Source : https://lecridespeuples.fr/2020/07/01/affaire-skripal-les-incoherences-de-la-version-officielle-ou-les-miracles-de-salisbury/

Le « miracle » de Salisbury

Par Craig Murray, le 16 juin 2020

Suivi de Affaire Skripal : dix points incroyables du récit officiel

Craig Murray est un auteur, diffuseur et militant des droits de l’homme. Il a été ambassadeur du Royaume-Uni en Ouzbékistan d’août 2002 à octobre 2004 et recteur de l’Université de Dundee de 2007 à 2010.

Source : https://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/06/the-miracle-of-salisbury/

Traduction : lecridespeuples.fr

Il s’avère que la BBC croit vraiment que Dieu est un Anglais. Lorsque l’impossibilité manifeste de la version officielle sur l’affaire Skripal a finalement submergé les dramaturges, ils ont eu recours à l’intervention divine pour trouver une explication, comme les propagandistes l’ont fait pendant des millénaires.

Ce morceau de script particulier de l’épisode 2 des empoisonnements de Salisbury mérite une intronisation au Temple de la renommée de la propagande :

Analyste de Porton Down [laboratoire de recherche biologique militaire situé à Salisbury]  : Je viens d’avoir les rapports sur la maison de Bailey (agent de police ayant secouru Skripal).

Responsable de la santé publique : Combien d’échantillons de Novichok ont-ils été trouvés ?

Analyste de Porton Down : On en a trouvé dans presque toutes les pièces de la maison. Cuisine, salle de bain, salon, chambres. Il y en avait même sur les interrupteurs d’éclairage et dans la voiture familiale. Mais sa femme et ses enfants n’ont pas été touchés. J’aime me considérer comme un homme de science, mais le seul mot pour décrire cela est « miracle ».

Eh bien, ce serait certainement un miracle que la famille ait vécu pendant une semaine dans la maison sans toucher à un seul interrupteur. Mais « miracle » n’est pas vraiment « le seul mot pour décrire cela ». « Absurde » serait un bon mot. « Ramassis de conneries » serait une version plus rude. Mais « mensonge » serait tout à fait approprié dans ces circonstances.

Parce que ce n’était pas le seul miracle à l’oeuvre. On nous a dit spécifiquement que les Skripal avaient traîné du Novichok partout, du restaurant Zizzi’s au pub Bishops Mill, laissant de multiples dépôts mortels, des dizaines au total, que miraculeusement, personne n’avait touchés. On nous a dit que l’agent de police Bailey avait laissé plusieurs dépôts mortels de Novichok sur tout ce qu’il avait touché dans un poste de police bondé, mais durant les plusieurs jours d’activité qui ont précédé sa fermeture, personne n’avait touché aucun d’entre eux, ce qui doit être un « miracle » encore plus grand que celui de la maison des Bailey.

Peut-être encore plus étonnant encore, c’est que les Skripal auraient répandu du Novichok partout dans le restaurant et le pub, mais aucun serveur n’a été atteint, aucun caissier non plus. L’homme qui a fouillé le portefeuille de Sergei Skripal pour connaître son identité à partir de ses cartes de crédit n’a pas été empoisonné. Les secouristes n’ont pas été empoisonnés. Les canards nourris par Sergei n’a pas été empoisonnés. Le petit garçon avec qui il a nourri les canards n’a pas été empoisonné. Tant de « miracles » ! Si Dieu n’était pas un Anglais, Salisbury aurait certainement eu de gros ennuis.

La conclusion de l’épisode deux a montré Charlie Rowley [citoyen britannique de Salisbury prétendument empoisonné au Novichok via le contenu d’un flacon de parfum 4 mois après les Skripal] récupérant le flacon de parfum dans un bac à dons au moins deux mois avant que cela ne se produise, mettant ainsi soigneusement de côté l’une des impossibilités les plus flagrantes de toute l’histoire officielle. Je pense que nous pouvons pardonner à la BBC ce mensonge, car la crédulité du public n’est pas telle qu’il puisse gober plusieurs interventions divines par épisode.

Il est fascinant de voir que la construction de cet édifice de mensonges était une coentreprise entre la BBC et le journal quasi-officiel des services de sécurité, The Guardian. Non seulement le propagandiste pro-guerre « Colonel » Hamish De Bretton Gordon est-il crédité en tant que conseiller militaire, mais les journalistes du Guardian Caroline Bannock et Steven Morris sont crédités en tant que consultants de script, ce qui, je suppose, signifie qu’ils ont apporté les mensonges bruts que les scénaristes devaient transformer en « miracles ».

Voici maintenant un point éthique intéressant pour les lecteurs du Guardian. The Guardian a publié au cours des quinze derniers jours deux articles de Morris et Bannock qui prétendaient rendre compte de la production du drame et de son authenticité, sans révéler aux lecteurs que ces journalistes à plein temps du Guardian faisaient en fait partie du projet BBC. C’est contraire à l’éthique et non professionnel de plusieurs façons assez surprenantes. Mais c’est le Guardian.

[Révélation : j’ai partagé un appartement avec Caroline à l’université. C’était une personne honnête à l’époque.]

Encore une fois, plutôt que de saupoudrer cet article de liens, je vous invite à lire cet article plus exhaustif [traduit ci-dessous], qui contient de nombreux liens et reste entièrement sans réponse.

***

Affaire Skripal : dix points incroyables du récit officiel

Par Craig Murray, le 7 mars 2019

Source : https://www.craigmurray.org.uk/archives/2019/03/pure-ten-points-i-just-cant-believe-about-the-official-skripal-narrative/

Traduction : lecridespeuples.fr

Je ne sais toujours pas ce qui s’est passé dans la saga Skripal, qui pourrait peut-être plus respectueusement être appelée la saga Sturgess [Dawn Sturgess, citoyen britannique de Salisbury prétendument empoisonné au Novichok via le contenu d’un flacon de parfum 4 mois après les Skripal]. Je ne peux pas croire la version russe quant à Boshirov et Petrov, car si c’étaient leurs véritables identités, celles-ci auraient été fermement établies et affichées à ce jour. Mais cela ne signifie pas qu’ils ont tenté de tuer les Skripal, et il existe de nombreux éléments clés du compte rendu britannique officiel qui sont aussi tout simplement incroyables.

Les gouvernements font des choses inavouables, et quelque chose d’inavouable s’est joué à Salisbury, qui impliquait au moins l’État britannique, des agents russes (agissant peut-être au nom de l’État), Orbis Intelligence [agence de renseignements privée co-fondée par Christopher Steele, créateur du pseudo-dossier démontrant l’ingérence russe dans l’élection de Trump] et la BBC. Quiconque croit qu’il est simple d’identifier les « gentils » et les « méchants » dans cette situation est un naïf. En ce qui concerne les acteurs étatiques et les services de renseignement, il n’y a souvent pas de « gentils », comme j’en ai personnellement été témoin de l’intérieur sur les dossiers de la torture, des transferts de prisonniers extra-judiciaires et de l’invasion illégale de l’Irak. Mais face à une campagne médiatique massive visant à valider le récit du gouvernement britannique à propos des Skripal, voici dix des choses auxquelles je ne crois pas dans la version officielle :

1) PUR

C’est ce point qui m’a amené à revenir sur le dossier Skripal, même si cela m’a valu plus d’insultes que je n’en avais reçu au cours de mes 15 ans de carrière en tant que lanceur d’alerte.

Il y a quelques mois, j’étais vraiment démoralisé par la quantité d’injures que je recevais à propos de l’effondrement de l’histoire russe quant à l’identité de Boshirov et Petrov. Je n’avais jamais prétendu que l’empoisonnement, si empoisonnement il y avait eu, n’avait pas été commis par des Russes, seulement qu’il y avait beaucoup d’autres possibilités. Il me semblait que la validité des poursuites contre l’État russe était encore loin d’être établie, quelle que soit vraiment l’identité de Boshirov et Petrov, et je n’ai pas accepté (et n’accepte toujours pas) les conjectures et les preuves douteuses de Bellingcat comme une identification concluante. Mais je n’appréciais pas du tout les railleries constantes en ligne à mon encontre, et je n’étais donc pas enclin à approfondir le sujet.

C’est dans cette humeur que j’ai reçu plus d’informations de ma source originelle du FCO (Ministère des affaires étrangères britannique), qui m’avait dit, à juste titre, que le laboratoire de recherche militaire Porton Down ne pouvait pas et refusait d’attester que l’échantillon « Novichok » avait été fabriqué en Russie, et a expliqué que la formulation « d’un type développé par la Russie » avait été établie par les autorités britanniques pour couvrir ce fait.

Cette source voulait m’expliquer que le gouvernement britannique recourait à une astuce similaire sur l’utilisation du mot « pur ». Le rapport de l’OIAC avait conclu que l’échantillon de Novichol qui leur avait été fourni par le gouvernement britannique était « d’une grande pureté » avec une « absence presque totale d’impuretés ». Le gouvernement britannique avait utilisé cet élément pour faire croire que le Novichok était de « qualité militaire » et ne pouvait avoir été produit que par un État.

Mais en réalité, ce n’est pas ce que les experts techniques de l’OIAC voulaient signaler. L’échantillon fourni à l’OIAC aurait été prélevé sur la poignée de porte du domicile des Skripal. Il se serait trouvé sur cette poignée de porte depuis plusieurs jours avant d’y être prélevé. La poignée de porte avait déjà été touchée par les mains des Skripal et celles de l’officier de police Bailey, ainsi que par les gants de nombreux enquêteurs. Il avait bien sûr été exposé à tout film de saleté ou de poussière qui aurait été présent sur la poignée de porte. Il avait été exposé à la pollution présente dans la pluie, ainsi qu’à la poussière et au pollen ambiants. Dans ces circonstances, il est incroyable que l’échantillon fourni « ait une absence presque totale d’impuretés ».

Un échantillon ne peut pas avoir une absence totale d’impuretés après avoir été sur une poignée de porte utilisée, à l’extérieur, pendant plusieurs jours. En réalité, l’échantillon fourni était, au contraire, directement sorti d’un laboratoire.

L’affirmation du gouvernement selon laquelle « absence presque totale d’impuretés » signifiait « grade militaire » était une absurdité totale. Le Novichok de « qualité militaire » n’existe pas. Il n’a jamais été délivré à aucun militaire, nulle part. Le programme Novichok a été conçu pour produire un poison organo-phosphate qui pourrait rapidement être fabriqué à la hâte à partir d’ingrédients facilement disponibles dans le commerce. Il ne faisait pas partie d’un véritable programme de fabrication de l’industrie de la défense.

Il y a un dernier problème avec l’angle « de grande pureté ». Nous avons d’abord entendu l’histoire de Theresa May selon laquelle le « Novichok » était extrêmement meurtrier —plusieurs fois plus mortel que l’agent innervant VX— en infimes traces. Ensuite, quand il s’est avéré que les Skripal avaient survécu, on nous a expliqué que c’était parce que le poison s’était dégradé sous la pluie. Cette idée a été rendue célèbre par Dan Kaszeta, anciennement du renseignement américain et de la Maison Blanche et expert autoproclamé en armes chimiques, dont l’expertise a été vigoureusement niée par de vrais experts.

Ce que nous ne savions pas à l’époque, mais nous le savons maintenant, c’est que Kaszeta était secrètement payé par le gouvernement britannique —via l’Integrity Initiative (« Initiative pour l’intégrité », Thinktank financé par le gouvernement britannique, et visant à défendre la démocracie face à la désinformation, russe en particulier)— pour produire cette propagande .

Donc la première chose que je ne peux pas croire, c’est que le gouvernement britannique a trouvé un échantillon prélevé après plusieurs jours sur la poignée de porte des Skripals avec « une absence presque totale d’impuretés ». Je ne peux pas non plus croire que cette substance « extrêmement pure » n’ait pas été mortelle pour les Skripal.

2) Du ‘Novichok’ sur le toit

Il y a trois jours, Sky News a diffusé une émission filmée devant la maison des Skripal à Salisbury, où ils ont expliqué que le toit avait été ôté et remplacé en raison d’une contamination par du « Novichok ».

Je ne peux pas croire qu’un gel, prétendument enduit ou peint sur la poignée de porte, ait migré vers le haut pour pénétrer dans le toit d’une maison à deux étages, de telle sorte que le toit ait dû être détruit, mais pas la maison située entre les deux. Comme les médias dominants ne remettent jamais en question le récit officiel, il n’y a jamais eu de réponse officielle quant à la façon dont le gel ‘Novichok’ serait passé de la poignée de porte au toit. Rappelez-vous que des traces du « Novichok » auraient été trouvées dans une chambre d’hôtel à Poplar, qui est toujours utilisée comme chambre d’hôtel et n’a pas dû être détruite, et une bouteille entière aurait été trouvée dans la maison de Charlie Rowley, qui n’a pas dû être détruite. Du Novichok a été retrouvé dans le restaurant Zizzi’s, qui n’a pas dû être détruit.

Nous parlons donc de Novichok en quantités menaçantes —plus que les traces prétendument trouvées dans l’hôtel à Poplar— se trouvant dans le toit des Skripals. Comment a-t-il pu arriver là-haut ?

Comme je l’ai dit au début, je ne sais pas ce qui s’est passé, je sais seulement ce que je ne crois pas. Il y a des théories selon lesquelles Skripal et sa fille auraient eux-mêmes été impliqués d’une manière ou d’une autre dans la manipulation de Novichok. À première vue, sa présence sur leur toit pourrait soutenir cette théorie.

La deuxième chose que je ne crois pas, c’est que le toit des Skripal a été contaminé par du gel placé sur leur poignée de porte, de sorte que le toit a dû être détruit, alors qu’aucun autre lieu affecté, ni le reste de la maison des Skripals, n’ont dû être détruits.

3) Soins infirmiers

La toute première personne à avoir découvert les Skripal mal en point sur un banc de parc à Salisbury se trouvait justement être l’infirmière en chef de l’armée britannique, qui, comme par hasard, serait passée devant eux en revenant d’une fête d’anniversaire. Une chance, n’est-ce pas ? Les chances qu’une telle chose se produise sont à peu près les mêmes que mon aspirateur tombe en panne juste avant que James Dyson [inventeur d’un fameux modèle d’aspirateur] frappe à ma porte pour demander son chemin. Il y a en effet très peu de personnes au Royaume-Uni formées pour prodiguer des soins infirmiers aux victimes d’attaques aux armes chimiques, et de toutes les personnes qui auraient pu passer devant, il se trouve que c’était la plus gradée d’entre elles !

Le gouvernement essaie toujours d’obtenir une bonne publicité pour ses forces armées, et on pourrait penser que le rôle héroïque de son personnel hors service dans la sauvegarde fortuite d’agents doubles russes empoisonnés sur lesquels ils viennent de tomber aurait été proclamé comme un triomphe pour l’armée britannique. Pourtant, ce fait a été gardé secret pendant dix mois. On ne nous a pas parlé de l’implication du colonel Alison McCourt avant le mois de janvier de cette année, et c’était par accident. Gonflée de fierté maternelle, le colonel McCourt a nominé sa fille pour un prix de la station de radio locale pour son rôle dans l’aide aux premiers secours aux Skripals, et la jeune Abigail a révélé l’identité de sa mère à la radio locale, et le fait que sa mère était présente « avec elle » et avait administré les premiers soins.

Même alors, les médias dominants ont docilement joué le jeu, le Guardian et Sky News ayant tous deux publié des histoires mettant l’accent entièrement sur le récit à la Enid Blyton [auteur de la série pour la jeunesse Le Club des Cinq] de « l’adolescent courageux sauvant les Skripal », et mentionnant à peine l’infirmière en chef de l’armée qui s’occupait des Skripal « avec la petite Abigail ».

Je tiens à souligner à nouveau que le colonel Alison McCourt n’est pas l’infirmière en chef d’une unité ou d’un hôpital particulier : elle est l’infirmière en chef de toute l’armée britannique. Sa présence a été gardée totalement silencieuse par les médias pendant dix mois, alors que toutes sortes d’histoires étaient diffusées par les médias dominants sur l’identité des premiers intervenants, divers médecins et officiers de police ayant été mentionnés.

Si vous croyez que c’est une coïncidence que l’infirmière en chef de l’armée britannique ait été la première personne à découvrir les Skripal mal en point, vous êtes un imbécile fini. Et pourquoi cela aurait-il été gardé secret ?

4) Métabolismes remarquables

Cela a été noté à plusieurs reprises, mais aucune réponse satisfaisante n’a jamais été donnée. L’histoire officielle est que les Skripal ont été empoisonnés par leur poignée de porte, mais sont restés ensuite suffisamment en bonne santé pour aller dans un bar, nourrir des canards et prendre un grand déjeuner chez Zizzi’s, avant d’être frappés et handicapés instantanément, les deux exactement au même moment.

Les Skripal étaient d’âges, de sexes et de poids très différents. Le fait qu’un agent innervant qui aurait mis des heures à agir mais se serait déclenché avec un effet invalidant immédiat et simultané pour les deux victimes, de sorte qu’ils ne puissent pas même appeler à l’aide, affectant deux métabolismes entièrement différents en même temps, n’a jamais été expliqué de manière satisfaisante. Un dosage précis aurait pu avoir un tel effet, mais bien sûr, la méthode de transmission du poison via la poignée de porte aurait entrainé un dosage incontrôlé.

Mais le fait que deux doses aléatoires différentes aient été telles qu’elles ont affecté chacune de ces deux personnes très différentes au même moment, de sorte que ni l’une ni l’autre ne pouvait appeler à l’aide, est une coïncidence extrême. C’est presque aussi improbable que le fait que la première personne passant à côté des victimes se soit trouvé être l’infirmière en chef de l’armée britannique.

5) 11 jours

Après l’empoisonnement de Charlie Rowley et de Dawn Sturgess, 4 mois après les Skripal, la police a bouclé le domicile de Charlie Rowley et a commencé sa recherche de « Novichok » dans une attitude d’extrême urgence, car on pensait que ce poison s’était propagé dans la population. Les policiers cherchaient spécifiquement une petite fiole de liquide. Pourtant, il a fallu 11 jours de recherche avant qu’ils ne découvrent le « Novichok » dans un flacon de parfum bien en vue sur le comptoir de la cuisine, et seulement après avoir découvert l’indice de l’emballage du flacon de parfum dans la poubelle la veille, après dix jours de recherche.

La bouteille était sortie de son emballage et le « Novichok », dont la plus petite quantité est mortelle, avait été éjecté de sa buse au moins deux fois, par Rowley et Sturgess, et peut-être davantage. L’extérieur de la bouteille / buse était donc contaminé. Pourtant, la maison de Rowley, contrairement à la toiture des Skripal, n’a pas dû être détruite.

Je ne peux pas croire qu’il ait fallu onze jours à la police pour trouver la chose même qu’elle cherchait, une petite fiole de liquide posée à la vue de tous sur un comptoir de cuisine. Quoi d’autre encore ?

6) Mark Urban / Pablo Miller

Le « Correspondant Diplomatique » de la BBC est un canal régulier pour les services de sécurité. Il a présenté une grande partie de la couverture originale de la BBC sur l’histoire des Skripal. Pourtant, il a caché aux téléspectateurs le fait qu’il avait été en contact régulier avec Sergei Skripal pendant des mois avant l’empoisonnement présumé, et avait rencontré Skripal à plusieurs reprises.

C’est un comportement extraordinaire. C’était la plus grande histoire pour tous les programmes d’informations dans le monde, et les organismes de presse, y compris la BBC, se démenaient pour avoir des informations sur l’histoire des Skripal. Pourtant, le journaliste qui avait des informations privilégiées sur la plus grande histoire du monde, et qui en faisait un reportage régulier, a gardé cela pour lui. Pourquoi ? Urban ne laissait pas seulement passer une opportunité de carrière : il était contraire à l’éthique de rapporter continuellement l’histoire sans révéler aux téléspectateurs ses nombreux contacts avec Skripal.

Le gouvernement britannique a eu deux réactions immédiates à l’incident des Skripal. Dans les 48 premières heures, il a blâmé la Russie et a imposé une DA-Notice (interdiction au nom de la sécurité nationale) prohibant toute mention dans les médias du nom de l’agent traitant de Skripal au MI6 (principal service secret britannique), Pablo Miller. Par une autre de ces coïncidences extraordinaires, Miller et Urban se connaissent bien, ayant tous deux été ensemble officiers dans le Royal Tank Regiment, au même grade et ayant rejoint le régiment la même année.

J’ai envoyé à plusieurs reprises les questions suivantes à Mark Urban. Je n’ai reçu aucune réponse :

À : mark.urban@bbc.co.uk

Cher Mark,

Comme vous le savez peut-être, je suis un journaliste travaillant dans les médias alternatifs, membre de la NUJ [Union nationale des journalistes] et ancien ambassadeur britannique. Je fais des recherches sur l’affaire Skripal.

Je souhaite vous poser les questions suivantes.

1) Lorsque les Skripal ont été empoisonnés pour la première fois, c’était la plus grande histoire des bulletins d’informations du monde entier et vous étiez dans une position unique, ayant rencontré à plusieurs reprises Sergei Skripal l’année précédente. Pourtant, face à ce qui aurait dû être un point tournant de votre carrière, vous avez caché au public cette information unique sur une histoire majeure, et ce pendant quatre mois. Pourquoi ?

2) Vous étiez un officier du Royal Tank Regiment avec Pablo Miller, agent traitant de Skripal au MI6, qui vivait également à Salisbury. Avez-vous maintenu une amitié avec Miller au fil des ans, et à quelle fréquence communiquez-vous ?

3) Lorsque vous avez rencontré Skripal à Salisbury, Miller était-il présent tout ou partie du temps, ou avez-vous rencontré Miller séparément ?

4) La BBC était-elle au courant de vos rencontres avec Miller et / ou Skripal à l’époque ?

5) Lorsque, quatre mois plus tard, vous avez parlé au monde de vos rencontres avec Skripal après l’incident Rowley / Sturgess, vous avez dit que vous l’aviez rencontré dans le cadre d’un travail de recherche pour un livre. Pourtant, le seul livre à paraître que vous avez annoncé concerne l’affaire Skripal. Quel a été le sujet de vos discussions avec Skripal ?

6) Pablo Miller a travaillé pour Orbis Intelligence. Savez-vous si Miller a contribué au dossier de Christopher Steele sur Trump & la Russie ?

7) Avez-vous discuté du dossier Trump avec Skripal et / ou Miller?

8) Savez-vous si Skripal a contribué au dossier Trump ?

9) Dans votre émission sur BBC Newsnight suite à l’incident Rowley / Sturgess, vous avez déclaré que des sources des services de sécurité vous avaient dit que le téléphone de Yulia Skripal avait peut-être été mis sur écoute. Depuis janvier 2017, combien de séances d’information ou de discussions sur les services de sécurité avez-vous eues sur l’un des points ci-dessus ?

Dans l’attente de votre réponse,

Craig Murray

L’absence d’ouverture d’Urban en refusant de répondre à ces questions, et le rôle joué par la BBC et les médias dominants en général avec leur docilité totale face à la version du gouvernement britannique, plus la « coïncidence » de la relation d’Urban avec Pablo Miller, donnent encore plus de raisons d’être sceptique face au récit officiel.

7) Quatre mois

Le récit officiel insiste sur le fait que Boshirov et Petrov ont introduit le « Novichok » dans le pays ; que des quantités infimes pouvaient tuer ; qu’ils ont jeté le flacon de Novichok qui a tué Dawn Sturgess. Il devait donc être de la plus haute priorité d’informer le public des mouvements des suspects et des lieux possibles où des traces mortelles de « Novichok » devaient subsister.

Pourtant, il y a eu au moins quatre mois d’écart entre la fouille par la police de l’hôtel Poplar où Boshirov et Petrov avaient séjourné, découvrant prétendument des traces de Novichok dans la chambre d’hôtel, et le moment où la police a informé la direction de l’hôtel, sans parler du public, de la découverte. Quatre mois durant lesquels un personnel de ménage aurait pu fatalement tomber sur d’autres résidus de Novichok dans l’hôtel. Quatre mois au cours desquels un autre client du même hôtel aurait pu être contaminé avec quelque chose qu’il aurait pris à l’hôtel. Quatre mois durant lesquels il aurait pu y avoir un conteneur de Novichok dans une haie près de l’hôtel. Pourtant, pendant quatre mois, la police n’a pas pensé que tout cela était suffisamment urgent pour le révéler à qui que ce soit.

Ce qui est étonnant, c’est qu’il s’est écoulé trois mois complets après la mort de Dawn Sturgess avant que l’hôtel ne soit informé, le public informé ou les photos de « Boshirov » et « Petrov » à Salisbury publiées. Rien ne permet d’indiquer plus clairement que les autorités ne pensaient pas qu’une menace provenant de résidus de Novichok était liée aux mouvements de Boshirov et de Petrov.

De même, les métadonnées sur les célèbres images de vidéosurveillance de Boshirov et Petrov à Salisbury, publiées en septembre par le Met (police métropolitaine) ont montré que tous les clichés ont été préparés par le Met le matin du 9 mai, soit quatre mois complets avant d’être divulgués au public. Mais cela n’a aucun sens. Pourquoi attendre quatre mois, apres lesquels les souvenirs des gens se seront évanouis, avant de lancer un appel au public pour obtenir des informations ? Cela n’a aucun sens du point de vue de l’enquête. Cela a encore moins de sens du point de vue de la santé publique.

Si les autorités étaient réellement inquiètes de la présence éventuelle de Novichok mortel et souhaitaient le retrouver, pourquoi ont-elles attendu quatre mois avant de publier les images montrant les visages et la tenue vestimentaire des suspects de sa propagation, ainsi que leur localisation ?

La seule conclusion possible de l’attente incroyable de quatre mois à la fois pour informer l’hôtel et pour révéler au public les images de vidéosurveillance de Boshirov et Petrov, est que la police métropolitaine ne croyait pas réellement qu’il y avait un danger pour la santé publique que les deux suspects aient laissé des résidus de Novichok. Si l’histoire officielle était vraie, cette incapacité extraordinaire à prendre des mesures en temps opportun dans le cadre d’une urgence de santé publique aurait pu contribuer au décès de Dawn Sturgess.

La métadate indiquée sur les clichés montre que la police a traité toutes les images de vidéosurveillance de Salisbury de Boshirov et Petrov un mois avant que Charlie Rowley ne prenne le parfum. Les autorités affirment que les images de vidéosurveillance montrent que les suspects auraient pu se rendre au bac de dons pour y jeter le Novichok. Ce qui nous amène à nous demander ceci : si la police croyait vraiment avoir des images de vidéosurveillance des mouvements des hommes avec le Novichok, pourquoi n’a-t-elle pas par la suite fouillé tous les endroits où, selon les images de vidéosurveillance, Boris et Petrov auraient pu aller, y compris ce bac de dons ?

La conclusion beaucoup plus probable semble être que le manque d’urgence s’explique par le fait que le lien entre Boshirov et Petrov et le « Novichok» est un récit que les responsables de l’enquête ne prennent pas au sérieux.

8) Les espions incompétents

Certains éléments du récit accepté des mouvements de Boshirov et Petrov n’ont aucun sens. Comme le souligne l’excellent blog local de Salisbury, le Blogmire, les images de vidéosurveillance montrent Boshirov et Petrov, après qu’ils aient prétendument enduit la poignée de porte de Novichok, revenant vers la gare mais passant directement devant elle, dans le centre de Salisbury, manquant ainsi le premier train qu’ils auraient pu prendre pour s’éloigner des lieux au plus vite. Ils se promènent ensuite apparemment sans but dans Salisbury, faisant du lèche-vitrines qui est capté par les caméras CCTV, et, selon le récit officiel, jettent le parfum / Novichok utilisé mais inexplicablement scellé à la cellophane dans un bac à dons, après être passés devant de nombreux sites d’élimination potentiels sur leur parcours, comprenant le remblai ferroviaire et les bacs poubelle du garage Shell.

Mais la chose vraiment intéressante, mise en évidence par le blogmire, est que les images de vidéosurveillance des suspects les montrant le plus près de la maison des Skripal les positionnent à 500 mètres de celle-ci, au garage Shell, alors qu’ils marchaient le long du côté opposé de la route du virage menant au domicile des Skripal. Il y a une deuxième caméra de vidéosurveillance dans le garage qui les aurait filmés en train de traverser la route et de se rendre vers la maison des Skripal, mais aucune telle vidéo ou image fixe —potentiellement la plus importante de toutes les images de vidéosurveillance— n’a jamais été publiée.

Cependant, 500 mètres n’est pas la distance la plus proche des Skripal où la vidéosurveillance place les agents russes allégués. De 13h45 à 13h48, lors de leur balade en ville, Boshirov et Petrov ont été vus sur vidéosurveillance au magasin de pièces de monnaie Dawaulders, à 200 mètres au maximum des Skripal, qui se trouvaient alors au terrain de jeu Avon. La poubelle du terrain de jeu d’Avon est devenue, pendant les deux jours qui ont immédiatement suivi « l’attaque » des Skripal, le théâtre d’une enquête extrêmement intensive. Pourtant, l’excursion de Boshirov et Petrov —au cours de leur fuite alléguée suite à une tentative de meurtre— dans le centre-ville de Salisbury a été traitée comme totalement inutile et sans importance par l’histoire officielle.

Enfin, le comportement de Boshirov et Petrov dans les premières heures avant l’attaque n’a aucun sens. D’une part, on nous dit que ce sont des agents GRU hautement qualifiés, capables et expérimentés ; d’autre part, on nous dit qu’ils ont fait la fête dans leur chambre toute la nuit, attirant l’attention sur eux avec un bruit fort, fumant de l’herbe et s’éclatant avec une prostituée dans la pièce dans laquelle ils stockaient, et peut-être créaient, le « Novichok ».

L’idée qu’avant une opération de meurtre extrêmement délicate impliquant la manipulation d’un poison, avec lequel un minuscule accident les tuerait, les professionnels seraient restés éveillés toute la nuit, auraient beaucoup bu et consommé de la drogue est un non-sens. Outre l’effet évident sur leur propre métabolisme, ils risquaient de voir les autorités débarquer en raison du bruit, et procéder à une fouille en raison de la présence de drogue.

Qu’ils aient fait cela alors qu’ils étaient en possession du Novichok, à peine quelques heures avant l’attaque, est quelque chose que je ne crois tout simplement pas.

9) Les mouvements des Skripal

Jusqu’à ce que le récit se tourne vers Boshirov et Petrov arrivant à Salisbury juste avant le déjeuner et barbouillant la poignée de porte de Novichok, l’histoire officielle était que les Skripal avaient quitté la maison vers 9 heures du matin et n’étaient pas retournés chez eux. Ils avaient tous les deux éteint leur téléphone portable, un point intéressant et encore inexpliqué. Comme on s’y attend dans une ville couverte par les caméras CCTV comme Salisbury, leur trajet tôt le matin a été facilement retracé, et la position de leur voiture à différents moments a été donnée par la police.

Pourtant, aucune preuve de leur retour chez eux n’a jamais été présentée. Il y a maintenant une petite fenêtre de temps entre le moment et Boshirov et Petrov arrivent, placent du Novichok sur la poignée de porte —apparemment avec les Skripals maintenant inexplicablement de retour à l’intérieur de leur maison—, et les Skripals repartant en voiture, si rapidement après le barbouillage de leur poignée de porte qu’ils rattrapent Boshirov et Petrov, ou du moins se retrouvent à moins de 200 mètres d’eux dans le centre-ville de Salisbury. Il y a sans aucun doute une énorme quantité de vidéos de vidéosurveillance des mouvements des Skripal qui n’ont jamais été diffusées. Par exemple, les parents d’un des garçons avec qui Sergei discutait en nourrissant les canards se sont vus soumettre des images « claires » par la police montrant les Skripal à l’étang, mais elles n’ont jamais été publiées. C’est cependant le moment où les preuves placent Boshirov et Petrov au plus près des Skripal. Que montre les images CCTV cachées des Skripal avec les canards ?

Pourquoi si peu de détails sur les mouvements des Skripal ce jour-là ont-ils été publiés ? Que montrent toutes les images CCTV cachées des Skripal à Salisbury ?

10) La bouteille scellée

Ce n’est que ces derniers jours que la police a finalement admis qu’il y avait un vrai problème avec un des éléments de l’enquête : Charlie Rowley insiste sur le fait que le flacon de parfum était complètement scellé, et la cellophane difficile à retirer quand il l’a découverte. La raison pour laquelle le bac de collecte de dons n’a pas été vidé depuis trois mois n’a jamais été expliquée non plus. Le souvenir de Rowley est corroboré par le fait que tout l’emballage a été découvert par la police dans sa poubelle : pourquoi Boshirov et Petrov auraient-ils emporté la cellophane avec eux s’ils avaient ouvert le paquet ? Pourquoi —et comment— le refermeraient-ils dehors à Salisbury avant de le jeter ?

De plus, il y a eu un écart de trois mois entre la découverte de la bouteille de parfum par la police et la divulgation des détails de la marque et des photos du flacon, alors que la police pensait qu’il pourrait y en avoir d’autres à Salisbury. Encore une fois, le temps de divulgation de ces informations dément totalement le récit officiel de la nécessité de protéger le public dans une situation d’urgence de santé publique.

Cette partie du récit est clairement absurde.

Point bonus : l’Integrity Initiative

L’Integrity Initiative a spécifiquement payé Dan Kaszeta pour publier des articles sur l’affaire Skripal. Dans les collections hebdomadaires de publications sur les réseaux sociaux envoyées au Ministère des Affaires Etrangères par l’Integrity Initiative pour montrer son activité, plus de 80% concernaient les Skripal.

Les gouvernements ne lancent pas de campagnes secrètes diffusant une propagande secrète afin de dire la vérité. L’Integrity Initiative reçoit des subventions secrètes du Ministère des Affaires Etrangères et du Ministère de la Défense pour diffuser le récit du gouvernement auprès des médias dominants : c’est très clairement un exercice de désinformation. Plus franchement, si l’Integrity Initiative en fait la promotion, on sait que ce n’est pas vrai.

L’élément le plus sinistre est le groupe Skripal organisé par l’Integrity Initiative. Ce groupe comprend Pablo Miller, agent traitant de Skripal au MI6, et des représentants de haut niveau de Porton Down, de la BBC, de la CIA, du Ministère des Affaires Etrangères et du Ministère de la Défense. Même si tous les autres points ridiculement faibles du récit gouvernemental n’existaient pas, l’activité de l’Integrity Initiative en elle-même me conduirait à comprendre que le gouvernement britannique cache quelque chose d’important.

Conclusion

Je ne sais pas ce qui s’est passé à Salisbury. Des jeux d’espionnage se déroulaient clairement entre la Russie et le Royaume-Uni, probablement liés aux Skripal et / ou à l’exercice d’armes chimiques de l’OTAN qui se déroulait alors à Salisbury —une autre de ces étonnantes coïncidences.

Ce que je sais, c’est que les principaux éléments du discours du gouvernement britannique ne résistent tout simplement pas à l’examen.

Manifestement, les autorités russes ont menti sur l’identité de Boshirov et Petrov. Ce qui est étonnant, c’est la rapidité avec laquelle les médias dominants et l’élite politique se sont mobilisés autour du sophisme enfantin selon lequel puisque le gouvernement russe aurait menti, le gouvernement britannique doit sûrement dire la vérité. Il est tout à fait clair pour moi que les deux gouvernements mentent, et que les jeux d’espionnage qui se déroulaient ce jour-là étaient beaucoup plus complexes qu’une vengeance inutile contre les Skripal.

Je ne crois pas le gouvernement britannique. Je vous ai donné les points clés où le récit officiel échoue complètement à convaincre. Celles-ci ne sont en aucun cas exhaustives et j’ai hâte de lire vos propres opinions.

Il y a deux ans, le 4 mars 2018, Sergei Skripal, un agent double anglo-russe, et sa fille Julia ont été empoisonnés dans les rues de Salisbury, en Angleterre. Le gouvernement britannique a accusé la Russie d’avoir tenté de tuer les Skripal avec un agent neurotoxique.


Nous avons suivi l’étrange histoire au fur et à mesure de son déroulement et avons constaté que la version officielle du gouvernement britannique n’avait absolument aucun sens. De nombreuses affirmations du gouvernement britannique n’ont pas résisté à un examen minutieux. L’histoire était également en contradiction avec un incident ultérieur survenu dans la ville voisine d’Amesbury, au cours duquel Dawn Strugess serait mort au contact d’une substance similaire à celle qui aurait empoisonné les Skripal.

Depuis cet incident, ni Sergei Skripal ni sa fille n’ont été autorisés à parler au public. Ils ont tout simplement disparu. Le gouvernement britannique les empêche d’entrer en contact avec leur famille, les médias et toute autre personne.

Où sont-ils ?

John Helmer, qui écrit sur le site Dances with Bears, m’a envoyé son livre sur l’affaire. Son titre est la réponse à ma question : Skripal est en prison.

Il est très probable que Sergei Skripal essayait de retourner en Russie. Skripal pourrait bien avoir été une source pour le dossier Steele qui a été démantelé, et il était probablement prêt à en parler. Mais quels que soient ses plans, le gouvernement britannique a jugé nécessaire de l’empêcher de les exécuter. Il a créé une fausse histoire alambiquée et l’a transmise aux médias mondiaux. Les grands médias l’ont avalé sans même le moindre signe de pensée critique.

C’est la raison pour laquelle Rob Slane sur le site The Blogmire, John Helmer et moi-même avons tous beaucoup écrit sur cette affaire. Nous savons que le gouvernement britannique et les médias grand public mentent à ce sujet et nous avons tous développé nos propres théories sur ce qui s’est réellement passé, pourquoi et comment.

Le livre de John Helmer est un recueil des articles sur cette affaire publiés sur son blog , avec une nouvelle introduction et des chapitres supplémentaires. Cela en fait une référence précieuse pour tous ceux qui souhaitent récapituler l’histoire au fur et à mesure de son développement.

Helmer ajoute également deux points factuels importants et nouveaux. Il avait demandé des informations à diverses autorités britanniques sur les procédures judiciaires en cours autour de ces affaires. Il constate qu’il n’y a aucune preuve d’une enquête légale officielle ou d’une affaire judiciaire qui pourrait faire la lumière sur la question. C’est étonnant car les procédures britanniques semblent exiger une enquête plus approfondie.

Il n’y a pas non plus de preuve de l’existence d’un mandat d’arrêt annoncé contre les deux citoyens russes que le gouvernement britannique a accusés d’être impliqués dans l’affaire.

Le livre de Helmer compte 327 pages, y compris un index très utile. Il contient un certain nombre de photos et de reproductions de déclarations officielles sur la question et de nombreux liens utiles vers des sources originales. Le livre peut être acheté en livre de poche ou sous format électronique.

Moon of Alabama

Traduit par Wayan, relu par Jj pour le Saker Francophone

Source : https://lesakerfrancophone.fr/ou-sont-les-skripals

Les Britanniques viennent de fournir à mon article précédent,« Ceux qui disent la vérité et ceux qui la faussent », une petite étude de cas très soignée : le lendemain même où je l’ai publié, le gouvernement de Theresa May a endossé son rôle en tant que l’un des premiers Faussaires du monde et a publié l’épisode suivant des fausses nouvelles sur l’empoisonnement des Skripal. Nous pouvons l’utiliser comme matériel de formation pour apprendre à repérer et à rejeter les contrefaçons.

La fausse histoire que May raconte, c’est qu’il est « fort probable » que le Kremlin ait ordonné de tuer l’ancien espion britannique Sergueï Skripal (et sa fille) avec une arme chimique « de fabrication russe » appelée Novitchok. En retour, d’après ce que nous savions déjà, il est fort probable que cette histoire soit un faux complet et flagrant. Comme je l’ai expliqué dans l’article précédent, ce n’est pas à nous d’établir ce qui s’est réellement passé. Nous serions incapables de le faire avec un certain degré de certitude sans avoir accès aux secrets d’État. Mais nous n’en avons pas besoin ; tout ce que nous avons à faire, c’est d’établir avec un degré raisonnable de certitude que l’histoire du gouvernement britannique est une fabrication stupide, concoctée de façon incompétente. Cela nous permettra ensuite de classer correctement la presse britannique, qui répète ces absurdités comme des faits, et le public britannique, qui les accepte sans conteste à leur juste valeur. Alors, nous pourrons abandonner l’appellation erronée de « Grande » – parce que les grandes nations n’agissent pas de façon aussi stupide.

Premièrement, en appliquant la technique d’enquête habituelle qui consiste à identifier les moyens, les motifs et les possibilités, nous constatons que le gouvernement russe n’en avait aucun alors que le gouvernement de Theresa May les avaient tous.

Les moyens : La Russie a renoncé à ses armes chimiques, est soumise à des inspections internationales et n’a plus de programme d’armes chimiques, tandis que la Grande-Bretagne, tout comme les États-Unis, ignorent leurs obligations conventionnelles. Ce pays n’a pas renoncé à ses armes chimiques, n’a pas fait l’objet d’inspections internationales et maintient un programme d’armes chimiques à Porton Down, à quelques kilomètres de l’endroit où les empoisonnements se sont produits. Les experts de Porton Down prétendent avoir identifié l’agent chimique supposé avoir été utilisé, ce qui implique qu’ils en avaient sous la main.

Le mobile : La Russie avait remis Skripal à la Grande-Bretagne lors d’un échange d’espions il y a quelques années et n’avait aucune raison de le poursuivre. Le fait de causer un scandale international juste avant la tenue de la Coupe du monde en Russie aurait été considéré comme un geste qui aurait mis fin à la carrière de tout officiel russe. D’un autre côté, le gouvernement de Theresa May avait grand besoin de détourner l’attention de ses négociations désastreuses autour du Brexit, d’obtenir des soutiens pour ses autres malheurs, et aurait voulu faire plaisir à ses maîtres à Washington en organisant une provocation contre la Russie.

L’opportunité : L’empoisonnement a eu lieu sur le sol britannique, en bas d’une rue menant à une usine d’armes chimiques britannique, et la personne empoisonnée vivait sous l’œil vigilant des services spéciaux britanniques. De toute évidence, les Britanniques ont eu amplement cette opportunité alors que cela reste à démontrer pour les Russes.

Ainsi, si l’on applique la norme juridique britannique désormais traditionnelle de « hautement probable », il semble « très probable » que le Kremlin n’ait rien à voir avec cela. Mais cela laisse encore ouverte la question de savoir avec quoi le Kremlin avait précisément à voir parce qu’il est « fort probable » que ce que le gouvernement britannique prétend avoir eu lieu ne s’est en réalité pas produit.

Les Britanniques affirment que deux agents du gouvernement russe, Alexander Petrov et Ruslan Bochirov (sic) se sont envolés de Moscou vers la Grande-Bretagne sur un vol Aeroflot, se sont rendus à Salisbury, ont vaporisé du Novitchok sur la poignée de la porte de Skripal, puis sont revenus. Ils ont transporté le Novitchok dans un flacon de parfum, qu’ils ont ensuite jeté dans un parc. Skripal et sa fille ont touché la poignée de la porte, puis sont sortis déjeuner et se promener, et quelques heures plus tard ont succombé de façon synchrone au poison, contaminant également un policier qui était venu à leur secours. Tous les trois ont fini par s’en remettre. Quelques semaines plus tard, un toxicomane local a trouvé le flacon de parfum dans un parc et l’a donné à sa petite amie, qui s’est aspergée de cette substance et est morte pendant que lui tombait malade avant de se rétablir.

Le Novitchok est une arme chimique conçue pour tuer au contact et détruire instantanément des villes entières. On sait qu’il a été synthétisé par des laboratoires de plusieurs pays, dont un de l’ex-Union soviétique. Il n’a jamais été synthétisé en Russie. On sait qu’il est beaucoup trop mortel pour avoir été utilisé de la manière décrite et pour avoir produit des effets aussi légers.

Premièrement, si Petrov et Bochirov avaient effectivement essayé de transporter cette substance volatile dans un flacon de parfum ordinaire plutôt que dans un contenant hermétiquement fermé de qualité militaire, ils ne seraient pas arrivés à destination mais seraient morts en cours de route. Deuxièmement, s’ils avaient tenté de pulvériser le Novitchok sur une poignée de porte sans porter d’équipement de protection, ils auraient été trouvés morts sur le pas de la porte de Skripal. Troisièmement, si Skripal et sa fille avaient touché une poignée de porte contaminée par le Novitchok, ils auraient également été retrouvés morts sur le même seuil. En nous basant uniquement sur cette information, nous pouvons être certains que le poison en question n’était pas du Novitchok et quoi qu’il ait pu être il n’a pas été administré de la manière décrite.

Que reste-t-il de l’histoire britannique ? Que deux personnes sont arrivées de Moscou pour pulvériser un poison défectueux sur une poignée de porte, puis l’ont jeté ? (Il n’a tué qu’une personne sur cinq.) Les Britanniques ont prétendu que leurs noms étaient faux, tout comme leurs papiers, s’attendant à ce que nous croyions qu’on ne sait pas qui ils sont, mais que l’on sait qu’ils sont des agents russes. Eh bien, l’un de leurs noms est certainement faux à l’examen : c’est Bachirov (un nom de famille très courant dans la République russe du Tatarstan) et non Bochirov. Pourquoi un agent russe mettrait-il une coquille dans son faux nom ? Il semble « fort probable » que cette faute de frappe soit d’origine britannique.

Ensuite, on nous dit que ces deux-là sont arrivés directement de Moscou avec des passeports russes, ce qui signifie qu’ils ont dû obtenir des visas à l’ambassade britannique à Moscou dans un processus qui implique la prise d’empreintes digitales et autres données biométriques. Cela devrait les rendre faciles à identifier pour trouver leurs vrais noms, mais cela fait cinq mois et les autorités britanniques ne se sont toujours pas donné la peine de le faire. Il est donc « fort probable » qu’il ne s’agit pas de véritables agents russes, mais de concoctions britanniques fleurant bon l’amateurisme.

Et puis nous avons ce véritable bijou d’incompétence : les Britanniques ont montré des images vidéo de surveillance de ces deux personnages marchant séparément au même endroit à l’aéroport précisément au même moment, 02/03/2018 16:22:43. Apparemment, le gouvernement britannique s’attend à ce que tout le monde croie que les Russes ont perfectionné le voyage dans le temps. Par contre, nous devrions trouver beaucoup plus crédible le fait que le gouvernement britannique soit rempli de dégénérés faibles d’esprit et incompétents.

Cela soulève une question : qu’est-ce qu’il y a de si grand en Grande-Bretagne ? L’appellation « grande » a peut-être besoin d’être remplacée par un adjectif plus approprié, moins flatteur ? À vous de juger.

Dmitry Orlov

Source : http://lesakerfrancophone.fr/formidable-grande-bretagne

http://www.voltairenet.org/article202768.html

Les sites de Craig Murray et de Moon of Alabama ont apporté des mises à jour dans leur publication initiale, disant que les autorités britanniques ont précisé que les deux photos ont été prises au même moment, mais dans deux couloirs différents. Voila résolue la question de l’espace. Il reste néanmoins la question du temps, c’est à dire la parfaite synchronicité des photos prises comme si les deux personnes se déplaçaient parfaitement en parallèle, à la seconde près. De toute manière, les métadonnées des deux photos semblent indiquer que les dates et heures qui y figurent ne sont pas les bonnes.

***

Par Tyler Durden

Comme nous l’avons expliqué plus tôt, dans ce qui semble être la dernière escalade de la campagne du gouvernement britannique pour accuser la Russie de l’empoisonnement de l’ancien agent double Sergei Skripal, sa fille Yulia Skripal et trois autres Britanniques (dont l’un a succombé au neurotoxique Novichok), les procureurs britanniques disent avoir « suffisamment de preuves » pour accuser Alexander Petrov et Ruslan Boshirov, tous deux ressortissants russes, de complot d’assassinat de Skripal, ainsi que de tentative de meurtre de sa fille et de l’inspecteur de police Nick Bailey, selon Reuters.

Deux mois après l’évènement, les enquêteurs ont déclaré avoir identifié les auteurs présumés de l’attaque de Novichok en croisant les données des images de vidéosurveillance avec les enregistrements des personnes entrées au pays vers cette heure.

***

Il y a juste une chose qui cloche…. avec ces images de vidéosurveillance !

Par Craig Murray

La Russie a apparemment développé une nouvelle technologie étonnante permettant à ses agents secrets d’occuper exactement le même espace au même moment.

Ces images de vidéosurveillance publiées par Scotland yard montrent apparemment Alexander Petrov et Ruslan Borishov occupant tous deux exactement le même espace à l’aéroport de Gatwick exactement au même moment. 16.22.43 le 2 mars 2018. Notez qu’aucune des deux images ne montre que l’un est suivi par l’autre à moins d’une seconde.

Il n’y a aucune explication physique possible à cela. Vous pouvez voir un espace d’une dizaine de mètres derrière chacun d’eux, et il n’y a personne derrière sur au moins dix mètres. Pourtant, ils ont été photographiés tous les deux au même endroit à la même seconde.

Les seules explications possibles sont :

1) L’un des deux marche plus vite que Usain Bolt ne peut sprinter

2) Scotland Yard a publié des images de vidéosurveillance trafiquées.

Y aura-t-il des médias grand public pour poser publiquement des questions à ce sujet ?

Cet article a été publié à l’origine par «  Zero Hedge «  –

***

L’étrange horodatage des nouvelles ‘preuves’ sur le Novichok

Par Moon of Alabama

Aujourd’hui, à un moment politiquement opportun, le gouvernement britannique a publié de nouvelles informations sur l’empoisonnement de l’espion britannique Sergej Skripal, sa fille et trois autres personnes. Elle affirme avoir identifié deux hommes munis de passeports russes qui sont arrivés à Londres en provenance de Moscou le 2 mars, se sont rendus à Salisbury le 3 mars pour un voyage de  » reconnaissance « , sont revenus à Salisbury le 4 mars pour mettre du poison Novichok sur la poignée de porte du domicile de Skripal et sont repartis le même jour pour Moscou en décollant de Londres. Les noms des hommes ont été donnés comme Alexandre Petrov et Ruslan Boshirov qui sont les équivalents en langue russe de Joe Smith et Sam Jones. Ces noms sont probablement faux.

La police dit que des photos de vidéosurveillance ont été prises à plusieurs étapes du voyage des hommes. C’est l’agence de presse britannique Reuters qui semble les distribuer. Plusieurs médias en ont reçu des copies.

Voici des captures d’écran de deux images de vidéosurveillance, prises parmi une galerie de 18 photos dans un reportage de The Independent intitulé : Theresa May dit aux députés que les suspects de l’empoisonnement de Salisbury sont des assassins de l’état russe.

Ce sont les images 7 et 8 d’une galerie de photos de 18 dans cet article.

 (Mise à jour: Les photos sont également disponibles sur le site de la police métropolitaine: 1 , 2. )

Notez que l’horodatage sur les deux images est identique, 02/03/2018 16:22:43. Mais les images montrent deux hommes différents, chacun marchant seul dans la même partie de la passerelle d’embarquement au moment où ils arrivent en Grande-Bretagne. Comment se fait-il que ces deux images aient été prises à la même seconde ? Et qui a incliné la caméra de vidéosurveillance installée de façon permanente entre les deux prises de vue ? Comment l’angle de la caméra a-t-il changé entre la photo 1 et la photo 2 qui ont apparemment été prises au même endroit et au même moment ?

Si l’on ne peut pas faire confiance à ces deux images, dans quelle mesure peut-on faire confiance aux autres images de vidéosurveillance que la police Métropolitaine a montrées pour étayer ses affirmations ?

La déclaration complète de la police métropolitaine est ici. Des extraits de la déclaration du premier ministre Theresa May sont ici.

Alors que May prétend que les deux hommes ont été envoyés par le service d’espionnage militaire russe GRU, la police métropolitaine ne fait pas de telles affirmations. Theresa May n’a pas dit sur quelle preuve elle avait fondé sa conclusion. Il semble n’y en avoir aucune.

Il semble également curieux qu’une équipe « d’assassins russes », qui proviendrait d’un service secret hautement professionnel, voyagerait en groupe et utiliserait des vols directs entre Moscou et Londres. Cela semble extraordinairement insouciant. Pourquoi ne pas voyager séparément et via un pays tiers ?

Et pourquoi une équipe d’assassins professionnels déposait-elle un flacon de parfum non ouvert, enveloppé avec du cellophane et contenant le même poison, dans une poubelle de charité derrière des magasins de la rue Catherine à Salisbury où Charlie Rowley le trouverait 14 semaines plus tard ?

La police a déclaré avoir trouvé des traces de Novichok dans l’hôtel de mer où les «agents russes» étaient restés entre le 2 et le 4 mars. Elle a trouvé ces traces le 4 mai, mais elle a attendu jusqu’à aujourd’hui pour demander publiquement aux autres clients de l’hôtel de contacter la police ?

Si l’incident était une tentative d’assassinat professionnel avec un composé « Novichok » extrêmement puissant, pourquoi 4 personnes sur 5 qui sont entrées en contact avec lui ont-elles survécu ? Le taux d’échec de 80% est incompatible avec le conte effrayant sur le très puissant poison Novichok « russe ». Une dose normale de Megachok devrait probablement être plus mortelle.

Sergej Skripal n’a pas été vu en public ni même sur vidéo depuis l’incident. Sa fille Yulia Skripal est apparue comme une otage dans une vidéo du gouvernement britannique, mais a ensuite disparu. L’ambassade de Russie à Londres dit qu’elle ne peut pas avoir accès à eux. Le policier, qui aurait également été blessé au cours de l’incident, n’est jamais réapparu en public. Pourquoi ces personnes sont-elles mises au secret et en état d’arrestation ?

Source : https://reseauinternational.net/les-dernieres-conclusions-de-londres-dans-laffaire-skripal-laissent-supposer-que-la-russie-a-vaincu-les-barrieres-de-lespace-temps-en-physique/

Voir le texte :

https://reseauinternational.net/des-journalistes-reussissent-a-penetrer-dans-lhopital-ou-est-soigne-skripal-video/

À quelque chose malheur est bon, dit-on, et il se trouve que cette affaire, est un cas d'école en matière de coup monté aux fins de propagande. C'est ce que je me propose de vous démontrer, sans avoir à faire appel à des théories nébuleuses ou des références aussi rares qu'invérifiables en la matière, s'agissant de produits tellement secrets que personne ne sait exactement s'ils ont jamais existé. D'autre part, et il convient de ne pas perdre tout ceci de vue, toute cette histoire se déroule littéralement dans un mouchoir de poche, et comme nous le verrons, aucun des protagonistes ne peut être immédiatement écarté de la liste des instigateurs eux-mêmes.

Dans lequel on rappelle quelques évidences

• Corpus delicti : Pour qu'il y ait crime, il faut d'abord qu'il y ait une ou plusieurs victimes. C'est étrange de devoir rappeler ceci, mais sans mort, pas de crime. Or en l'espèce, personne n'est mort, que je sache. C'est d'autant plus étrange quand on évoque un poison dix fois plus létal que l'agent VX — pourtant réputé comme étant l'agent le plus toxique jamais produit. Petit clin d'oeil en passant, l'agent VX a été inventé par les Anglais au plus fort de la guerre froide, en 1952, puis synthétisé et produit à Porton Down, située à moins de dix kilomètres de Salisbury. Les médias ont pris un malin plaisir, ces derniers jours, à suggérer par tous les moyens que les Skripal seraient, en fait, morts des suites de l'empoisonnement mais il n'en est rien. Aux dernières nouvelles, ils sont dans un état « critique mais stable », ce qui est légèrement... ridicule, en raison de la nature même du supposé poison.
• Drôle de poison : Les agents innervants sont tous, depuis le sarin jusqu'au supposé « novichok » en passant par le VX, des organophosphorés : ils agissent sur la manière dont les influx nerveux sont transmis au système musculaire^[1]. D'une façon générale, si un antidote n'est pas administré presque immédiatement, l'issue est fatale, même à des doses infimes. Cet antidote prendra le plus souvent la forme d'une injection d'atropine, qui est un puissant antagoniste à l'acétylcholine. Ce qui est interpellant, dans le cas de Skripal, c'est qu'on parle d'un homme retrouvé « à l'agonie », présentant tous les symptômes d'une intoxication aigüe par un agent innervant... qui se serait subitement retapé au point de pouvoir parler aux enquêteurs avant de sombrer à nouveau ? Soyon clairs : ces poisons tuent en quelques minutes, et lorsqu'ils ne tuent pas, ce qui reste, c'est plus ou moins un géranium. Si vous avez ingéré une dose suffisante pour vous plonger dans le coma (qui est l'état qui précède immédiatement la mort), vous êtes fichu, et il n'y a aucune chance de vous retrouver en état « critique mais stable ».
• Agent... russe : il n'est pas inutile de préciser, parce que les médias s'en gardent bien, que Sergeï Skripal, s'il était bien un agent russe (il avait le grade de colonel du GRU - le renseignement militaire), a trahi son pays, et était un agent double pour le compte des services secrets de Sa Gracieuse Majesté, le MI6^[2]. À ce titre, le dépeindre comme « ancien agent russe » est trompeur, c'est bien, aux dernières nouvelles, un agent britannique.

Pourquoi ça ne tient pas la route

On se trouve face à une véritable caricature, ou plus rien n'a plus de sens, sitôt que vous essayez d'admettre ou de comprendre la version telle que présentée par le gouvernement britannique. C'est donc un excellent exercice de debunking que chacun peut réaliser lui-même, il suffit d'avoir deux sous de bon sens.

• Cui bono : la première question que doit se poser tout enquêteur amené à résoudre une affaire criminelle... À qui profite le crime ? J'ai beau me retourner le ciboulot dans tous les sens, je ne vois pas quel avantage opérationnel ou ne serait-ce que de « prestige » la Russie aurait pu tirer de l'élimination de Sergeï Skripal, et encore moins de sa fille. Il faut tout de même se rappeler que les autorités russes, lorsqu'elle se sont aperçues de la trahison de Skripal, l'ont arrêté, jugé, et condamné à 13 ans de prison. Ils l'avaient donc « sous la main », et s'ils avaient souhaité le laisser au trou, ils auraient parfaitement pu le faire. Et s'ils avaient souhaité s'en débarrasser, quoi de plus simple que de le « suicider » discrètement dans sa cellule ? L'intéressé avait été interrogé après son arrestation, et ce qui intéressait surtout le FSB, c'était la teneur des informations que Skripal avait révélées au MI6. Il est parfaitement évident que Skripal ne savait rien de plus qui aurait pu mettre en danger la vie ou la position d'autres agents russes, sans quoi jamais Dimitri Medvedev n'aurait permis qu'il fît l'objet d'un échange.
• Signature : on ne signe un crime que lorsqu'on est sûr de son impunité, ou pour terroriser d'éventuels opposants, comme les narcotrafiquants le font régulièrement en Colombie, par exemple. Dans ce cas-ci, choisir une « arme » qui ne pourrait provenir que de l'arsenal des services secrets russes équivaudrait à laisser sur le cadavre la carte de visite de Vladimir Poutine. L'histoire nous montre que lorsque les services secrets veulent éliminer un opposant, ils choisiront au contraire des méthodes plus simples, susceptibles de ne pas éveiller l'attention des enquêteurs et des médecins : accidents domestiques, accidents de la circulation, arrêt cardiaque, bref, tout ce qui mènera à un diagnostic de mort naturelle ou accidentelle.
• Les preuves : aucune preuve d'utilisation d'un agent innervant n'a à ce jour été communiquée par les autorités britanniques. C'est le laboratoire de Porton Down (militaire) qui a identifié le produit, ce sont les autorités britanniques qui ont mené l'enquête, et c'est le NHS qui a pris en charge les « victimes ». Comme déjà dit, tout cela se passe dans un mouchoir et les seuls à avoir eu accès aux « preuves » sont les mêmes qui accusent la Russie — voire le président russe lui-même — sans avancer le début du commencement d'un élément probant pour étayer leurs accusations. Or s'il me souvient, la charge de la preuve revient toujours à l'accusation. Dans ce cas-ci, au contraire, on en arrive à décréter que l'absence d'aveu de culpabilité de la Russie prouve « en soi » sa culpabilité, en faisant comme si on ne se rendait pas compte qu'il s'agit d'une logique circulaire. Il fallait oser.

Un complot

Pour qu'il y ait complot, il faut qu'il y ait des conspirateurs, un mobile, des moyens, et l'occasion :

• Les conspirateurs : pas besoin qu'ils soient bien nombreux, une demi-douzaine suffit, issus du gouvernement de Theresa May, du MI6, sans parler de Skripal dont on peut imaginer qu'il a une dent contre l'État russe.
• Un mobile : faire retirer la license d'exploitation de Russia Today par l'Ofcom, de telle manière que le gouvernement lui-même n'aura pas à se salir les mains.
• Les moyens : presque rien, une petite mise en scène autour d'un banc public, on ajoute les enquêteurs habillés en combinaison NBC pour faire joli et il ne reste qu'à faire monter la mayonnaise.
• L'occasion : l'affaire étant simplissime à orchestrer, elle pouvait être déclenchée n'importe quand.

Voyons un peu comment cette théorie passe le crible qui nous avait été si obligeamment fournipar le gouvernement français lui-même ?

Force est de constater que l'hypothèse d'un complot est parfaitement plausible, au contraire des accusations, qui ne tiennent pas la route, et constituent de fait une théorie du complot nettement plus difficile à croire encore.

Véritable objectif du gouvernement britannique

L'objectif ultime, en toile de fond, c'est de mettre au silence la chaîne de télévision Russia Today, qui vient régulièrement mettre à mal la propagande du gouvernement, que ce soit dans le dossier syrien, les supposées ingérences russes dans les élections américaines, ou d'autres sujets sensibles. Mais comme elle l'avait si bien dit devant la Chambre des Communes, Theresa May ne peut prendre pareille décision sans que celle-ci ne soit vue comme totalement anti-démocratique. Ainsi, il s'agit de faire pression sur le régulateur de radiodiffusion, l'Ofcom, afin qu'il retire lui-même la licence accordée à RT.

Déclaration concernant RT | 13 mars

Suivant le discours du premier ministre à la Chambre des Communes, hier, l'Ofcom a déclaré qu'il examinerait les implications pour les licences de radiodiffusion de RT après avoir entendu les déclarations ultérieures du premier ministre.

En tant que régulateur indépendant de radiodiffusion du Royaume-Uni, l'Ofcom a un devoir permanent de s'assurer que les attributaires de licences restent aptes et adéquats à les conserver.

Nous avons écrit ce jour à ANO TV Novosti, titulaire des licences de diffusion de RT UK, qui est financé sur le budget de la Fédération de Russie. Cette lettre expliquait que, si l'enquête des autorités britanniques devait conclure à un usage illégal de la force par l'État russe à l'encontre du Royaume-Uni, nous considérerions ceci comme pertinent dans le cadre de notre devoir d'évaluation continue des critères auxquels RT doit satisfaire (fit & proper).

La lettre à RT précisait que nous mènerions notre propre évaluation indépendante des critères selon une procédure accélérée, et que nous écririons à RT sous peu pour préciser les détails de notre évaluation.

Vous aurez remarqué que c'est pour le moins étrange, un régulateur de radiodiffusion qui réévaluerait les conditions d'octroi de la licence de RT, non plus sur les critères du « fit & proper » (apte et adéquat), mais sur base de motifs politiques, sous la pression du gouvernement, et ce, sans autre élément au dossier que les accusations portées par ce même gouvernement.

Une petite note d'optimisme pour terminer

La décision de retirer la licence de radiodiffusion de RT ne peut être vue autrement que comme une censure pure et simple d'un média qui est vu comme une épine dans le pied par les gouvernements occidentaux. Nul doute que la France, dans la foulée, essaiera de jouer l'argument de « la solidarité face à l'agression scandaleuse bla bla... » pour entamer auprès de son propre régulateur, une procédure similaire. Ceci expliquerait le brutal revirement du président Macron qui, le matin déclarait que le dossier n'était étayé par aucune preuve, et l'après-midi, publiait un communiqué commun dénonçant les « comportements russes irresponsables ».

Et inévitablement, cela fait quelque peu couler le masque de la démocratie bienveillante, du sacro-saint respect de la liberté d'expression. Et forcément, ça va se voir.

Source : https://www.levilainpetitcanard.be/articles/actu/affaire-skripal-ou-operation-artichok_892641257

Alors que l’enquête de Scotland Yard ne fait que débuter, le gouvernement de Theresa May a déjà trouvé et dénoncé le coupable : la sauvage Fédération de Russie et son dictateur Vladimir Poutine. Tout en effet porte à le croire, sauf si l’on connaît l’histoire du novitchok : au moins le gentil Royaume-Uni et les pacifiques États-Unis devraient pour les mêmes raisons figurer sur la liste des premiers suspects.

Réseau Voltaire le 18/03/2018.

http://www.voltairenet.org/article200205.html

Les faits sont simples : le 4 mars 2018, Sergueï Skripal et sa fille ont été victimes à Salisbury (Royaume-Uni) d’un empoisonnement par une substance neurotoxique. Reste à savoir comment, par qui et pour quel motif.

Selon les allégations britanniques, il s’agit d’une intoxication par un neurotoxique organophosphoré de 4ème génération de type « novitchok » (новичок en russe : petit nouveau) d’origine soviétique, commanditée par l’État russe. Celui-ci nie toute implication.

L’analyse qui suit tente de vérifier sinon l’exactitude du moins la plausibilité de la thèse britannique et d’hypothèses alternatives.

La Convention sur les Armes Chimiques signée en 1993 par la plupart des pays qui en produisaient stipule l’arrêt de toute production de ces armes, le démantèlement des laboratoires de recherche et de tests ainsi que la destructions des stocks existants.

Au moment de la signature de la convention, les produits de la classe « novitchok » sont donc les derniers, les plus secrets. 

Jusqu’à 80 fois plus puissant que le gaz sarin des années 30, le Novitchok-5, mortel à des doses de moins de 10 mg, est un système binaire dont les deux précurseurs relativement peu toxiques sont mélangés au moment de l’application par inhalation ou contact cutané ou muqueux. Cela suppose, dans le cas d’un usage rapproché, un système sophistiqué pour éviter tout risque pour l’agresseur.

Par exemple, l’une des deux femmes impliquées dans l’assassinat du demi-frère de Kim Jong-un en 2017 à Kuala Lumpur aurait présenté des signes d’intoxication au VX utilisé (neurotoxique d’origine britannique 8 foins moins puissant que le novitchok).

L’utilisation impérative de scaphandres autonomes, en matériel spécifiquement imperméable vus à la télévision lors de l’inspection d’un site supposé contaminé témoigne de la dangerosité du produit. La fabrication et l’utilisation sont ainsi rendues assez délicates pour être hors de portée de non-spécialistes entraînés. Ils ne se trouvent, jusque dans les années 2000 que dans des sites situés sur le territoire de républiques ex-soviétiques et sous contrôle de Moscou, responsable légal du démantèlement sur tous les sites.

Ces faits semblent justifier les accusations britanniques désignant la Russie, comme seule coupable possible et partant, leur sommation de dévoiler soit la violation de la convention par l’État russe, soit l’explication d’une possible perte de contrôle.

Cette logique basée sur une apparente évidence souffre de plusieurs biais de taille.

1. Les laboratoires gouvernementaux chargés d’accompagner le démantèlement et la décontamination des sites de production et de test des armes chimiques, sont maintenus en activité après l’achèvement de ces travaux afin de pouvoir entre autre identifier des agents illégaux et décontaminer les sites d’attentats. Ils disposent en toute légalité de petits stocks de toxiques de toutes origines ainsi que de leurs formules et mode de production, sinon du savoir-faire de leur application en situation réelle. Un exemple est celui de Porton Down à 15 kilomètres de Salisbury.

2. Dans les années 2000, l’application sur les sites de l’ex-Union soviétique des termes de la Convention sur les Armes Chimiques a été compliquée par la situation chaotique qui a suivi l’effondrement de l’URSS et par l’indépendance de républiques qui abritaient des centres de recherche, de production et de test. Le Département de la Défense des USA en plein accord avec la Russie, a dépensé des fonds importants à hauteur de centaines de millions de dollars pour assister ce travail. Le DOD a notamment participé activement au démantèlement du site de développement et de tests de Noukous, dans l’Ouzbékistan occidental proche de la frontière turkmène et du désert laissé par la mer d’Aral asséchée, où se trouvait le centre exclusif des tests du Novitchok-5.

Convaincus des risques croissants de l’ex-URSS dans le domaine de la sécurité de ses installation, les normes US en la matière ont été implémentées et les spécialistes US ont accompagné leurs homologues russes dans leurs travaux pratiques de démantèlement. Des spécialistes russes ont participé à des cours, des rencontres et des séminaires aux USA où réside d’ailleurs le Dr. Vil Mirzayonov depuis 1992, année au cours de laquelle il a dénoncé en tant que directeur au département de recherche sur les armes chimiques, l’état des avancées soviétiques en la matière. Cela lui a valu d’être limogé et brièvement emprisonné avant de fuir vers les USA où il a collaboré avec ses homologues US.

Ces faits permettent de conclure avec un niveau de confiance proche de la certitude absolue, que les USA ont la documentation exhaustive permettant de produire et maîtriser un novitchok soviétique à l’identique avec ses systèmes d’application grâce à toute la documentation attenante, en particulier les conditions des tests effectués sur le site. Le même degré de certitude peut s’appliquer au fait qu’ils en possèdent des charges originales avec différents systèmes d’application recueillis à l’époque pour en étudier la décontamination.

L’attentat sur les personnes de Sergei Skripal et de sa fille Youliya peut être qualifié sans qu’il soit permis le moindre doute, de provocation et non de simple exécution. Quel autre sens peut avoir une attaque avec une arme extraordinairement sophistiquée, pas assez discrète pour échapper à la sagacité des enquêteurs et dont l’origine russe ne peut pas être niée.

L’accusation portée par les Britanniques sous-entend une provocation russe. En effet, l’usage classique des toxiques —inédits par les services secrets— était guidé par la recherche de la discrétion. Nul ne peut ignorer que l’époque où les neurotoxiques étaient indétectables est révolue. Leur usage étant actuellement rapidement identifié, il ne peut que porter le message : « Tremblez ennemis, l’État russe peut frapper qui et où il veut, avec des armes terrifiantes ! ». Il méprise le droit international et est indifférent à l’étiquette d’État-voyou qui ne manquera pas de lui être attribuée.

Cette hypothèse suscite plusieurs questions :

Bien que l’État russe ait possédé les substances et le savoir-faire, 

 Pourquoi choisir de violer le droit international à la veille d’un événement mondial, la Coupe du monde de football, auquel la Russie attache une grande importance et a consacré un budget considérable ? 

 Pourquoi choisir d’abattre un agent double débriefé, gracié et retraité depuis plus de 5 ans (délai de carence de voyage à l’étranger pour les employés du FSB) et non un personnage plus représentatif de l’ennemi de l’État russe et de son président ? 

 Si on évoque une perte de contrôle, comment et dans quel but une substance impliquant une signature gouvernementale russe, mais bien gardée et nécessitant des connaissances spécifiques élevées, pourrait être subtilisée et utilisée par un individu ou une association pro-russe mais hors de contrôle de l’État ?

En conclusion, l’hypothèse d’une provocation d’origine gouvernementale russe, voire tierce pro-russe se heurte à la question fondamentale du mobile.

Une provocation d’origine russe mais antigouvernementale ne peut être exclue et fait probablement l’objet d’une enquête russe pour laquelle un échantillon fourni par le Royaume-Uni serait nécessaire. Cependant, face aux difficultés et aux risques inhérents au vol du toxique dans un laboratoire hautement sécurisé, ou confronté aux aléas de sa production clandestine et de son utilisation, Il est probable que le choix d’un hypothétique commanditaire extrémiste se porterait d’emblée sur une arme moins sophistiquée, tout aussi illégale et identifiable comme d’origine indubitablement russe.

En revanche l’hypothèse d’une provocation antirusse effectuée par un organe sous contrôle gouvernemental britannique ou US peut répondre à toutes les questions.

 Quant au mobile : 

Justifiée ou non, la stratégie politique anglo-saxonne actuelle tend à dénigrer la Russie, en visant son président, évoquant son mépris du droit international et des droits humanitaires, bref de la mettre au ban du « concert des nations ». Cet attentat survenu à la veille d’un événement sur lequel la Russie compte pour redorer son image face au monde entier est de nature à entourer ces manifestations d’une ambiance glauque bienvenue. La seule erreur serait en l’occurrence d’avoir choisi cette mise en scène à la veille de l’élection présidentielle russe qui n’en sera pas affectée, mais laisse quelques mois avant l’ouverture du championnat du monde de football pendant lesquels la situation pourrait échapper aux stratèges.

 Quant aux moyens 

Comme évoqué plus haut, il est quasi-certain que les USA disposent d’armes chimiques soviétiques originales. Une collaboration étroite avec le laboratoire britannique de Porton Down est plus que probable. La proximité de ce laboratoire hautement spécialisé dans les armes chimiques du lieu du crime est de nature à faire sourciller les observateurs les plus indulgents.

 Quant aux victimes 

Comme pour la Russie, Sergei Skripal ne représente plus aucun intérêt pour les Britanniques dans son domaine de compétences. En revanche il est acceptable dans le rôle de la victime de la vengeance russe. L’atteinte de sa fille accentue l’horreur du crime et le mépris de la vie humaine de la part de son agresseur, personnifié par le président russe.

Cette hypothèse ne s’appuie sur aucune preuve et reste bien sûr à démontrer. Comme dans le cas de la Russie, on ne peut pas négliger la possibilité, même infime, d’une perte de contrôle et d’un acteur non-gouvernemental. Elle a le mérite d’être plausible, d’élargir le champ des possibilités et de permettre de réfuter les arguments qui semblent désigner le gouvernement russe comme seul coupable possible de cet attentat. En effet, cette présomption axée sur l’origine soi-disant exclusive du toxique est réfutable.

Les exigences à l’égard du gouvernement russe devraient en toute logique être également adressées aux gouvernements US et britannique pour les mêmes motifs.

On n’a pas attendu d’en savoir long sur le scandale de l’espion russe empoisonné au Royaume-Uni – l’affaire très médiatisée a été immédiatement montée en épingle. Neuf jours seulement se sont écoulés entre l’incident survenu dans la ville de Salisbury et les terribles représailles internationales.

Reprenons maintenant notre souffle et revenons sur les épisodes de ce scandale supersonique.

Le soir du 4 mars, près d’une pizzeria dans la campagne britannique, un homme d’âge mûr et une jeune femme ont été retrouvés inconscients. Le 5 mars au matin, tout le monde savait que l’homme était Sergueï Skripal, un ancien colonel du GRU et un ancien espion britannique, et la femme, sa fille.

Vingt-quatre heures plus tard, le 7 mars, alors que la police venait juste d’établir que Skripal avait été empoisonné par un « agent innervant » le ministre britannique des Affaires étrangères Boris Johnson avait déjà fait une déclaration pour dire qu’il y avait là comme un « écho » du meurtre d’Alexandre Litvinenko, et menacer de réagir « avec fermeté » s’il « se trouvait que la Russie était impliquée ».

Quatre jours plus tard, le 12 mars, le premier ministre britannique Theresa May annonçait que les scientifiques britanniques avaient identifié le poison : il ressemble au « Novichok » produit en URSS dans les années 1970. Personne d’autre que la Russie n’a la formule de ce poison, a-t-elle dit. Sans attendre, May a posé un ultimatum à la Russie pour qu’elle fournisse une explication complète et exhaustive de l’empoisonnement de Skripal avant le 13 mars à minuit. Et ensuite, a-t-elle dit, nous déciderons si la Russie est le mal incarné ou si elle a tout simplement perdu le contrôle de ses armes chimiques.

Si l’explication n’était pas jugée suffisamment convaincante, l’incident devait être considéré comme l’équivalent d’une attaque contre le Royaume-Uni – avec toutes les conséquences que cela comporte.

La Russie, à la surprise générale, n’a pas obtempéré, toutes affaires cessantes, à cette sommation publique et solennelle. Interviewé par la BBC, le président Vladimir Poutine a recommandé au Royaume-Uni de « démêler l’affaire » lui-même avant de déranger une importante puissance nucléaire. Le ministère russe des Affaires étrangères a poliment demandé aux autorités britanniques, conformément à la Convention sur les armes chimiques, de fournir aux autorités britanniques l’accès aux documents de l’enquête, à un échantillon de l’agent innervant et à, au moins, quelques informations concrètes.

Le Royaume-Uni a bien sûr totalement ignoré cette demande humiliante de se conformer aux normes internationales.

Pendant ce temps, le monde a découvert que May avait un peu menti. D’une part, la Russie a détruit son stock d’armes chimiques il y a longtemps, en avance sur le calendrier, (contrairement aux États-Unis, qui sont toujours en possession de leurs armes chimiques). Par ailleurs, l’inventeur de l’agent innervant Novichok a émigré aux États-Unis, il y a une vingtaine d’années ; il a publié, il y a 10 ans, un livre dans lequel il décrit les précurseurs de l’agent innervant. La substance est actuellement loin d’être un secret bien gardé. Et ainsi de suite....

Pendant ce temps, le Royaume-Uni a reçu des appuis ici et là : les premiers à le soutenir inconditionnellement furent les Tigres baltes et la Pologne (c’est le contraire qui aurait été surprenant !). Un peu plus tard – et moins inconditionnellement – la France et l’Allemagne « ont exprimé leur soutien ». Rex Tillerson, le secrétaire d’État américain, a été le dernier à apporter son soutien à la pauvre victime britannique. Mais c’est sans importance, car il a été congédié quelques heures plus tard.

Pendant ce temps, le ministère britannique des Affaires étrangères a publié une subtile vidéo de propagande dont l’idée principale était que la Russie voulait « saper l’ordre mondial ».

Comme les sournois cosaques n’ont pas répondu à son ultimatum à minuit le 13 mars, May s’est rendue à son Conseil de sécurité nationale.

Et mercredi, le monde a vu ce qu’il a vu.

Les jeux étaient faits : Skripal a été empoisonné par la Russie, a dit May. Nous avons donné à la Russie une chance de s’expliquer, mais elle ne l’a pas saisie. Le fait est que la Russie s’est ingérée partout à l’aide de ses pirates informatiques, ses forces armées et sa propagande (on peut presque entendre les députés s’écrier « sans oublier l’explosion de l’avion MH17 ! ») Il est temps d’apporter une réponse ferme et décisive, a-t-elle fulminé. Nous allons expulser 23 diplomates russes (les députés : « Expulse aussi l’ambassadeur, il s’ingère et influence »). Nous annulerons également l’invitation adressée au ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov. Notre famille royale ne se rendra pas à la Coupe du Monde et il n’y aura pas de délégation gouvernementale (les députés : « Pourquoi ne pas retirer toute la Coupe du Monde à la Russie ? »). Non, ça, ce n’est pas possible.

Mais nous discuterons de notre indépendance énergétique mutuelle avec l’Europe (les députés : « Si Berlin est notre allié, elle doit refuser le Nord Stream 2 ! »). Nous convoquerons une réunion de l’OTAN pour discuter de la question (« Tremble, Russie ! »). On pourrait même commencer à saisir les avoirs de l’État russe en disant qu’ils sont utilisés contre notre pays. L’économie russe n’est que la moitié de la nôtre, affaiblissons-la encore plus (nous sommes curieux de savoir où May a trouvé ces chiffres, étant donné que l’économie russe se monte aux deux tiers de celle du Royaume-Uni en termes de PIB, et que, si l’on prend en compte la parité du pouvoir d’achat, elle est en fait deux fois plus grande que celle de la Grande-Bretagne). De toute façon, avec l’aide du monde entier, nous empêcherons les Russes de nous attaquer.

Applaudissements, ovations, les députés ont leur nouvelle Dame de Fer.

Je vous ai résumé les événements, mais je n’ai rien inventé.

Et maintenant, voilà mes premières conclusions.

Les internautes du monde entier – de Monsieur Tout-le-monde à Julian Assange – se moquent de May et se demandent quelle preuve elle détient, si même il y en a. Des dessins injurieux et des poèmes insultants circulent sur l’internet russe à son propos. L’Internet britannique, lui, a inventé, pour se moquer d’elle, l’agent innervant « Brexichok » et affirme que May empoisonne le Royaume-Uni avec. Quelqu’un – clairement un valet des Russes – ose demander « pourquoi la Russie empoisonnerait un traître qui a déjà passé plusieurs années dans des prisons russes ? Et pourquoi le faire juste avant les élections russes ? ». Et pour ce qui est de l’enquête, la réponse à toutes les questions est toujours la même : « La Russie sape l’ordre mondial ».

Les dirigeants d’Europe occidentale nous informent courtoisement que c’est très mal d’utiliser des armes chimiques et que la question exige une enquête approfondie et exhaustive. Ils appellent la Russie à y « participer ».

Pendant ce temps, le ministère russe des Affaires étrangères suggère qu’une de ces grandes personnes, s’il y en a encore, lise la Convention sur les armes chimiques et respecte le droit international dans sa communication.

Gazprom a annoncé la fermeture de son bureau de Londres et la cessation de ses activités.

Et, bien sûr, les analystes s’empressent de donner leur avis sur ces deux questions palpitantes, « qu’est-ce que tout cela signifie ? » et « pourquoi se ridiculisent-ils de la sorte ? ».

Mais nous, c’est un autre aspect des choses que nous voulons évoquer ici : pourquoi tout le monde est-il sidéré par ces développements ? C’est simple. Le monde est en état de choc à cause de l’écart entre la manière dont il se représentait le Royaume-Uni et la manière dont ce dernier se comporte dans la réalité en ce moment. Si, au lieu du Royaume-Uni, c’était l’Ukraine qui se comportait de cette façon, ou un autre pays que nous considérons tous comme fou, personne n’y aurait prêté attention.

Voilà, c’est tout. Les clichés que nous avons – et qui sont activement véhiculés par la culture de masse britannique – produisent l’image préconçue suivante : les Britanniques sont peut-être réservés, mais à Londres, il y a des dames et des messieurs incroyablement futés, spirituels et caustiques ; secrètement, sans convulsions ni hystérie, mais avec beaucoup d’ironie, ils dirigent le monde.

On vient de voir que la réalité ressemble davantage à Monty Python, avec peut-être en arrière-fond une musique de Benny Hill. La Dame de Fer s’écrie : « Oh my God ! Quelqu’un a empoisonné l’espion ! ». La Dame de Fer se dépêche de lancer un ultimatum. On n’entend plus que les grillons.

La Dame de fer demande à Berlin d’annuler le gazoduc ou à l’OTAN de faire quelque chose. Même les grillons se taisent.

Tout cela nous semble peut-être surprenant, mais c’est tout à fait normal. Il y a dans l’histoire beaucoup d’exemples de peuples qui survivent tant bien que mal au grand pays et à la grande culture dont ils viennent. Par exemple, les Romains de l’Antiquité, grands admirateurs de la culture grecque, ne comprenaient pas pourquoi les Grecs de leur époque étaient si pitoyables ; et Mark Twain a été sidéré par la différence entre l’Italie des opéras et des musées qu’il avait imaginée, et l’Italie qu’il a vue en réalité.

Nous vivons au XXIe siècle, où cohabitent deux Grande-Bretagne : une véritable Grande-Bretagne, où le Premier ministre pique sa crise et raisonne à l’envers – et une autre, une Grande-Bretagne imaginaire, où trônent encore des surhommes en vestons de tweed qui boivent du thé avec distinction et échafaudent de diaboliques conspirations.

Traduction : Dominique Muselet

Source : http://lesakerfrancophone.fr/la-punition-demesuree-que-langleterre-veut-infliger-a-la-russie-doit-elle-vraiment-nous-surprendre