par Salif Omar - Le 29/07/2023.

Dans sa première adresse à la Nation, il s’est attaqué à la gestion sécuritaire et économique du régime de Mohamed Bazoum

Le général Abdourahamane Tchiani, chef de la garde présidentielle au Niger est apparu à la télévision publique, vendredi, en tant que nouvel homme du pays, après le coup d’État de mercredi contre le président Mohamed Bazoum.

Dans sa première adresse à la Nation en tant que président du Conseil National pour la Sauvegarde de la Patrie (CNSP), l’organe militaire qui s’est emparé du pouvoir, Abdourahamane Tchiani s’est attaqué à la politique sécuritaire et à la gestion économique de l’ancien régime.

«L’action du CNSP est motivée par notre seule volonté de préserver notre chère patrie face, d’une part, à la dégradation continue de la situation sécuritaire dans notre pays et cela sans que les autorités déchues ne nous laissent entrevoir une véritable solution de sortie de crise et, d’autre part, la mauvaise gouvernance économique et sociale».

Par rapport à la situation sécuritaire, le général Abdourahamane Tchiani a déploré les nombreuses attaques meurtrières menées par des groupes armés terroristes contre des unités de l’armée nigérienne et des populations civiles. Il a aussi dénoncé la libération de certains chefs terroristes par le régime de Mohamed Bazoum.

Il s’est, en outre, interrogé sur le sens et la portée d’une approche de lutte contre le terrorisme «qui exclut toute véritable collaboration avec le Burkina Faso et le Mali, alors même que nous partageons avec ces deux pays la zone du Liptako Gourma où se concentrent toutes les activités terroristes que nous combattons».

Par rapport à la gouvernance économique, le général Tchiani a indiqué que le gouvernement déchu a montré ses limites dans l’amélioration des conditions de vie des populations et la lutte contre les détournements des deniers publics. Tout en l’assurant du respect par le CNSP de «tous les engagements internationaux», il l’a invité à «appréhender la situation spécifique» du Niger.

La général Abdourahamane Tchiani, chef de la Garde présidentielle, qui a opéré le coup d’Etat au Niger, a fait vendredi sa première apparition publique en tant que «Président du Conseil national pour la sauvegarde de la patrie».

S’exprimant dans une déclaration diffusée sur Télé Sahel, il a notamment présenté les motivations du CNSP et appelé ses compatriotes au calme et à la vigilance.

«L’action du CNSP est motivée par la seule volonté de préserver notre chère patrie face, d’une part à la dégradation continue de la situation sécuritaire dans notre pays et à la mauvaise gouvernance économique et sociale d’autre part», a-t-il expliqué.

Appelant à la «sérénité», au «calme», à la «vigilance» et à un «sursaut patriotique» pour «relever les défis sécuritaires, économiques et sociaux», le général Tchiani a tenu à réaffirmer la volonté du CNSP de «respecter tous les engagements internationaux souscrits par le Niger».

«Enfin, le CNSP, par ma voix, demande aux partenaires et amis du Niger, dans cette étape cruciale de la vie de notre pays, de faire confiance à nos forces de défense et de sécurité garantes de l’unité nationale de l’intégrité du territoire et des intérêts supérieurs de notre Nation», a conclu le général Abdourahamane Tchiani.

De son côté, le président Mohamed Bazoum, toujours séquestré par les militaires putschistes à Niamey, n’a pas encore démissionné.

source : Agence Anadolu

par Tony A. - Le 29/07/2023.

Au Niger, plus de doutes, le coup d’État contre le régime de Mohamed Bazoum est malheureusement consommé. Le nouvel homme fort du pays c’est désormais le général Tchiani, chef de la Garde présidentielle nigérienne ayant orchestré le coup de force. Il a été finalement choisi comme président du Conseil national pour la sauvegarde de la patrie (CNSP) pour diriger la transition.

Face à cette officialisation du général Tchiani à la tête du pouvoir, les condamnations venant de l’extérieur se multiplient. C’est le cas notamment de l’Union européenne qui de manière ferme a condamné ce coup d’État militaire. Par ailleurs, elle a également menacé de suspendre «tout appui budgétaire» apporté au Niger. La France, aussi emboite le pas en déclarant ne pas reconnaître les autorités issues du putsch. Dans le même temps le silence criard, de l’ancien président, Mahamadou Issoufou, suscite bien d’interrogations, surtout quand on connait son influence et le lien fort existant entre lui et le président déchu.

Aurait-il des envies secrètes de revenir au pouvoir de quelque manière de ce soit après deux mandats ?

Les premières décisions du Général Tchiani

Ayant pris les rênes du pays, le général Tchiani n’a pas manqué de montrer qu’il est véritablement aux commandes. Il a au travers d’un nouveau communiqué télévisuel, annoncé que «la constitution du 25 novembre 2010 est suspendue» et que «les institutions issues de la constitution du 25 novembre 2010 sont dissoutes».

Plus important encore, le général Tchiani s’est attribué tous les pouvoirs en attendant le retour à l’ordre constitutionnel normal. C’est à dire que le Conseil national pour la sauvegarde de la patrie exerce l’ensemble des pouvoirs législatifs et exécutifs et le président du CNSP «est le chef de l’État et représente l’État du Niger dans les relations internationales».

«Nous ne pouvons plus continuer avec les mêmes approches, jusqu’ici proposées, au risque d’assister à la disparition progressive et inéluctable de notre pays. C’est pourquoi nous avons décidé d’intervenir et de prendre nos responsabilités», a-t-il martelé. Il a également justifié son action par le fait que les autorités déchues ne laissent entrevoir une véritable solution de sortie de crise. A cela s’ajoute, la mauvaise gouvernance économique et sociale. Ces éléments suscite1s ont eu pour répercussions la dégradation continue de la situation sécuritaire dans notre pays.

Un silence éloquent pleinement justifié

Généralement, derrière un coup d’État bien ficelé et exécuté à succès par des militaires se cachent très souvent des civils en attente de la prise effective du pouvoir. Très souvent ces derniers sont à la manœuvre de la déstabilisation du pouvoir en place à travers de nombreuses manigances ou coups bas. Alors selon les rumeurs, une main noire serait à l’origine de ce coup d’État au Niger. Est visé par ces insinuations l’ancien président et allié du président renversé, Mahamadou Issoufou. Ce qui justifierait son silence jusque-là.

Certains évoquent plutôt l’aspect selon lequel l’ancien président aurait choisi de respecter les principes démocratiques et de ne pas commenter ou s’impliquer publiquement dans les affaires politiques en cours, afin de laisser le processus politique suivre son cours légitime. En choisissant ainsi de garder le silence, d’autres estiment qu’il contribue à apaiser la situation. Car l’intervention publique de l’ancien président pourrait aggraver la situation et alimenter davantage de tensions et de violences.

Le général Tchiani, serait-il le joker de l’ancien président Mahamadou Issoufou ? L’avenir nous le dira. Quoi qu’il en soit, il est possible que l’ancien président choisisse de s’impliquer discrètement dans les coulisses pour essayer de résoudre la crise politiquement sans attirer l’attention publique.

source : L’Investigateur Africain

La journée du 31 juillet 2023 a été historique pour l’Afrique.

Nathalie Yamb explique pourquoi et répond à la question de savoir si l’on peut s’attendre à une intervention militaire étrangère au Niger.

Le Niger est un pays particulièrement riche en ressources du sous-sol.

En France on connait le Niger pour deux raisons principales. D’abord il s’agit aujourd’hui d’une ancienne colonie française et aussi parce que ce pays est le cinquième pays le plus riche en uranium après l’Australie, le Kazakhstan, le Canada et la Russie. D’autres pays comme l’Afrique du Sud, l’Ukraine et Brésil ainsi que la Namibie contribuent à alimenter le marché de l’uranium selon l’opportunité financière.

L’uranium du Niger fut découvert par la France à la fin des années 1950 et l’exploitation des premiers gisements dans la région d’Arlit débuta rapidement car le programme nucléaire français devait trouver des sources nouvelles d’approvisionnement, les dépôts d’uranium sur le pourtour du Massif Central s’épuisant.

Pour le Niger l’exploitation des mines d’uranium représente, en théorie, la seconde source de divises du pays après l’or. Cependant l’uranium en provenance de ce pays ne représente en valeur que 4% du marché mondial de l’uranium. Divers sites miniers se trouvent approximativement sur la ligne Arlit-Agadez : Akikan, Imouraren, Dasa et Azelic, la première mine exploitée par la France, et certainement d’autres sites de teneur inférieure qui seront à l’avenir exploités en raison du développement inévitable de la production d’énergie électrique «décarbonée» que représente l’énergie nucléaire. Les très récents évènements qui ont eu lieu dans la capitale Niamey ont ému les puissances occidentales et pourtant si on examine la réalité c’est-à-dire la structure industrielle et financière de l’exploitation des gisements d’uranium il en résulte que ces mêmes occidentaux agissent maintenant comme des chiens qui aboient au clair de lune et cette remarque est tout à fait à propos car en ce lundi 31 juillet la lune est pleine…

Il est donc intéressant de détailler la réalité. En 2020 le Niger a produit 2020 tonnes d’uranium métal. Il est plus simple de comptabiliser cette production en se référant au métal car usuellement l’uranium est négocié sur les marchés sous forme d’oxyde aussi appelé «yellow cake». Cette production ne représente que 4% de l’ensemble mondial.

En réalité cette réaction tant de la France que des USA est infondée et arrive trop tard. Les principaux acteurs de l’exploitation des mines d’uranium sont la Chine et le Canada et très loin derrière ces deux acteurs la France. Par exemple le gisement d’Imouraren situé à 160 km au nord d’Agadez est exploité par Orano (France) conjointement avec la Corée et le tiers du capital est détenu par l’État du Niger. Cependant l’exploitation a été suspendue en 2015 car le marché de l’uranium n’était pas favorable. Le site de Dasa près d’Arlit est en cours d’exploitation. Il est la propriété de global Atomic Corporation, une société basée à Toronto et de l’État du Niger à hauteur de 20%. Pour l’instant ce site n’a pas encore produit le moindre kg de Yellow cake. Le plus important gisement se trouve dans la région d’Arlit à Azelik.

La Société des Mines d’Azelik est détenue à 100% par des firmes et organismes financiers chinois. Encore une fois l’effondrement du cours du Yellow cake sur les marchés a aussi incité les autorités locales et la Chine à cesser temporairement l’exploitation de ce gisement. Il est donc tout à fait approprié de constater que les menaces tant des USA que de la France n’ont aucune raison d’être. Et pour cause : La Chine est déjà solidement installée au Niger et pas seulement dans l’exploitation des mines d’uranium mais également d’or près d’Agadez, dans la région de Djao et du Mont Ibl. Il est probable que le nouveau gouvernement du Niger fasse appel à la Chine pour investir dans le développement des infrastructures nécessaire à l’exploitation de ces deux ressources minières et aux structure armées d’origine russe comme le groupe privé Wagner pour maintenir l’ordre en particulier pour combattre les djihadistes qui forment le gros des groupes armés de Boko Haram de l’autre côté de la frontière entre le Niger, le Cameroun et le Nigéria.

sources : IAEA et World Nuclear News via Jacques Henry

La journée du 31 juillet 2023 a été historique pour l’Afrique. Nathalie Yamb explique pourquoi et répond à la question de savoir si l’on peut s’attendre à une intervention militaire étrangère au Niger.

Dans un contexte de crise politique au Niger suite au coup d’État, le colonel Abdoulaye Maïga, ministre d’État de l’Administration Territoriale et de la Décentralisation du Mali, et porte-parole du gouvernement malien, a prononcé une déclaration historique sur les antennes de l’ORTM le 31 juillet 2023 à 20h. Cette déclaration exprime la solidarité du Burkina Faso et du Mali envers le peuple frère du Niger et dénonce les sanctions imposées par des organisations régionales. Le colonel Maïga a averti que toute intervention militaire contre le Niger serait considérée comme une déclaration de guerre contre le Burkina Faso et le Mali. Face à cette situation, il est urgent de comprendre les enjeux, les raisons de la crise et les possibles conséquences d’une intervention étrangère.

Contexte de la crise au Niger

Le Niger a été secoué par un coup d’État qui a suscité des réactions de la part de la CEDEAO (Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest) et de la communauté internationale. La CEDEAO a imposé des sanctions au Niger, notamment la fermeture des frontières, l’interdiction de survol, et le gel des avoirs de certaines personnalités impliquées dans le coup d’État.

Réactions du Burkina Faso et du Mali

Dans un geste de solidarité fraternelle, le gouvernement de transition du Burkina Faso et du Mali a exprimé son soutien au peuple nigérien dans sa prise de responsabilité pour affirmer sa souveraineté. Le colonel Maïga a clairement indiqué que le Burkina Faso et le Mali refusent d’appliquer les sanctions imposées par la CEDEAO, qu’ils considèrent comme illégales et inhumaines pour les populations.

Mise en garde contre une intervention militaire étrangère

Le colonel Maïga a prévenu que toute intervention militaire étrangère contre le Niger serait assimilée à une déclaration de guerre contre le Burkina Faso et le Mali. Il a également annoncé que face à une telle situation, les trois pays pourraient quitter la CEDEAO et prendre des mesures de légitime défense pour soutenir les forces armées et le peuple du Niger.

Implications géopolitiques et risques de déstabilisation régionale

Une intervention militaire étrangère au Niger pourrait déclencher une réaction en chaîne dans toute la région sahélienne et ouest-africaine. Le Mali et le Burkina Faso craignent que l’instabilité s’étende aux pays voisins tels que le Ghana, le Togo, le Bénin et le Nigéria, ce qui entraînerait des conséquences graves pour la stabilité régionale.

«Niamey de 2023 n’est pas Abidjan de 2004 ou Tripoli ou Benghazi en 2011. Toute intervention militaire étrangère au Niger aura des répercussions immédiates et intraitables sur tous les intérêts français au nord, au sud, à l’est et à l’ouest de l’Afrique. Ce n’est pas une menace, c’est une évidence». (Nathalie Yamb)

Néocolonialisme et quête d’indépendance de l’Afrique

Le discours du colonel Maïga pointe du doigt l’ingérence étrangère en Afrique et appelle les dirigeants africains à se libérer du néocolonialisme et de la dépendance vis-à-vis des puissances occidentales. Il appelle à une véritable unité et coopération entre les nations africaines pour construire un avenir indépendant et prospère pour le continent.

source : Le Média en 4-4-2

Est-ce que le président français actuel est un bon stratège politique ? À l’aune de la déroute de la France au Niger, au Sahel et plus largement sur le continent africain tant sur le point humain, militaire, et géopolitique, la question se pose. 

Une alliance de pays africains contre la France est bien réelle. Au-delà de la perte fulgurante du rôle de la politique française en Afrique, alors que le continent comprend de nombreux pays francophones, se pose la question des répercussions sur le sol français des populations africaines envers la France. Les révoltes de la fin du mois de juin dernier dans tout le pays ont montré la réalité d’un éclatement dans l’Hexagone. Dans ce désastre géopolitique français se trouve aussi la question sensible de la sécurité énergétique de la France et de l’Europe avec le gazoduc Nigéria-Europe. 

Un bilan désastreux pour la France en Afrique

«Emmanuel Macron dans l’impasse au Sahel», titre Le Point, rajoutant : «Le coup d’État au Niger vient de lui en infliger une de plus». Le Point stipule : «Le coup d’État dont a été victime le président du Niger le 27 juillet plante le dernier clou dans le cercueil de la politique macronienne au sud du Sahara». Pour le média français, la politique d’Emmanuel Macron en Afrique donne les cartes stratégiques françaises à la Russie : «Vladimir Poutine n’aurait pu rêver meilleur contexte pour son sommet Russie-Afrique qu’il tenait au même moment à Saint-Pétersbourg».

Mali

Au Mali, la France a perdu rapidement pied sous la politique d’Emmanuel Macron. Observateur Continental rapportait que le Mali a changé de langue officielle, abandonnant le français. Mikhail Gamandiy-Egorov, expert de l’Afrique pour Observateur Continental signalait que les Maliens ne veulent plus de la Mission multidimensionnelle intégrée des Nations unies pour la stabilisation du Mali (MINUSMA) n’étant plus utile pour le Mali d’autant plus que pour les Maliens, «c’est une fabrication française, dirigée par des militaires hexagonaux et certains de leurs alliés. Et, elle continue d’entretenir la guerre et la peur au Mali, ainsi que de soutenir les terroristes». 

Pour rappel, l’opération militaire française, Barkhane, ayant duré plus de 8 ans en terre malienne, a pris fin en novembre 2022. Observateur Continental notait déjà en février 2022, que «les opérations militaires française et occidentale Barkhane et Takuba en terre malienne – c’est terminé». 

Si Emmanuel Macron annonçait la fin Barkhane et Takuba, il clamait que les soldats français resteront présents dans les pays voisins. France Bleu, répétant les déclarations officielle de Paris d’alors, affirmait que l’annonce du retrait de Barkhane et Takuba «est sans conséquence sur le dispositif militaire français dans la région, car les soldats français se sont déjà retirés du Mali, et 3000 militaires français restent déployés au Niger, au Tchad et au Burkina Faso». 

La vision stratégique de la France se limitait, donc, à des mots sortis de l’imagination de technocrates français, et montre en raison de la situation actuelle au Sahel que les responsables politiques en France sont des stratèges de papier qui adorent les grandes déclarations pendant que la réalité géopolitique du terrain avance, elle, à grand pas. 

Mikhail Gamandiy-Egorov notait judicieusement au départ de Barkhane que «les élites occidentales, étant dans l’incapacité la plus totale de s’adapter au monde contemporain multipolaire, risquent à terme de devoir faire face à des évacuations humiliantes de leurs troupes et mercenaires – en Afrique, comme à d’autres endroits du monde – avec en prime l’obligation d’observer la joie des populations des pays concernés qui les accompagneront jusqu’à la piste de décollage». Et, c’est exactement ce qui se passe actuellement avec le Niger et dans d’autres pays africains.

Burkina Faso

Le Point rappelle l’évacuation des forces spéciales du Burkina Faso, il y a juste un an. Observateur Continental avisait, «après plusieurs échecs du régime français en terre africaine», que «l’effet domino se poursuit de manière attendue», et que «désormais et suite aux revendications populaires», c’était au tour des autorités du Burkina Faso d’officialiser la demande de départ des troupes françaises du sol national». «Le système néocolonial de la Françafrique semble définitivement en chute finale», observait justement l’expert de l’Afrique pour Observateur Continental Mikhail Gamandiy-Egorov. 

Là, encore, le président français, Emmanuel Macron, avait demandé des «clarifications». Le gouvernement du Burkina Faso lui confirmait avoir demandé le retrait des troupes françaises. Observateur Continental remémorait le fait que «les mobilisations populaires souverainistes, le panafricanisme et la réalité multipolaire internationale ont complètement mis à mal la présence des nostalgiques de l’unipolarité sur le sol africain, ainsi que l’interférence fortement néfaste de ces derniers dans les affaires des États de l’Afrique». Si Emmanuel Macron avait lu Observateur Continental, il aurait peut-être pu éviter cette nouvelle déroute au Niger. Et, pas seulement pour ce pays africain, mais aussi envers la politique de la France avec la Russie, un pays qui pouvait donner son gaz à bon marché à la France.

Puis le Burkina Faso et le Mali ont déclaré «être prêts à se battre aux côtés du Niger face à la menace d’intervention militaire [de la France et de ses alliés]». «La journée historique du 26 juillet 2023, constitue pour l’ensemble des nigériens une journée de regain d’espoir et de revitalisation des élans pour un Niger qui reprend confiance en lui-même», martèle l’Agence nigérienne de presse rapportant que la population soutient les militaires qui ont chassé le président soutenu par Emmanuel Macron. Pour les Nigériens les rebelles sont des patriotes. Bref, la bande du Sahel n’est plus sous la houlette de la France.

Gazoduc Nigéria-Europe et uranium

En mai dernier, le Financial Times présentait Mohamed Bazoum comme un allié de la France qui défend la présence militaire de la France au Sahel. Des plans étaient prévus pour la réalisation du gazoduc Nigéria-Europe. La seule question était savoir de s’il allait passer par le Maroc ou l’Algérie. Avec la perte probable de l’import d’uranium du Niger pour ses centrales nucléaires en France, la question de l’arrivée de gaz via le gazoduc Nigéria-Europe est en question alors que la France a décidé de bannir le gaz bon marché russe. 

Là, encore, la politique d’Emmanuel Macron en Afrique risque d’avoir des conséquences sur les Français, sans oublier que les émeutes de juin dernier ont montré une fissure violente de la société française. Est-ce que la libération des États africains de la France va entraîner aussi, du fait de la politique française d’Emmanuel Macron, la France dans l’impasse ? 

source : Observateur Continental

Les frontières terrestres et aériennes du Niger avec cinq pays voisins ont été réouvertes, une semaine après leur fermeture consécutive au coup d’État qui a renversé le président élu Mohamed Bazoum.

«Les frontières terrestres et aériennes avec l’Algérie, le Burkina Faso, la Libye, le Mali et le Tchad sont réouvertes» à «compter de ce jour», a-t-il déclaré.

Mardi, l’un des putschistes a annoncé cette réouverture à la télévision nationale. 

Juste après le coup d’État, toutes les frontières terrestres et aériennes du Niger avaient été fermées le mercredi 26 juillet 2023. 

Le putsch est mené par le chef de la garde présidentielle, le général Abdourahamane Omar Tchiani (Tiani), qui s’est proclamé président du conseil national pour la sauvegarde de la patrie.

source : Sahel Intelligence

Le Nigeria a coupé son approvisionnement en électricité au Niger, a appris mercredi l’AFP de source proche de la direction de la Société nigérienne d’électricité (Nigelec), en ligne avec les sanctions décidées par les voisins ouest-africains du Niger déstabilisé par un putsch.

«Le Nigeria a déconnecté depuis hier (mardi) la ligne haute tension qui transporte l’électricité au Niger», a déclaré cette source. Un agent de la Nigelec a de son côté indiqué que la capitale, Niamey, était «alimentée grâce à la production locale».

Dimanche, la Communauté économique des États d’Afrique de l’Ouest (CEDEAO), dirigée par le président nigérian Bola Tinubu, a décidé de sanctions contre les putschistes qui ont renversé le président élu Mohamed Bazoum il y a une semaine.

En plus d’un ultimatum d’une semaine pour rétablir l’ordre constitutionnel et la suspension des transactions financières avec le Niger, la CEDEAO a décrété le gel de «toutes les transactions de service, incluant les transactions énergétiques».

Selon un rapport de la Nigelec – seul fournisseur du pays -, en 2022, 70% de la part d’électricité au Niger provenait de l’achat à la société nigériane Mainstream. L’électricité est produite par le barrage de Kainji (ouest du Nigeria).

De nombreux quartiers de la ville de Niamey sont en temps normal soumis à des coupures d’électricité et la décision du Nigeria va aggraver cette situation.

Pour s’affranchir de sa forte dépendance énergétique au Nigeria voisin, le Niger s’active à achever d’ici à 2025 son premier barrage, sur le fleuve du même nom. À quelque 180 km en amont de Niamey, le barrage de Kandadji doit générer annuellement 629 gigawattheure (GWh).

Le Niger, un des pays les plus pauvres du monde, est dépendant de ses partenaires étrangers dans de très nombreux domaines. «Les sanctions feront très mal à notre pays», avait dit le Premier ministre nigérien Ouhoumoudou Mahamadou dimanche sur France 24, au moment où celles-ci se multiplient internationalement.

source : Africa News

Un coup d’État dans un pays africain pauvre n’est pas inédit, mais le contexte géopolitique actuel lui confère une importance mondiale.

L’armée du Niger, pays d’Afrique de l’Ouest, a renversé le gouvernement par un coup d’État, ouvrant la voie à une nouvelle confrontation avec l’Occident. Le Niger se trouve dans une situation similaire à celle de la plupart des États d’Afrique de l’Ouest, avec la France, son ancienne puissance coloniale, qui continue à exercer son pouvoir financier et militaire sur le pays et à s’ingérer dans ses affaires intérieures.

C’est pourquoi le coup d’État a été populaire, certains manifestants demandant le départ de la France et l’arrivée de la Russie. Dans le nouvel environnement géopolitique dans lequel nous vivons, les États africains disposent désormais d’un plus grand espace politique et d’options pour se débarrasser de l’influence occidentale. Le Niger, pays enclavé, appauvri et déchiré par la guerre, mais riche en matières premières, est en passe de devenir une nouvelle frontière.

À l’époque de l’unipolarité américaine, les États d’Afrique étaient à la merci de l’Occident. Pauvres, désespérées et instables, de nombreuses nations africaines ont été contraintes de compter sur leurs anciens suzerains coloniaux, ainsi que sur les États-Unis, pour obtenir diverses formes d’assistance. C’était particulièrement vrai à l’époque de la «guerre contre le terrorisme», lorsque des insurrections islamistes menaçaient la sécurité de leurs populations. Les forces spéciales françaises et américaines ont été déployées pour combattre les terroristes dans les États d’Afrique de l’Ouest, par exemple lors d’un horrible enlèvement dans un hôtel au Mali en 2015. Toutefois, cette assistance, qu’elle soit financière ou militaire, était assortie de l’obligation pour les États africains de respecter les conditions idéologiques de l’Occident – une forme de néocolonialisme.

Mais le monde a changé. Le contexte de la guerre contre le terrorisme est révolu et nous vivons désormais dans un environnement géopolitique dicté par une concurrence acharnée entre des pays puissants – principalement les États-Unis et leurs «alliés» face à des rivaux tels que la Chine et la Russie. Cet environnement signifie que les États africains ont désormais d’autres «options» pour obtenir de l’aide, ce qui leur permet de maximiser leur propre autonomie politique et leur espace plutôt que de céder aux conditions idéologiques d’un autre pays. Par exemple, les États africains utilisent de plus en plus le groupe Wagner pour assurer la sécurité plutôt que l’aide occidentale, tandis que l’initiative chinoise «Nouvelle route de la soie» signifie également que les États africains ne peuvent plus être exploités par des organisations telles que le FMI.

Dans ces circonstances, les militaires étant les acteurs politiques les plus forts dans des pays instables comme le Niger, ils ont la possibilité de prendre le pouvoir et d’être protégés de la prédation occidentale, car dans ce système international, les États-Unis ne peuvent plus mener d’interventions militaires unilatérales directes. C’est ainsi que des gouvernements et des armées ont profité d’une réaction anti-française dans toute l’Afrique de l’Ouest pour commencer à chasser la présence des anciens maîtres coloniaux. En l’espace d’un an, l’armée française a été expulsée du Mali et du Burkina Faso. Le Niger devrait être le prochain. Toutefois, le risque d’une guerre civile soutenue par la France demeure.

Si le coup d’État au Niger devait finalement réussir, les nouvelles autorités ont l’intention d’établir des relations plus étroites avec la Russie, qui peut devenir un nouveau garant de la sécurité, beaucoup moins compliqué. Si la Chine fournit généralement une assistance économique et infrastructurelle aux États africains, ainsi qu’une garantie de non-intervention et un soutien à la souveraineté nationale, elle est moins ouverte et moins encline à fournir un soutien militaire spécifique pour écraser les insurrections, ce qui est davantage le créneau de la Russie.

Bien entendu, le Niger a également une importance stratégique. Bien qu’il soit facile de le considérer comme un pays enclavé et appauvri au milieu du désert, le Niger possède un stock important de ressources naturelles, notamment de l’uranium, du charbon, de l’or, du minerai de fer, de l’étain, des phosphates, du pétrole, du molybdène, du sel et du gypse. Ses réserves d’uranium sont parmi les plus importantes au monde, ce qui est absolument essentiel pour l’énergie nucléaire. C’est pour cette raison que la France n’est pas disposée à céder le Niger sans se battre, et qu’un conflit potentiel par procuration se profile à l’horizon. Si les intérêts soutenus par l’Occident dans le pays sont vaincus, la perte stratégique du Niger en termes de ressources serait énorme, et il est très probable que la Chine prendrait l’avantage sur l’Occident dans le processus.

Tout cela a fait du Niger la nouvelle frontière la plus improbable du monde. Si les discussions sur les coups d’État et les guerres civiles en Afrique peuvent sembler ordinaires aux yeux du public occidental, elles se déroulent désormais dans un nouvel environnement géopolitique largement perçu comme une nouvelle guerre froide. L’attitude condescendante de l’Occident à l’égard de l’Afrique, un continent qui aspire à l’indépendance et à la prospérité, fait des ravages. Des portes s’ouvrent à d’autres acteurs, et c’est pourquoi nous en sommes ici aujourd’hui.

source : Russia Today via Le Cri des Peuples

La menace d’une intervention militaire au Niger ne contribuera pas à un règlement, a fait savoir la porte-parole de la diplomatie russe. Moscou considère primordial «d’empêcher une nouvelle dégradation» de la situation dans le pays.

La Russie a mis en garde contre l’éventuelle intervention militaire au Niger évoquée récemment par la CEDEAO en réaction au renversement du président Mohamed Bazoum par les militaires.

«Nous pensons que la menace de l’usage de la force contre un État souverain ne contribuera pas à désamorcer les tensions et à résoudre la situation dans le pays», a déclaré ce 2 août Maria Zakharova, porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères.

La Russie considère primordial «d’empêcher une nouvelle dégradation de la situation dans le pays» et prône l’organisation d’un «dialogue national».

Moscou compte également sur des actions appropriées de l’Union africaine et des organisations sous-régionales pour un règlement pacifique, a dit la diplomate. Dans sa recherche d’une issue, Moscou part du principe d’«une solution africaine aux problèmes africains», a-t-elle expliqué.

C’est la deuxième fois que la diplomatie russe réagit aux événements au Niger. Le 27 juillet, le lendemain du coup d’État à Niamey, Maria Zakharova avait appelé «les parties au conflit à s’abstenir de recourir à la force et à résoudre toutes les questions litigieuses par un dialogue pacifique et constructif». De plus, Moscou a dit compter sur «la libération rapide» de Mohamed Bazoum.

Situation au Niger

Depuis le 26 juillet, le pouvoir au Niger est aux mains du Conseil national de sauvegarde de la patrie (CNSP), présidé par le général Abdourahamane Tiani. Ce chef de la garde présidentielle s’est proclamé nouveau chef d’État, en annonçant le renversement de Mohamed Bazoum. Le 1er août, le CNSP a commencé à procéder à certaines nominations et a rouvert les frontières avec cinq pays.

Le Président renversé reste retenu à Niamey depuis le 26 juillet.

En réponse à ces événements, la CEDEAO a demandé le 30 juillet le rétablissement, dans un délai d’une semaine, de l’ordre constitutionnel et le retour au pouvoir de Mohamed Bazoum, élu en 2021. Si ces exigences ne sont pas remplies, l’organisation se réserve le droit de «prendre toutes les mesures nécessaires», qui «peuvent inclure l’usage de la force». Ces décisions n’ont pas été appréciées par le Burkina Faso et le Mali, mais également par le chef du Parlement nigérien.

source : Sputnik Afrique

Les échecs en cours de l’Occident-Atlantiste et la remise en question de son hégémonie face à la Russie, ainsi que l’enlisement de la France officielle dans la crise ukrainienne, suscitent des prises de conscience en Afrique, surtout de l’espace «France-Afrique» qui y voit l’occasion de se défaire d’un boulet néocolonialiste.

Après le Mali, le Burkina Faso, voilà que le Niger, avec son coup d’État, remet lui aussi en question la politique occidentale (en particulier française) en matière de relations internationales, notamment économique et interventionniste qui ont toujours été sélectives. Contrairement à la Russie en Ukraine, le Niger n’a pas attaqué de citoyens occidentaux, mais a pris le contrôle de ses richesses, dont son uranium. En réaction, la France et les États-Unis pourraient préparer une opération militaire par le proxy CEDEAO (une communauté économique régionale) qui menace déjà le Niger d’une action militaire. Les nouveaux chefs militaires du Niger refusent de céder à la pression, ce qui suscite des tensions. Le Mali et le Burkina Faso soutiennent le Niger et avertissent que toute attaque contre le pays sera considérée comme une attaque contre eux. D’autres pays sont dans l’expectative. Cette crise soulève des questions en fixant les regards sur la Russie, la Chine et l’Inde. La France semble davantage préoccupée par le contrôle de la ressource économique que par la démocratie et les droits du peuple nigérien. Une solution diplomatique paraît improbable.

1ère Partie

Les échecs otano-kiéviens et remise en question de leur Hégémonie

Après les méfaits et les échecs des terrorismes, des «révolutions de couleurs», des subversions, des aboyeurs estampillés «analystes», des défenseurs des «droits de l’hommisme» ou «des libertés», des propagandes des médias dits «mainstrean», des menteurs professionnels associés à des félons et agitateurs de tous bords, sous couvert de défense de valeurs «universelles», que peut-il bien rester à cet Occident-Atlantiste comme autres moyens pour maintenir et élargir son hégémonie ? La guerre à la Russie par proxy ukrainien ? C’est la faute fatale que les États-Unis ont commise, croyant pouvoir neutraliser et réduire la Russie en faisant fi, par insolence, de son Histoire jalonnée d’héroïsme !

Le résultat visible tend vers l’effet inverse en remettant tout «l’ordre» mondial en question ! Échec de l’objectif de la contenir et de l’affaiblir, suivi d’une marche vers la multipolarisation, d’un rejet franc du suprémacisme, d’une recomposition des alliances, d’une volonté d’abandon du dollar comme monnaie dominante et de réserve, d’un déclin économique et militaire de l’Europe… Échec du projet globaliste !

Dans la guerre otano-kiévienne, face à la puissante Russie, la France officielle n’a fait qu’acquiescer et suivre tout ce qui se décide aux États-Unis (avec le Royaume-Unis), même contre ses intérêts. Une France réduite à un faire-valoir à force de cupidité, d’effronterie, de prédation, d’hypocrisie, de mensonge et de verbiage. Même tapie dans ce que l’on dénomme «l’Occident collectif» avec toute sa puissance que dirigent les USA, elle n’ose pas braver la Russie, son sauveur du nazisme, même sous la couverture de l’article 5 de l’OTAN ! Un «Occident collectif» qui a bien mesuré et compris la légitimité des actions de la Russie, sa détermination, ses objectifs et les moyens mis pour néantiser toute menace. Et comme disait l’autre «te voilà maintenant face à ton barbot, mon barbot !»

La France dans une OTAN dépressive et Illusions de puissance

L’Engagement de la France dans l’OTAN qui devait élargir son pouvoir, son influence et ses capacités a eu, en fait, des résultats inverses ! L’implication de l’OTAN dans cette guerre est effective sans être officielle. L’exhibition médiatique de son article 5 n’est que du bluff pour maintenir l’Union. Cette organisation n’a ni la volonté, ni les moyens pour battre la puissance Russie. Comme dit Andrei Martyanov «après tout, on ne chasse pas l’ours avec un couteau de cuisine». Objectivement, quels pays de l’OTAN peuvent s’engager avec armes et soldats ? Les USA et la GB en fournissant des armes seulement jamais ses soldats. L’Allemagne, le Royaume-Uni, la France, l’Espagne, l’Italie, également, avec très peu d’armes, mais sans soldats. Les pays baltes, aussi, sachant qu’ils risquent de disparaître rapidement. Fournir des armes à qui ? L’Ukraine est anéantie ! La Pologne, championne en bluff et en escroquerie, sait qu’elle risque une implosion en plus d’une attaque décisive, particulièrement dévastatrice. Ses troupes étant sans commune mesure face à l’armada russe.

Ils ne font donc que duper, sachant que la Chine, aussi dans le viseur, sera de la partie si nécessaire ! Ainsi, le seuil russe ne sera pas franchi et l’aventure de battre la Russie est chimérique ! Les milliardaires et politiciens psychopathes straussiens de ce pays, qui ne font que dans le bluff, l’agitation et l’incitation, connaissent la limite de la falaise. Ils tiennent trop à leur fortune, à leur vie luxueuse pour les voir s’évaporer. Il vaut mieux garder ce que l’on a, que risquer de tout perdre, y compris la vie !

Le Niger, un coup d’État, la France dans l’enjeux de souveraineté en Afrique et la «main de Moscou»

Mais les dirigeants inconscients, sans principes et sans foi, de cette France, se rappellent vite qu’ils ont des muscles dans les bras plus que dans la langue avec des «couilles au cul» lorsque le Niger se réveille pour destituer son président, un servile de la France, qui a appauvri son pays ! Cela rappelle cette anecdote sur un enfant de huit ans à qui l’on a dit pourquoi il a peur d’affronter son camarade du même âge. Il répond qu’il n’a pas peur puisqu’il peut battre sa petite sœur de quatre ans ! La France est dans ce paradigme en ne cessant d’exhiber ses pectoraux vers les pays africains. Du coup, le président français qui s’inquiète pour les peuples et les pays africains, voit que ce coup d’État «est parfaitement illégitime et profondément dangereux pour les Nigériens, pour le Niger, et pour toute la région», provoque une réunion d’urgence d’un «Conseil de défense», pour annoncer par l’Élysée que «quiconque s’attaquerait aux ressortissants, à l’armée, aux diplomates et aux emprises françaises verrait la France répliquer de manière immédiate et intraitable. Le président de la République ne tolérera aucune attaque contre la France et ses intérêts», ainsi que la suspension «avec effet immédiat, (de) toutes ses actions d’aide au développement et d’appui budgétaire au Niger», suivies par l’UE, les USA et des organisations africaines liges telle la CEDEAO. La présence militaire française et américaine au Niger n’a pour but que le contrôle de toute cette zone de l’Afrique subsaharienne, de l’Ouest et du Maghreb.

Qui est plus apte à déchoir des responsables serviles et corrompus d’un État que son armée, par ses officiers patriotes ! C’est la raison pour laquelle, ils ne cessent de vouer aux gémonies les institutions militaires dont elles craignent les putschs révolutionnaires qui défendent la souveraineté. C’est pourtant dans l’ordre Constitutionnel des Armées de tout pays de défendre la souveraineté de leur patrie. L’illégalité de cet acte d’autorité – sous divers prétextes : démocratie, liberté, etc. – n’est évoquée, par ces brigands, que lorsque sa finalité remet en cause l’ordre hégémonique et les intérêts illicites des pays occidentaux, prédateurs souvent d’ex-colonisateurs et/ou impérialistes ! Un coup d’État qui ne l’arrange pas sera qualifié «d’autocratique» mené par une junte contre la «démocratie». Un coup d’État qui les arrange sera qualifié de salutaire qui instaurera la «démocratie». Le coup d’État du Maïdan en est l’exemple flagrant récent ! Ceux-là sont licites, car «démocratique». Il n’y a aucun respect des valeurs internationales qu’ils apprécient selon la géographie, la race ou le degré d’allégeance. Être un pays africain ou un pays européen, l’appréciation va de la condamnation au soutien pour les mêmes faits !

Soyons réalistes ! Lequel est le plus acceptable : un «dictateur» patriote, intègre qui défend les intérêts de son pays et sa souveraineté qui apporte le bien-être à son peuple, ou bien un «démocrate» félon, corrompu qui défend les intérêts d’une oligarchie liée à un État néocolonialiste qui laisse son peuple dans l’indigence ? Même l’idiot sait faire le choix !

Ce ne sont pas ces « pingouins» européistes désignés, qui dirigent actuellement L’Europe qui peuvent influer ou orienter l’évolution historique irréversible du continent africain quelle que soit leur puissance.

Si la France officielle y voit, par diversion, la main manipulatrice à visée colonialiste de Moscou ou Pékin, les Africains jugent sur les résultats concrets : L’un avec des réalisations dans tous les domaines, économique, développement des infrastructures, scientifique et sécuritaire, sans conditions et sans ingérences, d’égal à égal, gagnant-gagnant, en toute souveraineté, l’autre avec des promesses jamais réalisées, réitérées à toutes les occasions durant des décennies, sous d’intolérables conditions, dans l’ingérence, l’humiliation tout en continuant à exploiter injustement leurs richesses par les menaces ! Ne respectant ni les us et coutumes des États africains, Macron a même prévu, avec culot, d’envoyer au Cameroun un ambassadeur LGBT chargé de promouvoir l’homosexualité.

L’Occident et sa propagande abject : Russes et Chinois «des colons»

Les Russes et les Chinois, ont-ils un jour colonisé et exploité un seul pays en Afrique – contrairement à l’Occident qui a un passé colonial, barbare en la colonisant en totalité, dont la majorité par la France – pour les accuser de visées colonialistes dans ce continent ? Tous les moyens forts d’endoctrinement (écrits et visuels), à la faveur des progrès numériques, dont Internet, ont été déployés pour imposer au monde leur vision unique et incontestable des choses et criminaliser ces deux pays (ainsi que ceux qui les suivent) dans toutes leurs actions ! Une guerre de l’information sans précédent que mènent, en parallèle à la vraie guerre sur le terrain ukrainien, les USA en marionnettistes en chef que les vassaux européens doivent suivre sans broncher, même contraires à leurs intérêts et à la logique !

Ce qui est étrange et risible, dans ce contexte, c’est que les Américains arrivent à faire croire et à faire accepter n’importe quelle stupidité et à se la faire relayer. Les médias français aux ordres montrent qu’ils avalent n’importe quelle couleuvre venant d’outre-Atlantique. Nous avons lu par exemple cette déclaration de James O’Brien, reprise comme idée sensée sans aucune critique : «la seule chose que les sanctions occidentales ont accomplie est le début du processus de contraction de l’économie russe, qui conduira à son déclin de seulement 20% d’ici 2030». Si c’est dit par un Américain de surcroît, «chef du bureau de coordination des sanctions de l’administration Biden», alors c’est sensé chez les médias «mainstream» français ! Les sanctions auront donc leurs effets sur la Russie – non plus en quelques semaines comme prévu – mais en 2030 avec un déclin de 20% ! S’il avait dit 2050 avec 21,8%, ils l’auraient aussi approuvé ! Sont-ils normaux ? Des esprits éveillés disent bien que les âneries d’un riche maître passent toujours chez les laquais pour de l’érudition et sa m.… de pour de la crème ! Et ils prônent les «droits de l’homme», la «démocratie» et la «liberté d’expression» pour les Africains qui les dépassent dans le raisonnement, la sagesse et l’humanisme (dans leur jungle) contrairement à eux qui se retrouvent (dans leur jardin) à parrainer les terrorismes comme ils le font au Sahel, à fomenter des révoltes et en guise d’information à perroqueter leur maître sur la base des communiqués qu’ils reçoivent !

2ème Partie

France 24 média public subversif et la déchéance de l’État français

L’exemple de France 24, (comme France 5, RFI, TV5 …) est édifiant ! Elles sont bien des chaînes publiques, de l’État français, financées par l’argent public ! Elles doivent bien répondre aux orientations et directives de l’État français. France 24 est la chaîne privilégiée du Quai d’Orsay pour répandre la subversion et le chaos en Afrique et plus particulièrement dans les États frondeurs (dont l’Algérie) à un point où elle nous a offert un sale spectacle en interviewant, le 6 mars 2023, le chef d’Al-Qaïda au Maghreb islamique (Aqmi) Abou Obeida Youssef Al-Annabi, un chef terroriste auteur de milliers d’assassinats. On ne peut mieux prouver le lien entre le pouvoir français et la nébuleuse islamo-terroriste. Interdite en Algérie et dans plusieurs pays africains – elle est qualifiée par l’Agence Presse Service (APS) de «chaîne poubelle», pour «son manque de professionnalisme». 

La France est bien au bout de sa déchéance sur le plan international, réduite à ce niveau par l’influence des lobbies et la gouvernance des coquins.

Tout cela, pris ensemble, on comprend bien que les Africains aient atteint la limite du supportable en décidant de ne plus se laisser encore faire couillonner par un État pareil, qui s’avère n’être qu’un tigre en papier, au vu de sa mise à nu à la faveur de ce qui se déroule sur le terrain ukrainien, avec son activisme et ses gesticulations qui trahissent en fait sa faiblesse devant l’adversité. Les Africains voient parfaitement cette réalité qui ne peut que les encourager à rejeter cette France-là en s’attelant à prendre en main leur destin afin de développer leurs pays, en exploitant eux-mêmes leurs richesses avec leurs propres moyens ou en collaboration avec les États de leur choix selon le principe «gagnant-gagnant» en dehors de toute exigence ou ingérence dans les affaires intérieures. La France, ici, ne peut être éligible, ses gouvernants actuels ne sont plus maîtres de leurs décisions, ils suivent la seule vérité, même saugrenue, qui leur vient d’outre-Atlantique, d’une part en plus qu’ils n’arrivent pas à comprendre que la confiance se gagne par le degré de patriotisme envers son pays d’abord d’autre part. Plus les dirigeants défendent honnêtement les intérêts de leur pays et sa souveraineté, plus ils inspirent confiance, car ainsi, ils se comprennent mieux. Mais leur arrogance les rend sourds/aveugles pour ne se fier qu’au virtuel et non à la réalité.

En effet, comment faire confiance à cette France qui a été ramenée à un point d’allégeance où certaines de ses lois lui sont imposées par des lobbies (particulièrement par les sionistes) et/ou les groupes financiers américains. Sa morale a subi une telle déchéance où elle admet, par exemple, l’organisation de cagnottes pour défendre des assassins, sans parler des méfaits des influenceurs et fossoyeurs du paysage politique français que l’on n’ose pas défier au risque d’être inquiété et banni. Citons BHL et Zemmour des politicards, non-français d’origine, devenus français grâce au décret Crémieux de 1870 accordant aux «Israélites indigènes» d’Algérie la citoyenneté française. 

La France-Afrique : De la grenouille atlantiste au défi de la souveraineté africaine

La France dans tout cela ne semble qu’une petite grenouille atlantiste qui veut se montrer bœuf devant les Nigériens qu’elle ne pourra pas dompter, même militairement. Elle se croit toujours dans le même rapport de force d’antan ! Son arsenal nucléaire est superflu, car il est à opposer à ceux qui en possèdent et non à ceux qui n’en possèdent pas ! Vous vous imaginez la France menacer de guerre un pays africain lointain (des milliers de Km), comme le Niger, ou menacer le pays d’une frappe nucléaire ? Grotesque ! Il n’y a que l’instrumentalisation d’États proxys africains voisins (par la CEDEAO une organisation africaine fantoche, instrument néocolonialiste de la France) comme seule option. Une CEDEAO, communauté économique, qui menace le Niger d’une action militaire ? Le comble ! Le faire contre un petit pays pauvre, c’est de l’ignominie ! Même dans ce cas, des États annoncent déjà soit qu’il n’en est pas question, soit qu’ils se considéreront partie prenante pour défendre le Niger. Le Nigéria, le Sénégal comme proxy ? (Oui, selon les déclarations de leurs officiels). Dans ce cas, il faudra compter les États qui guettent l’occasion pour anéantir ses intérêts et lui porter l’estocade ! Le Mali et le Burkina Faso mettent déjà en garde en prévenant dans un communiqué que «toute intervention militaire contre le Niger entraînerait un retrait du Burkina Faso et du Mali de la CEDEAO, ainsi que l’adoption de mesures de légitime défense en soutien aux forces armées et au peuple du Niger». Une CEDEAO (ou ce qui reste) inapte au combat dont les citoyens et leurs militaires n’auront ni la volonté de combattre et tuer leurs frères, ni surtout de mourir idiotement pour Macron, avec le fort risque pour les dirigeants de subir le même sort qui pourrait cette fois être violent ! L’Algérie qui partage une longue frontière avec le Niger et avec son expérience de la Libye, «met en garde et appelle … à la retenue face aux intentions d’interventions militaires étrangères … facteurs de complication et d’aggravation de la crise actuelle». Ce sera la galère sans possibilité de réussir et de sortir ! La France doit comprendre que son «empire -‘vache à lait’» est mort définitivement !! Ceci est reflété par l’annonce du président du Burkina Faso : «Le temps de l’esclavage de l’Afrique aux régimes occidentaux est révolu et la bataille pour l’indépendance totale a commencé… soit la patrie, soit la mort».

Pendant ce temps, le Niger a interdit les exportations d’uranium vers la France. Comme une bonne partie de l’uranium provient du Niger, cette décision a des conséquences importantes pour l’ensemble de l’UE, qui reçoit 24% de ses importations d’uranium de ce pays.

Personne n’aurait imaginé que des pays africains, pourraient se libérer du néocolonialisme français maintenu avec les menaces, le chantage et l’aide de groupes terroristes qu’elle finance perfidement. C’est pourquoi ces groupes surgissent subitement toujours là où des gouvernants menacent de défendre les intérêts de leur pays, ou moins que cela envisage de revoir le mode de coopération économique jugé injuste ou de diversifier les partenariats ! Pour les dirigeants français, c’est de l’outrage, de la provocation, voire de l’agression qui mérite de «répliquer de manière immédiate et intraitable». Ce ne sont que des mots, car la ‘vache à lait’ ne peut plus donner davantage !

Une France tourmentée : Sortir des illusions occidentales, s’adapter et résister

La France officielle doit revenir à la réalité en se débarrassant de ses psychoses qui l’empêchent de discerner le réel de l’irréel, la réflexion de l’émotionnel. Se dégager de sa vision chauvine et manichéenne dans sa politique extérieure en sortant de ses rêveries et de son complexe de supériorité paralysant. Revenir à l’ordre international basé sur le droit international onusien en s’abstenant de s’ingérer dans les affaires, d’autres États, qui ne la regardent pas, et recouvrer sa souveraineté. Apprendre à vivre dans les limites de ses propres moyens.

Elle ne peut le faire que si elle admet les bouleversements et changements qui caractérisent l’évolution des sociétés humaines, car une période est en cours devant suivre les changements marqués par la numérisation, le cyberespace et la cybernétique. Elle doit aussi accepter que tout système de pensée, qu’il soit politique, économique, ne peut échapper à son évolution historique, quelle que soit la puissance de la propagande investie pour la retarder. Les États encore sous son influence vont tous suivre ce processus de changement !

On ne peut posséder tout éternellement par la force, car «qui veut tout perd tout» enseigne la sagesse.

La politique américaine n’est qu’une fabrique d’illusions et de mensonges, une stratégie pour semer la discorde dans les sociétés et déstabiliser les régimes qu’elle souhaite renverser. L’illusion a fait des dégâts dans plusieurs pays, dont pays arabes, en les amenant à croire à des promesses de liberté et de démocratie qui n’ont abouti qu’à la division et à la destruction de la société. Seule solution, la lutte permanente contre l’impérialisme, contre sa propagande, ses mensonges, son industrie d’illusions ! Aucun État, peuple et autre n’est sorti gagnant en croyant aux illusions américaines !

Pour se faire une opinion correcte face à la formidable machine de propagande occidentale, rien de plus facile pour les gens sensés. Elle est dans la propagande occidentale même qui promet une chose, mais fait le contraire. Il suffit d’observer la réaction de l’Occident face à un évènement ! Comme c’est dans sa «culture» et ses «principes» d’exister et de dominer par le mensonge et l’escroquerie, et ce, depuis des siècles, on devine qu’il n’agira que négativement (en condamnant) contre toutes les actions (bonnes ou mauvaises) d’un pays si elles remettent en cause son hégémonie ! Il ne fera jamais autre chose ! La vérité se trouve dans la prise de position contraire de celle des Occidentaux. Ne jamais les croire même s’ils vous apportent le Paradis sur la paume de la main !

Le refus préventif de la France de se retirer du Niger si la junte l’exige sous prétexte qu’ils sont des putschistes illégitimes contraste avec son respect des demandes antérieures du Mali et du Burkina Faso formulées par leurs propres gouvernements intérimaires dirigés par l’armée.

Des spéculations circulent quant à savoir si la junte militaire patriotique du Niger suivra son interdiction des exportations d’uranium et d’or vers la France par une demande pour que les troupes françaises quittent le pays selon l’exemple qui a été récent Burkinabé-Malien. 

Ce serait cependant une décision risquée à prendre, puisque la France vient de déclarer qu’elle ne recevrait pas d’ordres de leur part. Voici ce que PBS a rapporté à ce sujet jeudi :

«Même si les dirigeants militaires du Niger exigent le retrait des troupes françaises – comme cela s’est produit au Mali et au Burkina Faso voisins – cela ne changerait rien», a déclaré Anne-Claire Legendre, porte-parole du ministre français des Affaires étrangères lors d’un point de presse mercredi. «Nous ne répondons pas aux putschistes. Nous reconnaissons un ordre constitutionnel et une seule légitimité, celle du président Bazoum», a-t-elle déclaré.

Dans ces conditions, la junte risquerait soit de se discréditer en imposant une exigence majeure que la France a confirmé qu’elle défiera, soit de risquer d’être évincée du pouvoir par son ancien colonisateur au cas où elle tenterait d’imposer sa volonté.

Le président français Emmanuel Macron a averti la semaine dernière que «le président ne tolérera aucune attaque contre la France et ses intérêts», d’où il faut s’attendre à ce qu’il réponde résolument dans le deuxième scénario mentionné.

Néanmoins, ne pas aborder directement la question des troupes françaises au Niger s’avérera probablement impossible pour la junte, car ces forces finiront par avoir besoin de fournitures une fois que celles qui existent déjà sur leur base aérienne dans la capitale commenceront à manquer. […]

Contrairement à la Syrie où les forces militaires américaines sont basées dans des régions éloignées mais toujours stratégiquement positionnées, les forces militaires françaises au Niger sont situées dans la capitale, ce qui signifie qu’elles ne peuvent être ignorées. 

La junte les a également récemment accusés d’avoir planifié des frappes aériennes sur le palais présidentiel afin de libérer le président déchu Mohamed Bazoum qui y est détenu, faisant ainsi de leur présence continue une menace potentiellement imminente pour la sécurité nationale.

Le refus préventif de la France de se retirer du Niger si la junte l’exige sous prétexte qu’ils sont des putschistes illégitimes contraste avec son respect des demandes antérieures du Mali et du Burkina Faso formulées par leurs propres gouvernements intérimaires dirigés par l’armée. 

Cela suggère que la France a décidé de tracer une ligne dans le sable signalant qu’elle se battra pour préserver son dernier bastion régional, ce qui augure mal pour l’avenir de la junte nigérienne.

Andrew Korybko

*

CHRONIQUE. L’ancien ambassadeur Gérard Araud dénonce l’aveuglement français sur le continent et espère que le putsch au Niger servira de déclic.

«Je l’avais bien dit» est une phrase qui oscille entre le ridicule de la vanité et l’odieux de la satisfaction devant le malheur annoncé et réalisé. Je ne l’utilise pas volontiers, mais mes lecteurs peuvent se souvenir d’une chronique où, il y a dix-huit mois, j’appelais à une révision en profondeur de la politique française au Sahel. À l’époque, nous venions d’être expulsés du Mali. Le Burkina Faso a suivi et voilà maintenant que c’est le tour du Niger. À chaque fois, des putschistes jouent des sentiments antifrançais répandus dans la population pour présenter leur coup d’État comme une libération du colonisateur ; à chaque fois, on agite le drapeau russe devant notre ambassade devenue une forteresse assiégée.

Nul n’aurait dû être surpris par cette vague qui emporte nos intérêts à travers l’Afrique. …

• https://www.lepoint.fr/niger-mali-burkina-faso-notre-politique-africaine-s-effondre-sur-nous/01/08/2023

Vu de Washington, vu de «Blind Ken» : On fonce !

La mauvaise gestion du Niger par la France et le coup d’État surprise permettent à l’Hégémon de remettre de l’ordre dans cette partie du Sahel. (Macron a dû se faire engueuler !)

Comme à son habitude l’Occident réagit vite et sans calcul à long et même moyen terme avec la promesse d’une intervention militaire.

Le rêve BRICS va enfin être brisé par la realpolitik (on va leur montrer) bénéficiant

• De la légitimité du rétablissement du gouvernement Bozoum lui-même légitime.
• De la future action militaire à laquelle de nombreux vassaux, courtisans de vieille date ou fraîchement convaincus, adhérents au nom du droit international.
• De la maîtrise du ciel permettant le bombardement habituel de toute la population par drones et par avions, comme l’histoire nous l’a montré, mais pas retenu, depuis1945, jusqu’à la Syrie.
• De la psychologie revancharde et malsaine de notre président va-t’en guerre.

Vu du côté Blind Ken, c’est encore une guerre par procuration qui ne dit pas son nom et ne mange pas de pain. Le maître d’œuvre : La France. Les sous-traitants, par ordre de proximité : Nigéria, Tchad, Cote d’Ivoire, Sénégal feront le travail. Gageons que les Américains resteront en «soutien opérationnel», plus loin.

Vu de la Russie

Je ne pense pas que Poutine se réjouisse tant que cela de cette situation qu’il n’a probablement pas préparée. Et cela pour quatre raisons :

• Les politiques militaire et diplomatique de Poutine sont faites de lenteur et de complémentarités, laissant les occidentaux faire des erreurs et multiplier les dissensions.
• Valider un coup d’État au Niger, c’est valider Maïdan. Ce choix est impossible tant la préservation de l’image de la Russie influe sur sa stratégie.
• Logistiquement parlant, cette future guerre ne peut être soutenue par la Russie ni par par Wagner. Bien sûr la participation de l’Algérie aux cotés des putschistes aiderait mais insuffisamment et donnerait à cette crise une dimension continentale.
• Une guerre perdue au Niger est une guerre médiatique mondiale gagnée. La preuve par l’image de l’arrogance occidentale dans toute sa splendeur contre le troisième pays le plus pauvre de la planète sera largement diffusée.

La Russie ne prendra aucun risque protégeant ce qui est son principal patrimoine : La légalité de son action.

La Russie pourrait toutefois armer de missiles Sol Air Stingers, donc américains, les armées du Sahel. La France pourrait alors voir un de ses Mirage s’écraser !

Vu d’Algérie

En revanche, l’Algérie, même sans le blanc-seing de Poutine, et sous la pression populaire, pourra peut-être prendre l’initiative sur le champ de bataille, au Niger. Peut-être aussi laissera-t-elle déborder la colère de sa diaspora, en France. Il y a là un gros risque peu probable aujourd’hui.

Gardons à l’esprit que l’Algérie est le premier client du complexe militaro industriel russe, et que son aviation a des capacités du même ordre de grandeur que celles des USA et de la France dans la région.

Vu de la population africaine dans son ensemble.

Le degré de rejet de l’occident est proportionnel à la pauvreté des pays africains. La population de la Côte d’Ivoire, pays riche, reste francophile dans son ensemble. Le rejet de l’occident est épidermique, révolutionnaire. Il ne peut proposer rapidement une solution économique ni un modèle sociétal. Ces populations devraient donc patienter que les BRICs leur ouvrent la porte, et encore. Que peut, pour ses propres populations, le Niger, seul, et à court terme, troisième pays le plus pauvre du monde et dont l’aide internationale au développement s’élevait en 2020 à plus de 70 Dollars par habitant et par an et dont l’endettement auprès de la BM et de la BAD est désastreux ?

Vu de la France

Rien juste BFM. Des déclarations, des avis mais rien ni à droite ni à gauche, ni à l’assemblée ni dans la rue.

Vu de Macron

Pétri d’hubris, n’ayant rien réussi en 7 ans, Nécron risque encore une fois d’incendier Rome, heu non Paris. Il appliquera la force comme son mentor le lui a certainement ordonné.

Mais jusqu’où les forces armées françaises suivront-elles Macron ? Sans matériel, sans logistique dimensionnée, appuyés par les forces Nigérianes douteuses et américaines invisibles, que pourront faire nos militaires dans un conflit mal appréhendé, mal préparé car soudain. On ne sait rien ni de la détermination de l’adversaire ni de celle de nos alliés. Rien n’est prêt.

Ce qui peut ne pas fonctionner pour la France :

Vu par les Ivoiriens 

Francophiles dans l’âme, ils finiront par s’interroger sur le bienfondé de cette action guerrière en préparation. Voici donc le doute entrer comme une maladie contagieuse dans ce beau pays.

Conclusion

L’occident ténébreux dans un désarrois total n’essaye même plus de sauver les apparences. Le monde entier observe en direct les préparatifs d’un désastre.

Qui veut mourir pour les intérêts occidentaux et pour que justice internationale soit faite au Niger ?

Nous nous dirigeons donc dans un premier temps, vers une guérilla, expression de la volonté politique lointaine, mise en pratique à minima sur le champ de bataille.

Les principales conclusions sont les suivantes : les États-Unis font un effort public d’une sincérité douteuse pour montrer au monde qu’ils ne veulent pas d’une guerre régionale ; la rencontre de Nuland avec la société civile nigérienne signifie qu’une révolution de couleur ne peut être exclue ; le gouvernement intérimaire dirigé par les militaires ne recule pas malgré le fait que son nouveau chef de la défense soit un partenaire étroit du Pentagone depuis des années ; et ses relations envisagées avec la Russie et Wagner après le coup d’État restent floues.

La vice-secrétaire d’État par intérim, Victoria Nuland, actrice du tristement célèbre «EuroMaïdan», s’est rendue au Niger pour s’entretenir avec le gouvernement intérimaire dirigé par l’armée, après l’expiration du délai d’une semaine accordé par la CEDEAO pour réinstaller le président évincé Mohamed Bazoum. Une guerre régionale menace l’Afrique de l’Ouest si ce bloc soutenu par l’OTAN envahit le pays comme il a menacé de le faire précédemment et/ou si l’ancien colonisateur français agit unilatéralement, c’est pourquoi il est important d’analyser ce qu’elle a révélé sur son voyage.

Son briefing spécial à la presse a commencé par des platitudes sur le rétablissement de l’ordre constitutionnel au Niger à la suite du coup d’État militaire patriotique du mois dernier, puis a fait référence à l’aide que les États-Unis seraient légalement obligés d’interrompre si cela ne se produisait pas. Nuland a ensuite indiqué qu’elle avait également rencontré «un large échantillon de la société civile nigérienne. Ce sont des amis de longue date des États-Unis. Il y a des journalistes. Il y a des activistes démocratiques. Il y a des militants des droits de l’homme».

Compte tenu de son rôle dans la révolution de couleur en Ukraine, qui a finalement conduit à la guerre par procuration entre l’OTAN et la Russie dans ce pays, il est raisonnable de penser qu’elle pourrait avoir signalé à ces forces de la société civile que les États-Unis les soutiennent dans le lancement de protestations émeutières à grande échelle contre les autorités militaires. Ce scénario pourrait se dérouler soit avant une invasion du Niger par la CEDEAO, soutenue par l’OTAN et éventuellement par la France, comme prétexte pour justifier publiquement ce qui précède, soit au cours d’une telle invasion.

Néanmoins, cela ne semble pas avoir été la raison principale de son voyage puisque de tels signaux pourraient être envoyés à ces forces à distance de manière plus pratique et plus sûre sans qu’un haut responsable diplomatique américain n’ait à le faire directement en personne, mais cela ne peut tout de même pas être exclu. Nuland a ensuite révélé que ses discussions «avec le chef autoproclamé de la défense de cette opération, le général Barmou, et trois des colonels qui le soutiennent […] ont été extrêmement franches et parfois très difficiles».

Elle a expliqué que c’était parce que «nous poussions à une solution négociée», ce qui pourrait soit être un effort insincère destiné à faire baisser la garde de l’armée nigérienne avant les scénarios de déstabilisation potentiellement imminents qui viennent d’être décrits, soit être en fait la voie préférée des États-Unis. La première possibilité est plausible en raison du précédent ukrainien, tandis que la seconde pourrait être due à la crainte qu’une guerre régionale plus large ne dérape et ne crée finalement un espace permettant à la Russie d’étendre son influence.

La partie suivante de son exposé était très intéressante. Elle a indiqué qu’elle n’avait pas été autorisée à voir Bazoum, bien qu’elle lui ait parlé au téléphone, ni à rencontrer le président intérimaire, le général Abdourahamane Tchiani. Le fait de la tenir à l’écart de Bazoum pourrait avoir pour but de maintenir une certaine ambiguïté quant à son statut afin de décourager les scénarios de déstabilisation susmentionnés tout en réaffirmant la légitimité du président Tchiani, alors que le refus de ce dernier de rencontrer Nuland était une rebuffade délibérée.

Elle a ensuite déclaré : «J’espère qu’ils garderont la porte ouverte à la diplomatie. Nous avons fait cette proposition. Nous verrons bien. Comme je l’ai dit, ils ont leurs propres idées sur la façon de procéder. Leurs idées ne sont pas conformes à la constitution, et ce sera difficile pour nos relations si c’est la voie qu’ils prennent. Mais nous leur avons donné un certain nombre d’options pour continuer à discuter et nous espérons qu’ils en tiendront compte». En d’autres termes, le gouvernement intérimaire dirigé par les militaires ne recule pas, même si cela met en péril les liens avec les États-Unis.

Un autre détail intriguant a été révélé lors de son briefing : «Le général Barmou, l’ancien colonel Barmou, est quelqu’un qui a travaillé en étroite collaboration avec les forces spéciales américaines pendant de très nombreuses années. Nous avons donc pu examiner de manière très détaillée les risques liés à certains aspects de notre coopération qui lui tiennent particulièrement à cœur». Il est remarquable qu’un proche allié militaire des États-Unis ait fini par participer au renversement de son dirigeant soutenu par les États-Unis, qu’il soit devenu le nouveau chef de la défense et qu’il n’ait pas fait marche arrière.

Cela montre que même les hauts responsables militaires étrangers qui coopèrent étroitement avec certaines des forces les mieux entraînées des États-Unis «pendant de très nombreuses années» ne deviennent pas toujours leurs marionnettes, ce qui laisse supposer que d’autres responsables occupant une position similaire ailleurs en Afrique pourraient suivre les traces du général Barmou. Il n’est donc plus possible de tenir pour acquis que les programmes militaires américains à l’étranger permettent de cultiver avec succès des proxys d’élite. Ils se retournent parfois contre eux, comme le prouve ce cas particulier.

Vers la fin de son briefing, Nuland a répondu à deux questions sur Wagner et la Russie de la manière suivante :

«Bien sûr, j’ai parlé de Wagner et de la menace qu’il représente pour les pays où il est présent, en leur rappelant que la sécurité se dégrade, que les droits de l’homme se détériorent lorsque Wagner entre. Je ne dirais pas que nous en avons appris beaucoup plus sur leur façon de penser à ce sujet. […]

En ce qui concerne Wagner, vous aurez vu Prigozhin se vanter à Saint-Pétersbourg. Je dirai que j’ai eu l’impression, lors de mes rencontres d’aujourd’hui, que les personnes qui ont entrepris cette action ici comprennent très bien les risques pour leur souveraineté lorsque Wagner est invité».

Ces déclarations étant manifestement contradictoires, soit elle s’est embrouillée, soit elle a menti dans l’une de ses réponses.

Quels que soient les signaux que le gouvernement intérimaire dirigé par les militaires aurait pu envoyer à Nuland concernant les spéculations sur le fait qu’il pourrait demander les services de «sécurité démocratique» de Wagner, ils auraient probablement été destinés à des fins de dissuasion. Le fait d’envisager ce scénario pourrait laisser entendre que les États-Unis risquent de perdre encore plus de leur influence s’ils n’empêchent pas une guerre régionale d’éclater, tandis que le fait de le minimiser pourrait avoir pour but de convaincre les États-Unis qu’ils ne doivent pas réagir de manière excessive aux conséquences du coup d’État.

Dans l’ensemble, les principaux enseignements du voyage de Nuland sont les suivants : les États-Unis font un effort public d’une sincérité douteuse pour montrer au monde qu’ils ne veulent pas d’une guerre régionale ; sa rencontre avec la société civile nigérienne signifie qu’une révolution de couleur ne peut être exclue ; le gouvernement intérimaire dirigé par les militaires ne recule pas malgré le fait que son nouveau chef de la défense soit un partenaire étroit du Pentagone depuis des années ; et les relations envisagées avec la Russie et Wagner après le coup d’État ne sont pas encore claires.

Andrew Korybko

source : Andrew Korybko

traduction Réseau International

Selon la diplomatie russe, Washington tente de mener au Niger la même politique qu’en Ukraine, avec le coup d’État de 2014, mais sans succès. Une référence faite par la porte-parole de la diplomatie russe alors que la visite de la sous-secrétaire d’État américaine à Niamey n’a visiblement pas apporté les résultats escomptés.

La porte-parole de la diplomatie russe Maria Zakharova a tourné en dérision la visite au Niger de la sous-secrétaire d’État américaine aux Affaires étrangères Victoria Nuland. Alors qu’elle appelait au «rétablissement de l’ordre constitutionnel» dans ce pays africain, où le président a été renversé, elle n’a pas réussi à le rencontrer en personne.

«Est-ce que Victoria Nuland pensait qu’on pouvait agir avec le Niger de la même manière qu’avec l’Ukraine : mettre dans un sac plastique des gâteaux et l’arnaquer ? Une telle république bananière comme à Kiev n’existe plus», a ironisé la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères.

Lors des événements de l’Euromaïdan (coup d’État de 2014), Victoria Nuland et l’ambassadeur des États-Unis en Ukraine Geoffrey R. Pyatt avaient distribué des sandwichs, des brioches et des tartes.

Nuland au Niger

Un coup d’État a eu lieu il y a presque deux semaines au Niger et le président déchu Mohamed Bazoum reste détenu par les militaires qui ont pris le pouvoir. Ce mardi, la CEDEAO prévoit des négociations avec eux à Niamey.

Alors que plusieurs pays africains, comme le Mali et le Burkina Faso, ont exprimé leur soutien aux événements au Niger, nombre de dirigeants occidentaux les dénoncent et appellent au rétablissement du Président renversé.

Si Victoria Nuland aspirait à rencontrer Mohamed Bazoum à Niamey, elle n’a réussi à communiquer avec lui que par téléphone. Elle n’a pas non plus été autorisée à rencontrer le général Abdourahmane Tiani qui s’est proclamé nouvel homme fort du pays suite au coup d’État.

La responsable américaine a toutefois eu une réunion avec le chef d’état-major nommé Moussa Salaou Barmou, ainsi qu’avec trois de ses plus proches collaborateurs.

source : Sputnik Afrique

Ainsi donc … l’inimitable Victoria «la Hutt» s’est rendue au Niger.

N’oubliez pas qu’un nombre encore inconnu de forces PMC Wagner sont déjà sur place et qu’elles «conseillent» au moins les dirigeants du coup d’État militaire.

La Russie est incontestablement très impliquée dans ce qui se passe actuellement dans l’ouest du Sahel.

De manière significative – et sans doute à sa grande indignation et humiliation – Nuland s’est vu refuser une audience avec le chef de la junte, le général Abd al-Rahman Tianyi.

Néanmoins, Nuland a solennellement exhorté les Nigériens à ne pas s’allier avec les Russes.

Il semble d’ailleurs que ce soit là son principal message.

Les Nigériens ont pris acte de ses menaces transparentes, puis lui ont montré la porte sans ménagement.

Il y a encore 72 heures, peu de gens pensaient que ces développements en Afrique étaient très significatifs dans un contexte géopolitique plus large. Je pense, comme je l’ai fait il y a trois jours, que cela pourrait très bien devenir très significatif. En fait, tout porte à croire que c’est déjà le cas.

On a dit que Poutine, plutôt que de répondre directement à une provocation de l’Occident, est souvent enclin à pratiquer l’escalade de manière indirecte, en parallèle.

Ces développements en Afrique me semblent constituer une escalade parallèle de ce que j’affirme depuis longtemps être les premiers stades d’une Troisième Guerre mondiale qui a déjà commencé.

source : Will Schryver

envoyé par Mendelssohn Moses

Selon Evgueni Prigojine, la simple mention de la SMP Wagner a incité les États-Unis à envisager de reconnaître le nouveau gouvernement du Niger.

Evgeny Prigojine, chef de Wagner, se dit fier des membres de sa société militaire privée, car la simple mention de leur nom peut contraindre Washington à revoir ses positions. La vice-secrétaire d’État américaine par intérim, Victoria Nuland, a récemment exhorté le nouveau gouvernement militaire du Niger à ne pas faire appel à l’aide des contractants russes.

Lors d’un entretien téléphonique avec des journalistes mardi, Prigojine a été invité à commenter la visite personnelle de Nuland au Niger et son conseil au nouveau gouvernement de ne pas conclure d’accords avec Wagner.

«Je suis fier des garçons de Wagner», a répondu Prigojine. «Rien que de penser à eux, ISIS et Al-Qaïda deviennent de petits garçons obéissants et soyeux. Et les États-Unis ont reconnu un gouvernement qu’ils ne reconnaissaient pas hier, juste pour éviter de rencontrer Wagner dans le pays».

«Cela nous met en joie, Mme Nuland», a-t-il plaisanté.

L’un des membres du nouveau gouvernement militaire du Niger, le général Salifou Moody, aurait demandé l’aide de Wagner pour sauvegarder son pouvoir. Les putschistes sont actuellement confrontés à une échéance proche, à savoir le retour au pouvoir du président évincé Mohamed Bazoum ou une éventuelle intervention militaire des États voisins.

Lundi, Mme Nuland, qui a joué un rôle dans les événements qui ont conduit au coup d’État soutenu par l’Occident en Ukraine en 2014, a révélé qu’elle avait personnellement rencontré l’actuel chef de la défense du Niger, Moussa Barmou, et trois autres commandants de haut rang pour les exhorter à rétablir l’ordre constitutionnel dans le pays.

La responsable américaine affirme également avoir mis en garde Barmou contre l’aide de la SMP russe, suggérant que le groupe de Prigojine est une «menace pour les pays où il est présent».

Toutefois, les nouveaux dirigeants du Niger se sont apparemment abstenus de prendre des engagements fermes sur cette question.

Moscou, quant à elle, s’oppose à toute ingérence étrangère dans la situation au Niger, arguant qu’elle ne changerait probablement pas la situation pour le mieux. Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a exprimé l’espoir que ce pays turbulent revienne bientôt à la «normalité constitutionnelle».

source : Russia Today

traduction Réseau International

Paris semble rétropédaler sur le dossier nigérien, optant désormais pour des moyens diplomatiques dans la résolution de la crise au lieu d’une intervention militaire, selon une source diplomatique française citée par l’AFP.

La France s’était montrée «intransigeante» face aux militaires qui ont pris le pouvoir au Niger, elle apparaît désormais «en retrait» au moment où le spectre d’une intervention militaire des pays d’Afrique de l’Ouest semble s’éloigner, soulignent des experts.

«Nous soutenons pleinement (…) les efforts des pays de la région pour restaurer la démocratie au Niger», a déclaré mardi à l’AFP une source diplomatique française, près de deux jours après l’expiration de l’ultimatum lancé par la Communauté économique des États d’Afrique de l’Ouest (CEDEAO).

Les dirigeants ouest-africains avaient donné jusqu’à dimanche soir aux militaires nigériens pour rétablir le président élu Mohamed Bazoum, retenu prisonnier depuis le 26 juillet.

Les chefs d’état-major de la région avaient même dessiné les «contours» d’une éventuelle intervention armée. Paris avait appuyé «avec fermeté et détermination» les efforts de la CEDEAO pour faire pression sur Niamey.

Mais l’intervention n’a pas eu lieu et n’est pas envisagée à ce stade, selon une source proche de la CEDEAO. Un sommet se tiendra jeudi au Nigeria.

«C’est à la CEDEAO de prendre une décision sur la manière de restaurer l’ordre constitutionnel au Niger, quelle qu’elle soit», a souligné la source diplomatique. Le sommet «permettra d’aborder ce sujet».

Pour Bertrand Badie, professeur à Sciences-Po Paris, «cette déclaration est très pesée et très prudente (…) en retrait par rapport à ce qui était annoncé au départ».

«Il n’est plus question d’intervention militaire, il n’est plus question de dénier toute base réelle à ce gouvernement, il est question de diplomatie», dit-il.

source : Sputnik Afrique

Alors que prenait fin, dimanche 6 août, l’ultimatum lancé par la Communauté économique des États d’Afrique de l’Ouest (CEDEAO), la junte au pouvoir au Niger ne montrait aucun signe de reddition. L’organisation régionale avait donné une semaine aux putschistes menés par le général Abdourahamane Tchiani pour rétablir dans ses fonctions le président nigérien Mohamed Bazoum, séquestré dans sa résidence présidentielle à Niamey depuis le coup de force du 26 juillet. Ce délai passé, «toutes les mesures nécessaires» seront prises et pourront «inclure l’usage de la force», a prévenu la CEDEAO. Mais du Maghreb à l’Afrique de l’Ouest, des voix s’élèvent pour demander un prolongement de la durée des négociations.

L’ancienne ministre nigérienne des Affaires étrangères, Aïchatou Mindaoudou, a mis en garde samedi 5 juillet, dans une série de messages publiés sur X (ex-Twitter), contre une opération «qui aura des conséquences néfastes, inestimables et durables aussi bien au Niger que dans toute la sous-région». L’Algérie, qui n’est pas membre de la CEDEAO mais partage près de 1000 kilomètres de frontière avec le Niger, a également fait part de son hostilité à l’égard d’une opération qui représenterait, selon le président Abdelmadjid Tebboune, «une menace directe» pour son pays.

Face au «camp» de la CEDEAO, les militaires du Conseil national pour la sauvegarde de la patrie (CNSP), qui ont promis une «riposte immédiate» à «toute agression», peuvent en effet compter sur la solidarité affichée du Burkina Faso et du Mali. Les deux pays, dirigés par des putschistes, ont fait savoir qu’ils considéreraient toute intervention armée chez leur voisin comme une «déclaration de guerre» à leur encontre.

Face à cette alliance des juntes, la CEDEAO se prépare, tout en assurant que l’option militaire n’interviendra qu’en dernier recours. Pendant trois jours, les chefs d’état-major de l’organisation ont échangé à Abuja. «Tous les éléments d’une éventuelle intervention ont été élaborés lors de cette réunion, y compris les ressources nécessaires, mais aussi la manière et le moment où nous allons déployer la force», a souligné samedi le commissaire chargé des affaires politiques et de la sécurité, Abdel-Fatau Musah. «La CEDEAO ne va pas dire aux putschistes quand et où nous allons frapper», a-t-il ajouté, évoquant une «décision opérationnelle qui sera prise par les chefs d’État» du bloc.

Voix dissonantes

Mais il n’est pas dit que ces derniers aient les coudées franches. Samedi, les sénateurs nigérians, tout en condamnant le coup d’État, ont ouvertement fait part de leur inquiétude. Sept États fédérés bordent la frontière sud du Niger sur 1500 kilomètres et l’armée nigériane serait en première ligne en cas d’intervention. «Le Sénat appelle Bola Tinubu [le président du pays, également à la tête de l’organisation régionale] à encourager davantage les autres dirigeants de la CEDEAO à renforcer les options politiques et diplomatiques et autres moyens pour sortir de l’impasse politique», a déclaré Godswill Akpabio, le président de la chambre haute.

Même au Sénégal, où les autorités ont dénoncé «le coup de trop» et annoncé clairement leur intention de participer à une éventuelle offensive militaire au Niger, des voix dissonantes ont commencé à se faire entendre dans la classe politique. L’ancien ministre et député d’opposition Thierno Alassane Sall a alerté samedi contre le risque de provoquer «une guerre parmi les plus meurtrières de la sous-région» et appelé la majorité présidentielle à ne pas engager le pays sans l’adhésion de l’Assemblée nationale.

En Côte d’Ivoire, le sujet est peu débattu. Le pays est en deuil depuis la mort de l’ancien président Henri Konan Bédié le 1er août. Lors de son discours à la nation, prononcé à la veille de la célébration des 63 ans de l’indépendance du pays, le président ivoirien Alassane Ouattara s’est contenté de condamner une «tentative de coup d’État au Niger qui constitue une grave menace pour la paix et la sécurité dans la sous-région».

Plusieurs options

«Bien évidemment, a-t-il ajouté, nous soutenons les initiatives de la CEDEAO visant à rétablir l’ordre constitutionnel dans ce pays frère et à permettre au président Mohamed Bazoum, président démocratiquement élu, d’exercer librement ses fonctions». Selon la Constitution ivoirienne, le Parlement doit être consulté avant une déclaration de guerre. «Mais si un vote devait avoir lieu, cela passerait sans souci», prédit le politologue ivoirien Arthur Banga, spécialisé dans les questions de défense et sécurité.

Le cadre légal d’une éventuelle intervention des armées ouest-africaines au Niger n’est toutefois pas encore clairement défini. «Le Conseil de sécurité des Nations unies garde la «responsabilité principale» pour le maintien de la paix et de la sécurité internationales», rappelle Julien Antouly, chercheur en droit des conflits armés. Dans le cas du Niger, il est hautement improbable que l’instance se prononce en faveur d’une opération militaire.

«La seconde option, poursuit le juriste, serait celle d’une opération sous mandat de la CEDEAO». L’organisation régionale dispose de protocoles qui encadrent ce type de missions en cas de changement inconstitutionnel dans un État membre. Pourrait-elle pour autant se passer de l’avis du Conseil de sécurité ? La question fait débat. «En Sierra Leone, elle a obtenu une autorisation a posteriori des Nations unies, et en Gambie, elle jouissait d’une autorisation implicite puisque le Conseil n’avait pas condamné l’intervention», souligne Julien Antouly.

Dans un tel cadre, des États non-membres de l’organisation comme la France ou les États-Unis ne pourraient pas, juridiquement, se réclamer d’un mandat de la CEDEAO pour agir.

Reste une troisième option : celle d’un chef d’État demandant à des alliés d’intervenir. Dans le cas du Niger, cela reviendrait à considérer que le président Mohamed Bazoum est toujours au pouvoir, alors que celui-ci est retenu en otage, comme plusieurs de ses ministres. En outre, précise Julien Antouly, «les interventions sur demande d’un État sont limitées aux agressions extérieures ou à des impératifs comme la lutte contre la criminalité ou le terrorisme. Cela ne peut servir à régler des controverses politiques internes».

source : Infos d’Alahed

Les émissaires de la CEDEAO, de l’Union africaine et des Nations unies doivent encore patienter avant de fouler le sol nigérien.

La mission tripartite de la CEDEAO, de l’Union africaine et des Nations unies, attendue ce mardi à Niamey pour tenter une médiation n’a finalement pas pu effectuer le déplacement. Et pour cause, les militaires ont notifié, à travers une note à la CEDEAO, leur incapacité à recevoir la mission ce mardi.

«Le contexte actuel de colère et de révolte des populations suite aux sanctions imposées par la CEDEAO, [lequel] ne permet pas d’accueillir ladite délégation dans la sérénité», s’est justifiée la junte, tout en évoquant «la nécessité de convenir au préalable […] des dates, contours et programme desdites visites». 

Rappelant que les frontières sont toujours fermées en raison des sanctions de la CEDEAO, la junte réitère sa «disponibilité à engager des discussions avec les délégations ou émissaires concernant la situation au Niger». Conduite par l’ancien président du Nigeria Abdulsalami Abubakar, cette délégation sera composée du Ghanéen Mohamed Ibn Chambas, haut représentant de l’Union africaine (UA) et du Mozambicain Leonardo Santos Simão, représentant spécial de l’ONU pour l’Afrique de l’Ouest et le Sahel.

Lire la note du CNSP à Abuja

source : Actu Cameroun

…La CEDEAO comme arme néocoloniale

Alors que la CEDEAO a été officiellement fondée par le Traité de Lagos en 1975, son histoire officielle indique que les origines du bloc remontent à la création du franc CFA en 1945, qui a consolidé l’empire français d’Afrique de l’Ouest en une union monétaire unique. Publiquement, le mouvement a été décrit comme une tentative bienveillante de protéger ces colonies des conséquences de la forte dévaluation du franc français en 1945, suite à la création du système de Bretton Woods dominé par les États-Unis. Comme le ministre français des Finances l’a déclaré à l’époque :

«En signe de générosité et d’altruisme, la métropole, souhaitant ne pas imposer à ses filles lointaines les conséquences de sa propre pauvreté, fixe des taux de change différents pour leur monnaie».

En réalité, l’introduction du franc CFA a permis à Paris de maintenir des relations commerciales très inégales avec ses colonies africaines, à une époque où son économie a été ravagée par la Seconde Guerre mondiale et où son empire d’outre-mer s’est rapidement désintégré. La monnaie a rendu bon marché pour les États membres d’importer de France et vice versa, mais prohibitivement cher pour eux d’exporter n’importe quoi ailleurs.

Cette dépendance forcée en Afrique de l’Ouest francophone a créé un marché captif pour les Français, et par extension le reste de l’Europe. Cette dynamique, qui freine le développement économique régional depuis des décennies, persiste encore aujourd’hui. La domination continue du franc CFA garantit que les États d’Afrique de l’Ouest restent sous le contrôle économique et politique de la France. Ces pays africains sont impuissants à adopter des changements de politique significatifs, car ils manquent de contrôle sur leur propre politique monétaire.

Que la monnaie occupe une place si importante dans l’histoire autorisée de la CEDEAO est instructif, car le bloc a longtemps été critiqué comme une extension de l’impérialisme français. Ce n’est pas pour rien qu’en 1960, le président français de l’époque, Charles de Gaulle, a fait de l’adhésion au franc CFA une condition préalable à la décolonisation en Afrique.

Bien que la CEDEAO vise théoriquement à maximiser le pouvoir de négociation collective des États membres en favorisant «la coopération économique et politique interétatique», une telle harmonisation permet aux anciennes puissances impériales comme la France d’exploiter et d’affaiblir leurs pays constitutifs. Le bloc impose un cadre juridique et financier strict et approuvé par l’Occident à ses membres, et tout État qui s’écarte de ces règles est sévèrement puni.

En janvier 2022, la CEDEAO a imposé des sanctions strictes au Mali, incitant des milliers de personnes à descendre dans la rue pour soutenir le gouvernement militaire qui a pris le pouvoir en janvier de l’année précédente. Les efforts du nouveau gouvernement pour purger le pays d’une influence étrangère malveillante ont imposé une interdiction complète des médias français, une décision qui a été critiquée par l’ONU, mais encouragée par le Malien moyen.

La CEDEAO a appliqué des mesures similaires au Burkina Faso en réponse au coup d’État militaire de septembre 2022, qui a vu Paul-Henri Sandaogo Damiba démis de ses fonctions après seulement huit mois au pouvoir. Bien que Damiba lui-même ait été saisi par le coup d’État militaire, il y a eu peu de condamnation de la part des responsables occidentaux et peu de suggestions que la CEDEAO impose des sanctions – peut-être en raison de l’orientation pro-occidentale et du statut en tant que diplômé de plusieurs cours de formation d’élite de l’armée étatsunienne et du département d’État.1

Depuis 1990, la CEDEAO a mené sept conflits distincts en Afrique de l’Ouest, afin de protéger les despotes préférés de l’Occident dans toute la région. Entre 1960 et 2020, Paris a lancé 50 interventions distinctes en Afrique. Les chiffres des activités clandestines menées pendant cette période ne sont pas disponibles, mais les empreintes du pays se retrouvent dans de multiples élections truquées, coups d’État et assassinats qui ont soutenu des gouvernements conformes et corrompus au pouvoir dans tout le continent.

Comme l’a fait remarquer le président Jacques Chirac en 2008, «sans l’Afrique, la France tombera au rang de puissance du tiers monde». Cette perspective a été réaffirmée dans un rapport du Sénat français de 2013, L’Afrique est notre avenir. En effet, la simple existence de gouvernements anti-impérialistes partout dans la région est intolérable pour Paris.

Heureusement pour l’élite française, des personnages compromis comme Bola Tinubu sont toujours sur place pour faire leur sale boulot.

«Le CEDEAO se permet de mettre en place une soi-disant délégation pour venir proposer des solutions qui n’en sont pas à un pays qui ne lui a rien demandé si ce n’est de le laisser gérer ses problèmes lui-même».

source : L’Afrique des Libertés

par Alexandre Lemoine - Le 15/08/2023.

La France espère toujours conserver son influence en Afrique. Cependant, les États-Unis ont l’intention d’utiliser la région à leurs propres fins. Au final, Paris devra céder. La position américaine sur la situation au Niger a déçu la France. 

La France s’assurait pendant longtemps sa position internationale grâce à son influence en Afrique. En particulier, Paris était responsable des approvisionnements en ressources et matières premières depuis le continent. En conséquence, les Français ont la conviction que ce sont eux qui doivent gérer les crises dans la région. 

En même temps, pour les États-Unis, l’Afrique est un autre outil permettant d’assurer leur domination mondiale. C’est pourquoi Washington menace les rebelles au Niger d’utiliser la force si le nouveau gouvernement ne revient pas dans la sphère d’influence occidentale. 

Paris considère une telle politique de «cow-boy» comme excessivement dangereuse. Surtout que c’est aux Français, et non aux Américains, qu’il reviendra de se battre «pour la démocratie» sur le continent. La concurrence entre Washington et Paris pour l’influence dans la région s’intensifie, selon les experts. 

Cependant, au final, la France devra céder aux États-Unis. La montée de la conscience de soi des pays du Sud global frappe principalement les pays qui ont encore des ambitions coloniales. Et dans l’ensemble, Paris est trop faible pour jouer un rôle significatif dans la lutte à venir pour l’influence en Afrique. 

Il a été rapporté plus tôt que la position des États-Unis sur la situation au Niger avait déçu la France, selon Le Figaro. Il est à noter que la principale raison de l’irritation de Paris a été la récente visite à Niamey de Victoria Nuland, la numéro deux de la diplomatie américaine par intérim. 

Ainsi, la France attendait «tout le contraire» des États-Unis, déclarant qu’«avec des alliés comme ça, on n’a pas besoin d’ennemis». Alors que Paris soutient la préparation par la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO) d’une opération militaire, Washington a plaidé pour une solution pacifique et a cessé d’exiger la réintégration de l’ancien président du Niger, Mohamed Bazoum. 

De plus, selon les Français, l’Amérique veut «conserver ses bases» dans le pays et est prête à «saboter le processus de retour à l’ordre constitutionnel» pour ce faire. Paris est également mécontent que les contingents des deux pays au Niger soient à peu près égaux, mais que seul le contingent français soit l’objet de ressentiment de la part des habitants locaux. 

Rappelons que Victoria Nuland, première adjointe par intérim du secrétaire d’État américain, a visité le Niger et a tenu des pourparlers avec les représentants militaires qui ont évincé le président du pays Mohamed Bazoum. 

Précédemment, l’Observateur continental a écrit que la visite de Victoria Nuland à Niamey avait été un échec. La diplomate a déclaré qu’il lui avait été refusé de rencontrer le président déchu Mohamed Bazoum. Elle n’a pas non plus réussi à rencontrer le général Abdourahamane Tchiani, qui dirige le Conseil national pour la sauvegarde de la patrie. Victoria Nuland a principalement parlé avec le nouveau ministre de la Défense du pays. 

Les États-Unis ne sont pas le seul pays à se distancer de la position des autorités françaises au Niger. Aucun des alliés de la France dans ce pays, que ce soit l’Allemagne, la Belgique ou l’Italie, ne remet en question la rhétorique des putschistes, surtout lorsqu’il s’agit du retrait des troupes françaises. L’Allemagne a besoin du Niger pour assurer le retrait de ses troupes du Mali, tandis que l’Italie est davantage concentrée sur la stabilité de la région afin d’éviter une nouvelle crise migratoire.

source : Observateur Continental

par Alexandre Lemoine - Le 16/08/2023.

La situation autour de la probable invasion des forces de certains pays de la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO) au Niger rappelle étonnamment les discussions qui ont eu lieu à la veille de la contre-offensive estivale de l’armée ukrainienne. 

Les alliés africains de l’Occident hésitent à se lancer dans une aventure risquée, tandis que Washington et l’Europe les invitent instamment à le faire. De la même manière, ils exigeaient tout au long du printemps 2023 que les forces ukrainiennes attaquent les positions russes fortifiées. 

Cependant, il y a une différence majeure. Les dirigeants africains n’ont aucune envie de prendre des risques pour les intérêts de la France et des États-Unis. Par conséquent, ce qui a été une tragédie en Ukraine pourrait se transformer en une farce en Afrique de l’Ouest, se soldant par un accord de paix entre toutes les parties concernées. 

La raison principale de ce spectacle est la même dans les deux cas : La volonté de l’Occident de ne pas s’engager directement dans des aventures militaires et de faire tout le travail par procuration. Si dans le cas de l’Ukraine le motif de ce comportement est la crainte des représailles de la Russie, en Afrique il s’agit d’un manque de moyens et de volonté. D’autant plus que Paris et Washington sont convaincus que les régimes politiques proches d’eux au sein de la CEDEAO eux-mêmes souhaitent renverser le régime militaire du Niger. 

Il existe des raisons à cela. Le coup d’État survenu au Niger le 26 juillet est le quatrième en moins de deux ans dans la région (après le Mali, le Burkina Faso et la Guinée). Il bénéficie clairement du soutien d’une certaine partie de la population de l’un des pays les plus pauvres du monde. Dans d’autres États de la CEDEAO, la situation est également loin d’être parfaite, et les gouvernements civils ont toutes les raisons de craindre un effet domino envers eux-mêmes. 

Il existe des raisons de penser que la force combinée du Nigeria et de plusieurs autres pays de la CEDEAO serait suffisante pour rétablir au pouvoir le président Mohamed Bazoum, qui a été arrêté. Ce qui manque pour l’instant, c’est l’aventurisme : Les dirigeants africains préfèrent adopter une position d’attente, même si elle est accompagnée d’une démonstration de détermination. 

Paris et Washington, quant à eux, agissent dans leur manière habituelle : Ils appellent verbalement à une solution pacifique, mais en réalité, ils exigent que les pays de la CEDEAO utilisent la force pour régler leurs comptes avec les généraux au Niger. Il est également possible qu’une assistance militaire ait été promise, car d’importants contingents français et américains sont toujours stationnés dans ce pays. Cependant, il est peu probable que l’Occident intervienne directement. 

Cela serait, d’une part, associé à un certain risque et nécessiterait d’assumer la responsabilité des conséquences. D’autre part, une attaque directe contre le gouvernement en place par les forces occidentales serait le pire événement possible dans le contexte de la lutte pour l’opinion des pays en développement. 

L’époque où les États-Unis et l’Europe pouvaient librement attaquer n’importe quel État souverain à leur guise est révolue. Le dernier «acte» en date a été l’agression de l’OTAN contre la Libye en 2011. Depuis lors, beaucoup de choses ont changé. Washington et les capitales européennes essaient de convaincre le monde de leurs bonnes intentions. C’est particulièrement pertinent dans le contexte de leur lutte contre la Russie, qu’ils accusent de faire ce qu’ils faisaient pendant des décennies. 

Il est difficile à dire ce qui serait le plus avantageux pour les États-Unis et la France : Conclure un accord avec les généraux nigériens derrière le dos des pays de la CEDEAO ou renverser la junte suite à une intervention des voisins, agissant en solidarité avec les puissances occidentales. La première option permettrait de conserver des positions économiques tout en subissant un préjudice politique, tandis que la seconde pourrait déboucher sur le succès politique que l’Occident recherche tant sur la scène internationale. Rappelons que ce contexte découle de l’échec de la guerre économique contre la Russie et des tentatives de l’isoler en général, de la pression croissante de la Chine et de la diminution générale de l’influence du «milliard d’or» sur la politique mondiale. 

Après l’échec en Ukraine, même une victoire par procuration sur quelques dizaines de putschistes au Niger pourrait être présentée à la société comme un grand succès et une preuve de la toute-puissance de l’Occident. Le désir d’y parvenir est si fort qu’il conduit à des situations ridicules, comme la publication dans le Washington Post d’un article du président Bazoum déchu, dans lequel il appelle à une intervention étrangère dans son pays. 

En conséquence, nous assistons à une situation où l’Occident lui-même ne peut pas s’engager dans la bagarre, mais exige instamment que ses partenaires régionaux le fassent. À leur tour, ces derniers ne sont pas pressés de prendre des mesures décisives. Ainsi, samedi dernier, les pays de la CEDEAO ont reporté une rencontre de leurs représentants militaires, prétextant que le régime militaire au Niger jouit du soutien d’une partie de la population et qu’il est nécessaire d’entendre leur opinion avant de prendre des décisions sérieuses. En d’autres termes, personne au sein de la CEDEAO n’est particulièrement enthousiaste à l’idée de lancer une opération militaire contre le Niger. Et si cela se produit, il faudra chercher la raison dans l’échec de leurs tentatives de négociation avec les putschistes dans le dos de l’Occident. 

Bien que cette issue semble très improbable : Malgré tous leurs liens avec l’Occident, les dirigeants africains représentent des États et non des régimes compradors sur des territoires spécifiques. Contrairement aux autorités de Kiev, pour qui la question de la survie de l’État appelé Ukraine n’a jamais été centrale. Même les pays les moins avancés économiquement de la majorité mondiale sont des États bien plus accomplis que non seulement l’Ukraine, mais aussi les alliés formels des États-Unis en Pologne ou dans les républiques baltes. 

Et ce n’est pas seulement une question de l’étendue de l’influence de l’Occident sur les systèmes politiques et économiques. Dans la plupart des pays africains, elle est très importante et repose sur des décennies de commerce conjoint sous toutes ses formes. Cependant, il s’avère maintenant que même les liens les plus forts ne peuvent pas jouer un rôle décisif si les élites au pouvoir apprennent à ne pas penser seulement à leur propre survie. 

Un autre facteur important est la lassitude de la majorité des pays en développement face à l’arrogance de l’Occident et à son exploitation sous toutes ses formes. Cela est particulièrement évident dans les anciennes colonies européennes et les territoires dépendants. Les élites polonaises, baltes ou ukrainiennes s’identifient à l’Occident, même si elles restent dans ses bas-fonds. Elles peuvent facilement sacrifier leurs pays pour les intérêts des États-Unis. Cela a été clairement dit il y a quelques jours par le président de la Pologne, Andrzej Duda, notant que «l’impérialisme russe peut encore être stoppé à moindre coût parce que des soldats américains ne meurent pas». 

Cependant, en pratique, la volonté des Ukrainiens, des Polonais ou des Baltes de se sacrifier ne signifie rien de bon pour les États-Unis et l’Europe.

- Premièrement, elle montre que le cercle des véritables suicidaires dans la communauté mondiale est assez restreint et qu’on ne trouve guère d’imbéciles sur d’autres continents.

- Deuxièmement, les suicidaires d’Europe de l’Est sont assez faibles même pour lutter contre la Russie, sans parler de la domination mondiale. Contre la Chine, l’Occident compte sur le Japon. Cependant, la situation n’y est pas si claire, et la montée en puissance de Pékin pourrait bien convaincre Tokyo de ne pas commettre d’erreurs fatales pour lui. 

L’absence de victoires marquantes sur la scène internationale et surtout de la volonté de payer généreusement ses alliés conduit à l’affaiblissement du pouvoir de l’Occident dans les affaires mondiales.

source : Observateur Continental