DISSUASION NUCLEAIRE
par Dominique Delawarde
Étant en déplacement transatlantique, je vous livre, sans commentaire, le lien d’une émission sur un média alternatif dans laquelle je suis intervenu, hier.
Une émission sur Brochu TV du Québec : «Macron veut-il céder la dissuasion nucléaire française à l’Europe? avec le Général Dominique Delawarde». Le titre ne reflète qu’une petite partie de l’émission dans laquelle nombre de sujets sont abordés.
par Benoit Tement
La dissuasion nucléaire française représente un ensemble large de moyens, de techniques, de savoir-faire et surtout d’hommes qui ont su mettre en œuvre un outil respectant un cahier des charges évolutifs. Bravo à eux ! C’est le corps de la dissuasion nucléaire.
Cet outil est le produit d’une triple articulation :
La conquête scientifique de l’atome a commencé avec la création du CEA (Commissariat à l’Énergie atomique) à double vocation, militaire et civile, une volonté du général de Gaulle.
Le triptyque, chercheurs / ingénieurs / stratèges, a fonctionné à merveille, jusqu’à aujourd’hui.
Les ingénieurs ont su construire un pont opératif entre la science fondamentale, et la planification politique/militaire. Il se décompose en trois étages, tous hautement techniques et impactant fortement la géographie militaire par des infrastructures qui pourraient être considérées comme un quatrième étage à part entière, et nécessaire à la mise en œuvre du tout. (Bases militaires (Albion / Ile longue /etc.)).
Les trois étages techniques peuvent se résumer ainsi :
Les tableaux suivants démontrent la souplesse de la mise en œuvre de la stratégie de dissuasion. Les chercheurs ont réussi à maîtriser toutes les capacités de l’atome dans sa déclinaison militaire. Ils ont également réussi à mettre en œuvre un panel complet d’armes, et les stratèges ont modulé cet ensemble en fonction de la réalité géopolitique mondiale et des contraintes de coûts.
Un petit résumé : La recherche
L’Ingénierie
La Doctrine (quelques dates)
Le graphique suivant montre de manière synthétique la cohérence et l’évolution entre les trois éléments constitutifs d’une dissuasion nucléaire réussie : La recherche fondamentale, la mise en place d’un outil opérationnel performant, et l’évolution doctrinale de l’arme.
La dissuasion nucléaire française, on le voit, est une construction complexe, évolutive, réactive, et extrêmement performante. Le rapport n°560 du Senat, daté de mai 2017, faisait un point de situation précis.1
Cet ensemble musclé peut être comparé au corps sain. Mais l’outil sans une intelligence dans sa maîtrise risque la décrédibilisation, une dévalorisation, et à terme une disqualification.
Prenons l’exemple de l’énergie atomique civile.
Nous pourrions montrer de la même manière que pour le nucléaire militaire, le nucléaire civil a été un outil formidable au service du développement économique du pays. Il est le fruit d’une planification volontaire de long terme et a su associer les décisions politiques aux réussites technologiques et industrielles jusqu’aux années 2000, voire 2010.
Et là, nos élus, épris du compromis politique, et ne faisant aucun effort de planification dépassant 5 ans ont déconstruit EDF pour en faire ce qu’elle est aujourd’hui ! Il s’agit d’une démonstration sérieuse de ce qu’il pourrait advenir à notre dissuasion nucléaire.
Les auditions de Nicolat Hulot et Mr Arnaud Montebourg au Sénat les 28 février 2023 et 1er Mars 2023 sont édifiantes (en particulier à partir de 40’ et plus chez Montebourg). Ces auditions n’ont, à ma connaissance, débouché sur rien, ni réprimande, ni correction, ni mise en examen, ni leçons apprises. Pour moi il y a trahison avérée et matière à poursuites.
Dans un nouveau monde ou la décision politique est décorrélée de la réalité, ou les scientifiques du GIEC ont audience magistrale dans les médias, les scientifiques et ingénieurs d’EDF ne sont donc pas écoutés.
Il convient de faire le parallèle avec notre bel outil de défense et donc de vérifier quels seraient les gardes fous qui pourraient lui éviter un tel funeste avenir. Je n’en trouve aucun d’autant que l’arme atomique est une prérogative de l’enfant roi.
La dissuasion est définie par un certain nombre de concepts rappelés ou pas par chaque président, actuellement sous forme de discours. Cette imprécision dans le rappel des grandes lignes de la dissuasion nucléaire amène à une vision floue de celle-ci. Il ne s’agit pas d’un flou quant au moment de la mise en œuvre de l’arme, mais d’un flou qui peut déboucher sur une problématique doctrinale :
En conclusion, la dissuasion nucléaire est incontestablement opérationnelle. Cependant sa mise en œuvre, sa crédibilité, donc son efficacité, dépendent de nombreux facteurs extérieurs à l’outil lui-même. Et nous allons voir que la gestion de cette arme mérite une refonte en profondeur des acteurs de sa mise en œuvre.
À suivre…
Les opinions exprimées dans ce contenu n’engagent que la responsabilité de l’auteur.
Source : RzO International - Le 06/02/2024.
L’arme nucléaire : Macron aux commandes – Première partie : Le corps sain
par Benoit Tement
Pour exercer la fonction de garant de la force nucléaire le président doit passer au crible les questions suivantes. C’est cette réflexion qui est lacunaire, fausse et empreinte de lâcheté.
La carte ci-dessus répertorie toutes les terres françaises ainsi que les ZEE + extensions.
Les risques de perte de souveraineté sont de trois natures différentes : Revendication explicite de nations voisines, réquisition par un pays hostile remettant en cause le droit de primauté, risque encouru par les revendications indépendantistes pour certains territoires habités.
Le tableau ci-dessous reprend les territoires français dont la souveraineté est soit fragile, soit contestée devant les tribunaux, soit déjà bafouée.
Nous constatons donc dès aujourd’hui, une perte de souveraineté avérée sur nos mers et nos terres. Or la souveraineté doit s’imposer sur 100% du territoire. C’est la ligne rouge déclarée de la dissuasion, nucléaire ou pas ! Cette négligence risque d’être incitative pour d’autres pays observateurs.
Il est avant tout le résultat d’une politique courtermisme qui consiste à laisser aux prochain gouvernement le soin de s’investir, ou pas, dans ce qui pourtant est primordial : La définition du territoire sur lequel s’applique toute la dissuasion.
La souveraineté d’une nation sur un territoire est garantie par la reconnaissance internationale de cette propriété, scellée par un «titre de propriété». Cette garantie est-elle suffisante ? Est-elle éternelle ? Qui aujourd’hui dit le droit ?
Nous nous intéresserons à savoir qui dit le droit international, que dit le droit, et que vaut la loi dans notre contexte géopolitique actuel.
Qu’est-ce qui constitue une souveraineté ?
Quel est l’organisme habilité ? est-il universellement reconnu ?
Quelle est la logique juridique ?
«Ainsi, nul ne conteste que l’occupation effective constitue la condition pour la mise en œuvre de la règle permettant l’acquisition de la souveraineté sur un territoire sans maître».1
Les tracés des frontières ont été établit parfois il y a plusieurs centaines d’années. Les contentieux ont été réglés par des tiers dans des conditions parfois inégales.
Les organismes qui disent le droit en la matière aujourd’hui sont :
Les avis rendus sont non contraignants. Mais le monde multipolaire des BRICS propose de renforcer l’ONU et d’élargir et changer le mode de fonctionnement du Conseil de Sécurité. On l’a vu la situation en matière de cour internationale n’a jamais été figée et l’évolution prévisible nous est défavorable.
La logique juridique s’appuie sur différents raisonnements. Tout dépend donc de la logique retenue :
Le nombre de critères est tellement important qu’il est possible d’obtenir d’une cour tout et son contraire. Nous sentons bien que le rendu pourra avoir une indéniable dimension politique.
L’affrontement Occident / Sud Global se décline aussi sur le plan juridique. Les États-Unis ont trop souvent bafoués les lois internationales pour qu’elles soient encore acceptées unanimement. Les exemples abondent.
Pour rester dans le domaine qui nous concerne, les Américains viennent de revendiquer des extensions massives de leur ZEE sans attendre un avis de la CLPC !2 La violence de la décision mine l’ensemble de l’édifice juridique qui intéresse particulièrement la France.
Une nouvelle logique humaniste commence à apparaitre : le droit des réfugiés climatiques et voir des réfugiés tout court à une terre d’accueil. La France, par exemple, a su accueillir les réfugiés Hmong en Guyane en 1977. Aujourd’hui la communauté internationale pourrait nous inciter à reproduire, peut-être d’une manière indirecte, la même expérience.
Les revendications post-coloniales émergent et des compensations commencent à être demandées aux anciens pays colonisateurs. La validité de ces demandes sont très subjectives mais elles paraissent fondées aux populations en demande : revendications esclavagistes, pillages des ressources, atrocités commises par le colonisateur. Il faut donc conserver cette dimension historique en mémoire pour mieux comprendre à quelles pressions nos diplomates pourront être soumis.
Le nouveau président argentin, Javier Milei, a relancé la revendication de l’Argentine sur les Malouines.3
La souveraineté de nos territoires n’étant pas toujours bien étayée juridiquement doit être présentée fermement comme irrévocable. Le territoire est un tout inaliénable. Les tribunaux ou arbitrages ont rendu des avis défavorables dans les cas des iles Eparses et de Mayotte.
Dans un contexte juridique défavorable il est essentiel d’affirmer notre souveraineté par une présence accrue et avec l’outil adapté : la dissuasion entière.
Cette dissuasion doit s’appuyer sur une population française informée et ayant pleinement connaissance de l’étendue de nos territoires.
Proposition d’actions :
La dissuasion n’a un sens que si elle s’applique à toutes les parties d’un tout : La France. Et donc en particulier à son maillon le plus faible.
En conclusion :
– Des textes anciens.
– Des lois complexes aux interprétations variables à l’infini.
– Des juridictions peu favorables.
– Des lois et arbitrages de plus en plus contestés.
Position fragile de la France et qui donc doit être renforcée urgement
«Pour ce qui est de l’établissement de la souveraineté territoriale, la présence physique sur le territoire ou le contrôle exercé sur celui-ci – élément objectif ou matériel – doit être accompagnée de l’élément subjectif ; autrement dit, de l’intention d’agir en tant que souverain».4
Nous venons de voir que la possession d’un territoire s’entretien : c’est l’animus
La France a choisi pour nos terres non habitées la mise en valeur par l’écologie et la recherche afférente. C’est bien peu, C’est visiblement à minima ce que l’on peut faire pour pas cher.
Il faut garder à l’esprit que les 5/6ème de la population mondiale ne range pas l’absolutisme écologique dans ses priorité, pire, elle considère que c’est là un souci de pays riche, déconnecté du monde réel en rapide évolution.
Concernant nos territoires habités, le glacis de l’immobilisme et des rentes de situation à figé la situation. Nos DOM TOM ne sont pas rentables pour la métropole. Il pourrait en être autrement. Je voudrais également faire remarquer que cette attitude paternaliste a été mise violement à mal en Afrique. Cette douloureuse expérience a démontré qu’il est temps pour nos politiques de prendre action et donc ses responsabilités. Sinon les mêmes causes provoqueront les mêmes conséquences, mais sur le territoire français cette fois.
Il est pour le moins paradoxal que notre pays dont la balance commerciale est catastrophiquement négative ne pense pas, par exemple, à prospecter frénétiquement les hydrocarbures.
La loi du 6 Septembre 2017 nous l’interdit. Et le gouvernement est même fier d’être le premier et sans doute le seul pays se tirant une balle dans ses réserves naturelles.5
Il est pourtant prouvé que des réserves conséquentes existent au large de Guyane, dans le canal du Mozambique et au large de St Pierre et Miquelon. Il faut être encore plus bête qu’un écologiste pour ne pas comprendre qu’en exploitant nous-même ses ressources nous pouvons en assurer une meilleure protection contre les pollutions. Souci, que d’autres n’ont évidemment pas. Mais cette interdiction étrange nous est probablement dictée par celui qui n’a pas intérêt à voir un client s’affranchir de son pétrole, qui ne veut pas de nouvelle concurrence : les États-Unis.
Il faut donc d’urgence revenir sur cette loi et au contraire investir dans ces recherches. En Guyane nous avons également au moins de l’or. En Nouvelle Calédonie du nickel. Ne pas exploiter ces ressources, c’est d’une manière indirecte inviter des puissances économiques moins scrupuleuses à le faire. La Chine dans le canal du Mozambique en est un exemple.6
Pour affirmer la souveraineté de la France sur ces îles il faut leur donner du relief. La dissuasion pour un morceau d’ile consacrée réserve intégrale n’est pas sérieux. Il faut donner une valeur économique à ces iles et ainsi pouvoir justifier la protection de nos intérêts globaux (souverains et économiques)
L’accélération dans la course aux propriétés foncières est palpable : Arctique, iles Sparkley, Essequibo, etc…
Les Philippines se dépêchent de développer certaines de leurs iles face aux pressions chinoises.
La souveraineté doit donc s’appuyer sur le développement économique, tant pour justifier notre «animus» que pour valoriser des avoirs intangibles, et donc pouvoir en justifier la fermeté de notre réponse en cas de violation.
La France possède 3 bases permanentes en zone subantarctique : Kerguelen Crozet et Amsterdam. La tâche des hivernants est, outre d’assurer une présence physique sur les territoires, scientifique. Géophysique, Écologie, Géologie, station satellite.
Le développement de nos îles subantarctiques pou soutenir un tourisme haut de gamme, et encadré, comme celui très rémunérateur des gorilles au Rwanda par exemple. Savez-vous qu’aucune de nos îles ne possède ni piste ni aérodrome ? La logistique dépend donc entièrement d’un bateau ravitailleur : Le Marion Dufresne.
L’île Clipperton pourrait abriter un port dans son lagon. Le projet détaillé SEDEIC a été abandonné…
Il en va de même pour Saint Paul, dans l’Océan Indien.
Dans un contexte économique défavorable il est essentiel d’affirmer notre souveraineté par une présence économique sérieuse accrue et avec l’outil adapté : La dissuasion entière.
La dissuasion sous toutes ses formes sera d’autant importante que l’armée régulière s’affaiblit et se détourne de ses missions régaliennes. Macron propose la doctrine de «l’épaulement» entre les différentes forces armées, nucléaire inclus. N’est-ce pas reconnaitre un affaissement ?
Se marier avec l’OTAN c’est transformer la France en cible pour des conflits qui n’ont aucun intérêt stratégique pour la France.
Schizophrénie : A servir tout le monde (OTAN, Afrique, Europe, mer Rouge) L’armée française ne sert personne et surtout pas les Français.
Immergée dans des milieux géographiques économiques et militaires les plus variés, la France, concentrée sur ses frontières, devrait présenter une doctrine unique et forte, reproductible et affirmée. La négociation devient alors le problème de l’adversaire.
L’action militaire française est dès aujourd’hui nécessaire sur plusieurs fronts. Le gouvernement a-t-il donc capitulé face :
L’armée a pourtant toute légitimité à intervenir fermement pour rétablir notre souveraineté. Elle en aurait les moyens sans une dispersion dispendieuse dans l’intérêt de puissances extérieures.
Enfin, la guerre est perdue en Ukraine. Macron refuse de l’accepter et agit de manière provocatrice.
Pourtant viendra bien le moment ou les négociations devront reprendre entre la France et la Russie, soit dans le cadre d’un accord de paix global, soit en bilatéral. Et la Russie sera bien en droit de demander des compensations… Que peut offrir la France à la Russie ?
Un rapport du sénat de 2012 éclairait la problématique du sous-engagement des forces françaises en outremer en faisant usage d’un bien joli mot : «maritimisation»7. Ce document mérite d’être exhumé et lu par nos ministres et décideurs.
Rarement échec n’a été plus criant. Du soft power de «la vie à la française» ne reste que l’indifférence voire même la haine de l’ancien colonisateur. De l’économie, de l’industrie partagées, ne nous restera bientôt que les os à ronger. Des pays bien plus conquérant sachant éclairer l’avenir des pays africains d’une rose lumière, nous déplument, nous éviscèrent. La concurrence est rude (Inde, Turquie, Russie, États-Unis, et surtout Chine)
Et les querelles franco-françaises n’aident pas. (Bolloré)
La France avait choisi l’immobilisme pour sans doute optimiser à court terme les rentes historiques dans nos prébendes africaines. Le résultat est sans appel : Force est de constater que quatre des cinq pays les plus pauvres en termes de PIB par habitant sont francophones…
Il est temps de se faire oublier en Afrique, le temps nécessaire pour attendre le reflux de la vague d’espoir qu’apportent les BRICS. 10 ans à minima.
Que fait-il dans cette galère ? L’ex-Yougoslavie ? La Libye ? L’Ukraine ? Où va-t-on ?
En conclusion, la diplodocumatie est morte. C’est l’occasion d’inventer un nouvel outil flexible, moins hautain, pragmatique, humain, et surtout sincère.
La complexité de la géopolitique de notre monde contemporain est telle qu’elle ne peut être appréhendée, comprise et analysée par un seul homme, dont les décisions précédentes en matières économiques ont toutes conduit à des échecs puissants. Cet homme, qui encore le 30 janvier, propose à l’Europe de continuer à armer l’Ukraine puisque la Russie ne doit pas gagner, cet homme commande l’arme atomique.11
Sa compréhension de la stratégie et de la doctrine de la dissuasion nucléaire s’appuie sur le réflexe de simplification dangereux lorsqu’il s’agit de l’atome.
Macron a commis une bourde en déclarant que la France n’utiliserait pas l’arme atomique dans le cadre du conflit ukrainien.12
La vision pavlovienne de Macron de se voir en président de l’Europe conduit notre pays vers la chute libre.
Le 30 janvier, en déplacement en Suède, Macron a «rompu avec 60 ans de souverainisme nucléaire». C’est pratiquement le dernier maillon fonctionnel de la République qui est attaqué.13
Que peut-il se passer dans la tête d’un homme sans famille, sans patrie, et sans ami ?
Le 24 mars 2015 le pilote Andréa Lubitz précipitait son avion sur les Alpes du Sud tuant avec lui 149 autres personnes. Coup de folie d’un homme au-dessus de tout soupçon.
Les opinions exprimées dans ce contenu n’engagent que la responsabilité de l’auteur.
Macron en Suède : Vers une dissuasion nucléaire européenne ?
Source : Bd. Voltaire - par Arnaud Florac - Le 05/02/2024.
Les réseaux sociaux bruissent de réactions farouches, souvent appuyées sur des passages inexacts, à la suite du discours d’Emmanuel Macron en Suède. La France insoumise elle-même, généralement peu encline à un gaullisme cocardier, embouche le clairon de la patrie en danger et s’alarme des propos présidentiels. Alors, de quoi est-il précisément question ? Et Emmanuel Macron a-t-il trahi le pays dont le corps électoral lui a confié la garde pour dix ans au total ? Voyons.
Il faut d’abord revenir au verbatim avant de se faire une opinion. Sur le site officiel de l’Élysée, à 21’32", Emmanuel Macron est interrogé par un journaliste dans les termes suivants : « Y a-t-il un sentiment particulier en ce qui concerne la protection de l'UE ? Avez-vous le sentiment d'avoir une responsabilité particulière à cet égard ? » La question est osée, mais flatte évidemment (est-ce voulu ou non ?) les instincts narcissiques de Jupiter, qui se sentirait volontiers une responsabilité particulière envers tout et n’importe quoi. Alors, en prime, s’il s’agit de l’UE, dont on dit qu’il guigne la présidence après ses deux mandats, vous pensez bien...
Le Président français répond en anglais, avec un accent lamentable – l’accent de l’inspecteur Clouseau, selon Gaspard Proust - qui semble être légèrement fait exprès, peut-être pour faire plus français. Ça doit être l’idée qu’il se fait de ces gros cons de Gaulois. Voici ce qu’il dit : « Cela ne fait aucun doute. Pas pour provoquer une escalade, mais le fait que nous travaillions avec nos alliés, nos partenaires européens, afin de préserver ce que j'appellerais la liberté et la souveraineté et les libertés fondamentales qui sont garanties par l'ordre juridique international. » Bon. Ça ne veut rien dire. Une introduction qu’on pourrait qualifier de réponse d’attente.
Puis, Emmanuel Macron se fait plus précis : « Oui, nous avons le sentiment d'avoir une responsabilité particulière. Par ailleurs, je l'ai dit à l'issue de mon discours et il y a de ça quelques années, je l'avais dit sans ambages : nos intérêts vitaux, ce que nous définissons comme nos intérêts vitaux, sont en partie quintessentiellement européens, ce qui nous confère une responsabilité particulière en ce qui concerne ce que nous possédons, et notre capacité de dissuasion pour dire les choses clairement. » En d’autres termes : notre capacité de dissuasion (nucléaire, tout le monde a compris) est dictée par nos intérêts vitaux (jusque-là, c’est conforme à la doctrine française) et… une partie de ces intérêts sont européens. La France, selon Macron, aurait donc une responsabilité particulière vis-à-vis de l’Europe dans la mise en œuvre de sa dissuasion au profit de celle-ci. Ce n’est pas dit aussi clairement, mais c’est ce que tout le monde entend, et c’est fait pour.
Une trahison ?
Emmanuel Macron a-t-il trahi l’esprit de la dissuasion nucléaire française ? Évidemment, puisque celle-ci a vocation à nous placer dans une position « à part » vis-à-vis de ceux qui ne l’ont pas. Évidemment, encore, car la dissuasion nucléaire a pour vocation essentielle de sanctuariser le territoire du pays qui la détient. On n’attaque pas frontalement un pays qui possède l’arme atomique. En première approche, donc, oui, Emmanuel Macron est un traître. Ça ne fait pas un pli.
Mais il y a plus grave. Si, si. La dissuasion nucléaire, en France et ailleurs, repose sur un mixte ambigu : une grande clarté des moyens de frappe, qui doivent être foudroyants, couplée à un flou doctrinal imprévisible, qui ne définit pas explicitement de « ligne rouge » afin de laisser planer la menace de la manière la plus inquiétante possible. C’est la vieille formule de l’amiral Labouérie : incertitude et foudroyance.
Ainsi, en laissant entendre que la dissuasion française a une responsabilité vis-à-vis de l’Europe, Macron se charge d’un fardeau que personne ne lui avait demandé de prendre. Il affiche, par ailleurs, clairement des intentions stratégiques jusque-là non dites (et c’était très bien comme ça). Surtout, il assume une escalade rhétorique, un durcissement de la « grammaire nucléaire », face à des ennemis qui connaissent bien le rapport de force et le manient bien mieux que nous. Comment compte-t-il sécuriser toute l’UE avec notre force de frappe nucléaire ? Au nom de quels principes, avec quelle légitimité et grâce à quels outils ?
C’est pire qu’un traître : C’est un guignol.
Source : Le Courrier des Stratèges - par Edouard Husson - Le 05/02/2024.
Le touriste de la République ne cesse de faire des déclarations intempestives à l’occasion de ses déplacements à travers l’Europe et le monde. Dernière macronerie en date:devant l’académie de défense suédoise le Président a confirmé q’il mettait la force nucléaire française a service de la défense de l’Europe.
Pour ceux qui veulent resituer l’échange (et l’avoir dans son intégralité, le site de l’Elysée a mis en ligne l’intégralité de l’intervention du président et les questions qui ont suivi. L’échange sur la dissuasion française se situe entre 21’36” et 23’10
Ni le Rassemblement National ni LR n’ont relevé: pas de trace de communiqué ! En revanche LFI a publié un texte sur lequel il n’y a rien à redire:
Lors de son déplacement en Suède, le président de la République a eu des mots extrêmement catégoriques au sujet du partage de la dissuasion nucléaire française. En affirmant que « la France a la responsabilité de mettre sa capacité de dissuasion nucléaire à la disposition de l’Europe », il engage une rupture très nette avec la doctrine de dissuasion française. Cette rupture avait certes déjà été évoquée par quelques éléments du discours prononcé à l’école de guerre en février 2020. Mais ici en présence de chefs d’Etat à l’étranger, il s’agit d’une forme d’engagement de notre pays. Ainsi, une personne seule peut engager la France à prendre en charge la défense des intérêts vitaux de 27 Etats par le recours à l’arme atomique ?
Qui déciderait ? Le président français seul ? Sur quels critères ? Les différends d’autres pays pourraient entraîner l’entrée en guerre nucléaire des Français ?
La dissuasion nucléaire n’est ni une rodomontade, ni une monnaie d’échange, ni un élément parmi d’autres dans les situations d’escalade guerrière.
Actuellement, elle est un engagement d’anéantissement contre quiconque viserait les intérêts vitaux de notre pays. Elle est donc absolument et directement liée à la souveraineté d’un pays c’est-à-dire de son peuple et de ses seuls intérêts. Elle ne se partage donc pas.
Cette doctrine repose sur la nature de l’arme nucléaire. Etendue à la défense de 27 pays, la déclaration du président français est un acte de dissémination nucléaire non conforme aux engagements de la France sur ce sujet. Déjà interpellée par le recours aux armes depuis l’espace, désormais en voie de militarisation complète, la dissuasion serait tout simplement vidée de sens par un champ d’application impossible à assumer.
Ainsi, le président de la République commet-il une faute grave en prétendant pouvoir mettre la dissuasion nucléaire française à la disposition de l’Europe. Promettant plus qu’il ne saurait tenir, il émousse la crédibilité de la dissuasion elle-même. En suggérant qu’il pourrait y avoir à l’avenir un « parapluie nucléaire » français pour étayer sa stratégie de renforcement de l’alliance militaire entre membres de l’UE, il rompt avec la doctrine bien établie. Cela placerait la France dans une position aussi ambiguë que dangereuse. En effet soit l’offre de « parapluie nucléaire » n’est pas sincère et finira par être perçue comme telle et nuira ; soit elle s’inscrit dans une logique d’escalade et contredit la nature même de l’arme atomique, fondée sur la disproportion assumée de ses effets.
La France insoumise refuse solennellement ce choix. Elle appelle le président de la République à rectifier au plus vite ses propos afin de rétablir la doctrine de dissuasion nucléaire française dans son intégrité.
Bastien Lachaud, député de la Seine-Saint-Denis
Aurélien Saintoul, député des Hauts-de-Seine
Responsables Défense de la France insoumise
lafranceinsomise.fr
En réalité le président français ne comprend rien à la dissuasion dont il est censé être le garant. En témoigne cette anecdote racontée par Marc Endeweld dans L’Emprise sa remarquable enquête sr la politique étrangère française de Sarkozy à Macron:
Dans le monde d’aujourd’hui les États-Unis ont un président sénile sans les moyens cognitifs d’assumer la dissuasion.Et la France est gouvernée par un zozo incapable de comprendre de quoi il s’agit.
A la place des gouvernements européens on convoquerait poliment l’ambassadeur de France et on dirait : “Non merci!”
Source : Riposte laïque - par J. Guillemain - Le 04/02/2024
Le pire de nos présidents, le plus immature et le plus irresponsable de la Ve République, met la France en extrême danger en proposant de partager notre dissuasion nucléaire avec l’Europe.
En Suède, en plein délire, il a osé déclarer :
“La France a la responsabilité de mettre sa capacité de dissuasion nucléaire à la disposition de l’Europe”
Vidéo de Nicolas Dupont-Aignan : https://vm.tiktok.com/ZGekN6aBh/
Vidéo de Philippe David : https://vm.tiktok.com/ZGekNJQsP/
1- Immaturité d’abord
On se souvient qu’au sein de la Commission Attali, le gamin Macron avait proposé de liquider notre arme nucléaire, au prétexte que cela ferait des économies et parce que le nucléaire ne servait à rien, vu que les Allemands n’en ont pas !
C’est dire la lucidité et la maturité de l’artiste, qui est devenu aujourd’hui le chef des armées !
Il n’avait pas compris que c’est notre force nucléaire qui nous permettait d’être membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU et de bénéficier du droit de veto. Cela s’appelle “la souveraineté nationale” qui par définition ne se partage avec personne.
https://vk.com/@mufoncol-de-la-dissuasion-nucleaire-quand-jacques-attali-recadrait-so
Macron, le perdreau de l’année déclarait :
« Ce n’est pas très compliqué de trouver 4 milliards d’euros d’économies. La dissuasion nucléaire, ça ne sert à rien. Les Allemands n’en ont pas »
Attali, qui avait vu rouge :
« Tu ne te rends pas compte de ce que tu dis. Tu racontes n’importe quoi ! La force de dissuasion nous permet d’avoir un siège au Conseil de sécurité de l’ONU ! Les Allemands n’en ont pas pour des raisons particulières… La question essentielle est de celle de la souveraineté »
2- Irresponsabilité ensuite
La dissuasion nucléaire, que le peuple souverain finance depuis les années soixante, serait donc du domaine exclusif du chef de l’État, qui peut bouleverser la doctrine d’emploi de l’arme atomique sans consulter qui que ce soit. C’est pire qu’au temps des rois, c’est le retour à l’absolutisme.
L’arme nucléaire est le dernier vestige de l’héritage légué par le général de Gaulle, qui ne pouvait penser la France autrement que “grande et souveraine”.
Notre malheureuse France est devenue avec Macron un sinistre cocktail d’autocratie, de despotisme, de dictature et de tyrannie. Il ne respecte rien, ni le peuple, ni le Parlement.
Où s’arrêtera la folie de Macron ? Non seulement il a détruit ce qu’il nous restait de l’héritage des Trente Glorieuses, en torpillant l’industrie, l’agriculture, l’école, la santé et en plombant durablement l’avenir des générations futures avec 3 000 milliards de dettes, mais il met la France en danger de mort, en considérant que la dissuasion nucléaire se partage comme un simple accord commercial.
La France a-t-elle vocation à devenir le parapluie nucléaire des 27 ?
LFI a raison. Qui déciderait ? La Commission européenne ? Le président français seul ? Sur quels critères ? Les différends d’autres pays pourraient entraîner l’entrée en guerre nucléaire des Français ?
Une aggravation majeure des tensions entre la Pologne et la Russie entraînant une riposte nucléaire tactique de Moscou engagerait-elle la France, au cas où l’Otan refuserait d’appliquer l’article 5 ?
En 2020, devant les officiers de l’École de guerre, celui qui se dit “patriote européen” avait déjà déclaré :
« Soyons clairs : les intérêts vitaux de la France ont désormais une dimension européenne »
Autrement dit, la souveraineté française, boussole essentielle du gaullisme, est devenue un vestige de l’ancien monde, qu’il faut détruire, comme les frontières, l’identité nationale ou le patriotisme.
Qui arrêtera Macron dans sa folie destructrice de la nation ? N’y a-t-il donc aucune opposition pour sauver le dernier atout de la France gaullienne ? Dès lors qu’un chef d’État met le pays en danger par une politique irresponsable, la Constitution autorise à engager une procédure de destitution.
A croire qu’il n’y a plus aucun gaulliste en France à part Pierre de Gaulle. Il est vrai que le RPR et LR se sont comportés en minables supplétifs de la gauche pour détruire le pays et dilapider l’héritage du Général.
Et pas un seul chef militaire étoilé ne posera casquette ou képi. Il est vrai qu’à ce niveau, ils sont choisis parce qu’ils ont l’échine souple. Et quand on perçoit une prime de responsabilité de 40 à 50 000 euros par an, cela ne pousse pas à la démission !
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/armees-les-officiers-generaux-vont-toucher-des-primes-de-responsabilite-797151.html
De Gaulle doit se retourner dans sa tombe.
On ne joue pas avec la souveraineté nationale. Elle ne se partage pas. Celui qui disait il y a douze ans que la dissuasion nucléaire ne servait à rien s’en sert aujourd’hui pour se poser en protecteur de l’Europe. C’est gravissime. Un tel chef d’État, aussi imprévisible, est donc capable du pire.
D’ici 2027, il a encore largement le temps de nuire à notre France millénaire.
Jacques Guillemain
Source : Riposte laïque - par C. Tasin - Le 04/02/2024.
Avide d’honneurs, de reconnaissance, de pouvoir, Macron sort sa dernière arme pour obtenir…considération de ses pairs, reconnaissance et… présidence de l’UE sur laquelle il louche depuis des lustres. C’était en Suède. Comme toujours, l’étranger est son terrain de manipulation préféré pour humilier la France et piétiner les Français.
“La France a la responsabilité de mettre sa capacité de dissuasion nucléaire à la disposition de l’Union européenne”.
Avec-vous bien lu ? Non seulement il offre cet héritage gaullien, notre souveraineté nationale, cette assurance d’indépendance, mais il l’offre aux plus tarés, à l’UE de der Leyen, la va-t-en-guerre folle qui ne rêve que d’une guerre, fût-elle nucléaire, avec la Russie.
Oui, c’est une haute trahison, et, une fois de plus, le seul vrai politique que nous ayons en France, le seul vrai amoureux de la France et de ses valeurs, c’est Philippot, il a tout dit.
Il manquait cette trahison au palmarès de Macron-Ceaucescu, celui qui hait le peuple qui l’a élu. On pourrait ajouter “hélas”, mais ça fait 7 ans qu’on se lamente, qu’on accuse, qu’on essaie de comprendre, en vain, parce que, in fine, on peut accuser les journaleux, à juste titre, les gauchos et autres mondialistes qui désinforment, à juste titre, tout le cirque autour d’une prétendue extrême-droite qui mettrait en danger les valeurs… mondialistes, jamais, dans la vie de tous les jours, vous ne rencontrez d’électeur de Macron qui le reconnaisse ! C’est un peu fort de café ! Je veux bien que mes lectures ne soient pas celles de monsieur tout le monde qui n’a qu’une envie, se distraire et faire semblant de s’informer en évitant tout ce qui pourrait l’empêcher de dormir, c’est quand même un peu fort de café !
Pourtant, on aurait dû se méfier. Dès 2020, il mettait ses pas dans ceux des grands traîtres de l’histoire du monde.
Certes, en préambule, il avait rappelé cette évidence :
“Notre force de dissuasion nucléaire demeure, en ultime recours, la clé de voûte de notre sécurité et la garantie de nos intérêts vitaux, a expliqué vendredi le président de la République à l’occasion d’un discours très riche. Aujourd’hui comme hier, elle garantit notre indépendance, notre liberté d’appréciation, de décision et d’action. Elle interdit à l’adversaire de miser sur le succès de l’escalade, de l’intimidation ou du chantage”.
Mais, en même temps…
il a souhaité que se développe “un dialogue stratégique” avec les “partenaires européens qui y sont prêts sur le rôle de la dissuasion nucléaire française dans notre sécurité collective”. Pourquoi ? “Soyons clairs : les intérêts vitaux de la France ont désormais une dimension européenne”
: “notre indépendance de décision est pleinement compatible avec une solidarité inébranlable à l’égard de nos partenaires européens. Notre engagement pour leur sécurité et leur défense est l’expression naturelle de notre solidarité toujours plus étroite”.
“La dissuasion nucléaire a joué un rôle fondamental dans la préservation de la paix et de la sécurité internationale, notamment en Europe. Je suis intimement persuadé que notre stratégie de dissuasion conserve toutes ses vertus stabilisatrices, et demeure un atout particulièrement précieux dans le monde de compétition des puissances, de désinhibition des comportements et d’érosion des normes qui aujourd’hui se dessine sous nos yeux”, a analysé Emmanuel Macron.
À l’époque, donc en 2020, il n’imaginait pas confier notre dissuasion nucléaire à l’OTAN
Pour Emmanuel Macron, la force de frappe ne se partage pas avec l’OTAN même si les forces nucléaires françaises contribuent “évidemment de manière significative au renforcement global de la dissuasion de l’Alliance atlantique, aux côtés des forces britanniques et américaines”, comme l’a rappelé le Chef de l’État. Mais “la France ne participe pas aux mécanismes de planification nucléaire de l’Alliance et n’y participera pas plus à l’avenir”. En revanche, Emmanuel Macron a expliqué que la France “continuera à nourrir la réflexion de niveau politique visant à renforcer la culture nucléaire de l’Alliance”.
4 ans après et une guerre entre Russie et OTAN par l’intermédiaire de l’Ukraine, qu’en est-il ?
Où ce fou mégalomane est-il capable de nous entraîner ?
Christine Tasin
Source : France-Soir - Le 02/02/2024
Lors d'une visite d'État en Suède, le 30 janvier dernier, Emmanuel Macron a rompu avec 60 ans de souverainisme nucléaire : "La France a la responsabilité de mettre sa capacité de dissuasion nucléaire à la disposition de l'Union Européenne", a-t-il assuré fièrement.
Ce n'est plus un secret pour personne ; le président français mise beaucoup sur l'Europe. Serait-il capable pour cela d'en oublier la France ? Interrogé devant l'académie de défense suédoise sur le recours à la dissuasion nucléaire pour protéger l'Union européenne, Emmanuel Macron n'a pas hésité : "Oui, définitivement !" Et de se justifier : "Une partie de nos intérêts vitaux sont dans l'Union européenne et cela nous confère une responsabilité particulière".
Pour les gaullistes, ce n'est ni plus ni moins qu'une "haute trahison" : "C’est une rupture fondamentale avec la doctrine française. Avec le gaullisme. L’arme nucléaire est intrinsèquement liée à notre souveraineté nationale. C’est de fait la transférer à l’UE : c’est dire qu’on l’utilisera possiblement demain en cas de guerre de la Pologne ou de la Lettonie avec la Russie par exemple !", s'énerve Florian Philippot sur Twitter (X).
Et le président lui-même en était convaincu : "Notre force de dissuasion nucléaire demeure, en ultime recours, la clé de voûte de notre sécurité et la garantie de nos intérêts vitaux. Aujourd'hui comme hier, elle garantit notre indépendance, notre liberté d'appréciation, de décision et d'action. Elle interdit à l'adversaire de miser sur le succès de l'escalade, de l'intimidation ou du chantage", assurait-il en 2020. Mais déjà, comme le rapportait La Tribune, il prévoyait "un dialogue stratégique" sur le rôle de la dissuasion nucléaire française dans la sécurité de l'Europe. "Notre indépendance de décision est pleinement compatible avec une solidarité inébranlable à l'égard de nos partenaires européens", avançait-il alors.
L'Union, c'est fait... Bientôt l'OTAN ? A priori, non. Si la France constitue de facto une puissance alliée, Macron assurait en 2020 qu'elle "ne participe pas aux mécanismes de planification nucléaire de l'Alliance et n'y participera pas plus à l'avenir". D'ailleurs, deux ans plus tard, il l'a peut-être crié un peu fort. En octobre 2022, alors que le conflit russo-ukrainien se poursuivait, il avait assuré à la télévision que la France ne riposterait pas pour l'Ukraine si la Russie venait à attaquer avec l'arme nucléaire. "Une erreur stratégique" qui risquait de fragiliser le pays, selon plusieurs hauts gradés militaires qui s'étaient alors confiés à FranceInfo.
De conflits, le monde ne manque pas. Advienne que pourra.
<<MACRON est fou>>
Télécharger la Vidéo :
par Yoann
Le 30 janvier 2024, lors de sa visite d’État en Suède, Emmanuel Macron a prononcé un discours à l’université de la défense suédoise, suscitant des inquiétudes. S’exprimant sur la situation en Ukraine, il a évoqué une disposition à tout mettre en œuvre pour soutenir la victoire de ce pays face à la Russie, allant jusqu’à évoquer la mise à disposition de la puissance nucléaire française pour l’Europe.
Macron est en roue libre et ses déclarations ont immédiatement suscité des réactions, notamment de Marine Le Pen, dénonçant cette volonté d’«européaniser» la puissance nucléaire française. De même, des critiques sont venues de La France Insoumise, soulignant que la dissuasion nucléaire ne devrait pas être utilisée comme une monnaie d’échange dans les conflits.
