2023 a été une année d’attentes déçues dans les relations sino-indiennes. Le dégel tant attendu entre les deux parties ne s’est pas concrétisé et l’impasse sur leur
frontière contestée, qui a commencé lorsqu’une violente crise militaire a éclaté en 2020, s’est poursuivie.
Néanmoins, l’année 2023 a vu une certaine stabilisation des relations, ce qui est prometteur pour l’avenir. Non seulement les deux parties ont discuté de la
résolution de l’impasse frontalière et ont manifesté leur intérêt à rétablir une certaine normalité dans leurs relations, mais leur frontière fortement militarisée est restée globalement calme
l’année dernière.
Le printemps et l’été 2023 ont été marqués par les attentes d’un dégel des relations sino-indiennes qui stabiliserait la frontière, ramènerait les relations à la
normale et permettrait une certaine coopération entre Pékin et Delhi. Avec l’élan donné par la poignée de main de 2022 et le bref échange entre le Premier ministre indien Narendra Modi et le
président chinois Xi Jinping lors du sommet du G20 en Indonésie, le désengagement dans cinq zones frontalières et la résolution rapide et silencieuse de l’affrontement frontalier de décembre 2022
à Yangtsé, le contexte semblait favorable.
Les réunions entre les ministres de la Défense et des Affaires étrangères des deux parties dans le cadre de l'accueil par l'Inde de l'Organisation de coopération de
Shanghai ont permis de discuter des tensions frontalières, tandis que le 19e cycle de pourparlers au niveau des commandants de corps a abouti à un accord selon lequel les deux parties devraient
résoudre les problèmes restants. sur lesquels ils étaient en désaccord « de manière expéditive ».
L’élan en faveur d’une percée s’est accru lorsque le conseiller à la sécurité nationale de l’Inde, Ajit Doval, et le ministre chinois des Affaires étrangères, Wang
Yi, ont eu des entretiens avant la rencontre prévue de leurs dirigeants respectifs et ont travaillé au désengagement dans les deux zones de tensions immédiates restantes à la frontière. Alors que
The Economist proclamait une « détente » entre la Chine et l’Inde, Xi et Modi ont discuté des relations en personne lors du sommet des BRICS à Johannesburg et ont convenu « d’intensifier les
efforts pour un désengagement et une désescalade rapides », selon la partie indienne.
Cependant, le dégel naissant ne s’est pas concrétisé. Xi n’a pas participé au sommet du G20 à Delhi en septembre et les négociations frontalières n’ont pas encore
abouti à une avancée décisive. La raison immédiate la plus probable de cet échec du dégel était que les négociations n’avaient pas abouti à un accord sur un désengagement complet entre les deux
armées à la frontière, sur la désignation de zones tampons entre elles et sur l’établissement de positions vers lesquelles se retirer.
À un niveau plus profond, l’échec du dégel met en lumière les problèmes fondamentaux qui ont détérioré les relations sino-indiennes, notamment celles entre l’Inde
et les États-Unis. partenariat pour contrer Pékin, la course militaire entre les deux parties et leur concurrence croissante en Asie du Sud alors que la Chine fait des incursions au Bhoutan et
aux Maldives. Plus largement, la concurrence entre la Chine et l’Inde a généré une méfiance croissante, une méfiance qui s’est encore exacerbée en 2023 lorsque l’Inde a dépassé la Chine en tant
que nation la plus peuplée du monde.
Tout aussi important, les stratégies des deux parties à l’égard de leur relation rendent toute avancée plus difficile. New Delhi a décidé de ne pas débloquer ses
relations tant que la Chine ne fera pas de concessions majeures sur la frontière et reviendra de préférence au statu quo d’avant 2020. Pékin a adopté une double approche consistant à faire
pression sur l’Inde à la frontière et en Asie du Sud et à l’engager simultanément dans le but de restaurer les relations. L’objectif chinois est d’amener l’Inde, sous la pression des actions
chinoises et fatiguée du statu quo insoutenable, à normaliser ses relations, soit sans concessions chinoises majeures à la frontière, soit à un prix très bas pour Pékin. Les deux stratégies font
des négociations un test de volonté et réduisent la marge de compromis.
Mais ce n’est pas une mauvaise nouvelle. L’année 2023 a également vu la poursuite de la tendance récente à la stabilisation des relations sino-indiennes. Plus
important encore, la frontière contestée est restée relativement calme, sans nouvelle escalade ni affrontement au cours de l’année dernière, contrairement aux trois années précédentes. Même si la
situation tendue persiste entre les deux armées déployées près de la frontière – en particulier dans le secteur ouest, où se poursuit le bras de fer militaire – ce calme relatif autour de la
ligne de contrôle effectif, frontière de facto, indique que Pékin et New Delhi cherchent à désamorcer la situation frontalière et surmonter la crise militaire et politique qui a éclaté en
2020.
En outre, les deux parties discutent activement de leurs relations difficiles et de la situation tendue à la frontière contestée. Cela s’est produit à la fois entre
les institutions militaires et diplomatiques des deux pays, ainsi qu’entre leurs plus hauts dirigeants. Les négociations sur la stabilisation de la frontière elle-même se poursuivent, plus
récemment avec le 28e cycle de négociations qui fait partie du Mécanisme de travail pour la consultation et la coordination sur les affaires frontalières entre l'Inde et la Chine. Même si les
négociations ne sont pas synonymes de progrès, leur intensification au cours de l’année dernière et le langage des déclarations officielles des deux parties suggèrent qu’il y a une dynamique en
faveur de la stabilisation de la frontière et du rétablissement d’une certaine normalité dans les relations.
Tout cela laisse espérer une amélioration des relations en 2024. Au-delà de la dynamique des négociations, il semble que la situation internationale soit plus
favorable à une normalisation des relations sino-indiennes, avec la récente tension des relations entre l'Inde et les États-Unis, une poussée chinoise améliorer sa position internationale grâce à
un engagement accru et à un dégel limité entre Pékin et Washington.
Bien entendu, une telle amélioration des relations ne se produira probablement qu’après les élections législatives indiennes de cette année. Même si cela se
produisait, ce qui n’est pas certain, il ne s’agirait que d’un retour partiel à la normale. Il serait extrêmement difficile de revenir en arrière jusqu’en 2019, car les événements des quatre
dernières années ont profondément affecté les relations et intensifié la rivalité sino-indienne.
En résumé, 2023 a été une année au cours de laquelle beaucoup s’attendaient à un dégel des relations sino-indiennes, mais ont été déçus. Mais l'année écoulée a
aussi eu un autre aspect ; elle a été marquée par une nouvelle stabilisation des relations et une accélération des négociations, qui ont toutes deux généré un élan positif pour 2024. La nouvelle
année verra-t-elle se tourner une nouvelle page dans les relations sino-indiennes ou simplement davantage de déceptions ?
D’un côté de la table, un leader
du Sud mondial au sommet de son art. De l’autre côté, une momie qui vend l’illusion d’être le «leader du monde libre».
Cela ne pouvait qu’entraîner du suspense – avant, pendant ou après la rencontre bilatérale cruciale entre les deux premières puissances mondiales. Dès
les remarques introductives, le secrétaire d’État américain Tony Blinken, assis du côté droit de La Momie, était aussi terrifié que James Stewart effrayé par les hauteurs dans le film
«Sueurs
froides» d’Hitchcock – sentant que le malheur allait frapper d’un instant à l’autre.
C’est ce qui s’est passé lors de la conférence de presse finale. Joe Biden, l’acteur jouant La Momie, après un sourire en coin proverbial, a déclaré que
le président chinois Xi Jinping est «un dictateur». Parce qu’il est le dirigeant d’un pays communiste.
Tous ces plans élaborés se sont effondrés en un clin d’œil. Un scénario provisoirement rose s’est transformé en film noir. La réponse du ministère des
Affaires étrangères a été aussi tranchante qu’une réplique de Dashiell Hammett – et contextualisée : Il s’agissait non seulement d’une «erreur
extrême», mais aussi d’une «manipulation
politique irresponsable».
Tout cela supposait bien sûr que La Momie savait où elle se trouvait et de quoi elle parlait, «spontanément», et non sous la dictée de son oreillette
omniprésente.
La Maison-Blanche dévoile
l’intrigue
Le drame Xi-Biden, qui a duré un peu plus de deux heures, n’était pas exactement un remake de «Sueurs
froides». Washington et Pékin ont semblé très à l’aise, promettant conjointement la proverbiale promotion et le renforcement du «dialogue et de la
coopération dans divers domaines», un dialogue intergouvernemental sur l’IA, la coopération en matière de lutte contre la drogue, le retour à des discussions militaires de haut
niveau, un «mécanisme de
consultation sur la sécurité maritime», une augmentation significative des vols d’ici début 2024 et «l’expansion des
échanges» dans les domaines de l’éducation, des étudiants internationaux, de la culture, des sports et des milieux d’affaires.
L’hégémon était loin d’avoir un Faucon
maltais inestimable («l’étoffe dont sont faits les rêves») à offrir à Pékin. La Chine s’est déjà imposée comme la première économie commerciale du monde en termes de PPA. La
Chine progresse à une vitesse fulgurante dans la course à la technologie, même sous l’effet des sanctions américaines. La puissance douce de la Chine dans le Sud mondial et la
Majorité mondiale s’accroît de jour en jour. La Chine co-organise avec la Russie le mouvement concerté vers la multipolarité.
Biden – en fait son oreillette – a souligné «le soutien à un
Indo-Pacifique libre et ouvert», la défense de «nos alliés de
l’Indo-Pacifique», «l’engagement à la
liberté de navigation et de survol», «l’adhésion au
droit international», «le maintien de la
paix et de la stabilité en mer de Chine méridionale et orientale», «le soutien à la
défense de l’Ukraine contre l’agression russe» et «le soutien au
droit d’Israël à se défendre contre le terrorisme».
Pékin comprend en détail le contexte et les connotations géopolitiques de chacun de ces engagements.
Ce que le compte-rendu ne dit pas, c’est que les collaborateurs de Biden ont également tenté de convaincre les Chinois de cesser d’acheter du pétrole à
leur partenaire stratégique, l’Iran.
Cela n’arrivera pas. La Chine a importé en moyenne 1,05 million de barils de pétrole par jour en provenance d’Iran au cours des dix premiers mois de
2023 – et ce chiffre continue d’augmenter.
Le Think Tankland américain, qui excelle toujours dans la désinformation, a cru à sa propre projection puérile de Xi jouant les durs contre les
États-Unis en Asie, sachant que Washington ne peut pas se permettre une troisième histoire d’amour, pardon, un front de guerre en plus de l’Ukraine et d’Israël/Palestine.
Le fait est que Xi sait tout ce qu’il y a à savoir sur les fronts de guerre impériaux, hybrides et rotatifs, ainsi que sur d’autres fronts qui peuvent
être activés d’une simple pression sur un interrupteur. L’Hégémon continue de provoquer des troubles non seulement à Taïwan, mais aussi aux
Philippines, au Japon, en Corée du Sud, en Inde, et continue de flirter avec d’éventuelles révolutions de couleur en Asie centrale.
Il n’y a pas encore eu de confrontation directe entre les États-Unis et la Chine grâce à l’expertise diplomatique millénaire de la Chine et à sa vision
à long terme. Pékin sait en détail comment Washington est simultanément en mode Guerre hybride totale contre la BRI (l’Initiative Ceinture et Route) et les BRICS – qui deviendront
bientôt les BRICS 11.
Deux options seulement pour la
Chine et les États-Unis
Un journaliste sino-américain, après les remarques introductives, a demandé à Xi, en mandarin, s’il faisait confiance à Biden. Le président chinois a
parfaitement compris la question, l’a regardé et n’a pas répondu.
Il s’agit là d’un élément clé de l’intrigue. Après tout, Xi savait depuis le début qu’il parlait à des manipulateurs contrôlant une oreillette. De plus,
il était parfaitement conscient que Biden, en fait ses manipulateurs, qualifiait Pékin de menace pour
l’«ordre international fondé sur des règles», sans parler des accusations incessantes de «génocide du Xinjiang» et du tsunami de l’endiguement.
Ce n’est pas un hasard si, en mars dernier, dans un discours prononcé devant des notables du Parti communiste, Xi a explicitement déclaré que les
États-Unis étaient engagés dans «une politique
globale d’endiguement, d’encerclement et de répression à notre encontre».
Chen Dongxiao, universitaire basé à Shanghai, suggère que la Chine et les États-Unis s’engagent dans un «pragmatisme
ambitieux». Il se trouve que c’est exactement le ton du message
clé de Xi à San Francisco :
«Il y a deux
options pour la Chine et les États-Unis à l’ère des transformations mondiales sans précédent depuis un siècle : L’une consiste à renforcer la solidarité et la coopération et à se
donner la main pour relever les défis mondiaux et promouvoir la sécurité et la prospérité dans le monde ; l’autre consiste à s’accrocher à la mentalité du jeu à somme nulle, à
provoquer des rivalités et des confrontations et à conduire le monde vers l’agitation et la division. Ces deux choix indiquent deux directions différentes qui décideront de l’avenir
de l’humanité et de la planète Terre».
C’est aussi sérieux que possible. Xi a ajouté le contexte. La Chine n’est pas engagée dans le pillage colonial ; elle n’est pas intéressée par la
confrontation idéologique ; elle n’exporte pas d’idéologie ; et elle n’a pas l’intention de surpasser ou de remplacer les États-Unis. Les États-Unis ne devraient donc pas tenter de
supprimer ou de contenir la Chine.
Les manipulateurs de Biden ont peut-être dit à Xi que Washington suivait toujours la politique d’une seule Chine – alors même que les États-Unis
continuent d’armer Taïwan selon la logique tordue que Pékin pourrait l’«envahir». Xi, une fois de plus, a fourni la conclusion concise : «La Chine sera
finalement, inévitablement réunifiée» avec Taïwan.
40 000 dollars pour un dîner avec
Xi
Au milieu de toutes ces tensions à peine dissimulées, le soulagement à San Francisco est venu sous la forme d’affaires. Tout le monde et son voisin
corporatif – Microsoft, Citigroup, ExxonMobil, Apple – mouraient d’envie de rencontrer les dirigeants de plusieurs pays de l’APEC. Et surtout de la Chine.
Après tout, l’APEC représente près de 40% de la population mondiale et près de 50% du commerce mondial. Il s’agit bien de l’Asie-Pacifique, et non de
l’«Indo-Pacifique», un concept vide de l’«ordre international fondé sur des règles» dont personne ne sait rien, et que personne n’utilise en Asie. L’Asie-Pacifique représentera au
moins deux tiers de la croissance mondiale en 2023 – et ce n’est pas fini.
D’où le succès retentissant d’un dîner d’affaires au Hyatt Regency, dont les places coûtaient entre 2000 et 40 000 dollars, organisé par le Comité
national des relations entre les États-Unis et la Chine (NCUSCR) et le Conseil d’affaires États-Unis-Chine (USCBC). Xi, inévitablement, était la star du spectacle.
Les chefs d’entreprise savaient bien à l’avance que les États-Unis s’étaient retirés de l’accord global et progressif pour le partenariat transpacifique
(CPTPP) et que le nouveau projet commercial, le cadre économique indo-pacifique (IPEF), était fondamentalement sans intérêt.
Xi était donc là pour «vendre» aux investisseurs non seulement la Chine, mais aussi une grande partie de l’Asie-Pacifique.
Un jour après San Francisco, le cœur de l’action s’est déplacé vers Shanghai et une conférence
Russie-Chine de haut niveau ; c’est le genre de réunion où le partenariat stratégique formule les voies à suivre dans la longue marche vers la multipolarité.
À San Francisco, Xi a tenu à souligner que la Chine respectait la «position
historique, culturelle et géographique» des États-Unis, tout en espérant que ces derniers respecteraient la «voie du
socialisme aux caractéristiques chinoises».
Et c’est là que l’intrigue du film noir s’approche de la fusillade finale. Ce que Xi espère n’arrivera jamais avec des straussiens néocons à la tête de
la politique étrangère américaine. Et cela a été confirmé de manière éclatante par La Momie, alias Joe «Dictateur» Biden.
Voilà pour le praticien de la realpolitik Joseph «puissance douce» Nye, l’un des rares réalistes à croire que la Chine et les États-Unis, comme James
Stewart et Kim Novak dans «Sueurs
froides», ont besoin l’un de l’autre et ne devraient pas être séparés.
Malheureusement, dans «Sueurs
froides», l’héroïne plonge dans le vide et meurt.
Le dirigeant chinois Xi Jinping a rencontré le président Biden le 15 novembre à San Francisco avec quatre as en main. Les conseillers politiques proches
de Xi expriment une confiance sans précédent dans la position stratégique de la Chine.
Premièrement, l’effondrement de l’offensive ukrainienne contre les forces russes et l’aveu
de son commandant que la guerre est dans une «impasse» constituent un revers pour la position stratégique de l’Amérique et un gain pour la Chine, qui a doublé ses
exportations vers la Russie depuis l’invasion de l’Ukraine en février 2022.
Deuxièmement, la guerre technologique menée par les États-Unis contre la Chine a échoué, car les entreprises chinoises spécialisées dans l’intelligence
artificielle achètent des processeurs rapides de Huawei au lieu des puces de Nvidia et d’autres producteurs américains.
Troisièmement, la guerre de Gaza, provoquée par le Hamas le 7 octobre, donne à la Chine la possibilité d’agir en tant que leader de facto du Sud mondial
en opposition à Israël, un allié américain. La Chine exporte désormais davantage vers le monde musulman que vers les États-Unis.
Quatrièmement, l’armée américaine souhaite éviter toute confrontation avec la Chine dans la région du Pacifique Nord-Ouest ainsi que dans ses eaux
territoriales de la mer de Chine méridionale, où les milliers de missiles surface-navire et le millier d’avions de guerre de quatrième et cinquième génération de l’APL confèrent à la
Chine un avantage écrasant en termes de puissance de feu sur son territoire.
La peur mutuelle de la
guerre
En arrière-plan du sommet Biden-Xi, il y a la crainte – partagée par les deux parties – qu’une confrontation entre les États-Unis et la Chine ne
débouche sur une guerre.
Henry Kissinger a déclaré à The
Economist en mai dernier : «Nous nous
trouvons dans la situation classique d’avant la Première Guerre mondiale, où aucune des deux parties ne dispose d’une grande marge de concession politique et où toute perturbation de
l’équilibre peut avoir des conséquences catastrophiques».
Un éminent conseiller du parti communiste chinois, Jin Canrong, professeur à l’université de Renmin, déclarait à The
Observer le 9 novembre : «Le monde
d’aujourd’hui est entré dans une ère de grande lutte : l’ancien ordre dominé par l’Occident. Il est en train de se désintégrer, mais le nouvel ordre n’a pas encore été établi».
Jin a comparé la situation mondiale à la période sanglante des États belligérants en Chine (de 475 avant notre ère à 221 avant notre ère).
Du côté américain, l’expansion de l’arsenal nucléaire chinois, qui devrait compter 1000 ogives d’ici à 2030, contre 220 seulement en 2020, constitue une
préoccupation majeure. Dans un commentaire publié
le 10 novembre dans Foreign
Affairs, on peut lire : «Les analystes
chinois craignent que les États-Unis aient abaissé leur seuil d’utilisation nucléaire – notamment en autorisant une première utilisation limitée en cas de conflit à Taïwan – et que
l’armée américaine acquière de nouvelles capacités qui pourraient être utilisées pour détruire ou dégrader de manière significative les forces nucléaires chinoises».
Newsom montre comment faire marche
arrière
Un avant-goût des discussions Biden-Xi a été donné lors de la visite à Pékin, le 25 octobre, du gouverneur de Californie Gavin
Newsom, le candidat démocrate le plus probable à l’élection présidentielle de 2024 si Biden devait se retirer pour des raisons de santé ou en réponse aux enquêtes du Congrès sur
ses finances personnelles et familiales. Un scénario largement diffusé pour la prochaine course à la présidence prévoit que Newsom remplace un Biden malade en tête du ticket
Démocrate.
Il est important de noter que Newsom aurait déclaré qu’il avait «exprimé son
soutien à la politique d’une seule Chine (…) ainsi que son désir de ne pas voir Taïwan accéder à l’indépendance». Newsom a parlé de «renouveler notre
amitié et de nous réengager [sur] des questions fondamentales qui détermineront notre foi collective dans l’avenir».
Le rejet clair de l’indépendance de Taïwan par Newsom contraste avec les déclarations
antérieures de Biden selon lesquelles, bien que les États-Unis «n’encouragent pas
l’indépendance de Taïwan», celle-ci «relève de leur
décision». Biden avait également déclaré que les États-Unis s’étaient «engagés» à
défendre Taïwan, ce qui avait suscité les protestations du ministère chinois des Affaires étrangères. Biden devrait se montrer plus rassurant – c’est-à-dire plus proche de Newsom – à
San Francisco.
La puissance et l’assurance de
l’APL s’accroissent
La position de force croissante de la marine et de l’aviation chinoises en mer de Chine méridionale inquiète également l’armée américaine. La Chine a en
effet mis au défi les États-Unis d’entrer en conflit en suspendant la ligne directe entre les armées des deux pays. Le mois dernier, un fonctionnaire du Pentagone s’est
plaint que les avions de guerre chinois avaient effectué 200 manœuvres risquées à proximité d’appareils américains depuis 2021.
La branche conventionnelle de la force balistique de l’APL «est la plus
grande force de missiles terrestres au monde, avec plus de 2200 missiles balistiques et de croisière à armement conventionnel et suffisamment de missiles antinavires pour attaquer
tous les navires de combat de surface américains en mer de Chine méridionale avec une puissance de feu suffisante pour surmonter la défense antimissile de chaque navire»,
a écrit le major Christopher J. Mihal en 2021 dans un journal de l’armée américaine.
Effet boomerang dans la guerre des
puces
Les restrictions américaines sur les exportations de puces haut de gamme vers la Chine n’ont pas empêché Huawei Technologies de proposer un nouveau
smartphone ainsi que des processeurs d’intelligence artificielle dont les performances sont comparables ou proches de celles des produits de Nvidia et d’autres concepteurs américains.
Le 7 novembre, Reuters rapportait
que le géant chinois de l’internet Baidu avait commandé 1600 puces d’intelligence artificielle Ascend 910B à Huawei, dont les performances seraient comparables à celles de l’unité de
traitement graphique A100 de Nvidia, le processeur d’intelligence artificielle le plus populaire.
Nvidia, quant à elle, a proposé une nouvelle série de puces pour le marché chinois, dont la taille a été réduite pour se conformer aux nouvelles
restrictions du ministère du commerce annoncées le mois dernier. Comme l’a rapporté Semianalysis, une société de conseil, le 9 novembre, «à notre grande
surprise, Nvidia a encore trouvé un moyen d’expédier des GPU haute performance en Chine avec ses prochains GPU H20, L20 et L2. Nvidia dispose
déjà d’échantillons de produits pour ces GPU et ils entreront en production de masse au cours du mois prochain, démontrant une fois de plus sa maîtrise de la chaîne d’approvisionnement».
Exploiter la crise de
Gaza
Forte de sa présence économique de premier plan dans le monde musulman, la Chine voit dans la guerre de Gaza un point de ralliement pour les sentiments
contre les États-Unis et leurs alliés. «La voix du Sud
global est devenue de plus en plus forte, le monde arabe au Moyen-Orient se rapproche de la réconciliation et la voix du tiers-monde continue de croître sur la scène
internationale», a écrit Jin Canrong dans l’article déjà cité de l’Observer du
9 novembre. «La Chine a de la
visibilité dans ces événements marquants, et ces pays ont des attentes et des appels de plus en plus importants à l’égard de la Chine».
Il est significatif que Jin ait inclus Israël dans le noyau des pays occidentaux :
«Tout le monde
parle de l’Occident, mais que signifie exactement l’Occident ? L’Occident se compose de trois grands pays et de quatre petits pays. Les trois grands pays sont les États-Unis, l’Europe
et le Japon, et les quatre petits pays sont le Canada, l’Australie, la Nouvelle-Zélande et Israël. Ils forment un petit cercle fermé dans lequel les autres pays ne peuvent pas entrer.
Il existe en Chine un groupe d’intellectuels de droite qui rêvent toujours de rejoindre l’Occident. Même s’ils démolissent la Cité interdite et construisent la Maison-Blanche à sa
place, ils ne pourront pas y entrer. S’ils y entrent, ce seront des serviteurs qui garderont le palais, comme au Japon et en Corée du Sud».
Israël, sous la direction du Premier ministre Benjamin Netanyahou, a toujours été un allié des États-Unis, leur achetant la majeure partie de son
matériel militaire et développant conjointement divers systèmes d’armes, mais il ne s’est pas comporté comme un membre essentiel de l’alliance occidentale. Contrairement à la
Nouvelle-Zélande, au Canada et à l’Australie, Israël n’appartient pas au groupe d’échange de renseignements «Five Eyes». Et il a refusé de fournir une aide létale à l’Ukraine.
Israël et la Chine : Ce qui aurait
pu être
En outre, Israël et la Chine ont tous deux des problèmes avec le terrorisme musulman et ont tenu des discussions informelles sur une éventuelle
coopération, mais aucune n’a débouché sur des accords concrets.
En 2019, j’ai assisté à un séminaire à huis clos avec d’éminents spécialistes chinois et israéliens de la sécurité, selon les règles de Chatham House
(les intervenants ne peuvent pas être identifiés). Un éminent conseiller politique chinois a demandé aux Israéliens d’aider la Chine à expliquer au gouvernement américain sa politique
à l’égard de la minorité musulmane ouïghoure de la province du Xinjiang.
Un ancien haut fonctionnaire israélien a répondu :
«Israël
aidera-t-il la Chine avec les États-Unis ? Nous avons de l’expérience en la matière. Ce n’est plus un secret. L’ambassadeur égyptien à Washington a déclaré publiquement que l’Égypte
n’aurait pas pu traverser les quatre dernières années de l’administration Obama sans le soutien d’Israël. Nous avons aidé le Congrès et la Maison–Blanche. Le
succès du [président égyptien] El-Sisi contre les Frères musulmans a été important. Mais si nous aidons la Chine, nous devons nous demander pourquoi. Vous attendez de nous que nous
défendions votre politique à l’égard des Ouïghours. Défendrez-vous notre politique à l’égard du Hamas ? Non. Pourquoi devrions-nous vous défendre ? Changez d’abord votre politique.
Vous ne pouvez pas attendre d’Israël qu’il fasse quoi que ce soit alors que vous le condamnez».
Le porte-parole chinois a protesté en disant que la Chine compte 20 millions de musulmans qu’elle ne veut pas provoquer en votant avec Israël aux
Nations unies, sans parler de plus de 50 ambassades musulmanes.
L’Israélien le plus haut placé dans la salle a rétorqué que le président indien Modi «compte plus de
musulmans que vous, et il a voté avec les États-Unis à l’ONU ! L’Inde a changé de politique. Elle entretient de bonnes relations avec l’Iran, ce que nous n’aimons pas. Des États comme
la Chine et l’Inde sont assez grands pour faire ce qu’ils veulent. Je suis étonné que, contrairement à l’Inde, un pays fort comme la Chine continue d’expliquer qu’il est trop faible
pour voter contre les 57 pays musulmans à l’ONU. Cela ne tient pas la route après l’expérience de l’Inde».
Le conseiller chinois a répondu : «J’ai été témoin
de grands changements aux États-Unis. Ils ne sont plus aussi tolérants qu’avant. La Chine est devenue plus confiante, parfois trop confiante. Nous sommes confrontés à des problèmes
intérieurs difficiles. La Chine se tourne vers la gauche sur le plan intérieur et les États-Unis deviennent plus conservateurs».
«La politique
intérieure a pris une direction différente», a-t-il poursuivi, faisant référence aux droits de douane de l’administration Trump sur les importations chinoises. Mais le conseiller
chinois a ajouté : «Israël jouera un
rôle positif parce qu’Israël a une grande relation avec les États-Unis. Les Chinois admirent Israël et le peuple israélien. La plupart des Chinois ont une bonne impression. Nous avons
également une importante population musulmane, qui est pro-arabe. C’est un fait».
La vision plus sombre de la
Chine
Ce qui précède est extrait de mes notes verbatim sur la conversation. Il s’agissait d’une négociation houleuse, mais pas hostile. Le ton de la Chine a
nettement changé depuis lors, prenant un ton nettement hostile à l’égard d’Israël dans tous les médias chinois.
La perception chinoise des intentions américaines a changé entre-temps. Dans son interview à l’Observer du
9 novembre, Jin Canrong a ajouté :
«Bien que l’ordre
mondial soit chaotique partout, l’élément le plus dangereux est de loin le conflit entre la Russie et l’Ukraine. L’Ukraine est un agent et une marionnette des États-Unis. Les
politiciens et les médias américains ont publiquement qualifié le conflit entre la Russie et l’Ukraine de «guerre par procuration». Il y a 193 États membres des Nations unies et plus
de 200 pays et régions sur la planète, mais ceux qui ont vraiment une indépendance stratégique et la capacité de se détruire les uns les autres sont la Chine, les États-Unis et la
Russie, dont deux sont en état de confrontation militaire».
Malheureusement, les propos sévères de Jin sur le rôle des États-Unis dans la guerre en Ukraine sont justifiés. Le changement de régime en Russie par le
biais d’une série de révolutions de couleur à sa frontière est un thème obsessionnel de la politique néoconservatrice depuis que Washington a soutenu la «révolution
orange» de 2004 en Ukraine.
La Chine et le Sud
La Chine voit l’occasion de s’opposer aux États-Unis et s’appuie sur sa position renforcée dans le Sud pour saper l’influence géopolitique américaine.
Depuis la conversation citée en 2019, les exportations de la Chine vers le Sud ont pratiquement doublé :
Washington a peu de cartes à jouer, et Biden réagira probablement à sa position affaiblie en rétro-pédalant au sujet de Taïwan.
Le Conseil d’État chinois a publié
un document d’orientation crucial intitulé «Une communauté mondiale d’avenir partagé : Propositions et actions de la Chine», qui doit être lu comme une feuille de route détaillée et
complète pour un avenir pacifique et multipolaire.
En phase avec l’évolution constante du partenariat stratégique entre la Russie et la Chine, le livre blanc rappelle que «le président Xi
Jinping a évoqué pour la première fois la vision d’une communauté mondiale d’avenir partagé lors d’un discours à l’Institut d’État des relations internationales de Moscou en
2013».
C’était il y a dix ans, lorsque les Nouvelles routes de la soie – ou l’initiative «la Ceinture et la Route» (ICR) – ont été lancées : c’est devenu le
concept de politique étrangère primordial de l’ère Xi. Le Forum de la ceinture et de la route, qui se tiendra le mois prochain à Pékin, célébrera le 10e anniversaire de l’initiative
et relancera une série de projets dans le cadre de cette dernière.
La «communauté de l’avenir partagé» est un concept pratiquement ignoré dans l’Occident collectif et, dans plusieurs cas, perdu dans la traduction à
l’Est. L’ambition du livre blanc est d’introduire «la base
théorique, la pratique et le développement d’une communauté mondiale d’avenir partagé».
Les cinq points clés comprennent la construction de partenariats «dans lesquels les
pays se traitent d’égal à égal», un environnement de sécurité juste et équitable, un «développement
inclusif», des échanges entre les civilisations et «un écosystème qui
donne la priorité à Mère Nature et au développement vert», comme l’a expliqué M. Xi lors de l’Assemblée générale des Nations unies de 2015.
Le livre blanc démonte avec force le «piège de Thucydide» : «Il n’y a pas de
loi d’airain qui dicte qu’une puissance montante recherchera inévitablement l’hégémonie. Cette hypothèse représente la pensée hégémonique typique et se fonde sur les souvenirs de
guerres catastrophiques entre puissances hégémoniques dans le passé».
Tout en critiquant le «jeu à somme
nulle» auquel «certains
pays» s’accrochent encore, la Chine s’aligne totalement sur le Sud global/la majorité globale, comme dans «les intérêts
communs de tous les peuples du monde». Quand le monde prospère, la Chine prospère, et vice versa.
Ce n’est pas exactement l’«ordre international fondé sur des règles» qui est en jeu.
Tout est question
d’harmonie
Lorsqu’il s’agit de construire un nouveau système de relations internationales, la Chine donne la priorité aux «consultations
approfondies» entre égaux et au
«principe de
l’égalité souveraine» qui «sous-tend la
Charte des Nations unies». Toutefois, l’histoire et la realpolitik font que certains pays sont plus égaux que d’autres.
Ce livre blanc émane des dirigeants politiques d’un État-civilisation. Il encourage donc naturellement «l’augmentation
des échanges entre les civilisations pour promouvoir l’harmonie» tout en soulignant avec élégance
qu’une «culture
traditionnelle raffinée incarne l’essence de la civilisation chinoise».
Nous assistons ici à un mélange délicat de taoïsme et de confucianisme, où l’harmonie – vantée comme «le concept
central de la culture chinoise» – est extrapolée au concept d’«harmonie au sein
de la diversité» : et c’est exactement la base de l’acceptation de la diversité culturelle.
Dans le cadre de la promotion du dialogue des civilisations, ces paragraphes sont particulièrement pertinents :
«Le concept d’une
communauté mondiale d’avenir partagé reflète les intérêts communs de toutes les civilisations : la paix, le développement, l’unité, la coexistence et la coopération gagnant-gagnant.
Un proverbe russe dit : «Ensemble, nous pouvons résister à la tempête».
L’écrivain
suisse-allemand Hermann Hesse proposait : «Ne servez pas la guerre et la destruction, mais la paix et la réconciliation». Un proverbe allemand dit : «L’effort d’un individu est une
addition ; l’effort d’une équipe est une multiplication». Un proverbe africain dit : «Un seul pilier ne suffit pas pour construire une maison». Un proverbe arabe affirme : «Si tu veux
marcher vite, marche seul ; si tu veux marcher loin, marche ensemble».
Le poète mexicain
Alfonso Reyes a écrit : «La seule façon d’être profitablement national est d’être généreusement universel». Un proverbe indonésien dit : «La canne à sucre et la citronnelle poussent
en touffes denses». Un proverbe mongol conclut : «Les voisins sont liés par le cœur et partagent un destin commun». Tous ces récits témoignent de la profonde essence culturelle et
intellectuelle du monde».
La caravane de l’IRB poursuit son
chemin
La diplomatie chinoise a beaucoup insisté sur la nécessité de développer un «nouveau type de
mondialisation économique» et de s’engager dans un «développement
pacifique» et un véritable multilatéralisme.
Cela nous amène inévitablement à la BRI, que le livre blanc définit comme «un exemple
frappant de la construction d’une communauté mondiale d’avenir partagé, un bien public mondial et une plateforme de coopération fournie par la Chine au monde».
Bien entendu, pour l’hégémon et ses vassaux occidentaux, la BRI n’est rien d’autre qu’un mécanisme de piège à dette massif déclenché par la «Chine
autocrate».
Le livre blanc indique que «plus de trois
quarts des pays du monde et plus de 30 organisations internationales» ont adhéré à la BRI et fait référence au cadre de connectivité tentaculaire et en constante expansion de six
corridors, six routes, un ensemble de ports, de pipelines et de connectivité du cyberespace, entre autres via le nouveau pont terrestre eurasien, l’express ferroviaire Chine-Europe
(une «flotte de chameaux d’acier») et le nouveau corridor commercial terre-mer qui traverse l’Eurasie.
Un problème sérieux pourrait concerner l’Initiative de développement mondial de la Chine, dont l’objectif fondamental, selon Pékin, est «d’accélérer la
mise en œuvre de l’Agenda 2030 de l’ONU pour le développement durable».
Cet agenda a été conçu par les élites de Davos, qui se décrivent elles-mêmes comme telles, et imaginé dès 1992 par Maurice Strong, protégé de
Rockefeller. Son rêve le plus cher est de mettre en œuvre la Grande Réinitialisation, assortie d’un programme
écologique absurde sans émission de carbone.
Mieux vaut écouter l’avertissement
de Medvedev
L’hégémon prépare déjà les prochaines étapes de sa guerre hybride contre la Chine, alors même qu’il reste enfoui dans une guerre
chaude par procuration de facto contre la Russie en Ukraine.
La politique stratégique russe, par essence, s’aligne complètement sur le livre blanc chinois, proposant un grand partenariat eurasien, un effort
concerté vers la multipolarité et la primauté du Sud global/de la majorité globale dans l’élaboration d’un nouveau système de relations internationales.
Mais les psychopathes néoconservateurs straussiens en charge de la politique étrangère de l’hégémon ne cessent de faire monter les enchères. Il n’est
donc pas étonnant qu’après la récente attaque contre le quartier général de la flotte de la mer Noire à Sébastopol, un nouveau rapport du Conseil national de sécurité conduise à une
mise en garde inquiétante de la part du vice-président du Conseil de sécurité, Dmitri Medvedev :
Quant au ministre de la défense, Choïgou, il a pratiquement donné le ton en ce qui concerne la stratégie à long terme, lorsqu’il a déclaré que
«la
mise en œuvre cohérente des mesures et des plans d’activité jusqu’en 2025 nous permettra d’atteindre nos objectifs».
Le SMO ne sera donc pas rassemblé avant 2025 – soit bien plus tard que la prochaine élection présidentielle américaine. Après tout, l’objectif ultime de
Moscou est la déstabilisation de l’OTAN.
Face à une humiliation cosmique de l’OTAN sur le champ de bataille, le combo Biden n’a pas d’issue : même s’il déclarait un cessez-le-feu unilatéral
pour réarmer les forces de Kiev en vue d’une nouvelle contre-offensive au printemps/été 2024, la guerre continuerait de gronder jusqu’à l’élection présidentielle.
Il n’y a absolument aucune chance qu’un intellectuel de Beltway lise le livre blanc chinois et soit «infecté» par le concept d’harmonie. Sous le joug
des psychopathes néocons straussiens, il n’y a aucune perspective de détente avec la Russie – sans parler de Russie-Chine.
Les dirigeants chinois et russes savent très bien comment fonctionne le MICIMATT (complexe
militaire-industriel-congressionnel-espionnage-médias-académies-groupes de réflexion) défini par Ray McGovern.
L’aspect cinétique du MICIMATT concerne la protection des intérêts mondiaux des grandes
banques américaines, des fonds d’investissement/de couverture et des multinationales. Ce n’est pas une coïncidence si le monstre du MICIMATT, Lockheed-Martin, appartient
principalement à Vanguard, BlackRock et State Street. L’OTAN est essentiellement un racket de protection mafieux contrôlé par les États-Unis et le Royaume-Uni, qui n’a rien à voir
avec la «défense» de l’Europe contre la «menace russe».
Le véritable rêve du MICIMATT et de son extension à l’OTAN est d’affaiblir et de démembrer la Russie pour contrôler ses immenses ressources
naturelles.
La guerre contre le nouvel «axe du
mal»
L’humiliation graphique de l’OTAN en Ukraine est désormais aggravée par la montée inexorable des BRICS 11, qui représentent une menace mortelle pour la
géoéconomie de l’hégémon. À moins d’une guerre nucléaire, le MICIMATT ne peut pratiquement rien y faire, si ce n’est de multiplier les guerres hybrides, les révolutions de couleur et
les plans de division et de domination. Ce qui est en jeu n’est rien de moins que l’implosion complète du néolibéralisme.
Le partenariat stratégique Russie-Chine de véritables souverains a été coordonné à temps plein. La patience stratégique est la norme. Le livre blanc
révèle la facette magnanime de la première économie mondiale en termes de PPA : c’est la réponse de la Chine à la notion infantile de «de-risking».
La Chine «dé-risque» géopolitiquement lorsqu’il s’agit de ne pas tomber dans les provocations en série de l’hégémon, tandis que la Russie exerce un
contrôle de type taoïste pour ne pas risquer une guerre cinétique.
Pourtant, les propos de Medvedev laissent entendre que l’hégémon en proie au désespoir pourrait même être tenté de lancer une troisième guerre mondiale
contre un nouvel «axe du mal» composé de trois nations BRICS : la Russie, la Chine et l’Iran.
Le secrétaire du Conseil national de sécurité [russe], Nikolaï Patrouchev, n’aurait pas pu être plus clair :
«Dans ses
tentatives pour maintenir sa domination, l’Occident a lui-même détruit les outils qui fonctionnaient mieux pour lui que la machine militaire. Il s’agit de la liberté de circulation
des biens et des services, des corridors de transport et de logistique, d’un système de paiement unifié, de la division mondiale du travail et des chaînes de valeur. En conséquence,
les Occidentaux se coupent rapidement du reste du monde».
Si seulement ils pouvaient rejoindre la communauté de l’avenir partagé – avec l’espoir d’une date ultérieure, non nucléaire.
Bien que souvent condamnée et soupçonnée par les dirigeants et les
experts occidentaux, la société Huawei est mal connue quant à ses origines et son système de gouvernance unique.
L’ascension fulgurante de la Chine, qui est devenue en l’espace de
trente ans la deuxième économie au monde et une puissance mondiale, est de loin l’événement le plus marquant du XXIe siècle. Malheureusement, elle s’est aussi accompagnée d’une grande inquiétude
de la part d’un Occident craintif qui, avec la complicité des grands médias anglo-saxons, a brossé un tableau peu flatteur du rythme de développement remarquable du pays.
L’un des symboles les
plus visibles de ce progrès est Huawei, une entreprise chinoise qui est aujourd’hui le plus grand fabricant mondial d’équipements de télécommunications. Pourtant, la croissance de l’entreprise
s’est accompagnée de la peur et de la méfiance de l’Occident, en particulier des États-Unis, qui considèrent l’entreprise comme une menace potentielle pour la sécurité nationale américaine.
L’infamie supposée de Huawei se résume en grande partie à deux choses. La première est que l’entreprise est en fait très bien gérée et extrêmement innovante – un
fait que les Occidentaux, convaincus de leur propre supériorité technique et de la relation entre l’innovation technologique et un ensemble particulier de valeurs politico-culturelles, trouvent
déconcertant. La seconde est l’opinion selon laquelle, parce qu’il s’agit d’une entreprise technologique chinoise et que son fondateur était militaire et membre du Parti communiste chinois (PCC),
elle doit être contrôlée par le gouvernement chinois. Ce dernier point de vue montre à quel point la Chine moderne est mal comprise, en particulier la relation entre l’écosystème commercial
chinois et l’État.
Cette méconnaissance des origines de Huawei, de sa méthodologie et de sa relation avec l’enjeu chinois en fait une cible récurrente. Il serait bon que Washington en
sache plus sur l’entreprise et sur la manière dont elle a vu le jour.
Les origines de Huawei
Pour ceux qui ne connaissent pas les luttes qui ont eu lieu en Chine après la création de la République populaire de Chine en 1949, il convient de rappeler que,
même dans les années 1970 et 1980, la famine n’était pas rare dans certaines régions du pays. C’est le cas de la province de Jiangsu, où les habitants étaient contraints de chercher dans la forêt
des baies, des noix et tout ce qu’ils pouvaient trouver de comestible pour survivre. N’oublions pas que c’est aussi à cette époque que les voisins de Hong Kong (et de Singapour) ont vu les
premiers fast-foods tels que McDonald’s et KFC devenir omniprésents. Cette période de pauvreté et de souffrance persistantes en Chine est le résultat de luttes internes permanentes et de
politiques inconsidérées qui n’ont pas soutenu le pays.
Ren Zhengfei a grandi pendant cette période. Sa famille était si pauvre qu’il renonçait à une partie de ses maigres rations pour que ses frères et sœurs puissent
manger, et qu’il mélangeait ses repas avec du son de riz pour subvenir à ses besoins. Il avait l’habitude d’aller dans la forêt pour cueillir tout ce qui était comestible pour permettre à la
famille de survivre.
Cette vie de lutte l’a poussé, jeune homme, à s’embarquer pour un voyage des plus remarquables. Ren s’est engagé dans l’armée chinoise après avoir étudié
l’architecture et l’ingénierie. Il a finalement quitté l’armée avec de plus grands projets d’entreprise, animé par le désir de contribuer à la société. Il a appris en autodidacte le
fonctionnement des ordinateurs et d’autres technologies numériques naissantes. Après plusieurs tentatives infructueuses dans le monde des affaires, et dans un dernier coup de poker en 1987, à
l’âge de 43 ans, il a créé Huawei, qui signifie “engagé en
Chine et faisant la différence“, avec l’intention de vendre des interrupteurs programmables.
L’entreprise est aujourd’hui, à bien des égards, l’une des marques les plus reconnues au monde, en partie grâce à ses innovations et à sa capitalisation boursière,
et en partie parce qu’elle est prise dans la lutte géopolitique entre l’Occident et la Chine.
L’histoire de Ren, faite de privations et de désespoir, contraste fortement avec celle de nombreux fondateurs des géants actuels de la technologie. Elle devrait
également fournir un indice sur la résilience de l’entreprise, le sens de la positivité dont elle est imprégnée et la manière dont elle prévoit de résister aux pressions extérieures actuelles. Le
lancement d’un nouveau smartphone, démontrant que Huawei a réussi à surmonter les sanctions américaines et qu’elle peut innover par elle-même, a suscité une grande attention. De même, bien qu’elle n’ait pas fait les gros titres, l’entreprise a récemment annoncé l’introduction de son propre logiciel de planification des ressources de l’entreprise, ce qui met fin à sa dépendance à l’égard du logiciel d’Oracle. De nombreuses autres innovations sont
attendues, confirmant le vieil adage selon lequel la nécessité est la mère de l’invention.
Qu’est-ce qui rend Huawei si innovant ? Pour le comprendre, il faut examiner trois aspects de l’entreprise et de son mode de fonctionnement, qui fournissent des
indications aux observateurs.
Le système de gouvernance et de propriété de Huawei
On pense souvent à tort que Huawei fonctionne comme une extension commerciale du PCC et qu’elle est gérée de la même manière, le fondateur Ren Zhengfei détenant l’autorité absolue et
supervisant étroitement un système hiérarchique très vertical.
La réalité est tout autre. L’entreprise privée est détenue à 100 % par ses employés, Ren détenant 0,7 % des actions de l’entreprise. Cette structure de gouvernance
est propre à Huawei et s’appuie sur des études approfondies des meilleures pratiques du monde entier, adaptées à ses besoins.
L’entreprise fonctionne selon un modèle de leadership collectif avec de nombreux contrôles et contrepoids, où les représentants des actionnaires et ceux qui siègent
dans les organes de décision sont démocratiquement élus. L’assemblée des actionnaires, le principal forum décisionnel de l’entreprise, se prononce sur les questions importantes telles que les
augmentations de capital, la distribution des bénéfices et l’élection des membres du conseil d’administration et du conseil de surveillance. Les salariés sont représentés par le comité syndical,
et la commission des représentants est l’organe des salariés par lequel le syndicat s’acquitte de ses responsabilités d’actionnaire et exerce ses droits d’actionnaire. Les salariés actionnaires
disposant d’un droit de vote élisent la Commission sur la base d’un vote par action, après quoi la Commission élit le conseil d’administration et le conseil de surveillance de l’entreprise sur la
base d’un vote par personne. Ces événements sont transparents et même retransmis en direct à tous les employés.
En tant que fondateur de Huawei, l’influence et l’autorité de Ren proviennent du respect qu’il a acquis pour ses réalisations – une approche particulièrement
chinoise de l’harmonie et de l’ordre organisationnels, enracinée dans une culture de respect des aînés et des dirigeants. Si Ren dispose d’un droit de veto sur les décisions du conseil
d’administration, il est établi qu’il n’a exercé ce droit qu’à quelques reprises et généralement sur la technologie et l’orientation des activités, comme c’est le cas dans la plupart des
entreprises privées du monde entier. En interne, il est décrit comme quelqu’un qui préfère partager sa vision et ses idées par le biais d’adresses à l’échelle de l’entreprise qui servent de guide
pour l’élaboration des orientations.
La principale motivation de la mise en place d’une telle structure de gouvernance est d’assurer la longévité de l’entreprise et de lui permettre d’atteindre une
croissance durable. Le fait d’être une société privée a permis à Huawei de concevoir des structures et de fixer des objectifs à long terme, en se concentrant sur sa vision et sa mission
fondamentales, qui englobent autant les clients que les employés.
Bien que les récentes sanctions aient eu un impact sur les activités de Huawei dans le domaine des smartphones et sur les bénéfices à court terme (le bénéfice net a baissé de 69 % en 2022 par rapport à l’année
précédente), Huawei a continué à faire des investissements stratégiques et a consacré encore plus de capitaux à la recherche et au développement (R & D). En 2022, Huawei a investi 25 % de son chiffre d’affaires dans la R&D, ce qui équivaut à 161,5 milliards de yuans, soit plus que n’importe quelle entreprise dans le monde en dehors des
États-Unis en termes absolus, et plus que les géants de la technologie en pourcentage de leur chiffre d’affaires. À titre de comparaison, Amazon, le plus gros investisseur en R&D au monde, et
Alphabet ont investi environ 14 % de leur chiffre d’affaires dans la R&D au cours de la même année.
Bien qu’elles n’aient pas été en mesure de lancer des téléphones 5G haut de gamme à l’échelle mondiale, les unités commerciales chargées des smartphones n’ont pas
licencié de personnel. Il s’agit également d’une différence culturelle souvent mal comprise et non appréciée, où l’employé est considéré comme faisant partie de la famille. Ainsi, lorsque les
temps sont durs, tout le monde s’en accommode et passe en mode “survie“. Le lancement des nouveaux Mate 60, Mate 60 Pro, Mate 60 Pro+ et Mate X5, qui est une nouvelle version de ses téléphones pliables, témoigne de la sagesse de cette
stratégie.
La structure de gouvernance de Huawei lui permet de réinvestir dans l’entreprise, ses installations, sa R&D et ses employés, même en période de ralentissement
économique et de pressions extérieures.
Une culture de l’apprentissage et de l’ouverture sur le monde
L’accent mis par Huawei sur le travail acharné, fondé sur la tradition confucéenne de la résilience collective, lui a permis d’attirer des talents qui croient
fermement qu’ils peuvent surmonter les obstacles et créer des solutions qui permettent d’atteindre au mieux l’objectif officiel de l’entreprise : “Rester centré sur le client et créer de la valeur pour les
clients“. Les employés ne sont pas seulement motivés par les récompenses financières offertes, mais aussi par le sens de l’objectif et le besoin de s’impliquer dans la recherche de solutions
aux problèmes. L’attrait de l’entreprise lui a permis d’attirer les meilleurs talents que la Chine puisse offrir.
Pour élaborer le modèle de gouvernance actuel de l’entreprise, il convient de noter que les dirigeants de Huawei ont passé du temps à étudier les modèles de
gouvernance d’entreprises prospères et durables du monde entier, y compris des entreprises familiales japonaises et des sociétés françaises, allemandes et américaines. Ils ont activement examiné
les mérites et les faiblesses des différents modèles, en tirant les leçons des succès et des échecs, en reprenant ces idées et en les adaptant à Huawei.
La conception du conseil de surveillance de Huawei en est un bon exemple. Elle s’inspire des structures allemandes de gouvernance d’entreprise et des principes de
gouvernance élaborés par Fredmund Malik. Toutefois, la structure de Huawei diffère de celle des entreprises allemandes en ce sens que les représentants des actionnaires siègent au sommet. En
outre, le conseil de surveillance ne se contente pas de superviser le conseil d’administration, mais joue un rôle actif dans le développement de la filière de direction à différents niveaux de
l’entreprise et dans la définition des règles de fonctionnement de l’entreprise.
La participation des employés est également unique. Tous les membres du conseil de surveillance et du conseil d’administration sont des employés de Huawei. Les
représentants des actionnaires nommés au conseil d’administration doivent également avoir contribué à l’entreprise et démontré les compétences de leadership requises.
Un état d’esprit similaire, consistant à s’inspirer de différents modèles, a été appliqué à la planification des successions et à la mise en place de son système de
coprésidence tournante il y a cinq ans. Huawei met l’accent sur le développement des leaders au sein de l’entreprise. Pour mettre en place le système qu’elle souhaitait, elle a étudié différentes
structures de direction d’entreprises établies ayant des approches similaires, y compris des entreprises familiales.
En conservant les meilleurs talents, l’entreprise estime qu’elle peut surmonter les limites d’une seule personne et assurer un équilibre des pouvoirs. Huawei compte
actuellement trois coprésidents tournants. Lorsque les coprésidents ne sont pas en service, ils visitent d’autres pays, rencontrent des employés, s’informent sur les activités de l’entreprise et,
surtout, disposent d’espace et de temps pour réfléchir, ce à quoi ils accordent une grande importance.
La vision ouverte du monde de Huawei et son appréciation des autres cultures se reflètent de la manière la plus spectaculaire dans son campus de R&D de la ville
de Dongguan, surnommée la “ville
européenne“, où 30 000 employés travaillent dans douze “villages” différents modelés d’après neuf pays européens
différents. Des jardins manucurés entourent des répliques grandeur nature des villes et des architectures les plus célèbres d’Europe, notamment le château de Versailles, le château de Heidelberg,
Amsterdam et Vérone. Les villages sont parsemés de nombreux restaurants et cafés, reflet de la culture du café prônée par Ren. Le campus est également desservi par un train électrique, de sorte
que personne n’a besoin de conduire à l’intérieur du campus. Le concept du campus a été conçu dans le cadre d’un concours de design et a été sélectionné pour son caractère unique, ce qui le
distingue des habituelles entreprises technologiques ou des conceptions d’inspiration chinoise.
L’organisation et ses employés continuent manifestement d’apprécier la promotion des échanges culturels mondiaux et l’apprentissage à partir de modèles de réussite
non chinois. D’éminents observateurs l’ont remarqué.
Un engagement à respecter les obligations sociales et à faire la différence
Beaucoup pourraient être surpris d’apprendre que Huawei considère le développement durable comme faisant partie intégrante de ses priorités commerciales.
L’entreprise a mis en place quatre stratégies de développement durable, toutes alignées sur sa vision et sa mission : Inclusion numérique, sécurité et fiabilité, protection de l’environnement et
écosystème sain et harmonieux. Chacune de ces stratégies est intégrée au développement des activités et des produits de l’entreprise. Par exemple, les produits et solutions de Huawei sont de plus
en plus conçus pour aider les entreprises et leurs clients à réduire la consommation d’énergie et les émissions de CO2.
Bien que l’entreprise publie des rapports annuels sur le développement durable, ceux-ci n’adhèrent pas aux rapports ESG (environnementaux, sociaux et de gouvernance
d’entreprise) ou RSE (responsabilité sociale des entreprises) typiques des pays occidentaux. De même, l’entreprise n’accorde pas trop d’importance à la philanthropie et n’a pas créé de fondation
ou de branche philanthropique. Elle investit plutôt dans le développement de solutions rentables et durables en utilisant sa technologie et en travaillant avec des partenaires locaux et
multilatéraux pour atteindre ses objectifs dans les pays où les besoins sont les plus critiques.
Prenons TECH4ALL, l’initiative d’inclusion numérique à long terme de l’entreprise, dédiée à la production de technologies et de solutions innovantes qui permettent
un monde inclusif et durable. L’entreprise a appliqué l’IA et l’informatique en nuage pour apprendre le son des animaux menacés, des forêts tropicales et des zones humides, afin de surveiller et de prévenir à distance
la chasse et l’exploitation forestière illégales. Cette application a été utilisée dans de nombreux pays d’Amérique latine et d’Europe et pourrait être déployée dans d’autres domaines.
RuralStar est un autre exemple. Dans le cadre de son engagement en faveur du développement rural et de la réduction de la fracture numérique pour stimuler le développement dans les zones reculées,
Huawei a investi dans l’innovation d’une technologie plus simple et plus petite pour la transmission des données. La solution RuralStar permet de construire une station de base sur un simple
poteau au lieu d’une tour dédiée, avec des caractéristiques de faible puissance qui peuvent être alimentées par six panneaux solaires. RuralStar est largement reconnue comme l’une des solutions les plus écologiques et les plus rentables disponibles pour les communautés rurales et isolées. La décision de desservir les zones
rurales s’accompagne d’une réduction des marges bénéficiaires estimée à 30 % par rapport à l’approche traditionnelle axée uniquement sur les zones urbaines à forte densité. À l’échelle mondiale,
cette technologie dessert des petits villages de plusieurs milliers d’habitants avec une réduction des coûts de 70 % par rapport aux solutions traditionnelles. Après son premier projet pilote au
Ghana en 2017, plus de soixante pays ont mis en œuvre RuralStar et plus de 50 millions de personnes dans les zones rurales en ont bénéficié. Pour illustrer le mode de financement de ces projets,
en 2020 au Ghana, le ministère des communications et le Ghana Investment for Electronic Communications ont signé un accord de financement avec l’Export-Import Bank of China pour que Huawei déploie plus de 2 000 sites RuralStar pour le Ghana afin de fournir ses services à plus de 3,4
millions de personnes.
Dans le cadre de son objectif de favoriser la numérisation, Huawei a également investi de manière cohérente dans la transformation verte. Au-delà d’une augmentation
significative de l’utilisation des énergies renouvelables dans ses propres opérations (une augmentation de 42,3 % depuis 2020), l’efficacité énergétique accrue de ses produits est également une mesure importante dans son processus
d’innovation. Une entreprise rapporte une augmentation de 1,9 fois de l’efficacité énergétique de leurs principaux produits depuis 2019, ce qui, à son tour, aide leurs clients et partenaires
industriels à réduire leur empreinte carbone.
Plus largement, la technologie d’alimentation numérique de Huawei est déployée et utilisée dans de nombreuses fermes solaires à l’échelle mondiale. L’idée est de
gérer les watts avec des bits pour aider à mieux produire de l’énergie propre et à réduire les émissions. À la fin de l’année 2021, Huawei Digital Power avait aidé ses clients à produire 482,9 milliards de kWh d’énergie verte et à économiser environ 14,2 milliards de kWh d’électricité.
Ces efforts ont permis de réduire les émissions de CO2 de près de 230 millions de tonnes, ce qui équivaut à la plantation de 320 millions d’arbres.
La capacité de Huawei à respecter ses engagements sociaux et à prendre des mesures concrètes pour réaliser sa vision d’entreprise au-delà des énoncés de mission est
relativement unique. À une époque où les entreprises s’efforcent d’atteindre les objectifs ESG et de surmonter la tension fondamentale entre les priorités à court terme et les investissements
pour une croissance durable, Huawei s’efforce de relever ces défis en considérant ses produits et services comme des catalyseurs essentiels du développement durable. Elle s’est engagée à
développer des technologies de l’information et de la communication pour réduire les émissions de carbone, promouvoir les énergies renouvelables et contribuer à l’économie circulaire. Huawei
s’efforce de promouvoir les économies d’énergie et la réduction des émissions dans ses propres activités et d’utiliser davantage d’énergies renouvelables. Cela est possible grâce à un consensus
interne au sein de l’équipe dirigeante pour faire des choix stratégiques alignés sur leur programme de développement durable, au désir d’investir dans des ambitions à long terme et à la capacité
d’innover de nouveaux produits qui leur permettent d’atteindre leurs objectifs en matière de développement durable.
Une entreprise qui ne disparaîtra pas
Le succès de Huawei sur la scène mondiale, fondé sur l’excellence en matière d’innovation, démontre que la Chine a beaucoup à apprendre au reste du monde. Cette
réussite est le fruit d’une stratégie d’ouverture et d’une volonté d’apprendre des autres. Les détracteurs de l’entreprise, qui s’empressent de répondre aux récents développements, devraient en
prendre note.
Chandran
Nair
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
Regardez attentivement le tableau
ci-dessous. Que voyez-vous ?
Vous voyez le développement d’un système ferroviaire à grande vitesse qui n’a d’égal nulle part sur la terre. Vous voyez l’actualisation du plan
visant à connecter toutes les régions du pays avec une infrastructure moderne qui réduit les coûts d’expédition, améliore la mobilité et augmente la rentabilité. Vous voyez une
vision du 21e siècle dans laquelle le capital dirigé par l’État relie les populations rurales aux centres urbains, améliorant le niveau de vie à tous les niveaux. Vous voyez
l’expression d’un nouveau modèle économique qui a sorti 800 millions de personnes de la pauvreté tout en ouvrant la voie à l’intégration économique mondiale. Vous voyez un
mastodonte industriel se développer dans toutes les directions tout en jetant les bases d’un nouveau siècle d’intégration économique, de développement accéléré et de prospérité
partagée.
Existe-t-il un système ferroviaire à grande vitesse aux États-Unis comparable à ce que nous voyons en Chine aujourd’hui ?
Non, il n’y en a pas. Jusqu’à présent, moins de 50 miles de trains à
grande vitesse ont été construits aux États-Unis. («L’Acela d’Amtrak,
qui atteint 240 km/h sur 49,9 milles de voie, est le seul service ferroviaire à grande vitesse des États-Unis.») Comme tout le monde le sait, le réseau de transport américain est
obsolète et en ruine.
Mais pourquoi? Pourquoi les États-Unis sont-ils si loin derrière la Chine dans le développement des infrastructures critiques ?
C’est parce que le modèle chinois dirigé par l’État est largement supérieur au modèle américain du «carpetbagger». En Chine, le gouvernement est
directement impliqué dans le fonctionnement de l’économie, ce qui signifie qu’il subventionne les industries qui stimulent la croissance et stimulent le développement. En
revanche, le
capitalisme américain est une mêlée sauvage dans laquelle les propriétaires privés sont capables de détourner de grosses sommes d’argent dans des rachats d’actions improductifs et
d’autres arnaques qui ne font rien pour créer des emplois ou renforcer l’économie. Depuis 2009, les entreprises américaines ont dépensé plus de 7 000 milliards de dollars en rachats d’actions , une activité qui augmente les paiements aux riches actionnaires mais ne produit rien de valeur
matérielle. Si ce capital avait été investi dans des infrastructures essentielles, chaque ville d’Amérique serait reliée à une gigantesque toile de train à grande
vitesse s’étendant d’une «mer à une mer
brillante». Mais cela ne s’est pas produit, car le modèle occidental encourage
l’extraction de capital pour l’enrichissement personnel plutôt que le développement de projets qui servent le bien commun. En Chine, nous voyons à quelle vitesse des
changements transformateurs peuvent avoir lieu lorsque la richesse d’une nation est utilisée pour éradiquer la pauvreté, élever le niveau de vie, construire des infrastructures de
pointe et jeter les bases d’un nouveau siècle.
Voici plus d’un rapport du Service de recherche du Congrès sur «L’essor économique de la Chine…»
Depuis son
ouverture au commerce extérieur et à l’investissement et la mise en œuvre de réformes de libre marché en 1979, la Chine figure parmi les
économies à la croissance la plus rapide au monde, avec une croissance annuelle réelle du produit intérieur brut (PIB) de 9,5 % en moyenne jusqu’en 2018, un rythme décrit par le World
Bank comme «l’expansion soutenue la plus rapide d’une grande économie de l’histoire». Une telle croissance a permis à la Chine, en moyenne, de doubler son PIB tous les huit
ans et a contribué à sortir environ 800 millions de personnes de la pauvreté. La Chine est devenue la première économie mondiale (sur la base de la parité de
pouvoir d’achat), fabricant, commerçant de marchandises et détenteur de réserves de change…. La Chine est le plus grand partenaire commercial des États-Unis, la plus grande
source d’importations et le plus grand détenteur étranger de titres du Trésor américain, qui aident à financer la dette fédérale et à maintenir les taux d’intérêt américains
bas. … L’essor économique de la Chine : histoire, tendances, défis et implications pour les États-Unis, Service de recherche du Congrès
Voici plus d’un article du Center for Strategic and International Studies intitulé Confronting the Challenge of Chinese State Capitalism :
La Chine compte
désormais plus d’entreprises sur la liste Fortune Global 500 que les États-Unis … près de
75 % d’entre elles étant des entreprises publiques (SOE). Trois des cinq plus grandes entreprises mondiales sont chinoises (Sinopec Group, State Grid et China National
Petroleum). Les plus grandes entreprises d’État chinoises détiennent des positions dominantes sur le marché dans bon nombre des industries les plus critiques et stratégiques, de
l’énergie au transport maritime en passant par les terres rares. Selon les calculs de Freeman Chair, les actifs combinés des 96 plus
grandes entreprises d’État chinoises totalisent plus de 63 000 milliards de dollars, soit un montant équivalent à près de 80 % du PIB mondial. Faire face au défi du capitalisme d’État chinois, Centre d’études stratégiques et internationales
Et en voici un de plus tiré d’un rapport du FMI intitulé «L’Asie prête à
stimuler la croissance économique mondiale, stimulée par la réouverture de la Chine» :
La Chine et
l’Inde devraient générer ensemble environ la moitié de la croissance mondiale cette année. L’Asie et le
Pacifique sont un point positif relatif dans le contexte plus sombre de la reprise difficile de l’économie mondiale.
En bref, le modèle chinois dirigé par l’État dépasse rapidement les États-Unis dans pratiquement tous les domaines de l’industrie et du commerce, et son
succès est largement attribuable au fait que le gouvernement est libre d’aligner sa stratégie de réinvestissement sur sa vision de l’avenir. Cela permet à l’État d’ignorer la
rentabilité à court terme de ses différents projets à condition qu’ils jettent les bases d’une économie plus forte et plus expansive dans les années à venir. Le réformateur
chinois Chen Yun a appelé ce phénomène «l’économie de la
cage à oiseaux», ce qui signifie que l’économie peut «voler
librement» dans les limites du système politique plus large. En d’autres termes, les dirigeants chinois voient l’économie comme un instrument pour réaliser leur vision
collective de l’avenir.
Le succès de la Chine n’est que partiellement dû à son contrôle sur des industries essentielles, comme la banque et le pétrole. Gardez à l’esprit que
«la
part des entreprises publiques (EP) dans le nombre total d’entreprises du pays est tombée à seulement 5 %, bien que leur part dans la production totale reste à 26 %». Et même si
le secteur public s’est considérablement rétréci au cours des deux dernières décennies, le président chinois Xi Jinping a mis en œuvre un plan d’action triennal visant à accroître la
compétitivité des entreprises publiques en les transformant en «entités de marché» gérées par une «propriété mixte». En termes simples, la Chine reste attachée à la voie de la
libéralisation malgré les vives critiques de l’Occident.
Il convient également de noter que le soi-disant miracle chinois n’aurait jamais eu lieu si la Chine avait mis en œuvre les programmes recommandés par
les soi-disant «experts occidentaux». Si la Chine avait imposé les réformes radicales (comme la «thérapie de choc») que la Russie a faites après la dissolution de l’Union soviétique
en 1991, elle aurait connu le même résultat désastreux. Heureusement, les décideurs chinois ont ignoré les conseils des économistes occidentaux et ont développé leur propre programme
de réforme progressive qui a produit un succès au-delà des rêves les plus fous de quiconque. L’histoire est résumée dans une vidéo sur You Tube intitulée «How China (Actually) Got
Rich». J’ai transcrit une partie du texte ci-dessous. Toutes les erreurs sont de moi :
L’histoire économique la plus
étonnante des dernières décennies a été la montée de la Chine. De 1980 à 2020, l’économie chinoise a été multipliée par plus de 75…. Ce fut l’amélioration la plus importante
et la plus rapide des conditions matérielles de l’histoire moderne …. La Chine était l’un des pays les plus pauvres de la planète, mais elle est maintenant une
puissance économique… Les économistes prédisent qu’elle dépassera les États-Unis en tant que plus grande économie du monde d’ici la fin de la décennie. Les gens l’appellent le
miracle chinois. Certaines personnes décrivent ce
miracle comme une simple histoire de «marché libre». Ils disent «c’est une
histoire simple. La Chine était pauvre (mais) ensuite l’économie s’est libérée de l’emprise de l’État. Maintenant, la Chine est riche. Mais c’est trompeur . L’essor
de la Chine n’a PAS été un triomphe du marché libre. . ..»
Depuis les années 1980, les politiques de marché libre ont balayé le monde. De nombreux pays ont subi des transformations
profondes. Libéralisation des prix, privatisation d’industries entières et ouverture au libre-échange. Mais bon nombre des économies qui ont été soumises au marché du jour
au lendemain ont depuis stagné ou se sont détériorées. Aucun d’entre eux n’a connu un record de croissance comme celui observé en Chine. Les pays africains ont connu une
contraction économique brutale. Les pays d’Amérique latine ont connu 25 ans de stagnation. Si l’on compare la Chine à la Russie, l’autre géant du communisme au XXe siècle,
le contraste est encore plus saisissant.
Sous le socialisme d’État, la Russie était une superpuissance industrielle tandis que la Chine était encore largement une économie
agricole. Pourtant, au cours de la même période où les réformes chinoises ont conduit à une croissance économique incroyable, la réforme russe a conduit à un effondrement
brutal. La Chine et la Russie étaient des économies qui étaient largement commandées par des commandements étatiques. …. La Russie a suivi les
recommandations de l’économie la plus scientifique de l’époque, une politique dite de «thérapie de choc». Comme principe de base, l’idée était que l’ancienne économie
planifiée devait être détruite, pour faire place à l’émergence du marché…. On s’attendait à ce que la Russie devienne une économie à part entière du jour au
lendemain. …Lorsque Boris Eltsine a pris le pouvoir, il a supprimé tous les contrôles des prix, privatisé les entreprises et les actifs publics et a immédiatement ouvert la
Russie au commerce mondial. Le résultat a été une catastrophe. L’économie russe était déjà en plein désarroi, mais la thérapie de choc a été un coup
fatal. (économistes occidentaux) ont prédit une certaine douleur à court terme, mais ce qu’ils n’ont pas vu venir, c’est à quel point les effets seraient graves et
destructeurs. Les prix à la consommation sont devenus incontrôlables, l’hyperinflation s’est installée, le PIB a chuté de 40 %.
La crise de la thérapie de choc en
Russie a été plus profonde et plus longue que la Grande Dépression par une large marge. Ce fut un désastre pour les Russes ordinaires…. L’alcoolisme, la malnutrition
infantile et la criminalité ont explosé. L’espérance de vie des hommes russes a chuté de 7 ans, plus que n’importe quel pays industriel n’a jamais connu en temps de
paix. La Russie n’a pas obtenu un marché libre du jour au lendemain. Au lieu de cela, il est passé d’une économie stagnante à une épave creusée dirigée par des
oligarques. Si
le simple fait de se débarrasser du contrôle des prix et de l’emploi public ne créait pas la prospérité mais détruisait l’économie et tuait un grand nombre de personnes, alors
clairement, la transition rapide vers les «marchés libres» n’était pas la solution. …
Tout au long des années 1980, la Chine a envisagé de mettre en œuvre le même type de réformes soudaines que celles poursuivies par la
Russie. L’idée de repartir de zéro était séduisante et la thérapie de choc était largement promue par des économistes (respectés)… Mais finalement, la Chine a décidé de
ne pas mettre en œuvre la thérapie de choc. … Au lieu de renverser l’ensemble (de l’économie) d’un seul coup, la Chine s’est réformée de manière graduelle et
expérimentale. Les activités de marché étaient tolérées ou activement promues dans les secteurs non essentiels de l’économie. La Chine a mis en place une politique
de tarification à double voie…. La Chine apprenait des nations les plus développées du monde, des pays comme les États-Unis, le Royaume-Uni, le Japon et la Corée du
Sud. Chacun d’eux gérait et planifiait le développement de sa propre économie. et des marchés, en protégeant les industries en phase de démarrage et en contrôlant les
investissements.
Les économistes occidentaux du marché libre pensaient que ce système serait un désastre…. Mais les dirigeants chinois n’ont pas écouté, et tandis que la
Russie s’est effondrée après avoir suivi le programme de «thérapie de choc», la Chine a connu un succès remarquable. L’État a gardé le contrôle de l’épine dorsale de l’économie
industrielle, ainsi que la propriété de la terre. Au fur et à mesure que la Chine évoluait dans la nouvelle dynamique de son économie, les institutions étatiques
n’étaient pas dégradées en fossiles du passé, mais étaient souvent les moteurs à la frontière de nouvelles industries, protégeant et garantissant leur propre croissance. La Chine
d’aujourd’hui n’est pas une économie de marché libre dans aucun sens du terme. C’est une économie de marché dirigée par l’État. Le gouvernement possède effectivement toutes
les terres et la Chine tire parti de la propriété de l’État par le biais de la concurrence sur le marché pour diriger l’économie.L’approche de la thérapie de choc préconisée
dans le monde a été un échec. Alors que la Russie s’est effondrée après sa transition soudaine, les réformes progressives de la Chine lui ont permis de survivre. Et cela a fait toute
la différence.« Comment la Chine est (réellement) devenue riche» , You Tube.
Le fait que les entreprises d’État chinoises soient protégées de la concurrence étrangère et reçoivent des subventions gouvernementales a provoqué la
colère des entreprises étrangères qui pensent que la Chine a un avantage injuste et ne respecte pas les règles. C’est certainement une critique juste, mais il est également vrai que
les sanctions unilatérales de Washington – qui ont maintenant été imposées à environ un tiers de tous les pays du monde – sont également une violation claire des règles de l’OMC. En
tout état de cause, l’approche chinoise du marché sous Xi a été au mieux ambivalente. Et tandis que «la part du
secteur public dans la production industrielle est passée de 81 % en 1980 à 15 % en 2005», (dans l’esprit de la réforme), Xi a également veillé à ce que le PCC ait une plus
grande influence dans la gestion et la prise de décision des entreprises. Naturellement, rien de tout cela ne s’est bien passé avec les titans des entreprises américaines et
européennes qui croient fermement que les parties prenantes des entreprises devraient faire la loi. (comme ils le font en Occident.)
Le problème le plus important, cependant, n’est pas que la Chine subventionne ses entreprises publiques ou même que la Chine soit en passe de devenir la
plus grande économie du monde au cours de la prochaine décennie. Ce n’est pas le problème. Le vrai problème est que la Chine ne s’est pas assimilée à «l’ordre fondé sur
des règles» dirigé par Washington comme prévu à l’origine. Le fait est que les dirigeants chinois sont fortement patriotes et n’ont aucune intention de devenir un État
vassal dans l’empire mondial de l’Oncle Sam. C’est un point important que l’analyste politique Alfred McCoy met en lumière dans un article de Counterpunch :
Le contrôle croissant de la Chine sur l’Eurasie représente clairement un changement fondamental dans la géopolitique de ce
continent. Convaincu
que Pékin jouerait le jeu mondial selon les règles américaines, l’establishment de la politique étrangère de Washington a commis une erreur de calcul stratégique majeure en
2001 en l’admettant à l’Organisation mondiale du commerce (OMC). «À travers le
spectre idéologique, nous, dans la communauté de la politique étrangère américaine», ont avoué deux anciens membres de l’administration Obama, «partageons la conviction
sous-jacente que la puissance et l’hégémonie américaines pourraient facilement façonner la Chine au goût des États-Unis… Tous les côtés de la politique le débat s’est
trompé.» En un peu plus d’une décennie après son adhésion à l’OMC, les exportations annuelles de Pékin vers les États-Unis ont presque quintuplé et ses réserves de
devises étrangères sont passées de seulement 200 milliards de dollars à un montant sans précédent de 4 000 milliards de dollars en 2013 . États-Unis , Contre-coup
De toute évidence, les mandarins de la politique étrangère américaine ont commis une erreur de jugement catastrophique concernant la Chine, mais il n’y
a désormais aucun moyen de réparer les dégâts. La Chine n’émergera pas seulement comme la plus grande économie du monde, elle contrôlera également son propre destin contrairement
aux nations occidentales qui ont été subsumées dans le système dirigé par les oligarques (WEF) qui décide de tout, de la politique climatique à la vaccination obligatoire, et des
toilettes transgenres à la guerre. en Ukraine. Ces politiques sont toutes établies par des oligarques qui contrôlent les politiciens, les médias et l’État profond
tentaculaire. Encore une fois, le problème avec la Chine n’est pas la taille ou l’argent ; c’est une question de contrôle. La Chine contrôle actuellement son propre avenir
indépendamment de «l’ordre fondé sur
des règles» qui fait d’elle une menace pour ce même système.
Si nous regardons à nouveau le premier graphique (ci-dessus), nous pouvons comprendre pourquoi Washington s’est précipité dans sa guerre par procuration
avec la Russie. Après tout, si la Chine a réussi à étendre son réseau ferroviaire à grande vitesse à toute la Chine en seulement 12 ans, qu’apporteront les 12 prochaines années
? C’est ce qui inquiète Washington.
L’émergence de la Chine en tant qu’hégémon régional sur le continent asiatique est une quasi-certitude à ce stade. Qui peut l’arrêter ?
Pas Washington. Les États-Unis et l’OTAN sont actuellement enlisés en Ukraine, même si l’Ukraine était censée être une rampe de lancement pour
étendre les bases militaires américaines à travers l’Asie centrale et (éventuellement) encercler, isoler et contenir la Chine. C’était le plan, mais le plan semble moins probable
chaque jour. Et rappelez-vous l’importance que le conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski accordait à l’Eurasie dans son classique The Grand Chessboard il y a près
de 3 décennies. Il a dit:
«L’Eurasie est le
plus grand continent du globe et est géopolitiquement axial. Une puissance qui dominerait l’Eurasie contrôlerait deux des trois régions du monde les plus avancées et les plus
productives économiquement. ….Environ 75% de la population mondiale vit en Eurasie, et la majeure partie de la richesse physique du monde s’y trouve également, à la fois dans ses
entreprises et sous son sol. L’Eurasie représente 60 % du PNB mondial et environ les trois quarts des ressources énergétiques mondiales connues.» (Le grand échiquier : la
primauté américaine et ses impératifs géostratégiques, Zbigniew Brzezinski, p.31)
L’opinion consensuelle parmi les crétins de la politique étrangère est que les États-Unis doivent devenir l’acteur dominant en Asie centrale s’ils
espèrent maintenir leur position élevée actuelle dans l’ordre mondial. L’ancien sous-secrétaire à la Défense Paul Wolfowitz est allé jusqu’à dire que la «priorité absolue» de
Washington doit être «d’empêcher la
réémergence d’un nouveau rival, soit sur le territoire de l’ex-Union soviétique, soit ailleurs, qui constitue une menace pour l’ordre de celui posé jadis par l’Union soviétique.»
Les sentiments de Wolfowitz sont encore réitérés dans tous les documents récents sur la sécurité nationale des États-Unis, y compris la stratégie de sécurité nationale et la stratégie
de défense nationale. Les experts sont tous d’accord sur une chose et une seule chose ; que les États-Unis doivent l’emporter dans leur plan de contrôle de l’Asie centrale.
Mais quelle est la probabilité que ce soit maintenant ? Quelle est la probabilité que la Russie soit expulsée d’Ukraine et empêchée de s’opposer aux
États-Unis en Eurasie ? Quelle est la probabilité que l’initiative chinoise «la Ceinture et la
Route» ne s’étende pas à l’Asie et à l’Europe, au Moyen-Orient, à l’Afrique et même à l’Amérique latine ? Découvrez ce bref extrait sur le plan «la Ceinture et la
Route» de la Chine :
La Chine est en train de
construire le plus grand projet de développement économique et de construction au monde jamais entrepris : la Nouvelle Route de la Soie. Le projet vise rien de moins qu’un
changement révolutionnaire dans la carte économique du monde … La vision ambitieuse est de ressusciter l’ancienne Route de la Soie en un corridor moderne de transit, de
commerce et d’économie qui va de Shanghai à Berlin. La « route » traversera la Chine, la Mongolie, la Russie, la Biélorussie, la Pologne et l’Allemagne, s’étendant sur plus de 8
000 milles, créant une zone économique qui s’étend sur un tiers de la circonférence de la terre.
Le plan prévoit la construction de
voies ferrées à grande vitesse, de routes et d’autoroutes, de réseaux de transport et de distribution d’énergie et de réseaux de fibre optique. Les villes et les ports le long de
la route seront ciblés pour le développement économique.
Une partie tout aussi essentielle du plan est une composante maritime de la «Route maritime de
la soie» (MSR), aussi ambitieuse que son projet terrestre, reliant la Chine au golfe Persique et à la mer Méditerranée à travers l’Asie centrale et l’océan Indien. Une fois
terminée, comme l’ancienne route de la soie, elle reliera trois continents : l’Asie, l’Europe et l’Afrique. (et, maintenant, l’Amérique latine) La chaîne de projets
d’infrastructure créera le plus grand couloir économique du monde, couvrant une population de 4,4 milliards et une production économique de 21 000 milliards de
dollars …
Pour le monde entier, ses décisions concernant la Route ne sont rien de moins que capitales. Le projet massif recèle le
potentiel d’une nouvelle renaissance dans le commerce, l’industrie, la découverte, la pensée, l’invention et la culture qui pourraient bien rivaliser avec la Route de la Soie
originale. Il devient également de plus en plus clair de jour en jour que les conflits géopolitiques autour du projet pourraient conduire à une nouvelle guerre froide
entre l’Est et l’Ouest pour la domination de l’Eurasie. L’issue est loin d’être certaine. ( «La nouvelle route de la soie pourrait changer à jamais l’économie mondiale », Robert Berke, Prix du pétrole)
L’avenir est la
Chine
Le «projet
d’infrastructure phare» de Xi Jinping remodèle les relations commerciales en Asie centrale et dans le monde . La BRI comprendra à terme plus de 150 pays et une
myriade d’organisations internationales. Il s’agit sans aucun doute du plus grand projet d’infrastructure et d’investissement de l’histoire, qui inclura 65 % de la population
mondiale et 40 % du PIB mondial. Les améliorations apportées aux itinéraires routiers, ferroviaires et maritimes augmenteront considérablement la connectivité, réduiront les
coûts d’expédition, stimuleront la productivité et amélioreront la prospérité généralisée. La Ceinture et la Route est la
tentative de la Chine de remplacer l’ordre «basé sur des règles» post-Seconde Guerre mondiale par un système qui respecte la souveraineté des nations, rejette
l’unilatéralisme et s’appuie sur des principes basés sur le marché pour affecter une répartition plus équitable des richesses.
La BRI est le plan de la Chine
pour un Nouvel Ordre Mondial. C’est le visage du capitalisme du 21e siècle et il est appelé à déplacer le centre
du pouvoir mondial vers l’est vers Pékin, qui est en passe de devenir le centre de facto du monde.
La Chine a ordonné lundi des restrictions à l’exportation de deux éléments critiques sur le plan technologique, en représailles aux nouvelles sanctions
occidentales visant son industrie des semi-conducteurs.
Les restrictions, qui entreront en vigueur le 1er août, s’appliqueront au gallium et au germanium et à plusieurs de
leurs composés, qui sont des métaux essentiels pour la fabrication de semi-conducteurs et d’autres produits électroniques.
Le ministère du commerce a déclaré dans un communiqué que les contrôles à l’exportation sur les produits liés au gallium et au germanium étaient nécessaires
“pour sauvegarder la sécurité et
les intérêts nationaux“.
Les exportateurs chinois devront demander une autorisation au ministère, en fournissant des informations sur les utilisateurs finaux et sur la manière dont les
matériaux seront utilisés.
Le gallium et le germanium sont utilisés dans de nombreux composants électroniques. Les radars AESA (active electronically scanned array) utilisés sur les navires
de guerre et les avions de chasse modernes ne peuvent être fabriqués sans ces métaux. La Chine produit environ 95 % de ceux qui sont disponibles sur le marché mondial.
Il faudra un ou deux ans pour que les stocks actuellement disponibles hors de la Chine diminuent. Mais il faut beaucoup plus de temps pour ouvrir de nouvelles
installations d’extraction et de traitement afin de remplacer la production chinoise. Les procédés utilisés sont assez sales. L’attitude “pas dans mon jardin” rendra difficile la mise en place de
nouvelles installations.
La situation deviendra bientôt similaire à celle du marché du titane, où la Russie est le plus grand fournisseur mondial, mais où l’accès est
limité à certains clients.
Ce n’est là qu’une des nombreuses cartes que la Chine (et la Russie) peuvent jouer dans leurs rétorsions anti-sanctions.
Les États-Unis sont en train d’atteindre les limites de leur pouvoir de sanction.
Moon of
Alabama
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
Totalement absente des médias français, éclipsée par l’actualité d’une métropole en ébullition face aux coups de matraques d’un pouvoir contre son peuple,
reléguée derrière une propagande d’une échelle inédite jusqu’alors visant à maintenir l’illusion d’une victoire à venir de l’Ukraine et de l’OTAN, la révolution diplomatique conduite par
la Chine au Moyen-Orient marque l’aurore d’une nouvelle ère qui verra probablement le refoulement de l’influence nuisible de Washington hors d’une région et loin des peuples dont le
martyre infligé par l’occident colonial depuis trois-quarts de siècle a suffisamment duré.
Les siècles de paix qu’a connus l’Est asiatique sous domination culturelle, économique et militaire chinoise, notamment lors des dynasties Han (de 206 av.
J.-C. à 220 ap. J.-C.), Tang (618-907) et Ming (1368-1644) sont désignés par la formule Pax Sinica.
Cependant, si ce terme renvoie à la Pax
Romana et à la Pax Americana,
toute ressemblance s’arrête là, ces deux derniers termes impliquant des contextes radicalement différents de la situation chinoise : des empires étendus bien au-delà de leurs
frontières directes et l’imposition de la paix par la soldatesque. Dans l’histoire de la Chine, les dynasties Han, Tang et Ming sont
des empires qui sont globalement limités à l’intérieur des frontières actuelles du territoire chinois. Elles représentent des ères historiques et des aires géographiques de développement
humain sans précédent, que ce soit en terme de progrès techniques, d’échanges commerciaux et culturels et d’explorations maritimes.
En 1949, au sortir de la guerre et de l’occupation japonaise, d’un siècle et demie de conflits internes, de pillages coloniaux et de déclin politique qui
l’auront maintenu hors de portée de la révolution industrielle, la Chine est parmi les pays les plus pauvres du monde. En soixante-quinze ans, elle se hissera pourtant au rang des trois
premières puissances mondiales tout en demeurant jusque là, aussi insolite que ce soit pour des observateurs habitués à une arrogance toute occidentale, dans une relative discrétion sur
le plan diplomatique, peut-être par l’entremise d’un cocktail d’humilité et de patience. De cette patience nécessaire face à un fauve mourant, toujours capable de coups mortels dans son
agonie.
一带一路 – Une ceinture, une
route
C’est le 7 septembre 2013 que pour la première fois, Xi Jinping fait mention de ce projet, baptisé 一带一路 (yī dài yī
lù, une ceinture, une
route en français), renommé plus tard Belt And Road
Initiative (BRI) ou la Nouvelle Route de la Soie, en référence à l’ancienne route commerciale sous la dynastie Han. Lors de ce discours prononcé à l’université Nazarbaïev d’Astana au Kazakhstan, Xi en trace les contours et surtout énumère ses principes : « partager la paix et
le développement tant qu’ils persistent dans l’unité et la confiance mutuelle, l’égalité et les avantages mutuels, la tolérance et l’apprentissage les uns des autres, ainsi que la
coopération et les résultats gagnant-gagnant », « faire avancer le
développement et la prospérité communs, et travailler pour le bonheur et le bien-être des peuples des pays de la région ». La BRI vise à mettre toute l’Eurasie, mais aussi
l’Afrique, le Moyen-Orient et le sud-est asiatique à portée de la Chine et vice-versa, par voie ferrée et maritime. Près de mille milliards de dollars ont été investis par la Chine le
long des Nouvelles routes de la soie à des fins de modernisation des infrastructures dans le cadre de la stratégie gagnant-gagnant qui a fait la marque de fabrique d’une diplomatie
chinoise du progrès et du développement, notamment sur le continent africain. Non seulement, on ne compte plus la myriade de projets coopératifs entre la Chine et ses partenaires mis en
place depuis le démarrage de ce chantier pharaonique, mais il a également favorisé la
coopération entre nations voisines, faisant ainsi pendant à la conflictualité, à l’accaparement et à l’esprit de division propre à l’impérialisme américano-occidental dominant le
monde depuis l’après-guerre.
UE et EU : les deux faces d’une
même pièce
S’excluant de facto de
ce projet, les États-Unis le perçoivent comme une volonté hégémonique chinoise (l’hôpital et la charité) et chez leurs alliés ouest-européens, on le considère soit avec indifférence soit
avec une circonspection teintée de la crainte de déplaire à la Maison-Blanche, à l’instar de la
France ou plus récemment de l’Italie qui s’est fait taper sur les doigts après avoir montré un enthousiasme trop poussé pour la BRI et qui depuis l’élection de Meloni envisage
son retrait, malgré des accords signés.
Dissimulant mal les caprices infantiles d’une institution plus zélée à se soumettre aux desiderata de Washington qu’à agir dans l’intérêt de ses peuples,
l’UE crée un contre-projet et l’illusion qu’elle
maîtrise encore quelque chose. En réalité, elle a un mal fou à ne pas sombrer : la déstabilisation de l’Europe centrale et la rupture de ses liens commerciaux avec la
Russie orchestrésoutre-Atlantique sont
autant de manoeuvres qui cherchent à l’affaiblir tout en mettant des obstacles le long de la BRI.
Des obstacles que la Chine, patiemment, écarte du passage.
افغانستان
Après 20 années d’une guerre et d’une occupation inutiles qui n’ont engendré que chaos, destruction et haine réciproque, les derniers contingents des
États-Unis d’Amérique quittent le lundi 30 août 2021 dans une débâcle indescriptible rappelant à l’image près celle du Vietnam quarante-six ans plus tôt un Afghanistan exsangue. À peine
quelques heures après que le dernier appareil a quitté le tarmac de l’aéroport de Kaboul, les Taliban font leur retour dans la capitale afghane, sans que les massacres annoncésdans
les médias occidentaux n’aient lieu. Un mois plus tôt, une délégation des Taliban, qui étaient en train de reprendre la contrôle de l’Afghanistan face au désengagement progressif
des forces américaines et de leurs alliés, s’était rendue à Tianjin en Chine pour y rencontrer Wang Yi, le ministre des Affaires étrangères de la République populaire de Chine qui
anticipait les changements à venir et considérait les Taliban comme « une
force politique et militaire cruciale en Afghanistan », tout cela bien évidemment sous
le regard goguenard des médias dominants occidentaux. Toujours est-il qu’il ne paraît pas inconcevable de faire une hypothèse : lors de ces discussions entre la diplomatie
chinoise et les Taliban, est-ce que les fondements d’une future collaboration sur la base d’une réconciliation nationale et d’une attitude modérée des seconds ont été posés ? Pour un
début de réponse, il suffit de consulter la
position de la Chine sur la question afghane, et particulièrement les deux premiers points : « la Chine respecte
l’indépendance, la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Afghanistan, respecte les choix indépendants faits par le peuple afghan et respecte les croyances religieuses et les
coutumes nationales de l’Afghanistan », « la Chine espère
sincèrement que l’Afghanistan pourra construire une structure politique ouverte et inclusive, adopter des politiques intérieures et étrangères modérées et prudentes ».
Le 13 avril dernier a eu lieu à Samarkand, en Ouzbékistan, la quatrième conférence interministérielle des pays voisins de l’Afghanistan, à laquelle
participaient la Chine, la Russie, l’Iran, le Pakistan, le Tadjikistan, le Turkménistan et l’Ouzbékistan. Parmi les nombreuses questions soulevées sur la sécurité et la reconstruction du
pays a surnagé celle-ci : qui
va payer la facture ?
« Les participants ont
souligné la responsabilité des États-Unis et de leurs alliés de l’OTAN dans les résultats de la campagne militaire afghane désastreuse qu’ils ont menée pendant 20 ans et qui a abouti à la
situation lamentable actuelle. Il est ressorti que les pays de l’Occident collectif devraient assumer la principale charge financière de la réhabilitation post-conflit de l’Afghanistan.
Plus précisément, il a été noté qu’il est nécessaire que l’Occident débloque rapidement les ressources nationales de l’Afghanistan, ce qui est particulièrement important pour résoudre la
crise humanitaire dans ce pays. »
Frères ennemis
Le 16 juillet 2022, à la perspective des élections de mi-mandat, le président américain Joe Biden se rend en Arabie Saoudite pour dissuader l’OPEP de réduire sa production de pétrole
ce qui aboutirait inévitablement à une hausse des prix et aggraverait l’inflation galopante provoquée par le retour de bâton des sanctions occidentales contre la Russie rendant ainsi
l’actuel locataire de la Maison-Blanche très impopulaire. Il y va à contrecoeur parce que même lors de sa campagne pour la présidence et suite à l’assassinat du journaliste Jamal
Khashoggi par les services saoudiens en 2018, il a toujours dit qu’il voulait faire de Riyad un paria sur la scène mondiale.
Il était donc prévisible que malgré les courbettes de Biden, le prince Mohammed Ben Salmane lui oppose un refus net et le laisse rentrer bredouille. D’abord
pour la raison évoquée précédemment : Biden n’étant pas favorable à une dépendance américaine au pétrole saoudien, au point qu’il se rapproche du Vénézuela et de l’Iran, il conduit
une politique relativement défavorable au royaume, par la publication d’un rapport incriminant directement le régime saoudien dans l’assassinat de Khashoggi, par la déclassification d’un
document impliquant l’Arabie saoudite dans les attentats du 11 septembre, en ne lui livrant pas les missiles de précision indispensables à la guerre qu’elle mène contre le Yémen, en
reprenant les négociations sur le nucléaire avec l’Iran, cet ennemi de toujours. Mais au-delà de cette réaction d’orgueil tout à fait naturelle, il en est une autre découlant en partie de
la première. La monarchie saoudienne, comme toutes celles du pétrole, est vulnérable et elle a un besoin vital d’être protégée de certains de ses voisins avec qui elle a d’exécrables
relations et contre lesquels elle ne ferait pas le poids militairement. Même un petit pays comme le Yémen lui tient tête. Jusqu’alors, les États-Unis jouaient ce rôle de protecteur, mais
l’amitié américaine est un cadeau tellement empoisonné qu’il vaut mieux être leur ennemi. Et puis, surtout, surtout, aux yeux du monde entier, à l’exception des journalistes officiant sur
les grands médias qui sont plus soucieux de leur compte en banque que de leur honneur (autrement nommé vérité), la guerre en Ukraine démontre sans nuance l’affaiblissement de la puissance
américaine et de l’OTAN. Et c’est à mon humble avis là qu’est le coeur de cette prise de distances des Saoudiens pour lesquels il paraît à ce moment-là urgent de se trouver d’autres
alliances.
Et c’est peut-être chose faite.
Au début du mois de mars 2023, Beijing (Pékin) a été le lieu d’une rencontre entre l’Arabie saoudite et son éternel rival, l’Iran. Cette réunion s’est
conclue par la signature d’accords historiques rétablissant ainsi des relations tendues depuis des années entre les deux pays. Voici un extrait de la
déclaration conjointe :
« En réponse à la noble
initiative de Son Excellence le président Xi Jinping, président de la République populaire de Chine, du soutien de la Chine au développement des relations de bon voisinage entre le
Royaume d’Arabie saoudite et la République islamique de l’Iran ; (…)
Les trois pays
annoncent qu’un accord a été conclu entre le Royaume d’Arabie saoudite et la République islamique d’Iran, qui comprend un accord pour reprendre les relations diplomatiques entre eux et
rouvrir leurs ambassades et missions dans un délai ne dépassant pas deux mois, et l’accord comprend leur affirmation du respect de la souveraineté des États et de la non-ingérence dans
les affaires intérieures des États. »
Les relations inamicales entre ces deux acteurs majeurs du Moyen-Orient ont longtemps conduit à un cul-de-sac dans la résolution de conflits régionaux. Une
mésentente qui est indéniablement le fruit pourri de la politique internationale de Washington dont on est les premiers à savoir qu’elle n’a jamais été qu’une diplomatie de la zizanie. Les Américains et leurs alliés israéliens de plus en plus isolés sont d’ailleurs les seuls qu’un échec de ses accords arrangeraient et on peut être sûrs
qu’ils feront tout pour y parvenir. Les semaines et les mois qui suivent sont cruciaux pour l’avenir de la région.
J’arrive vers la fin de cet article et j’aimerais préciser une chose importante qui m’évitera peut-être de me faire taxer de plagiat : je revendique
une communauté de pensée avec le blogueur b. du site Moon Of
Alabama qui est pour moi un modèle et une inspiration. Cette dernière analyse est directement tirée de la sienne, je n’invente rien, je ne fais que reprendre ses propres
perspectives que je rejoins.
Au lieu d’entretenir les tensions régionales comme l’ont fait les États-Unis pendant des décennies conduisant à une instabilité perpétuelle et meurtrière,
la diplomatie chinoise en l’espace de quelques jours obtient des résultats qui, s’il convient de ne pas tirer de plans sur la comète et malgré le négativisme ambiant occidental, sont
encourageants pour la pacification du Moyen-Orient.
À peine une semaine après les accords de Beijing, l’ambassadeur saoudien a rencontré à
Sanaa le représentant houthi. Force est d’admettre bien sûr que la médiation chinoise n’est probablement pas la seule raison du revirement saoudien et que celui-ci est aussi lié à un
rééquilibrage des forces au profit des Houthis qui bénéficient du soutien de Téhéran. Mais c’est un pas supplémentaire des Saoudiens vers un peu plus de realpolitik.
La fin de l’isolement syrien sur la scène régionale, qui au-delà du fait qu’elle signe la victoire de Bachar Al-Assad sur une opposition soutenue par
l’OTAN, peut aussi être mis sur le compte de la diplomatie chinoise. Interrompus depuis 12 ans, les liens entre Riyad et Damas ont repris avec
la visite du ministre syrien des affaires étrangères et la perspective du retour de la Syrie dans la Ligue Arabe.
Ce rapprochement entre l’Arabie saoudite, l’Iran et la Syrie isole d’autant plus Israël qu’une politique d’apartheid aux relents exterminatoires menée par
un gouvernement de plus en plus ouvertement raciste contre le peuple palestinien mène peu à peu le pays à
l’impasse. On peut donc présumer que même l’éternel allié de Washington finira pour sa survie par se détourner d’une voie qui n’a conduit qu’à le faire haïr par ses voisins directs.
Si le gouvernement actuel n’est certainement pas armé pour cette prise de conscience, la libération viendra peut-être du peuple.
Pax Sinica
L’avenir proche nous dira si cette révolution diplomatique conduite à pas feutrés par la Chine portera des fruits durables au Moyen-Orient. À n’en pas
douter, ce sera un cheminement lent et fastidieux que les reliquats d’une contre-diplomatie du chaos vieillissante ne manqueront pas d’entraver.
Il est cependant une chose que cette tectonique silencieuse démontre avec la limpidité d’une source d’eau pure et que je formulerai par une question à
laquelle chacun et chacune devra essayer de répondre en pleine conscience des tenants et des aboutissants : comment tant de nations dont les traditions, l’histoire et les conflits
sont intimement liés à l’Islam peuvent-elles mettre toute leur confiance et plus encore, leur destinée, dans les mains d’une puissance accusée par l’Occident d’internement
concentrationnaire et même du génocide de ses populations musulmanes ?
Malgré tout le tintouin
que fait Washington, de plus en plus de pays intègrent leurs chaînes d’approvisionnement avec la Chine. Même le ministre britannique des affaires étrangères fait des
ouvertures à la Chine, tandis que Zelensky a eu un appel téléphonique « long et significatif » avec Xi Jinping mercredi. La
position de Washington, sanctions et tout le reste, est en train de se désintégrer.
Il est trop tôt pour
prédire ce qui ressortira du discours prononcé mardi à Mansion House par le ministre britannique des affaires étrangères, James Cleverly, pour exposer la position du gouvernement à l’égard de la
Chine. Le Global Times a réservé un
accueil prudent à ce discours.
Il est clair que la Grande-Bretagne ressent l’urgence de sortir du trou dans lequel elle s’est retrouvée après l’échec de la tentative des « Five Eyes »
d’enflammer les manifestations de Hong Kong. La Grande-Bretagne ne peut pas être loin derrière, alors que les intérêts généraux des pays européens, qui entretiennent des liens économiques
profonds et mutuellement bénéfiques avec la deuxième économie mondiale, se manifestent par une réticence à être entraînés à devenir l’avant-garde de la lutte contre la Chine. (Voir mon
article intitulé « Qui a intérêt à ce que la guerre en Ukraine s’éternise ? »)
Cela dit, le moment est intéressant. Le discours de Cleverly a été prononcé à la veille de la conversation téléphonique entre le président chinois Xi Jinping et le
président ukrainien Volodymyr Zelenskyy (à la demande de ce dernier). Depuis sa position unique sur l’axe transatlantique, la Grande-Bretagne peut percevoir les secousses qui ont un impact sur la
géopolitique de l’Indo-Pacifique et le conflit ukrainien, qui sont, d’une certaine manière, interconnectées. La Grande-Bretagne se positionne.
Le contenu des conversations au niveau des hauts dirigeants n’est jamais divulgué publiquement et la masse écrasante reste submergée, comme des icebergs qui se
détachent des glaciers. Mais le compte-rendu chinois
de la conversation entre Xi et Zelensky, mardi, est positif.
Xi a salué les relations sino-ukrainiennes comme un « partenariat stratégique qui stimule le développement et la
revitalisation des deux pays » et a fait une référence flatteuse au rôle personnel de Zelensky. Xi a également affirmé la position constante de la Chine selon laquelle « le respect mutuel de la souveraineté et de l’intégrité territoriale
est le fondement politique des relations sino-ukrainiennes« . Xi s’est montré prêt à faire progresser le partenariat stratégique entre les deux pays dans une perspective à long
terme.
Sur la question de l’Ukraine, Xi a soulevé trois points essentiels : La « position fondamentale de la Chine est de faciliter les pourparlers
pour la paix« , comme indiqué dans son document de position du 24 février ; Pékin a l’intention d’être proactif ; et le dialogue et la négociation sont la seule façon d’aller de
l’avant.
L’intérêt réside dans la référence de Xi à la « pensée rationnelle et aux voix qui s’élèvent » ces derniers
temps et dans le fait que Kiev devrait « saisir
l’occasion et créer des conditions favorables à un règlement politique« .
Xi a gardé les yeux rivés sur le ballon et a peut-être laissé entendre que Zelensky pouvait encore l’emporter d’une courte tête si l’idée risquée et insensée d’une
« contre-offensive« , dont les germes ont
été plantés dans son esprit par Washington et Londres, était mise de côté.
Sentant peut-être la réceptivité de Zelensky, Xi a proposé que la Chine « fasse des efforts pour un cessez-le-feu rapide et la restauration de
la paix« . Plus précisément, « la Chine
enverra le représentant spécial du gouvernement chinois pour les affaires eurasiennes en Ukraine et dans d’autres pays afin d’avoir une communication approfondie avec toutes les parties sur le
règlement politique de la crise ukrainienne« .
Mais aucun calendrier n’a été mentionné. Néanmoins, Xi a pris les devants. Quel pourrait être le calcul ? À l’évidence, Xi vient d’avoir une série d’interactions
avec des dirigeants européens en visite à Pékin, ce qui l’a convaincu que « la crise ukrainienne évolue de manière complexe et a des
répercussions majeures sur le paysage international« , comme il l’a déclaré à Zelensky.
Entre-temps, la fuite de documents du Pentagone a révélé que la désunion, la méfiance et les divergences entre les États-Unis, l’Europe et l’Ukraine sont sérieuses
et ne cessent de s’aggraver. Par ailleurs, Washington n’est pas seulement le principal obstacle à un cessez-le-feu et à des pourparlers de paix, mais il incite les alliés occidentaux à se rallier
à sa stratégie indo-pacifique pour contenir la Chine.
C’est là que l’extraordinaire emportement du président français Emmanuel Macron dans son interview à Politico,
à bord de Cotam Unité (l’avion français Air Force One), alors qu’il rentrait de Chine après avoir passé environ six heures avec Xi, devient un moment décisif.
Il est certain que l’appel vibrant de Macron à l’Europe pour qu’elle évite de « s’enfermer dans une logique de bloc contre bloc » a trouvé
un écho à Zhongnanhai – à savoir l’aspiration de l’Europe à l’autonomie stratégique, les doutes persistants de l’Europe et sa lassitude d’être un « vassal« , les multiples défis de l’Europe en matière de
gouvernance sociale et sa priorité au développement et à la prospérité, qui ne lui laissent finalement d’autre choix que d’embrasser l’Eurasie avec une plus grande connectivité, de développer des
relations économiques et commerciales bilatérales avec la Chine et de reconstruire les liens avec la Russie. Une avalanche de commentaires chinois a suivi les remarques de Macron. (ici, ici, ici, ici, ici )
La fuite récente de documents classifiés des États-Unis et de l’OTAN sur l’armée ukrainienne et la « contre-offensive de printemps » tant attendue par Kiev (sur
laquelle le ministère américain de la justice a depuis ouvert une enquête) aurait toutefois constitué un élément décisif.
Ces documents ont mis en évidence les nombreux désavantages et lacunes de l’armée ukrainienne et ont confirmé l’évaluation top secrète de Washington selon laquelle
l’armée ukrainienne est en grande difficulté après les récents revers subis. En effet, un climat d’incertitude et
de perte d’estime de soi s’est installé à Kiev, qui doute de plus en plus de la constance et de la fiabilité du soutien occidental.
Ces complexes ont été aggravés par la fuite d’informations selon lesquelles les États-Unis « espionnent également les principaux dirigeants militaires et
politiques de l’Ukraine, ce qui témoigne de la difficulté pour Washington d’avoir une vision claire des stratégies de combat de l’Ukraine« . (New York Times) Un peu comme Edward Snowden – c’est ainsi que
les États-Unis maintiennent leur hégémonie !
Néanmoins, un éditorial du Global
Times remarque : « Au fil du temps, la
communauté internationale s’est engagée dans une réflexion plus froide sur ce conflit brûlant. En particulier, la volonté de négocier entre toutes les parties s’accroît, et des voix plus
rationnelles émergent dans divers pays européens. D’une certaine manière, la possibilité de promouvoir une solution politique à la crise ukrainienne est apparue. »
Xi a rapidement donné suite à sa conversation avec Zelensky en nommant Li Hui, directeur général adjoint du département de l’Eurasie du ministère des affaires
étrangères, à la tête de la délégation chinoise pour le règlement de la crise en Ukraine. Il s’agit d’une décision intelligente.
Li Hui, l’un des meilleurs spécialistes chinois de l’Eurasie, a déjà été envoyé au Kremlin pendant une période extraordinairement longue de dix ans (2009-2019). Il
connaît très bien la situation ukrainienne et russe, comprend la psychologie des peuples slaves et, bien sûr, parle russe.
La nomination d’un représentant spécial est une tentative sérieuse d’activer les fonctions de médiation pour construire des ponts. Mais il y a de formidables défis
à relever. La Russie accueille favorablement tout ce qui pourrait rapprocher la fin du conflit ukrainien, mais elle doit aussi atteindre les objectifs de son opération militaire spéciale en
Ukraine.
Par ailleurs, la Russie ne voit pas l’Occident se préparer à un règlement pacifique. Il y a des raisons valables à cela, car Washington compte entièrement sur une
solution militaire et une victoire totale.
Des négociations sous l’égide de la Chine porteraient un coup terrible à la stratégie américaine en Ukraine et, si elles gagnent du terrain, elles mettraient les
États-Unis en porte-à-faux dans la région indo-pacifique également. À court terme, donc, la pression ne peut que s’accroître sur
Zelensky pour qu’il lance sa « contre-offensive« .
M.K.
Bhadrakumar
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
L’Échiquier mondial : Chine la nouvelle hyperpuissance ?
Dans ce nouveau numéro de L’Échiquier mondial, Xavier Moreau et Pépé Escobar, analyste géopolitique, auteur, nous livrent leur analyse géopolitique de la
situation.
Avec Laurent Michelon, entrepreneur en Chine et auteur de « Comprendre la
relation Chine-Occident : La superpuissance réticente et l’hégémonie isolée » aux éditions Perspectives Libres.
par Prof Michel
Chossudovsky et Caroline Mailloux - Le
27/03/2023.
L’affrontement US-OTAN dirigé contre la République populaire de Chine consiste en la militarisation de la mer de Chine méridionale ainsi que le renforcement
de la présence militaire américaine en Asie de l’Est et du Sud-Est.
Washington a également l’intention de saper l’alliance stratégique de Pékin avec la Russie qui s’est développé suite au décès
de Deng
Xiaoping en 1997.
À bien des égards, Deng Xiaoping agissait
au nom des intérêts stratégiques américains. Au cours de son mandat, l’Armée populaire de libération avait conclu un accord de coopération militaire avec le Pentagone.
L’intention de Washington était de créer et de maintenir des divisions entre la Russie et la Chine.
Les ventes d’armes américaines à la Chine ont commencé au milieu des années 1980 sous l’administration Reagan :
Des sources du Congrès ont décrit la vente comme un jalon dans ce qui a été une relation militaire en développement lent entre les États-Unis et la Chine,
et ont prédit qu’elle faciliterait d’autres ventes militaires bien plus importantes à Pékin, en discussion depuis longtemps. (WP, 19 septembre 1985)
Le leadership de la République populaire de Chine (RPC) qui a succédé à Deng Xiaoping coïncidait
avec des changements politiques majeurs en Russie. Vladimir Poutine a
succédé à Boris
Eltsine en 1999. Eltsine était une instrument des États-Unis, qui ne s’opposait pas (selon des documents déclassifiés) à l’extension de l’OTAN à la frontière russe.
L’Organisation de coopération de
Shanghai (OCS) fut créée en 2001. Les relations géopolitiques ont évolué vers une alliance stratégique entre la Russie et la Chine.
La question de Taïwan
Ce que les médias omettent de mentionner, c’est que Taïwan entretient des relations commerciales et d’investissement avec la RPC. Pékin n’a aucune intention
ou intérêt d’envahir Taïwan.
Depuis les années 1980, Taïwan a joué un rôle clé dans le développement de l’économie d’exportation de la Chine.
L’objectif tacite de Washington n’est
pas de protéger Taïwan, mais plutôt d’entraver
le partenariat économique de la Chine avec les investisseurs taïwanais, ainsi que de déstabiliser le développement de la haute technologie en Chine.
Fabriqué en Chine (Made in
China)
La confrontation à l’endroit de la Chine pourrait conduire à la paralysie de l’économie d’exportation Made in China qui dans le contexte actuel a soutient
la consommation au détail dans le monde entier dans pratiquement toutes les grandes catégories de biens de consommation.
Depuis les années 1980, l’importation en provenance de la Chine est devenue une opération très rentable de plusieurs milliards de dollars.
Les importations Made in China constituent une source d’énormes profits et de richesse aux États-Unis. Les biens de consommation importés de l’économie chinoise à bas
salaires sont souvent vendus au détail à plus de dix fois le prix de production.
Dans le cadre d’un processus de
développement économique basé sur l’importation, le PIB augmente sans qu’il soit nécessaire de s’engager dans des activités productives. La délocalisation de la
production et de l’assemblage manufacturière vers les pays à faible niveau de salaires (cheap labor) a entraîné la déclin de la production industrielle dans de nombreux pays développés
dont les États-Unis.
La confrontation géopolitique, y compris la militarisation et menace des États-Unis à l’endroit de la Chine, pourrait conduire à une déstabilisation du
commerce mondial des biens de consommation « Made in China », avec des conséquences dévastatrices, notamment des pénuries mondiales de biens de consommation essentiels,
associées à des pressions inflationnistes sous-jacents.
Ces questions sont abordées dans l’entretien avec le professeur Michel Chossudovsky.
La sphère internationale s’aligne sur deux blocs, l’un dirigé par les États-Unis et leurs « alliés » [plutôt des vassaux], l’autre par Pékin et
Moscou.
La Chine a considérablement intensifié son activité diplomatique. Ce n’est pas seulement parce qu’elle est sortie de l’isolement pandémique de longue date
qui entravait auparavant son rayonnement. La raison principale est que le rôle et le poids de la Chine sur la scène internationale se sont accrus à un point tel qu’un détachement
contemplatif n’est plus possible. Il s’agit d’un changement important dans la conscience de soi de la Chine ; la question est maintenant de savoir quels changements dans la pratique
internationale cela entraînera.
La non-action comme vertu suprême et l’interpénétration non contradictoire des opposés sont des principes de la philosophie [chinoise] traditionnelle, mais
ils constituent également une manière très appliquée de mener des activités internationales. Une analyse détaillée de ce phénomène devrait être laissée aux spécialistes, mais il convient
de noter que le passage d’une telle vision du monde à une confrontation idéologique et géopolitique plus franche a eu lieu lorsque la Chine a adopté la doctrine communiste occidentale,
qui lui est généralement étrangère.
Mao Zedong a tenté de changer non seulement l’ordre social, mais aussi la culture des Chinois. Mais son règne s’est achevé par un accord avec les
États-Unis, qui a constitué un retour à un équilibre stratégique mieux adapté à la vision chinoise du monde. La reconnaissance mutuelle n’était pas synonyme d’accord et d’harmonie, mais
elle correspondait aux objectifs des parties à l’époque. Cette période, qui a duré jusqu’à très récemment, commence seulement à montrer des signes de fin.
Le débat sur les dernières décennies fait rage en Amérique, et l’on se plaint que ce soit la Chine qui ait le plus profité de l’interaction entre Pékin et
Washington, et l’Occident en général. Les critères peuvent varier, mais en général, il est difficile de contester que la Chine a été le principal bénéficiaire, du moins en ce qui concerne
la transformation du pays et sa place sur la scène internationale. La stratégie de Deng Xiaoping, qui consistait en une ascension tranquille et progressive, était tout à fait dans
l’esprit chinois, et le résultat a sans aucun doute été justifié.
À tel point qu’il était extrêmement difficile pour Pékin de comprendre que cette situation extrêmement favorable et avantageuse allait prendre fin.
Cela s’est avéré inévitable pour une raison simple : la Chine a acquis une puissance qui, quels que soient ses souhaits et ses intentions, en fait un rival
potentiel des États-Unis. Cela a conduit à une évolution naturelle de l’approche américaine à l’égard de Pékin. Après tout, le style américain est l’opposé direct du style chinois
classique décrit ci-dessus. Et les tentatives de la Chine, à la fin des années 2010 et au début des années 2020, de ralentir la pression américaine croissante se sont heurtées à la ferme
intention de Washington de faire entrer la relation dans la catégorie de la concurrence stratégique. Pour être juste, l’affirmation et la confiance en soi de la Chine se sont également
accrues, mais si tout avait dépendu de Pékin seul, la période de coopération bénéfique aurait duré plusieurs années de plus.
Quoi qu’il en soit, une nouvelle ère s’ouvre. Le renouveau diplomatique de la Chine vise à démontrer que Pékin n’a pas peur de jouer un rôle dans la
politique mondiale. Jusqu’à présent, la forme de l’engagement chinois porte les marques de la période précédente et de cette approche très traditionnelle – la précision stérile de la
formulation des propositions de paix chinoises sur la question de l’Ukraine en est la preuve. Mais cela aussi est susceptible de changer. Le désir de la Chine de maintenir une neutralité
extérieure bien intentionnée convient à Moscou ; c’est l’Occident qui s’empresse d’alléguer le manque de sincérité, et de le faire sur un ton qui ne sied pas aux Chinois. Il ne faut pas
s’attendre à ce que Pékin fasse brusquement volte-face, ce qui est également contraire à son sens des convenances, mais la direction est prise.
La question n’est pas de savoir si la Chine partage le point de vue de la Russie sur ce qui se passe en Ukraine. Pékin a soigneusement évité d’exprimer son
opinion parce qu’elle considère que ce n’est pas son affaire. Mais le réalignement des forces sur la scène mondiale suit son cours, avec d’un côté la Chine et la Russie, qu’elles le
veuillent ou non, et de l’autre les États-Unis et leurs « alliés ». Et cela va devenir de plus en plus clair à partir de maintenant. En dix ans à la tête de son pays, Xi Jinping a
transformé sa politique intérieure et extérieure.
D’une part, il a mis l’accent, plus que ses prédécesseurs, sur la conception classique de la Chine et, d’autre part, il a remis à l’honneur les slogans et
les idées associés au socialisme. Le premier implique une harmonie autosuffisante, tandis que le second tend à être tourné vers l’extérieur autant que vers l’intérieur. Cette symbiose est
susceptible de définir le positionnement de la Chine au cours des cinq ou dix prochaines années du règne de Xi. L’environnement international hostile mettra de plus en plus à l’épreuve la
capacité de Pékin à maintenir un équilibre acceptable. Beaucoup dépendra du succès de ces tentatives, y compris pour la Russie.
***
Xi Jinping : les États-Unis cherchent à endiguer la Chine
Les actions de Washington représentent
un « grave défi », déclare le président chinois.
Xi Jinping
rend visite aux conseillers politiques nationaux participant au 14e Comité national de la Conférence consultative politique du peuple chinois (CCPPC).
Le président chinois Xi Jinping a publiquement critiqué les États-Unis et les a accusés de mener une tentative occidentale d’« endiguer »
son pays. Le ministre des affaires étrangères, Qin Gang, a également averti Washington de « freiner »
ou de risquer « le conflit et la
confrontation ».
« Les pays occidentaux,
sous la houlette des États-Unis, ont mis en œuvre une politique d’endiguement, d’encerclement et de répression à l’égard de la Chine, ce qui a entraîné des difficultés sans précédent pour
le développement de notre pays », a déclaré Xi Jinping dans une rare attaque verbale, lundi, citée par les médias d’État.
Le dirigeant chinois rencontrait des groupes industriels et commerciaux lors d’une réunion annuelle d’un organe consultatif du parti communiste. Son
discours s’est concentré sur l’économie nationale, la remarque sur la politique de Washington illustrant ce qu’il a appelé « les facteurs
incertains et imprévisibles » de l’environnement international, qui comprenait également la pandémie du virus Covid-19.
Xi s’abstient normalement de critiquer les États-Unis de manière ciblée. Michael Swaine, chercheur principal au Quincy Institute for Responsible Statecraft,
a déclaré au New York
Times qu’à sa connaissance, c’était la première fois que le dirigeant chinois « s’exprimait
publiquement et identifiait les États-Unis comme prenant de telles mesures ».
Par ailleurs, un autre haut fonctionnaire chinois a accusé Washington d’utiliser des tactiques sournoises mardi.
« Les États-Unis
prétendent qu’ils cherchent à surpasser la Chine, et ne cherchent pas le conflit. En réalité, leur soi-disant ‘concurrence’ vise à contenir et à supprimer la Chine dans tous les
domaines », a déclaré le ministre des affaires étrangères, Qin Gang, dans un discours prononcé en marge d’une session en cours de l’assemblée législative chinoise.
Il a comparé le gouvernement américain à un athlète qui tente de faire trébucher son adversaire au lieu de donner le meilleur de lui-même. Washington
souhaite que Pékin ne riposte pas lorsqu’il est visé par de telles actions ou calomnies, a suggéré le ministre, ajoutant que cela n’était pas possible. La trajectoire des États-Unis
pourrait conduire à un désastre qu’aucun garde-fou ne pourrait empêcher, a-t-il averti.
« Si les États-Unis ne
freinent pas, mais continuent d’accélérer sur la mauvaise voie, aucun garde-fou ne pourra empêcher le déraillement et il y aura certainement un conflit et une confrontation », a
déclaré M. Qin, qui a précédemment occupé le poste d’ambassadeur de Chine aux États-Unis.
Washington a accusé Pékin de saper « l’ordre fondé sur des règles » par ses politiques et a imposé un certain nombre de restrictions économiques, notamment
l’interdiction d’exporter certains semi-conducteurs vers le pays l’année dernière. Les tensions se sont encore aggravées le mois dernier, lorsque Washington a accusé la Chine d’avoir fait
voler un « ballon espion » au-dessus du sol américain, alors qu’il s’agissait, selon la Chine, d’un simple avion météorologique égaré.
Par 
Par M.K. Bhadrakumar – Le 27 avril 2023 – 
