C’est l’histoire de deux pèlerins qui
suivent la route qui compte vraiment en ce début de XXIe siècle, l’un venant de l’OTANistan et l’autre des BRICS.
Commençons par le Petit Roi, Emmanuel Macron. Imaginez-le avec un sourire en plastique aux côtés de Xi Jinping à Guangzhou. Après le son – long et doux – du
classique « Haute montagne et eau
vive », ils entrent
dans le Baiyun Hall pour l’écouter joué par le Guqin (un magnifique instrument) vieux de 1000 ans. Ils goûtent le parfum d’un thé vieux de 1000 ans et réfléchissent à l’ascension
et à la chute des grandes puissances au cours du nouveau millénaire.
Et que dit Xi au Petit Roi ? Il explique que lorsqu’on entend cette musique éternelle jouée par cet instrument éternel, on s’attend à être en compagnie d’un
ami intime ; on est en phase aussi bien que la haute montagne et l’eau vive. C’est le sens profond de l’histoire des musiciens Yu Boya et Zhong Ziqi, qui s’est déroulée il y a 25 siècles
dans le royaume de Chu : l’amitié fraternelle. Seuls les amis de cœur peuvent comprendre la musique.
C’est ainsi que, comme l’ont expliqué les érudits chinois, Xi a évoqué le concept de Zhiyin. Après la mort de Zhong Ziqi, Yu Boya a cassé son Guqin : il
pensait que personne d’autre ne pouvait comprendre sa musique. Leur histoire a imprimé le terme « Zhiyin » : quelqu’un qui comprend la musique, avec le sens supplémentaire
d’amis proches qui peuvent se comprendre parfaitement.
Il y a fort à parier qu’une marionnette narcissique comme Macron sera un jour assez cultivée pour comprendre le message subtil et sophistiqué de Xi : ceux
qui le comprennent sont de véritables âmes sœurs. De plus, Macron n’a pas été envoyé à Pékin et à Guangzhou par ses maîtres pour s’accoupler, mais pour essayer de faire plier Xi vers
l’OTAN sur la question de la Russie et de l’Ukraine.
Son langage corporel est révélateur : il croise les bras pour montrer qu’il s’ennuie. Au début, il était peut-être imperméable à l’idée que la véritable
amitié exige une compréhension et une appréciation mutuelles.
Mais il s’est passé quelque chose d’extraordinaire. Le message de Xi a peut-être touché un point clé dans les profondeurs torturées du narcissique Petit
Roi. Et si, dans les relations internationales, la compréhension et l’appréciation mutuelles étaient la clé permettant aux nations de trouver un terrain d’entente et de travailler
ensemble à la réalisation d’objectifs communs ?
Une notion révolutionnaire, qui n’a rien à voir avec « l’ordre international fondé sur des règles » imposé par l’hégémon.
Êtes-vous un vrai souverain
?
En invitant le Petit Roi en Chine, et en passant personnellement pas moins de 6 heures avec son invité, Xi a mis en œuvre une diplomatie millénaire à son
meilleur. Il a rappelé à son invité l’histoire mouvementée entre la France et les puissances anglo-saxonnes, et il a parlé de souveraineté.
L’intrigue subtile clé : « l’Europe » ferait mieux de réfléchir sérieusement à sa soumission à l’hégémon et de minimiser autant que possible les
turbulences économiques massives lorsque le jour de l’affrontement avec les États-Unis arrivera. La priorité de Pékin est implicitement de briser les tentatives croissantes d’encerclement
de la Chine par les États-Unis.
Xi a donc traité la France comme un véritable souverain potentiel, même dans le cadre de l’UE, ou en se démarquant quelque peu du dogme de l’UE.
Bien sûr, un autre message clé était sous-entendu dans cette invitation confucéenne à la croissance épistémologique. Pour ceux qui ne sont pas disposés à
être amicaux envers la Chine en raison de couches géopolitiques complexes, il ne sera jamais trop tard pour Pékin de montrer le côté moins « amical » de l’État chinois – si la
situation se présente.
Traduction : si l’Occident opte pour un Machiavel total, la Chine appliquera un Sun Tzu total. Même si Pékin préfèrerait des relations internationales sous
l’égide de la Beauté, de la Bonté et de la Vérité plutôt que du « vous êtes avec nous ou contre nous », la guerre de terreur et la démence des sanctions.
Alors, le Petit Roi a-t-il eu un moment « chemin de Damas » ? Le verdict est ouvert. Il a littéralement fait flipper l’Hégémon en déclarant que
l’Europe devait résister aux pressions pour devenir « les suiveurs des États-Unis ». C’est assez proche des 51
points sur lesquels Pékin et Paris se sont mis d’accord, en mettant l’accent sur les « préoccupations légitimes de toutes les parties en matière de sécurité ».
Les Américains ont été encore plus effrayés lorsque Macron a affirmé que l’Europe devait devenir une « troisième superpuissance » indépendante. Le
Petit Roi a même avancé quelques petits pas en faveur de la dédollarisation (certainement sous la supervision de ses maîtres financiers) et non en faveur des guerres éternelles.
Les Américains, pris de panique, ont donc dû envoyer en urgence à Pékin la 5e colonne allemande Annalena « 360 Degrés » Bearbock pour tenter
d’annuler les débordements du Petit Roi – et réaffirmer le scénario officiel des Dictées de Washington à Bruxelles. Personne, nulle part, n’y a prêté la moindre attention.
Cela s’ajoute à l’intrigue secondaire la plus flagrante de toute cette histoire : la façon dont la dominatrice de la Commission européenne, Ursula von der
Leyen, a été traitée par Pékin comme une personne tout à fait insignifiante. Un universitaire chinois l’a décrite de manière cinglante comme « le porte-parole d’une
organisation canine sans dents. Même ses aboiements ressemblent aux gémissements d’un chien en phase terminale sur le point d’être euthanasié ».
Le « chien en phase terminale » a dû passer le contrôle des passeports et la douane (« Rien à déclarer » ?) Pas de statut diplomatique.
Pas d’invitation officielle. Pas de souveraineté. Et non, vous ne pouvez pas prendre le train spécial à grande vitesse avec Macron pour aller à Guangzhou. Voici donc un autre message,
très imagé celui-là : Ne touchez pas à l’éthique de l’Empire du Milieu, vieille de 3000 ans.
Lula et
« Zhiyin »
Les meilleurs spécialistes chinois ont été absolument fascinés par l’application par Xi de stratagèmes diplomatiques qui s’étaient avérés si utiles il y a
25 siècles et qui sont aujourd’hui remis en scène sur la scène mondiale en route vers la multipolarité.
Certains appellent de leurs vœux une nouvelle « stratégie des États belligérants », réécrite pour le XXIe siècle. L’immense table ronde organisée
selon le protocole chinois, avec la « jungle » au milieu et Macron et von der Leyen positionnés comme pour un entretien d’embauche, a connu un succès monstre sur Weibo et We
Chat. Cela a donné lieu à des discussions interminables sur la façon dont la Chine est enfin en mesure de « creuser un fossé au sein des barbares ».
Comparé à tout ce battage, le récit de la venue du président brésilien Lula à Shanghai et à Pékin se lit comme une illustration graphique de Zhiyin.
Dans un langage simple et direct que tout le monde peut comprendre, du Sahara à la Sibérie, Lula a déclaré :
« Tous
les soirs, je me demande pourquoi tous les pays doivent être liés au dollar pour leurs échanges commerciaux. Pourquoi ne pouvons-nous pas commercer avec nos propres monnaies ? Et pourquoi
n’avons-nous pas la volonté d’innover ? ».
Le fait que les BRICS+, en pleine expansion, devraient concevoir et promouvoir leur propre monnaie (le processus long et complexe a déjà commencé), en plus
d’autoriser les échanges dans les monnaies nationales, est directement sous-entendu.
Le puissant message de Lula s’adressait à l’ensemble du Sud mondial. Un exemple brésilien est la mise en place par la banque chinoise ICBC d’une chambre de
compensation au Brésil permettant l’échange direct yuan-real.
Il n’est pas étonnant que le Washington Post,
le torchon officiel de la CIA, ait immédiatement publié le verdict de l’État profond : Lula n’obéit pas au diktat de « l’ordre international fondé sur des règles ».
Cela signifie que l’État profond va s’en prendre à Lula et à son gouvernement – une fois de plus – et qu’il ne reculera devant rien pour le déstabiliser.
Car ce que Lula a dit est exactement ce que Saddam Hussein et le colonel Kadhafi ont dit – et tenté de mettre en œuvre – par le passé.
Lula aura donc besoin de toute l’aide possible. Voici, une fois de plus, « Zhiyin ».
C’est ainsi que Xi a officiellement accueilli Lula à Pékin. Très peu de personnes dans le monde, non chinoises, comprennent que lorsque quelqu’un de la
stature de Xi vous dit, devant vous, que vous êtes « un vieil ami de la Chine », c’est la fin.
Toutes les portes sont ouvertes. Ils vous font confiance, vous embrassent, vous protègent, vous écoutent, vous aident en cas de besoin et feront toujours de
leur mieux pour garder l’amitié près de leur cœur.
C’est ainsi que s’achève, pour l’instant, notre histoire d’« amis intimes » sur la route de Pékin. L’ami des BRICS a certainement compris tout ce qu’il
y a à savoir. Quant au petit roi de l’OTANistan qui rêve de devenir un véritable leader souverain, l’heure de vérité frappe à sa porte.
Dans leur dernier Geo Economical
Report, les économistes Radhika Desai et Michael Hudson discutent du fait que la Russie est en train de s’éloigner de l’Occident.
Les points concernant la Russie sont certainement intéressants. Mais ils évoquent également le bras de fer entre la Chine et les bailleurs de fonds
internationaux « multilatéraux »
au sujet de l’annulation de la dette. Ce thème a été abordé la semaine dernière à Washington DC lors d’une table ronde de haut niveau sur la dette souveraine, en marge des réunions de
printemps de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international à Washington.
Radhika Desai explique le
problème fondamental de la dette internationale :
« Je pense que la
question de la dette, de la dette mondiale en particulier, est devenue une question très importante à l’heure actuelle, et ce précisément parce que la Chine joue un rôle très important
dans ce domaine.
Je me souviens des
premiers jours de la pandémie, lorsque la dette du tiers monde était également devenue un problème majeur. À l’époque déjà, la principale raison pour laquelle les
questions de dette n’allaient pas être réglées était que l’Occident ne parvenait pas à accepter le fait qu’il devait traiter avec la Chine, et qu’il devait le faire de manière
équitable.
Car ce que l’Occident
veut faire, c’est précisément obtenir de la Chine qu’elle refinance la dette qui lui est due et que les remboursements de la dette du tiers-monde aillent aux prêteurs
privés.
Et la Chine remet
fondamentalement en question les conditions de tout cela, car elle dit par exemple : « Pourquoi le FMI et la Banque mondiale devraient-ils avoir la priorité ? Pourquoi sa dette ne
serait-elle pas annulée ? »
Et l’Occident répond : « Mais il en a toujours
été ainsi. »
Et la Chine dit :
« Si vous ne voulez pas réformer le FMI et la Banque mondiale, nous n’accepterons pas leur priorité. Si nous devons subir une décote, ils
devront aussi en subir une. »
Ils n’acceptent tout
simplement pas que ces institutions, les institutions de Bretton Woods, aient une quelconque priorité.
Et cela fait partie
du travail de sape, comme vous le disiez. Il s’agit de l’un des plus grands
changements depuis la Première Guerre mondiale. Et l’un de ces changements est que le monde créé à la fin de la Seconde Guerre mondiale par les puissances impérialistes, qui sont
toujours très puissantes, disparaît de plus en plus. »
Mercredi, un rapport de Reutersaffirmait que
la Chine était en train de changer de position sur la question :
« La Chine devrait
renoncer à exiger que les banques multilatérales de développement partagent les pertes avec les autres créanciers dans le cadre des restructurations de la dette souveraine des pays
pauvres, levant ainsi un obstacle majeur à l’allègement de la dette, a déclaré une source au fait de ces projets.
Cette évolution est
attendue lors d’une table ronde de haut niveau sur la dette souveraine qui se tiendra mercredi en marge des réunions de printemps de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international
à Washington.
Pékin n’insistera
plus pour que les prêteurs multilatéraux subissent des « décotes » sur les prêts accordés aux pays pauvres, a déclaré la source mardi, tandis que le FMI et la Banque mondiale
ont accepté de veiller à ce que leurs analyses de viabilité de la dette des pays faisant l’objet d’une restructuration de la dette soient mises à la disposition des autorités chinoises
plus tôt dans le processus. »
La rumeur selon laquelle la Chine changerait sa position de principe s’est avérée fausse. Il n’est pas
rare que Reuters soit
abusé par des sources anonymes dans un but politique. Mais dans ce cas, l’article était
accompagné d’une photo de la secrétaire au Trésor américain, Janet Yellen, et il est donc probable qu’elle fut la « source au fait de ces
projets » qui a lancé cette fausse rumeur.
Comme le New York
Times l’a rapporté hier,
avec beaucoup trop de mots trompeurs, le problème n’a pas été résolu :
« La Chine, soumise à
une pression croissante de la part des principaux responsables politiques internationaux, a semblé indiquer cette semaine qu’elle était prête à faire des concessions qui permettraient de
débloquer l’effort mondial de restructuration des centaines de milliards de dollars de dettes des pays pauvres.
La Chine a prêté plus
de 500 milliards de dollars aux pays en développement dans le cadre de son programme de prêts, ce qui en fait l’un des principaux créanciers mondiaux. (…)
Les États-Unis, ainsi
que d’autres pays occidentaux, ont fait pression sur la Chine pour qu’elle permette à certains de ces pays de restructurer leur dette et d’en réduire le montant. Mais depuis plus de deux
ans, la Chine
insiste pour que les autres créanciers et les prêteurs multilatéraux absorbent aussi les pertes financières dans le cadre de toute restructuration, enlisant un processus critique
d’allègement des prêts et menaçant d’enfoncer des millions de personnes dans les pays en développement dans la pauvreté. (…)
Cette année, le Ghana
a fait appel au Groupe des 20 nations pour obtenir un allègement de sa dette par le biais d’un nouveau programme connu sous le nom de Cadre commun, après avoir obtenu une approbation
préliminaire pour un prêt de 3 milliards de dollars de la part du FMI. Cet argent est subordonné à l’obtention par le Ghana de la garantie qu’il puisse restructurer les quelque 30
milliards de dollars qu’il doit aux prêteurs étrangers. Des fonctionnaires ghanéens ont rencontré leurs homologues chinois au sujet de la restructuration des 2 milliards de dollars que le
pays doit à la Chine. (…)
Wang Wenbin,
porte-parole du ministère chinois des affaires étrangères, a déclaré vendredi que la Chine avait présenté une proposition en trois points, demandant notamment au FMI de partager plus
rapidement ses évaluations de la viabilité de la dette pour les pays qui ont besoin d’un allègement, et aux créanciers d’expliquer en
détail comment ils procéderont aux restructurations dans des « conditions comparables ». »
Cette proposition en trois points ne constitue pas un changement, mais simplement une répétition de la position de la Chine :
Pour résoudre
efficacement la question de la dette, la clé réside dans la participation conjointe des créanciers
multilatéraux, bilatéraux et commerciaux en vertu des principes d’actions
conjointes et de partage équitable du fardeau.
Le cas du Ghana montre que le FMI, sur lequel les États-Unis ont un droit de veto, ne prêtera de l’argent frais que si les prêteurs bilatéraux comme la
Chine subissent des coupes, mais pas le FMI « multilatéral »
ou la Banque mondiale, ni les prêteurs privés « occidentaux ».
Un long article de People’s
Dispatch sur le FMI et la crise de la dette du Ghana décrit comment la spirale de la dette frappe encore et encore les pays pauvres mais riches en ressources. La dette est la
continuation du colonialisme et la Chine n’a pas grand-chose à voir avec cela :
« Selon les
statistiques de la dette internationale de la Banque mondiale, 64% du service de la dette extérieure en devises étrangères du Ghana, qui comprend le principal et les intérêts, entre 2023
et 2029, sont dus à des prêteurs privés. 20% de la dette est contractée auprès d’institutions multilatérales et 6% auprès d’autres gouvernements. Notamment, alors que les principaux
rapports sur le scénario de la dette ghanéenne tendent à souligner que la Chine est le « plus grand créancier bilatéral » du pays, seuls 10% du service de la dette extérieure
d’Accra sont dus à Pékin.
Environ 13 milliards
de dollars de la dette extérieure du Ghana sont détenus sous forme d’euro-obligations par de grandes sociétés de gestion d’actifs telles que BlackRock, Abrdn et Amundi (UK) Limited.
« Les prêteurs du Ghana, en particulier les prêteurs privés, ont prêté à des taux d’intérêt élevés en raison du risque supposé de prêter au Ghana », peut-on lire dans la lettre
ouverte.
« Le taux d’intérêt sur
les euro-obligations du Ghana se situe entre 7 et 11%. Ce risque s’est matérialisé… Étant donné qu’ils ont prêté à taux élevés, il n’est que juste qu’à la suite de ces chocs économiques,
les prêteurs privés acceptent les pertes et consentent rapidement à une annulation significative de la dette du Ghana ». »
En 2020, le G20 avait promis de mettre en œuvre un cadre commun pour l’allègement de la dette :
« Le cadre commun avait
la possibilité d’offrir une annulation plus large de la dette, en impliquant les créanciers privés aux côtés des prêteurs bilatéraux dans le processus afin de s’assurer que les dettes des
pays deviennent viables.
« Mais très peu
de choses ont été faites pour définir les détails de ce fonctionnement. Alors que le G20 a déclaré que les gouvernements et les prêteurs privés seraient inclus dans le
programme, les
prêteurs multilatéraux ont été exclus », a déclaré Tim Jones, responsable de la politique de Debt Justice.
Ils n’ont pas donné
de nouveaux mécanismes aux pays pour négocier une réduction de leur dette envers les créanciers privés, laissant aux gouvernements débiteurs le soin de dire « Si vous voulez une
annulation de la dette des gouvernements, vous devez négocier le même accord avec les créanciers privés ». Mais ils n’ont proposé aucun outil pour aider les pays endettés à le
faire. »
Il devrait évidemment exister un mécanisme permettant aux pays de restructurer leur dette et dans lequel tous les prêteurs feraient des concessions
similaires. Or, le FMI et d’autres organismes ne proposent rien de tel. Ils ne sont prêts à donner plus d’argent que lorsqu’un pays fait des concessions politiques sur les mesures
d’austérité prescrites par le FMI et utilise l’argent frais pour rembourser les prêteurs privés « occidentaux ».
La Chine est désormais déterminée à mettre fin à ce système. Elle insiste pour que le FMI, la Banque mondiale et les prêteurs privés assument une part des
pertes liées à la dette similaire à celle qu’elle est prête
à assumer :
« La Chine est disposée
à mettre en œuvre le cadre commun pour l’élimination de la dette avec d’autres pays, a déclaré Yi Gang, gouverneur de la banque centrale chinoise, lors des réunions de printemps de la
Banque mondiale et du Fonds monétaire international (FMI), selon un communiqué publié vendredi par la Banque populaire de Chine.
Faisant écho à la
remarque de M. Yi, le porte-parole du ministère chinois des affaires étrangères, Wang Wenbin, a déclaré lors d’une conférence de presse vendredi que la Chine attachait une grande
importance à la question de la dette souveraine des pays en développement et appelait les créanciers multilatéraux,
bilatéraux et commerciaux à participer au traitement de la dette conformément à une action commune et de manière équitable. (…)
« La Chine a
contribué plus que quiconque à la mise en œuvre de l’initiative de suspension du service de la dette (DSSI) du G20. En outre, nous avons joué un rôle constructif dans le traitement des
cas individuels au titre du cadre commun du G20 », a déclaré M. Wang. (…)
En revanche, les
créanciers occidentaux affirment qu’ils doivent maintenir leur côte de crédit et ont donc refusé de participer à l’effort d’allégement de la dette et de suspension du service de la dette,
a déclaré M. Wang, notant que des hausses massives et sans précédent des taux d’intérêt ont entraîné un resserrement des conditions financières dans le monde entier, aggravant encore les
graves problèmes d’endettement de certains pays.
La Chine continue de
faire pression en faveur de son nouveau programme d’allègement de la dette internationale à des conditions égales pour tous les prêteurs. Je ne vois aucun moyen de pression que l’Occident
puisse utiliser pour modifier cette position.
Le FMI et son rôle
abusif dans l’endettement mondial ont probablement fait l’objet d’une discussion de plusieurs heures entre les présidents Xi et Poutine à Moscou le mois dernier. Souvenons-nous de ce qui a été dit à la fin de cette visite :
« En ce moment,
il y a des changements – comme nous n’en avons pas vu depuis 100 ans – et c’est nous qui conduisons ces changements ensemble », a déclaré M. Xi à M. Poutine alors qu’il se tenait à la
porte du Kremlin pour lui faire ses adieux.
Le président russe a
répondu : « Je suis d’accord ». »
Comme l’a dit Radhika Desai, citée plus haut, à propos de la position de la Chine en matière d’allègement de la dette :
« Il s’agit de l’un des
plus grands changements depuis la Première Guerre mondiale. »
« De toute évidence, ce
qui caractérise le nouvel ordre mondial multipolaire, c’est une économie mixte où d’autres pays feront ce que la Chine a fait. Ils feront de l’argent et de la terre, c’est-à-dire du
logement, et de l’emploi en droits publics et en services publics au lieu de tout transformer en marchandises, de tout privatiser et de tout financiariser comme cela se produit en
Occident.
Pour sortir de la
sphère dollar-OTAN, nous ne parlons donc pas d’une monnaie nationale ou d’une autre.
Il ne s’agit pas de
remplacer le dollar par le yen chinois, le rouble russe ou d’autres monnaies. Il s’agit d’un système économique totalement différent.
C’est la seule chose
que les grands médias n’ont pas le droit de discuter. Ils en sont encore au slogan « There Is No Alternative » de Margaret Thatcher, au lieu de discuter de ce que pourrait être
l’alternative.
Parce qu’il est
évident que les choses ne peuvent pas durer ainsi. »
Tatiana Ventôse se moque de cette classe politique et de ces médias serviles qui osaient imaginer que Emmanuel Macron allait exercer une quelconque
influence sur le président chinois.
Nous ne partageons pas toute l’analyse de cette chroniqueuse, notamment lorsque celle-ci annonce la fin de la mondialisation, ce qui nous semble bien
prématuré, mais elle démontre avec talent le ridicule de la situation, notamment quant à l’hypothèse de menaces de sanctions françaises à l’encontre de la Chine alors que la France a
cessé de produire français et s’est mise en situation de dépendance à l’égard de la Chine.
Le débat provoqué par le voyage d’Emmanuel Macron en Chine et ses déclarations au retour révèlent des fissures importantes dans l’alliance occidentale
dirigée pars les États-Unis contre la Russie et la Chine, selon Samir Saul, professeur d’histoire à l’Université de Montréal. Mais ça ne veut pas dire que Macron a changé de camp,
seulement que la France, qui a une longue tradition d’indépendance en termes de politique étrangère, accepte mal sa « vassalisation » par Washington.
La présidente de la Commission européenne, une guerrière anti-russe et anti-chinoise, était du voyage en Chine pour surveiller Macron, ce que les Chinois
n’ont pas apprécié.
Alors que les États-Unis souhaitent amener l’Europe, et partant l’OTAN, à adopter une position au sujet de la Chine et de Taïwan semblable à celle à l’égard
de l’Ukraine et de la Russie, l’Europe n’y voit pas son intérêt. D’où l’idée de « l’autonomie stratégique » dont parle Macron.
Samir Saul rappelle aussi le contrat des sous-marins de 2021 rompu par l’Australie à la demande de Washington et de Londres et la mise sur pied de
l’AUKUS.
Il note également que l’Allemagne a envoyé leur ministre des Affaires étrangères, celle qui est la plus va-t-en-guerre du gouvernement, Annalena Baerbock,
en Chine tout de suite après la visite de Macron, question de tenter de réparer les pots cassés par Macron.
Sur la Sinophobie rampante, notamment au Canada, il y voit tous les indicateurs d’une psychologie de guerre contre la Chine.
Alors que les États-Unis et d’autres pays occidentaux ont participé à une ruée vers l’or chinois depuis le début des années 1990 en y investissant des
milliards, la Chine n’a jamais devenue dépendante économiquement des pays investisseurs, comme le souhaitaient les États-Unis. Elle n’a jamais cédé le pouvoir aux entreprises
multinationales, ce qui est une première dans l’histoire, et elle est restée souveraine et indépendante.
Par conséquent, la Chine est devenue la première puissance mondiale, ce que les États-Unis et leurs alliés (vassaux) n’acceptent pas.
« Nous attendions la
fin du monde
Nous attendions la fin du monde, nous attendions la fin du monde
Cher Seigneur, j’espère sincèrement que tu viendras
Parce que tu as vraiment commencé quelque chose »
(Elvis Costello, « Waiting for the End
of the World », 1977)
***
Note : Ceci est
une chronique spécialement commandée par le grand quotidien économique russe Vedomosti.
Nous ne pouvons même pas commencer à imaginer les effets d’entraînement incessants découlant du tremblement de terre géopolitique de 2023 qui a secoué le
monde : Poutine et Xi, à Moscou, signalant de facto le
début de la fin de la Pax Americana.
Depuis plus d’un siècle, il s’agit de l’anathème ultime pour les élites hégémoniques anglo-américaines raréfiées : un partenariat stratégique global, signé
et scellé, entre deux concurrents de même niveau, entrelaçant une base manufacturière massive et une prééminence dans l’approvisionnement en ressources naturelles – avec l’armement
de pointe et le savoir-faire diplomatique russes à valeur ajoutée.
Du point de vue de ces élites, dont le plan A a toujours été une version dépréciée du « diviser pour régner » de l’Empire romain, cela n’aurait
jamais dû se produire. En fait, aveuglées par leur orgueil, elles ne l’ont jamais vu venir. Historiquement, il ne s’agit même pas d’un remix du Tournoi des ombres, mais plutôt d’un Empire
de pacotille laissé à l’ombre, « l’écume à la
bouche » (copyright Maria Zakharova).
Xi et Poutine, d’un seul mouvement Sun Tzu, ont immobilisé l’orientalisme, l’eurocentrisme, l’exceptionnalisme et, enfin et surtout, le néocolonialisme. Il
n’est pas étonnant que le Sud mondial ait été rivé sur ce qui s’est développé à Moscou.
Pour ajouter l’insulte à l’injure, nous avons la Chine, la plus grande économie du monde, et de loin, mesurée en parité de pouvoir d’achat (PPA), ainsi que
le plus grand exportateur. Et nous avons la Russie, une économie qui, en PPA, est équivalente ou même supérieure à celle de l’Allemagne – avec l’avantage supplémentaire d’être le plus
grand exportateur d’énergie du monde et de ne pas avoir été forcée de se désindustrialiser.
Ensemble, en synchronisation, ils s’efforcent de créer les conditions nécessaires pour contourner le dollar américain.
Voici l’une des répliques les plus importantes du président Poutine : « Nous sommes
favorables à l’utilisation du yuan chinois pour les règlements entre la Russie et les pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine ».
Une conséquence essentielle de cette alliance géopolitique et géoéconomique, soigneusement conçue au cours des dernières années, est déjà à l’œuvre :
l’émergence d’une possible triade en termes de relations commerciales mondiales et, à bien des égards, d’une guerre commerciale mondiale.
L’Eurasie est dirigée – et largement organisée – par le partenariat Russie-Chine. La Chine jouera également un rôle clé dans le Sud mondial, mais l’Inde
pourrait aussi devenir très influente, agglutinant ce qui serait un Mouvement des non-alignés (MNA) sous stéroïdes. Et puis il y a l’ancienne « nation indispensable » qui règne
sur les vassaux de l’UE et l’anglosphère rassemblés dans les « Five Eyes ».
Ce que veulent vraiment les
Chinois
L’hégémon, dans le cadre de son « ordre international fondé sur des règles » qu’il s’est lui-même concocté, n’a pour ainsi dire jamais fait de
diplomatie. Diviser pour régner, par définition, exclut la diplomatie. Aujourd’hui, leur version de la « diplomatie » a encore dégénéré en insultes grossières proférées par
toute une série de fonctionnaires des États-Unis, de l’UE et du Royaume-Uni, intellectuellement déficients et franchement crétins.
Il n’est pas étonnant qu’un véritable gentleman, le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, ait été contraint d’admettre que « la Russie n’est plus
un partenaire de l’UE… L’Union européenne a « perdu » la Russie. Mais c’est l’Union elle-même qui est à blâmer. Après tout, les États membres de l’UE […] déclarent
ouvertement que la Russie devrait subir une défaite stratégique. C’est pourquoi nous considérons l’UE comme une organisation ennemie ».
Pourtant, le nouveau concept de politique étrangère russe, annoncé par Poutine le 31 mars, est très clair : la Russie ne se considère pas comme un
« ennemi de l’Occident » et ne cherche pas à s’isoler.
Le problème est qu’il n’y a pratiquement pas d’adulte à qui parler de l’autre côté, mais plutôt une bande de hyènes. C’est ce qui a conduit Lavrov à
souligner une fois de plus que des mesures « symétriques et asymétriques » pourraient être prises à l’encontre des personnes impliquées dans des actions « hostiles » à
l’égard de Moscou.
Lorsqu’il s’agit de l’Exceptionalistan, cela va de soi : les États-Unis sont désignés par Moscou comme le principal instigateur anti-russe, et la politique
collective de l’Occident est décrite comme « un nouveau type de guerre hybride ».
Pourtant, ce qui compte vraiment pour Moscou, ce sont les aspects positifs plus lointains : l’intégration non-stop de l’Eurasie ; des liens plus étroits
avec les « centres mondiaux amis » que sont la Chine et l’Inde ; une aide accrue à l’Afrique ; une plus grande coopération stratégique avec l’Amérique latine et les Caraïbes,
les terres d’Islam – Turquie, Iran, Arabie saoudite, Syrie, Égypte – et l’ANASE.
Et cela nous amène à un élément essentiel qui, comme on pouvait s’y attendre, a été ignoré en masse par les médias occidentaux : le Forum de Boao pour
l’Asie, qui s’est déroulé presque simultanément à l’annonce du nouveau concept de politique étrangère de la Russie.
Le forum de Boao, qui a débuté au début de l’année 2001, c’est-à-dire avant le 11 septembre, a été modelé sur Davos, mais c’est Top China de bout en bout,
le secrétariat étant basé à Pékin. Boao se trouve dans la province de Hainan, l’une des îles du golfe du Tonkin, aujourd’hui un paradis touristique.
L’une des principales sessions du forum de cette année était consacrée au développement et à la sécurité, sous la présidence de l’ancien secrétaire général
des Nations unies, Ban Ki-moon, qui est actuellement le président de Boao.
Il y a eu de nombreuses références à l’initiative mondiale pour le développement de Xi ainsi qu’à l’initiative mondiale pour la sécurité – qui a d’ailleurs
été lancée à Boao en 2022.
Le problème est que ces deux initiatives sont directement liées au concept de paix et de sécurité de l’ONU et à l’Agenda 2030 extrêmement douteux sur le
« développement durable » – qui ne concerne pas exactement le développement et qui est encore moins « durable » : il s’agit d’une concoction de l’uber-corporate de
Davos. Pour sa part, l’ONU est essentiellement l’otage des caprices de Washington. Pour l’instant, Pékin joue le jeu.
Le Premier ministre Li Qiang a été plus précis. Soulignant le concept de « communauté d’avenir partagé pour l’humanité » comme base de la paix et
du développement, il a lié la coexistence pacifique à « l’esprit de Bandung » – en continuité directe avec l’émergence du Mouvement des pays non alignés en 1955 : ce devrait
être la « voie asiatique » du respect mutuel et de la construction d’un consensus – en opposition à « l’utilisation aveugle
de sanctions unilatérales et d’une juridiction de longue portée », et le refus d’une « nouvelle guerre
froide ».
Cela a conduit Li Qiang à mettre l’accent sur la volonté chinoise d’approfondir l’accord commercial RCEP pour l’Asie de l’Est et de faire avancer les
négociations sur l’accord de libre-échange entre la Chine et l’ANASE. Tout cela est intégré à la nouvelle expansion de l’Initiative Ceinture et Route (BRI), qui s’oppose au
protectionnisme commercial.
Pour les Chinois, ce qui compte, en plus des affaires, ce sont les interactions culturelles, l’inclusion, la confiance mutuelle et le refus catégorique du
« choc des civilisations » et de la confrontation idéologique.
Autant Moscou souscrit facilement à tout ce qui précède – et le met en fait en pratique grâce à sa finesse diplomatique – autant Washington est terrifié par
le caractère convaincant de ce récit chinois pour l’ensemble du Sud mondial. Après tout, la seule offre des États-Unis sur le marché des idées est la domination unilatérale, Diviser pour
régner, et « vous êtes avec nous ou contre nous ». Et dans ce dernier cas, vous serez sanctionné, harcelé, bombardé et/ou soumis à un changement de régime.
Est-ce que nous sommes de nouveau en
1848 ?
Pendant ce temps, dans les territoires vassaux, il est possible que l’on assiste à un renouveau de 1848, lorsqu’une grande vague révolutionnaire a déferlé
sur toute l’Europe.
En 1848, il s’agissait de révolutions libérales ; aujourd’hui, nous avons essentiellement des révolutions populaires antilibérales (et anti-guerre) – des
agriculteurs aux Pays-Bas et en Belgique aux populistes non reconstruits en Italie et aux populistes de gauche et de droite combinés en France.
Il est peut-être trop tôt pour considérer qu’il s’agit d’un printemps européen. Mais ce qui est certain sous plusieurs latitudes, c’est que les citoyens
européens moyens sont de plus en plus enclins à se défaire du joug de la technocratie néolibérale et de sa dictature du capital et de la surveillance. Sans parler du bellicisme de
l’OTAN.
Comme la quasi-totalité des médias européens sont contrôlés par les technocrates, les gens ne verront pas cette discussion dans les médias dominants.
Pourtant, il y a dans l’air le sentiment que cela pourrait annoncer la fin d’une dynastie à la chinoise.
Dans le calendrier chinois, c’est toujours ainsi que les choses se passent : leur horloge historique et sociétale fonctionne toujours avec des périodes de
200 à 400 ans par dynastie.
Il y a en effet des indices qui laissent penser que l’Europe pourrait être en train d’assister à une renaissance.
La période de bouleversement sera longue et ardue – à cause des hordes d’anarco-libéraux qui sont les idiots utiles de l’oligarchie occidentale – ou bien
tout peut basculer en un seul jour. L’objectif est clair : la mort de la technocratie néolibérale.
C’est ainsi que le point de vue de Xi-Poutine pourrait faire son chemin dans l’Occident collectif : montrer que cet ersatz de « modernité » (qui
incorpore une culture d’annulation enragée) est essentiellement nul par rapport aux valeurs culturelles traditionnelles, profondément enracinées – qu’il s’agisse du confucianisme, du
taoïsme ou de l’orthodoxie de l’Est. Les concepts chinois et russe d’État-civilisation sont beaucoup plus séduisants qu’il n’y paraît.
La révolution (culturelle) ne sera pas télévisée, mais elle pourra exercer ses charmes par le biais d’innombrables canaux Telegram. La France, qui s’est
passionnée pour la rébellion tout au long de son histoire, pourrait bien se retrouver à l’avant-garde – une fois de plus.
Pourtant, rien ne changera si le casino financier mondial n’est pas renversé. La Russie a donné une leçon au monde : elle se préparait, en silence, à une
guerre totale de longue durée. À tel point que son contre-pied calibré a mis la guerre financière sens dessus dessous, déstabilisant complètement le casino. La Chine, quant à elle, se
rééquilibre et est en passe de se préparer elle aussi à une guerre totale, hybride ou non.
L’inestimable Michael Hudson, tout juste sorti de son dernier livre, « L’effondrement de l’Antiquité », dans lequel il analyse habilement le rôle
de la dette en Grèce et à Rome, les racines de la civilisation occidentale, explique succinctement notre situation actuelle :
« L’Amérique a opéré
une révolution de couleur au sommet, en Allemagne, en Hollande, en Angleterre et en France, essentiellement, où la politique étrangère de l’Europe ne représente pas leurs propres intérêts
économiques (…) Les États-Unis ont simplement dit : – Nous nous engageons à soutenir une guerre de (ce qu’ils appellent) la démocratie (par laquelle ils entendent l’oligarchie, ou
notamment le nazisme de l’Ukraine) contre l’autocratie (…) L’autocratie est tout pays suffisamment fort pour empêcher l’émergence d’une oligarchie de créanciers, comme la Chine a empêché
l’oligarchie de créanciers ».
« L’oligarchie des créanciers » peut donc être expliquée comme l’intersection toxique entre les rêves humides des mondialistes de contrôle total
et la domination militarisée à spectre complet.
La différence aujourd’hui est que la Russie et la Chine montrent au Sud mondial que ce que les stratèges américains leur réservaient – vous allez
« geler dans le noir » si vous vous écartez de ce que nous disons – n’est plus applicable. La majeure partie du Sud mondial est désormais en révolte géoéconomique
ouverte.
Le totalitarisme néolibéral mondialiste ne disparaîtra évidemment pas sous une tempête de sable. Du moins, pas encore. Un maelström de toxicité nous attend
encore : suspension des droits constitutionnels, propagande orwellienne, escouades de tueurs à gages, censure, culture de l’annulation, conformité idéologique, restrictions irrationnelles
de la liberté de mouvement, haine et même persécution des Untermenschen – slaves -, ségrégation, criminalisation de la dissidence, brûlures de livres, simulacres de procès, faux mandats
d’arrêt par la CPI kangourou, terreur de style Daech.
Mais le vecteur le plus important est que la Chine et la Russie, qui présentent chacune leurs propres particularités complexes – et qui sont toutes deux
rejetées par l’Occident comme des Autres inassimilables – sont fortement investies dans la construction de modèles économiques viables qui ne sont pas connectés, à plusieurs degrés, au
casino financier occidental et/ou aux réseaux de la chaîne d’approvisionnement. Et c’est ce qui rend les Exceptionnalistes fous de rage – encore plus fous de rage qu’ils ne le sont
déjà.
« Les relations sino-européennes ne visent aucune tierce partie, ne dépendent d’aucune tierce partie ni se soumettent à aucune tierce partie. Nous
sommes sûrs que la partie européenne développera ses relations avec la Chine en toute indépendance. »
