Consultant politique, président-fondateur du Réseau Voltaire.
Dernier ouvrage en français : Sous nos yeux - Du 11-Septembre à Donald Trump (2017).
Les États-Unis, qui ont perdu la guerre en Syrie, ont été contraints de laisser le pays
sous protection russe. Ils poursuivent désormais leur guerre contre les institutions étatiques dans la Corne de l’Afrique. Ils ont encouragé les rivalités des tribus soudanaises et tentent de
faire passer le renvoi des ministres civils par les militaires comme un « coup d’État militaire ». En réalité ceux-ci n’ont pas renversé le Premier ministre, mais tenté de préserver
l’unité de ce qui reste du pays après la sécession du Soudan du Sud.
L’ambassadeur Jeffrey Feltman, envoyé spécial du président Joe Biden, le 24 octobre 2021, à Khartoum avec
le Premier ministre Abdullah Hamdok, quelques heures avant le renvoi du gouvernement civil.
Souvenez-vous, au cours des années 2000, un conflit très meurtrier opposait le Sud au Nord du Soudan. Les apparences y étaient trompeuses car des sociétés
militaires privées US, notamment DynCorp International, s’y battaient déguisées en autochtones. En définitive, les auto-proclamés « Amis du Soudan » (États-Unis, Norvège,
Royaume-Uni) imposèrent l’accord de Naivasha qui déboucha en 2011 sur la sécession du Soudan du Sud, aujourd’hui sous protectorat de fait des États-Unis et d’Israël.
Cette guerre, nourrie par des rivalités locales, mais voulue par Israël et financée par les États-Unis, a permis la création d’un État tampon permettant de
tenir en joue les riverains d’Israël. Dans les années 50-70, Israël entendait créer ou annexer des États au Sud-Liban (sud de la rivière Litani), à l’Ouest de la Syrie (plateau du Golan) et
en Égypte (mont Sinaï), au nom de son « droit à la sécurité » (sic). Au contraire, avec la généralisation des missiles à moyenne portée, Israël a poursuivi la même stratégie mais en
cherchant à créer des États fantoches capables de prendre à revers leurs voisins immédiats. D’où la création du Soudan du Sud en 2011 et la tentative de création d’un Kurdistan en Iraq en
2017.
On a reparlé de ce qui reste du Soudan, lors du renversement de la branche rebelle des Frères musulmans dirigée par Omar al-Bashir, en avril 2019. Il apparut
rapidement que le pouvoir était passé aux mains du milicien janjawid Mohamed Hamdan Dagalo, dit « Hemidti ». Celui-ci était devenu un mercenaire de l’Arabie saoudite contre les
Houthis au Yémen. Comme il était accusé de crimes de guerre lors du conflit du Darfour (Sud-Ouest du Soudan actuel), Hemedti se cacha derrière le chef d’état-major des armées, le général
Abdel Fattah al-Burhan, dont il devint l’« adjoint » [1].
En juin 2019, l’Allemagne, reprenant la dénomination du groupe qui créa le Soudan du Sud, organisa un autre groupe informel homonyme, les « Amis du
Soudan », puis une visio-conférence depuis Berlin. Au cours de celle-ci, les nouvelles règles du jeu (la « Transition démocratique ») furent sorties du chapeau sans que l’on
sache bien qui les avaient rédigées. Elles furent adoptées le 17 juillet par les parties soudanaises, suivies par un projet de Constitution, le 4 août. Notez bien que ces documents ne furent
pas signés par le général al-Burhan, mais par son « adjoint » en personne, le milicien Hemedti.
Le pouvoir fut partagé entre civils et militaires. Un gouvernement fut constitué autour d’Abdallah Hamdok, un haut-fonctionnaire soudanais de l’Onu.
En février 2020, le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, rencontra le général al-Burhan à Entebbe (Ouganda). Rapidement les deux pays normalisèrent
leurs relations. Les États-Unis, quant à eux, organisèrent la reconnaissance par le gouvernement de transition du rôle attribué au régime d’Omar el-Beshir dans les attentats qu’al-Qaïda
aurait commis en 1998 contre les ambassades US au Kenya et en Tanzanie. Une pluie de dollars s’abattit alors sur le Soudan.
En mars 2021, le Conseil de sécurité des Nations unies, après avoir décidé de retirer ses 15 000 casques bleus du Darfour, invita le gouvernement de
transition à y déployer 12 000 soldats et créa une « Mission pour l’assistance à la transition » (Minuats) composée de 300 civils. À la surprise générale, le secrétaire
général de l’Onu, António Guterres, nomma l’Allemand Volker Perthes à la tête de la Minuats. Ancien directeur du principal think-tank du gouvernement allemand, le SWP, Monsieur Perthes a été
le rédacteur du plan de reddition de la République arabe syrienne pour le compte de Jeffrey Feltman, alors numéro 2 de l’Onu [2]. Il y planifiait l’abolition de la souveraineté populaire
syrienne, la dissolution de tous les organes constitutionnels, le « jugement » et l’exécution des 120 principaux dirigeants, et envisageait la partition du pays.
C’est alors que le président Joe Biden abattit sa carte maîtresse en désignant Jeffrey Feltman comme son représentant spécial dans la corne de l’Afrique, Soudan
inclus. Il était désormais évident que les règles de la « Transition démocratique » avaient été discrètement écrites par Volker Perthes en collaboration avec ses amis US avant la
conférence de Berlin.
L’ambassadeur Jeffrey Feltman est une personnalité de premier plan de l’État profond US. Il a notamment joué un rôle dans le processus de paix
israélo-palestinien et a participé à la création du Kurdistan iraquien pour le compte de la société privée dite « Autorité provisoire de la Coalition en Iraq » [3]. Puis est devenu ambassadeur à Beyrouth où il a organisé la
révolution de couleur de 2005 (« révolution du Cèdre ») et les fausses accusations de meurtre contre les présidents libanais et syriens, Émile Lahoud et Bachar el-Assad. Il fut
aussi assistant de la secrétaire d’État Hillary Clinton pour le Moyen-Orient. Il devint directeur des Affaires politiques des Nations unies ; poste où il détourna les moyens de l’Onu au
service de la guerre contre la Syrie, y compris le soutien aux jihadistes. Il s’était fait oublié durant le mandat de Donald Trump se mettant au service du Qatar.
En mai 2021, la France organisait à Paris une suite de la visio-conférence de Berlin. On y évoquait les questions financières et envisageait d’octroyer 2
milliards de dollars au Soudan dont 1,5 milliard pour lui permettre de rembourser ses arriérés au FMI [4].
La population soudanaise souffre de la misère et, dans certaines régions, de la faim. Seules certaines tribus se reconnaissent dans le gouvernement civil. Elles
espèrent une vie meilleure avec le gouvernement civil, tandis que d’autres considèrent ce gouvernement comme un ennemi tribal. Ces dernières ont donc appelé les militaires à défendre leurs
intérêts. Depuis plusieurs mois, un début de guerre civile a commencé. C’est donc avec raison que les militaires, soutenus par l’Arabie saoudite, ont menacé de contraindre le gouvernement
civil à la démission.
« Soucieux de rétablir la paix civile », le président Joe Biden a envoyé Jeffrey Feltman à Khartoum au début du mois. Puis une seconde fois, le 23
octobre, pour rencontrer les deux parties. À chacune, il a expliqué que le soutien financier de l’Occident ne se maintiendrait que si les Soudanais restaient unis. Le général al-Burhan s’est
engagé à tout faire pour préserver l’unité du pays. L’ambassadeur Feltman est resté deux nuits à Khartoum.
Dès l’envol de l’avion de Jeffrey Feltman, le 25 octobre au petit matin, le général al-Burhan et son « adjoint » Hemidti exigeaient la démission du
gouvernement, pas du Premier ministre, Abdallah Hamdok. Comme ils l’avaient indiqué à l’émissaire US, ils entendaient le contraindre à former une nouvelle équipe plus respectueuse des
équilibres tribaux. Mais le Premier ministre refusa. Aussi, moins d’une heure après le départ de l’avion de Jeffrey Feltman, il fut assigné en résidence surveillée.
Les États-Unis, la Banque mondiale et le FMI ont immédiatement hurlé au « coup d’État militaire » et suspendu leur aide financière. Le pays, déjà au
bord de l’asphyxie, y a plongé instantanément. L’Union africaine a condamné le « coup ». Mais l’Égypte, tout en appelant les deux parties soudanaises au dialogue, semblait heureuse
du dénouement. Le général al-Burhan serait un camarade d’école militaire du président al-Sissi.
L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis se sont peu exprimé et n’ont rien dit sur la continuation de leur précieuse aide financière. La Turquie aussi s’est
tue : Ankara a loué, pour 99 ans, l’île de Suakin au Soudan pour y installer une base militaire et contrôler la mer Rouge, contre l’Arabie saoudite.
Washington a présenté au Conseil de sécurité un projet de résolution condamnant le « coup d’État militaire » et instaurant des sanctions. Mais la
Russie a demandé quelques jours pour vérifier les informations. Moscou, qui se souvient des mensonges ayant permis la guerre contre la Libye, a l’impression que l’on diffuse des informations
biaisées pour lui faire prendre des vessies pour des lanternes. Le discours médiatique sur les méchants militaires qui écrasent les gentils démocrates ne lui paraît pas très crédible. Le ton
entre les représentants des différents pays du Conseil a monté. Certains ont alors relevé que les événements n’étaient pas un « coup d’État militaire » à proprement parler puisque
la moitié du pays s’était rangée derrière l’armée et que celle-ci n’avait pas démis le Premier ministre.
Les États-Unis ont repris en août la stratégie Rumsfeld/Cebrowski qu’ils avaient mené depuis le 11 septembre 2001 en Afghanistan, en Iraq, en Libye, en Syrie et
au Yémen, faisant au moins un million de morts [5]. Ils ne cherchent pas à favoriser un camp soudanais contre
un autre. Juste à les conduire à l’affrontement jusqu’à ce qu’ils détruisent eux-mêmes les structures de l’État et ne puissent plus résister aux puissances étrangères.
Durant une décennie, les « Amis de la Syrie », Volker Perthes et Jeffrey Feltman nous ont tenus en haleine au Levant où, finalement, ils ont perdus.
Les États-Unis ont été obligés de laisser la région à la Russie. Désormais, les « Amis du Soudan », Volker Perthes et Jeffrey Feltman, tentent de détruire la Corne de l’Afrique en
commençant par l’Éthiopie et le Soudan.
Le gouvernement d’Israël est un des rares gouvernements au monde qui semble soutenir ouvertement le coup d’État militaire au Soudan du 25 octobre dernier.
Mais pourquoi ? Dans quel contexte est-ce que c’est arrivé ?
A l’heure actuelle, Israël est un des rares pays au monde qui semble soutenir le coup d’État militaire au Soudan du 25 octobre dernier. Des rencontres plus
ou moins secrètes avec l’armée soudanaise ont eu lieu dans les mois précédant le coup d’Etat, le gouvernement israélien n’a publié aucun communiqué condamnant le coup d’État militaire,
et, selon certains observateurs de la société civile, une délégation du renseignement israélien se serait rendue au Soudan après le coup d’État.
Mais pourquoi l’État d’Israël semble-t-il ainsi soutenir l’armée soudanaise, qui est actuellement la principale force contre-révolutionnaire au Soudan ?
Quelles sont leurs relations ? Quelle place occupe Israël dans la politique étrangère soudanaise depuis la révolution de 2019 ? Voici quelques éléments pour mieux comprendre le
contexte.
Le
« régime » de Al-Béchir : une instrumentalisation de la question israélo-palestinienne au profit d’une politique de discrimination sociale et raciale interne
Les relations entre Israël et le Soudan sont complexes et ont toujours été marquées par les tensions politiques internes propres au Soudan. La relation
entre les deux Etats est marquée par l’hostilité depuis que l’Etat soudanais a annoncé le boycott d’Israël en 1958 et que Khartoum a accueilli la conférence de la Ligue Arabe dans le
contexte de la défaite de 1967. Le Soudan a ensuite adhéré à la ligne fixée par la Ligue Arabe à l’époque vis-à-vis de l’Etat d’Israël : pas de paix, pas de reconnaissance et pas de
négociations.
Depuis, tous les gouvernements successifs au Soudan, démocratiques ou dictatoriaux, ont calqué leur attitude vis-à-vis d’Israël sur celle de la majorité des
pays arabes. Mais cette attitude reflétait moins un positionnement idéologique vis-à-vis d’Israël qu’une stratégie du gouvernement soudanais au service de ses intérêts politiques
internes, à des fins d’instrumentalisation des questions religieuses et ethniques dans son propre pays.
En effet, le « régime » des Frères musulmans, arrivé au pouvoir en 1989 par le coup d’Etat de Omar El-Béchir, a pratiqué pendant 30 ans une
politique de discrimination sociale et raciale qui a eu de graves conséquences sur l’unité du peuple soudanais, pourtant caractérisé par une grande diversité culturelle, ethnique,
linguistique et religieuse. Cette politique a pris la forme de discours de division entre des régions et des ethnies présentées comme « arabes », qui seraient le centre culturel,
politique et religieux du Soudan, et des régions et ethnies stigmatisées par le gouvernement comme « africaines », envers lesquelles le gouvernement a pratiqué une politique d’abandon, de
discrimination économique et politique, et de destruction par la guerre et le génocide (notamment au Soudan du Sud, puis dans les régions du Darfour et des montagnes Nuba).
Pourtant, alors que la guerre au Darfour a causé la mort d’au moins un million de personnes et a créé au moins un million de déplacés et de réfugiés – dont
beaucoup d’enfants, les médias soudanais organisaient la censure et n’évoquaient jamais la situation au Darfour. En lieu et place, ils glorifiaient les martyrs palestiniens et incitaient
les jeunes Soudanais à participer à la guerre « sainte » pour « sauver les enfants palestinien-ne-s ». La propagande du gouvernement était claire : c’est parce que les Soudanais-e-s
auraient été « arabes » qu’ils et elles devaient être solidaires avec le peuple palestinien – mais pas solidaires entre eux, et surtout pas avec les régions marginalisées du pays.
Le refus du gouvernement de reconnaître l’Etat d’Israël a directement affecté la relation du Soudan avec les Etats-Unis qui soutiennent de manière
inconditionnelle Israël. Or, se couper de la relation avec les Etats-Unis, qui est un des acteurs centraux de la géopolitique mondiale, est un choix politique très fort que le
gouvernement de El-Béchir a fait sans le consentement de la population, et qui a pourtant été lourd de conséquences pour la population soudanaise. Dans la mesure où le Soudan apparaissait
ainsi comme un ennemi d’Israël et donc des Etats-Unis, figurant depuis 1993 sur la liste américaine des pays soutenant le « terrorisme international », l’Etat Soudanais se coupait de
toute opportunité de recevoir un appui géopolitique et financier des Etats-Unis et de ses alliés. La population soudanaise a ainsi dû faire face pendant 30 ans à une crise économique
endémique, aggravée par les guerres.
Une
opposition soudanaise qui n’échappe pas au piège de l’instrumentalisation
Cette instrumentalisation a créé un grand débat au sein du peuple soudanais, qui s’est divisé sur la question israélo-palestinienne : certains partis
défendent la même ligne que le gouvernement tandis d’autres s’y opposent, plutôt favorables à la normalisation des relations avec Israël. On pouvait voir pendant les mobilisations de
2018, des manifestant-e-s brandir des banderoles et lancer des slogans dans les cortèges appelant à la normalisation des relations avec Israël. Mais depuis, d’autres manifestations ont
régulièrement eu lieu contre la normalisation.
Parmi les groupes qui défendent le retour des relations avec Israël, on compte notamment certains partis de la gauche, par exemple le mouvement pour une
nouvelle force démocratique et le Congrès Soudanais, ainsi que les mouvements armés d’opposition qui viennent précisément des régions « marginalisées » du Soudan. Par
exemple, le Mouvement de Libération du Soudan dirigé par Abd Al Wahid Al Nour, qui a ouvert son bureau à Tel Aviv en mars 2008 afin de manifester une opposition symbolique au
« régime » de Omar El-Béchir : à l’époque, cette décision a fait une grande polémique. La position de ces groupes et partis s’explique encore une fois par des facteurs purement internes au Soudan. Il s’agit d’une réaction face à
l’instrumentalisation de la question israélo-palestinienne par le « régime » de El-Béchir au profit de la domination arabe (selon les mouvements armés) et islamiste (selon
certains groupes de gauche). Mais on voit ainsi que l’opposition elle-même n’échappe pas à ce piège de l’instrumentalisation au service de ses intérêts politiques personnels.
La
diplomatie secrète entre Israël et Al-Burhan
Un an après la formation du gouvernement de transition, en février 2020, Al-Burhan, le chef de l’armée soudanaise (et aujourd’hui, après le coup d’Etat,
président autoproclamé du conseil de souveraineté), a rencontré le premier ministre israélien Benjamin Netanyahu dans la capitale ougandaise Kampala. Ce faisant, il a outrepassé ses
pouvoirs, négligeant d’informer le Premier Ministre et chef du gouvernement de transition Abdullah Hamdok de cette rencontre. Ce dernier ne l’a apprise que par le biais de journaux
israéliens ! Cet épisode a provoqué une polémique parmi la population soudanaise et au sein même du gouvernement de transition. La rencontre a été condamnée par beaucoup de membres des
partis civils du gouvernement de transition, comme le parti communiste, et le parti Umma, et l’Association des Professionnels Soudanais (la principale organisation civile qui a émergé de
la révolution soudanaise de 2019), qui ont considéré qu’il s’agissait d’une violation constitutionnelle. Le premier ministre Abdallah Hamdok s’est exprimé ainsi : « Nous ne sommes pas
contre la normalisation des relations avec Israël, mais cela doit avoir lieu dans un cadre institutionnel, car il n’appartient pas à Al Burhan de rencontrer le Premier ministre israélien.
Cela ne peut se faire qu’en présence du Premier ministre. »
Le Soudan a signé en septembre 2020 les accords d’Abraham avec Israël, sous l’égide des Etats-Unis. Cela a permis au Soudan d’être retiré de la liste
états-unienne des pays « terroristes » et ainsi d’être à nouveau « autorisé » à contracter des relations économiques avec eux. Mais ces accords ont été signés dans un contexte de grande
tension interne au gouvernement de transition, où la partie militaire du gouvernement était déterminée à faire avancer la reprise des relations avec Israël, alors que la partie civile du
gouvernement était très divisée sur cette question.
Depuis, Al-Burhan a continué de faire avancer les relations avec Israël dans son coin, chargeant de cette mission certains personnages politiques qui, comme
lui, appartiennent à l’ancien régime. Ceux-ci se sont rendus en Israël à plusieurs reprises en secret, sans que cela ne soit révélé ni au Ministre des Affaires étrangères ni au Premier
ministre Abdullah Hamdok. Des délégations israéliennes sont quant à elles venues visiter le Soudan, de manière tout aussi secrète, et rencontrer le chef de l’armée Al-Burhan.
Pourquoi
Al-Burhan cherche-t-il à se rapprocher d’Israël ?
Al-Burhan cherche des alliés stratégiques pour l’armée soudanaise, étant donné que depuis la formation du gouvernement de transition, les États-Unis ont
soutenu la partie civile du gouvernement, excluant les militaires de la scène politique. Notamment, Al-Burhan a organisé des rencontres avec Israël après la visite du Premier Ministre
Hamdok aux Etats-Unis après sa nomination : il voulait donc court-circuiter le rapprochement entre les Etats-Unis et la partie civile du gouvernement.
Le 8 octobre 2021, selon le journal d’analyse Al-Monitor basé aux Etats-Unis, moins de trois semaines avant le coup d’Etat, une délégation de membres hauts
placés des services de sécurité, dirigée par Mohamed Hamdan Dagalo (autrement connu sous le nom de Hemedti), aurait ainsi voyagé en secret en Israël pour discuter pendant deux jours des
relations bilatérales entre les pays. Le 13 octobre, le Ministre Soudanais des affaires étrangères annonçait publiquement avoir été écarté de ces rencontres qui se déroulent hors du cadre
diplomatique officiel, et ne pas les cautionner. Cet épisode récent dévoile encore une fois que la question israélienne faisait partie des nombreux sujets d’affrontements entre la partie
civile et la partie militaire du gouvernement de transition
Ainsi, certain-e-s observateur-ice-s de la société civile soudanaise estiment que depuis le début du gouvernement de transition, Al-Burhan cherchait de
nouveaux allié-e-s parce qu’il projetait déjà de faire un coup d’État militaire et voulait s’assurer le maximum de soutien. La conclusion logique de cette analyse serait de dire que si
Al-Burhan a pu faire son coup d’Etat le 25 octobre dernier, c’est précisément parce qu’il a trouvé des garanties de soutien de la part de certains pays – et notamment d’Israël.
De son côté, pourquoi Israël s’intéresse-t-il au Soudan ? Avant tout, il a besoin de d’alliés diplomatiques dans la région, dans une optique de fissurer le
« bloc arabo-musulman » qui a pu lui être hostile autrefois. D’autre part, Israël cherche depuis des années à établir une relation avec le Soudan afin de pouvoir expulser les nombreux-ses
réfugié-e-s soudanais-e-s qui vivent sur son territoire, et dont la présence semble beaucoup déranger les autorités israéliennes.
Ainsi la question des relations avec Israël se trouve-t-elle au cœur des stratégies géopolitiques dans lesquelles s’inscrit le coup d’État du 25 octobre au
Soudan. De façon plus large, elle est au cœur de la politique extérieure et intérieure du Soudan depuis des décennies. Il faudra donc rester particulièrement vigilant à l’évolution des
relations entre l’armée soudanaise et Israël car elles risquent d’avoir une influence décisive sur l’avenir de la révolution et de la transition démocratique au Soudan.
