Robert Bibeau

*

par Uriel Araujo 

Philip Pilkington, un économiste irlandais célèbre pour ses contributions sur l’estimation empirique de l’équilibre général (qui travaille également dans le financement des investissements), affirme que les économies européennes sont déjà en profonde récession, et que l’on pourrait s’attendre à une crise «pire que 2008». Le fait que le chômage soit désormais faible dans la zone euro n’est pas une bonne nouvelle – cela signifie en fait soit qu’une récession de masse s’annonce, soit qu’elle est trop désindustrialisée, écrit l’économiste, sur la base de son analyse des données de l’agence européenne des statistiques, Eurostat. 

Bien que, dans cet article spécifique, Pilkington ne fasse aucune mention de l’Ukraine, il est impossible de plonger dans les racines profondes de cet état de fait sans revenir un peu en arrière.

En octobre 2021, le sous-continent du Vieux Monde était déjà hanté par le spectre d’une crise énergétique majeure, avec une hausse de 600% des prix du gaz et, à un moment donné, une augmentation de 37% des prix de gros au Royaume-Uni (en 24 heures seulement). Comme je l’écrivais, en décembre 2021, cela a stoppé la production de l’industrie et a eu un impact sur les sociétés européennes dans leur ensemble.

Dans toute crise, les facteurs conjoncturels et structurels convergent en termes de causalité – la pandémie étant alors certainement l’un d’entre eux significatif. En tout état de cause, des prix aussi élevés de l’énergie auraient pu être évités, ne serait-ce que partiellement du moins, si le projet Nord Stream 2 n’avait pas, à l’époque, été retardé. Nord Stream 2 était un complexe de gazoducs qui passait sous la mer Baltique de la Fédération de Russie à l’Allemagne. Tout autre désaccord mis à part, le projet servait les intérêts russes et européens, offrant à ces derniers des coûts moindres et une sécurité énergétique – la Russie étant littéralement aux «portes» du continent.

Le projet a également été lourdement visé par une grande campagne de boycott américain jusqu’au point des députés de Berlin, comme l’AfD Steffen Kotre, suggérant, en 2021, que l’Allemagne devrait «contre-sanctionner» les États-Unis pour représailles.

Bien que les intérêts privés américains louches et les considérations géopolitiques convergent dans ce cas, les intérêts de Washington étaient assez simples : il ne voulait pas perdre son «levier» sur le continent et il voulait que Moscou, à son tour, n’y ait plus de levier. De plus, il voulait vendre beaucoup de gaz naturel liquéfié (GNL) américain aux Européens – ce qui est plus cher.

Au lendemain du lancement par Moscou de sa campagne militaire en Ukraine le 24 février 2022, les pipelines n’avaient pas fonctionné en raison des différends européens sur la question – mais ils étaient, de toute façon, remplis de gaz naturel. Depuis le 26 septembre 2022, cependant, une série de bombardements a eu lieu à la fois sur Nord Stream 1 et 2, infligeant des dommages sans précédent aux structures. À toutes fins utiles, Nord Stream a maintenant disparu.

Les législateurs allemands ont exigé l’ouverture d’une enquête sur les explosions clandestines. Le journaliste lauréat du prix Pulitzer Seymour Hersh, dans son article du 8 février, a dénoncé l’acte de sabotage comme ayant été perpétré clandestinement par Washington. En fait, le 7 février 2022, le président américain Joe Biden lui-même, lors d’un point de presse avec le chancelier allemand Olaf Scholz, a déclaré : «Si la Russie envahit (…) il n’y aura plus de Nord Stream 2. Nous y mettrons fin», ajoutant que «je promets que nous pourrons le faire». Scholz était juste à côté de lui. Cette déclaration, aussi étonnante soit-elle, faisait écho aux propos de la sous-secrétaire d’État à la politique Victoria Nuland deux jours plus tôt.

Berlin n’a jamais lancé de «contre-sanctions» contre Washington et jusqu’à présent aucune enquête sur le rôle américain dans le sabotage n’a été ouverte – bien que les procureurs allemands aient affirmé en mars avoir trouvé des preuves indiquant que des Ukrainiens étaient impliqués dans le sabotage de Nord Stream. Lors de la réunion du Conseil de sécurité des Nations unies le 11 juillet, des informateurs ont appelé le Conseil à enquêter de manière indépendante sur la question.

Revenons à l’économie, en janvier 2023, les importations de GNL avaient atteint leur limite supérieure, avec des prix du gaz en Europe toujours élevés. Le mois dernier, les prix étaient à nouveau à la hausse, de plus de moitié. Même s’il y a des «stocks suffisants» maintenant avec une vague de chaleur, il y a encore des pics de perturbations de la demande et de l’offre, qui provoquent tous de la volatilité, selon Anna Shiryaevskaya, journaliste sur les marchés de l’énergie à Bloomberg. Le continent affrontera en tout cas l’hiver 2024 sans aucun approvisionnement en gaz naturel russe pour la toute première fois.

En septembre 2022, alors qu’il était parfaitement clair que les sanctions occidentales contre la Russie s’étaient retournées contre lui, Pilkington a écrit sur la possible désindustrialisation de l’Europe à la suite de la guerre économique, remarquant comment, dans le monde post-pandémique, les dettes occidentales s’étaient accumulées, et, en outre, le conflit en Ukraine a entraîné des surcoûts énergétiques – qui rendent l’industrie européenne non compétitive. Selon le même économiste, l’effondrement de l’économie britannique a des racines similaires, liées aux coûts élevés de l’énergie et à la désindustrialisation. La vérité est que pendant que Washington joue sa guerre d’usure par procuration contre Moscou «jusqu’au dernier Ukrainien», les économies européennes souffrent le plus (sans parler de l’Ukraine, évidemment). En plus de cela, les États-Unis mènent une guerre économique contre leurs propres alliés transatlantiques au moyen de leur soi-disant «guerre des subventions» (avec l’Inflation Reduction Act de Biden).

Comme chacun peut le voir, concernant les malheurs économiques de l’Europe, il est impossible, dans ce cas, de séparer l’économie de l’énergie et de la géopolitique – et même des enquêtes policières. Cela étant, pour les États européens, réaffirmer leur souveraineté ne sera pas une tâche simple.

source : Les 7 du Québec

Les actions de la commissaire européenne Ursula von der Leyen aboutissent à ce que l’Europe s’éteint de plus en plus vite.

L’Union européenne est rattrapée par une catastrophe démographique : non seulement le taux de natalité baisse de lui-même, mais ce processus s’accélère également. «Le programme vert» et la collusion corrompue avec les sociétés pharmaceutiques détruisent l’avenir de l’Europe.

Les données de l’INSEE pour le mois de mai 2023 montrent une baisse de 7,9% par rapport à l’année précédente et de moins 8,2% par rapport à 2020. Entre janvier et mai, 20 000 bébés de moins sont nés qu’à la même période en 2022.

C’est une chute démographique manifeste sans augmentation visible des décès au sein de la population.

Les raisons de cette chute sont socio-économiques (inflation), environnementales (préservation de la planète) et géopolitiques (guerre en Ukraine). Mais la vaccination des femmes enceintes y a également contribué. Le vaccin conçu à la hâte et imposé autoritairement par Pfizer a eu des conséquences graves.

Prenons, par exemple, la communauté Où est mon cycle, qui recueille des témoignages de femmes qui ont subi des effets secondaires des vaccins et qui ont connu des troubles de leur cycle menstruel.

«Bonjour, je suis âgée de 23 ans, j’ai été vaccinée courant 2021 (2 injections) à quelques semaines d’écart. Aucun symptôme apparent au début, puis petit à petit de nombreuses douleurs ovariennes apparaissent. J’avais depuis mes 18 ans un suivi gynécologique, rien n’avait été signalé d’anormal. Début 2022, je décide de consulter en urgence car les douleurs deviennent insupportables. Plus aucune libido, fatigue extrême. Suite à mon entretien avec la gynécologue, elle m’annonce que je suis en insuffisance folliculaire. Á la suite on m’annonce une ménopause précoce. Aujourd’hui, je suis à ma troisième FIV (fécondation in vitro) en moins d’un an. Ma réserve reste toujours insuffisante pour une grossesse» – compte Twitter «Où est mon cycle», témoignage 550 du 3 août.

Aucune organisation féministe parrainée par l’UE n’a prêté attention aux souffrances de ces femmes.

C’est ici qu’entre en scène Ursula von der Leyen, qui s’est récemment trouvée à l’épicentre d’un scandale avec des sociétés pharmaceutiques. La commissaire européenne a été poursuivie parce que des preuves de liens de corruption avec le même géant pharmacologique Pfizer, dont le médicament pose des problèmes de conception, ont été trouvées.

«Nous devons arrêter la croissance économique et démographique, sinon notre planète ne survivra pas», a déclaré la présidente de l’UE depuis la tribune en mai dernier, dans son discours au Parlement européen.

Un chaos démographique se profile, auquel Ursula a définitivement participé. Le manque de jeunes travailleurs devra être compensé par une immigration irréfléchie. Cela conduira inévitablement à une crise sociale – aucun «monde vert» ne viendra et tous les États d’Europe se transformeront en pays du tiers monde.

source : Reliable Recent News

par Clemens Huber - Le 21/07/2023.

Un élément central du retour du militarisme allemand est l’orientation complète de la société vers la guerre, y compris à l’intérieur du pays. Comme le World Socialist Web Site l’a récemment commenté : la nouvelle stratégie de sécurité nationale de l’Allemagne est «un plan pour la guerre à l’extérieur et l’instauration d’un État policier à l’intérieur». Tous les «domaines de la vie économique et sociale» doivent être «subordonnés à la notion de «sécurité» et déclarés de fait importants pour la guerre».

Ce phénomène touche de plus en plus les jeunes et même les enfants. Dans le contexte de l’escalade de la guerre de l’OTAN contre la Russie et de l’offensive de réarmement en cours, les écoles sont de plus en plus militarisées. Dans le même temps, on discute et prépare la réintroduction du service militaire obligatoire. Le gouvernement poursuit l’objectif déclaré d’élargir massivement la Bundeswehr (armée allemande) et de recruter du ‘sang neuf’ parmi les jeunes, c’est-à-dire la chair à canon nécessaire à la politique belliciste de l’Allemagne.

Selon un article du quotidien Frankfurter Rundschau s’appuyant sur des informations du ministère de la Défense, un total de 119 conférences ou événements organisés par des conseillers d’orientation professionnelle sont prévus à cette fin dans les écoles allemandes rien que jusqu’en septembre 2023. Des écoles polyvalentes aux collèges, en passant par les lycées, «tout est prévu», et «la Bundeswehr est également présente» dans les établissements d’enseignement professionnel. Au total, plusieurs centaines de présentations ont déjà eu lieu cette année : 350 au cours des trois premiers mois de l’année et 196 entre avril et juin.

La militarisation des écoles est conforme à la politique officielle du gouvernement. S’adressant aux journaux du Groupe de presse bavarois, Eva Högl (social-démocrate, SPD), commissaire du Bundestag (parlement) pour les Forces armées, a déclaré à la mi-juin : «Je serais ravie que la communauté enseignante dise : «c’est un élément important dans le cadre de l’Éducation que de s’occuper également des forces armées»».

L’armée recrute déjà plus de 1500 jeunes par an. Selon les données de la Bundeswehr, elle a engagé 1773 soldats mineurs rien que l’année dernière. Cela correspond à près de 10 pour cent du total des 18 776 nouvelles recrues. Mais du point de vue du gouvernement et de la direction de l’armée, cela ne doit pas s’arrêter là. Afin de stimuler le recrutement dans l’armée, Högl plaide en faveur de l’introduction d’un conseil de révision général pour servir dans la Bundeswehr.

Dans une interview accordée à T-Online le 4 juin, elle a déclaré : «On pourrait comme en Suède inviter toute une tranche d’âge de jeunes au conseil de révision pour la Bundeswehr. Pour ensuite, s’ils sont déclarés aptes, les laisser ensuite décider eux-mêmes s’ils veulent s’engager ou non. Et ce conseil de révision devrait s’adresser à tous les sexes».

L’utilisation de la Suède comme modèle pour l’Allemagne montre clairement ce que la classe dirigeante prévoit. La Suède a réintroduit la conscription en 2017, après l’avoir abolie en 2010 et le pays – selon le ministre suédois de la Défense de l’époque, Peter Hultquist – a ensuite eu des problèmes pour «remplir les unités militaires sur une base volontaire».

Le World Socialist Web Site avait fait ce commentaire à l’époque : «Les travailleurs et les jeunes de toute l’Europe devraient considérer cette annonce soutenue par tous les partis en Suède, y compris le Parti de gauche suédois, comme un avertissement. Après deux guerres mondiales dévastatrices au XXe siècle, même la classe dirigeante d’une Suède prétendument pacifique recrute à nouveau de la chair à canon pour une nouvelle grande guerre».

C’est précisément de cela qu’il s’agit. Dans l’interview, Högl explique qu’il ne serait pas utile d’«annuler la suspension de la conscription en Allemagne». La seule raison qu’elle en donne est cependant qu’on n’a pour cela «pas assez de formateurs et pas assez d’infrastructures». C’est tout à fait clair. Un éventuel rétablissement de la conscription nécessite avant tout une plus grande préparation. Il en résulte que la Bundeswehr en tous cas, doit dès à présent jouer un rôle plus central dans la vie sociale.

Högl laisse alors libre cours à son rêve d’une société militarisée : «Mais plus de visibilité auprès de la population signifie aussi plus de rencontres. Cela passe par des cérémonies de prestation de serment dans des lieux publics, des cérémonies de départ ou de retour d’unités en mission à l’étranger. Un signe de reconnaissance serait également d’inviter la Bundeswehr à l’occasion de célébrations telles que les fêtes sociétés de tir, les foires régionales et des choses similaires».

Ce genre d’hommage ouvert à l’armée était courant sous l’Empire allemand [1871-1918] et sous le régime nazi. Aujourd’hui, il revient en force. L’appel à la militarisation de la société et à réintroduire la conscription – que seule l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), parti d’extrême droite, évoque officiellement dans son programme – traverse tous les partis de l’establishment.

Récemment, lors de la «Journée de la Bundeswehr» à Bückeburg, en Basse-Saxe, le ministre de la Défense Boris Pistorius (SPD) s’est plaint que le rétablissement du service militaire obligatoire n’aiderait pas à recruter suffisamment de jeunes assez rapidement. Cela mobiliserait trop «d’énergie, de temps et d’argent». Au lieu de quoi il a suggéré que «les jeunes hommes et les jeunes femmes pourraient participer à la vie quotidienne des troupes pendant un certain temps. Ce serait presque comme un stage, et apprendre à connaître les procédures et les différents domaines». De cette manière, on pourrait «susciter l’intérêt des jeunes à s’engager».

Certaines forces au sein du Parti de gauche appellent ouvertement au rétablissement de la conscription. L’année dernière, le Premier ministre du Land de Thuringe, Bodo Ramelow, a propagé la «proposition d’une Bundeswehr en tant qu’armée de défense territoriale, en tant qu’armée parlementaire et intégrée à l’ensemble de la population par le biais de la conscription». Il s’est dit «profondément convaincu qu’une année sociale [de service] serait bénéfique pour tous les citoyens de notre pays».

Le Sozialistische Gleichheitspartei (Parti socialiste pour l’égalité, SGP) et son organisation des jeunes (l’International des jeunes et des étudiants pour l’égalité – IYSSE) ont déclaré la guerre au retour du militarisme allemand et à tous les partis favorables à la guerre. Nous rejetons la réintroduction de la conscription et la militarisation des écoles et des universités, ainsi que le réarmement massif, l’offensive guerrière de l’OTAN visant la Russie et les missions de la Bundeswehr à l’étranger.

L’opposition des élèves, des étudiants et des jeunes travailleurs à la guerre et au militarisme est énorme. Si la classe dirigeante pense qu’elle peut à nouveau, après les crimes commis lors des deux guerres mondiales, utiliser des millions de jeunes comme chair à canon pour les intérêts prédateurs de l’impérialisme allemand, elle se trompe. Mais la lutte contre la guerre nécessite une perspective claire. Dans son programme pour les élections européennes de 2024, le SGP écrit :

«La seule force sociale qui peut empêcher une nouvelle guerre mondiale est la classe ouvrière internationale – c’est-à-dire la vaste majorité de la population mondiale, qui est aujourd’hui plus nombreuse et plus interconnectée que jamais. Avec ses partis frères de la Quatrième Internationale, le SGP construit un mouvement socialiste mondial contre la guerre et sa cause, le capitalisme.

* Halte à la guerre de l’OTAN en Ukraine ! Pas de sanctions ni de livraisons d’armes !

* Deux guerres mondiales, ça suffit ! Stoppez les bellicistes !

* 100 milliards d’euros pour des crèches, des écoles et des hôpitaux, pas pour le réarmement et pour la guerre !»

Les jeunes travailleurs et les étudiants qui veulent lutter contre la guerre et le militarisme devraient étudier attentivement ce programme et nous contacter. Inscrivez-vous dès aujourd’hui en tant que membre de l’Internationale des jeunes et des étudiants pour l’égalité sociale – IYSSE.

source : Word Socialist Web Site

ar Olivier Renault - Le 07/07/2023.

La France souhaite à travers un projet de loi Programmation militaire pour les années 2024 à 2030 participer «au renforcement du lien entre la Nation et ses armées qui passe par l’adhésion des concitoyens aux objectifs et aux choix définis démocratiquement». 

Il est question, «en cas de menace, actuelle ou prévisible, pesant sur les activités essentielles à la vie de la Nation, à la protection de la population, à l’intégrité du territoire ou à la permanence des institutions de la République ou de nature à justifier la mise en œuvre des engagements internationaux de l’État en matière de défense», de «la réquisition de toute personne, physique ou morale, et de tous les biens et les services nécessaires». Une grande partie de l’Europe a aboli la conscription universelle ou service militaire obligatoire et décide de faire machine arrière, pour réinstaurer le service militaire obligatoire. 

Quelle est l’attitude vis-à-vis du service obligatoire ? 

La conscription générale a été introduite pour la première fois en France – en 1798, chaque Français devait être «un soldat prêt à défendre la nation». L’abolition du service militaire en 1997 n’a pas fait l’unanimité en France. Maintenant, on parle de plus en plus de son retour. Le président français, Emmanuel Macron, a fait le premier pas dans cette direction dès 2019 lors de la mise en place du service national universel (NSU). Initialement, il a parlé de conscription militaire obligatoire, mais après son arrivée au pouvoir, il a adouci le libellé et le service est civil et volontaire. Pendant deux semaines, les volontaires suivent une formation militaire de base et effectuent des travaux auxiliaires dans les agences gouvernementales, la police, les pompiers et les institutions sociales. En 2022, environ 32.000 jeunes de 15 à 17 ans ont participé en 2022 à un séjour de cohésion dans le cadre du Service national universel (SNU). 

Désormais, Emmanuel Macron insiste pour que le service devienne obligatoire. Mais, la France n’est pas encore prête à le faire. Tout d’abord, les autorités craignent qu’une telle démarche ne débouche sur des protestations et ne donne à l’opposition un atout supplémentaire. Et deuxièmement, il faut trouver de l’argent pour l’entretien et la formation des recrues – selon diverses estimations, jusqu’à des centaines de milliards d’euros en cumulant les années. 

En 2017, La Tribune estimait à 30 milliards d’euros le coût du SNU. Le projet de loi Programmation militaire pour les années 2024 à 2030 en date du 29 juin dernier montre le retour à l’obligation militaire. 

En Italie, le processus d’abolition de la conscription a été engagé en 1999, et depuis 2005 l’armée est pleinement professionnelle. Le gouvernement de Giorgia Meloni parle maintenant sérieusement de la nécessité de revenir au projet du service militaire, pour le moment, seulement, sous une forme volontaire. On parle du fait que les jeunes, s’ils le désirent, pourraient effectuer un service comme le SNU pendant 40 jours. Pendant ce temps, ces recrues pourront suivre une formation militaire de base, et le fait de l’avoir effectué donnera aux recrues certaines préférences lors de l’entrée à l’université et pour l’obtention d’un emploi. 

Rome souligne que la mise en place d’un tel service est nécessaire pour soutenir l’armée qui vieillit rapidement. Mais, de nombreux Italiens ne comprennent tout simplement pas pourquoi il est nécessaire de parler de service militaire obligatoire alors que personne n’attaque le sol italien et qu’il existe des bases militaires américaines dans tout le pays. 

En Allemagne, la conscription universelle est suspendue depuis 2011, avec des promesses de ne la reprendre qu’en cas de menace ou d’attaque militaire. Mais maintenant, les politiciens d’outre-Rhin font de plus en plus savoir que le service militaire sous une forme ou une autre est désormais nécessaire en raison de la pénurie de personnel à la Bundeswehr. Elle a été récemment complétée par une argumentation sur les tensions sécuritaires générales en Europe.  

Cependant les sentiments pacifistes sont forts dans la société allemande. Les jeunes Allemands, pour la plupart, ne veulent pas servir dans l’armée. Pour cette raison, toutes les campagnes publicitaires du ministère de la Défense pour attirer des recrues ces dernières années n’ont pas donné de résultats tangibles. Les politiciens allemands envisagent diverses options dont une année de service public pour les hommes et les femmes dans les institutions sociales, les pompiers et, si certains le souhaitent, dans l’armée. Il existe un projet Votre année pour l’Allemagne dans lequel de jeunes Allemands peuvent volontairement suivre une formation militaire, après quoi ils sont enrôlés dans la réserve. 

Aux Pays-Bas, le service militaire a été suspendue en 1997, et il y a aussi des propositions régulières pour le rendre obligatoire en raison d’un manque de personnel. Cependant, les militaires s’y opposent, soulignant qu’ils ne disposent pas de l’infrastructure, des armes, des instructeurs et d’autres ressources nécessaires pour accepter un grand nombre de conscrits. Cependant, les Pays-Bas lancent également leur programme de formation militaire volontaire cette année, mais seulement pour 125 personnes. À l’avenir, le nombre de sièges devrait être porté à 250, puis à 500. 

En Pologne, par contre, bien que le service militaire obligatoire ait été suspendue en 2010, le programme de formation militaire volontaire, introduit par la loi sur la défense de la patrie, est  très populaire. L’année dernière, 16 000 personnes se sont inscrites. Cette année, il est prévu d’en recruter environ 25.000. Parallèlement, un tiers des personnes formées partent ensuite en service professionnel dans l’armée. Comme l’ont noté les médias polonais, la popularité du programme est notamment due au salaire attractif pour les jeunes. Là, aussi, l’objectif est de suivre une formation militaire et à l’avenir rejoindre les réserves ou rejoindre l’armée professionnelle. 

Qui est soumis au service militaire dans les pays scandinaves et baltes. Dans les pays scandinaves, le nombre de personnes appelées au service militaire obligatoire ne fait qu’augmenter chaque année. En 2015, la Norvège est devenue le premier pays européen à l’avoir introduite pour les hommes et les femmes à partir de 18 ans. Mais, tout le monde n’est pas pris. La sélection se déroule en plusieurs étapes. Évaluer la santé physique et mentale, le casier judiciaire et la motivation. Environ 9000 recrues sont envoyées à l’entraînement militaire de 19 mois chaque année, selon les autorités norvégiennes. 

Un recrutement militaire similaire des garçons et des filles existe en Suède où le service militaire obligatoire a été rétabli 2017. En janvier, Bloomberg a rapporté que le royaume avait l’intention de doubler le nombre de conscrits à 10.000 d’ici le début de la prochaine décennie. En Norvège et en Suède, les garçons et les filles sont tenus de servir.

Le Danemark n’est pas en retard sur ses voisins – là-bas, les hommes âgés de 18 à 30 ans doivent suivre une formation obligatoire dans l’armée (4-12 mois). Les femmes servent encore volontairement. 

En Lituanie, les recrues sont sélectionnées par un générateur de nombres aléatoires. Dans les pays baltes, depuis peu, presque tous les hommes, atteignant l’âge correspondant, reçoivent une convocation. En Lituanie, depuis 2015, la conscription est devenue permanente. En raison des opportunités financières et infrastructurelles limitées, tout le monde n’est pas sélectionné pour le service militaire, mais le ministère de la Défense a l’intention d’augmenter le quota annuel de recrues à cinq mille personnes et de réduire la durée du service à six mois. La sélection pour la formation militaire en Lituanie est littéralement une loterie. Les listes de recrues sont compilées à l’aide d’un générateur de nombres aléatoires. 

Les autorités estoniennes, à leur tour, vont porter le nombre de conscriptions annuelles à quatre mille. Le gouvernement du pays envisage de prolonger la durée minimale à un an. Maintenant en Estonie, selon le profil, les recrues servent de 8 à 11 mois. 

La Lettonie entend également suivre l’exemple de ses voisins. Il y a déjà eu des discussions dans les cercles gouvernementaux sur la relance du service militaire obligatoire pour le faire débuter 1er janvier 2024. Les hommes âgés de 18 à 27 ans recevront un “ticket” pour la caserne pendant 11 mois. À partir de 2028, la Lettonie prévoit d’appeler 7500 citoyens par an. 

Des différends sur la nécessité de retourner au service militaire obligatoire ces dernières années ont été menés en Roumanie. Des députés de partis nationalistes ont tenté de faire passer cette idée. L’an dernier, l’ancien chef du ministère roumain de la Défense, Vasile Dincu, avait déclaré que la mesure était trop coûteuse et déraisonnable pour le pays, préférant une formation militaire volontaire. Néanmoins, en mai, le chef du cabinet roumain, Nicolae-Ionel Ciucă, général à la retraite, a soutenu l’initiative. Et l’année dernière, le ministère roumain de la Défense a lancé un projet de loi selon lequel  les Roumains à l’étranger auront 15 jours pour rentrer dans le pays en cas de guerre. 

Olivier Renault

source : Observateur Continental

En lisant le texte ci-dessous, j’ai eu honte. Il projette un point de vue anglo-saxon, donc il est biaisé sur certains points ; mais sur d’autres il est juste, droit, il vise en plein cœur.

Il apparait que les Américains nous piétinent, cela nous le savions, mais qu’en plus ils nous méprisent de nous laisser piétiner.

Un sursaut est nécessaire.

Il ne peut se faire dans la configuration politique actuelle car, la politique étrangère étant confisquée par le président et le président étant le président des bourgeois compradores, le peuple est par construction baisé, sodomisé.

Seul le peuple est porteur de la dignité, dépositaire de la fierté, les autres ne pensent qu’à une chose faire du Pognon. «Pourvou que ça doure !»

En 1971 les Américains nous ont punis.

Ils ont instauré le seignieuriage monétaire en réponse à notre refus de payer pour notre défense. Nixon a dit sur les conseils de Kissinger et Volcker, «ils ne veulent pas payer pour leur défense, on va leur faire payer par la monnaie».

Lâches les européens ont baissé la tête et ils se sont consacrés à ne faire que du business, du Pognon. Ils se sont insérés dans le nouveau système monétaire, ils s’y sont vautrés, et en ont profité pour s’engraisser comme des porcs sur le recyclage des déficits américains.

Ils se sont dollarisés. Leur système bancaire, tout a été vassalisé subrepticement et progressivement.

Puis les Américains ont franchi un nouveau pas, un pas de géant, ils ont imposé leur dictature juridictionnelle, fiscale et sécuritaire à tous les utilisateurs directs et indirects de dollars, faisant de tout notre système financier, bancaire, de notre banque centrale, de notre monnaie des croupions ou des avatars du dollar sans autonomie réelle.

En 2008 et 2009, ils ont montré qui étaient les patrons, montré qui détenait la clef de l’ordinateur qui fabrique les dollars digit qui tombent du ciel.

Ils ont sauvé nos banques.

Les Américains ont eux-mêmes élargi notre UE aux pays de l’Est afin de mieux contrôler nos tentatives de souveraineté. Ils ont tracé l’équivalence UE=OTAN, comme ils tracent maintenant l’équivalence entre l’économique et le militaire, ils militarisent tout sous leur férule et dans leur seul intérêt.

Ils sont multipliés les guerres toutes plus sanglantes, injustes et cyniques les unes que les autres et nous ont forcé à assurer le service après-vente de leurs guerres par le biais de l’accueil des migrants et populations déplacées.

Ayant créé eux même délibérément le risque de guerre avec la Russie et la Chine les Américains franchissent encore une étape, ils tirent le tapis énergétique et technologique sous nous économies !

Ils détruisent nos ultimes atouts de compétitivité et nous mettent en situation de dépendance afin de nous imposer le pillage de l’échange inégal comme ils le font avec les BRICS.

ET que faisons-nous ?

Nous baissons la tête, les seuls débats étant ceux qui tournent autour de la question de savoir s’il faut rester debout, à genoux ou couchés pour mieux ramasser leurs miettes.

Les États-Unis et les européens sont revenus à leurs habitudes d’alliance de la guerre froide, mais la situation géopolitique actuelle est très différente de celle de la guerre froide. 

Au grand désavantage de l’Europe.

Lors de la guerre froide l’Europe était le front central, en première ligne dans la lutte contre l’Union soviétique ; la stratégie américaine, reposait donc sur la reconstruction économique et militaire de l’Europe afin qu’elle puisse faire face au défi de l’Est. Ils voulaient une Europe forte.

À l’époque actuelle ou le défi stratégique a tourné vers la Chine et la compétition entre les deux blocs, les États Unis ont besoin de se renforcer eux-mêmes, l’Europe ne compte plus. Les États-Unis pour se renforcer eux-mêmes ont besoin de piller l’Europe, de drainer son capital, de la faire disparaitre comme concurrente, ils ont besoin de la mater.

Ils veulent une Europe sinon faible du moins aux ordres.

Lisez ce texte, il expose le terrible constat de l’échec européen, sous tous rapports. C’est tellement vrai, c’est évident, mais le voir écrit c’est accablant.

Avez-vous entendu l’un de ces menteurs au pouvoir hier et aujourd’hui évoquer ces questions ? Bien sûr que non ! Pourtant ils sont responsables, surtout en France ou le président de la République s’arroge tous les pouvoirs et décide seul et porte seul la responsabilité de la politique étrangère.

Bruno Bertez

***

par Jeremy Shapiro et Jana Puglierin

La question de l’envoi de chars Leopard 2 en Ukraine a agité la politique allemande et européenne pendant des mois fin 2022. Les États-Unis et l’Europe s’étaient collectivement engagés à soutenir l’Ukraine dans sa guerre contre la Russie. L’Ukraine a déclaré qu’elle avait besoin de chars occidentaux – et les Leopard de fabrication allemande étaient le char qui correspondait le mieux à ses besoins. Mais le gouvernement de Berlin, inquiet d’une escalade avec la Russie, a d’abord refusé.

«Nous agissons toujours avec nos alliés et amis», a insisté le chancelier allemand, Olaf Scholz. «Nous n’y allons jamais seuls». 

Le plus curieux était que personne ne demandait à l’Allemagne d’agir seule. 

En janvier 2023, la Grande-Bretagne avait annoncé qu’elle enverrait 14 de ses chars de combat principaux Challenger en Ukraine. Les gouvernements polonais et finlandais avaient publiquement signalé qu’ils seraient prêts à fournir des chars Leopard 2 en collaboration avec d’autres alliés. Le Parlement européen a voté en faveur d’une initiative de l’Union européenne à cet égard en octobre 2022. Les États-Unis, la France et l’Allemagne elle-même s’étaient déjà engagées à envoyer des véhicules de combat d’infanterie en Ukraine, un système d’armes qu’un profane ne peut même pas distinguer des chars. 

Mais «seul» avait une signification très particulière pour le chancelier allemand Olaf Scholz. Il n’était pas disposé à envoyer des chars Leopard 2 en Ukraine à moins que les États-Unis n’envoient également leur propre char de combat principal, le M1 Abrams. Il ne suffisait pas que d’autres partenaires envoient des chars ou que les États-Unis envoient d’autres armes. Comme un enfant effrayé dans une pièce pleine d’étrangers, l’Allemagne se sentait seule si son Oncle Sam ne lui tenait pas la main.

Pourquoi le dirigeant du pays le plus puissant d’Europe se croit-il seul et sans défense s’il n’agit pas de concert avec les États-Unis ?

Dans l’intérêt de l’unité alliée, l’administration Biden est finalement intervenue et a accepté de fournir des chars Abrams à l’Ukraine. N’étant plus «seul», le gouvernement allemand a approuvé l’exportation et le transfert de chars Leopard vers l’Ukraine. Une fois de plus, le leadership américain s’est avéré nécessaire pour résoudre un différend interallié. 

L’épisode soulève des questions plus fondamentales sur l’alliance atlantique que la simple question de savoir quel système d’armes envoyer à l’Ukraine. Pourquoi le dirigeant du pays le plus puissant d’Europe se croit-il seul et sans défense s’il n’agit pas de concert avec les États-Unis.

Pourquoi, alors qu’une guerre se déroule sur le continent européen, le leadership américain reste-t-il nécessaire pour résoudre même les conflits interalliés mineurs ? 

Il y a quelques années à peine, stupéfaits par l’entrée de Donald Trump à la Maison-Blanche, les gouvernements européens semblaient prêts à prendre le contrôle de leur propre destin face à une Amérique distraite et politiquement peu fiable. 

La cause immédiate était, bien sûr, l’invasion de l’Ukraine par la Russie. 

Mais, comme nous l’expliquons dans un récent rapport du Conseil européen des relations étrangères, la réponse profonde réside dans la structure des relations transatlantiques et les divisions internes entre les États membres de l’UE. 

En conséquence, les Européens se sont lancés dans un processus d’auto-vassalisation, dans lequel ils sacrifient une grande partie de leur indépendance en matière de politique étrangère à Washington en échange d’une protection. 

Certains à Washington peuvent applaudir une Union européenne faible et docile, mais une Europe vassalisée et des relations transatlantiques déséquilibrées ne servent les intérêts d’aucun côté de l’Atlantique. 

Les États-Unis auront besoin d’un partenaire européen fort pour les luttes géopolitiques à venir.

L’américanisation de l’Europe

Dans ce qui semble maintenant être un passé lointain du temps de l’administration Trump, l’avenir de l’alliance était très différent. La politique étrangère américaine était centrée sur la Chine et Trump flirtait avec la Russie et menaçait d’abandonner les alliés européens de l’Amérique. Les décideurs politiques à travers l’Europe ont commencé à parler de «souveraineté» et «d’autonomie» comme mécanismes pour établir leur indépendance vis-à-vis d’un allié américain de plus en plus capricieux. 

«L’époque», a déclaré la chancelière Angela Merkel lors d’un rassemblement électoral en 2017, «où nous pouvions entièrement compter sur les autres est, dans une certaine mesure, révolue». En 2019, la nouvelle présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a formé une nouvelle «Commission géopolitique» et s’est engagée à faire de l’Union européenne un acteur indépendant dans les affaires mondiales.

L’invasion russe à grande échelle de l’Ukraine en février 2022 a fait plus que remettre cette idée en question. Il l’a exposé comme presque entièrement vide. Comme dans tant de crises pendant la guerre froide, les États-Unis ont pris les devants et ont fourni la part du lion des ressources. 

À un certain niveau, ce n’est pas surprenant. Les nations européennes ne sont pas actuellement capables de se défendre et elles n’ont donc d’autre choix que de s’appuyer sur les États-Unis en cas de crise. Mais cette observation ne fait que poser la question. Ce sont des nations riches et avancées avec des problèmes de sécurité reconnus et une prise de conscience croissante que continuer à dépendre des États-Unis comporte des risques à long terme. 

Alors pourquoi restent-ils si incapables de formuler leur propre réponse aux crises dans leur quartier ?

Il y a deux causes fondamentales. 

Premièrement, toute l’attention portée au déclin de l’Amérique par rapport à la Chine et les récents bouleversements de la politique intérieure américaine ont occulté une tendance clé de l’alliance transatlantique au cours des 15 dernières années. 

Depuis la crise financière de 2008, les États-Unis sont devenus de plus en plus puissants par rapport à leurs alliés européens. La relation transatlantique n’est pas devenue plus équilibrée, mais plus dominée par les États-Unis. 

Deuxièmement les gouvernements européens n’ont pas réussi à parvenir à un consensus sur ce à quoi devrait même ressembler une plus grande souveraineté stratégique, comment s’organiser pour cela, qui seraient leurs décideurs en cas de crise et comment répartir les coûts. 

Plus profondément, les nations européennes ne s’entendent pas sur ce qu’il faut faire et ne se font pas assez confiance pour parvenir à des compromis sur ces questions. Le leadership américain reste nécessaire en Europe car les Européens restent incapables de se diriger eux-mêmes. 

Le déclin relatif de l’Europe

La domination croissante des États-Unis au sein de l’OTAN est évidente dans pratiquement tous les domaines de force nationale. 

Sur la mesure du PIB la plus grossière, les États-Unis ont considérablement dépassé l’Union européenne et le Royaume-Uni combinés au cours des 15 dernières années. 

En 2008, l’économie de l’UE était un peu plus importante que celle des États-Unis : 16 200 milliards de dollars contre 14 700 milliards de dollars. En 2022, l’économie américaine avait atteint 25 000 milliards de dollars, alors que l’Union européenne et le Royaume-Uni réunis n’avaient atteint que 19 800 milliards de dollars. L’économie américaine est maintenant près d’un tiers plus grande que les deux, et plus de 50% plus grande que l’Union européenne sans le Royaume-Uni. 

L’Union européenne semble un peu mieux en termes de parité d’achat, mais bien sûr, le pouvoir est déterminé par la taille absolue. De plus, l’Europe est également en retard sur la plupart des autres mesures de puissance.

Cet écart de croissance a coïncidé, là encore, contrairement aux prévisions, avec une augmentation de l’utilisation mondiale du dollar par rapport à l’euro. 

La domination technologique américaine sur l’Europe s’est également accrue. Les grandes entreprises technologiques américaines – les «cinq grands» d’Alphabet (Google), Amazon, Apple, Meta (Facebook) et Microsoft – sont désormais sur le point de dominer le paysage technologique en Europe comme elles le font aux États-Unis. 

De nouveaux développements tels que l’intelligence artificielle vont renforcer la domination technologique américaine sur l’Europe. 

Depuis 2008, les Européens ont également subi une perte relative dramatique de puissance militaire par rapport aux États-Unis. Entre 2008 et 2021, les dépenses militaires américaines sont passées de 656 milliards de dollars à 801 milliards de dollars. Au cours de la même période, les dépenses militaires de l’UE 27 et du Royaume-Uni n’ont augmenté que de 303 milliards de dollars à 325 milliards de dollars, selon nos calculs basés sur la base de données des dépenses militaires du SIPRI. 

Les dépenses des États-Unis dans les nouvelles technologies de défense restent plus de sept fois supérieures à celles de tous les États membres de l’UE réunis.

L’approche divisée de l’Europe face à ces dépenses signifie que même ces chiffres surestiment probablement la puissance européenne. 

Les Européens collaborent à peine pour dépenser leur budget relativement modeste – il reste donc inefficace. Les États membres de l’UE n’ont pas respecté leur engagement de 2017 de dépenser au moins 35% de leurs budgets d’achat d’équipements en coopération les uns avec les autres. Ce chiffre n’était que de 18% en 2021.

Plus fondamentalement, l’Union européenne, malgré toutes ses ambitions géopolitiques, reste incapable de formuler une politique étrangère et de sécurité commune qui puisse faire usage de sa puissance latente. 

Au lieu de cela, la crise financière a divisé le nord et le sud, la crise migratoire et la guerre en Ukraine ont divisé l’est et l’ouest, et le Brexit a divisé le Royaume-Uni et pratiquement tout le monde. 

Les conséquences de la faiblesse

Ainsi, les États-Unis ont dépassé tous les États membres de l’UE réunis pour fournir une assistance militaire et humanitaire à l’Ukraine et ont également accepté de remplacer bon nombre des systèmes d’armes que ces alliés ont fournis à l’Ukraine. 

En quelques mois seulement, les déploiements de troupes américaines en Europe sont passés d’un creux historique d’après-guerre d’environ 65 000 à 100 000. 

Bien sûr, de nombreux pays européens et institutions de l’UE apportent d’importantes contributions et fournissent une aide essentielle à l’Ukraine. Mais le leadership américain ne se limite pas aux ressources. Les États-Unis se sont avérés nécessaires pour organiser et unifier la réponse occidentale à l’invasion russe. Au sein de l’Union européenne, des pays comme la Pologne, la Suède et les États baltes se méfient profondément des membres de l’UE comme la France, l’Allemagne et l’Italie sur la question de la Russie. 

Dans l’ensemble, les orientaux pensent que les dirigeants de ces pays sont soit corrompus par le gaz russe bon marché et des paiements lucratifs, soit qu’ils sont désespérément naïfs quant à la nature du régime russe. 

«Président Macron», raillait le Premier ministre polonais Mateusz Morawiecki en avril 2022, «combien de fois avez-vous négocié avec Poutine ? Qu’avez-vous réalisé ? Négocieriez-vous avec Hitler, avec Staline, avec Pol Pot ?» 

En ce sens, aucune politique européenne autonome n’était possible car, sans les États-Unis, les Européens ne se seraient probablement mis d’accord sur rien du tout. 

L’Alliance atlantique après la guerre d’Ukraine

Les décideurs américains ont annoncé leur intention de revenir à leurs efforts antérieurs pour transférer des ressources vers l’Asie lorsque la guerre en Ukraine se terminera, ou peut-être même avant. 

Après tout, le défi de la Chine dans la politique étrangère américaine n’a pas disparu tandis que l’Occident s’est concentré sur l’Ukraine. En effet, en détournant l’attention et les ressources occidentales de l’Indo-Pacifique et en faisant en sorte que la Russie devienne considérablement plus dépendante de la Chine, la guerre en Ukraine n’a fait que rendre encore plus difficile la résolution de ce défi stratégique. 

Pour certains penseurs influents de la politique étrangère, la gravité du problème chinois signifie que même «si nous devons laisser l’Europe exposée, qu’il en soit ainsi… l’Asie est plus importante que l’Europe».

Malgré cette vision claire venant de Washington, la perspective en Europe sur le rôle futur de l’Amérique dans la sécurité européenne semble entièrement différente. 

Comme le note Liana Fix du Conseil des relations étrangères des États-Unis, le leadership américain «a presque trop réussi pour son propre bien, ne laissant aux Européens aucune incitation à développer leur leadership par eux-mêmes».

Cette dynamique est particulièrement nette dans le cas de l’Allemagne, la nation la plus puissante d’Europe.

Le discours de la chancelière de février 2022 sur la Zeitenwende (tournant) et les augmentations associées des dépenses de défense allemandes ont fait naître l’espoir en Europe et aux États-Unis que l’Allemagne pourrait émerger en tant que leader de la défense européenne. 

Plus de 16 mois plus tard, Berlin est toujours aux prises avec cette idée sans avancer. 

La mise en œuvre des Zeitenwende progresse extrêmement lentement dans le domaine de la défense, ce qui est particulièrement frappant car l’Allemagne avance à une vitesse fulgurante dans d’autres domaines, comme la construction de terminaux pour l’importation de gaz naturel liquéfié. 

L’Allemagne n’a pas atteint l’objectif de dépenses de l’OTAN de 2% du PIB en 2022 et ne devrait pas être capable de le faire pour 2023 non plus. Pendant ce temps, le gouvernement dirigé par les sociaux-démocrates (SPD) se sent clairement très à l’aise sous l’aile de Washington.

L’attachement à l’alliance américaine est encore plus profond dans la plupart des États du nord et de l’est de l’Union européenne. La Pologne, la Suède et les États baltes estiment que les événements ont montré que leur évaluation du régime russe était correcte et que les États occidentaux de l’UE ne les ont pas écoutés comme ils auraient dû. 

Ces États se sentent validés dans leur opinion que seuls les États-Unis peuvent en définitive garantir leur sécurité. Toujours sceptiques quant à l’idée d’autonomie stratégique, ils pensent désormais qu’il s’agirait d’un suicide stratégique. En conséquence, ils prennent des mesures pour encourager une plus grande implication et un leadership américain en Europe, notamment en prônant une présence plus importante et plus permanente des troupes américaines en Europe de l’Est et en promouvant l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN.

Globalement, la nouvelle dynamique politique interne européenne structure déjà la politique européenne de défense pour l’avenir. Même si l’invasion russe a stimulé une augmentation réelle des dépenses de défense européennes, la structure de ces dépenses signifie qu’elle créera en fait une plus grande dépendance vis-à-vis des États-Unis. 

Les responsables politiques européens considèrent désormais les programmes de marchés publics européens ou transnationaux comme trop chronophages et complexes. L’accent est mis sur le comblement rapide des lacunes en matière de capacités. Le gouvernement allemand, par exemple, a décidé d’acheter des équipements du commerce, principalement américains, dont le F-35 et l’ hélicoptère de transport lourd Chinook.

La Pologne a récemment décidé d’acheter des chars Abrams aux États-Unis, ainsi que des chars et des obusiers de la Corée du Sud alors qu’elle constitue rapidement son armée. Cela créera des dépendances qui dureront des décennies. 

La vassalisation cette fois

Les États-Unis et leurs partenaires européens sont peut-être revenus à leurs habitudes d’alliance de la guerre froide, mais bien sûr, la situation géopolitique actuelle est très différente de celle de la guerre froide. L’Europe était alors le front central dans la lutte contre l’Union soviétique, et la stratégie américaine, surtout au début, reposait sur la reconstruction de l’Europe occidentale à la fois économiquement et militairement afin qu’elle puisse faire face au défi de l’Est. 

La lutte du XXIe siècle avec la Chine est tout à fait différente. L’Europe n’est pas le front central, et sa prospérité et sa force militaire ne sont pas au cœur de la stratégie américaine. L’administration Biden a consciemment adopté une politique industrielle stratégique visant la réindustrialisation américaine et la domination technologique sur la Chine. 

Cette stratégie fait partie de la politique économique intérieure – «une politique étrangère pour la classe moyenne» qui répond à la désindustrialisation dans le pays – et fait partie d’une réponse de politique étrangère au succès de la Chine ces dernières années à conquérir des positions dominantes dans des industries stratégiques telles que l’énergie solaire et la 5G. 

Les alliés européens ont un rôle à jouer dans cette lutte géo-économique avec la Chine, mais il ne s’agit pas, comme pendant la guerre froide, de s’enrichir et de contribuer à la défense militaire du front central.

 Au contraire, leur rôle clé du point de vue des États-Unis est de soutenir la politique industrielle stratégique des États-Unis et d’aider à assurer la domination technologique américaine vis-à-vis de la Chine. Ils peuvent le faire en acceptant la politique industrielle américaine et en circonscrivant leurs relations économiques avec la Chine selon les concepts américains de technologies stratégiques.

Étant donné que ces politiques ont le potentiel de réduire la croissance économique en Europe, de provoquer une désindustrialisation (supplémentaire) ou même de priver les Européens de positions dominantes dans les industries clés du futur, on pourrait s’attendre à ce qu’elles suscitent une sérieuse opposition dans toute l’Union européenne. Et dans une certaine mesure, ils l’ont fait. Un débat fait rage dans l’Union européenne et au Royaume-Uni sur la question de savoir si les Européens doivent suivre la politique américaine à l’égard de la Chine ou s’ils peuvent s’en prendre à eux-mêmes. 

Cependant, il est loin d’être clair que tout ce débat se traduira par des mesures politiques qui affecteront la politique économique étrangère des États-Unis. De nombreux responsables de l’administration, dans diverses interviews d’auteurs depuis le début de la guerre en Ukraine, ont exprimé l’avis que les Européens peuvent se plaindre et se plaindre, mais que leur dépendance sécuritaire croissante vis-à-vis des États-Unis signifie qu’ils accepteront principalement des politiques économiques conçues dans le cadre de Le rôle de sécurité mondiale de l’Amérique. 

Les périls de la vassalisation

La vassalisation n’est pas une politique intelligente pour l’ère à venir de la concurrence géopolitique – que ce soit pour les États-Unis ou pour l’Europe. 

D’un point de vue européen, alors que l’alliance avec les États-Unis restera cruciale pour la sécurité européenne, s’appuyer entièrement sur une Amérique distraite et repliée sur elle-même pour l’élément le plus essentiel de la souveraineté condamnera les nations d’Europe à devenir, au mieux, sans pertinence géopolitique et, au pire, un jouet de superpuissances. 

Pour les États-Unis, une Europe vassalisée manquera à jamais de capacité à se défendre et s’appuiera toujours sur la protection et les moyens militaires américains déjà rares. La plupart des décideurs américains, d’après l’expérience des auteurs, savent qu’ils ont besoin d’un partenaire européen fort pour la compétition géopolitique à venir. Un tel partenaire serait plus indépendant, mais cette indépendance, bien qu’elle ne soit pas toujours bien accueillie par les États-Unis sur des questions spécifiques, est beaucoup moins une menace pour un partenariat fonctionnel que des partenaires européens de plus en plus faibles et non pertinents. La politique américaine doit nourrir cette indépendance, pas l’étrangler dans son berceau.

En fin de compte, l’alliance transatlantique ne perdurera que si les dirigeants des deux côtés de l’Atlantique estiment qu’ils ont quelque chose à gagner de leurs partenaires. Ce sens exige un partenariat plus équilibré, et non une vassalisation.

source : War on the Rocks via Bruno Bertez

par Alastair Crooke - Le 04/07/2023.

Le courant néocon ne représente qu’une facette des États-Unis qui, néanmoins, s’est emparée et a occupé les sommets de l’élaboration de la politique américaine pendant des décennies.

Parfois, la politique, comme les êtres humains, a un «destin» – en quelque sorte gravé dans sa nature – qui est souvent imprévisible et différent de ce qui est souhaité ou attendu.

Il semble qu’Evgueni Prigojine ait été ce type de personnage. Il est aujourd’hui décrit comme un «idiot utile» occidental, mais tous ceux qui acceptent de jouer des destins particulièrement incendiaires ne sont-ils pas des «idiots utiles», sinon d’une puissance étrangère, du moins de leur propre destin ?

S’engager sur une telle voie est extrêmement stressant, et il n’est pas rare que des «doubles» s’égarent (et deviennent inopinément vindicatifs) s’ils ont le sentiment d’avoir été abandonnés à un moment critique de leur parcours.

De toute évidence, l’histoire de la Prigojine comporte des aspects que les principaux acteurs ne souhaitent pas dévoiler sous les feux de la rampe. Ils resteront dans l’ombre, car leur révélation empiéterait sur des intérêts et des acteurs moins visibles. Certains aspects bruts de la politique seront protégés.

CNN a cité des sources américaines qui ont informé la plateforme que les agences de renseignement de leur pays avaient une connaissance «extrêmement détaillée» des plans de Prigojine, «notamment où et comment Prigojine prévoyait d’avancer». Après le début de la marche, les États-Unis ont ordonné à leurs alliés de «rester silencieux et de ne donner aucune ouverture» à Poutine pour les blâmer pour sa rébellion armée. Les sources ont également affirmé à CNN que «les Ukrainiens étaient avertis par leurs alliés de ne pas provoquer la situation», parce que «vous ne voulez pas alimenter le récit selon lequel il s’agit d’une initiative de notre part».

Dans ce genre d’affaires alambiquées, il est préférable de ne pas prendre n’importe quelle déclaration pour argent comptant. Néanmoins, si les services de renseignement occidentaux étaient plus profondément impliqués – ce que le chef de la Garde nationale russe, le général Viktor Zolotov, s’exprimant après le président Poutine vendredi, a noté avec «certitude» – à savoir que la mutinerie de Prigojine «a été inspirée par les services spéciaux occidentaux – mais qui, ensuite, a été recouverte par les propres ambitions démesurées de Prigojine».

Zolotov a déclaré qu’avant le début de la rébellion, «le camp de Prigojine» avait délibérément divulgué des informations «ciblées» sur une possible mutinerie qui aurait lieu entre jeudi et dimanche derniers.

La description de Zolotov soulève la question suivante : à quel moment les «ambitions démesurées» de Prigojine se sont-elles superposées et confondues avec «l’inspiration» occidentale ? Est-ce au moment où le ministère russe de la Défense a décidé de lui retirer le groupe Wagner ? Le gouvernement exigeait que toutes les forces Wagner signent des contrats avec le ministère russe de la Défense avant le 1er juillet 2023.

En d’autres termes, plutôt que de rester une société militaire privée dirigée par Prigojine, Wagner serait incorporée dans la structure de commandement militaire russe réelle. Il a également été rapporté que le ministère russe de la Défense a annulé des contrats sur les entreprises commerciales de Prigojine qui ont contribué à l’approvisionnement de l’armée russe – il s’agissait d’accords lucratifs pour lui.

Il est possible que Prigojine n’ait pas pu accepter cette réalité et qu’il ait lancé le plan d’insurrection dans un accès de colère. Nous n’en savons rien. Zolotov a seulement déclaré que la question de savoir si des agents occidentaux ont pu, ou non, être directement impliqués dans la conduite de l’opération ferait l’objet d’une enquête. Il ne fait aucun doute que «l’oncle» Loukachenko obtiendra la vérité de Prigojine.

Pourtant, qu’il s’agisse d’une inspiration occidentale ou d’une ambition démesurée, le destin de Prigojine est lancé : À la fois imprévisible et très certainement différent de celui qu’il a lui-même souhaité ou attendu (comme il se retrouve aujourd’hui, exilé en Biélorussie).

Mais qui est «l’idiot utile» – Prigojine ou les services de renseignement occidentaux, qui ont maintenant une débâcle de premier ordre sur les bras (même s’ils prétendent le contraire) ? Tout d’abord, leur guerre financière contre la Russie a échoué ; leur tentative d’isolement diplomatique n’a eu aucun succès au-delà du bloc occidental restreint ; «l’offensive» ukrainienne n’a pratiquement rien donné ; et maintenant, leur «excitation libidinale à l’égard d’une guerre civile russe qui ne manquerait pas de mettre en scène des «Russes … tuant des Russes»» a été balayée en quelques heures.

La Russie et Poutine en sortent plus forts. Poutine a salué la «retenue, la cohésion et le patriotisme» dont le peuple russe a fait preuve, sa «solidarité civique» et sa «haute consolidation», ainsi que sa «ligne ferme … (en) adoptant une position explicite de soutien à l’ordre constitutionnel».

Si Poutine a fermement condamné les «comploteurs de la mutinerie» comme des personnes pleines de malignité et de mauvaises intentions, il n’a pas identifié ces comploteurs avec «la majorité des soldats et des commandants du Groupe Wagner» qui, a insisté Poutine, «sont également des patriotes russes, loyaux envers leur peuple et leur État» – et auxquels Poutine a exprimé sa «gratitude» et qu’il a absous de toute «trahison». (En tout état de cause, il serait difficile de considérer Wagner comme un groupe de mercenaires hors-la-loi. Il a été fondé et commandé par d’anciens officiers du GRU. Il était financé par l’État et approvisionné par le ministère de la Défense). Il n’est pas surprenant que Poutine se soit montré généreux envers les patriotes et les légendaires vainqueurs de la «bataille de Bakhmout».

Cependant, Poutine n’a pas été aussi généreux lorsqu’il a évoqué les «ennemis de la Russie – les néonazis de Kiev, leurs patrons occidentaux et d’autres traîtres nationaux» qui auraient bénéficié du coup d’État s’il avait réussi : «Ils ont fait un mauvais calcul» (ce qui implique qu’ils avaient déjà «calculé»).

Que reste-t-il au président Biden ? Continuer à faire la même chose ? Car, comme Prigojine, Biden joue son propre destin incendiaire – «inspiré» par ses conseillers néocons, et confondu par l’ambition aussi – d’être reconnu comme un «président de guerre» américain réussi. Prigojine et Biden ont peut-être plus en commun qu’ils n’osent l’imaginer.

Dans la confusion qui a régné le week-end dernier aux États-Unis, Tucker Carlson a osé poser une question simple : «Pourquoi exactement sommes-nous en guerre contre la Russie ?»

C’est une question – de plus en plus une question existentielle – qui devrait être posée aux dirigeants de l’UE également – qui, depuis le coup d’État du Maïdan, ont adopté des politiques qui vont à l’encontre de leurs propres intérêts économiques et sécuritaires.

Depuis le changement de régime du Maïdan, l’UE a évité de construire des relations substantielles avec la Russie. Elle a plutôt choisi de saper Minsk et de construire et d’équiper activement une grande armée ukrainienne pour réprimer la dissidence à l’ordre du jour des «putschistes» due Maïdan.

«Au lieu de cela, depuis le début du conflit», écrit Thomas Fazi, «les pays européens s’en sont remis sans réserve à la stratégie des États-Unis, en imposant de lourdes sanctions à la Russie ; en rejoignant la guerre par procuration des États-Unis, en fournissant des niveaux toujours plus élevés d’aide militaire à l’Ukraine et en soutenant le récit d’un conflit qui ne peut être résolu qu’avec la victoire militaire totale de l’Ukraine». Cette stratégie, contraire à celle des autres grands acteurs impliqués, a mis en péril les intérêts stratégiques de l’Europe, tant du point de vue économique que du point de vue de la sécurité».

En termes économiques, l’UE a suivi l’exemple des États-Unis en sanctionnant la Russie d’une manière qui, en clair, hypothèque l’avenir économique de l’Europe pour les années à venir.

L’asservissement total à l’élargissement de l’OTAN a également entraîné (du point de vue des États-Unis) l’exigence que l’Europe soutienne la politique industrielle stratégique des États-Unis – et contribue à assurer la domination technologique américaine face à la Chine. L’UE ne peut le faire qu’en acquiesçant à la politique industrielle américaine et en circonscrivant ses relations économiques avec la Chine en fonction des concepts américains de technologies stratégiques. C’est ce que fait l’Europe.

Un récent rapport sur l’affaiblissement de l’UE et «l’art de la vassalisation» (Conseil européen des relations étrangères) met en garde :

«Sur la mesure la plus grossière du PIB, les États-Unis ont dépassé de façon spectaculaire l’UE et le Royaume-Uni réunis au cours des 15 dernières années… L’économie des États-Unis est désormais plus importante de près d’un tiers. Elle dépasse de plus de 50% celle de l’UE sans le Royaume-Uni (…)

La domination technologique américaine sur l’Europe s’est également accrue. Les Européens tentent d’utiliser la politique de la concurrence pour s’opposer à cette domination… Mais, contrairement aux Chinois, ils n’ont pas été en mesure de développer des alternatives locales – ces efforts semblent donc voués à l’échec… Depuis 2008, les Européens ont en outre subi une perte dramatique de leur puissance militaire par rapport aux États-Unis.

Conceptuellement, les alliés européens ont un rôle à jouer dans la lutte géoéconomique avec la Chine, mais ce n’est pas, comme pendant la guerre froide, de s’enrichir et de contribuer à la défense militaire du front central. Au contraire, leur rôle clé – du point de vue américain – est que l’UE soutienne la politique industrielle stratégique des États-Unis et contribue à assurer la domination technologique américaine vis-à-vis de la Chine (…) Ils peuvent le faire en acquiesçant à la politique industrielle américaine et en circonscrivant leurs relations économiques avec la Chine en fonction des concepts américains de technologies stratégiques».

En bref, l’Europe s’est transformée en vassal – un vassal consentant et soumis. Lorsque l’UE a suivi les États-Unis et adopté les sanctions contre la Russie, les dirigeants européens ont anticipé l’effondrement financier rapide de la Russie. Ils se sont trompés. Lorsque l’UE a désavoué de manière désintéressée l’achat d’énergie russe, elle a calculé que la Russie ne pourrait pas s’en sortir économiquement – sans le marché européen – et qu’elle capitulerait rapidement. Ils se sont trompés. Lorsque l’OTAN a mené la guerre contre la Russie (via l’Ukraine), l’UE s’attendait à une déroute rapide des forces russes et des forces du Donbass. Elle s’est trompée. Lorsque Prigojine a lancé son «insurrection», les dirigeants de l’UE ont envisagé avec impatience une guerre civile immédiate. Ils se sont à nouveau trompés.

Aujourd’hui, l’UE se retrouve enfermée dans des sanctions perpétuelles contre la Russie (et la Chine suivra), dans une subvention perpétuelle à «Kiev», dans un cycle perpétuel de militarisme de l’OTAN et dans une économie qui s’enfonce dans la désindustrialisation, dans des coûts énergétiques élevés et dans une diminution relative. L’UE n’a pas atteint le statut d’«acteur mondial» qu’elle souhaitait depuis longtemps. À tous points de vue, l’Europe a une économie affaiblie et un pouvoir réduit dans le monde.

Quand les dirigeants européens rendront-ils compte de leurs mauvaises décisions ? Quand répondront-ils à la question de Carlson ? Pourquoi est-il exactement dans l’intérêt de l’Europe d’être en guerre contre la Russie ?

Pourquoi était-il dans l’intérêt de l’Europe de conditionner toute résolution du conflit avec la Russie à une victoire totale de l’Ukraine ? Cette décision a-t-elle été mûrement réfléchie ?

Au cours des trente dernières années, les néo-conservateurs ont dominé la politique étrangère des États-Unis : Le Guardian, par exemple, a noté qu’en tant que filiale d’Axel Springer, qui a des liens de longue date avec la clique néoconservatrice, chaque employé de Politico est censé être «pro-américain, pro-OTAN, pro-israélien, pro-austérité, pro-capital, anti-Russie, anti-Chine». Springer a déclaré qu’elle ne demanderait pas aux employés de Politico de signer des documents en faveur d’une alliance transatlantique, bien que cette politique soit appliquée par le journal allemand Bild, une autre filiale de Springer.

L’Europe n’est pas les États-Unis. Le courant néocon ne représente qu’une facette des États-Unis qui, néanmoins, s’est emparée des sommets de l’élaboration des politiques américaines et les a occupés pendant des décennies. Il a échoué dans tout ce qu’il a entrepris et s’est de plus en plus détaché (même) des intérêts les plus fondamentaux de la plupart des Américains. Pourtant, les dirigeants de l’UE ont asservi l’Europe à ce courant particulier, l’adoptant avec enthousiasme, ainsi que l’autoritarisme qui lui est inhérent.

Ce «destin» uniforme a-t-il profité aux citoyens européens ? Non. Ses résultats ne se sont-ils pas avérés imprévisibles et différents de ce qui était initialement souhaité ou attendu ? Rappelons-le : «Le destin peut être une garce» !

Alastair Crooke

source : Strategic Culture Foundation

traduction Réseau International

par Hocine Neffah - Le 24/06/2023.

Jacques-Marie Bourget est un écrivain et grand reporter de guerre. Il a couvert la guerre des Six-Jours, la guerre du Viêt Nam, la guerre du Liban, la guerre au Salvador, la première et la seconde Intifada, la première guerre du Golfe, la guerre de l’Ex-Yougoslavie.

Il a été blessé par un soldat de l’entité sioniste lors de son déplacement en Palestine pour rapporter la véritable réalité du peuple palestinien qui croupit sous la barbarie sioniste en remettant ainsi en cause l’archétype des médias occidentaux en montrant une entité sioniste avec une série de mensonges bien ciselée.

Dans cet entretien, Jacques-Marie Bourget ne va pas avec le dos de la cuillère pour qualifier l’Occident comme «simple colonie des États-Unis, bien même incapable d’être hypocrite puisqu’elle n’est qu’obéissante».

Il appréhende le conflit qui se déroule en Ukraine en soulignant que «Le Vieux monde occidental est au bout de sa route. Échec des guerres néo-impérialistes, fin de l’hégémonie mondiale américaine, montée d’un nouveau pouvoir de non-alignés avec le groupe du BRICS». À propos de l’Algérie, Jacques-Marie Bourget considère que «l’élection historique de l’Algérie comme membre non permanent du Conseil de sécurité, avec un score écrasant, symbolise cette pensée nouvelle qui s’esquisse à travers le nouveau monde multilatéral».

Beaucoup de questions ont été soulevées en rapport avec la nouvelle géopolitique qui se dessine à l’horizon et d’autres d’ordre stratégique.

*

Propos recueillis par Hocine Neffah

L’Expression : Y a-t-il selon vous, une approche hypocrite de l’Occident, alimentée par les grands médias européens ?

Jacques-Marie- Bourget : Le problème est, qu’hélas, l’Europe n’a pas de visage puisqu’elle n’a pas d’existence propre, de personnalité, de volonté, de caractère. L’Europe n’est qu’une simple colonie des États-Unis, bien même incapable d’être hypocrite puisqu’elle n’est qu’obéissante. C’est un continent qui ne se pose aucune question, tel un chien de meute il fonce. C’est effrayant de voir une mosaïque de nations se suicider. Toute intelligence a disparu et règnent la démagogie, l’ignorance et la bêtise. Les quelques voix lucides sont inaudibles ou condamnées par la justice, comme c’est le cas en Allemagne. Les populations sont atones, abruties par un matraquage médiatique qui répète les mêmes vérités-slogans en boucle. Attendons le chaos, la faillite et, espérons-le, la révolte.

L’Expression : Le monde connaît de grands bouleversements géostratégiques. Est-ce le début de la fin d’un Occident arrogant et ses médias aux ordres de grand capital ?

Jacques-Marie- Bourget : Le Vieux monde occidental est au bout de sa route. Échec des guerres néo-impérialistes fin de l’hégémonie mondiale américaine, montée d’un nouveau pouvoir de non- alignés avec le groupe du BRICS, refus d’obéissance à Washington, rapprochement entre l’Iran et l’Arabie saoudite : l’avenir s’annonce sombre pour la coalition de l’OTAN. Une véritable Europe, intelligente soucieuse de son destin et du bonheur de ses peuples, devait comprendre que son avenir ne se jouait pas à l’Ouest, mais à l’Est. Depuis plus de quatre siècles la Russie appartient culturellement, économiquement à l’histoire de l’Europe. Rappelons De Gaulle qui voulait construire une «Europe de l’Atlantique à l’Oural». À l’époque c’était le moyen d’échapper à la tutelle américaine, et celui de se construire un avenir durable. Au XVIIIe siècle on parlait français à la cour de Saint-Pétersbourg. Voltaire, Descartes et les encyclopédistes étaient les protégés par Catherine II. Les écrivains russes sont notre bien commun, tout comme les peintres jusqu’à Malevitch et Kandinsky, ou les musiciens avec Stravinsky. Actuellement nous assistons au massacre de ce trésor qui est aussi notre culture. Tout ce passé, les Buffalo Bill de Washington l’ignorent, et les Européens qui le connaissent font en sorte de l’oublier.

L’Expression : Le monde unipolaire est en train de s’émietter sur fond de crise en Ukraine. L’avènement d’un monde multipolaire pourrait-il remodeler les relations internationales vers une détente ? 

Jacques-Marie- Bourget : Contrairement à ce que l’on pourrait imaginer je crois que nous allons vers un apaisement mondial obligatoire. En Ukraine les États-Unis mènent un ultime combat alors qu’ils ont perdu tous les autres, du Vietnam à l’Afghanistan, à l’Irak et la Syrie. Il y a cette Chine que l’on gonfle comme un épouvantail ? Mais qui peut imaginer Washington attaquer la Chine avec – comme prétexte- un pan de terre nommé Taïwan ? Tout cela relève de l’agitation médiatique, il faut, pour terroriser les peuples, les tenir en main, leur faire peur avec un croquemitaine. Le monde est en train de se reconstruire autour du BRICS et des non-alignés qui adhèrent à ses objectifs. La manière de voir change aussi dans les organismes internationaux. Ce qui était impossible devient possible, on peut maintenant voter contre l’Amérique et l’Occident. L’élection historique de l’Algérie comme membre non permanent du Conseil de sécurité, avec un score écrasant, symbolise cette pensée nouvelle. Le démographe français Emmanuel Todd a une analyse très juste de ce qui arrive à l’Occident. Ce dernier, qui s’estime le garant et propriétaire de la «démocratie», entend imposer ses critères de vie au reste de la planète. Un exemple caricatural : si vous n’instaurez pas le mariage homosexuel dans votre pays, vous êtes un État totalitaire. Todd nous rappelle que les structures familiales, dans le monde, restent très majoritairement un élément de référence, construit sur un mode classique, père, mère, filles, garçons. Face à cette culture qu’elle entend mettre en l’air, la croisade «démocratique» occidentale ne peut que provoquer un fracas.

L’Expression : La normalisation du Makhzen avec l’entité sioniste a accéléré la crise dans la région. Quelles sont selon vous, les retombées de cette normalisation sur l’Afrique du Nord ?

Jacques-Marie- Bourget : La normalisation n’a aucune solidité réelle. Les peuples n’adhèrent pas à ces arrangements politiciens imposés, une fois de plus, par Washington. Le danger ce serait l’existence, dans un bureau de la Maison-Blanche, d’un individu assez fou pour lancer, depuis le Maroc par exemple, une action militaire contre l’Algérie. Tout est possible. L’Algérie est un pays de résistance, il énerve le «Monde libre» qui voudrait y imposer sa loi. En ce sens, je le répète, le refus de l’Arabie saoudite d’obéir à la baguette aux USA est capital. Un signe donné à d’autres peuples : il n’y a maintenant aucune raison de dire «niet» à Washington alors que son statut de super- puissance est perdu. Je suis convaincu que si Alger maintient sa position ferme sur Israël, sa popularité va grandir, et pas seulement dans le monde arabe. En la matière, l’Algérie deviendra le pays exemplaire. Reste le danger des provocations, exercées depuis le Sahel ou le Sahara occidental. Jusqu’à présent Alger a géré ce dossier avec efficacité.

L’Expression : Des sources ont révélé que les services secrets de l’entité sioniste, marocains et français se sont réunis à un très haut niveau, lundi 30 mai en Israël dans l’objectif d’arrêter un plan de déstabilisation de l’Algérie. Pensez-vous qu’on cherche à transformer la région de l’Afrique du Nord en une poudrière ?

Jacques-Marie- Bourget : On a tendance à attribuer au Mossad des pouvoirs magiques plus forts encore que ceux de James Bond ou OSS 117. C’est de la blague, et observez qu’un bateau chargé d’agents des services israélien vient tout bêtement de couler en Italie, dans les eaux du lac Majeur ! C’est ridicule. La déstabilisation passe par de lourds investissements en relais humains et en finances. Pour l’instant les «déstabilisateurs» se contentent d’activer des ONG. C’est désagréable, mais pas mortel. De mon point de vue, l’Algérie devrait organiser une sorte de forum permanent, avec des pays «frères». Un forum qui, tel les oukases du Parlement européen, viendrait condamner publiquement certains comportements déviants de «l’Occident». Un tel Forum qui condamnerait Guantanamo, la répression policière en France, ou qui protesterait contre le sort fait à Assange, serait un pied de nez formidable aux donneurs de leçons.

L’Expression : La cause palestinienne subit l’interdit par les pouvoirs politiques dans les pays européens. L’Europe est-elle complice avec l’entité sioniste pour saborder la question palestinienne ?

Jacques-Marie- Bourget : Il y a quelques jours un enfant de trois ans a été assassiné par Israël. Avez-vous vu fleurir des protestations contre cette barbarie ?

Non. Il faut cesser de s’indigner d’un traitement en double standard, et se dire que c’est dans ce silence que les Palestiniens puisent leurs forces. Ils savent que personne ne leur viendra en aide. Mais il y a en Palestine des groupes de combattants nouveaux, face à un pouvoir fasciste. Le chaos est en marche, le vieux mythe de la «démocratie» israélienne est mort : impossible maintenant de s’affirmer à la fois colon et démocrate. La situation est si tragique que seul un espoir peut naître.

L’Expression : Quelle lecture faites-vous des développements que connaît le monde arabe à l’aune de la réconciliation entre l’Arabie saoudite et l’Iran ?

Jacques-Marie- Bourget : Il y a longtemps que les politiciens auraient dû apprendre que les empires ne meurent jamais. Aujourd’hui ceux qui imaginent Zelensky allant planter la drapeau ukrainien à Vladivostok sont des fous. L’Arabie, une vieille monarchie tribale ne va pas se transformer en Kosovo, L’Iran ? C’est l’Empire perse. Avec «la fin du pétrole» qu’on nous annonce, ces deux pays ont intérêt à se construire un futur commun, et dans un premier temps de ne pas se faire une guerre qui ne profité qu’aux USA et a provoqué la mort de dizaines de milliers de Yéménites.

source : Afrique-Asie

envoyé par Amar Djerrad

par Francesca de Villasmundo - Le 28/05/2023.

La Hongrie ne se soumettant pas aux diktats sociétaux LGBTQI+ imposés par l’Union européenne, le Parlement européen demande alors au Conseil de suspendre la présidence hongroise au second semestre 2024 en invoquant des doutes sur la capacité de Budapest à jouer le rôle de manière «crédible». Le vote sur ce projet de résolution du Parlement européen aura lieu le 1er juin.

«Non» à l’actuelle présidence hongroise du Conseil de l’UE, c’est la nouvelle lubie tyrannique du Parlement européen contre la Hongrie

«Non» à l’actuelle présidence hongroise du Conseil de l’UE jusqu’à ce que le plein respect de l’État de droit soit rétabli dans le pays, c’est la nouvelle lubie tyrannique du Parlement européen contre la Hongrie. La confrontation frontale entre une Union Européenne arc-en-ciel soviétisante dans son exercice du pouvoir et le gouvernement Orban se poursuit désormais avec une proposition de résolution inédite invitant les États membres à revoir le calendrier des présidences. Un texte qui, en pratique, n’a que peu d’utilité, car les travaux du Conseil sont gérés en interne, de manière autonome, au niveau de l’institution unique de l’UE. Le Parlement ne peut pas empêcher le Conseil de s’autoréguler, mais il fait pression. Une forte pression.

Toutes les bonnes consciences morales universelles représentées au parlement européen s’est donné la main pour empêcher la future présidence de la Hongrie : le groupe PPE (Parti populaire européen), les sociaux-démocrates (S&D), les libéraux (Re), les Verts, la gauche radicale, dans un document détaillé, qui rappelle toutes leurs critiques contre les politiques sociétales conservatrices hongroises, soulignent «le rôle important de la présidence du Conseil dans la poursuite des travaux du Conseil sur le droit de l’UE.»

La grande coalition se demande «comment la Hongrie pourra remplir de manière crédible cette tâche en 2024, compte tenu de son non-respect du droit de l’UE», droit arbitraire imposé par les lobbys de la culture de mort. Pour cette raison, les États membres sont instamment priés, par ces petits kapos soviétisants, de «trouver une solution appropriée dans les meilleurs délais». Une demande ouverte dans la formule, mais qui se traduit par une pression forte et inédite pour reporter la présidence hongroise, prévue au second semestre 2024.

Le vote de ce projet visant à interdire la présidence hongroise est prévu le 1er juin prochain

La scission annoncée sera consommée la semaine prochaine, à l’occasion des travaux de la Chambre à Strasbourg. La motion de résolution, dont le vote est prévu le 1er juin, sera certainement approuvée compte tenu du soutien de tous les principaux groupes parlementaires, qui promettent de «prendre les mesures appropriées» si la question hongroise n’est pas résolue entre-temps. En fait, on ne sait pas ce que l’Eurochambre pourra faire, mais elle est déterminée à continuer de faire pression sur le gouvernement de Budapest.

Viktor Orban, à travers son ministre de la Justice, Judit Varga, a condamné «cette initiative anti-hongroise». «Soyons clairs : la présidence de l’UE n’est pas un droit mais une obligation. Nous mettrons en œuvre avec intégrité ce que nous avons promis et personne ne pourra nous l’enlever», a-t-elle réagi sur Facebook. «La Hongrie est un membre à part entière de l’Union européenne, qu’elle a rejointe en 2004», a-t-elle souligné.

Gergely Gulyas, chef de cabinet du Premier ministre Viktor Orban, a déclaré à la presse qu’il n’y avait «aucune possibilité légale de retirer la présidence de l’UE.»

L’Union européenne, met en pratique l’adage révolutionnaire : «Pas de liberté pour les ennemis de la liberté», c’est-à-dire pour les ennemis d’une «liberté» européenne véritable prison arc-en-ciel des peuples. 

source : Medias-Presse-Info

par Laura Ruggeri - Le 26/05/2023.

La cooptation par l’UE de six anciens pays soviétiques les a transformés en champ de bataille pour une guerre hybride contre la Russie et a fondamentalement sapé l’architecture de sécurité européenne.

En février 2007, lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, Vladimir Poutine a prononcé un discours très incisif qui marquait la confiance retrouvée de la Russie et annonçait le désir et la volonté de Moscou de jouer un rôle de premier plan dans les relations internationales. Le président russe y a critiqué les tentatives dangereuses et futiles des États-Unis de créer un ordre mondial unipolaire alors que de nouveaux pôles émergent. Il a également souligné avec force que l’expansion de l’OTAN et le déploiement de systèmes de missiles en Europe de l’Est constituaient une menace pour la sécurité de la Russie. Les États-Unis ont considéré son discours comme un acte de défi : les relations américano-russes sont devenues plus froides et plus tendues, et Washington a commencé à élaborer de nouveaux plans pour contenir les aspirations légitimes de la Russie. La mise en œuvre de ces plans nécessite une coopération plus étroite entre l’OTAN et l’UE : poussée par les États-Unis, l’UE décide d’intensifier son engagement dans l’espace post-soviétique.

Bien entendu, l’UE s’est toujours intéressée aux pays situés en dehors de ses frontières. Par exemple, la Stratégie européenne de sécurité (SES) de 2003 avait déjà recommandé un «engagement préventif» par la promotion d’un «cercle de pays bien gouvernés à l’est de l’Union européenne»1, mais il manquait un cadre institutionnel pour coordonner les efforts. Le changement de rythme a été préconisé par les États-Unis après le discours de Munich.

En mai 2008, lors du Conseil «Affaires générales et relations extérieures» de l’UE à Bruxelles, la Pologne et la Suède ont présenté la proposition d’un partenariat spécial avec l’Arménie, l’Azerbaïdjan, le Belarus, la Géorgie, la Moldavie et l’Ukraine. Lors du sommet de Prague en mai 2009, le concept a été officiellement traduit en Partenariat oriental (PE).

Ostensiblement, le partenariat oriental a été lancé pour renforcer la coopération économique et politique entre l’UE et les anciens pays soviétiques parallèlement à la coopération avec la Russie, mais il est vite apparu que ses véritables objectifs étaient tout autres : arracher ces pays à la Russie, les entraîner dans la sphère d’influence occidentale où ils étaient censés contribuer à la politique de sécurité et de défense commune de l’UE et, enfin et surtout, les transformer en rampe de lancement pour la guerre hybride qui serait menée contre la Russie.

Il n’est pas surprenant que les «architectes» du partenariat oriental aient été deux russophobes notoires, tous deux bien ancrés dans le réseau d’influence anglo-américain.

Radosław Sikorski, ancien membre du think tank néocon American Enterprise Institute, avait renoncé deux ans plus tôt à sa citoyenneté britannique, mais pas à sa loyauté envers le Royaume-Uni, pour devenir d’abord ministre de la Défense, puis ministre des affaires étrangères dans sa Pologne natale. Son ami et collaborateur, Carl Bildt, Premier ministre impopulaire et ministre des Affaires étrangères en Suède, avait occupé des postes de premier plan dans d’influents groupes de réflexion atlantistes. En tant que lobbyiste enthousiaste de la guerre, il avait lui aussi entretenu des relations très étroites avec les néoconservateurs américains qui l’utilisaient pour faire avancer leur agenda en Europe : dans les câbles diplomatiques américains publiés par Wikileaks, Carl Bildt était décrit comme «un chien de taille moyenne avec l’attitude d’un gros chien», une description peu flatteuse mais appropriée pour quelqu’un dont le travail consiste à protéger les intérêts de son maître. La trahison de la neutralité formelle de son pays et la collaboration avec une puissance étrangère remontent aux années 1980, lorsqu’il a transmis des documents gouvernementaux confidentiels à un attaché d’ambassade américain.2

Le Partenariat oriental a été inauguré par l’Union européenne à Prague le 7 mai 2009, alors que l’Europe souffrait encore de sa pire récession économique. Le lendemain, dans la même ville, le sommet «Corridor Sud – Nouvelle route de la soie» a vanté les mérites d’une voie d’approvisionnement en gaz naturel depuis le gisement azerbaïdjanais de Shah Deniz (exploité par BP, qui en est également le principal actionnaire) vers les marchés européens. Le corridor gazier méridional, d’une valeur de 33 milliards de dollars, deviendrait non seulement l’un des projets d’infrastructure énergétique les plus importants et les plus coûteux au monde, mais laisserait également derrière lui une traînée de dévastation écologique, de scandales et de corruption. Néanmoins, il a été salué par les États-Unis comme une pierre angulaire de la politique de diversification des sources d’énergie de l’UE afin de s’émanciper de la dépendance au gaz russe.

Non seulement le partenariat oriental et le corridor gazier sud sont inextricablement liés, mais les empreintes anglo-américaines sont visibles dans les deux projets. L’inclusion de l’Azerbaïdjan – géographiquement, culturellement et conventionnellement considéré comme faisant partie de l’Asie – dans le partenariat a également servi d’autres objectifs stratégiques : cimenter l’orientation pro-occidentale d’un pays allié à Israël, à la Turquie et aux États-Unis, instrumentaliser Bakou pour interférer dans le nord de l’Iran et faire dérailler tout projet de connectivité eurasiatique.

Entre rhétorique et réalité

Le partenariat oriental a été présenté aux membres de l’UE comme un forum institutionnel permettant de discuter des accords sur les visas, des accords de libre-échange et des partenariats stratégiques, tout en évitant la question controversée de l’adhésion à l’UE. À l’époque, l’Europe était confrontée à sa plus grave récession depuis les années 1930, plusieurs États membres de l’UE s’efforçaient de renflouer les banques et de rembourser leur dette publique, les mesures d’austérité et les réductions de dépenses avaient encore réduit le PIB, tandis que la pauvreté et le ressentiment à l’égard des eurocrates s’accroissaient. Il aurait été inapproprié de discuter ouvertement d’un détournement de ressources vers des pays qui n’étaient même pas membres de l’UE. Pourtant, Bruxelles a décidé de lancer des programmes d’aide et de financement dans les six pays du Partenariat oriental, en coordination avec des agences américaines. La plupart de ces programmes ont servi à créer ou à consolider des relations de patronage et des réseaux d’influence dans des domaines tels que la législation, l’information, la sécurité, l’éducation, la culture et l’économie, sous le prétexte de promouvoir la démocratie, les droits de l’homme et l’État de droit, ainsi que l’intégration politique et économique, etc.

Lors du sommet inaugural du Partenariat oriental, Radosław Sikorski a qualifié l’initiative d’expression du «soft power» de l’UE, c’est-à-dire la capacité d’obtenir ce que l’on veut par l’attraction plutôt que par la coercition et l’argent. En d’autres termes, il s’agit de projeter une image, une «marque» et de façonner la perception afin de réduire le coût en termes de «bâtons et de carottes» pour obtenir les résultats politiques souhaités.

La phase précédente du processus d’élargissement de l’UE avait montré que les pays qui s’adaptaient progressivement à l’appareil législatif de l’UE et à sa législation politique finissaient par faire partie de l’Union. Mais après 2008, l’UE a non seulement perdu son sex-appeal, mais elle peut difficilement accueillir de nouveaux membres sans imploser.

On s’est vite rendu compte que le «soft power» ne suffirait pas : des millions d’euros ont été dirigés vers les pays du partenariat oriental pour financer divers projets sur la base d’une conditionnalité : le financement serait retenu si aucun progrès n’était réalisé en matière de «démocratisation» (c’est-à-dire l’élection de candidats contrôlés et approuvés par les États-Unis et l’UE) et de lutte contre la corruption (c’est-à-dire enquêter, et souvent piéger, les politiciens pro-russes tout en soudoyant leurs opposants).

Bien que les «indices de démocratie» aient continué à se détériorer, tant que les gouvernements de ces pays faisaient preuve de loyauté envers le bloc occidental et mettaient en œuvre les réformes conçues par les eurocrates, ils continuaient à bénéficier d’un soutien financier et politique.

Rapidement, l’Union européenne est devenue le principal bailleur de fonds des États du Partenariat oriental, promouvant la marque «Europe» en termes de grands objectifs idéalistes plutôt que de résultats économiques tangibles que personne ne pouvait garantir.

Bien que les pays du Partenariat oriental soient extrêmement divers, ils ont également beaucoup en commun : l’utilisation répandue du russe comme langue véhiculaire, un passé et une mémoire historique communs, ainsi que des liens commerciaux, culturels et sociaux de longue date avec la Russie. La tâche de l’UE consistait à aider les États-Unis à présenter cet héritage commun comme un legs de «l’impérialisme et du totalitarisme soviétiques» afin de le détruire, d’effacer l’usage du russe et de diaboliser toute forme de coopération avec la Fédération de Russie.

Contrairement aux attentes de sécurité, de stabilité et de développement socio-économique que beaucoup associaient à une plus grande intégration sous l’égide de l’UE, l’ingérence occidentale aux portes de la Russie a engendré la guerre, la pauvreté, la dépopulation, la fuite des cerveaux et l’instabilité.

Cela n’est pas surprenant si l’on pense au véritable objectif du partenariat oriental : soutenir les objectifs géopolitiques des États-Unis dans la région en montrant quelques carottes aux voisins orientaux de l’UE et en les frappant avec un bâton s’ils s’écartent de la voie anti-russe préétablie.

Avant la création du partenariat oriental, les États-Unis avaient déjà orchestré et financé deux révolutions colorées qui ont conduit à un changement de régime dans deux pays stratégiquement importants sur l’échiquier eurasien, la «révolution des roses» en Géorgie et la «révolution orange» en Ukraine, mais le maintien du contrôle de l’espace post-soviétique est devenu de plus en plus coûteux et a drainé trop de ressources. Les États-Unis n’ont eu d’autre choix que de confier certaines tâches et fonctions à leur vassal, l’UE.

Le partenariat oriental a fourni le cadre nécessaire pour éroder lentement la souveraineté et l’autonomie des États membres, augmentant ainsi leur dépendance à l’égard de l’UE.

Au lieu de reconnaître les préoccupations légitimes de la Russie en matière de sécurité et de rechercher une résolution pacifique des différends, l’UE a attisé les tensions et les conflits dans les pays du partenariat oriental.

En ce qui concerne les promesses de paix et de stabilité dans la région, cinq des six membres initiaux du partenariat oriental ont des différends territoriaux ; l’Ukraine a subi un deuxième coup d’État mené par les États-Unis en 2014 et est en guerre depuis lors grâce au soutien crucial des États-Unis, de l’OTAN et de l’UE ; le Belarus, le seul pays sans différends territoriaux, a connu une révolution colorée en 2020, a réussi à empêcher un coup d’État et a sagement quitté le partenariat. Au cas où des doutes subsisteraient quant à l’identité de ceux qui ont soutenu et partiellement financé le coup d’État, l’UE continue d’inscrire le Belarus sur la liste des membres du partenariat oriental, reconnaissant Svetlana Tikhanovskaya et la «société civile bélarussienne» comme ses représentants.

Bien que le partenariat oriental soit pratiquement inconnu des citoyens européens, depuis plus d’une décennie, les émissaires de l’UE et leurs clients locaux promettent aux membres du partenariat divers avantages et une plus grande intégration dans l’UE en échange de la rupture de tous les liens avec la Russie et de l’augmentation du volume de leur russophobie.

Tout peut être utilisé comme levier, même la libéralisation des visas ou la menace de sa suspension. Jusqu’à présent, seuls trois pays sur six, la Géorgie, la Moldavie et l’Ukraine, ont été récompensés par des accords de libéralisation des visas en échange de «progrès vers la démocratie». Et qui peut mieux évaluer leurs progrès qu’une organisation américaine vouée au «changement de régime» ?

Parmi ses nombreux services, la National Endowment for Democracy (NED) conseille également l’UE sur les questions de visas.3

Un autre levier utilisé est le statut de «candidat à l’UE», qui n’est rien d’autre qu’une étape vers nulle part : la liste d’attente pour l’adhésion à l’UE est si longue que les chances d’adhésion des membres du Partenariat oriental sont inférieures aux chances d’éclatement de l’UE.

À l’heure actuelle, seuls deux pays, la Moldavie et l’Ukraine, ont reçu le statut de candidat. L’Ukraine l’a mérité en payant un tribut sanglant : ses soldats sont utilisés comme chair à canon dans la guerre par procuration contre la Russie. Le gouvernement fantoche de la Moldavie a été récompensé pour sa position anti-russe, même si la promesse d’une adhésion à l’UE dans un avenir lointain n’est pas de nature à atténuer la douleur et la colère des citoyens moldaves qui sont confrontés aux conséquences de l’effondrement économique, de la criminalisation des opposants politiques et de la pauvreté énergétique.

Si, par le passé, l’UE a présenté l’adhésion à son «club des riches» comme une voie vers la prospérité et la croissance économique, après l’effondrement financier de 2008 et la crise systémique persistante, ce discours a commencé à sonner faux, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du club. C’est pourquoi le contrôle du discours est devenu une priorité. Aucune dépense n’est épargnée pour manipuler l’«infosphère», ce royaume métaphysique d’informations, de données, de connaissances et de communications qui façonne la perception au détriment de l’observation empirique.

Dans les pays du partenariat oriental, les citoyens ont fait les frais des réformes néolibérales et des politiques suicidaires de Bruxelles : des millions d’entre eux ont été contraints d’émigrer pour se nourrir et nourrir leur famille. Ces pays étaient étroitement liés au marché russe et la réorientation des exportations vers les marchés de l’UE a non seulement nécessité des réformes structurelles coûteuses, mais n’a pas non plus tenu ses promesses.

Très peu de gagnants et beaucoup de perdants

Étant donné que les cinq pays restants du partenariat oriental demeurent fragiles, non démocratiques, économiquement déprimés, déchirés par des conflits, ou les quatre à la fois, l’idée que des sociétés entières apprécieraient d’être pénétrées par l’UE est manifestement absurde.

Mais, comme toujours, il y a des gagnants parmi les millions de perdants. Il y a ceux qui ont bénéficié du système de relations de patronage qui a aidé à construire la plupart des infrastructures sociales, politiques, économiques et culturelles sous-jacentes à la pénétration de l’UE dans l’espace post-soviétique.

Les affiliés de l’UE et les bénéficiaires de l’aide européenne ont eu accès à des réseaux puissants et à des sources de financement qui leur ont permis d’accumuler du capital politique, du pouvoir et du statut en créant leur propre clientèle. Une connaissance géorgienne qui dirige une agence de marketing et de publicité m’a dit que 80 % de son chiffre d’affaires provenait de campagnes de marketing social parrainées par l’UE pour des organisations à but non lucratif. Il n’est pas surprenant qu’elle et son personnel soutiennent activement toutes les causes progressistes que son agence aide à promouvoir : l’activisme et les affaires se renforcent et se nourrissent mutuellement.

La majeure partie de l’aide de l’UE va à ceux qui promeuvent le simulacre de démocratie occidentale et «l’État de droit», les droits de l’homme (pour n’en citer que quelques-uns), l’agenda LGBT, le «green new deal» et la transition numérique, ainsi qu’à ceux qui «luttent contre la désinformation», ce qui n’est qu’un mot codé pour produire et diffuser des récits occidentaux et de la propagande anti-russe, censurer la dissidence et anéantir les médias russes et pro-russes.

Il est plus facile de se concentrer sur quelques valeurs occidentales mythiques que d’apporter la prospérité.

Même selon ses propres critères, l’UE a échoué en tant qu’entité économique. Les performances de l’UE ont été catastrophiques par rapport à celles des autres grandes économies. La stagnation, un taux de chômage élevé, une réglementation excessive de l’activité économique et un déficit de démocratie ont suscité un ressentiment généralisé. Les critiques pointent du doigt l’élaboration de politiques et de réglementations supranationales parce qu’elles sont le fait d’organes technocratiques, opaques et fermés, tels que des comités ou des agences qui ne sont pas élus par les citoyens et qui échappent à l’examen public.

L’externalisation vers des sociétés de conseil en gestion a conduit à une perte de responsabilité et a vidé de son sens la démocratie.

C’est précisément en raison du déficit démocratique et du manque de légitimité que la rhétorique démocratique a été gonflée et que d’importantes ressources ont été investies dans le marketing de l’UE en tant que bastion de la «démocratie, de la liberté et des droits de l’homme».

L’UE ressemble à un gigantesque système pyramidal : le bien-être des participants à cette fraude dépend en grande partie de la possibilité d’en attirer de nouveaux. Les membres les plus actifs sont invariablement ceux qui ont adhéré relativement récemment, comme les États baltes. Leur adhésion à l’UE a été décevante, bien loin des promesses faites en 2003-2004. Les investissements directs étrangers dans les États baltes se sont effondrés pendant la crise de la dette de 2008-2009, restent faibles aujourd’hui, et ces pays se retrouvent dans le «piège du revenu moyen» avec des revenus équivalents à environ 70% du revenu moyen dans l’UE.

L’UE, tel un vampire, les a aspirés économiquement et démographiquement, mais après avoir investi dans le système pyramidal, ils doivent trouver d’autres victimes pour rehausser leur profil à Bruxelles. Les citoyens de Lituanie, de Lettonie, d’Estonie et des pays d’Europe de l’Est titulaires d’un diplôme d’anglais se distinguent dans les lieux choisis pour le «changement de régime», dans les groupes de réflexion, les ONG, les réseaux d’influence en ligne et hors ligne, les services de renseignement et les opérations psychologiques. En tant qu’émissaires de l’UE, ils fournissent une «assistance technique» aux pays du partenariat oriental, partagent leur expertise, en particulier dans le secteur public, pour faciliter la mise en œuvre des réformes politiques, économiques et sociales, et continuent à défendre agressivement les intérêts anglo-américains tant dans l’UE que dans les États post-soviétiques.

Les valeurs et les normes occidentales et libérales sont promues comme toutes les marchandises : en exploitant les craintes cachées d’inadéquation et de rejet social, en promettant un statut et un sentiment de supériorité morale, en induisant des désirs qui occultent les besoins matériels.

Il est souvent difficile de faire la distinction entre les systèmes pyramidaux, le clientélisme transnational, le marketing évangélique et le marketing d’affiliation, car ils ont tendance à se chevaucher. Si, au départ, une distinction peut être observée, les évangélistes croient en ce qu’ils promeuvent tandis que les affiliés bénéficient de la promotion, les évangélistes les plus ambitieux et les plus compétents finissent par devenir des affiliés. Si nous transposons ce modèle de marketing dans la sphère politique, les activistes remplissent la fonction d’évangélistes. Dès qu’ils acquièrent une influence considérable, on leur propose de devenir des affiliés et de recevoir ainsi des incitations telles que le financement de leurs campagnes, une visibilité accrue dans les médias, un coup de pouce sur les médias sociaux, des invitations à des conférences internationales, des possibilités d’études supérieures et de carrière, un livre, une tournée internationale, etc. Tout ce qui les rend heureux. Une fois la transition de «militant/évangéliste» à «affilié» achevée, les militants européens font partie d’un système que l’on peut qualifier de clientélisme transnational : ils envoient des ordres à des courtiers et à des intermédiaires par le biais d’une distribution asymétrique des avantages. Dans les politiques clientélistes, une minorité organisée ou un groupe d’intérêt (lobby) bénéficie d’avantages au détriment du public, ce qui a des conséquences négatives pour la démocratie.

Les politiques de l’UE reflètent généralement les intérêts des lobbies transatlantiques et, à mesure que leur pouvoir s’accroît, la répression de la dissidence s’intensifie.

La capacité de l’UE à attirer simplement en s’appuyant sur son «soft power» s’est rapidement révélée être une illusion. La coopération avec les voisins de l’Est a nécessité à la fois le paiement et la coercition.

Les membres du partenariat oriental ont rapidement découvert que les accords de libre-échange avec l’UE n’avaient rien de «libre» : les évaluations de conformité des produits agricoles ou industriels sont accordées ou refusées sur la base de facteurs externes sans rapport, tels que le soutien aux mesures antirusses. Et une fois que les produits sont jugés adaptés aux marchés de l’UE, le pays exportateur se rend compte qu’il doit également appliquer les mêmes normes européennes à ses importations, y compris pour les marchés publics. Cette exigence est un facteur contraignant pour les importations bon marché de biens industriels en provenance de certains marchés comme la Chine ou la CEI4, entraîne des prix plus élevés pour les consommateurs, une gamme de produits plus restreinte et l’émergence de monopoles. Le rêve d’accéder à un marché riche peut facilement se transformer en cauchemar lorsque le marché intérieur est placé sous la surveillance de l’UE et pris en otage par les exportateurs occidentaux et les normes européennes en constante évolution.

Le mythe de la supériorité des normes européennes a également engendré un sentiment généralisé d’inadéquation chez ceux qui ne peuvent obtenir le certificat de conformité tant convoité, un phénomène psychologique qui régit généralement les relations entre colonisés et colonisateurs. Après tout, il n’y aurait pas de colonialisme sans projection de supériorité.

Les pays du partenariat oriental se trouveront toujours un peu «déficients», ils ne répondront jamais à toutes les exigences, car ils ne sont utiles que dans la mesure où ils se perçoivent comme inadéquats et acceptent d’être instruits, conseillés, tirés par la veste par ceux qui «savent mieux». Pour compenser leur complexe d’infériorité, les élites des pays de l’Est projettent leur statut en adoptant les dernières modes occidentales avec un zèle qui frise souvent le ridicule… et choisissent invariablement une éducation anglo-américaine pour leur progéniture. Aujourd’hui, même ceux qui ont moins de moyens, mais les bons contacts, peuvent envoyer leurs enfants dans une école étrangère. En 2018, avec le soutien actif de l’UE, la première école européenne pour les élèves des pays du partenariat oriental a été lancée à Tbilissi, en Géorgie. Mais l’invasion des modèles éducatifs occidentaux ne se limite pas à quelques écoles privilégiées disposant des bons contacts. De vastes réformes ont été lancées dans les pays du partenariat oriental pour transformer leur système éducatif en un vecteur de l’influence occidentale. Dans le domaine des échanges, la principale contribution de l’UE passe par le programme Erasmus+, dont le budget total pour l’UE et les pays tiers s’élevait à 4,7 milliards d’euros pour la période 2014-2020.

L’éducation est l’un des éléments clés de ce projet de colonisation, car les programmes éducatifs européens sont utilisés comme un cheval de Troie pour démolir les cadres de référence existants, abolir l’étude du russe, remplacer les normes, les croyances et l’habitus culturel d’un peuple. Ils effacent le passé et réécrivent l’histoire nationale comme une lutte contre «l’invasion soviétique et le totalitarisme» – et vont même jusqu’à célébrer un collaborateur nazi, comme dans le cas de Stepan Bandera. Ces programmes vantent les vertus d’une identité européenne commune (fictive) et produisent invariablement une nouvelle génération d’adorateurs de l’Occident prêts à migrer ou à faire la guerre (hybride et conventionnelle) contre la Russie, leur voisin diabolisé.

Les ONG sont un autre canal majeur de l’influence et de la pression occidentales dans les États de l’Est.

En 2009, la Commission européenne a créé un Forum de la société civile (FSC) avec le Partenariat oriental, soi-disant parce que «les acteurs de la société civile agissent comme un correcteur de la politique de l’État dans les États moins démocratiques et autoritaires où l’opposition parlementaire n’est pas en mesure de jouer ce rôle».5

L’autonomisation de la société civile grâce à l’aide de l’UE est une caractéristique du projet de partenariat depuis le début.

Il convient également de noter que le même texte décrit une organisation créée par la Commission européenne comme une «initiative de la société civile». Encore un exemple d’obscurcissement de la réalité, ce que l’UE a appris à faire à merveille.

Le Forum ne cache pas ses activités : «Le CCA a organisé des plates-formes nationales pour avoir plus d’influence au niveau gouvernemental dans les États partenaires. Dans une certaine mesure, il fonctionne également comme une sorte de mécène dans les pays présentant des déficits démocratiques et constitutionnels, en permettant aux groupes de la société civile de formuler des critiques publiques et en leur accordant une plus grande liberté d’action. Par exemple, la plateforme biélorusse a utilisé cette liberté d’action pour se transformer en une organisation pro-européenne.»6

Nous savons tous ce qui s’est passé au Belarus en 2020.

Comme c’est souvent le cas avec ce type d’initiatives dites de «société civile», l’organisation américaine NED apporte son expérience et son soutien.

En 2012, le CCA s’est doté d’un secrétariat, ce qui montre encore plus clairement que l’activisme de la société civile est devenu une profession. Les ONG locales peuvent demander à participer au Forum annuel, mais… elles sont sélectionnées par le Service européen pour l’action extérieure ! Il n’est donc pas surprenant que le CSF soit rempli d’activistes, de membres du personnel et de bénéficiaires de l’Open Society et similia de Soros. Dans ce système frauduleux, l’UE paie pour les opérations d’influence de Soros et garantit un retour sur investissement.

Mais bien sûr, le CSA et les fondations Open Society ne sont pas les seules organisations présentes. Les pays du Partenariat oriental fourmillent d’ONG. Lorsqu’il s’agit d’armer la société civile, l’un des acteurs les plus actifs du Partenariat est la Dotation européenne pour la démocratie (EED), créée en 2013 par l’UE sur le modèle de son homologue américain plus connu, la National Endowment for Democracy (NED).

L’EED et la NED n’ont pas ménagé leurs efforts pour façonner le paysage médiatique, culturel et politique des pays post-soviétiques. Je pourrais citer des dizaines d’exemples, mais cela dépasse le cadre de cet article. J’invite donc le lecteur à consulter les rapports annuels de la NED et de l’EED.

En Moldavie, pour ne citer qu’un exemple, elles ont soutenu des journaux, des programmes de radio et de télévision en langues russe et roumaine qui ont joué un rôle clé dans l’élection de Maya Sandu en attaquant et en discréditant ses opposants politiques. L’ironie est que ces médias sont décrits comme «indépendants» dans les documents de la DEE. Par exemple, l’un de ces rapports nous apprend que des influenceurs et des musiciens célèbres tels que Pasha Parfeny, qui avait représenté la Moldavie au concours de l’Eurovision 2012 avec sa chanson Lautar, ont été cooptés et financés par l’EED.7

Une issue tragique

Au fil des années, le Partenariat a considérablement évolué, la réalité faisant toujours son chemin. Il compte aujourd’hui cinq pays membres, la Biélorussie s’étant effectivement retirée.

L’Arménie et l’Azerbaïdjan n’ayant jamais demandé à adhérer à l’UE et l’Arménie ayant rejoint l’Union économique eurasienne en 2015, l’UE y a moins d’influence que les pays désireux de rejoindre l’UE, tels que l’Ukraine, la Moldavie et la Géorgie. Seuls les deux premiers ont reçu le statut de candidat à l’adhésion à l’UE en guise de compensation pour services rendus. Il n’est donc pas surprenant qu’ils affichent des indicateurs socio-économiques bien plus mauvais que ceux des pays qui ont conservé un certain degré d’autonomie par rapport à l’Occident : L’Ukraine et la Moldavie étaient les pays les plus pauvres d’Europe au moment du lancement du partenariat oriental, et le sont toujours. Après avoir été victimes d’une propagande très agressive et de campagnes psychologiques pendant près d’une décennie, les Ukrainiens ont fini par mener une guerre par procuration pour le compte de l’OTAN. C’est exactement ce pour quoi ils avaient été conditionnés et entraînés.8

Bien avant le début de l’opération militaire spéciale de la Russie en Ukraine, les États-Unis avaient établi une base importante dans le pays, injectant des milliards de dollars d’armes en Ukraine. Pendant des années, le pays a accueilli du personnel militaire et de renseignement américain et européen, des spécialistes de la guerre de l’information et des équipes de soutien technique.

En fait, d’autres pays du Partenariat ont été désignés par les États-Unis comme des agneaux sacrificiels potentiels. Outre l’Ukraine, les États-Unis et l’OTAN ont créé des centres de coordination des stratégies de guerre hybride en Géorgie et en Moldavie.

À l’instigation des États-Unis, le Parlement européen a annoncé en février 2019 la création d’une assemblée parlementaire régionale comprenant l’Ukraine, la Moldavie et la Géorgie afin de renforcer la coopération sur des «questions stratégiques telles que la guerre hybride et la désinformation». Un groupe de travail informel sur la désinformation a été mis en place avec le soutien du National Democratic Institute (NDI), l’une des principales composantes de la NED.

Après l’Ukraine, la Moldavie et la Géorgie ont également exprimé leur souhait de rejoindre le Centre européen d’excellence pour la lutte contre les menaces hybrides (Hybrid CoE), basé à Helsinki, une entreprise commune de l’UE et de l’OTAN engagée dans la guerre hybride. Bien qu’ils ne figurent pas sur la liste des participants, ils collaborent déjà avec le Centre d’excellence pour la lutte contre les menaces hybrides.

Comme si cela ne suffisait pas, un lobby transatlantique déguisé en groupe de réflexion a appelé en 2020 à un pacte de sécurité au sein du partenariat : une initiative visant à créer une cellule de soutien et de coordination du renseignement au sein du ministère des affaires étrangères et de la défense de l’UE afin de faciliter l’échange de renseignements entre l’UE et les pays du partenariat. Les villes de Tbilissi et de Chisinau ont été proposées pour accueillir des bureaux de liaison en matière de renseignement.9

L’idée que les anciens pays soviétiques s’éloigneraient progressivement de la Russie sous l’influence de la puissance douce de l’Occident et de la promesse d’une intégration plus poussée de l’UE avait du sens lorsque l’UE était un modèle de réussite à imiter et un moteur de croissance. Mais cette idée s’est révélée dangereusement périlleuse en 2009, alors que le krach financier avait déjà fait s’écrouler le château de cartes. Au lieu de résoudre ses problèmes systémiques, l’UE a conçu de nouveaux projets extravagants et frauduleux pour tenter de rester pertinente.

Pendant ce temps, le centre de gravité économique et géopolitique se déplaçait vers l’Asie et l’ordre mondial né dans les années 1990 montrait des signes de déclin. Cette tendance s’est renforcée au cours de la dernière décennie et un ordre multipolaire est en train d’émerger. Alors que l’Occident s’accroche à ses illusions de grandeur et de supériorité morale, la seule puissance douce qu’il peut projeter est basée sur des mensonges, des doubles standards et des promesses vides. Les menteurs peuvent créer une illusion de vérité… jusqu’à ce qu’ils s’effondrent sous le poids de leurs mensonges.

Mais comme l’extraction des richesses d’une périphérie de nations assujetties et leur concentration dans le noyau impérial nécessitent plus que du marketing, les empires sont soutenus et généralement imposés par la force militaire. L’empire américain ne fait pas exception, et la militarisation de l’Europe par l’OTAN et son expansion vers l’Est ont accompagné la rhétorique hypocrite de «liberté, démocratie et droits de l’homme».

Si l’on considère que l’initiative du partenariat oriental a été vendue aux membres de l’UE comme un moyen de «protéger les flancs orientaux de l’Europe», qui sont également les flancs occidentaux de la Russie, le conflit en Ukraine et son impact dévastateur sur la stabilité politique et économique de l’UE montrent clairement que l’issue de ce mouvement expansionniste a été tragique non seulement pour les pays du partenariat, mais aussi pour l’UE.

source : Laura Ruggeri via Euro-Synergies

1. Conseil européen, « Une Europe sûre dans un monde meilleur : la stratégie européenne de sécurité », Bruxelles, 12 décembre 2003, p. 8.
2. https://www.svt.se/carl-bildt-gav-usa-forhandsinformation-fran-ubatsskyddskommissionen-pa-1980-talet
3. https://eap-csf.eu/Compendium.pdf
4. Communauté des États indépendants. Comprend l’Arménie, l’Azerbaïdjan, la Biélorussie, le Kazakhstan, le Kirghizstan, la Moldavie, la Russie, le Tadjikistan et l’Ouzbékistan.
5. https://dgap.org/eastern-partnership-civil-society-forum
6. https://eap-csf.eu
7. https://www.democracyendowment.eu/pasha-parfeny-and-lautar
8. https://strategic-culture.org/2022/03/31/is-russia-losing-the-information-war
9. https://ecfr.eu/the-best-defence-why-the-eu-should-forge-security-compacts-with-its-eastern-neighbours/the-eus-marginalisation-in-its-neighbourhood

par Ivan Plotnikov - Le 19/05/2023.

Les Européens qui protestent en ont assez d’être les satellites de l’OTAN et les victimes de lois anti-populaires.

Ce n’est un secret pour personne que la soi-disant Union européenne, une structure que l’on peut difficilement qualifier d’union, traverse aujourd’hui une période difficile. Les Européens ressentent les effets des crises financière, économique et énergétique, des restrictions imposées par la pandémie covidique, du parrainage du conflit en Ukraine, etc.

Les protestations sociales populaires détruisent littéralement de l’intérieur les régimes «démocratiques» européens actuels.

Sur la nouvelle révolution française

La France s’est faite connaître pour ses manifestations de masse très récemment et partout dans le monde. L’élément déclencheur du mécontentement des citoyens a été la réforme des retraites. Il était proposé de relever progressivement l’âge de la retraite de 62 à 64 ans. Par la suite, les revendications économiques se sont transformées en revendications politiques. Les Français veulent la démission du président et du gouvernement actuel. Sinon, disent-ils, une nouvelle révolution s’abattra sur le pays.

Il est intéressant de noter que le président français a dû faire passer un projet de réforme en contournant le Parlement. Il a utilisé l’article 49.3 de la Constitution, qui fait depuis longtemps l’objet de nombreux débats. Beaucoup l’ont qualifié d’outil antidémocratique permettant au gouvernement d’exercer une pression sur le corps législatif. Cependant, cette même loi permet à l’opposition de soumettre une motion de censure au gouvernement dans les 24 heures. Elle y est presque parvenue, mais il lui manquait 9 à 10 voix. Tout le monde était mécontent : La droite, la gauche et même certains partisans de Macron.

Dans les rues, de nombreuses manifestations se sont d’abord raréfiées, puis ont repris de plus belle. Les gens se sont surtout mobilisés au détriment des grands syndicats, qui s’opposaient également aux réformes. Les organisations les plus importantes étaient la Confédération Générale du Travail et la Confédération Française Démocratique du Travail.

Selon les médias, le nombre de manifestants a atteint 3 millions. Si, dans la Fédération de Russie, la contrepartie de cette réforme s’est déroulée dans le calme et a donné lieu à des manifestations pacifiques dans les rues des villes, il en a été autrement pour les Français.

D’une manière générale, la France est un pays qui a littéralement battu le record du nombre de révolutions. Ces traditions se traduisent aujourd’hui par des incendies, des saisies de biens, des agressions de policiers et des menaces à l’encontre du gouvernement en place. Il n’est pas nécessaire d’aller bien loin pour trouver des exemples. Gérald Darmanin, directeur du ministère français de l’Intérieur, a déclaré que 406 policiers et 200 manifestants ont été blessés au cours des seules émeutes du 1er mai ; 540 émeutiers ont été arrêtés.

Les gendarmes, quant à eux, n’ont rien à voir avec l’image qu’en donnent les comédies françaises. Les manifestations ont été réprimées assez durement. Des gaz lacrymogènes et des canons à eau ont été utilisés pour disperser les foules.

Notez qu’il s’agit de la deuxième tentative de réforme de l’âge de la retraite. La première a eu lieu en 2019, mais a échoué en raison des protestations sociales des « Gilets jaunes ». Les revendications initiales portaient uniquement sur la baisse des prix des carburants, mais plus tard, à mesure que le mouvement prenait de l’ampleur, des appels à mettre fin à la réforme des retraites ont commencé à être lancés également. Le mécontentement de masse a arrêté le gouvernement français, mais seulement temporairement.

« Les gens ont toujours été et seront toujours les victimes idiotes de la tromperie et de l’auto-illusion en politique jusqu’à ce qu’ils apprennent que derrière toutes les phrases, déclarations et promesses morales, religieuses, politiques et sociales, il faut rechercher les intérêts de telle ou telle classe », a déclaré Lénine.

Et en effet, il est très clair dans l’intérêt de qui la réforme actuelle des retraites est menée. Par exemple, Macron lui-même est un protégé du clan Rothschild. Une fois que le futur président est entré au service de Rothschild & Cie, il a rapidement commencé à faire une carrière politique et s’est constitué une énorme fortune.

On peut supposer qu’aujourd’hui, Macron attise délibérément le mécontentement populaire à la demande de ses commanditaires américains. Il s’agit bien sûr du capital américain, qui a depuis longtemps l’intention de détruire l’économie européenne. Il n’est pas non plus dans l’intérêt du gouvernement américain de renforcer les centres européens et de favoriser l’émergence d’un monde multipolaire.

D’ailleurs, dans un récent discours aux Français, le président français a déclaré que la mesure était due au manque d’argent dans le budget pour financer les retraités. Il manque environ 13 milliards d’euros. Il convient de noter que tout cela se produit dans un contexte où des centaines de millions de dollars sont injectés dans le budget de l’Ukraine, ainsi qu’une aide militaire à l’Armée nationale de l’Ukraine. Bien que les Français eux-mêmes n’aient pas encore fait le lien avec ces événements, les choses pourraient changer d’ici peu.

Grande-Bretagne

Bien que le Royaume-Uni ne fasse pas partie de l’UE aujourd’hui, il exerce toujours une influence géopolitique considérable sur le bloc des pays européens. Il serait donc injuste de passer sous silence les manifestations dans ce pays, qui ont été de la même ampleur et de la même intensité qu’en France.

Début février, le Royaume-Uni a connu la plus grande grève depuis Margaret Thatcher. Contrairement à la France, les manifestations n’ont porté que sur des revendications économiques. La principale revendication concernait l’augmentation des salaires au niveau de l’inflation. Au début de l’année 2023, celle-ci avait dépassé la barre des 10%.

Plus d’un demi-million de manifestants du secteur public ont participé aux manifestations : enseignants, fonctionnaires, travailleurs des transports et professeurs d’université. La majorité des manifestants étaient des employés du secteur de l’éducation ainsi que des étudiants qui soutenaient leurs professeurs.

Comme en France, les syndicats se sont impliqués. Par exemple, le plus grand syndicat du pays, le Syndicat national de l’éducation, a pris une part active aux manifestations.

Dans ce contexte, le Premier ministre britannique s’est vivement opposé aux manifestants et a promis d’introduire des « lois sévères ». Celles-ci prévoyaient notamment de donner plus de pouvoirs à la police, d’autoriser les employeurs à licencier les grévistes, d’obliger les manifestants à assurer un fonctionnement minimum des entreprises, de les contraindre à accepter des rassemblements, etc. En bref, le gouvernement n’a pas accepté de faire des concessions.

En revanche, le gouvernement, qui a tiré les leçons de l’expérience française, semble déterminé à reporter sa propre réforme des retraites.

Mais les similitudes avec la France ne s’arrêtent pas là. Par exemple, Rishi Sunak lui-même a également été lié à des magnats américains de la finance. Il a commencé sa carrière vertigineuse chez Goldman Sachs, qui appartient au groupe Rothschild (quelle coïncidence). Il a épousé une riche Anglaise dont la fortune pourrait rivaliser avec celle de la royauté. Il a été nommé ministre des finances de Boris Johnson en 2019.

Italie

L’une des caractéristiques des manifestations italiennes est leur caractère pro-russe. En mars 2022, plusieurs centaines de manifestants sont descendus dans les rues de Rome, Pise, Gênes, Milan et Florence.

Les citoyens mécontents ont protesté contre la russophobie, les sanctions antirusses imposées par le monde anglo-saxon et la fourniture d’armes à l’Ukraine; des slogans demandant le retrait du pays du bloc de l’OTAN ont même été entendus.

En outre, la population est depuis longtemps mécontente du cabinet dirigé par la Première ministre, Giorgia Meloni, récemment élue et connue pour ses opinions d’extrême droite. Il est possible que les Italiens craignent que Meloni, comme son idole Benito Mussolini, n’entraîne le pays dans une nouvelle guerre.

Entre-temps, l’Italie n’est impliquée dans la confrontation entre la Russie et l’Ukraine que financièrement. Le montant total de l’aide apportée jusqu’à présent s’élève à environ 1 milliard d’euros.

Allemagne

Des manifestations allemandes ont éclaté en avril à Berlin, Leipzig, Munich et dans d’autres grandes villes. Les manifestations ont été accompagnées de demandes d’arrêt des livraisons d’armes à Kiev et de résolution pacifique du conflit en Ukraine.

Comme en Italie, les slogans comprenaient des appels à l’amitié avec la Russie, à la levée des sanctions anti-russes et au retrait des soutiens de l’OTAN en Ukraine.

Certains manifestants se sont également élevés contre les réfugiés ukrainiens. Aujourd’hui, les Allemands s’inquiètent de la hausse du taux de criminalité parmi les émigrés, ainsi que de la pénurie de logements dans le pays, qui a chuté de manière drastique depuis février 2022.

Il est intéressant de noter que certains pays européens (le Royaume-Uni, la Pologne, la Hongrie, l’Autriche et la République tchèque) ont déjà refusé d’effectuer des paiements aux réfugiés ukrainiens et mettent progressivement fin à leurs programmes d’aide.

Au total, 8 milliards d’euros d’armes ont été fournis à l’Ukraine. Et récemment, le gouvernement allemand, sous la pression de ses alliés de l’OTAN, a accepté de transférer des chars Leopard 2 aux forces armées ukrainiennes. Naturellement, toutes ces dépenses ont entraîné une baisse du niveau de vie des citoyens et les ont conduits à participer à des rassemblements de protestation.

Sur la Pologne et les « protestations céréalières »

L’accord sur les céréales a été un autre catalyseur des protestations. Selon leurs propres termes, les fonctionnaires de l’UE étaient bien sûr favorables à l’idée de fournir aux Africains affamés des céréales et d’autres denrées alimentaires. Mais quelque chose a manifestement mal tourné et les céréales se sont retrouvées non pas au Zimbabwe ou au Mozambique, mais sur les marchés de l’UE elle-même. Pour être plus précis, les agriculteurs européens ne peuvent pas concurrencer les céréales ukrainiennes bon marché sur les marchés locaux.

Même la Pologne, pays connu pour ses sentiments russophobes et pro-ukrainiens, s’est indignée. Soit dit en passant, le principal flux de produits agricoles en provenance d’Ukraine est arrivé ici. L’année dernière, plus de 2 millions de tonnes de céréales ont été exportées vers la Pologne.

Bien entendu, les agriculteurs ont reçu l’assurance qu’ils ne seraient pas affectés. Mais, comme d’habitude, toutes les promesses se sont révélées n’être que des promesses vides. Des centaines de milliers d’agriculteurs ukrainiens ont été ruinés, car ils n’ont nulle part où vendre leurs récoltes.

En conséquence, au début de l’année 2023, les manifestants ont bloqué les lignes de chemin de fer et les routes à la frontière avec l’Ukraine avec des camions.

La région la plus touchée par les protestations était la région de Lublin. Elle se distingue par les faits suivants. Premièrement, une cellule des Banderistes, qui ont ensuite perpétré le massacre de Volyn, y était installée pendant la Seconde Guerre mondiale. Deuxièmement, l’année dernière, un missile ukrainien est tombé dans la région, près du village de Przewodów, tuant deux personnes.

Sous la pression des manifestations, la Pologne, ainsi que certains autres pays de l’UE (Slovaquie, Roumanie, Hongrie et Bulgarie) ont été contraints d’interdire les importations de produits agricoles ukrainiens. Mais cette décision n’était qu’une mesure temporaire, et on ne sait toujours pas si la décision de l’establishment polonais sera prolongée ou s’il ne s’agit que d’un revers à court terme face au mécontentement populaire.

Les difficultés rencontrées sur les marchés européens profitent avant tout aux États-Unis. Le rejet par l’UE des engrais russes et l’importation d’énormes quantités de céréales bon marché entraîneront la destruction d’un solide segment du marché agricole. Par conséquent, les Américains seront les seuls fournisseurs de ces produits.

Cela profite également à la Russie. Mais ici, il s’agit plutôt d’une réorientation vers d’autres clients (Chine, Turquie, pays africains) qui n’exerceront pas de pression politique sur leurs partenaires.

Sur les manifestations du COVID : vaxxers et anti-vaxxers

Les rigoureux confinements imposés lors de la pandémie du Covid-19 ont donné lieu à de nombreuses manifestations à travers l’Europe. Il est intéressant de noter que tant les partisans que les opposants aux restrictions ont manifesté.

Quelle était la principale raison de ces protestations ?

Tout d’abord, en Europe, en raison de l’orientation variable des médias, il n’a pas été possible de créer une ligne unifiée de plaidoyer et de propagande susceptible de convaincre le public que la vaccination et les mesures restrictives sont sans danger.

Deuxièmement, les services de santé européens se sont trouvés dans l’incapacité quasi-totale de contrôler la situation face à la nouvelle maladie. En conséquence, le nombre de cas augmentait.

Troisièmement, de nombreuses entreprises de services (centres commerciaux, restaurants, agences de voyage, cinémas, etc. En conséquence, des milliers de personnes se sont retrouvées sans travail, ce qui a également eu une forte influence sur le climat de protestation.

En outre, les citoyens européens se sont lassés des restrictions constantes telles que le port de masques, les codes QR dans les lieux publics, l’impossibilité de voir ses proches et les nombreuses amendes pour violation du régime « confinatoire » imposé.

Il est intéressant de noter que de nombreux partis d’opposition ont trouvé de nouveaux partisans suite aux manifestations. En France, par exemple, les manifestations ont été soutenues à la fois par des partis de gauche (l’union des gauches de Mélenchon) et de droite (le Rassemblement national de Marine Le Pen). En Allemagne, le parti de droite Alternative pour l’Allemagne a été le principal moteur des manifestations. Parmi les partis italiens, des membres de la Lega et de la Fratelli d’Italia étaient actifs.

Sur les manifestations vertes et écologistes

La fin de la pandémie a été marquée par une nouvelle vague de protestations en Occident. Cette fois, ce sont les éco-activistes qui sont concernés. Ce n’est un secret pour personne que l’Union européenne promeut des programmes de protection de l’environnement, d’énergie propre, etc.

Dans ce contexte, des demandes absurdes sont parfois formulées, par exemple l’abattage du bétail qui, selon les « écologistes », émet d’énormes quantités de méthane dans l’atmosphère.

Souvent, les manifestations se transforment en actes de vandalisme, des tableaux de Monet et de Van Gogh étant dégradés. On ne sait pas pourquoi les œuvres d’art ont été les cibles des écologistes.

Les principales questions concernent le financement des soi-disant « verts ». La plupart de ces organisations reçoivent des fonds du Climate Emergence Fund, basé aux États-Unis. Parmi ses fondateurs figurent des noms tels que Kennedy et Rockefeller. Le montant des subventions varie entre 35 et 80 000 dollars.

Outre l’écologie proprement dite, l’objectif de ces actions est très probablement de détruire l’économie européenne et le flux l’énergie vers l’Europe. Les gouvernements, vu les coalitions en place, doivent tenir compte de l’opinion des éco-activistes, qui ne sont pas nombreux. Des prix élevés de l’énergie sont imposés pour maintenir une énergie propre. En Allemagne, tout cela a provoqué la fuite de l’industrie vers les États-Unis, qui ont soudainement offert des incitants, des subventions et d’autres conditions plus avantageuses.

On peut dire que nous assistons aujourd’hui à une véritable désindustrialisation de l’Europe.

En outre, les prix du gaz et de l’électricité ont considérablement augmenté en Europe, alors qu’ils sont restés stables aux États-Unis. La population ressent ces changements et se voit contrainte de défendre ses droits par des manifestations et des grèves.

Résumé

Ainsi, aujourd’hui, la plupart des protestations sont précisément motivées par des raisons économiques. La population européenne est habituée à un niveau de vie relativement élevé. Mais l’implication de l’UE, sous la houlette des États-Unis, dans le conflit ukrainien a entraîné d’importantes dépenses et des trous budgétaires. En outre, les pays européens se sont retrouvés sans munitions ni armes pour leur propre défense.

Il convient également de noter que l’économie a été affectée par la pandémie de coronavirus, qui a durement touché les secteurs des services et de la santé.

Mais la crise politique n’est pas non plus à exclure. Nous assistons actuellement à la destruction du système démocratique européen et de ses institutions. Les manifestations sont de plus en plus souvent limitées d’autorité (Royaume-Uni) ou carrément supprimées (France). Des dirigeants qui n’ont que peu ou pas de soutien populaire arrivent au pouvoir et défendent le plus souvent les intérêts américains.

Dans le même temps, nous constatons une dépendance croissante de l’UE à l’égard des États-Unis, ce qui suscite de plus en plus de haine populaire qui se manifeste dans les slogans de protestation.

source : Geopolitika via Euro-Synergies

Les peuples occidentaux ne veulent pas voir la vérité qui les aveugle : le fer de lance du capitalisme financiarisé en crise et menacé, le fer de lance de la ploutocratie occidentale utilise les fascistes pour tenter de se défendre et maintenir sa prééminence globale. On a renoué le fil qui avait été filé dans les années 20 lors de l’apparition des symptômes de la Grande Crise et la généralisation de l’inquiétude sur la contagion soviétique.

Pour comprendre la situation actuelle il faut connaitre l’histoire et faire l’hypothèse de la continuité des grands courants, de la permanence des grands antagonismes. Seule cette démarche permet des interprétations fécondes. Le capitalisme en crise existentielle, noyé dans les dettes, délégitimé par les inégalités, au bord de la Falaise de Sénèque renoue avec son passé fasciste, simplement il le fait à la faveur de la célèbre inversion qui projette sa noirceur sur ses victimes.

Il faut mettre à jour la filiation, démasquer l’imposture de l’inversion et oser appeler un chat un chat, un fasciste un fasciste.

Personne ne veut voir le fil conducteur brun qui va du recrutement des nazis après la Seconde Guerre mondiale par les Anglo-saxons pour lutter contre la Russie soviétique, à leur utilisation et leur recyclage dans les organisations internationales et l’OTAN aux événements actuels. Le fil est pourtant gros.

Le fil est gros mais il est dénié. La dénégation le protège.

Pourtant ce fil devient aveuglant lorsqu’il est tiré au niveau des cas particuliers comme von der Leyen ou le sinistre Schwab.

La responsabilité des Gôches dans l’occulation de ce fil est considérable, elle est d’importance historique. Ces gens dont la responsabilité historique est en train de devenir colossale, ces gens le regretteront.

Bruno Bertez

***

par M.K. Bhadrakumar

La commémoration du Jour de la Victoire à Moscou le 9 mai s’est transformée en une occasion au cours de laquelle des lignes de faille dans la sécurité européenne ont fait surface. 

Le discours du président russe Vladimir Poutine a attiré l’attention sur cet aspect. 

La Russie a connu un nouveau phénomène, l’Europe jouant les trouble-fêtes le Jour de la Victoire pour gâcher les célébrations de l’anniversaire du peuple russe après la défaite de l’Allemagne nazie. 

La décision de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, de se rendre à Kiev pour rebaptiser le Jour de la Victoire en Journée de l’Europe a marqué le comble du cynisme.

Le grand-père de von der Leyen a servi comme sergent dans les redoutables SS d’Hitler en Ukraine lors du massacre de juifs près de Kiev en 1941.

Le grand-père de von der Leyen avait servi comme sergent dans les redoutables SS d’Hitler en Ukraine lors du massacre de juifs connu sous le nom de Babi Yar. Ce massacre dans un ravin à la périphérie nord de Kiev en 1941, est considéré par les historiens comme l’un des plus grands massacres de juifs dans l’Europe occupée par l’Allemagne. 

Ce qui est souvent négligé, c’est la recrudescence de l’idéologie nazie en Allemagne et ailleurs en Europe. Cela peut sembler une chose ésotérique, mais c’est une réalité vivante qui traumatise la psyché russe, la Russie ayant sacrifié plus de 40 millions de vies pendant la Seconde Guerre mondiale.

La remarque de von der Leyen aux journalistes dans le train pour Kiev selon laquelle « l’Ukraine fait partie de notre famille européenne » résonnera à Moscou comme un rappel brutal des impératifs de la « dénazification » de l’Ukraine, qui est un élément central de l’opération spéciale de l’armée russe dans ce pays. 

Si les éléments néonazis en Ukraine et en Allemagne s’enracinent avec le soutien tacite de l’État, ils peuvent poser un défi majeur à la Russie. Dès lors, pour Moscou, la « dénazification » de l’Ukraine restera une priorité absolue même si cela agace certaines élites allemandes.

Moscou s’est engagé à traduire en justice les auteurs de crimes, proches du nettoyage ethnique, contre la communauté russe. Ces crimes ont été commis par des néo-nazis qui étaient les fantassins du coup d’État soutenu par les États-Unis et du changement de régime en Ukraine en 2014.

De même, le moment de l’attaque du drone contre le Kremlin à l’approche immédiate du Jour de la Victoire était tout sauf une coïncidence. Il s’agissait probablement d’un affront aux dirigeants du Kremlin – et au président Poutine personnellement. 

La Russie a allégué la collusion des États-Unis et, en tout état de cause, l’incident s’est produit quelques jours après la menace proférée par le général de division Kyrylo Budanov, chef du renseignement militaire ukrainien, via les médias occidentaux, selon laquelle « nous avons tué des Russes et nous continuerons tuant des Russes n’importe où sur la face de ce monde jusqu’à la victoire complète de l’Ukraine. » 

Budanov a laissé entendre que le service de renseignement ukrainien, connu sous le nom de HUR, était à l’origine d’une série d’attentats meurtriers à l’intérieur du territoire russe, comme l’assassinat à la voiture piégée en août à Moscou de Daria Dugina, journaliste et fille du célèbre philosophe et théoricien orientaliste Aleksandr Dugin. En effet, les services de renseignement américains ont également attribué le meurtre de Dugina au gouvernement ukrainien.

Néanmoins, le secrétaire d’État américain Antony Blinken a rejeté les informations russes sur les attaques de drones contre le Kremlin, les qualifiant de « très grande salière ». Une mascarade élaborée se joue – pour l’amour de l’apparence, les États-Unis prennent régulièrement leurs distances avec les actes de terrorisme de la HUR, tout en refusant en même temps de sanctionner ses responsables se livrant à ces actes de terrorisme.

Pendant ce temps, Washington a jeté le gant au Kremlin avec un autre pas en avant dans l’expansion de l’OTAN qui inclut la Suède et la Finlande. Encore une fois, l’élargissement de l’OTAN est au cœur des tensions entre la Russie et les États-Unis et la principale raison qui précipite l’intervention russe en Ukraine. 

Certes, le premier geste de Poutine après le Jour de la Victoire a été de signer un décret sur la sortie de la Russie du Traité de 1990 sur les Forces armées conventionnelles en Europe (FCE).

Le traité avait éliminé l’avantage quantitatif écrasant de l’Union soviétique dans les armes conventionnelles en Europe en fixant des limites égales à celles de l’OTAN dans toute la zone entre l’océan Atlantique et les montagnes de l’Oural. Bien que Washington ait annoncé en 2011 ses réserves sur le traité à l’égard de la Russie, mettant sérieusement en doute l’avenir du pacte, Moscou a choisi de ne réagir que seulement maintenant à la supériorité conventionnelle de l’alliance en Europe acquise au cours des deux ou trois dernières décennies. Le prochain déploiement de l’OTAN en Finlande et en Suède constitue la toile de fond immédiate. Dans une note explicative du 10 mai, Moscou a accusé les États-Unis et leurs alliés de poursuivre une confrontation militaire avec la Russie, aux conséquences désastreuses.

Un tel scénario ne peut être exclu puisque la Russie s’est assurée une position relativement favorable sur le terrain le long de la ligne de front en Ukraine, avec des avantages significatifs en termes d’armement et de capacité militaire. Le paradoxe aujourd’hui est que la fin de la crise ukrainienne sera largement déterminée par le résultat sur les champs de bataille, mais que la confrontation militaire de l’OTAN avec la Russie est maintenant sur le point de s’étendre au-delà de la portée de ces champs de bataille. 

Jeudi dernier, avec les encouragements tacites des États-Unis, la Grande-Bretagne a fait un pas de pionnier en devenant le premier pays membre de l’OTAN à commencer à fournir des missiles de croisière à longue portée au théâtre de guerre en Ukraine qui peuvent toucher le territoire russe profondément derrière les lignes de front.

Au total, la situation actuelle traduit l’extrême difficulté de parvenir à un consensus sur la crise ukrainienne. 

Washington doit faire un choix à un moment donné assez tôt, compte tenu de l’évolution de la situation géostratégique. Les États-Unis pourraient bien se retrouver à mener une guerre sur deux fronts, guerre qu’ils ne peuvent absolument pas gagner malgré leur puissance militaire.

M.K. Bhadrakumar

source : Indian Punchline via Bruno Bertez

Le président français Emmanuel Macron, au même titre que ses homologues occidentaux, ne rate aucune aubaine pour s’attaquer à l’entreprise militaire privée russe Wagner, la qualifiant d’organisation terroriste et l’accusant d’exactions au Mali, après que ses troupes aient été chassées du Mali, de la République Centrafricaine RCA et le Burkina Faso, dans la foulée des opérations Serval, Barkhane, Task Force Takuba, Sangaris et Sabre, sachant que la présence de Wagner en Libye, n’a jamais critiquée.

Qu’en est-t-il d’EuroGendFor ?

Si les critiques visant le Groupe Wagner, ont pris une large dimension avec le conflit en Ukraine et la fin de la présence militaire française au Mali, RCA et Burkina Faso, il en demeure que les officiels n’ont rarement abordé le volet de la création d’une armée secrète privée européenne dont la fonction est de servir les objectifs de de la Commission européenne. Cette armée se nomme EuroGendFor. Elle est située à Vicenza en Italie. Cette armée secrète ou unité d’intervention spéciale est composée de 3000 hommes. Police politique, judiciaire, armée et pourvue de services secrets, ses missions se réalisent en étroite coopération avec les armées européennes afin de garantir la « sécurité en territoires de crise européens ».

En d’autres termes, faire cesser toute révolte populaire au sein des États membres de l’UE qui adhèrent à « EuroGendFor ».Cette troupe paramilitaire a été fondée sans la moindre légitimité démocratique, en toute opacité, et chaque État peut faire appel à la FGE pour mater quelque crise que ce soit.

La nouvelle milice paramilitaire privée européenne s’est mise en place dans le plus grand secret dont le but est de n’alerter sous aucun prétexte la population – Le citoyen européen d’ailleurs n’en connaît pas l’existence – laissant penser qu’il s’agit d’une police du pays concerné – détrompez-vous le nom a été inventé de l’innovation intellectuelle des Français (Europe gendarmerie force) à s’appelant aussi « Force de gendarmerie européenne » (FGE).

EuroGendFor est à la fois police, police judiciaire, armée et services secrets

Les compétences de cette unité sont pratiquement illimitées. Elle doit, en coopération étroite avec les militaires européens, garantir la « sécurité en territoires de crise européens ».

De plus en plus d’États membres de l’UE adhèrent à « EuroGendFor » dans le seul but de ne pas devoir utiliser leurs propres armées contre les citoyens du pays – en clair ils s’en lavent les mains du peuple.

Qu’est-ce qui se cache derrière Eurogendfor ?

Le commandement se trouve à Vincenza en Italie, loin du siège de l’UE ! Ce corps de police a été créé à l’initiative de l’ancienne ministre de la Défense française Michèle Alliot-Marie, pour réprimer à l’avenir plus facilement les manifestations qui dégénèrent toujours à nouveau dans les villes françaises.

Le grand problème est le suivant : Eurogend­for va à l’avenir réduire au niveau européen le droit national et la souveraineté nationale des États-membres de l’UE ! Un « conseil de guerre », qui se compose des ministères de la Défense et de la Sécurité des pays de l’UE participant à l’Eurogendfor et du pays concerné, décidera de l’intervention dans un État-membre de l’UE – voilà comment est réglementée la nouvelle troupe policière de l’UE dans le « document constitutif » dénommé Accord de Velsen (NL).

Bob Denard et Blackwater, ni foi, ni loi

Dans le passé, les occidentaux ont utilisé des groupes militaires privés pour préserver leur prédation des richesses des pays africains et asiatiques. Parmi ces groupes, on citera le mercenaire français Bob Denard et le groupe privé américain Blackwater.

Bob Denard avait au moins participé durant trois décennies à une série de « coups de main » en Afrique et au Moyen-Orient. Il était l’un des acteurs-clés dans des coups d’État ayant renversé des pouvoirs progressistes, au profit des régimes fantoches au service de l’Occident.

Pour sa part, la société Blackwater, est devenue célèbre lors de l’invasion américaine de l’Irak,où elle avait mis la main sur l’administration policière, militaire et diplomatique américaine. En clair, en 2007, Blackwater « règne » sur l’Irak. On y trouve plus de contractuels privés 180 000, ait baptisée « l’armée la plus puissante du monde », décrivant précisément la privatisation des affaires militaires après les attentats du 11 septembre 2001 et le jackpot décroché par Blackwater en 2006 qui obtiendra le contrat de sécurisation des fonctionnaires et institutions américaines dans 27 pays.

Le 16 septembre 2007, cinq gardes privés américains, salariés par Blackwater, ouvrent le feu en plein centre de Baghdad sur des civils désarmés. On relèvera 17 morts et 24 blessés parmi les civils irakiens. Les gardes affirment qu’ils ont été attaqués, ce que démentent tous les témoins irakiens. La direction de Blackwater démentira toute faute soutenant que ses agents impliqués dans la fusillade de Baghdad se sont sentis menacés. Mais d’autres incidents impliquant des membres de Blackwater seront découverts. Tous ont été « traités » discrètement. Le massacre de Nisour square constituera néanmoins un tournant dans la guerre en Irak, qui a vu prospérer le sentiment anti-américain en Irak. Mais c’est aussi l’impunité dont bénéficiaient les membres de Blackwater qui explique les raisons de l’échec des pourparlers entre Washington et Bagdad sur le maintien d’un contingent de 3000 instructeurs américains pour former des soldats irakiens. Washington exigeait en effet une immunité totale pour ses militaires, les mettant à l’abri de toute poursuite judiciaire en Irak, ce que Baghdad refusait.

source : Algérie54

envoyé par Amar Djerrad

À une époque, l’Europe était le cœur des innovations et du développement. Mais pourquoi aujourd’hui tant de géants industriels délocalisent-ils leur production ? 

Les factures exorbitantes d’électricité et la bureaucratie étouffent l’industrie européenne, écrit Spiked. Les entreprises européennes se meurent lentement. 

La plus grande compagnie chimique mondiale BASF vient d’annoncer la réduction de sa production en Europe, la fermeture de plusieurs entreprises en Allemagne et la suppression de presque 2600 emplois. L’une des raisons invoquées est l’envolée des prix des hydrocarbures, tout en oubliant de citer d’autres facteurs tout aussi importants. Notamment le fait que le marché européen a cessé d’être compétitif au niveau mondial à cause d’une bureaucratie excessive et des impôts exorbitants. À terme, les clients européens recevront des produits chimiques de Chine, de Corée du Sud et des États-Unis. 

L’Europe était autrefois le cœur des innovations et du développement. Alors pourquoi tant de géants industriels décident-ils de délocaliser leur production ? Car BASF et l’industrie chimique allemande ne sont pas les seules à quitter l’Europe aujourd’hui. Le groupe Volkswagen a également annoncé récemment que la principale partie de sa production serait prochainement délocalisée d’Allemagne aux États-Unis. 

À première vue, l’Europe et les États-Unis restent les plus grandes économies du monde. Mais la plupart des tendances économiques ne promettent rien de bon à l’Occident. 

Prenons la production d’énergie. Les consommateurs européens et américains sont déjà confrontés à des prix élevés. Et ce, alors que les établissements publics, par exemple la Commission de réglementation nucléaire des États-Unis, ferment les centrales nucléaires partout où ils peuvent. Pendant ce temps, l’an dernier, les Émirats arabes unis, qui sont parfois qualifiés de station-service, ont construit leur troisième réacteur nucléaire en 10 ans. 

Et qu’en est-il de l’énergie renouvelable présentée comme une solution aux problèmes climatiques et aux oscillations des prix des hydrocarbures ? La compagnie Boreas a dû présenter un rapport écologique de 13 275 pages (!) pour installer des éoliennes au large de la côte britannique à Norfolk.

L’Allemagne devra construire 43 stades de football de panneaux solaires et 1600 pompes à chaleur par jour ainsi que 27 centrales éoliennes sur terre et 4 en mer par semaine pour atteindre les objectifs de transition verte d’ici 2030. Inutile d’expliquer que c’est mission impossible. 

Il est affirmé que le Green New Deal et les innovations en matière de panneaux solaires règleront tous nos problèmes comme par miracle. Mais l’Occident se ment à lui-même.

source : Observateur Continental

Le 9 mars 2022, j’ai prédit :

« Le retour de bâton des sanctions poussera l’« Occident » à accepter les exigences de la Russie.

Pendant des années, les États-Unis ont mené des politiques qui ont laissé beaucoup de pays dans l’expectative. Aujourd’hui, alors que les États-Unis ont besoin de soutien pour atténuer les conséquences de la « punition » infligée à la Russie, ces politiques reviennent à la charge. Il en va de même pour les effets secondaires des sanctions que l’ « Occident » a imposées à la Russie. […]

Cette carte montre [en bleu] les pays qui ont interdit l’accès de leur espace aérien aux avions russes. La Russie, à son tour, a refusé son espace aérien aux opérateurs de ces pays. Il en coûtera beaucoup aux compagnies aériennes des États-Unis et de l’Union européenne, car la durée et le coût de leurs vols à destination et en provenance d’Asie, qui traversent généralement l’espace aérien russe, vont désormais augmenter. Les transporteurs des pays asiatiques pourront désormais facilement concurrencer les compagnies américaines et européennes sur ces liaisons. »

Un an plus tard, le Financial Times et Fortune prennent enfin conscience du problème :

Les compagnies aériennes affirment que les transporteurs chinois ont un « avantage injuste » avec la réouverture de la Chine au tourisme : Ils ont le droit de survoler la Russie.

« Si un transporteur chinois survole la Russie, il bénéficie d’un avantage injuste par rapport à nous », a déclaré Ben Smith, PDG d’Air France-KLM, au Financial Times vendredi. M. Smith s’est plaint que le fait de contourner l’espace aérien russe ajoutait « trois heures de vol » à un avion se rendant de Paris à Séoul.

Avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie, les compagnies aériennes survolaient souvent la Russie pour relier l’Asie à des destinations en Europe ou en Amérique du Nord. Mais la Russie a interdit à de nombreuses compagnies aériennes occidentales d’utiliser son espace aérien en février dernier, en représailles aux gouvernements d’Europe et d’Amérique du Nord qui ont interdit aux compagnies aériennes russes de survoler l’Occident.

Les compagnies aériennes européennes, canadiennes et américaines sont donc contraintes d’emprunter des itinéraires différents pour éviter la Russie. Les vols plus longs consomment plus de carburant, ce qui entraîne une augmentation des coûts et des émissions. Les vols plus longs peuvent également bouleverser des horaires de vol serrés et enfreindre les limites légales des heures de travail du personnel navigant.

Pourtant, les transporteurs de plusieurs pays non occidentaux, dont la Chine, continuent de survoler l’espace aérien russe, ce qui leur permet de proposer des vols plus rapides et moins chers vers des destinations européennes et nord-américaines.

Les compagnies aériennes européennes craignent désormais de ne pas profiter de la nouvelle vague de voyages des Chinois, alors que Pékin se rouvre suite à des années d’isolement dues au COVID. (Le tourisme chinois s’est effondré après que le pays a exigé que tous les arrivants internationaux – y compris les touristes chinois de retour – passent des semaines en quarantaine).

« Il sera très difficile de rendre les villes secondaires de Chine rentables en termes de vols », a déclaré Topi Manner, PDG de Finnair, au Financial Times la semaine dernière. La fermeture de l’espace aérien russe a nui à Finnair, mettant à genoux les efforts de la compagnie pour faire d’Helsinki une plaque tournante pour les vols reliant l’Asie du Nord à l’Europe.

Ces liaisons étaient les plus rentables pour Finnair avant que le pays n’interdise à sa compagnie nationale de les utiliser.

C’était facile à prévoir. Le gouvernement finlandais, qui détient la majorité des actions de Finnair, a un jeu perdant entre les mains :

« L’investissement à long terme est la voie à suivre, mais cela ne signifie pas que vous devez conserver toutes les actions pour toujours. Nous détestons vraiment voir d’autres investisseurs perdre leur argent durement gagné. Quiconque a détenu Finnair Oyj pendant cinq ans doit soigner ses blessures métaphoriques puisque le cours de l’action a chuté de 95% pendant cette période. Et la baisse du cours de l’action s’est poursuivie au cours de la semaine dernière, avec une chute de 6,4%. »

Il est amusant de constater qu’il serait désormais « injuste » que les transporteurs chinois soient toujours autorisés à survoler la Russie. Qui a introduit cette injustice ?

Indice : ce n’est pas la Chine ni ses compagnies aériennes.

Voici un vol actuel de British Airways de Londres à Hong Kong. L’itinéraire semble un peu curieux, n’est-ce pas ?

Voici maintenant la route idéale entre Londres et Hong Kong. C’est la route que British Airways empruntait avant que le gouvernement britannique n’impose des sanctions aux transporteurs aériens russes.

Oui, les prix plus élevés et les vols plus longs sont totalement « injustes ». On se demande qui pourrait changer cela ?

N’ayez aucune crainte à ce sujet. L’absurdité des sanctions n’est pas prête de s’arrêter :

« Les États-Unis sondent leurs proches alliés sur la possibilité d’imposer de nouvelles sanctions à la Chine si Pékin apporte un soutien militaire à la Russie pour sa guerre en Ukraine, selon quatre responsables américains et d’autres sources.

Les consultations, qui en sont encore à un stade préliminaire, visent à obtenir le soutien d’une série de pays, notamment ceux du riche Groupe des 7 (G7), afin de coordonner le soutien à d’éventuelles restrictions. […]

Il n’a pas été précisé quelles sanctions spécifiques Washington proposera. Les conversations n’ont pas été divulguées auparavant. […]

Les premières mesures prises par l’administration Biden pour contrer le soutien de la Chine à la Russie comprennent des contacts informels au niveau du personnel et de la diplomatie, y compris au département du Trésor, ont indiqué des sources bien informées.

Elles ont indiqué que les responsables préparaient le terrain pour une action potentielle contre Pékin avec le noyau dur des pays qui ont le plus soutenu les sanctions imposées à la Russie après son invasion de l’Ukraine il y a un an. […]

Le rôle de la Chine dans la guerre Russie-Ukraine devrait figurer parmi les sujets abordés lors de la rencontre de M. Biden avec le chancelier allemand Olaf Scholz à la Maison Blanche vendredi. Avant cela, à New Delhi mercredi et jeudi, la guerre sera discutée par les ministres des affaires étrangères de dizaines de pays, dont la Russie, la Chine et les États-Unis. […]

Dans le cadre d’un effort diplomatique connexe, Washington a obtenu que la déclaration du G7 du 24 février, qui marquait le premier anniversaire de la guerre, appelle les « pays tiers » à « cesser de fournir un soutien matériel à la guerre de la Russie, sous peine d’en payer le prix. » […]

Parmi les défis que les États-Unis doivent relever pour imposer des sanctions à la Chine, deuxième économie mondiale, figure son intégration poussée dans les grandes économies d’Europe et d’Asie, ce qui complique les discussions. Les alliés des États-Unis, de l’Allemagne à la Corée du Sud, sont réticents à s’aliéner la Chine. »

Bref. Nous pouvons être sûrs que Scholz et d’autres « leaders » imbéciles tomberont dans le panneau. Ils vont ruiner leur pays avant d’oser dire aux États-Unis d’aller se faire voir.

Espérons [sans se faire trop d’illusions] que leurs électeurs les puniront pour cela.

source : Le Cri des Peuples

par Pierre-Olivier Poyard (Mouvement de la Paix) - Le 07/02/2023.

Les États-Unis en Europe : 100 000 soldats, des dizaines de têtes nucléaires

Le 10 janvier dernier, les dirigeants de l’Union européenne (UE), Charles Michel, président du Conseil européen, et Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, ainsi que Jens Stoltenberg, secrétaire général de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN), ont signé à Bruxelles un partenariat stratégique.

Leur texte, qui n’est pas le premier de ce type d’ailleurs, est très inquiétant pour l’avenir de la Paix en Europe et dans le monde. Il évoque une volonté de « préserver la paix, la liberté et la prospérité » mais nous ne sommes pas dupes. C’est la guerre que ce « beau » monde prépare, car chaque guerre, comme le démontre si bien l’universitaire belge Anne Morelli, avec ses « 10 principes de la propagande de guerre », s’est toujours faite au nom de la paix et de l’auto-défense.

Non au militarisme de l’OTAN imposé à l’Union européenne

Qu’est-ce que l’OTAN ? L’OTAN est une organisation militaire et agressive, créée en 1948 pour menacer un pays qui n’existe plus depuis plus de 31 ans, l’Union soviétique. Seule organisation militaire de ce type au monde, elle réunit une trentaine de pays membres de l’ONU pour menacer les autres, plus de 160. Même si elle s’en prévaut, elle est contraire au droit international et aux principes de la Charte des Nations unies, qui reposent sur la sécurité collective, le désarmement et la diplomatie. Ses seuls buts sont de justifier les dépenses démentes des lobbies militaro-industriels des USA et d’assurer la suprématie occidentale sur le monde, dans une logique impériale et néocoloniale.

Ce partenariat stratégique entre l’UE et l’OTAN est un véritable scandale. On nous présente depuis des décennies l’UE comme un facteur de Paix en Europe. C’est ce que l’Éducation nationale enseigne à nos enfants. Si elle l’a été, elle ne l’est absolument plus aujourd’hui. Enrégimentée derrière les plus de 100 000 soldats états-uniens actuellement en opération en Europe, les dizaines de têtes nucléaires états-uniennes présentes dans au moins six pays d’Europe, en violation des traités internationaux de désarmement nucléaire, ses dirigeants nous préparent à une nouvelle guerre mondiale !

Ne laissons pas la guerre en Europe aller jusqu’à la mort du dernier Ukrainien

Ce texte hypocrite, sous couvert de la dénonciation de l’agression russe, au prétexte du droit international et de la Charte des Nations unies, que l’OTAN viole pourtant par son existence même, se présente en fait comme une justification de la guerre menée par procuration par l’OTAN et l’UE en Ukraine. Oui, ils combattront la Russie avec le sang ukrainien, jusqu’à la mort du dernier ukrainien ! Au contraire de ces va-t’en guerre qui font mourir des dizaines de milliers d’Ukrainiens pour leurs intérêts sordides, le Mouvement de la Paix, tout en dénonçant l’agression Russe, avec une fermeté d’autant plus grande que lui, défend le droit international et la Charte des Unions unies, exige le seul moyen préservant ce qu’il reste d’espoir de paix : LE CESSEZ-LE-FEU IMMEDIAT.

Toute guerre finit par la paix ou la mort. Ce partenariat stratégique est morbide et mortifère. Il justifie l’augmentation indécente des dépenses militaires, qui nous prive des ressources dont nous avons besoin face à la catastrophe écologique. Au Mouvement de la Paix, nous avons choisi la Paix et la Vie. Nous demandons à nos représentants, c’est-à-dire à notre gouvernement, et à tous les hommes et toutes les femmes attachés et attachées à la défense de la Paix et de la Vie dans notre pays, de refuser la guerre, de refuser les morts inutiles de la Russie et de l’OTAN : Mobilisons-nous pour la Paix !

source : Le Grand Soir

par Thierry Meyssan - Le 25/01/2023.

C’est difficile à admettre, mais les Anglo-Saxons ne s’en cachent pas. Pour paraphraser une citation célèbre du premier secrétaire général de l’Alliance, l’OTAN a été conçue pour « garder la Russie à l’extérieur, les Américains à l’intérieur et l’Union européenne sous tutelle ».

Il n’y a aucune autre interprétation possible de la poursuite des inutiles « sanctions » contre Moscou et des vains combats meurtriers en Ukraine.

Cela fait presque un an que l’armée russe est entrée en Ukraine pour appliquer la résolution 2202 du Conseil de sécurité. L’OTAN, rejetant ce motif, considère au contraire que la Russie a envahi l’Ukraine pour l’annexer. Dans quatre oblasts, les référendums d’adhésion à la Fédération de Russie semblent confirmer l’interprétation de l’OTAN, sauf que l’Histoire de la Novorossia confirme l’explication de la Russie. Les deux narrations se poursuivent en parallèle, sans jamais se recouper.

Pour ma part, ayant édité un bulletin quotidien durant la guerre du Kosovo1, je me souviens que la narration de l’OTAN à l’époque était contestée par toutes les agences de presse des Balkans, sans que j’aie le moyen de savoir qui avait raison. Deux jours après la fin du conflit, des journalistes des pays membres de l’Alliance atlantique purent se rendre sur place et constater qu’ils avaient été bernés. Les agences de presse régionales avaient raison. L’OTAN n’avait cessé de mentir. Par la suite, alors que j’étais membre du gouvernement libyen, l’OTAN, qui avait un mandat du Conseil de Sécurité pour protéger la population, l’a détourné pour renverser la Jamahiriya arabe libyenne, tuant 120 000 des personnes qu’elle devait protéger. Ces expériences nous montrent que l’Occident ment sans honte pour couvrir ses actes.

Aujourd’hui l’OTAN nous assure qu’elle n’est pas en guerre puisqu’elle n’a pas déployé d’hommes en Ukraine. Pourtant nous assistons d’une part à des transferts d’armes gigantesques vers l’Ukraine pour que les nationalistes intégraux ukrainiens2, formés par l’OTAN, résistent à Moscou et, d’autre part, à une guerre économique, elle aussi sans précédent, pour détruire l’économie russe. Compte-tenu de l’ampleur de cette guerre par Ukrainiens interposés, l’affrontement entre l’OTAN et la Russie semble à tout instant possible.

Une nouvelle Guerre Mondiale est pourtant hautement improbable, à court terme tout au moins : en effet, les actes contredisent déjà la narration de l’OTAN.

La guerre dure et dure encore. Non pas que les deux camps soient à égalité, mais parce que l’OTAN ne veut pas affronter la Russie. Nous l’avons vu, il y a trois mois, lors du sommet du G20 à Bali. Avec l’accord de la Russie, le président ukrainien Volodymyr Zelensky est intervenu dans les débats en vidéo, depuis Kiev. Il a demandé l’exclusion de la Russie du G20, comme elle l’avait été du G8 après l’adhésion de la Crimée à la Fédération russe. À sa grande surprise et à celle des membres de l’OTAN présents à ce sommet, les États-Unis et le Royaume-Uni ne l’ont pas soutenu3. Washington et Londres sont convenus qu’il y avait une ligne à ne pas dépasser. Et pour cause : les armes russes modernes sont bien supérieures à celles de l’OTAN, dont la technologie date des années 90. En cas d’affrontement, il ne fait aucun doute que certes la Russie souffrirait, mais qu’elle écraserait les Occidentaux en quelques jours.

À la lumière de cet événement, nous devons relire ce qui se passe sous nos yeux.

L’afflux d’armes vers l’Ukraine n’est qu’un leurre : la majorité des matériels envoyés n’atteint pas le champ de bataille. Nous avions annoncé qu’elles seraient envoyées pour déclencher une autre guerre au Sahel4, ce que le président du Nigeria, Muhammadu Buhari, a publiquement confirmé en attestant que de nombreuses armes destinées à l’Ukraine étaient déjà aux mains des jihadistes africains5. Au demeurant, constituer un arsenal de bric et de broc, en additionnant des armes d’âge et de calibres différents, ne sert à rien. Personne n’a la logistique suffisante pour approvisionner les combattants en munitions multiples. Il faut donc en conclure que ces armes ne sont pas données à l’Ukraine pour qu’elle gagne.

Le New York Times a sonné l’alerte en expliquant que les industriels occidentaux de la Défense ne parvenaient pas produire d’armes et de munitions en quantité suffisante. Les stocks sont déjà épuisés et les armées occidentales sont contraintes de donner le matériel indispensable à leur propre défense. Ceci a été confirmé par le secrétaire US à la Marine, Carlos Del Toro, qui a mis en garde face au déshabillage actuel des armées états-uniennes6. Il a précisé que si le complexe militaro-industriel US ne parvenait pas, dans les six mois, à produire plus d’armes que la Russie, les armées US ne pourraient plus accomplir leur mission.

Première remarque : si des politiciens US veulent déclencher l’Armageddon, ils n’ont pas les moyens de le faire dans les six prochains mois et ne les auront probablement pas non plus par la suite.

Étudions maintenant la guerre économique. Laissons de côté son camouflage sous un vocabulaire châtié : les « sanctions ». J’ai déjà traité cette question et souligné qu’il ne s’agit pas de décision d’un tribunal et qu’elles sont illégales en droit international. Observons les monnaies. Le dollar a écrasé le rouble durant deux mois, puis il est redescendu à la valeur qu’il avait de 2015 à 2020, sans que la Russie ait emprunté massivement. En d’autres termes, les prétendues « sanctions » n’ont eu qu’un effet négligeable sur la Russie. Elles ont gravement perturbé ses échanges durant les deux premiers mois, mais ne la gênent plus aujourd’hui. Par ailleurs, elles n’ont rien coûté aux USA et ne les ont pas du tout affectés.

Nous savons que, tout en interdisant à leurs alliés d’importer des hydrocarbures russes, les États-Unis en importent via l’Inde et reconstituent ainsi les stocks dans lesquels ils avaient puisé durant les premiers mois du conflit7.

Par contre, nous observons un chamboulement de l’économie européenne qui est contrainte d’emprunter massivement pour soutenir le régime de Kiev. Nous ne disposons ni de statistiques sur l’ampleur de ces emprunts, ni de l’identification des créanciers. Il est cependant clair que les gouvernements européens font appel à Washington au titre de la loi de prêt-bail US (Ukraine Democracy Defense Lend-Lease Act of 2022). Tout ce que les Européens donnent à l’Ukraine a un coût, mais il ne sera comptabilisé qu’après la guerre. Ce n’est qu’à ce moment-là que la facture sera établie. Et elle sera exorbitante. Jusque-là, tout va bien.

Le sabotage des pipe-lines Nord Stream 1 et Nord Stream 2, le 26 septembre 2022, n’a pas été revendiqué après coup, mais avant par le président états-unien Joe Biden, le 7 février 2022, à la Maison-Blanche, en présence du chancelier allemand Olaf Scholz. Certes, il ne s’est engagé qu’à détruire Nord Stream 2 en cas d’invasion russe de l’Ukraine, mais c’est que parce que la journaliste qui l’interrogeait avait cadré le sujet sans oser imaginer qu’il pourrait le faire aussi pour Nord Stream 1. Par cette déclaration et plus encore par ce sabotage, Washington a montré le mépris dans lequel il tient son allié allemand. Rien n’a changé depuis que le premier secrétaire général de l’OTAN, Lord Ismay, déclarait que le véritable but de l’Alliance était de « garder l’Union soviétique à l’extérieur, les Américains à l’intérieur et les Allemands sous tutelle » (« keep the Soviet Union out, the Americans in, and the Germans down »)8. L’Union soviétique a disparu et l’Allemagne a pris la tête de l’Union européenne. S’il était toujours en vie, Lord Ismay dirait probablement que l’objectif de l’OTAN est de garder la Russie à l’extérieur, les Américains à l’intérieur et l’Union européenne sous tutelle.

L’Allemagne, pour qui le sabotage de ces pipe-lines est le plus grave coup depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, a encaissé sans broncher. Simultanément, elle a avalé le plan Biden de sauvetage de l’économie US au détriment de l’industrie automobile allemande. À tout cela, elle a réagi en se rapprochant de la Chine et en évitant de se fâcher avec la Pologne, nouvel atout des États-Unis en Europe. Elle se propose aujourd’hui de reconstruire son industrie en développant des usines de munitions pour l’Alliance.

Par voie de conséquence, l’acceptation par l’Allemagne de la suzeraineté US a été partagée par l’Union européenne que Berlin contrôle9.

Deuxième remarque : Les Allemands et les membres de l’Union européenne dans leur ensemble ont pris acte d’une baisse de leur niveau de vie. Ils sont, avec les Ukrainiens, les seules victimes de la guerre actuelle et s’en accommodent.

En 1992, alors que la Fédération de Russie venait de naître sur les ruines de l’Union Soviétique, Dick Cheney, alors secrétaire à la Défense, commanda au straussien10 Paul Wolfowitz un rapport qui ne nous est parvenu qu’amplement caviardé. Les extraits de l’original qu’en ont publié le New York Times et le Washington Post font apparaître que Washington ne considérait plus la Russie comme une menace, mais l’Union européenne comme un rival potentiel11. On pouvait y lire : « Bien que les États-Unis soutiennent le projet d’intégration européenne, nous devons veiller à prévenir l’émergence d’un système de sécurité purement européen qui minerait l’OTAN, et particulièrement sa structure de commandement militaire intégré ». En d’autres termes, Washington approuve une Défense européenne subordonnée à l’OTAN, mais est prêt à détruire l’Union européenne si elle s’imagine devenir une puissance politique capable de lui tenir tête.

La stratégie actuelle des États-Unis, qui n’affaiblit pas la Russie, mais l’Union européenne au prétexte de lutter contre la Russie, est la seconde application concrète de la doctrine Wolfowitz. Sa première application, en 2003, consistait à punir la France de Jacques Chirac et l’Allemagne de Gerhard Schröder qui s’étaient opposées à ce que l’OTAN détruise l’Iraq12.

C’est très exactement ce qu’a déclaré le président du comité des chefs d’état-major US, le général Mark Milley, lors d’une conférence de presse à l’issue de la réunion des alliés, le 20 janvier à Ramstein. Alors qu’il avait exigé de chaque participant le don d’armes à Kiev, il a reconnu que « Cette année, il sera très, très difficile d’éjecter militairement les forces russes de chaque centimètre carré de l’Ukraine occupée par la Russie » (« This year, it would be very, very difficult to militarily eject the Russian forces from every inch of Russian-occupied Ukraine »). En d’autres termes, les Alliés doivent se saigner, mais il n’y a aucun espoir de gagner quoi que ce soit en 2023 sur la Russie.

Troisième remarque : Cette guerre n’est pas conduite contre Moscou, mais pour affaiblir l’Union européenne.

Thierry Meyssan

source : Réseau Voltaire

1. par Rafael Poch de Feliu - Le 19/01/2023.

Chevaucher sur le dos du léopard allemand vers le risque d’une guerre majeure

Il y a trente ans, l’Allemagne a été réunifiée, grâce au bon sens et à la générosité de Moscou. Trente ans plus tard, les fils politiques de Helmuth Kohl, petits fils de ceux qui ont envahi l’URSS en 1941, débattent de l’envoi de chars allemands pour combattre la Russie. Et le combat aura lieu en Ukraine, l’un des principaux théâtres du grand massacre déclenché par l’Allemagne à l’époque.

« Leopard » est désormais le nom de ces chars qui vont marcher sur les ornières laissées il y a des années par ces « Tigres » et « Panthers », sur les os de plus de vingt millions de « sous-hommes » (Untermenschen) soviétiques. Si quelqu’un avait dit en octobre 1990, en pleine célébration de la réunification, que dans une génération les chars allemands remettraient le pied sur cette terre, il aurait été pris pour un fou. Mais c’est précisément ce qui sera décidé le 20 janvier sur la base de Ramstein, en Allemagne, où se réunira le « groupe de contact sur l’Ukraine », sous la direction des États-Unis.

Les « Léopards » étant allemands, c’est au gouvernement allemand de décider si les chars qu’il a vendus à ses partenaires européens peuvent être transférés à l’Ukraine. « Refuser de le faire serait un acte inamical envers la Pologne et l’Ukraine », peut-on lire dans Handelsblatt.

Les Verts et les libéraux de la coalition gouvernementale demandent le feu vert pour le transport des chars. La pression politique, médiatique et internationale est intense et irrésistible pour le timide chancelier social-démocrate Olaf Scholz.

« La conduite de la Russie dans cette guerre ressemble en de nombreux endroits à la guerre d’anéantissement des SS et de la Wehrmacht contre l’Union soviétique », déclare le politicien Vert Jürgen Trittin. « Il s’agit d’une guerre d’anéantissement comme celle menée par l’Allemagne hitlérienne sur le sol soviétique et surtout ukrainien entre 1941 et 1944 », convient son collègue chrétien-démocrate Roderich Kiesewetter. Les lobbyistes des entreprises d’armement se déchaînent. Wolfgang Ischinger, ancien ambassadeur et ancien président de la Conférence sur la sécurité de Munich, l’un des plus célèbres, appelle à l’organisation d’une « économie de guerre » en Allemagne.

« L’Ukraine tire autant de munitions en un jour que nous en produisons ici en six mois, nous devons prendre l’initiative et demander aux entreprises d’armement européennes de produire plus d’armes et de munitions, il ne s’agit pas seulement de fournir des chars, mais aussi des munitions pour l’artillerie, des missiles, des drones, des systèmes de défense aérienne et bien plus encore, mais nous avons besoin de priorités politiques pour que l’industrie ait des lignes directrices », dit-il.

Le Parlement européen appelle également à la création d’un consortium de pays ayant des « Léopards » dans leurs armées pour les envoyer en Ukraine, à l’initiative des Verts. « La Finlande et la Pologne le demandent », explique l’eurodéputé Vert Reinhardt Bütikofer, et il ne s’agit pas d’envoyer quelques chars, mais d’un « soutien à l’Ukraine qui entraînera un changement qualitatif de la situation sur le champ de bataille ».

Le Parlement européen, qui a déjà demandé le 6 octobre l’envoi de chars lourds en Ukraine, exige, purement et simplement, une bataille de chars victorieuse contre la Russie en Ukraine. Les enfants de Kohl et les petits enfants de ceux qui ont été vaincus à Stalingrad, qui composent le gouvernement de coalition allemand, envoient à nouveau des chars pour tirer sur les Russes ? Ces gens ont perdu toute mémoire et toute retenue. Point final et définitif de la responsabilité historique de l’Allemagne. Mais il y a quelque chose d’encore plus grave.

Ce qui se passe actuellement en Europe est une pure folie. Sont-ils devenus fous ? Pour comprendre la question, il est nécessaire d’expliquer le « plan de bataille » historique de l’OTAN en Europe pendant la guerre froide..

L’URSS disposant d’une supériorité numérique conventionnelle, le plan soviétique en cas de guerre consistait à « atteindre le passage de Calais en 48 heures » par un barrage massif de chars sur les troupes du Pacte de Varsovie stationnées sur la ligne de front. Pour ralentir ce processus et donner aux Étasuniens le temps de débarquer leurs renforts sur le continent, le plan occidental consistait à utiliser des armes nucléaires tactiques contre la masse blindée de l’adversaire. Ces armes ont été inventées par les États-Unis à la fin des années 1950, d’abord sous forme de bombes nucléaires, puis de munitions d’artillerie et de missiles nucléaires, et déployées en Europe.

Moscou les a suivis, toujours tardivement, comme elle l’a fait pour d’autres inventions américaines (le missile intercontinental, les sous-marins et l’aviation stratégique, les missiles à têtes multiples, la militarisation de l’espace, etc…) et dispose aujourd’hui de quelque 1900 armes nucléaires tactiques.

Que ferait la Russie si elle était submergée par la grande vague victorieuse de chars occidentaux modernes que le Parlement européen exige de lancer contre elle ? Avec leur cynisme habituel, les commentateurs et les experts qui défilent sur les chaînes de télévision russes ne s’en cachent pas : si quelques dizaines de chars seulement sont envoyés, le mouvement sera anecdotique, mais si l’offre est massive, la Russie fera ce que l’Occident avait prévu de faire pour éviter d’être submergé par les chars du Pacte de Varsovie pendant la guerre froide, disent-ils. Avec des chars allemands tirant à nouveau sur des Russes, l’analogie historique douteuse du Kremlin d’une nouvelle « grande guerre patriotique », avec laquelle l’élite russe galvanise sa population, serait confirmée. L’Occident comprend-il ce que tout cela signifie ?

Le président Biden a exclu toute fourniture d’armes offensives à l’Ukraine pour cette raison en mars. « L’idée que nous allons envoyer du matériel offensif en Ukraine, avec des avions et des chars étasuniens, des pilotes et des équipages, s’appelle la troisième guerre mondiale », avait-il alors déclaré. En mai, M. Biden lui-même a écrit dans le New York Times que « nous n’encourageons ni ne permettons à l’Ukraine d’attaquer au-delà de ses frontières ». Et toujours en juin, le président français Emmanuel Macron a confirmé : « nous n’allons pas faire la guerre, donc nous avons décidé de ne pas fournir certaines armes, notamment des avions de chasse et des chars ». Sept mois plus tard, la situation a radicalement changé : « nous ne disons pas à Kiev : n’attaquez pas les Russes » (en dehors de votre territoire), a déclaré le Times of London citant un porte-parole du gouvernement étasunien. Pour l’instant, ils enverront des chars, puis, pourquoi pas, des avions et des missiles, et enfin des soldats, affirme le député allemand de Die Linke, Sevim Dagdelen, selon qui « envoyer des armes est le ticket pour la guerre, le ticket pour la troisième guerre mondiale ».

Pour que l’Ukraine « gagne » cette guerre et récupère la Crimée, l’OTAN doit entrer en guerre. C’est précisément ce que veulent le gouvernement de Kiev, les Polonais et les Baltes.

« Les Ukrainiens ne veulent pas de cessez-le-feu, cela ne fait que renforcer les Russes, l’envoi de systèmes de missiles et de chars modernes est la condition préalable à un armistice », écrit la députée ukrainienne Inna Sovsun dans une chronique de Die Welt. Les lobbyistes du secteur de l’armement minimisent la question : « En fournissant des chars à une nation attaquée, personne ne devient un participant à la guerre en vertu du droit international (…) la crainte des risques d’escalade ne doit pas devenir une sorte d’autodissuasion craintive », déclare Ischinger.

L’ancien ambassadeur allemand et lobbyiste de l’industrie militaire ne pense pas qu’il soit nécessaire d’intégrer l’Ukraine à l’OTAN. Avec l’aide militaire occidentale qu’elle reçoit « notamment des États-Unis et du Royaume-Uni depuis 2014, l’Ukraine sera de loin la puissance militaire la mieux entraînée, la mieux équipée et la plus forte d’Europe », prédit-il. « L’Ukraine est en bonne voie dans cette direction », note-t-il. Mais la Russie y consentira-t-elle ? Sera-t-elle, non pas Poutine mais n’importe quel dirigeant russe, satisfaite de la perspective de voir une Ukraine transformée par l’Occident en « la plus forte puissance militaire d’Europe » se retourner contre elle le long de sa frontière ? N’a-t-elle pas justifié son invasion de l’Ukraine l’année dernière précisément par ce motif ?

Alors que personne ne parle de négociation, le message selon lequel l’escalade n’est pas à craindre et constitue même la voie vers la paix est diffusé avec une vigueur folle. « La meilleure façon d’éviter une confrontation avec la Russie à l’avenir est d’aider l’Ukraine à repousser l’envahisseur maintenant », conviennent l’ancien secrétaire à la défense Robert Gates et l’ancienne secrétaire d’État Condoleezza Rice dans leur éditorial du Washington Post du 8 janvier.

Erich Vad est un ancien général de brigade qui, entre 2006 et 2013, a été conseiller en politique militaire de la chancelière allemande Angela Merkel. Dans une interview publiée par le magazine allemand Emma le 16 janvier, ce militaire atlantiste convaincu a déclaré ce qui suit :

« Dans l’est de l’Ukraine, dans la région de Bakhmut (Artiomovsk était son nom soviétique, que le gouvernement de Kiev a annulé, pour « Artiom » Sergeyev, Ruben et ses ancêtres – Rafael Poch de Feliu leader bolchevique et fondateur de la République soviétique de Donetsk pendant la guerre civile contre les Blancs et les atamans ukrainiens soutenus par l’étranger), les Russes avancent clairement. Ils auront probablement conquis complètement le Donbas en peu de temps. Il suffit de prendre en compte la supériorité numérique des Russes sur l’Ukraine. La Russie peut mobiliser jusqu’à deux millions de réservistes. L’Occident peut envoyer 100 véhicules blindés « Marder » et 100 « Leopard ». Ils ne changeront pas la situation militaire globale. Et la question la plus importante est de savoir comment surmonter un tel conflit contre une puissance nucléaire – soit dit en passant, la puissance nucléaire la plus forte du monde ! – sans entrer dans une troisième guerre mondiale. Et c’est exactement ce à quoi les politiciens et les journalistes en Allemagne ne pensent pas ».

source : Rafael Poch de Feliu

Traduit par Estelle et Carlos Debiasi pour El Correo de la Diaspora

par Berthe Poggiale Avidor - Le 04/01/2023.

Des documents d’archives publiés en 2012 confirment l’organisation de la Seconde Guerre mondiale par, non seulement les industriels et banquiers allemands, mais également par les banquiers états-uniens et britanniques, couverts par le président Franklin Roosevelt et le Premier ministre Neville Chamberlain, dans l’espoir de détruire l’URSS.

Mais avant d’aller plus loin, une mise au point sur ce qu’est vraiment l’Union européenne.

L’Union européenne a été conçue par le fascisme nazi et « accouchée » par les impérialismes états-uniens, Français et Allemands.

Goebbels, chargé par Hitler de développer un programme européen écrivait « Le but de notre combat doit être toujours et encore, de créer une Europe homogène. Mais l’Union européenne ne peut connaître une organisation claire que par les Allemands » (Journal .p.157, ed. Tallandier. 2005). Les unités de waffen SS étaient d’ailleurs européennes (belges, hongroises, albanaises, néerlandaises, françaises, baltes, etc.)

Pierre Laval, chef du gouvernement français, a toujours été un partisan de la Nouvelle Europe (Das Neue Europa). Le 22 juin 1942, il prononce le discours suivant : « De cette guerre surgira inévitablement une nouvelle Europe. On parle souvent d’Europe, c’est un mot auquel, en France, on n’est pas encore très habitué. On aime son pays parce qu’on aime son village. Pour moi, Français, je voudrais que demain nous puissions aimer une Europe dans laquelle la France aura une place qui sera digne d’elle. Pour construire cette Europe, l’Allemagne est en train de livrer des combats gigantesques. Elle doit, avec d’autres, consentir d’immenses sacrifices. Et elle ne ménage pas le sang de sa jeunesse. Pour la jeter dans la bataille, elle va la chercher dans les usines et aux champs. Je souhaite la victoire de l’Allemagne, parce que, sans elle, le bolchevisme, demain, s’installerait partout ».

Le 20 avril 1943, il est reçu par Hitler, avec Ribbentrop et l’Italien Bastianini. Sous-secrétaire d’État aux affaires étrangères, Bastianini avait proclamé le « programme Europe » qui fut massivement diffusé en Italie. Il s’agit d’un plan de future union ou confédération européenne, repris par Ribbentrop et relancé en avril par Mussolini et Laval lors de leurs entrevues avec Hitler. (Journal, Goebbels, p. 174)

L’anticommunisme viscéral, la haine absolue de l’économie socialiste et des bolchéviques, qui étaient le trait dominant du nazisme n’ont pas été éradiqués avec l’écrasement du 3ème Reich nazi et ils sont devenus le trait dominant des pays européens, d’outre atlantique et du monde entier. En 1948, l’Allemagne fédérale a gracié et maintenu en poste tous les criminels de guerre et fonctionnaires qui avaient collaborés avec le nazisme (certains ont fait quelques mois de prison puis sont sortis, blanchis, et ont repris, sans état d’âme une carrière fructueuse.)

Ci-dessous quelques exemples :

Un nazi est devenu premier président de la Commission européenne. Walter Hallstein a été le premier président de la Commission européenne. Concepteur en chef de la construction européenne, il fût un des pères fondateurs de cette Union européenne fasciste, associé aux pro-nazis et anticommunistes viscéraux Robert Schuman et Jean Monnet.

Cet Allemand (Walter Hallstein) né en 1901 et mort en 1982 était professeur de droit en Allemagne. Il était un juriste nazi comme le prouve sa lettre datant du 30 septembre 1935 adressée au représentant du gouvernement nazi de l’université de Rostock. Il a d’ailleurs été nommé doyen de la faculté de droit et d’économie de Rostock par le gouvernement du IIIe Reich comme le prouve la lettre 18 mai 1936 signée par le chancelier de l’université de Rostock et d’un « Heil Hitler ». Walter Hallstein profite donc de l’ascenseur social du IIIe Reich lui permettant d’accéder aux plus hautes fonctions de l’Allemagne nazie.

Adolf Hitler rencontre Benito Mussolini à Rome le 9 mai 1938 afin de créer « une nouvelle Europe » : une dictature européenne qui serait sous leur contrôle. Une équipe de juriste est alors constituée pour concevoir cette « nouvelle Europe » qui a vocation à supprimer les frontières, ligoter les pays dominés et créer un vaste Empire où l’axe Berlin-Rome appliquerait sa politique. Walter Hallstein est donc nommé personnellement par Adolf Hitler comme représentant nazi pendant les négociations d’État avec l’Italie fasciste entre le 21 et 25 juin 1938 afin de mettre en place un cadre juridique pour la « Nouvelle Europe ».

Le premier chef suprême de l’OTAN, fut aussi un nazi, à savoir Hans Speidel, sinistre spécialiste en élimination des résistants communistes français en 1940. (Résistants communistes arrêtés en 1939 par le ministre Daladier et livrés aux nazis après la défaite éclair de la France en 1940)

Le deuxième chef de l’OTAN était aussi un nazi, à savoir Adolf Heusinger, nommé à Washington chef suprême de l’OTAN par l’ensemble des chefs d’état-major des pays membres de l’OTAN. Ce sinistre individu avait été chargé par Hitler, de concevoir l’opération d’invasion de l’URSS. Sa « guerre éclair » prévoyait d’éliminer des millions de soviétiques, d’incendier villes et villages, d’éradiquer toute la population de confession juive vivant sur les territoires de l’URSS sans omettre l’éradication totale des tziganes et autres communautés existant sur le sol de la Russie soviétique, en fait de ramener ce grand continent à l’âge de pierre. Au cours d’expéditions punitives sanglantes, les résistants devaient être pendus et les responsables politiques soviétiques systématiquement abattus sur place.

En août 1942, le général Heusinger orchestre lui-même les exterminations. La Gestapo et les S.S. sont placés sous son commandement direct. Hjalmar Schacht, nazi, Président de la Reichsbank et ministre de l’économie d’Hitler, a joué un rôle de premier plan dans le contrôle de la machine économique du Troisième Reich en agissant comme ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire du capital anglo-américain en Allemagne. En 1945, Schacht a été jugé à Nuremberg et acquitté le 1er octobre 1946. Schacht a repris sa vie professionnelle comme si de rien n’était, et fondé la société Schacht GmbH à Düsseldorf.

Les plans Dawes et Young, la création de la Banque des règlements internationaux (BRI), la suspension du paiement des réparations par l’Allemagne prévues par le Traité de Versailles et l’acquiescement des anciens alliés de la Russie à cette décision, les investissements étrangers massifs dans l’économie du Troisième Reich, la militarisation de l’économie allemande et les violations du Traité de Versailles sont autant de jalons sur le chemin conduisant à la guerre contre l’URSS. Derrière ce complot se tenaient des personnages clefs : les Rockefeller, les Morgan, Lord Montagu Norman (gouverneur de la Banque d’Angleterre) et Hjalmar Schacht (président de la Reichsbank et ministre de l’Économie du gouvernement de Hitler).

L’impérialisme, stade suprême du capitalisme, confronté à sa propre crise ne peut laisser ressurgir l’idée qu’une alternative au capitalisme ait pu survivre plusieurs décennies et même venir à bout d’une des plus féroces puissances impérialistes, l’Allemagne nazie.

Il lui faut toujours réaffirmer la légende noire tissée autour de l’histoire de l’URSS et pour cela il lui faut falsifier l’Histoire, à savoir effacer le fait incontournable que la victoire des peuples sur le fascisme-nazisme porte le sceau indélébile de l’Union soviétique, de son Armée rouge et des mouvements de Francs-Tireurs et Partisans au sein desquels les communistes ont été à l’avant-garde, en France et dans toute l’Europe occupée par le 3ème Reich nazi.

Ayant d’abord rebaptisé le 9 mai, jour de la victoire des peuples en 1945, en « journée de l’Europe » dans le but d’effacer la photo du drapeau rouge flottant sur le Reichstag, ils poursuivent, aujourd’hui, leur plan d’identifier la victime avec le bourreau en prétendant que le pacte de non agression du 23 août 1939 est la cause de la guerre de 39/45.

Les falsificateurs capitalistes et leurs thuriféraires, héritiers de l’hitlérisme, par des campagnes médiatiques déchaînées et répétées voudraient reporter les crimes d’exterminations massives commis par les nazis sur le compte de ceux qui les combattaient et ils développent sans vergogne une campagne tendant à assimiler le communisme au nazisme, Les bourreaux deviennent des victimes, les victimes des bourreaux.

Hitler a ressurgi de sa tombe. Et on réhabilite en Russie, en Ukraine, en Roumanie et en Slovaquie, en Hongrie, Lituanie, …. les Vlassov, les Toukhatchevski, les Kalmikov, les Pétloura, les Wrangel, les Antonescu, assassins antibolchéviques et autres collaborateurs nazis, tous les bandits qui persécutèrent avec férocité les populations Russes, de 1917 à 1924, et de 1941 à 1945, qui assassinèrent froidement et consciemment les populations juives, les communistes, les opposants à la barbarie, Et en France, laquais des États-Unis, on réhabilite les industriels et banquiers ayant collaborés avec l’occupant nazi et ont exonère les pétainistes and co de leurs infâmes turpitudes.

Pour arriver à ses fins de négation de la réalité des faits historiques l’impérialisme doit blanchir le capitalisme qui, sous la houlette des États-Unis, ayant, partout sur la boule terrestre, engendré le fascisme et la guerre hitlérienne, est, aujourd’hui, encore plus féroce et agressif qu’Hitler car ce dernier n’a jamais pu se permettre de narguer le monde entier en l’entraînant dans des opérations de conquêtes (du pétrole) sur presque tous les coins juteux de la planète en masquant ses visées hégémoniques sous le beau vocable de « la défense des Droits et Libertés de l’être humain ».

Le capital mondialisé reprend la voie hitlérienne de conquêtes des ressources des autres car il se trouve devant des problèmes économiques insolubles. C’est la crise, de plus en plus inextricable, qui oblige l’impérialisme à essayer de s’en sortir par la guerre. C’est le même scénario qu’en 1914 et en 1939.

Le 3ème Reich nazi a consciemment mené une guerre d’anéantissement des populations de l’URSS car il les considérait comme des sous humains, uniquement destinés à l’esclavage au profit des aryens blonds !!!

En Septembre 1941 eut lieu le massacre de Babi Yar, où 30 000 soviétiques de confession juive, hommes, femmes et enfants ont été tués dans un ravin tout juste à l’extérieur de Kiev.

Lorsque les soldats soviétiques arrivèrent sur Auschwitz ce qu’ils ont découvert a bouleversé leur sensibilité pourtant déjà bien aguerries. Peu, parmi les 8000 survivants ont pu parler ou simplement bouger et encore moins accueillir les Soviétiques.

Un colonel soviétique se souvient : « J’avais déjà vu beaucoup d’innocents tués. J’avais vu des gens pendus. J’avais vu des gens brûlés. Mais je n’étais pas encore préparé à Auschwitz ».

Il se remémore aussi des premiers indices probants des assassinats de masse « Nous avons découvert des montagnes de dents artificielles, de lunettes et cheveux humains ».

Dans la caserne des enfants, il y avait seulement deux survivants, le reste gazés ou morts comme des sujets d’expériences médicales horribles. Un autre officier soviétique a rappelé que lorsque les équipes de nettoyage sont allées inspecter les cheminées des crématoires, ils ont trouvé des dépôts de graisse humaine sur les murs de 115 cm (1m15) d’épaisseur.

Ce que l’Armée rouge avait découvert à Auschwitz, ce n’était pas un camp ; mais, un complexe de camps occupant une superficie de 20 km2. Ces dimensions attestent de l’ampleur de l’extermination de masse et du fait qu’Auschwitz était un site industriel de travail d’esclaves et de mort géré par les SS.

Comme un nez au milieu de la figure, le Parti communiste bolchévique de Lénine et Staline n’a pas à rougir de son bilan. Car d’un pays en 1917 misérable semi-féodal, formé d’une paysannerie appauvrie et illettrée, et dont l’industrie avait été détruite par la Guerre (1914-1917). le parti communiste bolchévik est parvenu, en moins d’une décennie, a en redresser l’économie ; à le doter d’une puissante industrie mécanique capable d’insuffler un dynamisme colossal à toute les branches d’industrie ; capable de produire la machinerie agricole permettant de sortir la paysannerie de sa condition misérable et à donner des perspectives d’avenir et un idéal à un peuple multiethnique autrefois divisé par les pogroms, le racisme et la pauvreté abjecte.

Mais la trêve fut brève, en 1933, Hitler prenait le pouvoir en Allemagne. Il avait clairement exprimé ses visées sur l’URSS « ghetto » du « judéo-bolchévisme », disait-il. Les soviétiques avaient depuis longtemps compris le message. Hitler et les puissances occidentales passaient accords secrets sur accords secrets dans le dos de l’URSS.

Sur la base de ces informations, l’industrie lourde russe fût donc mise au service de la production d’armement. Les peuples de l’URSS sont entrés dans une période d’économie de guerre dont l’enjeu était tout autant la destruction du premier État à économie socialiste qu’un nouveau partage du monde (affaiblissement de l’impérialisme anglais et montée en puissance de l’impérialisme états-unien).

Avant, pendant et après la guerre, qui dura cinq ans, les puissances occidentales jouèrent en permanence un double jeu, laissant porter l’effort de guerre par l’URSS dans l’espoir ouvertement déclaré de voir Hitler « faire le sale travail » de destruction de l’État socialiste.

En 1945, l’URSS était toujours debout – ayant brisé définitivement les reins de l’hydre NAZIE –, le capital international dut s’incliner. Le Parti communiste bolchévik de l’URSS avait su mobiliser les peuples soviétiques, vaincre le nazisme et maintenir l’État socialiste prolétarien. Les peuples du Monde avaient là un modèle éclatant. Un exemple trop dangereux pour les impérialistes.

La puissance anglaise rabaissée, laissait désormais la place à l’impérialisme états-unien et ce dernier marquait son hégémonie sur la scène internationale capitaliste en larguant les premières bombes atomiques sur les populations civiles du Japon. Ce crime contre l’humanité prenait une intense signification avec l’approbation tacite de la « communauté internationale » (ONU) déjà assujettie à son nouveau maître.

En URSS, Avec 28 millions de victimes (civils pour les 2/3), il fallait tout reconstruire, former de nouveaux cadres, rétablir l’économie. Depuis 1917, ce pays n’avait connu que 16 années de paix (1924/1940), ses cadres avaient été décimés par la guerre, ses infrastructures détruites. Staline, et la direction du Parti communiste de l’Union soviétique, conscients de cette problématique se mirent à rédiger des documents essentiels qui nous permettent encore aujourd’hui de saisir la justesse des orientations, avant la guerre autant qu’après la guerre, tant sur le plan politique, idéologique, qu’économique. Mais Staline meurt en mars 1953.

La « résolution » de l’Union européenne fasciste est une insulte intolérable envers la mémoire de toutes les victimes de la barbarie du 3ème Reich, mortes sous les balles nazies ou dans les camps de déportation et en particulier envers la résistance implacable des peuples de l’URSS et de son gouvernement conduit par l’intègre et brillant Joseph Staline, face à l’envahisseur nazi assassin, ses hordes de waffen SS, et einsatzgruppen.

Et je n’oublie pas, dans cet hommage du coeur, les résistants communistes Allemands qui furent pratiquement exterminés par la répression féroce mise en oeuvre par le troisième Reich nazi.

In fine, l’Union européenne n’est qu’un instrument fasciste, complice et à genoux devant l’impérialisme des États-Unis, impérialisme américain assassin de masse, assassin en Libye, assassin en Irak, assassin en Afghanistan, assassin en Syrie, assassin au Viet-Nam, assassin en Afrique, assassin en Amérique du Sud et aujourd’hui assassin en Ukraine, dans tous les lieux où il peut s’approprier, sans débourser un sou, les multiples richesses des pays qu’il colonise.

source : Vive la Révolution

Sous la direction de la France et de l’Allemagne, le projet SCAF devrait devenir un concurrent digne de son homologue américain. Cependant, l’Europe n’est pas d’accord. Un deuxième consortium pousse, également, son projet d’avion de chasse du futur.

 Mais, les Etats-Unis ne peuvent probablement défier les nouvelles exigences du monde géopolitique du futur qu’avec leurs partenaires. Le projet SCAF n’est déjà plus cité par les médias allemands qui préfèrent tambouriner sur l’achat d’avions de combat américains pouvant porter des bombes atomiques.

Le SCAF vole déjà dans des vidéos animées et n’a pas un nom bien attitré. Seul, le terme «système de combat aérien du futur» est utilisé pour nommer le projet concernant l’armée de l’air de demain. Tout est mis en réseau numériquement via ce qu’on appelle un super logiciel, le cloud tactique (Combat Cloud). Dans des vidéos de la division de l’armement d’Airbus, par exemple, le chasseur, accompagné de drones géants sans pilote, désactive facilement les positions modernes de missiles guidés S-400, telles que celles actuellement utilisées par la Russie dans le conflit en Ukraine. Que la guerre de demain en 2040 ressemble réellement à ceci est une question ouverte, annonce Die Welt, introduisant le fait que ce projet SCAF n’est pas encore réel et que s’il doit voler pour de vrai dans le ciel, il faudra attendre encore vingt ans. «Le démarrage du projet, soutenu par l’Allemagne, la France et l’Espagne, s’est pour l’instant déroulé sans heurts d’un point de vue industriel et politique», affirme Die Welt qui, curieusement, oublie de citer les tactiques de Berlin pour le ralentir. 

Projet GCAP, le projet entre le Royaume-Uni, le Japon, l’Italie, la Suède. En Europe, il n’y a pas d’accord sur un seul nouveau modèle d’avion de combat de 6e génération, martèle le quotidien allemand. Sous l’impulsion du Royaume-Uni, il existe un projet similaire avec l’Italie et peut-être la Suède. Même, le Japon l’a rejoint récemment. Cet avion devrait être prêt au combat dès 2035. Pour compléter la confusion, depuis l’adhésion du Japon, le projet ne s’appelle plus Tempest, mais «programme mondial de combat aérien» (GCAP). L ‘abréviation est, donc, similaire au SCAF dont il est question ici. Les deux projets coûtent plusieurs milliards et ont un objectif commun. Die Welt avertit que les Etats-Unis et les entreprises de défense américaines ne doivent pas étendre davantage leur position écrasante dans la prochaine génération d’avions de chasse» et «les avions de chasse européens ne devraient pas prendre plus de retard dans la comparaison technologique avec les Etats-Unis».

Selon Die Welt, d’autres pays veulent rompre avec les Etats-Unis. Les experts du secteur soulignent qu’avec l’Allemagne, le Royaume-Uni, l’Italie et maintenant le Japon, de plus en plus de pays participent au SCAF ou au GCAP même s’ils achètent, également, des avions de chasse américains F-35, ce que l’on appelle un modèle de 5e génération. Le quotidien basé à Berlin affirme qu’ ils semblent au moins se préparer à couper le cordon de la technologie américaine.

Pourtant, l’Allemagne, par sa commission budgétaire, a décidé ce mercredi  d’acheter 35 exemplaires de l’avion de combat furtif Lockheed Martin F-35 à Washington pour une dizaine de milliards d’euros, armement compris, à partir du fonds spécial de 100 milliards d’euros de la Bundeswehr, décidé par Olaf Scholz, le chancelier allemand, pour mettre sur pied la plus grande armée d’Europe (Bundeswehr). Die Welt met en avant que la commission budgétaire devrait également ouvrir la voie au prochain jalon du SCAF, la phase dite 1b. Mais,  les médias allemands n’évoquent que l’achat des avions américains et cela semble bien indiquer le choix de Berlin de faire retarder ou, surtout, capoter le projet SCAF. Les F635 vont remplacer les Tornado qui ont l’autorisation des Etats-Unis de transporter des bombes atomiques. 

Observateur Continental a évoqué la «vigilance de la France face aux finasseries allemandes» avec les «trahisons allemandes (dans le spatial et l’avion de patrouille maritime) et ses cavaliers seuls (Tigre MkIII, défense sol-air) et l’instabilité de la coalition», car «un revirement allemand toujours possible»: «L’Etat profond allemand, c’est-à-dire tous ceux qui ont toujours refusé la coopération avec la France – direction politique du ministère de la Défense et Kommando Luftwaffe à Berlin, BAAiNBW de Coblence – n’a pas dit son dernier mot».  Deux jours après que le PDG de Dassault Aviation, Eric Trappier, ait annoncé qu’un accord avait été trouvé avec Airbus pour débloquer le programme d’avion de combat européen, le silence des média allemands sur le projet SCAF et l’avertissement de Die Welt prévoyant au moins vingt ans pour le réaliser, au lieu de 2029, annoncent de nouveau l’échec de SCAF. Si Die Welt remémore qu’ «il y a eu un accord récemment dans l’industrie», le média basé dans la capitale allemande -le centre des décision- insiste pour rappeler que  «l’approbation politique de l’Allemagne fait toujours défaut». En outre, l’auteur allemand de Die Welt ne manque pas d’égratigner Dassault Aviation en le qualifiant de «fier groupe français».

Le terme «couple franco-allemand» a disparu du langage.

source : Observateur Continental

La visite de la ministre allemande des Affaires étrangères, Annalena Baerbock, à New Delhi s’est terminée de manière ironique. Baerbock a parlé avec éloquence de l’Allemagne comme étant un parangon de valeurs démocratiques et a revendiqué son affinité avec l’Inde. Elle espérait persuader le gouvernement Modi de se désengager du partenariat stratégique avec la Russie « autoritaire« .

Cependant, lorsque Mme Baerbock est rentrée chez elle, le chat était sorti du sac. Une tentative de coup d’État (présumée) dans son pays par le groupe nationaliste d’extrême droite appelé mouvement « Reichsbuerger« , qui conteste l’existence de l’État allemand moderne et sa façade démocratique.

Les Reichsbürger utilisent certains éléments des mythes de conspiration antisémites propagés par les nazis et sont attachés à l’idée que les frontières de l’Allemagne devraient être étendues pour inclure les territoires d’Europe de l’Est, ceux qui ont été occupés sous le régime nazi.

La présence active de réseaux d’extrême droite au sein des agences de sécurité et des forces armées allemandes est connue depuis des années. En juillet de l’année dernière, la ministre de la défense de l’époque, Annegret Kramp-Karrenbauer, a dissous une compagnie entière des forces commando spéciales de l’armée allemande après plusieurs incidents inspirés de l’extrême droite, au cours desquels le salut hitlérien interdit aurait été utilisé et de la musique d’extrême droite aurait été diffusée lors de fêtes.

C’est un secret de polichinelle que les adeptes de l’idéologie nazie se sont réinflitrés dans la société allemande au cours des années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. De nombreuses personnes issues du milieu nazi ont même fini par accéder à des postes élevés. Et ils s’entraidaient secrètement pour se réhabiliter, rétablir leurs références et prospérer. Ces relations incestueuses entre les anciens nazis leur ont permis de jouir de privilèges bien supérieurs à ceux des Allemands moyens.

L’idéologie extrémiste et le revanchisme ont trouvé un terreau fertile dans les années 1920 et 1930 en Allemagne. Si la crise économique s’aggrave en Allemagne, des conditions similaires peuvent à nouveau apparaître. Il est certain que l’extrémisme est en hausse en Allemagne.

Cela dit, la plupart des gens soupçonnent que la répression des Reichsbürger est en grande partie du théâtre politique. Un coup d’État d’extrême droite est-il possible en Allemagne ? Une insurrection armée « pour éliminer l’ordre de base démocratique libéral » en attaquant les politiciens, en prenant d’assaut les bâtiments parlementaires, en renversant le gouvernement fédéral, en dissolvant le système judiciaire et en usurpant l’armée ? Impossible.

Alors, que prépare le gouvernement de coalition dirigé par le chancelier Olaf Scholz ? Franchement, créer de tels mythes complotistes sert à fragmenter l’opinion politique, qui est en train de faire boule de neige contre la politique du gouvernement Scholz. Deuxièmement, la répression des Reichsbürger peut se traduire par la suppression du parti politique Alternative pour la Démocratie [Plutôt Deutschland, NdSF] (AfD), qui améliore régulièrement ses résultats électoraux et est connu pour son opposition à l’UE et à l’atlantisme. Troisièmement, il s’agit d’une distraction utile à un moment où l’agitation sociale due à la crise économique (contrecoup des sanctions contre la Russie) pourrait déclencher des troubles politiques. Selon certaines informations, le gouvernement a mis les forces de police en état d’alerte.

Dans un article paru dans le magazine Foreign Affairs la semaine dernière, Scholz a ouvertement épousé la cause du militarisme. Il écrit : « Les Allemands ont l’intention de devenir le garant de la sécurité européenne… Le rôle crucial de l’Allemagne en ce moment est de s’imposer comme l’un des principaux fournisseurs de sécurité en Europe en investissant dans notre armée, en renforçant l’industrie européenne de la défense, en consolidant notre présence militaire sur le flanc oriental de l’OTAN… Le nouveau rôle de l’Allemagne nécessitera une nouvelle culture stratégique, et la stratégie de sécurité nationale que mon gouvernement adoptera dans quelques mois reflétera ce fait… Cette décision marque le changement le plus radical dans la politique de sécurité allemande depuis la création de la Bundeswehr en 1955… Ces changements reflètent un nouvel état d’esprit dans la société allemande… Cette Zeitenwende [mouvement tectonique] a également conduit mon gouvernement à reconsidérer un principe bien établi, vieux de plusieurs décennies, de la politique allemande en matière d’exportation d’armes. Aujourd’hui, pour la première fois dans l’histoire récente de l’Allemagne, nous livrons des armes dans une guerre opposant deux pays… Et l’Allemagne continuera de respecter son engagement à l’égard des accords de partage nucléaire de l’OTAN, notamment en achetant des avions de combat F-35 à double capacité… » [C’est nous qui soulignons].

Il ajoute : « L’Allemagne est prête à conclure des arrangements pour soutenir la sécurité de l’Ukraine dans le cadre d’un éventuel règlement de paix d’après-guerre. Nous n’accepterons cependant pas l’annexion illégale du territoire ukrainien… Pour mettre fin à cette guerre, la Russie doit retirer ses troupes. »

Scholz va trop loin et néglige non seulement le passé d’agression de l’Allemagne en Europe de l’Est mais aussi ses faiblesses en tant que puissance militaire lorsqu’il présente le pays comme un rempart contre la Russie. Même en supposant que Scholz puisse trouver l’argent pour un programme de militarisation aussi ambitieux, l’Allemagne provoquerait des ondes de choc dans toute l’Europe si elle allait de l’avant avec un tel plan.

Tout en s’engageant sur cette voie militariste, l’Allemagne se découple de la France. L’axe franco-allemand a été le pilier de la politique européenne au cours des dernières décennies. Mais l’initiative de Scholz sur le Bouclier Aérien Européen, avec 14 autres États européens, pour la création d’un système commun de défense aérienne en Europe exclut la France ! Sur les questions de technologie de défense, la coopération de l’Allemagne avec la France est en train de passer rapidement au second plan.

Paris est également mécontent que la subvention de 200 milliards d’euros accordée par Scholz à l’industrie allemande ait été annoncée sans consulter la France. De même, la visite de Scholz à Pékin en novembre dernier, signe d’une volonté d’accepter les investissements chinois, a ignoré la suggestion du président français Emmanuel Macron de planifier une initiative conjointe franco-allemande en direction de la Chine.

Tout cela témoigne de l’ambition de Berlin d’amener l’unification du leadership européen entre les mains des Allemands, tant en termes politiques qu’économiques. Un grand point d’interrogation plane sur l’avenir du traité d’Aix-la-Chapelle de 2018 signé par Macron et Angela Merkel, alors chancelière. Scholz estime que l’Union européenne devrait passer au vote à la majorité plutôt qu’à l’unanimité. En tant que puissance économique, l’Allemagne dispose d’un pouvoir immense et le plan de Scholz est de l’utiliser pour établir la prédominance du pays en Europe.

Mais il se heurtera à une résistance. La Hongrie s’oppose à de nouvelles sanctions européennes contre la Russie. Elle a opposé son veto à l’empressement de la Commission européenne à emprunter de l’argent (accumuler des dettes) pour financer l’économie défaillante de l’Ukraine et lutter contre la Russie. La récente déclaration du président français Emmanuel Macron selon laquelle toute architecture de sécurité européenne devrait « garantir » les intérêts de la Russie met également en évidence les lignes de fracture.

Il est intéressant de noter que le veto contre l’adhésion à Schengen de la Roumanie et de la Bulgarie est venu des Pays-Bas et de l’Autriche. L’argument est que ces deux pays n’ont pas mis en place des systèmes suffisamment robustes pour enregistrer les réfugiés à leurs frontières avec les pays non membres de l’UE. C’est dans la politique des réfugiés que l’Europe est la plus vulnérable et la plus divisée.

Parallèlement, le centre de gravité de la politique et de la géostratégie européennes s’est récemment déplacé vers la « Mitteleuropa » – l’Allemagne et ses voisins orientaux – à mesure que le conflit en Ukraine s’accélère. Alors que le tandem franco-allemand était autrefois le moteur de l’intégration européenne, Paris et Berlin sont désormais confrontés à la nécessité de chercher de nouveaux points d’appui au sein de l’UE, voire de choisir d’autres interlocuteurs.

Dans la période à venir, les principaux centres d’intérêt de l’Allemagne seront dirigés vers les frontières nord-est de l’Union européenne – la Pologne, les États baltes et la Finlande – ce qui, associé à la poursuite de l’assistance militaire à l’Ukraine, signifiera une plus grande « atlantisation » de la stratégie allemande.

Du point de vue indien, la Zeitenwende dont parle Scholz dans son essai implique également que l’approche allemande vers l’Indo-Pacifique sera caractérisée par une réticence à rechercher la confrontation avec la Chine.

M.K. Bhadrakumar

source Indian punchline

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour Le Saker Francophone

Que font les commissaires européens une fois leur mandat terminé ? Ils sont de plus en plus nombreux à vendre leurs services – et leur influence – aux multinationales et aux lobbies qui pullulent à Bruxelles. Et ce, sans quasiment aucun contrôle.

Visite des petits et grands conflits d’intérêt qui corrompent peu à peu l’exécutif européen.

Bruxelles, ce n’est pas nouveau, est la capitale mondiale du lobbying : la Commission européenne estime à 15 000 le nombre de lobbyistes qui arpentent la ville, au service des 2800 grandes entreprises, agences spécialisées ou autres cabinets de « consulting » (à Washington, ils ne sont « que » 12 000). Plus grave : Les anciens dirigeants européens sont de plus en plus nombreux, une fois leur mandat terminé, à se faire embaucher en tant que conseillers pour des intérêts privés. Une façon très lucrative de monnayer son réseau et son expérience. Ce qui demeurait une pratique encore exceptionnelle il y a quelques années, semble devenir la règle.

Des treize commissaires européens qui ont quitté la Commission en février 2010, six ont déjà rejoint le secteur privé ! Un « pantouflage » massif… L’Irlandais Charlie McCreevy, ex-commissaire au Marché intérieur et Services, pointe désormais chez la compagnie aérienne Ryanair. Celle-ci le considère probablement comme le conseiller idéal pour contrer les plaintes des autres compagnies aériennes européennes, échaudées par les financements publics dont profite leur concurrent low-cost1. Charlie McCreevy, qui a décidément du temps à revendre, aurait également rejoint le Conseil d’administration de la banque londonienne NBNK Investments PLC2 alors qu’il était l’un des principaux responsables… de la régulation bancaire au sein de la première Commission Barroso (2004-2009). Régulation bancaire qui a été – comme chacun sait – d’une redoutable efficacité.

Conseiller les banquiers plutôt que les consommateurs

La Bulgare Meglena Kouneva, ex-commissaire à la protection des consommateurs et ex-députée centriste, a rejoint BNP Paribas. Vu les pratiques des banques à l’égard de ces mêmes consommateurs (entente illégale, absence de transparence sur la nature des frais payés par les clients…), l’ancienne commissaire devrait très vite se rendre indispensable. D’autant qu’à Bruxelles, elle a élaboré la « directive Crédit » sur les prêts à la consommation, supprimant plusieurs protections pour les emprunteurs. BNP-Paribas justifie son choix par la récente « campagne de féminisation du personnel dirigeant de la banque et son orientation de plus en plus internationale ». Le CV de commissaire européen de Meglena Kouneva n’est bien sûr pas entré en ligne de compte.

L’ancienne commissaire autrichienne Benita Ferrero-Waldner (conservatrice) vient d’emménager au Conseil de surveillance du champion allemand de la réassurance, Munich Re. Coïncidence : en tant que commissaire, elle s’était impliquée en faveur du projet « Desertec », un plan d’approvisionnement électrique de l’Europe par un réseau de centrales solaires en Afrique du Nord… dont Munich Re est l’un des acteurs principaux.

Un pantouflard de première classe : Günter Verheugen

Mais le cas le plus emblématique est celui du social-démocrate allemand Günter Verheugen. Il est l’un des commissaires européens les plus puissants de ces dix dernières années. En tant que vice-président et commissaire aux entreprises et à l’industrie (de 2004 à 2010), Günter Verheugen est critiqué pour son favoritisme à l’égard des intérêts des grandes entreprises, aux dépens des préoccupations sociales et environnementales. Il vient de franchir une étape supplémentaire en créant, seulement deux mois après la fin de son mandat, sa propre entreprise de relations publiques. Avec son ancienne collaboratrice et directrice de cabinet, Petra Erler, il fonde en avril un cabinet de conseil en lobbying, « European Experience Company ».

La lecture du catalogue de l’agence de Verheugen laisse songeur. Officiellement, ses activités n’ont rien à voir avec le lobbying, comme l’indique le site de sa société. Pourtant, l’agence propose d’aider « les hauts dirigeants des institutions publiques et privées et des entreprises » dans leurs actions de lobbying à destination de l’Union européenne, via des « séminaires intensifs de management pour les institutions et les entreprises en coopération avec des experts des institutions européennes ». La « company » facture également ses « recommandations stratégiques dans le domaine de la politique de l’Union européenne et d’autres questions politiques » et vend un « soutien aux efforts de relations publiques dans les affaires européennes (discours, événements médiatiques, publications) ». Une belle brochette de services qu’une députée européenne allemande, Inge Gräßle (CDU), résume ainsi : « Toute personne ayant de l’argent peut acheter l’accès de Verheugen aux institutions européenne ».

On nomme cela un mercenaire, non ?

Mensonge par omission

Comment expliquer que les institutions européennes n’encadrent pas ce genre de transferts ? Normalement, les anciens commissaires sont censés informer Bruxelles de leurs activités futures, afin de s’assurer que celles-ci ne soient pas source de conflit d’intérêt. Verheugen a omis de le faire. En avril, la Commission lui demande explicitement de la mettre au courant des « différentes activités qu’[il pouvait] envisager dans l’année ». Il y répond en envoyant des informations sur ses quatre nouveaux employeurs. À savoir : la Banque Royale d’Écosse (Royal Bank of Scotland), l’agence de lobbying Fleischman-Hillard, l’organisation bancaire allemande BVR, et l’Union turque des chambres de commerce et des bourses (Turkish Union of Chambers and Commodity Exchanges).

Le comité d’éthique de la Commission européenne3 s’est donc penché sur le cas Verheugen. Sans surprise, il n’y trouve rien à redire. Précisons que ce comité n’a jamais fait preuve d’un grand zèle. Il accorde systématiquement des exemptions aux anciens commissaires qui, officiellement, doivent pourtant observer une période d’un an avant de revêtir leur costume de lobbyistes. Les trois ex-collègues de Verheugen ont d’ailleurs obtenu le feu vert du comité pour aller conseiller les secteurs qu’ils étaient censés encadrer à la Commission. Le fonctionnaire allemand est donc autorisé à exercer ses quelques « extras »… Sans aucune mention de son « European Experience Compagny » d’où provient pourtant son fax de réponse à la Commission.

Cyber action contre la corruption

Le « code de conduite des commissaires » ne mentionne même pas la notion de conflit d’intérêt. Le comité d’éthique est seulement chargé d’évaluer si la nouvelle activité est bien « compatible avec le Traité de l’Union européenne ». Reste que Günter Verheugen a menti par omission en ne transmettant pas au comité d’éthique sa véritable nouvelle fonction4. Il ne risque cependant pas grand chose : Aucune sanction n’est prévue contre celles et ceux qui dérogent à la règle.

Le réseau associatif Alter-EU et l’ONG Transparency International demandent une révision de ce « code de conduite » pour préciser ce que l’on attend des commissaires et rendre plus transparent le travail du comité d’éthique. Et proposent d’interdire pendant trois ans toute reconversion d’anciens commissaires dans le lobbying (aux États-Unis, cette interdiction est de deux ans pour les anciens sénateurs et d’un an pour les membres du Congrès). Cette recommandation figure également dans une étude diligentée par le Parlement européen en 2008. C’est l’un des engagements pris par José Manuel Barroso au début de son second mandat. « Le Président et l’ensemble de la Commission sont parfaitement conscients de leurs responsabilités et promeuvent l’intérêt général au sein de l’Union européenne sans n’autoriser aucune pression extérieure ou intérêt personnel afin d’exercer une influence indue sur le processus de prise de décision », assurait la Commission, en février 2010. On mesure aujourd’hui le degré de sincérité de l’exécutif européen.

Le réseau Alter EU vient de lancer, ce 22 septembre, une cyber action contre le laxisme de la Commission face à l’affaire Verheugen.

source : Basta Media

envoyé par Thémisticles

Note de l’éditeur: Cet article date de 2010 mais il est toujours autant d’actualité

L’Europe est destinée à devenir un marigot économique. Elle a « perdu » la Russie – et bientôt la Chine. Et elle constate qu’elle a également perdu sa place dans le monde.

Il se passe quelque chose d’étrange en Europe. La Grande-Bretagne a récemment subi un « lavage de régime », avec un ministre des Finances fortement pro-UE (Hunt) ouvrant la voie à un Premier ministre sans élection le « mondialiste » Rishi Sunak. Pourquoi ? Eh bien, pour imposer des coupes sombres dans les services publics, pour normaliser une immigration de 500 000 personnes par an et pour augmenter les impôts à leur niveau le plus élevé depuis les années 1940. Et pour ouvrir les voies d’un nouvel accord relationnel avec Bruxelles.

Un parti conservateur britannique se contente de faire cela ? Réduire les aides sociales et augmenter les impôts dans une récession mondiale déjà existante ? À première vue, cela ne semble pas avoir de sens. Des ombres de la Grèce de 2008 ? L’austérité grecque pour la Grande-Bretagne : quelque chose nous échappe ? Est-ce que cela prépare le terrain pour que l’Establishment des Remainers puisse pointer du doigt une économie en crise (attribuée à l’échec du Brexit), et dire qu’il n’y a pas d’autre alternative (TINA) qu’un retour dans l’UE sous une forme ou une autre, (la tête baissée et le chapeau à la main) ?

En d’autres termes, les forces en coulisses semblent vouloir que le Royaume-Uni reprenne son ancien rôle de plénipotentiaire des États-Unis à Bruxelles – en faisant avancer l’agenda de la primauté américaine (alors que l’Europe s’enfonce dans le doute).

Tout aussi étrange – et significatif – est le fait que le 15 septembre, l’ancien chancelier allemand Schroeder est entré sans prévenir dans le bureau de Scholtz où seuls le chancelier et le vice-chancelier Robert Habeck étaient présents. Schroeder a déposé sur le bureau, sous les yeux de Scholtz, une proposition de fourniture de gaz à long terme de Gazprom.

Le chancelier et son prédécesseur se sont regardés pendant une minute, sans qu’aucun mot ne soit échangé. Puis Schroeder a tendu la main, a repris le document non lu, a tourné le dos et est sorti du bureau. Rien n’a été dit.

Le 26 septembre (11 jours plus tard), le gazoduc Nordstream est saboté. Surprise (oui, ou non) ?

Beaucoup de questions sans réponse. Le résultat : Pas de gaz pour l’Allemagne. Un train Nordstream (2B) a toutefois survécu au sabotage et reste pressurisé et fonctionnel. Pourtant, toujours aucun gaz n’arrive en Allemagne (autre que du gaz liquéfié à prix élevé). Il n’y a actuellement aucune sanction de l’UE sur le gaz en provenance de Russie. L’arrivée du gaz Nordstream ne nécessite qu’un feu vert réglementaire.

Ainsi donc : L’Europe va connaître l’austérité, la perte de compétitivité, les hausses de prix et de taxes ? Oui, mais Scholtz n’a même pas regardé l’offre de gaz.

Le parti vert de Habeck et Baerbock (et la Commission européenne) s’aligne étroitement sur ceux de l’équipe Biden qui insistent pour maintenir l’hégémonie américaine, à tout prix. Cette euro-coalition est explicitement et viscéralement maléfique à l’égard de la Russie ; et en revanche, elle est tout aussi viscéralement indulgente à l’égard de l’Ukraine.

Le tableau d’ensemble ? Dans un discours prononcé à New York le 2 août 2022, la ministre allemande des Affaires étrangères Baerbock, a esquissé la vision d’un monde dominé par les États-Unis et l’Allemagne. En 1989, George Bush avait proposé à l’Allemagne un « partenariat de leadership », a déclaré Baerbock. « Maintenant, le moment est venu où nous devons le créer : Un partenariat commun dans le leadership ». Une offre allemande pour une primauté explicite de l’UE, avec le soutien des États-Unis. (Les Anglos ne vont pas aimer ça !)

S’assurer qu’il n’y a pas de retour en arrière sur les sanctions contre la Russie et que l’UE continue à soutenir financièrement la guerre en Ukraine est une « ligne rouge » claire, précisément pour ceux qui, dans l’équipe de Biden, sont susceptibles d’être attentifs à l’offre atlantiste de Baerbock – et qui comprennent que l’Ukraine est l’araignée au centre de la toile. Les Verts jouent explicitement ce jeu.

Pourquoi ? Parce que l’Ukraine reste le « pivot » mondial : La géopolitique, la géoéconomie, les chaînes d’approvisionnement en matières premières et en énergie, tout tourne autour de l’endroit où ce pivot ukrainien s’établit finalement. Un succès russe en Ukraine donnerait naissance à un nouveau bloc politique et à un nouveau système monétaire, grâce à ses alliés des BRICS+, de l’Organisation de coopération de Shanghai et de l’Union économique eurasienne.

La frénésie d’austérité en Europe ne serait-elle donc qu’une affaire de Parti vert allemand qui s’attaque à la russophobie de l’UE ? Ou Washington et ses alliés atlantistes se préparent-ils à quelque chose de plus ? Se préparent-ils à ce que la Chine reçoive le « traitement russe » de l’Europe ?

En début de semaine, à Mansion House, le Premier ministre Sunak a changé de vitesse. Il a tiré son chapeau à Washington en promettant de soutenir l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra », mais sa politique étrangère s’est concentrée sur la Chine. L’ancienne époque « dorée » des relations sino-britanniques « est terminée » : « Le régime autoritaire [de la Chine] pose un défi systémique à nos valeurs et à nos intérêts », a-t-il déclaré, citant la répression des manifestations anti-zeroCOVID et l’arrestation et le passage à tabac d’un journaliste de la BBC dimanche.

Dans l’UE – qui panique tardivement face à la désindustrialisation généralisée – le président Macron a signalé que l’UE pourrait adopter une position plus dure à l’égard de la Chine, mais seulement si les États-Unis revenaient sur les subventions prévues par la loi sur la réduction de l’inflation, qui incitent les entreprises de l’UE à s’ancrer et à s’embarquer pour l’Amérique.

Pourtant, la « pièce » de Macron risque de se heurter à une impasse, ou au mieux, à un geste cosmétique – car la loi a déjà été légiférée aux États-Unis. Et la classe politique bruxelloise, sans surprise, agite déjà le drapeau blanc : L’Europe a perdu l’énergie russe et risque maintenant de perdre la technologie, la finance et le marché de la Chine. C’est un « triple coup dur », si l’on y ajoute la désindustrialisation européenne.

Et voilà, l’austérité est toujours le premier outil de la boîte à outils américaine pour exercer une pression politique sur les mandataires américains : Washington prépare les élites dirigeantes de l’UE à se séparer de la Chine, comme l’Europe l’a déjà fait fondamentalement de la Russie. Les plus grandes économies d’Europe adoptent déjà une ligne plus dure à l’égard de Pékin. Washington va presser le Royaume-Uni et l’UE jusqu’à ce que les pépins grincent pour obtenir le respect total d’une coupure de la Chine.

Les protestations en Chine concernant la réglementation Covid n’auraient pas pu arriver à un moment plus opportun du point de vue des « faucons de la Chine » américains : Washington a mis l’UE en mode propagande sur les « manifestations » iraniennes, et maintenant les protestations chinoises offrent à Washington l’occasion de se lancer à fond dans la diabolisation de la Chine :

La « ligne » utilisée contre la Russie (Poutine commet erreur sur erreur, le système est défaillant, l’économie russe est sur le fil du rasoir et le mécontentement populaire monte en flèche) sera « copiée-collée » pour Xi et la Chine.

Seulement, l’inévitable leçon de morale de l’UE contrariera encore plus la Chine : Les espoirs de conserver un pied commercial en Chine s’évanouiront et, en réalité, ce sera la Chine qui se lavera les mains de l’Europe, plutôt que l’inverse. Les dirigeants européens ont cet angle mort : certains Chinois peuvent déplorer la pratique du verrouillage du Covid, mais ils n’en resteront pas moins profondément chinois et nationalistes. Ils détesteront les leçons de l’UE : « Les valeurs européennes ne parlent que d’elles-mêmes – nous avons les nôtres ».

De toute évidence, l’Europe s’est enfoncée dans un trou profond. Ses adversaires s’aigrissent devant la moralisation de l’UE. Mais que se passe-t-il exactement ?

Eh bien, tout d’abord, l’UE est extrêmement surinvestie dans son récit sur l’Ukraine. Elle semble incapable de lire la direction que prennent les événements dans la zone de guerre. Ou, si elle le lit correctement (ce dont il y a peu de signes), elle semble incapable d’effectuer un changement de cap.

Rappelons qu’au départ, Washington n’a jamais considéré que la guerre était susceptible d’être « décisive ». L’aspect militaire était considéré comme un complément – un multiplicateur de pression – à la crise politique que les sanctions devaient déclencher à Moscou. Le concept initial était que la guerre financière représentait la ligne de front – et le conflit militaire, le front d’attaque secondaire.

Ce n’est qu’avec le choc inattendu des sanctions, l’échec de choc et effroi contre Moscou, que la priorité est passée de l’arène financière à l’arène militaire. La raison pour laquelle l’aspect « militaire » n’a pas été considéré en premier lieu comme une « ligne de front » est que la Russie avait clairement le potentiel pour une domination par escalade (un facteur qui est maintenant si évident).

Nous en sommes donc là : L’Occident a été humilié dans la guerre financière et, à moins que quelque chose ne change (c’est-à-dire une escalade spectaculaire de la part des États-Unis), il perdra aussi militairement, avec la possibilité distincte que l’Ukraine implose à un moment donné en tant qu’État.

La situation réelle sur le champ de bataille aujourd’hui est presque totalement en contradiction avec le récit. Pourtant, l’UE a tellement investi dans son récit sur l’Ukraine qu’elle se contente de redoubler d’efforts, plutôt que de faire marche arrière, pour réévaluer la situation réelle.

Et ce faisant, en redoublant d’efforts sur le plan narratif (en soutenant l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra »), le contenu stratégique du pivot « Ukraine » change à 180 degrés : L’Ukraine croupion ne sera pas « le bourbier afghan de la Russie ». Au contraire, son croupion se transforme en un « bourbier » financier et militaire à long terme pour l’Europe.

L’expression « aussi longtemps qu’il le faudra » donne au conflit un horizon indéterminé, mais laisse à la Russie le contrôle du calendrier. Et « aussi longtemps qu’il le faudra » implique une exposition toujours plus grande aux angles morts de l’OTAN. Les services de renseignement du reste du monde auront observé les lacunes de l’OTAN en matière de défense aérienne et d’industrie militaire. Le pivot montrera qui est le véritable « tigre de papier ».

L’UE a-t-elle bien réfléchi à la question du « temps qu’il faudra » ?

Si Bruxelles s’imagine aussi qu’une telle adhésion obstinée au récit impressionnera le reste du monde et rapprochera ces autres États de « l’idéal » européen, elle aura tort. Il existe déjà une large hostilité à l’idée que les « valeurs » ou les querelles de l’Europe aient une pertinence plus large, au-delà des frontières de l’Europe. Les « autres » verront dans cette inflexibilité une étrange compulsion de l’Europe à l’autosuicide, au moment même où la fin de la « bulle du tout » menace déjà d’un ralentissement majeur.

Pourquoi l’Europe s’acharnerait-elle sur son projet « Ukraine », au risque de perdre sa position à l’étranger ?

Peut-être parce que la classe politique européenne craint encore plus de perdre son discours national. Elle a besoin de faire diversion – c’est une tactique appelée « survie ».

L’UE, comme l’OTAN, a toujours été un projet politique américain visant à soumettre l’Europe. Elle l’est toujours.

Pourtant, le méta-récit de l’UE – pour les besoins internes de l’UE – postule quelque chose de diamétralement différent : l’Europe est un acteur stratégique, une puissance politique à part entière, un colosse du marché, un monopsone ayant le pouvoir d’imposer sa volonté à quiconque fait du commerce avec elle.

En d’autres termes, l’UE prétend avoir un pouvoir politique significatif. Mais Washington vient de démontrer qu’elle n’en a aucun. Il a détruit ce récit. L’Europe est donc destinée à devenir un marigot économique. Elle a « perdu » la Russie – et bientôt la Chine. Et elle constate qu’elle a également perdu sa place dans le monde.

Une fois encore, la situation réelle sur le « champ de bataille » géopolitique est presque totalement en contradiction avec le récit que l’UE fait d’elle-même en tant qu’acteur géostratégique.

Son « ami », l’administration Biden, est parti, tandis que de puissants ennemis s’accumulent ailleurs. La classe politique de l’UE n’a jamais eu une bonne compréhension de ses limites – c’était une « hérésie » de suggérer qu’il y avait des limites au pouvoir de l’UE. Par conséquent, l’UE a également surinvesti dans ce récit de son agence.

Accrocher des drapeaux de l’UE à tous les bâtiments officiels ne permettra pas de masquer la nudité de la situation, ni de dissimuler la déconnexion entre la « bulle » de Bruxelles et son prolétariat européen déprécié. Les politiciens français demandent maintenant ouvertement ce qui peut sauver l’Europe d’une vassalité totale. Bonne question. Que fait-on lorsqu’un récit de pouvoir hypertrophié éclate, en même temps qu’un récit financiarisé ?

Alastair Crooke

source : Strategic Culture Foundation

traduction Réseau International

Le 10 novembre 2022, la Commission européenne a dévoilé son nouveau plan d’action « Mobilité militaire 2.0 ». En parallèle, la « Stratégie de cyberdéfense de l’UE » a été publiée.

Officiellement présentés, les documents visent à « faire face à la détérioration de l’environnement sécuritaire suite à l’agression de la Russie contre l’Ukraine et à améliorer la capacité de l’UE à protéger ses citoyens et ses infrastructures ».

Selon Margrethe Vestager, vice-présidente exécutive de la Commission européenne, « Aujourd’hui, il n’y a pas de défense européenne sans cyberdéfense. Par conséquent, les deux stratégies sont interconnectées et complémentaires ».

En résumé, le plan d’action sur la mobilité militaire devrait aider les armées européennes à répondre mieux, plus rapidement et à une échelle suffisante aux crises survenant aux frontières extérieures de l’UE et au-delà. Elle devrait renforcer la capacité de l’UE à soutenir les États membres et les partenaires en ce qui concerne le transport des troupes et de leur équipement. Il vise également à renforcer la coopération avec l’OTAN et facilitera la communication et le dialogue avec les partenaires clés. Dans le contexte de la position actuelle de l’UE à l’égard de l’Ukraine, ainsi que du renforcement du flanc oriental de l’OTAN, cette initiative ouvre la voie à une nouvelle confrontation avec la Russie et attire dans l’orbite d’influence de Bruxelles des États qui ne sont pas encore membres de l’UE ou de l’OTAN.

S’appuyant sur les réalisations du premier plan d’action lancé en 2018, la nouvelle mobilité militaire couvre la période 2022-2026 et comprend :

• Identifier les éventuelles lacunes en matière d’infrastructure, informer les actions futures pour prioriser les améliorations et intégrer les exigences de la chaîne d’approvisionnement en carburant pour soutenir les mouvements à grande échelle des forces armées à court terme ;

• Numérisation des processus administratifs liés aux douanes, à la logistique et aux systèmes de mobilité militaire ;

• Mesures visant à protéger les infrastructures de transport contre les cyberattaques et autres menaces hybrides ;

• Faciliter l’accès aux véhicules de livraison stratégiques et maximiser les synergies avec le secteur civil pour améliorer la mobilité militaire, notamment par voie aérienne et maritime ;

• Améliorer l’efficacité énergétique et la résilience au changement climatique des systèmes de transport ;

• Renforcer la coopération avec l’OTAN et les partenaires stratégiques clés comme les États-Unis, le Canada et la Norvège, tout en facilitant l’engagement et le dialogue avec les partenaires régionaux et les pays de l’élargissement comme l’Ukraine, la Moldavie et les Balkans occidentaux.

Le plan propose d’autres actions pour assurer la circulation rapide, efficace et sans entrave de forces potentiellement importantes, y compris le personnel militaire et son équipement, tant dans le cadre de la politique de sécurité et de défense commune de l’UE que pour les actions nationales et multinationales, notamment au sein de l’OTAN.

L’approche stratégique de ce plan d’action se concentre sur la nécessité de développer un réseau de mobilité militaire bien connecté, composé de :

• les corridors de transport multimodal, y compris les routes, les chemins de fer, les voies aériennes et les voies navigables intérieures ;

• les routes dotées d’une infrastructure de transport à double usage pouvant servir au transport militaire ;

• Des plates-formes de transport et des centres logistiques qui apportent le soutien nécessaire aux pays d’accueil et de transit pour faciliter le déploiement des troupes et du matériel ;

• Des règlements, des statuts, des procédures et des mécanismes administratifs numériques harmonisés ;

• Une amélioration de la durabilité, de la résilience et de l’état de préparation des capacités de transport et de logistique civiles et militaires.

Il faudra donc des ressources importantes pour réorganiser les routes et les plateformes logistiques dans l’UE, ainsi que pour adapter la législation aux besoins militaires. En fait, il s’agit d’une militarisation des politiques internes, tant de l’UE elle-même que de chaque membre individuel de la communauté. Il est supposé que tout ceci sera mis en œuvre dans le cadre de la PESCO (Coopération structurée permanente) et en étroite coordination avec l’OTAN. L’infrastructure sera renouvelée par le biais d’une révision de l’initiative de transport transeuropéen. Les procédures de franchissement des frontières intracommunautaires seront également rationalisées. En parallèle, des exercices de grande envergure seront menés, notamment des manœuvres multinationales au sein de l’OTAN.

En matière de cybersécurité, il est prévu d’accorder une attention particulière au secteur des transports civils et à ses systèmes de soutien, notamment les systèmes de gestion du trafic (transport aérien, ferroviaire, maritime), les systèmes de gestion des terminaux à conteneurs, les systèmes de contrôle des écluses, des ponts, des tunnels, etc. La directive actualisée sur la sécurité des réseaux et de l’information (NIS2) récemment adoptée dans le secteur des transports doit être rapidement mise en œuvre. Il est également prévu d’échanger les informations nécessaires pour assurer une connaissance de la situation aussi complète que possible entre les secteurs du transport militaire et civil. Cette tâche sera assurée par le réseau européen d’organisations de liaison en cas de crise cybernétique (EU – CyCLONe). L’importance d’utiliser les capacités spatiales de l’UE à cette fin est également mentionnée.

De manière générale, la tendance à renforcer l’interdépendance euro-atlantique est perceptible. En effet, outre l’OTAN, qui est une organisation partenaire clé, d’autres participants au projet de mobilité militaire PESCO sont mentionnés, notamment les États-Unis, le Canada et la Norvège. On s’attend à ce que la Grande-Bretagne, elle aussi, rejoigne bientôt ce projet PESCO, une fois les procédures pertinentes achevées. 

Il est révélateur que, parallèlement, la France ait également présenté sa stratégie de défense nationale. Elle se concentre également sur la coopération avec l’UE et l’OTAN, ainsi que sur la cybersécurité, les armes nucléaires et la guerre hybride. Mais la stratégie de la France est plus détaillée et presque trois fois plus importante que le plan de l’UE.

Dans l’ensemble, il contient dix objectifs stratégiques

1. Maintenir une dissuasion nucléaire crédible et digne de confiance. Le conflit en Ukraine « démontre la nécessité de maintenir une dissuasion nucléaire crédible et digne de confiance pour prévenir une guerre majeure » qui soit « légitime, efficace et indépendante », tout en réitérant « la nécessité de maintenir la capacité de comprendre et de contenir le risque d’escalade ».

2. Accroître la résilience aux défis de sécurité tant militaires que non traditionnels (manipulation de l’information, changement climatique, chasse aux ressources, pandémies, etc.) en promouvant un esprit défensif et en assurant la cohésion nationale. À cette fin, la France met en œuvre une stratégie nationale de résilience destinée à renforcer sa capacité à résister à tout type de perturbation de la vie normale du pays. En outre, le service national universel sera étendu de manière incertaine ; Macron a déclaré qu’il donnerait des précisions à ce sujet au premier trimestre 2023.

3. S’assurer que l’industrie française soutient l’effort de guerre sur le long terme en constituant des stocks stratégiques, en déplaçant les lignes de production les plus sensibles et en diversifiant les fournisseurs. Cela rappelle l’idée d’une « économie de guerre » que Macron a avancée pour la première fois lors de la conférence Eurosatory en juin 2022.

4. Accroître la cyber-résilience. « Il n’existe aucun moyen de créer une cyberdéfense qui empêcherait toute cyberattaque contre la France, mais il est essentiel d’améliorer sa cybersécurité pour préparer le pays aux nouvelles menaces », indique le document. Pour ce faire, « les efforts des secteurs public et privé doivent être intensifiés ». Le document indique notamment que « malgré l’important travail déjà accompli, la cybersécurité de l’État peut être considérablement améliorée » et qu’« il est nécessaire d’améliorer sensiblement la cybersécurité de tous les services publics ».

5. Le rôle clé de l’OTAN dans la défense européenne, le rôle de la France dans celle-ci et le renforcement du pilier européen. Le document indique que « la France entend maintenir une position unique au sein de l’Alliance de l’Atlantique Nord. Elle occupe une position exigeante et prépondérante en raison de la spécificité et de l’indépendance de sa politique de défense, en particulier de sa dissuasion nucléaire ». Il est ajouté que, sur la base de sa crédibilité opérationnelle, de sa capacité de réaction rapide et de sa contribution financière, « la France entend accroître son influence et celle de ses alliés européens pour peser sur les changements majeurs de la posture de l’OTAN et l’avenir de la stabilité stratégique en Europe ». Le document note que la France « exclut l’extension [de l’adhésion] à d’autres zones géographiques, en particulier à la région Indo-Pacifique ».

6. Renforcer la souveraineté européenne et développer l’industrie de la défense en Europe. « L’autonomie stratégique européenne dépend d’une capacité industrielle de défense européenne robuste qui répond à ses propres besoins » et à cette fin « la France soutient la création d’un instrument à court terme pour l’acquisition conjointe d’équipements européens ».

7. Soyez un partenaire fiable et un fournisseur de sécurité crédible. Le document mentionne une relation approfondie avec l’Allemagne, des partenariats clés avec l’Italie et l’Espagne, des partenariats stratégiques avec la Grèce et la Croatie, un partenariat de renforcement des capacités avec la Belgique, mentionne l’Ukraine, la Moldavie et la Géorgie et note qu’un « dialogue constructif » devrait être « rapidement rétabli avec le Royaume-Uni ». Le partenariat stratégique avec les États-Unis « restera fondamental et devra être ambitieux, sobre et pragmatique ». Il est fait référence aux relations avec les pays africains, le Golfe Persique, la Méditerranée et la mer Rouge, et la région Indo-Pacifique.

8. Améliorer l’intelligence. La France doit poursuivre les réformes profondes de ses services de renseignement et mener une politique « ambitieuse » de recrutement et de rétention. Elle doit également investir dans de nouveaux outils techniques qui « devront exploiter le potentiel de l’informatique quantique et de l’intelligence artificielle ».

9. Se défendre contre et agir dans des guerres hybrides (combinaisons délibérément ambiguës de modes d’action directs et indirects, militaires et non militaires, légitimes et illégitimes, souvent difficiles à définir). Une organisation plus souple, plus réactive et plus intégrée sera créée pour « identifier, caractériser, déclencher les mécanismes de protection appropriés (…) et réagir efficacement ». Des outils sont également développés pour contrer les sociétés militaires privées utilisées comme mandataires par des puissances hostiles. La protection des infrastructures critiques est également une priorité.

10. Liberté d’action et capacité de mener des opérations militaires. Il s’agit de la volonté des forces armées françaises non seulement de s’engager dans des combats de haute intensité, mais aussi de déployer leurs forces le plus rapidement possible et d’être les premières à entrer sur le champ de bataille « avec ou sans le soutien éventuel de pays alliés ».

Ici aussi, de sérieuses ambitions d’émerger comme le leader militaire de l’Europe sont visibles, avec une volonté d’être autonome et de développer de larges partenariats. Bien que dans le contexte des échecs de la France en Afrique, qui ont montré une faible capacité de combat, certains postes seront assez difficiles à remplir.

Compte tenu de l’augmentation de la préparation au combat annoncée précédemment par l’Allemagne, de l’augmentation du budget militaire au recrutement de futurs soldats de la Bundeswehr, nous voyons une image plus cohérente qui présente un changement dans la structure des forces armées de l’UE avec l’implication claire que cela est fait contre la Russie.

source: Geopolitika via Euro Synergies

par Mendelssohn Moses - Le 05/12/2022.

L’Italie, avouons-le, est un village Potemkine : Les gens sont élégants, leur langue aussi, les paysages et l’architecture époustouflants, leur style de vie envié dans le monde entier. Façade de carton pâte, derrière laquelle la présence physique de sa population est tout juste tolérée – d’ailleurs, vu l’hécatombe provoqué par les « vaccins » dits « anti-Covid », même la vie des Italiens n’est plus assurée. En effet, depuis l’assassinat de Enrico Mattei en 1962, l’Italie a été transformée en plateforme de lancement pour les soldats et systèmes d’armement avancés des USA et de l’OTAN, grouillant de bases et de polygones de tir – en somme, l’équivalent du « porte-avions insubmersible » qu’était Taïwan pour les Japonais.

Très drôle, tout cela ? Tous les Italiens ne semblent pas s’en satisfaire.

Déjà, le 5 septembre, cherchant à peser sur les élections des législatives du 25 septembre, s’est tenue la première réunion publique d’un groupe de militaires et intellectuels dissidents politiquement « de droite », autour d’un manifeste intitulé FERMARE LA GUERRA (halte à cette guerre !).

À l’initiative de l’ancien Maire de Rome Gianni Alemanno, 300 personnes se sont présentées pour écouter, entre autres, le Général Marco Bertolini, l’Ambassadeur Marco Carnelos, le vice-directeur du quotidien La Verità, le Sénateur De Vecchis … Sans que nous puissions le confirmer pour l’instant, le Comité semble être lié à MAGNITUDO, Movimento identitario, qui exige la sortie de l’OTAN, une initiative diplomatique italienne dans le conflit ukrainien, une halte immédiate aux livraisons d’armes à l’Ukraine et une halte aux sanctions contre la Russie.

Au journal Faro di Roma, le porte-parole du Comité Fermare la Guerra, Gianni Alemanno, avait en septembre décrit une approche qui ressemble à du FPÖ de Herbert Kickl et du MFG Ö de Me. Brunner en Autriche : la neutralité active, chercher le dialogue, plutôt que de laisser d’éventuelles négociations entièrement entre les mains d’Erdogan et de la Turquie. Il a insisté que l’Italie, frappée de plein fouet par les sanctions anti-russes, risque le défaut de paiements, sans parler du fait qu’elle est entourée de toutes ces nations européennes « auto-sanctionées », sous la coupe d’une politique que l’UE impose avec férocité contre la Russie.

Très énergique, le Comité Fermare la Guerra a rapidement constitué d’autres cellules et notamment dans le sud de l’Italie puis a participé à la manifestation nationale anti-guerre du 5 novembre, aux côtés d’autres mouvements se situant « à gauche ». Selon Alemanno « Nous sommes la première association de la droite qui rejoint la manifestation du 5 novembre ; nous le faisons sur la précondition que l’initiative ne soit pas instrumentalisée politiquement … il faut envoyer un signal fort contre la poursuite de cette guerre qui est en train de détruire notre continent sans qu’aucun gouvernement européen ne s’engage sérieusement en faveur de négociations ».

Puis le 26 et 27 novembre, à Rome, le Comité a tenu son premier congrès national (enregistrement et vidéo intégrale ici), avec la participation cette fois de poids lourds tel Luciano Barra Caracciolo, juriste et économiste, qui a placé l’auditoire devant l’impératif de sortir de l’UE : « je veux bien que l’on dise Halte à cette guerre, mais comprenez bien qu’il y a une contrainte extérieure qui le rende impossible : l’Union européenne ». Il a exhorté l’Italie à sortir de l’UE, et à se réapproprier son indépendance d’État et de République, car à l’intérieur du système actuel dit-il, toute tentative officielle de l’Italie de conduire une politique extérieure indépendante, fera d’elle la cible d’une véritable guerre de la part des institutions financières. Les contraintes extérieures ont amené l’Italie au point de non retour. Un « massacre historique » se produit devant nos yeux, alors que l’Italie est déjà cobelligérante dans ce conflit avec la Russie, et que dans le Parlement italien, il n’existe aucune force qui s’y oppose. Il faut retourner aux principes fondamentaux du droit international, qui repose sur la résolution des conflits par des moyens autre que la violence.

Partant des paroles du psychothérapeute Alessandro Meluzzi, qui insista sur le côté « diabolique », le diable étant calomniateur, menteur et accusateur, provoquant la scission entre « pro » et « anti » vax, entre « pro » et « anti » Poutine … le soutien européen à l’Ukraine étant basé sur le mensonge, l’endocrinologue Gianni Vanni Frajese enchaîna : le génie italien est typiquement chrétien, en ce qu’il prône le dialogue plutôt que la diabolisation et la division. Si l’Italie est devenue la 4ème puissance industrielle du globe non par la terreur, mais par ses capacités et par le dialogue, aujourd’hui, l’État italien n’est plus l’expression de la volonté du peuple.

Parmi les discours les plus émouvants, celui de Fabio Granata, conseiller municipal de Syracuse en Sicile, qui, saluant en la Russie notre « grande sœur », rappela les liens plus qu’étroits qui lient l’Italie et la Russie, et avertit contre le désastre de construire un nouveau Mur. L’Italie est le 5ème fournisseur de la Russie et celle-ci est son 4ème client. Mais, au lieu de promouvoir ces relations économiques saines, le sud de l’Italie est en train d’être vendu, littéralement, à des fonds d’investissement étrangers qui vont la dépecer.

Un autre intervenant, également du Sud de l’Italie, a insisté sur l’urgence de massivement développer Made in Italy dans le Sud, en passe de devenir un désert démographique avec le départ de 1,5 millions de jeunes ; il a observé que la valeur-export du Nord dépasse d’au moins 10 fois la valeur des exportations depuis le Sud. Par ailleurs la Turquie se réjouit de récupérer les parts du marché italien d’exportation vers la Russie.

Comme on pouvait s’y attendre, la rédaction de la chaîne dissidente ByoBlu était sur place au Congrès de Rome. Le porte-parole du Comité, Alemanno a alors déclaré à leur journaliste Michele Crudelini : « En Italie, nous faisons notre première expérience directe de ce que c’est la propagande de guerre. Le pays se vautre à l’unanimité majorité/opposition et mass-média, dans le soutien à cette guerre, sur la notion qu’il y aurait un clash entre Bien et Mal. Parmi les peu d’exceptions se trouvent votre chaîne Byoblu, Il Fatto Quotidiano et La Verità. Cette unanimité nous a déplacé, nous qui venons de la droite, parce que la droite s’est toujours montrée soucieuse des intérêts nationaux et critique de l’Atlantisme ».

L’alliance Moscou-Berlin a dû être sabotée pour empêcher une intégration économique plus poussée qui aurait rapproché les continents pour former la plus grande zone de libre-échange du monde. Washington devait empêcher cela afin de préserver sa mainmise économique sur l’Europe et ce qui reste du « privilège » du dollar.

Selon Politico, alors que les Américains se rendent aux urnes dans un contexte de changements dynamiques dans la géopolitique, « autour du quartier européen de la capitale belge, les responsables sont plus enclins à hausser les épaules qu’à s’inquiéter de la possibilité que les républicains reprennent le contrôle du Congrès ».

Ce qui leur échappe, c’est que les changements des événements à venir sont à long terme et structurels. C’est-à-dire qu’ils relèvent de la physique, et non du langage et des codes de pensée qui, selon les Européens, peuvent transcender les dures réalités. Même l’hebdomadaire Politico (favorable à l’UE) suggère que cette attitude blasée pourrait être un nouvel exemple de l’incapacité de l’Europe à bien réfléchir.

La récente excursion d’Olaf Scholtz à Pékin est emblématique de ce style de politique « code de pensée » qui suppose que ce dernier prime sur les changements structurels. L’approche de Scholtz se résume ainsi : « un », nous avons perdu la Russie comme source d’énergie bon marché ; « deux », on ne peut attendre de l’Allemagne qu’elle abandonne sa relation spéciale avec la Chine ; et « trois », nous, en tant qu’Europe, attendons de vous (la Chine) que vous vous pliez à nos « règles » en matière de facilité d’accès à vos marchés.

L’audace est étonnante. Le problème est que, lorsque vous ne pouvez plus obtenir de gaz russe bon marché et que les Américains – vos nouveaux « meilleurs amis » – ne vous laissent pas exporter des produits d’ingénierie ou des technologies sensibles en Chine, votre relation spéciale avec la Chine prend fin prématurément. Vous (Scholtz) n’avez pas réfléchi à tout cela.

En d’autres termes, les États-Unis poursuivent une stratégie géopolitique bipartisane visant à étouffer l’ascension fulgurante de la Chine et à préserver le rôle dominant de l’Amérique dans l’ordre mondial. Peut-il y avoir le moindre doute à ce sujet ?

Non, aucun. C’est pourquoi le monde se sépare en deux blocs commerciaux distincts et en guerre. C’est pourquoi nous assistons au retour en arrière de l’ère d’après-guerre et à une perturbation massive des chaînes d’approvisionnement. Et c’est pourquoi l’Europe a été précipitée tête baissée dans la crise et la désindustrialisation forcée. 

Toutes ces politiques ont été concoctées dans un seul et unique but : maintenir la place exaltée des États-Unis dans le système mondial, à un moment où leur modèle économique prédateur d’impression monétaire « Titanic » à taux zéro a été percé par un iceberg, connu sous le nom d’inflation accélérée !

Contenir la Chine est l’objectif explicite des États-Unis. Pas plus tard que ce mois-ci, Biden a lancé une véritable guerre des technologies et des puces contre la Chine, afin d’arrêter son ascension fulgurante. L’Allemagne (l’UE) n’a apparemment pas remarqué. Ou, si elle l’a fait, elle a simplement haussé les épaules et n’a rien dit.

Une fois de plus, Politico nous apprend que la plupart des responsables de l’UE prévoient « plus de la même chose » après les élections de mi-mandat : « Après tout, Biden sera encore président jusqu’au début de 2025 au moins. Et sur la question la plus urgente, le soutien à l’Ukraine, les responsables européens soulignent que les républicains et les démocrates sont largement d’accord ». Ah oui ?

Bien sûr. Depuis deux décennies, la politique étrangère des États-Unis s’articule autour de son « pivot vers l’Asie ». Cependant, la force et l’influence de la Chine sont sur le point de lui permettre de régler les différends régionaux en sa faveur – et de supplanter le leadership américain.  

La guerre par procuration de Washington en Ukraine doit donc être comprise non pas comme une guerre de valeurs – comme l’UE la projette – mais plutôt comme un missile de croisière lancé sur la Chine, et non sur la Russie. En substance, le consensus de politique étrangère de Washington considère la Russie comme un obstacle à son plan de « pivot » asiatique, qui consiste à encercler, isoler et affaiblir la Chine. 

En résumé, la « voie royale » vers Pékin est perçue à Washington comme passant par Moscou. La réponse de l’OTAN à l’Ukraine est une « lettre » à la Chine concernant Taïwan.

Ne voyez-vous pas, vous, l’Europe, le problème qui se pose ici ? C’est que VOUS faites partie du problème (de ce point de vue), et que vous n’êtes en aucun cas une solution – sauf sur un point (en tant que membre permanent de la sphère dollar).

L’alliance Moscou-Berlin – qui était mutuellement bénéfique et essentielle à la prospérité de l’Allemagne (et de l’UE) – a dû être sabotée pour empêcher une intégration économique plus poussée qui aurait rapproché les continents pour former la plus grande zone de libre-échange du monde. Washington devait empêcher cela afin de préserver sa mainmise économique sur l’Europe et ce qui reste du « privilège » du dollar.  

Eh bien … mission accomplie (Nord Stream « est fait »).

Vous ne comprenez toujours pas ? L’Europe est le meilleur ami des États-Unis ; alors pourquoi les États-Unis l’affaibliraient-ils ? En fait, l’objectif n’était pas particulièrement d’affaiblir l’UE en soi. Ce qui importait ici, c’était de garder l’Europe comme un marché captif pour les intérêts commerciaux américains, et de « faire sauter » (littéralement) toute perspective que l’UE devienne la queue d’un colosse eurasien émergent.

Et Scholtz a vraiment imaginé que l’Allemagne pouvait espérer conserver son arrangement spécial avec la Chine ? Il semblerait que oui.

Mais tout va bien en réalité, puisque la sagesse de Bruxelles repose sur « la confiance que les parlementaires américains non seulement ne réduiront pas, mais augmenteront et rendront plus efficace le soutien à l’Ukraine ». (Politico encore).

Vraiment ? L’Europe ne parvient pas à bien réfléchir – une fois de plus.  Répétez après moi : L’Ukraine est une stratégie pour affaiblir la Russie. Mais cela ne fonctionne pas. C’est plutôt l’Ukraine qui, comme le fait remarquer Larry Johnson, est en train de devenir un « accroc au crack », entièrement dépendant de son « fournisseur » occidental. L’Ukraine n’a plus la capacité de produire ses propres armes, d’organiser des entraînements massifs de troupes sur son propre territoire, d’assurer l’approvisionnement en électricité des grandes villes ou de maintenir une économie viable. Si l’aide de l’Occident est interrompue ou coupée – alors l’Ukraine ne sera plus en mesure de continuer à combattre les Russes.

Que se passe-t-il alors ? Comme d’habitude. L’Ukraine, en tant que « vaisseau amiral » de la démocratie libérale, coulera sous les flots, plus vite que le Titanic – tout comme le grand projet d’apporter la modernité en Afghanistan. Il a coulé en 11 jours seulement. Aujourd’hui, peu de gens pleurent sa disparition.

Cher Bruxelles, réfléchissez bien. La politique américaine peut pivoter en un instant. Gardez à l’esprit que l’Ukraine ne sert qu’à affaiblir la Russie.  Est-ce le cas maintenant, ou pour l’hiver à venir ? 

Si le Washington Post pro-Ukraine est capable de « lire dans les entrailles politiques », l’UE devrait pouvoir en prendre note : c’est qu’avec le retour très probable de Trump sur le devant de la scène (il semble qu’il pourrait bientôt annoncer sa candidature à la présidentielle de 2024), les vents vont changer de direction à Washington : 

« Je vois juste un train de marchandises arriver, et c’est Trump et son opération se tournant contre l’aide à l’Ukraine », a déclaré le sénateur Chris Murphy sur MSNBC le mois dernier. « Les républicains de la Chambre, s’ils devaient prendre la majorité, étant farouchement opposés à tout ce que Joe Biden soutient – y compris la guerre en Ukraine – il y aura une véritable crise, car la majorité républicaine de la Chambre refusera de soutenir une aide supplémentaire à l’Ukraine ».

Où cela mènerait-il une Europe désindustrialisée ? Je ne veux pas entendre la réponse (c’est-à-dire la Russie entre 1992 et 1999 ?)

Alastair Crooke

source : Al Mayadeen

traduction Réseau International

par Jade - Le 02/11/2022..

Les sanctions occidentales contre la Russie ont été considérées comme un puissant outil de la politique étrangère par les États-Unis et l’UE pour paralyser Moscou et la ramener à « l’âge de pierre ». Pourtant, les sanctions contre Moscou se sont entièrement retournées contre elles, déclenchant la pire crise du coût de la vie pour les Européens depuis une génération.

Début septembre, une vague de mécontentement a déferlé sur l’Europe : des dizaines de milliers de personnes sont descendues dans les rues des villes pour protester contre la flambée des factures d’électricité et la pire inflation depuis des décennies. Certains pays ont distribué des colis de secours aux citoyens pour apaiser la colère, tandis que d’autres n’avaient pas la capacité financière de distribuer des chèques.

Des dizaines de milliers de personnes ont défilé dans les métropoles de France, de Belgique, de République tchèque, de Hongrie et d’Allemagne. Beaucoup d’entre elles en ont assez des sanctions contre la Russie qui ont ruiné l’économie de nombreux ménages et entreprises, mais aussi, et c’est très surprenant, du soutien à l’engagement de l’OTAN en Ukraine.

Les Européens sont de plus en plus conscients que les dirigeants de leur pays donnent la priorité aux ambitions de l’OTAN en Ukraine plutôt qu’à leurs propres citoyens. Cette priorité a pris la forme de sanctions contre Moscou, d’une hyperinflation énergétique et de la fourniture d’armes à l’Ukraine, ce qui a rendu Moscou mécontent de tout pays qui agit de la sorte. Certains Européens exigent désormais que l’OTAN négocie avec Moscou pour mettre fin à la guerre afin que les troubles économiques puissent s’apaiser.

Voici les dernières manifestations à travers l’Europe de dizaines de milliers de personnes (si ce n’est plus) frustrées par la forte inflation et criant des slogans anti-OTAN.

Le Wall Street Journal souligne qu’une majorité d’Allemands soutiennent fermement la politique de Kiev et de la Russie du gouvernement du chancelier Olaf Scholz, bien que la popularité de l’Alternative pour l’Allemagne, ou AfD, ait augmenté car elle a profité de l’humeur aigre de la population qui a été écrasée dans la pauvreté énergétique. L’AfD a demandé la levée des sanctions contre la Russie. Leur popularité est passée de 10% à 15% en 9 mois.

« Ce n’est que le silence avant la tempête – le mécontentement est grand, et les gens n’ont pas le sentiment que le gouvernement a une stratégie plausible pour maîtriser la crise », a déclaré Manfred Güllner, directeur de Forsa, un institut de sondage.

Pire encore, les sanctions ont provoqué un nouvel affaiblissement de l’économie, au point qu’une récession pourrait ne pas être évitée cet hiver. Les efforts déployés par la Banque centrale européenne pour resserrer rapidement sa politique monétaire et augmenter les taux d’intérêt afin d’étouffer l’inflation comportent également des risques.

Nous avons récemment rédigé deux articles, le premier intitulé « Le pire est encore à venir : Les troubles civils vont augmenter dans le monde entier en raison de la pression socio-économique, selon un rapport » et « Le chef de l’AIE prévient que le scénario énergétique du « Far West » pourrait anéantir l’Europe ». Ces deux articles décrivent les risques croissants de troubles sociaux en Europe si l’inflation reste élevée et si la crise énergétique ne s’atténue pas.

source : Aube Digitale

par Pepe Escobar.

Ne jamais sous-estimer un Empire blessé et en décomposition qui s’effondre en temps réel.

Les fonctionnaires impériaux, même à titre « diplomatique », continuent de déclarer effrontément que leur contrôle exceptionnaliste sur le monde est obligatoire.

Si ce n’est pas le cas, des concurrents pourraient émerger et leur voler la vedette – monopolisée par les oligarchies américaines. Cela, bien sûr, est un anathème absolu.  

Le modus operandi impérial contre les concurrents géopolitiques et géoéconomiques reste le même : avalanche de sanctions, embargos, blocus économiques, mesures protectionnistes, culture de l’annulation, montée en puissance militaire dans les nations voisines et menaces diverses. Mais surtout, la rhétorique belliciste – actuellement portée à son paroxysme.

L’hégémon est peut-être « transparent », du moins dans ce domaine, car il contrôle toujours un réseau international massif d’institutions, d’organismes financiers, de politiciens, de PDG, d’agences de propagande et de l’industrie de la culture pop. D’où cette prétendue invulnérabilité qui engendre l’insolence.

Panique dans le « jardin »

L’explosion de Nord Stream (NS) et de Nord Stream 2 (NS2) – tout le monde sait qui l’a fait, mais le suspect ne peut être nommé – a porté à un niveau supérieur le double projet impérial consistant à couper l’énergie russe bon marché de l’Europe et à détruire l’économie allemande.

Du point de vue impérial, l’intrigue secondaire idéale est l’émergence d’un Intermarium contrôlé par les États-Unis – de la Baltique et de l’Adriatique à la mer Noire – dirigé par la Pologne, exerçant une sorte de nouvelle hégémonie en Europe, dans la foulée de l’Initiative des Trois Mers.

Mais en l’état actuel des choses, cela reste un rêve humide. 

Dans le cadre de « l’enquête » douteuse sur ce qui est réellement arrivé à NS et NS2, la Suède a joué le rôle du nettoyeur, comme s’il s’agissait d’une suite de Pulp Fiction de Quentin Tarantino.

C’est pourquoi les résultats de « l’enquête » ne peuvent être partagés avec la Russie. Le Nettoyeur était là pour effacer toute preuve incriminante.

Quant aux Allemands, ils ont volontairement accepté le rôle de boucs émissaires. Berlin a affirmé qu’il s’agissait d’un sabotage, mais n’a pas osé dire par qui.

C’est en fait aussi sinistre que possible, parce que la Suède, le Danemark et l’Allemagne, et toute l’UE, savent que si vous affrontez vraiment l’Empire, en public, l’Empire ripostera, en fabriquant une guerre sur le sol européen. C’est une question de peur – et non de peur de la Russie.

L’Empire ne peut tout simplement pas se permettre de perdre le « jardin ». Et les élites du « jardin » qui ont un QI supérieur à la température ambiante savent qu’elles ont affaire à une entité psychopathe tueuse en série qui ne peut tout simplement pas être apaisée.

Pendant ce temps, l’arrivée du général Winter en Europe annonce une descente socio-économique dans un maelström de ténèbres – inimaginable il y a seulement quelques mois dans le supposé « jardin » de l’humanité, si loin des grondements de la « jungle ».

Eh bien, à partir de maintenant, la barbarie commence chez soi. Et les Européens devraient en remercier « l’allié » américain, qui manipule habilement des élites européennes craintives et vassalisées.

Bien plus dangereux cependant est un spectre que très peu sont capables d’identifier : l’imminente syrianisation de l’Europe. Ce sera une conséquence directe de la débâcle de l’OTAN en Ukraine.

D’un point de vue impérial, les perspectives sur le champ de bataille ukrainien sont sombres. L’opération militaire spéciale (OMS) de la Russie s’est transformée en une opération de contre-terrorisme (CTO) : Moscou qualifie désormais ouvertement Kiev de régime terroriste.

Les frappes chirurgicales contre l’infrastructure électrique ukrainienne sont sur le point de paralyser totalement l’économie et l’armée de Kiev. Et d’ici décembre, il y aura l’arrivée sur les lignes de front et à l’arrière d’un contingent de mobilisation partielle correctement entraîné et hautement motivé.

La seule question concerne le calendrier. Moscou est en train de décapiter lentement mais sûrement le mandataire Kiev, et finalement de briser « l’unité » de l’OTAN.

Le processus de torture de l’économie européenne est implacable. Et le monde réel en dehors de l’Occident collectif – le Sud global – est avec la Russie, de l’Afrique et de l’Amérique latine à l’Asie occidentale et même des sections de l’UE.

C’est Moscou – et bien sûr pas Pékin – qui met en pièces « l’ordre international fondé sur des règles » imposé par l’hégémon, soutenu par ses ressources naturelles, la fourniture de nourriture et une sécurité fiable.

Et en coordination avec la Chine, l’Iran et les principaux acteurs eurasiatiques, la Russie s’efforce de mettre hors service toutes ces organisations internationales contrôlées par les États-Unis, à mesure que le Sud devient virtuellement immunisé contre la propagation des psyops de l’OTAN.

La syrianisation de l’Europe

Sur le champ de bataille ukrainien, la croisade de l’OTAN contre la Russie est vouée à l’échec, même si, dans plusieurs nœuds, jusqu’à 80% des forces combattantes sont composées de personnel de l’OTAN. Les wunderwaffen tels que les HIMARS sont rares. Et selon le résultat des élections américaines de mi-mandat, l’armement se tarira en 2023.

Au printemps 2023, l’Ukraine pourrait n’être plus qu’un trou noir appauvri et croupion. Le plan A impérial reste l’afghanisation : il s’agit d’exploiter une armée de mercenaires capables de mener des incursions ciblées de déstabilisation et/ou de terrorisme dans la Fédération de Russie. 

En parallèle, l’Europe est truffée de bases militaires américaines.

Toutes ces bases peuvent jouer le rôle de grandes bases terroristes – tout comme en Syrie, à al-Tanf et dans l’est de l’Euphrate. Les États-Unis ont perdu la longue guerre par procuration en Syrie – où ils ont instrumentalisé les djihadistes – mais ils n’ont toujours pas été expulsés.  

Dans ce processus de syrianisation de l’Europe, les bases militaires américaines peuvent devenir des centres idéaux pour enrégimenter et/ou « former » des escouades d’émigrés d’Europe de l’Est, dont la seule possibilité d’emploi, en dehors du commerce de la drogue et du trafic d’organes, sera de devenir – quoi d’autre – des mercenaires impériaux, combattant tout foyer de désobéissance civile émergeant dans une UE appauvrie.

Il va sans dire que ce nouveau modèle d’armée sera pleinement sanctionné par l’EUrocratie de Bruxelles, qui n’est que le bras de l’OTAN en matière de relations publiques.

Une UE désindustrialisée empêtrée dans plusieurs couches d’intra-guerre toxique, où l’OTAN joue son rôle éprouvé de Robocop, est le parfait scénario de Mad Max juxtaposé à ce qui serait, au moins dans les rêveries des straussiens/néocons américains, un îlot de prospérité : l’économie américaine, destination idéale pour le capital mondial, et notamment le capital européen.

L’Empire va « perdre » son projet favori, l’Ukraine. Mais il n’acceptera jamais de perdre le « jardin » européen.

Pepe Escobar

source : Press TV

traduction Réseau International

1. par Olivier Renault - Le 09/10/2022.

C’est dans le contexte du conflit en Ukraine avec les menaces d’un embrasement de guerre nucléaire et de la plus grande crise historique énergétique jamais vu en Europe, et pas seulement, que plus de 40 dirigeants européens se sont réunis ce 6 octobre à Prague pour la réunion inaugurale de la Communauté politique européenne.

Selon le Conseil européen, la plateforme de coordination politique, ne remplace aucune organisation, aucune structure ou aucun processus existants et ne vise pas à en créer de nouveaux à ce stade car elle souhaite favoriser le dialogue politique et la coopération afin de répondre aux questions d’intérêt commun, à renforcer la sécurité, la stabilité et la prospérité du continent européen. Le résultat de cette première réunion, qui se voulait être une action forte et exceptionnelle, a accouché d’un petit communiqué de presse creux pour déterminer les mesures à employer pour faire face à la crise énergétique qui laisse dans le froid les pays européens. 

L’initiative d’Emmanuel Macron aboutit, in fine, à réduire la demande d’électricité, à porter des pull-overs. Le président français a tweeté : « J’en ai fait la proposition au Parlement européen le 9 mai dernier, aujourd’hui nous y sommes : Pour un dialogue stratégique à l’échelle du continent, une Communauté politique européenne est née. 44 Nations portent ensemble un message d’unité ».  

Déjà en mai dernier, Observateur Continental évoquait la création d’un « OVNI politique » d’Emmanuel Macron pour aider l’Ukraine. L’objet non identifié est, en tout cas, bien là et il ne servira pas à sortir l’UE de la grave crise actuelle. Un seul communiqué de presse a été publié pour la première journée de cet OVNI. Il porte le titre : « Le Conseil adopte formellement des mesures d’urgence pour réduire les prix de l’énergie ». Au lieu d’y lire des points clairs et innovateurs pour savoir comment faire pour avoir de l’électricité, du chauffage pour cet hiver, la première réunion de la Communauté politique européenne déclare introduire des mesures communes pour réduire la demande d’électricité et pour collecter et redistribuer les revenus excédentaires du secteur de l’énergie aux ménages et aux petites et moyennes entreprises.

C’est, en fait, le copier-coller des mesures listées par la Première ministre française, Elisabeth Borne, du même jour pour toujours avoir de l’électricité et du chauffage via le plan de la sobriété énergétique. Les leaders politiques réunis à Prague ont décliné le slogan d’Agnès Pannier-Runacher, la ministre de la Transition énergétique, qui a cité cinq gestes à faire : « baisser, éteindre et décaler ». D’ailleurs le matin même, elle a invité de manière officielle les Français à réduire leur consommation énergétique. Le vide des annonces faites après cette première réunion de la Communauté politique européenne fait comprendre que rien n’est prévu pour faire face à la grave crise énergétique mis à part l’invitation à porter un pull-over. Le produit de cette naissance politique correspond à la non-préparation de plans pour sauver l’UE comme la présidente de la Commission européenne, l’a fait savoir. 

Objectifs réels et moquerie de l’Organisation des États turcs. « L’objectif de ce nouvel ensemble serait d’intégrer les pays candidats en attendant l’achèvement des très longues procédures d’adhésion, qui prennent parfois plusieurs « décennies » », avait indiqué le locataire de l’Élysée. Le vrai objectif est de servir les intérêts de l’économie de guerre de l’Ukraine et de l’OTAN tout en consolidant la passerelle avec la Bosnie-Herzégovine pour mieux encercler la Russie. La volonté est de construire un « pouvoir politique souverain », comme Laurence Boone, secrétaire d’État chargée de l’Europe l’avait écrit pour le Financial Times. Dans un entretien à Die Welt, elle avoue : « Nous avons pas le choix » ; « Le monde a changé » ; « Si nous n’atteignons pas cet objectif, nous risquons de devenir très faibles ».

Lors de cette première réunion, le président de la Türkiye, Recep Tayyip Erdogan a lancé, comme cela a été signalé par, Ragıp Soylu, le chef du bureau de la Turquie pour Middle East Eye, une boutade au président français, alors qu’à deux pas de lui se trouvait – timidement dans ses petits souliers – le Premier ministre arménien, Nikol Pachinian, signalant la faiblesse du nouveau projet macronien : « Macron, on va t’admettre dans l’Organisation des États turcs si tu veux ». Ragıp Soylu rapporte que le président azerbaïdjanais, Ilham Aliyev et Recep Tayyip Erdogan ont plaisanté, montrant de l’ironie vis-à-vis de l’Occident en disant que George « Soros achète des journalistes » alors qu’ils [étaient en train de parler] à un média financé par les États-Unis, Radio Liberty ».

Comme pour l’énergie, cette première rencontre de la Communauté politique européenne a accouché de déclarations creuses sur le conflit entre l’Arménie et Azerbaïdjan, ne changeant rien à la demande du mois passé de la France à l’Azerbaïdjan et à l’Arménie d’entamer des pourparlers de paix. La Türkiye avec son Organisation des États turcs se moque de l’Europe et des gesticulations d’Emmanuel Macron. 

Quand Laurence Boone lance à Die Welt qu’« avec des industries vertes et sans carbone et sans dépendance aux combustibles fossiles, nous serons économiquement plus forts et plus résistants aux crises », des doutes évidents sur la viabilité de cette Communauté politique européenne surgissent. Le Financial Times avertit que les experts annoncent pour cette année un hiver particulièrement froid, avec moins de vent et moins de pluie ce qui pourrait frapper les énergies renouvelables alors que le continent cherche à se sevrer du gaz russe. Aussi, à l’issue de la rencontre d’aujourd’hui des dirigeants de l’UE qui se réunissent à Prague – comme mentionné par le Conseil de l’Europe – pour discuter des trois questions les plus préoccupantes, et les plus étroitement liées, auxquelles l’UE est confrontée, à savoir le conflit en Ukraine, l’énergie et la situation économique, nous avons – comme cela était déjà inscrit dans les étoiles – assistê au pschitt final d’un projet mort-né ce dont le président français, Emmanuel Macron, a pour habitude de porter avec lui. Ce dernier dans sa conférence de presse de fin d’après midi, alors qu’un conflit nucléaire menace, évoque la lutte climatique sans donner des réponses stratégiques pour répondre à la grave crise énergétique.