par Thierry Meyssan

Le possible retrait des États-Unis de leur position prééminente dans l’OTAN, même s’ils ne se retirent pas de l’Alliance atlantique, renvoie l’Occident politique à lui-même. Comment assurer la paix sur le continent ?

Le projet d’Europe de la Défense, développé par François Mitterrand et Jacques Chirac, ne permet pas défendre l’espace européen, mais uniquement de donner des moyens d’intervention à l’UE en cas de massacre à l’étranger. Les projets d’Emmanuel Macron et de Keir Starmer, correspondent aux besoins de leurs pays, mais aucunement à ceux du continent.

Or, le temps presse alors que des conflits s’annoncent au nord de l’Ukraine, en Moldavie et en Bosnie-Herzégovine.

Le siège de l’OTAN dans la banlieue de Bruxelles. Lors de sa fondation,
l’Alliance employait de nombreux anciens officiers nazis (dont Klaus
Barbie, qui ne fut renvoyé qu’à la demande expresse de la France).
L’architecte qui a dessiné son nouveau siège n’avait pas remarqué
que, vu d’avion, il reproduisait le sigle de la SS.

Les nombreuses réunions qui se sont déroulées à Paris, à Londres et à Bruxelles sur l’avenir de la Défense de l’Occident politique ont toutes envisagé un retrait partiel ou total des États-Unis hors de l’OTAN. La question ukrainienne n’était qu’un prétexte qui n’intéressait que quelques participants.

Que signifie le «retrait des États-Unis» ?

Lors de son premier mandat, Donald Trump avait envisagé un retrait complet des États-Unis de l’OTAN. En définitive, il s’est contenté de pousser les États-membres à augmenter leur budget de Défense à 3% de leur PIB. Il agissait en «jacksonien» et voulait substituer le commerce à la guerre.

À l’époque, on n’envisageait la question que sous l’angle des participations financières de chaque membre. Bien que les cotisations de chaque membre à l’Alliance atlantique ne soient pas claires, le Pentagone fournit 16% du budget annuel et de nombreuses prestations que seules ses armées peuvent proposer. Pour ne pas avoir à payer sa quote-part, le président français, Emmanuel Macron, avait déclaré que l’OTAN était «en état de mort cérébrale».1.

La situation actuelle est radicalement différente. Le président Donald Trump doit impérativement couper immédiatement dans ses dépenses : son pays a accumulé une dette ahurissante et serait mis en faillite si ses créanciers exigeaient leur remboursement. J’ai expliqué, il y a deux semaines, que «Donald Trump tente de gérer le possible effondrement économique de «l’empire américain» de Joe Biden comme Iouri Andropov, Konstantin Tchernenko et Mikhaïl Gorbatchev ont tenté de gérer celui de «l’empire soviétique» de Léonid Brejnev».2.

Aussi, comme Gorbatchev l’a fait avec le Pacte de Varsovie, Trump va-t-il, non pas se retirer de l’OTAN, mais cesser de payer pour elle. Dans la pratique, ne pas se retirer de l’Alliance atlantique, tout en se retirant de son organisation, l’OTAN, implique d’en abandonner le commandement. Depuis sa création, l’OTAN est dirigée par un «commandant suprême des forces alliées en Europe» (SACEUR) obligatoirement états-unien. C’est aujourd’hui le général Christopher G. Cavoli qui cumule cette fonction avec celle de commandant des forces des États-Unis en Europe.

Le 13 février, Donald Trump informe Mark Rutte du prochain retrait des troupes
états-uniennes d’Europe et de l’abandon par son pays des privilèges du SACEUR.

C’est cette option que le président Trump a semblé privilégier, le 13 mars, lors de sa réception de Mark Rutte, secrétaire général de l’OTAN, à la Maison-Blanche : les États-Unis ne seraient plus qu’une composante de l’Alliance comme les autres, à égalité avec le Luxembourg par exemple.

Or, sans les moyens considérables de Renseignement et de Transport de troupes des États-Unis, l’OTAN ne disposerait plus de capacité de projection. Elle serait réduite à une addition de petites armées ne pouvant pas se déplacer, chacune, hors de son territoire national.

Que signifie une «Défense européenne» ?

Durant la Guerre froide, le Royaume-Uni et les États-Unis, qui dirigeaient alors ensemble l’Alliance, avaient le projet de coordonner les alliés d’Europe occidentale afin de pouvoir les envoyer se battre en Corée. C’est la «Communauté européenne de Défense» (CED) que les patriotes français, c’est-à-dire les gaullistes et les communistes unis, font échouer en 1954. À défaut, les Anglo-Saxons créèrent «l’Union de l’Europe occidentale» (UEO), dont le rôle fut surtout d’organiser le réarmement de l’Allemagne.

François Mitterrand et Helmut Köhl ont créé l’Eurocorps et la Politique étrangère et de
Sécurité commune pour que, plus jamais, leurs deux pays ne se battent l’un contre l’autre.

Lors de la réunification allemande, en 1991, les Communautés économiques européennes se transforment, par le traité de Maastricht, en Union européenne. Désormais elles disposent d’une «Politique étrangère et de Sécurité commune» (PESC). Cependant, si l’Eurocorps est créé, durant les guerres de Yougoslavie, l’Allemagne soutient la Croatie, tandis que la France soutient la Serbie. Toutefois, en décembre 1998, au sommet de Saint-Malo, le Royaume-Uni accepte l’idée d’une défense européenne, indépendante de l’OTAN. Quelques jours plus tard, les Européens prolongent la PESC par une «Politique européenne de sécurité et de défense commune» (PESDC), confiée à l’ancien secrétaire général de l’OTAN, Javier Solana. Désormais l’UE, de sa propre initiative, est prête à organiser des opérations de maintien de la paix.

Tony Blair et Jacques Chirac ont créé la Politique européenne de sécurité et de défense
commune pour que l’UE puisse organiser des opérations communes de maintien de la paix.

En 2003, lorsque, à la fin de la seconde guerre du Congo, en Ituri, les milices rivales Lendu et Hema s’entretuent, le secrétaire général de l’ONU, Kofi Annan lance un appel auquel l’Union européenne répond. C’est l’opération Artémis : plus de 2 000 hommes de 18 nations y participent. En réalité les quatre-cinquièmes des forces sont françaises.

À la suite de cette opération, la France, le Royaume-Uni et l’Allemagne proposent la création de l’Agence européenne de défense (AED) chargée du développement des capacités militaires, de la recherche et de l’armement. Sur cette lancée, le traité de Lisbonne de 2009 crée le Service européen pour l’action extérieure (SEAE), chargé de gérer les éléments civils et militaires dont dispose l’UE pour faire face aux crises. En 2015, après les attentats du Bataclan et de Saint-Denis, commandités par la Turquie3, la France invoque la clause de défense mutuelle (article 42.7 du traité de Lisbonne) de l’UE.

Federica Mogherini et les 23 ministres de la Défense de l’UE (sur cette photo, Ursula von
der Leyen représente l’Allemagne) activent la Coopération structurée permanente
permettant à quelques États de l’UE de coopérer à des actions militaires
communes dans le cadre de l’Union.

En 2016, lors de la sortie du Royaume-Uni de l’UE, Federica Mogherini, haute représentante de l’UE pour les Affaires étrangères et la Politique de sécurité, propose une «Stratégie Globale de l’Union européenne sur la politique étrangère de sécurité» (SGUE). En 2017, la Coopération structurée permanente (CSP), qui avait été prévue par le traité de Lisbonne, est activée. Elle prévoit de rassembler un «noyau dur» d’États autour de projets inclusifs et ambitieux, menés en complément des actions communes. Simultanément un Fonds européen de Défense est créé pour faciliter le financement de cette coopération renforcée.

Avec la guerre en Ukraine, où l’UE prend le parti des «nationalistes intégraux» ukrainiens contre la Russie, les choses s’accélèrent : Bruxelles mobilise des dizaines de milliards d’euros pour produire des armes et les donner à l’Ukraine. Simultanément, l’OTAN coordonne les armées européennes alentour du champ de bataille pour recueillir du renseignement militaire et pour assister l’armée ukrainienne. Cette symbiose est soudainement remise en cause par la réélection du président Donald Trump.

Quelles options se présentent aux Européens d’Occident ?

Lorsqu’il est apparu à certains Européens (prioritairement à la France, l’Allemagne et le Danemark, mais pas aux États Baltes, ni à la Pologne et ni à la Roumanie) que les États-Unis, laissant tomber les «nationalistes intégraux» ukrainiens, allaient conclure un accord de paix séparé avec la Russie, les Européens d’Occident (c’est-à-dire avec le Royaume-Uni qui n’est pas membre de l’UE et sans la Russie) se sont trouvés face à eux-mêmes.

Les différentes réunions, improvisées à Paris, à Londres et à Bruxelles, ont permis d’élaborer un plan visant à prévenir le chaos qu’un retrait brutal des troupes états-uniennes d’Europe ne manquerait pas de provoquer. Tous les participants se sont retrouvés autour de l’idée (1) qu’ils devaient acquérir un armement dont ils ne disposent pas aujourd’hui et (2) qu’ils devaient former de nouveaux soldats. Un tel plan nécessiterait 5 à 10 ans avant de porter ses premiers fruits.4

Pour le moment, les Européens d’Occident considèrent tous, plus ou moins, la Russie comme un dangereux ennemi potentiel. En réalité, en l’état, il n’existe aucun risque de voir la Russie envahir ses voisins. Moscou n’a jamais envahi l’Ukraine, il a juste mené une «opération militaire spéciale» contre les «nationalistes intégraux», en application de la résolution 2202 du conseil de Sécurité des Nations unies. Par contre, à l’issue de la guerre en Ukraine, il existe de vrais risques d’assister à une invasion de la Galicie orientale par la Pologne, une invasion de la Moldavie par la Roumanie et surtout à une sécession de la Republika Srpska de la Bosnie-Herzégovine et à son rattachement à la Serbie.5

Aussi la question de savoir qui prendra la tête d’une «coalition des volontaires» pour défendre l’Ukraine contre la Russie est particulièrement difficile à résoudre. Paris et Londres sont en concurrence, étant entendu que la France et le Royaume-Uni sont les deux seules puissances nucléaires du groupe. Or, une bombe atomique ne sert à rien pour celui qui ne dispose pas d’une défense conventionnelle crédible. L’avantage que Paris et Londres mettent en avant n’existe donc pas, ni pour eux, ni pour leurs alliés.

D’ores et déjà, la Roumanie a fait savoir qu’elle n’avait pas besoin du parapluie nucléaire français (sous-entendu, nous persistons à compter sur celui des États-Unis)6. Quant à Londres, une bonne partie du Foreign Office assure qu’il ne sert à rien de dessiner des plans sur la comète et qu’il vaudrait mieux se focaliser sur une alliance avec la Chine face à la Russie.

Rappelons que la Commission européenne est, historiquement, la lointaine héritière de la Haute autorité de la Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA). À ce titre, sa présidente, Ursula von der Leyen, poursuit la politique de son prédécesseur, Walter Hallstein. Or, ce haut fonctionnaire européen fut, dans les années 1930, le juriste qui avait imaginé le projet du Neuordnung Europas (Nouvel ordre européen) pour le compte du chancelier Adolf Hitler. Aussi Madame von der Leyen cherche-t-elle à créer une armée européenne pour la défense de l’UE. Cependant, cette vision a encore moins de chance de se réaliser que celles du président Emmanuel Macron et du Premier ministre Keir Starmer, dans la mesure où l’on ne peut pas former une OTAN… sans les moyens de l’OTAN.

Thierry Meyssan

source : Réseau Voltaire

 

1. «Emmanuel Macron warns Europe : NATO is becoming brain-dead», The Economist, November 7th, 2019.
2. «Donald Trump gère-t-il le possible effondrement de «l’empire américain» ?», par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 11 mars 2025.
3. «L’inavouable projet d’un pseudo-Kurdistan», par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 7 décembre 2015. «Erdoğan menace l’Union européenne», par Recep Tayyip Erdoğan, Réseau Voltaire, 18 mars 2016. «La Turquie revendique le bain de sang de Bruxelles», par Savvas Kalèndéridès, Traduction Christian Haccuria, Réseau Voltaire, 24 mars 2016. «Mohammed Abrini est un informateur des Britanniques», Réseau Voltaire, 28 juin 2016.
4. «European military powers work on 5-10 year plan to replace US in Nato», Henry Foy & Ben Hall, Financial Times, March 20, 2025.
5. «La position de la Republika Srpska sur la crise constitutionnelle actuelle en Bosnie-Herzégovine», par Željka Cvijanović, Réseau Voltaire, 6 mars 2025.
6. «Romania does not need France’s nuclear umbrella – adviser to acting president», TASS, March 17, 2025.

 

par Philippe Rosenthal

Macron et Starmer veulent créer une OTAN nucléaire européenne. À Paris et à Berlin, pour la première fois depuis 60 ans, on parle à nouveau d’unir les efforts atomiques. Le diagnostic est clair : la folie des missiles nucléaires a englouti l’Europe et Macron – le plus accro des deux – pousse les pays de l’UE – mais aussi le monde – dans l’engrenage de la Troisième Guerre mondiale directe.

Macron prend-il le rôle du général de l’Armée de l’air américaine Jack D. Ripper, dans la comédie satirique Docteur Folamour ou : comment j’ai appris à ne plus m’en faire et à aimer la bombe ? «Alors que les États-Unis menacent de se retirer unilatéralement, même du plus haut poste militaire de l’OTAN, cinq nations européennes doivent combler le vide», stipule le Guardian. Dans le scénario du réalisateur Stanley Kubrick, le général Jack D. Ripper, est «paranoïaque et fou».

Les États-Unis et la Russie participent à des conférences en Arabie saoudite sans l’UE, sans Emmanuel Macron, pour trouver des accords permettant d’installer la paix en Ukraine. Mais, en parallèle, le président français a l’ambition de mener une coalition avec le leader britannique contre la Russie et avec l’UE de fonder une armée européenne en parallèle des discussions entre les Américains et les Russes. L’exclusion de l’Europe et de la France des négociations a – semble-t-il – accentuer l’ardeur du président français dans son entreprise guerrière.

«Guerre en Ukraine : Macron recevra Zelensky mercredi soir pour préparer le sommet sur la sécurité», annonce BFMTV. «Il s’agira pour Emmanuel Macron, selon l’Élysée, de redire au président Zelensky que la France fera de la poursuite et du renforcement du soutien militaire et financier à l’Ukraine une priorité absolue» ; «Jeudi matin, Emmanuel Macron organise un nouveau sommet sur la paix et la sécurité pour l’Ukraine (pour la mise en place de la «coalition des volontaires»), dans la lignée des réunions ces dernières semaines à Paris et Londres pour mettre en place des garanties de sécurité pour Kiev dans le cadre d’un éventuel futur accord de paix avec la Russie, que tentent d’arracher les États-Unis de Donald Trump», conclut BFMTV.

Le syndrome du général de l’Armée de l’air américaine Jack D. Ripper a – ainsi – contaminé plusieurs responsables politiques en UE. Aujourd’hui, même la Lituanie, à peine visible sur la carte, s’extasie sur la bombe atomique en envisageant de changer sa constitution pour l’obtenir, et Londres et Paris font déjà claquer – pour le moment – dans des déclarations leurs bombes et leurs missiles spéciaux de toutes leurs forces.

Dans le même temps, le Premier ministre britannique Keir Starmer ne se montre pas encore très belliqueux, mais le président de la Ve République, Emmanuel Macron, envisage de couvrir toute l’Europe avec l’arsenal nucléaire français. Le nouveau chancelier allemand à venir, Friedrich Merz – très proche de Macron – a accordé le 20 mai 2022 une interview au groupe de radiodiffusion RTL/ntv. Le journaliste demande à Merz (à partir de la minute 1:01) : «Craignez-vous que Poutine nous déclare parti de guerre, avec la possible conséquence d’une guerre nucléaire ?» (Merz est pour l’envoi des missiles Taurus en Ukraine). Le représentant de la CDU a répondu : «Je n’ai pas peur, mais nous sommes tous, bien sûr, inquiets. Nous ne voulons pas d’escalade de la guerre».

Macron prévoit d’attaquer et de croiser le fer des épées avec le nucléaire français avec le nucléaire russe qui est d’un ordre de grandeur plus impressionnant. Le potentiel nucléaire de la France et du Royaume-Uni est depuis longtemps devenu non pas militaire, mais politique. La situation de Macron en France est désespérément mauvaise, il tente, donc, d’accroître son autorité avec la menace de l’emploi des bombes et des missiles à ogives spéciales, et en même temps de se frayer un chemin personnellement dans les structures bureaucratiques européennes à la fin de son mandat présidentiel en visant la présidence de l’UE, par exemple.

«Un embryon de Conseil de sécurité européen est en train de prendre forme», signale le Guardian. «Il se pourrait que la puissance de ce système soit suffisamment forte pour protéger les démocraties libérales européennes et dissuader la Russie sans le soutien militaire des États-Unis», poursuit le Guardian, avertissant : «Le spectre du désengagement américain menace désormais de laisser l’Europe sans son protecteur doté de l’arme nucléaire».

Pour le moment, selon Observateur Continental, qui se veut rassurant, «les discours belligérants de l’Europe cachent son impuissance». Une lectrice d’Observateur Continental a, cependant, averti qu’avec Emmanuel Macron la possibilité de l’emploi de la bombe atomique est envisageable puisque le syndrome de la figure fictive de Jack D. Ripper semble être présent dans la réalité. «Coalition de pays volontaires ???!!! C’est l’explosion définitive de l’Europe ! Coalition de dirigeants…volontaires afin de SACRIFIER les populations qu’ils ont la charge de protéger pour une cause que tout le monde sait fausse et fabriquée. C’est du meurtre», commente-t-elle sous l’article. «Et, s’il passait à l’acte ?», s’inquiète-t-elle.

C’est que «l’envoi de soldats britanniques sera discuté à Paris ce jeudi 27 mars dans le cadre de la réunion de la «coalition des volontaires»», a averti Observateur Continental.

En outre le rôle des États-Unis ne semble pas être aussi clair que ce qles médias occidentauxaux veulent savoir en parlant d’un désengagement US de l’UE. Observateur Continental note : «Pour l’instant, (en parlant du retrait US de l’OTAN et de la défense de l’UE) cela ne semble pas avoir eu d’impact sur les exercices militaires car les forces aériennes américaines en Europe viennent de terminer un exercice de déploiement de la force opérationnelle des bombardiers B-52 Stratofortress qui comprenait plus d’une douzaine de missions d’entraînement avec les alliés de l’OTAN».

source : Observateur Continental

par Pirerre Duval

Les discours belligérants de l’Europe contre la Russie cachent son incapacité à construire sa défense militaire et à pouvoir engager ses forces armées contre la Russie. L’Union européenne, contrairement à la position des États-Unis, discute – surtout en France – de manière démonstrative de la poursuite du soutien de l’Ukraine et de l’envoi de «soldats de la paix». Tout cela montre que l’UE vit dans un univers parallèle.

L’UE continue de braver la paix en Ukraine. «Les chefs d’état-major d’une trentaine de pays prêts à contribuer à des garanties de sécurité pour l’Ukraine» étaient, selon France 24, jeudi dernier à Londres – mais sans les États-Unis – pour discuter d’un plan de maintien de la paix en cas de cessez-le-feu avec la Russie.

«Le Kremlin a vivement dénoncé le même jour les plans de militarisation de l’Europe, par la voix de son porte-parole, Dmitri Peskov», souligne le média international français qui n’a pas manqué de rappeler : «Cette rencontre se tient alors que le président russe, Vladimir Poutine, a posé comme condition à tout cessez-le-feu l’arrêt de l’aide militaire occidentale à l’Ukraine. La Russie a aussi rejeté l’idée d’une présence de troupes étrangères en Ukraine dans le cadre d’un accord de cessez-le-feu».

Le Guardian a confirmé la volonté du Royaume-Uni d’envoyer des soldats britanniques en Ukraine «si un accord de cessez-le-feu est conclu». «Le porte-parole de Keir Starmer a déclaré que des milliers de soldats seraient nécessaires pour soutenir l’Ukraine en cas de cessez-le-feu et d’accord pour mettre fin à la guerre avec la Russie, que ce soit par mer, sur terre ou dans les airs», précise le quotidien anglophone.

L’envoi de soldats britanniques sera discuté à Paris ce jeudi 27 mars dans le cadre de la réunion de la «coalition des volontaires». Son objectif est de consolider la voie vers un cessez-le-feu avec la Russie peu après que les pays en guerre aient tenu des pourparlers prévus en Arabie saoudite lundi.

Le président français, Emmanuel Macron, insiste sur la «pression» [à mettre] sur la Russie pour qu’elle accepte la trêve en Ukraine, et il continue de marteler : «La Russie constitue une menace existentielle pour les Européens». Et, il estime que l’Europe doit agir.

«Le Premier ministre britannique, Keir Starmer, s’efforce avec Emmanuel Macron de constituer une «coalition de pays volontaires» prêts à contribuer d’une façon ou d’une autre» ; «La réunion de jeudi serait consacrée à la phase opérationnelle de leur plan de maintien de la paix en cas de cessez-le-feu», annonce Le Monde.

Ces pressions de la France et du Royaume-Uni interviennent alors que les États-Unis et la Russie négocient sans les Européens en Arabie saoudite. «Les négociations entre les délégations russe et américaine ont commencé à Riyad», informe, par ailleurs ce lundi, Observateur Continental alors que les responsables politiques européens s’agitent toujours pour soutenir l’Ukraine dans son conflit contre la Russie.

Luke Pollard, le ministre britannique des forces armées a, pour sa part, rapporté que la «coalition de pays volontaires» serait un mélange de forces terrestres, aériennes et maritimes. Il souhaite qu’elle soit une force crédible qui «permettra à l’Ukraine de bénéficier d’une paix durable». Mais, le Royaume-Uni «ne déploiera pas de troupes en Ukraine sans le soutien des États-Unis», a avoué le ministre, d’après Politico.

Cette idée de «coalition de pays volontaires» si précieuse à Emmanuel Macron semble – donc – bien avoir été tuée dans l’œuf car le Royaume-Uni n’y participera pas sans l’aval des États-Unis. «Le Premier ministre [britannique] a été très clair : pour réunir les nations européennes et d’autres alliés du monde entier afin de préparer une force qui assurera la paix, il faudra un filet de sécurité américain, une implication américaine», a affirmé Luke Pollard, selon le média anglophone détenu par Axel Springer.

source : Observateur Continental

par Ricardo Martins

La position intransigeante de Kaja Kallas envers la Russie et son échec à unifier les nations de l’UE ont affaibli son rôle en tant que cheffe des Affaires étrangères de l’UE.

Avec l’UE exclue des négociations sur l’Ukraine, des divisions internes, des erreurs diplomatiques et l’échec des négociations sur l’aide à l’Ukraine, est-elle encore en mesure de diriger la politique étrangère européenne ?

Pourquoi la position de la cheffe des Affaires étrangères de l’UE s’est-elle affaiblie ?

Le rôle de la cheffe des Affaires étrangères de l’Union européenne s’est affaibli sous Kaja Kallas en raison de multiples erreurs diplomatiques, de divisions internes au sein de l’UE et d’un manque de soutien stratégique global. Le revers le plus dramatique pour la diplomatie européenne est son exclusion des négociations visant à mettre fin à la guerre en Ukraine.

Le mandat de Kallas a été marqué par une posture anti-russe, une pression agressive pour une aide militaire accrue à l’Ukraine et un échec à construire un consensus parmi les États membres. Cela l’a progressivement isolée, tant au sein de l’UE que sur la scène diplomatique mondiale. Lors de son récent déplacement à Washington, Kallas a été laissée en salle d’attente et n’a pas été reçue par le Secrétaire d’État américain Marco Rubio.

Le prestigieux journal allemand Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) a tiré la sonnette d’alarme sur la faible performance de la cheffe de la diplomatie européenne. Selon FAZ, l’une des principales raisons de ce déclin est son incapacité à obtenir le soutien des principales nations européennes. Son projet d’un paquet d’aide de 40 milliards d’euros à l’Ukraine a rencontré une forte opposition, non seulement de la Hongrie et de la Slovaquie, mais aussi de la France, de l’Italie, de l’Espagne et du Portugal. Ces pays, qui ont contribué moins que le Danemark seul, ont refusé d’augmenter leur engagement financier, révélant une division profonde au sein de l’UE sur la guerre. Kallas a également aliéné plusieurs diplomates en écartant des hauts fonctionnaires italiens et espagnols du Service européen pour l’action extérieure (SEAE), réduisant encore davantage son influence.

Qui est Kaja Kallas et pourquoi sa posture anti-russe a-t-elle mis l’UE à l’écart ?

Ancienne Première ministre estonienne et critique virulente de la Russie, Kaja Kallas est devenue cheffe des Affaires étrangères de l’UE en décembre. Son discours anti-russe s’aligne sur la ligne dure des États baltes, mais cette posture a fait d’elle une figure controversée. Au lieu de favoriser un dialogue diplomatique, elle a prôné une pression maximale pour poursuivre la guerre, éloignant les partenaires de l’UE qui à ce stade privilégient la négociation.

Son refus de tout compromis avec Moscou a marginalisé l’UE dans les discussions de paix internationales. En critiquant vivement la politique de Washington, notamment les efforts du président américain Donald Trump pour pousser l’Ukraine à un accord, elle a encore affaibli la position de l’Europe. En qualifiant un éventuel accord négocié par les États-Unis de «marché de dupes», elle a suscité un camouflet diplomatique : ses rencontres avec des hauts responsables américains, y compris Marco Rubio, ont été brusquement annulées.

Pourquoi Kallas a-t-elle échoué à obtenir le plan d’Aide de 40 milliards d’euros ?

L’échec de Kallas à faire adopter un paquet militaire de 40 milliards d’euros pour l’Ukraine s’explique par l’opposition de plusieurs pays européens. Alors qu’elle prétendait disposer d’un large soutien politique, la réalité était bien différente. La résistance est venue non seulement de la Hongrie, qui s’est systématiquement opposée à l’aide militaire à l’Ukraine, mais aussi de la France, de l’Italie, de l’Espagne et du Portugal. Ces pays ont refusé d’augmenter considérablement leurs contributions, en raison de préoccupations économiques et politiques internes.

Son approche stratégique maladroite a également joué un rôle. Kallas a réintroduit cette proposition après la Conférence de Munich sur la Sécurité, sans avoir préparé le terrain ou sécurisé des engagements préalables. Son échec à impliquer les pays d’Europe du Sud, qui entretenaient des liens plus étroits avec son prédécesseur Josep Borrell, a encore affaibli sa position.

La division de l’UE : Nord-Sud et Est-Ouest sur le soutien à l’Ukraine

L’UE reste divisée sur l’Ukraine, avec un fossé clair entre les pays d’Europe du Nord et de l’Est d’une part, et ceux du Sud d’autre part.

Les pays comme l’Estonie, la Pologne et les États nordiques soutiennent fermement l’Ukraine, appelant à une aide militaire accrue et à une ligne dure contre la Russie.

Les pays d’Europe du Sud (France, Italie, Espagne, Portugal) sont plus réticents à intensifier leur soutien, par prudence économique et stratégique.

Cette division empêche une approche européenne unifiée et affaiblit le leadership de Kallas, qui n’a pas su concilier ces divergences.

Le tweet controversé de Kallas et son appel à un leadership européen

Le 28 février 2025, Kallas a tweeté :

«Aujourd’hui, il est clair que le monde libre a besoin d’un nouveau leader. C’est à nous, Européens, de relever ce défi».

Ce tweet a suscité une vive controverse, car il a été perçu comme une critique directe du leadership américain, en particulier face à la nouvelle approche de Trump envers l’Ukraine. Étant donné la capacité limitée de l’UE à agir indépendamment sur les affaires militaires et géopolitiques, son appel à un leadership européen a semblé irréaliste et provocateur, risquant d’aggraver les tensions transatlantiques.

Kallas suit-elle une stratégie d’attrition financière en Ukraine ?

Kallas semble parier sur l’idée que la guerre en Ukraine prendra fin quand plus personne ne pourra la financer. Cette vision est partagée par certains diplomates européens, qui estiment que l’épuisement économique et militaire dictera l’issue du conflit.

Cependant, cette approche comporte des risques importants. Si le soutien financier de l’UE diminue ou si la volonté politique s’affaiblit, l’Ukraine pourrait se retrouver contrainte d’accepter un accord défavorable à sa sécurité à long terme. L’absence d’une stratégie claire à long terme de l’UE, au-delà de l’aide financière et militaire, suggère que l’approche de Kallas est plus réactive que proactive.

Kallas compromet-elle son rôle diplomatique avec son hostilité envers la Russie ?

Son antipathie déclarée pour la Russie a indéniablement nui à son efficacité diplomatique. Elle exprime régulièrement ses opinions personnelles en public, y compris lors d’événements officiels, affirmant ne pas faire confiance à Poutine. Or, dans ces occasions, elle parle au nom de 27 pays et d’une institution prestigieuse. Un tel comportement est largement perçu comme peu professionnel sur le plan diplomatique.

La diplomatie exige de la flexibilité, de la négociation et la construction de relations – des qualités que son approche intransigeante a compromises. En se mettant à l’écart des pourparlers de paix, en s’opposant aux principales nations de l’UE et en s’aliénant Washington, elle a affaibli sa capacité à influencer l’orientation de la politique étrangère de l’UE.

Kallas peut-elle encore diriger la politique étrangère de l’UE ?

De plus en plus de voix s’élèvent pour remettre en question son rôle. Son incapacité à unir les États membres, ses erreurs diplomatiques et ses échecs à Washington et dans la mise en œuvre de politiques clés alimentent les critiques. Certains hauts responsables envisageraient de nommer un envoyé spécial pour l’Ukraine, ce qui reviendrait à bypasser son autorité.

En fin de compte, bien que la position ferme de Kallas contre la Russie soit en accord avec les politiques des pays de l’UE, son incapacité à construire un consensus et à mener une diplomatie efficace a affaibli son autorité. Si elle ne parvient pas à adapter son approche, son mandat en tant que cheffe des Affaires étrangères de l’UE pourrait être de courte durée.

source : New Eastern Outlook

par Oleg Nesterenko

Quelques jours après que le premier ministre britannique Keir Starmer l’a annoncé que le plan de «coalition des volontaires» entrait dans une «phase opérationnelle», le 20 mars dernier, les représentants de la majorité des pays de l’OTAN se sont réunis dans les banlieues de Londres pour discuter de la création de «la force de maintien de la paix» en Ukraine et élaborer les plans de son action.

Londres, étant, après Washington, le principal coupable tant du déclenchement que du maintien de la guerre en Ukraine, s’attend à ce que plus de 30 pays, dont l’intégralité des membres de l’OTAN, prennent une participation dans la nouvelle coalition et apportent leurs contributions.

Lors de ladite réunion, les participants ont convenu que les forces «de maintien de la paix» en Ukraine comprendront autant de troupes terrestres que de forces aériennes et navales. Notamment, des militaires britanniques et français seront déployés tant dans les villes que dans les ports et les infrastructures critiques ; les navires de patrouille et dragueurs de mines de l’OTAN opéreront en mer Noire.

De son côté, le 27 mars, Emmanuel Macron a organisé un nouveau sommet à Paris entre Volodymyr Zelensky et ses partenaires de guerre : «On a fait un gros travail avec les Britanniques sur les conditions d’encadrer le cessez-le-feu et donc là, je pense que ça va être l’occasion d’en discuter et de le préciser», a déclaré le président français.

Bien évidemment, en parlant d’une coalition et d’un grand déploiement militaire des forces de l’alliance du Traité de l’Atlantique Nord, ce n’est guère une action d’une durée de 30 jours couvrant le cessez-le-feu proposé par les États-Unis d’Amérique qui est en discussion, mais une opération stratégique à long terme.

Les tentatives désespérées de se sauver la face

La grandeur des ambitions des idées exprimées et des plans élaborés par la coalition anglo-franco-centrique ne peut être comparée qu’à la profondeur abyssale de leur coupure de la réalité.

Car, jamais aucune force d’aucun pays de l’OTAN ne participera dans le prétendu processus de «maintien de la paix» sur le sol de l’Ukraine post-conflit.

Après la remise démonstrative des pays du Vieux continent à leur véritable place – celle des vassaux du maitre outre-Atlantique – par le rejet de leur présence à la table des futures négociations de paix en Ukraine qui n’auront lieu qu’entre les deux réelles puissances en guerre : les États-Unis d’Amérique et la Fédération de Russie – les récentes déclarations des pays-membres du camp en défaite face à la Russie ne sont que des tentatives maladroites et désespérées de sauver les débris restant de leur réputation, en tant que puissances militaires, aux yeux du monde qui les observent d’une manière de plus en plus sceptique.

Contrairement à ces mensonges et illusions propagés depuis la réunion à Londres au sujet des futures actions des prétendues forces du «maintien de la paix» en Ukraine dans la période post-guerre, mon affirmation sur l’impossibilité de la participation des forces armées des pays de l’OTAN dans le «maintien de la paix» en Ukraine est sans équivoque et basée sur des fondements juridiques incontournables.

Plusieurs facteurs-clés rendent parfaitement impossible l’initiative occidentale de «contrôler» la paix en Ukraine à la fin du conflit armé.

La condition sine qua non de Moscou

Sans la signature de l’accord de paix entre Moscou et Kiev, la présence à titre officiel du moindre contingent militaire ne serait-ce que d’un seul des pays membres de l’OTAN sur le sol ukrainien vaudra l’entrée directe de l’alliance de l’Atlantique Nord en guerre contre la Fédération de Russie.

Il est connu d’avance via de multiples déclarations de Moscou qui n’ont jamais varié au sujet des rapports entre Kiev et l’OTAN : l’une des conditions sine qua non de la signature de l’accord de paix sera l’interdiction signée et ratifiée par la partie adverse de la présence des forces armées du bloc de l’Otan sur le territoire de l’Ukraine.

Soit, juridiquement, c’est bien le Kremlin et personne d’autre qui décidera de la présence du camp ennemi à ses frontières du sud-ouest. Une présence qui n’aura jamais lieu : sa seule menace a été l’une des raisons principales pour Moscou d’entrer en guerre qui dure depuis plus de trois ans.

L’unique moyen de réaliser les fantasmes des dirigeants des pays de l’OTAN sur la présence en Ukraine de leurs forces «de maintien de la paix» est celui d’entrer en guerre contre la Russie et de l’importer.

Les casques bleus

Les Casques bleus sont une force qui agit au nom de l’Organisation des Nations unies (ONU) dans le cadre des opérations de maintien de la paix (OMP). Il est donc logique de supposer que leur présence peut avoir lieu en Ukraine post-guerre.

Cela étant, le déploiement d’une telle mission ne peut être décidé que par le principal organe des Nations unies qui est le Conseil de sécurité. Le Conseil, dont la Fédération de Russie est membre permanent et, à ce titre, dispose du droit de veto lorsque des résolutions doivent être votées.

Ainsi, une fois de plus, c’est bien Moscou qui décidera si la présence des casques bleus en Ukraine aura lieu ou non.

Navires de patrouille et dragueurs de mines en mer Noire

Lors de la réunion de 20 mars à Londres, l’une des décisions qui a été prise était celle de la future présence des navires de patrouille et dragueurs de mines de l’OTAN qui opéreront en mer Noire.

Les propagateurs de la désinformation depuis Londres ont «oublié» de parler de l’existence de la convention de Montreux. La convention de Montreux, signée le 20 juillet 1936, détermine l’exercice de la circulation dans les détroits des Dardanelles et du Bosphore (Turquie), ainsi que dans la mer Noire. Et le §2 de son article 18 est sans équivoque :

«Quel que soit l’objet de leur présence en mer Noire, les bâtiments de guerre des Puissances non riveraines ne pourront pas y rester plus de vingt et un jours».

Soit, aucune sérieuse présence supplémentaire de la marine du bloc de l’OTAN ne peut y avoir lieu. Hormis celles de la Roumanie, de la Bulgarie et de la Turquie riveraines qui y sont déjà présentes et peuvent naviguer librement dans leurs eaux territoriales et les eaux internationales – ce qu’elles font depuis toujours.

Les déclarations européennes sur la future présence des navires de l’OTAN qui opéreront en mer Noire dans le cadre de «la force de maintien de la paix» en Ukraine ne sont donc que de la rhétorique vide.

La constitution de l’Ukraine

En vue des grossières violations au quotidien de la Constitution de l’Ukraine depuis 2014 et, plus particulièrement, depuis les 3 dernières années par les régimes criminels successifs installés à Kiev, il est presque déplacé de mentionner l’existence d’une Constitution dans ce pays des hors la loi et, encore moins, de mentionner l’existence de l’article 17 de ladite Constitution qui est sans équivoque :

«Le déploiement de bases militaires étrangères sur le territoire ukrainien est interdit».

Il est tout à fait certain qu’une violation constitutionnelle de plus, parmi tant d’autres, par le déploiement des forces armées de l’OTAN sur le territoire de l’Ukraine serait passé tout à fait inaperçu. De plus que l’existence de la Cour constitutionnelle qui est l’unique organe de juridiction constitutionnelle en Ukraine a été réduite par le régime de Zelensky à n’exister que sur papier.

Post-scriptum

En mettant de côté les fantaisies propagées par la composante européenne de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, revenons à la réalité :

D’une manière incontournable, seule la Fédération de Russie peut réellement garantir la paix sur le territoire de l’Ukraine. Il n’y aura aucune paix, si les conditions de sécurité et la prise en compte des intérêts russes exigées par Moscou, durant tant d’années avant-même le déclenchement de la guerre, ne sont pas respectées par le camp-ennemi. Et en mentionnant l’ennemi, ce n’est guère du camp ukrainien qui n’a jamais été qu’un outil périssable entre les mains des tireurs de ficelles anglo-saxons dont je parle.

L’intervention directe et officielle de la moindre composante militaire d’un seul des pays de l’OTAN sur le sol ukrainien vaudra directement son entrée en guerre contre la Russie avec toutes les conséquences pour le monde qui en découleront.

Cela étant, si une telle situation a été soigneusement évitée dans les heures les plus sombres du règne belliqueux des «démocrates» sur la Maison-Blanche – ce n’est certainement pas demain que cela arrivera dans le cadre des gesticulations archaïques et impuissantes des anciennes puissances européennes, dont «l’âge d’or» a sombré à tout jamais dans l’oubli du passé.

par Pierre Duval

À peine l’idée lancée, le plan de réarmement de l’UE, devant être financé à hauteur de 800 milliards d’euros, se heurte à la réalité politique et économique. D’abord, l’UE n’a pas encore cette somme et un premier pays de l’UE et de l’OTAN refuse ce projet.

Le Parlement néerlandais vient de voter contre le plan de réarmement de l’Europe. Alors que TF1 relance la question de toucher à l’épargne des Français pour financer ce réarmement, le chemin sur l’économie de guerre prévoit la réalisation de grosses économies sur le dos des salariés, des travailleurs, des retraités et des chômeurs et sur les structures de santé. Bruxelles envisage un sacrifice des populations.

L’«argent magique» pour le réarmement. Le feu vert est déjà passé au rouge pour le financement du réarmement de l’UE. Thierry Breton, qui a été ministre de l’Économie et des Finances de 2005 à 2007 en France, et commissaire européen en charge du marché intérieur, également responsable du numérique, de l’industrie, de la défense et de l’espace du 1er décembre 2019 au 16 septembre 2024, a dans un entretien à TF1 a abordé la question du financement de ce réarmement de l’UE.

«On parle beaucoup en ce moment de financement, on l’a vu, il y a eu un Conseil européen qui s’est tenu pas plus tard qu’hier [6 mars], c’est un premier pas et les 27 ont donné leur feu vert», a-t-il rapporté. «Tous ont félicité. C’est un démarrage. Je voudrais juste faire une parenthèse. C’est un parallèle absolument parfait avec ce qui s’est passé lorsqu’on s’est mis tous ensemble pour réagir à la crise du COVID, vous en souvenez ? J’étais très favorable à l’emprunt collectif. Mais, il a fallu faire les choses par étape et, donc, on a commencé par faire avec ce qu’on avait. On appelait ça le plan chaud. C’était de permettre à l’Europe qu’elle autorise les États membres à s’endetter à l’époque à hauteur de 100 milliards pour pouvoir faire face aux problèmes d’emploi». C’était «l’argent magique».

Le bouclier antimissile de l’UE n’est pas européen, mais américain, allemand et israélien. Dans l’entretien avec Thierry Breton, TF1 sur la question du réarmement de l’UE, souligne le paradoxe suivant : «Le bouclier antimissile de l’UE, qui typiquement est soi-disant européen, a en réalité une part allemande, une autre américaine et la dernière israélienne». Thierry Breton se veut rassurant, mais confirme l’existence du projet non européen de la défense : «On ne sait qu’il y a 18 mois, les Allemands ont décidé de créer une petite coalition pour bâtir une architecture. Heureusement, elle n’est pas encore lancée. Elle serait faite de missiles patriotes américains et effectivement d’un support israélien». Il note que les armées en Europe qui ont des F35 «pour les démarrer, il faut l’autorisation aux États-Unis pour avoir les codes». Et, TF1 questionne : «Peut-être qu’il va falloir qu’on annule les commandes et qu’on les remplace par des Rafale. Faut combien de temps pour faire cette bascule ?»

Les 800 milliards pour le réarmement de l’UE n’existent pas. «Et c’est là qu’on en vient précisément maintenant à la capacité d’augmenter massivement et très rapidement notre appareil de production industriel militaire en Europe», imagine Thierry Breton, annonçant qu’«on peut le faire», et que cela demanderait «un an ou deux ans». Le hic est qu’il avertit que la Commission européenne n’a pas l’argent pour le projet de réarmement et que pour cette raison elle mise sur le surendettement des pays de l’UE pour financer cet argent qui n’existe pas. «C’est effectivement un endettement commun à hauteur de plusieurs centaines de milliards d’euros», martèle-t-il, informant qu’il faudra faire des économies ailleurs pour financer cette économie de guerre.

Les Pays-Bas refusent le plan de Bruxelles. Thierry Breton craint que «si jamais on n’a pas une capacité de contraindre» les pays d’aller sur l’économie de guerre «ensemble», «ils vont le faire de façon isolée» et «on va fragmenter l’Europe». C’est ce qui se passe maintenant. «Le Parlement néerlandais vote contre le plan de réarmement de l’Europe», a fait savoir Observateur Continental, précisant que «la plupart des parlementaires des Pays-Bas ont voté contre la participation de l’État à la proposition de la Commission européenne pour le plan de réarmement de l’Europe». «La proposition contre le plan de réarmement européen a été déposée par Joost Eerdmans (JA21). Au moment du vote, 73 députés (dont le PVV, la BBB et le NSC) et 71 ont fait l’objet d’une opposition. Trois des quatre partis du gouvernement ont donc voté sur la motion contre les plans du Premier ministre Schoof. Il s’était précédemment engagé à coopérer avec le Projet européen de défense», continue Observateur Continental. La raison : «Les partis néerlandais ont principalement voté contre le plan européen de réarmement parce que la Commission européenne annonce que les pays peuvent écarter les règles fiscales. Ils craignent que la dette nationale n’augmente plus rapidement. En outre, ils ne veulent pas que les pays européens contractent conjointement des prêts pour augmenter le budget de la défense. Il y aurait un risque supplémentaire que les pays puissent payer les dettes des autres».

source : Observateur Continental

par Pepe Escobar

L’OMS continuera d’avancer. Et comme le veulent les Européens, jusqu’au dernier Ukrainien.

Commençons par le moment Route de Damas du secrétaire d’État américain Marco Rubio :

«Franchement, c’est une guerre par procuration entre puissances nucléaires, les États-Unis aidant l’Ukraine et la Russie, et elle doit prendre fin».

Un beau gâchis. Jeffrey Sachs à la rescousse. Bien sûr, la formulation correcte serait «guerre par procuration lancée par les États-Unis». Mais quand même : Alléluia ! Une telle illumination – par procuration – des cieux ne pouvait pas frapper le précédent secrétaire américain au génocide.

Passons maintenant à la panique. Panique européenne totale.

Le Petit Roi, aussi populaire en France que les moustiques nocturnes dans une station balnéaire cinq étoiles, a déclaré que la paix en Europe n’était possible qu’avec une Russie «apprivoisée» et que la Russie constituait une menace directe pour la France et l’Europe.

Concernant l’Ukraine, il a pontifié que la paix ne pouvait tout simplement pas avoir lieu selon les conditions russes ou par le biais de la capitulation inévitable de l’Ukraine.

Le Petit Roi essoufflé a littéralement explosé. Il a souligné que la France possédait une force de dissuasion nucléaire et l’a offerte au reste de l’Europe, tout en insistant sur le fait que l’avenir de l’Europe ne devait pas être dicté par Moscou ou Washington.

Le Petit Roi a presque déclaré la guerre à la Russie de manière napoléonienne. Il n’en reste pas moins que l’écrasante majorité des Français accepterait volontiers que le mini-Napoléon soit immédiatement envoyé sur les champs de bataille de la terre noire de Novorossia, où il se rendrait en moins de 5 minutes, agitant un drapeau arc-en-ciel, réalisant qu’il est sur le point d’être transformé en steak tartare en un instant.

Associons maintenant cette farce de Molière au sort de la Nouvelle Armée Modèle Woke, beaucoup plus grande et plus grosse, paneuropéenne, régimentée par la Fuhrerin SS von der Lugen depuis Bruxelles, qui serait financée à hauteur de 800 milliards d’euros – de l’argent que personne n’a, et qui devrait être prêté puis remboursé avec des taux d’intérêt d’extorsion exorbitants aux vautours habituels du système financier international.

La SS von der Lugen insiste sur le fait que l’Europe est en danger, donc la solution est une expansion massive du complexe militaro-industriel – en pratique, acheter plus d’armes américaines hors de prix – et le «réarmement».

Parler de Gotterdammerung sous crack.

Si la Nouvelle Armée Modèle Woke venait à voir le jour, la reddition serait également une question de moins de 5 minutes – brandissant des drapeaux arc-en-ciel – car ses guerriers woke seraient confrontés à la terrible perspective d’être Oreshnikés en un tas de hamburgers grillés au charbon de bois.

Ajoutez à cela le retour de la saga Nord Stream, avec un nouveau rebondissement. Sy Hersh a prouvé de manière concluante que les Nord Stream ont été bombardés sur ordre de l’ancien régime de Washington. Maintenant, Nord Stream 2, au moins, pourrait être remis en service grâce à un accord pas si secret entre les États-Unis et la Russie impliquant Gazprom et des oligarques américains.

Pendant ce temps, les fanatiques de Berlin affirment à qui veut l’entendre qu’ils veulent explorer tous les moyens possibles pour empêcher (mes italiques) la réparation du système Nord Stream – car après tout, personne, surtout le nouveau chancelier BlackRock, ne peut dévier de la politique officielle qui consiste à détruire l’économie allemande par tous les moyens nécessaires.

Pour aggraver ce scénario kafkaïen, le Premier ministre du Danemark, qui est sur le point de perdre le Groenland «d’une manière ou d’une autre» au profit de Trump 2.0, a immortalisé les mots «la paix en Ukraine sera plus dangereuse que la guerre». Le Premier ministre polonais n’a pas manqué une occasion d’ajouter que «l’Europe est plus forte que la Russie et capable de gagner dans toute confrontation militaire, financière ou économique». L’Europe est actuellement sur ce genre de lancée «gagnante» – comme le montre le bilan.

Toute cette tour de Babel désorganisée prouve, sans l’ombre d’un doute, que l’Europe est géopolitiquement – et géoéconomiquement – morte et enterrée. Aucun dieu teutonique – avec une grosse dame qui chante – ne pourra la ressusciter.

Flirter avec un aller simple pour l’âge de pierre

L’idée que l’Europe soit capable de représenter une menace militaire pour la Russie ne peut même pas être qualifiée de propagande de pacotille pour des personnes au QI inférieur à zéro. Il faudrait au moins une décennie pour remilitariser l’Allemagne, car son économie est moribonde, poignardée en série par des coûts énergétiques ingérables. La Russie, pour sa part, est protégée d’une éventuelle attaque nucléaire par le maigre arsenal «parapluie» du Petit Roi par les défenses antimissiles les plus sophistiquées au monde.

Les missiles défensifs Aegis en Pologne sont relativement inutiles, même si leur principal danger pour la Russie reste la possibilité de convertir le système pour qu’il puisse gérer des missiles offensifs. Dans l’ensemble, les systèmes Aegis, Patriot, THAAD-PAC-3 et SBIR-HIGH Ground Based Infrared sont tous relativement inutiles.

À part les États-Unis, l’OTAN n’a tout simplement aucune valeur militaire. Et Washington, sous Trump 2.0, ne sera tout simplement pas impliqué dans la prochaine guerre européenne.

Les États-Unis disposent de systèmes de ciblage par satellite, mais aucun autre pays de l’OTAN ne les possède. Avec le retrait des États-Unis, et dans l’éventualité d’une hypothétique attaque de la Nouvelle Armée Woke menée par von der Lugen contre la Russie, les missiles russes peuvent détruire tous les ports, aéroports et systèmes de fabrication et d’énergie européens en une journée maximum, ramenant instantanément l’Europe à l’âge de pierre.

Cela s’applique à l’Angleterre, à la France, à l’Allemagne, sans parler de divers pays : L’ensemble de l’OTAN. La Russie peut détruire tous les systèmes d’alimentation britanniques avec des Zircons lancés depuis un sous-marin conventionnel. Âge de pierre, nous voilà. Les missiles hypersoniques russes ne peuvent pas être interceptés.

Pendant ce temps, le président Poutine insiste pour parler de bon sens aux fous. Lors de la réunion du FSB le 27 février, il a noté comment «certaines élites occidentales sont toujours déterminées à maintenir l’instabilité dans le monde, et ces forces vont essayer de perturber et de compromettre le dialogue [avec les États-Unis] qui a commencé. Nous le voyons. Nous devons en tenir compte et utiliser toutes les possibilités de la diplomatie et des services spéciaux pour perturber de telles tentatives».

Comme l’a noté Andreï Martyanov, les superpuissances n’ont «que deux options au XXIe siècle : soit déclencher la troisième guerre mondiale qui se terminera par un échange nucléaire, soit trouver un modus vivendi». C’est une conversation d’adultes qui exclut automatiquement l’hospice européen et les crises de colère enfantines de l’acteur cinglé de Kiev.

L’acteur cinglé n’a jamais eu le moindre (mes italiques) atout. Il fait maintenant pitié à voir, faisant des culbutes pour s’accrocher au pouvoir, soutenu par l’argent, les armes et la propagande massive de l’Occident (autrefois) collectif. Aujourd’hui, le pays qu’il a «créé» est en train de perdre non seulement la guerre, mais aussi la guerre de l’image.

L’ancien conseiller du chef de cabinet de Zelensky, Oleksiy Arestovych, aussi visqueux que possible, mais toujours à l’affût d’informations fiables, est convaincu que l’armée ukrainienne, aveugle et bigleuse, peut tenir au mieux encore un mois et demi à deux mois sans toutes ces bonnes choses américaines. Sans données de renseignement, les forces de Kiev ne peuvent pas préparer des frappes contre la fédération de Russie ni mener des opérations de reconnaissance et de cyber-opérations.

Le pays 404 dans son ensemble entre maintenant en territoire de Walking Dead. L’Europe, avec ou sans son Armada Invincible de la SS von der Lugen, n’a pas la capacité industrielle, la puissance financière et la capacité militaire pour arrêter la débâcle. La Russie a déjà déclaré que toute troupe européenne de «maintien de la paix» deviendrait immédiatement une cible légitime.

L’échec spectaculaire du projet Ukraine est un spectacle à voir. Il n’est pas étonnant que les «élites» politiques actuelles, vulgaires et horribles, soient en proie à une panique totale. Sans le projet Ukraine et sans la protection mafieuse de la Voix de son Maître, elles ne sont, géopolitiquement parlant, qu’une petite péninsule postcoloniale sans importance aux frontières occidentales de l’Eurasie en pleine intégration.

Quant à Trump 2.0 et au Kremlin qui auraient déjà conclu une sorte de pré-accord, avant même le début de négociations sérieuses, rien ne le prouve pour l’instant. Selon des sources russes, il s’agirait d’un accord général sur le cadre des discussions et sur ce qui peut être réalisé dans la pratique. Cette première étape durera au moins quelques mois.

Les thèmes abordés vont de la levée des sanctions sur les banques russes et de l’utilisation des cartes MIR à la reprise des vols directs et à la réduction de la militarisation de l’Arctique.

Tout dépend essentiellement de la volonté de Trump de mettre rapidement fin au conflit en Ukraine et de sa capacité à le faire, tout en se désengageant lentement mais sûrement de l’OTAN.

Compte tenu de ce qui semble être son orientation stratégique, Trump veut s’assurer qu’il n’aura pas à offrir la protection de la mafia aux membres européens de l’OTAN s’ils insistent pour poursuivre leur Guerre éternelle contre la Russie. Il est clair que la fermeture de Starlink et l’arrêt du satellite ISR conduiraient à une fin de partie beaucoup plus rapide sur le champ de bataille.

L’OMS, quant à elle, continuera d’avancer. Et comme le veulent les Européens, jusqu’au dernier Ukrainien.

Pepe Escobar

source : Strategic Culture Foundation

La Russie a retenu la recommandation de Lénine : L’ironie et la patience sont la vertu du bolchevik… Voici démontées les différentes étapes de la constitution du sophisme de Macron et de l’UE : La Russie est effondrée, son économie est en pleine débâcle, son armée piétine et déserte face à nos guerriers par procuration, Poutine a quarante cancers et il est enfermé dans sa paranoïa, et dans le même temps on brame qu’il faut se sacrifier, enfin les petits, pas les gros eux ils s’engraissent, parce que le terrible Poutine et ses chars sont aux portes de notre douce France. J’ajouterai que la situation est telle que le peuple français pourtant considéré comme un des plus rationnels doit avaler ce plat indigeste dans tous les médias pour justifier n’importe quoi. Cela va même jusqu’à l’effort en faveur de la paix qui doit céder à cette schizophrénie et à l’idée que l’on peut faire n’importe quoi à la Russie et qu’il n’y aura aucune conséquence.

Danielle Bleitrach

*

par Kirill Strelnikov

La communauté scientifique mondiale discute activement de la possibilité d’inclure la russophrénie dans la liste officielle des maladies mentales. Il s’agit d’un état obsessionnel grave dans lequel le patient est convaincu que la Russie est sur le point de s’effondrer totalement et qu’elle va bientôt asservir le monde entier. Les experts russes suggèrent d’y ajouter la croyance irrationnelle que l’on peut faire des choses désagréables à la Russie et qu’il ne vous arrivera rien pour cela.

En 2022, les autorités européennes ont décidé de jouer à la roulette russe et ont annoncé le «gel» d’actifs financiers russes d’un montant d’environ 300 milliards de dollars, qui se trouvaient principalement dans le dépositaire financier Euroclear. Le schéma était parfait : nous faisons du mal à la Russie sans chars ni avions, aucun soldat occidental ne souffrira, tout est culturel, européen, ce qui était à vous maintenant est à nous. Et qu’allez-vous nous faire ? Allez-vous bombarder les ordinateurs d’Euroclear avec Oreshnik ?

Les responsables russes ont immédiatement averti les Européens qu’il s’agissait d’un vol de fait et qu’il valait mieux le remettre tranquillement à sa place, faute de quoi des représailles s’ensuivraient tôt ou tard. Cependant, les habitants du jardin européen ont pensé que la Russie était tout là-bas et qu’Euroclear était ici à disposition et ont commencé à envoyer à l’Ukraine des dizaines de milliards d’euros d’aide financière directe et de prêts garantis par le produit des avoirs russes gelés.

Ce à quoi on leur a à nouveau dit calmement et fermement que la Russie agirait en miroir et même de manière asymétrique, et qu’elle le ferait dans tous les cas. Dans le même temps, on a clairement expliqué aux «non-partenaires» européens que le vol de l’argent russe leur reviendrait en boomerang, car il n’y a pas que notre argent qui se trouve chez Euroclear : leurs propriétaires regarderont et exigeront eux aussi un laissez-passer de sortie.

Ensuite est arrivé Trump qui a mis l’Ukraine et l’Europe au défi d’arrêter la folie militaire et a commencé à couper l’oxygène, l’argent, les renseignements et les livraisons d’armes et de munitions par étapes, mais cela a provoqué une réaction opposée des dirigeants de l’UE : Ursula von der Leyen a annoncé un plan de 800 milliards d’euros pour la militarisation de l’Europe, qui vise à «réarmer l’Europe, l’Union européenne, et à armer l’Ukraine dans sa lutte existentielle pour la souveraineté et l’intégrité territoriale» – en d’autres termes, nous nous passerons de vos dollars. Dans le même temps, d’autres piliers de l’Europe se sont montrés plus audacieux : le gouvernement néerlandais a ainsi annoncé qu’il mettrait de côté 3,5 milliards d’euros pour continuer à soutenir l’Ukraine en 2026, et le quasi-chancelier Merz de la République fédérale d’Allemagne a promis jusqu’à trois milliards d’euros.

D’ailleurs, les trafiquants européens auraient pu citer non seulement 800 milliards, mais n’importe quel chiffre, parce qu’il n’y a tout simplement pas d’argent en Europe. Ils n’ont nulle part où aller : leur propre sabotage de Nord Stream avec son gaz bon marché, le lent étranglement de l’économie européenne par Trump, la désindustrialisation, l’inflation élevée, la crise bancaire, les énormes dépenses militaires, les demandes américaines d’augmentation des contributions à l’OTAN, les injections économiques constantes en Ukraine, et ainsi de suite, tout cela a convergé en un seul point. Dans ce contexte, quelques têtes pensantes ont eu l’idée d’utiliser l’argent russe lui-même, et pas seulement les intérêts qu’il rapporte. Pourquoi le négliger ? Il est là, il suffit de tendre la main. Fin février, le ministre estonien des affaires étrangères, M. Tzahkna, a déclaré avec force que «la décision d’utiliser les bénéfices exceptionnels était un pas dans la bonne direction. Je pense qu’il est maintenant temps de passer à l’étape suivante». Plusieurs autres pays de l’UE, dont la Pologne, la Lituanie et la Lettonie, ont déclaré qu’ils étaient eux aussi prêts à envisager la saisie d’actifs russes. La joie a été légèrement gâchée par le silence soudain de la Russie.

Quelques jours seulement se sont écoulés et hier, sur Euroradio, on a entendu la nouvelle suivante : «La Chine s’apprête à retirer du marché européen des titres d’une valeur de plusieurs billions de dollars». Le présentateur, d’une voix banale et marmonnée, a déclaré que la Chine envisageait de retirer ses actifs des dépositaires Euroclear et Clearstream et de les envoyer vers un nouveau dépositaire international basé sur la Bourse de Hong Kong (HKEX) et le Système central de règlement du marché monétaire (CMU), qui constituera une alternative aux structures financières européennes. Cette décision «est une réponse à l’intensification des risques géopolitiques et à l’utilisation d’instruments financiers comme armes politiques». Le retrait des actifs chinois créera une pénurie de liquidités sur les marchés européens, et Euroclear, qui a reçu 4,4 milliards d’euros de bénéfices provenant des actifs russes gelés en 2023, pourrait être confronté à une forte baisse de ses revenus et à une augmentation de sa charge fiscale. Les analystes estiment que la perte des clients chinois réduira la capitalisation d’Euroclear d’au moins 15 à 20%.

Après des grésillements et des parasites, le présentateur a ajouté que l’Arabie saoudite envisageait également de retirer ses actifs de l’Europe, ayant averti en privé les pays du G7 d’une possible vente de certaines obligations européennes (jusqu’à 20 milliards d’euros) si l’Occident confisquait les actifs russes gelés.

Il est évident que l’annonce par Pékin de son intention de creuser un gros trou dans les finances de l’euro au moment même où les bellicistes en ont besoin comme de l’air est une coïncidence totale. Personne ne peut supposer que cette question, parmi d’autres, a été abordée par Vladimir Poutine et Xi Jinping le 21 janvier de cette année, car lors de cette conversation, comme nous le savons, il n’a été question que des célébrations du Nouvel An chinois et des cadeaux de la fête du printemps.

La conversation détendue du dirigeant russe avec le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane Al-Saoud le 20 février, au cours de laquelle la relation de confiance entre la Russie et l’Arabie saoudite a été audacieusement et doublement soulignée et Riyad a été considérée comme un lieu possible pour une rencontre entre Poutine et Trump, est également une coïncidence totale.

Lorsque les eurofinanciers, sûrs de leur impunité, ont plaisanté en disant «rien dans les mains !», ils ont oublié que les mains de la Russie peuvent devenir très longues si quelque chose se produit. La russophrénie est une maladie grave, mais elle se soigne, et un médecin peut la traiter à distance si nécessaire.

source : RIA Novosti via Histoire et Société

traduction de Marianne Dunlop

par Martin Jay

Combien de retraités européens devront mourir de froid l’hiver prochain pour que les habitants de ces pays se rendent compte que la guerre en Ukraine n’est qu’un racket ?

Le décalage total d’avec les réalités n’aide personne à oeuvrer à la paix et à la prospérité, mais ce n’est pas l’objectif de cette cabale élitiste à Bruxelles.

L’Union européenne a un problème. Elle a tant besoin de se projeter dans le monde et auprès de ses propres citoyens comme un acteur majeur sur la scène mondiale, avec une «politique étrangère» forte et les moyens d’agir en conséquence, alors qu’en réalité les superpuissances du monde – États-Unis, Russie, Chine – ne la prennent pas au sérieux. À l’approche du sommet de la paix en Arabie saoudite, auquel le président intérimaire de l’Ukraine, M. Zelensky, n’a pas été invité, les hauts fonctionnaires de l’UE ont commencé à paniquer. Ils ont rapidement organisé leur propre sommet pour montrer à leurs concitoyens et à la communauté européenne qu’ils sont toujours utiles, mais cela ne convainc personne. Dans des moments comme celui-ci, l’inquiétude des responsables de l’UE est que les gens modestes en Europe se rendent compte que tous les discours de politique étrangère internationale ne sont inspirés que d’un bout de papier où figurent quelques rêves.

Le simple fait que Trump soit capable d’organiser des pourparlers de paix avec Poutine et de contourner l’UE montre à quel point cette dernière manque d’efficacité. Il est facile de dépenser l’argent des contribuables européens, mais plus difficile d’élaborer les politiques à mettre en œuvre, surtout lorsque les États membres ne font pas confiance à Bruxelles pour mener à bien ses aspirations mondiales.

Les hauts responsables de l’UE ont semblé se livrer à une véritable surenchère pour dénicher les propos les plus absurdes à tenir au sujet de l’Ukraine. Une Ukraine en faillite affaiblirait à la fois l’Europe et les États-Unis ? Vraiment ? Puis, pour ne pas être en reste dans la catégorie «passer pour une idiote», Annalena Baerbock a ajouté qu’il est impossible qu’un accord de paix soit conclu sans «nous» (les Allemands), mais la palme revient certainement à Kaja Kallas, la soi-disant responsable de la politique étrangère de l’UE, qui a déclaré qu’aucun civil russe ne se serait fait tuer en Ukraine.

Le niveau de stupidité, voire d’ignorance, est tout à fait stupéfiant.

Kallas ne peut pas être aussi bête et aussi mal informée, si ? Nombreux sont ceux qui se demandent comment une haute fonctionnaire de l’UE peut arriver à une telle conclusion alors qu’elle est censée assimiler les statistiques et autres données relatives à la guerre. Peut-être a-t-elle simplement choisi de fermer les yeux et d’ignorer les centaines d’enfants tués par les bombardements dans les régions de Donbas et de Donetsk – lors de la guerre récente, mais aussi avant, en 2014. Ou encore les civils massacrés comme des chiens par les soldats ukrainiens à Koursk. Et c’est sans compter les civils russes tués ou mutilés par les attaques de drones à l’intérieur de la Russie.

Malheureusement, ce genre de déclarations ne fait que souligner le ridicule et l’inefficacité de l’UE face aux grandes puissances mondiales. Un tel décalage avec la réalité n’aide personne à œuvrer pour la paix et la prospérité, mais ce n’est pas l’objectif de cette cabale élitiste à Bruxelles. Ils n’accordent de priorités qu’à leurs propres postes bien rémunérés et à leur mode de vie, tout en se protégeant les uns les autres.

En règle générale, le poste de «plus haut diplomate de l’UE», comme on l’appelle souvent, est toujours attribué à un imbécile. C’est comme si les États membres et le cercle de l’UE avaient convenu d’avance que le critère principal pour ce poste est d’être attribué à un incapable, quelqu’un dont on peut garantir qu’il n’accomplira rien sur la scène internationale, mais qui sera juste capable de parler. La logique sous-jacente est que les États membres de l’UE sont divisés sur la manière dont l’UE pourrait développer une politique étrangère audacieuse et brillante, et préfèrent que Bruxelles se contente de faire des discours. Et rien d’autre. Les États membres ne souhaitent même pas que Bruxelles ait trop d’impact, au risque de générer d’autres problèmes. Le meilleur candidat pour un tel poste est donc un crétin, quelqu’un qui a échoué en politique, qui ne maîtrise pas vraiment l’art de la rhétorique et sera très reconnaissant d’occuper ce poste, mais dont on peut également garantir qu’il n’accomplira rien de concret.

Les précédents chefs de la diplomatie européenne répondaient tous à ce critère, mais la plus stupide d’entre eux a été Catherine Ashton, une ministre de second ordre si peu performante sous Blair qu’elle a dû être affectée à Bruxelles. La pauvre Catherine était tellement inepte à son poste qu’elle est devenue la risée de tous, y compris de ses propres collaborateurs, qui se délectent encore de l’anecdote désopilante de sa visite dans un pays étranger et de la façon dont elle s’est perdue dans l’un des ministères dudit pays. Il a fallu envoyer quelqu’un pour l’aider à sortir du bâtiment alors qu’elle se battait avec les ascenseurs et les différents interrupteurs.

Kallas ne vaut guère mieux. Elle est issue d’une dynastie politique estonienne corrompue : son père a été Premier ministre avant elle, et lui aussi a obtenu un poste confortable à Bruxelles en tant que commissaire européen. La corruption au sein de l’élite de l’Union européenne est une constante. Elle récompense toujours ses propres membres en leur offrant des postes excessivement bien rémunérés, alors que personne ne les prend au sérieux. Kallas a dû démissionner de son poste de Premier ministre dans son propre pays après que les Estoniens se sont rendu compte qu’elle était tout simplement incapable. Un sondage a même montré que 70% des Estoniens ne lui faisaient pas confiance pour gouverner. Et où vont les politiciens européens totalement inutiles ensuite ? À Bruxelles, bien entendu !

Lorsque de tels incapables occupent des postes à responsabilité au sein de l’UE, il est évidemment difficile de progresser sur la question de l’Ukraine, car leur vision étriquée de la situation ralentit toute initiative. Bien sûr, von der Leyen, Baerbock et Kallas n’admettront jamais que leur stratégie a ruiné l’économie des États membres de l’UE et mis l’UE en lambeaux. Mais leur arrogance et leur bêtise font partie du problème et ne feront jamais partie de la solution. Trump le sait et c’est pourquoi l’UE n’a pas été invitée. Il a fait preuve d’un peu de bon sens en décidant de mettre fin à la guerre la plus insensée de l’histoire – une guerre dans laquelle les pays de l’UE se tirent eux-mêmes vers le bas jour après jour, car les sanctions se retournent contre eux – permettant aux États-Unis de s’enrichir considérablement sous la présidence de Joe Biden. Si l’UE rejette l’initiative, M. Trump pourrait bien perdre patience et devoir trouver un moyen de la ramener dans le droit chemin, en menaçant probablement de retirer les États-Unis de l’OTAN et/ou de déclencher une guerre commerciale sur les tarifs douaniers. Comment ces trois politiciennes expliqueront-elles aux électeurs que l’inflation s’aggrave encore ? Combien de retraités européens devront mourir de froid l’hiver prochain pour que les habitants de ces pays se rendent compte que la guerre en Ukraine n’est qu’un racket ?

source : Strategic Culture via Spirit of Free Speech

par : TV Libertés

L’Union européenne seule contre le reste du monde ? Avec le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche, les dirigeants de Bruxelles se retrouvent isolés. Les négociations pour la paix en Ukraine se font bien sans eux. Mais renonceront-ils à leur idéologie mondialiste face à la levée des peuples comme en Roumanie et peut-être dans quelques jours en Allemagne, pas sûr. Le Parlement européen avait voté une révision du Traité sur l’Union européenne en novembre 2023 pour transformer le continent en État européen supranational totalement intégré. Où en est le processus aujourd’hui ? Certains pensent que l’entité UE-OTAN s’écroulera d’elle-même face à un monde en transition vers une réorganisation multipolaire. L’avenir appartient-il encore aux peuples d’Europe ?

Le journaliste indépendant Jean-Loup Izambert et l’essayiste Claude Janvier, auteurs de «L’abandon français – Quelque chose est pourri dans mon royaume de France» sont les invités de «Politique & Eco», pour décrypter l’avenir d’une Union européenne désormais à la croisée des chemins…

par Dmitry Medvedev

Le coven anti-russe de Munich a été particulièrement perturbé cette fois-ci par le discours ouvertement provocateur du vice-président Vance. Je dois admettre que, contre toute attente, il a mis le feu aux poudres. Tout le monde s’attendait aux habituelles politesses diplomatiques envers l’Europe de la part de son partenaire, ainsi qu’à des commentaires sur les propos de Donald Trump concernant la fin du conflit ukrainien. Mais au lieu de cela, il a pris la parole et a sévèrement réprimandé les Européens, qui se sont complètement perdus ces dernières années : votre démocratie est faible, vos élections sont nulles et vos règles, qui violent la moralité humaine fondamentale, sont merdiques. Et vous n’avez même pas la liberté d’expression ! Ils lui en auraient certainement tenu rigueur s’il n’était pas le patron américain. Mais comme il l’est, ils laisseront passer et avaleront avec rancune cette réprimande brutale de leur partenaire principal. C’est en fait un type audacieux, même s’il est encore un vice-président inexpérimenté. De plus, il a dit la vérité. Il a dit exactement ce que représente l’Europe moderne. Et nous pouvons en ajouter encore. L’Europe d’aujourd’hui, à l’intérieur des frontières de l’UE, est une vieille sorcière amère et faible qui essaie de se déguiser en jeune et saisissante beauté. L’époque d’une telle Europe est irréversiblement révolue. Elle est faible, peu attrayante et d’une utilité limitée pour quiconque, sauf pour elle-même.

P.S. Le clown de Kiev 🤡 a réprimandé Trump pour tout ce qui était possible. C’est-à-dire que le mendiant et voleur fini a craché dans la main de celui qui le nourissait. La question est de savoir comment Trump va réagir.

source : Dmitry Medvedev

par Philippe Rosenthal

L’Ukraine devrait devenir un centre de production de drones de reconnaissance et d’attaque. Le paquebot européen, qui se voulait luxueux et puissant, se comporte comme le Titanic.

Les dirigeants de l’Union européenne, du Royaume-Uni et de l’OTAN examineront un plan général de militarisation de l’Europe lors d’un sommet d’urgence le 3 février. Le président du Conseil européen, António Costa, en a parlé dans sa lettre d’invitation à cette réunion.

Les résultats du sommet constitueront la base des recommandations de la Commission européenne et du service diplomatique de l’UE pour l’élaboration du Livre blanc de l’UE sur la défense : la nouvelle stratégie militaire de l’Union européenne.

Costa a appelé les pays de l’UE à «coopérer plus étroitement sur les questions militaires au sein de l’Union européenne», ce qui signifie le transfert de certaines puissances militaires souveraines vers des structures européennes. Selon lui, les pays de l’UE ne seront tout simplement pas en mesure de fournir le niveau d’investissement requis, y compris pour la recherche et la mise en œuvre de nouvelles technologies.

Vie publique rappelle le plan d’un programme ambitieux pour renforcer l’industrie de défense de l’UE par la Commission européenne. De 2025 à 2027, le budget de l’UE allouerait 1,5 milliard d’euros pour améliorer la compétitivité de la base technologique et industrielle du secteur de défense européen afin de répondre aux changements dans le paradigme de sécurité européen.

La mise en œuvre de ces plans ambitieux n’est possible qu’en redémarrant la production d’armes et d’équipements militaires en Europe. Cependant, cette relance s’est heurtée à de sérieux problèmes. Par conséquent, même avec des fonds alloués à la défense, le complexe militaro-industriel européen a besoin d’une réforme structurelle.

Premièrement de nombreuses usines de défense de l’UE doivent être modernisées. Deuxièmement, l’UE, étant une union de différents pays et non un seul État, elle ne dispose initialement pas d’outils communs pour l’achat d’armes. Chaque pays a créé ses propres armées et les armées sans se soucier des plans de défense de l’OTAN. Il faut désormais créer ces outils de toutes pièces, en renforçant le rôle des institutions européennes dans le domaine de l’industrie militaire.

La Commission propose la mise en place d’un mécanisme européen de ventes militaires. «L’objectif d’ici 2030 est d’acquérir 40% des équipements de manière commune et 50% des équipements au sein de l’Union européenne», selon la Vie publique qui précise : «Les mesures envisagées prennent en compte l’Ukraine». À l’heure actuelle, le complexe militaro-industriel de l’Union européenne n’est pas prêt pour une guerre majeure. Tous les analystes militaires occidentaux le reconnaissent. Mais ces préparatifs ont déjà commencé.

Est-ce que l’UE peut réaliser sa militarisation et dans quel délai ? La production militaire que les dirigeants européens ont l’intention de déployer en Europe nécessite une réforme si radicale qu’il serait plus facile de la construire à partir de zéro.

Premièrement, le marché unique créé par l’Union européenne n’incluait que très récemment l’industrie de la défense. Les entreprises européennes de défense sont en grande partie nationales, à quelques exceptions près comme Airbus et MBDA (Matra BAE Dynamics Aérospatiale).

L’Eurofighter Typhoon est un exemple rare de coopération européenne en matière de défense. Chacun des pays de l’UE possède actuellement sa propre armée, ses propres programmes d’armement et ses propres lobbyistes au sein des ministères de la Défense, qui soutiennent leur production d’armes et d’équipements militaires.

En conséquence, au lieu de créer un char paneuropéen, les pays de l’UE produisent le char français Leclerc, l’italien C1 Ariete, le polonais PT-91 Twardy, le britannique CR2 Challenger 2 et le char allemand Leopard 2.

Récemment, des Abrams américains et des K2 sud-coréens sont apparus dans l’armée polonaise. Ils sont désormais en service dans les pays européens. La situation est la même dans l’aviation militaire. Trois chasseurs sont produits simultanément en Europe : le Rafale de la société française Dassault, l’Eurofighter Typhoon paneuropéen et le Gripen de la société suédoise Saab.

Observateur Continental constatait très tôt l’impossibilité de réaliser le projet du char franco-allemand, MGCS du fait de l’action politique de Berlin. Ce projet posait de nombreux problèmes, notamment insolubles. En outre, de nombreux États membres de l’UE achètent des équipements finis auprès de fournisseurs situés en dehors de l’Europe, notamment aux États-Unis. Le Monde fait savoir, citant un commentaire d’un responsable européen anonyme, que la majeure partie des achats militaires en Europe est effectuée en dehors du continent.

«Depuis 2022, 75% des achats [d’armes et] d’équipements militaires proviennent d’entreprises non européennes et 68% d’entreprises américaines», note le quotidien français. Selon la source, l’UE s’efforce d’augmenter la part des marchés publics en Europe à au moins 50%.

Le programme de la Commission européenne publié en mars 2024 précise que ce chiffre de 50% des achats en Europe devrait être atteint d’ici 2030, et d’ici 2035 il devrait être de 60%.

Malgré le changement radical de stratégie militaire intervenu en raison de l’apparition de milliers de drones de reconnaissance sur le théâtre d’opérations ukrainien, l’artillerie reste toujours l’élément essentiel et joue un rôle décisif dans l’obtention de la supériorité militaire sur le champ de bataille.

«L’artillerie est connue depuis des siècles comme le «roi de la bataille», et cela reste encore vrai aujourd’hui. Dans le conflit russo-ukrainien, les tirs d’artillerie représentent environ 80% des pertes des deux côtés», stipulent les analystes de l’American Council on Foreign Relations.

Le groupe de défense allemand Rheinmetall AG a commencé l’année dernière la construction d’une usine dans le Land de Basse-Saxe qui produira des obus d’artillerie, des explosifs et des composants d’artillerie de roquettes et 200 000 obus d’artillerie devraient être fabriqués par an et jusqu’à 1900 tonnes d’explosif en hexogène et, si possible, d’autres composants pour les ogives nucléaires. En outre, ils envisagent de créer des moteurs de fusée et des ogives qui seront nécessaires au projet d’artillerie de fusée allemand. «Au total, nous souhaitons produire jusqu’à 700 000 obus d’artillerie par an d’ici 2025», souligne Rheinmetall avertisant : Les entrepôts de la Bundeswehr sont vides.

Rheinmetall est la seule entreprise de défense de l’UE qui vise à produire des munitions d’artillerie à grande échelle de tous types. L’augmentation de la production d’obus prévue par les Allemands ne permettra pas de se rapprocher du niveau correspondant de production d’obus en Russie, même à moyen terme. Rheinmetall est la seule entreprise de défense de l’UE qui vise à produire des munitions d’artillerie à grande échelle de tous types. Notons que l’augmentation de la production d’obus prévue par les Allemands ne permettra pas de se rapprocher du niveau correspondant de production d’obus en Russie, même à moyen terme.

Le Financial Times a rapporté en mars 2023 que les pays de l’UE étaient confrontés à une pénurie d’explosifs, soulignant que l’UE disposait de réserves limitées de poudre à canon, de TNT et de nitrocellulose. «Le principal problème est que l’industrie européenne de défense n’est pas capable de produire des armes à grande échelle», a déclaré un responsable allemand au quotidien anglophone. L’Union européenne est tellement à la traîne que Volodymyr Zelensky affirme que Bruxelles sans l’expertise militaire de l’Ukraine ne pas s’en sortir.

source : Observateur Continental

par Jean Chapoutier

Pour les européistes béats, le peuple est sourd aux grands enjeux du monde et ils ne veulent plus laisser le droit de vote à ce peuple ; laisser le peuple voter librement est un luxe qu’ils ne peuvent plus se permettre. Lors de la mise en place de l’Union européenne et du Traité de Maastricht, la future dictature européenne était encore balbutiante, mais depuis, la bête a pris de l’assurance et elle se cache à peine. Une dictature qui a de plus en plus de mal à cacher sa vraie nature, plante ses griffes dans le corps des vieilles nations européennes.

Le processus entamé par l’annulation pure et simple de l’élection présidentielle roumaine du 24 novembre 2024 annonce les funérailles des prétendues valeurs démocratiques européennes, qui sont tant vantées, et pour lesquelles il faudrait mourir face aux «orques» russes.

Le peu de démocratie formelle qui avait encore cours dans l’Union européenne, à savoir la liberté de se prononcer pour tel ou tel candidat, de se déclarer publiquement en sa faveur et d’appeler à voter pour lui, la liberté d’opinion et d’expression politique, le droit d’avoir une activité politique, sont devenus de trop pour les technocrates de Bruxelles, et ces libertés formelles risquent de devenir de l’histoire ancienne si l’Union européenne parvient à ses fins. Et absolument aucun dirigeant politique, de quelque bord que ce soit, ne s’est, pour l’instant, saisi de ce qui est en train de se passer en Roumanie et qui préfigure l’avenir de l’Union européenne.

C’est en effet à l’occasion des nouvelles élections présidentielles prévues en mai 2025 que Bruxelles va mettre en œuvre une variante du candidat unique, ou tout du moins de l’idéologie unique.

La Roumanie est devenue, contre son gré, le laboratoire dans lequel les «institutions de Bruxelles» vont affiner leur technique de bidouillage du système électoral afin de garantir que la «future démocratie européenne» soit tout à fait conforme aux exigences de ceux qui sont aux commandes. Ils vont tester ce qu’il est possible de faire sur le terrain de la manipulation des élections.

Pour rappel, Thierry Breton avait publiquement reconnu que les instances de l’Union européenne sont à l’origine de l’annulation des résultats de l’élection présidentielle roumaine de novembre 2024. Ce même Thierry Breton a également menacé l’Allemagne du même sort que la Roumanie au cas où le vote des Allemands, pour les prochaines élections, ne correspondrait pas à ce que l’Union européenne attend.

L’annulation du premier tour des élections en Roumanie a été la première étape de ce qui n’est rien d’autre qu’un complot contre les peuples, contre la démocratie, et, de toute évidence, les chefs d’orchestre européens ne veulent rien laisser au hasard d’un vote, aussi peu démocratique soit-il.

Ils veulent des résultats garantis à 100%, et pour cela, il est nécessaire d’avoir en lice uniquement des candidats «conformes à 100%» avec l’idéologie européiste.

Ils ne peuvent pas permettre aux peuples d’élire des candidats qui ne sont pas adoubés 100% Sorros.

Bruxelles va donc tester en Roumanie, lors du nouveau vote qui aura lieu en mai, une variante du candidat unique, candidat qui sera automatiquement férocement dans la ligne de ses maîtres de Bruxelles, le but étant d’interdire la victoire au premier tour des élections présidentielles d’un nouveau Cӑlin Georgescu, qui était arrivé en tête avec 23% des voix.

Concrètement, les informations qui sont parvenues de Roumanie semblaient tellement extraordinaires qu’elles semblaient être des «fake news».

Le gouvernement «provisoire» de la Roumanie a édicté une ordonnance réglementaire d’urgence visant à interdire aux citoyens de s’exprimer sur les intentions de vote ou d’appeler à voter pour tel candidat. Toute infraction sera punie d’une amende de 3000 à 10 000 € alors que le salaire moyen mensuel en Roumanie est de 350 € par mois.

La démocratie n’a pas de prix, mais elle a un coût.

Le texte exact de cette ordonnance est :

«Aux fins de cette ordonnance d’urgence, lors des élections présidentielles de Roumanie en 2025, tout matériel écrit, en ligne, audio ou vidéo utilisé au cours de la campagne électorale qui incite directement ou indirectement les électeurs à choisir ou non, à voter ou ne pas voter pour un candidat indépendant ou pour un candidat d’un parti politique clairement identifié est considéré comme du matériel de publicité politique. La violation de ces dispositions constitue une contravention si les faits n’ont pas été commis dans des conditions telles qu’ils sont considérés comme des délits au regard du droit pénal et sont sanctionnés d’une amende de 15000 à 50 000 lays».(soit 3000 à 10000 euros)

Pour info, le salaire moyen en Roumanie est de 350 euros mensuels !

Ce texte réglementaire a été édicté avec la bénédiction de Bruxelles qui ne trouve rien à redire quant à l’interdiction de la liberté d’expression du citoyen, à l’interdiction des droits démocratiques, à l’interdiction de l’activité politique.

Les citoyens auront interdiction de parler en faveur de leur candidat, auront interdiction de lui faire de la «publicité» par quelques moyens que ce soit : Matériel écrit, en ligne, audio ou vidéo, sous peine d’une amende de 3000 à 15 000 euros , à titre de comparaison, en France, proportionnellement, l’amende serait de 15 000 à 75 000 euros.

Les seuls contacts autorisés entre le candidat et la population seraient les télévisions et les radios officielles, ce qui revient à dire que seuls les candidats adoubés par l’Union européenne auraient le droit de s’exprimer.

Si un tel système est appliqué en France, les petits candidats n’auraient plus aucune visibilité, ce qui est le but poursuivi.

Les distributions de tracts sur les lieux publics seraient interdites, les meetings et les réunions publiques seraient des infractions pénales, y compris les candidats n’auraient plus le droit de s’exprimer sur leurs chaînes internet d’informations.

Ce qui revient à l’interdiction pure et simple des petits candidats, puisque seules seraient autorisées les expressions organisées dans le cadre réglementaire par les grandes chaînes d’informations et, comme on le sait, on ne peut vraiment pas dire que l’égalité du temps de parole soit respectée sur les grandes chaînes d’info, mais cette ignominie va encore plus loin : Ce qu’on appelle les discussions de bistrot seraient sous le coup de la loi dès lors que l’on parlerait des élections autrement qu’en termes généraux.

Il en va de même pour les forums de discussion ou pour les commentaires qui tombent directement sous le coup de la loi.

La loi qui sera expérimentée en Roumanie détruira la liberté d’expression, le droit de manifester, la liberté de râler, la liberté de dire ce qu’on pense, Macron en rêvait, l’Union européenne va l’expérimenter, adieu gilets jaunes et manifs retraite.

Et ce n’est pas de la propagande prorusse, c’est ce que l’Union européenne va expérimenter en Roumanie, c’est un test en grandeur nature qui pourrait être généralisé à l’ensemble des pays de l’Union européenne.

Ils justifient les attaques contre la démocratie en expliquant qu’ils veulent protéger son processus électoral.

On interdit la démocratie pour protéger la démocratie. Orwell ne l’avait pas vu venir, celle-là : C’est la marche en avant de la dictature européenne.

par Arthur Neslen

Les ministres des Affaires étrangères de l’Union européenne ont rejeté un appel à mettre fin aux ventes d’armes à Israël le mois dernier, malgré les preuves croissantes de crimes de guerre – et, potentiellement, de génocide – qui leur ont été présentées dans une enquête interne obtenue par The Intercept.

Le contenu de cette évaluation de 35 pages pourrait influencer les futurs procès pour crimes de guerre de politiciens européens pour complicité dans l’assaut d’Israël contre Gaza, selon des avocats, des experts et des dirigeants politiques.

Cette enquête a été effectuée par le représentant spécial de l’UE pour les droits de l’homme, Olof Skoog, et envoyée aux ministres de l’UE avant une réunion du Conseil le 18 novembre, dans le cadre d’une proposition faite par le chef de la politique étrangère de l’UE de suspendre le dialogue politique avec Israël. La proposition a été rejetée par le conseil des ministres des Affaires étrangères des États membres de l’UE.

L’analyse de Skoog présente des preuves, provenant de sources des Nations unies, de crimes de guerre commis par Israël, le Hamas et le Hezbollah depuis le 7 octobre 2023, lorsqu’environ 1200 personnes ont été tuées lors d’une attaque dirigée par le Hamas qui a déclenché l’assaut d’Israël contre la bande de Gaza. L’ONU estime que quelque 45 000 personnes sont mortes à Gaza depuis, dont plus de la moitié seraient des femmes et des enfants.

Bien que l’évaluation n’ait pas épargné le Hamas et le Hezbollah, une grande partie de son langage le plus fort était réservée aux Forces de défense israéliennes.

«La guerre a des règles», dit le compte rendu. «Compte tenu du nombre élevé de victimes civiles et de souffrances humaines, les allégations portent principalement sur la manière dont les responsables, y compris les Forces de défense israéliennes (FDI), n’ont apparemment pas réussi à faire la distinction entre civils et combattants et à prendre toutes les précautions possibles pour protéger les civils et les biens de caractère civil contre les effets des attaques, en violation des principes fondamentaux du DIH» – le droit international humanitaire.

Skoog cite une utilisation accrue d’un «langage déshumanisant» par les dirigeants politiques et militaires israéliens, ce qui peut «contribuer à prouver l’intention» de commettre un génocide.

«L’incitation à la discrimination, à l’hostilité ou à la violence – telle que celle exprimée dans les déclarations des responsables israéliens – constitue une violation grave du droit international des droits de l’homme et peut constituer le crime international d’incitation au génocide», indique le rapport.

Les implications pour les hauts fonctionnaires des pays exportateurs d’armes vers Israël – comme l’Allemagne, l’Italie et la France – n’ont pas échappé à Yanis Varoufakis, l’ancien ministre grec des Finances et secrétaire général du Mouvement pour la démocratie en Europe 2025.

Si la Cour pénale internationale déclare des responsables israéliens coupables de crimes de guerre, a déclaré Varoufakis à The Intercept, la distribution même du rapport aux ministres de l’UE revêt une importance car les Européens ne pourront pas plaider l’ignorance.

«Ils ne peuvent nier de manière plausible qu’ils étaient au courant des faits étant donné le contenu du rapport du représentant spécial de l’UE qu’ils avaient le devoir de prendre en considération», a déclaré Varoufakis. «Le monde sait maintenant qu’ils savaient qu’ils enfreignaient le droit international parce que le représentant spécial de l’UE pour les droits de l’homme le leur a explicitement dit. L’histoire les jugera sévèrement. Et peut-être en sera-t-il de même par la CPI».

Une action diplomatique bloquée

Le document est né d’une demande formulée en février par l’Espagne et l’Irlande pour évaluer si la guerre d’Israël à Gaza violait les articles sur les droits de l’homme de l’Accord d’association UE-Israël, qui, entre autres, a permis quelque 46,8 milliards d’euros d’échanges commerciaux en 2022.

Si la Commission européenne identifiait une violation, elle devrait entrainer une suspension de l’accord à l’ordre du jour. Mais la présidente pro-israélienne de la Commission, Ursula von der Leyen, a cependant refusé d’agir.

Par conséquent, Skoog a été chargé par le Service extérieur de l’UE, le Service européen pour l’action extérieure, d’enquêter. Il a produit une première évaluation en juillet. The Intercept a obtenu une version de l’évaluation qui a été mise à jour en novembre.

La guerre d’Israël contre Gaza

Le document, qui n’a pas été rapporté auparavant, a été discuté en interne dans le cadre de la proposition du service extérieur de l’UE de suspendre le «dialogue politique» avec Israël, le seul aspect de la relation sur lequel le service extérieur de l’union a du pouvoir ; le document de Skoog soutient effectivement le gel des relations. Cependant, la proposition, a été rejetée par les ministres de l’UE, ainsi qu’une recommandation de facto d’interdire les exportations d’armes vers Israël.

Le rapport a révélé que parce que le nombre de morts à Gaza correspond à la répartition démographique de la population civile du territoire, le schéma des meurtres indique des «attaques aveugles» qui pourraient constituer des crimes de guerre.

«Lorsqu’elles sont commises dans le cadre d’une attaque généralisée ou systématique contre une population civile», ajoute l’évaluation, «elles peuvent également impliquer des crimes contre l’humanité».

Skoog a appelé les pays de l’UE à «refuser la licence d’exportation» – pour les armes – «s’il existe un risque évident que la technologie ou l’équipement militaire à exporter puisse être utilisé pour commettre de graves violations du droit international humanitaire».

À la suite de cette évaluation, certains politiciens de l’UE risqueront d’être complices s’il s’avère qu’Israël a commis des crimes de guerre, a déclaré Tayab Ali, associé du cabinet d’avocats britannique Bindmans, qui a récemment poursuivi le gouvernement britannique en justice pour ses exportations d’armes vers Israël.

«Les avocats de toute l’Europe surveillent cela de près et sont susceptibles d’initier des mécanismes de responsabilité nationaux et internationaux. Les intérêts économiques ne sont pas un moyen de défense contre la complicité de crimes de guerre», a déclaré Ali à The Intercept. «Il est stupéfiant que, suite au contenu de ce rapport, des pays comme la France et l’Allemagne envisagent de soulever des questions d’immunité pour protéger des criminels de guerre recherchés comme Netahyahou et Gallant».

Diana Buttu, ancienne conseillère juridique et négociatrice de l’Autorité palestinienne, a suggéré que le rejet de la propre analyse de l’UE par ses États membres était politique.

«Légalement, nous savons où les dominos devraient tomber», a déclaré Buttu. «Il s’agissait de savoir si la politique serait conforme à la loi, et malheureusement, ce n’est pas le cas».

Collusion criminelle

Le rapport de Skoog n’évite pas de rapporter les atrocités du Hamas le 7 octobre, décrivant la prise d’otages, par exemple, comme «une violation du droit international humanitaire et un crime de guerre».

Les attaques à la roquette du Hamas et du Hezbollah étaient «intrinsèquement aveugles et peuvent constituer un crime de guerre», indique-t-il.

L’enquête dénonce également l’utilisation de tunnels dans des zones civiles comme équivalant à l’utilisation de boucliers humains, ce qui est également un crime de guerre. L’armée israélienne, cependant, n’a pas fourni de «preuves substantielles» pour étayer cette allégation, qui, même si elle était prouvée, ne justifierait pas des attaques aveugles ou disproportionnées contre des zones civiles.

Le rapport réfute une défense israélienne majeure contre les allégations de crimes de guerre concernant le ciblage d’hôpitaux dans la bande de Gaza. L’évaluation de Skoog soutient que «le ciblage intentionnel des hôpitaux peut constituer des crimes de guerre», indépendamment de toute activité du Hamas là-bas.

L’évaluation de Skoog indique que le droit international accorde à Israël «le droit et même le devoir de protéger sa population», mais que cela ne peut être exercé qu’en réponse à une attaque armée ou à une attaque imminente et doit être proportionné. Parce qu’il s’agit d’une puissance occupante, indique l’évaluation, Israël a également l’obligation d’assurer la sécurité et la santé de ceux qui vivent sous son occupation.

Agnès Bertrand-Sanz, experte humanitaire d’Oxfam, a déclaré que l’évaluation «renforce l’argument selon lequel les gouvernements de l’UE ont agi en complicité avec les crimes d’Israël à Gaza».

«Même lorsque leurs propres services leur présentent les faits, ils refusent d’agir», a-t-elle déclaré. «Ceux qui ont continué à exporter des armes vers Israël au mépris des conseils clairs du rapport sont impliqués dans un cas flagrant de collusion criminelle».

source : The Intercept via Le Saker Francophone

par Lucas Leiroz

Les sanctions contre la Russie continuent d’entraîner des conséquences économiques extrêmement négatives pour les pays occidentaux eux-mêmes, en particulier en Europe, où la crise énergétique semble loin d’être résolue. Selon des rapports récents, les États européens sont déjà en train d’épuiser leurs réserves de gaz, ce qui les expose à un risque élevé de pénurie massive dans les mois à venir. Cela montre clairement à quel point l’Union européenne a agi de manière irresponsable et contre-productive en mettant en œuvre des mesures coercitives qui n’ont pas affecté Moscou, mais ont profondément nui à l’Europe elle-même.

D’après le Financial Times (FT), l’Union européenne augmente ses prélèvements dans les installations de stockage de gaz tout en lançant un effort sans précédent pour accumuler de nouvelles réserves, face au risque élevé de pénurie. Le journal précise que la quantité de gaz en stock a diminué de 19%, atteignant son plus bas niveau depuis la crise énergétique de 2021.

Depuis septembre, le niveau de stockage de gaz de l’UE est tombé à 75%, contre 90% à la même période l’année dernière. Ce niveau est considéré comme bas et suscite des préoccupations parmi les responsables, car il est fortement recommandé que les pays maintiennent des réserves importantes de gaz, en particulier pendant l’hiver, lorsque la consommation d’énergie est plus élevée.

«L’UE vide ses installations de stockage de gaz au rythme le plus rapide depuis la crise énergétique d’il y a trois ans, à mesure que le climat plus froid augmente la demande et que le continent fait face à une baisse des importations maritimes (…). La dernière fois que les réserves de gaz du continent ont été épuisées aussi rapidement à la mi-décembre remonte à 2021, lorsque la Russie a commencé à réduire l’approvisionnement en gaz par pipeline avant son invasion à grande échelle de l’Ukraine. Les niveaux de stockage de l’UE sont désormais à 75% (…) alors qu’ils étaient proches de 90% à la mi-décembre l’année dernière», rapporte l’article du FT.

Les experts occidentaux ont identifié le froid hivernal en Europe comme la principale cause de la crise énergétique, un argument qui semble fallacieux. Certes, la consommation d’énergie augmente en hiver, car le froid oblige à intensifier l’utilisation d’appareils électriques et de systèmes de chauffage – tous deux dépendants du gaz. Cependant, cela n’est pas suffisant pour expliquer les causes de la crise.

Le problème du gaz en Europe réside dans l’absence d’une source abondante et bon marché de cette ressource. Autrefois, en maintenant un partenariat énergétique avec la Russie, les pays européens, en particulier les grandes puissances industrielles comme l’Allemagne, disposaient d’une source de gaz sûre, peu coûteuse et pratiquement illimitée, permettant aux citoyens et aux entreprises de consommer de l’énergie à grande échelle sans s’inquiéter des problèmes d’approvisionnement. Cette situation a changé en 2022, lorsque l’UE a décidé de suivre le mouvement irresponsable des sanctions anti-russes promues par les États-Unis.

En rompant la coopération avec la Russie, les pays de l’UE ont perdu l’accès à la source d’énergie la plus fiable du continent européen, devenant dépendants de sources étrangères – dont beaucoup nécessitent des routes longues et coûteuses, comme le gaz américain. De plus, comme le soulignent les experts du Financial Times, l’intégration de l’Europe au marché mondial du gaz en a fait un simple acheteur dans un environnement concurrentiel où plusieurs pays cherchent simultanément à accéder à cette ressource. En raison de leurs problèmes économiques actuels, les États européens ont des difficultés à rivaliser pour l’achat de gaz, notamment face aux importations des pays asiatiques, ce qui aggrave encore la situation.

Dans la pratique, la crise énergétique et économique de l’Europe constitue un cercle vicieux : sans le gaz russe, les pays européens n’ont pas suffisamment d’énergie pour alimenter leurs industries, ce qui entraîne une dégradation de leur situation économique. Sans industrie, il n’y a pas d’argent pour importer du gaz en quantités suffisantes, rendant impossible de sortir de ce cycle de crise. Toutes les alternatives actuelles d’importation sont coûteuses et ne répondent pas aux besoins européens aussi efficacement que celles de la Russie avant les sanctions. Cette situation risque de s’aggraver encore davantage, puisque le régime de Kiev a promis d’interdire l’approvisionnement en gaz russe vers l’Europe via son territoire, mettant fin une fois pour toutes à ce qu’il restait du partenariat énergétique entre la Russie et l’UE.

En vérité, l’avenir de l’Europe semble incertain et dangereux. L’UE subit les conséquences de ses propres erreurs, bien qu’elle semble incapable de le comprendre ou de prendre des mesures pragmatiques pour inverser ses décisions. Tant que les sanctions ne seront pas levées, il n’y aura ni progrès économique ni amélioration sociale en Europe.

source : Jornal Puro Sangue via Euro-Synergies

par Ricardo Martins

«Arrêtez de pousser Zelensky vers des négociations de paix», déclare la cheffe de la diplomatie de l’UE aux dirigeants européens. Pour l’UE, un accord de paix négocié serait une victoire pour Poutine et une défaite pour l’Europe. Comprenez pourquoi.

L’Europe a investi trop pour se contenter d’un «simple» accord de paix : l’objectif était d’écraser la Russie

Le montant total de l’aide militaire à l’Ukraine depuis le début du conflit en février 2022 atteint 119 milliards de dollars, dont 62 milliards des États-Unis, comme l’a confirmé le secrétaire à la Défense Lloyd Austin. Le montant alloué sous l’étiquette humanitaire est plus du double.

L’Europe a canalisé des ressources considérables vers l’Ukraine, allant des aides financières aux équipements militaires, en passant par des programmes de formation. La Grande-Bretagne, aux côtés des États-Unis, a également été cruciale dans le soutien en matière de renseignement. Au-delà de cela, l’Europe a investi massivement pour influencer l’opinion publique, avec des récits tels que «Poutine envahira l’Europe ensuite». L’ampleur de ces efforts pour soutenir la guerre a été telle que de nombreux pays européens ont épuisé leurs stocks d’armement et leurs finances publiques.

Annalena Baerbock, la ministre allemande des Affaires étrangères, a souligné le fardeau financier de l’aide continue à l’Ukraine, révélant que les 37 milliards d’euros alloués ont nécessité des coupes dans les programmes sociaux en Allemagne. Les conséquences de cette obligation financière sont énormes, selon la ministre : des investissements cruciaux dans des programmes pour la petite enfance et la modernisation des infrastructures ont été mis de côté au profit de l’aide militaire à l’Ukraine.

Ces efforts ont été conçus pour positionner l’Europe comme un allié stable de l’Ukraine, engagé à défendre les valeurs démocratiques et la stabilité régionale. Cependant, la perspective d’un éventuel accord Trump-Poutine laisse l’Europe dans une position précaire, sans stratégie claire pour sauver la face.

Ainsi, la cheffe de la diplomatie de l’UE, Kaja Kallas, a minimisé les discussions sur la paix lors de sa première réunion avec les ministres des Affaires étrangères de l’UE à Bruxelles, ignorant un sondage Gallup montrant que la majorité des Ukrainiens (52%) sont en faveur de négociations de paix, tandis que 38% soutiennent la poursuite des combats. Kallas est allée plus loin en admonestant les chefs d’État de l’UE lors du dernier sommet européen : «Arrêtez de pousser Zelensky dans les négociations de paix». L’aspect le plus frappant de cette déclaration est qu’elle émane de quelqu’un qui détient le titre de cheffe de la diplomatie de l’UE – un rôle traditionnellement axé sur la promotion du dialogue et des négociations. Pourtant, cette même personne semble rejeter l’importance de la diplomatie, alors que Poutine a exprimé à plusieurs reprises sa volonté de négocier.

Précédemment, lorsque la Hongrie a assumé la présidence du Conseil de l’Europe en juillet 2024, son président Viktor Orbán s’est lancé dans une mission de paix à Kiev et Moscou. Au lieu de recevoir du soutien, Orbán a été durement critiqué, menaçant de voir la présidence de la Hongrie mise à l’écart, et des activités organisées sous sa direction ont même été sabotées. Une telle hostilité souligne la résistance ancrée en Europe à tout accord de paix concernant le conflit.

La peur de l’insignifiance géopolitique ?

Les dirigeants de l’Union européenne ont exprimé leurs inquiétudes croissantes quant aux répercussions possibles de l’approche de résolution de la guerre en Ukraine proposée par le président élu des États-Unis, Donald Trump. La promesse de Trump de privilégier une résolution rapide du conflit a suscité des craintes à Bruxelles qu’un tel accord, probablement négocié directement avec Moscou, pourrait coûter cher à l’Ukraine et à l’architecture de sécurité du continent européen.

Un tel accord pourrait modifier radicalement le paysage géopolitique, risquant de marginaliser l’Europe dans des négociations cruciales ou de saper ses investissements et sacrifices. L’engagement de l’Europe a été présenté comme une position morale et stratégique contre l’agression, mais si Washington s’oriente vers une réconciliation avec Moscou, l’Europe pourrait sembler surmenée et politiquement mise à l’écart dans ses propres affaires européennes.

Cette situation est particulièrement inconfortable étant donné la dépendance de l’UE à l’égard des États-Unis pour des garanties de sécurité plus larges. Zelensky l’a bien compris et a déclaré sans détour : «Les garanties de sécurité sans les États-Unis ne sont pas suffisantes pour l’Ukraine».

Sans un plan cohérent pour gérer les conséquences d’un potentiel accord entre Trump et Poutine, l’Europe risque de perdre sa crédibilité, tant à l’intérieur de ses frontières qu’à l’échelle mondiale.

Présenter le conflit comme la guerre personnelle de Poutine : Les récits simplistes sont plus convaincants

Le mantra «La Russie ne doit pas gagner» est devenu un cri de ralliement dans toute l’UE, où tout accord est présenté comme une «victoire pour Poutine». Ce récit réduit commodément la guerre à une croisade personnelle de Vladimir Poutine, rejetant les intérêts stratégiques et nationaux plus larges qui sous-tendent les actions de Moscou.

En personnalisant le conflit, il devient plus facile de le présenter comme un affrontement manichéen du bien contre le mal, un récit amplifié avec empressement par les médias et les analystes politiques. Cette représentation a efficacement alimenté les peurs publiques avec des affirmations selon lesquelles «l’Europe est en danger», galvanisant ainsi le soutien à l’engagement militaire continu.

Cependant, tout le monde n’a pas adopté cette dichotomie simpliste. Des analystes indépendants et des observateurs critiques se sont opposés à cette vision, soulignant les dangers de négliger les réalités géopolitiques complexes en jeu. Ils soutiennent que voir le conflit sous l’angle des intérêts stratégiques rationnels, plutôt que de l’absolutisme moral, pourrait ouvrir des avenues pour un dialogue significatif et une résolution – des options actuellement mises de côté en faveur de l’escalade.

Ce refus de considérer des perspectives alternatives risque de prolonger le conflit, laissant l’Europe de plus en plus tendue par les coûts économiques et politiques de son engagement sans faille en faveur d’une solution militaire. Pendant ce temps, les voix appelant au pragmatisme et à la paix restent noyées dans le vacarme de la rhétorique de guerre.

En conclusion

L’Europe doit de toute urgence repenser son approche, en donnant la priorité à l’agilité diplomatique et à des stratégies à long terme qui lui permettent de réaffirmer sa propre influence, indépendamment des fluctuations de la politique américaine. Pendant ce temps, l’affirmation de Trump selon laquelle il pourrait mettre fin à la guerre en 24 heures semble de plus en plus irréaliste. Le soi-disant «État Profond» – comprenant l’appareil informationnel, de renseignement et militaire – semble avoir ses propres projets, signalant potentiellement à Trump où se trouve vraiment le pouvoir. De plus, malgré les pertes humaines, infrastructurelles et sociales en Ukraine, la guerre reste très rentable pour certains acteurs.

source : New Eastern Outlook

par Augusto Zamora R.

Il est heureux qu’il n’existe pas de prix Nobel pour la bêtise humaine, car il serait impossible de l’attribuer, tant les candidats seraient nombreux, à commencer par les gouvernants européens. La question de l’Ukraine (nous refusons de l’appeler invasion ou guerre, même si elle pourrait être les deux d’un point de vue technique) n’a rien à voir avec ce que les médias occidentaux – ou devrions-nous dire «accidentels» – répètent jusqu’à la nausée. La Russie ne cherche pas à annexer l’Ukraine ; elle n’a pas non plus lancé une guerre de conquête ni, encore moins, agit par nostalgie d’un empire perdu. Il s’agit d’un conflit géopolitique au sens pur du terme. Géopolitique dans une perspective héritée du XIXe siècle, une lutte de pouvoir et d’intérêts, sans conflit idéologique ni opposition de systèmes, bien que les mercenaires et les naïfs habituels – qui, malheureusement, ne sont pas une espèce en voie de disparition – s’évertuent à le présenter sous toutes les couleurs possibles. Non, ce n’est rien de tout cela. C’est la vieille lutte entre le monde en devenir et celui qui refuse de mourir (comme disait le communiste Antonio Gramsci), provoquée par le refus de l’OTAN de cesser son expansion vers la Russie. Car telle, et non autre, est la raison de l’action militaire : assurer la sécurité de la Russie, ce que l’UE/OTAN a refusé, indiquant qu’elle persistait dans sa politique expansionniste.

On affirme, répète et martèle qu’en cas de conflit de cette ampleur, la première victime est la vérité. Nous ne sommes pas d’accord. Nous pensons que la première victime est l’intelligence, car il faut être ignorant, sot et insensé pour croire que la Russie s’est lancée sur l’Ukraine pour des balivernes telles que des délires de grandeur ou des amours impériaux déçus, dignes d’un roman de Corín Tellado (pour ceux qui ne la connaissent pas, la plus prolifique auteure de romans d’amour). Rien de tout cela. Les guerres coûtent cher, très cher, et leur issue dépend, comme l’a noté Thucydide, des moyens financiers disponibles. Vladimir Poutine n’est pas un imprudent, comme certains tentent pathétiquement de le présenter. Moins encore un aventurier à la manière de Crassus, le riche romain qui, cherchant à rivaliser avec César et Pompée, finança une guerre contre les Parthes et fut littéralement décimé, avec ses 30 000 soldats (d’où l’expression «erreur crasse»).

Nous l’avons mentionné dans un précédent article. L’Ukraine est un pion, mais surtout une pièce sur l’échiquier mondial (pour reprendre l’expression de Zbigniew Brzezinski), où se joue la répartition du pouvoir pour les décennies à venir, si nous y parvenons. Pour clarifier : il existe aujourd’hui trois grands acteurs – la Russie, les États-Unis et la Chine – divisés en deux camps. D’un côté, l’alliance entre la Chine et la Russie, de l’autre, les États-Unis. Ce n’est pas une invention de notre part. Les États-Unis eux-mêmes et leurs alliés le répètent jusqu’à saturation. Puisque seuls les incompétents inventent des conflits géostratégiques, nous citerons ici des documents officiels américains, dont nous fournirons également le lien pour les curieux. Précisons que, aux États-Unis, le gouvernement et le Congrès ont la gentillesse, après censure, de les rendre publics, à disposition de ceux qui veulent s’y intéresser.

Commençons par le document le plus important, intitulé National Defense Strategy (ICI), de 2018, qui est la ligne directrice actuelle. Ce document stipule que «La compétition stratégique entre États, et non le terrorisme, est désormais la principale préoccupation de la sécurité nationale des États-Unis». «La compétition stratégique à long terme avec la Chine et la Russie est la priorité du département [de la Défense] et nécessite un investissement accru et soutenu en raison de l’ampleur des menaces qu’elles représentent pour la sécurité et la prospérité des États-Unis, tant maintenant qu’à l’avenir».

Pour faire face à cette «compétition stratégique à long terme», parmi une liste généreuse de mesures et d’actions, le Département de la Défense fixe les objectifs suivants. Concernant la Chine : «Nous renforcerons nos alliances et nos partenariats dans l’Indo-Pacifique pour établir une architecture de sécurité en réseau capable de dissuader l’agression, de maintenir la stabilité et de garantir l’accès aux biens communs». Concernant la Russie : «Renforcer l’Alliance transatlantique de l’OTAN. Une Europe forte, libre, unie par des principes partagés de démocratie, de souveraineté nationale et d’engagement envers l’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord, est essentielle pour notre sécurité». En somme, depuis 2018, les États-Unis œuvrent à créer une tenaille autour de la Russie et de la Chine, avec leurs alliances militaires et politiques comme piliers essentiels.

L’Europe atlantiste a accepté ce rôle sans broncher, sans en mesurer les coûts ni informer ses citoyens. L’un des mythes du camp occidental est la supposée «mort cérébrale» de l’OTAN. Jamais aucun gouvernement européen n’a sérieusement envisagé cette possibilité, en témoignent les récentes adhésions de l’Albanie, de la Croatie et du Monténégro. Justement, le conflit en Ukraine a éclaté suite au refus de l’OTAN de maintenir une Ukraine neutre. Ils la voulaient dans l’OTAN et y sont restés attachés. L’empreinte américaine a déjà été confirmée il y a longtemps, lorsque le camp occidental a enterré, sans résistance, les projets d’une armée européenne et d’une politique extérieure indépendante des États-Unis.

L’autre mythe du camp occidental est l’isolement supposé de la Russie. En réalité, elle bénéficie du soutien de la Chine et de l’Inde, deux poids lourds bien plus influents que l’ensemble du camp occidental. Ce soutien s’appuie sur des intérêts géostratégiques et énergétiques cruciaux pour la Chine, ainsi que sur le besoin de l’Inde de maintenir sa souveraineté militaire, son arsenal étant majoritairement d’origine russe.

L’alliance transatlantique, avec sa virulence antirusse, a précipité la fracture du monde en blocs et la mort politique de l’Europe. Désormais, elle n’est plus l’Europe, bien qu’elle le demeure sur les cartes. Elle devient le Flanc Atlantique de l’armée des États-Unis, attendant que ceux-ci lui ordonnent son sacrifice.

Nous assistons, en direct, à la partition du monde et à la naissance d’un nouvel ordre, où le camp occidental sera de peu d’importance, laissant la scène à la Chine, la Russie et les États-Unis. Aucun compromis ne refermera la fracture qui s’est ouverte. L’Europe sera plus péninsulaire que jamais, car sa connexion avec l’Asie, c’est-à-dire la Russie, est rompue. Sans la Russie, il ne lui reste que l’Atlantique.

Le monde atlantiste a, par sa virulence, encouragé l’ancien Premier ministre japonais Shinzo Abe à demander que le Japon s’arme nucléairement et se range aux côtés des États-Unis, en prenant pour référence la crise en Ukraine. Global Times a réagi rapidement dans un éditorial, avertissant que «les États-Unis considèrent le Japon comme un levier essentiel pour contrer la Chine en Asie de l’Est. Cet encouragement des ambitions militaires japonaises montre clairement que le Japon pourrait devenir pour la Chine ce que l’Allemagne est devenue pour la Russie».

Bienvenue aux prémices de la première grande guerre du XXIe siècle.

source : El Español Digital via Euro-Synergies

par Majdi Ismail

La guerre en Ukraine a mis à nu de nombreuses faiblesses dans la capacité de l’Europe à se protéger, selon une étude élaborée par l’Institut international pour les études stratégiques.

L’Europe serait mal armée pour assurer sa propre sûreté, selon une étude d’un groupe de réflexion britannique parue vendredi, qui pointe le manque d’effectifs militaires et les capacités de défense insuffisantes des principales forces armées du continent.

Cette étude élaborée par l’Institut international pour les études stratégiques (IISS) intervient au moment où les puissances européennes s’interrogent sur la persistance du soutien militaire américain à l’Ukraine après l’élection de Donald Trump.

Selon ce rapport, repris par Mediapart, les principales forces armées européennes «restent en sous-effectif, trop d’entre elles continuant de perdre des troupes sans inciter suffisamment la jeune génération à s’engager».

«Elles continuent de s’appuyer sur les États-Unis à divers degrés dans tous les domaines militaires», souligne le groupe d’experts de l’IISS, même si «les membres européens de l’OTAN» ont augmenté leurs dépenses militaires de 50% depuis l’annexion de la Crimée par la Russie en 2014.

L’étude explique que la guerre russo-ukrainienne déclenchée en 2022 a mis à nu de nombreuses faiblesses dans la capacité de l’Europe à se protéger.

L’arsenal militaire européen a été «sévèrement réduit après la fin de la guerre froide» et «l’industrie de la défense en Europe s’est également contractée», souligne l’étude de l’IISS.

La production dans les secteurs de la défense aérienne et l’artillerie, a néanmoins enregistré une hausse depuis 2022, les fabricants d’armes répondant aux demandes en armement de l’Ukraine.

Aussi, la moitié des commandes des pays européens de l’OTAN vont actuellement à des entreprises européennes, contre 34% pour des systèmes américains.

Andrius Kubilius, commissaire européen à la Défense, a souligné mercredi que l’Union européenne devait dépenser davantage pour sa défense, en raison de la menace russe.

Lors du sommet à Budapest de la Communauté politique européenne (CPE), jeudi, le président français, Emmanuel Macron, a exhorté l’Europe à ne pas «déléguer pour l’éternité» sa sécurité aux Américains.

source : Agence Anadolu

par Viatcheslav Volodine, président de la Douma d’État de Russie.

Washington a entraîné des hommes politiques impliqués dans la corruption à tous les postes de direction de l’Union européenne.

Les raisons sont claires : il a besoin de ceux qui sont contrôlés et obéissants.

Ils sont prêts à exécuter et à prendre toute décision bénéfique aux États-Unis au détriment des citoyens et des États européens.

Quelques noms et faits :

1. Ursula von der Leyen est la chef de la Commission européenne

Selon sa décision, d’un montant de 70 milliards d’euros, un achat à grande échelle de 4,5 milliards de doses du vaccin contre le coronavirus a été réalisé, qui à l’époque n’avait pas passé les tests nécessaires.

Selon des estimations prudentes, il y aurait eu 9 vaccins pour chaque résident de l’Union européenne.

Ce n’est que grâce à une large publicité que le scandale a donné lieu à des enquêtes non seulement contre le PDG de la société pharmaceutique, mais également contre le mari d’Ursula von der Leyen, propriétaire d’un laboratoire américain de biotechnologie qui travaillait sur le même vaccin. Les audiences du tribunal débuteront le 15 novembre.

2. Roberta Metsola – Présidente du Parlement européen

Selon le nouveau code d’éthique, il s’est exclu de la liste des membres du PE tenus de signaler les conflits d’intérêts.

Dans le même temps, son mari est un lobbyiste clé pour l’une des plus grandes sociétés d’exploitation de navires de croisière au monde, qui est un grave pollueur de l’environnement. Dans le contexte de décisions antérieures dans le domaine de la politique verte, c’est l’entreprise du mari de Metsola qui s’est tournée vers l’UE pour financer la recherche sur les éléments combustibles.

Le nom de Roberta Metsola est déjà apparu dans d’autres scandales de corruption.

3. António Costa – prendra ses fonctions de président du Conseil européen le 1er décembre

En novembre dernier, Costa a rapidement démissionné de son poste de Premier ministre portugais au milieu d’un scandale sur la manière dont ses collaborateurs avaient facilité des accords d’investissement pour des projets de lithium et d’hydrogène vert. Environ 80 mille euros en espèces, emballés dans des enveloppes, ont été retrouvés sur son lieu de travail.

Koshta est toujours impliqué dans l’affaire en tant que témoin, et ils tentent de rejeter la faute sur son homonyme.

La corruption ronge les institutions de l’Union européenne.

Le bureau du procureur de l’UE a récemment annoncé un autre cas de détournement de fonds par un groupe de députés de la faction la plus importante du Parlement européen, le Parti populaire européen.

Mais comme dans tous les cas décrits ci-dessus, l’enquête sera très probablement au point mort.

Tant que l’Union européenne restera un outil pratique permettant à Washington de prendre des décisions bénéfiques pour les États-Unis, les fonctionnaires corrompus et les criminels continueront de diriger les institutions européennes.

Le semblable attire le semblable.

source : Russosphère via News Pravda

 

par Philippe Rosenthal

Ursula von der Leyen a pris le contrôle total de l’organe exécutif de l’UE. Elle n’a pas été élue par les habitants des pays de l’UE, et c’est – pourtant – elle qui a choisi les autres commissaires européens. C’est le coup d’État le plus parfait réalisé sous le couvert de la démocratie. Tous les pays de l’UE sont tenus en laisse par la présidente de la Commission européenne qui s’arroge le rôle de présidente de l’UE et de tous les États européens en cultivant des liens de copinage, de connivence entre hauts fonctionnaires et lobbyistes privés.

Prise de pouvoir de von der Leyen sur les pays de l’UE

«Lorsque von der Leyen a présenté la composition et la structure de la nouvelle Commission européenne le mois dernier, même les grands médias généralement favorables à Bruxelles ont été contraints d’admettre que ce qu’elle avait réussi n’était rien de moins qu’un coup d’État», fait remarquer UnHerd.

«En plaçant les loyalistes dans des rôles stratégiques, en marginalisant ses détracteurs et en établissant un réseau complexe de dépendances et de tâches qui se chevauchent qui empêchent tout individu d’acquérir une influence excessive, la présidente de la Commission a préparé le terrain pour une prise de pouvoir supranationale sans précédent qui centralisera davantage l’autorité à Bruxelles – en particulier entre les mains de von der Leyen elle-même», poursuit le chroniqueur de UnHerd.

Ce coup d’État se décline de la présidence de la Commission européenne aux élections législatives au niveau d’un État comme cela a été le cas en France alors que le RN a obtenu le plus grand nombre d’électeurs. «L’avancée de l’extrême droite aux élections européennes est annulée», a, aussi, rapporté Observateur Continental. Au niveau national, tant qu’au niveau supranational (UE), les partis politiques d’extrême droite qui sont approuvés par les habitants de l’UE n’ont pas le droit de citer et de représenter leurs électeurs alors qu’ils récoltent des voix importantes. En France, le RN est torpillé au niveau national comme au Parlement européen et dans les instances européennes. Il en va de même pour l’AfD en Allemagne qui est officiellement refoulée par l’establishment dont von der Leyen fait partie.

«Von der Leyen au début de la phase chaude de la campagne électorale européenne, a attaqué l’AfD», a rappelé le FAZ.

Pour Alice Weidel, présidente de l’AfD, «la réélection d’Ursula von der Leyen est une décision fatale pour l’Europe».

«Aujourd’hui, c’est un mauvais jour pour l’Europe. La confirmation de von der Leyen à la présidence de la Commission est une déclaration de faillite pour l’UE. Des finances en ruine, une économie planifiée verte et une désindustrialisation, des mesures arbitraires contre la souveraineté des différents États membres, des milliards de dégâts dus à des accords douteux sur les vaccins et des allégations de corruption non résolues sont les résultats du premier mandat de von der Leyen. Cette décision fatale montre une fois de plus clairement que l’UE a besoin d’une réforme urgente et fondamental», martèle-t-elle.

L’ hyperprésidente qui outrepasse ses fonctions

Le quotidien Le Monde pointe de la plume l’«hyperprésidente» Ursula von der Leyen qui outrepasse ses fonctions en affichant les orientations diplomatiques sur le conflit en Palestine, sans oublier sur le conflit en Ukraine : «La présidente de la Commission européenne a exaspéré certains États membres en affichant, en Israël, après l’attaque du Hamas, une position plus pro-israélienne que celle des Vingt-Sept. En d’autres occasions, elle a déjà outrepassé ses fonctions, notamment dans la relation avec les États-Unis». Le Monde rapporte qu’elle «arrête certaines décisions sans consulter les États membres», qu’«elle déploie tant d’efforts pour plaire à Washington, quand les intérêts communautaires et américains ne sont pas toujours alignés».

Ouest-France titre : «Ursula von der Leyen, l’hyperprésidente peu partageuse du pouvoir». Le quotidien français a souligné la colère du responsable des Affaires étrangères de l’UE, Josep Borrell quand von der Leyen, allant en Israël, a pris position pour l’État hébreu car dans ce déplacement elle n’a représenté personne d’autre qu’elle-même.

La survie politique de von der Leyen surprend car elle a un passé catastrophique en Allemagne quand elle était ministre de la Défense, ministre du Travail et des Affaires sociales, ministre de la Famille, des Personnes âgées, des Femmes et de la Jeunesse. «L’opposition allemande publie un rapport d’enquête accablant sur la responsabilité d’Ursula von der Leyen dans un scandale qui a coûté des dizaines de millions d’euros au ministère [de la Défense] qu’elle dirigeait avant de partir pour Bruxelles», avertit France Info. Sous sa responsabilité des dizaines de millions d’euros ont été dilapidés sans contrôle pour payer des consultants, conseillers et autre sous-traitants privés, cachant souvent des liens de copinage, de connivence entre hauts fonctionnaires et lobbyistes privés.

Politico a relaté le fait qu’elle a semblé tenter de faire obstruction à l’enquête parlementaire quand il a été constaté que ses deux téléphones portables professionnels saisis pour les besoins de l’enquête avaient été consciencieusement expurgés de tout message avant d’être livrés à la commission. «Après avoir pris la direction du ministère [de la Défense], von der Leyen elle-même a introduit des cabinets de conseil en gestion dans la maison», fait savoir TAZ. «Elle a nommé Katrin Suder, une ancienne employée de McKinsey, secrétaire d’État pendant quatre ans», rajoute le quotidien berlinois. TAZ rapporte que du temps de sa fonction, «son fils David von der Leyen est associé au cabinet de conseil McKinsey». Les magouilles de von der Leyen étaient connues du tant de ses fonctions comme ministre en Allemagne, pourtant elle a eu le droit de se présenter au poste de présidente de la Commission EU.

Aujourd’hui, reconduite au poste de présidente de la Commission EU, «l’hyperprésidente peu partageuse du pouvoir» est en train de refermer dans sa main les pouvoirs de ce monstre administratif qu’est l’UE. Dans, «L’Europe qui pousse à la guerre répartit les portefeuilles européens», Observateur Continental note que «von der Leyen se dit favorable à l’idée de créer un poste de commissaire européen à la Défense» pour orienter son objectif d’entraîner les pays européens dans le conflit contre la Russie.

En choisissant Kaja Kallas, fille de Siim Kallas, ancien Premier ministre d’Estonie et ancien commissaire européen aux Transports, est soutenue par l’OTAN, comme commissaire des Affaires étrangères, l’aspect d’hérédités des prises de pouvoir en UE est dévoilée, comme la connivence pour les mêmes intérêts financiers, politiques où l’avis des peuples européens ne comptent pas. Ainsi, une petite caste – par ailleurs fortunée – dirige.

Enfin, von der Leyen s’emploie à transformer la Commission «d’un organe collégial en un bureau présidentiel», a noté Alberto Alemanno, professeur de droit européen à HEC Paris. La concentration des pouvoirs de l’UE se trouve réunie en sa personne et les cabinets privés de conseil où la transparence n’existe pas et où l’accusée de fraudes refuse simplement de répondre aux enquêteurs.

«La Commission a étendu furtivement ses pouvoirs depuis longtemps, passant d’un organe technique à un acteur politique à part entière, ce qui a entraîné un transfert majeur de souveraineté du niveau national au niveau supranational au détriment du contrôle démocratique et de la responsabilité», conclut UnHerd.

source : Observateur Continental

par José Javier Esparza

La semaine dernière, il s’est passé quelque chose d’unique au Parlement européen, une de ces choses dont nos médias ne nous parlent jamais. C’est qu’un eurodéputé polonais du nom de Grzegorz Braun a pris la parole et s’est déchaîné pour dénoncer le soutien de Bruxelles à l’Ukraine dans sa guerre contre la Russie, un soutien qui nous a coûté jusqu’à présent 88 milliards d’euros selon l’UE elle-même. Braun a à peine pu parler quelques secondes : le président de l’Assemblée, Esteban González Pons, lui a immédiatement fermé le micro et a passé la parole à un commissaire. En réponse, le commissaire a dit au Polonais que la Russie est un pays où la démocratie et la liberté d’expression ne sont pas respectées. Un argument particulièrement frappant pour quelqu’un qui vient de se faire couper le micro pour avoir dit ce qu’il ne fallait pas. Il est vrai que le profil politique de Grzegorz Braun est plutôt énergique, mais ce n’est pas le plus important. Ce qui importe, c’est la contradiction flagrante d’un système qui, au nom de la liberté d’expression, prive un député du droit de s’exprimer.

Il se passe quelque chose de vraiment inhabituel avec la guerre en Ukraine, c’est l’épaisse chape d’hostilité qui s’abat sur tous ceux qui osent être en désaccord avec la doxa officielle, à savoir ce discours de soutien aveugle à Zelensky qui, en à peine deux ans, a conduit l’Union européenne à devenir un appendice de l’OTAN, qui a plongé toute l’Europe dans une crise énergétique et industrielle dont les effets sont déjà plus que visibles, qui a fait de nous tous les ennemis jurés d’une puissance nucléaire et qui a ouvert un conflit planétaire qui ne manquera pas de se poursuivre sous diverses formes pendant des années.

Les conséquences de cette position sont suffisamment graves pour exiger au moins un débat minimal, mais non : la doxa est implacable et exige une adhésion irrationnelle que l’on n’a pas connue, même dans les périodes les plus tendues de l’ancienne guerre froide. Les intérêts en jeu doivent être nombreux et très puissants. Le rapport de l’Oakland Institute nous apprend que le gouvernement de Zelensky a vendu les meilleures terres agricoles du pays à de grandes entreprises étrangères. La presse économique internationale nous apprend également que BlackRock et Pimco ont des intérêts importants dans la dette ukrainienne et qu’ils se sont déjà positionnés pour «gérer» la reconstruction du pays une fois la guerre terminée. Il ne s’agit certainement que de la partie émergée de l’iceberg. Et ce doit être un très, très gros iceberg, quand il n’y a pas de médias officiels qui ne répètent pas tous les jours les slogans habituels, même quand les preuves montrent qu’il s’agit de mensonges. Si gros que l’Allemagne (et pas des moindres) a accepté avec une soumission ovine que l’on fasse sauter un gazoduc vital.

Le plus exaspérant, cependant, est que le simple fait de prétendre être en faveur d’une paix immédiate en Ukraine mérite toutes sortes de condamnations, à commencer par celle, très utilisée, de «poutiniste». Pour autant que je me souvienne, c’est la première fois que cela se produit. Au cours du dernier demi-siècle, nous avons connu des conflits très sanglants dans différentes parties du monde et il y a toujours eu quelqu’un pour brandir l’étendard de la paix. Ce n’est pas le cas aujourd’hui. Même un gouvernement aussi frileux que celui de l’Espagne, toujours prêt à se remplir la tête d’illusions doucereuses, obéit docilement dans cette affaire ukrainienne et soutient Washington et Londres dans une guerre à laquelle, en principe, l’Espagne n’a aucun intérêt particulier. Pourquoi ? Le seul dirigeant occidental de poids sur la scène mondiale qui s’est engagé en faveur de négociations de paix en Ukraine a été Donald Trump, et ils ont déjà essayé de le tuer à deux reprises. Ce n’était certainement pas uniquement à cause de la guerre en Ukraine, mais cela fait partie du package (et c’est ce qui est le plus inquiétant).

Depuis une position exactement opposée à celle du Polonais Braun, le vieux gauchiste italien Vincenzo de Luca a récemment rappelé l’évidence : hier, il était téméraire d’étendre sans fin l’OTAN vers l’Est et aujourd’hui, il est irrationnel de faire la guerre sans savoir quel en est l’objectif. La doxa répond à ces objections en disant que seuls les extrêmes politiques (droite et gauche) remettent en cause le soutien à l’Ukraine et le harcèlement organisé contre la Russie. Mais ce n’est pas vrai : d’innombrables voix de tous bords idéologiques voient le tableau et pensent la même chose, ce qui est d’ailleurs ce que dicte le vieux réalisme politique. Ce qui est peut-être le plus pertinent, c’est précisément ceci : le réalisme qui a caractérisé les chancelleries occidentales pendant plus d’un demi-siècle a été massivement remplacé par une rhétorique irresponsable de bellicisme puéril, si manifestement puérile qu’il est inévitable que quelqu’un nous cache quelque chose. L’iceberg.

source : Noticias Holisticas via Euro-Synergies

par Pierre-Emile Blairon

J’allais écrire : Les députés européens «s’engagent» pour la guerre contre la Russie.

Bien évidemment qu’ils ne s’engageront pas eux-mêmes ; mais ils ne sont pas le moins du monde troublés d’envoyer leurs peuples au casse-pipe, de déclencher éventuellement une guerre nucléaire qui fera des dizaines de millions de morts militaires et civils, vieillards, femmes et enfants compris, et la destruction de tous les moyens de subsistance de ceux qui n’auront pas eu la chance de mourir sur le coup ; rappelons-nous Dresde, Hiroshima, Nagasaki… trois villes intégralement détruites ainsi que leurs habitants par ceux-là mêmes qui agressent maintenant la Russie et les peuples européens.

La prise de conscience de cette abomination passée et à venir devrait inciter les moins informés (ou les plus décérébrés) à se poser des questions pour comprendre, enfin, que nos «élites» occidentales, dans leur grande majorité, sont en guerre contre leurs propres peuples, et ça ne date pas d’hier.

Nous avons, à travers de nombreux articles, expliqué comment l’Amérique, devenue l’Ordre mondial, avait, au lendemain de la seconde guerre mondiale, constitué la vassalité de l’Europe en installant au pouvoir de cette nouvelle Europe des hommes et des femmes entièrement acquis à la cause atlantiste ; j’écrivais le 4 mars 2023, dans cet article : «L’Ukraine, berceau et tombeau des Européens ?»1

«L’un des fondateurs de cette structure sera Jean Monnet, agent de la CIA (selon Marie-France Garaud, Philippe de Villiers, François Asselineau et bien d’autres), tandis que d’autres fondateurs de cette institution comme Robert Schuman et le belge Paul-Henri Spaak tiendront le rôle de simples exécutants au service des États-Unis.

On nous a fait croire que le plan Marshall fut mis en place par les Américains pour, selon eux, «aider» les Européens ; ce plan Marshall a été une telle réussite pour leurs affaires qu’ils n’hésiteront pas à provoquer des conflits (tout bénéfice pour le complexe militaro-industriel) pour reconstruire des pays qu’ils auront ruinés auparavant ou pour piller leurs ressources. La liste est interminable (les derniers en date : Irak, Syrie, Libye, Serbie, Afghanistan). L’Ukraine vient d’entrer en lice et là, les USA font très fort : ils demandent à un petit pays, l’Ukraine, d’entrer en guerre contre un grand pays (la Russie) qui refuse leur domination ; l’Ukraine envoie sa population se faire massacrer, les armes sont fournies par les Européens et ce sont les entreprises américaines (sous la houlette de Blackrock) qui reconstruiront l’Ukraine dévastée, aux frais des mêmes Européens».

Je n’ai rien de plus à rajouter à ce que j’écrivais il y a deux ans dans cet autre article : «Lola, islam, motion de censure, Ukraine : mais à quoi joue le RN ?»2

«Sur le plan géopolitique, nous savons désormais que cette affaire ukrainienne a été préfabriquée de longue date par les USA, l’UE, l’OTAN, la CIA ou l’Ordre mondial, comme vous préférez (mais considérez tous ces organismes ou États comme une seule entité).

Le Système mondial représenté par les USA n’a qu’un objectif : Faire perdurer sa suprématie en supprimant tous ceux qui pourraient y porter atteinte ; un axe Europe-Russie qui pourrait se mettre en place serait létal pour l’Empire mondial qui doit à tout prix le bloquer ; l’affaire des Balkans, les bombardements meurtriers sur la population serbe, la création de l’État islamique du Kosovo n’avaient pas d’autre but que d’empêcher ce rapprochement. L’affaire ukrainienne est une autre tentative du Système pour réaliser son projet impérialiste. L’ennemi de l’Europe n’est pas la Russie, ce sont les USA qui ne cachent pas leur hostilité à l’égard des Européens et de toute nation qui viendrait contrarier leur projet de mainmise sur le monde».

Vous trouverez ci-après la liste des députés européens qui ont voté le 18 septembre 2024 pour la guerre, ceux qui se sont abstenus, ceux qui ont voté contre.3

Marion Maréchal et son groupe (Nicolas Bay, Guillaume Peltier, Laurence Trochu) ont voté pour la guerre ; ils sont donc quatre fois infidèles, une première fois à leur parti d’origine, Reconquête, une deuxième fois à leur pays, une troisième fois à leur peuple, une quatrième fois à une véritable Europe qui n’a jamais vu le jour, libre et indépendante de l’Ordre mondial et qui aura enfin réussi à faire la jonction avec son grand frère de l’Est. Ces gens qui ont trahi (aussi) notre avenir et celui de nos enfants seront responsables du malheur qui pourrait arriver car on ne peut pas croire qu’ils sont incapables d’imaginer les conséquences de leur vote.

Sarah Knafo, seule représentante de Reconquête, s’est abstenue.

Tous les députés RN ont voté contre, sauf Jordan Bardella qui était absent.

source : Euro-Synergies