par Alastair Crooke

L’Occident subit actuellement au moins une, voire deux, défaites cuisantes – et la question se pose donc : Des leçons seront-elles tirées ?

John Kerry, pas plus tard que la semaine dernière au Forum économique mondial, a clairement énoncé la vérité : «Notre premier amendement constitue un obstacle majeur à notre capacité d’éliminer la désinformation».

Traduit : Gouverner, c’est contrôler la narration. Kerry présente la solution de l’«ordre international» au phénomène indésirable d’un populisme incontrôlé et d’un leader potentiel qui parle au nom du peuple : Simplement, la «liberté de s’exprimer» est inacceptable pour les prescriptions convenues par l’«inter-agence» – la distillation institutionnalisée de l’«Ordre international».

C’est ce qu’Eric Weinstein appelle «l’écrasement» : Le premier amendement, le genre, le mérite, la souveraineté, la vie privée, l’éthique, le journalisme d’investigation, les frontières, la liberté… la Constitution ? Disparue ?

Aujourd’hui, le récit délirant de la réalité est que le lancement par l’Iran, mardi, de 200 missiles balistiques – dont 181 ont atteint Israël – a été massivement intercepté par les systèmes de défense antimissile israéliens Dôme de fer et Arrow, sans qu’aucun mort ne soit à déplorer. L’attaque a été «vaincue et inefficace», a déclaré Biden.

Will Schryver, ingénieur technique et commentateur en matière de sécurité, écrit cependant : «Je ne comprends pas comment quiconque a vu les nombreux clips vidéo des frappes de missiles iraniens sur Israël ne peut pas reconnaître et admettre qu’il s’agissait d’une démonstration stupéfiante des capacités iraniennes. Les missiles balistiques iraniens ont pulvérisé les défenses aériennes américaines et israéliennes et ont frappé plusieurs cibles militaires israéliennes avec des ogives de grande taille».

L’effet et la substance résident alors dans la «capacité prouvée» – la capacité de choisir d’autres cibles, la capacité de faire plus. Il s’agissait en fait d’un exercice de démonstration modéré, et non d’une attaque en règle.

Mais le message a été effacé.

Comment se fait-il que l’administration américaine refuse de regarder la vérité en face et de reconnaître ce qui s’est passé, et préfère demander au monde entier, qui a vu les vidéos de missiles s’abattant sur Israël, de «passer son chemin» – comme le conseillent les autorités, en prétendant qu’il n’y avait «rien de substantiel à voir ici». L’«affaire» n’était-elle qu’une nuisance à la gouvernance du système et au «consensus», comme Kerry a qualifié la liberté d’expression ? Il semble que oui.

Le problème structurel, écrit l’essayiste Aurélien, n’est pas simplement que la classe professionnelle occidentale adhère à une idéologie – une idéologie qui est à l’opposé de la façon dont les gens ordinaires vivent le monde. C’est certainement un aspect du problème. Mais le plus gros problème réside plutôt dans une conception technocratique de la politique qui n’a rien à voir avec quoi que ce soit. Ce n’est pas vraiment de la politique (comme l’a dit un jour Tony Blair), mais elle est nihiliste et dépourvue de considérations morales.

N’ayant pas de véritable culture propre, la classe professionnelle occidentale considère la religion comme dépassée et l’histoire comme dangereuse car elle contient des éléments susceptibles d’être détournés par les «extrémistes». Elle préfère donc ne pas connaître l’histoire.

Il en résulte un mélange de conviction de supériorité et d’insécurité profonde qui caractérise les dirigeants occidentaux. L’ignorance et la peur des événements et des idées qui sortent des limites de leur esprit du temps rigide, ils les perçoivent, presque invariablement, comme intrinsèquement contraires à leurs intérêts. Et plutôt que de chercher à discuter et à comprendre ce qui est hors de leur portée, ils recourent au dénigrement et à la diffamation pour éliminer la nuisance.

Il doit être clair pour tous que l’Iran entre dans toutes les catégories qui excitent le plus l’insécurité occidentale : L’Iran est l’apogée de tout ce qui est inquiétant : Il possède une culture et un héritage intellectuel profonds qui sont explicitement «différents» (même s’ils ne sont pas en contradiction) de la tradition occidentale. Ces qualités relèguent toutefois l’Iran dans une catégorie irréfléchie, celle des pays hostiles à la gestion de l’«ordre international», non pas parce qu’il constitue une «menace», mais parce qu’il «perturbe» l’alignement des messages.

Est-ce important ?

Oui, parce que cela rend très problématique la capacité de l’Iran à communiquer efficacement avec l’alignement idéologique de l’ordre international.

L’Occident a cherché à obtenir une réponse atténuée de la part de l’Iran et a fait pression en ce sens, tout d’abord après l’assassinat par Israël, en avril, d’un général iranien et de ses collaborateurs au consulat iranien de Damas.

L’Iran s’est plié à cette exigence. Il a lancé des drones et des missiles en direction d’Israël le 13 avril de manière à envoyer un bref message concerté (prévenu) de sa capacité, sans pour autant inviter à une guerre totale (comme le demandait l’Occident).

Après l’assassinat par Israël d’Ismail Haniyeh (un invité de Téhéran qui participait à l’investiture du nouveau président iranien), les pays occidentaux ont à nouveau plaidé auprès de l’Iran pour qu’il s’abstienne de toute riposte militaire à l’encontre d’Israël.

Le nouveau président a déclaré publiquement que des fonctionnaires européens et américains avaient proposé à l’Iran de supprimer les sanctions importantes imposées à la République iranienne et de garantir un cessez-le-feu à Gaza, conformément aux conditions du Hamas, si Israël n’était pas attaqué.

L’Iran a tenu bon, acceptant de paraître faible aux yeux du monde extérieur (ce qui lui a valu de sévères critiques). Pourtant, l’action de l’Occident a choqué le nouveau président Pezeshkian, inexpérimenté :

«Ils (les pays occidentaux) ont menti», a-t-il déclaré. Aucune des promesses n’a été tenue.

Pour être juste envers le nouveau président réformateur, l’Iran était confronté à un véritable dilemme : il espérait poursuivre une politique de retenue afin d’éviter une guerre préjudiciable. C’est là un aspect du dilemme, mais l’autre aspect est que cette retenue pourrait être mal interprétée (peut-être avec malveillance) et servir de prétexte à une escalade. En bref, le revers de la médaille est que, «qu’on le veuille ou non, la guerre arrive en Iran».

S’en est suivi l’«attaque des bipeurs» et l’assassinat des dirigeants du Hezbollah, dont la figure emblématique de son chef, Seyed Hassan Nasrallah, au milieu d’un grand nombre de morts collatérales civiles. L’administration américaine (le président Biden) a simplement déclaré qu’il s’agissait d’un acte de «justice».

Une fois de plus, l’Occident a importuné et menacé l’ Iran contre toute mesure de rétorsion à l’égard d’Israël. Mais cette fois-ci, l’Iran a lancé une attaque de missiles balistiques plus efficace, bien qu’elle ait délibérément omis de viser l’infrastructure économique et industrielle d’Israël ou le peuple israélien, se concentrant plutôt sur des sites militaires et de renseignement clés. Il s’agissait, en somme, d’un signal démonstratif – bien qu’il ait eu pour effet d’infliger des dommages à des bases aériennes et à des sites militaires et de renseignement. Une fois de plus, il s’agissait d’une réponse limitée.

Et pour quelle raison ?

L’Occident s’est ouvertement moqué de l’Iran en affirmant qu’il était dissuadé, trop effrayé ou trop divisé pour réagir pleinement. En fait, les États-Unis, sachant très bien que Netanyahou cherche un prétexte pour une guerre contre l’Iran, ont offert à Israël le soutien total des États-Unis pour une riposte majeure contre l’Iran : «Cette attaque aura de graves conséquences et nous travaillerons avec Israël pour que ce soit le cas», a déclaré Jake Sullivan. «Qu’on ne s’y trompe pas, les États-Unis soutiennent pleinement, pleinement, pleinement Israël», a déclaré Biden.

La morale de l’histoire est claire : Le président Pezeshkian a été «trompé» par l’Occident, ce qui rappelle la tromperie délibérée de l’Occident à l’égard du président Poutine dans le cadre de l’accord de Minsk, ainsi que le coup de poignard dans le dos de l’accord d’Istanbul II. La retenue sur laquelle insiste l’ordre international est invariablement présentée comme une «faiblesse».

La «classe permanente professionnelle» (l’État profond occidental) évite tout fondement moral. Elle fait de son nihilisme une vertu. Le dernier dirigeant capable d’une véritable diplomatie qui me vient à l’esprit est peut-être JFK pendant la crise des missiles de Cuba et dans ses relations ultérieures avec les dirigeants soviétiques. Et que s’est-il passé ? … Il a été tué par le système.

Bien sûr, nombreux sont ceux qui sont en colère contre l’Iran. Ils se demandent si l’Iran n’a pas trop facilement montré sa faiblesse et si cette manifestation n’a pas contribué, d’une certaine manière, à la volonté d’Israël de frapper le Liban de manière aussi impitoyable et sans limites, comme dans le cas du modèle de Gaza. Des rapports ultérieurs suggèrent que les États-Unis disposent de nouvelles informations technologiques (dont Israël ne dispose pas) qui ont permis de localiser Sayyed Nasrallah et qui ont été fournies à Israël, ce qui a conduit à son assassinat.

Si l’Occident insiste pour rabaisser à ce point la retenue iranienne – en l’attribuant à tort à l’impuissance – le parti unique européen et américain de l’ordre mondial sera-t-il jamais capable d’un réalisme froid ? Peuvent-ils évaluer correctement les conséquences d’une guerre d’Israël contre l’Iran ? Netanyahou a clairement indiqué que tel était l’objectif du gouvernement israélien : la guerre contre l’Iran.

Une perception erronée de l’adversaire et de ses forces cachées est souvent le précurseur d’une guerre plus large (Première Guerre mondiale). Et Israël déborde de ferveur pour la guerre afin d’établir son «nouvel ordre» au Moyen-Orient.

L’administration Biden est «plus que disposée» – posant le «revolver sur la table» – à ce que Netanyahou le prenne et le décharge, tandis que Washington fait semblant de se tenir à l’écart de l’acte. La cible ultime de Washington est bien entendu la Russie.

Il est entendu qu’en matière de diplomatie, l’Occident n’est pas digne de confiance. La morale de l’histoire a cependant des implications plus larges. Comment, dans de telles circonstances, la Russie peut-elle mettre fin au conflit ukrainien ? Il semblerait que beaucoup d’autres personnes mourront inutilement, simplement à cause de la rigidité du parti unique et de son incapacité à «faire» de la diplomatie.

Autant d’Ukrainiens ont péri depuis que le processus d’Istanbul II a été mis à la poubelle.

L’Occident subit actuellement au moins une, voire deux, défaites cuisantes – et la question se pose donc : Des leçons seront-elles tirées ? Les bonnes leçons peuvent-elles être tirées ? La classe professionnelle de l’ordre mondial admet-elle même qu’il y a des leçons à tirer ?

Alastair Crooke

source : Strategic Culture Foundation

par Jacqueline

Six milliardaires possèdent les médias en France : Bolloré, Drahi, Niel, Kretinsky, Arnaud, Saadé. Ils sont censés détenir La Vérité. Leur source d’information : l’Agence France Presse. Or l’AFP se contente transmettre des «informations» qui viennent des États-Unis. On ne trouvera pas plus de vérité chez Meta (Facebook, Instagram, TikTok).

Les fact-checkers de Mark Zuckerberg se targuent pourtant de détenir, La Vérité. Promis, juré, assermentés autant que des huissiers de Justice ou des capitaines de gendarmerie. Qui donc leur fournit les informations et qui les rémunère ? Réponse : des fondations «philanthropiques». D’elles dépendent l’AFP, le Julien Pain de FranceInfo, le Rudy Reichstadt de Conspiracy Watch et tous les autres gardiens du prêt-à-penser dans les clous.

Laurent Bigot, patron du fact-checking en France, est partout, sur Franceinfo, France Télévisions, Radio France, France Médias Monde, Arte, TV5 Monde et l’INA. C’est lui qui a lancé Vrai ou Faux où sévit Julien Pain sur FranceInfo en 2018. Il dirige l’École publique de journalisme de Tours. Les futurs journalistes y apprennent à penser droit. Laurent Bigot est donc loin d’être un lanceur d’alerte et pourtant, lors d’une conférence en mars de cette année, il a lâché cet aveu de taille :

«Aujourd’hui, la concurrence entre médias n’est pas le plus important. La concurrence est beaucoup plus forte entre la sphère médiatique et la sphère de la désinformation. S’unir pour lutter contre cette dernière est devenu plus important que de se prémunir d’une concurrence d’un autre média». – Laurent Bigot

À l’en croire (et on est prêt à le faire), les médias des milliardaires ne se font pas vraiment concurrence. Normal : ils proposent tous le même contenu. Quoi d’étonnant à ce que plus de la moitié des Français ne leur fassent plus confiance. Résultat : Internet et ses journalistes non encartés est le seul concurrent des médias dominants. Cette concurrence doit être étouffée ! Sous le règne actuel de l’inversion accusatoire, les plus gros menteurs se sont mis à traiter de menteurs les chercheurs de vérité.

Lors d’une conférence sur le fact-checking, Laurent Bigot a très tranquillement dévoilé, les noms des quatre réseaux qui ont pour rôle de mettre au pas les médias désobéissants. Les voici.

Les patrons des fact-checkers

CrossCheck (Google France)

En 2017 lors des présidentielles françaises, ce réseau a mis en relation 118 membres, 33 rédactions nationales et régionales. Il a créé une plateforme commune où chaque média peut publier et se fournir en contenu. Laurent Bigot affirme que les journalistes s’entraident pour vérifier des informations. Ben voyons ! Résultat : les médias en sont arrivés à publier les mêmes articles, fautes d’orthographe comprises.

FactCheckEU (Google)

Depuis 2019, lors des élections européennes, ce réseau a réuni 19 médias de 13 pays parlant 11 langues différentes. Des rédactions paresseuses (ça c’est nous qui le disons) peuvent reprendre les articles traduits dans leur propre langue après un travail de vérification (ça c’est Laurent Bigot qui le dit).

Le Programme de vérification de l’information par des tiers (Meta/Facebook)

La vérification des contenus considérés par Mark Zukerberg comme douteux est effectuée par des médias rémunérés par FaceBook : ABC News, the Associated Press, FactCheck.org. En toute indépendance bien entendu. Passé le filtre de la bien-pensance, l’information est ensuite diffusée sur FaceBook, Instagram et WhatsApp.

Le réseau international de fact-checking (Poynter Institute)

Le Poynter Institute rassemble les initiatives de fact-checking du monde entier. Il compte plus de 120 signataires en mars 2024, dont l’AFP, 20 Minutes, FranceInfo. Laurent Bigot représente le Poynter Institute en France, lequel est financé par la Fondation Bill & Melinda Gates, Google, Facebook/Meta, le département d’État américain (Affaires étrangères), le National Endowment for Democracy (CIA), le Omidyar Network (Ebay, Wikimedia), l’Open Society Foundations (Soros)…

La nouvelle charte des nouveaux journalistes

Le fact-checking, comme son nom l’indique, n’est pas français, mais la censure est bien française, sous couvert de «consensus» ou de «lutte contre la désinformation». Selon la Charte des journalistes dite déclaration de Munich de 1971 : un des devoirs du journaliste est de «Publier seulement les informations dont l’origine est connue ou les accompagner, si c’est nécessaire, des réserves qui s’imposent ; ne pas supprimer les informations essentielles et ne pas altérer les textes et les documents».

Dans la Charte mondiale de 2019, ce devoir a été transformé en : «Le/la journaliste ne rapportera que des faits dont il/elle connaît l’origine, ne supprimera pas d’informations essentielles et ne falsifiera pas de documents. Il/elle sera prudent dans l’utilisation des propos et documents publiés sur les médias sociaux».

Passons sur le quasi «iel» dans l’air du temps macronien. Les journalistes tout frais pondus de 2019 devront se méfier de la vérité sur Internet. En revanche ils pourront se fier aux articles clé en main des réseaux américains. Heureusement l’Intelligence Artificielle, soigneusement programmée, les sauvera de la perte de temps et du prodigieux effort de vérifier eux-mêmes leur information.

source : Le Média en 4-4-2

par Moon of Alabama

Edward Luce pour le Financial Times : «Comment Netanyahou «tourne en rond» autour de Biden» (archivé)

«Le président américain avait espéré se désintéresser du Moyen-Orient. Mais les turbulences dans la région pourraient influencer l’élection et définir son héritage.

«Netanyahou sait mieux jouer le jeu de Washington que la plupart des hommes politiques américains», affirme Alon Pinkas, ancien diplomate israélien, aujourd’hui chroniqueur au journal Haaretz. «Et il a fait tourner en bourrique Biden». (…)

À d’innombrables reprises au cours de l’année écoulée, Netanyahou a semblé convenir d’une chose avec Washington et a fait le contraire dans la pratique. Qu’il s’agisse des querelles sur les termes d’un cessez-le-feu à Gaza et de la libération d’otages, ou de la tentative plus récente d’un cessez-le-feu de 21 jours avec le Hezbollah, à chaque fois Biden se retrouve dans une situation d’impuissance.

«L’administration Biden semble dire : «Nous souffrons d’un peu d’humidité automnale»», déclare Pinkas. «Non, ce n’est pas de l’humidité saisonnière, c’est Netanyahou qui vous urine dessus»».

C’est le thème général de la campagne médiatique depuis un certain temps. «Netanyahou écrase Biden et le pauvre gars ne peut rien y faire».

Je n’y crois pas. Un seul coup de fil de la Maison-Blanche au Pentagone permettrait de suspendre les vols de réapprovisionnement des États-Unis vers Israël. Sans un renouvellement constant des approvisionnements, l’armée de l’air israélienne devrait cesser ses campagnes de bombardement à Gaza, en Cisjordanie, au Liban, en Syrie et au Yémen en l’espace de quelques jours, voire de quelques heures.

Mais au lieu d’appeler le Pentagone, toute l’équipe chargée du Moyen-Orient, composée de Biden, Antony Blinken, Brett McGurk et Amos Hochstein, soldat des forces de défense israéliennes, a exhorté Israël à prolonger sa campagne.

Ils espèrent, comme les néoconservateurs en 2006 sous l’administration Bush, les «douleurs de l’accouchement d’un nouveau Moyen-Orient», qui changeront à jamais la situation stratégique sur le terrain.

«En coulisses, Hochstein, McGurk et d’autres hauts responsables américains de la sécurité nationale décrivent les opérations israéliennes au Liban comme un moment décisif de l’histoire – un moment qui remodèlera le Moyen-Orient pour le meilleur dans les années à venir.

Le raisonnement est le suivant : Israël a anéanti la structure de commandement du Hezbollah au Liban, ce qui a considérablement réduit les capacités du groupe et affaibli l’Iran, qui utilisait le Hezbollah par procuration et comme projecteur de pouvoir.

Les divisions internes à l’administration semblent s’être quelque peu dissipées ces derniers jours, les principaux responsables américains s’étant réunis lundi à la Maison-Blanche avec le président Joe Biden pour discuter de la situation sur le terrain. La plupart d’entre eux ont convenu que le conflit, bien que fragile, pourrait offrir une opportunité de réduire l’influence de l’Iran au Liban et dans la région».

La conclusion que l’on peut en tirer est que Netanyahou fait en grande partie exactement ce que l’administration de Biden veut qu’il fasse.

La situation stratégique pourrait bien changer. Mais ce ne sera pas de la manière dont Biden et Netanyahou l’espèrent.

La plupart des 200 missiles tirés par l’Iran sur Israël il y a deux jours ont traversé les défenses aériennes israéliennes et atteint leurs cibles avec une bonne précision. Quelques avions coûteux ont été endommagés, mais personne n’a été blessé. Une frappe similaire sur les installations énergétiques israéliennes pourrait facilement mettre le pays hors d’état de nuire pendant des mois, voire des années. Une frappe sur des casernes des forces de défense israéliennes ou sur des centres de population israéliens pourrait facilement faire de nombreuses victimes.

Peu après la frappe, le président Massoud Pezeshkian a rencontré le ministre des Affaires étrangères d’Arabie saoudite, Faisal bin Farhan Al Saud, à Doha, au Qatar :

«Le ministre saoudien a fait part de la détermination de son pays à développer des relations avec l’Iran, a rapporté l’agence de presse Xinhua.

«Nous cherchons à fermer à jamais la page des divergences entre les deux pays et à travailler à la résolution de nos problèmes et à l’expansion de nos relations comme deux États amicaux et fraternels», a-t-il déclaré.

Il a souligné la situation «très sensible et critique» au Moyen-Orient en raison des «agressions» d’Israël contre Gaza et le Liban et de ses tentatives d’étendre le conflit dans la région. Il a déclaré que l’Arabie saoudite faisait confiance à la sagesse et au discernement de l’Iran pour gérer la situation et contribuer au rétablissement du calme et de la paix dans la région».

Hier, le guide suprême de l’Iran, l’ayatollah Ali Khamenei, a célébré la prière du vendredi à Téhéran. Les médias occidentaux ont peu souligné le fait que le sermon a été prononcé en grande partie en arabe et que l’ensemble de l’événement a été vu en direct sur la télévision arabe par l’intermédiaire d’Al-Jazeera.

Il s’agit déjà d’un nouveau Moyen-Orient dans lequel les États du Golfe ne sont plus hostiles à l’Iran et où les schismes religieux entre sunnites et chiites ont largement perdu leur pouvoir.

Qui reste-t-il alors des anciens alliés des États-Unis ? À qui peuvent-ils demander de les soutenir dans la région lorsqu’ils envisagent d’attaquer l’Iran ?

Toute cette campagne américano-israélienne a-t-elle réellement contribué à «réduire l’influence de l’Iran au Liban et dans la région» ? Continuera-t-elle un jour à le faire ?

Pour ma part, j’ai l’impression qu’elle a renforcé le front contre Israël et les positions de l’Iran au Moyen-Orient et au-delà.

source : Moon of Alabama

La défaite a détruit le mythe de l’omnipotence de l’OTAN.

Biden : «Poutine a déjà perdu la guerre… Poutine a un vrai problème : comment va-t-il faire à partir de maintenant ? Que fait-il ?» Le secrétaire d’État Blinken répète à l’infini le même mantra : «La Russie a perdu». Il en va de même pour le chef du MI6, et Bill Burns, le chef de la CIA, opine (avec des apartés narquois) à la Conférence d’Aspen sur la sécurité, que non seulement Poutine a «perdu», mais qu’en plus, Poutine ne parvient pas à garder la main sur un État russe en pleine fragmentation, qui entre dans une probable désintégration en spirale de la mort.

Que se passe-t-il ? Certains suggèrent qu’un trouble psychique ou une pensée de groupe s’est emparé de l’équipe de la Maison-Blanche, entraînant la formation d’une pseudo-réalité, coupée du monde, mais discrètement façonnée autour d’objectifs idéologiques plus larges.

La répétition de récits douteux se transforme toutefois, pour le monde informé, en une apparente illusion occidentale – le monde tel que l’«Équipe» l’imagine, ou plus précisément, tel qu’elle voudrait qu’il soit.

Il est clair que cette répétition rigoureuse n’est pas une «coïncidence». Un groupe de hauts fonctionnaires s’exprimant par écrit et de concert ne se fait pas d’illusions. Ils sont en train de mettre au point un nouveau récit. Le mantra «La Russie a perdu» définit le grand récit qui a été décidé. C’est le prélude à un intense «jeu du blâme» : Le projet Ukraine «échoue parce que les Ukrainiens ne mettent pas en œuvre les doctrines reçues des formateurs de l’OTAN – mais malgré cela, la guerre a montré que Poutine a lui aussi «perdu» : La Russie aussi est affaiblie».

Il s’agit là d’un autre exemple de la fixation occidentale actuelle sur l’idée que les «récits gagnent les guerres» et que les revers dans l’espace de bataille sont accessoires. Ce qui importe, c’est d’avoir un fil narratif unitaire articulé à travers le spectre, affirmant fermement que l’«épisode» ukrainien est désormais terminé et devrait être «clôturé» par l’exigence que nous «passions à autre chose».

L’essentiel est que «nous» contrôlons la narration ; notre «victoire» et la défaite de la Russie deviennent donc inévitables. Le défaut de cette arrogance est tout d’abord qu’elle met les «grands prêtres» de l’administration en conflit avec la réalité, et ensuite que le public a depuis longtemps perdu confiance dans les médias grand public.

Jonathan Turley, juriste reconnu et professeur à Georgetown, qui a beaucoup écrit dans des domaines allant du droit constitutionnel à la théorie juridique, attire l’attention sur ce qui suit : «l’ultime effort des membres du Congrès et des médias pour amener le public à simplement «passer à autre chose» après le scandale de corruption de Biden». Le message, écrit-il, «est clair … Tout le monde doit se retirer ! … [Cependant] les preuves et l’intérêt du public augmentant, il est un peu tard pour la pirouette ou les objets brillants».

«Cette semaine, le scandale risque d’être encore plus grave pour les Biden et le pays. Les médias prennent de plus en plus l’allure de Leslie Nielsen dans «Y a-t-il un flic pour sauver la reine ?» criant qu’il n’y a «rien à voir ici» devant une scène apocalyptique virtuelle d’incendie et de destruction».

Quel est le lien avec l’Ukraine ? Il y a un an, le professeur Turley a écrit que l’establishment politique et médiatique adopterait probablement une approche d’«implosion du scandale» face aux allégations de corruption, au fur et à mesure que les preuves s’accumuleraient. Turley suggérait que le département de la Justice obtiendrait un «plaidoyer léger» de la part de Biden sur quelques chefs d’accusation fiscaux, avec peu ou pas de peine de prison.

Or, c’est exactement ce qui s’est produit un an plus tard. C’est alors qu’est survenue l’«implosion du scandale» annoncée : Hunter a plaidé coupable d’avoir retardé des paiements d’impôts – devant un chœur de membres de la Chambre et de médias qui ont rejeté toutes les autres allégations de corruption et qui ont fermement déclaré que le scandale était «clos», tout en demandant de «passer à autre chose». Turley note cependant que «le désir des médias de «passer à autre chose» atteint un niveau presque frénétique, alors que des millions de paiements étrangers et des douzaines de sociétés écrans sont révélés – et que des courriels incriminants sont divulgués».

Il n’est pas certain que ce stratagème fonctionne. Il est déjà en difficulté.

Les éléments clés du «stratagème de l’implosion» se révèlent être un déni catégorique et indéfectible de l’existence d’un quelconque «problème» et un refus obstiné de concéder ne serait-ce qu’une once de l’idée qu’il existe un quelconque type d’échec. Pas besoin de se regarder dans le miroir.

C’est également le modus operandi utilisé dans le cadre de la débâcle de Nord Stream (la destruction du gazoduc vers l’Allemagne) : Ne rien admettre et demander à la CIA de concocter un scénario d’«implosion du scandale». En l’occurrence, une histoire de diversion absurde d’un yacht avec quelques plongeurs sous-marins malveillants descendant à 80-90 mètres, sans équipement spécial ou en utilisant des gaz spécialisés, pour poser et faire exploser des engins explosifs. Pas de véritable enquête : «Il n’y a rien à voir».

Mais comme l’indiquent les événements en Allemagne, l’histoire n’est pas crue ; la coalition à Berlin est en grande difficulté.

Et maintenant, le stratagème est appliqué à l’Ukraine : Le «chœur» s’écrie : «Poutine a perdu», bien que l’Ukraine ait gâché sa chance d’affaiblir la Russie de manière décisive. L’espoir est clair : L’équipe Biden peut s’échapper, intacte, d’une défaite dévastatrice, avec «un mécanisme d’implosion du scandale» déjà amorcé (pour après la «date limite» de l’été de l’OTAN pour parvenir à une «victoire») : Nous leur avons tout donné, mais les Ukrainiens ont tourné le dos à nos conseils d’experts sur la manière de «gagner» et n’ont donc rien obtenu.

«La contre-offensive de l’Ukraine ne progresse pas parce que son armée ne met pas pleinement en œuvre l’entraînement qu’elle a reçu de l’OTAN, selon une évaluation des services de renseignement allemands qui a fait l’objet d’une fuite… Les soldats ukrainiens formés par l’Occident font preuve d’un «grand succès d’apprentissage» ; mais ils sont déçus par les commandants qui ne sont pas passés par les camps d’entraînement [de l’OTAN], ajoute l’évaluation… L’armée ukrainienne favorise la promotion des soldats ayant une expérience du combat, plutôt que ceux qui ont reçu une instruction conforme aux normes de l’OTAN».

Alors, alors ? Comme en Afghanistan ?

La guerre en Afghanistan a également été une sorte de creuset. En termes très concrets, l’Afghanistan a été transformé en banc d’essai pour toutes les innovations en matière de gestion de projet technocratique de l’OTAN, chaque innovation étant annoncée comme le précurseur d’un avenir qui changerait la donne. Les fonds ont afflué, des bâtiments ont été construits et une armée de technocrates mondialisés est arrivée pour superviser le processus. Le big data, l’IA et l’utilisation en temps réel d’ensembles toujours plus vastes de surveillance technique et de reconnaissance devaient renverser les vieilles doctrines militaires «figées». Ce devait être une vitrine de la gestion technique. Elle supposait qu’un mode de guerre correctement technique et scientifique prévaudrait clairement.

Mais la technocratie comme seul moyen de construire une armée fonctionnelle de type OTAN a donné naissance, en Afghanistan, à quelque chose de complètement pourri – «une défaite fondée sur les données», comme l’a décrit un vétéran afghan américain, qui s’est effondrée en quelques jours. En Ukraine, ses forces ont été prises entre Scylla et Charybde : ni la poussée des poings blindés enseignée par l’OTAN pour briser les défenses russes, ni les attaques alternatives d’infanterie légère n’ont été couronnées de succès. L’Ukraine subit plutôt une défaite provoquée par l’OTAN.

Pourquoi alors choisir de prendre la réalité «à bras-le-corps», en insistant de manière narquoise sur le fait que Poutine «a perdu» ? Nous ne connaissons pas, bien sûr, le raisonnement interne de «l’Équipe». Cependant, ouvrir des négociations avec Moscou dans l’espoir d’obtenir un cessez-le-feu ou un conflit gelé (pour soutenir la «narration») révélerait probablement un «Moscou» qui n’insisterait que sur la capitulation totale de Kiev. Et cela s’accorderait mal avec l’histoire de la défaite de Poutine.

Le calcul consiste peut-être à espérer qu’entre aujourd’hui et l’hiver, l’intérêt du public pour l’Ukraine aura été tellement détourné par d’autres événements qu’il sera passé à autre chose, et que le blâme sera clairement suspendu au cou des commandants ukrainiens qui ont fait preuve de «carences considérables en matière de leadership», ce qui a conduit à des «décisions erronées et dangereuses», en ignorant les instructions normalisées de l’OTAN.

Le professeur Turley conclut :

«Rien de tout cela ne fonctionnera, bien sûr. Le public n’a plus confiance dans les médias. En effet, le mouvement «Let’s Go, Brandon» est autant une moquerie à l’égard des médias – qu’un ciblage de Biden […] Les sondages montrent que le public ne «passe pas à autre chose» [que les allégations de Hunter] et qu’il considère désormais cette affaire comme un scandale majeur. Une majorité estime que Hunter a bénéficié d’une protection spéciale dans le cadre de l’enquête. Si les médias peuvent continuer à étouffer les preuves et les allégations au sein de leurs propres plateformes d’échos, la vérité, comme l’eau, trouve toujours un moyen de s’échapper».

En effet, les «événements» avancent, avec ou sans les médias.

Et c’est là que le bât blesse : Dans la mesure où Turley estime que l’affaire Biden constitue un putatif «site apocalyptique de destruction intérieure des États-Unis», l’Occident est confronté à une défaite encore plus stratégique découlant de son projet ukrainien – car cette défaite ne concerne pas seulement le champ de bataille ukrainien – Elle a détruit le mythe de l’omnipotence de l’OTAN. Elle a bouleversé l’histoire de l’armement occidental «magique». Elle a brisé l’image de la compétence occidentale.

Les enjeux n’ont jamais été aussi importants. Pourtant, la classe dirigeante a-t-elle réfléchi à tout cela lorsqu’elle s’est lancée avec tant de légèreté dans ce «projet» malheureux sur l’Ukraine ? La possibilité d’un «échec» leur a-t-elle seulement effleuré l’esprit ?

Alastair Crooke

source : Strategic Culture Foundation

traduction Réseau International

par Larry Johnson - Le 29/07/2023.

Combattre les mensonges est une activité fatigante, mais il faut le faire. Le débat public que j’ai eu récemment avec Andrij Dobriansky est une véritable bizarrerie, car il y a eu peu d’occasions comme celle-ci au cours des 18 derniers mois où les critiques de la politique de l’OTAN à l’égard de la Russie ont pu remettre en question les mensonges des propagandistes ukrainiens et occidentaux. Je n’ai fait qu’effleurer la mendicité de M. Dobriansky.

Les mensonges de la propagande des services de renseignement américains et britanniques, qui sont nombreux et audacieux, couvrent toute la gamme – par exemple : Poutine est en phase terminale d’une maladie ; Poutine est faible et ne tient qu’à un fil ; l’Ukraine progresse régulièrement dans sa contre-offensive ; la Russie est isolée ; l’économie russe s’effondre ; les conscrits russes sont enrôlés contre leur gré dans l’armée ; les prisonniers russes sont contraints de rejoindre les forces paramilitaires et de combattre en première ligne ; le moral de l’armée russe s’effondre ; les généraux russes sont incompétents ; la Russie subit plus de pertes que l’Ukraine ; et la Russie est un impérialiste colonial.

Je voudrais aborder l’affirmation ridicule de Dobriansky selon laquelle la Russie est coupable de colonialisme en Afrique. Pour ceux d’entre vous qui ont regardé la vidéo de mon échange avec ce monsieur, vous avez vu qu’il a décliné mon défi de citer un seul pays d’Afrique qui a été colonisé par la Russie, contrôlé et exploité pendant des années. Il ne pouvait pas répondre parce que la Russie n’est pas coupable de cette accusation diffamatoire.

Voici un aperçu des empires et des colonies en 1920, après la Première Guerre mondiale :

Vous remarquerez que la Russie est restée chez elle. Elle n’a pas parcouru le monde pour arracher des territoires et planter son drapeau.

En réalité, l’Afrique est la région du monde qui a le plus souffert de l’exploitation coloniale des pays européens pendant plus de 200 ans. La France et la Grande-Bretagne ont été les deux principaux acteurs, contrôlant près des deux tiers de l’Afrique. Mais d’autres États européens ont également revendiqué des droits sur les peuples et les territoires de pays du continent africain : L’Autriche, la Belgique, le Danemark, l’Italie, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Norvège, le Portugal et l’Espagne.

Il est vrai que de nombreux pays africains ont participé activement à l’asservissement et à la vente d’autres Africains aux Européens et aux Américains. Et il est vrai que la Grande-Bretagne a tenté de mettre un terme au commerce international d’esclaves en adoptant la loi sur l’esclavage en 1807. Mais cet acte de décence n’efface pas l’injustice et le pillage des colonies africaines par les Britanniques au cours du XIXe siècle et au début du XXe siècle. Il en va de même pour les autres colonisateurs européens qui ont utilisé les pays africains comme leurs tirelires personnelles.

Il fut un temps où nous, Américains, croyions fermement en l’idéal de l’autodétermination et rejetions sévèrement l’idée qu’un pays étranger puisse imposer sa volonté à un autre. Grâce à la Première Guerre mondiale (alerte au sarcasme), les États-Unis ont dépassé ce stade et ont commencé à voir les avantages du contrôle et de l’exploitation des pays plus faibles.

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis sont la puissance impériale la plus active au monde. Il suffit de demander au Panama, à Cuba, aux Philippines, à la République dominicaine, à l’Irak, à la Syrie, à l’Afghanistan, à la Somalie, à l’ex-Yougoslavie, à la Libye et au Yémen. Essayez de convaincre les habitants de ces pays que le peuple américain était autrefois attaché à l’isolationnisme.

Si vous regardez les interviews du juge Napolitano avec l’ancien officier de la CIA Jack Devine ou le mercenaire free-lance Matt Van Dyke (il faut avoir l’estomac bien accroché pour écouter le tsunami de mensonges qui se déverse de leurs lèvres), vous les entendez répéter le mantra selon lequel la Russie subit d’énormes pertes. Ce mensonge est facile à démystifier. Il suffit de comparer les messages publiés sur les réseaux sociaux ukrainiens et russes, qui montrent des cimetières et des cérémonies funéraires militaires. Les milliers de cimetières avec des monticules de terre fraîche sont omniprésents sur les chaînes ukrainiennes. Ce n’est pas le cas du côté russe.

Oui, je sais que les défenseurs de l’Ukraine ne seront pas convaincus et qu’ils affirmeront probablement que la Russie, en tant qu’État autoritaire, n’autorisera pas de telles images. C’est absurde. Il suffit d’écouter les derniers podcasts d’Alex Christoforou et d’AniaK. Tous deux sont à Moscou pour des raisons professionnelles distinctes (ils ne travaillent pas ensemble) et publient des vidéos quotidiennes alors qu’ils se promènent chacun dans Moscou pour faire leurs commentaires et analyses politiques. Où sont ces ignobles agents du FSB qui les ont abordés et ont piétiné leurs téléphones portables ? Encore une preuve circonstancielle que la propagande occidentale décrivant la Russie comme une dictature et ses citoyens soumis à des diktats autoritaires est un mythe.

Je vous laisse avec cette règle de base pour ceux qui suivent les médias occidentaux : Quoi que vous lisiez dans les médias de l’establishment, supposez toujours qu’il y a un but – généralement néfaste – derrière l’information que vous êtes autorisé à lire.

Voici un exemple très récent : Joe Biden, après des années de silence, a finalement reconnu la petite-fille bâtarde issue d’une aventure d’un soir de Hunter avec une strip-teaseuse. Pourquoi maintenant ? L’équipe de campagne de Biden craint-elle que son refus d’embrasser cette petite fille ne le fasse passer pour le petit homme colérique et rancunier qu’il est ? Ce n’est pas grand-chose comparé à la manipulation de l’histoire de l’Ukraine et de la Russie.

Restez vigilants. Remettez tout en question.

source : A Son of the New American Revolution

traduction Réseau International

par Larry Johnson - Le 17/05/2023.

Je suis fasciné par la désinformation et la tromperie qui se répandent sur les réseaux sociaux au sujet du célèbre chef russe Evgueni Prigojine et de ses mythiques prouesses militaires. Le dernier exemple en date est fourni par le Washington Post de Jeff Bezos :

« Le chef de Wagner a proposé à l’Ukraine de lui communiquer l’emplacement des troupes russes, selon une fuite

The Discord Leaks – Evgueni Prigojine a déclaré qu’il indiquerait aux militaires ukrainiens où attaquer les troupes russes s’ils retiraient leurs propres forces de la ville assiégée de Bakhmout, où les mercenaires de Wagner subissaient de lourdes pertes. »

S’il y avait encore un doute sur le fait que les fameux « Discord Leaks », qui seraient l’œuvre d’un simple soldat de l’armée de l’air américaine, sont des fuites contrôlées qui font partie d’une opération d’information, ce dernier coup d’éclat devrait effacer tout scepticisme.

Suivez la logique. Il est supposé exister un élément de renseignement d’origine électromagnétique top secret « prouvant » que Prigojine a proposé de trahir la Russie afin de protéger ses propres troupes il y a deux mois (rappelez-vous, la « fuite » « découverte » le 6 avril par un groupe lié aux services de renseignement britanniques, faisait état d’informations classifiées diffusées vers le 1er mars). Comment Prigojine, qui n’a aucune expérience militaire et ne fait pas partie de la chaîne de commandement russe, peut-il avoir accès à l’ordre de bataille des forces russes ? C’est peu probable.

Le groupe Wagner n’est pas une création d’Evgueni Prigojine. Oubliez l’idée reçue occidentale selon laquelle Wagner serait une version russe des « douze salopards » – des condamnés et des criminels à qui l’on donne une chance de se racheter en revêtant l’uniforme russe et en risquant leur vie. Cette image a été véhiculée par les services secrets russes et les crédules occidentaux l’ont gobée.

J’accorde du crédit au rapport d’Alexander Mercouris sur l’histoire de Wagner, à savoir qu’il a été créé sous la direction du service de renseignement militaire russe, le GRU, et de la version russe du FBI, le FSB. En d’autres termes, Wagner s’apparente davantage à la Division des activités spéciales de la CIA (SAD), qui est le bras militaire de la CIA, et à la Légion étrangère française. Wagner, à mon avis, n’est pas sous le contrôle opérationnel de Prigojine. Il est non seulement un maître de l’art culinaire, mais aussi un sacré bon acteur. Prigojine présente au monde l’image d’un homme au bord de la folie et de la mégalomanie, et les agences de renseignement des États-Unis et d’autres pays de l’OTAN s’en régalent.

Wagner est une unité d’infanterie légère spécialisée dans la formation de soldats et de combattants étrangers. Tout comme le SAD de la CIA, Wagner est dirigé par d’anciens officiers et sous-officiers de l’armée russe en service actif. Mon ami Andrei Martyanov note à juste titre que si Wagner est spécialisée dans le combat urbain, elle n’est pas organisée ni équipée pour opérer en tant qu’unité d’armes combinées. Toutefois, outre ses capacités en matière de combat urbain, Wagner joue également un rôle dans la guerre de l’information menée par la Russie contre l’Occident.

Il est également important de comprendre que Prigojine s’attribue également le mérite de la création de l’Internet Research Agency alias IRA, que les médias décrivent comme « une ferme à trolls notoire que le gouvernement des États-Unis a sanctionnée pour avoir interféré dans les élections américaines. »

Prigojine n’est que trop heureux de s’attribuer le mérite de l’IRA. Il a publié le communiqué de presse suivant en février :

« Je réagis avec plaisir », a déclaré Prigojine dans le communiqué. « Je n’ai jamais été que le financier de l’Internet Research Agency. Je l’ai inventée, je l’ai créée, je l’ai gérée pendant longtemps. Elle a été fondée pour protéger l’espace d’information russe de la propagande agressive et grossière des discours anti-russes de l’Occident. »

Quoi d’autre ? Prigojine a-t-il secrètement créé et financé ROSATOM ou l’Agence spatiale russe ? Il n’est pas facile de préparer une omelette savoureuse lorsqu’on est occupé à mettre sur pied une organisation de mercenaires militaires et une opération d’information sur Internet. Prigojine est le nouveau Beria, sans les comportements sexuels déviants, ou du moins c’est ce que l’on veut nous faire croire. Ou peut-être est-il la version russe du général Patton.

La plupart des Américains ont adhéré au mythe du général Patton, le général que les nazis et la Wehrmacht craignaient le plus :

« Le film Patton et la biographie sur laquelle il est en partie basé, « Patton : Ordeal and Triumph », de Ladislas Farago, on a l’impression que le haut commandement allemand a passé la plupart de ses heures de veille à se préoccuper de Patton et de ses allées et venues. Selon Farago, après sa campagne en Sicile, Patton était le général allié que les Allemands considéraient comme « leur adversaire le plus dangereux sur le terrain », ce qui les amenait à surveiller ses allées et venues « comme des spectateurs au cou élastique suivant une balle de tennis à Wimbledon ». Le problème, note Yeide, c’est qu’« il ne semble pas y avoir un iota de fait derrière cette affirmation ». »

On ne peut pas en dire autant de Prigojine. Il est l’objet d’une obsession dans les médias occidentaux et chez de nombreux dirigeants politiques. Les récents débordements très médiatisés de Prigojine, notamment les diatribes chargées d’injures lancées contre les chefs militaires russes, ont fait naître l’espoir dans les milieux militaires et du renseignement de l’OTAN que peut-être, juste peut-être, le cercle intérieur de Poutine commence à s’effondrer et que la Russie n’est vraiment rien d’autre qu’une station-service dotée d’ogives nucléaires.

Je ne crois pas aux coïncidences. Le fait que Prigojine soit lié si publiquement à une organisation militaire et à une opération d’information sur Internet, qui sont toutes sous le contrôle des services de renseignement russes, m’amène à penser qu’il est un acteur important de la campagne russe visant à tromper l’Occident et à le désorienter quant à ses véritables plans et objectifs militaires. La semaine dernière, Prigojine a fait de son mieux pour convaincre les pays de l’OTAN que Wagner était dans les cordes et confronté à un risque réel d’être envahi par des troupes ukrainiennes nouvellement énergisées et approvisionnées. C’était à l’époque.

Aujourd’hui, selon Prigojine ?

« … Les unités de Wagner ont progressé jusqu’à 130m à l’intérieur et autour de ce que l’on appelle le « Nid ».

Les groupes d’assaut de Wagner ont occupé 91 000 mètres.

1,69 kilomètres carrés de Bakhmout restent sous le contrôle de l’ennemi.

9 gratte-ciels ont été libérés au cours de la journée, 28 gratte-ciels sont sous notre contrôle, 20 sont sous le contrôle de l’ennemi.

Les groupes d’assaut poursuivent leurs tâches en vue de la prise finale de Bakhmout, et travaillent également sur les flancs, où ils ont dû rester pour stopper les tentatives de percée. »

Oui, c’est le type qui, selon le Washington Post, négocie secrètement avec l’Ukraine pour vendre les Russes. Vous comprenez maintenant pourquoi je brandis le drapeau Foutaises ?

source : A Son of the New American Revolution

traduction Réseau International

Pas parce qu’il est un peu « intello » mais parce qu’il n’admet pas le récit officiel…

***

par Anne Morelli - Le 07/03/2023.

Si vous êtes familier de la lecture de la Bible, Nicodème vous est bien connu.

En effet, ce membre du Grand Sanhédrin de Jérusalem apparaît à plusieurs reprises dans le Nouveau Testament.

C’est un pharisien, secrètement disciple de Jésus.

Il écoute son enseignement (Jean 3, 1-21), prend sa défense (Jean 7, 45-51) et assiste à la descente de croix (Jean 19, 39-42). Mais il rencontre le Christ de nuit, et l’on peut facilement comprendre que c’est par peur de se compromettre (il a des fonctions officielles), et pour ne pas être reconnu.

Le « nicodémisme », dans son sens élargi, recouvre aujourd’hui une attitude de dissimulation, une crainte d’affirmer ses opinions, pour ne pas avoir de problèmes.

La guerre actuelle entre l’OTAN et la Russie m’a donné l’occasion de découvrir beaucoup de « nicodémistes ». Ils sont en effet aussi nombreux que discrets ceux qui n’adhèrent pas à la théorie officielle binaire. Deux mondes irréductiblement antithétiques s’affronteraient : d’un côté les démocraties ouvertes et vertueuses, de l’autre un empire despotique peuplé de masses habituées à obéir à coups de « knout ». Nous contre eux. Les bons contre les méchants.

Dans ce climat, comment avoir le courage de dire que notre « communication » est aussi manipulatrice que leur « propagande ». Nous savons peu de choses de celle-ci depuis que la censure démocratique, a interdit pour nous protéger, la chaîne en français Russia Today, dont l’émission Interdit d’interdire était pourtant un modèle journalistique, et fermé l’agence Sputnik.

Nous sommes donc condamnés à ignorer le point de vue de l’Autre et, de notre côté, toutes les plus vieilles ficelles sont utilisées pour créer l’émotion et nous mobiliser en faveur de la guerre.

Toujours l’utilisation des mêmes rengaines

À l’occasion de la quatrième édition en français de mon petit livre « Principes élémentaires de propagande de guerre »1 j’ai passé en revue ces principes pour voir s’ils étaient mobilisés dans le conflit entre l’OTAN et la Russie et le résultat est très clair.

Les premiers principes (Nous ne voulons pas la guerre- c’est l’ennemi le seul responsable du conflit) sont indispensables à développer pour qu’une guerre soit populaire.

Il faut persuader l’opinion publique que nous sommes en état de légitime défense et que c’est l’« autre » qui a commencé. Ce sont ses visées expansionnistes qui lui ont dicté son attaque. C’est donc évidemment la Russie qui est présentée comme seule responsable de la guerre en Ukraine. Pourtant Machiavel2 (1469-1527) avait déjà prévenu que celui qui dégaine le premier son épée ne doit pas forcément être considéré comme responsable du conflit. Il peut en effet avoir été mis dans une situation telle qu’il n’y a plus pour lui d’autre possibilité que l’entrée en guerre ouverte. Les Occidentaux parlent ainsi de l’« attaque » de l’Ukraine par la Russie en février 2022, sans prendre en compte le fait que l’avancée de l’OTAN vers l’Est est, du point de vue russe, une menace concrète contre son territoire à laquelle – acculée – elle doit bien finir par « répondre ».

 L’OTAN, assure que ses avancées vers l’Est sont destinées à « protéger » l’Europe. Il s’agit de prendre des mesures de rétorsion face à l’attaque russe et les USA se disent prêts à utiliser l’arme nucléaire en riposte.

Un autre principe élémentaire de propagande veut qu’on présente le chef du camp adverse comme un fou diabolique.

Lors de la Première Guerre mondiale, c’est le « Kaiser » Guillaume II qui endosse ce rôle.

Puis, successivement, Saddam Hussein, Miloseviç, ou Kadhafi.

Le récit occidental actuel ne manque pas d’appliquer ce principe simple et efficace.  Nous ne faisons pas la guerre aux Russes mais à Poutine atteint de paranoïa. La Libre Belgique a parlé du tsar soviétique3. Le Vif dans un article de 2014 intitulé « Comment arrêter Poutine » dénonçait déjà sa « malignité », sa diplomatie belliqueuse et le traitait de « voyou »4. 

Dans le système binaire de la propagande (« eux » et « nous »), ce sont toujours les dirigeants de l’autre camp qui sont des fous dangereux. « Nos » leaders sont, eux, sains d’esprit et pétris d’humanité.

Pour mobiliser l’opinion publique en faveur de la guerre, il faut aussi la persuader que, contrairement à nos ennemis, nous menons cette guerre pour de nobles causes.

On ne parlera donc pas de nos projets expansionnistes ni des motifs économiques de nos entreprises guerrières. La pensée unique belliciste ne dira pas un mot du gaz de schiste états-unien qui peut remplacer – à prix plus élevé – le gaz russe. On ne développera pas le projet européen qui voit dans l’Ukraine de demain, intégrée dans l’OTAN et l’Union européenne, une belle occasion de « délocalisation de proximité » à bon marché.

Ce dont parleront par contre les médias occidentaux c’est de notre noble propension à courir à l’aide des ennemis de nos ennemis. Nous défendons le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes pour le Kosovo se détachant de la Yougoslavie mais pas pour la Crimée ou le Donetsk s’ils veulent se détacher de l’Ukraine.

La propagande ne doit relever que les atrocités commises par le camp ennemi et jamais les nôtres.

Ainsi, dans la guerre en Ukraine, seules les violences russes sont rapportées. Lorsque Human Right Watch puis Amnesty international s’inquiètent de tortures et exécutions commises par des Ukrainiens sur des Russes, notamment des prisonniers, l’écho chez nous est faible et ne fait pas la Une de la presse. L’empathie est réservée aux seules victimes de l’ennemi et pas aux victimes de l’Ukraine et de ses alliés. Les réfugiés ne sont émouvants et dignes de solidarité que lorsqu’ils sont présentés comme les témoins de la barbarie ennemie. Pourtant depuis 2014 la guerre en Ukraine a aussi contraint des habitants du Donetsk à quitter leur ville ou village, mais qui s’en est soucié ?

Les mots utilisés dans ce domaine sont lourds de sens. Les charniers et les mercenaires sont le fait de l’« Autre », les cimetières improvisés et les volontaires étrangers sont de notre côté.

Je ne passerai pas en revue tous les principes de la propagande de guerre, mais TOUS se retrouvent dans la communication pour vendre à l’opinion publique la guerre entre l’OTAN et la Russie.

Je m’arrêterai cependant sur un point en lien direct avec le « nicodémisme ».

Les esprits critiques sont des agents de l’ennemi

Le dixième et dernier principe de la propagande de guerre veut que ceux qui n’adhèrent pas totalement à la politique de leur camp, ceux qui doutent de ce qu’avance la propagande sont immédiatement stigmatisés comme agents de l’ennemi.

Les conflits récents ne font pas exception à la règle. Le pape Bergoglio avance prudemment entre les deux camps en présence dans la guerre en Ukraine. Il a donc été immédiatement taxé de « poutiniste ». Des concerts, des cours universitaires sont annulés, des artistes et sportifs boycottés car ils ne se sont pas clairement déclarés en faveur de notre camp5. Les pacifistes sont écartés des médias.

La pensée unique belliciste est tellement omniprésente qu’il est très difficile et risqué de la remettre en cause, même si on commence toute intervention par « je ne suis pas pour Poutine ».

J’ai cependant pu vérifier à l’occasion de récentes interventions que j’ai faites à la radio6ou à la télévision7qu’à côté des thuriféraires de la guerre, il y a aussi des voix critiques, beaucoup plus nombreuses qu’on ne l’imagine, n’adhérant pas au récit médiatique officiel sur la guerre en Ukraine et sur l’utilité des sanctions. Elles préconisent le dialogue, l’action diplomatique, suggèrent d’autres solutions que l’affrontement qui pourrait être fatal à notre planète. Mais ces voix, que l’on a notamment entendues collectivement dans la manifestation du dimanche 26 février en faveur de la paix et contre la guerre, veulent pour la plupart rester discrètes car il leur semble risqué de remettre en question un récit, soutenu par la totalité des milieux dirigeants et médiatiques.

Quand on leur demande individuellement leur opinion en public, beaucoup baissent la tête et s’empressent de changer de sujet.

Ils veulent éviter les insultes et attendent que la tempête passe.

Ils estiment prudent de dissimuler leur opinion, même si dans notre pays il est difficile mais pas mortel, comme dans d’autres, de défendre une conviction « dissidente ».

Ils agissent comme Nicodème….

par Caitlin Johnstone - Le 30/01/2023.

« Pourquoi ne critiquez-vous jamais le bellicisme de la Russie ? » est une question que l’on me pose souvent avec beaucoup d’indignation. Les gens ne peuvent pas comprendre pourquoi je passe tout mon temps à critiquer le bellicisme de la structure de pouvoir sous laquelle je vis sans prendre le temps de critiquer le gouvernement dont ils ont l’habitude d’entendre les critiques.

C’est une question née de l’illusion et du lavage de cerveau de la propagande, et elle a plusieurs bonnes réponses. Voici quelques-unes de mes préférées.

« Pourquoi ne critiquez-vous jamais le bellicisme de la Russie ? »

Tout d’abord, il m’arrive de critiquer le bellicisme de la Russie, dans la mesure où je crois que c’est nécessaire dans une civilisation qui est délibérément saturée de critiques à amplification maximale du bellicisme de la Russie. Ces critiques vont généralement dans le sens suivant : Poutine est responsable des décisions de Poutine, et l’empire américain est responsable des décisions de l’empire américain. Poutine est responsable de la décision d’envahir l’Ukraine, et l’empire américain est responsable de la provocation de cette invasion.

Ce n’est pas vraiment compliqué. Si je provoque quelqu’un à faire une mauvaise chose, alors nous avons tous un certain degré de responsabilité morale pour la mauvaise chose qui a été faite. Une grande partie de l’apologie moderne de l’empire consiste à prétendre que la provocation n’existe tout simplement pas, que ce concept très simple et fondamental que nous avons appris dans notre enfance a été inventé l’année dernière par le gouvernement russe. C’est bizarre et indigne et les gens devraient se sentir gênés de le faire. Vous savez ce qu’est la provocation. Arrêtez d’agir comme un idiot.

« Pourquoi vous ne critiquez jamais le bellicisme de la Russie ? »

Pourquoi ne passerais-je pas plutôt tout mon temps à critiquer le gouvernement le plus puissant et le plus destructeur de la planète, dont les crimes sont toujours soit ignorés soit soutenus par les institutions politiques et médiatiques du monde anglophone ?

Concentrer ses critiques sur le gouvernement le plus puissant et le plus destructeur du monde est en fait la seule chose normale et saine à faire. Il n’est pas étrange et suspect que je le fasse, il est étrange et suspect que plus de gens ne le fassent pas.

Les États-Unis sont le gouvernement le plus tyrannique de la planète. Ils encerclent actuellement la planète avec des centaines de bases militaires et mènent des guerres qui ont tué des millions de personnes et déplacé des dizaines de millions de personnes depuis le début du siècle. Ses sanctions et blocus visent continuellement les civils avec une force mortelle dans des pays comme le Venezuela, le Yémen et la Syrie. Elle s’emploie à détruire toute nation qui désobéit à ses diktats en renversant leurs gouvernements par des coups d’État de la CIA, des armées par procuration, des invasions partielles ou totales et le plus grand nombre d’interférences électorales du monde entier.

Aucune de ces choses n’est vraie pour la Russie. Il est normal de se concentrer sur le pire contrevenant du monde, surtout dans un environnement médiatique occidental où ce contrevenant ne reçoit pratiquement aucune critique significative de la part des grandes institutions. Cela ne signifie pas que je pense que le gouvernement russe est merveilleux et parfait, mais seulement que le gouvernement qui a le plus besoin d’être critiqué dans notre société n’est pas celui de la Russie.

« Pourquoi ne critiquez-vous jamais le bellicisme de la Russie ? »

Pourquoi ne me montrez-vous pas une grande institution occidentale qui critique de manière appropriée l’empire belliciste que je passe mon temps à critiquer, au lieu de passer 100% de son temps à critiquer des gouvernements étrangers ?

Quoi ? Vous ne pouvez pas ? Parce que l’ensemble de la classe politique/médiatique occidentale facilite de manière fiable les intérêts informationnels de cet empire ?

Bon, alors d’accord. C’est le déséquilibre que j’essaie de corriger. Vous n’aidez pas à rétablir l’équilibre dans un environnement d’information sauvagement déséquilibré en passant la moitié de votre temps à critiquer les gouvernements qui sont toujours critiqués dans cet environnement et l’autre moitié à critiquer le bien pire contrevenant qui n’est jamais critiqué, vous aidez à rétablir l’équilibre en concentrant vos critiques sur le bien pire contrevenant qui ne reçoit pas un niveau de critique approprié. Le temps que vous consacrez à l’un est du temps que vous ne pouvez pas consacrer à l’autre.

« Pourquoi ne critiquez-vous jamais le bellicisme de la Russie ? »

Cela va vous étonner, mais je n’ai pas vraiment de public russe. J’ai un public anglophone qui vit principalement sous la coupe de l’empire occidental. C’est là que ma voix est entendue, et c’est là que ma voix peut faire la différence.

« Pourquoi ne critiquez-vous jamais le bellicisme de la Russie ? »

La seule raison pour laquelle il vous vient à l’esprit de poser cette question est que vous êtes entouré toute la journée de voix qui passent tout leur temps à critiquer le bellicisme de la Russie et aucun temps à critiquer le bellicisme des États-Unis. C’est ce à quoi vous êtes habitué et ce que vous avez été conditionné à attendre. Quelqu’un qui concentre ses critiques sur le gouvernement le plus puissant et le plus destructeur du monde ne vous semble bizarre que parce que vous avez été conditionné par la propagande à considérer la critique de la Russie comme normale et la critique de l’empire américain comme une aberration bizarre, et parce que les responsables de la narration impériale ont créé une atmosphère néo-mcarthyenne qui fait de toutes les critiques de la politique étrangère américaine des traîtres loyalistes du Kremlin.

Ce n’est que dans les esprits les plus drogués par la propagande que le fait de concentrer ses critiques sur le gouvernement le plus puissant et le plus destructeur du monde semble étrange et suspect. Ce n’est que dans le cerveau le plus lavé que le fait de concentrer ses critiques sur l’empire le plus puissant qui ait jamais existé ressemble à un signe d’immoralité, de dysfonctionnement, de trahison ou de soutien au Kremlin.

« Pourquoi ne critiquez-vous jamais le bellicisme de la Russie ? »

Pourquoi n’allez-vous pas regarder la télévision ? Si vous avez un besoin désespéré d’entendre un Occidental de plus critiquer le bellicisme de la Russie, allumez simplement la télévision la plus proche et attendez quelques minutes.

« Pourquoi ne critiquez-vous jamais le bellicisme de la Russie ? »

Personne n’a jamais été capable une seule fois de me fournir une réponse logiquement cohérente expliquant pourquoi je devrais passer le moindre temps à critiquer un gouvernement que toutes les institutions occidentales critiquent 24/7/365 alors que ces institutions ignorent totalement la criminalité impériale américaine. Je reçois souvent des quasi-gauchistes beaucoup plus proches de la vision du monde dominante que moi qui soutiennent que je devrais critiquer à la fois la Russie et l’empire américain, mais pas un seul d’entre eux n’a jamais été capable de me fournir un argument lucide pour cette position qui tienne la route. Il s’agit toujours d’une hypothèse non vérifiée qu’ils considèrent comme une croyance parce qu’ils n’y ont pas réfléchi sérieusement.

Personne ne peut jamais m’expliquer de manière intelligible quel bien réel et concret est fait au monde par un occidental de plus prêtant sa voix à un message qui est déjà amplifié autant qu’un message peut l’être dans le monde anglophone. Ils finissent toujours par dire des choses comme « Eh bien, cela vous donne une mauvaise image si vous ne critiquez pas les deux » – comme s’ils se transformaient en mes agents de relations publiques bénévoles qui prétendent soudain se soucier profondément de la protection de mon image publique. En réalité, ils veulent juste que je me taise et que j’arrête de critiquer l’empire.

« Pourquoi ne critiquez-vous jamais le bellicisme de la Russie ? »

Parce que je ne veux pas être un foutu propagandiste du Pentagone. Dans un environnement médiatique inondé de messages de propagande conçus pour obtenir le consentement à davantage de guerre par procuration, de militarisme et de politique nucléaire, nous devons tous faire très attention à ce que nous mettons en œuvre. Dans un tel environnement, jeter son dévolu sur le message « La Russie est mauvaise » est une utilisation irresponsable de sa voix, en particulier lorsque l’on peut utiliser sa voix pour appeler à la désescalade, à la diplomatie et à la détente et aider les gens à comprendre qu’ils sont trompés.

Avant de lâcher des bombes, ils lâchent des récits. Avant de lancer des missiles, ils lancent des campagnes de propagande. Si vous choisissez de prêter votre énergie aux opérations de contrôle narratif conçues pour ouvrir la voie à la mort et à la destruction, alors vous êtes tout aussi responsable de cette mort et de cette destruction lorsqu’elles se produisent que la personne qui appuie sur le bouton de lancement.

Vous êtes responsable de ce que vous envoyez dans le monde, et vous êtes responsable de ses conséquences. Arrêtez de fonctionner comme un propagandiste d’empire non rémunéré juste parce que c’est parfois gênant de ne pas le faire.

source : Caitlin Johnstone

traduction Réseau International

Les référendums organisés cette fin de semaine dans le Donbass sont un véritable tournant dans la guerre dite « guerre d’Ukraine ». Nul ne doute des résultats. Comment une population russophone à qui Kiev a interdit l’usage de sa langue maternelle, y compris dans l’éducation de ses enfants, mais surtout qui est soumise aux exactions des bataillons de représailles néo-nazis et à des bombardements quotidiens depuis huit ans, comment donc cette population pourrait ne pas se prononcer pour le rattachement à la Russie. Ce que certains appellent « retourner à la maison ».

Comme la Douma d’Éat a déjà annoncé qu’elle demanderait au président Vladimir Poutine d’entériner les résultats, le Donbass va devenir territoire russe.

D’autre part, la Russie a annoncé une mobilisation limitée en vue de renforcer son armée sur le front Ouest. Notons au passage, que cette mobilisation a pour objectif de recruter 300 000 hommes, soit 1,2% de la capacité maximum de mobilisation du pays qui est de 25 millions d’hommes. Tout est donc en place pour un affrontement entre la Russie et l’OTAN soutenu par les États-Unis. Il n’est un secret pour personne que la guerre ne se poursuit actuellement que grâce au soutien de « l’Occident collectif ». En effet, l’Ukraine avait déjà perdu, fin juillet, la totalité de son armement d’origine soviétique et la moitié de ses soldats. Quel pays pourrait continuer le combat seul dans ces conditions ? La situation sur le terrain, Donbass toujours ukrainien ou indépendant, suivant le point de vue, permettait de maintenir l’illusion d’une agression russe sur l’Ukraine.

Dans quelques jours, les États-Unis et leurs vassaux de l’Union européenne vont se trouver devant le dilemme suivant :

• poursuivre les opérations visant à écraser les forces russes se projetant sur le territoire de l’Ukraine, ce qui correspondrait, comme l’explique Scott Ritter dans son dernier article, à reconnaître, sinon la légitimité, au moins la réalité de l’incorporation du Donbass et des territoires ukrainiens du Sud dans la Fédération de Russie. Ou,

• continuer à soutenir la politique actuelle du gouvernement ukrainien et de ses alliés occidentaux qui vise à expulser la Russie du Donbass et de la Crimée, ce qui signifierait maintenant attaquer la Russie. Ce serait donc la guerre avec la Russie.

De son côté, la Russie se considère déjà en guerre contre « l’Occident collectif » comme l’a déclaré le ministre de la Défense russe, Sergueï Choïgou dans le discours qu’il a prononcé suite à l’annonce de la mobilisation partielle par Vladimir Poutine. « Nous ne parlons pas seulement des armes, livrées en énorme quantité mais aussi des systèmes de communication, des systèmes de traitement de l’information, des systèmes de reconnaissance et des systèmes de renseignement par satellite ».

Tout ceci montre clairement que la Russie ne se considère plus en guerre contre l’Ukraine, mais contre l’OTAN et « l’Occident collectif » qui utilise l’Ukraine. Le président russe a non moins clairement expliqué que si l’adversaire s’en prenait à l’intégrité de la Fédération de Russie (dont le Donbass fera maintenant partie), « si l’intégrité territoriale de notre pays est menacée, nous utiliserons tous les moyens à notre disposition pour défendre la Russie et notre peuple ». Une référence évidente à l’arsenal nucléaire russe et à la doctrine d’usage de cette force. Et Vladimir Poutine d’ajouter, « Ce n’est pas du bluff ». Mais chacun sait que Vladimir Poutine n’a jamais bluffé.

Nous nous trouvons donc, grâce à l’obstination désespérée des États-Unis à conserver leur hégémonie sur le monde et à la sottise (ou veulerie, ou incompétence, ou aveuglement, ou corruption, choisissez) des « dirigeants » européens, à une seconde de minuit sur « l’Horloge de l’Apocalypse ».

source : Association Franco-Russe

par Israël Shamir - Le 13/10/2022.

La guerre a été principalement terne, avec peu de mouvement. Une guerre de tranchées comme lors de la Première Guerre mondiale. La grande erreur a été commise au début, lorsque la Russie a essayé de s’emparer d’un pays de 40 millions d’habitants avec quelques soldats à peine. Le chef des services de renseignement russes, M. Naryshkin, a récemment admis que la Russie ne disposait d’aucun renseignement fiable sur l’Ukraine. Pendant de nombreuses années, depuis 1991, les services de renseignement russes n’avaient pas suivi l’évolution de la situation en Ukraine. La Russie est donc entrée en guerre, en espérant que les Ukrainiens accueilleraient leurs soldats avec des fleurs. Cela s’est terminé par une grande retraite des troupes russes. Poutine pensait pouvoir passer un accord avec Kiev, mais il s’avère que l’Ukraine signe des accords un jour et les renie le lendemain. Les choses ont donc continué ainsi, jusqu’à ce que, six mois plus tard, l’armée russe commence à mobiliser ses réserves.

Il n’y a pas eu que du ratage : La Russie a connu de bons et de mauvais moments dans son combat contre l’Ukraine. La prise de Marioupol, sur la côte de la mer d’Azov, a été un bon moment. Un mauvais moment, en revanche, a été la retraite de Kharkov. L’accord sur les céréales et le retrait de l’île des Serpents ont été des moments de stupidité. Les moments de trouble grave ont été l’explosion des gazoducs réalisé par les marines américains et britanniques et l’assassinat de Daria Douguine. Nous vivons un moment de vérité, avec la critique des chefs militaires, qui comporte des appels au suicide du ministre de la Défense. Les gens sont mécontents de la façon dont l’armée russe agit. L’explosion sur le pont de Crimée a exacerbé ce sentiment.

Et c’est à ce moment-là que Poutine a appelé le général Sourovikien à prendre en charge la guerre en Ukraine. Sourovikine est un général populaire qui a commandé l’opération syrienne et il a été surnommé « Général Armageddon » pour des raisons évidentes. Et le général Armageddon a fait ce que le peuple voulait : il a lancé des dizaines de missiles de croisière sur les villes ukrainiennes. Kiev a été attaquée pour la première fois ; l’électricité a été coupée dans de nombreux endroits, y compris à Kharkov. Jusqu’à présent, Poutine prenait soin de l’infrastructure ukrainienne comme si c’était son bien. Aujourd’hui, cela a changé. Une chose se maintient : les Russes essaient de préserver les civils, par opposition aux militaires ukrainiens qui ne se gênent pas pour les massacrer.

La guerre a commencé parce que depuis le coup d’État de 2014, les Ukrainiens bombardaient régulièrement le Donbass, une région à majorité russe située au sud-est du pays. Poutine a tenté de résoudre le conflit par l’accord de Minsk, qui promettait un Donbass autonome au sein de l’Ukraine fédérale. Les Ukrainiens ont signé l’accord de Minsk mais n’avaient aucune intention d’en respecter les articles. Ils ont tué des milliers d’habitants du Donbass, principalement en bombardant leurs magasins, leurs écoles et même leurs rues. Les nationalistes du bataillon Azov étaient particulièrement féroces envers les habitants du Donbass. Lorsque les troupes russes sont venues aider le Donbass en février de cette année, les combattants d’Azov se sont retirés dans les vastes galeries souterraines de l’aciérie de Marioupol.

Ils se sont toutefois rendus assez rapidement : être enfermé dans des cavernes n’est pas très réjouissant, même s’ils avaient de la nourriture et de l’eau. Quelque deux mille combattants sont partis en captivité. Les habitants du Donbass voulaient les envoyer devant un tribunal avec des mercenaires étrangers. Mais Moscou a passé outre et ils ont été échangés contre des prisonniers de guerre russes et, chose bien ennuyeuse, contre un politicien de l’opposition. Certains prisonniers de guerre d’Azov ont été tués par le bombardement du camp de prisonniers par Kiev : ils avaient apparemment commencé à révéler des vérités dérangeantes sur leurs actions. Les combattants d’Azov échangés ont été transportés par un oligarque, le juif russe Roman Abramovitch, dans son jet privé vers les Émirats arabes unis. Cela a également contrarié la population, qui aurait largement préféré qu’ils soient jugés.

Les Russes patriotes étaient assez mécontents de la façon dont la guerre était menée. Ils estimaient que les commandants russes étaient trop tendres avec l’Ukraine alors que les Ukrainiens continuaient à bombarder le Donbass. Les écrivains et les artistes russes ont souvent soutenu l’Ukraine. À Moscou, on collectait de l’argent pour l’Ukraine, pas pour l’armée russe. Aujourd’hui, le blitz du général Armageddon a changé ce sentiment, mais l’Ukraine a toujours de nombreux partisans en Russie dans les milieux pro-occidentaux. Cela ne devrait pas changer de sitôt : 30 ans de politique pro-occidentale ne peuvent être défaits en un instant. La frustration est grande, car le Donbass toujours bombardé tandis que Kiev restait intacte.

Il semble que Poutine mette la pédale douce dans sa campagne : il espère encore des changements positifs après les élections américaines de mi-mandat, et garder le tiers-monde de son côté. Le temps nous dira si cet espoir est raisonnable. Les grands médias occidentaux battent le rappel pour l’Ukraine. Les Russes tués sont présentés comme des victimes du nettoyage ethnique russe, comme à Boucha et Izium. L’accord sur les céréales avait été conclu uniquement parce que les médias vociféraient sur la famine en Afrique. Ce fut un flop : seuls 2% du blé sont allés aux pays pauvres, le reste allant à l’UE. Les Russes ont également cédé l’île des Serpents, qui aurait été une base parfaite pour lancer une opération de débarquement à Odessa.

L’élite ukrainienne reçoit beaucoup d’argent, ainsi que des contacts de haut niveau et des encouragements. Mme Zelensky a été invitée à boire et à manger par SAR la Princesse de Galles. Ces gens-là ne vont pas aimer la paix et se voir relégués dans l’obscurité. Les désirs de Poutine n’ont plus rien à voir avec la situation actuelle, car le gros client de l’Ukraine, ce sont les États-Unis et le Royaume-Uni, et la guerre leur profite. La guerre est payée par l’Europe, et ce sont les États-Unis qui en tirent des bénéfices. Aujourd’hui, les États-Unis vendent du gaz liquéfié quatre fois plus cher que le prix russe, et ce sont les Européens qui paient.

Bien sûr, le peuple ukrainien en fait les frais ; ils souffrent sous les missiles russes. Mais les États-Unis s’en moquent. Pour eux, c’est rentable. Les industries allemandes vont probablement disparaître : c’est encore mieux pour les États-Unis. Ils espèrent qu’elles se délocaliseront aux États-Unis.

Il ne fait aucun doute que les gazoducs russes ont été sectionnés par un sabotage américano-britannique. Des sources russes désignent même le responsable (le lieutenant Chris Bianchi). Nous apprenons maintenant que l’OTAN avait essayé de bombarder les gazoducs en 2015 une première fois, mais ils avaient été appréhendés. Ce n’est que maintenant que cela se sait. Hélas, la Suède ne veut pas permettre à la Russie d’accéder au site de l’explosion ; elle ne veut pas non plus partager les résultats de son enquête. Les terroristes ont salopé le boulot : ils ont laissé un pipeline intact, de sorte que les Russes et les Allemands peuvent recommencer à pomper du gaz immédiatement, à condition qu’il y ait une volonté politique en ce sens. Mais il n’est pas certain que les Allemands aient une volonté politique autre que celle de se conformer aux souhaits des États-Unis.

Le parti de la guerre des États-Unis est très fort et les Russes n’ont aucune chance de le vaincre. Mais cela ne signifie pas qu’une guerre nucléaire soit inévitable. Ni le président américain ni celui de la Fédération de Russie ne la souhaitent. Il est probable que la guerre conventionnelle se poursuivra sans franchir le seuil nucléaire. L’accord de paix ne répondra probablement pas aux attentes des deux parties, mais les Russes ne sont pas disposés à conclure un autre accord de Minsk juste pour se faire rouler dans la farine par Kiev.

La Russie et les sanctions

Les principales armes des États-Unis et de l’Union européenne contre la Russie sont les sanctions et le rideau de fer. Si les sanctions n’ont que peu entamé le tissu de la société russe, ce n’est pas le cas du rideau de fer. C’est douloureux et pesant. Au cours des 30 dernières années, les Russes se sont habitués à voyager en Europe. Maintenant, ils doivent changer leurs habitudes. Certes, les Russes peuvent aller en Turquie et en Israël, en Inde et en Amérique latine, mais l’Europe était toute proche et amicale. Aujourd’hui, il est difficile de s’y rendre : en général, ils peuvent le faire en prenant un vol pour Istanbul, mais pour un prix beaucoup plus élevé. C’est particulièrement pénible pour les Russes aisés : ils avaient l’habitude d’aller passer leurs week-ends à Paris et à Londres ; c’est bien fini…

Les sanctions sont probablement dérangeantes pour les hommes d’affaires, mais les gens ordinaires en pâtissent moins en Russie qu’en Europe. La viande est bonne et abondante ; le gaz est bon marché ; le théâtre est bon et peu coûteux. On peut écouter l’intégralité de l’Anneau des Nibelungen (quatre opéras extra-longs) pour cent dollars.

L’inflation existe en Russie, comme partout ailleurs. Mais il n’y a pas de folie verte, ni de délire du genre. Il n’y a pas d’enseignement ou de chants patriotiques. La Russie est assez progressiste, mais pas trop. Les églises sont ouvertes et pleines de fidèles. En fait, la vie est normale. Peut-être trop normale pour un pays dont la ligne de front vient de s’effondrer par manque de soldats.

La mobilisation est venue corriger cette carence. Pour la première fois en 80 ans, les Russes se mobilisent, et cela ne s’est pas bien passé. Les volontaires sont refusés, tandis que des malades et des personnes âgées sont enrôlés. Beaucoup de pro-occidentaux relativement jeunes se sont enfuis en Géorgie et en Israël, où il n’y a pas besoin de visas. Mais malgré tout, le nombre nécessaire de personnes a été enrôlé. Dans deux mois, l’armée russe aura assez de soldats pour tenir la ligne de front.

En attendant, elle doit faire face au terrorisme. L’explosion du pont de Crimée a fait l’objet d’une enquête. Il s’est avéré que les explosifs ont été envoyés hors d’Ukraine par un bateau ostensiblement chargé de blé, conformément à l’accord sur le blé. La cargaison mortelle est passée par la Bulgarie et la Géorgie pour rejoindre la Russie. Les services de sécurité russes viennent d’arrêter les Ukrainiens qui avaient fait passer en fraude deux missiles anti-aériens Igla avec leurs lanceurs via l’Estonie. Ils prévoyaient d’abattre des avions civils en Russie. L’Estonie a été impliquée dans le meurtre de Daria, la jeune russe fille du philosophe Alexander Douguine, dans les environs de Moscou. Le ministre estonien a félicité l’Ukraine pour l’attentat terroriste sur le pont de Crimée. La Lituanie a tenté d’empêcher l’accès des Russes à son enclave en Prusse orientale. Bref, l’Ukraine n’est pas seule, et la Russie a beaucoup de sympathisants neutres, mais peu d’alliés.

Bref, la guerre continue…

Israël Shamir

source : Entre la Plume et l’Enclume

par Régis de Castelnau.

La semaine dernière, on nous annonçait l’effondrement de l’armée russe et la reconquête de la Crimée par les Ukrainiens. A priori cela n’en prend pas le chemin pour l’immédiat. Aujourd’hui nous allons parler de l’attitude des experts de plateaux chargés de la désinformation, brièvement de la question du droit international et de l’offensive aérienne russe avec ses conséquences. Au passage on recommande à nouveau la lecture du premier (et seul pour l’instant) livre sur l’aspect militaire de la guerre en Ukraine, écrit par notre ami Sylvain Ferreira : « La bataille de Marioupol ».

Sommaire :

• Les propagandistes de plateaux : Munichois ou collabos ?
• Rapides observations sur le droit international.
• Analyse des opérations aériennes russes : Nature, objectifs et conséquences.
• Prospective : Est-il possible de prévoir la suite sur le terrain ukrainien ?

par Régis Chamagne - Le 01/11/2022..

Après plus de huit mois d’Opération Militaire Spéciale (OMS), tout le monde évoque une guerre existentielle, pour les uns et les autres. Enfin ! La stratégie de Vladimir Poutine est donc payante. Et les résultats d’une stratégie se jugent à l’aune de ses objectifs.

Les objectifs

Il suffisait d’écouter les discours successifs de Vladimir Poutine depuis le début, ainsi que les interventions de Sergueï Lavrov et de Dmitri Medvedev, pour savoir que l’OMS n’avait pas pour objectif de simplement ramener les territoires du Donbass au sein de la Fédération de Russie, mais bien de promouvoir un nouveau paradigme géopolitique, un Nouvel Ordre Mondial si vous voulez.

Aujourd’hui, tout le monde finit par s’y accorder et surtout par le dire ouvertement, tel, récemment, le général Mark A. Milley, chef d’état-major des armées US. Il n’y a plus d’ambiguïté pour personne. Cette guerre est bel et bien une guerre existentielle.

La stratégie

Si la Russie avait opéré une guerre éclair, et elle en a les moyens, cela n’aurait rien changé fondamentalement aux règles du jeu des relations internationales, de la même façon qu’après le retour de la Crimée dans la Fédération de Russie. La classe médiatico-politicienne occidentale aurait poussé des hurlements d’orfraie pour dénoncer une vile agression du méchant ours russe contre un gentil pays souverain. On en serait resté là, pour un certain temps encore.

En choisissant une guerre d’usure, la Russie a décidé d’user les pays du Bloc Altantico-Occidental (BAO), sur les plans militaire, économique, et bientôt culturel.

Sur le plan militaire, à force de livrer des armes au régime de Zelensky, dont une bonne partie s’en vont directement dans des réseaux mafieux, les pays du BAO se sont épuisés. Ils n’ont plus suffisamment de ressources. Le virage vers une stratégie du faible au fort centrée sur des opérations de terrorisme, que j’évoque dans mon précédent article, en est un indicateur consistant. Aujourd’hui, l’évocation répétée d’une possible montée au nucléaire par les dirigeants et les médias occidentaux en dit long. Ils ne leur reste plus que cela, le nucléaire ; ils arrivent au bout du bout. Mais sur cette question, les classes dirigeantes occidentales n’ont pas encore saisi que la Russie dispose d’une forme de dissuasion intermédiaire, non nucléaire, contre laquelle ils ne peuvent rien : Les missiles hypersoniques. Il suffirait d’une bordée de missiles hypersoniques pour pulvériser le pentagone et le centre de commandement de l’OTAN, même sans charge militaire, c’est-à-dire sans explosif à l’intérieur. La simple énergie cinétique de ces missiles serait suffisante [l’énergie cinétique est proportionnelle à la masse et au carré de la vitesse. Ainsi un missile Kinzhal qui est trois fois plus lourd et douze fois plus rapide qu’un Tomawak possède une énergie cinétique 432 fois supérieure]. Espérons toutefois que les militaires du pentagone, qui eux, savent de quoi il s’agit, tempéreront les ardeurs bellicistes et suicidaires des fous-furieux de Washington.

Sur le plan économique, l’effet boomerang des sanctions étasuniennes et européennes se met à produire des résultats au détriment des populations occidentales. Cette fois-ci, on ne peut pas dire que c’est la faute du méchant Poutine, mais plutôt à cause de la sublime intelligence autoproclamée et dévastatrice de nos propres dirigeants et experts en tout genre. Et cela ne fait que commencer. L’hiver sera rude !

Sur le plan culturel, il va s’agir du retour à la réalité pour nos propagandistes de plateau qui vivent dans un monde virtuel et idéologique fait de fantasmes et d’injonctions et qui formatent l’opinion, quoique de moins en moins. Avec la fin de cette Sainte Inquisition médiatico-politicienne qui a tenté d’imposer son nouvel ordre moral appelé « politiquement correct » en vouant aux gémonies tous les sceptiques, tous les curieux [Les mêmes ont jadis brûlé les sorcières], le nouvel obscurantisme qui s’est mis en place depuis trois décennies au moins va laisser la place à un nouveau réalisme en attendant le moment du GRAND DEBRIEFING. Je n’entrerai pas dans le détail de tout ce que contient le « politiquement correct », chacun y trouvera ce qu’il cherche.

Dernier acte, dernière scène

Le général Hiver arrive, et ce général est russe. Napoléon et Hitler l’on appris à leurs dépends, mais un peu tard. Ainsi, pour mettre l’OTAN à genoux et reconquérir la Novorussia, la Russie s’apprête à lancer l’offensive décisive, avec le soutien du général Hiver. Rappelons que la Novorussia inclut toute la côte de la mer noire et qu’elle va jusqu’à la frontière de la Transnistrie. Elle avait été conquise sous Catherine-II au cours des guerres contre l’empire ottoman, entre 1768 et 1774. Elle fut donnée à l’Ukraine par Lénine en 1920, mais restait au sein de l’URSS… jusqu’à l’éclatement de celle-ci.

Les manœuvres préparatoires à l’offensive décisive ont lieu : Mobilisation, entraînement et déploiement de 300 000 réservistes, bombardements stratégiques sur les arrières (système électrique, centres opérationnels et logistiques militaires, nœuds de communication…), nomination d’un nouveau commandant de théâtre, le général Sergueï Sourovikine qui a fait ses preuves en Syrie.

On peut même inclure dans ces manœuvres préparatoires la destruction du meilleur de l’armée de Kiev au cours des huit mois de guerre, mais il est vrai que cela a été grandement facilité par la stupidité et le cynisme des chefs militaires de l’OTAN à la manœuvre et de Zelensky lui-même.

Cette offensive aura lieu sur tous les fronts, avec probablement une manœuvre de déception et un emploi ad’hoc de la guerre électronique. Dans ce domaine on en sait peu, sinon que la Russie a atteint un très haut niveau en la matière, probablement le plus haut. Mais en matière de guerre électronique, il faut être prudent. Quand on a utilisé une certaine forme de brouillage, si l’adversaire en a les moyens, et l’OTAN les a, il peut écouter, enregistrer et analyser les signaux afin de développer des contre-mesures. Ainsi, l’usage de la guerre électronique doit être adapté (ce qui est nécessaire mais pas plus), ciblé et intelligent. Il est fort probable que pour l’offensive décisive, la Russie va employer des moyens qu’elle n’a pas encore utilisé.

Un monde s’effondre, un autre naît

Nous assistons peut-être à la fin d’un cycle de quatre siècles. Dans son ouvrage « Histoire secrète de l’oligarchie anglo-américaine » Carroll Quigley, s’appuyant sur d’importantes archives et grâce à un travail de bénédictin, explique comment les élites anglo-saxonnes ont élaboré, dans la deuxième moitié du XIXe siècle, un plan de bataille afin de permettre à l’Empire britannique associé aux États-Unis d’asseoir une hégémonie complète sur le monde. Cette volonté de puissance et de domination a été l’œuvre d’une poignée d’hommes liés intimement à la haute finance de la City et de Wall Street. Elle a émergé dans un monde déjà préparé par un système financier et bancaire qui s’était développé depuis la fin du XIVe siècle afin, au départ, de financer les expéditions vers les Amériques. Ce long processus est très bien expliqué par Paul Grignon dans un film d’animation de 52 minutes « L’argent dette». C’est ce monde là qui est en train de disparaître, et avec lui la toute puissance du dollar et la fin de la domination anglo-américaine sur le monde, en particulier dans le domaine monétaire. La mission des portes-avions américains était d’imposer le dollar au reste du monde. C’est fini !

On peut même se poser des questions sur l’avenir de la monarchie britannique.

En parallèle, depuis 2017 véritablement, se construit à l’Est une volonté de développer de nouvelles relations internationales fondées sur la souveraineté des nations, et donc sur la garantie de sécurité pour toutes les nations.

Les chemins que prennent l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et les BRICS illustrent l’attrait de plus en plus grand des pays autres que ceux du BAO, c’est-à-dire plus de 80% de l’humanité, pour ces organisations et ce qu’elles proposent. La dernière réunion de Samarcande en est une illustration magistrale. Les exemples de cet attrait sont nombreux et plus ou moins furtifs. Du reste, moins ils deviennent furtifs, mieux ils illustrent la bascule en train de se produire. Pour ne citer qu’un exemple, l’attitude du roi d’Arabie saoudite envers le président des États-Unis en dit long ; cela n’aurait jamais pu avoir lieu il y a dix ans. En Afrique, en Amérique latine, au proche et moyen Orient, en Asie du sud-est, tous les peuples attendent leur libération. Il y a moult signaux faibles partout dans le monde, et depuis longtemps déjà. Si on les perçoit, on n’est alors pas surpris quand ils deviennent des signaux fort puis des actes. La fin est inéluctable, quelque soit le chemin suivi.

L’hiver sera rude pour nous, mais possiblement, l’été prochain sera lumineux.

Régis Chamagne

NB : j’écris peu sur mon blog. Certains me le reprochent. Mais j’ai choisi d’écrire sous l’angle du changement de paradigme géopolitique. Cela demande du temps de réflexion afin de présenter mes analyses de la façon la plus intelligible possible, et surtout, j’écris quand c’est utile, pour ne pas trop me répéter. Ainsi je ne commente pas les opérations militaires au niveau tactique ni même opératif ; certains le font excellemment bien et c’est tant mieux.

source : Régis Chamagne