Trois jours après la reprise
du conflit du Haut-Karabakh dans la région transcaucasienne – également connue sous le nom de Caucase du Sud – il devient évident que le récit binaire des commentateurs occidentaux
selon lequel il s’agit d’un conflit entre la Turquie et la Russie est soit simplement naïf, soit trompeur. Le fait est que la Russie et la Turquie – et l’Iran dans un rôle de soutien –
parlent déjà de manière proactive de négociations impliquant les parties en conflit.
Le 30 septembre a été une sorte de tournant. La veille, Téhéran avait appelé l’Azerbaïdjan et l’Arménie à régler pacifiquement leurs différends et leur
avait proposé,
avec la Turquie et la Russie, d’aider les deux pays à résoudre leurs différends.
Le Président Hassan Rohani a depuis réitéré
cette offre lors d’une conversation téléphonique avec le Premier Ministre arménien Nikol Pashinyan. Selon le compte-rendu iranien, Pashinyan a répondu positivement que « toute
tension et tout conflit seraient au détriment de tous les pays de la région et a salué toute initiative pratique pour mettre fin à la violence ».
L’Arménie est un pays enclavé et elle dépend de l’Iran pour fournir une voie de transport vitale vers le monde extérieur. Pour sa part, Téhéran a maintenu une
relation chaleureuse avec l’Arménie (bien que son rival l’Azerbaïdjan soit un pays musulman), lui fournissant même du gaz naturel.
L’Iran est profondément préoccupé par les récents échanges diplomatiques de Pashinyan avec Israël (à l’initiative de la Maison Blanche), qui ont bien sûr amené
le célèbre appareil de renseignement israélien, le Mossad, jusqu’aux frontières nord de l’Iran (en plus de la présence potentielle du Mossad aux Émirats Arabes Unis, à Bahreïn et à Oman sur
le flanc sud de l’Iran).
La Turquie a également des raisons de s’inquiéter des activités d’Israël en Transcaucasie. Israël est impliqué dans les révolutions de couleur parrainées par
les États-Unis en Transcaucasie. Après la révolution de couleur parrainée par les États-Unis en Géorgie en 2003, Israël a fait son apparition du jour au lendemain à Tbilissi. Depuis, les
liens entre Israël et la Géorgie sont devenus très étroits.
Malgré l’échec de la révolution de couleur en Azerbaïdjan à la mi-2005 et les tentatives sporadiques depuis lors, Israël a développé une étroite
« coopération sécuritaire » avec ce pays. Plus au nord, Israël a développé des relations particulières avec un autre produit de la révolution de couleur, l’Ukraine, dont le
Président est un juif de souche qui participe activement à la révolution de couleur en cours en Biélorussie. (Ce qui est étrange, c’est que malgré la compagnie qu’Israël maintient dans la
région de la Mer Noire, qui est virulemment anti-russe, il jouit toujours de liens exceptionnellement étroits avec la Russie).
Tant la Turquie que l’Iran comprennent parfaitement pourquoi Israël attribue une importance si excessive aux trois petits pays de Transcaucasie (11 millions
d’habitants au total) pour établir une présence sécuritaire dans cette région en vue de créer un « second front » contre ses ennemis régionaux – Ankara et Téhéran. (Israël a
également des liens avec des groupes séparatistes kurdes qui ont des liens ethniques avec la Transcaucasie).
L’Iran a ouvertement exprimé son inquiétude quant à la décision de Pashinyan d’ouvrir
l’Ambassade d’Arménie en Israël, ce qui a incité le Conseiller à la Sécurité Nationale de l’époque à se rendre à Erevan où il a ouvertement
visé l’Iran (et la Russie.) Par ailleurs, la diaspora arménienne aux États-Unis est une composante influente que Pashinyan ne peut pas non plus ignorer.
En tout cas, des manifestations ont rapidement éclaté devant l’Ambassade arménienne à Téhéran et de hauts responsables iraniens ont mis en garde Pashinyan.
Un commentaire iranien
a écrit : « Les considérations de Téhéran… doivent être prises en compte… D’autre part, la Russie s’opposera sans aucun doute à l’idée d’utiliser l’Arménie pour promouvoir la sécurité et
l’influence économique. Elle avait déjà sévèrement critiqué le marché d’armes d’Israël avec la Géorgie et la République d’Azerbaïdjan ».
Il est clair que les analystes occidentaux occultent le lien entre les États-Unis et Israël à l’œuvre en Transcaucasie. Ankara et Téhéran ont toutes deux des
raisons de craindre que les États-Unis utilisent le mandataire israélien dans la région de la Transcaucasie – comme cela a été le cas au Moyen-Orient pendant des décennies – pour affaiblir et
faire reculer les aspirations croissantes des deux puissances régionales.
L’axe
Turquie-Iran en devenir
Avec la destruction de l’Irak et de la Syrie et l’affaiblissement de l’Égypte, la Turquie (sous le Président Erdogan) et l’Iran sont les deux seules véritables
puissances régionales qui restent en place dans le Moyen-Orient musulman pour défier les stratégies régionales des États-Unis et contester la prééminence militaire d’Israël.
De manière significative, la montée en puissance du lien israélo-américain en Transcaucasie fait suite aux récents « accords de paix » parrainés par
les États-Unis entre Israël et trois États arabes du Golfe (EAU, Bahreïn et Oman.) En effet, la Turquie et l’Iran ont tous deux réagi fortement à l’évolution de la situation dans le
Golfe.
Cette semaine encore, le Chef d’État-Major des Forces Armées Iraniennes, le Général de division Mohammad Hossein Baqeri, a explicitement
averti les Émirats Arabes Unis que Téhéran considérerait ce pays comme un « ennemi » et agirait en conséquence si Abou Dhabi autorisait une présence de sécurité israélienne
sur son sol.
Dans le mois qui a suivi l’accord entre Israël et les EAU, le Président turc Recep Erdogan a tenu une visioconférence avec
Rohani où il a fait une grande déclaration d’ouverture selon laquelle « le dialogue entre la Turquie et l’Iran a un rôle décisif dans la solution de nombreux problèmes régionaux. Je
crois que notre coopération reviendra à ses niveaux antérieurs à mesure que les conditions de la pandémie s’atténueront ».
Rohani a répondu que les relations turco-iraniennes sont construites sur des bases solides tout au long de l’histoire et que la frontière entre les deux
« pays amis et frères » a toujours été « les frontières de la paix et de l’amitié ». Il a déclaré que, surtout au cours des sept dernières années, les deux gouvernements
ont fait de grands efforts basés sur la coopération bilatérale, régionale et internationale.
De manière significative, Rohani a ajouté que les deux pays sont situés dans une « région sensible » du Moyen-Orient et qu’ils sont « les deux
grandes puissances de la région ». Il y a eu de l’hostilité et de la vindicte envers les deux pays. Elle existe également aujourd’hui. Il n’y a pas moyen de réussir contre de telles
conspirations autrement qu’en renforçant les relations amicales entre les deux pays ».
Israël a bien sûr pris note de l’axe Turquie-Iran naissant (qui inclut également le Qatar.) Un commentaire du Jerusalem
Post a noté que ces dernières années, les liens turco-iraniens « se sont resserrés en raison de l’opposition commune aux États-Unis et aussi à Israël. L’Iran et la Turquie
soutiennent tous deux le Hamas, par exemple ». Il observe avec ironie que la géopolitique moyen-orientale construite autour du conflit sectaire chiite et sunnite a peut-être dépassé son
utilité !
Une fois de plus, l’agence de presse turque Anadolu a
publié la semaine dernière un commentaire intitulé « Nouvelle
conception stratégique du Moyen-Orient », qui souligne que les accords de paix dans le Golfe font ressortir le schisme entre les EAU, l’Arabie Saoudite et le Bahreïn d’un côté
et le Qatar et le Koweït de l’autre. (Le Qatar est un allié de la Turquie tandis que le Koweït a des liens d’amitié avec l’Iran.) Le commentaire a noté :
« Les pays arabes semblent avoir perdu à la fois la confiance et le sentiment d’unité ; lorsque le sentiment de confiance sera sérieusement endommagé, il
sera plus facile de les mettre en désaccord, et cette division régionale, comme partout, rendra les pays arabes et leurs dirigeants dépendants des forces extérieures pour leur sécurité et
leur existence ».
Le commentaire de l’Anadolu s’est
ensuite rapproché de son thème principal, à savoir que l’accord dit de « normalisation » entre les EAU et Israël « peut être un effort voilé non seulement pour étendre l’espace
impérial mais aussi pour former un bloc contre l’Iran et la Turquie au Moyen-Orient ».
« L’Iran est un pays non arabe et semble être un ennemi juré des États-Unis et d’Israël ; l’Iran collabore avec la Russie et la Chine, les principaux
rivaux des États-Unis, et parfois avec la Turquie, ce qui peut menacer à la fois l’intérêt impérial des États-Unis et la sécurité d’Israël dans la région. Par conséquent, la puissance et
l’influence régionales de l’Iran devraient être réduites et mises au pied du mur ».
« La Turquie est un pays de l’OTAN et semble être un proche allié des États-Unis, (mais) la politique américaine envers la Turquie dans la région est
ambivalente, peu claire et insaisissable dans le sens où les États-Unis continuent de soutenir le groupe terroriste (kurde) YPG/PKK en Syrie qui commet des actes terroristes contre la Turquie
et tue des civils depuis des décennies ».
« De plus, les États-Unis et Israël, bien qu’ils semblent amicaux, ne veulent pas d’une Turquie forte car une Turquie forte peut influencer les pays arabes
en utilisant notamment l’Islam et les retourner ensuite contre l’exploitation du Moyen-Orient et de son pétrole et de ses ressources par les puissances néo-impériales, pourtant les États-Unis
et les autres puissances impériales ne permettront jamais à la Turquie de se mettre facilement debout dans la région. Ce qu’ils préfèrent peut-être, c’est qu’une Turquie faible et fragile,
aux prises avec ses conflits internes, serve toujours leur objectif ».
Dans les chroniques du grand jeu, il est rare que les protagonistes prennent la parole et optent pour la diplomatie publique. Le jeu, historiquement, se joue
tranquillement à l’ombre, hors de la vue du public. La Turquie et l’Iran en ont décidé autrement. Se peut-il que le conflit en Transcaucasie, une région lointaine qui borde à la fois la
Turquie et l’Iran où Israël consolide une présence sécuritaire contre eux, ait éclaté dans un tel contexte de nouvel alignement qui promet de redessiner la géopolitique du Moyen-Orient
?
La Chancelière allemande Angela Merkel a déclaré à Berlin le 2 octobre que l’Union Européenne cherche à établir « un dialogue constructif et un agenda
positif » avec la Turquie. Elle venait de rentrer dans la capitale allemande après une réunion au sommet de deux jours des pays de l’UE à Bruxelles. L’Allemagne a joué un rôle clé lors
de ce sommet en éloignant la relation UE-Turquie de la voie de la confrontation vers laquelle elle s’était récemment engagée. (Voir mon article « L’UE
prend ses distances par rapport à la stratégie indo-pacifique »).
Merkel a déclaré : « Nous avons eu une très longue discussion détaillée sur nos relations avec la Turquie. Nous sommes parvenus à la conclusion que nous
aimerions entamer un dialogue constructif avec la Turquie, nous voulons avoir un agenda positif », ajoutant que le sommet de Bruxelles avait ouvert une « fenêtre
d’opportunité » pour une coopération plus étroite avec Ankara.
Merkel a révélé que les discussions en vue d’une coopération plus étroite entre l’UE et la Turquie dans les mois à venir porteraient sur les questions de
migration, le commerce, la modernisation de l’union douanière et la libéralisation du régime des visas. En effet, Merkel a plaidé avec force en faveur du Président turc Recep Erdogan, à un
moment particulièrement sensible pour ce dernier, alors que les critiques se multiplient en Europe à l’égard de ses politiques régionales.
En particulier, il y a eu récemment un incident déplorable impliquant les marines turques et françaises en Méditerranée Orientale. Il s’agit d’un incident rare,
voire sans précédent, impliquant deux puissances de l’OTAN dans les sept décennies d’histoire de l’alliance occidentale.
Là encore, les États-Unis ont récemment renforcé leurs bases militaires en Grèce et ont appelé à plusieurs reprises la Turquie à faire preuve de retenue dans
ses différends maritimes avec la Grèce et ont juré d’intervenir tant politiquement que militairement dans les tensions en Méditerranée Orientale.
La Turquie et la France soutiennent des camps opposés dans la crise libyenne, tandis que les États-Unis s’alignent sur les groupes kurdes militants en Syrie que
la Turquie considère comme des terroristes. Et alors que le conflit a éclaté au Nagorno-Karabakh, la Turquie voit les États-Unis, la France et la Russie se rapprocher pour repousser le
soutien ferme de Erdogan à l’Azerbaïdjan, avec notamment des promesses d’aide militaire.
Merkel a parlé avec beaucoup de sérieux. Avant de partir pour Bruxelles, Merkel s’est adressée au Parlement Allemand où elle a évoqué les plaintes contre la
Turquie en matière de droits de l’homme, mais a ensuite loué la performance « étonnante et remarquable » de la Turquie dans l’accueil des réfugiés, soulignant que la Turquie
accueille quatre millions de réfugiés.
Il est intéressant de noter que Merkel a comparé la Grèce à la Turquie sous un mauvais jour : « Nous devons peser très soigneusement la manière de résoudre
les tensions et de renforcer notre coopération en matière de réfugiés et de traitement humain des réfugiés », a-t-elle déclaré, avant de condamner la manière dont la Grèce, l’archétype
de l’ennemi de la Turquie, gère le camp de migrants de Lesvos (Grèce).
Avec un sarcasme mordant, Merkel a noté que « ces derniers jours, nous avons vu des images horribles concernant le traitement des réfugiés. Et ce n’est pas
de la part de la Turquie, je tiens à le souligner, mais de Lesvos (Grèce), d’un État membre de l’UE ».
Il ne fait aucun doute que l’Allemagne s’est levée pour être considérée comme l’amie de la Turquie à un moment où cette dernière est confrontée à un isolement
croissant au sein de l’OTAN et de l’UE.
Les
événements marquants
Le célèbre Professeur américain Stephen Walt, de la John F. Kennedy School of Government de l’Université de Harvard, a écrit un essai intitulé « Les grandes puissances
sont définies par leurs guerres », dans lequel il souligne que l’explication de la politique étrangère d’une grande puissance est une question récurrente pour les spécialistes de la
politique internationale. Il a fait valoir que les grandes guerres ont des effets puissants et durables sur la politique étrangère ou militaire subséquente d’une nation.
Le Professeur Walt a expliqué que les guerres sont des événements marquants dont découle le comportement subséquent d’une grande puissance, indépendamment de sa
puissance relative, de son type de régime ou de son leadership. Selon lui, « ceux qui combattent dans ces guerres sont souvent marqués par l’expérience, et les leçons tirées de la
victoire ou de la défaite seront profondément gravées dans la mémoire collective de la nation. L’expérience des guerres passées est au cœur de la plupart des identités nationales… Si vous
voulez comprendre la politique étrangère d’une grande puissance, donc (et probablement aussi de puissances moins importantes), un bon point de départ est de regarder les grandes guerres
qu’elle a menées ».
N’est-ce pas un souvenir historique poignant pour Berlin que les Ottomans aient été les alliés de l’Allemagne pendant les deux guerres mondiales alors qu’elle
était désespérément isolée par les puissances occidentales ?
D’autre part, prenez la Russie et la Turquie. La Russie a mené une série de douze guerres contre l’Empire Ottoman entre le XVIIe et le XXe siècle – l’une des
plus longues séries de conflits militaires de l’histoire européenne – qui s’est finalement terminée de façon désastreuse pour ce dernier et a conduit à son déclin et à sa désintégration
finale.
La Russie a souvent combattu les Ottomans à différentes époques, souvent en alliance avec les autres puissances européennes. Il est important de noter que ces
guerres ont contribué à mettre en évidence l’ascension de la Russie en tant que puissance européenne après les efforts de modernisation de Pierre le Grand au début du XVIIIe siècle. Dans la
psyché musulmane turque, cependant, la Russie a figuré comme un protagoniste qui a joué un rôle historique dans l’affaiblissement de l’Empire Ottoman en Europe Centrale, dans les Balkans et
en Transcaucasie.
La conquête du Caucase par la Russie s’est principalement déroulée entre 1800 et 1864. À cette époque, l’Empire Russe s’est étendu pour contrôler la région
située entre la Mer Noire et la Mer Caspienne, le territoire qui constitue aujourd’hui l’Arménie, l’Azerbaïdjan et la Géorgie (et des parties de l’Iran et de la Turquie actuels) ainsi que la
région du Caucase du Nord de la Russie actuelle. De multiples guerres ont été menées contre les dirigeants locaux de ces régions ainsi que contre l’Empire Ottoman jusqu’à ce que les dernières
régions soient placées sous contrôle russe en 1864 avec l’expulsion vers la Turquie de plusieurs centaines de milliers de Circassiens.
Puis suivit la guerre russo-turque (1877-78) lorsque la Russie s’empara de la province de Kars et du port de Batumi sur la Mer Noire. Au cours de la Première
Guerre Mondiale, alignés sur l’Allemagne, les Ottomans ont poussé contre la Russie jusqu’à Bakou (capitale de l’Azerbaïdjan), mais se sont ensuite retirés, manquant de force pour avancer plus
loin, puis, dans la confusion de l’après-guerre, ont réussi à reprendre Kars.
En 1991, après l’effondrement de l’ex-Union Soviétique, lorsque la Transcaucasie est devenue indépendante sous la forme des États de Géorgie, d’Arménie et
d’Azerbaïdjan, l’histoire sanglante de la Russie et de la Turquie a servi de toile de fond. Soit dit en passant, la famille de Erdogan était originaire de la province de Rize, dans la partie
orientale de la région de la Mer Noire en Turquie (où il a grandi), qui a été le théâtre de batailles entre les armées ottomanes et russes pendant la Campagne du Caucase de la Première Guerre
Mondiale et a été occupée par les forces russes en 1916-1918, pour être finalement rendue aux Ottomans en vertu du traité de Brest-Litovsk en 1918. L’Union Soviétique a rendu Rize à la
Turquie en 1921.
Le passé
n’est jamais mort
Au milieu de tout cela, une caractéristique intéressante du flux de l’histoire a été que, depuis l’époque de l’Empire Romain, la Transcaucasie était
généralement une zone frontalière entre Constantinople (Istanbul) et la Perse. Les régions passaient d’un empire à l’autre, leurs souverains avaient des degrés d’indépendance variables et
étaient souvent les vassaux de l’un ou l’autre empire, selon la taille et la proximité de l’armée du suzerain. Vers 1750, la région était divisée entre les vassaux turcs et perses. Les deux
tiers occidentaux étaient habités par des Géorgiens, un ancien peuple chrétien, et le tiers oriental principalement par des Azéris, des musulmans turcs. Et bien sûr, la Russie poussait près
de la Mer Noire et de la Caspienne contre les empires ottoman et perse.
Dans son essai, le Professeur Walt a cité une citation célèbre du romancier américain William Faulkner : « Le passé n’est jamais mort. Il n’est même pas
passé ». En effet, pour la Russie, la Turquie ou l’Iran, les développements actuels en Transcaucasie font partie d’un vaste événement collectif qui façonne leurs perceptions du danger et
leurs définitions de l’héroïsme, du sacrifice, voire de leur identité.
En fait, le tableau actuel de l’évolution de la situation autour de la Turquie parle de lui-même : L’Allemagne exprime sa sympathie pour la Turquie et propose
un partenariat renforcé ; la France dénonce la Turquie et cherche à obtenir des sanctions de l’UE contre elle ; la France prétend qu’Ankara a envoyé des combattants syriens au Haut-Karabakh ;
l’Allemagne apprécie la main tendue de la Turquie pour résoudre la crise des réfugiés qui touche l’Europe ; La France coordonne avec la Russie, au plus haut niveau de direction, les pressions
exercées sur la Turquie au sujet du Haut-Karabakh ; l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) et les États-Unis se joignent à la Russie et à l’appel de la France à la cessation des
combats en Transcaucasie ; l’Iran maintient sa neutralité et suggère un effort conjoint avec la Turquie et la Russie pour résoudre le conflit entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan.
Pendant ce temps, Moscou s’est débarrassé de son ambivalence initiale et entre dans l’arène du côté de l’Arménie, en exprimant « de sérieuses
préoccupations concernant des informations reçues sur l’implication dans les hostilités d’hommes armés provenant d’unités armées illégales du Moyen-Orient » – en clair, en critiquant le
soutien de la Turquie à l’Azerbaïdjan. Et le Président Vladimir Poutine souligne qu’il exprime une position commune avec « les présidents des pays coprésidant le Groupe de Minsk de
l’OSCE » (Russie, France et États-Unis). En clair, la « rivalité concurrentielle » de la Russie avec la Turquie s’intensifie.
Il est intéressant de noter que le Président turc Recep Erdogan a ouvertement attiré l’attention sur le contexte régional et géopolitique plus large dans lequel
les différentes puissances non nommées se bousculent et se coordonnent secrètement pour encercler la Turquie. Erdogan a déclaré le 2 octobre : « Si nous relions les crises dans le
Caucase, en Syrie et en Méditerranée, vous verrez qu’il s’agit d’une tentative d’encerclement de la Turquie ».
Il n’y a pas besoin de beaucoup d’ingéniosité pour comprendre l’identité des puissances étrangères qu’il aurait eu à l’esprit et qui tentent
« d’encercler » la Turquie – la France, les États-Unis et la Grèce (toutes puissances de l’OTAN) et la Russie, le fléau de l’Empire Ottoman.
Les États-Unis et la Russie sont de plus en plus fréquemment dans le collimateur l’un de l’autre sur la scène mondiale, que ce soit en Arctique, en Mer Noire ou
au Moyen-Orient. Mais ils se sont donné la main avec empressement pour adopter une position
commune sur le conflit du Haut-Karabakh, manifestement opposée à celle de la Turquie.
Le 2 octobre, lors d’une « réunion de travail » organisée à la hâte à Genève, le Secrétaire du Conseil National de Sécurité russe, Nikolai Patrushev,
et le Conseiller à la Sécurité Nationale américain, Robert O’Brien, ont discuté en privé de ces questions « afin de normaliser les relations bilatérales et de renforcer la sécurité
internationale ». C’est la première fois que les deux hauts responsables de la sécurité nationale se rencontrent au cours des deux dernières années.
Le Kremlin a suivi avec consternation les interventions de la Turquie en Syrie et en Libye. La Russie se sent impuissante face à l’occupation turque du nord de
la Syrie et est obligée de demander l’aide d’Ankara pour stabiliser le nord-ouest du pays. En Libye, leurs groupes par procuration respectifs se battent pour prendre le dessus.
Les politiques islamistes et le néo-ottomisme de la Turquie, son intervention militaire en Libye et ses provocations en Méditerranée Orientale suscitent
également beaucoup de frustration dans les capitales occidentales. Les puissances occidentales et la Russie ont maintenant une rare occasion de coincer le Président Recep Erdogan dans un
« cercle de craie caucasien » de chaos et de hasard.
Mais il reste à voir dans quelle mesure ils réussiront. Erdogan a montré qu’il était un maître dans l’art de l’acrobatie politique. Les experts de Moscou
affirment que les événements actuels en Transcaucasie n’empiètent pas vraiment sur les intérêts de la Russie en matière de sécurité ni sur son projet de partenariat
pour la Grande Eurasie.
Mais l’establishment russe de la sécurité doit sérieusement s’inquiéter. Deux jours avant que le conflit du Haut-Karabakh n’éclate, le chef des services de
renseignement russes, Sergei Naryshkin, avait cité
la Géorgie parmi les pays d’où la CIA, le Pentagone et le Département d’État américain forment des militants et s’adonnent aux « méthodes les plus sales pour faire tanguer la
Biélorussie ». (Naryshkin est un proche associé du Président Poutine).
Aujourd’hui, avec le succès des révolutions de couleur en Géorgie et en Arménie, l’Azerbaïdjan est la seule partie restante de la Transcaucasie qui se trouve en
dehors de la « sphère d’influence » des États-Unis. Des manifestations de protestation sont apparues à Bakou dans le passé, mais les dirigeants azéris ont réussi à les
écraser.
Contrairement à la France ou aux États-Unis, la Turquie n’est pas un nouveau venu dans la politique caucasienne. L’État turc moderne, sous Atatürk, a tourné le
dos au Caucase et s’en est tenu à son nouveau credo selon lequel l’Islam et l’héritage impérial ne faisaient qu’entraîner un retard et freiner la modernisation de la Turquie.
Cependant, après l’effondrement de l’Union Soviétique en 1991, la Turquie a commencé à redécouvrir ses liens historiques, ethniques, culturels, linguistiques et
religieux rompus avec le Caucase (et l’Asie Centrale). Avec le recul du « Kémalisme » en Turquie, Erdogan est passé à une politique plus proactive et indépendante dans les régions
qui faisaient autrefois partie de « l’espace ottoman ».
Ainsi, les liens fraternels avec l’Azerbaïdjan (un pays turcophone) se sont transformés en une alliance stratégique. La Turquie est devenue un fournisseur de
sécurité et un garant de stabilité. La Turquie et l’Azerbaïdjan sont également impliqués dans plusieurs projets énergétiques et programmes d’infrastructure communs (par exemple, la ligne
ferroviaire Bakou – Akhalkalaki – Tbilissi – Kars).
La diaspora caucasienne est également un facteur important. Environ 10% de la population turque est d’origine caucasienne – des réfugiés fuyant l’avancée de la
Russie tsariste, qui forment aujourd’hui une circonscription politique très influente, bien représentée dans l’armée, le parlement, les médias turcs, etc.
Les enjeux sont extrêmement élevés sur l’échiquier transcaucasien : l’avancée de l’OTAN dans la Mer Noire, le pétrole de la Mer Caspienne, la région instable du
Caucase du Nord (le « bas-ventre mou » de la Russie), la communauté minoritaire azérie de l’Iran, la présence israélienne, etc. pour n’en citer que quelques-uns.
Les tensions sur la Transcaucasie se feront sentir dans la situation syrienne. La Turquie et la Russie ne voient pas la colonisation syrienne du même œil.
Moscou et Ankara cherchent également à renforcer leur position de superpuissance régionale au Moyen-Orient et dans la région de la Mer Noire.
En attendant, les conflits non résolus dans la région transcaucasienne incluent également la situation en Abkhazie et en Ossétie du Sud, qui peut sembler
relativement calme pour l’instant, grâce à la retenue dont la Géorgie a fait preuve en prenant des mesures pour retrouver son intégrité territoriale que la Russie a violée lors de
la guerre
russo-géorgienne en août 2008.
Mais le revanchisme russe a renforcé les liens de Tbilissi avec les États-Unis, l’OTAN et l’UE. Le cap pro-occidental de la Géorgie fixé par Mikhaïl Saakachvili
(après la révolution de couleur en 2003) est devenu irréversible. Pour dire les choses simplement, la Transcaucasie est toujours un « chantier en cours » dans la rivalité
géopolitique entre la Russie et les États-Unis.
Parcours de
collision russo-turque ?
Les tensions ont continué à couver, malgré le déplacement de l’attention vers les événements du Donbass en Ukraine et l’annexion de la Crimée par la Russie. Les
États-Unis continuent de prôner le « pluralisme énergétique » en Transcaucasie, c’est-à-dire la recherche d’autres moyens de fournir du pétrole et du gaz à l’Europe ainsi que la
création d’une plate-forme pour mener leur politique visant à contenir les ambitions de Téhéran et de Moscou. De même, la sécurité des sept républiques (musulmanes) du Caucase du Nord de la
Russie ne peut être efficacement isolée de l’état des affaires dans son voisinage transcaucasien au sud.
Il est certain que les retombées de la crise ukrainienne sont loin d’être épuisées et que la concurrence entre l’intégration européenne et eurasiatique ne fera
que s’intensifier dans la région transcaucasienne. La Géorgie a choisi de conclure des accords de libre-échange avec l’Union Européenne. L’Arménie, au contraire, a décidé de rejoindre l’Union
Économique Eurasiatique soutenue par Moscou.
Mais l’Azerbaïdjan a jusqu’à présent essayé de trouver un équilibre entre différents projets d’intégration et le conflit actuel devient un moment déterminant.
L’Arménie et l’Azerbaïdjan ont tous deux des choix à faire. Ils considéreront probablement l’intégration comme un outil supplémentaire pour prendre le dessus dans leur brutal conflit ethnique
et politique.
La crise en Ukraine a également conduit l’OTAN et la Géorgie à intensifier leurs contacts. La feuille de route tracée par les États-Unis a amené l’OTAN dans la
Mer Noire où elle consolide depuis peu une présence militaire pour contester la prédominance historique de la Russie dans la région.
Le 29 septembre, après des entretiens
au siège de l’OTAN à Bruxelles avec le Premier Ministre géorgien en visite, Giorgi Gakharia, le Secrétaire Général de l’alliance Jens Stoltenberg a décrit la Géorgie comme
« l’un des partenaires les plus importants de l’OTAN » et a évoqué une coopération étroite sur la sécurité de la Mer Noire. Gakharia a répondu que « nous voyons la sécurité de
la Mer Noire comme une opportunité pour la Géorgie, pour approfondir la coopération avec l’OTAN ».
Du point de vue occidental, par conséquent, tout effritement de l’entente turco-russe dû au conflit du Haut-Karabakh sera une aubaine géopolitique. Les
analystes occidentaux s’attendent à ce que des contradictions latentes dans l’entente turco-russe fassent surface.
Paradoxalement, les actions actuelles de la Turquie dans le Caucase, qui sont souvent interprétées comme un élément de sa politique étrangère, ont également le
potentiel de se transformer dans le cadre de l’effort occidental pour étendre son empreinte régionale en Eurasie afin de compléter l’arc d’encerclement autour de la Russie.
Ainsi, les États-Unis et leurs alliés de l’UE ont toujours soutenu la coopération trilatérale entre la Turquie, l’Azerbaïdjan et la Géorgie. L’influente
stratège américaine sur la Russie, Fiona Hill, a écrit en 2015 dans un rapport
de Brookings intitulé
« Retracer
le cercle caucasien : Considérations et contraintes pour l’engagement des États-Unis, de l’UE et de la Turquie dans le Caucase du Sud » que Washington et ses alliés considéraient la
Turquie comme faisant partie de l’Occident aux côtés de l’UE et des États-Unis dans la diplomatie régionale et que les actions de la Turquie dans le Caucase du Sud faisaient partie de
l’agenda occidental.
En effet, la Turquie partage des intérêts avec la Géorgie (et l’Ukraine) et travaille ensemble sur des projets de pipelines énergétiques. Les entreprises
turques sont activement impliquées dans les deux pays. Dans l’ensemble, Ankara a évolué en tandem avec l’OTAN tout en poursuivant ses ambitions régionales en Géorgie et en Ukraine.
Cela dit, l’Azerbaïdjan entretient des relations difficiles avec les États-Unis et considère depuis longtemps la Russie comme un contrepoids. Idéalement, la
Russie doit trouver un équilibre entre l’Arménie, un allié stratégique, et l’Azerbaïdjan, un partenaire stratégique.
C’est là que le rôle de l’Iran dans la question transcaucasienne entre en jeu. Téhéran a réussi à maintenir des liens d’amitié avec les trois États de
Transcaucasie. L’Iran est un acteur régional unique, doté d’une politique étrangère véritablement indépendante et exempt de tout ancien blocage impérial.
L’Iran est fondamentalement attaché au principe selon lequel des conflits tels que celui du Haut-Karabakh doivent être résolus sans interférence de la part
d’acteurs extérieurs à la région. Sa position est plus proche de la Russie que de la Turquie. Mais le dilemme de la Russie semble être qu’elle hésite à rompre le statu quo existant en
Transcaucasie tant qu’elle n’aura pas résolu les problèmes syriens et ukrainiens.
L’implication active d’Ankara dans le conflit du Haut-Karabakh a provoqué le lobby arménien au Congrès Américain ainsi qu’en Europe (principalement en France).
À l’avenir, la crise en Transcaucasie pourrait ouvrir la porte à une participation plus active des États-Unis et de l’UE, notamment par le biais d’une opération de maintien de la paix.
Dans l’immédiat, le risque réside dans la précipitation inconvenante de l’Azerbaïdjan à créer de nouveaux
faits sur le terrain. Le nombre croissant d’incidents sur la ligne de contact le long de sa frontière avec l’Arménie (en dehors du Haut-Karabakh) peut conduire à un point d’ignition,
forçant la Russie ou la Turquie à prendre des mesures unilatérales. L’Iran a mis
en garde contre cette éventualité.
illustration : Des femmes
et des enfants lisent des livres dans un abri antibombes pour se protéger des bombardements, Stepanakert, Nagorno-Karabakh, 1 oct. 2020
