MOYEN-ORIENT

Par Craig Murray – Le 6 décembre 2024 – Moon of Alabama & Le Saker francophone

Un changement véritablement sismique semble se produire très rapidement au Moyen-Orient. La Turquie et les États du Golfe ont accepté l’anéantissement de la nation palestinienne et la création d’un Grand Israël, en échange de l’anéantissement des minorités chiites de Syrie et du Liban et de l’imposition du salafisme dans l’ensemble du monde arabe oriental.

Cela signifie également la fin des communautés chrétiennes du Liban et de Syrie, comme en témoignent l’arrachage de toutes les décorations de Noël, la destruction de tous les alcools et l’imposition forcée du voile aux femmes à Alep.

Hier, des avions d’attaque au sol américains Warthog ont attaqué et fortement décimé des renforts qui, à l’invitation du gouvernement syrien, étaient en route vers la Syrie depuis l’Irak. Les frappes aériennes israéliennes constantes et quotidiennes sur l’infrastructure militaire syrienne depuis des mois ont été un facteur majeur de démoralisation et de réduction de la capacité de l’armée arabe syrienne du gouvernement syrien, qui s’est tout simplement évaporée à Alep et à Hama.

C’est très dur de voir le vent tourner en Syrie. Les Russes doivent maintenant soit renforcer massivement leurs bases syriennes avec des troupes au sol, soit les évacuer. Face aux exigences en Ukraine, ils pourraient opter pour cette dernière solution, et il semblerait que la marine russe ait déjà quitté Tartous.

La rapidité de l’effondrement de la Syrie a pris tout le monde par surprise. Si la situation ne se stabilise pas, Damas pourrait être assiégée et ISIS être de retour sur les collines au-dessus de la vallée de la Bekaa en l’espace d’une semaine, compte tenu de la rapidité de leur progression et des courtes distances à parcourir.

Une nouvelle attaque israélienne sur le Sud-Liban coïncidant avec une invasion salafiste de la vallée de la Bekaa semblerait alors inévitable, car les Israéliens souhaiteraient évidemment que leur frontière avec leur nouveau grand voisin syrien de type taliban se situe le plus au nord possible. Il pourrait alors s’agir d’une course sur Beyrouth, à moins que les Américains n’aient déjà organisé l’attribution de la ville.

Ce n’est pas une coïncidence si l’attaque contre la Syrie a commencé le jour du cessez-le-feu entre le Liban et Israël. Les forces djihadistes ne veulent pas être perçues comme combattant aux côtés d’Israël, même si elles combattent des forces qui ont été bombardées sans relâche par Israël et qui, dans le cas du Hezbollah, sont épuisées par la lutte contre Israël.

Le Times of Israel n’a aucun scrupule à dire tout haut ce qui n’est pas dit par les médias britanniques :

Les rebelles syriens semblent apprécier les frappes israéliennes sur le Hezbollah qui les ont aidés dans leur avance rapide. Des personnalités de l’opposition parlant à une télé israélienne ont déclaré aimer la nation israélienne et veulent se lier d’amitié avec elle. Des rapports indiquent que le Hezbollah pourrait envoyer des troupes en Syrie car Assad cherche de l’aide – Agrandir

A l’heure actuelle, les médias israéliens disent beaucoup plus de vérité sur les forces rebelles syriennes que les médias britanniques et américains. Voici un autre article du Times of Israel :

Bien que le HTS se soit officiellement séparé d’Al-Qaïda en 2016, il reste une organisation salafiste jihadiste désignée comme une organisation terroriste aux États-Unis, dans l’UE et dans d’autres pays, avec des dizaines de milliers de combattants.

Son essor soudain fait craindre qu’une éventuelle prise de contrôle de la Syrie ne la transforme en un régime islamiste de type taliban – avec des répercussions pour Israël à sa frontière sud-ouest. D’autres, cependant, considèrent l’offensive comme un développement positif pour Israël et un nouveau coup porté à l’axe iranien dans la région.

Cette situation contraste avec celle des médias britanniques qui, du Telegraph à l’Express en passant par le Guardian, ont promu le récit officiel selon lequel non seulement les mêmes organisations, mais aussi les mêmes personnes responsables de tortures et d’exécutions massives de non-Sunnites, y compris de journalistes occidentaux, sont aujourd’hui de gentils libéraux.

Cela n’est nulle part plus évident que dans le cas d’Abu Mohammad Al-Jolani, parfois orthographié Al-Julani ou Al-Golani, qui est aujourd’hui présenté par les médias occidentaux comme un leader modéré. Il était le chef adjoint d’ISIS, et la CIA avait mis sa tête à prix pour 10 millions de dollars ! Oui, c’est la même CIA qui, aujourd’hui, le finance, l’équipe et lui fournit un soutien aérien.

Les partisans des rebelles syriens tentent toujours de nier qu’ils bénéficient du soutien d’Israël et des États-Unis, alors qu’il y a près de dix ans, le Congrès américain a ouvertement déclaré que plus d’un demi-milliard de dollars avaient été dépensés pour aider les forces rebelles syriennes, et que les Israéliens ont ouvertement fourni des services médicaux et autres aux djihadistes, ainsi qu’un soutien aérien efficace.

Une conséquence intéressante de ce soutien conjoint de l’OTAN et d’Israël aux groupes djihadistes en Syrie est une nouvelle perversion de l’État de droit national. Pour prendre l’exemple du Royaume-Uni, la section 12 de la loi sur le terrorisme stipule qu’il est illégal d’exprimer une opinion qui soutient, ou peut amener quelqu’un d’autre à soutenir, une organisation proscrite.

L’utilisation abusive de cette disposition par la police britannique pour persécuter les partisans palestiniens qui auraient encouragé le soutien aux organisations interdites Hamas et Hezbollah est notoire, les références alléguées, même tangentielles, conduisant à des arrestations. Sarah Wilkinson, Richard Medhurst, Asa Winstanley, Richard Barnard et moi-même en sommes tous des victimes notables, et la persécution a été considérablement intensifiée par Keir Starmer.

Hay’at Tahrir Al-Sham (HTS) est également un groupe interdit au Royaume-Uni. Pourtant, les médias grand public britanniques et les organisations musulmanes britanniques font ouvertement la promotion et l’éloge de HTS depuis une semaine – franchement beaucoup plus ouvertement que je n’ai jamais vu quelqu’un au Royaume-Uni soutenir le Hamas et le Hezbollah – et pas une seule personne n’a été arrêtée ou même mise en garde par la police britannique.

En soi, c’est l’indication la plus forte que les services de sécurité occidentaux sont entièrement derrière l’attaque actuelle contre la Syrie.

Pour mémoire, je pense qu’il s’agit d’une loi épouvantable, et personne ne devrait être poursuivi pour avoir exprimé une opinion, quelle qu’elle soit. Mais l’application politiquement biaisée de cette loi est indéniable.

Lorsque l’ensemble des médias grand public et d’État de l’Occident publient un récit identique disant que les Syriens sont ravis d’avoir été libérés par HTS de la tyrannie du régime Assad – et ne disent absolument rien de la torture et de l’exécution des chiites qui les accompagnent, ainsi que de la destruction des décorations et des icônes de Noël – il devrait être évident pour tout le monde de savoir d’où vient cette idée.

Pourtant – et il s’agit là d’une autre répercussion intérieure britannique – un nombre très important de musulmans au Royaume-Uni soutiennent HTS et les rebelles syriens, en raison du financement injecté dans les mosquées britanniques par des sources salafistes saoudiennes et émiraties. À cela s’ajoute l’influence des services de sécurité britanniques, également exercée par l’intermédiaire des mosquées, à la fois par des programmes de parrainage et des « groupes de réflexion » bénéficiant à des chefs religieux agréés, et par l’exécrable programme coercitif Prevent.

Les médias musulmans britanniques ostensiblement pro-palestiniens – comme Middle East Eye et 5 Pillars – soutiennent avec enthousiasme les alliés syriens d’Israël qui assument la destruction de la résistance au génocide des Palestiniens. Al Jazeera alterne entre des articles détaillant l’effroyable massacre en Palestine et des articles vantant les mérites des rebelles syriens qui ont instauré un régime allié à Israël en Syrie.

Parmi les mécanismes qu’ils emploient pour concilier ces deux points de vue, il y a le refus de reconnaître le rôle vital de la Syrie dans la fourniture d’armes au Hezbollah par l’Iran. Un approvisionnement que les djihadistes ont désormais interrompu, à la plus grande joie d’Israël, et en conjonction avec les frappes aériennes israéliennes et américaines.

En fin de compte, pour de nombreux musulmans sunnites, tant au Moyen-Orient qu’en Occident, il semble que la haine sectaire des chiites et l’imposition du salafisme exercent une plus forte attraction que la prévention de la destruction finale de la nation palestinienne.

Je ne suis pas musulman. Mes amis musulmans sont presque tous sunnites. Personnellement, je considère que la division persistante à cause de la religion, depuis plus d’un millénaire, est profondément inutile et qu’elle est la source d’une haine persistante et inutile.

Mais en tant qu’historien, je sais que les puissances coloniales occidentales ont consciemment et explicitement utilisé la division entre sunnites et chiites, depuis des siècles, pour diviser et gouverner. Dans les années 1830, Alexander Burnes rédigeait des rapports sur la manière d’utiliser la division du Sind entre les dirigeants chiites et les populations sunnites pour favoriser l’expansion coloniale britannique.

Le 12 mai 1838, dans sa lettre de Simla exposant sa décision de lancer la première invasion britannique de l’Afghanistan, le gouverneur général britannique Lord Auckland prévoyait d’exploiter la division entre chiites et sunnites dans le Sind et en Afghanistan pour faciliter l’attaque militaire britannique.

Les puissances coloniales le font depuis des siècles, les communautés musulmanes continuent de s’y laisser prendre, et les Britanniques et les Américains le font en ce moment même pour poursuivre leur remodelage du Moyen-Orient.

En termes simples, de nombreux musulmans sunnites ont subi un lavage de cerveau qui les a amenés à haïr les musulmans chiites plus qu’ils ne haïssent ceux qui commettent actuellement un génocide contre une population très majoritairement sunnite à Gaza.

Je parle du Royaume-Uni parce que j’en ai été le témoin direct lors de la campagne électorale à Blackburn. Mais il en va de même dans l’ensemble du monde musulman. Aucun État dirigé par des musulmans sunnites n’a levé le petit doigt pour empêcher le génocide des Palestiniens.

Leurs dirigeants utilisent le sectarisme anti-chiite pour maintenir le soutien populaire à une alliance de facto avec Israël contre les seuls groupes – Iran, Houthi et Hezbollah – qui ont réellement tenté d’apporter aux Palestiniens un soutien pratique dans la résistance. Et contre le gouvernement syrien qui a facilité l’approvisionnement de ces groupes.

Le marché tacite mais bien réel est le suivant. Les puissances sunnites accepteront l’anéantissement de toute la nation palestinienne et la formation du Grand Israël, en échange de l’anéantissement des communautés chiites en Syrie et au Liban par Israël et les forces soutenues par l’OTAN (y compris la Turquie).

Il y a bien sûr des contradictions dans cette grande alliance. Les alliés kurdes des États-Unis en Irak ne seront probablement pas satisfaits de la destruction par la Turquie des groupes kurdes en Syrie, ce qui est ce qu’Erdoğan gagne du rôle militaire très actif de la Turquie dans le renversement de la Syrie – en plus d’étendre le contrôle turc sur les champs pétrolifères.

Le gouvernement irakien, favorable à l’Iran, aura d’autant plus de mal à accepter la poursuite de l’occupation américaine sur des pans entiers de son territoire qu’il se rendra compte qu’il est la prochaine cible.

L’armée libanaise est sous le contrôle des États-Unis et le Hezbollah a dû être considérablement affaibli pour accepter le désastreux cessez-le-feu avec Israël. Les milices fascistes chrétiennes traditionnellement alliées à Israël sont de plus en plus visibles dans certains quartiers de Beyrouth, même si l’on peut se demander si elles seront assez stupides pour faire cause commune avec les djihadistes du Nord. Mais si la Syrie tombe entièrement sous la coupe des djihadistes – ce qui pourrait arriver rapidement – je n’exclus pas que le Liban suive très vite et soit intégré dans une Grande Syrie salafiste.

Il est difficile de savoir comment les Palestiniens de Jordanie vont réagir à cette tournure désastreuse des événements. Le royaume hachémite, marionnette britannique, est la destination désignée pour les Palestiniens de Cisjordanie nettoyés ethniquement dans le cadre du plan du Grand Israël.

Tout cela signifie potentiellement la fin du pluralisme au Levant et son remplacement par le suprémacisme. Un Grand Israël ethno-suprémaciste et une Grande Syrie salafiste religieusement suprémaciste.

Contrairement à de nombreux lecteurs, je n’ai jamais été un partisan du régime Assad ni aveugle à ses violations des droits de l’homme. Mais ce qu’il a indéniablement fait, c’est maintenir un État pluraliste où les traditions religieuses et communautaires historiques les plus étonnantes – y compris les sunnites (et de nombreux sunnites soutiennent Assad), les chiites, les alaouites, les descendants des premiers chrétiens et les locuteurs de l’araméen, la langue de Jésus – ont tous été en mesure d’y coexister.

Il en va de même pour le Liban.

Ce à quoi nous assistons, c’est à sa destruction et à l’imposition d’un régime de type saoudien. Toutes les petites choses culturelles qui indiquaient le pluralisme – des arbres de Noël aux cours de langues, en passant par la viticulture et les femmes non voilées – viennent d’être détruites à Alep et pourraient l’être de Damas à Beyrouth.

Je ne prétends pas qu’il n’y a pas de véritables démocrates libéraux dans l’opposition à Assad. Mais leur importance militaire est négligeable, et l’idée qu’ils seraient influents au sein d’un nouveau gouvernement est illusoire.

En Israël, qui prétendait être un État pluraliste, le masque est tombé. L’appel musulman à la prière vient d’être interdit. Des membres de la minorité arabe de la Knesset ont été suspendus pour avoir critiqué Netanyahou et un génocide est en cours. Chaque jour, de nouveaux murs sont construits, non seulement dans les territoires illégalement occupés, mais aussi dans l’« État d’Israël » lui-même, afin de mettre en œuvre l’apartheid.

J’avoue avoir eu un jour l’impression que le Hezbollah était lui-même une organisation religieuse suprématiste ; la tenue et le style de ses dirigeants semblent théocratiques. Puis je suis venu ici et j’ai visité des endroits comme Tyr, dont le gouvernement local est élu par le Hezbollah depuis des décennies, et j’ai constaté que les maillots de bain et l’alcool sont autorisés sur la plage et que le voile est facultatif. De plus, il existe des communautés chrétiennes qui ne sont absolument pas inquiétées.

Je n’irai jamais à Gaza, mais je me demande si je n’aurais pas été surpris de la même manière par le gouvernement du Hamas.

Ce sont les États-Unis qui promeuvent la cause de l’extrémisme religieux et de la fin, dans tout le Moyen-Orient, d’un pluralisme sociétal similaire aux normes occidentales. Il s’agit bien entendu d’une conséquence directe du fait que les États-Unis sont alliés aux deux centres de suprématie religieuse que sont Israël et l’Arabie saoudite.

Ce sont les États-Unis qui détruisent le pluralisme, et c’est l’Iran et ses alliés qui le défendent. Je n’aurais pas vu cela aussi clairement si je n’étais pas venu ici. Mais une fois qu’on l’a vu, c’est d’une évidence aveuglante.

Craig Murray – Beyrouth, le 6 décembre 2024

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone

Par M.K. Bhadrakumar – Le 28 novembre 2023 – Source Indian Punchline

Tout le monde espérait qu’Israël abandonnerait la voie de la répression, de la colonisation et de l’apartheid en tant que politique d’État et accepterait plutôt un règlement négocié du problème palestinien sous la pression de son protecteur, mentor, guide et gardien – les États-Unis. Mais cela s’est avéré illusoire et cela tourne à une liste d’espoirs déçus et d’hypocrisie. La grande question aujourd’hui est de savoir si un changement de paradigme est possible. C’est également le dilemme auquel est confronté le président américain Joe Biden, à 80 ans.

L’histoire montre que si les événements catastrophiques ont une myriade d’effets négatifs, des effets positifs sont également possibles, surtout à long terme. La réconciliation franco-allemande après les deux guerres mondiales est peut-être le plus bel exemple de l’histoire moderne, et elle a semé les graines du projet d’intégration européenne. L’effondrement de l’Union soviétique a certainement donné un élan au rapprochement sino-russe, qui s’est transformé en un partenariat “sans limite“.

Toutefois, pour que de tels miracles se produisent, il faut un leadership visionnaire. Jean Monnet et Konrad Adenauer étaient en effet des visionnaires politiques – et, d’une manière différente, les deux pragmatiques consommés Boris Eltsine et Jiang Zemin l’étaient également.

Biden et Benjamin Netanyahu pourraient-ils appartenir à ce panthéon ? Lorsque Biden a rencontré Netanyahou et son cabinet de guerre à Tel Aviv le 18 octobre, il les a rassurés : “Je ne crois pas qu’il faille être juif pour être sioniste, et je suis sioniste“. C’est là que réside le paradoxe. En effet, comment peut-on être à la fois catholique irlandais et sioniste ? Le Sinn Féin, qui est en passe d’arriver en tête des prochaines élections en Irlande, soutient la cause Palestinienne et condamne Israël. Bien sûr, cela n’est pas surprenant.

Biden est déchiré entre des croyances contradictoires. Il est évident que lorsque Biden parle d’une solution à deux États, il devient difficile de le croire. Quant à Netanyahou, il n’éprouve même pas le besoin de faire semblant d’en parler après avoir systématiquement enterré l’accord d’Oslo et s’être engagé sur la voie d’une théocratie juive dans ce qui était autrefois l’État d’Israël. Qu’on ne s’y trompe pas, le Grand Israël est là pour rester et l’opinion mondiale le considère comme un État d’apartheid.

On croit à tort que Biden subit la pression de l’opinion américaine sur le conflit à Gaza. Mais le fait est que le soutien à Israël a toujours été plutôt mince en Amérique et que, sans le lobby israélien, cela serait devenu évident depuis longtemps. Curieusement, environ un tiers des Juifs américains, en particulier les jeunes, ne se soucient même pas du lobby israélien.

Cela dit, il est également vrai que les Américains ont généralement une opinion favorable d’Israël. Ce qui leur pose problème, c’est la politique agressive d’Israël, et ce malgré l’absence de tout débat ouvert dans les médias ou les universités américaines sur la répression des Palestiniens par l’État ou la colonisation de la Cisjordanie.

Un moment décisif s’est produit lorsque Netanyahou a raillé et humilié le président Barack Obama à propos de l’accord sur le nucléaire iranien, en s’associant au Congrès contre la présidence dans une tentative audacieuse de faire dérailler les négociations avec Téhéran.

Ces dernières années, l’image d’Israël a été ternie dans l’opinion libérale à la suite de l’ascension des forces de droite et des relents d’attitudes racistes, y compris chez les jeunes Israéliens. En effet, Israël est un pays de moins en moins libéral, même à l’égard de ses propres citoyens. En raison de ces facteurs, les Américains n’ont plus une vision idéalisée d’Israël comme d’un pays moralement intègre luttant pour son existence.

Entre-temps, le soutien à Israël s’est nettement érodé au sein du Parti Démocrate. Il convient toutefois de relativiser cette évolution, car on observe une augmentation du soutien à Israël chez les Républicains. Ainsi, bien que le “consensus bilatéral” sur Israël se dissipe, paradoxalement, le lobby israélien conserve son influence.

En effet, le lobby israélien n’a jamais prêté beaucoup d’attention aux Américains de base, mais s’est plutôt concentré sur les représentants du pouvoir et s’est efforcé de consolider leur soutien. Il faut donc comprendre que ce que Biden ne peut pas ne pas prendre en compte, c’est que les élites de l’establishment du Parti Démocrate restent profondément attachées aux relations avec Israël, même si le soutien du parti aux politiques israéliennes a peut-être diminué et que l’opinion américaine trouve révoltante la bestialité de la conduite israélienne à Gaza.

Les élites craignent que le Lobby ne les prenne pour cible s’il y a le moindre signe de fléchissement dans leur soutien à Israël. En d’autres termes, les élites politiques ne placent pas les intérêts nationaux américains au-dessus de leurs intérêts personnels ou professionnels. Ainsi, le lobby israélien gagne toujours sur la question palestinienne et sur l’obtention d’un soutien financier généreux pour Israël, sans conditions. Il ne faut pas se leurrer : le lobby est prêt à tout pour arriver à ses fins lorsque le moment est venu, comme aujourd’hui.

Biden n’est guère en mesure de déplaire ou de contrarier le lobby israélien en ce jour de décompte. Alors, pourquoi fait-il de grandes promesses au président égyptien Abdel Fattah Al-Sisi, selon lesquelles “en aucun cas les États-Unis ne permettront le déplacement forcé des Palestiniens de Gaza ou de Cisjordanie, ni le siège de Gaza, ni le redécoupage des frontières de Gaza” ?

La réponse est simple : il s’agit de faits accomplis qui ont été imposés aux États-Unis et à Israël par les États arabes à un moment ou il donne de l’importante à la sécurité collective de la région, aucun d’entre eux n’étant disposé à légitimer le génocide d’Israël ou son plan de nettoyage ethnique. Même la petite Jordanie a osé dire “non” à Biden ?

Biden fait des promesses creuses. En réalité, ce qui compte, c’est que le lobby israélien fera tout ce qui est en son pouvoir pour protéger le Grand Israël qui est en train de prendre forme. Une fois de plus, il ne coûte rien à Biden d’affirmer son soutien à une solution à deux États. Il sait qu’il faudra des lustres avant qu’une telle vision ne prenne vie, si tant est qu’elle prenne vie et, si l’on se fie à l’expérience de l’Afrique du Sud, le chemin sera semé d’embûches et de bains de sang.

Plus important encore, Biden sait qu’Israël n’acceptera pas une solution à deux États, comme le prévoit l’initiative arabe élaborée par le roi Abdallah d’Arabie saoudite, qui est une matrice finement équilibrée d’intérêts mutuels dans une perspective historique et à long terme. Dans un discours historique prononcé devant la Ligue arabe le jour de l’adoption de l’initiative en 2002, le prince héritier Abdallah avait déclaré avec une grande prescience : “En dépit de tout ce qui s’est passé et de ce qui peut encore se passer, la question primordiale dans le cœur et l’esprit de chaque personne de notre nation arabo-islamique est la restauration des droits légitimes en Palestine, en Syrie et au Liban“.

Il est fort probable qu’Israël se retranchera derrière son lobby aux États-Unis et préférera être un paria dans la communauté mondiale, plutôt qu’une solution à deux États qui exige l’abandon de l’État sioniste construit autour du Grand Israël. Le seul moyen de changer la donne serait que Biden soit disposé à faire en sorte que les États-Unis imposent leur volonté à Israël – par des moyens coercitifs, si nécessaire.

Mais pour cela, il faut avoir le courage de ses convictions et avoir un ingrédient rare en politique : la compassion. Le demi-siècle de vie publique de Biden, qui a été couronné de succès, a été presque entièrement consacré à la realpolitik et on y trouve aucune trace de conviction ou de compassion. Un héritage ne peut être construit sur des considérations éphémères et sur l’opportunisme.

M.K. Bhadrakumar

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.