Au lendemain de l'attaque au camion à Nice, qui a fait au moins 84 morts, le président de la commission d'enquête parlementaire sur les attentats de 2015, le député Les Républicains Georges Fenech, monte au créneau pour dénoncer "l'inanité" des mesures d'urgence annoncées par François Hollande face à la menace djihadiste.  

Vous venez tout juste d'achever votre rapport sur les moyens de lutte contre le terrorisme et un nouvel attentat se produit. Quels sont les dysfonctionnements ?

En dehors de la tristesse immense que je ressens, je suis aujourd’hui très amer. Nous avons remis notre rapport au président de l’Assemblée nationale cette semaine [le 5 juillet, NDLR] après six mois de travail intense et 200 heures d’audition. Nous avons pointé du doigt de nombreuses failles dans le dispositif de lutte contre le terrorisme et nous avons fait des préconisations. Or que s’est-il passé ? Bernard Cazeneuve nous a fait venir le lendemain de la remise de notre rapport pour boire un café, et nous expliquer que nos préconisations n’étaient pas réalistes et qu’il n’en tiendrait pas compte.

Que faudrait-il faire selon vous ?

Quand j’entends ce matin le président de la République parler des veilles recettes – augmenter les frappes, prolonger l’état d’urgence et le déploiement de la force Sentinelle – je suis atterré.

Ces trois propositions ont montré leur inanité dans l’instant. On a bien vu par exemple que la force Sentinelle n’avait même pas eu le droit d’intervenir au Bataclan… Nous avons des propositions concernant la refonte en profondeur des services de renseignement, une meilleure coordination des forces d’interventions qui n’ont rencontré aucun écho !

Selon les premiers éléments de l’enquête, l’auteur de l’attentat de Nice n’était pas fiché pour terrorisme...

J’attends de voir les résultats de l’enquête. On sait que c’est un délinquant déjà condamné. Attendons de connaître son traitement pénal. Je ne dis pas que l’on peut tout arrêter, tout empêcher, mais notre enquête a montré que les auteurs des attentats du 13-Novembre étaient tous connus des services de police et par la justice, et que personne ne les a empêchés de passer à l'action. Il faut maintenant relever le braquet. Il faut passer à la vitesse supérieure concernant les 3.000 personnes fichées, et ceux qui vont revenir de Syrie. On en fait quoi ? Il faut des centres de rétention pour tous ceux qui reviennent et pas sur le mode du volontariat. Cela suppose peut-être une réforme constitutionnelle mais ça le mérite.

Le mode opératoire, un camion projeté à pleine vitesse contre une foule rassemblée, comment l’éviter ?

Patrick Calvar, le patron de la DGSI, nous a dit : il va y avoir des attentats avec des voitures piégées. Relisez son audition ! On est le 14-Juillet, en état d’urgence, à Nice, et on n’est pas capable d’empêcher un camion d’entrer dans cette zone piétonne ! Il va falloir s’expliquer !

Revenons à la commission d’enquête parlementaire. Toutes vos préconisations vont donc être jetées aux oubliettes ?

Nous avons demandé avec mon rapporteur, Sébastien Pietrasanta, la constitution d’une mission d’information pour suivre, justement, le devenir de notre rapport. Le ministre de la Justice, Jean-Jacques Urvoas voulait nous voir pour en parler. Le rendez-vous devait se tenir en septembre. Compte tenu des événements, il va peut-être être avancé.

Propos recueillis par Violette Lazarda

Je ne mettrai ni drapeau, ni bougie, ni de "Je suis ..."

Je ne suis pas Nice, pas Charlie, pas Paris, pas Toulouse, pas Bagdad, Jerusalem ou Tel Aviv, pas Boston ou Tunis, 

je ne suis pas plus du 11 septembre que d'un autre jour en particulier ...

Je suis tout ça ..

Je suis en colère ..

Je suis triste ...

Je suis maman, je suis famille, Je suis citoyenne et j'ai la nausée ...

Alors M. Le Président ... ?

Après les Discours du tout va mieux, les marches main dans la main, les "Moi je" ... , les "j'ai décidé ... " Vous agissez quand ?

Vous attendez quoi ? Un autre carnage ? Vous ouvrirez une ( autre et énième ) cellule de Crise,

reprendrez l'antenne en direct et aurez ce même ton compatissant à vomir qu'on ne connait que trop ( en même temps depuis Charlie vous avez eu l'occasion de le travailler ! )

Et on finira par un joli sondage des service com. de l'Elysée : 2% ( ou 40 % on s'en fout ) des Français pensent que Hollande a su gérer l'après massacre !!!

Et vous (re-) penserez à vos primaires, votre trône, gérer votre coiffeur, votre maîtresse, votre petit confort et gros acquis ... votre retraite assurée et votre avenir tracé ...

Vous avez dit ( il fallait oser quand même ... ) être entré dans l'histoire ...

Ah oui ... ça ... C'est sur ... Dans d'autres circonstances ... ça me ferait mourir de rire !

J'ai juste honte pour vous ... et tellement de colère !

Vous vous êtes entendu hier ?

J'ai décidé - sur proposition du 1er ministre - ( heureusement qu'il a eu cette bonne idée ) ... 

J'ai décidé - blablabla 

J'ai décidé ... blablabla ...

6 minutes de discours soporifique improbable, déplacé ( la description de l'attaque est juste à vomir ), ... mou et écrit !!!

Comment parler - en lisant ou en récitant - d'arsenal législatif et autres foutaises inutiles ! 

Ahhh ? vous allez rajouter des militaires devant le Printemps à Haussmann et ailleurs pour ... ? comment la nommez-vous déjà cette opération ? ... Super !! et sinon ? trains, bateaux, des contrôles prévus ??? ... manif, émeutes, ... quelque chose ?

... les fichés S perdus de vue ?

... Les services de renseignements qui ne se connaissent pas entre eux ?

... le GIGN qui attend qu'on l'autorise ?

... Les autres S qu'on connait ?

... Ceux en devenir ? ...

... un truc de prévu malgré les vacances ?

Vous êtes ( vraiment et comme toujours ) à coté de la plaque : Quand votre pays attend un discours qui sort de vos tripes et de votre cœur, clair, concis, comme un bon coup de poing sur la table, en disant que c'est assez et que vous allez les trouver dans les plus petits recoins de l'hexagone et que vous allez nous en débarrasser ...

Vous nous parlez de frappes ailleurs et de sentinelles ici ... de mesurettes ...avec le texte et le ton d'un élève de CM2 qui lit sa rédac en essayant d'y mettre le ton !!!

Tout sonne faux ... parce que tout est faux

Vous vous en fichez ... en fait ... 

Sinon il n'y aurait déjà pas eu Charlie après Toulouse, Pas le Bataclan,  ... et pas hier ...

C'est votre Rôle ce discours ... mais pas votre vie ...

Mettez donc sur votre bureau la photo d'un de ces gamins partis hier et regardez la jusqu'à la fin de vos jours en vous disant que vous auriez pu l'éviter ...

On espère juste que demain il n'y aura rien d'autre ...

Mais votre propension à ne rien faire, à préférer les mots mielleux aux actions, m'inspire plus la crainte que la confiance.

Comment se fait il que ce matin, il n'y ait pas eu de descente pour aller chercher ces prêcheurs de la mort qui retournent le cerveau de notre jeunesse désœuvrée ...

Celle-la même que vous laissez grandir dans la haine et en attisant le rejet et les clivages !

On sait qui ...

On sait où ...

Pourquoi restez vous sans rien faire en France ?

... Bombarder les lieux stratégiques de Daesh en Syrie ou Al Kaida ... ailleurs? 

C'est sur notre sol que des enfants meurent ...

Hier soir, en regardant les étoiles et les jolis feux multicolores, ils étaient athées, bouddhistes, catholiques, juifs, musulmans, protestants ...ils avaient l'avenir devant eux. 

C'était des enfants de France et vous n'avez pas su les protéger !!!

Assassinés par des kamikazes décérébrés que vous pensez pouvoir effrayer en leur retirant la nationalité ?

On est en guerre, 

Et l'ennemi est partout sur notre territoire !

Alors, en tant que citoyenne Française,  je vous demande , avec tout le respect que je dois, 

si ce n'est pas à l'homme, au moins à la Fonction ...de passer vraiment à l'action - demain pas dans 6 mois, de nous débarrasser de cette vermine,d'empêcher qu'il y en ait d'autre ...de faire votre devoir de Chef de la Nation et de Guerre ou de quitter ce poste !

Et, Il serait dés lors tout à votre honneur d'en profiter pour rendre votre Grand-croix de l'ordre national de la Légion d'honneur, réservée normalement à ceux ayant rendu des «mérites éminents» à la Nation.

Le Point.fr : Considérez-vous qu'il y a eu un véritable manque de sécurité lors du feu d'artifice de Nice ?

Georges Fenech : Pour l'instant, il serait prématuré de se faire une idée précise. Concernant l'individu, on ne pourra jamais anticiper un acte isolé et spontané. Mais la question que je me pose, comme tout le monde d'ailleurs, c'est comment ce semi-remorque a pu pénétrer dans cette zone piétonne. C'est invraisemblable. Comment se fait-il qu'il n'y ait pas eu plus de protection, car les barrières ne suffisent pas, on le sait très bien. Christian Estrosi a également pointé du doigt la faiblesse du système policier.

Si Christian Estrosi avait des doutes sur la sécurité mise en place, aurait-il mieux valu annuler l'événement ?

Non, je ne pense pas qu'il fallait annuler. Malgré les menaces, on n'a pas annulé les fan-zones ou le feu d'artifice à Paris du 14 Juillet.

En période d'état d'urgence, les grands événements comme ceux-là sont-ils souhaitables ?

Moi, j'étais plutôt pour l'interdiction de grandes fan-zones comme celles de Paris. On a pris beaucoup de risques. Heureusement, tout s'est bien passé. Mais nous savons très bien que les menaces sont toujours là. Il ne faut malheureusement pas croire que Nice sonne la fin des attentats. Il y en aura d'autres. Il faut véritablement prévoir des protections plus efficaces que celles qui ont été utilisées à Nice, c'est certain.

Vendredi soir, Manuel Valls et Bernard Cazeneuve se sont contredits à propos de l'assaillant…

(Il coupe.) C'est pour cela qu'il faut être prudent quand on parle sur ce sujet. Tant que l'on n'a pas les résultats de l'exploitation de tout ce qui a été saisi à son domicile, il faut rester prudent. Je ne veux pas enfoncer le clou, la situation est difficile. Bernard Cazeneuve doit avoir moins d'informations, ou plus de prudence, que Manuel Valls. Évidemment, il vaut mieux parler d'une seule voix au sein du gouvernement, mais il ne faut pas en faire un plat.

Vous paraissez plus tempéré que certains de vos collègues de droite qui n'ont pas attendu bien longtemps après le drame pour s'en prendre au gouvernement… N'y avait-il pas là un manque de décence ?

Écoutez… Tout le monde a été extrêmement choqué par cet attentat d'un nouveau genre, qui est un carnage innommable. Les responsables politiques sont des hommes, et il y a un moment où l'on peut sortir un peu de ses gonds. Mais, oui, évidemment, ils doivent mesurer leur parole.

Cela dit, le gouvernement ne peut pas échapper à une critique. Ils sont dans le « bis repetita ». Le pouvoir nous sort exactement les mêmes réponses que le 16 novembre devant le Congrès : « état d'urgence », « force Sentinelle » et « accélération des frappes ». C'est bien la preuve que l'on est au bout du bout, qu'il n'y a plus aucune offre politique pour lutter contre le terrorisme. Par exemple, même si je le revoterai, l'état d'urgence n'a plus d'intérêt, il ne nous protège plus. Les perquisitions ne donneront pas plus que ce qu'elles ont donné jusqu'à maintenant… On ne lutte pas contre le terrorisme en faisant du flagrant délit, ce n'est pas vrai. Le travail doit se faire en profondeur.

Certains, comme Frédéric Lefebvre, préconisent même l'état de siège…

Non, non, mais après, on peut se lancer dans toutes les surenchères que l'on voudra, ça ne fera jamais avancer les solutions. Il vaut mieux en appeler au courage politique d'imposer des réformes absolument souhaitables. Non, il faut arrêter l'état d'urgence. Même la force Sentinelle n'a pas vocation à durer dans le temps.

Vous avez déclaré qu'il fallait « tout revoir dans la lutte contre le terrorisme ». Qu'entendez-vous par là ?

Quand je dis cela, certains, comme Cambadélis, m'accusent de faire de la récupération sur le dos des victimes. Moi, j'ai plutôt le sentiment qu'on essaye d'esquiver de vraies questions, aussi sur le dos des victimes, sous prétexte d'unité nationale. J'ai l'impression qu'on veut bâillonner tous ceux qui ont des idées, et notamment ceux qui ont travaillé dans cette commission d'enquête pendant cinq mois. Il n'y a plus de débat. C'est la raison pour laquelle je dis qu'on est dans une forme de chute des responsabilités alors que l'on va aller vers plus d'attentats et plus de victimes.

Pendant cinq mois, nous avons réalisé une enquête très approfondie, avec l'audition des responsables de tous les services français et aussi européens. Nous avons rencontré nos homologues du renseignement à Ankara, à Athènes, à Bruxelles, à Tel-Aviv, à Washington… Nous sommes désormais convaincus que nos dispositifs doivent changer de nature, car nous ne sommes plus dans les schémas des années 80 où le terrorisme était localisé, identifié, revendiqué.

Vous semblez préconiser un véritable changement de paradigme ?

C'est évident. Il faut voir la réalité en face : nous avons des services qui ont des cultures remontant aux brigades du Tigre ! Nous ne sommes pas encore entrés dans le XXIe siècle. On n'ose pas toucher à l'existant, parce que cela heurte des prés carrés, cela heurte des cultures bien ancrées depuis toujours. C'est ce que nous dit Bernard Cazeneuve : il faudrait stabiliser l'état des réformes parce que nos services ne supporteraient pas un grand soir. Je suis désolé, mais ce sont quand même les représentants légitimement élus qui doivent impulser des réformes et qui doivent les imposer aux administrations. Voire changer les hommes à leur tête si ça ne suit pas derrière. Pendant ce temps-là, on a en face de nous des terroristes, des mafieux, des organisations du crime organisé qui se jouent totalement de nos faiblesses.

Quelles propositions faites-vous alors pour moderniser le logiciel ?

Nous avons mis la barre haut dans nos 40 propositions, car, avec Sébastien Pietrasanta, nous avons vite compris qu'il n'y avait plus d'autres alternatives. Nous devrions, par exemple, nous inspirer de ce qu'ont fait les États-Unis après le 11 septembre 2001 et commencer une restructuration en profondeur des services de renseignements. En France, ils détiennent chacun une partie des informations. Il y a, certes, des partages, mais ce que l'on demande, c'est une coordination au niveau du chef de l'État. Le ministre de l'Intérieur n'a pas autorité sur ses collègues les ministres de la Défense et du Budget… Nous demandons donc un véritable directeur national du renseignement avec une triple mission : le partage des informations, être capable d'analyser le niveau de la menace et être en capacité de mener une véritable stratégie de contre-terrorisme. Et, bien sûr, il faut aussi une base commune européenne : il est absolument nécessaire qu'Europol monte en puissance.

L'enquête de la commission n'a, semble-t-il, pas convaincu le ministre de l'Intérieur…

Nous avons l'impression que le pouvoir s'en contrefiche. Dès la publication de nos propositions, Bernard Cazeneuve nous a envoyés dans les cordes à l'Assemblée en parlant de nos mesures comme étant du « plum pudding », alors qu'il n'avait pas parcouru le dossier. Sébastien Pietrasanta, qui l'avait interrogé, s'est pris cela en pleine figure et l'a très mal pris. Le lendemain, Bernard Cazeneuve nous a reçus au petit déjeuner dans un souci d'apaisement, mais il a rejeté toute idée de réforme un tant soit peu profonde du système de renseignement. Il nous a même dit, avec une pointe d'humour, ou plutôt d'ironie : « Je souhaite bien du plaisir à mon successeur s'il veut se lancer dans cette aventure. »

À partir de là, il n'y a plus de dialogue possible puisqu'on nous fait comprendre que c'est irréaliste et infaisable.

Général de corps d’armée (4 étoiles) et ancien numéro 2 des forces terrestres, Jean-Philippe Houdinet a pris sa retraite à Châtenois. Il analyse la mobilisation des forces armées pour Sentinelle et l’appel à la réserve opérationnelle.

Le général (2S) Jean-Bernard Pinatel est expert en géostratégie et en intelligence économique. Il tient le blog Géopolitique - Géostratégie. Il est aussi l'auteur de nombreux ouvrages, dont Carnets de guerres et de crises aux Éditions Lavauzelle en 2014.

On ne fera pas long, tout reste à faire mais tout a été dit. Néanmoins la répétition des même réflexions a au moins le mérite de contribuer au volume général de la protestation.

On s'interroge sur les prochains stades de l'escalade des opérations de relations publiques gouvernementales, au-delà de la destruction, annoncée par le président de la République à ses 12% d'approbateurs résiduels quelques heures après les sacrifices de Nice, de détruire un peu plus d'infrastructures syriennes après soigneuse évacuation de leurs occupants qataris.

Sur le plan intérieur la gesticulation en cours rappelle le printemps 2009, où le gouvernement avait grandiloquemment décrété le plan national de prévention et de lutte contre la pandémie grippale, puis son escalade législative phase après phase pour cacher sa décision non seulement de n'en appliquer aucune, mais aussi de laisser volontairement entrer la grippe Smithfield. Il en est de même, on l'a expliqué dès le début, de l'état d'urgence. Aujourd'hui certains appellent l'instauration du couvre-feu. Dans l'étude d'août dernier sur le Septième Scénario, qui annonçait la proclamation de l'état d'urgence un 14 novembre (involontaire prophétie), c'était justement pour pouvoir instaurer le couvre-feu en certains lieux que le gouvernement décidait de déclarer l'état d'urgence (comme en 2005). Or l'état d'urgence a bien été déclaré le 14 novembre mais le gouvernement n'a pas jugé opportun d'instaurer un couvre-feu dans les parties du territoire où son autorité est encore respectée. En soi d'ailleurs un couvre-feu nocturne ne changerait pas grand-chose puisque les sacrifices humains bismillah sont préférentiellement exécutés de jour, nonobstant quelques exceptions dans la pratique. De toute façon les quinze millions de partisans de cette pratique, et les quelques exécutants passés à l''acte jusqu'à présent, accordent à la loi coranique une autorité supérieure aux lois et décrets étatiques. La circulation d'un gros camion frigorifique en infraction des interdictions de centre ville, d'horaires vespéraux et de livraison les jours fériés n'est pas plus exceptionnelle que la tolérance des arsenaux des enclaves suburbaines de droit extraterritorial ou le laissez-passer sans contrôle accordé à toutes les encagoulées intégrales dans les aéroports de France et de Mayotte, sous état d'urgence comme sous état de patience : même en dehors des zones de droit coranique, l'exécutif ne fait plus appliquer les lois votées par le législatif, ou du moins il en exempte certaines populations et prend bien soin de leur faire savoir que ce n'est pas de la négligence aléatoire mais une exemption ciblée, au sens propre un privilège, accordé non pas à un individu selon son mérite mais à une communauté selon sa croyance… discours promotionnel dont l'effet, voire l'objectif, ne peut être que la propagation de ladite croyance qui accorde ainsi un statut supra-citoyen en France.

Quant à l'état de siège au sens de l'article 36 de la constitution, on a également déjà répondu à ceux qui en rêvent aujourd'hui. Comme en matière de pandémie, il est ridicule, donc contre-productif pour l'autorité de l'Etat, de décréter un nouvel état institutionnel avant d'avant appliqué les mesures prévues au stade précédent. Or il y en a beaucoup, et bien plus efficaces que l'instauration d'un couvre-feu dans les zones d'obéissance civique. Sur le territoire national, le transfert de l'autorité civile à une autorité militaire n'a plus aucun sens aujourd'hui en France. Il s'agirait de faire passer les centaines de milliers d'effectifs de police professionnelle sous le commandement de quelques officiers généraux exclusivement issus du corps expéditionnaire de manœuvre, puisque la restauration précipitée d'un symbolique commandement territorial ne peut pallier ni la dissolution des forces de défense du territoire, ni la déqualification méthodique, à leur corps défendant, des cadres de réserve, deux chantiers de désarmement menés depuis vingt ans par l'état-major conjoint Bercy-saint-Dominique. Qu'il s'agisse d'un simple couvre-feu à vocation publicitaire ou d'une véritable opération de perquisition et désarmement des enclaves extra-étatiques en France, il faudrait s'attendre non pas à une collaboration civique généralisée mais à l'insurrection, spontanée ou intimée, de l'ensemble des zones concernées, alors que l'effectif militaire maximal déployable ne permettrait même pas de sécuriser une seule métropole régionale, comme on l'a démontré, par les chiffres et selon les méthodes du Livre Blanc de la Défense et de la Sécurité, dans le Septième Scénario.

Surtout, aucune mesure de restauration de l'ordre pré-mahométan ne peut avoir la moindre efficacité dans l'actuel état d'esprit gouvernemental de soumission (islam en langue arabe) régulièrement exprimé par le régime, qui demande expressément à la population française de s'habituer à la généralisation des sacrifices collectifs pour au moins dix à vingt ans, sans oser lui préciser quelle issue la population survivante devrait attendre de cette tolérance vicennale. Le ministre de l'Intérieur a certes menti en disant le 5 août 2014 qu'il n'était pas illégal de prôner le djihad en France, puisque toute incitation à la violence est interdite qu'elle qu'en soit le motif ou la finalité. Mais son propos était cependant suffisamment grave pour devoir être pris au sérieux, tant comme intimation d'accepter, pour les uns, que comme encouragement à continuer, pour les autres ; le maintien à son poste après ce type de déclaration est un endossement gouvernemental sans ambiguïté. De son côté, le Directeur Général de la Sécurité Intérieure a déclaré le 24 mai 2016 devant l'Assemblée que ce qui le préoccupait beaucoup plus que le djihad est le risque de radicalisation d'une ultra-droite…

Pour les peuples de France, lorsqu'après avoir compris qu'ils ne pourraient pas contraindre le régime à l'obéissance civique ils auront repris leur destin en main, les méthodes de leur salut seront à chercher de l'autre côté de la Méditerranée : comme en Algérie l'interdiction de toute manifestation publique d'allégeance à l'idéologie mahométane (prières de rue par exemple), comme en Tunisie la fermeture des officines de propagation de ladite idéologie (mosquées par exemple). Seul le gouvernement français, dont aucun membre n'a sérieusement étudié le Coran (certaines ministres l'ont juste appris par cœur), prétend distinguer entre mosquées takfiristes, salafistes ou wahabbites comme il entend distinguer les bons terroristes qui massacrent des Syriens déclarés ennemis de l'Islam des mauvais terroristes qui massacrent des Syriens engagés eux aussi dans la lutte contre l'Etat laïc syrien. De même que tout chrétien confirmé, ou baptisé à l'âge adulte, a vocation (sinon empressement) à devenir un pratiquant de la confession, de la communion, de la messe, du pardon et de l'extrême-onction, tout musulman a vocation à prier cinq fois par jour pour l'extermination des non-musulmans, à faire l'aumône envers ses coreligionnaires, à faire le pélerinage à La Mecque si ses moyens le lui permettent, à se préparer pendant un mois au sacrifice par égorgement (d'abord à finalité alimentaire), et à faire le djihad.Cette vocation-là, aucune confiscation d'armes n'en viendra à bout, quand bien même une dictature musclée aurait la volonté et les moyens d'entreprendre la confiscation de toutes les Kalachnikov, tous les camions frigorifiques et tous les Opinel de France et de Mayotte. Regarder vers le pays fondé par le colonel de Gaulle, c'est se rappeler qu'après la confiscation irréfléchie des fusils de chasse aux fermiers isolés en 1992, le gouvernement a été obligé de distribuer des Kalachnikov aux villageois regroupés en 1995, à peine trois ans plus tard. Les événements vont parfois plus vite que la réflexion politique.

En quelques mois la France a déjà subi vingt fois le Milk Bar, la Cafétéria, le Coq Hardi et l'Otomatic réunis. La seule riposte qui ait fonctionné, en 1995 comme en 1957, c'est le Dispositif de Protection Urbaine. Si les Français veulent éviter de devoir choisir entre la chahada et le cercueil, c'est désormais à l'échelle du pays qu'ils devront mettre ce dispositif en œuvre.

Êtes-vous surpris que Daesh revendique l'attentat de Nice ? 

Michel Goya 
Non, ce qui peut paraître surprenant, c'est le temps mis par Daesh pour revendiquer cette attaque. Mais on sait que, jusqu'à présent, le groupe djihadiste ne s'est jamais attribué des actions qu'il n'avait pas commises. Cela dit, on peut aussi nuancer entre revendiquer et saluer. Quoi qu'il en soit, Daesh a considéré que l'auteur de l'attentat était un de ses soldats. 

L'attentat de Nice rajoute encore des dizaines de victimes à la guerre menée contre Daesh… 

C'est la première guerre de l'histoire où 100 % des victimes sont civiles et pas militaires. Je ne souhaite bien sûr la mort d'aucun soldat français mais je considère que la France ne mène pas une vraie guerre. Les frappes aériennes ne suffisent pas. Certes, il y a la formation de soldats irakiens mais le dispositif mis en place est trop faible pour espérer une victoire. Les moyens aériens sont faits pour affaiblir un adversaire ou le contraindre à négocier, ce qui n'est pas le cas avec Daesh. La France n'est pas à la hauteur des enjeux. Douze avions déployés et, au bilan, une bombe par jour sur un territoire grand comme le Royaume-Uni. Tout ceci est très coûteux et inefficace, même si, bien sûr, plus d'un millier de combattants de Daesh ont été mis hors d'état de nuire.

 Pourquoi la France ne mène-t-elle pas ce que vous appelez « une vraie guerre » ? 

Elle l'a fait au Sahel. Si nous évitons le combat en Syrie et en Irak, c'est parce que nous nous alignons sur les Américains, où la guerre doit être votée par le Congrès, ce qui rend les opérations extrêmement rigides. Les États-Unis n'ont engagé que quelques avions de combat, des drones et quelques unités de forces spéciales. Pour vraiment être efficaces, il faudrait engager, comme au Sahel, des forces spéciales au sol, des hélicoptères de combat et de l'artillerie beaucoup plus apte à détruire des petites cibles. Ce qui avait été fait en Libye. 

La France en a-t-elle les moyens ? 

Non, justement. Dans nos différentes opérations contre les djihadistes, nous sommes au maximum du contrat opérationnel d'engagement majeur prévu dans le Livre blanc de 2013. Tout ça pour un résultat très limité. 

Il y a unité de la classe politique sur le refus de mener la guerre que vous souhaitez… 

Il y a surtout unité d'incompétence. Aujourd'hui, on paye le prix de la réduction des dépenses militaires engagée depuis vingt-cinq ans. Par contre, à chaque attentat, on observe les mêmes incantations et les mêmes gesticulations. Et, au final, avec l'opération Sentinelle, on préfère déployer nos soldats dans les Hauts-de-France plutôt que contre notre ennemi. Sans compter l'usure et la fatigue qui minent le moral des troupes. N'oublions pas que notre armée est composée à presque 70 % de CDD. Nous ne sommes pas à l'abri d'un type qui pétera un câble et pourrait faire des dégâts. Je sais que l'opération Sentinelle a pour but de rassurer psychologiquement. Mais rassurer, ce n'est pas protéger. Et l'état d'urgence n'a empêché aucun des attentats qui ont été commis. 

L'attentat de Nice pouvait-il être évité ? 

Les véhicules suicides ou les voitures béliers, ce n'est pas nouveau. Notre problème est que nous avons toujours un coup de retard sur les terroristes. On ne fait que réagir. Comme après l'attentat du Thalys : on brandit les portiques de sécurité, etc. 

Un gouvernement peut-il prendre le risque de faire tuer des soldats sur un terrain étranger ? 

Mais c'est le principe de la guerre. On a déployé 4 000 hommes au Mali pour moins que ça, sept sont tombés. 89 soldats sont morts en Afghanistan alors qu'on n'était pas directement attaqués. Là, nous sommes directement visés. Alors, il faut savoir si on veut vraiment gagner la guerre en prenant les risques que cela implique.

Colonel (ER) Michel GOYA