par Valentin Katasonov

Aujourd’hui, le mot «Occident» apparaît dans les médias russes aussi fréquemment que le mot «Russie». Il en va de même pour les dérivés du mot «Occident» : «civilisation occidentale», «sanctions occidentales», «culture occidentale», «domination occidentale», etc. Wikipédia explique que l’Occident désigne les pays d’Europe occidentale, l’Amérique du Nord, l’Australie, la Nouvelle-Zélande et quelques autres pays. Les historiens, les politiciens et les philosophes essaient de trouver un dénominateur commun qui unit les pays qui sont ainsi mentionnés. Ils appellent la somme de ces pays la «civilisation occidentale». Elle réunirait dès lors des pays qui ont une idéologie commune. Le noyau de cette civilisation occidentale est le monde anglo-saxon. En effet, l’idéologie occidentale est née dans les pays anglo-saxons. Le monde anglo-saxon est le regroupement idéologique, politique, militaire et financier de cinq pays : la Grande-Bretagne, les États-Unis, le Canada, l’Australie et la Nouvelle-Zélande. La formation du monde anglo-saxon a commencé au départ de la Grande-Bretagne. Pendant plusieurs siècles, elle a étendu son influence à d’autres parties du monde. Elle a colonisé le Nouveau Monde et créé l’Empire britannique, dans lequel «le soleil ne se couchait jamais». Il faut d’abord parler de l’influence idéologique de la Grande-Bretagne, puis de son influence politique, militaire, financière et économique.

Au XXe siècle, le noyau du monde anglo-saxon est devenu les États-Unis d’Amérique. Ils dominent le monde anglo-saxon et l’ensemble du monde occidental par leurs positions géopolitiques, militaires, financières, économiques et idéologiques. J’en viens maintenant à l’idéologie du monde anglo-saxon. Le plus souvent, on dit qu’il s’agit de l’idéologie du libéralisme. Mais le mot «libéralisme» est un terme mal compris. À l’époque soviétique, il existait une définition plus claire de l’idéologie occidentale en général et de l’idéologie anglo-saxonne en particulier : «idéologie du capitalisme», «idéologie de l’impérialisme», «idéologie de la domination mondiale», etc. En outre, on a constaté à l’époque soviétique que dans les pays occidentaux non inclus dans le monde anglo-saxon (comme la France, l’Allemagne, l’Italie, etc.), c’est-à-dire dans les pays d’Europe continentale, l’idéologie est légèrement différente de celle de la Grande-Bretagne, des États-Unis, du Canada, de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande.

L’idéologie anglo-saxonne se distingue nettement des autres idéologies. Et ces différences se retrouvent dans les racines religieuses du monde anglo-saxon. Il convient de noter que dans les cinq pays du monde anglo-saxon mentionnés ci-dessus, le protestantisme a été la religion dominante pendant plusieurs siècles. Au moment de la Réforme (au XVIe siècle), le protestantisme est apparu dans de nombreux pays d’Europe, avec des orientations et des nuances différentes. Mais dans les îles de la brumeuse Albion, il avait des nuances bien spécifiques.

Les causes de nombreux événements actuels dans le monde anglo-saxon et dans le monde entier sont à rechercher dans l’Angleterre des XVIe et XVIIe siècles. Sans remonter plus loin dans le temps, je rappellerai que certaines mouvances protestantes (en fait des sectes) prêchaient la doctrine de l’exclusivité de leurs membres. Dans le sens d’être les élus de Dieu. Ils partaient du fait qu’eux, les habitants de la Foggy Albion, sont les descendants des tribus d’Israël. Plus précisément, des tribus qui avaient été chassées de la Terre promise. Selon certaines versions, ils sont les descendants de ceux qui ont été expulsés lorsque les Assyriens, au VIIIe siècle avant J.-C., ont conquis la partie nord d’Israël avec ses dix tribus de descendants de l’Ancien Testament, soit de Jacob, fils d’Isaac et petit-fils d’Abraham. Il y avait aussi quelques «charismatiques» qui se considéraient comme les descendants des deux tribus restantes, ces juifs de l’Ancien Testament qui avaient été expulsés de Judée (le royaume du sud) par les armées romaines des empereurs Vespasien et Titus au premier siècle avant J.-C. et qui, après la révolte de Bar Kokhba (132-136 avant J.-C.), avaient été expulsés de la Palestine tout entière. En bref, les protestants britanniques pensaient être les descendants des Israélites de l’Ancien Testament, qui avaient erré à travers le monde en empruntant différentes routes pendant de nombreux siècles. Et finalement, par la volonté du Tout-Puissant, ils se sont retrouvés sur les Iles britanniques.

Comme nous le racontent les historiens, l’idée d’avoir des racines dans l’Ancien Testament n’a pas seulement séduit les Anglais, mais aussi d’autres protestants. Par exemple, en 1590, le huguenot français Pierre Le Loyer a publié un livre intitulé «Les dix tribus perdues». Il y exprime sa conviction que les Anglo-Saxons, les Celtes, les Scandinaves, les Allemands et d’autres peuples apparentés sont les descendants directs des Israélites de l’Ancien Testament. Au bout d’un certain temps, presque tous les Européens ont abandonné ces théories, n’en ont plus parlé et les légendes sur leur «élection par Dieu» ont été progressivement oubliées.

À l’exception des Anglo-Saxons, tous se sont calmés en ce domaine. Les protestants britanniques les plus «charismatiques» ont continué à se considérer comme le peuple d’Israël. Avec toutes les conséquences que cela implique pour ces «charismatiques» eux-mêmes et pour leur entourage. L’un de ces «charismatiques» était le roi Jacques VI d’Écosse, alias Jacques Ier d’Angleterre (1566-1625), qui se considérait comme le roi d’Israël. Il affirmait avec assurance que le peuple britannique était le descendant direct des dix tribus perdues d’Israël et que le monarque britannique était le véritable héritier du royaume de David, l’ancien roi d’Israël le plus célèbre.

Bien entendu, l’un des représentants les plus éminents du protestantisme pro-israélien était Oliver Cromwell. Le talmudiste juif portugais Menasseh ben Israel (de son vrai nom Manoel Dias Soeiro) a eu une grande influence sur la formation des sentiments pro-israélites de Cromwell. Cromwell n’a jamais caché ses sympathies pour les juifs et a favorisé par tous les moyens la réinstallation des juifs de Hollande dans la brumeuse Albion. Bien entendu, Cromwell était également guidé par des considérations économiques : il voyait dans les riches maisons de commerce juives de puissants alliés.

John Sadle (1615-74), ami et secrétaire personnel d’Oliver Cromwell, a publié en 1649 Rights of the Kingdom, qui expose «la généalogie israélite du peuple britannique».

Au XIXe siècle, les protestants britanniques avaient leurs propres «théologiens» et «scientifiques», qui prouvaient déjà sur une base dite «scientifique» que les habitants de la Grande-Bretagne étaient «génétiquement, racialement et linguistiquement des descendants directs» des tribus perdues de l’ancien Israël. On parlait avec assurance des dix tribus. La période de travail littéraire et scientifique actif sur le sujet de la Grande-Bretagne et d’Israël a probablement été ouverte par le livre de Richard Brothers de 1794, «A Revealed Knowledge of the Prophecies and Times» (Une connaissance révélée des prophéties et des temps).

Un livre de l’Anglais John Wilson, «Our Israelitish Origin», publié en 1840, a suscité un grand intérêt chez les Anglais. De même, un livre de 1879, de John Pym Yeatman, «The Shemetic Origin of the Nations of Western Europe» (L’origine shemétique – sémitiques – des nations de l’Europe occidentale).

En 1890, le livre de John Garnier «Israel in Britain : a brief statement of the evidence proving the Israelite origin of the British race» (Israël en Grande-Bretagne : un bref exposé des preuves prouvant l’origine israélite de la race britannique) sort de presse. Ce livre était particulièrement populaire sur le sujet qui nous occupe ici. Il a été réimprimé à plusieurs reprises en Angleterre et dans plusieurs pays anglophones. À la suite de ce livre, les termes «British Israelism» ou «Israelitism» et «Anglo-Israelism» sont apparus.

Dans la seconde moitié du XIXe siècle, l’israélisme en Angleterre commence à prendre des formes organisationnelles. Les partisans de l’israélisme, qui appartenaient à différents courants du protestantisme, se devaient de trouver des personnes partageant les mêmes idées. En effet, dans certaines églises anglaises, tout le monde n’était pas disposé à partager les vues de l’israélisme. Beaucoup pensaient que les racines israélites du peuple britannique étaient une pure fiction, un mythe. Dans certaines églises protestantes, il y a même eu des schismes à ce propos. Par exemple, le cardinal catholique John Henry Newman (1801-1890) avait été membre de l’Église anglicane pendant la première moitié de sa vie. Cependant, en 1845, il a quitté cette Église anglicane pour rejoindre l’Église catholique romaine. John Henry expliqua la raison de ce choix en déclarant qu’il existait un danger très réel de voir les partisans de l’israélisme britannique «prendre le contrôle de l’Église d’Angleterre».

À la fin du XIXe siècle, Edward Hine, Edward Wheeler Bird et Herbert Aldersmith fondent le mouvement israélite britannique. L’Anglo-Israel Association est créée et compte, en 1886, 27 branches dans toute la Grande-Bretagne. En 1880, la publication de l’Anglo-Israel Almanach est apparu pour la première fois et a été distribué non seulement dans les îles de la brumeuse Albion, mais aussi dans d’autres pays de l’Empire britannique. L’édition de 1914 contient un aperçu intéressant des groupes qui soutiennent l’idéologie de l’israélisme britannique non seulement dans les îles de la brumeuse Albion, mais aussi en Australie, en Nouvelle-Zélande, en Afrique du Sud, au Canada et aux États-Unis d’Amérique.

L’édition de 1906 de l’Encyclopédie juive indique qu’au début du XXe siècle, il y avait environ deux millions d’adeptes de l’israélisme britannique en Grande-Bretagne et aux États-Unis d’Amérique.

En 1919, la British-Israel-World Federation (BIWF) est fondée à Londres. En 1922, Covenant Publishing a été fondée pour servir la Fédération. La Fédération existe toujours aujourd’hui et couvre de nombreux pays du Commonwealth britannique.

L’une des pierres angulaires de la plate-forme idéologique de la BIWF est l’affirmation selon laquelle la famille royale britannique est l’héritière par le sang et par l’esprit du roi David d’Israël. Il n’est donc pas surprenant que la Fédération ait toujours eu des mécènes de premier plan. Voici la liste des premiers mécènes (1920) : Son Altesse Royale la Princesse Alice, Comtesse d’Athlone (elle est restée sur cette liste jusqu’à sa mort en 1981) ; l’Honorable Comtesse douairière de Radnor ; le Duc de Buckclough ; l’Honorable Lord Guisborough ; l’Honorable Lord St John of Bletsoe ; Son Eminence, l’Evêque des Iles Falkland ; le Révérend Evêque John D. M. McLean et d’autres encore.

Un grand nombre de livres sont publiés en Russie et à l’étranger sur le contexte mondial, la conspiration mondiale, l’élite mondiale. Presque tous les auteurs de ces livres s’accordent à dire que le noyau de l’arrière-scène mondiale (de l’élite) est constitué par les Anglo-Saxons. Leur principale caractéristique n’est même pas leur lieu de résidence, mais leur appartenance religieuse. Ils appartiennent tous à différentes branches du protestantisme et adhèrent à l’idéologie de l’israélisme britannique. Les porteurs de cette idéologie et même les fanatiques de l’israélisme britannique étaient Benjamin Disraeli (premier ministre britannique en 1868 et 1874-1880), Cecil Rhodes (magnat du diamant qui a fondé De Beers), Lord Alfred Milner et d’autres. Ils croyaient fermement à la supériorité des Anglo-Saxons, considérant les autres peuples comme, au mieux, arriérés, voire comme des communautés de sous-hommes, presque des animaux. D’où la conviction totale que le pouvoir sur terre leur a été donné par le Tout-Puissant, à eux, les descendants d’Israël. Et que les autres devaient servir les Anglo-Saxons «choisis par Dieu», être leurs esclaves. Ceux qui ne veulent pas être esclaves doivent être tués sans pitié, car ce sont des sous-hommes, des animaux aux traits humanoïdes.

Ainsi, les Anglo-Saxons ont remplacé Dieu par la race, le sang. Comme l’a écrit la chercheuse Hannah Arendt, Benjamin Disraeli, juif baptisé, s’est soudain souvenu à l’âge adulte qu’il était plus sémite qu’anglais. Et tous les «sémites», selon lui, méritaient le titre d’«aristocrates par nature». Disraeli, comme l’écrit Arendt, fut «le premier idéologue qui osa remplacer le mot «Dieu» par le mot «sang»». «La race est tout, et sa base est le sang», «Tout est race, il n’y a pas d’autre vérité». «La question raciale est la clé de l’histoire du monde» : tels sont les points clés de l’idéologie du Premier ministre britannique. Cependant, dans les îles de la brumeuse Albion, selon Disraeli, juifs et Anglo-Saxons n’ont rien à partager. Ils doivent remplir ensemble leur mission historique, qui est de dominer le monde. Pourquoi n’y a-t-il rien à partager ? Parce que les juifs sont les descendants des deux tribus expulsées de Judée (le royaume du Sud) et les Anglo-Saxons sont les descendants des dix autres tribus (celles qui furent expulsées du royaume du Nord, appelé Israël). La City de Londres, le quartier des plus grandes banques britanniques et internationales, est un symbole frappant de cette unité des descendants des douze tribus d’Israël (celles qui provenaient à l’origine de Jacob, fils d’Isaac et petit-fils d’Abraham). De nombreux Anglo-Saxons modernes partagent le point de vue de Disraeli et pensent donc qu’il est plus correct d’utiliser le terme «paix anglo-juive» plutôt que «paix anglo-saxonne».

L’israélisme britannique est une idéologie raciste pure, sur laquelle l’Empire britannique a été construit. C’est sur la base de cette idéologie raciste anglo-saxonne que naîtra plus tard le fascisme britannique (apparu avant même les versions italienne et allemande). L’idéologie raciste britannique sera ensuite implantée en Allemagne et prendra la forme du national-socialisme du Troisième Reich (où le rôle de surhommes est attribué aux soi-disant «Aryens»).

Une description assez compacte de l’histoire et de l’essence de l’israélisme britannique peut être trouvée dans l’ouvrage suivant : William H. Brackney, «Historical Dictionary of Radical Christianity».

Au XXe siècle, un grand nombre de livres sur le sujet de l’israélisme britannique ont continué à être publiés en Angleterre, ainsi que dans d’autres pays du Commonwealth britannique. Alexander James Ferris a été particulièrement prolifique dans ce domaine. Je citerai quelques-uns de ses ouvrages les plus significatifs : «Armageddon is at the doors» (Armageddon est aux portes, 1933) ;

• «Why the British are Israel : nine conclusive facts showing that the Anglo-Saxons represent the House of Israel of the Scriptures» (Pourquoi les Britanniques sont Israël : neuf faits concluants montrant que les Anglo-Saxons représentent la Maison d’Israël des Ecritures) (1934) ;
• «L’enseignement israélo-britannique sur la grande pyramide de Gizeh» (1934) ;
• «Le trône éternel de David» (1935) ;
• «The Great Pyramid : A Simple Explanation of the Great Pyramid’s Divine Message to the Anglo-Saxon Race» (1935) ;
• «Le couronnement et le trône de David», 1940 ;
• «The British Commonwealth and the United States of America Foretold in the Bible»
• «Great Britain & The U.S.A. Revealed as Israel. The New Order» (La Grande-Bretagne et les États-Unis révélés en tant qu’Israël. Le nouvel ordre, 1941).
• «When Russia invades Palestine» (Quand la Russie envahit la Palestine, 1945) ;
• «Palestine for Jews or Arabs» (Palestine pour les juifs ou les Arabes ? 1946).

Une grande partie des propos de cet adepte fanatique de l’israélisme britannique devient évidente dès que l’on lit le titre de ses livres. Il exalte la famille royale britannique en tant qu’héritière du roi David. Il parle des racines israélites des Britanniques, faisant d’eux le «peuple élu de Dieu». Citant l’Apocalypse, il est certain de la fin imminente de ce monde «pécheur», qui sera suivie d’un millénaire de règne de la couronne britannique. Enfin, il conclut que les «élus» de Dieu ne vivent pas seulement sur les îles de la brumeuse Albion. On les trouve dans d’autres pays du Commonwealth britannique. Et ils sont particulièrement nombreux dans le Nouveau Monde.

Il y a environ 400 ans, 30 000 puritains charismatiques se sont installés en Nouvelle-Angleterre pour y créer une société théocratique. Puritains, baptistes, méthodistes et autres colons britanniques à tendances religieuses particulières ont impitoyablement massacré les Indiens. La colonisation active du Nouveau Monde par les Britanniques s’est poursuivie pendant plus de deux siècles. Bien entendu, les colons ne venaient pas seulement des îles de la brumeuse Albion, mais aussi d’Europe continentale : de France, de Hollande, de Suisse, d’Allemagne, de Belgique et d’autres pays. Mais l’épine dorsale de l’État américain restait les charismatiques natifs de Grande-Bretagne (d’Angleterre, du Pays de Galles, d’Écosse, d’Irlande). C’est leur protestantisme teinté d’israélisme britannique qui est devenu l’idéologie dominante dans le Nouveau Monde. Sans tenir compte de cette base idéologique et religieuse ancrée en Amérique, il est difficile de comprendre la politique étrangère des États-Unis dans le Nouveau Monde et surtout durant l’époque moderne. Et de comprendre l’invisible communauté de vues entre les États-Unis et la Grande-Bretagne, qui forme un seul monde anglo-saxon cherchant à soumettre le reste de l’humanité.

source : Telegra.ph via Euro-Synergies

 

par Oleg Nesterenko

Plus personne n’ignore le rôle macabre que le Royaume-Uni joue dans les événements tragiques qui ont lieu en Ukraine.

Fin novembre 2023, David Arakhamia, qui n’est personne d’autre que le chef de la fraction parlementaire du parti de V. Zelensky «Serviteur du Peuple», a évoqué dans une interview accordée à la chaîne de télévision ukrainienne «1+1» les circonstances des négociations entre la Russie et l’Ukraine qui ont eu lieu à Istanbul en mars-mai 2022 et dont il était à la tête de la délégation ukrainienne.

Arakhamia se souvient de la position des Russes à l’époque : «Ils ont espéré presque jusqu’au dernier moment que nous allions accepter la neutralité. Cela était leur objectif principal. Ils étaient prêts à terminer la guerre si nous prenions la neutralité – comme la Finlande autre fois – et si nous prenions des obligations de ne pas entrer dans l’OTAN».

En parlant des raisons de l’annulation de l’accord il n’en a évoqué qu’une seule sérieuse – la visite du premier ministre britannique Boris Johnson à Kiev, le 15 novembre 2022 : «…Boris Johnson est venu à Kiev et a dit que «nous ne signerons rien du tout avec eux. Nous allons, tout simplement, faire la guerre».

Il est à noter que le parlementaire n’a pas prononcé un seul mot concernant Boutcha. Et, rappelons-nous, l’unique version officielle de Kiev et du camp «atlantiste» de l’époque de la raison de l’arrêt des pourparlers avec les Russes et de l’annulation de l’accord d’Istanbul était le prétendu «massacre de la population civile perpétré par des troupes russes à Boutcha».

Ce bras droit de Zelensky termine son interview avec la grande fierté d’avoir dupé la délégation russe : «Nous avons accompli notre mission de faire trainer les choses avec la note 8 sur 10. Ils se sont [les russes] décontractés, sont partis – et nous avons pris la direction de la solution militaire».

Cette révélation a fait découvrir au grand public ukrainien stupéfait la réalité de la guerre qui aurait pu aisément être arrêtée à ses débuts et que ce n’est qu’à l’initiative directe de l’Occident collectif via son émissaire Boris Johnson qu’elle a été relancée d’une manière forcée et a eu comme conséquences des centaines de milliers de morts ukrainiens et encore davantage de blessés graves et de mutilés, ainsi que la destruction quasi totale de l’économie et des infrastructures du pays ce qui prendra des décennies pour se remettre et revenir au niveau d’avant-guerre qui était déjà tout à fait déplorable.

Allocution du représentant de la Russie au conseil de sécurité de l’ONU

Ayant actuellement la présidence du Conseil de Sécurité de l’ONU, le Royaume-Uni a organisé, le 18 novembre 2024, une réunion sur l’Ukraine dédiée à 1000 jours depuis «l’agression de l’Ukraine par la Russie».

Il y a beaucoup à dire sur les donneurs de leçon sur «la paix, la démocratie et les droits de l’homme» produite par les représentants de l’île britannique. Cela étant, dans ces pages je me limiterai qu’à l’exposition de la traduction intégrale de l’allocution de monsieur Vasiliy Nebenzia, représentant permanent de la Fédération de Russie à la réunion du conseil de sécurité de l’ONU sur l’Ukraine, qui expose précisément avec qui nous avons affaire, quand on parle de la couronne britannique, et je ne rajouterai que quelques faits supplémentaires pour compléter la vision de la réalité souvent méconnue par un grand nombre de lecteurs :

«Monsieur le Président,

Il y a un certain symbolisme dans le fait que ce sont nos collègues britanniques, qui présideront le Conseil de sécurité ce mois-ci, qui ont insisté pour que la réunion d’aujourd’hui coïncide avec 1000 jours depuis que la crise ukrainienne est entrée dans une phase chaude. Nous avons, une fois de plus, eu une excellente occasion de nous assurer que, pour vous et vos collègues, il ne s’agit que d’un prétexte médiatique accrocheur pour diffamer la Russie, en y accrochant ces étiquettes éculées qui, comme on pouvait s’y attendre, abondaient dans les discours des membres occidentaux du Conseil. Et dans votre pays – la Grande-Bretagne – la russophobie a longtemps été élevée au rang de politique d’État, bien avant février 2022.

Permettez-moi de vous rappeler qu’en préparant la réunion d’aujourd’hui, vous avez manqué une autre opportunité médiatique, bien plus importante dans le contexte de la crise ukrainienne que la date que vous avez choisie. Vendredi dernier, le 15 novembre, cela faisait exactement 950 jours depuis la visite de l’ancien chef du gouvernement britannique Boris Johnson à Kiev, lorsque, comme nous le savons tous avec certitude, il avait dissuadé le chef du régime de Kiev de signer un accord de paix avec la Russie, paraphée à Istanbul, qui mettrait un terme aux hostilités. Nous en étions alors très proches. En signe de bonne volonté, la Russie a même retiré ses troupes du nord de l’Ukraine, notamment à proximité immédiate de Kiev.

En d’autres termes, 50 jours après le début de notre opération militaire spéciale, alors que les pertes dans les rangs des forces armées ukrainiennes n’étaient pas si importantes, les opérations militaires avaient toutes les chances de prendre fin, sans l’intervention du Premier ministre britannique, qui a convaincu Zelensky qu’il devait continuer à se battre et qu’avec l’aide et le soutien des pays occidentaux, il pourrait bien infliger à la Russie une défaite stratégique, ce qui intéressait précisément le Premier ministre britannique et ses complices occidentaux. Et pour expliquer d’une manière ou d’une autre un tel tournant de l’opinion publique ukrainienne et mondiale, avec la participation directe des services de renseignement britanniques et des médias, une provocation absolument maladroite a été concoctée à Bucha, où, après le retrait de l’armée russe, des cadavres de personnes ont été amenés et étalés dans les rues, dont personne n’a pris la peine d’expliquer l’origine et la véritable cause du décès, malgré nos requêtes répétées.

De manière générale, il s’avère que la Grande-Bretagne a poussé le régime de Kiev vers une défaite inévitable, provoquant son choix en faveur de la poursuite de la confrontation avec la Russie. Je pense qu’en Ukraine, ils n’oublieront pas longtemps que c’est grâce aux actions de votre pays que cet État se trouve aujourd’hui dans une situation économique terrible, a perdu la majeure partie de son armée et de son équipement militaire, et a également perdu au moins quatre régions, en plus de celle qui a été libérée en 2014 de la Crimée ukrainienne.

Les Ukrainiens ont depuis longtemps cessé de vouloir se battre, l’armée ukrainienne a oublié depuis deux ans ce que sont les volontaires et le régime de Kiev, ayant empêché les hommes de quitter le pays, attrape aujourd’hui dans les rues les réfractaires, y compris en utilisant des armes à feu, et les envoie de force vers le hachoir à viande inutile et pratiquement sans préparation. Le front oriental des forces armées ukrainiennes dans le Donbass s’effondre sous nos yeux – Vous êtes bien conscient du rythme d’avancée de notre armée, et le régime de Zelensky, essayant de maintenir le soutien de l’Occident, a fait une incursion absolument insensée dans la région de Koursk et a tenté de s’emparer et d’exploser la centrale nucléaire de Koursk, ce qui a coûté aux forces armées plusieurs dizaines de milliers de soldats bien entraînés. Cette aventure a été une erreur fatale et n’a fait qu’accélérer l’inévitable future défaite de l’Ukraine sur le champ de bataille, qu’aucune nouvelle arme occidentale ne pourra l’aider à éviter.

Les initiateurs de la réunion d’aujourd’hui devraient, par souci de transparence, partager avec nous les fabuleux bénéfices financiers que la Grande-Bretagne a reçus pendant près de trois ans de soutien militaire à l’Ukraine, comment vos sociétés d’armement se sont enrichies grâce au sang et aux tragédies des Ukrainiens ordinaires, et comment votre ministère de la Défense a réussi à se débarrasser de vieux équipements militaires en le vendant à des prix faramineux à l’Ukraine en guerre, au lieu de dépenser des sommes considérables pour les recycler. Il serait également intéressant de parler de la corruption qui accompagne ces processus, dont on ne peut que deviner l’ampleur. Ainsi, comme l’écrivent les médias ukrainiens eux-mêmes, après la victoire de Donald Trump aux élections américaines, la panique s’est installée au sein de l’élite ukrainienne, non seulement parce que les États-Unis pourraient reconsidérer leur aide à l’Ukraine, mais parce que les nouvelles autorités pourraient vouloir gérer tout cet argent qui était envoyé en Ukraine et procéder à un audit comptable complet de l’aide déjà fournie. Ce scénario, comme le notent unanimement les experts ukrainiens, est bien le plus terrible pour Zelensky, car une partie importante de l’aide est simplement volée et appropriée par le président ukrainien périmé et son entourage.

Si l’on considère que le volume de l’aide militaire de la Grande-Bretagne à la junte de Kiev depuis février 2022 s’élève à lui seul à 9,7 milliards de dollars américains, votre pays apporte sans aucun doute également sa contribution à la croissance de la corruption en Ukraine. Certes, il est peu probable que nous attendions des enquêtes pertinentes de la part des autorités britanniques, car dans de tels cas, comme nous le savons, le plus important pour les enquêteurs c’est de ne pas trouver des coupables chez eux.

Monsieur le Président, en fait, pour ceux qui connaissent l’histoire du Royaume-Uni, ses nombreuses années d’intervention en Ukraine, qui ont abouti aux actions mentionnées ci-dessus, ne constituent nullement une révélation. Après tout, le Royaume-Uni se moque profondément de ses voisins, provoquant la discorde entre les États et les peuples, puis soutenant certains d’entre eux contre d’autres, avec enthousiasme et le savoir-faire acquis dans ce domaine depuis des siècles – toutes vos anciennes colonies peuvent en parler avec des couleurs vives. Soit dit en passant, sur les 193 membres actuels de l’ONU, seuls 22 États peuvent se vanter que leur territoire n’a jamais été envahi ni combattu par la Grande-Bretagne. Notre pays ne fait pas exception à la règle : la dernière invasion de ce type a été l’intervention britannique après les événements révolutionnaires de 1917, lorsque divers prédateurs et vautours ont tenté de mettre la Russie en pièces.

Mais nous avons survécu, nous en sommes sortis, sommes devenus plus forts et sommes désormais contraints de lutter contre une nouvelle intervention par procuration des membres de l’OTAN luttant contre la Russie en Ukraine, y compris la Grande-Bretagne. C’est ainsi que l’on peut percevoir non seulement l’injection continue d’armes dans le régime de Kiev et son alimentation en données de renseignement, mais aussi la présence d’instructeurs et de mercenaires britanniques, dont des centaines ont déjà été éliminés, ainsi que les tentatives de spécialistes britanniques de créer la production de drones, de missiles et de bateaux sans pilote en Ukraine.

Nous comprenons qu’au XXIe siècle, il est difficile de laisser l’Ukraine et la Russie tranquille, car les gènes des colonialistes qui, pendant des siècles, ont semé le chaos en Asie, en Afrique et en Europe, font des ravages. Nous savons tous que l’Empire britannique a réprimé brutalement et cyniquement la résistance de ses colonies pendant 250 ans, recourant à l’assimilation forcée et à la discrimination raciale, oubliant les valeurs humaines simples et les droits des peuples sous sa domination. Ce sont les populations civiles des pays colonisés qui ont payé de leur vie et de leur liberté les ambitions impériales de la métropole.

Il suffit de rappeler le nettoyage ethnique en Irlande, alors que sur une population de plus de 1,5 millions d’habitants, il n’en restait plus que 850.000 après la conquête britannique. Et pendant la Seconde Guerre des Boers, au tournant des XIXe et XXe siècles, ce sont les Britanniques qui furent les premiers à inventer les camps de concentration et à y rassembler la population civile pour qu’elle n’aide pas l’armée des Boers. On ne sait pas combien de personnes sont mortes à cette époque, car les Britanniques ne considéraient pas la population indigène d’Afrique comme un peuple et, en principe, n’avaient pas documenté les pertes parmi les Africains. Bien que l’on sache qu’au Kenya, après le soulèvement de Mao-Mao, les Britanniques ont mené des répressions massives, assassinant environ 300.000 représentants de cette nation et chassant encore un million et demi de personnes dans des camps et en les transformant en esclaves. Et en Inde, qui a subi d’énormes dégâts pendant la période de domination britannique, entre 15 et 29 millions de personnes ont été victimes de la famine provoquée par la seule Grande-Bretagne.

Les conséquences des actions des anciens colonialistes se font encore sentir dans le monde moderne. Et bien que les empires coloniaux appartiennent formellement au passé, les anciennes méthodes – pression, manipulation et ingérence dans les affaires souveraines – continuent d’être utilisées sous de nouvelles formes. Non seulement la Grande-Bretagne n’est pas ici une exception, mais plutôt un «créateur de tendances» et, malgré tout, elle connaît des douleurs fantômes pour un empire sur lequel «le soleil ne s’est jamais couché», nostalgique de la domination mondiale perdue, recourt au chantage et aux sanctions, en collaboration avec des partisans partageant les mêmes idées. Les Franco-Saxons sont engagés dans le renversement de gouvernements indésirables par le biais de «révolutions de couleur», dont l’une des victimes fut l’Ukraine en 2014.

Nous disons tout cela pour souligner qu’il n’y a pas et ne peut pas y avoir de droit moral de blâmer ou de reprocher quoi que ce soit à notre pays, qui s’est donné pour mission de se débarrasser du «nid de frelons» nationaliste et néo-nazi que vous nourrissez à nos frontières. Jusqu’à ce que ces menaces, y compris l’absorption de l’Ukraine par l’OTAN, soient éliminées, jusqu’à ce que cesse la discrimination contre la population russophone basée sur la langue, la foi, l’histoire, jusqu’à ce que l’Ukraine cesse de blanchir et de glorifier les complices d’Hitler – notre opération spéciale se poursuivra. Ces objectifs seront atteints dans tous les cas, diplomatiquement ou militairement, quels que soient les plans et projets de «paix» développés en Occident dans le but de sauver l’acteur du divertissement Zelensky et sa clique. Et indépendamment de la frénésie militariste de l’administration démocratique qui, après avoir lamentablement perdu les élections présidentielles et perdu la confiance de la majeure partie de sa propre population, est, selon les médias, en train de délivrer des «autorisations» suicidaires au régime Zelensky d’utiliser des armes à longue portée pour frapper en profondeur le territoire russe. Peut-être que Joe Biden lui-même, pour de nombreuses raisons, n’a rien à perdre, mais la myopie des dirigeants britanniques et français, qui se précipitent pour jouer le jeu de l’administration sortante et entraînent non seulement leurs pays, mais aussi l’ensemble du pays de l’Europe vers une escalade à grande échelle aux conséquences extrêmement graves, est frappant. C’est exactement ce à quoi nos anciens «partenaires» occidentaux feraient bien de réfléchir avant qu’il ne soit trop tard.

Ceux qui ont récemment parlé d’une sorte de «gel» du front et de divers projets similaires aux «accords de Minsk» rejetés à un moment donné par l’Ukraine et ses patrons occidentaux devraient également s’en souvenir. Ne perdez pas de temps, nous n’avons plus aucune confiance en vous et nous nous contenterons que d’une solution qui éliminera les causes profondes de la crise ukrainienne et ne permettra pas qu’une telle situation se reproduise. Et nous vous conseillons d’oublier les tentatives visant à vaincre la Russie sur le champ de bataille. L’Europe a essayé de le faire à plusieurs reprises, et on sait comment cela a abouti à chaque fois.

Merci de votre attention».

Le supplément de la réalité sur la grande «démocratie» Britannique : le cannibalisme à l’occidental

En exposant la véritable nature profondément sordide et sanguinaire de la couronne britannique (à ne pas confondre la couronne et son appareil exécutif avec le peuple), il est à souligner que le représentant de la Russie au conseil de sécurité de l’ONU a fait une remarquable preuve d’amabilité et de retenue en décrivant les «exploits» du pouvoir britannique à travers l’histoire et jusqu’à ce jour.

Notamment, en parlant des 15-29 millions de morts dus à la famine orchestrée par les Britanniques en Inde, considéré en tant que «joyau de la Couronne» britannique, il n’a pas précisé que selon les études historiques les plus sérieuses, la colonisation britannique de l’Inde a causé en tout non pas 29 millions, mais dans les 165 millions de morts Indiens tant par la famine que par les conditions de travail comparables à celles des esclaves en faveur de l’ile britannique. Ne serait-ce qu’entre 1875 et 1900, environ 26 millions de personnes y ont été mis à mort.

Lorsque les statistiques dignes de ce nom sont apparues, l’espérance de vie en Inde en 1911 n’était que de 22 ans. Cependant, l’indicateur le plus éloquent était l’accessibilité des céréales alimentaires. Si en 1900, la consommation annuelle par habitant était de 200kg, à la veille de la Seconde guerre mondiale elle était déjà de 157kg. En 1946, elle est tombée encore plus – à 137 kg/hab. Soit, proportionnellement, le petit-fils a mangé 1,5-2 fois moins que son grand-père à l’époque.

Winston Churchill, le grand démocrate et combattant pour la liberté face à l’obscurantisme, disait : «Je hais les Indiens ! Ce sont des gens semblables à des bêtes avec une religion bestiale. La famine – c’est leur propre faute, car ils se reproduisent comme des lapins !»

Cependant, les lapins ne sont pas à blâmer : la famine en Inde était due quasi exclusivement au fait qu’en près de 200 ans de sa présence parasitaire en Inde, la «Grande» Bretagne a pompé du territoire occupé l’équivalent de 200 billions de dollars d’aujourd’hui. Pour apprécier la démesure de cette exploitation, il suffit de se rappeler, par exemple, le PIB des États-Unis d’Amérique qui en 2023 était de 27,36 billions de dollars.

Le représentant de la Russie à l’ONU, n’a pas mentionné non plus l’un des plus importants génocides dans l’histoire de l’humanité, directement organisé par la couronne britannique. Celui des Chinois au XIXe siècle.

À la suite des deux «guerres de l’opium» menées par la Grande-Bretagne (appuyées par la France), dont l’une des principales raisons était le déséquilibre de la balance commerciale en faveur de la Chine, le 25 octobre 1860, le traité de Pékin a été signé par le gouvernement Qing en défaite. Hormis un grand nombre de concessions en faveur des Britanniques, dont l’expropriation de Hong-Kong, c’est, surtout, l’ouverture du marché chinois à la production occidentale qui a eu lieu. La marchandise qui pouvait égaliser la balance commerciale, apportant au passage de faramineux profits financiers aux britanniques, était l’opium. Ainsi, le flux constant de quantités gigantesques d’opium vendu par les Britanniques en Chine, via la porte d’entrée qui est devenue Hong-Kong, a été mis en place et a conduit vers une propagation sans égale de la toxicomanie parmi les populations. La propagation qui a directement mené vers une gravissime dégradation de l’état de santé de la nation chinoise et vers l’extinction massive de la population. Il est difficile de quantifier précisément le nombre de morts causés par les dealeurs de drogues en faveur de la couronne britannique : selon les diverses études il se situe entre 20 et 100 millions de victimes.

Lors de la réunion au conseil de sécurité de l’ONU, Vasiliy Nebenzia n’a pas mentionné non plus la grande famine organisée en 1943 par la couronne britannique au Bengale.

Au cours des sept premiers mois de 1943, 80 000 tonnes de céréales alimentaires ont été exportées du Bengale déjà affamé. Les autorités britanniques, craignant l’invasion japonaise, ont utilisé la tactique de la terre brûlée, en ayant pas le moindre scrupule vis-à-vis des populations locales laissées d’une manière préméditée à la mort certaine de faim. Non seulement la nourriture a été volée, mais également tous les bateaux capables de transporter plus de 10 personnes (66 500 navires au total) ont été confisqués, ce qui a mis à mort la pêche locale, ainsi que le système de transport par voie navigable que les bengalis utilisaient pour livrer de la nourriture. Une fois de plus, les chiffres précis de la politique britannique au Bengale sont inconnus – le nombre de morts de faim est estimé de 0,8 à 3,8 millions de personnes. Certains chercheurs indépendants estiment que même le nombre proche de 4 millions de morts qui vient des sources britanniques est inférieur à la réalité.

Par ailleurs, les débuts du supplice du Bengale sous l’occupation britannique ne date guère de 1943. Déjà en 1770, lors d’une sécheresse qui a tué environ un tiers de la population du Bengale – près de 10 millions de personnes – la Compagnie britannique des Indes orientales qui a occupé le pays pendant cinq ans, n’a jamais envisagé de prendre la moindre mesure pour contrer la tragédie qui s’est déroulée sous ses yeux. Bien au contraire : pendant cette famine qui fait partie des plus importantes dans l’histoire de l’humanité, les fonctionnaires britanniques coloniaux sur place faisaient des rapports de bonheur et de satisfaction à leurs supérieurs à Londres sur l’augmentation de leurs revenus financiers grâce au commerce et à l’exportation de produits alimentaires depuis le Bengale.

Un grand nombre de crimes contre l’humanité perpétrés pas la couronne britannique à travers l’histoire ne sont pas comptabilisés sur ses pages qui ne recensent qu’une partie de ces derniers et qui n’ont eu lieu qu’avant la fin de la seconde guerre mondiale.

Il faut bien plus de pages pour décrire toutes les atrocités, y compris celles dès 1946 et à ce jour, commises par Londres vis-à-vis de tant de peuples sous le mode opératoire et la devise principale «diviser pour régner et tirer les profits», dont la dernière en date est sa participation directe et majore dans la mise en place des éléments menant au déclenchement inévitable de la guerre sur le territoire de l’Ukraine et à la pérennisation du conflit qui a déjà causé plus d’un million de morts, de mutilés et de blessés parmi les deux peuples-frères pour la plus grande satisfaction et profit des tireurs de ficelles Anglo-saxons qui agissent en bande organisée de pyromanes mettant le monde à feu et à sang et en donnant au passage des leçons sur la paix, la démocratie, la liberté et les droits de l’homme.

«La France n’aura de sens que si elle redevient un peuple à destin, et non plus un pays rallié à une dictature financière destructrice et à la culture de la guerre qui en est l’expression…»

Il me semble évident que la photo ci-dessus est d’une très grande richesse informative.

À condition de voir ce que l’on a devant les yeux.

À mon avis elle apporte plus que la majorité des analyses et commentaires publiés par les médias.

Elle donne à voir le sens profond caché et en même temps évident de la guerre : un groupe de bourgeois représentant l’ultra classe kleptocratique reçoit son mercenaire, son bras armé, son fer de lance, chargé de faire la guerre afin de préserver la profitabilité de leur capital et d’augmenter leur accès aux ressources naturelles : c’est leur homme de main.

On voit que Zelensky ne sera jamais comme eux, admis dans leur cercle, il est debout, ils sont assis. Ils ont la cravate, il est en kaki presque en treillis : il a la barbe, primaire, ils sont rasés de près. Ils applaudissent satisfaits mais lui a la main sur la poitrine, presque sur le cœur.

Eux sont vraiment ce qu’ils sont, ce sont les délégués de la classe du Pognon, surtout Biden et Sunak.

Lui n’en fait pas partie, il est d’une classe plus basse, mais il est leur mercenaire, habillé comme tel du moins.

Les maîtres de Zelensky ont marqué les limites de ce qu’il pouvait exiger ils ont remis à sa place quand il en est sorti par des critiques déplacées.

Mais Zelensky n’est pas un vrai mercenaire, il n’est que déguisé en mercenaire et il est ainsi parce que c’est un comédien, il joue au mercenaire.

Sartre s’est interrogé sur la question de savoir si l’habit faisait le moine, c’est dialectique.

L’habit fait le moine pour celui qui le regarde certes mais il ne fait pas le moine pour celui qui porte cet habit car lui sait qu’il n’est pas moine, il ne l’est que pour tromper : un jour, il trahira son habit et ses mandants. Hegel disait que du maître et de l’esclave, le plus dépendant, le plus aliéné, n’est pas celui que l’on croit.

Bruno Bertez

***

La guerre en Ukraine a un impact sur la politique britannique

par M.K. Bhadrakumar

Le sommet de l’OTAN à Vilnius les 11 et 12 juin s’est avéré être un anti-climax avec la montée en puissance des relations fracturées entre le régime de Kiev et les puissances occidentales. Ce qui se passe est plus une implosion qu’un complot russe.

Certes, l’annonce par le secrétaire britannique à la Défense, Ben Wallace, qu’il quittera le cabinet et qu’il quittera la politique concerne bien plus que lui-même ou la politique britannique. Wallace a joué un rôle particulier dans la guerre d’Ukraine, étant le membre le plus âgé du cabinet britannique à 52 ans, un soldat-politicien formé à Sandhurst qui est très apprécié dans l’establishment de l’OTAN à Bruxelles et un pilier influent de l’État profond au Royaume-Uni, et, plus important encore, un politicien britannique qui entretenait des relations étroites avec les dirigeants de Kiev et pouvait influencer la guerre plus efficacement que n’importe quel dirigeant européen à l’exception de Boris Johnson.

Wallace a fait cette annonce juste après le sommet de l’OTAN à Vilnius, où il a lancé de vives critiques contre le régime de Kiev, ce qui a probablement fait écho à un sentiment largement répandu parmi les alliés. Bien sûr, il a bouleversé le régime de Kiev – et probablement aussi le 10 Downing Street pour avoir été si direct à un moment où les nerfs étaient tendus car le signal de l’OTAN n’était pas assez convaincant pour Zelensky. Zelensky s’est publiquement moqué   de Wallace, embarrassant davantage les Britanniques.

La sortie de Wallace engendrera de nombreuses théories, mais à mon avis, le veto du président Joe Biden à sa candidature au poste de prochain secrétaire général de l’OTAN a joué un rôle important. Le camouflet de Biden doit être difficile à digérer au niveau personnel. Il y a un certain mérite à ce que l’assistant clé de Zelensky, Oleksiy Danilov, réagisse que l’explosion de Wallace à Vilnius a montré un excès «d’émotion».

Pourquoi Biden était-il si farouchement opposé à la proposition britannique de nommer Wallace comme prochain chef de l’OTAN ? De toute évidence, le Royaume-Uni a considéré que le poste de secrétaire général de l’OTAN   aurait été comme un bond en avant dans son projet «Global Britain», alors qu’il ronge désespérément son chemin vers le rôle d’auxiliaire des grandes puissances. Et l’establishment de l’OTAN était positif à ce sujet.

Les petits caractères ici sont que sous Wallace, le système d’alliance aurait très certainement fait un grand bond en avant dans l’intervention militaire ouverte dans la guerre d’Ukraine sous une forme ou une autre – un processus que Biden aurait eu du mal à faire coïncider avec les intérêts américains comme il l’a fait avec succès jusqu’à présent.

Ne vous y trompez pas, l’autorisation de Biden de déployer des troupes de réserve américaines en Europe est un exemple qui souligne pourquoi la Maison-Blanche voudra continuer à exercer un contrôle total sur le système d’alliance en Europe à court et moyen terme alors que l’affaiblissement de la Russie et de ses l’éviction du centre de la scène politique mondiale reste une affaire inachevée.

Cela dit, Wallace ne devrait pas avoir de grande querelle avec la stratégie de guerre des États-Unis en Ukraine, ou d’ailleurs, avec la stratégie de confinement de Washington après la guerre froide envers la Russie. Le départ de Wallace ne devrait pas non plus faire de différence sur la trajectoire future de la guerre.

Le porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères a allégué aujourd’hui que les États-Unis et le Royaume-Uni sont en fin de compte responsables de la dernière attaque terroriste contre le pont de Crimée. Mais, fait intéressant, la déclaration du ministère des Affaires étrangères Russe plus tard dans la journée a évité de pointer du doigt et expose simplement. «Si l’enquête révèle que les drones de surface qui ont attaqué le pont sont d’origine occidentale et que les pays occidentaux ont joué un rôle dans la planification, le parrainage et la conduite de cette opération, cela confirmera leur complicité dans l’activité terroriste du régime de Kiev».

La déclaration exprimait l’espoir que «la communauté internationale et les agences multilatérales compétentes poseront leur pied et donneront une évaluation appropriée d’un autre crime commis par les autorités ukrainiennes». 

Wallace était ministre de la Sécurité au ministère de l’Intérieur sous la Première ministre Theresa May lors de la controverse explosive concernant la tentative d’assassinat de l’ancien fugitif du KGB et agent double Sergei Skripal à Salisbury en 2017. Ce fut un moment déterminant. La Grande-Bretagne n’a pas encore produit la moindre preuve pour étayer son allégation de complicité russe, mais a plutôt discrètement poussé la controverse sous le tapis après avoir cassé les liens entre les deux pays. La carrière politique de Wallace a obtenu un gros coup de pouce.

Le départ de Wallace fera-t-il une grande différence dans l’implication de la Grande-Bretagne dans la guerre en Ukraine ? La réponse est non.

Sans aucun doute, était AU côté de Boris Johnson dans son engagement à saigner et à infliger une défaite militaire à la Russie. Au cours de son mandat, la Grande-Bretagne a joué un rôle de premier plan dans la fourniture à l’Ukraine de missiles à longue portée et a donné l’exemple. Il est pratiquement certain que le SAS a joué un rôle clé dans la plupart, sinon la totalité, des attaques de Kiev sur le territoire russe. Wallace a été un pilier solide du Deep State – et il a presque atteint le 10 Downing Street.

Mais, d’un autre côté, dans une éventuelle guerre continentale, l’armée britannique d’aujourd’hui n’est plus que l’ombre de ce qu’elle était – avec un maigre stock de 40 chars de combat dans son inventaire et une armée permanente de 78 060 membres actifs, 27 570 volontaires. Réserve et 4060 Gurkhas.

Probablement, cela a pesé sur Wallace. En effet, Wallace cherchait à augmenter les dépenses militaires sur le «pied de guerre», avec des personnalités militaires de premier plan et des faucons au sein de l’élite politique qui le soutenaient.

Le Times a rapporté en février que Wallace faisait pression sur «[le chancelier] Jeremy Hunt pour augmenter le budget de la défense de 8 à 11 milliards de livres sterling au cours des deux prochaines années afin d’éviter des coupes sombres dans les forces armées. Wallace a été clair en précisant qu’avec la guerre contre la Russie, l’armée devait être prioritaire pour faire face aux menaces «croissantes»».

Dans une interview en février avec Sky News, il a affirmé : «Peut-être qu’un dividende de la paix était approprié juste après la guerre froide. Nous avions d’énormes armées en Europe. La guerre froide s’est terminée et il était normal que le contribuable qui avait investi dans la défense en tire un profit. Le problème est que cela a continué et a continué pendant de nombreuses décennies à mesure que la menace augmentait. Et j’ai été très ouvert ici que la menace a augmenté».

En l’occurrence, cependant, le budget annuel de la défense du Royaume-Uni sera supérieur de 5,8 milliards de livres sterling d’ici la fin de la période actuelle d’examen des dépenses (51,7 milliards de livres sterling en 2024/25 contre 45,9 milliards de livres sterling en 2021/22). Une fois corrigée de l’inflation, l’augmentation des dépenses de défense au cours de cette période devrait être d’environ 1,1 milliard de livres sterling.

Qui peut dire que le départ de Wallace n’a rien à voir avec la guerre en Ukraine ?

Le Guardian a noté que le «langage similaire» utilisé par Wallace et le conseiller américain à la sécurité nationale Jake Sullivan à Vilnius «suggérait un certain degré de coordination et marquait un rare frein aux demandes répétées de l’Ukraine pour une aide militaire et diplomatique lors d’un sommet destiné à renforcer l’Occident soutien à Kiev, mais sans lui offrir une voie immédiate vers l’adhésion à l’OTAN, ce qui pourrait conduire à une guerre directe avec la Russie.

Mais la partie intrigante est que bien que Wallace ait de puissants partisans aux États-Unis, personne n’est intervenu pour le décourager de jeter l’éponge et de s’éloigner du ring.

M.K. Bhadrakumar

source : Indian Punchline via Bruno Bertez

par Kit Klarenberg - Le 22/06/2023.

Des dossiers britanniques récemment déclassifiés font la lumière sur les origines et le fonctionnement interne de l’opération Gladio, un complot secret de l’OTAN qui déploie des milices terroristes fascistes dans toute l’Italie. Les espions de Londres ont-ils appliqué ces leçons en Ukraine ?

Les dossiers récemment déclassifiés du ministère britannique des Affaires étrangères ont ajouté des détails troublants à l’histoire de l’opération Gladio. L’opération secrète a été découverte en 1990, quand le public a appris que la CIA, le MI6 et l’OTAN ont formé et dirigé une armée clandestine d’unités paramilitaires fascistes à travers l’Europe, déployant ses actifs pour saper les opposants politiques, y compris par de fausses attaques terroristes.

Parmi eux se trouvait un jeune Silvio Berlusconi, l’oligarque des médias qui a été Premier ministre italien dans quatre gouvernements distincts entre 1994 et 2011. Inscrit comme membre de la P2, la cabale secrète de l’époque de la Guerre froide des élites politiques consacrées aux objectifs de Gladio, Berlusconi a sans aucun doute pris avec lui quelques secrets pesants dans sa tombe quand il est mort ce 12 juin.

Il est presque impossible de croire que les vérités gênantes n’ont pas été effacées du dossier secret britannique sur l’opération Gladio avant la déclassification. Néanmoins, le matériel récemment publié est très éclairant. Couvrant une période de douze mois après la première divulgation publique de l’existence de Gladio, les journaux illustrent comment l’appareil de renseignement étranger de Londres a gardé un œil attentif sur le continent au fur et à mesure des événements.

Les journaux ne font pas que jeter un nouvel éclairage sur la conspiration, ils soulignent la pertinence de Gladio alors que les services de renseignement britanniques rejoignent leurs homologues étatsuniens dans des complots contemporains impliquant des forces secrètes partisanes de la Syrie à l’Ukraine.

Divers passages parsemés sur la tranche suggèrent fortement que les Britanniques en savaient beaucoup plus que ce qu’ils ont publiquement admis au sujet d’actes criminels flagrants, y compris la tentative de renversement d’un gouvernement allié italien et l’enlèvement et le meurtre de son chef…

 

Source : The GrayZone via Le Blog Sam La Touch

Lire la suite ci-dessous.

par Matthew Ehret

Cette semaine, le monde a été exposé à un aspect troublant, archaïque et bizarre de la pagination, que l’on n’avait pas vu depuis plus de 70 ans, avec le couronnement du roi Charles III en tant que chef du Commonwealth britannique mondial, chef de l’Église anglicane et porte-parole d’un programme appelé Global Britain qui a été mis en ligne en tant que mandat officiel du parti conservateur en 2021.

Après avoir géré un empire mondial d’asservissement économique et avoir envahi presque toutes les nations de la Terre à un moment ou à un autre1, la Grande-Bretagne continue d’exercer un vaste contrôle sur les concessions minières d’Afrique avec plus de 1000 milliards de dollars d’intérêts miniers directs contrôlés par des sociétés britanniques et/ou basées dans le Commonwealth britannique. Selon le rapport 2016 produit par War on Want2 : « 101 sociétés cotées à la Bourse de Londres (LSE) – dont la plupart sont britanniques – ont des activités minières dans 37 pays d’Afrique subsaharienne. Elles contrôlent collectivement les ressources les plus précieuses de l’Afrique pour une valeur de plus de 1000 milliards de dollars. Le gouvernement britannique a usé de son pouvoir et de son influence pour s’assurer que les sociétés minières britanniques aient accès aux matières premières de l’Afrique. C’était le cas pendant la période coloniale et c’est encore le cas aujourd’hui. »

La City

Comme je le souligne dans mon nouveau livre « The Anglo Venetian Roots of the Deep State », le « mile carré » appelé la City de Londres (une entité juridique distincte de Londres elle-même) est le centre névralgique de la finance mondiale, la Banque d’Angleterre et les paradis fiscaux offshore du Commonwealth dirigeant des milliers de milliards de dollars de blanchiment d’argent de la drogue, de financement du terrorisme et d’autres pratiques corrompues à l’échelle mondiale. La souveraineté de la City, qui échappe à toute juridiction nationale, a été consacrée par la « Magna Carta » oligarchique de 1214, qui a fait de la place financière une société supranationale capable de gérer ses propres forces de police et son propre système judiciaire… qu’elle continue d’entretenir 800 ans plus tard.

Au cours des 183 années qui se sont écoulées entre 1763 et 1946, période pendant laquelle la suprématie britannique unipolaire a exercé la plus grande influence directe sur le monde, les nations appauvries du monde se sont retrouvées encore plus appauvries, moins capables d’acquérir des moyens de production industrielle et plus en guerre avec elles-mêmes et avec leurs voisins par le biais de la tactique « diviser pour régner ». Comme cet empire a pris la forme de la « relation spéciale » anglo-américaine après 1945, cette tendance n’en a été qu’exacerbée.

Le rôle déterminant des services de renseignement britanniques

Du point de vue des opérations de renseignement au niveau mondial, la Grande-Bretagne est le créateur et la structure de commandement centrale de l’appareil de renseignement des Cinq Yeux. Elle a également été surnommée le « Londonistan » pour avoir fourni des refuges aux groupes terroristes internationaux qui ont trouvé refuge dans l’idéologie libérale de surface de la Grande-Bretagne tolérante.3

Les services de renseignement britanniques ont également contribué à la création et/ou ont continué à soutenir des groupes terroristes à l’échelle internationale, comme le souligne Michael Billington, chercheur à l’EIR, dans le rapport « British Creation and Control of Islamic Terror (2020) : Background to China’s Defeat of Terror in Xinjiang »4.

Tout en nourrissant le terrorisme mondial et l’islam radical, les services secrets britanniques n’ont pas perdu de temps pour cultiver les variantes les plus enragées du sionisme politique, et ont créé l’État d’Israël lui-même à partir du programme de la Table ronde/Fabian, que l’on a fini par appeler « les accords Balfour ». L’histoire de la création par la Grande-Bretagne du sionisme politique et du christianisme rapturiste est décrite dans un épisode de 2021 du Grand Jeu.5

Dans cet épisode de l’Heure Stratégique sur Rogue News, Matt Ehret démonte les mensonges et les fausses pistes qui conduisent les Occidentaux à croire que la main du mal qui façonne la Grande Réinitialisation et la fabrication du Covid-19 comme arme destinée à renverser l’ordre mondial est la Chine. Nous examinons les preuves de cette fraude et explorons le modus operandi des techniques anglo-américaines d’utilisation de la terreur biologique sur les populations à l’étranger et à l’intérieur du pays depuis plus d’un siècle, ainsi que la création par les francs-maçons britanniques de cultes qui ont armé des groupes de juifs et de chrétiens à la fin du XIXe siècle pour conduire un mouvement géopolitique de « fin des temps » qui s’exprime aujourd’hui dans la montée des néocons, le Projet pour un nouveau siècle américain et la nouvelle ère de la guerre des armes biologiques après le 11 septembre 2001. Nous explorons comment les techniques de mauvaise orientation et de tromperie ont été utilisées pour créer la guerre froide à l’aide d’un canular connu sous le nom d’« affaire Gouzenko », qui utilisait des preuves falsifiées élaborées par les services secrets britanniques pour persuader les imbéciles occidentaux que leur ancien allié, la Russie, devait être détesté et craint plutôt que respecté, ce qui a donné naissance à un ordre mondial dystopique. Nous explorerons également comment la même formule utilisée dans le canular de Gouzenko a été réutilisée dans le cas du 11 septembre pour justifier une nouvelle ère de terreur à l’étranger et la montée d’un État de surveillance à l’intérieur du pays. La pièce de Shakespeare Othello, que Matt et V explorent comme le meilleur antidote aux opérations psychologiques impériales, reste la clé principale pour percer le secret des arts obscurs du contre-espionnage utilisés par les empires depuis l’époque de Babylone jusqu’à aujourd’hui.

Alors que la Chine a accordé des prêts à grande échelle pour des corridors de transport, de nouvelles zones industrielles et des investissements dans le charbon, le pétrole, le gaz naturel, l’hydroélectricité et l’énergie nucléaire à des pays qui ont désespérément besoin d’un véritable développement, la Grande-Bretagne et ses cohortes américaines/européennes ont passé des décennies à n’accorder que des prêts assortis de conditions et de technologies vertes « appropriées » qui empêcheront à jamais l’Afrique ou d’autres nations pauvres de se tenir debout sur leurs deux pieds.

L’idée de Global Britain a toujours eu en son cœur le concept d’un Commonwealth britannique intégré avec les Five Eyes à la tête du renseignement, la City de Londres à la tête de la finance et les structures héréditaires du pouvoir centrées autour de la Couronne en tant que source titulaire de tous les honneurs par lesquels toutes les branches de l’État profond international dérivent leurs pouvoirs.

Les agents de la Couronne

Depuis 1833, la Grande-Bretagne est gérée par un système pseudo-privé d’agents de la Couronne, aujourd’hui appelés agents de la Couronne pour le gouvernement et l’administration d’outre-mer. Ce vaste organisme existe en tant que statut semi-officiel et se décrit comme « une émanation de la Couronne ». Il est extrêmement actif en Europe centrale et orientale et se concentre principalement sur le système économique, énergétique et de gestion de la santé de l’Ukraine. L’agence est partenaire de la Banque mondiale, des Nations unies et de la Fondation Bill et Melinda Gates et agit comme une gigantesque société de portefeuille dont l’un des actionnaires est la Fondation des agents de la Couronne, basée à Southwark, à Londres.

Créé dans les années 1930 pour donner un nouveau visage à l’Empire britannique, le Commonwealth britannique occupe aujourd’hui un territoire de 12,2 millions de kilomètres carrés, compte 2,4 milliards d’habitants et représente 21% de la superficie mondiale. Pour ceux qui croient encore au mythe de la disparition de l’Empire britannique après la Seconde Guerre mondiale, il est intéressant de comparer les cartes du Commonwealth et de l’Empire.

Le fait est que l’Empire britannique continue d’exercer une vaste influence sur les affaires du monde. Bien qu’il ait théoriquement disparu après la Seconde Guerre mondiale, cédant la place à un « Empire américain », Global Britain est simplement une tentative d’expliciter ce qui a toujours été vrai. Aujourd’hui, les stratèges qui gèrent la « fête de sortie » de l’agenda Global Britain tentent désespérément de positionner le Commonwealth comme le centre d’une nouvelle ère post-résolution.

En tant qu’institution entièrement organisée autour d’institutions héréditaires, la pièce maîtresse de la continuité de cette réforme repose sur une famille régnante occupant la position de Prima inter pares officielle autour de laquelle l’ensemble de la structure de contrôle peut exercer son influence.

À l’époque actuelle, ce rôle est dévolu à une certaine créature consanguine du nom de Charles.

La reine est morte, vive le roi

« London Bridge is Down », tels sont les mots de code prononcés par le secrétaire privé de la reine, Edward Young, à l’intention des hauts fonctionnaires lors du décès de la reine Élisabeth II.

Ce code a été choisi dans le cadre d’un protocole plus large appelé étrangement « opération Licorne » pour des raisons qui dépassent l’imagination la plus folle de cet auteur et qui déclenche une série d’actions culminant avec l’onction du Prince Charles comme nouveau Roi de Grande-Bretagne et du Commonwealth.

Les Canadiens qui pensaient ne plus être contraints de regarder leur Premier ministre déclarer servilement ses serments de fidélité (et ses serments de secret) à un monarque consanguin siégeant de l’autre côté de l’océan, comme cela s’était produit en 2017, seront très déçus.