par Antipresse

Risque de conflit nucléaire, escalade en Ukraine et en Syrie : L’interview de Serguei Lavrov avec Tucker Carlson (VERSION COMPLÈTE)

Transcription réalisée par RT, traduction française (assistée) et passages surlignés par Slobodan Despot.

Le ministre russe des Affaires étrangères, Serguei Lavrov, s’est entretenu avec le journaliste conservateur américain sur des questions internationales récentes et a expliqué la position de la Russie.

Le ministre russe des Affaires étrangères a accordé cette semaine une interview exclusive au journaliste conservateur américain Tucker Carlson. Les deux hommes ont abordé un large éventail de sujets d’intérêt international, principalement les conflits en Ukraine et au Moyen-Orient, ainsi que l’état des relations entre les États-Unis et la Russie. Voici le texte intégral de l’entretien.

Carlson : Monsieur le ministre Lavrov, je vous remercie de votre présence. Pensez-vous que les États-Unis et la Russie sont actuellement en guerre l’un contre l’autre ?

Lavrov : Je ne le dirais pas. Et de toute façon, ce n’est pas ce que nous voulons. Nous aimerions avoir des relations normales avec tous nos voisins, bien sûr, mais d’une manière générale avec tous les pays, en particulier avec un grand pays comme les États-Unis. Le président Vladimir Poutine a exprimé à plusieurs reprises son respect pour le peuple américain, pour l’histoire américaine, pour les réalisations américaines dans le monde, et nous ne voyons pas pourquoi la Russie et les États-Unis ne pourraient pas coopérer pour le bien de l’univers.

Carlson : Mais les États-Unis financent un conflit dans lequel vous êtes impliqués, bien sûr, et autorisent maintenant des attaques contre la Russie elle-même. Cela ne constitue donc pas une guerre ?

Lavrov : Officiellement, nous ne sommes pas en guerre. Mais ce qui se passe en Ukraine est ce que certains appellent une guerre hybride. Je l’appellerais aussi une guerre hybride, mais il est évident que les Ukrainiens ne pourraient pas faire ce qu’ils font avec des armes modernes à longue portée sans la participation directe de militaires américains. Et c’est dangereux, cela ne fait aucun doute.

Nous ne voulons pas aggraver la situation, mais puisque l’ATACMS et d’autres armes à longue portée sont utilisés contre la Russie continentale, nous envoyons des signaux. Nous espérons que le dernier, il y a deux semaines, le signal avec le nouveau système d’arme appelé Orechnik a été pris au sérieux.

Cependant, nous savons également que certains responsables au Pentagone et dans d’autres lieux, y compris à l’OTAN, ont commencé à dire ces derniers jours que l’OTAN est une alliance défensive, mais qu’il est parfois possible de frapper en premier parce que l’attaque est la meilleure défense. D’autres membres du STRATCOM, dont Thomas Buchanan, représentant du STRATCOM, ont dit quelque chose qui permet l’éventualité d’un échange de frappes nucléaires limitées.

Et ce genre de menaces est vraiment inquiétant. Car s’ils suivent la logique que certains Occidentaux ont adoptée dernièrement, à savoir qu’ils ne croient pas que la Russie a des lignes rouges, qu’elle a annoncé ses lignes rouges, que ces lignes rouges sont déplacées à maintes reprises, ils commettent une erreur très grave. Voilà ce que je voulais dire en réponse à cette question.

Ce n’est pas nous qui avons commencé la guerre. Poutine a dit à plusieurs reprises que c’est nous qui avons commencé l’opération militaire spéciale afin de mettre fin à la guerre que le régime de Kiev menait contre son propre peuple dans certaines parties du Donbass. Et dans sa dernière déclaration, le président Poutine a clairement indiqué que nous sommes prêts à toute éventualité. Mais nous préférons de loin une solution pacifique par le biais de négociations sur la base du respect des intérêts légitimes de la Russie en matière de sécurité, et sur la base du respect des personnes qui vivent en Ukraine, qui vivent toujours en Ukraine, en tant que Russes. Leurs droits humains fondamentaux, leurs droits linguistiques, leurs droits religieux ont été exterminés par une série de lois adoptées par le parlement ukrainien. Cela a commencé bien avant l’opération militaire spéciale. Depuis 2017, des lois ont été adoptées interdisant l’enseignement en russe, interdisant les médias russes opérant en Ukraine, puis interdisant les médias ukrainiens travaillant en langue russe, et la dernière, bien sûr, il y a également eu des mesures pour annuler tout événement culturel en russe. Les livres russes ont été jetés des bibliothèques et exterminés. La dernière en date est la loi interdisant l’Église orthodoxe canonique, l’Église orthodoxe ukrainienne.

Vous savez, il est très intéressant de voir les Occidentaux dire qu’ils veulent que ce conflit soit résolu sur la base de la Charte des Nations unies et le respect de l’intégrité territoriale de l’Ukraine, et que la Russie doit se retirer. Le secrétaire général des Nations unies tient des propos similaires. Récemment, son représentant a répété que le conflit devait être résolu sur la base du droit international, de la Charte des Nations unies et des résolutions de l’Assemblée générale, tout en respectant l’intégrité territoriale de l’Ukraine. C’est un contresens, car si l’on veut respecter la Charte des Nations unies, il faut la respecter dans son intégralité. La Charte des Nations unies stipule notamment que tous les pays doivent respecter l’égalité des États et le droit des peuples à l’autodétermination. Ils ont également mentionné les résolutions de l’Assemblée générale des Nations unies, et il est clair que ce qu’ils veulent dire, c’est la série de résolutions qu’ils ont adoptées après le début de cette opération militaire spéciale qui exigent la condamnation de la Russie, le retrait de la Russie de l’Ukraine, territoire situé dans ses frontières de 1991. Mais il existe d’autres résolutions de l’Assemblée générale des Nations unies qui n’ont pas été votées, mais qui étaient consensuelles, et parmi elles figure une déclaration sur les principes des relations entre les États sur la base de la Charte. Elle stipule clairement, par consensus, que tout le monde doit respecter l’intégrité territoriale des États dont les gouvernements respectent le droit des peuples à l’autodétermination et qui, de ce fait, représentent l’ensemble de la population vivant sur un territoire donné.

Il est absolument inutile de prétendre que les personnes qui ont pris le pouvoir par un coup d’État militaire en février 2014 représentaient les Criméens ou les citoyens de l’est et du sud de l’Ukraine. Il est évident que les Criméens ont rejeté le coup d’État. Ils ont dit : «Laissez-nous tranquilles, nous ne voulons rien avoir à faire avec vous». C’est ce que nous avons fait : Le Donbass et la Crimée ont organisé des référendums et ont rejoint la Russie. Le Donbass a été déclaré «groupe terroriste» par les putschistes arrivés au pouvoir. Ils ont été bombardés, attaqués par l’artillerie. La guerre a commencé, et a été arrêtée en février 2015.

Les accords de Minsk ont été signés. Nous souhaitions sincèrement mettre un terme à ce drame en voyant les accords de Minsk pleinement mis en œuvre. Ils ont été sabotés par le gouvernement mis en place après le coup d’État en Ukraine. On leur demandait d’entamer un dialogue direct avec les personnes qui n’avaient pas accepté le coup d’État. On leur a demandé de promouvoir les relations économiques avec cette partie de l’Ukraine. Et ainsi de suite. Rien de tout cela n’a été fait.

Les gens de Kiev disaient que nous ne leur parlerions jamais directement. Et ce malgré le fait que la demande de leur parler directement ait été approuvée par le Conseil de sécurité [des Nations unies]. Les putschistes disaient qu’ils étaient des terroristes, que nous allions les combattre et qu’ils allaient mourir dans des caves parce que nous étions plus forts.

Si le coup d’État de février 2014 n’avait pas eu lieu et si l’accord conclu la veille entre le président de l’époque et l’opposition avait été mis en œuvre, l’Ukraine serait aujourd’hui restée en un seul morceau, avec la Crimée. C’est tout à fait clair. Ils n’ont pas respecté l’accord. Au lieu de cela, ils ont organisé le coup d’État. L’accord, soit dit en passant, prévoyait la création d’un gouvernement d’unité nationale en février 2014 et l’organisation d’élections anticipées, que le président de l’époque aurait perdues. Tout le monde le savait. Mais ils étaient impatients et ont pris les bâtiments du gouvernement le lendemain matin. Ils se sont rendus sur la place Maidan et ont annoncé qu’ils avaient créé le gouvernement des vainqueurs. Comparez le gouvernement d’unité nationale pour préparer les élections et le gouvernement des vainqueurs.

Comment le peuple qu’ils ont, selon eux, vaincu, peut-il prétendre respecter les autorités de Kiev ? Vous savez, le droit à l’autodétermination est la base juridique internationale du processus de décolonisation qui a eu lieu en Afrique sur la base de ce principe de la Charte, le droit à l’autodétermination. Les peuples des colonies n’ont jamais traité leurs puissances coloniales, leurs maîtres coloniaux, comme quelqu’un qui les représente, comme quelqu’un qu’ils veulent voir dans les structures qui gouvernent ces terres. De même, les habitants de l’est et du sud de l’Ukraine, du Donbass et de la Novorossiya ne considèrent pas le régime de Zelensky comme quelqu’un qui représente leurs intérêts. Comment peuvent-ils le faire alors que leur culture, leur langue, leurs traditions, leur religion, tout cela a été interdit ?

Enfin, si nous parlons de la Charte des Nations unies, des résolutions, du droit international, le tout premier article de la Charte des Nations unies, que l’Occident ne rappelle jamais, jamais, dans le contexte ukrainien, dit : «Respecter les droits de l’homme pour tous, sans distinction de race, de sexe, de langue ou de religion».

Prenez n’importe quel conflit. Les États-Unis, le Royaume-Uni, Bruxelles interviennent en disant : «Oh, les droits de l’homme ont été grossièrement violés. Nous devons rétablir les droits de l’homme dans tel ou tel territoire». En ce qui concerne l’Ukraine, jamais, au grand jamais, ils n’ont prononcé les mots «droits de l’homme», alors que les droits de l’homme de la population russe et russophone sont totalement exterminés par la loi. Alors, quand on dit : «Résolvons le conflit sur la base de la Charte», oui. Mais n’oubliez pas que la Charte ne concerne pas seulement l’intégrité territoriale. Et l’intégrité territoriale ne doit être respectée que si les gouvernements sont légitimes et s’ils respectent les droits de leur propre peuple.

Carlson : Je voudrais revenir sur ce que vous avez dit il y a un instant à propos de l’introduction ou du dévoilement du système d’armes hypersoniques qui, selon vous, était un signal pour l’Occident. Quel signal exactement ? Je pense que de nombreux Américains ne sont même pas au courant de ce qui s’est passé. Quel message envoyez-vous en le montrant au monde ?

Lavrov : Eh bien, le message est que vous, je veux dire les États-Unis, et les alliés des États-Unis qui fournissent également ces armes à longue portée au régime de Kiev, ils doivent comprendre que nous serions prêts à utiliser tous les moyens pour ne pas leur permettre de réussir ce qu’ils appellent la défaite stratégique de la Russie.

Ils se battent pour conserver l’hégémonie sur le monde, sur n’importe quel pays, n’importe quelle région, n’importe quel continent. Nous nous battons pour nos intérêts légitimes en matière de sécurité. Ils disent, par exemple, les frontières de 1991. Lindsey Graham, qui a rendu visite à Vladimir Zelensky il y a quelque temps pour un autre entretien, a déclaré sans ambages, en sa présence, que l’Ukraine était très riche en métaux rares et qu’elle ne pouvait pas laisser cette richesse aux Russes. Nous devons nous en emparer. Nous nous battons.

Ils se battent donc pour un régime qui est prêt à vendre ou à donner à l’Occident toutes les ressources naturelles et humaines. Nous nous battons pour les personnes qui vivent sur ces terres, dont les ancêtres ont développé ces terres, construit des villes et des usines pendant des siècles et des siècles. Nous nous soucions des gens, pas des ressources naturelles que quelqu’un aux États-Unis voudrait conserver et dont les Ukrainiens ne seraient que les serviteurs, assis sur ces ressources naturelles.

Ainsi, le message que nous avons voulu envoyer en testant en action réelle ce système hypersonique est que nous sommes prêts à tout pour défendre nos intérêts légitimes.

Nous détestons même l’idée d’une guerre avec les États-Unis, qui revêtirait un caractère nucléaire. Notre doctrine militaire dit que la chose la plus importante est d’éviter une guerre nucléaire. C’est d’ailleurs nous qui avons lancé le message en janvier 2022, la déclaration commune des dirigeants des cinq membres permanents du Conseil de sécurité disant que nous ferons tout pour éviter une confrontation entre nous, en reconnaissant et en respectant les intérêts et les préoccupations de chacun en matière de sécurité. C’était notre initiative.

Et les intérêts de la Russie en matière de sécurité ont été totalement ignorés lorsqu’ils ont rejeté à peu près au même moment la proposition de conclure un traité sur les garanties de sécurité pour la Russie, pour l’Ukraine dans le contexte de la coexistence et dans un contexte où l’Ukraine ne serait jamais membre de l’OTAN ou d’un autre bloc militaire. Ces intérêts de sécurité de la Russie ont été présentés à l’Occident, à l’OTAN et aux États-Unis en décembre 2021. Nous en avons discuté à plusieurs reprises, notamment lors de ma rencontre avec Antony Blinken à Genève en janvier 2022. Et cela a été rejeté.

Nous souhaitons donc éviter tout malentendu. Et comme les gens, certains à Washington et certains à Londres, à Bruxelles, ne semblent pas très capables de comprendre, nous enverrons des messages supplémentaires s’ils ne tirent pas les conclusions qui s’imposent.

Carlson : Le fait que nous ayons une conversation sur un échange nucléaire potentiel et qu’il soit réel… je ne pensais pas vivre ça un jour. Et cela soulève la question suivante : Quel est le degré de dialogue entre la Russie et les États-Unis ? Y a-t-il eu un dialogue au cours des deux dernières années et demie ? Des conversations sont-elles en cours ?

Lavrov : Il existe plusieurs canaux, mais ils concernent principalement l’échange de personnes qui purgent des peines [de prison] en Russie et aux États-Unis. Il y a eu plusieurs échanges.

Il existe également des canaux qui ne font l’objet d’aucune publicité, mais les Américains y transmettent essentiellement le même message que celui qu’ils diffusent publiquement. Vous devez arrêter, vous devez accepter la voie qui sera basée sur les besoins et la position de l’Ukraine. Ils soutiennent cette «formule de paix» absolument inutile de Vladimir Zelensky, à laquelle s’est ajouté récemment [son] «plan de victoire». Ils ont organisé plusieurs séries de réunions, le format de Copenhague, Bürgenstock. Ils se vantent d’organiser une nouvelle conférence au cours du premier semestre de l’année prochaine et d’y inviter gracieusement la Russie. La Russie recevra alors un ultimatum.

Tout cela est sérieusement répété par divers canaux confidentiels. Maintenant, nous entendons quelque chose de différent, y compris les déclarations de Vladimir Zelensky selon lesquelles nous pouvons nous arrêter maintenant à la ligne d’engagement, à la ligne de contact. Le gouvernement ukrainien sera admis dans l’OTAN, mais les garanties de l’OTAN à ce stade ne couvriraient que le territoire contrôlé par le gouvernement, et le reste ferait l’objet de négociations. Mais le résultat final de ces négociations doit être le retrait total de la Russie du territoire ukrainien. Laisser le peuple russe au régime nazi, qui a exterminé tous les droits des citoyens russes et russophones de leur propre pays.

Carlson : Permettez-moi de revenir sur la question des échanges nucléaires. Il n’existe donc aucun mécanisme permettant aux dirigeants de la Russie et des États-Unis de se parler pour éviter le genre de malentendu qui pourrait tuer des centaines de millions de personnes.

Lavrov : Non. Nous disposons d’un canal qui s’enclenche automatiquement en cas de lancement d’un missile balistique.

En ce qui concerne ce missile balistique hypersonique à moyenne portée Orechnik, 30 minutes à l’avance, le système a envoyé le message aux États-Unis. Ils savaient que c’était le cas et qu’ils ne le prenaient pas pour quelque chose de plus gros et de vraiment dangereux.

Carlson : Je pense que le système est très dangereux.

Lavrov : Il s’agissait d’un lancement test, vous savez.

Carlson : Oui. Oh, vous parlez du test, d’accord. Mais je me demande à quel point vous êtes inquiet, étant donné qu’il ne semble pas y avoir beaucoup de discussions entre les deux pays. Les deux camps parlent d’exterminer les populations de l’autre. Que cela puisse devenir incontrôlable en très peu de temps et que personne ne puisse l’arrêter. Cela semble incroyablement imprudent.

Lavrov : Non, il n’est pas question d’exterminer la population de qui que ce soit. Nous n’avons pas commencé cette guerre. Cela fait des années et des années que nous lançons des avertissements selon lesquels le fait de pousser l’OTAN de plus en plus près de nos frontières va créer un problème.

En 2007, Poutine a commencé à expliquer [cela] aux gens qui semblaient dépassés par la «fin de l’histoire» et par le fait d’être dominant, sans défi, et ainsi de suite.

Et bien sûr, lorsque le coup d’État a eu lieu, les Américains n’ont pas caché qu’ils en étaient à l’origine. Il existe une conversation entre Victoria Nuland et l’ambassadeur américain de l’époque à Kiev, au cours de laquelle ils discutent des personnalités à inclure dans le nouveau gouvernement après le coup d’État. Le chiffre de 5 milliards de dollars dépensés pour l’Ukraine après l’indépendance a été mentionné comme la garantie que tout se passerait comme le souhaitent les Américains.

Nous n’avons donc pas l’intention d’exterminer le peuple ukrainien. Ils sont les frères et sœurs du peuple russe.

Carlson : Combien de personnes sont mortes jusqu’à présent, d’après vous, dans les deux camps ?

Lavrov : Les Ukrainiens ne l’ont pas révélé. Vladimir Zelensky a déclaré qu’il y avait beaucoup moins de 80 000 personnes du côté ukrainien.

Mais il existe un chiffre très fiable. En Palestine, un an après le début de l’opération menée par les Israéliens en réponse à cette attaque terroriste, que nous avons condamnée – et cette opération, bien sûr, a acquis la dimension d’une punition collective, ce qui est également contraire au droit humanitaire international – donc, un an après le début de l’opération en Palestine, le nombre de civils palestiniens tués est estimé à 45 000. C’est presque deux fois plus que le nombre de civils des deux côtés du conflit ukrainien qui sont morts au cours des dix années qui ont suivi le coup d’État. Un an et dix ans. C’est donc une tragédie en Ukraine. C’est un désastre en Palestine, mais nous n’avons jamais eu pour objectif de tuer des gens.

Et le régime ukrainien l’a fait. Le chef du bureau de Vladimir Zelensky a déclaré un jour que nous ferions en sorte que des villes comme Kharkov et Nikolaev oublient ce que signifie le mot «russe». Un autre membre de son cabinet a déclaré que les Ukrainiens devaient exterminer les Russes par la loi ou, si nécessaire, physiquement. L’ancien ambassadeur ukrainien au Kazakhstan, Pyotr Vrublevsky, est devenu célèbre lorsqu’il a donné une interview et qu’en regardant la caméra (enregistrée et diffusée), il a déclaré : «Notre principale tâche est de tuer le plus grand nombre possible de Russes : «Notre tâche principale est de tuer autant de Russes que possible afin que nos enfants aient moins de choses à faire». Des déclarations de ce genre sont omniprésentes dans le vocabulaire du régime.

Carlson : Combien de Russes ont été tués en Russie depuis février 2022 ?

Lavrov : Il ne m’appartient pas de divulguer cette information. Lors d’opérations militaires, il existe des règles particulières. Notre ministère de la défense suit ces règles.

Mais il est très intéressant de noter que lorsque Vladimir Zelensky jouait non pas sur la scène internationale, mais dans son club de comédie, ou quel que soit le nom qu’on lui donne, il défendait carrément la langue russe (il existe des vidéos de cette période). Il disait :

«Qu’est-ce qui ne va pas avec la langue russe ? Je parle russe. Les Russes sont nos voisins. Le russe est l’une de nos langues». Et qu’ils aillent se faire voir, disait-il, ceux qui voulaient s’en prendre à la langue et à la culture russes. Lorsque Vladimir Zelensky est devenu président, il a changé très rapidement.

Avant l’opération militaire, en septembre 2021, il a été interrogé et, à cette époque, il menait la guerre contre le Donbass en violation des accords de Minsk. L’interviewer lui a demandé ce qu’il pensait des gens de l’autre côté de la ligne de contact. Il a répondu de manière très réfléchie : il y a des gens et il y a des espèces. Et si vous, qui vivez en Ukraine, vous sentez associé à la culture russe, je vous conseille, pour le bien de vos enfants et de vos petits-enfants, d’aller en Russie.

Et si ce type veut ramener les Russes et les personnes de culture russe sous son intégrité territoriale, je veux dire que cela montre qu’il n’est pas adéquat.

Carlson : Quelles sont donc les conditions dans lesquelles la Russie cesserait les hostilités ? Que demandez-vous ?

Lavrov : Il y a dix ans, en février 2014, nous demandions simplement que l’accord conclu entre le président et l’opposition en vue de former un gouvernement d’unité nationale et d’organiser des élections anticipées soit mis en œuvre. L’accord a été signé. Et nous demandions la mise en œuvre de cet accord. Ils étaient absolument impatients et agressifs. En effet, si Victoria Nuland et l’ambassadeur des États-Unis se sont mis d’accord sur la composition du gouvernement, pourquoi attendre cinq mois pour organiser des élections anticipées ?

La fois suivante que nous avons été en faveur de quelque chose, c’était lorsque les accords de Minsk ont été signés. J’y étais. Les négociations ont duré 17 heures (la Crimée était déjà perdue à cause du référendum). Et personne, y compris mon collègue John Kerry, qui nous rencontrait, personne en Occident ne s’est inquiété de la question de la Crimée. Tout le monde se concentrait sur le Donbass. Les accords de Minsk prévoyaient l’intégrité territoriale de l’Ukraine, sans la Crimée (cette question n’a même pas été soulevée) et un statut spécial pour une toute petite partie du Donbass, pas pour l’ensemble du Donbass, pas du tout pour la Novorossiya. Une partie du Donbass, en vertu des accords de Minsk, approuvés par le Conseil de sécurité, devrait avoir le droit de parler le russe, d’enseigner le russe, d’étudier en russe, d’avoir des forces de l’ordre locales (comme dans les États américains), d’être consultée lorsque les juges et les procureurs sont nommés par l’autorité centrale, et d’avoir des relations économiques facilitées avec les régions voisines de la Russie. C’est tout. Quelque chose que le président Macron a promis de donner à la Corse et qu’il étudie toujours.

Et ces accords ont été sabotés depuis le début par Pyotr Porochenko, puis par Vladimir Zelensky. Tous deux, soit dit en passant, sont arrivés à la présidence en promettant la paix. Et tous deux ont menti. Ainsi, lorsque les accords de Minsk ont été sabotés au point que nous avons assisté à des tentatives de prise par la force de cette minuscule partie du Donbass, nous avons, comme l’a expliqué le président Poutine, à l’époque, proposé ces accords de sécurité à l’OTAN et aux États-Unis, qui les ont rejetés. Et lorsque le plan B a été lancé par l’Ukraine et ses sponsors, essayant de prendre cette partie du Donbass par la force, c’est alors que nous avons lancé l’opération militaire spéciale.

S’ils avaient mis en œuvre les accords de Minsk, l’Ukraine serait d’un seul tenant, moins la Crimée. Mais même à ce moment-là, lorsque les Ukrainiens, après le début de l’opération, ont proposé de négocier, nous avons accepté, il y a eu plusieurs rounds au Belarus, et un plus tard, ils se sont déplacés à Istanbul. À Istanbul, la délégation ukrainienne a déposé un document sur la table disant : «Voici les principes sur lesquels nous sommes prêts à nous mettre d’accord». Et nous avons accepté ces principes.

Carlson : Les principes de Minsk ?

Lavrov : Non. Les principes d’Istanbul. C’était en avril 2022.

Carlson : C’est vrai.

Lavrov : C’est-à-dire : Pas d’OTAN, mais des garanties de sécurité pour l’Ukraine, fournies collectivement avec la participation de la Russie. Et ces garanties de sécurité ne couvriraient pas la Crimée ni l’est de l’Ukraine. C’était leur proposition. Elle a été paraphée. Et le chef de la délégation ukrainienne à Istanbul, qui est maintenant le président de la faction Vladimir Zelensky au parlement, a récemment (il y a quelques mois) dans une interview, confirmé que c’était le cas. Sur la base de ces principes, nous étions prêts à rédiger un traité.

Mais ce monsieur qui dirigeait la délégation ukrainienne à Istanbul a déclaré que Boris Johnson leur avait rendu visite et leur avait dit de continuer à se battre. Ensuite, il y a eu…

Carlson : Mais Boris Johnson, au nom de…

Lavrov : Il a dit non. Mais le type qui a paraphé le document a dit que c’était Boris Johnson. D’autres disent que c’est le président Poutine qui a fait capoter l’accord à cause du massacre de Boutcha. Mais ils n’ont jamais mentionné d’autres massacres à Boutcha. Moi, je le fais. Et nous aussi.

D’une certaine manière, ils sont sur la défensive. Plusieurs fois au Conseil de sécurité des Nations unies, assis à la table avec Antonio Guterres, j’ai (l’année dernière et cette année) à l’Assemblée générale, soulevé la question de Boutcha et dit, les gars, c’est étrange que vous restiez silencieux au sujet de Boutcha, car vous avez été très loquaces lorsque l’équipe de la BBC s’est retrouvée dans la rue où se trouvaient les corps. J’ai demandé si nous pouvions obtenir les noms des personnes dont les corps ont été diffusés par la BBC. Silence total. Je me suis adressé personnellement à Antonio Guterres en présence des membres du Conseil de sécurité. Il n’a pas répondu. Puis, lors de ma conférence de presse à New York après la fin de l’Assemblée générale en septembre dernier, j’ai demandé à tous les correspondants : les gars, vous êtes des journalistes. Vous n’êtes peut-être pas des journalistes d’investigation, mais les journalistes s’intéressent normalement à la vérité. Et Boutcha qui a été diffusée dans tous les médias pour condamner la Russie, n’intéresse personne – ni les hommes politiques, ni les fonctionnaires de l’ONU. Et maintenant, même les journalistes. Je leur ai demandé, lorsque je leur ai parlé en septembre, s’ils pouvaient, en tant que professionnels, essayer d’obtenir les noms des personnes dont les corps ont été montrés à Boutcha. Aucune réponse.

Tout comme nous n’avons pas de réponse à la question de savoir où se trouvent les résultats de l’analyse médicale d’Alexeï Navalny, décédé récemment, mais qui a été soigné en Allemagne à l’automne 2020. Lorsqu’il s’est senti mal à bord d’un avion survolant la Russie, l’avion a atterri. Il a été soigné par les médecins russes en Sibérie. Puis les Allemands ont voulu l’emmener. Nous avons immédiatement autorisé l’avion à venir. Ils l’ont emmené. En moins de 24 heures, il était en Allemagne. Et les Allemands ont continué à dire que nous l’avions empoisonné. Et maintenant, l’analyse a confirmé qu’il avait été empoisonné. Nous avons demandé que les résultats des tests nous soient communiqués. Ils ont répondu que non, nous les donnons à l’organisation sur les armes chimiques. Nous sommes allés à cette organisation, dont nous sommes membres, et nous avons dit : «Pouvez-vous nous montrer ce document, car il s’agit de notre citoyen, nous sommes accusés de l’avoir empoisonné ?» Ils nous ont répondu : «les Allemands nous ont dit de ne pas vous le donner». Ils n’ont rien trouvé à l’hôpital civil, et l’annonce de son empoisonnement a été faite après qu’il ait été traité à l’hôpital militaire de la Bundeswehr. Il semble donc que ce secret ne tient pas…

Carlson : Comment Navalny est-il mort ?

Lavrov : Il est mort en Russie pendant sa peine. D’après ce qui a été rapporté, il ne se sentait pas bien de temps en temps. C’est une autre raison pour laquelle nous avons continué à demander aux Allemands : Pouvez-vous nous montrer les résultats que vous avez trouvés ? Parce que nous n’avons pas trouvé ce qu’ils ont trouvé. Et ce qu’ils lui ont fait, je ne le sais pas.

Carlson : Ce que les Allemands lui ont fait ?

Lavrov : Oui, parce qu’ils n’expliquent rien à personne, y compris à nous. Ou peut-être qu’ils expliquent aux Américains. C’est peut-être crédible.

Mais ils ne nous ont jamais dit comment ils l’ont traité, ce qu’ils ont trouvé et quelles méthodes ils ont utilisées.

Carlson : Comment pensez-vous qu’il est mort ?

Lavrov : Je ne suis pas médecin. Mais pour que quelqu’un puisse deviner, et même pour que les médecins essaient de deviner, il faut qu’ils aient des informations. Et si la personne a été emmenée en Allemagne pour y être soignée après avoir été empoisonnée, les résultats des tests ne peuvent pas être secrets.

Nous n’avons toujours rien de crédible sur le sort des Skripal – Serguei Skripal et sa fille. Les informations ne nous sont pas fournies. Il est notre citoyen, elle est notre citoyenne. Nous avons tous les droits et les conventions auxquelles le Royaume-Uni est partie pour obtenir des informations.

Carlson : Pourquoi pensez-vous que Boris Johnson, ancien Premier ministre du Royaume-Uni, aurait interrompu le processus de paix à Istanbul ? Au nom de qui a-t-il agi de la sorte ?

Lavrov : Je l’ai rencontré à plusieurs reprises et je ne serais pas surpris qu’il soit motivé par un désir immédiat ou par une stratégie à long terme. Il n’est pas très prévisible.

Carlson : Mais pensez-vous qu’il agissait au nom du gouvernement américain, au nom de l’administration Biden, ou qu’il le faisait de manière indépendante ?

Lavrov : Je n’en sais rien. Et je ne devinerais pas. Le fait que les Américains et les Britanniques soient à la tête de cette «situation» est évident.

Aujourd’hui, il devient également évident que certaines capitales sont fatiguées et que l’on parle de temps à autre du fait que les Américains aimeraient laisser les Européens s’en occuper et se concentrer sur quelque chose de plus important. Je n’en doute pas.

Nous jugerions sur la base d’étapes spécifiques. Il est évident, cependant, que l’administration Biden aimerait laisser un héritage à l’administration Trump aussi mauvais que possible.

Et similaire à ce que Barack Obama a fait à Donald Trump lors de son premier mandat. Puis fin décembre 2016, le président Obama a expulsé des diplomates russes. Tout juste fin décembre. 120 personnes avec des membres de leur famille. Il l’a fait exprès. Il leur a demandé de partir le jour où il n’y avait pas de vol direct entre Washington et Moscou. Ils ont donc dû se rendre à New York en bus avec tous leurs bagages, leurs enfants, etc.

Dans le même temps, le président Obama a annoncé la saisie de pièces de propriété diplomatique de la Russie. Et nous n’avons toujours pas pu venir voir ce qu’il en est de ces biens russes.

Carlson : Quel était le bien ?

Lavrov : Diplomatique. Ils ne nous ont jamais autorisés à venir les voir, en vertu de toutes les conventions. Ils se contentent de dire que ces pièces ne sont pas couvertes par l’immunité diplomatique, ce qui est une décision unilatérale qui n’a jamais été confirmée par un tribunal international.

Carlson : Vous pensez donc que l’administration Biden fait à nouveau quelque chose de similaire à la future administration Trump.

Lavrov : Car cet épisode d’expulsion et de saisie de biens n’a certainement pas créé un terrain prometteur pour le début de nos relations avec l’administration Trump. Je pense donc qu’ils font de même.

Carlson : Mais cette fois-ci, le président Trump a été élu sur la promesse explicite de mettre fin à la guerre en Ukraine. Je veux dire par là qu’il l’a dit lors de ses différentes apparitions. Il semble donc qu’il y ait de l’espoir pour une résolution. Quelles sont les conditions que vous accepteriez ?

Lavrov : J’ai fait allusion à ces termes. Lorsque le président Poutine s’est exprimé au ministère des Affaires étrangères le 14 juin il a réaffirmé que nous étions prêts à négocier sur la base des principes convenus à Istanbul et rejetés par Boris Johnson, selon la déclaration du chef de la délégation ukrainienne.

Le principe clé est le statut hors bloc de l’Ukraine. Et nous serions prêts à faire partie du groupe de pays qui fourniraient des garanties de sécurité collective à l’Ukraine.

Carlson : Mais pas d’OTAN ?

Lavrov : Pas d’OTAN. Pas de bases militaires, pas d’exercices militaires sur le sol ukrainien avec la participation de troupes étrangères. Pas de bases militaires, pas d’exercices militaires sur le sol ukrainien avec la participation de troupes étrangères. Et c’est quelque chose qu’il a réitéré. Mais bien sûr, a-t-il dit, nous étions en avril 2022, un certain temps s’est écoulé et les réalités sur le terrain devront être prises en compte et acceptées.

Les réalités sur le terrain ne sont pas seulement la ligne de contact, mais aussi les changements dans la Constitution russe Après le référendum organisé dans les républiques de Donetsk et de Lougansk ainsi que dans les régions de Kherson et de Zaporojié, la Constitution russe a été modifiée. Ces régions font désormais partie de la Fédération de Russie, conformément à la Constitution. C’est une réalité.

Et bien sûr, nous ne pouvons tolérer un accord qui maintiendrait la législation interdisant la langue russe, les médias russes, la culture russe, l’église orthodoxe ukrainienne, car il s’agit d’une violation des obligations de l’Ukraine en vertu de la Charte des Nations unieset il faut faire quelque chose à ce sujet. Et le fait que l’Occident (depuis que cette offensive législative russophobe a commencé en 2017) ait été totalement silencieux et qu’il le reste jusqu’à présent, nous devrions bien sûr y prêter attention d’une manière très spéciale.

Carlson : La levée des sanctions à l’encontre de la Russie seraient-elles une condition ?

Lavrov : Vous savez, je dirais que de nombreuses personnes en Russie aimeraient en faire une condition. Mais plus nous vivons sous le coup des sanctions, plus nous comprenons qu’il vaut mieux compter sur soi-même et développer des mécanismes, des plateformes de coopération avec des pays «normaux» qui ne nous sont pas hostiles et qui ne mélangent pas les intérêts économiques et les politiques, et surtout la politique. Et nous avons beaucoup appris après le début des sanctions.

Les sanctions ont commencé sous le président Obama. Elles se sont poursuivies de manière très importante sous le premier mandat de Donald Trump. Et ces sanctions sous l’administration Biden sont absolument sans précédent.

Mais ce qui ne vous tue pas vous rend plus fort, vous savez. Ils ne nous tueraient jamais, alors ils nous rendent plus forts.

Carlson : Et de pousser la Russie vers l’Est. Je pense donc que les mêmes décideurs politiques à Washington avaient pour vision, il y a 20 ans, d’intégrer la Russie dans un bloc occidental, en quelque sorte pour l’équilibrer face à la montée de l’Est. Mais il semble que ce ne soit pas le cas. Pensez-vous que cela soit encore possible ?

Lavrov : Je ne pense pas que ce soit le cas. Lorsque le président Poutine s’est récemment exprimé au Club Valdai devant des politologues et des experts, il a déclaré que nous ne reviendrions jamais à la situation du début de l’année 2022. C’est à ce moment-là qu’il s’est rendu compte (pour lui-même, apparemment, non seulement lui, mais aussi lui, qui en a parlé publiquement) que toutes les tentatives d’être sur un pied d’égalité avec l’Occident ont échoué.

Cela a commencé après la disparition de l’Union soviétique. C’était l’euphorie, nous faisions désormais partie du «monde libéral», du monde démocratique, de la «fin de l’histoire». Mais très vite, la plupart des Russes ont compris que, dans les années 1990, nous étions traités – au mieux comme un partenaire junior, peut-être même pas comme un partenaire – mais comme un endroit où l’Occident peut organiser les choses comme il l’entend, conclure des accords avec des oligarques, acheter des ressources et des actifs. Et puis, les Américains ont probablement décidé que la Russie était dans leur poche. Boris Eltsine, Bill Clinton, copains, riant, plaisantant.

Mais même à la fin du mandat de Boris Eltsine, il a commencé à envisager que ce n’était pas ce qu’il voulait pour la Russie. Et je pense que cela a été très évident lorsqu’il a nommé Vladimir Poutine premier ministre, puis l’a quitté plus tôt, et a béni Vladimir Poutine comme son successeur pour les élections qui se préparaient et que Poutine a remportées.

Mais lorsque Vladimir Poutine est devenu président, il s’est montré très ouvert à la coopération avec l’Occident. Il en parle d’ailleurs assez régulièrement lorsqu’il s’entretient avec des journalistes ou lors d’événements internationaux.

J’étais présent lorsqu’il a rencontré George Bush Jr. et Barack Obama. Après la réunion de l’OTAN à Bucarest, qui a été suivie d’une réunion au sommet entre l’OTAN et la Russie en 2008, lorsqu’ils ont annoncé que la Géorgie et l’Ukraine feraient partie de l’OTAN. Et ils ont essayé de nous vendre cela. Nous avons demandé : pourquoi ? Il y a eu un déjeuner et le président Poutine a demandé quelle en était la raison. Bonne question. Et ils ont répondu que ce n’était pas obligatoire. Comment cela se fait-il ?

Pour entamer le processus d’adhésion à l’OTAN, il faut une invitation officielle. Il s’agit d’un slogan : l’Ukraine et la Géorgie feront partie de l’OTAN. Mais ce slogan est devenu une obsession pour certaines personnes à Tbilissi, tout d’abord lorsque Mikhaïl Saakashvili a perdu la raison et a commencé la guerre contre son propre peuple sous la protection de la mission de l’OSCE avec les forces de maintien de la paix russes sur le terrain. Le fait qu’il ait lancé cette guerre a été confirmé par l’enquête de l’Union européenne, qui a conclu qu’il avait donné l’ordre de commencer.

Pour les Ukrainiens, cela a pris un peu plus de temps. Ils cultivaient cet état d’esprit pro-occidental. Au fond, être pro-occidental n’est pas mauvais. Être pro-oriental n’est pas mal non plus. Ce qui est mauvais, c’est que l’on dit aux gens : soit vous êtes avec moi, soit vous êtes mon ennemi.

Que s’est-il passé avant le coup d’État en Ukraine ? En 2013, le président ukrainien Viktor Ianoukovitch a négocié avec l’Union européenne un accord d’association qui annulerait les droits de douane sur la plupart des marchandises ukrainiennes destinées à l’Union européenne et vice-versa. À un moment donné, lorsqu’il a rencontré ses homologues russes, nous lui avons dit que l’Ukraine faisait partie de la zone de libre-échange de la Communauté des États indépendants. Pas de droits de douane pour tout le monde. La Russie a négocié un accord avec l’Organisation mondiale du commerce pendant 17 ans, principalement parce qu’elle a négocié avec l’Union européenne. Et nous avons obtenu une certaine protection pour nombre de nos secteurs, l’agriculture et d’autres. Nous avons expliqué aux Ukrainiens que si leurs échanges avec l’Union européenne étaient réduits à zéro, nous devrions protéger notre frontière douanière avec l’Ukraine. Dans le cas contraire, les produits européens à tarif zéro seraient inondés et nuiraient à nos industries, que nous avons essayé de protéger et pour lesquelles nous avons accepté une certaine protection. Et nous avons suggéré à l’Union européenne : les gars, l’Ukraine est notre voisin commun. Vous voulez améliorer vos échanges avec l’Ukraine. Nous voulons la même chose. L’Ukraine veut avoir des marchés à la fois en Europe et en Russie. Pourquoi ne pas nous asseoir tous les trois et en discuter comme des adultes ? Le chef de la Commission européenne était le Portugais José Manuel Barroso. Il a répondu que ce que nous faisons avec l’Ukraine ne vous regarde pas.

Le président ukrainien Viktor Yanukovych a alors convoqué ses experts. Ils lui ont dit qu’il ne serait pas très bon d’ouvrir la frontière avec l’Union européenne, mais que la frontière douanière avec la Russie serait fermée. Et ils vérifieraient, vous savez, ce qui arrive. De sorte que le marché russe ne soit pas affecté.

Il a donc annoncé en novembre 2013 qu’il ne pouvait pas signer l’accord immédiatement et a demandé à l’Union européenne de le reporter à l’année prochaine. C’est ce qui a déclenché le Maidan, qui a été immédiatement renversé et terminé par le coup d’État.

Ce que je veux dire, c’est que c’est l’un ou l’autre. En fait, le premier coup d’État a eu lieu en 2004, lorsqu’après le second tour des élections, le même Viktor Yanukovych a remporté la présidence. L’Occident a fait pression sur la Cour constitutionnelle de l’Ukraine pour qu’elle décide qu’il devait y avoir un troisième tour. La Constitution ukrainienne stipule qu’il ne peut y avoir que deux tours. Mais la Cour constitutionnelle, sous la pression de l’Occident, a violé la Constitution pour la première fois. Le candidat pro-occidental a été choisi. À l’époque, alors que tout cela se déroulait et bouillonnait, les dirigeants européens déclaraient publiquement que le peuple ukrainien devait décider s’il était avec nous ou avec la Russie.

Carlson : Mais c’est la façon dont les grands pays se comportent. Je veux dire qu’il y a certaines orbites, et maintenant ce sont les BRICS contre l’OTAN, les États-Unis contre la Chine. Vous semblez dire que l’alliance russo-chinoise est permanente.

Lavrov : Nous sommes voisins. Et bien sûr, la géographie est très importante.

Carlson : Mais vous êtes également voisins de l’Europe occidentale. Et vous en faites partie, de fait.

Lavrov : C’est par l’Ukraine que l’Europe de l’Ouest veut arriver à nos frontières.

Des plans ont été discutés presque ouvertement pour installer des bases navales britanniques dans la mer d’Azov. La Crimée était dans le collimateur. On rêvait de créer une base de l’OTAN en Crimée, etc.

Nous avons été très amicaux avec la Finlande, par exemple. Du jour au lendemain, les Finlandais sont revenus aux premières années de préparation de la Seconde Guerre mondiale, lorsqu’ils étaient les meilleurs alliés d’Hitler. Et toute cette neutralité, toute cette amitié, le fait d’aller au sauna ensemble, de jouer au hockey ensemble, tout cela a disparu du jour au lendemain. Alors peut-être que c’était au fond de leur cœur, et que la neutralité leur pesait, et que les subtilités leur pesaient. Je n’en sais rien.

Carlson : Ils sont furieux de la «guerre d’hiver». C’est tout à fait possible.

Pouvez-vous négocier avec Zelensky ? Vous avez souligné qu’il a dépassé son mandat. Il n’est plus le président démocratiquement élu de l’Ukraine. Le considérez-vous donc comme un partenaire approprié pour les négociations ?

Lavrov : Le président Poutine a également abordé cette question à plusieurs reprises. En septembre 2022, au cours de la première année de l’opération militaire spéciale, Vladimir Zelensky, convaincu qu’il dicterait les termes de la situation à l’Occident, a signé un décret interdisant toute négociation avec le gouvernement de Poutine.

Lors des événements publics qui ont suivi cet épisode, on a demandé au président Vladimir Poutine pourquoi la Russie n’était pas prête à négocier. Il a répondu : «Ne mettez pas les choses à l’envers. Nous sommes prêts à négocier, à condition que ce soit sur la base de l’équilibre des intérêts, demain. Mais Vladimir Zelensky a signé ce décret interdisant les négociations. Pour commencer, pourquoi ne pas lui dire de l’annuler publiquement ? Ce serait le signal qu’il veut négocier. Au lieu de cela, Vladimir Zelensky a inventé sa «formule de paix». Dernièrement, elle a été complétée par un «plan de victoire». Ils continuent à dire, nous savons ce qu’ils disent lorsqu’ils rencontrent les ambassadeurs de l’Union européenne et dans d’autres formats, ils disent pas d’accord si l’accord n’est pas à nos conditions.

Je vous ai dit qu’ils préparent actuellement le deuxième sommet sur la base de cette formule de paix et qu’ils n’hésitent pas à dire que nous inviterons la Russie à présenter l’accord que nous avons déjà conclu avec l’Occident.

Lorsque nos collègues occidentaux disent parfois qu’il n’y a rien sur l’Ukraine sans l’Ukraine, cela implique que tout ce qui concerne la Russie n’a rien à voir avec la Russie. Car ils discutent du type de conditions que nous devons accepter.

D’ailleurs, récemment, ils ont déjà violé, tacitement, le concept «rien sur l’Ukraine sans l’Ukraine». Il y a des passes, il y a des messages. Ils connaissent notre position. Nous ne jouons pas un double jeu. Ce que le président Poutine a annoncé est l’objectif de notre opération. C’est juste. C’est tout à fait conforme à la Charte des Nations unies. Tout d’abord, les droits : les droits linguistiques, les droits des minorités, les droits des minorités nationales, les droits religieux, et c’est tout à fait conforme aux principes de l’OSCE.

L’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe est toujours en vie. Plusieurs sommets de cette organisation ont clairement affirmé que la sécurité doit être indivisible, que personne ne doit étendre sa sécurité au détriment de celle des autres et, surtout, qu’aucune organisation de l’espace euro-atlantique ne doit revendiquer une position dominante. L’OSCE l’a confirmé pour la dernière fois en 2010.

L’OTAN faisait exactement le contraire. Notre position est donc légitime. Pas d’OTAN à nos portes parce que l’OSCE a convenu que cela ne devrait pas être le cas si cela nous fait du tort. Et s’il vous plaît, rétablissez les droits des Russes.

Carlson : Selon vous, qui a pris les décisions de politique étrangère aux États-Unis ? C’est une question qui se pose aux États-Unis. Qui prend ces décisions ?

Lavrov : Je ne spéculerais pas là-dessus. Je n’ai pas vu Antony Blinken depuis des années. Quand était-ce la dernière fois ? Il y a deux ans, je crois, au sommet du G20. C’était à Rome ou ailleurs ? En marge. Je représentais le président Poutine. Son assistant est venu me voir pendant une réunion et m’a dit qu’Antony voulait parler juste dix minutes. J’ai quitté la salle. Nous nous sommes serré la main et il a parlé de la nécessité d’une désescalade, etc. J’espère qu’il ne sera pas fâché contre moi parce que je révèle cela. Mais nous nous sommes rencontrés devant de nombreuses personnes présentes dans la salle, et j’ai dit : «Nous ne voulons pas d’escalade. Vous voulez infliger une défaite stratégique à la Russie». Il m’a répondu : «Non. Il ne s’agit pas d’une défaite stratégique globale. Il ne s’agit que de l’Ukraine».

Carlson : Vous ne lui avez pas parlé depuis ?

Lavrov : Non.

Carlson : Avez-vous parlé à des fonctionnaires de l’administration Biden depuis lors ?

Lavrov : Je ne veux pas ruiner leur carrière.

Carlson : Mais avez-vous eu des conversations sérieuses ?

Lavrov : Non, pas du tout. Lorsque je rencontre dans des événements internationaux l’une ou l’autre personne que je connais, un Américain, certains me disent bonjour, certains échangent quelques mots, mais je ne m’impose jamais. Cela devient contagieux lorsque quelqu’un voit un Américain me parler ou un Européen me parler. Les Européens s’enfuient quand ils me voient. Lors du dernier G20, c’était ridicule. Des gens adultes, des gens mûrs. Ils se comportent comme des enfants. C’est tellement puéril. C’est incroyable.

Carlson : Vous avez dit qu’en 2016, en décembre, dans les derniers instants de l’administration Biden, ce dernier a rendu les relations entre les États-Unis et la Russie plus difficiles.

Lavrov : Obama. Biden était vice-président.

Carlson : Exactement. Je suis vraiment désolé.

L’administration Obama a laissé un tas de bombes, en gros, pour la future administration Trump.

Au cours du mois qui a suivi l’élection, toutes sortes de choses se sont produites sur le plan politique dans les États limitrophes de cette région. En Géorgie, au Belarus, en Roumanie et, bien sûr, de façon plus dramatique en Syrie, vous avez des troubles.

Cela semble-t-il faire partie des efforts déployés par les États-Unis pour rendre la résolution plus difficile ?

Lavrov : Il n’y a rien de nouveau, franchement. Parce que les États-Unis, historiquement, en matière de politique étrangère, ont été motivés par le fait de créer des problèmes et de voir ensuite s’ils pouvaient pêcher dans l’eau boueuse.

L’agression irakienne, l’aventure libyenne : Destruction d’États, essentiellement. Fuite de l’Afghanistan. Ils essaient maintenant de revenir par la petite porte, en utilisant les Nations unies pour organiser un «événement» où les États-Unis peuvent être présents, malgré le fait qu’ils ont laissé l’Afghanistan en très mauvais état et qu’ils ont saisi de l’argent et ne veulent pas le rendre.

Je pense que si l’on analyse les étapes de la politique étrangère américaine, les aventures, la plupart d’entre elles sont le bon mot – le modèle. Ils créent des problèmes, puis ils voient comment les utiliser.

Lorsque l’OSCE surveille les élections, lorsqu’elle le faisait en Russie, les rapports étaient toujours très négatifs, et dans d’autres pays également, la Biélorussie, le Kazakhstan. Cette fois-ci, en Géorgie, la mission de surveillance de l’OSCE a présenté un rapport positif. Et ce rapport est ignoré. Ainsi, lorsque vous avez besoin d’approuver les procédures, vous le faites lorsque vous aimez les résultats de l’élection. Si vous n’aimez pas les résultats des élections, vous les ignorez.

C’est comme lorsque les États-Unis et d’autres pays occidentaux ont reconnu la déclaration unilatérale d’indépendance du Kosovo, ils ont dit que c’était l’autodétermination qui était mise en œuvre. Il n’y a pas eu de référendum au Kosovo, mais une déclaration unilatérale d’indépendance. D’ailleurs, après cela, les Serbes ont saisi la Cour internationale de justice, qui a statué (normalement, elle n’est pas très précise dans ses jugements, mais elle a statué) que lorsqu’une partie d’un territoire déclare son indépendance, celle-ci ne doit pas nécessairement être approuvée par les autorités centrales.

Et lorsque, quelques années plus tard, les Criméens ont organisé un référendum à l’invitation de nombreux observateurs internationaux, non pas d’organisations internationales, mais de parlementaires d’Europe, d’Asie et de l’espace post-soviétique, ils ont déclaré : «Non, nous ne pouvons pas accepter cela, car il s’agit d’une violation de l’intégrité territoriale».

Vous savez, vous choisissez. La Charte des Nations Unies n’est pas un menu. Il faut la respecter dans son intégralité.

Carlson : Qui paie les rebelles qui ont pris une partie d’Alep ? Le gouvernement Assad risque-t-il de tomber ? Que se passe-t-il exactement, selon vous, en Syrie ?

Lavrov : Nous avions un accord lorsque la crise a commencé. Nous avons organisé le processus d’Astana (Russie, Turquie et Iran). Nous nous rencontrons régulièrement. Une autre réunion est prévue avant la fin de l’année ou au début de l’année prochaine, pour discuter de la situation sur le terrain.

Les règles du jeu consistent à aider les Syriens à s’entendre et à empêcher les menaces séparatistes de se renforcer. C’est ce que font les Américains dans l’est de la Syrie lorsqu’ils épaulent certains séparatistes kurdes en utilisant les bénéfices des ventes de pétrole et de céréales, les ressources qu’ils occupent.

Ce format d’Astana est une combinaison utile de joueurs, si vous voulez. Nous sommes très inquiets. Et lorsque cela s’est produit, avec Alep et ses environs, j’ai eu une conversation avec le ministre turc des affaires étrangères et avec un collègue iranien. Nous avons convenu d’essayer de nous rencontrer cette semaine. Avec un peu de chance, à Doha, en marge de cette conférence internationale. Nous aimerions discuter de la nécessité de revenir à une mise en œuvre stricte des accords sur la région d’Idlib, car la zone de désescalade d’Idlib est l’endroit d’où les terroristes sont partis pour s’emparer d’Alep. Les accords conclus en 2019 et 2020 ont permis à nos amis turcs de contrôler la situation dans la zone de désescalade d’Idlib et de séparer le Hayat Tahrir al-Sham (ex-Nusra) de l’opposition, qui n’est pas terroriste et qui coopère avec la Turquie.

Un autre accord portait sur l’ouverture de la route M5 reliant Damas à Alep, qui est désormais entièrement occupée par les terroristes. En tant que ministres des affaires étrangères, nous discuterons donc de la situation, si tout va bien, vendredi prochain. Les militaires des trois pays et les responsables de la sécurité sont en contact les uns avec les autres.

Carlson :  Mais les groupes islamistes, les terroristes que vous venez de décrire, qui les soutient ?

Lavrov : Nous disposons d’un certain nombre d’informations. Nous aimerions discuter avec tous nos partenaires dans ce processus de la manière de couper les canaux de financement et d’armement.

Les informations qui circulent et qui sont du domaine public mentionnent entre autres les Américains et les Britanniques. Certains disent qu’Israël a intérêt à ce que la situation s’aggrave. De sorte que Gaza ne soit pas surveillée de très près. C’est un jeu compliqué. De nombreux acteurs sont impliqués. J’espère que le contexte que nous prévoyons pour cette semaine contribuera à stabiliser la situation.

Carlson : Que pensez-vous de Donald Trump ?

Lavrov : Je l’ai rencontré à plusieurs reprises lors de ses rencontres avec le président Poutine et lorsqu’il m’a reçu à deux reprises dans le bureau ovale à l’occasion d’une visite pour des entretiens bilatéraux.

Je pense que c’est une personne très forte. Une personne qui veut des résultats. Qui n’aime pas la procrastination. C’est mon impression. Il est très amical dans les discussions. Mais cela ne veut pas dire qu’il est prorusse comme certains essaient de le présenter. Le montant des sanctions que nous avons reçues sous l’administration Trump était très important.

Nous respectons tout choix fait par les citoyens lorsqu’ils votent. Nous respectons le choix du peuple américain. Comme l’a dit le président Poutine, nous sommes et nous avons toujours été ouverts aux contacts avec l’administration actuelle. Nous espérons que lorsque Donald Trump sera investi, nous nous comprendrons. La balle, comme l’a dit le président Poutine, est de leur côté. Nous n’avons jamais rompu nos contacts, nos liens dans l’économie, le commerce, la sécurité, quoi que ce soit.

Carlson : Ma dernière question est la suivante : Dans quelle mesure craignez-vous sincèrement une escalade du conflit entre la Russie et les États-Unis, sachant ce que vous savez ?

Lavrov : Nous avons commencé par cette question, plus ou moins.

Carlson : Il semble que ce soit la question centrale.

Lavrov : Les Européens murmurent entre eux que ce n’est pas à Vladimir Zelensky de dicter les termes de l’accord – c’est aux États-Unis et à la Russie de le faire.

Je ne pense pas que nous devrions présenter nos relations comme si deux hommes décidaient pour tout le monde. Ce n’est pas du tout notre style.

Nous préférons les manières qui dominent dans les pays du BRICS et dans l’Organisation de coopération de Shanghai où le principe de l’égalité souveraine des États de la Charte des Nations unies est réellement incarné.

Les États-Unis n’ont pas l’habitude de respecter l’égalité souveraine des États. Par exemple lorsque les États-Unis disent qu’ils ne peuvent pas permettre à la Russie de l’emporter sur l’Ukraine parce que cela saperait notre ordre mondial fondé sur des règles. Et l’ordre mondial fondé sur des règles, c’est la domination américaine.

Soit dit en passant, l’OTAN, du moins sous l’administration Biden, lorgne l’ensemble du continent eurasien. Les stratégies indo-pacifiques, la mer de Chine méridionale, la mer de Chine orientale, sont déjà à l’ordre du jour de l’OTAN. L’OTAN y déplace des infrastructures. L’AUKUS, la construction d’un «quatuor» Indo-Pacifique (Japon, Australie, Nouvelle-Zélande, Corée du Sud). Les États-Unis, la Corée du Sud et le Japon construisent une alliance militaire comportant des éléments nucléaires. Jens Stoltenberg, l’ancien secrétaire général de l’OTAN, a déclaré l’année dernière, après le sommet, que la sécurité atlantique était indissociable de la sécurité indopacifique. Lorsqu’on lui a demandé si cela signifiait que vous alliez au-delà de la défense territoriale, il a répondu : «Non, cela ne va pas au-delà de la défense territoriale, mais pour défendre notre territoire, nous devons y être présents». Cet élément de préemption est de plus en plus présent.

Nous ne voulons pas de guerre avec qui que ce soit. Et comme je l’ai dit, cinq États nucléaires ont déclaré au plus haut niveau en janvier 2022 que nous ne voulons pas de confrontation les uns avec les autres et que nous respecterons les intérêts et les préoccupations de chacun en matière de sécurité. Ils ont également déclaré que la guerre nucléaire ne peut jamais être gagnée et que, par conséquent, la guerre nucléaire n’est pas possible.

La même chose a été réitérée au niveau bilatéral entre la Russie et les États-Unis, Poutine-Biden, lorsqu’ils se sont rencontrés en 2021 à Genève en juin. Fondamentalement, ils ont reproduit la déclaration de Reagan-Gorbatchev de 1987 «pas de guerre nucléaire». C’est absolument dans notre intérêt vital, et nous espérons que c’est également dans l’intérêt vital des États-Unis.

Je dis cela parce qu’il y a quelque temps, John Kirby, qui est le coordinateur de la communication de la Maison-Blanche, répondait à des questions sur l’escalade et sur la possibilité d’utiliser des armes nucléaires. Il a répondu : «Oh, non, nous ne voulons pas d’escalade, car s’il y a un élément nucléaire, nos alliés européens en souffriraient». Ainsi, même mentalement, il exclut que les États-Unis puissent souffrir. C’est ce qui rend la situation un peu risquée. Si cette mentalité prévaut, des mesures imprudentes pourraient être prises, ce qui n’est pas bon signe.

Carlson : Ce que vous dites, c’est que les décideurs américains imaginent qu’il pourrait y avoir un échange nucléaire qui n’affecterait pas directement les États-Unis, et vous dites que ce n’est pas vrai.

Lavrov : C’est ce que j’ai dit, oui. Mais les professionnels de la dissuasion, de la politique de dissuasion nucléaire, savent très bien qu’il s’agit d’un jeu très dangereux. Et parler d’échanges limités de frappes nucléaires est une invitation au désastre, ce que nous ne voulons pas.

Enregistré dans Géopolitique / Antipresse / Document, SD2121

source : Antipresse

1. Après sa visite étatique au Kazakhstan et sa participation au sommet de l’OTSC, V. Poutine a répondu aux questions des journalistes.
   

V. Poutine : Bonsoir. Je vous écoute.

Q : Vladimir Vladimirovitch, bonjour. Olga Knyazeva, Chaîne Première.

Votre visite étatique au Kazakhstan touche à sa fin. Vous avez été accueilli partout au plus haut niveau. Comment évaluez-vous les perspectives de coopération qui en découlent ?

V. Poutine : Bien. Comme je l’ai déjà dit à plusieurs reprises, le Kazakhstan n’est pas seulement notre allié, mais un partenaire fiable. Il est très important que le Kazakhstan se développe avec succès sous la direction du président Tokaïev Kassym-Jomart Kemelevitch, en affichant une croissance solide, très stable et fiable. La situation sociale et politique du pays est stable, ce qui est très important pour la planification du travail dans la sphère économique, pour les investissements.

Nous avons fait des milliards d’investissements dans l’économie du Kazakhstan, je l’ai déjà mentionné, le chiffre d’affaires commercial est proche à 30 milliards, et il est en constante augmentation. Les domaines de notre coopération se sont formés traditionnellement. Il s’agit de l’espace, de l’énergie et, aujourd’hui, des hautes technologies. Il est désormais possible d’étendre la coopération à des projets énergétiques dans le domaine de l’énergie nucléaire, puisque nous travaillons déjà ensemble. Le Kazakhstan est un des plus grands producteurs d’uranium au monde, et nous sommes présents dans les gisements d’uranium du Kazakhstan. Dans le secteur industriel, nous avons de bonnes perspectives, en particulier dans le domaine de la coopération.

L’un des problèmes était et reste en partie le problème des règlements, mais nous avons déjà basculé plus de 80% de tous les règlements aux monnaies nationales. Cela facilite évidemment notre travail dans le domaine financier.

En outre, nous avons des liens humanitaires, de très bons contacts au niveau universel. Le Kazakhstan est pratiquement un pays russophone, vous l’avez sans doute ressenti vous-même. Et, hélas, il y a toujours beaucoup de gens qui ont leur propre opinion sur ce qu’il faut faire et comment il faut le faire, et qui critiquent les processus en cours, tant dans la société russienne que dans la société kazakhstanaise. Et cette position, cette critique ne correspond pas toujours aux intérêts des États, y compris de l’État russien. Elle n’est pas toujours favorable. À mon avis, nous devrions tout faire pour renforcer nos liens. Mais en aucun cas prendre des mesures qui détruiraient nos relations.

Par exemple, dans le secteur de l’énergie, nous avons des choses traditionnelles ici. Néanmoins, nous pouvons avoir de très grands projets dans le domaine du transfert de nos ressources énergétiques vers des pays tiers à travers le territoire du Kazakhstan. Et une situation traditionnelle s’est formée ici, lorsqu’une région du Kazakhstan manque de gaz naturel, tandis que d’autres territoires en ont en excès. Il est plus avantageux pour nous d’unir nos efforts, de fournir quelque chose au Kazakhstan, de recevoir quelque chose du Kazakhstan, compte tenu de l’étendue du territoire du Kazakhstan lui-même et de nos vastes territoires, que de développer cela directement sur notre propre territoire. Nous sommes donc des partenaires et des alliés naturels.

J’estime que nous avons de très bonnes perspectives d’avenir. Hier, nous avons discuté de ces perspectives de manière informelle avec le président Kassym-Jomart Kemelevitch au cours du dîner durant toute la soirée. Je le répète une fois de plus : Je les considère comme au suprême degré positives.

Q : Bonjour. Chaîne TV «Russie», Alexeï Golovko.

Vous avez déjà parlé de l’uranium. Mais quand même au Kazakhstan, un référendum a eu lieu en octobre dernier, au cours duquel l’écrasante majorité des citoyens s’est prononcée en faveur de la construction d’une centrale nucléaire. Pour autant que nous le sachions, l’entrepreneur n’est pas encore choisi. Avez-vous spécifiquement abordé ce sujet lors de votre entretien avec M. Tokaïev ? Peut-être avez-vous souligné les mérites de Rosatom d’une manière ou d’une autre ? Merci.

V. Poutine : Oui, bien sûr. Nous avons accordé beaucoup d’attention à ce sujet au cours des négociations d’hier, tant au sein du format restreint qu’au sein du format élargi. Si le Kazakhstan met en œuvre ses projets d’énergie nucléaire, il a bien sûr, comme tout client, le droit de choisir les solutions technologiques et les schémas financiers les plus acceptables pour lui-même.

Je pense que ce n’est pas par hasard si la société russienne Rosatom est la plus grande entreprise de ce type dans le monde, y compris en termes de nombre de centrales nucléaires en construction à l’étranger. Et pourquoi ? Parce que, comme je l’ai dit à maintes reprises, nous ne nous contentons pas de construire des centrales. En règle générale, nous créons une industrie dans le pays qui démarre dans ce type d’activité. Nous formons le personnel, nous fournissons les matériaux nécessaires, nous évacuons le combustible usé, etc. et nous encourageons le développement de la science dans le domaine nucléaire.

Et bien sûr, pour le président du Kazakhstan, pour nos collègues et amis kazakhstanais – ce type d’activité n’est pas nouveau pour eux, ils ne partent pas de zéro. Je le répète, nous avons même des entreprises, ils ont des entreprises pour l’extraction de l’uranium, pour travailler dans ce domaine. Ils savent parfaitement ce qu’ils veulent, ce qu’ils sont prêts à payer et ce qu’ils veulent obtenir. C’est pourquoi nous avons une conversation très professionnelle. Si nos partenaires, en l’occurrence en Kazakhstan, ont le besoin et le désir d’appliquer certaines solutions, y compris des solutions technologiques de pays tiers, de faire appel à leurs spécialistes pour travailler ensemble, c’est également possible, et Rosatom a une telle expérience de la coopération avec des partenaires étrangers. Nous en avons également discuté hier.

La décision finale appartient toujours au client. Mais je pense que notre coopération avec le Kazakhstan dans ce domaine est tout à fait possible. Il serait vraiment étrange que le Kazakhstan, qui possède les plus grandes réserves d’uranium au monde, n’utilise pas cette matière première, mais se contente de l’extraire et de l’exporter. C’est ce de quoi partent les dirigeants du Kazakhstan.

Par ailleurs, ce n’est probablement pas par hasard que Rosatom travaille actuellement dans 20 pays, je crois, ou construit 20 installations à l’étranger. Ses technologies modernes sont très performantes et les meilleures au monde en termes de sécurité. L’Agence internationale de l’énergie atomique, l’AIEA, le confirme également.

Je vous en prie.

Q : Nikita Korzoune, Compagnie de télévision NTV.

Vladimir Vladimirovitch, à l’issue du sommet d’aujourd’hui, comment évaluez-vous l’état de l’OTSC ? L’organisation serait-elle vivante ou morte ? Et que pensez-vous personnellement de l’«école buissonnière» de l’Arménie ?

V. Poutine : En ce qui concerne l’OTSC en tant que telle, bien sûr, elle n’est pas seulement vivante, elle est vivante et se développe, et tous les pays qui participent activement à son activité sont intéressés par le maintien de ces contacts, aujourd’hui comme à l’avenir.

La situation dans le monde est compliquée, et pas seulement à cause des événements qui se déroulent sur le théâtre ukrainien. Les choses vont-elles si bien en Asie ? Les événements aux frontières des pays de la Communauté [des États Indépendants] avec l’Afghanistan nous donnent-ils l’occasion de nous calmer et de ne prêter attention à rien ?

Des processus complexes sont en cours en Afghanistan. Nous espérons pouvoir construire des relations avec l’Afghanistan, et nous ne pouvons pas ignorer le fait que la situation se stabilise dans ce pays. Nous avons des relations avec les dirigeants actuels de l’Afghanistan et elles vont se développer. Récemment, le secrétaire du Conseil de sécurité de la Russie [Sergueï] Choïgou s’est rendu en Afghanistan, et il vient de me faire part des résultats. Mais la situation reste quand même complexe et nécessite notre attention particulière, y compris de la part de l’OTSC.

Après tout, l’OTSC ne s’occupe pas seulement de questions militaires, mais aussi de la lutte contre le crime organisé, le trafic de drogue, etc. L’OTSC a donc beaucoup à faire et les États membres y sont intéressés. C’est premièrement.

En ce qui concerne la position de l’Arménie. Chaque pays a le droit de choisir ce qu’il veut faire et comment il veut le faire dans le domaine de la sécurité. Je pense que la situation actuelle entre l’Arménie et l’OTSC est très probablement dictée par des processus politiques internes en Arménie elle-même. Et bien sûr, tout cela est lié aux conséquences de la crise au Karabakh. Mais je tiens à souligner que l’OTSC n’a rien à voir avec cela. Vous comprenez ? Je l’ai déjà dit à maintes reprises. Tout ce qui s’y passait n’avait rien à voir avec l’OTSC, car il n’y a eu d’aucune agression extérieure contre l’Arménie elle-même.

L’OTSC a pour vocation de protéger les pays membres contre une agression extérieure. Les événements liés au Karabakh ont leur propre spécificité. L’Arménie n’a pas reconnu le Karabakh en tant qu’État indépendant et n’incluait certainement pas le Karabakh dans le périmètre de son État. Ainsi, tout ce qui se passait au Karabakh n’avait pas de lien direct avec l’Arménie du point de vue légal. C’est pourquoi il est un peu étrange de prétendre que l’OTSC aurait dû combattre sur le territoire de cette enclave. N’est-ce pas ? Est-ce vrai ? Bien sûr que oui.

Néanmoins, il s’agit d’une question très sensible. Il est toujours facile de porter des jugements de l’extérieur. À l’intérieur, c’est toujours plus compliqué. Je le répète une fois de plus : à mon avis, tout pays membre de l’organisation doit déterminer lui-même ce qui correspond à ses intérêts nationaux. Et nous traiterons cela avec respect. C’est premièrement. Et deuxièmement, l’Arménie n’a pas annoncé son retrait. Du moins, pour le moment. Elle a dit qu’elle prenait une pause, mais en même temps elle soutient tous les documents qui sont adoptés au cours de notre entretien d’aujourd’hui, au cours de la session de négociations d’aujourd’hui, et elle attire notre attention sur ce point. Si c’est ainsi, cela signifie qu’il est possible que l’Arménie reprenne le travail à plein format dans le cadre de cette association. On verra.

Je le répète encore une fois : la décision finale appartient, bien sûr, au pays membre de l’organisation.

Q : Alïona Nefïodova, journal Izvestia.

Vladimir Vladimirovitch, aujourd’hui, lors de la réunion restreinte, vous avez déclaré que Moscou avait réagi à l’utilisation déjà prolongée de missiles américains pour des frappes sur le territoire de la Russie.

V. Poutine : Deux fois déjà après la riposte par l’«Orechnik». Après cela, les ATACMS ont été utilisés deux fois de plus dans l’oblast Kourien. Les dommages sont à vrai dire minimes, mais le fait même qu’ils soient utilisés, bien sûr… Nous ne pouvons pas l’ignorer, d’autant plus qu’il y a des dommages.

Q : Et faisant cela, vous avez souligné que Moscou était prêt à répondre à une nouvelle escalade de la part de l’Occident.

V. Poutine : Pas que souligné. J’ai dit que nous l’avions fait la nuit dernière.

Q : Oui, et dans ce contexte, une question. Quelles mesures la Russie est-elle prête à prendre dans ce contexte ? Et selon vous, y a-t-il des risques, l’utilisation de missiles occidentaux pour frapper le territoire de la Russie se poursuit-elle aujourd’hui ?

V. Poutine : Il faut demander aux Occidentaux qui le font s’ils ont l’intention de continuer à le faire ou non. Les frappes sur le territoire russien présentent-elles des risques – j’en ai parlé à maintes reprises. Bien sûr qu’il y en a. Parce que cela signifie une implication directe des pays occidentaux, leur implication dans un conflit armé. Peut-il être autrement ? Lorsque leurs spécialistes définissent des missions de vol, se transmettent entre eux des informations de renseignement et coordonnent avec eux-mêmes des frappes sur des installations situées sur le territoire de la Fédération russienne. Bien sûr qu’il y en a, de ces risques.

Et j’ai dit que cette nuit, ils ont reçu une réponse. Durant deux jours environ, nos Forces armées portaient le coup de riposte. Et aujourd’hui, il a été très complexe : 90 missiles ont été utilisés dans le coup, aussi que 100 véhicules de frappe sans pilote. Dix-sept installations sur le territoire ukrainien ont été touchées, de différente nature : installations militaires, militaro-industrielles, installations de soutien qui travaillent pour les forces armées et les entreprises industrielles de défense.

Et je tiens à le souligner une fois de plus, je tiens à le répéter maintenant : bien sûr, nous répondrons à de tels actes d’agression contre la Fédération russienne. Comment, quand et avec quelles armes – cela dépendra des cibles que l’État-major général du ministère de la défense choisira, car pour chaque cible son propre instrument adapté à ces fins doit être utilisé, l’une ou l’autre arme.

Eh bien, par exemple, il semblerait inutile d’envoyer un missile hypersonique sur une cible apparemment insignifiante, de faible volume, car cela reviendrait à tirer sa poudre aux moineaux. Mais nous utiliserons les moyens dont nous disposons sur des cibles significatives, y compris – je l’ai dit aussi – nous n’excluons pas l’utilisation de l’«Orechnik» sur des installations militaro-industrielles ou des centres de prise des décisions, y compris à Kiev. Étant donné que les autorités kieviennes poursuivent aujourd’hui, comme je l’ai dit, leurs tentatives de frapper nos installations d’importance vitale, y compris à Saint-Pétersbourg et à Moscou.

Q : Bonsoir ! Pavel Zaroubine, chaîne TV «Russie».

Oui, vous nous avez déjà beaucoup parlé de l’«Orechnik» aujourd’hui, mais voilà que les médias occidentaux affirment qu’il n’y avait pas d’explosifs dans l’ogive de l’«Orechnik». Et si c’est vrai, qu’est-ce que cela signifie ?

Et aussi, pouvez-vous nous donner d’autres détails sur l’«Orechnik» ? Et qu’en est-il avec d’autres développements secrets de ce type, comme vous avez dit, «sur le menu, dont le client serait satisfait» ? Merci.

V. Poutine : Vous voyez, si j’ai dit que nous effectuions des lancements d’essai, cela signifie que ce travail vise, entre autres, à améliorer ces armes. C’est ainsi.

Quant aux capacités de frappe, je l’ai déjà dit aussi. Et si nous utilisons plusieurs de ces systèmes dans une frappe simultanée, si nous utilisons deux, trois, quatre complexes, ce sera d’une force comparable à l’utilisation d’armes nucléaires. Mais ce n’est pas une arme nucléaire, parce qu’elle est : a) très précise ; b) elle n’est pas équipée d’un dispositif explosif nucléaire, elle ne contamine pas l’environnement. Mais la force sera comparable.

Quant à savoir s’il y avait ou non des explosifs. Je le répète encore une fois : c’est pour cela qu’il est testé, pour comprendre ce qu’il faut faire en plus. Et il n’y a pas de grand secret ici, les experts comprendront immédiatement de quoi je parle. Quand je parle d’amélioration, cela veut dire, tout d’abord, jouer entre la portée et l’ogive.

Plus la portée est longue, plus l’ogive est petite ; plus la portée est courte, plus l’ogive est puissante. Parce que ce système soulève une plus grande quantité de poids utile dans ce cas, et c’est tout. Et pour des cibles à différentes distances, il semble que différents types de missiles soient nécessaires, mais, en tout état de cause, différents équipements de ces missiles, attirails de l’ogive de ces missiles. Nous devons travailler sur cela. Ce n’est pas une tâche facile, cela impliquera probablement des travaux de développement supplémentaires, etc.

En ce qui concerne le missile que nous avons utilisé, les éléments appropriés ont été utilisés comme éléments de destruction, et ils sont également des éléments de destruction. Je l’ai déjà dit, il s’agit d’éléments assez puissants qui sont chauffés à la température de 4000 degrés centigrades. Je ne sais pas, vous pouvez chercher sur Internet, mais à la surface du Soleil, je pense que la température est de 5600 à 6000 degrés. Donc c’est comparable à la température à la surface du Soleil.

Un impact cinétique est un impact puissant, c’est comme la chute d’une météorite. L’histoire nous apprend comment et quelles météorites sont tombées et quelles en ont été les conséquences. Cela a suffi pour que des lacs entiers se forment, n’est-ce pas ? À quoi la météorite de la Toungouska a-t-elle amené ? On le sait.

Il en va de même ici. Les dégâts sont très importants : tout ce qui se trouve au centre se transforme en cendres, se décompose en éléments constitutifs, et les installations situées trois ou quatre étages plus bas, voire plus, sont touchées. Et il ne s’agit pas de simples étages, mais de structures fortifiées. La force de l’impact est énorme. On peut en ajouter d’autres, bien sûr, et ce sera encore plus puissant. L’essentiel est que l’échantillon de principe a été créé, qu’il fonctionne, et qu’il fonctionne comme prévu par ses créateurs. C’est une arme précise et très puissante.

Q : D’autres armes de ce type sont-elles en cours de développement ?

V. Poutine : Ne quittez pas ! Nous ne vous avons parlé de l’«Orechnik» qu’après l’avoir testé. Nous avons attendu d’avoir effectué ce test et, en fait, pour être honnête, nous avons vu le résultat. Après cela, nous vous l’avons dit : C’est justement un cas où l’agitation est hors saison.

Oui, s’il vous plaît.

Q : L’Agence TASS, Véronika Romanenkova.

La presse occidentale rapporte déjà que certains hommes politiques et fonctionnaires des États-Unis et d’Europe proposent de restituer les armes nucléaires à Kiev. À votre avis, dans quelle mesure cette évolution est-elle réaliste ? Ou s’agit-il simplement d’une sorte d’escalade, d’une histoire d’épouvante ? Et si une telle chose se produit, si les armes nucléaires sont remises au régime kievien, comment agira la Russie ? Des mesures préventives peuvent-elles être prises ? Et le statut dénucléarisé de l’Ukraine reste-t-il l’une des conditions préalables à un règlement ?

V. Poutine : Que pensez-vous, au niveau du bon sens, si le pays avec lequel nous sommes en fait engagés dans des hostilités devient tout d’un coup une puissance nucléaire, que devons-nous faire ? Dans ce cas, nous prendrons et utiliserons tous – je tiens à le souligner, exactement tous – les moyens de destruction dont dispose la Russie, tout. Nous ne le permettrons pas. C’est premièrement.

Deuxièmement. De telles déclarations ne peuvent être faites que par des irresponsables qui n’endossent aucunes conséquences et ne se sentent pas responsables du sort de leur pays et du monde entier.

Et troisièmement. Si quelqu’un transfère officiellement quelque chose, il s’agira d’une violation de tous les engagements que nous avons pris dans le domaine de la non-prolifération des moyens de destruction massive.

Mais en Ukraine même, nous ne permettrons pas que cela se produise et nous surveillerons chaque étape qui s’y déroule. L’Ukraine était autrefois une république de l’Union soviétique très avancée sur le plan technologique et industriel. Mais tout a été perdu, ou presque, tout ce dont l’Ukraine soviétique pouvait être fière a été perdu. C’est pourquoi aujourd’hui il serait presque impossible de repartir de zéro. Quelque chose de sale, comme on dit, une bombe sale, juste les déchets des centrales nucléaires peuvent être collectés, bien sûr, mais même dans ce cas, la réponse sera absolument adéquate aux menaces pour la Fédération russienne.

Q : Andreï Kolesnikov, journal Kommersant.

Vladimir Vladimirovitch, lorsque vous avez parlé d’éventuelles frappes contre des centres de prise des décisions, vous n’avez pas précisé, de quels centres s’agissait-il, militaires ou politiques C’est la première question.

Et la seconde. En tant que Commandant en chef suprême, pensez-vous que ces frappes sur les centres sont également possibles avec l’«Orechnik», car il semble que rien d’autre ne puisse les atteindre ?

V. Poutine : Vous savez, à l’époque soviétique, il y avait une blague sur les prévisions météo. La prévision est la suivante : «Durant cette journée tout est possible».

Q : Bonjour, Vladimir Vladimirovitch ! Alexandre Younachev, Life.

Le dollar et l’euro battent tous les records à la bourse. Le rouble s’est même affaibli de 80 kopecks même par rapport au tenge depuis hier. La population, du moins une bonne partie de la population, est en proie à la panique.

Pouvez-vous nous dire quelle est l’ampleur réelle de l’inflation ? Le salaire moyen réel, et non nominal, en Russie ? Et quand allons-nous juguler l’inflation, et allons-nous la juguler en fait ?

V. Poutine : Donc vous avez décidé d’allumer la mèche.

Tout d’abord, tout ce que la Banque centrale annonce comme inflation est réel. Il n’y a rien d’inventé. C’est premièrement.

Et deuxièmement, c’est facile à vérifier. L’inflation réelle est facilement vérifiée par des centres indépendants qui évaluent l’état de l’économie russienne et du secteur financier et du crédit. Par conséquent, tout ce que dit la Banque centrale – quel est le taux actuel, 8,5 ? – est vrai. Certains experts estiment qu’avec un taux d’inflation de 8,5, un taux directeur de 21% serait excessif. Ce serait un taux surélevé. Mais si vous parlez de hausse des prix, il nous faut tout de même nous demander si ce taux est surélevé ou non.

Il existe des outils qui permettent de lutter contre l’inflation sans augmenter le taux directeur. Oui, il y en a. Il s’agit de divers instruments de la Banque centrale pour réguler le secteur bancaire, liés aux ressources obligatoires que les banques doivent [créer] chez elles avant d’accorder des prêts. Cela est lié aux décisions, y compris celles du gouvernement, d’augmenter les prêts à la population, les prêts hypothécaires, les prêts à caractère social, etc. Il y a beaucoup d’autres outils. Mais ce sont les spécialistes de la Banque centrale qui, conformément à la loi actuelle de la Fédération russienne, doivent prendre la décision finale. Nous verrons cela dans un avenir proche.

Quant à la fluctuation du taux de change du rouble, elle n’est pas seulement liée aux processus inflationnistes. Elle est également liée aux versements au budget et aux prix du pétrole. Il existe de nombreux facteurs saisonniers. Par conséquent, dans l’ensemble, je pense que la situation est sous contrôle et qu’il n’y a certainement pas lieu de paniquer, comme vous l’avez dit. Oui, les processus dans notre pays et dans les pays voisins ne sont pas simples, mais ils sont sous contrôle.

Je vous en prie.

Q : Bonsoir, Vladimir Vladimirovitch ! Iékaterina Lazareva, agence Ura.ru.

Récemment vous avez eu une conversation téléphonique avec le chancelier allemand Scholz. Vous n’avez pas été en contact depuis près de deux ans. Avez-vous été surpris que Scholz soit le premier dirigeant occidental à prendre contact avec vous ? Quelles impressions avez-vous tirées de cette conversation ? Merci.

V. Poutine : Tout d’abord, nous continuons à avoir des contacts, aussi étrange que cela puisse paraître, avec de nombreux pays avec lesquels nous avons des relations très difficiles. Oui, je n’ai pas eu de contacts directs avec les dirigeants de ces pays. Mais je sais que certains d’entre eux manifestent également le désir de reprendre ces contacts et de discuter des problèmes actuels liés aux événements en Ukraine, tant au niveau bilatéral que dans le contexte paneuropéen.

Oui, en effet, le chancelier de la République fédérale d’Allemagne, M. Scholz, a été le premier à rompre ce silence. Il n’y avait rien d’inattendu pour moi non plus. Depuis un certain temps, nous recevions des signaux concernant le désir du chancelier de s’entretenir au téléphone. Comme vous le savez, nous sommes toujours ouverts à de tels contacts. Nous, et moi en particulier, n’avons jamais refusé, et je ne refuse pas de tels contacts à l’avenir. Si quelqu’un le souhaite, s’il lui plaît, nous sommes ouverts.

Quant à l’entretien avec le chancelier, il a duré assez longtemps, une heure entière, et il a porté principalement, bien sûr, sur les événements en Ukraine. Mais il n’y avait rien d’inhabituel, je pense, ni pour lui ni pour moi. Il a présenté sa position, j’ai présenté la mienne, et nous sommes restés sur nos positions à ce sujet.

Quelques questions ont porté sur les relations bilatérales. Enfin, plus en passant, peut-être. Mais dans l’ensemble, je pense que le dialogue est possible aussi à l’avenir.

Q : Olga Matvéïeva, station de radio Maïak, Vesti.FM.

Une famille nombreuse de Nabérejniïé Tchelny est prête à nommer un enfant en l’honneur du complexe de missiles «Orechnik». Selon le chef de famille Vladimir Soukhov, sa femme est enceinte de quatre mois, ils attendent une petite fille et sont prêts à l’appeler Orechnitsa.

Dites-nous, s’il vous plaît, avez-vous entendu parler de cette nouvelle ? Et si oui, seriez-vous prêt à les rencontrer ? Merci.

V. Poutine : Vous savez, il s’agit de leur affaire familiale personnelle. Qu’ils demandent conseil plutôt à la grand-mère, au grand-père. Ce sera probablement plus correct que de le demander à moi. Je m’occupe de mes affaires. Ils sont sur le point d’un tel événement. Je souhaite à la future maman tous mes vœux de bonheur, aussi que pour toute sa famille.

Quant au choix du prénom de l’enfant, c’est une affaire de famille, je ne me prononcerai même pas. Je leur adresse tous mes vœux de bonheur et de santé.

Q : Bonjour. Chaîne de télévision Zvezda, Konstantine Kokovechnikov.

Dans plusieurs pays voisins de la Russie, des élections à différents niveaux ont eu lieu récemment ou sont sur le point d’avoir lieu dans un avenir proche. On peut mentionner la Géorgie déjà citée, l’Abkhazie, la Roumanie, la Moldavie. Dans le même temps, le processus électoral dans bon nombre de ces pays est souvent accompagné de manifestations de masse. Les politiciens favorables au rapprochement avec l’Occident accusent leurs opposants de vouloir se détourner de la voie démocratique choisie, d’abandonner les valeurs démocratiques, et la Russie est accusée d’interférer dans les élections de ces pays.

Pour votre part, voyez-vous au contraire des signes d’ingérence occidentale dans le processus électoral de ces pays ? Y voyez-vous la menace de nouvelles «révolutions oranges» ? Et comment expliquez-vous à vous-même l’état d’esprit d’une partie apparemment importante de l’électorat de ces pays, qui souhaite rétablir les relations détruites avec la Russie ? Merci.

V. Poutine : Premièrement. Je tiens à vous dire, et vous pouvez être sûrs que c’est la vérité ou très proche de la vérité. Malgré de nombreux contacts avec les pays de l’ex-Union soviétique, y compris, disons, la Géorgie, et il y a probablement une influence mutuelle de la Russie sur la Géorgie et vice versa, mais au niveau officiel, nous n’interférons pas dans les processus politiques internes, nous ne nous y fourrons pas du tout, nous n’y touchons pas, nous n’y touchons tout simplement pas.

Quant à l’ingérence occidentale, je ne peux pas dire cela de nos «collègues» occidentaux entre guillemets. Pourquoi ? Parce que si nous examinons le nombre de participants à diverses organisations non gouvernementales qui sont à la solde de gouvernements étrangers et le nombre de personnes qui se rendent aux rassemblements, en y ajoutant les membres de leur famille, leurs amis et ainsi de suite, nous obtenons une image très réaliste des foules dans la rue et du nombre de personnes qui reçoivent de l’argent de gouvernements étrangers pour des activités politiques dans ces pays. Il suffit de regarder les choses objectivement – il s’agit d’informations semi-ouvertes – pour que tout devienne immédiatement clair. Celui qui paie, commande la musique et la fait jouer sur les places. C’est la raison pour laquelle il y a des interférences.

Lorsque les événements en Géorgie ont commencé, franchement, j’ai été surpris de voir et d’observer tout cela. Je suis surpris. Nous n’avons aucune relation avec eux, avec les dirigeants actuels de la Géorgie, aucune. Mais j’ai été surpris par le courage et le caractère dont ils ont fait preuve pour défendre leur point de vue. Je ne donnerai même pas d’évaluation de ce point de vue maintenant. Dans une large mesure, des processus similaires se déroulent dans les autres pays que vous avez mentionnés. Si cette réponse vous satisfait, je n’ai rien à ajouter. Je n’ai rien à ajouter.

Q : Hassan Nasr, RT en arabe.

Monsieur le président, vous avez déclaré à plusieurs reprises que vous étiez prêt à négocier sur l’Ukraine, et vous avez dit quelles étaient les conditions d’ouverture de ces négociations. Une fois que l’«Orechnik» a montré sa puissance, vos conditions seront-elles modifiées ?

V. Poutine : Vous savez, vous vous êtes peut-être mal exprimé. Je n’ai formulé aucune condition préalable. Je n’ai pas dit que les conditions préalables à l’ouverture des négociations étaient telles ou telles. J’ai simplement parlé de nos conditions de paix.

À mon avis, les conditions de la paix, d’une paix durable et à long terme, pourraient être telles, telles et telles, et elles sont détaillées dans le discours que j’ai prononcé en juin lors d’une réunion avec les dirigeants du ministère des Affaires étrangères de la Fédération russienne. Il n’y a rien de plus à répéter.

Nous avons suffisamment d’armes, même si, bien sûr, je comprends, nous en sommes tous conscients, que l’apparition d’armes telles que l’«Orechnik» renforce la position militaire de la Russie, car il ne s’agit pas d’une arme nucléaire, mais les résultats de son utilisation et sa puissance, en particulier si plusieurs complexes sont utilisés en une seule frappe, je l’ai déjà mentionné, sont les mêmes que l’utilisation d’armes nucléaires. Cela veut dire quelque chose, n’est-ce pas ? En effet.

Mais avec l’apparition de nouveaux systèmes d’armes, notre attitude, notre attitude de principe à l’égard de la résolution de la situation en Ukraine ne change pas. Nous sommes toujours prêts : a) au processus de négociation, et b) bien sûr, dans les conditions que j’ai exposées dans mon discours à la direction du ministère des Affaires étrangères à Moscou en juin de cette année. Rien n’a changé.

Je vous en prie.

Q : Gleb Ivanov, journal Argoumenty i Fakty.

Nous parlons beaucoup ces derniers temps des armes occidentales de haute précision et de l’«Orechnik». Mais un autre type d’arme est devenu très répandu au cours de l’OMS, à savoir les drones. Ces derniers temps les médias occidentaux insistent sur le fait que les forces armées ukrainiennes, FAU, vont recevoir de nouvelles puces qui permettraient aux drones ukrainiens de contourner les moyens russiens de la guerre radioélectronique. Quelle est la gravité de cette menace, cette information est-elle vraie et comment peut-on la combattre ?

Et ma deuxième question. Nous savons que dans les FAU, les pilotes de drones (ceux qui conduisent les drones) ont été relégués dans une branche distincte des forces armées. Devrions-nous faire de même ?

V. Poutine : Premièrement, en ce qui concerne les nouvelles puces et autres équipements pour l’utilisation des drones, c’est possible. Les drones sont désormais utilisés très activement par les deux parties, et notamment par les forces armées ukrainiennes. Nous utilisons tout de même davantage les drones, mais l’autre camp en utilise également beaucoup. Ils ont commencé à utiliser des drones – nous avons commencé à les utiliser en premier, et ensuite ils nous ont imités – vous savez, des drones sur fibre, contrôlés depuis le sol, et ils ne sont pas du tout affectés par les moyens de guerre radio électronique. Il y aura donc de nouvelles puces, c’est possible. Je suis sûr que nous réagirons rapidement. L’échange d’informations et l’enrichissement mutuel, malheureusement, de ces informations, ainsi que l’utilisation instantanée se produisent très vite. Et celui qui réagit le plus vite gagne.

Nos militaires, nos gars ont appris à réagir presque à la vitesse de l’éclair et ceci sur le champ. Beaucoup de gens très bien éduqués se sont retrouvés dans la zone de combat. Je regarde des reportages lorsque je reçois, lis ou écoute des rapports oraux, et franchement, je suis même surpris, je le dis franchement, que des personnes ayant une très bonne éducation, une bonne formation, de bonnes compétences en ingénierie, risquent leur vie dans la zone de combat, et qu’elles accomplissent des miracles sur place. Les drones sont aujourd’hui l’un des facteurs les plus importants de la réussite des opérations de combat.

Mais peuvent-ils [les Occidentaux] fournir [des nouveaux puces] ? Oui, ils le peuvent. J’en ai parlé lors de la réunion restreinte de l’OTSC. Est-ce que cela changera fondamentalement le cours des hostilités sur le champ de bataille ? Non, l’armée russienne progresse de pied ferme tout au long de la ligne de contact. Je pense qu’elle continuera à le faire. Petit à petit, petit à petit, petit à petit, nous occuperons de nouvelles positions, comme nous le faisons actuellement, grâce au courage de nos gars. Je ne me lasse pas de le répéter, mais c’est ainsi. Vos collègues de la zone de combat, les correspondants de guerre en parlent avec beaucoup de conviction. C’est la vérité. Personne n’invente rien.

Q : Au sujet d’une branche distincte des forces armées.

V. Poutine : Oui, je sais que cela a été fait là-bas, mais nous y réfléchissons également. Quant à l’organisation de ce travail, c’est une question distincte. Elle est importante. Je suis d’accord avec vous, elle est importante. Parce que le résultat concret dépend de l’organisation de tel ou tel type d’activité. L’état-major général et le ministère de la Défense y réfléchissent également. Notre ministre de la Défense est un homme moderne, un homme qui connaît bien tous ces domaines, même si sa formation de base était avant tout celle d’un économiste. Néanmoins, il s’est également occupé des drones lorsqu’il était encore premier vice-premier ministre. Il domine donc ce sujet, et ensemble avec les militaires professionnels ils sont en train de réfléchir à cela, à la manière d’organiser ce travail. La question est vraiment importante, j’en conviens.

Q : Agence Interfax. Bonjour.

Question sur l’énergie. Lors de la visite étatique au Kazakhstan, a-t-il été question d’augmenter le pompage de pétrole, notamment kazakhstanais, à travers le territoire de la Russie vers l’Allemagne ? Si oui, en quels volumes ? Naturellement, s’il est possible de le dire.

Le deuxième sujet concerne le pompage du pétrole, mais déjà du pétrole russien, à travers le territoire du Kazakhstan vers la Chine.

Tels sont mes deux sujets.

V. Poutine : Nous avons discuté de tout [cela]. Nous avons discuté de la possibilité d’augmenter le pompage du pétrole kazakhstanais à travers le CPC jusqu’au port de Novorossiïsk et de poursuivre l’expédition du pétrole kazakhstanais vers les marchés mondiaux. Mais il ne s’agit pas seulement du pétrole kazakhstanais, de nombreuses sociétés étrangères y travaillent, on peut donc dire qu’il provient du territoire du Kazakhstan, mais ce produit a un caractère international. C’est premièrement.

Deuxièmement. La question de la vente éventuelle par Rosneft de sa participation dans la raffinerie de Schwedt en Allemagne, afin que le Kazakhstan fournisse lui-même du pétrole à raffiner à cette raffinerie en Allemagne, a été discutée à plusieurs reprises. Vous savez, tout est possible.

La seule chose qui nous semble inacceptable, c’est l’utilisation par le gouvernement de la République fédérale de méthodes illégales à l’encontre de la société russienne Rosneft, qui ressemblent à une nationalisation, à une saisie de nos biens, à un retrait de la gestion, etc. Mais il s’agit aussi d’une question de négociations, et Rosneft est prête à négocier avec les régulateurs allemands et leurs partenaires, ainsi qu’avec tous les autres, y compris ceux du Kazakhstan.

Nous avons également discuté de la possibilité de créer de nouveaux itinéraires pour le pompage de nos produits – pétrole et gaz – vers des pays tiers, principalement vers la République populaire de Chine, y compris à travers le territoire du Kazakhstan. Il s’agit d’itinéraires et de projets très favorables, intéressants et prometteurs. Ils contribueront certainement à la stabilisation de l’économie mondiale, et bien sûr, en premier lieu, de la région Asie-Pacifique, et créeront une opportunité supplémentaire pour nous de travailler sur les marchés.

Q : Iégor Piskounov, chaîne de télévision RT.

Vous venez de mentionner le chancelier Scholz, et moi j’ai une question à propos d’un autre chancelier. La chancelière Merkel a récemment publié ses mémoires. Elle y consacre assez beaucoup de temps à votre relation et raconte qu’en 2007, elle s’est rendue à Sotchi pour vous rendre visite et qu’elle y a rencontré votre chien Connie.

V. Poutine : A-t-elle rencontré le chien ?

Q : Eh bien, ils se sont rencontrés avec votre chien, oui. Et beaucoup d’entre nous se souviennent de ce chien.

V. Poutine : «La police et le chien ont promis de venir…» Ah non. «Le chien et la police ont promis de venir». C’est ça ? D’accord, désolé, je plaisante.

Q : Beaucoup d’entre nous se souviennent de cette chienne. Elle était très amicale, beaucoup de gens la caressaient, elle aimait se promener librement. Et apparemment, cette même chose s’est produite. De manière générale, il s’est avéré qu’Angela Merkel avait peur des chiens et elle a écrit que vous auriez exploité sa peur à dessein. Cela s’est-il produit ? Est-ce vrai ?

Et une digression un peu philosophique. Comment se fait-il qu’à une époque, la chancelière allemande soit venue vous rendre visite et que vous ayez souvent parlé allemand. Et maintenant, nous parlons du fait que nous commençons à déployer ces mêmes «Orechniks» dans cette direction. Merci.

V. Poutine : Premièrement, en ce qui concerne la question «canine». En effet, il y a eu un tel cas. Mme Merkel est venue nous rendre visite et ma chienne, Connie, est sortie. Franchement, je lui ai déjà dit, à Merkel, que je ne savais pas qu’elle avait peur des chiens. Si je l’avais su, je ne l’aurais jamais fait. Au contraire, je voulais créer une atmosphère détendue et agréable. Je suis parti du fait qu’en Europe et en Allemagne, pour autant que je sache, puisque j’y ai quand même vécu pendant près de cinq ans, les animaux de compagnie sont traités de manière très positive. Au contraire, j’ai pensé que ce serait bien pour elle. J’ai appris plus tard qu’elle avait peur des chiens. Cela arrive. Si je me souviens bien, elle m’a dit qu’elle avait été mordue par un chien lorsqu’elle était enfant. Cela arrive, un traumatisme psychologique. Quand je l’ai appris, je me suis excusé auprès d’elle. Je lui ai dit : «Angela, je suis désolé, je n’étais pas au courant». Elle n’a pas lâché l’affaire, elle en a parlé dans son livre. Franchement, je trouve cela étrange, inattendu.

Vous et moi, nous parlons, tout cela va être médiatisé. Donc je me tourne à nouveau vers elle et lui dis : «Angela, je t’en prie, pardonne-moi. Je ne voulais pas te causer de chagrin. Au contraire, je voulais créer une atmosphère favorable à notre conversation. Je présente mes excuses. Si tu reviens un jour – je sais que c’est peu probable aujourd’hui – je ne le ferai en aucun cas».

Et quant aux questions sérieuses, à savoir celles liées à nos relations avec l’Europe et les pays occidentaux en général, vous savez, nous sommes même allés, en fait, je pense, je n’y ai pas participé, mais la génération des dirigeants précédents est allée jusqu’à l’effondrement de l’Union soviétique, entre autres raisons, il me semble, pour que la Russie fasse partie de cet Occident soi-disant – aujourd’hui, nous pouvons le qualifier de la sorte – civilisé, croyant que du moment de tous ces murs de confrontation idéologique tombés, nous ferons partie du monde civilisé.

Rien de tel ne s’est produit. Il s’est avéré qu’en dehors de tout cela, en dehors de tout ce qui est lié à l’idéologie, il y a aussi des questions de nature géopolitique, des intérêts géopolitiques, et on nous a tout de suite montré pratiquement où était notre place – quelque part dans un petit coin. Mais cela ne s’est pas arrêté là. On a commencé à soutenir les forces séparatistes, les forces terroristes dans le Caucase, on a commencé à ébranler la Russie de l’intérieur, vous savez, de toutes leurs forces à vrai dire petiotes. Nous avons fait face à cette situation, nous l’avons traversée. Existe-t-il une seule chose que nous n’avons pas proposé pour établir des relations ? J’en ai déjà parlé à maintes reprises, je ne veux pas perdre de temps à y revenir. C’est fini. Non, c’est non. L’expansion de l’OTAN à l’Est : cinq vagues, ou plutôt six. Toutes nos objections, toutes nos préoccupations ont été ignorées et ils [les Occidentaux] ont simplement suivi leur propre voie. Et c’est tout. C’est ainsi que se sont formées les relations, y compris avec l’Europe.

Oui, je sais, les dirigeants européens me disent : «Mais nous étions contre, – je l’ai déjà dit, je le répète, c’est important. – Mais nous sommes contre l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN. Eh bien, tu sais bien que nous sommes contre et que nous voterons contre». À ma question : «Alors pourquoi avez-vous ouvert la porte de l’OTAN à l’Ukraine à Bucarest en 2008 ?» La réponse est simple : «Eh bien, les Américains ont exercé une forte pression sur nous à l’époque». En voilà bien d’une autre ! Et si demain ils vous pressent à nouveau plus fort ? Serez-vous à nouveau d’accord avec tout et signerez-vous enfin un bout de papier relatif au fait que cette même Ukraine est membre de l’OTAN ?

Et la position des États-Unis n’avait pas changé à ce moment-là. Les États-Unis nous ont dit : «Eh bien, oui, à présent nous ne l’accepterons pas». Savez-vous pourquoi ils disent de ne pas l’accepter «à présent» ? Mais parce que l’Ukraine n’est pas prête, elle doit passer par le chemin de la préparation à l’adhésion. «Pas à présent». Mais lorsqu’elle sera prête, elle sera acceptée. Et ils feront à nouveau pression sur ces Européens. Et ceux-là accepteront à nouveau. Et ce qui se passe actuellement se déroule sous les yeux du monde entier.

J’ai l’impression que l’on a descendu l’Europe en dessous de tout. Elle a cessé d’exister en tant que centre indépendant, centre politique indépendant et souverain de la politique mondiale. Elle marche sous la houlette de l’administration américaine au premier coup de sifflet, même à son propre détriment. Parfois il me semble, que des personnes de très haut niveau, dans cette même République fédérale, qui occupent des postes gouvernementaux élevés, effectuent une sorte de mission pour les services secrets américains, mais ne travaillent pas dans l’intérêt de leur propre peuple, en l’occurrence le peuple allemand. Comment peut-on être d’accord avec tout ce qui se passe là-bas ?

Les porteurs d’énergie, par exemple, sur le marché américain, dans certains États, sont trois à cinq fois moins chers qu’en Europe, en Allemagne. Des entreprises et des industries entières ferment en Allemagne et s’installent aux États-Unis. Et c’est ce qu’ils font, et ils le font délibérément. Les Américains sont des gens pragmatiques ; en fait, ils font peut-être ce qu’il faut dans leur propre intérêt. Mais ces gens-là ? Il semble que si on leur dit : «Nous allons vous pendre», ils n’auront qu’une question à poser : «Devons-nous apporter la corde nous-mêmes ou vous nous la donnerez ?» Vous comprenez ? Voilà, c’est tout.

Le Volkswagen ferme, les usines métallurgiques ferment, les usines chimiques ferment, les usines de verre ferment. Les gens sont jetés à la rue par milliers, maintenant par centaines, ou peut-être par milliers. Et rien du tout, mystère et boule de gomme ! Rien qu’une sorte d’agitation dans le processus politique interne actuel. Et comment parler à de tels partenaires ? Qu’y a-t-il à négocier ?

Ce n’est donc pas notre faute si nos relations avec l’Europe se sont autant détériorées. C’est aussi le résultat de l’état interne de l’establishment européen, de la politique européenne.

Mais j’espère que cela passera un jour et que nos relations avec l’Europe dans son ensemble, avec les différents pays européens se rétabliront. La Russie et nos partenaires européens sont tous intéressés à telle issue. Eux, ils ne sont pas moins intéressés, sinon plus, peut-être même davantage. Je pense que cet intérêt naturel à développer des relations avec la Russie dans l’intérêt – pardonnez-moi cette répétition et cette tautologie – de leurs propres pays et de leurs propres peuples prévaudra. Je l’espère. Nous verrons ce qu’il en sera dans la réalité.

Concluons maintenant définitivement.

Je vous en prie.

Q : Bonjour. RIA Novosti.

Si vous le permettez, je voudrais revenir sur le sujet de l’OTSC.

Conformément au Traité de sécurité collective, en cas d’agression militaire contre l’un des pays participants, les autres membres de l’Organisation doivent, à sa demande, fournir immédiatement l’assistance nécessaire.

La Russie a-t-elle l’intention de demander une telle assistance à l’OTSC en cas de frappes à longue portée effectuées par des armes occidentales sur son territoire ? Peut-être cette question a été discutée ou abordée d’une manière ou d’une autre aujourd’hui ? Et les membres de l’OTSC sont-ils prêts à fournir une telle assistance ?

V. Poutine : Vous savez, en ce qui concerne la disposition selon laquelle tout pays membre de l’OTSC doit fournir une assistance à un autre État victime d’une agression, personne n’a de doutes. En fait, chaque pays est prêt à agir dans le cadre de ses engagements.

Mais regardons de manière réaliste les événements qui se déroulent. À partir du moment où des armes américaines, ces mêmes ATACMS, frappent le territoire russien, que peuvent faire les autres pays de cette organisation pour aider la Fédération russienne ? C’est irréaliste. Mais, très probablement, même dans ces conditions, nous sommes en mesure de leur apporter toute l’aide possible. Nous disposons de ressources suffisantes et de stock de robustesse pour soutenir nos alliés si nécessaire.

Q : Vladimir Koulaguine, Vedomosti.

Dans quelle mesure le niveau actuel d’escalade, qui a débuté avec l’autorisation par l’administration Biden de frapper la Russie par les ATACMS, devrait et pourrait-il affecter la possibilité de tendre la main à la future administration Trump ? Quelle sera l’importance de ce facteur dans l’établissement des relations ? Ou peut-être d’autres signaux [existent] qui rendent les choses difficiles ?

V. Poutine : Nous ne savons pas de quoi M. Trump et M. le président actuel ont parlé lors de leur rencontre. Nous ne le savons pas. Et c’est pourquoi nous ne ferons aucun commentaire à ce sujet, c’est impossible.

Des différentes possibilités existent. Si le président sortant Biden pense qu’en escaladant la situation, en augmentant le degré de confrontation, il crée des conditions pour la future administration, il est facile de sortir de cette situation, parce que le président nouvellement élu dira : «Ce n’est pas moi, ce sont des gens qui n’ont plus de tête. Je n’y suis pour rien. Discutons». Bien sûr, ce n’est qu’une version.

Il est possible que l’administration actuelle veuille créer des difficultés supplémentaires pour l’administration future. C’est également une possibilité. Mais pour autant que je puisse imaginer que le président nouvellement élu est quand même un homme intelligent et assez expérimenté déjà, je pense qu’il trouvera une solution, surtout après avoir passé une épreuve, disons, aussi sérieuse que la lutte pour revenir à la Maison-Blanche.

Vous savez, je pense que ce qui vous a le plus frappé, ce n’est même pas le fait que Trump ait été soumis à des moyens de lutte totalement incivilisés, totalement incivilisés, allant jusqu’à la tentative d’assassinat, et ce à plusieurs reprises – d’ailleurs, à mon avis, il n’est pas en sécurité maintenant non plus. Pourquoi pas ? Il y a eu toutes sortes de cas différents dans l’histoire des États-Unis. Je pense que c’est un homme intelligent et j’espère qu’il est déjà prudent et qu’il comprend tout cela. Mais ce qui m’a le plus frappé, c’est qu’au cours des attaques contre lui, au cours de la lutte contre lui, non seulement il a été soumis lui-même à des procédures humiliantes et déraisonnables, à des poursuites judiciaires et ainsi de suite, mais aussi les membres de sa famille, ses enfants ont été attaqués.

Nos bandits à nous ne se permettent pas des choses pareilles. Lorsque des groupes criminels se battent entre eux, ils ne touchent pas aux femmes ni aux enfants, ils les laissent tranquilles, les hommes, les moujiks se battent entre eux. Tandis que ceux-là les ont touchés, comprenez-vous ? Mais c’est tellement dégoûtant que cela souligne une fois de plus la chute totale du système politique américain actuel.

Néanmoins, le pays est grand, bien sûr. Nous sommes prêts à dialoguer avec les États-Unis, y compris avec la future administration.

C’est tout, merci beaucoup. Bonne journée à vous. Au revoir.

source : Kremlin via Amicale des russophiles francophones

traduit par Valerik Orlov

par Pavel Shishkin

Le docteur en sciences militaires Konstantin Sivkov a commenté les changements intervenus dans la doctrine nucléaire russe, soulignant que ces changements sont une réponse à la spirale d’escalade engagée par l’Occident. Dans le même temps, l’expert a décrit en détail toutes les étapes que la Russie devra franchir avant d’utiliser les armes nucléaires à grande échelle.

«Il s’agit de tout un complexe d’actions séquentielles. Premièrement, une déclaration diplomatique est faite sur l’inadmissibilité de certaines actions.

S’ils n’obtiennent pas de résultat positif, le pays apportera des changements significatifs aux documents fondamentaux, comme l’a fait la Russie», a déclaré Sivkov.

Lorsque l’ennemi poursuit ses actions, l’expert note en outre que, malgré les mesures antérieures, le camp défenseur, en l’occurrence la Russie, commence à prendre des mesures symétriques ou asymétriques. Si ces actions n’arrêtent pas l’ennemi et que ses actions commencent à menacer la stabilité de l’État, y compris le travail des forces de dissuasion stratégique, le pays, cherchant à éviter une nouvelle escalade, prend des mesures décisives. Ces étapes démontrent qu’une étape critique a été franchie. Une telle action pourrait être une déclaration officielle d’un chef d’État, tel que le président, soulignant qu’une nouvelle escalade mettrait en péril le territoire du pays agresseur.

La prochaine étape, selon l’expert, pourrait être une frappe non nucléaire contre le pays agresseur. Si une telle réponse ne fait que provoquer des actions encore plus dures de la part de l’ennemi, l’impact des armes conventionnelles sera alors accru.

«Si cela ne suffit pas, une déclaration officielle indiquant que nous sommes prêts à utiliser des armes nucléaires s’ensuit. Ensuite, si l’ennemi n’a pas repris ses esprits, les forces stratégiques sont transférées dans un état de pleine préparation au combat. Ensuite, si l’escalade ne s’arrête pas, la Russie pourrait lancer une frappe nucléaire démonstrative sur une région où aucun mal ne sera causé à qui que ce soit», explique Sivkov.

Par exemple, continue d’expliquer l’expert, pour faire preuve de détermination, la Russie peut lancer une frappe d’avertissement, par exemple sur le sommet du pôle Nord ou Sud. Si cela ne provoque pas la réaction nécessaire, la prochaine étape pourrait consister à faire exploser une arme nucléaire dans l’espace proche, ce qui entraînerait la destruction d’une partie importante des satellites ennemis. Si elle est ignorée à nouveau, la Russie pourrait lancer des frappes sur des cibles militaires ennemies ayant une présence humaine minimale. Si cela ne conduit pas à une désescalade, des attaques suivront sur plusieurs cibles clés. En dernier recours, si la situation ne change pas, l’ordre d’une frappe nucléaire à grande échelle sur le territoire ennemi peut être donné.

Dans le même temps, Sivkov a expliqué que toutes ces étapes semblent très longues en paroles, mais qu’en réalité, elles peuvent être accomplies en deux à quatre jours. Aujourd’hui, selon le docteur en sciences militaires, la Russie a déjà franchi la deuxième étape pour contenir l’ennemi, puisque toute la diplomatie utilisée auparavant n’a eu aucun impact sur l’Occident, mené par les États-Unis.

source : Voennoedelo

par Olga Samofalova

La guerre voulue par l’occident pour tenter de maintenir sa position hégémonique ne se limite pas aux opérations militaires dans une économie mondialisée elle atteint tous les échanges et a des conséquences tant dans les parts de marché perdus que dans les effets inflationnistes. On le mesure en matière d’énergie mais les implications peuvent atteindre d’autres ressources nécessaires et nul doute que la concertation des BRICS se fera en tenant compte d’un tel contexte alors que les citoyens ne sont pas consultés simplement invités à subir les effets en terme d’emploi, de niveau de vie et de services publics sacrifiés.

Danielle Bleitrach

*

Le président Vladimir Poutine a suggéré de réfléchir à «certaines restrictions» sur les livraisons de nickel, d’uranium et de titane à des pays hostiles. Il a toutefois précisé qu’«il ne faut pas le faire à notre propre détriment».

Le porte-parole de la présidence, Dmitri Peskov, a également annoncé une approche prudente quant à l’introduction de sanctions de rétorsion par la Russie. «Le marché est très compétitif et impitoyable. Une fois que vous avez perdu votre position, il vous faut des décennies pour la regagner d’une manière ou d’une autre. Aucune place ne reste vide. Et la place de nos diamants, si nous partons, sera prise par d’autres, et la place de notre pétrole sera prise par un autre pétrole, et ainsi de suite», a-t-il expliqué.

Ce n’est pas un hasard si les restrictions sur l’uranium, le titane et le nickel ont été désignées comme les sanctions de rétorsion de la Russie. Dans ces domaines, la Russie a un poids énorme sur la scène mondiale, et l’essentiel reste la dépendance des pays hostiles à l’égard de nos ressources.

«Environ une centrale nucléaire sur six dans le monde est alimentée par la Russie. En ce qui concerne le nickel, la Russie représente environ 19% des exportations mondiales et environ 9% de sa production. Pour le titane, jusqu’en 2022, environ un quart de l’approvisionnement mondial provenait de la société russe VSMPO-AVISMA. Et la Russie continue de fournir ces ressources à des pays hostiles d’une manière ou d’une autre, bien que dans une moindre mesure», explique Ksenia Bondarenko, experte au Centre pour les études européennes et internationales complexes (CCESI), Faculté d’économie mondiale et de politique mondiale de l’École supérieure d’économie de l’Université nationale de recherche.

Quelles sont les entreprises occidentales qui ont besoin de notre nickel ? Et que se passera-t-il si la Russie elle-même interdit les livraisons de nickel à des pays hostiles, en particulier à l’Union européenne ?

• Le refus américain du combustible nucléaire russe est dangereux
• Des experts expliquent pourquoi les États-Unis ont autorisé des transactions énergétiques avec des banques russes
• La Chine a réussi à porter un coup commercial à l’Europe

«Le nickel est traditionnellement exporté vers l’Union européenne et la Chine, où il est utilisé dans la production d’acier inoxydable et de batteries. L’industrie sidérurgique utilise activement le nickel pour créer des alliages d’acier résistant à la corrosion. En outre, le nickel joue un rôle clé dans la production de batteries pour les véhicules électriques et l’électronique. Par exemple, en 2023, la production mondiale de nickel s’élevait à environ 2,7 millions de tonnes, dont une grande partie provenait de la Chine, qui est le plus grand consommateur de ce métal», explique Yaroslav Kabakov, directeur de la stratégie chez Finam Investment Company.

Les États-Unis et le Royaume-Uni ont interdit l’achat de nickel russe au printemps dernier. Cependant, l’Union européenne a jusqu’à présent refusé de telles sanctions.

«La Russie reste parmi les leaders dans l’exploitation du nickel et se classe quatrième dans la production de nickel : le volume de production en Russie en 2022 était de 220 mille tonnes, en 2023 – 218,9 mille tonnes. Les principales destinations des produits russes à base de nickel étaient la Chine et les Pays-Bas, où se trouve l’entrepôt de la Bourse des métaux de Londres (LME). C’est de là que provenaient la plupart des produits russes à base de nickel avant les restrictions d’avril 2024», explique Hasan Ramazanov, expert au Centre Russie-OCDE de l’Académie présidentielle.

Les livraisons de nickel à l’UE se poursuivent, bien qu’elles diminuent principalement en raison de l’augmentation des prix. Au cours du premier semestre 2024, la Finlande et l’Estonie ont acheté le plus de nickel aux pays européens, selon la plateforme de l’ONU Comtrade. La part du nickel russe dans le nickel finlandais était de plus de 88%, soit 336 millions de dollars, tandis que dans les importations estoniennes, elle était de 44%, soit 1,5 million de dollars. La République tchèque, l’Allemagne et la Bulgarie ont également pris une part importante dans les achats de ce métal.

«Pour un certain nombre de pays de l’UE, la Russie reste le principal fournisseur de nickel. Dans le même temps, la Finlande se caractérise par la réexportation de nickel, y compris vers d’autres pays de l’UE. C’est la Finlande qui exporte le plus de nickel de Russie, car les gisements de cuivre et de nickel sont situés près de la frontière entre les deux pays. Les importations totales de nickel et de produits à base de nickel de la Finlande s’élèvent à 1,9 milliard de dollars, tandis que ses exportations s’élèvent à plus d’un milliard de dollars. Curieusement, la Finlande exporte du nickel vers la Chine, mais aussi vers la Norvège, la France, le Japon et le Canada. Là-bas, les entreprises l’utilisent pour l’usage auquel il est destiné : rendre l’acier plus résistant à la corrosion, l’utiliser dans la fabrication d’équipements et d’autres choses», explique Bondarenko.

Si la Russie interdit la fourniture de son nickel à l’UE, cela entraînera certainement une augmentation des prix mondiaux du métal. «Cela pourrait entraîner une hausse significative des prix du nickel, en particulier dans le cas d’un réapprovisionnement en nickel russe par des pays tiers», souligne Ramazanov. De telles sanctions porteraient évidemment un nouveau coup à l’industrie européenne, qui n’a déjà pas réussi à faire face au rejet forcé par l’UE de l’énergie bon marché en provenance de Russie.

Pour Nornickel, la hausse des prix pourrait dans une certaine mesure compenser la réduction des volumes d’exportation. Dans le même temps, la Russie pourra réorienter une partie de ses exportations vers les marchés asiatiques.

Dans l’ensemble, l’interdiction des exportations de nickel pourrait même avoir un effet positif pour la Russie. «Sur le plan intérieur, le nickel peut contribuer au développement des industries russes des batteries et de l’acier inoxydable. Cela réduira la dépendance à l’égard des matériaux et des technologies importés, ce qui stimulera la croissance économique et la création d’emplois», explique Yaroslav Kabakov.

En ce qui concerne le titane, les sociétés aéronautiques occidentales dépendaient fortement du fabricant russe VSMPO-AVISMA avant le début de la SVO. Selon l’entreprise elle-même, elle couvrait 65% des besoins en titane d’Airbus, jusqu’à 35% de ceux de Boeing et 100% de ceux du brésilien Embraer. À cela s’ajoutent 20% des besoins du fabricant britannique de moteurs d’avion Rolls-Royce et 50% des besoins du français Safran.

Bien sûr, en 2022, tous ont annoncé leur intention d’abandonner le titane russe. Mais dans la pratique, cela s’est avéré peu réaliste.

«Si l’américain Boeing a formellement refusé le titane russe, l’européen Airbus n’a pas pu le faire. L’entreprise européenne est tellement dépendante des importations de titane russe que la France bénéficie d’un allègement des sanctions du Canada contre VSMPO-AVISMA, bien que l’approvisionnement ait diminué», note Ksenia Bondarenko.

Les expéditions de titane russe vers l’Union européenne (UE) en 2023 ont diminué de 20% par rapport à 2022 pour atteindre 6410 tonnes (données Eurostat).

«Cependant, les plus grandes entreprises aérospatiales européennes, Airbus, Safran et Rolls-Royce, continuent d’importer du titane russe. Certaines d’entre elles ont même augmenté leurs importations malgré les déclarations publiques sur la réduction des liens», explique Ramazanov.

Par exemple, la France, où se trouve le principal site de production d’Airbus, a augmenté ses expéditions de Russie de 72%, pour atteindre 1 929 tonnes, et l’Estonie de 5%, pour atteindre 369 tonnes.

«Les données douanières russes montrent que les principaux acheteurs sont la France, la Chine et l’Allemagne, mais les États-Unis continuent également d’acheter du titane russe», ajoute Ramazanov.

«Le titane est nécessaire à l’industrie aérospatiale et à la défense, ainsi qu’à la médecine pour la fabrication de prothèses. En raison de sa résistance et de sa légèreté, le titane a trouvé une large application dans la production d’équipements sportifs et d’équipements de haute qualité. En 2022, le marché mondial du titane était estimé à 4,5 milliards de dollars et continue de croître. Les principales exportations de titane sont destinées aux États-Unis, au Japon et aux pays de l’Union européenne», précise Kabakov.

L’interdiction des livraisons de titane russe à l’UE frappera l’industrie aéronautique européenne. Au minimum, elle rendra le métal plus cher et plus difficile à obtenir. Le coût du titane est déjà considérable. Étant donné que les constructeurs aéronautiques occidentaux n’ont aucune interaction avec la Russie, ces contre-sanctions n’affecteront pas beaucoup notre économie.

Et si nous prenons en compte le fait que la Russie a de grands projets de construction de ses propres avions pour remplacer complètement Boeing et Airbus, nous aurons nous-mêmes besoin de titane, et en quantités bien plus importantes qu’aujourd’hui. D’ici 2030, la Russie prévoit de produire plus de 1000 avions nationaux. La consommation intérieure de titane en Russie est déjà en augmentation.

«En Russie, le titane peut contribuer à renforcer l’industrie de la défense et le secteur aérospatial. Il permettra également de développer la production d’équipements médicaux, notamment de prothèses et d’implants, ce qui améliorera la qualité des services médicaux et stimulera la recherche scientifique dans le domaine des biomatériaux», explique Kabakov.

La situation est également intéressante en ce qui concerne l’uranium. En mai 2024, les États-Unis ont imposé une interdiction sur les importations d’uranium faiblement enrichi en provenance de Russie jusqu’en 2040. Mais en fait, les Américains ont fait une exception jusqu’en 2028.

Dans la pratique, les États-Unis ne sont tout simplement pas en mesure de renoncer dès maintenant aux matières premières russes. Selon le ministère américain de l’énergie, Rosatom fournit de l’uranium enrichi, utilisé comme matière première pour le combustible nucléaire, à plus de 90 réacteurs commerciaux aux États-Unis, ce qui en fait le premier fournisseur étranger des États-Unis.

Il fut un temps où les États-Unis, avec l’URSS, figuraient parmi les leaders mondiaux de la production d’uranium. Contrairement à la Russie, qui est devenue un leader mondial de l’industrie nucléaire, les États-Unis ne figurent même plus parmi les 15 plus grands producteurs d’uranium et toute la matière première est importée.

«Lorsque nous parlons de réduction de l’approvisionnement en uranium, nous entendons une réduction des services d’enrichissement. Notre pays représente plus de la moitié de la capacité mondiale d’enrichissement de l’uranium, la Russie étant le principal fournisseur de ces services. Il convient de noter que, selon les prévisions de l’Enrichment Market Outlook, d’ici 2035, la Russie fournira jusqu’à 30% de l’uranium enrichi dans le monde», a déclaré Ramazanov.

«La Russie fait partie des trois principaux importateurs d’uranium sur le marché américain. Les prix du combustible lui-même et de son traitement ont déjà augmenté de plus de 40% depuis le début de l’année en raison des sanctions contre la Russie. Si la Russie impose une interdiction des exportations d’uranium et d’autres métaux de terres rares, cette mesure va tout d’abord secouer les marchés et porter l’inflation à un niveau supérieur», déclare Tatiana Skryl, professeur associé de théorie économique à l’université économique russe Plekhanov. Elle ajoute qu’il ne faut pas oublier les partenaires BRICS de la Russie, qui pourraient soutenir l’initiative russe d’imposer des mesures restrictives sur l’approvisionnement en ressources rares. Dans ce cas, une interdiction conjointe pourrait créer un déficit mondial sur les marchés des terres rares.

source : VZGLYAD via Histoire et Société

Dans cette vidéo, nous plongeons dans les critiques de Sergueï Lavrov sur le rôle des États-Unis et de leurs alliés dans la configuration actuelle des affaires internationales. Lavrov dénonce l’usage de la notion d’«ordre basé sur des règles» pour légitimer des démarches unilatérales et met en garde contre les risques liés à l’expansion continue de l’OTAN. Nous explorons ses analyses sur les tensions géopolitiques actuelles et les défis croissants pour la stabilité mondiale.

par Observateur Continental

La Russie envisage de revoir sa doctrine nucléaire en réponse aux actions de l’Occident. Selon les experts, les États-Unis montent actuellement sur ce que l’on appelle l’échelle de l’escalade, non seulement dans le soutien aux forces armées ukrainiennes, mais aussi dans d’autres régions du monde, forçant ainsi Moscou à réagir. Quelles pourraient être les implications pratiques de cette révision, et quels changements les experts anticipent-ils dans la doctrine nucléaire ? 

La Russie poursuit son travail pour modifier la doctrine nucléaire. Dmitri Peskov, porte-parole du président russe, a déclaré que l’actualisation de ce document était nécessaire en raison de l’agenda actuel et de la situation résultant des actions de l’Occident collectif. Il a expliqué qu’il s’agissait du refus de Washington et de Bruxelles de dialoguer avec Moscou. 

Sergueï Riabkov, vice-ministre russe des Affaires étrangères, a également indiqué que les ajustements étaient basés sur l’analyse des conflits récents et des actions occidentales dans le cadre de l’opération militaire spéciale. Les modifications concernent principalement les Fondements de la politique de l’État en matière de dissuasion nucléaire.

En août, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a rappelé que la doctrine nucléaire russe était en cours de «rectification» et que Washington était bien au courant de cette doctrine. 

En juin déjà, Vladimir Poutine avait évoqué des modifications possibles de la doctrine nucléaire, expliquant que des adversaires potentiels abaissaient le seuil d’utilisation des armes nucléaires. Il avait également mentionné que la Russie continuait de développer sa triade nucléaire en tant que garante de la dissuasion stratégique et de l’équilibre des forces dans le monde. 

L’une des raisons de cette réflexion pourrait être la livraison d’avions F-16 en soutien à l’armée ukrainienne. En mai, le ministère russe des Affaires étrangères avait indiqué que la Russie considérait les F-16 en Ukraine comme des vecteurs potentiels d’armes nucléaires, ces avions étant capables d’embarquer des équipements à double usage. 

Dans la doctrine de 2020, l’article 19 concernant les conditions d’utilisation des armes nucléaires par la Russie ne spécifiait pas la portée des missiles lancés en direction de la Russie ni leur charge utile, mais se limitait à mentionner les missiles balistiques. 

Les experts suggèrent que la révision pourrait inclure la suppression de cette limitation. Il pourrait ainsi être question de tout missile (balistique, de croisière ou hypersonique), de n’importe quelle portée et origine (terrestre, aérienne ou maritime), lancé en direction de la Russie. 

La doctrine nucléaire pourrait donc être révisée pour abaisser le seuil d’utilisation des armes nucléaires, soit pour clarifier les conditions d’utilisation des armes nucléaires tactiques et stratégiques. 

La doctrine actuelle est dissuasive, l’usage des armes nucléaires n’étant envisagé qu’en réponse à une agression. 

Les ajustements à la doctrine pourraient également concerner le nombre autorisé de vecteurs d’armes nucléaires et les méthodes de leur utilisation. La Russie pourrait-elle envisager des essais nucléaires pour montrer à ses adversaires qu’elle ne plaisante pas ? Toutes ces questions, y compris celles liées à l’extension des capacités nucléaires vers l’Arctique ou l’espace, seraient intégrées dans les Fondements, selon les experts. 

Les analystes conviennent également que la Russie et les États-Unis sont actuellement en train de monter sur l’échelle de l’escalade, comprenant 44 niveaux, théorisée en 1965 par l’analyste nucléaire Herman Kahn pour justifier la faisabilité de guerres nucléaires de différentes intensités. «Nous sommes actuellement au niveau 13, où se profile la menace d’utilisation d’armes nucléaires tactiques à échelle limitée. Le niveau 44 représente l’anéantissement total l’un de l’autre», expliquent les experts. 

En outre, la révision de la doctrine est également liée aux nouveaux risques posés par les missiles de portée intermédiaire (FNI). Le traité FNI a pris fin après le retrait des États-Unis, et ces derniers commencent à déployer des missiles à moyenne intermédiaire en Europe, notamment des missiles polyvalents SM-6 et Tomahawk, qui peuvent embarquer des ogives nucléaires. 

La doctrine pourrait également inclure un volet visant à réduire l’écart en matière de défense antimissile ? 

Les États-Unis ont rapproché de la Russie leurs systèmes terrestres et maritimes Aegis Ashore, le déploiement de missiles d’interception d’une portée de 2500 km limitant ainsi considérablement les capacités russes. Il est donc possible que la Russie réinstalle des radars et des intercepteurs en Amérique latine. 

L’escalade entre la Russie et les États-Unis pourrait mener à une répétition de l’opération soviétique Anadyr de 1962, consistant à déployer secrètement des armes nucléaires à Cuba. La question qui se pose est de savoir quel pays jouera le rôle de Cuba. 

Cependant, il reste encore suffisamment de marge de manœuvre entre la Russie et les États-Unis avant d’atteindre le seuil nucléaire, et les deux pays en sont conscients. 

source : Observateur Continental

par Léo Kersauzie

Le président russe Vladimir Poutine s’est longuement exprimé sur l’ensemble des sujets d’actualité lors de son intervention au Forum économique de l’Est (EEF) qui se tient à Vladivostok.

La protection des régions frontalières de la Russie contre les attaques ukrainiennes est le devoir sacré des forces armées russes, a déclaré Vladimir Poutine. Le président russe a souligné que son pays n’était pas contre le transit de son gaz par l’Ukraine, mais qu’il ne pouvait pas contraindre Kiev à faire quoi que ce soit à cet égard. Poutine a également noté que le problème de Moscou avec le dollar provenait du fait qu’il lui était «refusé» de régler ses factures dans cette monnaie. Sur une note positive, il a attiré l’attention sur la baisse de l’inflation en Russie.

Tour d’horizon des principaux sujets abordés par le président russe au cours de son intervention.

La région de Koursk

En attaquant la région de Koursk et d’autres zones frontalières, l’Ukraine voulait distraire la Russie de son offensive dans le Donbass.

Cette stratégie a échoué : Kiev s’est gravement affaiblie dans d’autres directions, tandis que l’armée russe n’a fait qu’accélérer son offensive. Les pertes des forces armées ukrainiennes sont si importantes que l’armée du pays pourrait bientôt perdre sa capacité de combat : «L’ennemi subit de lourdes pertes, tant en hommes qu’en matériel», a souligné Poutine.

La protection des régions frontalières de la Russie contre les attaques des forces armées ukrainiennes est le «devoir sacré» des forces armées russes. Le nombre de militaires sous contrat a «fortement augmenté» après l’attaque ukrainienne contre la région de Koursk.

L’Ukraine frappe des centrales nucléaires

Les frappes ukrainiennes contre les centrales nucléaires de Zaporojia et de Koursk sont des «attaques terroristes flagrantes», a mis en garde le président russe.

«On ne peut qu’imaginer ce qui se passerait si nous donnions une réponse du type «coup pour coup», ce qui arriverait à cette partie de l’Europe».

Règlement du conflit ukrainien

Pour régler la crise ukrainienne, la Russie recherchera «des garanties qui pourraient fonctionner au moins dans une certaine mesure».

L’Occident et les autorités de Kiev ont abandonné les accords d’Istanbul de 2022 sur le règlement de la situation en Ukraine au profit d’une tentative d’infliger une défaite stratégique à la Russie, ce qui «ne fonctionne pas».

La Russie n’a jamais refusé de négocier sur l’Ukraine, mais elle ne le fera pas sur la base de «quelques demandes éphémères, mais uniquement sur la base des documents qui ont été convenus et effectivement paraphés à Istanbul», a répété Vladimir Poutine.

Moscou et Kiev ont réussi à s’entendre sur le règlement du conflit en mars 2022 à Istanbul. La seule raison pour laquelle les accords n’ont pas été mis en vigueur est que l’Occident a mis un terme au processus.

La Russie défendra toujours ses intérêts et ceux du peuple ukrainien qui adhère à la langue et aux traditions russes.

Le dollar

La Russie ne mène pas une politique de dédollarisation : «Nous n’avons pas refusé de régler nos comptes en dollars. On nous a refusé les règlements, et nous devons simplement chercher d’autres possibilités. C’est tout».

L’économie russe

L’économie russe est déjà la quatrième économie mondiale, tandis que l’écart entre la Chine et les États-Unis se creuse. Elle se développe de manière constante, mais «il faut toujours s’efforcer de franchir de nouvelles étapes», a promis Poutine.

La croissance du PIB de la Russie pour le premier semestre 2024 est de 4,6%, et cette hausse devrait éclipser celle de 2023 d’ici la fin de l’année.

L’inflation dans le pays est désormais en baisse, même si elle a récemment dépassé 9% avec un objectif de 4%.

Les autorités russes sont déjà en train de «refroidir» la situation sur le marché du crédit et dans l’économie dans son ensemble en augmentant le taux directeur et en annulant certains programmes hypothécaires préférentiels.

Les BRICS

Les pays du Sud représentent plus de la moitié du PIB mondial, tandis que les pays BRICS en représentent un tiers. «Les priorités dans l’utilisation de certaines monnaies évoluent également naturellement».

Le cas du PDG de Telegram, Pavel Durov

Les autorités russes n’ont jamais eu de problèmes avec le fondateur de Telegram, Pavel Durov, contrairement à d’autres pays, a simplement commenté Poutine.

Élections américaines

C’est le peuple américain qui déterminera le vainqueur de l’élection présidentielle américaine, la Russie n’a donc pas besoin de parler de qui elle préfère ou ne préfère pas, s’est limité à dire le président russe.

Échange de prisonniers

L’échange de prisonniers entre la Russie et l’Occident qui a eu lieu en août a été «une situation gagnant-gagnant pour toutes les parties impliquées».

La Russie aidera toujours ses citoyens qui ont besoin d’aide, y compris ceux qui vivent à l’étranger, a martelé Poutine.

Transit de gaz

La Russie ne refuse pas de faire transiter son gaz par l’Ukraine : «Nous avons un contrat de transit qui expire le 31 décembre de cette année. Mais si l’Ukraine refuse ce transit, eh bien, nous ne pourrons pas la forcer».

Le refus de l’Allemagne de lancer la dernière partie du gazoduc Nord Stream 2 est «de la schizophrénie et de l’absurdité» : «Pourquoi ne le font-ils pas ? Je ne comprends pas», s’est exclamé le président russe.

L’expansion des livraisons de gaz russe à l’Extrême-Orient et à l’Asie centrale n’est pas liée aux événements en Ukraine : «Les économies de ces pays se développent rapidement, ils ont donc besoin de ressources supplémentaires».

L’Iran demande à la Russie de lui fournir du gaz, ce qui est «un projet tout à fait réalisable».

Le Moyen-Orient

La Russie s’efforce de résoudre les problèmes liés à la libération des otages détenus par le mouvement radical palestinien Hamas dans la bande de Gaza et réalise des progrès sur ce dossier, a confié Poutine.

source : Médias-Presse-Info

par Olivier Chambrin

La situation militaire proprement dite de la SVO en août 2024 dans la région de Kharkov puis celle de Koursk, fera l’objet d’une étude à part, focalisée sur les développements opérationnels. Le présent document tente d’analyser les autres facteurs pesant sur l’affrontement de la Russie avec l’Occident collectif et son proxy kiévien, au-delà des données spécifiquement militaires. Distinguons donc deux «fronts», l’évolution interne (I) et le contexte international (II).

I. Évolution interne de la Russie post-élection présidentielle

Dans la dynamique de la réélection très confortable du président Poutine, certaines décisions doivent être notées.

1. Renouvellement des personnels dirigeants

Constats

a) Le nouveau gouvernement reste dirigé par le Premier ministre Mikhaïl Michoustine, bon technicien et gestionnaire, sans velléités politiques, qui a été renouvelé à son poste.

b) En revanche, le ministère de la Défense connaît d’importants changement ; le départ de Sergueï Choïgou ne semble pas traduire une défaveur1 mais son remplaçant Andrei Belusov est un économiste et il est assisté de personnalités compétentes en matière militaire, comme Alexei Dyumin2. Le président a acté mi-mai la conservation de l’état-major général et du CEM Guerasimov ; certains signes, comme le maintien en détention du fameux Igor Strelkov semblent indiquer que le pouvoir veut maîtriser complètement l’évolution sur le terrain et éviter la résurgence locale d’une problématique de type «Wagner».

Cependant l’évolution militaire et l’extension de l’affrontement avec l’Occident collectif imposent une révolution interne. Avant même l’invasion du territoire de la Fédération dans l’Oblast de Koursk, la lutte contre la corruption a impacté les personnels militaires. Un grand nombre de responsables issus du ministère de la Défense, des instances de contrôle de l’immigration, des services pénitentiaires et policiers, et des gouvernorats3 ont été écartés, voire mis en cause pénalement ; il s’agit notamment de généraux «du temps de paix», sans vraie crédibilité militaire ni engagement au front et empêtrés dans des affaires de corruption. Cela semble en lien avec le discours de Vladimir Vladimirovitch Poutine portant sur la place à donner dans la société aux combattants méritants et capables.

Les vice-ministres nouvellement nommés sont sélectionnés pour épauler efficacement le ministre dans la double démarche économique et militaro-technique. Il s’agit de mettre en place un appareil industriel capable de satisfaire les besoins quantitatifs (compensation des parcs aéroterrestres et navals subissant l’attrition, alimentation en munitions de tous types, fourniture aux troupes des systèmes de soutien et logistiques) et qualitatifs (R&D, spatial, cyber…), en maintenant les acquis tout en réduisant les déficits capacitaires constatés (drones, artillerie de précision à longue portée, radars aéroportés…).

Sans s’aventurer dans une exégèse des rapports de force au sein du gouvernement russe, sur fond d’opposition entre le FSB et l’Armée, il semble que Vladimir Poutine veuille donner sa chance à une nouvelle génération de managers, tant civils que militaires. Il est intéressant de lire à ce propos le rapport du groupe Minchenko consulting «politburo 2.0 The long winter».

Proposition d’analyse :

Dans le cadre d’une guerre civilisationnelle, la société russe se met sur le pied de guerre, pour ne pas subir le sort de l’URSS («piège lacédémonien») et pour pouvoir affronter le bloc adverse dans la durée.

Le challenge consiste à générer une production militaire qui alimente l’économie sans la «plomber» et sans sacrifier l’objectif de développement intérieur à long terme. C’est un défi qui n’est pas sans rapport avec le «New deal» étatsunien, qui a pu fonctionner grâce à la 2ème GM. Cela nécessite que l’appareil d’État soit confié à des responsables civils et militaires adaptés à cette évolution.

Interrogations :

a) Malgré les importantes ressources en matières premières et énergétiques et certaines supériorités techniques, la Russie dispose-t-elle d’une masse critique démographique permettant d’équilibrer le «Milliard doré» occidental ?

b) La fenêtre d’opportunité créée par les carences avérées des Occidentaux en matière de production de guerre sera-t-elle assez durable pour permettre à l’économie russe d’exploiter le différentiel en sa faveur avant la réaction adverse ? Les observateurs militaires s’accordent sur une échéance impérative fixée à 2025/27 pour régler le cas kiévien. Le mandat présidentiel est de six années en Russie et une révision constitutionnelle de 2021 permet à Vladimir Poutine de briguer deux mandats (2036). Il semble toutefois que l’échéance du mandat en cours le portera à un âge raisonnable de départ (afin d’éviter la gérontocratie de la fin de l’ère soviétique), ce qui correspond à un créneau de cinq années pour finaliser les évolutions programmées.

c) La politique d’alliances qui tente de fédérer les exclus du bloc occidental débouchera-t-elle sur le résultat tangible et stabilisé d’un «nouvel ordre mondial» multipolaire, dépassant les lignes de fractures existant entre États de natures variables et d’intérêts divergents ?

d) Le personnel disponible, politique et administratif, militaire et civil, permettra-t-il de relever le défi en évitant les pièges déjà identifiés en Russie tsariste, en URSS et dans la Fédération actuelle ?

Dans le cadre de ce qui prend désormais la forme d’une lutte civilisationnelle contre l’Occident, la volonté Poutinienne de mener une «semi-guerre», retenue, raisonnable et limitée afin de préserver l’objectif de développement intérieur, est-elle encore viable ? Les développements autour de Koursk témoignent de la volonté de l’hégémon d’aller jusqu’au bout (et de l’inanité de toute «ligne rouge») et des difficultés à faire face à cette menace avec des moyens limités, posant la question de la mobilisation, militaire mais aussi de toute la société russe. On peut espérer que l’appareil militaire est en cours de mutation, comme en témoignent les nombreuses arrestations et renvois de responsables. Il est avéré que les combattants évoluent et apprennent à améliorer leurs performances sur le terrain, tactiquement et techniquement. Toutefois, en sus de la purge anti-corruption, il semble nécessaire de mener une réforme administrative et organisationnelle pour dépasser les faiblesses structurelles d’un système militaire, expression de la société civile russe, qui a conservé certaines tares de l’armée tsariste et les pesanteurs de l’armée soviétique.

2. Mobilisation de la population et de la société civile russes

Constats

a) Pour être viable, la démarche économique repose sur un accompagnement social et éthique («réarmement moral», valorisation d’un substrat idéologique partagé culture russe et histoire, harmonie pluriethnique de la Fédération). Cela est nécessaire pour le fonctionnement du système de marché tempéré par le contrôle étatique des filières d’intérêt stratégique et régaliens que professe le président russe depuis 2000.

b) L’économie russe doit également se mettre en situation de se connecter aux économies étrangères hors système sous contrôle occidental, sans devenir dépendante de puissances comme la RPC, ni de l’économie énergétique.

c) Il est également nécessaire de faire accepter aux populations la guerre en cours, ouvertement en Ukraine et indirectement contre l’hégémon. La présidence repousse autant que possible la mobilisation et fait reposer le recrutement sur le volontariat, actuellement suffisant (160 000 hommes en 2024, complétant les 300 000 rappelés en 2022 qu’il est question de libérer cette année) pour compenser les pertes et accroître les forces, situation qui ne peut perdurer que si un certain statu quo opérationnel est maintenu. Le discours de Vladimir Poutine du 7 juin établit clairement que l’accélération des offensives serait génératrice de pertes, qui sont refusées au profit d’une stratégie de «grignotage». Mais l’ennemi imposera peut-être un changement, car il est apparu que la protection efficace des frontières et les opérations de combat excèdent la ressource disponible avec une armée même portée à 1,2 millions d’hommes. L’URSS en alignait 3,8 et une masse critique entre 2,5 et 3 semble nécessaire face à l’Europe occidentale otanisée et belliciste.

d) Il faut également assurer l’unité des populations, en évitant les flux de départ pour causes idéologiques ou sociétales («fuite des cerveaux» et des jeunes urbains plus occidentalisés, massives au début de la SVO mais apparemment taries depuis) et également les tentatives occidentales de générer des fractures en exploitant le multiculturalisme ethnique en Russie et en particulier le fondamentalisme islamique. Ce dernier point mobilise les attentions et la réaction de l’État contre l’immigration néfaste est perceptible (nouvelles lois restrictives votées par la Douma, propositions répressives présentées par Alexander Bastrykin et le président de la Douma Viatcheslav Volodine, qui débouchent sur de très nombreux raids du FSB. Cette politique est cependant tardive (au moins 17 millions de migrants d’Asie centrale établis en Russie), se heurte à l’héritage de l’URSS (pas de visa, un peu comme les relations de la France avec ses anciennes colonies), soulève des problèmes géopolitiques (relations avec les anciennes républiques, toutes majoritairement musulmanes sauf la Géorgie et courtisées par l’occident, la Turquie et la Chine). Il est fort probable que les milieux d’affaires russes souhaitent conserver l’accès à une main-d’œuvre bon marché et n’appuient pas la réaction de l’État.

e) Il faut enfin améliorer l’image de la «gouvernance» russe, entachée par la corruption. Le narratif qui semble se développer est que la situation de guerre impose une reprise en main et que ce qui a été toléré lorsque le quotidien des Russes avait connu une amélioration très notable (de 2000 à 2010 en gros) ne peut plus l’être. Cela correspond à une attente de la population qu’avait bien senti et représenté Evgueni Prigojine. Cela s’inscrit également dans une certaine continuité historique du «roman russe» pendant la grande guerre patriotique, sur fond de menace existentielle. Malgré un patriotisme russe davantage préservé qu’en Europe de l’ouest, il est patent que les nouvelles générations en Russie, notamment les urbains, y sont moins attachés et restent souvent fascinés par le modèle occidental.

Proposition d’analyse :

La guerre en Ukraine est un épiphénomène d’une opposition fondamentale avec l’Occident collectif, sa mainmise mondiale et sa volonté de contrôler l’Eurasie. Cela prolonge la volonté de résister à l’insertion forcée de la Russie dans les périphériques étatsuniens, exprimée dès le fameux discours de Munich en 2008. Cette opposition militaire n’étant que la continuation de la politique, engendre un important volet économique et culturel. La réactivation des valeurs traditionnelles et conservatrices est le moyen de s’opposer au soft power corrosif et délétère de l’Occident. L’enjeu consiste à découpler la modernité et la performance technologique et économique de ce socle intellectuel et social. Il faut également cantonner le «choc de civilisation» aux deux blocs en évitant que n’apparaissent des fissures internes, ethniques religieuses et sociétales. La guerre peut s’avérer un accélérateur ou un facteur de résistance.

Interrogations :

a) Les observateurs étrangers considèrent souvent qu’il n’existe pas réellement de société civile en Russie. Les efforts du président témoignent pourtant d’une volonté de susciter l’adhésion et d’une aspiration à expliciter les décisions. Le pouvoir met en avant la notion de limitation des pertes humaines et celle de répression des excès de la corruption. Il est certainement aidé en cela par l’attitude, la rhétorique et les fournitures d’armes occidentales. La perte d’attractivité du modèle occidental, en particulier européen – et, disons-le, français – est également un facteur favorable dans ce cadre. Toutefois, quel serait le soutien si la guerre tournait mal, prenait un tour plus impactant qu’actuellement ou menaçait de dégénérer en apocalypse nucléaire ?

b) Pour assurer cette politique, le contrôle direct par l’appareil d’État, et indirect par l’adhésion et la création du consentement, demeure un facteur-clef. Il est difficile de quantifier la part de soutien en fonction de critères variables entre les grands centres urbains et les régions et «objets lointains», entre la génération d’après 2000 et les ex-Soviétiques, et entre les différentes ethnies de la Fédération notamment à cause de l’exacerbation du fait religieux et de l’irrédentisme qu’il crée souvent.

c) La création d’un bloc conservateur mondial, sublimant ses différences dans le refus des valeurs de l’Occident collectif, semble en cours. On ne peut cependant prophétiser sa robustesse, sa pérennité ni sa viabilité. Le rôle moteur qu’entend conserver la Russie dans ce cadre ne peut pas davantage être garanti. La Fédération dispose certes d’atouts, qui se déclinent en creux des caractéristiques actuelles de l’Occident, mais son leadership n’est pas assuré au-delà d’un magister moral relatif.

3. Actions de contrôle interne

Constats

a) Les instances décisionnaires ont fait des choix de politique économique et financière qui visent évidemment à minorer les effets des sanctions occidentales, mais aussi à consolider la base de production et la balance entre importations et exportations, à renforcer la constitution d’une réserve fiduciaire. Le rôle confirmé de la Banque centrale, les textes permettant désormais la prise de contrôle d’entités privées stratégiques ou déficientes, la réorganisation de la filière militaro-industrielle, l’exigence de rendre des comptes par les gouverneurs, entrent dans ce cadre de construction de l’économie de guerre.

b) La question des travailleurs étrangers est devenue fondamentale. L’entrisme au sein des instances publiques, la subversion par les diasporas, l’existence de quasi-cartels criminels à base ethnique et/ou en lien avec le crime organisé, la non-assimilation des personnes issues d’Asie centrale et la promotion d’une forme d’Islamisme fondamentaliste, dérogeant souvent aux cultures et pratiques traditionnelles, ont été identifiés comme des menaces pour la Russie. Bien que la Russie connaisse une pénurie de main d’œuvre, des décisions semblent avoir été prises. Le FSB mène des raids fréquents contre le travail clandestin, plus de 30 000 ressortissants étrangers ont été expulsés depuis le début 2024 et 11 000 refusés à l’entrée avec 2000 affaires pénales concernant des réseaux d’immigration illicite. Moscou exploite sa situation de pourvoyeur financier indirect (par les rapatriements de fonds dans le pays d’origine) pour faire pression sur les gouvernements concernés. La réglementation -notamment relative aux facilités accordées aux nationaux des Ex-Républiques soviétiques- a été amendée pour faciliter le contrôle des populations, la répression et l’expulsion et les critères d’intégration sont revus à la hausse. Les enquêtes liées à l’attentat du Crocus témoignent d’une prise de conscience et d’une capacité de réaction, voire d’anticipation (attentat déjoué avec l’aide de la Turquie). La reprise en mains des institutions notamment chargées de la répression des fraudes et de l’immigration illicite est un préalable indispensable et le DVKR du FSB semble être chargé de ce travail.

Interrogations :

À la différence des pays européens et notamment de la France, la population semble soutenir ces mesures, les autorités religieuses ne s’y opposent pas, les États d’origine n’osent pas adopter une posture hostile, et les agents des ministères de force peuvent encore considérer que «force reste à la loi»4. Néanmoins, une structure fédérative comme la Russie doit tenir compte des disparités et des spécificités, d’autant que la frange périphérique subit un effet de contagion islamiste. La capacité à provoquer et imposer l’adhésion est donc le facteur dirimant pour éviter une explosion centrifuge (dans la logique du projet de démembrements régionaux toujours en vogue dans les pays baltes, en Pologne et dans certains think tanks étatsuniens). La résilience étatique malgré les défauts de gouvernance et si une situation économique plus tendue survenait reste inconnue. L’évolution du risque islamiste reste une inconnue préoccupante. La démographie est aussi prégnante, tant pour les relations avec la ceinture d’Asie centrale qu’au sein même de la Fédération.

II. Éléments liés à la situation internationale

Constats :

De nombreux points sont à relever :

a) L’activité diplomatique du président Poutine, après l’Uzbekistan, a confirmé les liens avec la RPC (visite du 16 mai), la Corée du Nord (signé le 17 juin 2024 l’accord prévoit une assistance mutuelle en cas d’agression), le Viet Nam (19 juin). Cela renforce les chaînes logistiques militaires, l’appui économique et technologique et l’image diplomatico-médiatique5. Toutefois les États n’ont pas d’amis et l’appui indien se révèle relatif, avec des difficultés sur la flotte de pétroliers fantômes russes et une visite prévue à Kiev. Après l’intégration de la Suède et de la Finlande dans l’OTAN, la bascule de l’Arménie et de la Moldavie confirment une stratégie périphérique contre Moscou.

b) Les partenariats économiques et commerciaux continuent et les exhortations occidentales à supprimer les échanges gaziers et pétroliers (Inde) ou l’approvisionnement en supra conducteurs et «puces» (RPC) semblent voués à rester lettre morte (d’autant que Washington s’est autorisé à continuer à acquérir les matières premières dont les USA ont besoin, comme l’uranium, auprès de la Russie !).

c) Les candidatures d’adhésion aux BRICS se multiplient (Turquie, Thaïlande) ; cela porte à terme un risque d’hypertrophie trop rapide, génératrice d’implosion d’une entité réunissant des partenaires trop hétérogènes ou trop nombreux, comme l’a souligné le ministère des affaires étrangères russe. La tendance illustre toutefois une volonté incontestable et croissante de se désolidariser du système économique actuel, sous hégémonie occidentale. Les BRICS rassemblent actuellement neuf États : Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud, Émirats arabes unis, Iran, Égypte et Éthiopie.

d) Le président russe a évoqué de manière indirecte la possibilité de remettre des armements performants à des États hostiles à Washington (on a évoqué les Houthis dans le cadre de leur lutte en Mer rouge). Des navires de guerre russes, dont un croiseur lance-missiles Zyrkon et un sous-marin nucléaire, ont opéré au large de Cuba, ce qui est un avertissement évident dans le cadre de la gesticulation diplomatico-militaire.

e) Les jeux des BRICS ont accueilli en Russie 5000 athlètes de 90 pays à partir du 12 juin, en réponse à son traitement en paria par un CIO sous influence occidentale.

f) L’Arabie saoudite n’a pas renouvelé l’accord de 50 ans qui la contraignait à effecteur ses ventes de pétrole en Dollars.

g) L’initiative dite de Paix qui s’est tenue les 15 et 16 juin au Bürgenstock en Suisse n’a logiquement débouché sur aucune action concrète, si ce n’est refuser la proposition de négociation du président russe du 14 juin. A cette occasion, il s’est confirmé que nombre d’États agissent en équilibristes pour tenter de ne pas être sanctionnés par les USA mais sans aller trop en avant dans la condamnation de la Russie. Ainsi, la liste des pays qui ont soutenu la déclaration finale est intéressante puisqu’elle comprend la Hongrie, la Serbie et la Turquie, mais pas l’Arménie, le Brésil, l’Arabie saoudite, la Slovaquie et l’Afrique du Sud.

h) Les USA continuent à alimenter la pression sur la Russie, sans se mettre en première ligne, par crainte d’une confrontation nucléaire directe. On ne distingue cependant aucun signe de détente et le relais semble passé à une Union Européenne otanisée (le traité de Lisbonne du 13 décembre 2007 établissait déjà, notamment par son article 42 et le paragraphe 7 de l’article 28 A – titre V, section II, l’implication de l’OTAN dans la politique de sécurité de l’UE) :

1. Après avoir autorisé l’emploi de ses armements à longue portée à Kiev, ouvrant la voie à quinze autres pays de l’OTAN pour bombarder la Russie.
2. Le secrétaire général de l’OTAN Stoltenberg (bientôt remplacé par le néerlandais Mark Rutte) a défini le 12 juin une obligation pour les États-membres de livrer à Kiev les armements nécessaires.
3. Les dépenses militaires des pays de l’OTAN ont augmenté de 10,9% en 2024.
4. Les attaques de drones ukrainiens à longue portée continuent à bénéficier du renseignement de l’OTAN (drones de surveillance RQ 4B global Hawk et avion ISR Rafale, Poséidon, Orion et RC 135W au-dessus de la zone internationale de la mer Noire) ce qui pose la question de la réponse russe à cette menace identifiée.
5. Par ailleurs la plupart des matériels déployés lors des manœuvres de l’OTAN steadfast defender sont restés sur place, facilitant un éventuel déploiement sur des «couloirs» dans la Baltique.
6. Viktor Orban a annoncé que la Hongrie a négocié de ne pas participer à l’installation d’un «bureau de l’OTAN» en Ukraine, cet été. Cette mesure occidentale vise certainement à fournir les personnels techniques nécessaires au fonctionnement de la flotte de F-16 en cours de livraison.
7. Pour rappel, la Moldavie a été le premier tat à signer un accord de coopération militaire avec l’UE, faute d’adhérer à l’OTAN.

i) Lors de la réunion du G7 en Italie la première ministre Georgia Meloni a fait des déclarations anti russes («Nous forcerons la Russie à se rendre» assez proche de la rhétorique macronienne «Nous ferons tout pour que La Russie ne gagne pas»), pro-Ukraine et otaniennes. Après avoir tenté une gymnastique d’évitement (Matteo Salvini conseillant au président français Macron de prendre un casque et d’aller lui-même en Ukraine) l’Italie envisage de fournir des missiles anti-aériens Aster et peut être des Storm Shadow.

j) L’Espagne, qui tente également de rester assez loin du champ de bataille ukrainien va toutefois remettre 19 chars Leopard 2A4.

k) L’OTSC (organisation du traité de sécurité collective) demeure, malgré le retrait de l’Arménie (encore membre dans une posture qui ressemble un peu à celle de la France gaullienne en 1966 vis-à-vis de l’OTAN). Le régime Pashinyan, qui a signé des accords de coopération avec les USA et la France, et qui va acquérir des matériels militaires français, est en butte à une contestation massive et permanente. Toutefois, on notera que l’archevêque, figure clef de l’opposition et favorable à un durcissement à l’encontre de l’Azerbaïdjan, désormais soutenu par Ankara et associé avec Moscou dans des contrats énergétiques importants, a été en poste de 1993 à 2003 au Canada et a suivi des études à Leeds au Royaume-Uni. Sa position relativement à l’alliance russe ou occidentale pourrait donc ne pas forcément rompre avec celle de l’actuel Premier ministre. Moscou a annoncé mettre un terme à toute fourniture militaire à l’Arménie. À l’inverse, il semble que l’invasion de Koursk ait pu bénéficier du transfert d’armements soviétiques arméniens.

l) La Géorgie semble résister à la menace d’une révolution de couleur, malgré la position pro-UE de l’actuelle présidente (binationale française et ex-ambassadrice de France à Tbilissi) à laquelle la constitution confère peu de pouvoirs.

m) Après la tentative d’assassinat «par un déséquilibré isolé» naturellement, du Premier ministre Fico, la Slovaquie garde un cap antiguerre et l’ancien ministre de la Défense est poursuivi pour avoir fourni des armements vitaux à l’Ukraine au détriment de son pays.

n) La Hongrie a confirmé son orientation anti-guerre en obtenant de l’OTAN d’être exemptée des mesures bellicistes programmées. Budapest est l’objet de rétorsions économiques de l’UE avec une condamnation à 200 millions d’euros plus un million par jour de retard, pour non-respect de décision de la CEJ sur les migrants ; le pays ne reçoit pas non plus les financements UE. Ainsi que la Slovaquie (mais aussi la Pologne et… la France) il a aussi été condamné pour dérive budgétaire, ce qui conduit à des pénalités financières. La volonté de faire plier financièrement les États qui n’appliquent pas les décisions politiques de l’oligarchie (non élue) des commissaires européens est ici flagrante. Quoi que puisse en penser le lecteur français focalisé sur la politique intérieure, les élections récentes pour le Parlement européen ont tristement confirmé le PPE et Mme von der Leyen, même si des évolutions sont notables.

o) Le président serbe Vucic a été confirmé par le vote mais, sous la menace du proxy albanais de l’OTAN, il a fait des déclarations inquiétantes annonçant une guerre ouverte à brève échéance entre les Alliés et la Russie. Alarmisme à vocation fédératrice ou excellent Renseignement, l’avenir le dira. La volonté du président Dodic de la Republika serbska de rejoindre la Serbie (en quittant donc l’entité créée après les accords de Dayton pour rassembler Bosniaques et Serbes) en réponse à la déclaration du Conseil de sécurité de l’ONU reconnaissant les serbes comme peuple génocidaire à Srebrenica crée un facteur de risque supplémentaire dans les Balkans. La position serbe fait figure d’équilibrisme, dénonçant les pressions occidentales mais sans exclure l’adhésion à l’UE et déclarant les USA comme «alliés», affirmant un risque de guerre mais vendant des obus qui alimentent les canons de Kiev.

p) L’opposition entre le bloc occidentalo-pacifique (USA, Australie, Nouvelle Zélande, Corée du Sud, Japon, Philippines récemment réintégrées) et la RPC va concerner d’autres acteurs, comme l’Indonésie et le Viet Nam, voire l’Inde, pays actuellement plutôt alliés de la Russie). À cet égard, on notera un retour aux positions clefs de la guerre du Pacifique, ce qui donne un éclairage intéressant et discordant aux troubles en Nouvelle Calédonie.

Interrogations :

a) La situation internationale reste dominée par l’opposition entre le bloc occidental et un «reste du Monde» superficiellement et ponctuellement rassemblé contre son hégémon.

Grossièrement, les interrogations majeures portent donc sur la robustesse et la pérennité de ces deux blocs, quelque peu artificiellement constitués et qui recouvrent nombre d’oppositions internes ou externes, souvent même au sein des éléments constitutifs ; en effet, les États ne recouvrent plus véritablement les nations et des lignes de fractures considérables existent en leur sein même.

b) Un questionnement plus modeste se pose quant à l’influence d’un changement de management au sein de ces blocs. L’Occident ne fait pas mystère de sa volonté d’influer sur le cours des événements en facilitant la destitution de Vladimir Poutine et la destruction de son régime, précédant un possible démantèlement de la fédération de Russie. Cette option ne semble pas la plus probable en l’état des choses mais n’empêche pas le jeu de déstabilisation des dominos respectifs (v ; supra). Outre un intérêt économique (relance du complexe d’armement, prêts non désintéressés…) et politique (resserrement de la suzeraineté étatsunienne sur le bloc européen et épouvantail de l’ennemi commun en politique intérieure), la prolongation de la guerre en Ukraine vise évidemment à lasser les populations russes et fissurer leur soutien patriotique.

c) Certains imaginent qu’un changement de la direction des USA pourrait avoir une influence majeure sur la guerre. Cela nous apparaît peu vraisemblable. Tout d’abord, si Donald Trump était en position de redevenir président (ce qui n’est pas certain) et souhaitait aller en ce sens, on peut penser qu’il serait encore un POTUS à trouver une fin tragique. Même en écartant cette hypothèse, la résistance du deep state, d’une partie de la population et des médias, de l’establishment lié au complexe militaro-industriel, rendrait un changement de cap plus que compliqué. Enfin, Trump est un milliardaire et probablement patriote américain et agira comme tel ; il est peu crédible qu’il agisse de manière contraire aux intérêts économique des USA, à ceux de l’aristocratie capitoline (dont il n’est finalement qu’un opposant ponctuel), et aux siens propres.

d) Les élections européennes et leurs réplique internes ne sont pas en mesure de permettre des évolutions drastiques des relations avec Kiev et Moscou. Les partis qualifiés d’extrême droite sont loin d’avoir accédé à la réalité du pouvoir, et font face à des coalitions parfois contradictoires mais représentatives de fractions importantes de la population ; de plus, leurs orientations se sont considérablement adoucies avec le temps et dérogent peu au consensus socialdémocrate et du libéralisme occidental et quasiment pas du tout à l’atlantisme. L’exemple de l’Italie semble parlant à cet égard et les déclarations de leaders français confirment ce constat.

e) L’influence extérieure via les diasporas est une réalité observée dans le cadre du conflit israélo-palestinien en Europe. En revanche, il semble que la majorité du Monde, particulièrement les États d’Afrique et d’Asie font montre d’une relative indifférence à la question ukrainienne, d’ailleurs assez compréhensible de leur point de vue.

f) Le risque de développement majeur nous semble tenir à la possibilité d’un dérapage «à la 1914» conduisant à un affrontement nucléaire, d’abord limité puis général. Cette hypothèse est consolidée par la perte de contrôle interne qui pourrait conduire des dirigeants désavoués à tenter un va-tout hypothéquant et détournant une Dissuasion conçue comme un instrument stratégique de défense, en tant que moyen de pression, voire d’existence, internationale et interne. Ce risque de perte de contrôle catastrophique s’applique aux deux camps et justifie peut-être que l’opposition soit graduelle6 et n’aboutisse pas à un bouleversement brutal du champ de bataille.

Conclusion

Bien orgueilleux celui qui prétendrait tirer des affirmations péremptoires sur la base de ces constats. On distingue cependant une tendance à l’affrontement de la part de l’OTAN, la confirmation que les négociations ne sont que prétextes mala fide, dans une perspective de renforcement militaire et que les informations distillées par la communication occidentale et kiévienne ne permettent pas de former une image authentique et sincère de la situation, aggravant volontairement certains faits pour en dissimuler d’autres et créer une surprise stratégique et médiatico-politique.

source : Stratpol

1. Bien que cristallisant la haine de E. Prigojine et de certains nostalgiques de l’URSS, au-delà de ses relations personnelles avec le président, en tant que silovik et membre fondateur du parti Russie Unie, Sergueï Choïgou est majoritairement apprécié pour son action au sein du ministère de la Sécurité civile («situations d’urgence» en Russie, une création de Choïgou lui-même). Ses fonctions au ministère de la Défense exigeaient une aptitude d’organisateur et ses remplaçants sont davantage profilés en fonction des circonstances du SVO et de l’exigence de rigueur budgétaire et comptable. Moquées par certains détracteurs, ses nouvelles fonctions de secrétaire au Conseil de sécurité de la Fédération de Russie ne sont pas uniquement honorifiques et le maintiennent proche du président. Cependant son départ de la Défense peut être mis en perspective avec l’action du FSB au motif de la lutte contre la corruption, car il avait incarné le «retour de l’Armée» notamment face aux services spéciaux.
2. Garde du corps de Vladimir Poutine depuis 1999, il est nommé responsable des activités des forces spéciales qui ont été fondamentales pour la récupération de la Crimée en 2014, vice-ministre de la Défense en 2015 et gouverneur de la région de Tula en 2016. Avec Nikolai Patrouchev, il fait désormais partie des assistants du président et pourra conseiller techniquement son ministre de tutelle sur les aspects purement stratégiques et militaires.
3. De mi-mai à la mi-août 2024 :

    

   – Arrestations du général vice-ministre de la Défense Timur Ivanov le 23 avril 2024, remplacé par le jeune Pavel Fradkov (fils de l’ancien Premier ministre et considéré comme un homme du président) ancien chef adjoint du service de gestion immobilière de l’État, du général Sukhrab Akhmedov (ex-chef de la 20e armée), du chef de la direction générale des forces armées et adjoint à l’état-major général, le général Vadim Shamarin. Le vice-ministre Dmitri Bulganov, le chef de la division du personnel Yuri Kutzenov, le chef de la direction des communications Vadim Shamarin, le chef du département des achats de défense Vladimir Vertelestsky, le directeur de la société de construction militaire Andrei Belkov, le directeur du département des relations immobilières Mikhail Sapirov, le directeur de Voenorg Vladimir Pavlov, le directeur du parc patriotique Viatechslav Akhmidov (considéré comme membre de l’équipe Choïgou), le chef adjoint de la direction du développement et de l’innovation Vladimir Shesterov (également proche de l’ex ministre Choïgou), l’ex commandant de la 83e brigade d’assaut aérien Artem Gorolov, l’ancien chef adjoint de la 144e division de fusiliers motorisés Dmitri Pershkov, ont tous été arrêtés pour fraude et corruption. Le général Popov, apprécié comme chef de la 58e armée, n’est désormais plus inculpé mais témoin assigné à résidence dans une affaire de corruption impliquant ses subordonnés.

   – Départs des vice-ministres de la Défense Nikolai Pankov (vétéran de la Défense) non remplacé, Ruslan Tsalikov (considéré comme un homme de Choïgou) remplacé par le conseiller d’État Lonid Gornin, Tatiana Shevtsova (pour des difficultés dans la gestion des fonds remis aux personnels militaires), Youri Sadoveko remplacé par le commissaire aux comptes Savelyev considéré comme un redoutable auditeur et contrôleur dans la répression de la corruption et très loyal au président, du chef du département des achats de défense Vladimir Verteletsky et du responsable de l’information et de l’innovation Pavel Popov, actuellement non remplacé. Anna Evgenieva Tsivileva, épouse du ministre de l’Énergie et directrice du fonds d’État des défenseurs de la patrie où elle a apparemment brillé dans la gestion du soutien aux militaires de la Région militaire Nord.

   – Pour les responsables administratifs et politiques civils : Arrestation du vice-gouverneur de l’Altai Kibardin, du gouverneur d’Orel Sergei Lejnev, du chef de du département des migrations du ministère de l’Intérieur, à Tula, Oskin et de son adjointe Borovik, du directeur de l’Institut d’État de langue à Smolensk, le major de justice Marat Tambiev, ex-chef du département d’enquête de Moscou, du chef adjoint de la direction pénitentiaire de Moscou Vladimir Talaev, de la vice-gouverneure d’Ivanovo Irina Ermish, du vice-président du logement à Moscou Vladimir Talalykin, de l’ancien ministre des Transports régional à Sverdlovsk Vasily Starkov, du directeur adjoint du fonds de rénovation de Moscou Mtislav Dymmich, du vice-président du gouvernement régional de Khabarovsk Evegeni Nikonov, de l’ancien vice-ministre des Communications Alexei Sodatov, du chef adjoint du ministère des Situations d’urgence de Krasnodar Sergei Simochenko, du maire de Sergiev Posad à Moscou Dmitri Akulov, de l’ancien directeur adjoint de Gazprom Belgorod Alexander Belusov. Un scandale lié à un marché de gilets pare-balles défectueux pour l’armée a débouché sur l’arrestation d’Andrei Esipov et deux associés de la société GC Pickett, trois hommes d’affaires ont été arrêtés pour corruption dans le marché de rénovation de la zone militaire de Kazan, l’ancien chef d Oboroenergo mark Manukyan et le chef de Voenorg a été interpelé par le FSB pour corruption et fraude.

4. Si la réaction à l’attaque du Crocus n’a pas évité de nombreux morts, il en va différemment de la réduction exemplaire de la prise d’otages de personnels pénitentiaires par des détenus islamistes à Rostov : en trois heures, après intervention des SOBR, six preneurs d’otages morts et les otages libérés… Dans les deux cas, le comportement radical des intervenants n’a pas semblé soulever de problèmes judiciaires ni médiatiques en Russie.
5. Naturellement les États n’ont pas d’amis. L’attitude des «alliés» doit s’interpréter au regard de relations multifactorielles, notamment par rapport aux USA. On notera ainsi que des entreprises chinoises cessent leur partenariat en Russie sous l’effet des pressions occidentales. Quant au Viet Nam il bénéficie du statut d’atelier du monde occidental, avec des projets d’en faire une silicon valley bis. Sa balance économique avec les USA (29%, 15,5 % pour la Chine) est 22 fois supérieure de celle avec la Russie, qui ne peut jouer sur la ressource énergétique faute de vecteurs d’approvisionnement. Le rapprochement avec la Russie, alors que les nouvelles générations sont relativement indifférentes à l’histoire de l’alliance avec l’URSS, a plutôt à voir avec le différend sino-vietnamien notamment en Mer de Chine, qui pousse Hanoï à chercher des rééquilibrages en conservant une ligne bienveillante mais sans trop s’avancer. C’est à la lumière de ces faits qu’il faut interpréter l’adhésion à l’accord de libre-échange de l’Union économique eurasienne et le souhait d’intégrer les BRICS. La déclaration finale établit tout de même un renforcement de la coopération de défense et le développement de projets nucléaires civils.
6. Remarquons que les «lignes rouges successives (fourniture d’armes uniquement défensives, puis de moyens de combat, puis de blindés, puis d’avions, soutien aux assassinats ciblés, extension des autorisations d’emploi des armes, attaques sur des civils ans les villes et même sur les plages, envoi de conseillers occidentaux, attaques de radars stratégiques de la défense nucléaire, activation de terrorisme internes frappant les civils en Russie même…) ont toutes été franchies à l’exception de la remise d’armements nucléaires à Kiev.

par Pepe Escobar - Le 19/06/2023.

Il est fascinant de voir comment les correspondants de guerre russes jouent désormais un rôle similaire à celui des anciens commissaires politiques de l’URSS.

La rencontre du président Poutine avec un groupe de correspondants de guerre russes et de blogueurs de Telegram – notamment Filatov, Poddubny, Pegov de War Gonzo, Podolyaka, Gazdiev de RT – a été un exercice extraordinaire de liberté de la presse.

Il y avait parmi eux des journalistes sérieusement indépendants qui peuvent être très critiques sur la façon dont le Kremlin et le ministère de la Défense (MoD) mènent ce qui peut être défini alternativement comme une opération militaire spéciale (OMS) ; une opération de contre-terrorisme (OCT) ; ou une «presque guerre» (selon certains cercles d’affaires influents à Moscou).

Il est fascinant de voir comment ces journalistes patriotes/indépendants jouent désormais un rôle similaire à celui des anciens commissaires politiques de l’URSS, tous profondément engagés, à leur manière, à guider la société russe vers l’assèchement du marais, lentement mais sûrement.

Il est clair que Poutine non seulement comprend leur rôle, mais que parfois, «à la manière d’un choc dans le système», le système qu’il préside met effectivement en œuvre les suggestions des journalistes. En tant que correspondant étranger travaillant dans le monde entier depuis près de 40 ans, j’ai été très impressionné par la façon dont les journalistes russes peuvent jouir d’un degré de liberté inimaginable sous la plupart des latitudes de l’Occident collectif.

La transcription de la réunion par le Kremlin montre que Poutine n’est pas du tout enclin à tourner autour du pot.

Il a admis qu’il y avait des «généraux d’opérette» dans l’armée, qu’il y avait une pénurie de drones, de munitions de précision et d’équipements de communication, qui est en train d’être résolue.

Il a discuté de la légalité des groupes de mercenaires, de la nécessité d’installer tôt ou tard une «zone tampon» pour protéger les citoyens russes des bombardements systématiques du régime de Kiev, et il a souligné que la Russie ne répondrait pas au terrorisme inspiré par Bandera par le terrorisme.

Après avoir examiné les échanges, une conclusion s’impose : Les médias de guerre russes ne préparent pas d’offensive, même si l’Occident collectif attaque la Russie 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, avec son énorme appareil médiatique composé d’ONG et de soft power. Moscou n’est pas – encore ? – totalement engagée dans les tranchées de la guerre de l’information ; pour l’instant, les médias russes ne font que jouer la Défense.

Jusqu’à Kiev ?

La citation la plus intéressante de toute la rencontre est sans doute l’évaluation concise et effrayante de Poutine sur notre position actuelle sur l’échiquier :

«Nous avons été contraints d’essayer de mettre fin à la guerre que l’Occident a déclenchée en 2014 par la force des armes. Et la Russie mettra fin à cette guerre par la force des armes, en libérant l’ensemble du territoire de l’ancienne Ukraine des États-Unis et des nazis ukrainiens. Il n’y a pas d’autres options. L’armée ukrainienne des États-Unis et de l’OTAN sera vaincue, quels que soient les nouveaux types d’armes qu’elle recevra de l’Occident. Plus il y aura d’armes, moins il restera d’Ukrainiens et de ce qui était l’Ukraine. L’intervention directe des armées européennes de l’OTAN ne changera rien à l’affaire. Mais dans ce cas, le feu de la guerre engloutira toute l’Europe. Il semble que les États-Unis soient également prêts pour cela».

En résumé, cette guerre ne se terminera qu’aux conditions de la Russie, et seulement lorsque Moscou estimera que tous ses objectifs ont été atteints. Tout le reste n’est que vœux pieux.

De retour sur la ligne de front, comme l’a souligné l’indispensable Andrei Martyanov, le correspondant de guerre de première classe Marat Kalinin a exposé de manière concluante comment l’actuelle contre-offensive ukrainienne de cercueils métalliques n’a même pas été en mesure d’atteindre la première ligne de défense russe (ils sont à une longue – autoroute de l’enfer – 10 km de distance). Tout ce que la meilleure armée mandataire de l’OTAN jamais rassemblée a pu accomplir jusqu’à présent, c’est de se faire massacrer sans pitié à une échelle industrielle.

Voici le général Armageddon en action.

Sourovikine a eu huit mois pour s’implanter en Ukraine et, dès le début, il a compris exactement comment transformer la situation en un tout nouveau jeu. La stratégie consiste sans doute à détruire complètement les forces ukrainiennes entre la première ligne de défense – à supposer qu’elles la franchissent un jour – et la deuxième ligne, qui est assez importante. La troisième ligne restera interdite.

Les médias occidentaux collectifs s’affolent, comme on pouvait s’y attendre, et commencent enfin à montrer les pertes horribles subies par l’Ukraine, démontrant ainsi l’incompétence totale accumulée par les hommes de main de Kiev et leurs responsables militaires de l’OTAN.

Et juste au cas où les choses se corseraient – ce qui est pour l’instant une lointaine possibilité – Poutine lui-même a livré la feuille de route. Doucement, doucement. Comme dans : «Faut-il marcher sur Kiev ? Si oui, nous avons besoin d’une nouvelle mobilisation, si non, nous n’en avons pas besoin. Il n’y a pas besoin de mobilisation tout de suite».

Le mot clé est «tout de suite».

La fin de tous vos plans élaborés

Pendant ce temps, loin du champ de bataille, les Russes sont très conscients de l’activité géoéconomique frénétique.

Moscou et Pékin échangent de plus en plus en yuans et en roubles. Les dix pays de l’ANASE se lancent à corps perdu dans la création de monnaies régionales, contournant ainsi le dollar américain. L’Indonésie et la Corée du Sud accélèrent leurs échanges en rupiah et en won. Le Pakistan paie le pétrole russe en yuans. Les Émirats arabes unis et l’Inde augmentent leurs échanges non pétroliers en roupies.

Tout le monde et son voisin s’apprêtent à rejoindre les BRICS+, obligeant un hégémon désespéré à commencer à déployer toute une série de techniques de guerre hybride.

Le chemin a été long depuis que Poutine a examiné l’échiquier au début des années 2000, puis a déclenché un programme de missiles défensifs et offensifs en catastrophe.

Au cours des 23 années suivantes, la Russie a développé des missiles hypersoniques, des ICBM avancés et les missiles défensifs les plus avancés de la planète. La Russie a gagné la course aux missiles. Point final. L’Hégémon, obsédé par sa propre guerre contre l’islam, a été complètement pris au dépourvu et n’a fait aucune avancée matérielle en matière de missiles pendant près de deux décennies et demie.

Aujourd’hui, la «stratégie» consiste à inventer de toutes pièces la question de Taïwan, ce qui configure l’échiquier comme l’antichambre d’une guerre hybride sans merci contre la Russie et la Chine.

L’attaque par procuration – via les hyènes de Kiev – contre le Donbass russophone, encouragée par les psychopathes néocons straussiens en charge de la politique étrangère américaine, a assassiné au moins 14 000 hommes, femmes et enfants entre 2014 et 2022. Il s’agissait également d’une attaque contre la Chine. Le but ultime de ce stratagème «diviser pour régner» était d’infliger une défaite à l’allié de la Chine dans le Heartland, afin d’isoler Pékin.

Selon le rêve humide des néocons, tout ce qui précède aurait permis à l’Hégémon, une fois qu’il aurait repris le contrôle de la Russie comme il l’a fait avec Eltsine, de bloquer l’accès de la Chine aux ressources naturelles russes à l’aide de onze forces opérationnelles de porte-avions américains et de nombreux sous-marins.

De toute évidence, les néoconservateurs, incapables d’acquérir des connaissances en sciences militaires, n’ont pas conscience du fait que la Russie est aujourd’hui la plus grande puissance militaire de la planète.

En Ukraine, les néoconservateurs espéraient qu’une provocation amènerait Moscou à déployer d’autres armes secrètes que les missiles hypersoniques, afin que Washington puisse mieux se préparer à une guerre totale.

Tous ces plans élaborés ont peut-être lamentablement échoué. Mais un corollaire demeure : les néoconservateurs straussiens croient fermement qu’ils peuvent instrumentaliser quelques millions d’Européens – qui seront les prochains ? Les Polonais ? Les Estoniens ? Les Lettons ? Les Lituaniens ? Et pourquoi pas les Allemands ? – comme de la chair à canon, comme les États-Unis l’ont fait pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale, sur les cadavres d’Européens (notamment de Russes) sacrifiés pour la même vieille prise de pouvoir anglo-saxonne de Mackinder.

Des hordes de 5èmes colonnes européennes facilitent grandement la «confiance» dans les États-Unis pour les protéger, alors que seules quelques personnes ayant un QI supérieur à la température ambiante ont compris qui a réellement bombardé Nord Stream 1 et 2, avec la connivence du chancelier saucisse de foie allemand.

En fin de compte, l’hégémon ne peut tout simplement pas accepter une Europe souveraine et autosuffisante, mais seulement un vassal dépendant, otage des mers contrôlées par les États-Unis.

Poutine voit clairement comment l’échiquier a été mis en place. Et il voit aussi que «l’Ukraine» n’existe même plus.

Alors que personne n’y prêtait attention, le mois dernier, le gang de Kiev a vendu l’Ukraine à BlackRock, qui pèse 8500 milliards de dollars. C’est ainsi que les choses se sont passées. L’accord a été conclu entre le gouvernement ukrainien et Philipp Hildebrand, vice-président de BlackRock.

Ils mettent en place un Fonds de développement ukrainien (FDU) pour la «reconstruction», axé sur l’énergie, les infrastructures, l’agriculture, l’industrie et les technologies de l’information. Tous les actifs de valeur restants dans ce qui sera une Ukraine croupion seront engloutis par BlackRock : de Metinvest, DTEK (énergie) et MJP (agriculture) à Naftogaz, Ukrainian Railways, Ukravtodor et Ukrenergo.

Quel est donc l’intérêt de se rendre à Kiev ? Le néolibéralisme toxique de qualité supérieure fait déjà la fête sur place.

Pepe Escobar

source : Strategic Culture Foundation

traduction Réseau International

par Pepe Escobar - Le 17/06/2023.

Le Forum économique international de Saint-Pétersbourg n’est pas seulement la première plateforme où l’on discute de tout ce qui touche aux affaires et à la géoéconomie en Russie et dans l’Eurasie élargie.

C’est un espace privilégié où les tendances du passé, du présent et de l’avenir sont explorées en détail : un microcosme de la multipolarité à l’œuvre.

Le programme d’affaires est généralement un festin intellectuel. Il est impossible de rendre compte de son ampleur et de sa portée en seulement quelques lignes, sans parler de l’atmosphère exaltante qui règne lorsqu’on saute d’une salle à l’autre à la recherche de l’exposé parfait.

Ce qui suit pourrait être considéré comme une sorte de best-seller incomplet des sessions du jeudi 15 juin – suffisamment percutant pour alimenter les débats sur la multipolarité pendant les semaines, voire les mois à venir.

Le panel «Comment l’économie russe évoluera-t-elle ?» était composé du gouverneur de la Banque centrale russe, Elvira Nabiullina, du ministre des Finances, Anton Siluanov, et du principal collaborateur de Poutine, Maksim Oreshkin.

L’imperturbable Nabiullina a souligné que «l’interopérabilité» aiderait «le système de paiement russe à s’intégrer dans le système mondial». Elle reste favorable à une «privatisation choisie», au maintien de la «confiance dans les marchés financiers» et à une faible inflation.

Siluanov a insisté sur la «nécessité de changer de paradigme», sur l’importance pour l’État de créer de la demande et sur la nécessité de réduire les subventions. La macro-stabilité est importante, «mais il ne faut pas en faire trop». Oreshkin est d’accord : le gouvernement devrait se débarrasser des actifs «dont il n’a pas vraiment besoin».

Un groupe de travail sur la dédollarisation a débattu de la plausibilité d’une transition du dollar américain vers une «monnaie supranationale fondamentalement nouvelle, supervisée par un large consortium d’États opérant sur la base de principes de partenariat». C’est essentiellement ce qui est discuté au cœur de l’Union économique eurasiatique (UEEA) et des BRICS.

L’avenir de la Russie était au centre du débat sur Horizon 2040. Andrey Bezrukov, président de l’Association pour l’exportation de la souveraineté technologique et professeur au MGIMO, a souligné qu’en 2024, la Russie assurera la présidence des BRICS : il est temps, dès à présent, d’en «faire non seulement une alliance de partenaires égaux, mais aussi une force financière, technologique et économique».

Alexandre Douguine s’est livré à une présentation étonnante, expliquant les voies du développement parallèlement à la manière dont les Russes devraient comprendre l’identité.

Cela a conduit à une critique inévitable de l’ethnocentrisme : «L’Occident se choisit comme seul sujet. Il détient un système de valeurs considérées comme universelles – que tous les autres doivent suivre». C’est «l’Occident en tant que totalité de l’humanité», couplé à une volonté de «désubjectiver le reste. La subjectivité globale de l’Occident est intégrée». Douguine la décrit comme «un virus», développé «au fil des siècles».

L’intégration dans l’Occident global, selon Douguine, «laisse la Russie sans avenir». La Russie devrait plutôt déclarer que l’Occident est «une force parmi d’autres. Pas une menace existentielle». La Russie peut «se proclamer comme un État souverain». Exercer une «décolonisation mentale de la société». C’est ainsi qu’un «État-civilisation qui définit ses propres objectifs» devrait agir.

En montrant un diagramme en trois étapes, «entre le rouge et le lilas», Douguine a illustré la manière dont la Russie peut effectuer la transition de «se comprendre dans le monde occidental» vers un «développement souverain».

Tout sur l’OCS, l’UEEA, l’ANASE, l’INSTC et les BRICS

Zhang Ming, le secrétaire général de l’OCS, et Bakhtiyer Khakimov, le représentant spécial de Poutine à l’OCS, ont été particulièrement utiles lors d’un panel qui a changé la donne : tout comme les BRICS, avec sa Nouvelle banque de développement (NDB), l’OCS travaille également à la création d’une banque de développement, intégrée dans une «économie mondiale ouverte» contre les sanctions.

Le secrétariat de l’OCS à Tachkent fonctionne déjà comme un forum pour les gouvernements locaux et centrasiatiques. Il s’agit d’une véritable organisation multilatérale dont les membres sont déjà responsables de pas moins de 2/3 du chiffre d’affaires mondial du fret commercial.

Sergey Pavlov, premier directeur général adjoint des chemins de fer russes, a établi un lien essentiel : OCS-INSTC. Le potentiel du corridor international de transport nord-sud, a-t-il déclaré, est «incroyable». Il a rappelé que la Russie avait récemment signé un accord pour construire la «partie manquante du INSTC en Iran». Il a également souligné que la frontière stratégique entre le Kazakhstan et la Chine, au niveau du port sec de Khorgos, est prête à connaître un boom des exportations.

Une discussion très attendue des BRICS a permis d’examiner comment différents mécanismes peuvent améliorer la durabilité socio-économique. La zone de libre-échange continentale africaine recèle un énorme potentiel : 1,3 milliard d’habitants, jeunes pour la plupart.

Alexander Isaev, expert de la direction des corridors de transport internationaux, a souligné l’importance de «chaînes logistiques de bonne qualité». Le commerce extérieur étant fondamentalement basé sur le transport maritime, les BRICS et les futurs membres des BRICS+ devront faire leurs devoirs en matière «d’infrastructure portuaire et d’amélioration des routes». Sans oublier de réduire les formalités administratives : «Les entreprises consacrent 50% de leur temps total à l’expédition en transit. Nous devons accélérer le processus de franchissement des frontières».

Une question clé a été posée : quand y aura-t-il un «Made in BRICS» ? Pas avant «l’harmonisation des réglementations techniques», comme c’est déjà le cas avec «plusieurs groupes» travaillant entre la Chine et la Russie.

Une table ronde extrêmement importante a été consacrée à l’INSTC, avec des représentants de l’Iran, du Pakistan et de l’Azerbaïdjan, ainsi qu’Evgenii Moskvichev, président d’un comité de la Douma et l’un des plus grands experts mondiaux en matière de transport. Le ministre iranien des Transports, Mehrdad Bazrpash, a tenu à souligner que l’Iran possède «un énorme potentiel logistique».

L’ANASE a figuré dans un panel crucial célébrant le 5ème anniversaire d’un protocole d’accord avec l’UEEA sur la coopération économique, ainsi que le partenariat stratégique Russie-ANASE.

Cette interconnexion entre l’Eurasie et l’Asie du Sud-Est recèle un immense potentiel en matière de transport, de logistique, d’économie numérique et, bien sûr, de systèmes de paiement permettant de contourner le dollar américain.

L’indispensable Sergey Glazyev, ministre de l’Intégration et de la Macroéconomie de la Commission économique pour l’Eurasie, se devait de participer à la discussion. Evgeny Zagaynov, représentant de la Russie auprès de l’ANASE (qui dispose d’un bureau à Jakarta), a souligné qu’il était temps de «faire de l’ANASE une plaque tournante de la croissance mondiale», d’œuvrer en faveur d’un «environnement fiscal commun» et d’investir dans la connectivité des transports.

Tout cela dans le cadre crucial des «règlements mutuels en monnaies locales». Les Philippines, quant à elles, souhaitent se présenter comme la porte d’entrée idéale de l’UEEA dans l’ANASE.

Désintégration ?

La discussion traditionnelle du Club Valdai a tenté d’identifier de manière concise le nouveau monde dans son titre : «La nouvelle économie mondiale : Pas globale, mais interconnectée».

Le premier vice-Premier ministre russe, Andreï Belooussov, a fait un bref rappel nécessaire, soulignant que «le grand bénéficiaire de la mondialisation dans les années 1990 a été la Chine, qui a doublé son PIB». Mais ensuite, «dans la seconde moitié des années 2000, les Américains ont commencé à démanteler les normes». Le protectionnisme est devenu la norme.

Belooussov ne «croit pas que l’OMC reviendra à la vie». Il préfère se concentrer sur les «nouveaux pays» qui seront les acteurs clés du nouvel ordre mondial : Brésil, Inde, Indonésie, Mexique.

Il voit trois scénarios possibles : une nouvelle «Pax Americana basée sur la technologie numérique, protectionniste, un club occidental fermé», avec un usage de la force essentiellement régimenté contre la Chine ; une «régionalisation autour de centres de développement», tels que la Chine, l’Inde et le Vietnam ; ou un «chaos contrôlé», soumis à la crise alimentaire et à la crise des ressources en eau.

Gong Jiong, de l’Université des affaires internationales et de l’économie (UIBE), s’est concentré sur ce qu’il a défini comme «la grande réorientation». La Chine est bien sûr au centre de ce mouvement : son principal partenaire commercial est en fait l’ANASE. Parallèlement, les échanges commerciaux entre la Chine et la Russie ont augmenté de 40% l’année dernière et pourraient atteindre «bien plus de 200 milliards de dollars d’ici à la fin de 2023», dont pas moins de 70% – et plus – sont réglés en yuans et en roubles. La Banque centrale russe détient déjà 40% de ses réserves en yuans. Bienvenue dans le monde des monnaies multipolaires.

Eldor Aripov, de l’Ouzbékistan, a offert une précieuse perspective centrasiatique. Le coût des importations alimentaires est «considérable» ; dans de nombreux cas, «les camions en provenance d’Europe mettent 2 mois et demi à atteindre l’Ouzbékistan – avec des coûts de transport doublés».

Malgré tout, Tachkent s’attend à une forte croissance de 5,5% cette année. Le moins que l’on puisse dire, c’est que la prédiction des «Balkans eurasiens» (de feu Zbig Brzezinski) s’est effondrée. L’Ouzbékistan se concentre désormais sur – quoi d’autre – les corridors de transport, via l’Afghanistan vers l’Asie du Sud, ainsi que sur le projet chinois de chemin de fer Chine-Kirghizistan-Ouzbékistan.

Belooussov, pour sa part, a noté que la Russie est en mesure d’utiliser pas moins de quatre corridors de base. Deux sont opérationnels : le corridor oriental, développé pour le charbon et en cours de restructuration pour les engrais, et le corridor méridional, via la mer Noire jusqu’à la Turquie.

Les deux corridors en développement sont la route de la mer du Nord – plus courte et plus rapide de deux semaines par rapport à Suez – et les trois branches de l’INSTC : l’Est, vers le Kazakhstan et le Turkménistan via l’Iran ; le Transcaspien – avec Astrakhan comme principal port via l’Iran au sud ; et le corridor occidental – également une alternative au transit par Suez.

Il n’est pas surprenant que pour que tout cela fonctionne comme une horloge, il faille «beaucoup d’investissements et de stabilité politique».

Benedict Weerasena, du groupe de réflexion Bait al-Amanah en Malaisie, a introduit un élément jeune, joyeux et optimiste dans les débats, en soulignant que le PIB par habitant de l’ANASE, qui rassemble 690 millions de personnes, est «bien plus élevé que la moyenne mondiale». Il s’est montré très lyrique sur la montée en puissance du Fonds monétaire asiatique (AMF), soulignant que «les organismes régionaux doivent lutter contre la suprématie du FMI. L’AMF n’est pas un simple rêve».

Arvind Gupta, de l’Inde, s’est livré à une critique acerbe de la militarisation de la technologie et des systèmes financiers, ainsi que de la militarisation des chaînes d’approvisionnement «imposées aux pays». Il est parvenu à une formulation claire : «Le système actuel promeut soit la technologie pour le profit, soit la technologie pour la surveillance». L’Inde essaie de «promouvoir la technologie pour le bien, pour le développement».

Ce n’était là qu’un échantillon d’une journée entière de discussions au forum. Il n’y a rien d’à peu près similaire, ni d’aussi profond, dans l’ensemble de l’Occident. Bienvenue à Saint-Pétersbourg, véritable capitale du monde multipolaire émergent.

Pepe Escobar

source : Sputnik Globe

traduction Réseau International

par Avia.pro - Le 15/06/2023.

La décision de la Russie d’accueillir ses Jeux olympiques en 2024 suscite l’inquiétude de l’Occident, entraînant l’agressivité du Comité international olympique (CIO). En réponse aux termes asservissants et aux doubles standards, la Russie a décidé de réserver une mauvaise surprise au CIO.

Une alternative aux Jeux olympiques classiques

Alors que les responsables du CIO et les dirigeants occidentaux débattent de la question de l’admission des athlètes russes et biélorusses aux Jeux olympiques d’été de 2024 à Paris, la Russie est fatiguée des conditions qui lui ont été imposées.

Elle a donc décidé d’organiser une compétition à grande échelle pour offrir une alternative aux Jeux olympiques traditionnels organisés sous l’égide du CIO.

Les «Jeux de l’amitié» et les jeux sportifs des BRICS

La Russie prévoit d’accueillir les jeux sportifs des BRICS en 2024 à Kazan, qui coïncideront avec le sommet de l’organisation. En outre, Kazan accueillera également un événement appelé «Jeux de l’amitié», auquel seront invités des athlètes du monde entier qui se sont vu refuser l’accès aux Jeux olympiques pour diverses raisons, y compris des raisons politiques. Ces compétitions sont programmées à une période différente afin de ne pas empiéter sur la période des jeux officiels du CIO.

La réaction du CIO et de l’Occident

La décision de la Russie suscite des émotions négatives au sein du CIO et des décideurs occidentaux. Les diverses exigences et la politique de deux poids deux mesures du CIO nuisent à sa crédibilité. Les tentatives de dialogue avec une organisation qui n’agit qu’en position de force n’intéressent plus la Russie.

Francesco Bitti, président honoraire de la Fédération internationale de tennis et chef du comité d’organisation de Paris 2024, a critiqué l’idée d’organiser les Jeux de l’amitié et a déclaré que la Russie ne devrait pas dépasser les limites du mouvement olympique. Francesco Bitti oublie toutefois que les responsables du CIO eux-mêmes ont depuis longtemps dépassé ces limites.

Selon le site d’information olympique Inside the Games, la direction du CIO est en proie à la panique. Ils sont mécontents des projets de la Russie d’organiser des «compétitions mutines» et de faire venir des athlètes de Chine.

La Russie est une force avec laquelle il ne faut pas jouer

La décision de la Russie démontre une fois de plus au monde qu’il est non seulement vain, mais aussi dangereux de lui parler en position de force. Si les Jeux de l’amitié sont un succès, de nombreux athlètes pourraient choisir de concourir en Russie, lassés de l’environnement du CIO imprégné de corruption et de politique.

Diffusion d’initiatives similaires

Les dirigeants russes devraient adopter de telles initiatives et les étendre à tous les domaines d’activité où il y a manipulation par des «spécialistes» occidentaux. Cela permettrait de protéger les intérêts nationaux et de souligner l’indépendance vis-à-vis des pressions exercées par les organisations occidentales.

source : Avia.pro

par Thierry Meyssan  - Le 02/06/2023.

En plein conflit ukrainien, la Fédération de Russie a décidé d’achever la réorganisation de ses armées. C’est un travail de titan qui a été accompli depuis la dissolution de l’Union soviétique et la complète anarchie qui a suivi. Cependant, malgré les très graves problèmes survenus, l’année dernière, successivement avec l’envoi au front de jeunes gens sans formation militaire, puis avec les retards d’approvisionnement de certaines unités, une professionnalisation du système est déjà bien visible. La réforme annoncée entend non seulement homogénéiser les Forces armées vers le haut, mais transformer en profondeur les méthodes du commandement.

Le président Vladimir Poutine a personnellement surveillé la transformation des armées russes depuis son accession au pouvoir. Celles-ci étaient dans un état déplorable. La majorité de l’encadrement était alcoolisé contraignant les jeunes recrues à des bizutages immondes.

Dans un premier temps, il a renvoyé 150 000 sous-officiers et officiers, provoquant une profonde crise de management. Il avait alors créé la première armée de l’espace, une vingtaine d’années avant les États-Unis, afin de tester de nouvelles formes de commandement tout autant que pour investir un nouveau théâtre d’opération. Surtout, il avait confié à Anatoly Serdyukov la lutte contre la corruption, ce qu’il fit d’une main de fer, mais au détriment des armées.

Puis, durant une décennie, Vladimir Poutine a envoyé ses soldats se former au combat, pour une période de six mois en Syrie. Enfin, il a créé, à titre expérimental, une armée privée, le Groupe Wagner, où il a pu tester diverses formes d’organisation.

Au cours des deux dernières années, Wagner a été commandé dans l’ombre par le colonel Dmitri Outkine, tandis que le cofondateur de cette société, le communiquant Evgueni Prigojine, captait tous les regards et les critiques.

Les armées sont des structures immenses dont l’organisation doit être repensée en permanence.

À titre de comparaison, on se souvient que les États-Unis ont constaté dans les années 90 que l’augmentation de leurs dépenses militaires n’amélioraient plus leurs résultats. Ils ont donc désigné Donald Rumsfeld comme secrétaire à la Défense. Celui-ci avait une compétence exceptionnelle de management d’entreprise. En 2001, il a encouragé la création de sociétés militaires privées (dont la célèbre Blackwater) pour tester de nouvelles méthodes de fonctionnement. Mais cette expérience a échoué, les groupes formés trouvant plus d’intérêt à effectuer des opérations secrètes pour la CIA qu’à répondre aux exigences du Pentagone. Les États-Unis restent avec une armée dont l’efficacité ne cesse de se réduire comme on l’a vu lors de la chute de Kaboul, en 2021.

Le président Vladimir Poutine procède aujourd’hui à une réorganisation générale des armées avec la création d’une seconde armée régulière de cinq divisions et 26 brigades. Celle-ci mettra en pratique certaines méthodes testées par Wagner pour atteindre un haut niveau d’efficacité.

Le général Yevgeny Burdinsky, chef d’état-major adjoint des armées de la Fédération, supervisera la nouvelle armée. C’est un spécialiste reconnu du commandement.

Cette réorganisation du personnel se fera en même temps qu’une refonte du dispositif géographique. L’adhésion de la Crimée et, partiellement, de la Novorossia à la Fédération de Russie conduit à créer un district naval pour la mer d’Azov. Le retour de la menace terroriste des «nationalistes intégraux» ukrainiens, les «Bandéristes», conduit à créer des districts militaires particuliers pour protéger Moscou et Saint-Petersbourg.

Il s’agit d’achever le processus de transformation des armées en ne conservant que ce qui a fait ses preuves. La Russie dispose déjà des meilleures armes au monde et d’une doctrine stratégique et tactique remarquable. Elle entend, dans les prochaines années, avoir la meilleure armée au monde.

Le président Vladimir Poutine procède à cette transformation en pleine opération militaire spéciale en Ukraine avec les risques graves que cela implique. Il semble faire le pari que ce conflit touche à sa fin.

Thierry Meyssan

source : Réseau Voltaire

Hier, le président russe, Vladimir Poutine a chargé de dénoncer le Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe (FCE), auquel la Russie a suspendu sa participation en 2007.

Le président a nommé le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Ryabkov, comme son représentant lorsque la Douma d’État et le Conseil de la Fédération ont examiné la question de la dénonciation par la Russie du Traité FCE. Rappelons que cet accord a été signé en 1990 à Paris par 16 pays de l’OTAN et six pays du Pacte de Varsovie. Selon le document, les deux groupes d’États participants ont été autorisés à disposer d’un nombre égal d’armes conventionnelles et d’équipements militaires.

Des limites ont également été fixées à la présence de forces armées dans la zone du traité – de l’océan Atlantique aux montagnes de l’Oural et à la mer Caspienne. Le document limitait les parties à cinq catégories d’armes conventionnelles : les véhicules de combat d’infanterie, l’artillerie, les avions de combat et les hélicoptères.

Après l’effondrement de l’URSS, lorsqu’un certain nombre d’États indépendants ont été formés sur son territoire, un certain nombre d’accords supplémentaires ont été élaborés dans le cadre de l’élaboration du Traité FCE. La clé devait être l’accord sur l’adaptation du traité, signé en 1999 au sommet de l’OSCE à Istanbul. Son objectif était de passer des restrictions de bloc, lorsque les limites concernaient l’ATS et l’OTAN dans son ensemble, aux restrictions nationales. Dans le même temps, l’Acte final sur l’adaptation du Traité FCE a été adopté, il a précisé les obligations politiques des parties.

Ainsi, les pays de l’OTAN se sont engagés à ne pas déployer d’avions de combat sur le territoire des nouveaux pays membres. La Russie, quant à elle, s’est engagée à retirer certaines des armes de Géorgie et de Moldavie et à limiter le déploiement de forces dans les régions de Kaliningrad et de Pskov. Mais comme les pays membres de l’OTAN n’ont pas ratifié cet accord, la version actualisée du Traité FCE n’est pas entrée en vigueur. Le nombre réel d’armes dans les pays de l’alliance a dépassé les quotas qui leur ont été attribués.

Moscou a déclaré à l’époque que le traité « ne peut pas être viable » sans l’adhésion de la Lettonie, de la Lituanie et de l’Estonie. En conséquence, il n’a pas été possible de parvenir à un accord avec l’OTAN et, le 13 juillet 2007, Vladimir Poutine a signé un décret « Sur la suspension par la Russie du Traité FCE ». Moscou n’a complètement refusé de participer aux consultations conjointes dans le cadre du traité qu’en 2015.

En tant que politologue, un membre du Conseil des relations interethniques sous le président de la Fédération de Russie, Bogdan Bezpalko, a déclaré à FAN à cette occasion, que la Russie a maintenant les mains libres en termes de déploiement d’armes conventionnelles dans la partie européenne du pays.

« À mon avis, à l’avenir, cela devrait changer l’équilibre des forces dans le domaine des armes conventionnelles en Europe. Le Traité FCE a imposé un certain nombre de restrictions à la Russie en termes de déploiement d’armes conventionnelles classiques. Par exemple, dans la partie européenne du pays, nous ne pouvions pas placer un certain nombre de chars, d’artillerie, de mortiers, etc. Maintenant, il n’y aura plus de telles restrictions », a expliqué Bezpalko.

En fait, a souligné l’expert, le retrait du Traité FCE signifie un mouvement progressif vers la confrontation militaire et l’escalade entre la Russie et l’Union européenne.

« Cela signifie que l’Union européenne devra maintenant se préparer à une éventuelle guerre et dépenser une énorme somme d’argent pour des armes que les Américains leur fourniront volontiers », a déclaré l’analyste. Bien sûr, la Russie a pris cette mesure, en tenant compte de l’évolution de la situation militaire en Europe même. Y compris, en réponse à l’entrée de la même Finlande dans l’OTAN.

« Il convient de considérer, a-t-il poursuivi, que même avant cela, les pays de l’UE et les États-Unis ne respectaient pas les paramètres des traités de sécurité signés précédemment avec la Russie sur une base bilatérale égale.

Par exemple, les États-Unis ont d’abord conclu le Traité ABM avec nous, puis s’en sont retirés unilatéralement. Ils se sont également retirés du Traité sur la réduction des missiles à portée intermédiaire et à courte portée. Alors pourquoi la Russie devrait-elle se limiter à une sorte d’engagement militaire, qu’elle a pris, en comptant sur des pas similaires vers l’Occident ? C’est pourquoi nous avons d’abord suspendu le Traité FCE, et maintenant nous nous retirons complètement de ce traité », a conclu l’analyste Bezpalko.

source : RIA FAN

envoyé par Francis Goumain

Vladimir Poutine a promis ce 9 mai la « victoire » dans la « guerre » en Ukraine, accusant l’Occident de l’orchestrer pour détruire la Russie et traçant un parallèle avec la Deuxième Guerre mondiale, à l’occasion du 78ème anniversaire de la défaite nazie.

« La civilisation est de nouveau à un tournant. Une guerre a été lancée contre notre patrie » : depuis l’emblématique place Rouge à Moscou et devant des milliers de soldats, Vladimir Poutine a déclaré que les Américains et les Européens utilisaient l’Ukraine pour provoquer « la chute et la destruction » de la Russie.

Le président a salué les forces russes, notamment les réservistes qu’il a mobilisés : « L’avenir de notre État, de notre peuple dépend de vous », a-t-il déclaré.

« Pour la Russie, pour nos vaillantes forces armées, pour la victoire, hourra ! », a-t-il lancé, avant que les troupes présentes ne lui répondent par un triple hourra traditionnel et que ne commence le défilé des unités et des blindés.

Pendant ce temps, von der Leyen est à Kiev

La victoire de l’URSS sur l’Allemagne nazie le 9 mai 1945 occupe une place centrale dans l’identité russe. Rompant avec cette tradition soviétique du 9 mai, Kiev accueille ce même jour la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a débaptisé la fête de la victoire pour en faire la Journée de l’Europe.

source : RT France

Dans la compétition entre grandes puissances, tout est lié : Les négociations incertaines entre la Russie et l’OTAN sur l’Ukraine pourraient être influencées par le pivot post-électoral de la Turquie et le retour de la Syrie au sein de la Ligue arabe.

L’Asie occidentale est une région qui connaît actuellement une grande activité géopolitique. Les récents efforts diplomatiques, initiés par la Russie et supervisés par la Chine, ont permis un rapprochement iranien et saoudien longtemps attendu, tandis que le retour de la Syrie au sein de la Ligue arabe a été accueilli en fanfare. Cette effervescence diplomatique marque l’abandon de la tactique impériale « Diviser pour régner », utilisée depuis des décennies pour créer des clivages nationaux, tribaux et sectaires dans cette région stratégique.

La guerre par procuration en Syrie, soutenue par l’Empire et ses groupes terroristes – avec l’occupation de territoires riches en ressources et le vol massif de pétrole syrien – continue de faire rage bien que Damas ait pris le dessus. Cet avantage, affaibli ces dernières années par un barrage de sanctions économiques occidentales meurtrières, s’accroît désormais de manière exponentielle : l’État syrien a été encore renforcé par la récente visite officielle du président iranien Ebrahim Raïssi – qui s’est engagé à développer les liens bilatéraux – à la veille du retour de la Syrie au sein de la Ligue arabe.

« Assad doit partir » – un mème tout droit sorti de l’orgueil collectif occidental – n’est finalement pas parti. Malgré les menaces impériales, les États arabes qui avaient cherché à isoler le président syrien sont revenus l’encenser, sous l’impulsion de Moscou et de Téhéran.

La Syrie fait l’objet de discussions approfondies dans les cercles informés de Moscou. Il existe une sorte de consensus selon lequel la Russie, désormais concentrée dans la guerre par procuration « tout ou rien » contre l’OTAN, ne sera pas en mesure d’imposer une solution de paix en Syrie, mais cela n’empêche pas les Saoudiens, les Iraniens et les Turcs de se porter à la défense d’un accord dirigé par la Russie.

Sans le comportement agressif des néocons straussiens de Washington, une paix multiterritoriale globale aurait pu être obtenue, incluant tout, de la souveraineté de la Syrie à une zone démilitarisée dans les frontières occidentales de la Russie, en passant par la stabilité dans le Caucase et un certain respect du droit international.

Toutefois, il est peu probable qu’un tel accord se concrétise, et la situation en Asie occidentale risque plutôt de s’aggraver. Cela s’explique en partie par le fait que l’Atlantique Nord a déjà déplacé son attention vers la mer de Chine méridionale.

Une « paix » impossible

L’Occident collectif semble manquer d’un leader décisif, l’Hégémon étant actuellement « dirigé » par un président sénile téléguidé par une meute de bellicistes au visage poli. La situation a dégénéré au point que la « contre-offensive ukrainienne » tant annoncée pourrait en fait être le prélude à une humiliation de l’OTAN qui ferait passer l’Afghanistan pour un Disneyland dans l’Hindu Kush.

On peut soutenir qu’il existe des similitudes entre la Russie et l’OTAN aujourd’hui et la Turquie et la Russie avant mars 2020 : les deux parties parient sur une percée militaire cruciale sur le champ de bataille avant de s’asseoir à la table des négociations. Les États-Unis sont désespérés : même « l’Oracle » du XXe siècle, Henry Kissinger, affirme aujourd’hui qu’avec l’implication de la Chine, des négociations auront lieu avant la fin de 2023.

Malgré l’urgence de la situation, Moscou ne semble pas pressé. Sa principale stratégie militaire, comme on l’a vu à Bakhmout et à Artemivsk, consiste à combiner la technique de l’escargot et celle de la machine à hacher. L’objectif ultime est de démilitariser l’OTAN dans son ensemble plutôt que l’Ukraine seule, et jusqu’à présent, cela semble fonctionner brillamment.

La Russie est là pour le long terme, anticipant qu’un jour l’Occident collectif aura un moment « Eurêka » et réalisera qu’il est temps d’abandonner la course.

Supposons maintenant que, par une intervention divine, les négociations commencent dans quelques mois, avec la participation de la Chine. Moscou – et Pékin – savent tous deux qu’ils ne peuvent tout simplement pas faire confiance à ce que dit ou signe l’Hégémon.

En outre, la victoire tactique cruciale des États-Unis a déjà été concluante : La Russie sanctionnée, diabolisée et séparée de l’Europe, et l’UE cimentée en tant que vassal inférieur désindustrialisé et sans importance.

En supposant qu’il y ait une paix négociée, on peut dire qu’elle ressemblera à une Syrie 2.0, avec un équivalent d’« Idlib » juste à la porte de la Russie, ce qui est tout à fait inacceptable pour Moscou.

Dans la pratique, nous aurons des groupes terroristes banderistes – la version slave d’ISIS – libres de parcourir la Fédération de Russie dans des attentats à la voiture piégée et des raids de drones kamikazes. L’hégémon pourra activer et désactiver la guerre par procuration à sa guise, tout comme il continue de le faire en Syrie, en Irak et en Afghanistan avec ses cellules terroristes.

Le Conseil de sécurité à Moscou sait très bien, sur la base de la farce de Minsk reconnue même par l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel, qu’il s’agira de Minsk sous stéroïdes : le régime de Kiev, ou plutôt le régime post-Zelensky, continuera d’être militarisé à mort avec de tout nouveaux gadgets de l’OTAN.

Mais l’autre option – où il n’y a rien à négocier – est tout aussi inquiétante : une guerre éternelle.

Indivisibilité de la sécurité

Le véritable accord à négocier n’est pas l’Ukraine, « pion dans leur jeu » : c’est l’indivisibilité de la sécurité. C’est exactement pour cela que Moscou a tenté de convaincre Washington par le biais des lettres envoyées en décembre 2021.

En pratique, ce que Moscou fait actuellement, c’est de la realpolitik : frapper l’OTAN sur le champ de bataille jusqu’à ce qu’elle soit suffisamment affaiblie pour accepter un objectif militaire stratégique. Cet objectif comprendrait nécessairement une zone démilitarisée entre l’OTAN et la Russie, une Ukraine neutre et aucune arme nucléaire stationnée en Pologne, dans les pays baltes ou en Finlande.

Toutefois, étant donné que l’Hégémon est une superpuissance en déclin et qu’il est « incapable de conclure un accord », il n’est pas certain que tout cela tienne la route, surtout si l’on considère l’obsession de l’Hégémon pour l’expansion infinie de l’OTAN. L’expression « incapable de conclure un accord » (недоговороспособны) a d’ailleurs été inventée par les diplomates russes pour décrire l’incapacité de leurs homologues américains à respecter les accords qu’ils signent – de Minsk à l’accord nucléaire iranien.

Ce mélange incandescent devient encore plus complexe avec l’introduction du vecteur turc.

Le ministre turc des Affaires étrangères, Cavusoglu, a déjà fait savoir que si le président Recep Tayyip Erdogan conservait le pouvoir lors des élections présidentielles du 14 mai, Ankara n’imposerait pas de sanctions à la Russie et ne violerait pas la convention de Montreux, qui interdit le passage des navires de guerre vers et depuis la mer Noire en temps de guerre.

Risques liés au changement géopolitique d’Ankara

Le principal conseiller d’Erdogan en matière de sécurité et de politique étrangère, Ibrahim Kalyn, a souligné à juste titre qu’il n’y a pas de guerre entre la Russie et l’Ukraine, mais plutôt une guerre entre la Russie et l’Occident, l’Ukraine servant de mandataire.

C’est pourquoi l’Occident collectif est fortement investi dans une campagne « Erdogan doit partir », qui est financée abondamment pour propulser une coalition étrangement assortie au siège présidentiel. En cas de victoire de l’opposition turque – et de début de paiement à l’hégémon – les sanctions et les violations de Montreux pourraient être à nouveau d’actualité.

Pourtant, Washington pourrait être surpris. Le chef de l’opposition turque, Kemal Kilicdaroglu, a laissé entendre que la politique étrangère d’Ankara resterait plus ou moins équilibrée, tandis que certains observateurs pensent que même si Erdogan est évincé, il y aura des limites au retour de la Turquie vers l’ouest.

Erdogan, qui profite de l’appareil d’État et de son immense réseau de mécénat, ne recule devant rien pour assurer sa réélection. Ce n’est qu’à ce moment-là qu’il pourra cesser de couvrir ses risques en permanence pour devenir un véritable acteur de l’intégration eurasiatique.

Ankara, sous la direction d’Erdogan, n’est pas pro-russe ; elle essaie essentiellement de tirer profit des deux parties. Les Turcs vendent des drones Bayraktar à Kiev, ont conclu des accords militaires et, en même temps, sous le manteau des « États turcs », investissent dans les tendances séparatistes en Crimée et à Kherson.

Dans le même temps, Erdogan a grandement besoin de la coopération militaire et énergétique russe. Moscou ne se fait pas d’illusions sur le « sultan », ni sur les orientations de la Turquie. Si le virage géopolitique d’Ankara est hostile, ce sont les Turcs qui finiront par perdre des places de choix dans le train à grande vitesse eurasien – des BRICS+ à l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et dans tous les espaces intermédiaires.

Pepe Escobar

source : The Cradle

traduction Réseau International

L’instant new-yorkais du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a été l’équivalent diplomatique d’une mise à feu de la maison.

Imaginez un vrai gentleman, le plus grand diplomate de ces temps troublés, en pleine possession de ses moyens et doté d’un délicieux sens de l’humour, se lançant dans une périlleuse aventure et s’en sortant indemne.

En fait, le moment new-yorkais du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov – ses deux interventions devant le Conseil de sécurité des Nations unies les 24 et 25 avril – a été l’équivalent diplomatique d’une mise à feu de la maison. Du moins, les parties de la maison habitées par le Sud mondial – ou la majorité mondiale.

Le 24 avril, lors de la réunion du Conseil de sécurité des Nations unies sur le thème « Maintien de la paix et de la sécurité internationales, multilatéralisme efficace par la protection des principes de la Charte des Nations unies », était particulièrement important.

Lavrov a souligné le symbolisme de la réunion qui se tient à l’occasion de la Journée internationale du multilatéralisme et de la diplomatie pour la paix, jugée très importante par une résolution de l’Assemblée générale des Nations unies de 2018.

Dans son préambule, Lavrov a souligné que « dans deux semaines, nous célébrerons le 78ème anniversaire de la victoire dans la Seconde Guerre mondiale. La défaite de l’Allemagne nazie, à laquelle mon pays a apporté une contribution décisive avec le soutien des Alliés, a jeté les bases de l’ordre international d’après-guerre. La Charte des Nations unies en est devenue la base juridique et notre organisation elle-même, incarnant un véritable multilatéralisme, a acquis un rôle central et coordonné dans la politique mondiale. »

Eh bien, pas vraiment. Et cela nous amène à la véritable promenade de Lavrov du côté sauvage, épinglant la façon dont le multilatéralisme a été piétiné. Bien au-delà des torrents de dénigrement des suspects habituels et de leur tentative de le soumettre à une douche glacée à New York, ou même de le confiner dans le congélateur – géopolitique -, il a prévalu. Promenons-nous avec lui dans le désert actuel. M. Lavrov, vous êtes la star du spectacle.

Notre route ou l’autoroute

Cet « ordre fondé sur des règles » : « Le système centré sur l’ONU traverse une crise profonde. La cause première en est le désir de certains membres de notre organisation de remplacer le droit international et la Charte des Nations unies par une sorte d’« ordre fondé sur des règles ». Personne n’a vu ces « règles », elles n’ont pas fait l’objet de négociations internationales transparentes. Elles sont inventées et utilisées pour contrecarrer les processus naturels de formation de nouveaux centres de développement indépendants, qui sont une manifestation objective du multilatéralisme. Ils tentent de les contenir par des mesures unilatérales illégitimes, notamment en leur coupant l’accès aux technologies modernes et aux services financiers, en les évinçant des chaînes d’approvisionnement, en confisquant leurs biens, en détruisant les infrastructures critiques de leurs concurrents et en manipulant des normes et des procédures universellement reconnues. Il en résulte la fragmentation du commerce mondial, l’effondrement des mécanismes de marché, la paralysie de l’OMC et la transformation définitive, déjà sans déguisement, du FMI en un outil permettant d’atteindre les objectifs des États-Unis et de leurs alliés, y compris des objectifs militaires. »

Détruire la mondialisation : « Dans une tentative désespérée d’affirmer leur domination en punissant les désobéissants, les États-Unis ont continué à détruire la mondialisation qui, pendant de nombreuses années, a été vantée comme le bien suprême de l’humanité, au service du système multilatéral de l’économie mondiale. Washington et le reste de l’Occident, qui s’y est soumis, utilisent leurs « règles » chaque fois qu’il est nécessaire de justifier des mesures illégitimes à l’encontre de ceux qui élaborent leurs politiques conformément au droit international et refusent de suivre les intérêts égoïstes du « milliard d’or ». Les dissidents sont mis à l’index selon le principe suivant : « Celui qui n’est pas avec nous est contre nous ». Il est depuis longtemps « gênant » pour nos collègues occidentaux de négocier dans des formats universels, tels que les Nations unies. Pour justifier idéologiquement la politique de sape du multilatéralisme, le thème de l’unité des « démocraties » par opposition aux « autocraties » a été introduit. Outre les « sommets pour la démocratie », dont la composition est déterminée par l’hégémon autoproclamé, d’autres « clubs de l’élite » sont créés, en contournant l’ONU. »

« Jardin » contre « jungle » : « Appelons un chat un chat : personne n’a permis à la minorité occidentale de parler au nom de toute l’humanité. Il faut se comporter décemment et respecter tous les membres de la communauté internationale. En imposant un « ordre fondé sur des règles », ses auteurs rejettent avec arrogance un principe clé de la Charte des Nations unies, à savoir l’égalité souveraine des États. La quintessence du « complexe d’exclusivité » a été la déclaration « fière » du chef de la diplomatie de l’UE, Josep Borrell, selon laquelle « l’Europe est le jardin d’Eden, et le reste du monde est une jungle ». Je citerai également la déclaration conjointe OTAN-UE du 10 janvier de cette année, qui stipule que « l’Occident uni » utilisera tous les outils économiques, financiers, politiques et – j’y accorde une attention particulière – militaires à la disposition de l’OTAN et de l’UE pour garantir les intérêts de « notre milliard ». »

La « ligne de défense » de l’OTAN : Lors du sommet de Madrid de l’année dernière, l’OTAN, qui a toujours convaincu tout le monde de sa « pacificité » et de la nature exclusivement défensive de ses programmes militaires, a déclaré la « responsabilité mondiale », « l’indivisibilité de la sécurité » dans la région euro-atlantique et dans la région dite indo-pacifique. En d’autres termes, la « ligne de défense » de l’OTAN (en tant qu’alliance défensive) se déplace désormais vers les rives occidentales de l’océan Pacifique. Les approches de bloc qui sapent le multilatéralisme centré sur l’ANASE se manifestent dans la création de l’alliance militaire AUKUS, dans laquelle Tokyo, Séoul et un certain nombre de pays de l’ANASE sont poussés à s’engager. Sous les auspices des États-Unis, des mécanismes sont créés pour intervenir dans les questions de sécurité maritime en vue de garantir les intérêts unilatéraux de l’Occident dans la mer de Chine méridionale. Josep Borrell, que j’ai déjà cité aujourd’hui, a promis hier d’envoyer des forces navales de l’UE dans la région. Il n’est pas caché que l’objectif des « stratégies indo-pacifiques » est de contenir la RPC et d’isoler la Russie. C’est ainsi que nos collègues occidentaux conçoivent le « multilatéralisme efficace » dans la région Asie-Pacifique. »

« Promouvoir la démocratie » : « Depuis la Seconde Guerre mondiale, des dizaines d’aventures militaires criminelles ont été menées par Washington, sans aucune tentative d’obtenir une légitimité multilatérale. Pourquoi, s’il existe des « règles » inconnues de tous ? L’invasion honteuse de l’Irak par la coalition dirigée par les États-Unis en 2003 a été menée en violation de la Charte des Nations unies, tout comme l’agression contre la Libye en 2011. L’ingérence des États-Unis dans les affaires des États post-soviétiques constitue une violation flagrante de la Charte des Nations unies. Des « révolutions de couleur » ont été organisées en Géorgie et au Kirghizstan, un coup d’État sanglant à Kiev en février 2014 et des tentatives de prise de pouvoir par la force en Biélorussie en 2020. Les Anglo-Saxons, qui dirigent avec assurance tout l’Occident, non seulement justifient toutes ces aventures criminelles, mais font également étalage de leur ligne de « promotion de la démocratie ». Mais encore une fois, selon ses « règles » : Kosovo – reconnaître l’indépendance sans référendum ; Crimée – ne pas reconnaître (bien qu’il y ait eu un référendum) ; Ne pas toucher aux Malouines, parce qu’il y a eu un référendum (comme l’a dit récemment le ministre britannique des Affaires étrangères John Cleverly). C’est drôle. »

La géopolitique de la « question ukrainienne » : « Aujourd’hui, tout le monde comprend, même si tout le monde n’en parle pas à voix haute : il ne s’agit pas du tout de l’Ukraine, mais de la manière dont les relations internationales se construiront par la suite : par la formation d’un consensus stable fondé sur un équilibre des intérêts – ou par la promotion agressive et explosive de l’hégémonie. Il est impossible de considérer la « question ukrainienne » indépendamment du contexte géopolitique. Le multilatéralisme présuppose le respect de la Charte des Nations unies dans toute l’interconnexion de ses principes, comme mentionné ci-dessus. La Russie a clairement expliqué les tâches qu’elle poursuit dans le cadre d’une opération militaire spéciale : éliminer les menaces pour notre sécurité créées par les membres de l’OTAN directement à nos frontières et protéger les personnes qui ont été privées de leurs droits proclamés par les conventions multilatérales, les protéger des menaces directes d’extermination et d’expulsion des territoires où leurs ancêtres ont vécu pendant des siècles, déclarées publiquement par le régime de Kiev. Nous avons dit honnêtement pour quoi et pour qui nous nous battons. »

Le Sud mondial riposte : « Un véritable multilatéralisme au stade actuel exige que l’ONU s’adapte aux tendances objectives de la formation d’une architecture multipolaire des relations internationales. La réforme du Conseil de sécurité doit être accélérée en augmentant la représentation des pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine. La surreprésentation scandaleuse de l’Occident au sein de ce principal organe de l’ONU sape le multilatéralisme. À l’initiative du Venezuela, le Groupe d’amis pour la défense de la Charte des Nations unies a été créé. Nous appelons tous les États qui respectent la Charte à y adhérer. Il est également important d’utiliser le potentiel constructif des BRICS et de l’OCS. L’UEE, la CEI et l’OTSC sont prêtes à y contribuer. Nous sommes favorables à l’utilisation de l’initiative des positions des associations régionales des pays du Sud mondial. Le Groupe des Vingt peut également jouer un rôle utile dans le maintien du multilatéralisme si les participants occidentaux cessent de distraire leurs collègues des questions d’actualité inscrites à son ordre du jour dans l’espoir d’étouffer le sujet de leur responsabilité dans l’accumulation des phénomènes de crise dans l’économie mondiale. »

Alors, qui enfreint la loi ?

Après ce tour de force concis, il serait immensément instructif de suivre ce que Lavrov répète au monde depuis février 2022, avec des détails constants et atroces : dans l’histoire contemporaine, les auteurs de violations en série du droit international ont été l’hégémon et son groupe de vassaux pitoyables. Pas la Russie.

Moscou était donc tout à fait en droit de lancer l’opération militaire spéciale, car elle n’avait pas d’autre choix. Et cette opération sera menée jusqu’à sa conclusion logique – intégrée dans le nouveau concept de politique étrangère russe publié le 31 mars. La Russie ignorera tout ce que l’Occident collectif pourrait déclencher, car elle considère que l’ensemble du combo agit en dehors des normes du droit international énoncées dans la Charte des Nations unies.

Pepe Escobar

source : Strategic Culture Foundation

traduction Réseau International

Le 01/05/2023.

Réponses à la presse de Sergueï Lavrov, ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, lors d’une conférence de presse à l’issue de sa visite aux États-Unis dans le cadre de la présidence russe au Conseil de Sécurité de l’ONU.

Question : Vous avez dit que la Russie ne pardonnerait pas et n’oublierait pas le fait que les journalistes russes qui devaient vous accompagner se sont vu refuser des visas américains. Qu’est-ce que cela signifie ? Pourriez-vous expliquer ?

Sergueï Lavrov : Notre porte-parole s’est exprimée aujourd’hui au Comité de l’information. Maria Zakharova a déjà abordé ce sujet en détail. Nous trouvons scandaleux que cela se produise. Tous les « sortilèges » sur la liberté de la presse et l’accès à l’information prononcés par les dirigeants occidentaux, y compris les États-Unis, consignés dans les décisions de la Cour européenne des droits de l’homme et de l’OSCE, ont été adoptés au début des années 1990. À l’époque, l’Union soviétique était encore ouverte à de telles ententes. Maintenant, alors que l’Occident est gêné par la présence de points de vue alternatifs et la possibilité pour les habitants de la planète et les citoyens des pays concernés d’accéder à des faits qui ne correspondent pas au discours occidental, il a commencé à réprimer radicalement les médias qui ne lui sont pas soumis.

Nos ambassadeurs dans divers pays, y compris à Washington, fournissent régulièrement des informations concrètes sur la discrimination des médias russes. Il y a plusieurs années, la France a refusé d’accréditer RT et Sputnik au palais de l’Élysée, les qualifiant « d’instruments de propagande ». John Kirby a également déclaré, à propos de nos journalistes qui n’ont pas reçu de visas pour participer à cette partie de notre présidence, que les journalistes russes étaient des propagandistes, sans lien avec la vision américaine et démocratique de la liberté d’expression. Le premier amendement à la Constitution des États-Unis ne semble rien signifier en pratique. Il faut voir comment se porte la liberté d’expression aux États-Unis. J’ai entendu dire que Tucker Carlson avait quitté Fox News. Une nouvelle intéressante. On en ignore la raison. Il est clair que la richesse des opinions dans le paysage médiatique américain en a souffert.

En ce qui concerne nos mesures de rétorsion. Nous tiendrons certainement compte de ce comportement inapproprié de la part des autorités américaines. Je crois savoir que la décision a été prise au département d’État. Nous en tiendrons compte lorsque les Américains auront besoin de quelque chose de notre part.

Question : Que pensez-vous du Soudan et de ce qui s’y passe ? Que pouvez-vous dire concernant l’implication de la société militaire privée Wagner dans cette situation ? Nous avons demandé à Hemeti, le chef de ce groupe, à propos de cette entreprise. Il n’a pas nié leur participation. À qui cette société militaire privée obéit-elle: au gouvernement russe ou à un autre organe ?

Sergueï Lavrov : En ce qui concerne Wagner, c’est une société militaire privée. Nous avons abordé ce sujet à plusieurs reprises, y compris dans cette salle, lorsque, il y a quelques années, nos collègues français et le chef de la diplomatie de l’UE, Josep Borrell, nous ont reproché nos relations avec le Mali, la République centrafricaine et ont provoqué un mini-scandale. Alors que les Français commençaient à cesser leur opération Barkhane et à fermer leurs bases militaires dans le nord du pays, où la principale menace terroriste se trouvait, le gouvernement malien, pour ne pas rester sans défense, a fait appel aux services de la société militaire privée Wagner. C’est son droit. Le ministre des Affaires étrangères du Mali l’a déclaré lors de la session de l’Assemblée générale des Nations unies. Personne n’en fait un secret. La République centrafricaine, le Mali, le Soudan et d’autres pays dont les gouvernements, les autorités légitimes font appel à de tels services ont le droit de le faire.

Si vous êtes préoccupé par ce sujet, regardez sur internet le nombre de sociétés militaires privées qui existent aux États-Unis, au Royaume-Uni, en France. Il y en a des dizaines. Beaucoup d’entre elles ont travaillé pendant de nombreuses années directement à nos frontières, y compris en Ukraine. Cela donne également matière à réflexion.

Quant à ce qui se passe au Soudan. C’est une tragédie. Des gens meurent. Il y a une menace sérieuse pour les diplomates. Nous le savons et suivons la situation. Aujourd’hui, des représentants du Fonds des Nations unies pour l’enfance ont demandé à notre ambassade de protéger leurs employés d’une manière ou d’une autre, car ils se trouvent dans un endroit dangereux. Je ne sais pas comment cela peut être fait. Mais nous allons nous en occuper maintenant.

Rappelez-vous comment l’État soudanais s’est « développé ». D’abord, il existait en tant qu’entité unique, puis sous la forme du Soudan et du Soudan du Sud. Tout cela s’est passé sous nos yeux. Les collègues américains ont fait de la division du Soudan en deux parties l’une de leurs priorités en matière de politique étrangère. Ils se sont adressés à nous pour que nous persuadions l’ancien président Omar el-Bechir d’accepter un accord sur la tenue d’un référendum libre et volontaire et une séparation volontaire. Pour être honnête, nous étions en faveur de laisser les peuples du Soudan décider par eux-mêmes. Finalement, le pays a été divisé en deux parties. Le Soudan du Sud a été créé. Les Américains, en tant qu’initiateurs de ce « divorce », auraient dû aider les deux nouveaux États à coexister, à développer leur économie et à assurer la prospérité de leurs citoyens, mais quelque chose ne leur plaisait pas. Je n’entrerai pas dans les détails, mais les États-Unis ont imposé des sanctions contre les dirigeants du Soudan et du Soudan du Sud. Ensuite, il y a eu des demandes constantes par le biais du FMI. Cette ingénierie géopolitique ne mène à rien de bon.

Je recommanderais de tirer la conclusion principale de la crise soudanaise actuelle. N’empêchons pas les Africains de s’entendre entre eux et n’ajoutons pas d’exigences externes (qui ne reflètent pas les intérêts de ces pays) à leurs efforts pour résoudre leurs propres problèmes à l’africaine.

Question : Parlez-nous de l’accord céréalier ukrainien. La Russie a-t-elle répondu à la lettre du secrétaire général de l’ONU adressée au président Vladimir Poutine concernant l’extension et la prolongation de cet accord céréalier ? La Chine est le principal bénéficiaire de ces céréales. A-t-elle demandé à la Russie de le prolonger ?

Sergueï Lavrov : Je vous dirai tout de suite que nous n’abordons pas ce sujet avec nos partenaires chinois, y compris pour des raisons purement pragmatiques. Nous partons du principe que la Russie et la Chine ont une frontière commune, où les exportations et les importations sont bien en place. Les espaces de la mer Noire ne sont pas nécessaires pour que la Chine achète nos céréales. Cela concerne également d’autres pays voisins de la Russie, comme le Kazakhstan.

En ce qui concerne la lettre que le secrétaire général des Nations unies Antonio Guterres a adressée hier au président russe Vladimir Poutine. J’espère qu’elle n’a pas « fuité ». Il s’agit après tout d’une correspondance personnelle entre le dirigeant de l’ONU et un pays membre de l’Organisation. Si cette lettre a été rendue publique, ce ne sera pas très décent. Cela signifierait une nouvelle tentative de mettre la pression sur une situation qui ne se résout pas et qui est bloquée par nos collègues occidentaux.

Je rappelle que lorsque l’accord de l’initiative de la mer Noire a été signé le 22 juin 2022, il était clairement indiqué dans son texte qu’il concernait l’exportation de céréales et d’ammoniac. Personne n’a évoqué l’ammoniac jusqu’à avant-hier. Bien qu’hier Antonio Guterres m’ait dit que le marché mondial ressentait une grave pénurie d’engrais, surtout du groupe ammoniacal. Personne n’y avait pensé jusqu’à la dernière minute.

La rapidité avec laquelle cet accord s’est transformé d’initiative de la mer Noire en initiative céréalière de la mer Noire et d’une initiative humanitaire en une entreprise commerciale soulève suffisamment de questions, dont nous ne cessons de parler et d’y attirer l’attention. Vous avez vu les statistiques : moins de 3% de l’ensemble des céréales exportées des ports ukrainiens sont allées dans des pays pauvres figurant sur la liste correspondante du PNUD (Éthiopie, Yémen, Afghanistan, Soudan et Somalie). Tout le reste (plus de 80%) est allé dans des pays à revenu élevé ou supérieur à la moyenne. Nous en avons discuté et attiré l’attention sur cette question.

Il est clair que les collègues ukrainiens tentent d’organiser un encombrement artificiel de navires dans le cadre du Centre de coordination conjointe d’Istanbul. Même la presse ukrainienne a rapporté que le régime ukrainien acceptait des pots-de-vin pour accélérer l’approbation du passage pour certains navires plutôt que sans ce type de mécanisme de corruption.

Nous avons attiré l’attention sur le fait qu’en se concentrant entièrement et complètement sur la partie ukrainienne de l’accord, nos collègues, principalement aux Nations unies, oubliaient qu’à l’origine Antonio Guterres avait proposé un « paquet » indissociable. Oui, il m’a dit hier que le mémorandum Russie-ONU n’était pas très concret. Nous avons accepté cela parce qu’il contenait des engagements du Secrétaire général et de ses employés de faire tout pour éliminer les obstacles à l’exportation d’engrais et de céréales russes.

Je ne peux pas dire que l’ONU ne fait pas d’efforts. Au contraire. Antonio Guterres et le Secrétaire général de la Cnuced, ainsi que le Secrétaire général adjoint pour les affaires humanitaires soutiennent cela et essaient de s’entendre avec les pays qui ont imposé des sanctions unilatérales illégales contre la Fédération de Russie. Mais il n’y a pratiquement pas de résultat. La Rosselkhozbank, la banque principale qui soutient nos exportations agricoles, a été déconnectée du système Swift. Personne ne prévoit de la reconnecter. Au lieu de cela, on nous propose des alternatives ponctuelles. Le secrétaire général de l’ONU a demandé à trois banques américaines de remplacer le Swift et d’aider la Rosselkhozbank à soutenir les opérations d’exportation. Plusieurs mois se sont écoulés et, en effet, l’une des banques a « aimablement » accepté de financer une seule opération. Cependant, lorsqu’on nous dit que nous devons baser tout notre travail futur sur ce principe, ce n’est pas sérieux. Si vous voulez résoudre systématiquement les problèmes de pénurie alimentaire sur les marchés mondiaux, vous devez simplement ramener notre banque dans le système Swift. Si vous voulez que nous et le secrétaire général de l’ONU courions et suppliions à chaque fois une structure financière américaine pour qu’elle fasse preuve de générosité, cela ne peut pas et ne fonctionnera pas.

Il y a toujours des problèmes avec l’assurance. Bien que le secrétaire général m’ait dit hier que les taux avaient considérablement baissé après ses contacts avec le Lloyd’s of London. Tout cela vise à maintenir le contrôle sur tout ce qui se passe et à ne pas permettre à nos céréales et engrais d’accéder librement aux marchés et d’être distribués dans divers pays sur la base de mécanismes de marché. Tout cela complique le travail du Programme alimentaire mondial, qui aide les pays les plus pauvres.

En plus de ce dont nous parlons, près de 200 000 tonnes d’engrais ont été saisies dans les ports de l’UE. En août 2022, le président russe Vladimir Poutine a publiquement exprimé notre position, selon laquelle les entreprises (propriétaires de ces engrais) les donnent gratuitement aux pays les plus pauvres par le biais des mécanismes du PAM. C’était en août de l’année dernière. Le premier lot de 20 000 tonnes (sur 200 000 tonnes) est allé au Malawi seulement six mois plus tard. À présent, avec beaucoup de difficultés, deux autres expéditions de 24 000 tonnes chacune au Kenya et au Nigeria sont en cours de discussion. Tout cela prend du temps et c’est associé à des obstacles bureaucratiques et des frais généraux supplémentaires.

En ce qui concerne « notre » partie de l’accord céréalier. Oui, nous voyons les efforts du secrétaire général de l’ONU Antonio Guterres et de ses collègues, mais il y a peu de résultats. À moins de ne pas considérer comme un résultat l’espoir naissant que, au lieu d’une fourniture normale de produits nécessaires sur les marchés mondiaux, il faudra « supplier » manuellement à chaque fois des ports, banques, compagnies d’assurance et autres structures américains et européens pour qu’ils fassent preuve de bienveillance. Ce n’est pas ce dont nous sommes convenus le 22 juillet 2022, lorsque nous avons soutenu l’initiative du secrétaire général de l’ONU, qui, comme il le répète lui-même, est un « paquet ». Le « paquet » ne se compose pas d’une seule partie.

Contrairement à vous, je ne peux donc pas qualifier avec autant de certitude ce qui est contenu dans le message du Secrétaire général de l’ONU Antonio Guterres adressé au président russe Vladimir Poutine. Ce message n’est pas destiné au grand public, mais à notre président. Autant que je sache, des messages similaires ont également été envoyés en Ukraine et en Turquie. La réaction à ce message viendra après que le destinataire en aura pris connaissance. C’est ainsi que l’on procède dans les maisons respectables.

Question : Il semble que vous n’aimez pas cet accord. Vous n’avez pas beaucoup d’espoir en lui ?

Sergueï Lavrov : Sans commentaire.

Question : Le 25 avril 2023, le président américain Joe Biden a annoncé qu’il briguerait un second mandat. Les commentaires des républicains (par exemple, Donald Trump, qui a également annoncé son intention de se présenter pour un second mandat) indiquent qu’ils craignent sérieusement que cela ne conduise à une troisième guerre mondiale. Si quelqu’un devenait président des États-Unis, qui serait « préférable » à la Russie ?

Sergueï Lavrov : Contrairement aux journalistes qui sont obligés d’analyser publiquement ce qui se passe, le gouvernement russe ne s’immisce pas dans les affaires d’autres États.

Question : Vous avez parlé de l’inadmissibilité de l’élargissement de l’OTAN en 2022 et le 24 avril de cette année. À cause de la guerre, la Finlande et la Suède sont devenues membres de l’Alliance. Le secrétaire général de l’OTAN Jens Stoltenberg soutient l’adhésion de l’Ukraine. Était-ce une erreur de calcul ? Quelles sont les causes de la guerre maintenant, puisque la frontière de l’OTAN avec la Russie a doublé ?

Sergueï Lavrov : L’OTAN ne voulait pas s’arrêter. Si vous regardez l’évolution des événements ces dernières années, le processus de fusion de l’Union européenne et de l’OTAN dans les affaires militaires se poursuivait activement. Ils ont récemment signé une déclaration aux termes de laquelle l’UE a en effet délégué à l’OTAN la responsabilité d’assurer la sécurité de tous ses membres et garanti la mise à disposition du territoire des pays de l’UE non membres de l’Alliance pour les besoins de l’organisation. La Suède et la Finlande étaient « à l’avant-garde » de cette interaction, participant plus souvent aux exercices militaires de l’Alliance et à d’autres événements visant à synchroniser les programmes militaires de l’OTAN et des États neutres.

C’est une façon de parler de dire que la Russie ne voulait pas admettre l’élargissement de l’OTAN. Ce n’est pas tant ce que nous voulions et estimions nécessaire d’empêcher, mais on nous l’a promis à plusieurs reprises. Ils mentaient. Maintenant, tout le monde le sait déjà. Comme plus tard ils mentaient sur les Accords de Minsk et bien plus encore. Ils l’avouaient sans rougir.

La thèse selon laquelle la Russie tentait d’empêcher l’expansion de l’OTAN, mais l’a finalement accélérée, c’est votre point de vue. Nous avons aussi notre propre point de vue. Et les évaluations faites par des observateurs impartiaux et des politologues en Fédération de Russie et à l’étranger tiennent au fait que l’OTAN voulait détruire la Russie, mais l’a finalement ralliée. Nous n’allons pas tirer des conclusions sur la façon dont tout cela se terminera. Nous avons clairement annoncé nos objectifs et les avons réaffirmés, y compris hier dans notre discours au Conseil de sécurité de l’ONU.

Qu’ambitionnent les Américains ? Je lis des articles dans la presse locale, des analystes, je communique avec de vieux amis parmi les politologues. Ils se demandent davantage ce qui va se passer ensuite. Nos objectifs sont clairement et honnêtement énoncés. Quel est l’objectif des États-Unis, de l’OTAN et de l’UE ? Fournir des armes à l’Ukraine ? Maintenant, il existe une théorie « ridicule ». Que l’Occident assure à l’Ukraine une contre-offensive réussie, puis demande-lui, ainsi qu’au président Volodymyr Zelensky d’entamer des négociations. C’est une logique schizophrénique.

Nous voulons qu’aucune menace à notre sécurité n’émane du territoire ukrainien. Elles y s’accumulaient pendant de nombreuses années, notamment après le coup d’État de février 2014. Nous voulons également que les personnes qui se considèrent impliquées dans la langue, la culture, la religion russes, qu’elles professaient toujours à travers l’Église orthodoxe ukrainienne, ne soient pas victimes de discrimination, de persécution et de menaces d’extermination.

Zelenski a une telle « figure » – Mikhaïl Podoliak, conseiller du chef du bureau du président de l’Ukraine. Il a déclaré que l’Ukraine se battait pour les valeurs occidentales et la démocratie. Est-ce qu’il s’agit de la « démocratie » et des « valeurs » pour lesquelles l’OTAN est prête à se battre « jusqu’au dernier Ukrainien » ?

Depuis de nombreuses années nous attirons l’attention de tous sur ce qui se passe avec les minorités nationales en Ukraine, en particulier avec les Russes. Des lois ont été adoptées interdisant l’enseignement dans des langues autres que l’ukrainien, bien qu’une exception ait été faite pour les langues de l’Union européenne, ce qui a une fois de plus mis l’accent sur toute cette campagne contre la culture russe. Les médias ont été interdits – à la fois diffusant en Ukraine depuis la Russie et appartenant à des Ukrainiens, mais diffusés en russe et reflétant les opinions de l’opposition. Des millions de livres ont été jetés des bibliothèques. Certains d’entre eux ont été brûlés sur les places, comme le faisaient les nazis. Pratiquement tous les contacts culturels entre nos pays sont interdits.

Regardez ce qui se passe actuellement avec l’Église orthodoxe ukrainienne. Nous nous sommes adressés au secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, la direction de l’OSCE, d’autres instances. La réaction n’était pas forte.

À peu près pareil quand le coup d’État a eu lieu en février 2014. Nous avons posé des questions aux Français, Allemands et Polonais : la veille de ce coup d’État, vous avez garanti un règlement, qui était signé par vous en tant que garants. On nous a dit que, disent-ils, il existe des « excès » dans les processus démocratiques. C’est tout. Tous les actes du régime de Kiev ont ensuite été justifiés de la même manière. Dans le même temps, l’Occident a solennellement confirmé qu’il ne fournirait pas d’armes afin de vaincre la Russie sur le champ de bataille, car le régime de Kiev défend les valeurs occidentales et les idéaux de « démocratie ». Si l’Occident se bat pour cela, alors il devrait être d’autant plus clair ce que nous défendons et ce que nous combattrons jusqu’au bout.

Question : Parlez, s’il vous plaît, des éventuels contacts que vous avez eus avec des représentants américains concernant le sort des citoyens américains dans les prisons russes. Y a-t-il eu des contacts ou des tentatives ? Il y a eu des échanges de prisonniers dans le passé. Qu’attendez-vous en échange de Paul Whelan et Evan Gershkovich ?

Sergueï Lavrov : Selon une entente entre le président américain Joe Biden et le président russe Vladimir Poutine lors de leur rencontre en juin 2021 à Genève, un canal spécial a été créé pour discuter des problèmes des citoyens russes détenus aux États-Unis et des citoyens américains en Fédération de Russie. Je ne révélerai pas un grand secret si je vous dis que ce canal n’impliquait pas de journalistes et des divulgations de certaines situations dans le but de faire pression sur des négociations sérieuses et professionnelles en cours.

En Russie, plusieurs citoyens américains purgent des peines pour divers crimes, dont les personnes que vous avez mentionnées (Paul Whelan et Evan Gershkovich). Ils ont été arrêtés pour avoir commis un crime – l’obtention de documents constituant un secret d’État. Nous n’acceptons pas les déclarations pathétiques selon lesquelles un journaliste, par définition, ne peut pas commettre de crimes. Il existe de nombreux exemples de cela. Nous avons attiré l’attention sur le fait que lorsque cette campagne a éclaté autour d’Evan Gershkovich, personne ne se souvenait de Julian Assange, notre citoyenne et journaliste Maria Boutina, qui a passé deux ans dans une prison américaine simplement parce qu’elle participait au travail d’ONG.

Il y a environ 60 Russes dans les prisons aux États-Unis. Dans la plupart des cas, les allégations sont douteuses. Pas une seule fois, lors de l’« enlèvement » de nos citoyens d’Europe et d’autres pays, ce que font les Américains, ils n’ont daigné se conformer aux exigences de la convention consulaire bilatérale, selon laquelle, s’ils ont des soupçons sur des citoyens russes, ils ne doivent pas être kidnappés (comme dans les films hollywoodiens), mais s’adresser à la Fédération de Russie et exprimer leurs inquiétudes.

Je répète qu’il existe un canal pour discuter de ces choses-là. Ce travail n’est pas de notoriété publique. Dans ce cas, cela ne peut que compliquer ce processus pour des raisons évidentes. On n’a pas besoin de l’expliquer aux professionnels.

Question : Il n’y a pas si longtemps, le président turc Recep Tayyip Erdogan a invité le président russe Vladimir Poutine en Turquie pour assister à la cérémonie de lancement du premier réacteur nucléaire turc construit par des entreprises russes. Le président russe envisage-t-il de se rendre en Turquie ?

Sergueï Lavrov : Je pars du principe que les présidents comprennent qu’une telle rencontre sera importante.

Question : La Russie déclarait à plusieurs reprises que l’Ukraine ne remplissait pas ses obligations au titre de l’accord sur les céréales. La Russie a-t-elle l’intention de se retirer de cet accord et y a-t-il des raisons d’y rester ?

Sergueï Lavrov : L’Ukraine n’a rien à voir avec la partie de l’accord concernant des engrais et des céréales russes. Ces parties de l’accord sont bloquées par les sanctions occidentales. Le secrétaire général de l’ONU Antonio Guterres œuvre à surmonter ces sanctions et supprimer les obstacles à l’exportation d’engrais et de céréales de la Russie vers les marchés mondiaux. Dans ce Mémorandum, il s’est engagé à faire tout son possible pour atteindre ces objectifs. Apparemment, il faudra faire « l’impossible ». Jusqu’à présent, nous n’avons pas vu cela.

Quant aux perspectives de l’accord, je viens de répondre à votre collègue. En effet, hier, Antonio Guterres a transmis un message au président russe Vladimir Poutine. On le lui transmettra. Nous vous ferons part de sa réaction.

Question : Le président tchèque Petr Pavel a déclaré que Pékin n’avait pas besoin de la paix en Ukraine et que la Chine était satisfaite du statu quo. Quelle est la position de la Russie à ce sujet ?

Sergueï Lavrov : Des déclarations de ce genre n’ont rien à voir avec le travail d’un politicien normal.

Vous avez mentionné la République tchèque et je me suis souvenu de l’Union européenne (elle existe toujours). Le haut représentant de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Josep Borrell, a déclaré qu’ils développeraient des relations avec les autres en fonction de leur attitude envers la Russie et la Chine. C’est un indicateur de la mentalité de la « diplomatie » européenne actuelle.

Question : Il y a 80 000 réfugiés ukrainiens en Irlande. Leur avez-vous présenté des excuses pour les avoir contraints de fuir leur domicile ? Si la Chine est votre amie, pourquoi ne vous envoie-t-elle pas d’armes ?

Sergueï Lavrov : Personne ne se réjouit de la façon dont ce qui se passe affecte la vie des gens ordinaires. Mais leur vie ne devrait pas seulement attirer l’attention lorsqu’ils se trouvent à l’étranger et causent des désagréments aux pays d’accueil. La vie des gens ordinaires devrait attirer l’attention des politiciens, alors que ces vies ont été discriminées dans la pratique pendant de nombreuses années et mises en danger.

Personne ne se souciait que nous attirions l’attention sur le fait que de telles lois ne devaient pas être adoptées. La Constitution ukrainienne stipule que tous les droits des minorités nationales sont garantis : politiques, religieux, linguistiques. Et lorsqu’ils ont adopté des lois interdisant ces droits par rapport à la langue russe, nous nous sommes adressés (à l’époque nous étions encore membres du Conseil de l’Europe) à la Commission de Venise (il existe un tel organe qui analyse la législation des pays membres du Conseil de l’Europe pour le respect des conventions européennes). Et le Conseil de l’Europe, par l’intermédiaire de cette commission, a rendu un verdict selon lequel l’Ukraine devrait adopter une nouvelle loi sur les minorités nationales. Ils l’ont adoptée en décembre dernier. Elle précise que tous les droits des minorités nationales sans exception sont garantis dans la mesure où cela est prévu par la législation en vigueur. Autrement dit, dans la mesure où elles ont été tronquées à presque zéro. C’est un outrage à la justice.

Quant aux réfugiés en Irlande. Je ne sais pas. Maintenant, il y a beaucoup d’informations, y compris dans les médias d’Europe occidentale et d’Europe de l’Est, qu’ils ne sont pas tous dans le besoin. Et il y a des scandales, quelqu’un a volé quelque chose à quelqu’un, a séduit la femme d’un autre ou vice versa. Je ne veux offenser personne. Les réfugiés ont commencé à apparaître sur notre territoire bien plus tôt à la suite de la guerre déclenchée par le régime de Kiev contre son propre peuple dans l’est du pays uniquement parce que la population de Crimée et de l’est de l’Ukraine a refusé de reconnaître le coup d’État et a dit à ces « gars » de les laisser tranquilles et qu’ils voulaient résoudre eux-mêmes leurs propres problèmes. Pour cela, on les a déclarés terroristes et on a commencé une guerre contre eux. Des millions de personnes ont couru vers nous. Je ne me souviens pas que quiconque dans cette salle ou lors de mes autres conférences de presse avec la participation de journalistes occidentaux se soit intéressé à cet aspect de la situation. Depuis un an et demi des réfugiés arrivent chez nous de régions qui restent sous le contrôle du régime de Kiev.

Êtes-vous d’Irlande ? Très bien. De temps en temps, j’utilise cet argument : si l’anglais était interdit en Irlande, comment les Britanniques réagiraient-ils ? C’est impensable.

Et en Ukraine, la langue russe peut être interdite. On peut déclarer publiquement : dégagez en Russie si vous vous considérez comme faisant partie de la culture russe. Cela a été dit par Volodymyr Zelensky bien avant notre opération militaire spéciale. On lui a demandé ce qu’il pensait des personnes vivant de l’autre côté de la ligne de contact. Il a répondu : il y a des gens et qu’il y a des « spécimens ». Ce « leader de la démocratie mondiale » a dit un jour que si quelqu’un en Ukraine se sentait comme faisant partie de la culture russe, son conseil, pour le bien de l’avenir de ses enfants et petits-enfants, il devrait aller en Russie. En clair. Et quand on lui a demandé ce qu’il pensait du régiment néonazi Azov (qui en 2013, même à Washington était spécifiquement désigné comme une structure qui ne devrait pas recevoir de financement américain, qui marche sous des drapeaux nazis, avec des symboles de divisions SS), il a dit qu’il y en avait beaucoup, qu’ils sont ce qu’ils sont. Point. Les valeurs que Zelensky défend dans la guerre contre la Russie incluent des choses dont, franchement, nous nous sommes débarrassés il y a longtemps. Mais l’Europe est revenue en un clin d’œil à ces traditions qui étaient encore cultivées dans l’ancien temps.

Question : Les Nations unies ont de nombreux objectifs. Ils changent constamment. En 1945, l’objectif principal était d’empêcher une troisième guerre mondiale. Pendant 75 ans, nous avons été en mesure d’atteindre cet objectif. J’ai écouté votre discours au Conseil de sécurité hier. Vous ne semblez plus convaincu que cette Organisation puisse empêcher une nouvelle guerre mondiale.

Pourquoi n’en êtes-vous pas convaincu ? Quel rôle peut jouer le Secrétaire général ? Pourquoi ne prépare-t-il pas un plan de paix ? Il ne le prépare pas parce que vous ne voudrez pas l’examiner ou parce qu’il ne le veut pas ?

Sergueï Lavrov : Ne voulez-vous pas le lui demander vous-même ?

Je ne peux que dire ceci de ceux qui poussent de hauts cris au sujet d’une troisième guerre mondiale. Le président Joe Biden a dit un jour (je ne reproduirai pas la citation exacte) que s’ils aidaient l’Ukraine à gagner, ils empêcheraient une troisième guerre mondiale. Analysez-vous les déclarations de votre président ou seulement mes discours au Conseil de sécurité des Nations unies ?

Il y a quelque temps, la Première ministre britannique de l’époque, Liz Truss, a déclaré qu’elle n’hésiterait pas à appuyer sur le « bouton rouge ». En entendant ces propos, le ministre [français] des Affaires étrangères de l’époque, Jean-Yves Le Drian, a déclaré que la France possédait elle aussi des armes nucléaires. Le commandant de l’armée de l’air allemande a ensuite déclaré que Vladimir Poutine ne devait pas les effrayer par une guerre nucléaire, car ils étaient prêts à y faire face. Tout cela s’est passé alors que nous ne parlions pas du tout de la troisième guerre mondiale.

Permettez-moi de vous rappeler que sous la présidence de Donald Trump, nous avons proposé que les Américains réaffirment publiquement, officiellement et au plus haut niveau la déclaration de Gorbatchev-Reagan selon laquelle la Russie et les États-Unis (à l’époque l’URSS et les États-Unis) étaient sûrs qu’il ne pouvait y avoir de vainqueur dans une guerre nucléaire et qu’elle ne devait jamais être déclenchée. Nous avons proposé à Donald Trump de faire la même chose. Cela n’a pas fonctionné. Les Américains, pour autant qu’ils fussent prêts à discuter de cette déclaration, l’assortissaient de réserves qui la dévaluaient complètement. Sous la présidence de M. Biden, nos présidents ont fait cette déclaration. Puis nous avons à nouveau fait preuve d’initiative et une déclaration similaire sur l’inadmissibilité de la guerre nucléaire a été adoptée au plus haut niveau par les cinq puissances nucléaires.

Lorsque ce sujet est abordé, tout le monde pointe du doigt la Russie. Ils disent que nous menons le monde vers une troisième guerre mondiale. Eh bien, on voit la paille dans l’œil de son voisin, mais pas la poutre dans le sien, selon l’adage. J’espère que ceux qui font des déclarations telles que « si l’Ukraine perd, la troisième guerre mondiale ne pourra pas être évitée » et vice versa, sont sains d’esprit et savent se montrer responsables.

Question : La première question concerne le départ de la délégation israélienne, dirigée par son représentant permanent, de la réunion du Conseil de sécurité sur le Moyen-Orient qui s’est tenue aujourd’hui. Que pensez-vous de cette démarche ? Y a-t-il eu des communications avec Israël avant la réunion qui indiquaient, ou auraient pu indiquer, la décision de la délégation israélienne de quitter la réunion ?

La deuxième question concerne la récente déclaration du vice-ministre britannique de la Défense, James Heappey, qui a affirmé que le Royaume-Uni avait déjà envoyé à Kiev des milliers d’obus Challenger à l’uranium appauvri. Quelle est votre réaction à de telles déclarations ?

Sergueï Lavrov : Au sujet de la réunion d’aujourd’hui. Pour être honnête, je ne peux pas en commenter les détails. Lorsque nous avons pris la présidence du Conseil de sécurité, nous avons discuté du calendrier des réunions et de leurs thèmes. Personne ne s’est opposé à ce que l’on discute aujourd’hui des problèmes du Moyen-Orient, y compris du problème palestinien. Aujourd’hui, le représentant d’Israël a posé une question rhétorique de manière si pathétique et émotionnelle sur la façon dont la Russie se sentirait si une réunion antirusse était programmée le 9 mai, jour de la Grande Victoire. Vous savez, j’ai travaillé aux Nations unies pendant dix ans. Il nous est arrivé de tenir des réunions le 9 mai, pour soulever toutes sortes de questions, et de le faire à l’occasion d’autres jours fériés dans d’autres États membres des Nations unies. Telle est l’organisation. Si vous excluez toutes les dates que chaque pays voudrait garder libres, vous savez, il ne resterait très peu de jours ouvrables.

Mais le représentant israélien a déclaré qu’il ne pouvait pas participer à une « action anti-israélienne » un tel jour. Je suppose que c’est une question de prise de position à laquelle nous devrions chercher une réponse. Il n’y a pas eu d’ « action anti-israélienne ». L’action, la réunion était basée sur un point de l’ordre du jour du Conseil de sécurité qui figure à cet ordre du jour depuis des décennies.

La question palestinienne est le plus vieux conflit qui n’a été résolu par personne et d’aucune manière. Aujourd’hui, ils tentent de s’éloigner à nouveau des accords inscrits dans les résolutions du Conseil de sécurité et de promettre des avantages économiques aux Palestiniens pour que ces derniers n’exigent pas la création de leur propre État. C’est de cela qu’il s’agit. Il n’est donc pas question d’un événement anti-israélien. Il est question d’un événement, comme je l’ai souligné dans mon intervention, visant à mettre en œuvre les décisions initiales des Nations unies destinées à garantir le droit des Palestiniens à créer leur État et, dans le même temps, le droit d’Israël à la sécurité à l’intérieur de ses frontières et, en général, à garantir qu’il n’y ait pas de menaces pour la sécurité d’Israël dans l’ensemble de la région. C’est de cela qu’il s’agit, et non de condamner Israël. Les actes terroristes perpétrés contre des Israéliens ont également fait l’objet de nombreuses critiques aujourd’hui. Tout le monde le sait.

L’uranium appauvri a été mentionné à plusieurs reprises. Certains affirment qu’il n’est pas radioactif et qu’il ne figure pas sur la liste de l’AIEA, mais ce ne sont pas les listes qui comptent car il existe des faits et des interviews de personnes qui ont souffert de l’uranium appauvri dans l’ex-Yougoslavie. Il y en a sur notre télévision, sur Internet et sur les chaînes de télévision occidentales. Ces personnes s’expriment également en Italie. Ce sont des vétérans qui ont combattu le « régime » de Slobodan Milosevic (comme on disait à l’époque). Il faut être conscient de sa responsabilité. Au Royaume-Uni, ils s’imaginent qu’ils sont sur une île, donc peut-être que ce n’est pas si important de savoir où cet uranium appauvri va ou ne va pas irradier ce qu’il contient.

Question : Après le 24 février 2022, de nombreux pays ont imposé des sanctions contre la Russie. Les sanctions occidentales sont-elles efficaces ? La Russie peut-elle résister à la pression ?

Sergueï Lavrov : Je me souviens qu’en 2015, l’ancien président américain Barack Obama avait déclaré que l’économie russe était déjà « en lambeaux ». Apparemment, cette volonté existe. Elle est stable et ne change pas en fonction de l’administration au pouvoir.

Nous sommes arrivés à la conclusion il y a longtemps que nous devions compter sur nous-mêmes et sur ceux qui sont capables de négocier. Nous ne nous fierons plus à ceux qui mentent, trompent constamment les autres et tentent d’obtenir un avantage unilatéral illégitime.

Aujourd’hui, certaines entreprises occidentales qui ont été expulsées de Russie par leurs gouvernements et qui leur ont obéi tentent de revenir. Notre gouvernement a commenté cette situation. Nous ne sommes pas sûrs de devoir résoudre ce problème immédiatement. Laissons nos entreprises occuper les créneaux libérés. Développons notre économie par l’exploitation des biens matériels que l’histoire et Dieu nous ont donnés dans ce monde, et non par des services virtuels ou par la domination artificielle du dollar et la dépendance de ce dollar.

Les États-Unis ont lancé un processus de dédollarisation. Ce processus est aujourd’hui analysé avec une grande inquiétude, y compris par les politologues et les économistes américains locaux. C’est un fait. Si mes souvenirs sont bons, en un an, la part du dollar dans les paiements mondiaux est passée de 55% à 47%. 8% en un an, c’est considérable.

La transition vers les paiements en monnaies nationales, en contournant le dollar, l’euro et le yen, vers le développement des monnaies numériques est déjà inéluctable. L’avenir du système financier monétaire international, y compris le Fonds monétaire international et la Banque mondiale, est remis en question. Le processus est en marche. Les Américains ont démontré qu’ils ne disaient pas la vérité lorsque, pendant des décennies après l’abolition de l’étalon-or par Richard Nixon, ils ont prétendu que, même sans l’étalon-or, le dollar n’était pas « le leur », mais « notre dollar commun ». Et qu’une monnaie mondiale assurerait le bon fonctionnement harmonieux de tous les mécanismes de l’économie mondiale.

Ils viennent de montrer qu’ils pouvaient facilement, « d’un coup de baguette magique invisible », abandonner tous les fondements qu’ils présentaient comme les bases de l’économie mondiale: la concurrence loyale, l’inviolabilité de la propriété privée, le rejet de l’utilisation de mesures protectionnistes unilatérales et bien d’autres choses encore. Autant d’éléments sur lesquels ils avaient fondé le modèle de la mondialisation, que le monde entier avait largement adopté et dans lequel il avait commencé à inscrire ses projets. Aujourd’hui, la mondialisation n’a plus de perspectives sous la forme qu’elle avait. On assiste à une fragmentation de l’économie mondiale, à une démondialisation et à une régionalisation.

Nous ressentons ces processus et y participons activement dans le cadre de l’OCS, de l’Union économique eurasiatique (UEE), de l’accord entre l’UEE et la Chine, et au sein des BRICS. Le président brésilien Lula da Silva souhaite préparer pour le prochain sommet, qui aura lieu en été, une analyse sur la manière de ne pas dépendre des caprices de ceux qui ont jusqu’à présent dirigé le système financier monétaire international.

Question : Vous avez beaucoup parlé de la nature de l’accord sur les céréales, à savoir s’il est de nature humanitaire ou commerciale. La Russie était-elle prête à signer un tel accord dès le départ ?

Vous avez également parlé du « nouvel ordre mondial ». Des États membres, notamment le Brésil, ont réagi hier. Pourquoi la multipolarité est-elle préférable à l’actuel « ordre fondé sur des règles » de l’Occident ? Comment allez-vous convaincre vos collègues occidentaux de votre option ?

Sergueï Lavrov : Je le répète une fois de plus. « L’accord » ne s’appelait pas l’accord sur les céréales, mais « l’initiative de la mer Noire ». Dans le texte même de cet accord, il était écrit qu’il concernait l’élargissement des possibilités d’exporter les céréales et les engrais.

Non, je ne peux pas soupçonner le secrétaire général des Nations unies, M. Guterres, d’avoir rusé lorsqu’il a proposé cet accord. Je suis convaincu qu’il a agi de bonne foi. Je connais bien M. Guterres. Je peux l’affirmer en toute confiance.

Ceci étant dit, ses efforts sincères et persistants pour persuader ceux qui avaient imposé des sanctions de faire une exception au moins pour les exportations agricoles, les céréales et les engrais, n’ont pas été efficaces. J’en ai déjà parlé en détail aujourd’hui.

Comment pouvons-nous convaincre nos collègues occidentaux de la nécessité de construire un monde multipolaire ? Nous n’allons pas les convaincre. Nous affirmons notre position, comme le font la République populaire de Chine, le Brésil et bien d’autres. Nous proposons de faire des affaires sur la base de ce qui est écrit dans la Charte des Nations unies : nous avons tous des droits égaux, nous devons rechercher un équilibre des intérêts et résoudre collectivement les problèmes du monde. La meilleure façon de convaincre les pays occidentaux qu’un monde multipolaire est déjà en train de prendre forme serait probablement de ne pas interférer avec le processus historique. Et c’est ce qu’ils tentent de faire aujourd’hui.

Les sanctions contre la Russie sont en effet d’un type que personne n’a jamais vu ou même imaginé. Mais pour nous, il s’agit d’une question close. Nous avons toutes les chances de ne pas dépendre de ce type de comportement de la part de nos collègues occidentaux, qui se sont révélés totalement incapables de coopérer. J’ai entendu dire qu’ils interdisaient désormais la vente de semi-conducteurs à la Chine. Dans le même temps, ils exigent que la Corée du Sud ne remplace pas les livraisons déficientes de semi-conducteurs provenant d’Europe et des États-Unis par ses propres livraisons. Une nouvelle guerre pour la domination du monde se prépare, ou plutôt une guerre pour tenter de maintenir la domination du monde. Cela pourrait probablement ralentir le processus naturel de formation d’un ordre mondial multipolaire, mais pas pour longtemps. Historiquement, je suis sûr que ce ne sera pas le cas.

Toutes ces affirmations selon lesquelles, comme l’a dit le Haut représentant de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité Josep Borrell, « le jardin d’Eden » (par lequel il entend l’Occident) est entouré d’une « jungle » (en plus d’être racistes et nazies) sont le reflet de la philosophie même qui est néfaste pour toute l’humanité, y compris pour les porteurs de cette philosophie eux-mêmes.

Le président français Emmanuel Macron, après sa visite à Pékin (si nous parlons de la Chine), a déclaré que l’Europe devait être indépendante, qu’être allié aux États-Unis ne signifiait pas nécessairement suivre la volonté des États-Unis sur toutes les questions et a mentionné Taïwan. Il a déclaré qu’il ne s’agissait pas d’une question européenne. Je note entre parenthèses que cela implique que l’Ukraine est une question européenne. Ce faisant, il a reconnu que l’Europe était en guerre par Ukraine interposée. Mais immédiatement après les propos de M. Macron, pas plus tard qu’hier M. Borrell a lancé une initiative selon laquelle l’UE devrait envoyer ses forces navales dans le détroit de Taïwan. Qu’est-ce que cela signifie ? Que ceux qui soutiennent la logique de Josep Borrell en Europe ont déjà perdu toute indépendance et ne sont guidés que par les intérêts des États-Unis, ou qu’ils ne se sont pas encore mis d’accord sur leur future position commune.

Le monde multipolaire est objectivement en train de se former. Je ne sais pas à quoi il ressemblera, quelle sera sa configuration. Beaucoup ont dit, y compris lors de la réunion du Conseil de sécurité des Nations unies d’hier, que le G20 pourrait devenir le prototype d’une sorte de mécanisme de gouvernance.

J’estime qu’il est préférable de s’appuyer sur la Charte des Nations unies, étant entendu que le Conseil de sécurité des Nations unies devra être réformé pour refléter les nouvelles tendances et réalités. Il s’agira peut-être de quelque chose comme le G20, qui rappelle l’appartenance au G20. Mais la profonde sous-représentation évidente de l’Asie, de l’Afrique et de l’Amérique latine doit nécessairement être éliminée.

Question : Les Taliban ont récemment interdit aux femmes de travailler à l’ONU. Le secrétaire général de l’ONU, M. Guterres, est en route pour Doha afin de rencontrer son envoyé spécial sur la question. Quelle est la prochaine étape pour la communauté internationale en ce qui concerne l’Afghanistan ?

Le plan d’action global commun [JCPOA, accord nucléaire iranien] est-il « mort » ?

Sergueï Lavrov : Oui, nous avons soutenu l’initiative du secrétaire général des Nations unies d’organiser une réunion des représentants spéciaux, dont un grand nombre de pays occidentaux, à Doha les 1er et 2 mai.

Tout au long de l’année 2022 et de cette année, nous avons traité de l’Afghanistan dans des formats tels que celui des « pays voisins ». Récemment, la quatrième conférence ministérielle des pays voisins de l’Afghanistan s’est tenue en Ouzbékistan. La Chine a accueilli une réunion similaire en 2022. Le quatuor Russie-Chine-Pakistan-Iran, dans lequel nous avons invité l’Inde, travaille en parallèle. Nous voulons que ces cinq forment le « noyau » du format des pays voisins.

Nous préservons le format de consultations de Moscou, auquel les États-Unis ont déjà participé par le passé. Ensuite ils ont changé d’avis après avoir provoqué les événements en Ukraine et se sont retirés de ce format. Il y avait aussi la troïka Russie-Chine-États-Unis, à laquelle le Pakistan s’était joint. Ce format a également été abandonné.

Apparemment, afin d’amener l’Occident à faciliter le règlement du problème afghan, le secrétaire général des Nations unies organise une conférence à laquelle nous participerons. Nous estimons que l’Occident ne doit pas « sombrer » dans les discussions. Ils ont été présents en Afghanistan pendant 20 ans et n’ont rien fait pour améliorer les capacités économiques du pays. Il y a eu une explosion de la production de drogue là-bas, qui reste un record, bien que les talibans tentent de l’interdire. Nous soutenons leurs aspirations.

Mais pour le développement de l’Afghanistan, il faut avant tout de l’argent, que les États-Unis ont saisi et refusent de restituer à la population. L’Occident devrait non seulement rendre ces afghanis à la population de ce pays lorsque les conditions seront réunies, mais aussi envisager une compensation pour les dommages qu’il a causés à l’État afghan – à son économie et à sa population – pendant 20 ans.

Nous partons du principe que les talibans sont une réalité sur le terrain et que nous devons leur parler. En même temps, nous n’accepterons pas la reconnaissance de ce gouvernement « de jure » tant qu’il n’aura pas rempli ses propres obligations, qui ont été reconnues par la communauté internationale. À savoir, tant qu’il n’aura pas veillé à ce que les structures du gouvernement soient inclusives. Pas seulement au sens ethnique, mais aussi au sens politique. Il y a maintenant des Ouzbeks, des Tadjiks et des Hazaras dans le gouvernement taliban, comme ils disent. C’est vrai. Mais tous ces représentants ethniques sont tous des talibans au sens politique du terme.

Il est important que la société civile veille à ce que les forces politiques du pays soient largement représentées. Parmi les autres critères de reconnaissance juridique, tous mentionnent les exigences fondamentales en matière de droits de l’homme, y compris les droits des femmes et des jeunes filles. Ce point sera discuté lors de la conférence qui a été convoquée par le Secrétaire général des Nations unies, M. Guterres.

Question : Qu’en est-il de l’accord sur le programme nucléaire iranien ?

Sergueï Lavrov : Ce n’est pas à nous qu’il faut poser cette question. Nous partons du principe que l’accord sur son renouvellement a été conclu il y a assez longtemps. Étrangement, les pays européens ont perdu leur enthousiasme. Les Américains ont déjà déclaré, sous couvert de l’anonymat, par le biais de diverses sources, qu’il fallait chercher quelque chose de « différent ». Je ne sais pas ce qu’il en est.

Je pense que c’est une énorme erreur de rater l’occasion de renouveler cet accord. Surtout à un moment où les relations entre les pays arabes et l’Iran s’améliorent et se normalisent. En particulier, les relations ont été rétablies avec l’Arabie saoudite avec le soutien de la République populaire de Chine. C’est un processus sain. Nous sommes favorables à l’établissement d’une coopération, d’une transparence, de mécanismes de confiance dans la région du Golfe.

À ce stade, ce n’est ni à l’Iran, ni à nous, ni à la Chine de relancer complètement cet accord. C’est à ceux qui l’ont détruit de le faire revivre. Si tant est qu’une chance existe, c’est uniquement sous cette forme. Nous estimons que le document convenu l’année dernière est à la hauteur de la tâche. Les tentatives d’imposer de nouvelles exigences qui n’existaient pas dans le texte original du Plan d’action global commun compliquent le processus et reflètent la ligne même de ce dont il a été question aujourd’hui: le marchandage ou le chantage en vue d’obtenir des avantages unilatéraux.

Question : Vous avez parlé du « milliard d’or ». Pensez-vous qu’à l’avenir, le monde ne comptera pas un « milliard d’or » mais « huit milliards d’or » ?

La deuxième question porte sur la solution à deux États. Tout le monde l’acclame. Pensez-vous qu’il existe une réelle possibilité de parvenir à l’existence d’un État palestinien indépendant, entier et souverain ?

Sergueï Lavrov : Je pense qu’il ne faut pas baisser les bras. Nous assistons aujourd’hui à des tentatives de faire abstraction des aspects politiques du dossier palestinien et de se concentrer sur l’offre d’avantages économiques aux Palestiniens. Il semblerait qu’il s’agisse d’une sorte de pot-de-vin : voici l’argent, mais oubliez l’indépendance et l’État. Je ne comprends pas cette logique.

Nous avons déjà mentionné aujourd’hui le représentant permanent d’Israël auprès des Nations unies, Gilad Erdan, qui, dans son discours plein d’émotion, a défendu le droit d’Israël à avoir un État hébreu. Mais s’il en est ainsi, qu’en est-il des Palestiniens ? Ils ont besoin de leur propre État. C’est admettre qu’une solution à deux États est le seul moyen de « saper » l’essence juive d’Israël qu’il préconise.

Je pense que la raison l’emportera et qu’en gardant la tête froide (lorsqu’il sera possible de se détacher des cycles électoraux), on pourra s’attaquer sérieusement au problème. Mais comment s’en détacher ? Aux États-Unis, par exemple, ils ont lieu tous les deux ans et il ne reste pas de temps pour travailler. Il faut « se faire élire ».

À propos du « milliard », je l’ai dit hier. Bien sûr, c’est de l’arrogance, de l’impolitesse, qui est inscrite dans les décisions de l’OTAN et de l’UE. C’est du dédain. Or, ces mêmes gens disent que « les vies noires comptent ».

Question : Êtes-vous personnellement impliqué dans des pourparlers sur la libération de prisonniers en Amérique et en Russie. Par exemple, Evan Gershkovich.

Sergueï Lavrov : Non.

Question : L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN ne semble pas très réaliste, malgré ce que certains disent. Mais c’est plus réaliste de devenir membre de l’UE. Qu’en pensez-vous ?

Sergueï Lavrov : Je ne peux pas décider pour l’Union européenne. Nous pouvons voir comment cette organisation se militarise à un rythme record. Elle se transforme en une structure agressive dont l’objectif déclaré est de « contenir » la Fédération de Russie.

Notez que le président serbe Aleksandar Vucic se dit régulièrement préoccupé par les demandes qu’on lui adresse de se joindre aux sanctions contre la Russie et de reconnaître l’indépendance du Kosovo, en ignorant le sort des Serbes qui vivent dans le nord de la province depuis des centaines d’années. Voilà ce qu’est l’Union européenne.

Si vous menez une politique antirusse, vous avez de bonnes chances. Il sera intéressant d’examiner la situation avec la Serbie ou la Turquie, qui négocie depuis de nombreuses années.

Certains, au sein de l’UE, veulent laisser l’Ukraine y adhérer de toute urgence. L’UE démontrera alors que tout cela n’est pas conforme aux critères, mais qu’il s’agit d’un pur jeu géopolitique visant à s’approprier davantage de territoires, qui resteront « abandonnés ».

Je ne sais pas. Laissons-les décider pour eux-mêmes. Mais il ne fait aucun doute que l’UE n’est guère différente de l’OTAN aujourd’hui. D’autant plus qu’ils ont récemment signé une déclaration OTAN-UE stipulant explicitement que l’Alliance assurerait la sécurité de l’Union européenne, et l’UE a exprimé sa gratitude. Il a également été écrit que cela serait important pour le « milliard ».

Question : Compte tenu du temps qu’il reste avant la fin de l’année, quelles sont vos attentes en matière de paix et de sécurité sur Terre ? Y a-t-il, selon vous, des perspectives de négociations ou de cessation du conflit ukrainien ou d’autres conflits (Yémen, Libye) ? Vous avez également évoqué le Soudan. Quels sont vos espoirs et vos attentes ?

Sergueï Lavrov : Je ne suis pas payé pour des espoirs ou des attentes. Nous avons des tâches concrètes à accomplir. Aujourd’hui, il s’agit principalement d’assurer la sécurité de notre pays et d’empêcher que les Russes, qui vivent dans notre voisinage depuis des siècles, ne soient discriminés et décimés par le régime ukrainien. Y compris physiquement, comme il l’affirme publiquement à travers ses représentants.

La politique est ainsi faite… En mai 2003, quelques mois après le début de la guerre illégale en Irak, George W. Bush annonçait à bord d’un porte-avions que la démocratie avait gagné en Irak. C’était en 2003. Qu’attendez-vous de l’Irak aujourd’hui ? Je n’en sais rien.

Il en est de même pour la Libye. Le président Barack Obama avait décidé de diriger l’opération en coulisses et de laisser les Européens se mettre à l’avant-scène. La résolution du Conseil de sécurité des Nations unies avait été violée de manière flagrante. Tout ce qu’elle exigeait, c’était l’établissement d’une zone d’exclusion aérienne afin que les avions de Kadhafi ne puissent pas décoller. En effet, ils sont restés au sol. Mais le pays a été bombardé, il est maintenant « en lambeaux ». C’est ce que Barack Obama a dit à propos de la Russie. Or, cela n’est pas arrivé à l’économie russe, mais à un État appelé Libye.

J’espère que des progrès seront réalisés au Yémen. Dans son discours d’aujourd’hui, j’ai indiqué que nous apprécions les efforts déployés par l’Arabie saoudite à cet égard pour établir un dialogue direct.

En ce qui concerne l’Ukraine, je ne vais même pas me perdre en conjectures. Ce ne sont pas les « calendriers » qui comptent. Il y a des calendriers dans d’autres pays.

Par exemple, en Libye. Combien de fois les Français ont-ils annoncé des conférences où il était décidé que « dans quatre mois et trois jours » il y aurait des élections ? C’est le cas depuis 2015. Or, nous sommes toujours au point de départ.

Nous devons simplement nous efforcer d’exercer nos droits légaux. Il faut le faire honnêtement, en expliquant ses motivations. C’est ce que nous avons fait en ce qui concerne nos actions dans le cadre de l’opération militaire spéciale. Et nous aimerions également entendre, en guise de réciprocité, nos collègues occidentaux : quels sont les objectifs qu’ils poursuivent en Irak, en Libye et dans d’autres endroits où ils essaient de montrer une certaine activité.

Nous devons rester optimistes. C’est inévitable. Même si l’on dit qu’un pessimiste est un optimiste bien informé. Espérons que le désir d’unir nos forces et la compréhension du fait que diviser la communauté mondiale en « un milliard » et « sept milliards » est une erreur prévaudront. Se placer au-dessus des autres est également une erreur, quelles que soient les traditions aristocratiques des seigneurs et autres hauts dignitaires qui serviraient à le justifier. Nous vivons sur la même Terre.

Nous venons de parler d’une troisième guerre mondiale. Qui en a besoin ? Mais apparemment, quelqu’un est prêt à aller jusqu’au bout. Je cite à nouveau la déclaration : « Si l’Ukraine bat la Russie, nous éviterons la troisième guerre mondiale. » Voilà une « petite formule » très simple qui, jusqu’à présent, remplace une conversation professionnelle correcte entre des hommes politiques responsables.

Je vous souhaite de réussir dans votre travail. C’est vraiment important. Une fois de plus, étant donné que les journalistes russes sont moins nombreux cette fois-ci qu’ils n’auraient pu l’être, je vous invite instamment à remédier à cette carence par une couverture étendue de tout ce que vous avez entendu de notre part.

source : Ministère russe des Affaires étrangères via Le Cri des Peuples

Les médias russes ont rapporté que le président Vladimir Poutine a fait un geste extraordinaire lorsque le président Xi Jinping a quitté le Kremlin après le dîner d’État de la semaine dernière, mardi soir, en l’escortant jusqu’à la limousine et en le regardant partir.

Lors de la poignée de main d’adieu, Xi aurait répondu :

« Ensemble, nous devrions faire avancer ces changements qui n’ont pas eu lieu depuis 100 ans. Prenez soin de vous. »

Xi faisait allusion aux cent dernières années de l’histoire moderne qui ont vu les États-Unis passer du statut de pays situé au nord du Mexique, dans l’hémisphère occidental, à celui de superpuissance et d’hégémon mondial.

Avec son sens profond de l’histoire et son esprit dialectique, Xi a rappelé les discussions intenses qu’il a eues avec Poutine sur les réalités contemporaines qui enterrent le moment unipolaire des États-Unis et sur les impératifs pour la Chine et la Russie d’unir leurs forces pour consolider la transition de l’ordre mondial vers la démocratisation et la multipolarité.

Il s’agissait d’une conclusion appropriée pour une visite d’État qui avait débuté la veille quand Xi avait exprimé sa confiance dans le fait que les Russes soutiendront Poutine lors des élections présidentielles de l’année prochaine. D’un seul coup, Xi a « annulé » la diabolisation de Poutine par l’Occident, conscient qu’il était absurde d’organiser un mandat d’arrêt contre le chef du Kremlin pour détourner l’attention de ses entretiens à Moscou.

La Chine a pour politique scrupuleuse de s’abstenir de tout commentaire sur la politique intérieure des autres pays. Toutefois, dans le cas de la situation en Russie, Xi a fait une exception notable en signalant qu’il tenait à ce que Poutine prenne les devants en ces temps tumultueux. La majorité de l’opinion mondiale, en particulier dans les pays du Sud, sera d’accord.

L’opinion publique russe, très érudite, n’en prendra-t-elle pas acte elle aussi, en poussant un rugissement d’approbation ? Oui, la cote constante de 80% de Poutine est un signe. Xi a peut-être jeté de l’eau froide sur les derniers stratagèmes désespérés de l’Occident visant à inciter une bande d’oligarques russes à prendre la tête d’un changement de régime au Kremlin.

Le fait que la visite d’État de Xi ait eu lieu au beau milieu de la guerre en Ukraine témoigne de la très grande importance que la Chine attache aux relations avec la Russie. Il s’agit d’une décision mûrement réfléchie, car la Chine et la Russie sont toutes deux engagées dans une spirale de tensions vis-à-vis des États-Unis.

Un changement d’humeur spectaculaire s’est opéré à Pékin. Le nadir a été atteint avec le comportement grossier du président Biden lors de son discours sur l’état de l’Union le 7 février, lorsqu’il a dérapé et s’est écrié de manière hystérique : « Nommez-moi un dirigeant mondial qui voudrait changer de place avec Xi Jinping ».

Dans la culture orientale, une telle grossièreté est considérée comme un comportement scandaleux et impardonnable. Au cours des semaines qui ont suivi l’abattage du ballon météorologique chinois par les États-Unis et le dénigrement de la Chine sur la scène internationale, Pékin a repoussé plusieurs tentatives de la Maison Blanche visant à obtenir une conversation téléphonique entre Biden et Xi.

Pékin en a assez des promesses creuses de Biden de rétablir les liens tout en renforçant les alliances dans la région Asie-Pacifique, en insérant l’OTAN dans la dynamique de puissance de l’Asie-Pacifique et en envoyant des forces et une puissance de feu supplémentaires dans des endroits tels que Guam et les Philippines, sans parler des efforts acharnés pour affaiblir l’économie de la Chine.

La visite de Xi à Moscou est devenue une excellente occasion pour la Russie et la Chine de réaffirmer leur partenariat « sans limite » et de faire échouer les tentatives occidentales, depuis que la guerre a éclaté en Ukraine, de créer un fossé dans les relations sino-russes.

Pour citer le professeur Graham Allison de l’université de Harvard, « dans toutes les dimensions – personnelle, économique, militaire et diplomatique – l’alliance non déclarée que Xi a construite avec le président russe Vladimir Poutine est devenue beaucoup plus importante que la plupart des alliances officielles des États-Unis aujourd’hui ».

Toutefois, alliance ou pas, il n’en reste pas moins que ce « nouveau modèle de relations entre grands pays, caractérisé par le respect mutuel, la coexistence pacifique et la coopération gagnant-gagnant » – pour citer Xi Jinping – est tout sauf un ordre hiérarchique.

Les analystes américains ont du mal à comprendre les relations égales entre deux nations souveraines et indépendantes. Et dans ce cas, ni la Russie ni la Chine ne sont enclines à déclarer une alliance formelle parce que, pour dire les choses simplement, une alliance exige inévitablement d’assumer des obligations et de limiter la poursuite optimale des intérêts dans le respect d’un agenda collectif.

Il apparaît donc que le calcul stratégique de Poutine en Ukraine sera façonné bien plus par les événements sur le champ de bataille que par toute contribution de la Chine. La réaction de la Russie au « plan de paix » chinois concernant l’Ukraine témoigne de cette réalité.

Dès que Xi a quitté Moscou, Poutine, dans une interview accordée à la chaîne de télévision Russia 1, a remis les pendules à l’heure en affirmant que la Russie surpassait les livraisons de munitions de l’Occident à Kiev. Il a déclaré : « Le niveau de production de la Russie et son complexe militaro-industriel se développent à un rythme très rapide, ce qui était inattendu pour beaucoup ».

Alors que plusieurs pays occidentaux fournissent des munitions à l’Ukraine, « le secteur de production russe produira à lui seul trois fois plus de munitions pour la même période », a ajouté Poutine.

Il a répété que les livraisons d’armes de l’Occident à l’Ukraine ne préoccupent la Russie que parce qu’elles constituent « une tentative de prolonger le conflit » et qu’elles « ne mèneront qu’à une plus grande tragédie et rien de plus ».

Il ne s’agit toutefois pas de minimiser l’importance du partenariat pour les deux pays dans les domaines politique, diplomatique et économique. L’importance réside dans l’interdépendance croissante des deux pays dans de multiples directions, qui ne peut pas encore être quantifiée et qui continue d’« évoluer » (Xi) et semble transparente.

La guerre en Ukraine, paradoxalement, s’avère être un signal d’alarme – une guerre qui peut prévenir une autre guerre mondiale plutôt que d’en engendrer une. La Chine comprend que la Russie s’est attaquée seule à « l’Occident collectif » et a montré qu’elle était plus qu’à la hauteur.

Cette évaluation de Pékin ne peut échapper à l’attention de l’Occident et aura également un impact sur la pensée occidentale à moyen et long terme – non seulement pour l’Eurasie, mais aussi pour l’Asie-Pacifique.

Un article publié il y a quelques semaines dans le Global Times par Hu Xijin, l’ancien rédacteur en chef du quotidien du Comité central du Parti communiste chinois, a mis en lumière la situation dans son ensemble.

Hu écrit que la guerre en Ukraine « s’est transformée en une guerre d’usure entre la Russie et l’Occident… Alors que l’OTAN est censée être beaucoup plus forte que la Russie, la situation sur le terrain ne semble pas le montrer, ce qui suscite l’inquiétude de l’Occident ».

Hu a tiré des conclusions étonnantes : « Les États-Unis et l’Occident ont constaté qu’il était beaucoup plus difficile que prévu de vaincre la Russie. Ils savent que la Chine n’a pas fourni d’aide militaire à la Russie, et la question qui les hante est la suivante : si la Russie seule est déjà si difficile à mettre au pas, que se passerait-il si la Chine commençait réellement à fournir une aide militaire à la Russie, en utilisant ses capacités industrielles massives pour l’armée russe ? La situation sur le champ de bataille ukrainien changerait-elle fondamentalement ? En outre, la Russie peut déjà, à elle seule, affronter l’ensemble de l’Occident en Ukraine. S’ils forcent vraiment la Chine et la Russie à s’allier, quels changements y aura-t-il dans la situation militaire mondiale ? »

L’idée répandue aux États-Unis et en Europe selon laquelle l’alliance Russie-Chine est une alliance d’inégaux n’est-elle pas elle-même un sophisme occidental intéressé ? Hu a raison : Bien que la puissance globale de la Chine soit encore inférieure à celle des États-Unis, en combinaison avec la Russie, il y a un changement de paradigme dans l’équilibre et les États-Unis n’auront plus le droit d’agir à leur guise.

La Russie et la Chine partagent la même préoccupation : l’ordre mondial doit revenir à un système international centré sur les Nations unies et fondé sur le droit international. Il ne fait aucun doute que la stratégie des deux pays consiste à renverser l’« ordre fondé sur les règles » dominé par les États-Unis et à revenir à un ordre international centré sur l’ONU.

L’article 5 est d’ailleurs l’âme même de la déclaration commune publiée à Moscou : « Les deux parties réaffirment leur engagement à défendre fermement le système international avec les Nations unies en son centre, l’ordre international fondé sur le droit international et les normes fondamentales régissant les relations internationales sur la base des objectifs et des principes de la Charte des Nations unies, et s’opposent à toutes les formes d’hégémonisme, d’unilatéralisme et de politique de puissance, à la mentalité de guerre froide, à la confrontation entre les camps et à la création de cliques ciblant des pays spécifiques ».

Ne vous y trompez pas, il ne s’agit pas d’éliminer les États-Unis et de les remplacer par la Chine, mais d’empêcher effectivement les États-Unis d’intimider les États plus petits et plus faibles, et d’inaugurer ainsi un nouvel ordre international où priment le développement pacifique et le politiquement correct, qui l’emportent sur toutes les différences idéologiques.

M.K. Bhadrakumar

source : Indian Punchline

traduit par Wayan, relu par Hervé, pour Le Saker Francophone

La baronne Goldie est une femme politique écossaise expérimentée et pair à vie qui a été chef du parti conservateur écossais de 2005 à 2011 et ministre d’État à la Défense du Royaume-Uni depuis 2019. Elle est tout sauf une party girl comme Liz Truss qui a souvent dû ravaler ses paroles indiscrètes trahissant l’ignorance.

Il est certain que la baronne Goldie a parfaitement compris les implications de ce qu’elle a consigné dans une déclaration écrite à la Chambre des Lords le 20 mars, dans sa réponse à la question apparemment anodine de Lord Hylton : « Demander au gouvernement de Sa Majesté si les munitions actuellement fournies à l’Ukraine contiennent de l’uranium appauvri ».1

On peut supposer que le ministre britannique de la Défense, Ben Wallace, a tenu le 10 Downing Street informé et, plus important encore, qu’il a consulté son homologue américain, le ministre de la Défense Lloyd Austin, avant que la baronne Goldie ne fasse sa déclaration.

Wallace et Austin sont tous deux des militaires et comprennent pourquoi des munitions contenant de « l’uranium appauvri » sont nécessaires dans la phase actuelle de la guerre par procuration en Ukraine si Kiev veut lancer une « contre-offensive crédible » au printemps, alors que le vent de la guerre a nettement tourné en faveur de la Russie.

De même, les deux parties doivent être bien conscientes que la légalité de l’intervention de l’OTAN en Yougoslavie reste une question ouverte. En réponse à la campagne de bombardements de l’OTAN, l’ex-Yougoslavie a engagé, le 29 avril 1999, une procédure devant la Cour internationale de justice contre les dix membres de l’OTAN directement impliqués dans l’attaque – Belgique, Canada, France, Allemagne, Italie, Pays-Bas, Portugal, Espagne, Royaume-Uni et États-Unis – en invoquant une série de violations du droit des nations (qui comprend l’obligation de ne pas utiliser d’armes interdites).

Bien que la CIJ ait rejeté la demande de mesures conservatoires de Belgrade, elle s’est néanmoins déclarée profondément préoccupée par le recours à la force en Yougoslavie, qui « dans les circonstances actuelles […] soulève de très graves questions de droit international ». Les affaires portées par la Yougoslavie contre les pays membres de l’OTAN sont toujours inscrites au rôle de la CIJ, bien que le requérant ait été démembré.

Ne vous y trompez pas, Washington et Londres répètent sciemment le crime de guerre en ex-Yougoslavie. L’objectif principal de la clique anglo-saxonne est une escalade calculée de la guerre par procuration qui ne manquera pas d’entraîner une réaction vigoureuse de la part de Moscou, aussi prévisible que la nuit suit le jour.

C’est précisément ce qui s’est passé lorsque le président russe Vladimir Poutine a annoncé samedi que la Russie allait déployer ses armes nucléaires tactiques en Biélorussie. Poutine a lié cette décision à une demande de la Biélorussie en réaction à la déclaration de la baronne Goldie à Londres il y a une semaine.

Plus important encore, Poutine a également fait l’analogie avec les États-Unis qui ont placé leurs armes nucléaires tactiques sur les territoires des pays alliés de l’OTAN pendant des décennies.

L’UE et l’OTAN ont réagi violemment à la révélation de Poutine. Le chef de la diplomatie européenne, Josep Borrell, a qualifié dimanche la décision de Moscou d’« escalade irresponsable et de menace pour la sécurité européenne ». Il a menacé d’imposer « de nouvelles sanctions » à la Biélorussie !

Une porte-parole de l’OTAN a qualifié la décision de Moscou de « dangereuse et irresponsable ». Il est toutefois intéressant de noter que l’administration Biden a habilement éludé la question, soulignant au contraire que les États-Unis n’avaient vu aucun signe indiquant que la Russie avait déplacé des armes nucléaires vers la Biélorussie ou ailleurs !

Pour faire bonne mesure, le porte-parole du Conseil national de sécurité, John Kirby, a ajouté : « Nous n’avons en fait vu aucune indication qu’il (Poutine) ait l’intention d’utiliser des armes nucléaires, point final, à l’intérieur de l’Ukraine ».

Mais voilà, Poutine a également précisé que la Russie achèverait d’abord la construction d’une installation de stockage en Biélorussie pour les armes nucléaires tactiques d’ici le 1er juillet.

Kirby se trompe. Quel est le plan de match ? Tout d’abord, la clique anglo-saxonne espère que cette question suscitera un nouvel antagonisme en Europe à l’encontre de la Russie et de Poutine personnellement et qu’elle ralliera les pays européens derrière l’administration Biden à un moment où des lignes de fracture apparaissent au sein de l’alliance transatlantique à propos d’une guerre prolongée en Ukraine qui pourrait s’avérer catastrophique pour les économies européennes.

Washington a du mal à répondre à la remarque de Poutine selon laquelle la Russie ne fait que ce que les États-Unis font depuis des décennies. Le fait est que l’engagement mutuel de ne pas déployer d’armes nucléaires dans des pays tiers était l’une des propositions faites par Moscou à Washington en décembre 2021, au même titre que l’engagement que l’Ukraine ne rejoigne pas l’OTAN. Les États-Unis l’ont ignoré et ont précipité l’opération militaire spéciale russe en Ukraine.

Le nœud du problème est que, comme pour la crise des missiles de Cuba en 1962, la décision russe sur les armes nucléaires tactiques en Biélorussie est une mesure de rétorsion, attirant l’attention sur les missiles des États-Unis stationnés près de ses frontières. (On estime qu’une centaine d’armes nucléaires sont stockées dans des coffres-forts situés dans cinq pays européens : Belgique, Allemagne, Italie, Pays-Bas et Turquie).

Pire encore, les États-Unis pratiquent un arrangement controversé connu sous le nom de « partage nucléaire », en vertu duquel ils installent des équipements nucléaires sur les avions de chasse de certains pays de l’OTAN non nucléaires et forment leurs pilotes à effectuer des frappes nucléaires avec des bombes nucléaires américaines. Et ce, alors que les États-Unis, en tant que partie au traité de non-prolifération nucléaire (TNP), ont promis de ne pas remettre d’armes nucléaires à d’autres pays, et que les pays non nucléaires participant à l’accord de partage de l’OTAN ont eux-mêmes promis de ne pas recevoir d’armes nucléaires de la part des États dotés de l’arme nucléaire !

L’année dernière, l’OTAN a déclaré que sept pays de l’OTAN avaient fourni des avions à double capacité pour la mission de partage nucléaire. Il s’agirait des États-Unis, de la Belgique, de l’Allemagne, de l’Italie, des Pays-Bas, de la Turquie et de la Grèce. Et tous sont signataires du TNP !

Bienvenue dans l’ordre fondé sur des règles ! Ce qui est parfaitement admissible pour « l’Occident collectif » est interdit à la Russie !

Enfin, la pirouette diplomatique prend une autre dimension : La décision de la Grande-Bretagne d’envoyer des armes à l’uranium appauvri en Ukraine confirme sa réputation d’État le plus imprudent et le moins scrupuleux de toute l’alliance de l’OTAN.

En effet, il ne fait aucun doute que les munitions à l’uranium appauvri sont radioactives et toxiques et que leur utilisation intensive lors des guerres de Yougoslavie et d’Irak a été liée à des malformations congénitales et à des cancers. Elle a été associée au « taux le plus élevé de dommages génétiques dans une population jamais étudiée » à Falloujah, la ville soumise à deux sièges brutaux des États-Unis pendant l’invasion de l’Irak.

Paradoxalement, la toxicité des munitions à l’uranium appauvri a été reconnue par de nombreux pays de l’OTAN et le Parlement européen a demandé l’interdiction de leur utilisation. Alors, que fait la Grande-Bretagne, qui se comporte comme un cas isolé ?

Le cœur du problème est que la Grande-Bretagne crée les conditions en Europe pour baser des bombardiers américains à armement nucléaire en Grande-Bretagne, à Lakenheath dans le Suffolk (qui ont été retirés en 1991 conformément au traité sur les forces nucléaires intermédiaires).

Alors que le mouvement pacifiste britannique est moribond, il faut s’attendre à ce que la riposte russe consistant à déployer des armes nucléaires tactiques en Biélorussie déclenche des appels à une nouvelle escalade de la part des bellicistes et des russophobes. Attendez-vous à ce que les bombardiers des États-Unis retournent à Lakenheath dans un avenir proche.

M.K. Bhadrakumar

source : Indian Punchline

traduction Réseau International

Quelles actions l’Occident prépare-t-il à Moscou et quelle politique peut-on y opposer ? Nikolaï Patrouchev, ancien directeur du FSB et actuel secrétaire du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie, en a parlé à Vitaly Tseplyaev début janvier 2023.

Vitaly Tseplyaev : Nikolaï Platonovich, comment évaluez-vous la situation dans le monde qui s’est développée au début de la nouvelle année ?

Nikolaï Patrouchev : La situation dans le monde est extrêmement complexe et a un caractère turbulent. De nombreux pays de différentes régions traversent simultanément une crise militaro-politique, économique, sociale et spirituelle. Espérons qu’il y aura des changements positifs cette année.

VT : Vous avez dit un jour que les dirigeants des pays occidentaux ne faisaient rien pour améliorer la situation, non seulement dans le monde, mais même dans leur propre pays. Expliquez ce qui est en jeu.

NP : Les politiciens occidentaux n’ont pas la force et la capacité de changer la vie de leurs États pour le mieux, car ils ne sont plus des personnalités indépendantes depuis longtemps. Tout le monde a des liens avec les grandes entreprises, les lobbyistes et les fondations derrière leur dos. Ils ne cachent même pas ces faits. Il existe des exemples très récents. Il s’est avéré que des dizaines de députés européens étaient contrôlés par les structures de George Soros et que la Commission européenne, à la demande de l’une des plus grandes sociétés pharmaceutiques américaines au monde, a créé un certain nombre de stratagèmes de corruption pour l’achat de vaccins d’une valeur de dizaines de milliards d’euros. Il est clair que le vrai pouvoir en Occident est entre les mains de clans ingénieux et de sociétés multinationales.

VT : Rockefeller et Rothschild ?

NP : En fait, il existe bien d’autres corporations et clans de ce genre. Ainsi, le revenu total des 500 plus grandes entreprises du monde, selon des données non officielles, a atteint près de 38 000 milliards de dollars en 2021. La majeure partie des sociétés multinationales sont des sociétés dont le siège est aux États-Unis. Leurs revenus ont rapporté environ 16 billions de dollars avec un bénéfice net de 1,8 billion de dollars.

Le capital d’un certain nombre de sociétés multinationales dépasse le PIB de la plupart des économies mondiales, et les fonds créés par elles pour un enrichissement ultérieur prétendent être un mécanisme supranational de gestion de l’humanité. La même Fondation Soros est devenue presque le principal centre mondial de planification et de mise en œuvre des « révolutions de couleur ».

Le projet de budget américain pour 2023 est la meilleure preuve des projets de Washington de déclencher de nouvelles guerres au détriment du bien-être de ses propres citoyens.

VT : Voulez-vous dire que même les autorités américaines ne mènent pas une politique indépendante ?

NP : En fait, l’État américain n’est qu’une coquille pour un conglomérat d’énormes sociétés qui dirigent le pays et tentent de dominer le monde. Pour les multinationales, même les présidents américains ne sont que des figurants qu’on peut faire taire, comme Trump . Les quatre assassinats de dirigeants américains sont liés à la piste des entreprises. Ce n’est pas un hasard si un nombre croissant d’Américains disent que les républicains et les démocrates ne sont que deux acteurs dans une pièce qui n’a rien à voir avec la démocratie.

Les autorités américaines, fusionnées avec les grandes entreprises, servent les intérêts des sociétés multinationales, y compris le complexe militaro-industriel. La politique étrangère affirmée de la Maison Blanche, l’agressivité débridée de l’OTAN, l’émergence du bloc militaire AUKUS et d’autres sont également une conséquence de l’influence des entreprises. Le projet de budget américain pour 2023 est la meilleure preuve des projets de Washington de déclencher de nouvelles guerres au détriment du bien-être de ses propres citoyens. Sur les 1700 milliards de dollars de dépenses prévues par le gouvernement fédéral, la moitié est destinée à la défense, soit plus de 850 milliards de dollars. Seulement pour la poursuite des hostilités en Ukraine et la prolongation du conflit, il est prévu d’allouer 45 milliards.

Ceci en dépit du fait que les États-Unis eux-mêmes et leurs hommes de main glissent irrémédiablement dans un trou d’endettement. La dette publique américaine a atteint plus de trente et un billions de dollars. La dette de l’Angleterre de 2,4 billions de livres sterling est la plus élevée depuis la Seconde Guerre mondiale, dépassant 101% du produit intérieur brut. Le record mondial du ratio dette/PIB – plus de 2,6 fois – a été établi par le Japon avec une dette publique de près de dix mille milliards de dollars. Seuls les pays qui se considèrent comme les maîtres du monde ne rembourseront pas ces dettes.

Auparavant, l’Occident était parvenu à la prospérité et à la domination du monde grâce aux conquêtes coloniales. C’est exactement la façon dont les entreprises multinationales se comportent aujourd’hui, préférant augmenter leur capital en pompant des ressources d’autres pays. En même temps, ils utilisent leur système de lavage de cerveau des masses afin d’imposer à la population de la planète de toutes les manières possibles l’idée de certaines règles qu’ils ont eux-mêmes inventées et qui ne respectent pas le droit international.

VT : Alors, pensez-vous vraiment que lorsqu’elles opèrent dans divers pays du monde, les multinationales influencent sérieusement les processus politiques et socio-économiques locaux ?

NP : Exactement. D’une part, ils introduisent de nouvelles technologies grâce à l’investissement étranger direct et augmentent la productivité du travail. Seule la population ne peut pas profiter de ces résultats, puisque les entreprises évincent en permanence le producteur local, devenant des monopoles. En exportant l’essentiel des profits, ils privent les pays de la possibilité d’accroître leur bien-être national.

Pour résoudre ce problème, une réglementation juridique nationale ne suffit pas. La réglementation juridique internationale actuelle des activités économiques des sociétés multinationales est formée dans l’intérêt des sociétés elles-mêmes et avec leur participation directe. Son changement en faveur des intérêts nationaux des pays est torpillé.

Dans les conditions de changements cardinaux dans le monde, l’objectif des entreprises est de préserver le système d’exploitation mondiale. Il est dirigé par une élite d’hommes d’affaires qui ne s’associent à aucun État. En dessous se trouvent les pays dits développés du monde, ainsi que le « milliard d’or ». Et puis – le reste de l’humanité, qualifié avec mépris de « tiers monde ».

VT : Selon cette logique, apparemment, la Russie dans cette hiérarchie n’est pas la place la plus enviable.

NP : Il n’y a pas de place pour notre pays en Occident. La Russie agace un groupe de dirigeants du monde parce qu’elle possède de riches ressources, un vaste territoire, des gens intelligents et autosuffisants qui aiment leur pays, ses traditions et son histoire.

Les sociétés multinationales sont troublées par la vision du monde et la divergence idéologique entre la Russie et les pays contrôlés par le capital occidental. Les entreprises visent à enrichir et à développer la société de consommation. La Russie, en revanche, maintient un équilibre raisonnable entre les valeurs spirituelles et morales et le développement socio-économique.

À cet égard, les Occidentaux cherchent à affaiblir notre pays, à le démembrer, à détruire la langue russe et le monde russe. Ils ont depuis longtemps mis au point la technologie permettant de saper leurs rivaux de l’intérieur et de les diviser en petits États. C’est ainsi qu’ils agissaient auparavant, lorsque, par exemple, Londres, à la suite des résultats de la Première Guerre mondiale, a effondré des empires et en a éliminé des dizaines de pays. C’est ainsi qu’ils fonctionnent aujourd’hui. Un excellent exemple est la Yougoslavie. Ayant une voix indépendante sur la scène internationale, l’État est divisé en six.

VT : Fin décembre, le 100ème anniversaire de la formation de l’URSS a été célébré. Selon vous, comment l’effondrement de l’Union en 1991 a-t-il affecté la politique des États-Unis et de ses alliés ?

NP : 15 nouveaux sujets de droit international ont émergé dans l’espace de l’ancienne Union. Bien sûr, aucun d’entre eux ne peut être comparé à l’URSS en termes de niveau d’influence, à l’exception de la Fédération de Russie qui, ayant conservé l’autorité internationale méritée pendant des siècles, est membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, joue un rôle crucial dans le monde, la défense des intérêts nationaux. Par conséquent, dans les plans des Occidentaux, il reste à continuer à séparer la Russie et, à la fin, à l’effacer simplement de la carte politique du monde. Aujourd’hui, ils crient encore publiquement que la Russie ne doit pas rester unie, qu’elle doit être repoussée dans le cadre de la Moscovie du XVe siècle. Pour ce faire, ils ne dédaignent rien, y compris inventer une histoire complètement fausse de notre pays, rejetant sur elle leur responsabilité dans l’oppression des autres peuples, ce que la Russie n’a jamais fait.

Toute l’histoire avec l’Ukraine a commencé à Washington afin d’élaborer les technologies pour délimiter et jouer avec un seul peuple. Des millions de personnes se voient interdire de parler le russe, leur langue maternelle depuis leur naissance, elles sont obligées d’oublier leurs origines. L’Occident, au nom de ses ambitions, détruit pratiquement le peuple ukrainien, forçant la génération active à mourir sur le champ de bataille et amenant le reste de la population à la pauvreté.

Nous ne sommes pas en guerre contre l’Ukraine, car, par définition, nous ne pouvons pas avoir de haine pour les Ukrainiens ordinaires. Les traditions ukrainiennes sont proches des habitants de la Russie, tout comme l’héritage du peuple russe est indissociable de la culture des Ukrainiens.

Les événements en Ukraine ne sont pas un affrontement entre Moscou et Kyiv, c’est un affrontement militaire entre l’OTAN, et surtout les États-Unis et l’Angleterre, avec la Russie. Craignant un contact direct, les instructeurs de l’OTAN conduisent des Ukrainiens à une mort certaine. À l’aide d’une opération militaire spéciale, la Russie libère ses régions de l’occupation et doit mettre fin à l’expérience sanglante de l’Occident visant à détruire le peuple ukrainien frère.

VT : Mais dans le monde, au contraire, la Russie est accusée de s’emparer du territoire de l’Ukraine, d’attaques contre ses infrastructures…

NP : Nous ne sommes pas en guerre avec l’Ukraine, car, par définition, nous ne pouvons pas avoir de haine envers les Ukrainiens ordinaires. Les traditions ukrainiennes sont proches des habitants de la Russie, tout comme l’héritage du peuple russe est indissociable de la culture des Ukrainiens. Veuillez noter qu’en Crimée, la langue ukrainienne est préservée comme l’une des langues d’État. Les centres culturels ukrainiens, les ensembles ukrainiens de chant et de danse continuent de fonctionner dans de nombreuses villes. Dans le sud de l’Extrême-Orient, compte tenu de la forte proportion de migrants de l’époque de Stolypine, un nombre important d’habitants considèrent la culture d’origine du peuple ukrainien.

Et plus tôt les citoyens ukrainiens se rendront compte que l’Occident se bat contre la Russie avec leurs mains, plus de vies seront sauvées. Beaucoup s’en sont rendu compte depuis longtemps, mais ont peur de le dire, craignant des représailles. L’Occident ne prévoit pas de sauver la vie de qui que ce soit au détriment de son enrichissement et d’autres ambitions. Dans le même temps, les Américains, les Britanniques et les autres Européens créent souvent l’illusion qu’ils protègent la civilisation de la barbarie.

VT : Faites-vous allusion aux événements en Afghanistan, où les États-Unis ont déclaré la lutte contre le terrorisme, puis sont partis plutôt ignominieusement ?

NP : Non seulement en Afghanistan, mais aussi dans d’autres régions. Ils ont eux-mêmes créé des organisations terroristes, telles qu’Al-Qaïda, le Mouvement taliban ou ISIS, pour atteindre leurs objectifs, et les ont eux-mêmes combattus. Organisant une manifestation de liquidation des chefs terroristes, comme Oussama ben Laden , une centaine de nouveaux ont été entraînés et armés.

La présence américaine en Afghanistan s’est avérée ne pas être la lutte contre le terrorisme, mais la création de programmes de corruption de plusieurs millions de dollars et une augmentation multiple de la production de drogue. Il s’est avéré que le départ soudain des Américains de ce pays était en grande partie dû au fait qu’ils se concentraient sur l’Ukraine, où, selon eux, la préparation du régime fantoche de Kyiv à des actions anti-russes offensives se déroulait bien. Soit dit en passant, cela a également été confirmé par le secrétaire d’État américain Blinken , qui a déclaré que si l’armée américaine n’avait pas quitté l’Afghanistan, Washington n’aurait pas été en mesure d’allouer autant d’argent à l’Ukraine. De plus, une partie du matériel exporté du sol afghan a été transféré en Europe, principalement en Pologne, permettant aux Européens de procéder à la militarisation du régime de Kiev.

VT : Le 24 février de l’année dernière, la Russie a qualifié les objectifs de la l’ « opération spéciale » de « démilitarisation » et de « dénazification » de l’Ukraine. Êtes-vous toujours convaincu que ces objectifs seront atteints ?

NP : Les criminels néonazis qui se sont déchaînés en Ukraine ces dernières années seront inévitablement punis. Cependant, il est possible que leurs conservateurs essaient de sauver les plus odieux dans le but de les utiliser dans d’autres pays, y compris pour organiser des coups d’État et effectuer des tâches de sabotage.

Un tel schéma a été élaboré lors de la défaite de l’Allemagne nazie. Après 1945, les Américains, les Britanniques et les autorités ouest-allemandes contrôlées par eux ont fait état de la dénazification de leur zone d’occupation de l’Allemagne, tandis que les nazis sauvés du châtiment ont été utilisés pour créer les forces armées de la RFA, ainsi que l’agent réseau de services de renseignement américains et britanniques, y compris pour des opérations secrètes contre les pays des camps socialistes.

La CIA, qui jusqu’en 1948 s’appelait la Direction des services stratégiques des États-Unis, a activement utilisé d’anciens employés de l’Abwehr et de la Direction de la sécurité impériale du Reich nazi pour créer de nouveaux services de renseignement allemands.

Dans les années d’après-guerre, les Américains ont activement impliqué des criminels nazis dans le développement de nouveaux types d’armes, y compris des armes de destruction massive et leurs vecteurs. Il en va de même pour l’utilisation par les criminels de guerre américains et japonais qui ont développé et utilisé des armes chimiques et bactériologiques.

VT : Revenons au sujet de l’influence des sociétés multinationales sur la politique des différents pays. Vous prétendez qu’il est pratiquement illimité. Et quelles méthodes pensez-vous que les multinationales ont dans leur arsenal ?

NP : Ces méthodes sont les plus cyniques. Certains d’entre eux sont des expériences avec des agents pathogènes et des virus dangereux dans des laboratoires biologiques militaires supervisés par le Pentagone. Engagé sans cérémonie dans la décadence morale et morale de la société. L’Occident a maîtrisé la zombification des gens à l’aide de la propagande de masse, et maintenant il cherche à utiliser des armes cognitives, influençant chaque personne ponctuellement à l’aide des technologies de l’information et des méthodes neuropsychologiques. Promeut les valeurs néolibérales et autres, dont certaines sont intrinsèquement directement opposées à la nature humaine. Ils agissent consciemment et dans leur entourage ne cachent pas que l’agenda LGBT est un outil pour réduire progressivement le nombre de « personnes supplémentaires » qui ne rentrent pas dans le cadre du fameux « milliard doré ». Hier, ils ont fait de la publicité pour les OGM, sans se soucier quelles seront les conséquences sanitaires de tels produits, et elles exhortent aujourd’hui les femmes à ne pas avoir d’enfants pour lutter contre le changement climatique. La science d’outre-mer propose d’évaluer les gens par la quantité de carbone qu’ils laissent derrière eux. L’humanité est mesurée et comptée de la même manière que les scientifiques nazis mesuraient autrefois les crânes à la recherche de critères pour diviser les « races supérieures » et les « races inférieures ».

VT : Vous brossez un tableau plutôt sombre. Comme si la fin de l’humanité n’était pas loin…

NP : Le potentiel de l’humanité est loin d’être épuisé. Il existe des structures conçues pour influencer positivement cette situation. Il s’agit de l’ONU et du Conseil de sécurité de l’ONU. Des associations telles que SCO, BRICS, ASEAN et autres sont de plus en plus populaires. Cependant, l’Occident ne s’intéresse pas à l’efficacité de leur travail. Les Anglo-Saxons essaient de manière obsessionnelle de pousser la communauté mondiale à l’idée que ces institutions ont généralement perdu leur utilité, mais nous devons vivre selon les règles qu’ils ont inventées. Ceux qui ne sont pas d’accord avec leur hégémonie sont étiquetés « États voyous », « pays terroristes » ou États qui constituent une menace pour la sécurité nationale. Dans le même temps, les pays occidentaux ne s’aperçoivent pas qu’eux-mêmes restent progressivement minoritaires, le monde étant déjà fatigué de la stratégie de force et de menace qu’ils utilisent.

VT : Comment les dirigeants russes vont-ils construire leur stratégie en tenant compte des problèmes ci-dessus ?

NP : Notre pays est sur la voie de la création d’une économie forte, moderne et indépendante afin d’atteindre la souveraineté économique. La Russie a toutes les ressources pour cela. Nous avons besoin d’une culture de leur utilisation, d’une attitude attentive et prudente envers nos trésors – non seulement naturels, mais aussi intangibles. Les entreprises russes doivent être orientées vers le pays. Les capitaux privés, ainsi que les autorités, doivent penser au développement à long terme du pays.

L’indépendance financière est importante pour la Russie, ainsi que la souveraineté technologique. Nous avons beaucoup de nos Lomonossov et Kulibins. Le problème est de les remarquer à temps. Il faut non seulement développer la science et l’éducation, mais raviver le véritable culte du savant, de l’ingénieur, de l’ouvrier. La jeune génération devrait s’inspirer des idées de travail créatif au profit de notre patrie et ne pas s’asseoir dans les bureaux des entreprises occidentales.

La force invincible de la Russie réside dans son peuple travailleur, dont l’avantage réside, entre autres, dans des visions différentes de la vie, dans sa multinationalité et son multiconfessionnalisme. Il est important de comprendre que nous avons une culture unique et originale, que la Russie n’est pas l’Europe, pas l’Asie, et encore moins « anti-occidentale ». C’est d’ailleurs notre différence fondamentale. Pour un Russe, la haine, par définition, ne peut être un principe unificateur. Seuls les Occidentaux sont pleins de haine, qui nous traitent ouvertement d’opposants. Mais il faut leur rappeler leurs opérations militaires infructueuses au Vietnam, en Afghanistan et dans d’autres pays… Mais face à l’émergence de nouvelles menaces militaires, il est important pour nous d’avoir de telles forces armées et services spéciaux pour que les adversaires de la Russie n’aient même pas l’idée qu’ils pourraient se battre avec nous.

source : Rusreinfo

par Eric Fery - Le 12/01/2023.

Dans le cauchemar du gotha occidental, Vladimir Poutine, chevauchant l’ours russe brandissant symboliquement le chachka cosaque d’une main et un cocktail Molotov de l’autre est devenu le nouvel homme à abattre. Il est entré par la grande porte dans la famille des méchants hollywoodiens. Le scenario du film catastrophe est toujours le même pour l’empire US et ses séides. Exiger, contraindre, diaboliser en cas de refus d’obéissance et, si possible éliminer l’immonde et pour finir, détruire le pays par tous les moyens possibles tout en faisant main basse sur ses ressources. Faut pas déconner quand même, y’a pas de petits profits.

Un président russe qui veut mettre fin au massacre d’autres peuples russes par des néonazis. Mais où va-t-on ? Faut punir ce « Putin » de tueur comme il se doit. Protéger son peuple ? On comprend mieux qu’un Macron doit trouver ça obscène, lui dont l’envie débordante est de mépriser en emmerdant le sien, de peuple. Nous, quoi.

Les décideurs en troupeaux vindicatifs de l’État profond ou superficiel occidental se refusent obstinément de l’admettre : Il ne suffit pas de mettre un collier et une laisse à un loup pour en faire un chien. Le canis lupus en question fut-il oméga. Et quand les bafreurs arrogants qui tentent de dévorer le reste du monde tombent sur un os indigeste, ils prennent le risque de s’étrangler eux-mêmes avec. Ce qui hélas, expose les populations qui ne mange pas de ce pain-là, n’ont rien demandé et surtout n’ont pas été consultées. Et pour cause, les Russes sont (étaient ?) francophiles.

Une statue monumentale en bronze et granit rouge de 18 mètres de haut du général de Gaulle trône devant l’hôtel Cosmos (1500 chambres) dans le nord de Moscou.

L’ours russe impavide grommelle, il a perdu patience devant les mensonges et coup tordus de ses « partenaires ». L’ours a été mal léché par ces oligarchies financières d’un occident suppôt du Dieu hébraïque Yahweh (יהוה) : colérique et jaloux.

Même si Dieu n’est toujours qu’une hypothèse, n’en déplaise aux crédules en toute bonne foi. Pour les chrétiens à qui cela aurait échappé, Jésus dans les évangiles synoptiques ne fais jamais référence à un Dieu, mais à son Père… Mais c’est un autre sujet. Revenons à nos moutons. Oups, à notre plantigrade.

L’ours est un totem russe, animal dominant et courageux qui, particulièrement, quand on menace son territoire peut faire preuve d’une absolue férocité, c’est dans sa nature. Tout habitant de l’Oural ou de la Taïga vous le dira : provoquer mal armé un ours est gravement risqué et surtout totalement stupide.

Toutes ces parasites douteux(ses) qui bourdonnent comme des scatophages du fumier, (mouches à merde, pour rester dans la vulgarisation) attirées par la puanteur masquée de l’argent sale et des cabinets obscurs, qui virevoltent autour des lieux de décisions libidinales sont à la merci de leurs propres tapettes en promotion à l’étalage du marché aux « valeurs » inverties. Nouveau pneuma démoniaque occidental. Ce sont ces gens-là qui veulent la guerre à la Russie par procuration du pauvre peuple ukrainien. Les néonazis étant essentiellement dans l’armée kievienne.

« L’objet de la guerre n’est pas de mourir pour son pays, mais de faire en sorte que le salaud d’en face meure pour le sien » (Général US Georges S. Patton)

Alors, il nous faut bien en choisir un(e) pour l’exemple. Ici Bruno Lemaire, puisqu’il s’agit de la Russie. Il semble que le lauréat doublant un Olivier Veran ex-ministre de la diathèse dévoyée, soit notre vénérable ministre de l’Économie, de la Souveraineté industrielle (!!!) et du numérique. Ah oui quand même. Comme en Israël, on peut tirer sur une ambulance ? Et comme depuis 40 ans les ministres et commis de l’État sortent tous du même moule idéologique, droite et gauche confondue, on généralisera et l’on dira : Le commis au masculin. Que les féministes se rassurent, les courtisanes y ont toute leur place.

Le commis donc, est un pégreleux, plus menteur qu’un soutien-gorge. Ce courtisan abject de la pompe à phynance d’un Roi Ubu devenu Président, abreuve de ses liquidités empoisonnées un peuple assoiffé d’indépendance. Une sorte de margoulin toxique comme une injection ARNm, digne de son président clown triste dans la comédie dramatique que nous vivons. Jusqu’à plus soif ?

Le commis qui ne rentrera dans l’Histoire que par sa bêtise crasse, nous annonçait sur Franceinfox au début de printemps 2022, un bail, d’un ton péremptoire d’une incroyable fatuité abrutie :

 « Le trésor de guerre de Poutine est déjà réduit à presque rien. Nous allons provoquer l’effondrement de l’économie russe »

On attend avec impatience comment le fayot défendre la réforme des retraites.

Le commis, ce pseudo expert de la chasse aux ursidés qui vend sur le marché des « fourreurs », des peaux d’ours avant de les avoir flingué et qui, sans doute inspiré par l’effondrement des tours du WTC de New-York, muni de pétards mouillés par ses rêves humides a voulu la démolition contrôlée de la Russie. Bouffon !

Combien sont-ils dans ce pays, ces œstres à excréments se présentant sans pudeur transgenrés en abeilles butineuses craignant leur extinction par les soi-disant frelons asiatiques qui s’organisent à Shanghai (OCS) ? Environ 300 000 vrais profiteurs, dit-on. C’est peu et beaucoup à la fois. Mais, dans toutes ces inversions de valeurs, justement, celles qui fondent les civilisations. Les chiures de mouches nous sont présentées, par la propagande du régime de bananes républicaines, comme un nectar de fleurs improbables.

Mangez, ceci est le corps de l’État, buvez ceci est votre sang ! Convaincus de leurs reformes de la santé, de l’école, des retraites, du travail, de l’énergie, de l’économie, de la diplomatie… ? Non. Ni cons ni vaincus ! 

par Batiushka - Le 10/01/2023.

Il y a toujours eu et il y aura toujours des heurts et des tensions entre différentes civilisations. Pour reprendre les paroles d’une vieille chanson de Bob Dylan :

« Les protestants détestent les catholiques,
les catholiques détestent les protestants,
Les musulmans détestent les hindous,
les hindous détestent les musulmans,
Et tout le monde déteste les juifs. »

Ainsi chantait un juif, de son vrai nom Robert Zimmerman. (Les grands-parents du père de Dylan ont fui aux États-Unis après le pogrom de 1905 à Odessa, une ville qui, pour le moment, se trouve toujours en Ukraine)1.

Ceci nous amène à examiner le vieil adage selon lequel : « La religion est la cause de toutes les guerres ». En tant que prêtre, je peux d’une certaine manière être d’accord avec cette affirmation, tout comme avec celle de Marx selon laquelle « la religion est l’opium du peuple ». Je peux être d’accord avec les deux parce que, en tant que prêtre, je n’ai pas de prise sur la religion et je ne suis pas religieux. Dieu merci !

Peut-être devrais-je expliquer aux personnes confuses.

La religion a toujours été une manipulation de l’État, utilisée afin de contrôler les populations. Si vous avez déjà visité une église protestante, vous le savez. Là, à notre grand étonnement, les gens doivent entrer en file indienne et on leur ordonne de s’asseoir en rangs serrés sur certains sièges, puis on leur demande de se lever et de s’asseoir, tout en les bombardant de discours moralisateurs pour qu’ils se sentent coupables et crachent de l’argent. On ne peut certainement pas trouver un cas plus clair de manipulation de masse organisée. Toutefois, pour être juste, il faut dire que les États sont capables de faire la même chose avec n’importe quelle « religion ».

Les États utilisent la religion pour diviser et créer des guerres. (Ainsi, la religion n’est pas la cause de toutes les guerres, mais elle est utilisée comme un déguisement pour la cause de toutes les guerres). Pourquoi ? Parce que si vous dites ouvertement « nous allons vous envahir parce que nous sommes un groupe ethnique différent et que nous sommes extrêmement avides et vicieux et que nous voulons voler et piller votre territoire et vos ressources naturelles », les gens peuvent très bien ne pas vous suivre. Mais si, comme George Bush, vous dites « Dieu m’a dit d’envahir l’Irak » ou « le rôle de l’OTAN est d’apporter la liberté et la démocratie » (en oubliant d’ajouter « même si cela signifie vous effacer de la surface de la terre »), vous trouverez toujours des journalistes vénaux, des idiots utiles et des zombies propagandisés pour vous croire et vous suivre. En d’autres termes, les États ont toujours utilisé la religion comme camouflage pour justifier leurs motifs les plus bas et les plus vils. La religion est donc bien l’opium du peuple.

Pourquoi moi, un prêtre, je dis cela ? Principalement parce que c’est vrai. Mais aussi parce que je ne m’intéresse pas du tout à la religion, mon seul intérêt est la foi. La foi vient de l’expérience spirituelle, soit vous l’avez, soit vous ne l’avez pas. Mais c’est très différent de la « religion » inventée par l’État, qui est utilisée pour manipuler les masses.

Or toutes les civilisations sont fondées sur la foi, sur une intuition et une expérience spirituelle originelle. C’est un fait historique. Peu importe que vous soyez juif, animiste, hindou, zoroastrien, bouddhiste, confucéen, chrétien orthodoxe, maya, musulman, shintoïste, catholique, inca, aztèque, sikh ou, plus récemment, protestant, votre civilisation, et donc votre culture, dépend de votre foi. Une civilisation qui n’a pas de base spirituelle, la foi, n’est pas une civilisation, c’est une anti-civilisation. Et de cela nous parlerons plus tard.

Pendant des millénaires, les civilisations ont vécu côte à côte. Comme nous l’avons dit, elles se sont de temps à autre spontanément affrontées et se sont violemment affrontées au sujet de l’identité ethnique, du territoire et des ressources. Cependant, la civilisation occidentale est tout à fait unique.

La civilisation occidentale, qui existe essentiellement depuis un millier d’années (ce qui signifie qu’elle est assez récente en termes historiques comparatifs), est la seule qui prétend être unique et qui a constamment mis en œuvre sa prétendue infaillibilité et l’intolérance qui en résulte sur une base systématique et institutionnalisée par le biais de la violence organisée tout au long de son existence millénaire.

Ainsi, nous avons eu la première croisade (1096-1099), qui a commencé par le massacre et le vol de Juifs en Rhénanie, puis s’est poursuivie par le massacre de chrétiens orthodoxes et de musulmans, faisant couler le sang jusqu’aux genoux dans ce qu’ils prétendaient être la ville « sainte » de Jérusalem. Devrions-nous mentionner l’Inquisition ou les atrocités espagnoles et portugaises dans ce que nous appelons aujourd’hui l’Amérique latine ?

Bien sûr, pour être juste, nous ne pouvons éviter de mentionner les « guerres de religion » (sic) protestantes-catholiques européennes, qui ont fait des millions de morts. Les sectes protestantes se sont également battues entre elles, sans doute pour prouver laquelle était la plus méchante et la plus bigote. Les protestants, et non les catholiques, ont pratiqué la chasse aux sorcières, au cours de laquelle ils ont brûlé à mort des milliers de femmes pauvres, jeunes et vieilles. Il s’agissait d’une forme d’intimidation sociale de ceux qui étaient en quelque sorte différents. Les protestants ont ensuite massacré les indigènes d’Amérique du Nord et parqué les survivants dans des camps de concentration, qu’ils ont élégamment dissimulés sous le nom de « réserves », et réduit en esclavage des millions d’Africains pour les faire travailler dans leurs camps de travail, qu’ils ont appelés « plantations ». Après tout, « Arbeit macht frei », « Le travail rend libre ». Mais pas si vous êtes blanc, c’est pourquoi vous autorisez gentiment les non-blancs à travailler pour vous.

Une grande partie de la chasse aux sorcières est liée à la haine et à la peur des femmes chez les protestants, et donc à leur obsession du sexe (« le seul péché »), qu’ils ont directement héritée du célibat clérical obligatoire imposé par la papauté dans l’Europe occidentale des XIe et XIIe siècles. Aujourd’hui, le vieux puritanisme de persécution des femmes s’est transformé en mouvement « vert ». Ici, au lieu de l’abstention de la souillure sexuelle, nous avons maintenant l’abstention tout aussi fanatique de la souillure matérielle, la pureté sexuelle est remplacée par la pureté environnementale – « le vert est propre », le seul péché est de ne pas recycler. C’est tout simplement le nouveau puritanisme de Greta « Funberg », une névrosée et une dépressive clinique. (Elle est vraiment très drôle, ce doit être les sombres nuits suédoises). Cependant, la déviation ultime est la légitimation de l’homosexualité : quoi de plus haineux envers les femmes que la sodomie ?

La grande différence entre l’Occident et toutes les autres civilisations est son intolérance unique car il est convaincu d’être infaillible. (L’infaillibilité papale n’a peut-être été dogmatisée qu’au XIXe siècle, mais elle avait déjà été proclamée par Hildebrand/Grégoire VII au XIe siècle). L’Occident doit imposer.

À l’inverse, le président Poutine accepte tout, comme le faisait l’URSS, comme le faisaient les tsars russes. Écoutez à nouveau deux parties de son discours du 30 septembre de cette année :

« Qu’est-ce que, sinon le racisme, la conviction dogmatique de l’Occident que sa civilisation et sa culture néolibérale sont un modèle indiscutable que le monde entier doit suivre ? « Vous êtes soit avec nous, soit contre nous » … L’une des raisons de la russophobie séculaire, l’animosité non dissimulée des élites occidentales à l’égard de la Russie, est précisément le fait que nous n’avons pas permis qu’ils nous volent à l’époque des conquêtes coloniales et que nous avons forcé les Européens à commercer avec nous dans des conditions mutuellement avantageuses. Nous y sommes parvenus en créant un État centralisé fort en Russie, qui a grandi et s’est renforcé sur la base des grandes valeurs morales du christianisme orthodoxe, de l’islam, du judaïsme et du bouddhisme, ainsi que de la culture russe et du monde russe « ouvert à tous ». »

Laissons les autres civilisations avoir d’autres valeurs. Mais si nous trouvons l’homosexualité contre-nature et anormale, laissez-nous tranquilles. Ce sont nos valeurs. Nous vous laissons faire ce que vous voulez dans vos pays, alors arrêtez de nous l’imposer. L’Ukraine, à l’exception de l’extrême ouest récemment habsbourgisé et polonisé, ne fait pas partie du monde occidental. Arrêtez de la traiter comme si elle faisait partie de votre monde. Si des pays catholiques comme la Pologne et la Slovaquie veulent vous rejoindre dans votre promotion de la sodomie, nous ne les en empêcherons pas. Si des pays catholiques comme la Hongrie ne sont pas d’accord avec vous, alors laissez-les se joindre à nous. Nous n’avons rien contre les catholiques traditionnels. Nous ne nous mêlons pas de tout – contrairement à vous.

Cette intolérance unique de la « civilisation » occidentale – si c’est ce qu’elle est – nous rappelle un poème écrit avant la nouvelle grande chute de l’Occident en 1914, par un poète américain, peut-être le plus grand poète américain, Robert Frost. Dans « Mending Wall », on trouve ce vers célèbre : « Les bonnes clôtures font les bons voisins ».

Le fait est qu’une ligne de faille traverse l’Europe. Cette ligne de faille a pris une forme plus ou moins définitive au XIe siècle. Elle est vieille de mille ans. C’est la ligne de fracture qui sépare le monde catholique (et donc aussi le monde protestant – les deux choses sont les deux faces d’une même pièce) du monde chrétien orthodoxe. Elle sépare la Finlande, la plupart des pays baltes, la majeure partie de la Pologne, l’extrême ouest de l’Ukraine, la majeure partie de la Slovaquie, peut-être la Hongrie et certainement la Croatie du reste de l’Eurasie. Au-delà de l’est et du sud de cette ligne se trouve le reste du monde, le monde non occidental, dont les croyances, malgré leur diversité, ont à bien des égards beaucoup plus en commun les unes avec les autres qu’avec l’anti-civilisation LGBT du monde occidental. Le poète de la Nouvelle-Angleterre, Robert Frost, poursuit en écrivant dans son poème :

« Avant de construire un mur, je demanderais à savoir
ce que j’enferme ou ce que je rejette. »

Eh bien, pour répondre à Robert Frost, une fois que toute l’Ukraine aura été libérée, nous vous clôturerons, afin de rester de bons voisins, nous nous protégerons de l’anti-civilisation occidentale. Comme nous l’avons dit plus haut, une civilisation qui n’a pas de base spirituelle, de foi, n’est pas une civilisation, c’est une anti-civilisation, et c’est ce que la « civilisation occidentale » est devenue petit à petit. Vous pouvez la garder. Nous ne prenons pas le moindre plaisir à voir sa dégénérescence, nous en sommes choqués et affligés et nous éprouvons de la compassion pour toutes ses victimes. « Arrêtez la guerre de l’Empire contre la Russie », dit le Saker, mais nous dirions : « Arrêtez la guerre de l’Empire contre le monde ».

source : The Saker via Le Saker Francophone

1. Nous devrions peut-être mentionner ici qu’aucun pogrom n’a jamais eu lieu en Russie, mais seulement dans ce qui est maintenant la Lituanie, la Pologne, la Moldavie et l’Ukraine occidentale. (Avant 1942, Odessa était essentiellement une ville juive). Les pogroms étaient importés de l’Ouest voisin, où de violents pogroms ont également eu lieu au XIXe siècle, notamment dans les pays germanophones. Le nombre total de victimes sur une vingtaine d’années de ce qui était essentiellement des émeutes raciales entre pauvres et riches juifs (avec de nombreux pauvres de toutes nationalités se retrouvant entre les deux), parfois déclenchées par des juifs, parfois par l’autre camp, est à peu près le même que celui des Allemands assassinés en un jour moyen pendant la Seconde Guerre mondiale. Dans l’ensemble, les non-juifs ont été plus nombreux à mourir que les juifs au cours des pogroms de l’Empire russe. Bien entendu, l’Occident n’en parle jamais. Peut-être parce que c’est l’Occident, et non la Russie, qui a produit le nazisme meurtrier de juifs ? Et pourquoi y avait-il tant de juifs vivant dans l’Empire russe de toute façon ? Parce qu’ils avaient été expulsés au Moyen Âge de l’Europe occidentale raciste. C’est juste une question de fait.

Au-delà de la caricature

En Occident, les avis sur l’état du régime politique en Russie sont traditionnellement très partagés. Après 1991, le rôle central du pays au sein du bloc communiste de l’Est et l’association directe de la république soviétique de Russie en tant que pars pro toto du système marxiste-léniniste se sont estompés. Depuis lors, dans les grands médias occidentaux, toutes les relations internationales sont généralement réduites à une opposition binaire entre les régimes dits « démocratiques », d’une part, et « autocratiques », d’autre part. Poutine peut alors être rangé dans cette dernière catégorie sans trop d’explications, avec les autres « dictateurs » tels qu’ils existent ou ont existé : Assad, Erdogan, Xi, Maduro, feu Saddam Hussein, jusqu’à récemment Bolsonaro et, avec un peu d’effort, l’ancien président américain Trump, sans oublier Viktor Orbán, peuvent également être ajoutés à la liste.

Bien que ce genre de pseudo-analyses n’ait guère de sens sur le plan intellectuel, elles constituent néanmoins invariablement le point de départ de presque tous les articles journalistiques que l’on peut lire sur le sujet sur CNN, la BBC et, un peu plus près de nous, également sur NPO et VRT NWS. D’autres, qui se situent principalement du côté de la droite classique sur l’échiquier politique, ont du mal à pardonner aux Russes leur passé communiste et considèrent toujours la Fédération de Russie comme une sorte de continuation de l’URSS à une échelle plus limitée, une âme sœur, un peu plus pauvre, du Parti communiste chinois, prête à récupérer son ancienne position de premier plan dans la course des nations dès que l’Occident encore éveillé oserait montrer le moindre signe de faiblesse.

D’autres encore ne voient dans la Russie rien d’autre qu’un État en faillite, une station-service dotée d’armes nucléaires sortie de ses limites, dirigée par une oligarchie hédoniste et corrompue regroupée autour de la personne de Vladimir Poutine par le biais de réseaux économiques informels et du crime organisé. Il va sans dire qu’aucune des conceptions exposées ci-dessus ne dépasse le niveau de la caricature. Néanmoins, on peut remplir des bibliothèques entières de livres écrits par des auteurs qui ne peuvent ou ne veulent pas sortir de ce cadre intellectuel-là.

Poutine contre Poutine

En réalité, le régime de Vladimir Poutine possédait (et possède toujours) un caractère très complexe et très hybride, qui n’a jusqu’à présent, à aucun moment, perdu son caractère post-idéologique. Dans son livre « Poutine contre Poutine », Alexandre Douguine souligne le caractère divisé du régime russe arrivé au pouvoir à la fin des années 1990. D’une part, Poutine a alors été élu avec le soutien des libéraux russes (Anatoli Sobtchak, Boris Berezovsky, Anatoli Tchoubaï, etc.) et a bénéficié de l’approbation franche de l’Occident. Une grande partie de ses deux premiers mandats présidentiels sera donc consacrée par Poutine à essayer d’intégrer et de renforcer l’économie russe dans le système mondial néolibéral dominé par l’Occident. Mais en même temps, Poutine était un patriote russe (pas nécessairement un nationaliste), avec une certaine préférence pour les valeurs conservatrices, qui voulait rendre son pays à nouveau pertinent sur la scène mondiale et restaurer une partie de la gloire passée des Soviétiques (et de l’empire tsariste russe).

Pendant deux décennies, Poutine va se balancer sur une fine corde raide entre les deux vecteurs, le vecteur libéral guidant fortement au début mais le vecteur patriotique gagnant progressivement en importance. À partir de 2007 surtout, la Russie a commencé à adopter une position plus affirmée, le discours de Poutine à la conférence internationale sur la sécurité à Munich constituant un point d’ancrage important. Ici, pour la première fois, il a critiqué en termes vifs la nature unipolaire des relations internationales et le caractère monopolistique des États-Unis dans celles-ci. La guerre avec la Géorgie en 2008, la prise de contrôle de la Crimée et la guerre civile dans le Donbass en 2014 ont impulsé des accélérations successives dans ce processus. Néanmoins, Poutine n’a jamais réussi à évoluer vers ce que Douguine décrit comme un « conservatisme actif » : une mobilisation sociale et économique à grande échelle pour un projet idéologique conservateur. Il a été largement limité en cela par un trio de facteurs : l’inertie politique et la passivité de son propre entourage (les siloviki), une opposition active des oligarques et l’influence idéologique persistante de quelques irréductibles libéraux, dont Anatoli Tchoubaï.

Le grand désengagement

Lorsque Tchoubaï a démissionné de ses fonctions politiques en mars 2022 et a fui le pays, cela a été présenté par les commentateurs occidentaux, qui, à l’époque, croyaient encore à une implosion économique rapide de la Russie, comme une perte substantielle de soutien à Poutine au sein de son propre entourage. En réalité, ce fait s’est plutôt montré révélateur de l’extinction définitive du vecteur libéral au sein du système russe. « C’est la grande déconnexion entre l’Occident et la Russie », a tweeté l’analyste géopolitique américano-russe Mark Sleboda le 2 mars 2022 en réponse au départ de nombreuses grandes multinationales et entreprises occidentales de Russie. « Les liens économiques se limiteront à l’énergie et à certaines autres matières premières et produits chimiques pour lesquels l’Europe dépend de la Russie. (…) Les liens politiques, sociaux et culturels seront également rompus dans une large mesure ».

Bien que, selon Sleboda, cette transition soit semée d’embûches (qui, soit dit en passant, ne sont pas si mauvaises pour l’instant), un monde multipolaire serait finalement l’étape finale inévitable. Tout cela est bien beau, mais maintenant que le système politique et économique occidental n’est plus un exemple brillant, la question reste de savoir ce qui va prendre sa place. Ces derniers mois, d’éminents faiseurs d’opinion, dont l’Arménienne-Russe Margarita Simonyan, rédactrice en chef de la chaîne médiatique RT, ont déjà exprimé leur admiration pour certains aspects du « système chinois », tels qu’un cadre-parti confucéen et discipliné, des mesures anticorruption efficaces et un contrôle effectif de l’espace d’information. À cet égard, Gorbatchev semble avoir manqué les opportunités de l’époque que la Chine (post-)Dengiste a réussi à capitaliser – un retard que la Russie (post-)Poutiniste aimerait maintenant rattraper. Cela ne signifie pas pour autant que la Russie peut simplement revenir au marxisme-léninisme de l’ère soviétique, même si la popularité du PCFR a fortement augmenté peu avant la guerre et que les communistes étaient, à long terme, un challenger bien plus sérieux pour le parti au pouvoir Jedinaja Rossiya que les libéraux atlantistes de Navalny.

Eurasisme pragmatique et bolchevisme national, pas le conservatisme européen

Si certains analystes s’attendaient à ce que les Russes misent sur un messianisme pan-slave à l’ancienne comme idéologie surplombante après l’invasion de l’Ukraine, la rhétorique mobilisatrice des médias et de l’establishment politique russes est néanmoins principalement dirigée contre l’Occident impérialiste, néo-colonial et « woke », comme l’a également noté Jordan Peterson, ce qui fut clairement affiché lors du discours de Poutine après l’annexion des quatre oblasts ukrainiens de Cherson, Lugansk, Donetsk et Zhaparozhe. L’idéologue de Visegrád, David Engels, s’obstine cependant à réfuter le « conservatisme européen » de l’État russe, qui reste selon lui « un avatar de l’Union soviétique ».

Le déploiement de soldats musulmans tchétchènes et d’autres minorités non chrétiennes en Ukraine est un élément particulièrement problématique pour les défenseurs conservateurs de la civilisation européenne chrétienne. En effet, il semble que les Russes soient peut-être arrivés à une version réellement politique de l’eurasisme idéologique et du bolchevisme national après de nombreux détours, comme en témoigne également l’embrassade enthousiaste de leur héritage multiethnique slave, eurasien et finno-ougrien, tant dans la propagande nationale que dans la mobilisation. D’autre part, des choix socio-économiques difficiles n’ont pas encore été faits, mais comme le pays semble se convertir lentement à une économie de guerre, cela ne peut manquer d’arriver. Le sociologue ukrainien Volodymyr Ishchenko affirme qu’en cas de victoire russe dans la guerre contre son pays : « (…) l’État russe devra acheter la loyauté des Russes et des nations soumises (les Ukrainiens, ndlr) par une politique économique moins conservatrice sur le plan fiscal et plus keynésienne ». Et aussi : « L’élite dirigeante devra expliquer à la société pourquoi tant de soldats russes sont morts, pourquoi ils ont tué tant de leurs « frères » ukrainiens, pourquoi le peuple a dû faire face à des sanctions ». Signification : « cela (exigerait) un projet impérialiste-conservateur plus cohérent reliant les intérêts des élites russes à ceux des classes et nations subordonnées. Il faudrait également des institutions politiques plus fortes pour mobiliser un consentement actif au projet hégémonique des élites russes – un parti au pouvoir avec une adhésion de masse, un mouvement populaire pro-gouvernemental, ou ses équivalents à l’ère numérique ».

Références

Alexander Dugin (2014) « Putin versus Putin. Vladimir Putin viewed from the right ». Arktos.
David Engels (2022) « Who can predict his own future when the future of Europe seems to be so dark ? » Interview door
Andrej Sekulović, geraadpleegd via : KLIK
Jordan Peterson (2022) « Russia versus Ukraine or Civil War in the West ? » Geraadpleegd via : KLIK
Volodymyr Ishchenko (2022) « Russia’s war in Ukraine may finally end the post-Soviet condition ». Geraadpleegd via : KLIK

source : Bulletin d’information de la Fondation Delta, n°175, décembre 2022 via Euro Synergies

En parcourant la transcription de 18 000 mots d’une réunion d’une heure que le président Vladimir Poutine a eue avec les « mères de soldats » vendredi dernier à Moscou, on a l’impression que les combats en Ukraine pourraient se poursuivre jusqu’en 2023 – et même au-delà. 

Dans une remarque des plus révélatrices, Poutine a reconnu que Moscou avait commis une gaffe en 2014 en laissant le Donbass une affaire inachevée – contrairement à la Crimée – en se laissant entraîner dans le cessez-le-feu négocié par l’Allemagne et la France et les accords de Minsk. 

Moscou a mis du temps à se rendre compte que l’Allemagne et la France étaient de connivence avec les dirigeants de Kiev pour faire échouer la mise en œuvre de l’accord de Minsk. Le président ukrainien de l’époque, Petro Porochenko, a admis dans une série d’entretiens avec des médias occidentaux ces derniers mois, notamment à la télévision allemande Deutsche Welle et à l’unité ukrainienne de Radio Free Europe, que le cessez-le-feu de 2015 était une distraction destinée à gagner du temps à Kiev pour reconstruire son armée. 

Dans ses mots, « Nous avions réalisé tout ce que nous voulions, notre objectif était, d’abord, d’arrêter la menace [russe], ou au moins de retarder la guerre – de garantir huit ans pour restaurer la croissance économique et créer de puissantes forces armées ». 

La soi-disant formule Steinmeier (proposée par le président allemand Frank-Walter Steinmeier en 2016 lorsqu’il était ministre des Affaires étrangères) sur le séquençage de l’accord de Minsk, avait appelé à la tenue d’élections dans les territoires séparatistes du Donbass en vertu de la législation ukrainienne et la supervision de l’OSCE ; et, si l’OSCE jugeait le scrutin libre et équitable, alors un statut autonome spécial pour les territoires du Donbass serait lancé et le contrôle de l’Ukraine sur sa frontière la plus à l’est avec la Russie serait rétabli.   

Poutine a admis que la Russie avait accepté les accords de Minsk en ignorant les souhaits de la population russe du Donbass. Pour le citer, « Nous y sommes allés sincèrement. Mais nous n’avons pas vraiment ressenti l’état d’esprit des gens, il était impossible de bien comprendre ce qui s’y passait. Mais maintenant, il est probablement devenu évident que cette réunion [du Donbass] aurait dû avoir lieu plus tôt. Peut-être qu’il n’y aurait pas eu autant de pertes parmi les civils, il n’y aurait pas eu autant d’enfants morts sous les bombardements… » 

Pour la première fois, peut-être, un dirigeant sortant du Kremlin a admis avoir commis des erreurs. Le passage poignant ci-dessus devient donc une pierre de touche pour les décisions futures de Poutine, alors que la mobilisation russe approche de la phase finale et d’ici la fin décembre, environ 400 000 troupes russes supplémentaires seront déployées dans des positions avancées. 

En fin de compte, Poutine a claqué la porte du méli-mélo de Minsk. 

Comment cela se traduit-il en terme de réalité politique ? 

Tout d’abord, tout comme Moscou est ouvert au dialogue sans conditions préalables, les négociateurs russes seront liés par les récents amendements à la Constitution du pays, qui ont incorporé les régions de Donetsk, Lougansk, Kherson et Zaporozhye dans la Fédération de Russie. 

Deuxièmement, la réunion de vendredi a été, de toute évidence, une initiative audacieuse de Poutine – risquée, politiquement parlant. Ses interlocuteurs comprenaient des mères venues de régions éloignées, dont les fils soit combattent activement sur le front de guerre, soit ont vécu la tragédie de fils tués dans les combats, soit gravement blessés et ont besoin d’une réhabilitation prolongée. 

C’étaient des femmes fortes, c’est sûr, et pourtant, comme l’a dit l’une d’entre elles de la petite ville de Kirovsk à Louhansk à Poutine en se remémorant la mort de son fils Konstantin Pshenichkin sur la ligne de front, « Mon cœur saigne, mon âme se fige, sombre des souvenirs obscurcissent mon esprit, des larmes, des larmes, et soudain mon fils me demande : « Maman, ne sois pas triste, je te verrai, tu n’as qu’à attendre. Tu traverseras cette vie pour moi, et dans cette vie, nous serons à nouveau ensemble ». »

Poutine a affirmé ouvertement – ce qui est très inhabituel pour un dirigeant du Kremlin – qu’il s’était préparé pour la réunion. Mais il avait encore des surprises en réserve. De telles rencontres sont impossibles à chorégraphier tant les émotions refoulées se jouent devant les caméras de télévision. 

Ainsi, Marina Bakhilina de la République de Sakha, mère de trois fils (dont l’un est un soldat hautement décoré des Forces aéroportées d’élite, 83e Brigade et récipiendaire de l’Ordre du Courage) s’est plainte qu’il n’y a pas de plats chauds sur la ligne de front. Elle a dit à Poutine : « Comprenez-vous ce qui se passe ? Si nos gens ne peuvent pas fournir de repas chauds à nos soldats, moi, en tant que maître des sports et CMC de tir, j’aimerais aller là-bas, en première ligne pour cuisiner ». 

Poutine a répondu gentiment : « Il semblerait que les problèmes aient déjà été pour la plupart résolus… cela signifie que tout n’est pas normal… » 

Ce qui ressort de ces échanges francs, c’est le capital politique massif de Poutine, issu de la grande consolidation qu’il a rassemblée pour amener la nation à se rallier à lui. L’ambiance générale de la réunion était celle de l’engagement envers la cause de la Russie et de la confiance dans la victoire finale. Bien sûr, cela renforce les mains de Poutine.

C’est là que l’analogie de la crise des missiles cubains de 1962 se défait. L’opinion publique n’était pas un facteur clé il y a 60 ans. En un mot, le bon sens a prévalu en 1962 lorsque l’on s’est rendu compte que tout manquement à prendre en compte les intérêts de sécurité de la puissance rivale pouvait avoir une issue apocalyptique. 

La différence aujourd’hui est que le président Joe Biden s’est isolé, il n’est pas responsable de son choix d’une poursuite acharnée d’une défaite russe sur le champ de bataille en Ukraine et du « changement de régime » qui s’ensuivrait à Moscou.

Poutine, lui, insiste pour se tenir responsable devant son peuple. Est-ce qu’un politicien « libéral » occidental au pouvoir osera imiter l’extraordinaire rencontre de Poutine avec les « mères de soldats » ? 

Si les difficultés économiques entraînent des troubles sociaux et des troubles politiques en Europe occidentale, les politiciens au pouvoir seront désavantagés. Poutine mène une « guerre populaire », alors que les politiciens occidentaux ne peuvent même pas admettre qu’ils combattent la Russie. Mais combien de temps peut-on cacher au public en Pologne ou en France que leurs ressortissants se font tuer dans la steppe ukrainienne ? Les politiciens occidentaux peuvent-ils promettre que leurs « volontaires » ne sont pas morts en vain ? Que se passe-t-il si un flux de réfugiés d’Ukraine vers l’Europe de l’Ouest commence à l’approche de l’hiver ? 

En termes militaires, la Russie jouit d’une domination de l’escalade – une position nettement supérieure sur son rival de l’OTAN, à travers une gamme d’échelons au fur et à mesure que le conflit progresse. L’accélération de l’opération russe à Bakhmut en est un bon exemple. Le déploiement de troupes régulières ces derniers jours montre que la Russie est sur l’échelle de l’escalade pour conclure le « blocage » vieux de 4 mois dans la ville de Bakhmut à Donetsk. Les analystes militaires décrivent souvent Bakhmut comme la cheville ouvrière de la défense de Kiev dans la région orientale du Donbass.

Un rapport du New York Times publié dimanche a souligné l’énorme ampleur des pertes subies par les forces ukrainiennes ces dernières semaines. De toute évidence, le groupe Wagner d’entrepreneurs militaires russes qui menaient les combats a immobilisé les forces ukrainiennes en position défensive, forces estimées à environ 30 000 soldats, y compris des unités d’élite « qui ont été usées par des assauts russes incessants ». 

Le rapport du Times admet, citant un responsable américain de la défense, que l’intention russe aurait pu être de faire de la ville de Bakhmut « un trou noir gourmand en ressources pour Kiev ». Ce paradigme se répétera ailleurs également, sauf que les forces russes seront beaucoup plus fortes, bien supérieures en nombre et bien mieux équipées et combattront à partir de positions fortement fortifiées.

Poutine a clairement indiqué lors de la réunion de vendredi que vaincre les banderites néo-nazis restera un objectif ferme. Bien que le changement de régime à Kiev ne soit pas un objectif déclaré, Poutine ne se contentera pas d’une répétition du cessez-le-feu et de la paix comme en 2015, qui a laissé au pouvoir un régime anti-russe par procuration des États-Unis. 

Cela dit, Poutine a souligné que « malgré tous les problèmes liés à l’opération militaire spéciale, nous ne changeons pas nos plans pour le développement de l’État, pour le développement du pays, pour le développement de l’économie, de sa sphère sociale, pour projets nationaux. Nous avons d’énormes, grands projets… »

Pris ensembles, tous ces éléments définissent la future offensive d’hiver de la Russie. Le commandant de théâtre choisi par Poutine en Ukraine, le général Sergueï Sourovikine, n’est pas dans le moule de Patton ou de MacArthur. Fondamentalement, il tient la boussole des opérations militaires spéciales, tout en incorporant l’expérience accumulée au cours des 8 derniers mois d’implication de l’OTAN dans les combats. Mais jamais Poutine n’a utilisé l’expression « guerre » pour caractériser le conflit. 

M. K. Bhadrakumar

source : Indian Punchline via Bruno Bertez

En tant que membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU et en vertu du traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, la Fédération de Russie, l’une des puissances nucléaires, porte une responsabilité toute particulière dans le renforcement de la sécurité internationale et de la stabilité stratégique.

Dans sa politique de dissuasion nucléaire, la Russie reste strictement attachée au principe selon lequel la guerre nucléaire, dans laquelle il ne peut y avoir de vainqueurs, est inadmissible et ne doit jamais être déclenchée.

Le cadre doctrinal russe dans ce domaine est clairement défini et est de nature purement défensive ne permet pas d’interprétation floue.

La réaction avec l’utilisation d’armes nucléaires n’est hypothétiquement admise par la Russie qu’en réponse à une agression menée avec l’utilisation d’armes de destruction massive ou une agression avec l’utilisation d’armes conventionnelles, lorsque l’existence même de l’État est menacée.

La Russie part de la pertinence immuables des accords existants dans le domaine de la réduction et de la limitation des armes nucléaires, de la réduction des risques stratégiques et de la menace d’incidents et de conflits internationaux lourds d’une escalade au niveau nucléaire. Nous réaffirmons pleinement notre attachement à la déclaration commune des dirigeants des cinq États dotés d’armes nucléaires sur la prévention d’une guerre nucléaire et la non-admission d’une course aux armements du 3 janvier 2022. Nous sommes fermement convaincus que dans le contexte actuel difficile et turbulent, la situation, qui est devenue le résultat d’actions irresponsables et éhontées visant à saper notre sécurité nationale, la priorité consiste à empêcher tout affrontement militaire entre puissances nucléaires.

Nous appelons les pays du P5 à démontrer leur volonté d’œuvrer à la résolution de cette tâche prioritaire et à abandonner les tentatives dangereuses d’affecter les intérêts vitaux des uns et des autres, en se balançant au bord d’un conflit armé direct et en encourageant les provocations avec des armes de destruction massive, ce qui peut entraîner des conséquences catastrophiques.

La Russie prône toujours la formation d’une architecture de sécurité internationale renouvelée et plus stable, fondée sur la garantie de la prévisibilité et de la stabilité stratégique mondiale, ainsi que sur le respect des principes d’égalité, de sécurité indivisible et de considération mutuelle des intérêts fondamentaux des parties.

source : Service de presse de l’ambassade de la Fédération de Russie via La Plume du Citoyen

par Scott Ritter - Le 06/11/2022.

Le discours prononcé par Vladimir Poutine au club Valdai la semaine dernière, au lendemain de la publication par l’administration Biden de sa stratégie de sécurité nationale, montre comment les lignes de bataille ont été tracées.

Le discours-programme prononcé par le président russe Vladimir Poutine au Valdai Club jeudi dernier semble avoir mis la Russie sur une trajectoire de collision avec « l’ordre international fondé sur des règles » (OIFR) dirigé par les États-Unis.

Deux semaines plus tôt, l’administration Biden avait publié sa stratégie de sécurité nationale 2022 (SSN), une défense en fanfare de l’OIFR qui déclare pratiquement la guerre aux « autocrates » qui « font des heures supplémentaires pour saper la démocratie ».

Ces deux visions de l’avenir de l’ordre mondial définissent une compétition mondiale qui est devenue existentielle par nature. En bref, il ne peut y avoir qu’un seul vainqueur.

Étant donné que les principaux acteurs de cette compétition sont les cinq puissances nucléaires déclarées, la façon dont le monde gère la défaite du camp perdant déterminera, en grande partie, si l’humanité survivra à la prochaine génération.

« Nous sommes maintenant dans les premières années d’une décennie décisive pour les États-Unis et le monde », a écrit le président américain Joe Biden dans l’introduction de la SSN 2022. « Les termes de la compétition géopolitique entre les grandes puissances seront fixés … l’ère de l’après-guerre froide est définitivement terminée, et une compétition est en cours entre les grandes puissances pour façonner ce qui vient ensuite ».

La clé pour gagner cette compétition, a déclaré Biden, est le leadership américain : « La nécessité d’un rôle américain fort et déterminé dans le monde n’a jamais été aussi grande ».

La SSN 2022 a défini la nature de cette compétition en termes clairs. Biden a déclaré : « Les démocraties et les autocraties sont engagées dans un concours visant à montrer quel système de gouvernance peut le mieux servir leur peuple et le monde ».

Les objectifs américains dans cette compétition sont clairs :

« Nous voulons un ordre international libre, ouvert, prospère et sûr. Nous recherchons un ordre qui soit libre dans la mesure où il permet aux gens de jouir de leurs droits et libertés fondamentaux et universels. Il est ouvert en ce sens qu’il offre à toutes les nations qui adhèrent à ces principes la possibilité de participer à l’élaboration des règles et d’y jouer un rôle.

Selon Biden, les forces autocratiques, dirigées par la Russie et la République populaire de Chine (RPC), font obstacle à la réalisation de ces objectifs. « La Russie », a-t-il déclaré, « représente une menace immédiate pour le système international libre et ouvert, bafouant imprudemment les lois fondamentales de l’ordre international aujourd’hui, comme l’a montré sa brutale guerre d’agression contre l’Ukraine ». La RPC, en revanche, est le seul concurrent qui a à la fois l’intention de remodeler l’ordre international et, de plus en plus, la puissance économique, diplomatique, militaire et technologique pour faire avancer cet objectif ».

La Russie et la Chine

Bien entendu, la Russie et la Chine s’offusquent de la vision du monde de Biden, et en particulier du rôle qu’elles y jouent. Cette objection a été exprimée le 4 février, lorsque Poutine a rencontré le président chinois Xi Jinping à Pékin, où les deux dirigeants ont publié une déclaration commune qui a servi de véritable déclaration de guerre contre l’OIFR.

« Les parties [c’est-à-dire la Russie et la Chine] ont l’intention de résister aux tentatives visant à substituer des formats et des mécanismes universellement reconnus et conformes au droit international [c’est-à-dire l’ordre international fondé sur le droit (OIFD)] », peut-on lire dans la déclaration commune, « à des règles élaborées en privé par certaines nations ou certains blocs de nations [c’est-à-dire l’OIFR], et sont opposées au traitement indirect et sans consensus des problèmes internationaux, à la politique de puissance, à l’intimidation, aux sanctions unilatérales et à l’application extraterritoriale de la juridiction ».

Loin de chercher la confrontation, la Russie et la Chine, dans leur déclaration commune, ont fait tout leur possible pour souligner la nécessité de la coopération entre les nations :

« Les parties réitèrent la nécessité de consolider et non de diviser la communauté internationale, la nécessité de coopérer et non de s’affronter. Les parties s’opposent au retour des relations internationales à l’état de confrontation entre grandes puissances, lorsque le faible est la proie du fort. »

La Russie et la Chine estiment que les problèmes auxquels le monde est confronté proviennent des pressions exercées par l’Occident collectif, dirigé par les États-Unis. Ce point a été souligné par Poutine dans son discours de Valdai.

« On peut dire, a noté Poutine, que ces dernières années, et surtout ces derniers mois, l’Occident a fait un certain nombre de pas vers l’escalade. À proprement parler, il mise toujours sur l’escalade ; ce n’est pas nouveau. Il s’agit de l’instigation de la guerre en Ukraine, des provocations autour de Taïwan, et de la déstabilisation des marchés alimentaires et énergétiques mondiaux ».

Selon Poutine, il n’y a pas grand-chose à faire pour éviter cette escalade, car la racine du problème est la nature même de l’Occident. Il a déclaré :

« Le modèle occidental de mondialisation, néocolonial à la base, était également construit sur la standardisation, sur le monopole financier et technologique, et sur l’effacement de toutes les différences. La tâche était claire : renforcer la domination inconditionnelle de l’Occident dans l’économie et la politique mondiales, et pour cela mettre à son service les ressources naturelles et financières, les capacités intellectuelles, humaines et économiques de la planète entière, sous couvert de la soi-disant nouvelle interdépendance mondiale ».

La suprématie occidentale

Il ne peut plus y avoir de concept de coopération entre la Russie et l’Occident, a déclaré Poutine, parce que l’Occident dominé par les Américains adhère fermement à la suprématie de ses propres valeurs et systèmes, à l’exclusion de tous les autres.

Poutine s’en prend à cette exclusivité. « Les idéologues et les politiciens occidentaux, a-t-il déclaré, disent au monde entier depuis de nombreuses années : Il n’y a pas d’alternative à la démocratie. Cependant, ils parlent du modèle occidental, dit libéral, de démocratie. Ils rejettent toutes les autres variantes et formes de démocratie avec mépris et – je tiens à le souligner – avec arrogance ».

En outre, Poutine a noté que « La poursuite arrogante de la domination mondiale, de la dictée ou du maintien du leadership par la dictée, conduit au déclin de l’autorité internationale des dirigeants du monde occidental, et notamment des États-Unis ».

La solution, a déclaré Poutine, est de rejeter l’exclusivité du modèle américain de l’OIFR. « L’unité de l’humanité ne repose pas sur le commandement ‘faites comme moi’ ou ‘devenez comme nous' », a déclaré Poutine, notant plutôt qu’« elle se forme en tenant compte et en se basant sur l’opinion de tous et dans le respect de l’identité de chaque société et nation. C’est le principe sur lequel un engagement à long terme dans un monde multipolaire peut être construit. »

Une bataille définie par les idées

Les lignes de bataille ont été tracées : d’un côté, la singularité dirigée par les États-Unis et, de l’autre, la multipolarité dirigée par la Russie et la Chine.

Un affrontement militaire direct entre les partisans de l’OIFR et ceux de l’OIFD aurait des conséquences nucléaires et détruirait le monde qu’ils cherchent à contrôler.

Ainsi, l’Armageddon imminent ne sera pas une bataille définie par la puissance militaire, mais plutôt par les idées – de quel côté peut influencer l’opinion du reste du monde pour qu’il se range de son côté. C’est là que se trouve la clé pour déterminer qui gagnera – l’OIFR établi ou l’OIFD en devenir ?

La réponse semble de plus en plus claire : c’est l’OIFD, et de loin.

Les États-Unis sont en déclin. Le modèle américain de démocratie échoue chez nous et, en tant que tel, il est incapable d’être projeté de manière responsable sur la scène mondiale comme quelque chose de digne d’être imité. L’OIFR est en train de s’effondrer.

Sur tous les fronts, il est confronté à des organisations qui embrassent la vision de l’OIFD et échoue. Le G7 perd contre les BRICS ; l’OTAN se fracture tandis que l’Organisation de coopération de Shanghai s’étend. L’Union européenne s’effondre, tandis que la vision russo-chinoise d’une union économique transeurasienne est en plein essor.

« Le pouvoir sur le monde, a déclaré Poutine à Valdai, est exactement ce sur quoi l’Occident a parié. Mais ce jeu est certainement un jeu dangereux, sanglant et, je dirais, sale ».

Il est impossible d’éviter le conflit à venir. Mais, comme l’a fait remarquer Poutine, en paraphrasant le passage biblique de Osée 8:7, « Celui qui sème le vent récoltera, comme le dit le proverbe, la tempête ». La crise est en effet devenue mondiale, elle touche tout le monde. Il ne faut pas se faire d’illusions ».

À cela, il faut ajouter Matthieu 24, 6 : « Et vous entendrez parler de guerres et de rumeurs de guerres. Veillez à ne pas vous troubler, car il faut que toutes ces choses arrivent, mais la fin n’est pas encore là ».

Il faut que toutes ces choses s’accomplissent.

Mais la fin n’est pas encore arrivée.

Le déclin de l’hégémonie américaine dans les affaires mondiales ne nécessite pas que les quatre cavaliers de l’apocalypse se déchaînent sur la planète.

Les États-Unis ont eu leurs moments. Comme le chantait Paul Simon dans sa chanson classique, American Tune, « Nous [l’Amérique] arrivons à l’heure la plus incertaine de notre époque ».

L’histoire n’oubliera jamais le siècle américain, où la force de son industrie et de son peuple est venue, non pas une fois, mais deux fois, à l’aide du monde « à l’heure la plus incertaine ».

Mais l’ère de la suprématie américaine est révolue, et il est temps de passer à ce que l’avenir nous réserve – une nouvelle ère de multipolarité où les États-Unis ne sont qu’un pays parmi d’autres.

Nous pouvons, bien sûr, décider de résister à cette transition. En effet, la SSN 2022 de Biden est littéralement une feuille de route pour une telle résistance. Nous pouvons, comme le poète Dylan Thomas l’a écrit, choisir de ne pas « aller gentiment dans cette bonne nuit », mais plutôt « Rage, rage contre la mort de la lumière ».

Mais à quel prix ? La fin de la singularité américaine ne signifie pas forcément la fin des États-Unis. Le rêve américain, une fois débarrassé de la nécessité de dominer le monde pour le soutenir, peut être une possibilité réalisable.

L’alternative est sombre. Si les États-Unis choisissent de résister aux marées de l’histoire, la tentation d’utiliser la dernière arme de survie existentielle – l’arsenal nucléaire américain – sera réelle.

Et personne ne survivra.

En fin de compte, la décision de « brûler le village pour le sauver » appartient au peuple américain.

Nous pouvons adhérer au pacte suicidaire défectueux de la « démocratie contre l’autocratie » inhérent à la SSN 2022, ou nous pouvons insister pour que nos dirigeants utilisent ce qu’il reste du leadership et de l’autorité américains pour aider à guider la planète vers une nouvelle phase de multilatéralisme où notre nation avance sur un pied d’égalité avec les autres.

source : Consortium News

traduction Réseau International

par Reporter - Le 02/11/2022.

Épigraphe : « Tout simplement fou ! » (V. V. Poutine à propos de l’Occident, Valdai 2022)

Le 27 octobre de cette année, Poutine a de nouveau pris la parole lors de la réunion annuelle du Club de discussion international Valdai. Ce discours était attendu, on s’y préparait, toute l’attention de la presse internationale s’y était portée. L’attaché de presse de Poutine, Dmitri Peskov, l’anticipant, a promis aux journalistes qu’ils « étudieraient, liraient et reliraient » ce discours pendant longtemps encore. Et Poutine n’a pas déçu, prouvant une fois de plus qu’il est un véritable sensei du genre familier, un as des interventions verbales – il sait tenir une pause d’atelier, et tel que certains après doivent être sortis de la salle, et de visser un mot mordant quand il le faut, d’où ça empire vraiment pour tout le monde. Ce discours, bien sûr, sera lu et relu. Mais le plus drôle, c’est que Poutine n’a pas dit un mot sur l’essentiel, bien qu’il ait semblé répondre à toutes les questions brûlantes et passé en revue tous les points du programme. Je vais devoir le faire pour lui.

« La décennie la plus imprévisible et la plus importante depuis la Seconde Guerre mondiale » a commencé. Attachez vos ceintures de sécurité !

Épigraphe : « La confiance en son infaillibilité est un état dangereux » (V. V. Poutine)

Pour beaucoup, sinon pour tous, il est déjà devenu évident que la bataille entre l’Occident collectif et la Russie est entrée dans une phase décisive, aucun des adversaires ne va reculer. Pour nous, la retraite signifie la mort littérale – la destruction de la Russie à la suite de processus centrifuges internes qui frapperont inévitablement la société russe, qui, en raison de nos caractéristiques mentales, ne pourra pas accepter et comprendre cette défaite (les Russes ne savent pas comment perdre et n’allons pas l’apprendre !), par conséquent pourquoi la Fédération de Russie risque de s’effondrer en 20 à 30 quasi-États en guerre les uns contre les autres pour le plus grand plaisir de nos ennemis, qui ont commencé tout cela juste pour le plaisir de celui-ci. C’est-à-dire des menaces existentielles pour nous, remettant en cause l’existence même de l’État russe. C’est pourquoi même un match nul, c’est-à-dire la paix aux conditions de la préservation du régime fasciste de Kiev à quelque titre que ce soit, est comme la mort pour nous. Notre ennemi ne risque rien de tel, pour lui l’Ukraine ne signifie absolument rien, au contraire, en s’en débarrassant, il se débarrassera de l’actif toxique qui lui coûte un joli centime chaque mois, mais néanmoins, l’Occident uni, mordant le mors, a décidé d’aller jusqu’au bout. Jusqu’à notre fin ! C’est la disposition actuelle.

Où est la sortie ? De nombreux détracteurs du Kremlin ne peuvent même pas s’expliquer comment ils se sont réunis pour vaincre leurs ennemis ? Une guerre pour épuiser nos ressources n’est pas notre plan, à long terme nous perdons face à l’Occident collectif précisément dans une guerre conventionnelle, et nous ne pouvons pas sortir du cadre de la convention sur la non-utilisation des ADM pour des raisons compréhensibles pour tout bon sens la personne. Il n’est même plus possible d’effrayer l’Occident avec l’utilisation d’ADM – en raison de sa propre stupidité, il a perdu la peur. C’était le résultat de la dégradation au cours des trois dernières décennies de ses élites dirigeantes en raison de la sélection naturelle négative. Où est la sortie ? Beaucoup le voient comme une continuation du SVO sur le théâtre d’opérations ukrainien, ce qui, pour nous personnellement, est une route vers l’abîme.

Je suis trop paresseux pour énumérer pourquoi. Je dirai seulement que c’est exactement ce que l’Occident attend de nous, et c’est déjà la principale raison de ne pas le faire, car la poursuite à long terme du NWO, étalée sur des années, conduira à une surcharge de l’ensemble de notre économie, son secteur financier et l’épuisement de nos ressources, notamment humaines. Pensez avec votre tête – en avons-nous besoin ? Même lorsque nous gagnons (attention, j’écris « quand » et non « si »), aucun d’entre vous ne sait quoi faire avec la population locale déloyale qui a foncé tête baissée, dans chaque famille dont il y aura des victimes de cette guerre, environ le fait que nous devrons aussi restaurer l’économie qui a été détruite là-bas, je me tais déjà. Et surtout, qui vous a dit qu’en Ukraine tout finirait pour nous ? Et si à ses frontières occidentales la même Pologne insensée avec une meute de « tigres » de poche de la Baltique nous attend (et une telle réalité ne peut être ignorée), que ferez-vous alors ? L’Occident collectif a suffisamment de chiens de garde pour notre siècle (et restera également en abondance). Où est la sortie de ce piège ?

Et pourtant il l’est. Et Poutine le connaît. Car toutes les guerres ont tendance à se terminer lorsque le financement s’épuise. C’est une vérité commune, et vous le savez tous aussi. L’Europe est déjà sortie de ce jeu – en faisant exploser nos gazoducs, le vieux Joe pensait qu’il jouait contre nous, privant Poutine de son principal atout – une mainmise gazière, mais ce faisant il a automatiquement fait de l’armée européenne – complexe industriel non rentable – des vecteurs énergétiques très coûteux annuleront toute industrie sidérurgique, et toutes les armes, malheureusement, ne sont pas en plastique, mais en métal. Sur l’industrie lourde européenne et son complexe militaro-industriel, le grand-père Joe a ainsi mis une grande et audacieuse croix (comme les stands sur les chars ukrainiens et allemands). Remerciez-le pour cela. Il ne reste plus à Poutine qu’à s’occuper du complexe militaro-industriel américain, qui a déjà doucement fermé les yeux en prévision de nouvelles commandes militaires pour la guerre européenne. Et Poutine commence à mettre en œuvre ce plan.

Il n’y a pas de bagatelles en politique ! Surveillez bien vos mains

Peu de gens ont prêté attention à la visite du président des Émirats Arabes Unis à Saint-Pétersbourg, qui a eu lieu le 11 octobre de cette année. Mais en vain! Je ne dis rien du fait que le cheikh Mohammed bin Zayed Al Nahyan est devenu le premier invité de l’étranger lointain à rencontrer le président russe après l’annexion de quatre de ses nouvelles régions à la Fédération de Russie. Pour le cheikh arabe, cette visite en Russie était la première en tant que président des Émirats arabes unis. Il a été élu à ce poste en mai de cette année après la mort de son frère aîné Khalifa bin Zayed. Avant cela, Cheikh Mohammed s’est rendu 11 fois en Russie à divers titres et, en 2019, au nom de son frère, il a reçu le président de la Fédération de Russie à Abou Dhabi. Et ce fut une visite si mémorable que Vladimir Poutine l’a spécifiquement mentionné lors d’une réunion dans la capitale du nord.

Depuis, les deux dirigeants ne se sont plus revus. Comme l’a déploré Mohammed ben Zayed, la pandémie de COVID-19 a fait obstacle. Désormais, il n’y a plus d’obstacles à la rencontre, même si peu de dirigeants étrangers oseraient venir en Russie, en particulier ceux qui entretiennent des contacts étroits avec l’Occident. Le président des Émirats arabes unis a non seulement pris sa décision, mais a également choisi un moment très intéressant pour cela – presque immédiatement après que la Russie a annoncé la décision d’annexer de nouvelles régions à son territoire. De plus, la visite s’est déroulée au plus fort du débat autour du projet de résolution de l’Assemblée générale de l’ONU avec des critiques sur cette décision. Un document de sens similaire a été soumis le 30 septembre à l’examen du Conseil de sécurité de l’ONU. La Russie l’a bloqué. Le Brésil, le Gabon, l’Inde et la Chine se sont abstenus. Mais les Émirats arabes unis, qui font désormais partie du Conseil de sécurité de l’ONU en tant que membre non permanent, ont voté pour. Dans une situation similaire, début mars, les Émirats arabes unis, lors d’un vote à l’Assemblée générale de l’ONU, ont également rejoint la majorité des pays qui ont condamné le début de l’opération militaire spéciale russe (cependant, ils se sont déjà abstenus de voter au Conseil de sécurité) .

Cette visite du cheikh arabe lève tout soupçon sur la position de son pays sur cette question. Les Émirats arabes unis, comme l’Arabie saoudite, ainsi qu’un certain nombre de pays du tiers monde, prennent place du côté blanc de l’affrontement sanglant qui a éclaté sur le continent européen entre les forces du Bien et du Mal (qui est « blanc » et qui est « noir », a lui-même désigné le président de l’Ukraine devant l’Assemblée générale de l’ONU dans un T-shirt portant l’inscription en anglais : « Come to the dark side ! »). C’était le deuxième coup dans le ventre de Papy Joe, le premier qu’il a raté le 5 octobre, lorsque les pays membres de l’OPEP+ ont voté de manière consolidée pour réduire les quotas de production de pétrole de 2 millions de barils par jour. Après cela, les prix du pétrole ont commencé leur remontée rapide. Comment cela a affecté l’Amérique, je dirai ci-dessous, après cela, le grand-père Joe a dû ouvrir de toute urgence sa réserve de pétrole d’urgence, mais cela ne l’a pas sauvé, mais Vladimir Poutine, disant au revoir au cheikh arabe, l’a abrité du vent froid de Saint-Pétersbourg avec son manteau, qui est parti avec le président des Émirats arabes unis pour Abu Dhabi. Un geste qui en dit long !

En politique en général, il n’y a pas de bagatelles. Quel genre de réunion a été organisée par le prince héritier d’Arabie saoudite Mohammed bin Salman au grand-père Joe, arrivé à Riyad en juillet pour demander une augmentation des quotas de production de pétrole, tout le monde s’en souvient – aucun président américain n’a jamais «honoré» une telle humiliation auparavant – le prince héritier saoudien ne l’a même pas rencontré à l’aéroport, y envoyant même pas un fonctionnaire de second ordre, mais un fonctionnaire de troisième ordre (et a augmenté les quotas en se moquant de 100 XNUMX barils par jour, de sorte qu’en six mois ils s’effondreraient de un million). Une revanche orientale vraiment sophistiquée !

Les nuages s’amoncellent sur grand-père Joe. Le 5 décembre, Poutine prédit des précipitations. Peut-être un tsunami

Attendez-vous toujours l’aggravation de la base de données sur le théâtre d’opérations ukrainien d’ici décembre-janvier ? Poutine a d’autres plans, c’est probablement pourquoi il creuse la ligne Wagner. La meilleure victoire est une victoire remportée sans coup férir ! Pourquoi ruiner les soldats quand l’Ukraine elle-même tombera à nos pieds pour des raisons purement économiques et politiques (mais j’en reparlerai dans le prochain texte, croyez-moi, ça va vous surprendre, je suis moi-même sous le choc !).

Je retourne en Amérique. Alors que nous est-il arrivé ? Après avoir assommé le principal atout gaz de Poutine, le grand-père Joe a pensé qu’il pouvait désormais se balancer sereinement sur les lauriers du vainqueur, en regardant comment les troupes de Poutine ont battu leurs poings dans le sang contre l’inexpugnable Ukraine, qui a été défendue par toute l’humanité progressiste en la personne de grand-père Les vassaux stupides de Joe du célèbre milliard d’or. Et maintenant, le méchant Poutine n’a plus de leviers de pression sur ces vassaux, car le grand-père rusé Joe a neutralisé le principal atout du président russe – le chantage au gaz avec un coup moyen à l’estomac. Mais l’embuscade s’est glissée d’où ils ne s’attendaient pas. Poutine a fait une pause de grand maître, après quoi, de sa manière asymétrique préférée, il n’a pas frappé l’Europe, mais Biden lui-même. De plus, il a frappé pour que grand-père Joe nage – jambes de pâtes dans le contexte d’une «inconscience» complète, où il se trouve et quoi faire. Grand-père Joe n’est pas étranger à dire bonjour à l’air, mais dans ce cas, cette situation de son dossier médical est également entrée dans la vie réelle. Et ce serait bien si seulement dans la vraie vie de grand-père Joe, non, elle a touché la vie de millions d’Américains. Et c’est déjà grave – vous ne pouvez donc pas vivre jusqu’aux prochaines élections et « ne pas vivre » dans le vrai sens du terme. Oui, ce n’est pas encore un KO, mais déjà technique abattre. Le prochain tour pour le client d’Alzheimer pourrait être son dernier, et le méchant Poutine n’a même pas encore découvert ses missiles hypersoniques.

Je vais probablement devoir expliquer ce que je veux dire, même si je suis sûr que la plupart d’entre vous ont déjà tout compris. La Russie, comme vous le savez, en plus du gaz, fournit également du pétrole aux marchés mondiaux. Mais cette circonstance n’a clairement pas été prise en compte par grand-père Joe. Non, bien sûr, il n’est pas un imbécile, et avec ses sanctions sur la limitation du prix maximum du pétrole russe, qui entrent en vigueur le 5 décembre, il espérait appuyer Poutine sur le clou, tout en essayant simultanément d’appuyer sur le club fermé des exportateurs de pétrole, mieux connus sous le nom d’OPEP et d’OPEP, à l’autre clou. Mais ce n’était pas là. Akela a raté ! Poutine a surenchéri sur ces brillants messieurs. L’Orient, vous savez, c’est une affaire délicate ! Un manteau jeté sur les épaules d’un cheikh arabe, arrivé dans le froid de Saint-Pétersbourg en sandales pieds nus, n’est pas khukhra-muhra pour vous, c’est un tel signe de respect que l’Orient apprécie et comprend particulièrement.

Mais grand-père Joe n’a clairement pas pris en compte de telles circonstances, en juillet dernier, en nommant publiquement le prince héritier d’Arabie S, Mohammed bin Salman Al Saud, responsable du meurtre du journaliste Jamal Khashoggi à Istanbul. Mais le pauvre journaliste y a été démembré et le corps a été sorti en morceaux. Et grand-père Joe a-t-il personnellement blâmé Bin Salman pour cela ? Je ne sais pas à quoi il pouvait s’attendre après ça ?! D’ailleurs, Papy Joe a dit cela directement aux yeux du prince saoudien, qu’une telle dérision des têtes couronnées n’avait pas encore connue. Il ne faut pas du tout comprendre l’Orient pour commettre de telles bêtises. Mais même cela n’était pas suffisant pour le client d’Alzheimer, et lors d’une conférence de presse après sa visite désastreuse à Riyad, il a déclaré qu’il ne regrettait rien et qu’il n’allait pas faire de l’Arabie saoudite un pays paria, et encore moins s’excuser.

Je ne regrette rien de ce que j’ai dit. Ce qui est arrivé à Khashoggi était scandaleux

Faut-il s’étonner que lorsque grand-père Joe s’est mis en colère, ils lui ont publiquement craché au visage sans uriner dessus ? La vengeance est, vous savez, un plat qui se mange froid. En Orient, ils en savent beaucoup à ce sujet ! Poutine, je pense, n’a pas eu longtemps pour persuader son ami bin Salman de ne pas augmenter les quotas de production de pétrole. De plus, les deux parties en profitent – à la fois la Russie et l’Arabie saoudite.

Pourquoi pensez-vous que notre grand maître danse avec le sultan turc ? Vous avez vous-même proposé de remplir son museau turc même après que notre Su-24 ait été abattu dans le ciel au-dessus de la Syrie. Mais il ne l’a pas rempli et maintenant il déchire l’OTAN et les États-Unis, et le sultan n’est pas non plus une erreur – il l’utilise parfaitement. Et l’utilisera longtemps ! Pensez-vous qu’un hub gazier en Turquie est un signe de faiblesse ? Non, c’est un leurre qui joue si longtemps, avec l’aide duquel nous pourrons tirer profit de la situation à notre avantage et au sultan pendant longtemps sans perte. Mais désormais, toutes les routes gazières contournant notre « Turc » partent du plus grand champ du monde en termes de réserves de gaz prouvées dans le nord et le sud de Pars, qui est divisé entre l’Iran et le Qatar, ainsi que d’autres champs gaziers de cette région (il y a apparaît également l’Irak, et Israël, et même le Turkménistan) ont été mis sous clé à partir d’ici. Et le sultan veillera avec vigilance à ce qu’aucune « mouche » gazeuse ne s’infiltre de là vers l’Europe, essayant de nuire à son monopole turc. La clé de ce coffret s’ouvre simplement – son nom est Chypre du Nord, c’est la porte de l’Europe sur la route de tous les tuyaux du Moyen-Orient, et dès que le sultan déclenche les hostilités avec la Grèce pour le droit de contrôler ces portes, cela n’est qu’une question de temps (les gazoducs ne sont pas construits aussi rapidement, mais à travers la ligne des hostilités en général).

J’espère avoir expliqué de manière populaire pourquoi le sultan turc est plus intelligent que le chancelier allemand et pourquoi il est beaucoup plus facile pour Poutine de traiter avec des gens de parole qu’avec les héritiers sexuellement excités des fascistes inachevés. Scholz n’a même pas compris quelle sorte de poule aux œufs d’or a été héritée par grand-mère Merkel. Le prix de sa stupidité progressiste et de son manque d’indépendance politique sera le sort de son grand (sans aucune exagération) pays. Vous ne reverrez plus jamais la Grande Allemagne. C’est le début de sa fin. Et que les Allemands remercient leur stupide chancelier et leur grand-père rusé Joe pour cela. Si à la fin l’Allemagne ne s’effondre pas à nouveau en deux pays – Est et Ouest, je serai même surpris. Mais ce ne sera pas si tôt. Nous sommes dans la décennie la plus imprévisible, comme l’a dit Poutine. Et ça a déjà commencé !

Les Russes attelent lentement, mais ils roulent vite. Bientôt grand-père Joe ne sera définitivement plus à la hauteur de l’Ukraine

Mais revenons à notre pétrole. Grand-père Joe espérait qu’à partir du 5 décembre, nous vendrions nos hydrocarbures exclusivement à ceux qui en seraient informés aux États-Unis, et exactement pour l’argent que Washington nommerait. Il est impuissant de voir comment la marge de partenaires respectés grandit, de ressentir votre richesse comme une source de difficultés et de dépenses. Être imprégné de la conviction que « en fait » les hydrocarbures sont vraiment du siècle dernier, et pourquoi s’en préoccuper, n’est-il pas plus facile de les prendre tous et de les vendre en vrac à nos partenaires américains. Le fameux plafond des prix – après tout, c’était à peu près ça.

Mais Poutine peut être appelé n’importe quoi, mais pas faible. Pourquoi grand-père Joe a-t-il décidé que Poutine vendrait son pétrole au prix spécifié par grand-père ? Et que se passera-t-il si le président de la Fédération de Russie cesse complètement de le vendre ? Au fait, le gaz aussi. Que se passera-t-il alors ? Et alors la main invisible du marché libre commencera à fouiller dans les poches du contribuable américain. Que se passe-t-il lorsqu’il y a moins de pétrole sur le marché ? C’est vrai, les prix augmentent, et à partir de fin septembre, ils ont commencé à augmenter, commençant à 85 dollars le baril, se précipitant jusqu’à la barre des 100 dollars (actuellement 96 dollars le baril). Et c’est loin d’être fini, puisque Poutine n’a encore rien fait et que le pétrole russe continue d’entrer sur les marchés. Mais les marchés attendent déjà le pire et stockent comme des sourds-muets. Le rallye des prix a commencé !

Poutine félicitera certainement grand-père Joe pour le Noël catholique, après avoir fermé les vannes de gaz et de pétrole la veille. Le gaz est pour l’Europe, et le pétrole est pour grand-père Joe personnellement. Si deux mois plus tard, le prix du baril de pétrole ne franchit pas le plafond de 200 dollars le baril, vous pouvez me cracher au visage. Déjà maintenant, un gallon d’essence en Amérique oscille autour de 6 à 7 dollars le gallon, ce qui nuit déjà aux Américains, habitués au prix de 3,5 à 3,75 dollars, et après l’arrêt de l’approvisionnement en pétrole russe, le prix du gallon double avec un valet rapide, franchissant la barre des 10-12 dollars, après quoi la chanson de grand-père Joe sera chantée. Les Américains ne se soucient pas des succès américains en Ukraine et de la raison pour laquelle Poutine a suspendu l’approvisionnement en pétrole russe, ils ont déjà une inflation à deux chiffres de la consommation, que de nombreux Américains n’ont pas vue au cours de leur vie de 40 ans, et si les prix doublent après cela (et un gallon d’essence se trouve dans chaque produit), alors la dernière chose dont grand-père Joe aura mal à la tête, c’est comment il va en Ukraine, car en Amérique, il fera aussi mal qu’une personne éloignée des politiciens.

À la veille des élections de mi-mandat, se battant pour les votes, grand-père Joe était déjà entré dans sa réserve stratégique intouchable, ouvrant une capsule pétrolière, en déversant environ 180 millions de barils de pétrole sur le marché pour stabiliser les prix dans les stations-service. Au 14 octobre, il restait environ 405 millions de barils dans la réserve d’État, malgré le fait qu’au cours des 10 dernières années, la Nouvelle-Zélande a constamment dépassé les 600 millions, c’est-à-dire que la réserve a déjà diminué d’une fois et demie. Auparavant, un tel système fonctionnait – l’Amérique ouvrait le bouchon des œufs, jetait immédiatement un excès de pétrole sur le marché et son prix baissait. Maintenant, ce stratagème ne fonctionne pas parce que le cartel des exportations de pétrole joue contre lui. Le marché n’écoute pas Biden. Et Moscou en est l’un des acteurs les plus influents. Le manque de pétrole russe, si, à Dieu ne plaise, Poutine arrête son approvisionnement, il n’y aura tout simplement rien à compenser. Et grand-père Joe, par chance, s’est disputé non seulement avec la Russie, mais aussi avec l’Iran et le Venezuela.

Tout cela a conduit au fait que grand-père Joe et ses associés de l’UE ont décidé de ne pas introduire de plafond sur le prix du pétrole russe à partir du 5 décembre, invoquant quelques raisons légales (on connaît ces « raisons » !), dans l’espoir de garder Volumes russes de pétrole sur le marché, maintenant ainsi le prix actuel de l’essence, tout en coupant les revenus de la Fédération de Russie en augmentant la marge sur l’assurance, le fret et le soutien juridique pour le fret. Mais ce plan astucieux ne fonctionnera pas si Poutine arrête l’approvisionnement de son fichu pétrole. Mais Poutine le fera ! Il adore les surprises de Noël. Et pour la première fois depuis les années 1940, Washington se retrouve sur le marché mondial sur un pied d’égalité avec les autres acteurs. Oh, comme c’est douloureux quand les ressources administratives américaines tant vantées et même la force militaire brutale ne fonctionnent pas. Mais la décennie la plus imprévisible promise par Poutine ne fait que commencer. J’espère que vous avez bouclé vos ceintures ?

Sur ce je vous dis au revoir. Le prochain texte sera encore plus cool. Il semble que les problèmes de grand-père Joe décrits ci-dessus ne soient que des fleurs. Il y aura de telles baies que je suis moi-même sous le choc. Croyez-moi, grand-père Joe est déjà un cadavre politique, et tous les habitants du bureau du clown mal rasé (avec lui) risquent de ne pas savoir comment tout cela se termine. Ils répéteront le sort de Vladislav Sikorsky, l’ancien Premier ministre polonais en exil pendant la Seconde Guerre mondiale (il semble s’être noyé avec son B-24 au-dessus de Gibraltar dans des circonstances peu claires, quand Staline était d’accord avec Churchill, les clowns de Kyiv aussi en savent trop pour les laisser Direct).

source : Reporter