« Depuis des décennies,
l’idée de démanteler l’Union soviétique et la Russie est constamment cultivée dans les pays occidentaux. Malheureusement, à un moment donné, l’idée d’utiliser l’Ukraine pour atteindre cet
objectif a été conçue. En fait, c’est pour empêcher un tel développement que nous avons lancé l’opération militaire spéciale (OMS). C’est précisément ce que certains pays occidentaux –
sous la houlette des États-Unis – cherchent à faire : créer une enclave anti-russe et nous menacer de ce côté. Empêcher que cela ne se produise est notre objectif premier. »
(Vladimir
Poutine)
Voici votre quiz géopolitique du jour : Que voulait dire Angela Merkel lorsqu’elle a déclaré que « la guerre froide ne
s’est jamais vraiment terminée, car en fin de compte la Russie n’a jamais été pacifiée » ?
1. Merkel faisait référence au fait que la Russie n’a jamais accepté son rôle subordonné dans « l’Ordre fondé sur des règles ».
2. Merkel faisait référence au fait que l’effondrement économique de la Russie n’a pas produit « l’État docile » que les élites occidentales
espéraient.
3. Merkel suggère que la guerre froide n’a jamais vraiment été une lutte entre la démocratie et le communisme, mais un effort de 45 ans pour
« pacifier » la Russie.
4. Ce que Merkel veut dire, c’est que les États occidentaux – en particulier les États-Unis – ne veulent pas d’une Russie forte, prospère et indépendante,
mais d’un laquais servile qui fait ce qu’on lui dit.
5. Toutes ces réponses.
Si vous avez choisi (5), félicitez-vous. C’est la bonne réponse.
La semaine dernière, Angela Merkel a confirmé ce que de nombreux analystes disent depuis des années, à savoir que les relations hostiles de Washington avec
la Russie – qui remontent à plus d’un siècle – n’ont rien à voir avec l’idéologie, le « mauvais comportement » ou une prétendue « agression non provoquée ». Le
principal délit de la Russie est qu’elle occupe une région stratégique du monde qui contient de vastes ressources naturelles et qui est essentielle au plan de Washington de « pivot
vers l’Asie ». Le véritable crime de la Russie est que sa simple existence constitue une menace pour le projet mondialiste visant à étendre les bases militaires américaines en Asie
centrale, à encercler la Chine et à devenir l’hégémon régional dans la région la plus prospère et la plus peuplée du monde.
L’attention s’est tellement focalisée sur les propos de Merkel concernant le traité de Minsk, que ses remarques plus alarmantes ont été entièrement
ignorées. Voici un court extrait d’une interview récente de Merkel :
« Les accords de Minsk
de 2014 étaient une tentative de donner du temps à l’Ukraine. L’Ukraine a utilisé cette période pour devenir plus forte, comme on le voit aujourd’hui. Le pays de 2014/15 n’est pas le pays
d’aujourd’hui. (…)
Nous savions tous que
c’était un conflit gelé, que le problème n’était pas résolu, mais c’est précisément ce qui a donné à l’Ukraine un temps précieux »1.
Merkel admet candidement qu’elle a participé à une fraude qui a duré sept ans et qui visait à tromper les dirigeants russes en leur faisant croire qu’elle
souhaitait sincèrement la paix, mais cela s’est avéré ne pas être le cas. En vérité, les puissances occidentales ont délibérément saboté le traité afin de gagner du temps pour armer et
entraîner une armée ukrainienne qui serait utilisée dans une guerre contre la Russie.
Mais ceci est une vieille histoire. Ce que nous trouvons plus intéressant, c’est ce que Merkel a dit après ses commentaires sur Minsk. Voici la citation
:
« Je veux vous parler
d’un aspect qui me fait réfléchir. C’est le fait que la guerre froide n’a jamais vraiment pris fin, parce qu’en fin de compte, la Russie n’a jamais été pacifiée. Lorsque Poutine a envahi
la Crimée en 2014, il a été exclu du G8. En outre, l’OTAN a déployé des troupes dans la région de la Baltique, pour montrer qu’elle était prête à intervenir. Et nous aussi, nous avons
décidé d’allouer 2% du PIB aux dépenses militaires pour la défense. La CDU et la CSU sont les seuls à l’avoir maintenu dans le programme gouvernemental. Mais nous aussi, nous aurions dû
réagir plus rapidement à l’agressivité de la Russie »[1].
Global
Affairs.org
C’est un aveu étonnant. Ce que Merkel dit, c’est que « la guerre froide n’a jamais pris fin » parce que l’objectif principal d’affaiblir
(« pacifier ») la Russie – au point qu’elle ne puisse pas défendre ses propres intérêts vitaux ou projeter sa puissance au-delà de ses frontières – n’a pas été atteint. Merkel
laisse entendre que l’objectif principal de la guerre froide n’était pas de vaincre le communisme (comme on nous l’a dit) mais de créer une colonie russe docile qui permettrait au projet
mondialiste d’avancer sans entrave. Comme nous pouvons le voir en Ukraine, cet objectif n’a pas été atteint ; et la raison pour laquelle il n’a pas été atteint est que la Russie est
suffisamment puissante pour bloquer l’expansion de l’OTAN vers l’est. En bref, la Russie est devenue le plus grand et le seul obstacle à la stratégie mondialiste de domination du
monde.
Il est intéressant de noter que Merkel ne mentionne jamais « l’agression non provoquée » de la Russie en Ukraine comme étant le principal
problème. En fait, elle ne tente pas de défendre cette affirmation fallacieuse. Le véritable problème, selon Merkel, est que la Russie n’a pas été « pacifiée ». Réfléchissez-y.
Cela suggère que la justification de la guerre est différente de celle qui est présentée par les médias. Ce que cela implique, c’est que le conflit est motivé par des objectifs
géopolitiques qui ont été dissimulés derrière l’écran de fumée de « l’invasion ». Les commentaires de Merkel clarifient la situation à cet égard, en identifiant le véritable
objectif : la pacification.
Dans une minute, nous montrerons que la guerre a été déclenchée par des « objectifs géopolitiques » et non par une prétendue
« agression » de la Russie, mais nous devons d’abord passer en revue les idées qui alimentent le désir de guerre. Le principal corps de principes sur lequel repose la politique
étrangère américaine est la doctrine Wolfowitz, dont la première version a été présentée dans le Defense Planning Guidance en 1992. En voici un court extrait :
« Notre premier
objectif est d’empêcher la réémergence d’un nouveau rival, sur le territoire de l’ancienne Union soviétique ou ailleurs, qui représente une menace de l’ordre de celle que représentait
autrefois l’Union soviétique. Il s’agit d’une considération dominante qui sous-tend la nouvelle stratégie de défense régionale et qui exige que nous nous efforcions d’empêcher toute
puissance hostile de dominer une région dont les ressources seraient, sous un contrôle consolidé, suffisantes pour générer une puissance mondiale ».
C’est écrit noir sur blanc : La priorité absolue de la politique étrangère américaine « est d’empêcher la
réémergence d’un nouveau rival, sur le territoire de l’ancienne Union soviétique ou ailleurs, qui représente une menace de l’ordre de celle que représentait autrefois l’Union
soviétique ». Cela montre l’importance que Washington et ses alliés accordent au territoire occupé par la Fédération de Russie. Cela montre également la détermination des
dirigeants occidentaux à empêcher tout État souverain de contrôler la zone dont les États-Unis ont besoin pour mettre en œuvre leur grande stratégie.
Il n’est pas nécessaire d’être un génie pour comprendre que la transformation de la Russie en un État fort et indépendant l’a non seulement placée dans la
ligne de mire de Washington, mais a aussi considérablement augmenté les chances d’une confrontation directe. En d’autres termes, le retour de la Russie dans les rangs des grandes
puissances l’a placée sur la « liste des ennemis » de Washington et en fait une cible logique pour l’agression américaine.
Alors, quel est le rapport avec Merkel ?
Le fait que la dissolution de l’État communiste et l’effondrement de l’économie russe n’ont pas suffi à « pacifier » la Russie est implicite dans
les commentaires de Merkel. En fait, elle se prononce en faveur de mesures plus extrêmes. Et elle sait quelles seront ces mesures : un changement de régime suivi d’un violent éclatement
du pays.
Poutine est bien conscient de ce plan machiavélique et en a discuté ouvertement à de nombreuses reprises. Voici un extrait d’une réunion dirigée par Poutine
il y a quelques semaines :
« L’objectif de nos
ennemis est d’affaiblir et de briser notre pays. C’est le cas depuis des siècles. Ils pensent que notre pays est trop grand et représente une menace (pour eux), c’est pourquoi il doit
être affaibli et divisé. Pour notre part, nous avons toujours suivi une approche différente ; nous avons toujours voulu faire partie du monde dit « civilisé (occidental) ». Et
après l’effondrement de l’Union soviétique, nous pensions que nous ferions enfin partie de ce « monde ». Mais, il s’est avéré que nous n’étions pas les bienvenus malgré tous nos
efforts. Nos tentatives pour faire partie de ce monde ont été rejetées. Au lieu de cela, ils ont fait tout ce qu’ils pouvaient – notamment en aidant les terroristes dans le Caucase – pour
achever la Russie et briser la Fédération de Russie. » (Vladimir
Poutine)
Ce que nous voulons dire, c’est que les vues de Merkel s’alignent parfaitement sur celles des néoconservateurs. Elles s’alignent également sur celles de
l’ensemble de l’establishment politique occidental qui a unanimement apporté son soutien à une confrontation avec la Russie. En outre, la stratégie de sécurité nationale, la stratégie de
défense nationale et le dernier rapport du Congressional Research Service ont tous déplacé leur attention de la guerre contre le terrorisme international vers une « compétition entre
grandes puissances » avec la Russie et la Chine. Comme on pouvait s’y attendre, ces documents n’ont pas grand-chose à voir avec la « concurrence » ; ils fournissent plutôt
une justification idéologique aux hostilités avec la Russie. En d’autres termes, les États-Unis ont préparé le terrain pour une confrontation directe avec la plus grande superpuissance
nucléaire du monde.
Regardez ce bref extrait du rapport du Congressional Research Service intitulé » Renouvellement de la concurrence entre grandes puissances :
Implications pour la défense – Questions pour le Congrès » :
« L’objectif des
États-Unis d’empêcher l’émergence d’hégémons régionaux en Eurasie… est un choix politique qui reflète deux jugements : (1) qu’étant donné la quantité de personnes, de ressources et
d’activité économique en Eurasie, un hégémon régional en Eurasie représenterait une concentration de pouvoir suffisamment importante pour pouvoir menacer les intérêts vitaux des
États-Unis ; et (2) que l’Eurasie ne s’autorégule pas de manière fiable en termes de prévention de l’émergence d’hégémons régionaux, ce qui signifie que l’on ne peut pas compter sur les
pays d’Eurasie pour empêcher, par leurs propres actions, l’émergence d’hégémons régionaux, et qu’ils peuvent avoir besoin de l’aide d’un ou de plusieurs pays extérieurs à l’Eurasie pour
pouvoir le faire de manière fiable ». (…)
Du point de vue des
États-Unis en matière de grande stratégie et de géopolitique, on peut noter que la plupart des personnes, des ressources et des activités économiques du monde se trouvent non pas dans
l’hémisphère occidental, mais dans l’autre hémisphère, en particulier en Eurasie. En réponse à cette caractéristique fondamentale de la géographie mondiale, les décideurs américains ont
choisi, au cours des dernières décennies, de poursuivre, en tant qu’élément clé de la stratégie nationale américaine, l’objectif d’empêcher l’émergence d’hégémonies régionales en Eurasie.
Bien que les décideurs américains ne déclarent pas souvent explicitement en public l’objectif d’empêcher l’émergence d’hégémonies régionales en Eurasie, les opérations militaires
américaines de ces dernières décennies – qu’il s’agisse d’opérations de guerre ou d’opérations quotidiennes – semblent avoir été menées en grande partie à l’appui de cet
objectif »2.
Cela ressemble beaucoup à la Doctrine Wolfowitz, n’est-ce pas ? (Ce qui suggère que le Congrès est passé dans le camp des néocons).
Il y a quelques éléments qui méritent d’être pris en considération dans ce court extrait :
1. Que « l’objectif des États-Unis d’empêcher l’émergence d’hégémons régionaux en Eurasie » n’a rien à voir avec la défense nationale. Il s’agit
d’une déclaration de guerre directe à toute nation qui utilise avec succès le marché libre pour développer son économie. Il est particulièrement troublant que la Chine figure sur la liste
des cibles de Washington alors que l’externalisation et la délocalisation des entreprises américaines ont largement contribué au succès de la Chine. Les industries américaines ont
délocalisé leurs activités en Chine pour éviter de payer un salaire supérieur à celui d’un esclave. Faut-il blâmer la Chine pour cela ?
2. Le fait que l’Eurasie compte plus de « personnes, de ressources et d’activités économiques » que les États-Unis ne constituent pas une
« menace » pour la sécurité nationale américaine. Elle représente seulement une menace pour les ambitions des élites occidentales qui veulent utiliser l’armée américaine pour
poursuivre leur propre agenda géopolitique.
3. Enfin : Remarquez comment l’auteur reconnaît que le gouvernement trompe délibérément le public sur ses véritables objectifs en Asie centrale. Il dit :
« Les
décideurs américains ne déclarent pas souvent explicitement en public l’objectif d’empêcher l’émergence d’hégémonies régionales en Eurasie, les opérations militaires américaines des
dernières décennies – tant les opérations de guerre que les opérations quotidiennes – semblent avoir été menées en grande partie pour soutenir cet objectif ». En d’autres
termes, tout le baratin sur « la liberté et la démocratie » n’est que du blabla pour les masses. Les véritables objectifs sont « les ressources, l’activité
économique » et le pouvoir.
La stratégie de sécurité nationale et la stratégie de défense nationale sont tout aussi explicites dans l’identification de la Russie comme un ennemi de
facto des États-Unis. Voici un extrait de la Stratégie de sécurité nationale :
« La Russie constitue
une menace immédiate et persistante pour l’ordre de sécurité régional en Europe et elle est une source de perturbation et d’instabilité au niveau mondial. (…)
La Russie constitue
désormais une menace immédiate et persistante pour la paix et la stabilité internationales. (…)
La Russie constitue
une menace immédiate pour le système international libre et ouvert, bafouant de manière irresponsable les lois fondamentales de l’ordre international… Cette décennie sera décisive pour
définir les conditions de la gestion de la menace aiguë que représente la Russie… »3.
Enfin, la Stratégie de Défense nationale 2022 reprend les mêmes thèmes que les autres : la Russie et la Chine constituent une menace sans précédent pour
« l’ordre fondé sur des règles ». Voici un court résumé d’un article du World Socialist Web
Site :
« La stratégie de
défense nationale 2022… indique clairement que les États-Unis (…) considèrent la soumission de la Russie comme un tremplin essentiel vers le conflit avec la Chine. (…) L’éruption de
l’impérialisme américain (…) vise de plus en plus directement la Russie et la Chine, que les États-Unis considèrent comme les principaux obstacles à la domination sans entrave du monde.
Les stratèges américains ont longtemps considéré la domination de la masse continentale eurasienne, avec ses vastes ressources naturelles, comme la clé de la domination
mondiale »4.
Ces trois documents stratégiques montrent que le BrainTrust de Washington préparait les fondements idéologiques d’une guerre avec la Russie bien avant que
le premier coup de feu ne soit tiré en Ukraine. Cette guerre est désormais en cours, même si son issue est loin d’être certaine.
La stratégie à suivre semble être une version du plan Cheney, qui recommandait l’éclatement de la Russie elle-même, « afin qu’elle ne
puisse plus jamais constituer une menace pour le reste du monde ». Voici la suite d’un article de Ben Norton :
« L’ancien
vice-président américain Dick Cheney, l’un des principaux architectes de la guerre d’Irak, ne voulait pas seulement démanteler l’Union soviétique ; il voulait également briser la Russie
elle-même, afin de l’empêcher de redevenir une puissance politique importante… Le fait qu’une personnalité à la tête du gouvernement américain ait cherché, pas si secrètement, à dissoudre
définitivement la Russie en tant que pays, et l’ait fait savoir sans détour à des collègues comme Robert Gates, explique en partie l’attitude agressive adoptée par Washington à l’égard de
la Fédération de Russie depuis le renversement de l’URSS.
La réalité est que
l’empire américain ne permettra tout simplement jamais à la Russie de remettre en question sa domination unilatérale de l’Eurasie, malgré le fait que le gouvernement de Moscou ait
restauré le capitalisme. C’est pourquoi il n’est pas surprenant que Washington ait totalement ignoré les préoccupations de la Russie en matière de sécurité, rompant sa promesse de ne pas
étendre l’OTAN « d’un pouce vers l’est » après la réunification allemande, entourant Moscou d’adversaires militarisés qui s’acharnent à la déstabiliser »5.
Le démembrement de la Russie en plusieurs petits États a longtemps été le rêve des néoconservateurs. La différence aujourd’hui, c’est que ce même rêve est
partagé par les dirigeants politiques de l’Occident. Les récents commentaires d’Angela Merkel soulignent le fait que les dirigeants occidentaux sont désormais déterminés à atteindre les
objectifs non réalisés de la guerre froide. Ils ont l’intention d’utiliser la confrontation militaire pour obtenir le résultat politique qu’ils recherchent, à savoir une Russie
considérablement affaiblie, incapable de bloquer la projection de puissance de Washington en Asie centrale. Il serait difficile d’imaginer une stratégie plus dangereuse.
