Le monde selon Vladimir Poutine

Source : RzO Interantional

Le président russe, à Sotchi, fait la loi en faveur du conservatisme – il affirme que l’Occident malmené est en déclin.

La session plénière est le point d’orgue traditionnel des discussions annuelles et incontournables du Club Valdaï, l’un des principaux rassemblements intellectuels d’Eurasie.

Vladimir Poutine est souvent l’orateur principal. Cette année, à Sotchi, comme je l’ai relaté dans une précédente chronique, le thème général était Le bouleversement mondial au XXIe siècle : l’individu, les valeurs et l’État.

Poutine a abordé ce thème de front, dans ce que l’on peut d’ores et déjà considérer comme l’un des plus importants discours géopolitiques de l’histoire récente (une transcription peut être consultée ici) – certainement son moment le plus fort sous les feux de la rampe. Ce discours a été suivi d’une session complète de questions-réponses (à partir de 4:39:00).

Comme on pouvait s’y attendre, les atlantistes, néoconservateurs et interventionnistes libéraux en feront une crise d’apoplexie. C’est sans importance. Pour les observateurs impartiaux, en particulier dans le Sud global, ce qui importe, c’est de prêter une attention toute particulière à la façon dont Poutine a partagé sa vision du monde – notamment à certains moments de grande franchise.

Dès le début, il a évoqué les deux caractères chinois qui représentent la « crise » (comme dans « danger ») et l’ « opportunité », en les associant à un dicton russe : « Combattez les difficultés avec votre esprit. Combattez les dangers avec votre expérience ».

Cette référence élégante et oblique au partenariat stratégique entre la Russie et la Chine a conduit à une évaluation concise de l’échiquier actuel :

« Le réalignement de l’équilibre des forces suppose une redistribution des parts en faveur des pays émergents et en développement qui, jusqu’à présent, se sentaient exclus. En clair, la domination occidentale sur les affaires internationales, qui a commencé il y a plusieurs siècles et qui, pendant une courte période, a été presque absolue à la fin du XXe siècle, est en train de céder la place à un système beaucoup plus diversifié ».

Cela a ouvert la voie à une autre caractérisation oblique de la guerre hybride comme nouveau modus operandi :

« Auparavant, une guerre perdue par un camp signifiait la victoire de l’autre camp, qui assumait la responsabilité de ce qui se passait. La défaite des États-Unis dans la guerre du Vietnam, par exemple, n’a pas fait du Vietnam un « trou noir ». Au contraire, un État en plein développement y a vu le jour, qui, il est vrai, a pu compter sur le soutien d’un allié puissant. Les choses sont différentes aujourd’hui : Peu importe qui prend le dessus, la guerre ne s’arrête pas, elle change simplement de forme. En règle générale, l’hypothétique vainqueur est réticent ou incapable d’assurer un redressement pacifique après la guerre, et ne fait qu’aggraver le chaos et le vide qui représentent un danger pour le monde ».

Un disciple de Berdyaev

À plusieurs reprises, notamment lors des questions-réponses, Poutine a confirmé qu’il était un grand admirateur de Nikolaï Berdyaev. Il est impossible de comprendre Poutine sans comprendre Berdyaev (1874-1948), qui était un philosophe et un théologien – essentiellement un philosophe du Christianisme.

Dans la philosophie de l’histoire de Berdyaev, le sens de la vie est défini en termes d’esprit, alors que la modernité séculaire met l’accent sur l’économie et le matérialisme. Pas étonnant que Poutine n’ait jamais été marxiste.

Pour Berdyaev, l’histoire est une méthode de mémorisation du temps par laquelle l’homme travaille à sa destinée. C’est la relation entre le divin et l’humain qui façonne l’histoire. Il accorde une importance énorme à la puissance spirituelle de la liberté humaine.

Poutine a fait plusieurs références à la liberté, à la famille – dans son cas, de condition modeste – et à l’importance de l’éducation ; il a loué chaleureusement son apprentissage à l’Université d’État de Leningrad. En parallèle, il a complètement détruit le wokisme, le transgenderisme et la culture de l’annulation promue « sous la bannière du progrès ».

Ce n’est qu’un passage parmi une série de passages clés :

« Nous sommes surpris par les processus qui se déroulent dans des pays qui se considéraient comme des pionniers du progrès. Les bouleversements sociaux et culturels qui se produisent aux États-Unis et en Europe occidentale ne nous regardent évidemment pas et nous ne nous en mêlons pas. Quelqu’un dans les pays occidentaux est convaincu que l’effacement agressif de pages entières de leur propre histoire – la « discrimination inversée » de la majorité en faveur des minorités, ou l’exigence d’abandonner la compréhension habituelle de choses aussi fondamentales que la mère, le père, la famille ou même la différence entre les sexes – qu’il s’agit là, à ses yeux, de jalons du mouvement vers le renouveau social ».

Une grande partie de son discours de 40 minutes, ainsi que ses réponses, ont donc codifié certains marqueurs de ce qu’il définissait auparavant comme un « conservatisme sain » :

« Maintenant que le monde connaît un effondrement structurel, l’importance d’un conservatisme raisonnable comme base de la politique s’est multipliée, précisément parce que les risques et les dangers se multiplient et que la réalité qui nous entoure est fragile ».

Revenant à l’arène géopolitique, Poutine a été catégorique : « Nous sommes amis avec la Chine. Mais pas contre qui que ce soit ».

Sur le plan géoéconomique, il a une fois de plus pris le temps de se lancer dans une explication magistrale, complète – voire passionnée – du fonctionnement du marché du gaz naturel, du pari autodestructeur de la Commission européenne sur le marché spot, et des raisons pour lesquelles Nord Stream 2 change la donne.

Afghanistan

Au cours des questions-réponses, le chercheur Zhou Bo de l’Université de Tsinghua a abordé l’un des principaux défis géopolitiques actuels. Faisant référence à l’Organisation de Coopération de Shanghai, il a souligné que « si l’Afghanistan a un problème, l’OCS a un problème ». Alors comment l’OCS, dirigée par la Chine et la Russie, peut-elle aider l’Afghanistan ?

Poutine a insisté sur quatre points dans sa réponse :

• L’économie doit être restaurée ;
• Les Taliban doivent éradiquer le trafic de drogue ;
• La responsabilité principale doit être assumée « par ceux qui sont là depuis 20 ans » – ce qui fait écho à la déclaration commune après la réunion entre la troïka élargie et les Taliban à Moscou mercredi ; et
• Les fonds publics afghans doivent être débloqués.

Il a également mentionné, indirectement, que la grande base militaire russe au Tadjikistan n’est pas un simple accessoire décoratif.

Poutine est revenu sur le sujet de l’Afghanistan lors des questions-réponses, soulignant une fois de plus que les membres de l’OTAN ne devaient pas « s’exonérer de leurs responsabilités ».

Il a expliqué que les Taliban « essaient de combattre les radicaux extrêmes ». Concernant la « nécessité de commencer par la composante ethnique », il a décrit les Tadjiks comme représentant 47% de la population afghane globale – peut-être une surestimation mais le message était sur l’impératif d’un gouvernement inclusif.

Il a également trouvé un équilibre : Même si « nous partageons avec eux [les Taliban] un point de vue extérieur », il a souligné que la Russie est « en contact avec toutes les forces politiques » en Afghanistan – en ce sens qu’il existe des contacts avec d’anciens responsables gouvernementaux comme Hamid Karzai et Abdullah Abdullah, ainsi qu’avec des membres de l’Alliance du Nord, aujourd’hui dans l’opposition, qui se sont exilés au Tadjikistan.

Ces fichus Russes

Comparez maintenant tout ce qui précède avec le cirque actuel de l’OTAN à Bruxelles, avec un nouveau « plan directeur pour dissuader la menace russe croissante ».

Personne n’a jamais perdu d’argent en sous-estimant la capacité de l’OTAN à atteindre les profondeurs de la stupidité inconséquente. Moscou ne prend même plus la peine de parler à ces clowns : comme l’a souligné le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, « la Russie ne prétendra plus que certains changements dans les relations avec l’OTAN sont possibles dans un avenir proche ».

Désormais, Moscou ne parle plus qu’aux maîtres – à Washington. Après tout, la ligne directe entre le chef d’État-Major général, le général Gerasimov, et le commandant suprême des forces alliées de l’OTAN, le général Todd Wolters, reste active. Les messagers tels que Stoltenberg et l’énorme bureaucratie de l’OTAN à Bruxelles sont jugés sans importance.

Cela se produit, selon Lavrov, juste après que « tous nos amis d’Asie centrale » nous aient « dit qu’ils étaient opposés à toute approche des États-Unis ou de tout autre État membre de l’OTAN » en faveur du stationnement d’un appareil impérial « antiterroriste » dans l’un des « stans » d’Asie centrale.

Et pourtant, le Pentagone continue de provoquer Moscou. Le secrétaire d’État à la défense lobbyiste du wokisme Lloyd « Raytheon » Austin, qui a supervisé la grande évasion américaine d’Afghanistan, pontifie maintenant que l’Ukraine devrait de facto rejoindre l’OTAN.

Ce devrait être le dernier pieu qui empale le zombie « en état de mort cérébrale » (copyright Emmanuel Macron), alors qu’il rencontre son destin en s’extasiant devant les attaques russes simultanées sur la mer Baltique et la mer Noire avec des armes nucléaires.

Pepe Escobar

source : https://asiatimes.com

traduit par Réseau International

Source : Rzo International

 

Alors que je me suis interrogé hier sur le « wokeness », un homme plus intelligent et plus important que moi en a parlé dans un contexte plus large. Le président russe Vladimir Poutine a pris la parole lors de la réunion annuelle du club de discussion Valdaï, où il a établi des parallèles entre la révolution bolchevique et ce qui se passe actuellement en Occident :

« Les partisans du soi-disant « progrès social » croient qu’ils introduisent l’humanité dans une sorte de nouvelle et meilleure conscience. Bon vent, hissez les drapeaux comme on dit, allez-y. La seule chose que je veux dire maintenant est que leurs prescriptions ne sont pas du tout nouvelles. Cela peut surprendre certaines personnes, mais la Russie est déjà passée par là. Après la révolution de 1917, les bolcheviks, s’appuyant sur les dogmes de Marx et d’Engels, ont également déclaré qu’ils changeraient les us et coutumes existants, et pas seulement sur le plan politique et économique, mais sur la notion même de moralité humaine et les fondements d’une société saine. La destruction des valeurs séculaires, de la religion et des relations entre les personnes, jusqu’au rejet total de la famille (nous avions cela aussi), l’encouragement à dénoncer ses proches – tout cela était proclamé progrès et, soit dit en passant, était largement soutenu dans le monde entier à l’époque et était tout à fait à la mode, tout comme aujourd’hui. À propos, les bolcheviks étaient absolument intolérants à l’égard des opinions autres que les leurs.

Cela devrait, je crois, nous rappeler une partie de ce dont nous sommes témoins aujourd’hui. En regardant ce qui se passe dans un certain nombre de pays occidentaux, nous sommes stupéfaits de voir les pratiques domestiques, que nous avons heureusement laissées, je l’espère, dans un lointain passé. La lutte pour l’égalité et contre la discrimination s’est transformée en un dogmatisme agressif qui frise l’absurdité, lorsque les œuvres des grands auteurs du passé – comme Shakespeare – ne sont plus enseignées dans les écoles ou les universités, parce que leurs idées sont considérées comme arriérées. Les classiques sont déclarés arriérés et ignorants de l’importance du sexe ou de la race. À Hollywood, des mémos sont distribués sur la façon de raconter une histoire et sur le nombre de personnages de telle couleur ou de tel sexe qu’il doit y avoir dans un film. C’est encore pire que le Département d’Agitation et de Propagande du Comité central du Parti communiste de l’Union soviétique.

La lutte contre les actes de racisme est une cause nécessaire et noble, mais la nouvelle « culture de l’annulation » l’a transformée en « discrimination inversée », c’est-à-dire en racisme inversé. L’accent obsessionnel mis sur la race divise encore plus les gens, alors que les vrais combattants pour les droits civils rêvaient précisément d’effacer les différences et de refuser de diviser les gens par la couleur de la peau. J’ai spécifiquement demandé à mes collègues de trouver la citation suivante de Martin Luther King : « Je fais le rêve que mes quatre petits enfants vivront un jour dans une nation où ils ne seront pas jugés sur la couleur de leur peau mais sur leur caractère ». Telle est la vraie valeur. Cependant, les choses se passent différemment là-bas. À propos, la majorité absolue des Russes ne pensent pas que la couleur de la peau ou le sexe d’une personne soit une question importante. Chacun d’entre nous est un être humain. C’est cela qui compte.

Dans un certain nombre de pays occidentaux, le débat sur les droits des hommes et des femmes s’est transformé en une parfaite fantasmagorie. Attention à ne pas aller là où les bolcheviks avaient prévu d’aller : non seulement collectiviser les poulets, mais aussi les femmes. Un pas de plus et vous y serez.

Les zélateurs des nouvelles approches vont jusqu’à vouloir abolir ces concepts eux-mêmes. Ceux qui se risquent à dire que les hommes et les femmes existent et que c’est un fait biologique sont presque ostracisés. « Parent numéro un » et « parent numéro deux », « parent qui donne la vie » au lieu de « mère », interdiction d’utiliser l’expression « lait maternel » et remplacement par « lait humain » – afin que les personnes qui ne sont pas sûres de leur propre genre ne soient pas bouleversées. Je le répète, ce n’est pas nouveau ; dans les années 1920, le soi-disant « nouveau jargon » a également été inventé par les régimes culturels soviétiques, qui croyaient ainsi créer une nouvelle conscience et changer la hiérarchie des valeurs. Et, comme je l’ai déjà dit, ils ont fait un tel gâchis que cela pique encore parfois.

Sans parler de ce qui est tout simplement monstrueux lorsqu’on apprend aux enfants d’aujourd’hui, dès leur plus jeune âge, qu’un garçon peut facilement devenir une fille et vice versa, leur imposant de fait des choix censés être disponibles pour tous. C’est imposé en écartant les parents, en forçant l’enfant à prendre des décisions qui peuvent ruiner sa vie. Et personne ne consulte même les psychologues pour enfants : à tout âge, un enfant est-il capable de prendre une telle décision ou non ? Il faut appeler les choses par leurs noms, c’est tout simplement à la limite du crime contre l’humanité, et tout cela au nom et sous la bannière du progrès.

Si quelqu’un aime ça, qu’il le fasse. J’ai dit un jour qu’en façonnant nos approches, nous serons guidés par l’idéologie d’un conservatisme sain ».

Le discours de Poutine était beaucoup plus long et abordait de nombreux autres sujets. Je vous recommande de le lire dans son intégralité.

source : https://www.moonofalabama.org

traduit par Réseau International