par Myśl Polska - Le 18/08/2023.

Pourquoi la Pologne est-elle entraînée dans une guerre à notre frontière orientale ? Cela nous semble très menaçant, à nous Polonais, surtout si l’on considère les projets audacieux du gouvernement de Varsovie d’acheter de grandes quantités d’armements. En lisant la liste annoncée de ces armes, on a l’impression que nous nous préparons à la guerre. D’où la question : Quand la guerre aura-t-elle lieu?

Le gouvernement de Varsovie ne tient pas compte de l’expérience des commandants ukrainiens, qui affirment que leurs échecs sur le front sont dus, entre autres, à l’état technique déplorable des armes fournies par l’Occident, qui sont extrêmement peu fiables et inefficaces. Et dans de nombreux cas, il s’agit d’armes obsolètes qui ne sont pas adaptées à une bataille victorieuse lors d’un véritable affrontement avec les forces armées russes. Et les tactiques forcées sur le champ de bataille, inventées par les stratèges occidentaux de l’OTAN pour les Ukrainiens qui se battent, ne font qu’entraîner de graves pertes en hommes.

À l’heure actuelle, les commandants ukrainiens, qui ont reçu une formation militaire dans les universités militaires russes, s’éloignent des normes imposées par l’OTAN et appliquent avec succès les tactiques et stratégies russes sur le champ de bataille. Mais compte tenu des pertes en effectifs de l’Ukraine, le changement actuel de stratégie et de tactique ne peut faire que peu de différence sur le champ de bataille. Il ne peut que retarder légèrement la défaite totale de l’Ukraine.

source : News Front

par M.K. Bhadrakumar  - Le 18/08/2023.

Cette semaine laisse présager une accélération des réalignements stratégiques entre les puissances régionales, alors que se multiplient les signes d’une nouvelle guerre froide à l’échelle mondiale, avec un accent particulier sur la stratégie d’endiguement des États-Unis face à la Chine dans la région indo-pacifique. Deux événements qui se sont succédé vendredi peuvent être considérés comme des avancées majeures dans cette direction.

-Tout d’abord, le président américain Joe Biden accueille vendredi à Camp David un sommet trilatéral avec le premier ministre japonais Fumio Kishida et le président sud-coréen Yoon Suk Yeol, qui devrait déboucher sur la signature d’un accord de coopération en matière de défense, de sécurité et de technologie entre les trois pays dans la région indo-pacifique.

- Deuxièmement, les exercices annuels Malabar auxquels participent les forces navales des États-Unis, de l’Inde, du Japon et de l’Australie débutent vendredi. Ils sont organisés pour la première fois à Canberra et font l’objet d’un grand battage médiatique quant à l’émergence d’une alliance collective de défense maritime QUAD dans la région indo-pacifique.

L’accord trilatéral qui doit être signé demain lors du sommet de Camp David comprendrait des systèmes de défense contre les missiles balistiques et le développement d’autres technologies de défense. Depuis l’élection de Yoon à la présidence l’année dernière, les relations entre la Corée du Sud et le Japon se sont nettement améliorées, ce qui contribue à faire progresser la coopération tripartite avec Washington. De toute évidence, l’administration Biden espère profiter de la reprise des relations entre Tokyo et Séoul pour institutionnaliser certains des progrès réalisés par les trois pays en matière de dialogue.

Certes, cette relation à trois reste fragile, car les efforts de Yoon ne sont pas très populaires en Corée du Sud, et Tokyo, sans surprise, reste prudent, estimant que le processus est loin d’être irréversible. Néanmoins, lors des pourparlers de Camp David, Biden, Yoon et Kishida pourraient reconnaître l’impératif de sécurité collective pour les trois pays et convenir qu’une menace contre l’un d’entre eux serait considérée comme une menace pour tous.

On peut imaginer que les pourparlers de Camp David représentent un effort de la part des États-Unis pour former un nouveau bloc militaire en Asie et une tentative d’encourager le Japon et la Corée du Sud à rejoindre le mini bloc militaire connu sous le nom d’AUKUS [Australie-Royaume-Uni-États-Unis]. L’intensification de la coopération militaro-technique et scientifico-technologique de Washington avec Séoul et Tokyo leur permet d’interagir plus facilement avec les projets menés dans le cadre d’AUKUS. C’est une chose.

En ce qui concerne les exercices Malabar qui débutent demain et qui sont accueillis pour la première fois par l’Australie, leur objectif principal semble être de renforcer la capacité opérationnelle du QUAD dans le cadre d’une stratégie collective de sécurité maritime dans cinq domaines hautement prioritaires, dont la lutte anti-sous-marine et la connaissance du domaine maritime.

En d’autres termes, à l’instar d’AUKUS, le QUAD est également en train de se transformer, car l’ingéniosité américaine s’efforce de créer une structure de défense de type alliance sur la base d’un groupement non militaire en renforçant divers modes de coopération militaire dans le but de mettre le QUAD au service des intérêts de Washington. L’attention flatteuse que le président Joe Biden accorde à l’Inde – et au Premier ministre Narendra Modi personnellement – en tant que relation la plus importante dans la politique étrangère des États-Unis, est intrinsèque à ce processus.

L’activisme retrouvé de l’Inde

Il est intéressant de noter que les États-Unis et l’Australie perçoivent que, pour la première fois, les dirigeants indiens font preuve d’un «activisme [qui] défie le scepticisme conventionnel selon lequel la préférence de New Delhi pour le non-alignement et ses priorités géostratégiques militent contre une coopération militaire plus approfondie avec ses partenaires de la Quadrilatérale», comme l’a récemment écrit un groupe de réflexion australien, Tom Corben, dans Nikkei Asia.

En d’autres termes, pour citer Corben, les exercices Malabar ont «évolué pour se concentrer sur des formes de plus en plus sophistiquées de coopération navale haut de gamme, en particulier la connaissance du domaine maritime et la guerre anti-sous-marine… [et] les quatre pays disposent d’une fenêtre d’opportunité politique et stratégique pour concrétiser ce potentiel». Corben est optimiste et pense que «les efforts bilatéraux se poursuivent pour ouvrir la voie à une coopération quadrilatérale tangible en matière de défense maritime».

Qu’est-ce que cela implique ? Corben fait quelques acrobaties, comme l’intégration de l’Inde dans les «initiatives de démonstration de force» des États-Unis et de l’Australie. Plus tôt en juin, il avait coécrit une étude avec deux collègues américains au Carnegie Endowment for International Peace intitulée «Renforcer le QUAD : Le cas d’une approche collective en matière de sécurité maritime», qui déplorait que le QUAD ne soit pas «à la hauteur de son potentiel en tant que contributeur à la sécurité et à la défense régionales dans le domaine maritime. C’est un problème pour la sécurité indo-pacifique».

Dans une référence indirecte au gouvernement Modi, l’étude américano-australienne s’est toutefois félicitée du fait que si les sensibilités politiques et les préoccupations géostratégiques ont jusqu’à présent empêché les pays du QUAD d’adopter un programme de sécurité collective, «ces contraintes commencent à s’atténuer … à mesure que ses membres reconnaissent la Chine comme un défi militaire commun qui nécessite un certain degré d’action collective et de coordination de la sécurité pour y faire face».

L’étude recommande que «la QUAD tire parti de cette opportunité diplomatique et de cet impératif géostratégique pour poursuivre une stratégie collective de sécurité maritime dans cinq domaines hautement prioritaires : la connaissance du domaine maritime, la lutte anti-sous-marine, la logistique maritime, la coopération industrielle et technologique en matière de défense et le renforcement des capacités maritimes».

Il est important de noter que les activités proposées par le QUAD sont les suivantes :

• travailler à l’élaboration d’un protocole d’interface pour régir le partage d’informations entre tous les partenaires du Quad, en accordant une attention particulière à la mise en commun du matériel et des logiciels ou, au moins, à l’interopérabilité des différents outils ;
• intégrer de manière sélective les installations côtières, les territoires insulaires et les lieux d’accès régionaux des pays du Quad afin de mener des opérations MDA [Maritime Domain Awareness] plus persistantes et coordonnées ; et évaluer conjointement les besoins d’accueil et de réapprovisionnement des moyens MDA de l’autre partie, tels que les avions de patrouille maritime ;
• renforcer la capacité collective de lutte anti-sous-marine en développant des niveaux d’interopérabilité plus élevés afin d’inclure le suivi et le “transfert” de la responsabilité de surveillance des sous-marins chinois transitant par les zones géographiques de responsabilité ;
• développer la capacité collective de ravitaillement en carburant, de réapprovisionnement et de réparation des ressources maritimes de n’importe quel membre sur court préavis, et s’engager formellement à respecter ce programme aux niveaux politique et opérationnel ;
• créer une cellule de coordination logistique QUAD au sein du commandant du groupe logistique de la marine américaine dans le Pacifique occidental, qui intègre les quatre partenaires et assure la planification logistique pour les océans Indien et Pacifique, en utilisant régulièrement des capacités combinées de maintenance et de réapprovisionnement ; et,
• soutenir un cadre et une exigence pour placer des liaisons Quad sur les navires logistiques de l’autre.

Un machiavélisme vraiment radical

De toute évidence, contrairement à la diplomatie publique théâtrale du gouvernement Modi qui défend l’autonomie stratégique de l’Inde, une perception totalement différente a été générée au niveau politique et diplomatique avec les partenaires du QUAD, à savoir que «Barkis est prêt». En effet, une certaine prise de distance avec la Russie sur la guerre en Ukraine est également perceptible ces derniers temps. La célèbre description par Max Weber de l’Arthasastra de Kautilya, l’un des plus grands livres politiques de l’Inde ancienne, comme étant un «machiavélisme vraiment radical» me vient à l’esprit.

Le paradoxe est que, dans ce contexte complexe d’opacité ou de double langage – selon la façon dont on le considère – un vent contraire a peut-être commencé à souffler au cours du week-end, présageant un certain progrès lors de la 19e réunion des commandants de corps Inde-Chine, qui s’est tenue au point de rencontre frontalier de Chushul-Moldo, du côté indien, les 13 et 14 août 2023.

Pour l’instant, les preuves sont jugées trop conjecturales, mais la déclaration commune dégage un ton d’optimisme. Les deux parties ont jugé nécessaire de prolonger la discussion pendant la nuit, qui a été jugée «positive, constructive et approfondie».

Les protagonistes ont «échangé leurs points de vue d’une manière ouverte et tournée vers l’avenir» et ont également «convenu de résoudre rapidement les questions en suspens et de maintenir l’élan du dialogue et des négociations par le biais des canaux militaires et diplomatiques».

Il est donc raisonnable de penser que ni l’Inde ni la Chine ne souhaitent une guerre et que toutes deux maintiendront un contact plus constant avec l’autre pour chercher les moyens de trouver une solution dont elles sortiront toutes deux gagnantes. L’essentiel de l’orientation donnée par les dirigeants est que les deux pays se considèrent mutuellement comme un partenaire et non comme un adversaire.

Cet équilibre instable atteint au point de rencontre frontalier de Chushul-Moldo ne durera pas si les exercices de Malabar se transforment en un outil géopolitique permettant à Washington de transformer le QUAD. Les États-Unis sont coincés dans l’ancien sillon de la guerre froide malgré les changements radicaux survenus dans les relations internationales depuis l’effondrement de l’Union soviétique, en particulier ceux qui ont nécessité le développement de nouvelles approches pour maintenir la stabilité stratégique et construire une nouvelle architecture de la sécurité internationale.

La pensée de bloc est à l’opposé du développement de relations stables, égales, constructives et mutuellement bénéfiques, fondées sur la prise en compte des intérêts de chacun et visant à garantir une sécurité égale et indivisible pour tous. Par conséquent, son maintien en tant que principal outil intellectuel pour l’élaboration de la politique étrangère ne fait que souligner que les États-Unis ne sont pas prêts, ne peuvent pas ou n’ont pas l’intention d’établir de telles relations avec des acteurs mondiaux de premier plan tels que la Russie et la Chine. Il s’agit là d’un message brutal adressé à l’Inde.

Il ne fait aucun doute que les États-Unis envisagent de donner une dimension militaro-stratégique prononcée à l’AUKUS et au QUAD, ce qui signifie qu’il est fort probable que ces associations interétatiques se transforment tôt ou tard en rouages d’un bloc politico-militaire à part entière. Son fondement idéologique est la perception d’un intérêt commun de ses participants à contrer la montée en puissance de la Chine [que Delhi appelle par euphémisme «Asie multipolaire»].

Ce n’est rien de dire que, comme dans le cas de l’OTAN sur le théâtre européen, la fonction de confrontation est implantée dans l’AUKUS et le QUAD, ce qui augmentera inexorablement le potentiel militaire de l’Australie et des États-Unis dans la région Asie-Pacifique, provoquant un changement sérieux dans l’équilibre des forces et générant une flambée des tensions régionales et mondiales.

L’Inde risque d’être prise dans l’œil du cyclone, pour ainsi dire, bien que ses problèmes avec la Chine ne relèvent ni de la rivalité géopolitique ni du rôle de gardien de l’hégémonie occidentale.

M.K. Bhadrakumar

source Indian Punchline

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour Le Saker Francophone.

L’actuel gouvernement polonais joue gros en ayant décidé de fournir à Volodymyr Zelensky des armes, des munitions et des mercenaires car voilà qu’il est en train de lancer les bases d’un nouveau front dans le nord de l’Europe avec le corridor de Suwalki qui sépare le territoire russe de Kaliningrad et de son allié biélorusse. Varsovie, qui va bientôt rentrer en période électorale dès le mois d’octobre prochain, semble vouloir agir vite car sa population ne veut pas de ce conflit à cause de l’Ukraine. 

La date des nouvelles élections polonaises fait pression

Les élections parlementaires polonaises de 2023 vont se tenir le 15 octobre 2023 afin d’élire les 460 députés de la IXe législature de la Diète et les 100 sénateurs de la Xe législature du Sénat, cela pour un mandat de quatre ans. Du fait de l’opposition croissante de la population polonaise au conflit en Ukraine, le pouvoir politique actuel à Varsovie est en train de renforcer un second front dans le nord de l’Europe au corridor de Suwalki. Pour rappel, c’est une frontière de 65 kilomètres en ligne droite entre les deux membres de l’OTAN, la Pologne et la Lituanie, qui sépare le territoire russe de Kaliningrad à la Biélorussie. «Le corridor de Suwalki est le seul espace terrestre qui relie les pays baltes aux pays européens de l’OTAN», avertit le média polonais Wiadomosci, qui stipule que c’est «l’un des points les plus chauds au monde» et que «le gouvernement polonais surveille la présence du groupe Wagner en Biélorussie». 

Pour les médias polonais, «la présence des soldats de Wagner en Biélorussie ne vise pas seulement à former les soldats», mais à faire la jonction entre Kaliningrad et la Biélorussie via le corridor de Suwalki. Selon la télévision polonaise TVP, le président lituanien, Gitanas Nausėda, affirme que «le corridor de Suwalki entre la Lituanie et la Pologne pourrait être menacé». 

Pour un autre média polonais, Kresy24, le moment de vérité approche pour l’OTAN car «le transfert du groupe Wagner sur le territoire de la Biélorussie, les déclarations et actions provocatrices du régime biélorusse indiquent que le Kremlin augmente le niveau de tension et fait à nouveau chanter l’Occident pour amener à tout prix Kiev à des pourparlers de paix». Pour le média polonais, cité en dernier, «ce sera le moment de vérité pour tout le bloc de l’OTAN. L’absence de réaction immédiate et décisive signifiera que ni l’article 5 de l’OTAN ni l’Alliance elle-même n’existent de facto». L’envie d’une certaine frange politique polonaise d’entraîner l’OTAN dans une escalade du conflit contre la Russie au corridor de Suwalki apparaît. 

Le pouvoir actuel à Varsovie tente de provoquer un incident dans le nord de l’Europe ?

Une réelle course contre la montre est engagée par le pouvoir actuel à Varsovie car, comme l’ancien analyste de la CIA Larry Johnson l’affirme sur la chaîne YouTube Judging Freedom, la majorité des Polonais ne partagent pas l’engagement militaire de leur gouvernement dans le conflit en Ukraine et qu’en raison des élections prochaines en Pologne, ce même pouvoir polonais tente de provoquer un incident avec la Russie pour entraîner l’OTAN dans un conflit direct avec ce pays». En juillet dernier un sondage de CBOS a, d’ailleurs, indiqué que 73% des Polonais pensent que le conflit en Ukraine menace la sécurité de la Pologne.

Kresy24 suggère, afin de faire face à une menace, «de tuer un grand nombre de soldats de Wagner avec des roquettes directement dans leur camp [dans le village] où ils se trouvent en Biélorussie, ce qui dissuadera efficacement Moscou et Minsk de l’escalade». 

Renforcement des forces polonaises

Kresy24 précise que, citant le vice-ministre de l’Intérieur de la République de Pologne, Maciej Wąsik, «2000 soldats polonais sont déjà stationnés près de la frontière avec la Biélorussie» et qu’elle «enverra 2000 soldats supplémentaires pour renforcer sa frontière orientale avec la Biélorussie voisine». 

La paranoïa polonaise un danger pour l’OTAN

Zone Militaire a fait savoir que «la Biélorussie a lancé un exercice militaire près du corridor stratégique de Suwalki» et rajoute que «tant qu’à Varsovie ou à Vilnius, on redoute des opérations dites hybrides, c’est à dire conduites sous le seuil de déclenchement d’un conflit avec l’intention de déstabiliser les pays visés». Zone Militaire rapporte la paranoïa du gouvernement actuel polonais citant Mateusz Morawiecki, le Premier ministre polonais : «Il est très probable qu’ils [les combattants de Wagner] se déguiseront en garde-frontières biélorusses et aideront les migrants illégaux à pénétrer sur le territoire polonais afin de déstabiliser la Pologne» ; «Ils essaieront très probablement d’entrer en Pologne en se faisant passer pour des migrants illégaux, ce qui constitue une menace supplémentaire». L’actuel pouvoir politique polonais, qui dirige ce membre de l’OTAN, risque d’entraîner la France et les autres membres de l’OTAN dans la spirale d’un engagement direct contre la Russie pour le corridor de Suwalki et pour sa volonté d’occuper la partie ouest de l’Ukraine.

Le média polonais Wiadomosci tente de tourner au ridicule les affirmations récentes du ministre russe de la Défense, Sergueï Choïgou, quand celui vient d’affirmer que «Varsovie se prépare à occuper l’ouest de l’Ukraine», évoquant «une guerre de l’information de la part de la Russie». En raison de l’engagement militaire de la Pologne en Ukraine depuis le début du conflit et de la consolidation militaire du corridor de Suwalki, le pouvoir actuel de Varsovie – la Pologne étant membre de l’OTAN – menace de faire entrer les autres membres de l’Alliance politique et militaire dans un conflit directe avec la Russie.

source : Observateur Continental

Même des experts occidentaux indépendants d’esprit qui devraient être mieux informés ont l’habitude de parler de «désinformation russe» comme d’un facteur contribuant au «brouillard de guerre» en Ukraine et autour de l’Ukraine. La question de savoir quel type de campagne de désinformation russe peut exister alors que presque toutes les chaînes internationales de la Russie sont bloquées par les États-Unis et leurs alliés européens n’effleure manifestement pas l’esprit de ces détracteurs apparemment éclairés de la Russie.

Dans ce contexte, il est tout à fait extraordinaire qu’un cas flagrant de véritable désinformation russe ait été totalement ignoré par les médias occidentaux. Cela s’explique peut-être par le fait que cette désinformation s’adressait avant tout à un public national, en Russie, et non à la scène internationale.

Je pense au discours que le ministre russe de la Défense, Sergei Choïgou, a prononcé devant le conseil d’administration de son ministère. Des extraits de ce discours ont été diffusés sur les chaînes d’information de l’État russe. Les principaux extraits sont les suivants.

Citation :

«Les menaces pesant sur la sécurité militaire de la Russie dans les zones stratégiques de l’Ouest et du Nord-Ouest se sont multipliées.

L’entrée de la Finlande dans l’OTAN et la perspective de l’entrée de la Suède constituent de sérieux facteurs de déstabilisation. Après l’adhésion d’Helsinki à l’Alliance, la frontière terrestre de la Russie avec les pays du bloc a presque doublé.

Sur le territoire de la Finlande, l’OTAN peut placer des contingents militaires susceptibles de détruire des structures extrêmement importantes dans le nord-ouest de la Russie.

À proximité immédiate des frontières de la Russie et de la Biélorussie sont stationnés environ 360 000 hommes en armes de l’OTAN, 8000 chars et autres véhicules blindés, 650 avions et hélicoptères».

Fin de citation

Choïgou a également fait référence à la dernière annonce par la Pologne de son intention de poster 2000 soldats supplémentaires à sa frontière avec la Biélorussie. Il a ajouté que «la Pologne a été utilisée par les États-Unis comme le principal instrument de la politique anti-russe».

L’expansion de l’OTAN cette année et la perspective d’une nouvelle expansion dans un avenir proche sont des faits incontestables. Toutefois, la question de savoir si cela augmente ou réduit la force réelle de l’OTAN dans toute lutte avec la Russie est ouverte à la discussion, comme je le démontrerai dans cet exposé. En attendant, même si les chiffres concernant les forces et les équipements de l’OTAN «à proximité immédiate des frontières de la Russie» cités par Choïgou sont corrects, l’intention agressive qu’il leur attribue relève, selon moi, d’une désinformation excessive.

Certes, la Russie utilise exactement les mêmes calculs de sécurité que ceux qui ont guidé la doctrine militaire américaine depuis les années 1990, à savoir qu’il ne faut prêter attention qu’aux capacités d’un adversaire, et non à ses intentions, qui peuvent être inconnues et qui peuvent changer au fil du temps. Toutefois, dans le cas présent, les intentions de l’Amérique et de l’OTAN sont tout à fait lisibles, comme le montre leur comportement dans la guerre par procuration qui se déroule en Ukraine : les États-Unis font tout leur possible pour éviter de croiser le fer avec les Russes et de déclencher une guerre Russie-OTAN qui pourrait facilement dégénérer en une guerre nucléaire planétaire.

Je pense que le discours de Choïgou était, avant tout, une manœuvre pour s’assurer que son état-major ne s’endort pas à son bureau quand il a le dos tourné. Ils sont actuellement chargés d’élaborer les plans d’un nouveau commandement des forces armées responsable des territoires de l’ouest et du nord-ouest.

Deuxièmement, le discours était destiné à la Douma d’État, afin de rallier les législateurs russes à ce qui sera certainement de nouveaux crédits militaires importants pour soutenir le développement de l’armée. Pour avoir une idée de ce que cela signifie, je me réfère aux remarques faites hier soir dans l’émission «Evening with Vladimir Solovyov» par le général de corps d’armée à la retraite Andrei Gurulyov, membre de la Douma du parti Russie Unie, membre de la commission de la Douma chargée d’examiner les allocations budgétaires pour la défense, membre de la commission de la défense de la Douma. Gurulyov a déclaré aux téléspectateurs que le nouveau commandement militaire nécessiterait un effectif de 800 personnes au quartier général. Cela laisse présager un contingent d’hommes en armes très important et très qualifié.

***

La Russie constituera donc une unité de ses forces armées chargée de défendre la frontière avec la Finlande. Toutefois, je pense que l’adhésion de la Finlande à l’Alliance a créé un résultat sécuritaire négatif net pour l’Alliance plutôt que pour la Russie. Tout cet exercice répète les mêmes stupidités qui ont caractérisé l’adhésion de l’Estonie, de la Lettonie et de la Lituanie en 2004. Tout le monde savait à l’époque que les États baltes, avec leurs populations dérisoires et leurs armées de soldats de plomb, ne faisaient pas le poids face à la Russie, même lorsque celle-ci ne s’était pas encore remise de ses faiblesses dues à l’implosion économique et organisationnelle des années 1990.

Après 2010, l’Occident avait déjà compris que la Russie pourrait envahir les États baltes en un jour ou deux s’il n’y avait pas d’unités de réaction rapide prêtes à intervenir rapidement au sein de l’OTAN et s’il n’y avait pas de troupes européennes de l’OTAN sur le terrain pour garantir que les dispositions de l’article 5 de l’Alliance soient immédiatement mises en œuvre. Néanmoins, on peut se demander si l’une ou l’autre de ces mesures prises par l’OTAN à ce jour peut garantir la viabilité des États baltes si la Russie attaque avec toute sa puissance.

Aujourd’hui, alors que la Russie a démontré dans sa guerre contre l’Ukraine qu’elle disposait probablement des forces terrestres les plus puissantes du continent, l’idée que la Finlande, avec ses 5,5 millions d’habitants, puisse tenir le coup est farfelue. Et combien de troupes l’OTAN enverra-t-elle en Finlande pour aider à la défense ? Un millier ? Cinquante mille ? Où ces troupes seront-elles logées ? Les questions se succèdent. Je ne vois pas de réponse évidente.

L’adhésion de la Finlande a ajouté plus de 1000 km à la frontière terrestre avec la Russie. Cela correspond à peu près à la longueur de la ligne d’engagement entre les forces russes et ukrainiennes aujourd’hui. Comme nous l’avons vu, les Ukrainiens ont eu beaucoup de mal à franchir cette ligne et à gagner du terrain sur la Russie au cours des deux derniers mois de leur contre-offensive, bien qu’ils aient reçu une aide massive de l’OTAN en termes d’équipement et d’entraînement militaires avancés. Les soldats ukrainiens sont courageux et engagés, et pourtant le ratio des morts au combat est actuellement de 10/1 en défaveur des Ukrainiens.

Rappelons qu’au début de la guerre, l’Ukraine comptait environ 40 millions d’habitants contre 145 millions pour la Russie. L’exode des réfugiés et des réfractaires a peut-être réduit la population ukrainienne à 26 millions d’habitants, ce qui représente tout de même cinq fois la population de la Finlande.

Examinons également la topographie et d’autres faits significatifs concernant le territoire finlandais qui jouxte la Russie sur cette longue frontière. J’en sais quelque chose pour m’être rendu personnellement en Carélie il y a trois ans. Il s’agit de forêts de pins denses et de marécages, d’une densité de population très faible, probablement similaire à celle que l’on trouve au milieu de nulle part en Sibérie. Il y a des routes locales asphaltées, mais pas de grandes artères. En revanche, du côté russe, l’extension de la super autoroute à quatre voies de Vyborg à la frontière finlandaise est en voie d’achèvement. Les Russes ont leur deuxième plus grande ville, Pétersbourg, avec 4,5 millions d’habitants et une infrastructure logistique très avancée située à moins de 200 km de la frontière. En conséquence, je pose la question suivante : qui menacera qui alors que les Finlandais et les Russes préparent leurs défenses pour l’avenir ?

En ce qui concerne la Pologne, la menace potentielle pour la sécurité de la Russie se situe à un autre niveau. La Pologne compte 40 millions d’habitants et a la possibilité de développer considérablement ses forces armées actuelles, qui comptent environ 120 000 hommes. L’acquisition en cours de véhicules blindés avancés, d’artillerie et de chasseurs à réaction auprès de multiples sources, dont la Corée du Sud et les États-Unis, signifie que dans quelques années, la Pologne pourrait devenir une puissance régionale avec laquelle il faudra compter. Mais d’ici là, les forces armées russes auront atteint 1,5 million d’hommes et seront d’autant mieux équipées des types d’armes qui ont fait leurs preuves sur le champ de bataille et qui sont toutes produites dans le pays, ce qui signifie qu’elles sont faciles à réapprovisionner et à réparer en cas de besoin.

Je ne suis pas d’accord avec la suggestion de Choïgou selon laquelle la Pologne est instrumentalisée par les États-Unis pour devenir la prochaine force prioritaire dirigée contre la Russie. Le gouvernement polonais de Donald Tusk, ancien leader de la Plate-forme civique, tout comme le gouvernement actuel du parti Droit et Justice fondé par les frères Kaczynski, profondément anti-russes, n’ont pas eu besoin d’être encouragés par Washington pour se positionner comme le bouclier de l’Europe contre les barbares de l’Est, c’est-à-dire pour reprendre les normes de la Pologne du XVIIIe siècle jusqu’à ce que le pays disparaisse de la carte de l’Europe.

Néanmoins, le système politique polonais est véritablement démocratique, contrairement au régime putschiste installé en Ukraine et à ses partisans néo-nazis fanatiques. Il n’a pas les tendances suicidaires de Zelensky et de son équipe. Il ne s’aventurera pas à entrer seul en guerre contre la Russie. Et il lui sera impossible de réunir un consensus au sein de l’OTAN pour se joindre à lui dans une guerre contre la Russie qu’il initierait.

***

Au cours des mois qui ont précédé et suivi la procédure d’adhésion de la Finlande à l’OTAN, son secrétaire général, Jens Stoltenberg, a souligné à plusieurs reprises que la guerre entre la Russie et l’Ukraine avait réuni les États membres de l’OTAN comme jamais auparavant et donné un nouvel élan à l’alliance, tout en réaffirmant son objectif initial de s’opposer fermement à la puissance soviétique/russe sur le continent. Le dernier membre scandinave a, après tout, abandonné soixante-dix ans de statut de neutralité et de relations amicales, quoique subordonnées, avec la Russie pour rejoindre le système de défense paneuropéen. La perspective de l’admission de la Suède dans un avenir proche serait une autre victoire. Enfin, l’Ukraine sera invitée à se joindre à l’Alliance, ce qui renforcera considérablement sa capacité militaire.

Rares sont les Occidentaux qui ont remis en question la logique selon laquelle l’expansion est un avantage et seulement un avantage. C’est le cas du professeur Stephen Cohen, qui a fait remarquer, il y a près de vingt ans, que l’OTAN n’est pas une association de fraternité. Elle est censée être guidée par les intérêts de ses États membres en matière de sécurité nationale, et l’admission des États baltes était un point négatif manifeste pour l’alliance. J’ai mis à jour cette critique avec les remarques d’aujourd’hui sur le fait que l’adhésion de la Finlande à l’Alliance est un autre «objectif personnel» de l’équipe de l’OTAN.

Maintenant, continuons à démystifier les considérations sécuritaires américaines en nous penchant sur l’auteur souvent cité de la stratégie ukrainienne de Washington, depuis l’administration de Barack Obama jusqu’à aujourd’hui, Zbigniew Brzezinski. De nombreux promoteurs du soutien des États-Unis et de leurs alliés à l’Ukraine dans son effort de guerre citent aujourd’hui les remarques «prémonitoires» de Brzezinski dans son livre de 1997, «The Grand Chessboard» (Le grand échiquier), qui a été largement vendu et lu. Ce livre a été écrit à une époque où les Américains étaient encore à la recherche d’une nouvelle stratégie mondiale, étant donné qu’ils avaient, comme ils le croyaient, gagné la guerre froide et qu’ils semblaient dépourvus d’un objectif national alternatif.

Brzezinski a insisté sur le fait que si l’Ukraine pouvait se détacher de ses relations industrielles et politiques étroites avec la Russie, cette dernière cesserait d’être une puissance impériale et pourrait être reclassée dans la catégorie des États européens non menaçants.

Nous savons tous aujourd’hui où la poursuite de la feuille de route de Brzezinski nous a menés. La Russie est sans doute plus forte que jamais, maintenant que sa société a été consolidée derrière une mission patriotique, que ses forces armées maîtrisent les arts de la guerre terrestre de haute technologie et que son industrie militaire a multiplié sa production. Dans ce contexte, on peut dire que les conseils de Brzezinski à ses compatriotes et à leurs dirigeants étaient irréfléchis. Pour tous ceux qui souhaitent approfondir cette question, je les invite à consulter mes différents chapitres critiquant les écrits de Brzezinski dans les années 90 et au début du nouveau millénaire dans mon recueil d’essais intitulé «Great Post-Cold War American Thinkers on International Relations» (2010).

Les efforts de Brzezinski pour contenir la Russie sont allés au-delà de ses écrits et se sont traduits par une participation active aux plans élaborés par son ancienne protégée Madeleine Albright, devenue secrétaire d’État, pour mener des «guerres de gazoducs» contre la Russie. Il s’agissait d’un double effort : entraver les projets de gazoducs russes vers l’Europe, tels que South Stream, et promouvoir d’autres gazoducs provenant des producteurs d’Asie centrale et du Caucase, qui passeraient en dehors des frontières de la Fédération de Russie et seraient donc à l’abri de l’ingérence du Kremlin. Les différents acteurs et développements de la «guerre des gazoducs» qui dure depuis plusieurs années sont abordés dans mon ouvrage de 2013 intitulé «Stepping Out of Line».

Le résultat final de cette politique a été l’imposition d’une interdiction d’importation d’hydrocarbures russes en Europe en guise de punition pour l’invasion russe de l’Ukraine et la destruction du gazoduc Nord Stream 1 l’année dernière. Comme nous le savons aujourd’hui, cette situation entraîne la désindustrialisation de l’Allemagne, première économie et premier exportateur d’Europe, une forte inflation sur tout le continent et une baisse généralisée du niveau de vie en Europe.

Morale de l’histoire : soyez prudents dans vos souhaits.

source : Gilbert Doctorow

Il devient de plus en plus évident pour un nombre croissant de personnes en Occident que quelque chose a terriblement mal tourné avec le projet ukrainien. Les prédictions et les projections ne se sont pas réalisées et l’Occident ne semble pas savoir quoi faire. L’économie russe n’était pas un château de cartes comme on l’avait prédit, les armes russes n’étaient pas inférieures comme on l’avait prédit, les soldats et les commandants russes n’étaient pas incompétents comme on l’avait prédit, et la technologie russe n’était pas inférieure comme on l’avait prédit.

À certains égards, les Russes semblent même être supérieurs aux Occidentaux. Leurs armes sont efficaces et, dans de nombreux cas, elles sont carrément supérieures sur le plan technologique, comme le démontrent clairement leurs missiles hypersoniques, leurs systèmes SAM et leurs systèmes de guerre électronique. Leur économie semble étonnamment avancée et diversifiée et repose sur la création de richesses réelles plutôt que sur la financiarisation et l’endettement comme l’Occident. Leur pensée stratégique et tactique semble également fonctionner, alors que celle de l’Occident ne fonctionne manifestement pas.

Tout ce gâchis est souvent expliqué comme le résultat d’une erreur de calcul des élites occidentales, qui auraient sous-estimé la Russie et surestimé l’Occident. La situation est cependant bien pire que cela. Chaque jour qui passe révèle un peu plus l’impuissance de l’Occident et la situation devient carrément humiliante. À ce stade, le reste du monde secoue la tête ou se moque de l’Occident, de ses politiciens et de ses diplomates, sans parler de ses populations en folie.

Le dysfonctionnement de l’Occident est bien plus profond que la situation autour du projet ukrainien. Il est absolument partout. L’Occident ne sait pas faire de diplomatie en général, il ne peut pas gérer ses villes ou ses pays autrement qu’en les enterrant, ses projets de haute technologie échouent presque systématiquement, ses infrastructures s’effondrent, ses économies s’effritent et toutes les politiques publiques semblent avoir pour objectif final le suicide de la civilisation. Les mécanismes de contrôle de l’Occident sur le reste du monde s’effondrent également, notamment le dollar, les sanctions, les révolutions de couleur, les interventions militaires et les menaces. Rien ne semble fonctionner et tout ce que fait l’Occident semble aggraver la situation.

Toute personne rationnelle qui entend un dirigeant, un diplomate ou un «expert» occidental s’exprimer se pose la question suivante : «Est-ce qu’ils mentent ou sont-ils vraiment aussi incompétents et délirants ? La réponse est «les deux», mais le facteur d’incompétence est bien plus important que la plupart des gens ne peuvent l’imaginer.»

Pourquoi en est-on arrivé là ? Il est clair que la cause est bien plus profonde que la désindustrialisation de l’Occident ou les problèmes économiques en général. L’économie n’explique pas l’incroyable incompétence dont l’Occident a fait preuve avant et pendant la guerre en Ukraine.

Je dirais que la cause de ce désastre en cours est un grave problème structurel de l’Occident – que la Russie semble avoir largement évité. Ce problème structurel est une condition nécessaire au système occidental actuel et a été créé à dessein pour le mettre en place et le maintenir. Ce problème est le sujet de cet article, ainsi que le “mécanisme” qui le sous-tend. Il s’agit malheureusement d’un long article, mais le sujet l’exige.

Le capital humain et ses propriétés

La structure de pouvoir actuelle de l’Occident, fondée sur l’idéologie, exige catégoriquement que certains types de personnes occupent des postes d’influence et que d’autres soient mis à l’écart. Cela s’applique à tous les niveaux de l’échelle sociale, des enseignants de la maternelle aux professeurs d’université, en passant par les cadres d’entreprise, et jusqu’aux dirigeants de la société elle-même. Ce problème est la dégradation évidente et massive et la mauvaise répartition du capital humain en Occident.

Le capital humain peut être décrit comme la qualité de la main-d’œuvre d’une entreprise ou d’un pays, ou plus précisément comme le degré de compétence du groupe d’employés – la qualité de leur formation, la rapidité avec laquelle ils peuvent être formés, leur niveau d’éducation en général et la manière dont ils prennent des décisions. Afin de comprendre ce que signifie réellement la compétence, il convient de la définir plus précisément.

La compétence peut être décrite comme spécifique ou générale. Cette distinction est extrêmement importante et doit être comprise par toute personne qui tente de gérer le capital humain à petite ou grande échelle.

La compétence spécifique est la capacité à effectuer un certain type de travail. Il peut s’agir de menuiserie, de codage, de chimie, de médecine, de pilotage d’un avion de ligne, etc. Certains de ces types d’emplois peuvent nécessiter beaucoup de compétences, de formation et d’intelligence, mais leur point commun est que leur champ d’application est limité et clairement défini. Ils existent dans des limites claires, à l’écart des complexités et des imprécisions du monde en général. Chaque type de travail requiert certaines aptitudes innées chez la personne, ainsi que divers degrés de formation. Les gens, bien sûr, diffèrent beaucoup dans leur niveau de compétence spécifique dans chaque domaine.

La compétence générale ou de haut niveau est la capacité à effectuer un travail qui dépasse les limites clairement définies. Le champ d’application de ces types de travail se situe dans un “univers variable” complexe et peut être extrêmement vague et déroutant. Cela nécessite une capacité d’adaptation et de transfert de compétences entre différents types de travail. Cela s’applique également à l’application de l’expertise dans un domaine à un domaine complètement différent, comme l’application de la psychologie à l’économie ou de l’astrophysique à la science du climat.

Parmi les postes nécessitant des compétences générales ou de haut niveau, on peut citer les cadres d’entreprise, toutes sortes de planificateurs et d’administrateurs, les développeurs de produits, les inventeurs, les consultants et analystes de haut niveau, les chefs et planificateurs militaires, les diplomates, les juges, les dirigeants politiques, les scientifiques et théoriciens de haut niveau, pour n’en citer que quelques-uns.

Les types de travail à compétence spécifique et générale ne sont pas deux choses distinctes. On peut dire que les types de travail ou «emplois» vont d’une compétence presque entièrement spécifique à une compétence presque entièrement générale. Presque tous les types de travail comportent des éléments des deux, mais dans des proportions variables. Pour illustrer mon propos, je prendrai l’exemple d’une entreprise que je connais personnellement. Il s’agit d’une société de logiciels ayant plusieurs propriétaires, dont la plupart travaillent dans l’entreprise. L’un des propriétaires est un spécialiste des bases de données exceptionnellement compétent. Cependant, lorsqu’il participe à la prise de décision pour l’ensemble de l’entreprise, il devient un véritable problème. La structure de gestion de l’entreprise a dû être «modifiée» pour le neutraliser dans ce rôle, ainsi que dans quelques autres. Cet employé possède une compétence spécifique exceptionnelle, mais une compétence générale très médiocre. Il ne peut pas «transférer» ses compétences spécifiques en matière de bases de données vers des compétences permettant de faire évoluer l’entreprise vers l’avenir. Il ne peut tout simplement pas fonctionner de manière objective ou sensée en dehors de son travail dans la base de données.

Qu’est-ce qui fait que cet employé a si peu de compétences générales – ou plus précisément, qu’est-ce que la compétence générale ? La compétence générale requiert trois conditions nécessaires : a) une intelligence générale élevée (QI), b) la capacité d’être objectif, même dans des situations où le résultat de vos conclusions peut ne pas vous plaire, et c) la capacité de parvenir à des conclusions sans être influencé par d’autres (c’est-à-dire la pensée indépendante). Ces deux dernières conditions résultent directement de la manière dont le cerveau humain interagit avec l’environnement. Le mécanisme sous-jacent est trop compliqué pour être décrit ici, mais on peut dire, de manière simpliste, que la relation de l’homme avec la réalité va de l’émotion extériorisée/subjective à l’introspection/objective. Cette variable, comme tous les traits évolutifs, compris le QI, est normalement distribuée. Cela a des implications assez troublantes qui peuvent être difficiles à comprendre pour certaines personnes.

Examinons tout d’abord le QI, ou intelligence générale. Pour être en mesure d’effectuer un travail sérieusement compliqué ou de suivre un véritable programme universitaire, il faut un QI d’environ 125. Seuls 5 % environ de la population occidentale ont ce QI ou un QI supérieur. Cela signifie que le réservoir de personnes potentiellement très compétentes est très restreint au départ. Même si nous retenons un QI de 115, qui est suffisant pour la plupart des travaux semi-compliqués, le groupe potentiel ne représente que 16 % de la population.

Examinons maintenant les autres variables, à savoir l’objectivité et l’indépendance d’esprit. Ces deux variables sont corrélées et nous les traiterons, pour des raisons de commodité, comme la même variable ou le même trait, même si ce n’est pas le cas. Elles sont réparties normalement, un peu comme le QI, la plupart se situant au milieu et un peu moins aux extrêmes, dans les deux sens. D’un côté de la répartition, on trouve des personnes qui, pour dire les choses crûment, sont incapables de réfléchir objectivement à toute question susceptible d’interagir avec leurs opinions personnelles sur quoi que ce soit. Elles peuvent être compétentes dans un domaine limité qui est «neutre» pour elles (comme les bases de données), mais qui n’implique rien d’autre. Elles ne peuvent pas diriger une entreprise dans un environnement concurrentiel, si ce n’est pour la ruiner. Elles ne peuvent pas diriger une ville, un pays, une campagne militaire, une économie, ou quoi que ce soit qui nécessite une compétence générale, sauf à les mettre à terre, quelle que soit leur intelligence. Ces personnes ne sont manifestement pas aptes à occuper des postes de compétence générale ou de haut niveau.

Quelle est donc la proportion de la population qui est suffisamment objective et indépendante d’esprit pour être apte à occuper ces emplois ? C’est difficile à déterminer, mais il est clair que c’est au maximum 50 % de la population. En réalité, c’est beaucoup moins, mais soyons généreux et disons que c’est 30 %. Qu’est-ce que cela signifie ?

Le QI et l’objectivité/la pensée indépendante sont quelque peu corrélés, mais supposons qu’ils ne le soient pas. Disons que nous disposons d’un groupe de personnes potentiellement objectives et rationnelles de 30 % et d’un groupe de personnes ayant un QI de 125 de 5 %. Cela signifie que le groupe de personnes ayant des compétences générales de haut niveau représente 5 % de 30 %, soit 1,5 % de la population.

Si nous sommes vraiment généreux et supposons que 50 % de la population est objective et rationnelle et qu’un QI de 115 est suffisant pour ces emplois, alors nous avons 16 % de 50 %, ce qui représente un groupe de 8 % de la population.

On ne saurait trop insister sur l’importance de ce point. Ce groupe, que nous le définissions comme 1,5 % ou 8 % de la population, est extrêmement précieux. Il s’agit essentiellement du seul groupe de la société capable d’évaluer de manière fiable des situations complexes et de prendre les décisions rationnelles qui s’ensuivent. Sans lui, la société technologique moderne ne peut tout simplement pas être construite ou maintenue, et encore moins progresser. Permettez-moi de reformuler ceci : si nous n’identifions pas et n’utilisons pas ce groupe, nous ne pourrons pas faire fonctionner nos sociétés compliquées autrement qu’en les réduisant à néant.

La purge occidentale de la compétence

La société occidentale moderne est, du point de vue de la gouvernance, idéologiquement motivée et idéologiquement contrôlée. Elle est poussée dans une direction idéologique très clairement définie, sous la houlette de l’Union européenne et de l’actuelle administration américaine. Cette idéologie n’est pas le sujet de cet article, mais elle est visible partout par toute personne rationnelle et indépendante. Pour les curieux non informés, un bon point de départ est le site web de l’organe de décision de l’UE, le Forum économique mondial.

Afin d’atteindre ces objectifs idéologiques pour l’Occident, deux choses doivent se produire : a) les bonnes personnes doivent être mises au pouvoir à tous les niveaux de la société et b) tout élément perturbateur doit être éliminé ou supprimé. Étant donné que tous les objectifs idéologiques ont tendance à être plus ou moins en conflit avec la réalité, il n’y a pas de groupe plus perturbateur pour eux que celui qui opère de manière objective et indépendante. Les personnes de ce type ne peuvent tout simplement pas être autorisées à occuper des postes de pouvoir et, si elles doivent l’être, elles doivent se taire et/ou être forcées à suivre la ligne de conduite.

Le groupe objectif/rationnel/compétence générale, qu’il représente 1,5 % ou 8 % de la population, devient alors un problème plutôt qu’une ressource. C’est exactement la situation de l’Occident aujourd’hui.

Nombreux sont ceux qui ont remarqué que la méritocratie a été systématiquement abandonnée en Occident et que le lien entre compétence et récompense a été rompu dans des pans entiers de l’économie – et presque totalement au sein du gouvernement. Ce que peu de gens semblent réaliser, c’est qu’il s’agit d’une nécessité pour atteindre les objectifs idéologiques de l’Occident. Les compétences de haut niveau ne peuvent pas être encouragées parce qu’elles constituent une menace. Elles ne peuvent donc pas être récompensées.

Pour illustrer cela, voyons ce qui se passe lorsqu’un membre des 1,5 % est autorisé à acquérir un pouvoir important. Elon Musk est un homme intelligent, avec un QI de 150 ou plus. Il est également très objectif et réaliste dans ses évaluations, et c’est un penseur indépendant. Le fait qu’il possède et dirige Twitter/X constitue un problème majeur pour les objectifs idéologiques occidentaux. La liberté d’expression est une menace évidente pour toute idéologie et, pour remuer le couteau dans la plaie, Musk a rabaissé les gardiens de l’idéologie chez Twitter en se moquant d’eux, puis en les licenciant tous et en ne gardant que les plus compétents. Cela ne peut pas durer et nous pouvons déjà voir la réponse. L’UE prévoit de recourir à la force pour mettre fin à cet affront à l’idéologie et pourrait même bloquer Twitter en Europe. Le champion de l’idéologie (et suspecté d’être un robot-lézard) Mark Zuckerberg a même été chargé de préparer une copie idéologiquement pure de Twitter en guise de réponse – mais il semble que cela ait échoué. Nous attendons avec impatience d’autres réponses, qui peuvent aller de l’intervention juridique à des actions plus «directes», et qui seront très probablement dirigées contre Musk personnellement.

La reconfiguration de l’éducation occidentale

Comme indiqué précédemment, deux choses doivent se produire pour que les objectifs idéologiques deviennent réalité : Les bonnes personnes doivent être promues et les mauvaises doivent être supprimées. Ce processus d’élévation/suppression est devenu l’objectif principal du système éducatif occidental, de la maternelle à l’université. Si nous regardons ce que le système éducatif a fait, cela devient extrêmement évident. En voici quelques exemples :

L’évaluation des compétences est systématiquement dégradée pour éviter la comparaison entre les compétents et les incompétents. Les examens sont abandonnés au profit de «projets» constants et les étudiants travaillent en groupes pour que les incompétents puissent se cacher. Les écoles évitent autant que possible de tester directement l’individu – et donc de le comparer aux autres. Les personnes compétentes ne doivent pas être encouragées et, dans la mesure du possible, elles ne doivent pas se rendre compte qu’elles sont au-dessus des autres.

Les universités fondent de plus en plus l’admission sur d’autres critères que la compétence, y compris des quotas basés sur des variables non liées à la compétence. La méthode de sélection la plus insidieuse est la “dissertation personnelle” que les candidats doivent soumettre – et qui est parfois même plus importante que les notes. Tous les candidats savent que plus ils font preuve de vertu dans leur rédaction, plus ils ont de chances d’être admis. Sur la base de cette dissertation, les universités peuvent sélectionner les candidats idéologiquement purs – ce qui est le seul but de l’exigence de rédaction au départ.

Presque toutes les matières académiques passent de l’objectif au subjectif pour aider l’étudiant irrationnel et incompétent. Cela s’applique même aux matières difficiles telles que les mathématiques, où aujourd’hui 2+2 n’est pas nécessairement égal à 4. Même l’intelligence est désormais subjective et les stupides peuvent être aussi malins que les intelligents – ce n’est qu’une question de perspective, d’outils de mesure appropriés et d’inventions idiotes telles que l'”intelligence émotionnelle”.

Presque toutes les matières ont été rendues plus faciles qu’auparavant pour aider les étudiants incompétents et même des domaines cruciaux comme la médecine diplôment aujourd’hui des personnes totalement incompétentes et paumées – à grande échelle. Cet abaissement systématique des normes a également pour effet de désintéresser les étudiants intelligents et rationnels. Un étudiant intelligent obtient des résultats de plus en plus élevés par rapport aux autres à mesure que la matière devient plus difficile. Si la matière est facile ou inintéressante, il tombera dans la médiocrité – ce qui est en partie l’objectif de l’abaissement des normes au départ.

Les disciplines susceptibles de constituer une menace pour l’irrationalité de l’idéologie ont été massivement subverties et corrompues. Cela s’applique à plusieurs domaines, mais en particulier à la psychologie et à l’histoire, qui, dans leur forme correcte, constitueraient une menace massive pour les objectifs idéologiques occidentaux. La psychologie a été transformée en une abomination presque méconnaissable, et l’histoire n’est plus que mensonges de nos jours.

De fausses disciplines ont été inventées de toutes pièces dans le but de former des idéologues purs sans qu’il soit nécessaire de faire preuve de compétence, d’intelligence ou d’un quelconque lien avec la réalité. On trouve ces disciplines dans les listes des «diplômes universitaires les plus inutiles» sur Internet, mais c’est un malentendu. Ces diplômes ne sont pas du tout inutiles : ils élèvent les idéologiquement purs dans la société en leur accordant une «certification» universitaire. Cette certification justifie qu’on leur confie des postes importants dans la société.

La société occidentale, en général, a abandonné la rationalité et l’a remplacée par le subjectivisme (officiellement désigné sous le nom de “post-modernisme”). L’objectif n’est pas seulement de former et de faire progresser les idéologues purs, mais d’utiliser le subjectivisme comme outil d’oppression contre le groupe 1.5/8 et la partie rationnelle de la population en dehors de ce groupe. La meilleure façon de supprimer une personne rationnelle est de la soumettre à une existence d’irrationalité totale et constante. Il s’agit essentiellement d’un détournement cognitif à l’échelle de la civilisation, dirigé contre le groupe rationnel dangereux.

Pendant que le groupe rationnel dangereux est supprimé et subverti, les «leaders de demain» idéologiquement purs sont endoctrinés plutôt qu’éduqués, reçoivent des certifications universitaires plutôt que de vrais diplômes, et enfin se voient offrir une quantité inépuisable de faux emplois bien rémunérés dans les secteurs privé et public. Ce groupe idéologiquement pur et bien rémunéré devient alors la base du pouvoir du nouveau système idéologique.

La migration ascendante des incompétents

L’objectif de cette intervention délibérée dans le système éducatif est de créer ce que l’on pourrait appeler un «modèle de migration» dans la société, basé sur le (manque de) compétence et la pureté idéologique. Les bonnes personnes doivent être placées aux bons postes et dans les bons emplois, et puisqu’elles sont incompétentes, il faut gérer cela pour elles. Une fois qu’elles ont quitté l’école avec leurs diplômes, le gouvernement et le secteur privé prennent le relais et les poussent activement vers le haut, tout en éloignant le redoutable groupe 1.5/8 de l’influence et des emplois bien rémunérés.

Deux développements en Occident ont été des aubaines pour ces efforts : l’externalisation de la production occidentale vers l’Asie et l’abolition virtuelle de la concurrence dans le secteur entrepreneurial. Cela a considérablement réduit le niveau de complexité de l’économie occidentale et, par conséquent, le besoin du groupe 1.5/8. Lorsque la plupart des entreprises offrent des services dans un environnement protégé, elles ont beaucoup moins besoin de personnel de haut niveau/rationnel, alors que dans une «économie réelle», ces personnes ne peuvent tout simplement pas être mises à l’écart. En outre, lorsqu’on peut faire fonctionner une fausse économie basée sur le statut de réserve du dollar, on peut également faire fonctionner une fausse société dirigée par des incompétents.

Examinons de plus près comment cette migration ascendante des personnes idéologiquement pures est gérée après l’obtention de leur diplôme universitaire – et comment le groupe 1.5/8 est systématiquement bloqué. Cinq méthodes principales sont employées, qui forment ensemble un processus de prise de contrôle à long terme de la société. Ces méthodes sont les suivantes :

Filtrage dans le secteur public – Ceci décrit le processus de sélection d’un emploi dans le secteur public. Au départ, c’est la méthode du «pied à l’étrier» qui est utilisée. Quelques politiciens et bureaucrates idéologiquement purs se positionnent au sein du système et commencent à contrôler les personnes embauchées. Ce contrôle s’accroît de manière exponentielle au fil des décennies, à mesure que de plus en plus de puristes accèdent aux leviers du pouvoir. Actuellement, le processus est si manifeste qu’il commence à s’exprimer dans les documents de politique de recrutement – comme l’exemple récent du gouvernement britannique qui exclut les «hommes blancs» des postes de pilotes de chasse. L’Occident a presque entièrement réussi à exclure le groupe 1.5/8 des postes du secteur public en utilisant cette méthode – y compris ses forces armées.

Bourrage du secteur public – À mesure que le processus de filtrage du secteur public progresse, les puristes à l’intérieur du système commencent à créer de plus en plus de postes pour leurs confrères puristes. De nouveaux départements sont créés, des groupes de travail et des comités apparaissent, et le secteur public s’élargit. Les entreprises publiques, telles que les entreprises de services publics, les hôpitaux et les écoles, sont également souvent utilisées comme unités de stockage pour un grand nombre de personnes idéologiquement pures. C’est extrêmement évident en Occident. Chaque loi ou initiative inutile nécessite de plus en plus de personnes – et ces personnes sont toutes soigneusement sélectionnées.

Création d’emplois par décret – Cette méthode est destinée au secteur privé, ainsi qu’au secteur semi-public. Les puristes du gouvernement commencent à créer de nouvelles lois et normes que toutes les entreprises doivent respecter. Celles-ci sont justifiées par la «bonté» et concernent généralement l’environnement, l’égalité, la sécurité, etc. Cela crée un grand nombre de postes au sein des entreprises privées qui sont taillés pour les puristes idéologiques – en particulier dans les fonctions de soutien telles que les ressources humaines, les fonctions de conformité et autres. Cela permet de mettre le «pied dans l’étrier» dans le secteur privé et donne aux puristes l’accès aux leviers de pouvoir, comme ils l’ont déjà dans le secteur public.

Filtrage dans le secteur privé – Comme les puristes ont eu accès au secteur privé  – en particulier aux ressources humaines (qui sont le cheval de Troie habituel des puristes dans les entreprises privées) – ils commencent à filtrer les nouvelles recrues exactement de la même manière que le secteur public. Comme dans le secteur public, ce processus de filtrage devient de plus en plus évident. Un grand nombre d’entreprises précisent désormais dans leurs offres d’emploi les groupes qui ne seront pas embauchés. Comme elles ne peuvent pas dire ouvertement «nous n’embauchons pas de penseurs intelligents et indépendant», elles utilisent généralement les «hommes blancs» comme substitut de ce groupe pour une raison ou une autre. Ce groupe est considéré comme une menace particulière, même si vous pouvez être sûr que toute personne qui ne suit pas le programme sera licenciée, quel que soit son sexe ou la couleur de sa peau.

Bourrage du secteur privé – Peu après avoir racheté Twitter, Elon Musk a licencié environ 80 % des employés de l’entreprise. Ces 80 % représentaient le taux de bourrage du secteur privé de l’entreprise – un taux assez élevé. Les entreprises, en particulier dans les secteurs qui peuvent influencer l’opinion publique – mais pas uniquement – créent de plus en plus un grand nombre de postes qui sont soit totalement superflus, soit destinés à des opérations d’influence contre le public.

Ces méthodes de filtrage et de bourrage sont les principaux mécanismes qui ont été utilisés pour la prise de contrôle des sociétés occidentales par les idéologues purs. Il existe d’autres mécanismes, tels que la GSE, le filtrage par certaines banques et certains fonds d’investissement de ceux qui obtiennent un financement et de ceux qui n’en obtiennent pas, ainsi que l’immigration incontrôlée conçue par les idéologues purs, qu’ils considèrent comme une continuation du processus de migration interne. Cependant, tout cela dépasse le cadre de cet article.

Les idéologues purs ont systématiquement accédé à presque tous les postes de pouvoir dans le secteur public et dans une grande partie du secteur privé – et la situation dans le secteur privé reflète de plus en plus celle du secteur public en ce qui concerne les pratiques d’embauche et le bourrage des employés. Le groupe dangereux des 1,5/8 est tenu à l’écart par tous les moyens, avec beaucoup de succès. La base de pouvoir de l’idéologie est fermement en place.

Ce programme de migration des emplois n’a pas été bon marché. Des millions d’emplois inutiles coûtent de l’argent et il est clair qu’une part importante de la dette publique occidentale peut être attribuée à ce programme, un fait qui ne semble pas avoir été remarqué par beaucoup de gens.

Les conséquences

La principale chose à comprendre est que les sociétés et les économies occidentales ont été placées sur une base idéologique. La productivité, la compétitivité, la technologie et la science ne sont tout simplement plus des priorités en Occident. Expliquer les conséquences de ce processus pour l’Occident nécessiterait de nombreux articles, voire un livre de plusieurs centaines de pages. Citons tout de même quelques exemples.

La crise inversée des compétences – L’objectif de tout ce projet a été de placer les personnes idéologiquement pures à tous les postes de pouvoir et à tous les niveaux de la société. Dans une société normale et compétitive, ces postes sont occupés par le groupe hautement compétent des 1,5/8. Le processus est aujourd’hui presque achevé, la plupart des postes de pouvoir étant occupés par des personnes idéologiquement pures. Certaines de ces personnes ont un QI élevé, mais elles ne sont ni objectives ni indépendantes. L’idéologie à laquelle elles doivent souscrire est tout simplement incompatible avec ces qualités. Cette situation a de graves conséquences.

Rappelez-vous que les postes de pouvoir et d’influence sont plus susceptibles d’exiger une compétence générale que les autres postes (par opposition à une expertise spécifique). Plus le pouvoir est grand, plus le poste exige une connaissance générale. Les personnes qui occupent ces postes sont aujourd’hui sélectionnées en fonction de leur ferveur idéologique et de leur fiabilité – donc plus on monte dans la hiérarchie, plus les personnes qui occupent ces postes sont idéologiquement enthousiastes. Cela signifie que les personnes les moins objectives et les moins indépendantes occupent les postes qui requièrent le plus d’objectivité et d’indépendance d’esprit. Par conséquent, en Occident, l’incompétence devient de plus en plus fréquente au fur et à mesure que l’on monte en grade. Comme l’a dit quelqu’un, «un général est un colonel incompétent». On peut le constater absolument partout, sauf dans certaines entreprises privées qui ont résisté. Ces exceptions sont bien sûr examinées en ce moment même.

Le deuxième problème est que bon nombre des personnes irrationnelles/subjectives qui détiennent tout le pouvoir ont un QI raisonnablement élevé. Cela peut sembler être un point positif, mais cela présente un inconvénient majeur. Les personnes irrationnelles/subjectives à QI moyen ou élevé sont les plus faciles à manipuler. Les raisons de ce phénomène sont complexes et doivent être abordées dans un autre article, mais cela signifie que les dirigeants occidentaux sont non seulement les plus incompétents qui soient par rapport aux exigences de leur fonction, mais aussi les plus malléables et les plus délirants.

La crise des coûts et de la dette – La migration des personnes idéologiquement pures vers le pouvoir idéologique et les positions d’influence a créé des millions d’emplois dans les sociétés occidentales qui ne créent aucune valeur. Ces emplois sont beaucoup plus nombreux et répandus que la plupart des gens ne le pensent, et je ne serais pas surpris si quelque chose comme 20 à 30 % de l’ensemble de la main-d’œuvre de l’Occident pouvait être licencié sans aucun effet négatif. En fait, l’effet serait positif, surtout si l’on pouvait faire travailler ces personnes dans les emplois (le plus souvent subalternes) de l’économie réelle pour lesquels elles sont aptes.

La désindustrialisation a été accusée d’être à l’origine des niveaux d’endettement et des charges fiscales extrêmes de l’Occident. C’est vrai dans une certaine mesure, mais le maintien de ce groupe gigantesque d’incompétents dans leurs emplois fictifs fait également peser un fardeau très lourd sur l’Occident. Les sociétés occidentales sont désormais totalement non viables et ne peuvent être gérées sans une augmentation constante de la dette.

La crise de la concurrence – Cette crise peut être expliquée par l’exemple suivant : Supposons que trois entreprises détiennent ensemble 100 % des parts de marché dans un secteur donné. Il n’y a pas de véritable concurrence entre elles et tout le monde peut se détendre car les clients ne peuvent aller nulle part ailleurs. Ces entreprises peuvent s’en tirer avec une incompétence absolue à tous les niveaux, y compris au niveau de la direction. Elles n’ont pas besoin de penser à l’efficacité, à la sécurité, à la productivité ou aux coûts, sauf sur leurs sites web et dans leurs rapports annuels. Cependant, si un concurrent avec des employés compétents parvient à s’infiltrer dans le secteur, ces trois entreprises iront dans le mur. Il y aura une énorme crise et une ou plusieurs d’entre elles feront probablement faillite.

C’est exactement ce qui se passe actuellement dans les économies occidentales. Le monopole et l’oligopole sont la règle et l’objectif principal de la plupart des grandes entreprises occidentales est d’empêcher quiconque d’infiltrer leur secteur – généralement en corrompant les régulateurs ou en achetant la concurrence. C’est une nécessité, car un grand nombre d’entreprises occidentales sont aujourd’hui dirigées par des cadres incompétents et bourrées de personnes incompétentes, en particulier dans les fonctions de soutien et de gestion. Les mots immortels de l’employé anonyme de Boeing à propos du 737 MAX s’appliquent à la plupart des grandes entreprises occidentales : «cet avion est conçu par des clowns qui, à leur tour, sont supervisés par des singes». Les entreprises occidentales ne sont plus compétitives. Elles ne peuvent pas rivaliser avec les entreprises chinoises aujourd’hui et bientôt elles ne pourront plus rivaliser avec les entreprises en général en dehors de l’Occident. Elles ne peuvent tout simplement pas fonctionner autrement qu’à l’intérieur d’un espace économique sécurisé. En fait, la situation est telle que les Chinois font déjà le vrai travail pour beaucoup d’entre elles et que la délocalisation du travail est problématique en raison (surprise !) de la dégradation du capital humain en Occident causée par la réorientation de son système éducatif.

Cela vaut également pour les sociétés occidentales dans leur ensemble. La totalité des classes dirigeantes et diplomatiques de l’Occident ne sont plus compétitives par rapport au reste du monde pour exactement ces raisons. Elles sont dépassées par les Chinois, les Russes, les Indiens et tous les autres à chaque tournant. Même les dirigeants africains sont désormais plus compétents que les dirigeants occidentaux. Ils ont toujours pris des décisions plus favorables à leurs peuples que les dirigeants occidentaux – depuis quelques années en tout cas.

La crise de la complexité – Plus haut dans cet article, j’ai indiqué que le groupe des 1,5/8 est extrêmement précieux pour les sociétés modernes et que, sans lui, les sociétés modernes compliquées ne peuvent être gérées. En Occident, ce groupe a été largement mis à l’écart et une bonne partie d’entre eux ne s’intéresse même plus à l’enseignement universitaire. Mais la situation est encore pire. La reconfiguration du système éducatif et la rupture entre la compétence et la récompense sur le marché du travail ont fondamentalement changé le processus de prise de décision qui sous-tend le choix de l’enseignement universitaire. Pourquoi étudier l’ingénierie (qui est difficile) alors que vous pouvez obtenir un emploi encore mieux rémunéré avec un diplôme en psychologie (qui est facile de nos jours) ? La reconfiguration du système éducatif occidental a modifié la structure des récompenses, encourageant les jeunes à poursuivre des études faciles et inutiles, simplement parce que le «système» leur fournira des emplois.

Cette situation a déjà provoqué une crise majeure dans les sociétés occidentales, en particulier aux États-Unis. La «maintenance» d’aspects complexes de la société américaine nécessite un grand nombre d’ingénieurs et de personnes ayant reçu une formation dans ce domaine. Cette maintenance est aujourd’hui défaillante et repose en grande partie sur des ingénieurs étrangers formés dans les universités américaines. Voyez-vous, pourquoi les Américains feraient-ils des études d’ingénieur dans un système qui ne les récompense pas ? Si la Chine et l’Inde pouvaient, d’une manière ou d’une autre, rappeler leurs ingénieurs et d’autres personnes ayant reçu une formation solide aux États-Unis, le système américain ne pourrait probablement pas être maintenu, et encore moins amélioré. La situation va s’aggraver progressivement et nous atteindrons bientôt un point où les systèmes complexes qui soutiennent la société ne pourront plus fonctionner. Cela nécessitera une sorte de «réinitialisation» vers une société moins complexe, avec moins de prospérité bien sûr.

Il existe bien d’autres crises que ces quatre-là, mais je ne voudrais pas passer pour un alarmiste  en en énumérant d’autres.

La Russie et l’avenir

Qu’en est-il de la Russie ? Tout d’abord, des signes évidents montrent que les Russes ont compris ce qui se passe à l’Ouest et qu’ils en tirent des leçons. Récemment, ils ont quitté le «processus de Bologne», un système européen de standardisation de l’enseignement. Le système de Bologne a pour objectif explicite de diluer l’éducation dans les États membres, de mettre en place des certifications plutôt que de véritables diplômes et de remplir les sociétés européennes d’«experts» mal formés et généralement incompétents qui suivent le consensus, quoi qu’il arrive. Les Russes ont considéré ce système comme une menace pour leur pays, ce qu’il est, et sont revenus, du moins en partie, au système soviétique plus ancien et plus dur.

Deuxièmement, les Russes semblent procéder à des purges des incompétents et des corrompus au sein des structures de l’État, y compris l’armée. La méritocratie semble être à l’ordre du jour, un concept radical de nos jours. Les Russes considèrent très probablement que ces efforts sont essentiels à la pérennité de leur État et de leur nation – et ils ont raison.

La situation en Chine est à peu près la même et il semble que le reste du monde non occidental soit en train de s’y mettre. N’oubliez pas que l’un des résultats du récent sommet Russie-Afrique a été un effort d’éducation organisé par la Russie en Afrique. Je doute que des études sur les conditions des femmes fassent partie de ce programme.

Le conflit actuel entre l’Occident et la Russie – et de plus en plus entre l’Occident et le reste du monde – devient un conflit entre les incompétents et les irrationnels et les compétents et les rationnels. Le résultat est évident – mais que se passe-t-il lorsqu’une personne irrationnelle acculée au pied du mur a accès à des armes nucléaires ? C’est ce que tout le monde peut imaginer.

En plaçant ses sociétés sur une base idéologique, l’élite occidentale s’est mise au pied du mur. Elle ne peut pas être compétitive, elle ne peut pas développer ses économies ou ses sociétés, et elle ne peut pas revenir en arrière. Pour résoudre les problèmes de l’Occident, il faudra un renouveau économique, où une économie réelle remplacera l’actuelle fausse économie de services financiarisée. Cela ne peut se faire sans placer le groupe détesté des 1,5/8 à des postes de pouvoir. Par conséquent, cela ne se fera pas tant que la classe dirigeante occidentale actuelle sera au pouvoir. Les sociétés occidentales ne survivront pas à une relance économique dans leur configuration idéologique actuelle. Le conflit est donc la seule option qui reste à la classe dirigeante pour s’accrocher au pouvoir.

source : Gaius Baltar

traduction : Rania Tahar

Première chance pour l’Afrique

Le sommet Russie-Afrique qui s’est tenu à Saint-Pétersbourg la dernière semaine de juillet 2023 a connu un succès retentissant. D’importantes délégations de 49 pays africains sur 54 y ont participé. D’autres voulaient y participer, mais le Niger, qui possède de l’uranium convoité par l’Occident, est en proie à des troubles politiques et quatre autres pays n’ont pas été autorisés à s’y rendre. Cela dit, tous les pays ont subi des pressions pour ne pas participer, mais ont courageusement résisté à ces pressions. Comme d’habitude, ces pressions ont été exercées par les puissances coloniales que sont les États-Unis, la France et le Royaume-Uni. Malgré ces pressions, le quinzième sommet des BRICS se tiendra du 22 au 24 août en Afrique du Sud et plusieurs autres pays africains sont des membres potentiels des BRICS, notamment l’Algérie, l’Égypte et le Nigeria, sans oublier le Sénégal, le Soudan, la Tunisie et le Zimbabwe.

Lors du sommet, le président Poutine a annulé 23 milliards de dollars de dettes africaines envers la Fédération de Russie. Le président Poutine a également déclaré qu’il soutiendrait «à un million de pour cent» l’Union africaine dans sa tentative de devenir membre du Conseil de sécurité des Nations unies et qu’il souhaitait que l’Afrique soit membre du G20. Il est en effet absurde que les Nations unies conservent une structure coloniale postérieure à 1945 et que la moitié du monde, à savoir l’Afrique, l’Inde et l’Amérique latine, ne soit absolument pas représentée au sein du Conseil de sécurité ! Il est clair qu’avec un tel soutien russe, il pourrait un jour y avoir une union entre l’Union eurasienne dirigée par la Russie et l’Union africaine. Enfin, le dirigeant russe a déclaré lors du sommet que son pays expédierait gratuitement jusqu’à 300 000 tonnes de blé aux six pays africains les plus pauvres au cours des prochains mois, s’ils le souhaitaient.

Voici la réponse aux affirmations occidentales ridicules selon lesquelles l’Afrique pourrait mourir de faim en raison d’un manque d’accès au blé ukrainien. C’est ridicule parce que l’année dernière, 97% du blé ukrainien a été consommé par l’Union européenne – seuls 3% sont allés ailleurs. Quoi qu’il en soit, l’Ukraine est un acteur relativement mineur. Ainsi, en 2020, la Chine a produit 134 millions de tonnes de blé, l’Inde 107, la Russie 85, les États-Unis 49, le Canada 35, la France 30, le Pakistan 25 et l’Ukraine seulement 24.

Rappelons qu’avant la révolution de 1917, l’Empire russe était le grenier à blé de l’Europe, car quelque 85% des terres avaient été données aux paysans dans les générations précédentes. Après que le marxisme occidental a été imposé à l’ancien empire par la force brutale en 1917, il y a eu la famine et la mort de millions de personnes, puis une collectivisation désastreuse (le vol par l’État des terres des paysans, très similaire au vol oligarchique des terres dans les «Enclosures» en Grande-Bretagne). Elle a été immédiatement suivie d’une nouvelle famine, qui a réduit certains au cannibalisme et causé la mort de millions de personnes, comme je le sais d’après l’histoire de ma famille. Jusque dans les années 1980, l’URSS était encore obligée d’importer du blé. Aujourd’hui, la Fédération de Russie est le troisième producteur mondial de blé et vient de faire une récolte record pour 2023.

Le sommet a été marqué par son anticolonialisme, notamment par les déclarations vigoureuses des dirigeants de l’Afrique du Sud, de la Zambie, du Zimbabwe, du Rwanda, de l’Ouganda, du Burkina Faso et de l’Érythrée, contre la condescendance, les brimades et les menaces des États-Unis. Ces déclarations font suite à la destruction anglo-française de la Libye sur ordre des États-Unis en 2011. Les dirigeants africains ont dit à l’Occident : «Nous ne sommes pas votre propriété» (le président de l’Afrique du Sud), «L’Occident a exploité l’Afrique pendant des siècles» (le remarquable président de l’Ouganda) et ont déclaré que les Africains n’étaient plus les esclaves de l’Occident.

Entre-temps, le Tchad, qui s’est également libéré du colonialisme français, a soutenu le mouvement populaire de libération contre le colonialisme au Niger, situé entre le Tchad et le Mali, où le gouvernement a déclaré que le français n’était plus la seule langue officielle. Au Niger, des drapeaux russes ont été brandis par des manifestants qui ont attaqué l’ambassade de France contre son impérialisme français, en scandant «Poutine, Poutine». La France se prépare à évacuer ses ressortissants.

Toute l’Afrique en a assez de l’impérialisme économique et social occidental et des assassinats français incessants de dirigeants africains depuis soixante ans. Pourquoi ne pas sanctionner l’Occident en le privant d’uranium ? Ensuite, il y a la promotion, notamment par des ambassadeurs américains et britanniques intimidants, comme en Ouganda, de la perversion sexuelle et la menace des sanctions occidentales illégales habituelles contre l’Afrique. Les sanctions sont brandies comme c’est le cas en Occident, si les perversions occidentales, pratiquées par d’infimes minorités même en Occident, sont interdites en Afrique.

Toutefois, le soutien à la famille et à la moralité normale que l’État et l’Église russes offrent à l’Afrique contre la dépravation occidentale, tel qu’il a été exprimé lors du sommet, est peut-être de la plus haute importance. Le patriarche russe a également rappelé sa rencontre avec Nelson Mandela. Les critiques occidentaux qualifient le président Poutine, chrétien orthodoxe, de défenseur des «valeurs traditionnelles». Ce qu’ils entendent par là, ce sont des valeurs normales, qui étaient défendues partout, même dans le monde occidental, il y a cinquante ans. La Russie doit contribuer à nourrir le monde, non seulement physiquement, mais aussi moralement.

La Chine offre à l’Afrique un soutien économique et procède depuis 2000 à des améliorations colossales des infrastructures africaines, en construisant des chemins de fer (13 000 km), des autoroutes (100 000 km), des ponts (1000), des ports (100), de grandes centrales électriques (80), des aéroports, des barrages et des parlements, actuellement dans 35 pays différents, en échange de matières premières. Cependant, la Russie offre aux pays africains un soutien politique, militaire, spirituel et moral. Cela signifie le respect mutuel, le respect des cultures des uns et des autres, ce que signifie, après tout, la multipolarité.

Les événements de Saint-Pétersbourg reflètent l’indépendance croissante du monde non occidental. Ainsi, les menaces américaines intimidantes en Arabie saoudite ont été rejetées par «MBS», qui a ouvertement déclaré que les menaces de Biden seraient contrées par «le djihad et le martyre». La Chine condamne l’arrogance et l’ingérence des États-Unis. L’Inde, le Brésil et le Venezuela ont dit à peu près la même chose. Cuba a déclaré que les États-Unis étaient un prédateur et la Jamaïque, qui se souvient de son passé africain, résiste également à l’intimidation américaine. L’un des dirigeants du sommet Russie-Afrique a appelé à l’unité de la Russie, de la Chine et de l’Inde avec l’Afrique et les États-Unis. Partout dans le monde libre, il y a une résistance aux intimidations américaines. Et en Europe ?

Dernière chance pour l’Europe

Qu’en est-il de l’Europe ex-catholique/ex-protestante, qui avait des traditions bien différentes de celles des États-Unis dans un passé plus lointain ? C’était avant qu’elle ne s’engage sur la voie de son propre impérialisme tyrannique, qu’elle a légué à sa récente progéniture de cow-boys ? Le tissu économique et social de l’Europe isolée, ex-catholique et ex-protestante est déchiré par la guerre américaine contre la Russie en Ukraine. La vie des 490 millions de personnes qui vivent dans cette Europe (nous excluons les 240 millions de l’Europe orthodoxe majoritaire de la Slavonie orientale et de l’Europe du Sud-Est) est certainement affectée. (Même si l’on compte 40 millions d’immigrants et de réfugiés des guerres américaines, principalement musulmans, la population autochtone de l’Europe ex-catholique et ex-protestante s’élève encore à 450 millions de personnes). Les peuples de ses neuf régions, qui comptent en moyenne 55 millions d’habitants chacune et qui sont actuellement divisées en 31 pays, sont les suivants :

Les 84 millions de l’Allemagne.

Les 72 millions du Royaume-Uni (en réalité trois pays) et de l’Irlande.

Les 68 millions de la France et de Monaco.

Les 60 millions de l’Italie, de Saint-Marin et de Malte.

Les 59 millions de la péninsule ibérique : Espagne, Portugal et Andorre.

Les 50 millions de l’Europe centrale : Suisse, Liechtenstein, Autriche, Hongrie, Tchécoslovaquie, Slovaquie, Slovénie et Croatie.

Les 44 millions de la Baltique : Pologne, Lituanie, Lettonie et Estonie.

Les 30 millions des Pays-Bas, de la Belgique (si elle survit intacte) et du Luxembourg.

Les 28 millions des pays nordiques : Islande, Norvège, Danemark, Suède et Finlande.

Ces peuples pourront-ils résister aux «bully boys» américains qui menacent et persécutent les consciences honnêtes ? Apparemment non, car jusqu’à présent, leurs dirigeants ont fait preuve de la plus grande mollesse et de l’absence de tout principe, de toute intégrité et de toute conscience, mais seulement d’hypocrisie et de mensonges. L’Europe a-t-elle encore le courage de s’opposer au tyran mondial ou veut-elle être sacrifiée à l’empire américain ?

Il y a des espoirs, des espoirs anciens, à puiser dans les racines de l’Europe du premier millénaire, mais pour qu’ils puissent jouer un rôle, les élites américaines fantoches et leurs serfs médiatiques dans la quasi-totalité des 31 pays (à l’exception de la Hongrie) devront d’abord être éliminés. Cela peut se faire à la fois par des élections, mais aussi par la pression populaire et l’expulsion d’Europe des fonctionnaires et militaires américains qui s’en mêlent (et non des Américains ordinaires). Ce n’est qu’alors que les pays de l’Europe ex-catholique et ex-protestante cesseront d’être les vassaux de l’empereur féodal dément qui règne depuis le sommet de la pyramide impériale américaine.

La Russie peut aider à nourrir l’Afrique spirituellement et donc moralement. Mais qui peut aider à nourrir l’Europe ex-catholique et ex-protestante ? Car le continent malade de l’Europe occidentale s’est perdu dans les crimes de son impérialisme passé et dans son désert post-moderne de laïcité, importé des États-Unis et de son désordre fondé sur des règles, et elle meurt de soif. Alors que l’empire américain décline dans la vague de corruption incestueuse de ses oligarques d’élite, de toxicomanie, de violence armée et de crimes de masse, nous nous demandons quand l’Europe reviendra à ses racines, des racines que l’Afrique n’a jamais perdues et que les États-Unis n’ont jamais eues. En dehors de la Hongrie et de voix occasionnelles en Allemagne, en France, en Italie, en Pologne et ailleurs, nous n’entendons pour l’instant que l’écho de notre question.

source : Global South

traduction Réseau International

par Gilbert Doctorow - Le 30/07/2023.

En début d’après-midi, Press TV (Iran) nous a donné l’occasion de replacer dans son contexte l’une des nouvelles les plus importantes de la journée d’hier : la visite en Corée du Nord d’une délégation du ministère de la Défense de la Fédération de Russie, dirigée par le ministre Choïgou.

Mon collègue en Allemagne m’informe que cette visite n’a pas été mentionnée dans les médias allemands aujourd’hui. Le Financial Times n’en a pas parlé du tout et le New York Times ne lui a consacré que quelques mots. Certes, Reuters et Aljazeera en ligne ont publié de brefs articles à ce sujet, mais leurs textes étaient pratiquement identiques et, à en juger par la tournure des événements, ils utilisaient un communiqué de presse sur le sujet qui leur avait été envoyé par le département d’État américain.

Je dis cela parce que leurs articles de presse soulignent que la visite marque une rupture avec les mesures de confinement prises par la Corée du Nord pour empêcher la transmission de Covid à partir de l’étranger.

Toutefois, il s’agit là de l’aspect le moins significatif de la visite russe, qui intervient en même temps qu’une délégation de la République populaire de Chine, dans le but de participer à la célébration du 70ème anniversaire de la signature de l’armistice qui a mis fin à la guerre de Corée. La Russie et la Chine avaient toutes deux apporté un soutien essentiel à la partie nord-coréenne lors de cette guerre.

Il est compréhensible que les Chinois hésitent à rétablir publiquement des relations complètes avec la Corée du Nord, de peur de se voir infliger des sanctions punitives de la part des États-Unis.  Cependant, la Russie n’a rien à perdre et la visite a été ouvertement décrite par le ministère russe des Affaires étrangères comme visant à élever le niveau de la coopération militaire et générale.

Oui, il ne fait aucun doute que l’on parlera de l’achat par la Russie de divers systèmes d’armes en provenance de Corée du Nord qui peuvent être utiles dans la poursuite de la guerre en Ukraine. Parmi ces systèmes, les analystes russes ont identifié un missile de défense aérienne de classe mondiale d’une portée de 300 km. Mais la véritable importance de ces discussions réside ailleurs : dans l’ajout de la Corée du Nord au partenariat stratégique que la Russie entretient déjà avec la Chine et l’Iran en vue d’une sécurité mutuelle.

En fait, nous assistons à la mise en place de ce que le président américain George W. Bush a appelé un «axe du mal», alors qu’à l’époque, de tels partenariats de défense active n’étaient encore qu’une lointaine possibilité, et non une réalité.  Aujourd’hui, cet «axe» pourrait être mieux décrit comme une coalition de sauvegarde du monde qui a plus de force militaire que l’OTAN et les pays que l’OTAN cultive actuellement en Asie de l’Est, à savoir le Japon et la Corée du Sud, ainsi que dans le Pacifique Sud, à savoir l’Australie, mis ensemble. Cet équilibre des forces est la meilleure protection contre l’éclatement d’une nouvelle guerre mondiale.

Voir l’interview de 3 minutes : http://www.urmedium.net/c/presstv/125428

source : Gilbert Doctorow

par Alastair Crooke - Le 28/07/2023.

Pour être franc, les États-Unis et l’Europe ont foncé effrontément dans les pièges qu’ils se sont eux-mêmes tendus. Pris dans les mensonges et les tromperies tissés autour d’un prétendu héritage d’un ADN culturel supérieur (garantissant, dit-on, une victoire presque certaine), l’Occident s’éveille à un désastre qui se rapproche rapidement et auquel il n’y a pas de solution facile. L’exceptionnalisme culturel, ainsi que la perspective d’une «victoire» évidente sur la Russie, se dissipent rapidement – mais la sortie de l’illusion est à la fois lente et humiliante.

La dévastation à venir n’est pas seulement centrée sur l’échec de l’offensive en Ukraine et sur la faiblesse de l’OTAN. Elle comprend de multiples vecteurs qui se sont accumulés au fil des ans, mais qui atteignent leur point culminant de manière synchronisée.

Aux États-Unis, la période précédant des élections capitales est en cours. Les démocrates sont dans l’embarras : Le parti a depuis longtemps tourné le dos à ses anciens électeurs ouvriers, s’engageant à la place avec une «classe créative» urbaine dans un projet exalté d’«ingénierie sociale» de redressement moral, en alliance avec la Silicon Valley et la Nomenklatura permanente. Mais cette expérience a pris du plomb dans l’aile, devenant de plus en plus extrême et absurde. Les réactions s’accumulent.

Comme on pouvait s’y attendre, la campagne démocrate ne progresse pas. La cote de popularité de l’équipe Biden est très basse. Mais la famille Biden insiste sur le fait que Biden doit persévérer dans sa candidature et ne pas céder à un autre. Que Biden reste ou qu’il parte, il n’y a pas de solution toute faite à l’énigme d’un parti qui n’est pas performant et qui n’a pas de plate-forme.

Le paysage électoral est en désordre. L’artillerie lourde de la «guerre judique» est destinée à briser les défenses de Trump et à le chasser du terrain, tandis que la multiplication des révélations sur les malversations de la famille Biden est destinée à user et à faire imploser la bulle Biden. L’establishment démocrate est également effrayé par la manœuvre de flanc de la candidature de R. F. Kennedy, qui fait rapidement boule de neige.

En d’autres termes, l’idéologie démocrate de la réparation historique est en train de séparer les États-Unis en deux pays vivant sur une même terre. Elles ne sont pas tant divisées par les «Rouges ou les Bleus», ou par les classes sociales, mais par des «façons d’être» irréconciliables. Les anciennes catégories : Gauche, Droite, démocrate ou GOP sont en train d’être dissoutes par une guerre culturelle qui ne respecte aucune catégorie, dépassant les frontières de la classe et de l’appartenance à un parti. En effet, même les minorités ethniques ont été aliénées par les zélotes qui veulent sexualiser les enfants dès l’âge de 5 ans et par l’imposition de l’agenda trans aux enfants des écoles.

L’Ukraine a servi de solvant à l’ordre ancien et est devenue l’albatros qui pend au cou de l’administration Biden : Comment faire passer la débâcle imminente de l’Ukraine pour une «mission accomplie» ? Est-ce possible ? Parce que l’échappatoire d’un cessez-le-feu et d’une ligne de contact gelée est inacceptable pour Moscou. En bref, la «guerre de Biden» ne peut pas continuer comme elle est, mais elle ne peut pas non plus faire «autre chose» sans s’exposer à l’humiliation. Le mythe de la puissance américaine, de la compétence de l’OTAN et de la réputation de l’armement américain est en jeu.

Le récit économique («tout va bien») est sur le point, pour des raisons quelque peu indépendantes les unes des autres, de tourner au vinaigre. La dette – enfin – devient l’épée suspendue au-dessus du cou de l’économie. Le crédit se resserre. Le mois prochain, le bloc BRICS-SCO prendra les premières mesures stratégiques pour libérer jusqu’à 40 pays du dollar. Qui achètera alors les 1100 milliards de dollars de bons du Trésor de Mme Yellen – aujourd’hui et à l’avenir – qui sont nécessaires pour financer les dépenses du gouvernement américain ?

Ces événements sont apparemment déconnectés les uns des autres, mais en réalité, ils forment une boucle qui se renforce elle-même. Une boucle qui conduit à une «ruée sur la banque politique», c’est-à-dire sur la crédibilité même des États-Unis.

Face à de nombreuses questions – et à l’absence de solutions – l’humeur de certains secteurs de l’électorat est radicale et de plus en plus iconoclaste. Un esprit contre-révolutionnaire, peut-être. Il est trop tôt pour dire s’il emportera la majorité, mais c’est possible, car le radicalisme vient des deux ailes : la base du GOP et le «camp» Kennedy.

Un groupe d’électeurs du GOP divise les dirigeants conservateurs en deux camps : ceux qui «savent l’heure qu’il est» et ceux qui ne la savent pas. C’est le slogan de la droite qui est devenu de plus en plus important pour une aile importante du parti qui voit un pays affaibli et corrompu par l’idéologie ; qui estime qu’il n’y a presque plus rien à «conserver». Le renversement de l’ordre post-américain existant et le rétablissement des anciens principes des États-Unis dans la pratique sont préconisés comme une sorte de contre-révolution – et comme la seule voie à suivre.

L’aphorisme «savoir quelle heure il est» fait référence à un sentiment d’urgence émergeant et à un appétit pour une action d’envergure, et non à des débats académiques interminables et ennuyeux parmi les conservateurs à l’esprit plus populiste. «Le postulat est que la lutte contre le pouvoir culturel occidental est existentielle et que les tactiques extrêmes qui choqueraient l’ancienne génération de conservateurs doivent être la norme».

En fait, si un dirigeant n’est pas choquant dans sa conduite et ses propositions, il ou elle «ne sait probablement pas quelle heure il est».

La deuxième caractéristique de cette mentalité «nous contre eux» est que tout consensus politique déclenche ipso facto la suspicion et devient un point d’attaque.

«Lorsque l’on s’en rend compte, ce qui ressemble d’abord à un méli-mélo d’idées différentes semble plus unifié. La politique de santé du Covid, le rejet du 6 janvier, le budget du Pentagone, l’immigration, le soutien à l’Ukraine, la promotion de la diversité raciale, les droits des transsexuels – autant de questions qui bénéficient d’un certain consensus bipartisan au sein de l’élite. Mais pour l’aile Tucker Carlson, les républicains qui embrassent ces sujets ne savent tout simplement pas quelle heure il est», explique Politico.

Ce qui est frappant dans cette formulation, c’est que tout comme le soutien sans réserve aux pratiques réglementaires du Covid était un «marqueur» de «pensée correcte» à l’époque de la pandémie, le soutien à l’Ukraine est défini comme un «marqueur» de pensée libérale correcte (et d’appartenance à l’équipe) dans l’ère post-pandémique.

Cela suggère que – d’ores et déjà et à l’approche des élections – l’Ukraine ne fera plus l’objet d’un soutien bipartisan, mais deviendra plutôt une épée utilisée contre l’establishment détesté du parti unique, et tout soupçon d’erreur majeure deviendra une pièce maîtresse dans cette guerre contre-révolutionnaire.

Le GOP a le sentiment que la culture américaine a dérapé : La législation a été bloquée au Congrès au début du mois, lorsque l’ancien sacro-saint projet de loi sur la Défense du Pentagone est devenu la cible d’amendements de guerre culturelle sur l’avortement, la diversité et le genre, qui risquaient d’en faire échouer l’adoption. Le président McCarthy a été contraint d’accepter la rébellion de l’extrême droite contre le projet de loi sur le budget de la Défense et de le faire adopter, sans le soutien bipartisan habituel.

Les mesures suppriment le financement des initiatives en faveur de la diversité dans l’armée et ajoutent des restrictions sur l’avortement et les soins aux transgenres pour les membres des forces armées. Les députés du GOP ont déclaré avoir agi parce que l’idéologie libérale affaiblissait l’armée. Mais les amendements mettent en péril le projet de loi au Sénat, qui est contrôlé par les démocrates.

Les sentiments exacerbés des deux côtés se reflètent dans un sondage qui a révélé qu’environ 80% des républicains pensent que le programme des démocrates «s’il n’est pas arrêté, détruira les États-Unis tels que nous les connaissons». Selon un sondage réalisé par NBC News à l’automne dernier, environ la même proportion de démocrates craint le programme des républicains, estimant qu’il détruira le pays.

Le président de la Heritage Foundation, Kevin Roberts, souligne le rôle de Tucker Carlson qui consiste à «dire la vérité au public américain». Carlson comprend les «fissures dans le consensus économique, les fissures dans la politique étrangère et, ce qui est le plus important pour moi, comme certains conservateurs aiment à le dire : [il sait] ‘quelle heure il est’».

Carlson reproche au GOP, favorable aux entreprises, de se montrer complaisant à l’égard des sociétés qui ont délocalisé des emplois dans l’industrie manufacturière. Il a fait de la critique des conservateurs à l’égard des opérations chirurgicales de transition de genre pour les mineurs un courant dominant. En matière de politique sociale et fiscale, Carlson est allé là où les conservateurs plus traditionnels ne voulaient pas aller. Et son influence était incontestable. «L’élément clé», a déclaré Roberts, «c’est que Tucker se considère comme ayant une obligation morale au nom du conservateur moyen».

Les démocrates et d’autres personnes du camp libéral, cependant, affirment que la guerre culturelle du GOP n’est qu’un simple retour de bâton contre une plus grande acceptation de la diversité croissante du pays, qui, selon eux, aurait dû avoir lieu depuis longtemps aux États-Unis.

«La contre-révolution a transformé la prochaine course à la Maison-Blanche en un moment existentiel. Très peu de gens parlent de la réforme fiscale, et tout le monde parle des questions culturelles», a déclaré un dirigeant républicain ; «ils considèrent la politique comme une situation de vie ou de mort».

Le candidat à la présidence du GOP, Ramaswamy, qui s’est exprimé au début du mois, a mis en garde contre la disparition du patriotisme, de l’ardeur au travail et d’autres valeurs : «C’est alors que le poison commence à remplir le vide – wokisme, transgenderisme, climatisme, covidisme, dépression, anxiété, consommation de drogues, suicide».

Un feu d’artifice s’annonce donc aux États-Unis. En Europe, en revanche, rares sont ceux qui «savent l’heure qu’il est». La guerre culturelle a, comme prévu, affaibli le sentiment d’appartenance collective aux différentes cultures européennes. Et les réactions sont discrètes. L’Europe reste globalement torpide et léthargique (la classe dirigeante compte sur cette dernière pour survivre).

Cependant, alors que les feux d’artifice américains illuminent le ciel politique, la résonance en Europe est presque certaine. Les Européens partagent la méfiance à l’égard de leurs élites et de la technocratie bruxelloise de la même manière que les circonscriptions Carlson-Kennedy.

Les euro-élites méprisent le peuple. Les Européens ordinaires savent que leurs dirigeants les considèrent avec mépris – et savent que leurs élites le savent aussi.

Le feu qui fera couler le fer européen est l’économie : Une série de mauvaises décisions a hypothéqué l’avenir économique de l’Europe pour les années à venir. L’austérité arrive. Et l’inflation ravage le niveau de vie des citoyens, voire leur capacité à vivre.

Un feu d’artifice s’annonce pour l’Europe, mais lentement. Il a déjà commencé (les gouvernements tombent), mais les États-Unis sont à l’avant-garde d’un changement radical, car l’Occident perd son emprise sur le méta-récit selon lequel sa «vision» est uniquement le paradigme à travers lequel la «vision» du monde doit également être façonnée. Un changement qui change tout.

Alastair Crooke

source : Strategic Culture Foundation

traduction Réseau International

Voici une analyse du site géopolitique et militaire des États-Unis. Il frappe par la lucidité, l’attachement aux faits, à l’inverse de ce qu’on peut lire dans la presse française qui atteint des sommets dans la vassalité à la propagande de l’UE. L’article analyse la surprise et à l’inquiétude des États-Unis et de l’Europe face à la réponse prédominante de l’Afrique à la guerre en Ukraine qui a été la neutralité et le soutien croissant à un monde multipolaire. Il montre la multiplicité des causes de ce soutien. Il n’y a pas que l’Afrique, nous avons vu l’attitude de l’Amérique latine, celle de la majeure partie de l’Asie. Les pays africains eux aussi se rendent compte que l’hégémonie américaine peut être tout aussi facilement utilisée comme arme contre eux et ils ne voient aucun intérêt à se mêler à la nouvelle guerre froide tandis que la proposition de choix au gré de leurs intérêts représentée par les BRICS leur convient. Cependant il faut mesurer le courage politique du continent africain. Ce n’est pas la première fois et jamais les États-Unis quelles que soient les menaces et les promesses utilisées n’a réussi à faire plier les pays africains dans leur dénonciation du blocus de Cuba. On mesure mal ce qui est en train de naître dans ce continent dans lequel la France de Macron, sa volonté colonisatrice, son paternalisme sont de plus en plus dénoncées comme le décrit l’article : le monde bouge et il va dans le bon sens, ou la France change ou elle sera jetée avec ses gouvernants dans les poubelles de l’histoire.

Danielle Bleitrach

*

par Ted Snider

À la surprise et à l’inquiétude des États-Unis et de l’Europe, la réponse prédominante de l’Afrique à la guerre en Ukraine a été la neutralité et le soutien croissant à un monde multipolaire.

Le 20 mars, le président russe Vladimir Poutine a rencontré le président chinois Xi Jinping à Moscou. La réunion, au cours de laquelle les deux dirigeants ont «réaffirmé la nature particulière du partenariat russo-chinois», pourrait être un moment crucial dans l’émergence du nouveau monde multipolaire qui défie l’hégémonie américaine.

Mais alors que les États-Unis et leurs partenaires européens regardaient et s’inquiétaient de la réunion avec Xi, Poutine était occupé à faire la navette entre cette réunion et une conférence à laquelle participaient des représentants de plus de quarante pays africains. La conférence s’appelait Russie-Afrique dans un monde multipolaire.

La réponse africaine à la guerre en Ukraine a surpris les États-Unis. La conférence, qui a attiré un grand nombre de participants, a démontré que les pays africains n’abandonnaient pas la Russie malgré la guerre. Aucun pays d’Afrique n’a rejoint les sanctions dirigées par les États-Unis contre la Russie et la position dominante du continent a été la neutralité. Les États-Unis attendaient un fort soutien de l’Afrique et une condamnation ferme de la Russie. Au lieu de cela, il a vu la neutralité de la plupart, un manque de condamnation de la Russie de la part de beaucoup, et le blâme placé sur les États-Unis et l’OTAN par plusieurs.

Lors de la conférence de Moscou, Poutine a été chaleureusement accueilli par les délégués. Poutine a qualifié la conférence d’«importante dans le contexte du développement continu de la coopération multiforme de la Russie avec les pays du continent africain» et a déclaré : «Le partenariat entre la Russie et les pays africains a pris un élan supplémentaire et atteint un tout autre niveau». Il a promis que la Russie «a toujours considéré et considérera toujours la coopération avec les États africains comme une priorité». Le ton était très différent de ce que l’Afrique entend des États-Unis et de l’Europe. L’effet a également été très différent.

Les représentants de nombreux pays africains participant à la conférence sur la Russie et l’Afrique dans un monde multipolaire se sont joints à Poutine dans l’appel pour ce nouveau monde. Les représentants de l’Afrique du Sud et du Congo ont déclaré que leurs pays soutenaient un monde multipolaire, tout comme les représentants du Bénin, du Burkina Faso, de la Guinée, de la Guinée-Bissau, du Zimbabwe, du Mali et d’autres pays.

«À la surprise des États-Unis», m’a dit Alden Young, professeur d’études afro-américaines à UCLA, «Poutine trouve un public réceptif quand il parle de multipolarité en Afrique». Il dit que l’idée «résonne indépendamment de la Russie». Les pays africains se rendent compte que l’hégémonie américaine peut être tout aussi facilement utilisée comme arme contre eux.

Il y a une profonde insatisfaction à l’égard de l’unipolarité en Afrique. Young dit que les États africains se sentent «marginalisés» et qu’ils sont «frustrés par leur incapacité à avoir une voix plus large dans les organisations internationales». Comme l’Afrique du Sud l’a vu avec les BRICS dirigés par la Russie et la Chine, peut-être la seule organisation internationale importante dans laquelle un pays africain a une voix égale, la multipolarité offre une alternative.

La conférence Russie-Afrique dans un monde multipolaire était une préparation pour le deuxième Sommet Russie-Afrique qui se tiendra en Russie en juillet. Olayinka Ajala, maître de conférences en politique et relations internationales à l’Université Leeds Beckett, m’a dit que «l’objectif principal de la Russie et de la Chine en ce moment est d’amener les pays africains à soutenir la monnaie proposée par les BRICS et ce sera un sujet majeur de la prochaine conférence». Il a ajouté : «Avec une population de plus de 1,2 milliard d’habitants, si la Russie et la Chine parviennent à convaincre les pays africains de la nécessité d’abandonner le dollar, ce sera un coup dur pour les États-Unis». La libération de l’hégémonie du dollar américain est un mécanisme de libération de l’hégémonie américaine dans un monde unipolaire.

Le nouveau concept de politique étrangère de la Russie, publié en mars, promet que la Russie «est solidaire de l’Afrique dans son désir d’occuper une place plus importante dans le monde et d’éliminer les inégalités causées par les «politiques néocoloniales de certains États développés»». Moscou est prêt à soutenir la souveraineté et l’indépendance des nations africaines, y compris par l’aide à la sécurité ainsi que par le commerce et les investissements.

«La Russie, dit Young, a le doigt sur le pouls et répond à des demandes qui sont populaires dans la grande majorité du monde. L’administration Biden en revanche est déconnectée : ces gens pensaient que ce n’étaient pas de vrais griefs».

La réponse de neutralité de l’Afrique n’est pas que le continent refuse de prendre position. C’est la nouvelle position puissante que vous n’avez pas à choisir un camp dans un monde où vous pouvez vous associer à de nombreux pôles, dans un monde où vous n’avez pas à vous ranger derrière les États-Unis dans un monde unipolaire ou à choisir entre des blocs dans une nouvelle guerre froide.

Les États-Unis ont exercé une pression intense sur l’Afrique pour qu’elle soutienne les sanctions dirigées par les États-Unis. L’ambassadrice des États-Unis à l’ONU, Linda Thomas-Greenfield, a déclaré aux pays africains que «si un pays décide de s’engager avec la Russie, où il y a des sanctions, alors ils enfreignent ces sanctions». Elle les a avertis que s’ils enfreignent ces sanctions, «ils ont la chance que des mesures soient prises contre eux». Néanmoins, aucun pays africain n’a sanctionné la Russie. Sa menace a eu l’effet inverse, m’a dit Ajala : elle «n’a fait que renforcer la détermination des pays africains à rester fermement sur leur position».

Ajala rapporte que le président sud-africain Cyril Ramaphosa a déclaré que «son pays a subi des pressions pour adopter une position très antagoniste contre la Russie». Ramaphosa a non seulement repoussé cette pression et a insisté, au lieu de cela, sur les négociations, mais a blâmé les États-Unis et l’OTAN. Il a déclaré au parlement sud-africain que «la guerre aurait pu être évitée si l’OTAN avait tenu compte des avertissements de ses propres dirigeants et responsables au fil des ans selon lesquels son expansion vers l’est conduirait à une plus grande instabilité dans la région, et non à une moindre instabilité».

En juillet 2022, le secrétaire d’État américain Antony Blinken s’est rendu en Afrique du Sud pour avertir Pretoria de ne pas coopérer avec la Russie et pour gagner le soutien des États-Unis. Cela ne s’est pas bien passé. En septembre 2022, le président Joe Biden a rencontré Ramaphosa pour tenter de persuader le pays considéré comme leader de la neutralité africaine et du refus de condamner la Russie. Cela ne s’est pas mieux passé. L’Afrique du Sud a refusé de se joindre aux sanctions américaines contre la Russie et s’est abstenue de voter contre la Russie aux Nations unies. Le 23 janvier, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, est arrivé en Afrique du Sud pour des pourparlers visant à renforcer leurs relations. En février, l’Afrique du Sud, ignorant les critiques des États-Unis et de l’UE, a organisé des exercices d’entraînement militaire conjoints avec la Russie et la Chine sur sa côte. Ajala dit que l’exercice de la marine «a été une préoccupation pour les pays occidentaux, en particulier les États-Unis». La Force de défense nationale sud-africaine a déclaré que les exercices sont un «moyen de renforcer les relations déjà florissantes entre l’Afrique du Sud, la Russie et la Chine».

Avec la Russie, la Chine, l’Inde et le Brésil, l’Afrique du Sud est membre des BRICS, une organisation internationale destinée à équilibrer l’hégémonie américaine et à faire progresser un monde multipolaire. L’Égypte, le Nigeria et le Sénégal ont récemment été accueillis en tant qu’invités à la réunion des ministres des Affaires étrangères des BRICS.

Le 3 juin 2022, le président du Sénégal, Macky Sall, était accompagné du président de la Commission de l’Union africaine, Moussa Faki Mahamat, lors d’un voyage à Moscou. Ce défi à l’isolement occidental de la Russie était particulièrement inquiétant pour Washington et l’Occident parce que Macky Sall n’est pas seulement le président du Sénégal, mais était, à l’époque, le président de l’Union africaine. Selon Ajala, Washington et l’Occident se sont demandé si la position de Sall devait être interprétée comme représentant la position de l’Afrique dans son ensemble.

Il y a de nombreuses raisons à la position majoritairement neutre de l’Afrique et à sa défense d’un monde multipolaire. Et surtout, l’Afrique a du mal à adhérer au message américain selon lequel la Russie est le méchant historique qui rejette le droit international et ne respecte pas la souveraineté des autres pays alors que l’Amérique est le héros qui les protège.

En avril, la ministre sud-africaine des Affaires étrangères, Naledi Pandor, s’est plainte que «cette notion de règles internationales est très confortable pour certaines personnes à utiliser quand cela leur convient, mais elles ne croient pas aux règles internationales quand cela ne leur convient pas … Si vous croyez vraiment au droit international, alors chaque fois que la souveraineté est violée, elle doit s’appliquer… Nous utilisons le cadre du droit international de manière inégale selon les personnes concernées».

L’Afrique se souvient du colonialisme et du néocolonialisme ; L’Afrique se souvient des coups d’État américains, comme vient de le rappeler le chef de l’opposition zambienne aux États-Unis.

Poutine a rappelé à son auditoire lors de la conférence que «depuis la lutte héroïque des peuples africains pour l’indépendance, il est de notoriété publique que l’Union soviétique a fourni un soutien important aux peuples d’Afrique dans leur lutte contre le colonialisme, le racisme et l’apartheid». Il a ensuite fait le point sur le fait qu’«aujourd’hui, la Fédération de Russie poursuit sa politique de soutien et d’assistance au continent».

Son auditoire réceptif était d’accord. Un représentant de l’Afrique du Sud a rappelé que «la Russie n’a pas d’héritage colonial en Afrique et aucun pays africain ne considère la Russie comme un ennemi. Au contraire, vous nous avez aidés dans notre libération, vous êtes un partenaire fiable». Un représentant de la République du Congo a rappelé que «les relations entre la Russie et l’Afrique sont devenues spéciales pendant la période de lutte pour l’indépendance, lorsque l’Union soviétique était la principale force soutenant les mouvements de libération nationale. Ainsi, l’URSS est devenue le défenseur des opprimés. Ensuite, c’était l’URSS, et maintenant c’est la Russie qui prend une place spéciale parmi les amis du Congo dans les moments difficiles». Un représentant de la Namibie a déclaré que son pays serait toujours reconnaissant à la Russie et apprécierait son soutien.

S’exprimant un mois avant la conférence, le ministre ougandais des Affaires étrangères, Jeje Odongo, a souligné que «nous avons été colonisés et nous avons pardonné à ceux qui nous ont colonisés. Maintenant, les colonisateurs nous demandent d’être les ennemis de la Russie, qui ne nous a jamais colonisés. Est-ce juste ? Pas pour nous. Leurs ennemis sont leurs ennemis. Nos amis sont nos amis».

Il y a une longue histoire de colonialisme américain et européen. En mars, lors d’une conférence de presse conjointe, le président de la République démocratique du Congo, Félix Tshisekedi, a jugé nécessaire de réprimander le président français Emmanuel Macron, en lui disant : «Cela doit changer, la façon dont l’Europe et la France nous traitent, vous devez commencer à nous respecter et à voir l’Afrique d’une manière différente. Vous devez cesser de nous traiter et de nous parler sur un ton paternaliste. Comme si vous aviez déjà absolument raison et que nous ne sommes rien».

Dans un renversement du récit officiel, en Afrique, avec son histoire de colonialisme, il n’est pas difficile de voir les États-Unis et l’Europe comme le méchant et la Russie comme le héros.

Et, comme le colonialisme flagrant a été remplacé par un néocolonialisme subtil, rien n’a changé. Le néocolonialisme est un colonialisme imposé sans règle formelle. C’est le colonialisme réalisé, non pas en contrôlant le territoire d’un pays, mais en contrôlant son économie. En 1965, le président ghanéen Kwame Nkrumah a déclaré que «le néocolonialisme est la pire forme d’impérialisme». Il a expliqué que «le capital étranger est utilisé pour l’exploitation, plutôt que pour le développement des régions moins développées du monde». Quelques mois plus tard, Nkrumah a été éliminé lors d’un coup d’État militaire soutenu par les États-Unis.

Un économiste principal du Fonds monétaire international qui a conçu des programmes d’ajustement structurel en Afrique avouera plus tard que «tout ce que nous avons fait à partir de 1983 était basé sur notre nouveau sens de la mission de privatiser ou de faire en sorte que le Sud «privatise» ou meure ; à cette fin, nous avons ignominieusement créé un barbelé économique en Amérique latine et en Afrique».

Le coup d’État contre Nkrumah n’était pas le seul. Les Africains se souviennent également du coup d’État au Congo au cours duquel Patrice Lumumba a été assassiné. Comme le colonialisme a cédé la place au néocolonialisme, les coups d’État ont cédé la place aux coups d’État contemporains. Selon Nick Turse, depuis 2008, des officiers formés par les États-Unis ont tenté au moins neuf coups d’État en Afrique de l’Ouest.

Il existe un certain nombre d’autres motivations contemporaines pour la neutralité africaine. Le plus important est le soutien à un monde multipolaire. Mais de nombreux pays africains voient également la guerre en Ukraine comme une autre guerre froide par procuration entre l’OTAN et la Russie dans laquelle s’impliquer n’apporte aucun avantage. L’Afrique estime que, «bien qu’il y ait des implications mondiales, c’est avant tout un problème occidental», a déclaré Mvemba Dizolele, directeur du programme Afrique au Centre d’études stratégiques et internationales, au Washington Post. «Les Africains sont habitués à ce qu’on leur dise quand ils ont des problèmes, ils devraient trouver une solution africaine à leur problème», a-t-il dit. «Cela fait partie de l’état d’esprit: pourquoi votre problème doit-il être le problème du monde entier ?»

Alden Young est d’accord. Il m’a dit que les pays africains se sont longtemps sentis négligés dans les relations américano-africaines. Il a déclaré que l’Afrique estime que les États-Unis «ne s’inquiètent de l’Afrique que lorsqu’elle est importante pour d’autres questions. Pas l’Afrique pour elle-même selon ses propres termes».

Un haut responsable de l’administration Biden a déclaré au Washington Post que «les dirigeants africains ont clairement indiqué à la Maison-Blanche et aux responsables de l’administration qu’ils veulent simplement mettre fin à la guerre», et qu’ils ne sont pas d’accord avec les États-Unis et «s’opposent à l’idée de punir la Russie ou d’insister sur le fait que Kiev doit accepter toute résolution».

Malgré la réticence de Washington à pousser ou à approuver des négociations, en mai, Ramaphosa a annoncé qu’il avait eu des appels téléphoniques avec Poutine et le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy, qui ont tous deux accepté de recevoir séparément une délégation de chefs d’État africains pour discuter d’un éventuel plan de paix pour mettre fin à la guerre. La délégation sera accompagnée du Sénégal, de l’Ouganda, de l’Égypte, de la République du Congo et de la Zambie.

Il y a aussi la question des liens militaires. Plusieurs pays africains dépendent de la Russie pour leurs armes.

Bien que les médias grand public mettent souvent l’accent sur la motivation militaire, ce n’est qu’une motivation parmi tant d’autres. En plus de la multipolarité, du colonialisme et des coups d’État, du manque d’attrait de l’implication dans une guerre par procuration et des liens militaires, il existe un certain nombre d’autres motivations contributives.

De nombreux pays africains entretiennent des relations économiques croissantes avec la Russie. «Ce qui est particulièrement frappant», selon Ajala, «c’est la position de la Russie d’apporter son soutien aux pays africains sans interférer dans la politique locale». Young souligne également la «nature transactionnelle de l’aide occidentale». L’approche russe est très différente de la politique de l’Occident consistant à dicter l’alignement idéologique ou les ajustements structurels économiques ou politiques qui ont «privatisé» le Sud et «créé un choc économique» en Afrique. Young dit que «le voile que les États-Unis font mieux s’est effondré».

Les pays africains se sont également plaints de discrimination et de négligence de la part de l’Occident. La COVID n’a pas aidé. Alors que les riches pays occidentaux s’asseyaient sur leurs stocks de vaccins ou se débarrassaient des vaccins inutilisés et périmés, les pays africains négligés, qui pensaient pouvoir compter sur l’Occident, se tournaient vers la Chine et la Russie. Poutine a rappelé à la conférence Russie-Afrique que «pendant la pandémie de coronavirus, la Russie a été parmi les premiers pays à fournir aux États africains de grands volumes de vaccins, de kits de test, d’équipements de protection individuelle et d’autres cargaisons médicales et humanitaires». Ajala dit que «le manque perçu de soutien de l’Occident pendant la pandémie a encore éloigné les pays africains de leurs alliés occidentaux traditionnels». Les Africains en lassent, m’a dit Young, que les États-Unis veuillent que l’Afrique se rallie derrière eux alors qu’ils n’ont pas aidé l’Afrique sur d’autres questions.

Avec le début de la guerre en Ukraine, l’Afrique s’est de nouveau souvenue de la discrimination. Le continent critique le traitement discriminatoire des Africains en matière d’évacuation et de sécurité. «Les Africains qui tentaient de fuir l’Ukraine étaient victimes de discrimination raciale», a rapporté Euronews. Les Africains ont été empêchés de monter à bord des bus et des trains et ont subi des violences physiques. L’International Journal of Public Health rapporte que le temps moyen pour les personnes de couleur de traverser les frontières est plus long que celui des Ukrainiens. Une fois de l’autre côté de la frontière, ils «ont plus de mal à trouver un logement temporaire et une assistance dans les pays européens». Il souligne également que les pays européens «accueillaient les réfugiés ukrainiens blancs sans hésitation» tout en «bloquant historiquement l’entrée des réfugiés de couleur de différents pays».

Le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme a noté «avec une vive inquiétude» les informations selon lesquelles des fonctionnaires empêchent les Africains de franchir la frontière ukrainienne, leur refusent l’accès aux bus et aux trains «jusqu’à ce que tous les migrants blancs et les demandeurs d’asile aient été hébergés» et refusent «l’entrée des personnes d’ascendance africaine dans certains pays voisins». Plusieurs pays africains ont condamné ce traitement discriminatoire, et l’Union africaine et la Commission de l’Union africaine ont publié une déclaration dans laquelle elles se disent «particulièrement troublées» par ce traitement discriminatoire et déclarent que «les rapports selon lesquels les Africains sont isolés pour un traitement différent inacceptable seraient scandaleusement racistes et contraires au droit international».

La guerre en Ukraine a forcé les pays africains à se plaindre, non seulement de discrimination, mais aussi de négligence. Plusieurs pays africains dépendent de la Russie et de l’Ukraine pour le blé et les engrais. La guerre a menacé leur sécurité alimentaire. Ils ont donc été grandement soulagés par l’accord signé à Istanbul par la Russie et l’Ukraine pour permettre l’exportation sûre de céréales à partir des ports ukrainiens. Mais, comme Poutine l’a rappelé aux délégués à la conférence de Moscou, «environ 45 pour cent du volume total de céréales exportées d’Ukraine sont allés vers les pays européens, et seulement trois pour cent sont allés vers l’Afrique … malgré le fait que tout cet accord a été présenté sous prétexte de garantir les intérêts des pays africains».

Selon l’ONU, à la date antérieure de juillet 2022, 36% étaient allés dans des pays européens et 17% avaient atteint l’Afrique. Bien qu’un peu meilleure que les statistiques de Poutine, il est peu probable que la différence impressionne les Africains. À cette époque, seule une très petite quantité de nourriture spécifiquement expédiée dans le cadre du Programme alimentaire mondial avait atteint l’Afrique. Reuters a rapporté le 20 mars que «les principales destinations des céréales expédiées dans le cadre de l’accord ont été la Chine, l’Espagne et la Turquie».

Poutine a comparé le traitement de l’Afrique par l’Occident avec «près de 12 millions de tonnes [de céréales] … envoyé de Russie en Afrique». En novembre 2022, la Russie a accepté d’envoyer gratuitement des céréales dans certains pays africains. Ajala dit que la volonté de la Russie de donner des céréales à l’Afrique «peut peut-être être considérée comme soulignant l’opportunité d’une position neutre envers la guerre en Ukraine». Poutine a promis aux pays africains lors de la conférence que si l’accord céréalier n’est pas prolongé, «la Russie sera prête à fournir la même quantité que celle qui a été livrée dans le cadre de l’accord, de la Russie aux pays africains qui en ont grand besoin, sans frais».

Cette négligence et cette discrimination, ainsi que l’aide et le soutien, le partenariat économique libre de diktats idéologiques, les liens militaires et une histoire continue de colonialisme et de coups d’État ont encouragé une grande partie de l’Afrique à refuser de soutenir les sanctions dirigées par les États-Unis et la condamnation de la Russie. À la surprise et à l’inquiétude des États-Unis et de l’Europe, la réponse prédominante de l’Afrique à la guerre en Ukraine a été la neutralité et le soutien croissant à un monde multipolaire.

source : The National Interest via Histoire et Société

par Alastair Crooke - Le 18/07/2023.

L’hybris consiste à croire qu’un récit artificiel peut, en soi, apporter la victoire.

L’hybris consiste à croire qu’un récit artificiel peut, en soi, apporter la victoire. C’est un fantasme qui a balayé l’Occident – surtout depuis le XVIIe siècle. 

Récemment, le Daily Telegraph a publié une vidéo ridicule de neuf minutes prétendant montrer que «les récits gagnent les guerres» et que les revers dans l’espace de combat sont accessoires : ce qui compte, c’est d’avoir un fil de récit unique articulé, à la fois verticalement et horizontalement, tout au long de le spectre c’est à dire du soldat des forces spéciales sur le terrain jusqu’au sommet de l’apogée politique.

L’essentiel est que «nous» (l’Occident) avons un récit convaincant, tandis que celui de la Russie est «maladroit» – «Nous gagnerons donc, c’est inévitable».

Il est facile de se moquer, mais néanmoins on peut y reconnaître une certaine substance, même si cette substance est une invention. 

Le récit est maintenant la façon dont les élites occidentales imaginent le monde. 

Qu’il s’agisse de l’urgence pandémique, du climat ou des «urgences» ukrainiennes, toutes sont redéfinies comme des «guerres». Toutes sont des «guerres» qui doivent être menées avec un récit unitaire imposé de «victoire», contre lequel toute opinion contraire est interdite.

Le défaut évident de cet orgueil est qu’il vous oblige à être en guerre avec la réalité.

Au début, le public est confus, mais à mesure que les mensonges prolifèrent et que les mensonges se superposent, le récit se sépare de plus en plus de la réalité touchée, même si des brumes de malhonnêteté continuent de s’enrouler autour de lui. Le scepticisme public s’installe. Récits sur le «pourquoi» de l’inflation ; que l’économie soit saine ou non; ou pourquoi nous devons entrer en guerre avec la Russie, commencer à nous effilocher.

Les élites occidentales ont «misé leur chemise» sur un contrôle maximal des «plates-formes médiatiques», sur une conformité absolue des messages et sur une répression impitoyable de la protestation comme plan pour leur emprise continue sur les masses ..

Pourtant, contre toute attente, le MSM perd son emprise sur le public américain. Les sondages montrent une méfiance croissante envers les médias du business américains. 

Lorsque la première émission Twitter «anti-message» de Tucker Carlson est apparue, le bruit des plaques tectoniques se frottant les unes contre les autres était incontournable, car plus de 100 millions (un sur trois) d’Américains écoutaient l’iconoclaste.

La faiblesse de ce nouvel autoritarisme «libéral» est que ses principaux mythes narratifs peuvent être démantelés. Lentement, les gens commencent à parler de la réalité.

Ukraine : Comment gagner une guerre impossible à gagner ? Eh bien, la réponse de l’élite a été par la narration. En insistant contre la réalité sur le fait que l’Ukraine est en train de gagner et que la Russie «craque». Mais un tel orgueil finit par être brisé par des faits sur le terrain. Même les classes dirigeantes occidentales peuvent voir que leur demande d’une offensive ukrainienne réussie a échoué. À la fin, les faits militaires sont plus puissants que les blasphèmes politiques : un camp est détruit, ses nombreux morts deviennent la négation tragique d’un dogme bouleversant.

«Nous serons en mesure d’inviter l’Ukraine à rejoindre l’Alliance lorsque les Alliés seront d’accord et que les conditions seront remplies… [cependant] à moins que l’Ukraine ne gagne cette guerre, il n’y a aucune question d’adhésion à discuter du tout» – Déclaration de Jens Stoltenberg à Vilnius . 

Ainsi, après avoir exhorté Kiev à jeter davantage (des centaines de milliers) de ses hommes dans la gueule de la mort pour justifier l’adhésion à l’OTAN, cette dernière tourne le dos à son protégé. 

C’était, après tout, une guerre impossible à gagner depuis le début.

L’orgueil, à un certain niveau, résidait dans le fait que l’OTAN opposait sa prétendue doctrine militaire et ses armes «supérieures» à une d’une rigidité militaire russe dépréciée, de style soviétique et obsolète – et incompétente .

Mais les faits militaires sur le terrain ont révélé que la doctrine occidentale était démesurée – avec des forces ukrainiennes décimées et son armement de l’OTAN en ruines fumantes.

En Irak, le «poing blindé» a frappé facilement les formations de chars irakiens : c’est en effet un «poing» d’estoc qui a frappé l’opposition irakienne . Mais, comme l’admet franchement le commandant américain de cette bataille de chars (le colonel Macgregor), son résultat contre une opposition démotivée était en grande partie fortuit.

Néanmoins, «73 Easting» est un mythe de l’OTAN, transformé en doctrine générale pour les forces ukrainiennes – une doctrine structurée autour de la situation unique de l’Irak.

L’orgueil – dans la lignée de la vidéo du Daily Telegraph – monte cependant verticalement pour imposer le récit unitaire d’une «victoire» occidentale à venir sur la sphère politique russe également. 

C’est une vieille, vieille histoire que la Russie est militairement faible, politiquement fragile et encline à se fissurer. 

Conor Gallagher a montré avec de nombreuses citations que c’était exactement la même histoire pendant la Seconde Guerre mondiale, reflétant une sous-estimation occidentale similaire de la Russie – combinée à une surestimation grossière de leurs propres capacités.

Le problème fondamental avec «l’illusion» est que la sortie de celle-ci (si elle se produit) se déplace à un rythme beaucoup plus lent que les événements. 

L’inadéquation peut définir les résultats futurs.

Il est peut-être dans l’intérêt de l’équipe Biden maintenant de superviser un retrait ordonné de l’OTAN d’Ukraine – de manière à éviter qu’il ne devienne une autre débâcle de Kaboul.

Pour que cela se produise, l’équipe Biden a besoin que la Russie accepte un cessez-le-feu. Et c’est là que réside le défaut largement ignoré de cette stratégie : il n’est tout simplement pas dans l’intérêt de la Russie de «geler» la situation. 

Encore une fois, l’hypothèse selon laquelle Poutine «sauterait» sur l’offre occidentale d’un cessez-le-feu est une pensée orgueilleuse : les deux adversaires ne sont pas figés dans le sens fondamental du terme – comme dans un conflit dans lequel aucune des parties n’a été en mesure de l’emporter sur les autre, et sont coincés.

En termes simples, alors que l’Ukraine est structurellement au bord de l’implosion, la Russie, en revanche, est pleinement plénipotente, elle dispose de forces importantes et fraîches ; elle domine l’espace aérien ; et elle a une quasi-dominance de l’espace aérien électromagnétique.

Mais l’objection la plus fondamentale à un cessez-le-feu est que Moscou veut que l’actuel collectif de Kiev disparaisse et que les armes de l’OTAN soient retirées du champ de bataille.

Donc, voici le hic : Biden a des élections, et il conviendrait donc que la campagne démocrate ait besoin d’une «décroissance ordonnée». 

La guerre en Ukraine a révélé trop de carences logistiques américaines plus larges. 

Mais la Russie a aussi ses intérêts.

L’Europe est la partie la plus piégée par le «délire» – à partir du moment où elle s’est jetée sans réserve dans le «camp» de Biden. 

Le récit de l’Ukraine a volé en éclats à Vilnius. Mais l’amour-propre de certains dirigeants de l’UE les met en guerre avec la réalité. 

Ils veulent continuer d’alimenter l’Ukraine en broyeur – pour persister dans le fantasme de la «victoire totale» : «Il n’y a pas d’autre moyen qu’une victoire totale – et se débarrasser de Poutine… Nous devons prendre tous les risques pour cela. Aucun compromis n’est possible, aucun compromis».

La classe politique de l’UE a pris tellement de décisions désastreuses par respect pour la stratégie américaine – des décisions qui vont directement à l’encontre des intérêts économiques et de sécurité des Européens – qu’elle a maintenant très peur.

Si la réaction de certains de ces dirigeants semble disproportionnée et irréaliste («Il n’y a pas d’autre moyen qu’une victoire totale – et de se débarrasser de Poutine») – c’est que cette «guerre» touche à des motivations plus profondes. Cela reflète les craintes existentielles d’un démantèlement du méta-récit occidental qui fera tomber à la fois son hégémonie et la structure financière occidentale avec elle.

Le méta-récit occidental «de Platon à l’OTAN, est celui d’idées et de pratiques supérieures dont les origines se trouvent dans la Grèce antique, et qui ont depuis été raffinées, étendues et transmises à travers les âges (à travers la Renaissance, la révolution scientifique et d’autres soi-disant uniquement développements occidentaux), de sorte que nous, en Occident, sommes aujourd’hui les heureux héritiers d’un ADN culturel supérieur».

C’est ce que les narrateurs de la vidéo du Daily Telegraph avaient probablement à l’esprit lorsqu’ils insistent sur le fait que «Notre récit gagne les guerres». Leur orgueil réside dans la présomption implicite : que l’Occident gagne toujours d’une manière ou d’une autre – est destiné à l’emporter – parce qu’il est l’héritier de cette généalogie privilégiée.

Bien sûr, en dehors de la compréhension générale, il est admis que les notions d’«un Occident cohérent» ont été inventées, réorientées et utilisées à des moments et à des endroits différents. 

Dans son nouveau livre, «The West», l’archéologue classique Naoíse Mac Sweeney conteste le «mythe maître» en soulignant que ce n’est qu’«avec l’expansion de l’impérialisme européen outre-mer au cours du XVIIe siècle, qu’une idée plus cohérente de l’Occident a commencé à émerger – celle-ci étant déployée comme un outil conceptuel pour faire la distinction entre le type de personnes qui pourraient légitimement être colonisées, et celles qui pourraient légitimement être des colonisateurs».

Avec l’invention de l’Occident est venue l’invention de l’histoire occidentale – faite par des lignées élevées et exclusives qui ont fourni une justification historique à la domination occidentale. 

Selon le juriste et philosophe anglais Francis Bacon, il n’y a eu que trois périodes de savoir et de civilisation dans l’histoire humaine : «une chez les Grecs, la seconde chez les Romains, et la dernière parmi nous, c’est-à-dire les nations d’Occident. L’Europe».

La peur la plus profonde des dirigeants politiques occidentaux est que le «récit» que nous nous racontons, vole en miettes ; ils savent qu’il est factuellement faux. Le pire est que notre époque a été rendue de plus en plus dangereusement dépendante de ce méta-mythe.

Ils tremblent, non seulement face à une «Russie renforcée», mais plutôt à la perspective que le nouvel ordre multipolaire dirigé par Poutine et Xi qui balaie le monde détruise le mythe de la civilisation occidentale.

Alastair Crooke

source : Strategic Culture Foundation via Bruno Bertez

par M.K. Bhadrakumar - Le 13/07/2023.

L’hypothèse selon laquelle l’axe anglo-saxon est au cœur de la guerre par procuration menée en Ukraine contre la Russie n’est que partiellement vraie. L’Allemagne est en fait le deuxième fournisseur d’armes de l’Ukraine, après les États-Unis. Lors du sommet de l’OTAN à Vilnius, le chancelier Olaf Scholz a promis un nouveau paquet d’armes d’une valeur de 700 millions d’euros, comprenant des chars supplémentaires, des munitions et des systèmes de défense aérienne Patriot, plaçant Berlin, comme il l’a dit, à l’avant-garde du soutien militaire à l’Ukraine.

Le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, a souligné que «ce faisant, nous contribuons de manière significative au renforcement de la capacité de résistance de l’Ukraine». Toutefois, la pantomime qui se joue peut avoir des motifs multiples.

Fondamentalement, la motivation de l’Allemagne est liée à la défaite écrasante de l’Armée rouge et n’a pas grand-chose à voir avec l’Ukraine en tant que telle. La crise ukrainienne a fourni le contexte nécessaire à l’accélération de la militarisation de l’Allemagne. Entre-temps, les sentiments revanchards refont surface et il existe un «consensus bipartisan» entre les principaux partis centristes allemands – CDU, SPD et Verts – à cet égard.

Dans une interview donnée ce week-end, Roderich Kiesewetter, expert en affaires étrangères et en défense de la CDU (un ancien colonel qui a dirigé l’Association des réservistes de la Bundeswehr de 2011 à 2016), a suggéré que, si la situation en Ukraine le justifie, l’OTAN devrait envisager de «couper Kaliningrad des lignes de ravitaillement russes. Nous voyons comment Poutine réagit lorsqu’il est sous pression». Berlin souffre encore de la capitulation de l’ancienne ville prussienne de Königsberg en avril 1945.

Staline a ordonné à 1,5 million de soldats soviétiques, soutenus par plusieurs milliers de chars et d’avions, d’attaquer les divisions de Panzer nazies profondément retranchées dans Königsberg. La prise de la place forte de Königsberg par l’armée soviétique a été célébrée à Moscou par une salve d’artillerie de 324 canons tirant 24 obus chacun. 

De toute évidence, les remarques de Kiesewetter montrent que rien n’est oublié ou pardonné à Berlin, même après huit décennies. L’Allemagne est donc le plus proche allié de l’administration Biden dans la guerre contre la Russie. Le gouvernement allemand a déclaré qu’il comprenait la décision controversée de l’administration Biden de fournir à l’Ukraine des munitions à fragmentation. Le porte-parole du gouvernement a déclaré à Berlin : «Nous sommes certains que nos amis américains n’ont pas pris leur décision à la légère en livrant ce type de munitions».

Le président Frank-Walter Steinmeier a fait remarquer que «dans la situation actuelle, il ne faut pas faire obstruction aux États-Unis». En effet, Kiesewetter, figure de proue de la CDU, a suggéré dans une interview accordée au quotidien taz, affilié au parti des Verts, que l’Ukraine devrait non seulement recevoir «des garanties, et si nécessaire, même une assistance nucléaire, comme étape intermédiaire vers l’adhésion à l’OTAN».

Parallèlement au sommet de l’OTAN à Vilnius (11-12 juillet), Rheinmetal, la grande entreprise allemande de fabrication d’armes vieille de 135 ans, a révélé qu’elle ouvrirait une usine de véhicules blindés dans l’ouest de l’Ukraine, dans un lieu non divulgué, au cours des douze prochaines semaines. Dans un premier temps, des véhicules blindés de transport de troupes allemands Fuchs seront construits et réparés, tandis qu’il est prévu de fabriquer des munitions et peut-être même des systèmes de défense aérienne et des chars.

Le PDG de Rheinmetall a déclaré lundi à CNN qu’à l’instar d’autres usines d’armement ukrainiennes, la nouvelle usine pourrait être protégée contre les attaques aériennes russes. L’Allemagne a plus que doublé l’enveloppe de 2 milliards d’euros allouée en 2022 à la modernisation des forces armées ukrainiennes. Ce montant s’élève désormais à environ 5,4 milliards d’euros et il est prévu de le porter à 10,5 milliards d’euros.

S’agit-il uniquement de la Russie ? L’Allemagne ne peut ignorer que l’Ukraine n’a aucun espoir de vaincre militairement la Russie. L’Allemagne joue sur le long terme. Elle crée un capital dans l’ouest de l’Ukraine où ce n’est pas la Russie mais la Pologne qui est son concurrent. Depuis l’avancée de l’armée tsariste en Galicie en 1914, la Russie a une histoire difficile avec les nationalistes ukrainiens. Si la guerre actuelle en Ukraine s’étend à l’Ukraine occidentale, ce ne sera pas un choix de la Russie, mais une nécessité qui lui sera imposée. 

La victoire soviétique en Ukraine en octobre 1944, l’occupation de l’Europe de l’Est par l’Armée rouge et la diplomatie alliée ont abouti à un redécoupage des frontières occidentales de la Pologne avec l’Allemagne et de l’Ukraine avec la Pologne. En clair, la Pologne a accepté de céder la Volhynie et la Galicie, dans l’ouest de l’Ukraine, en échange de territoires allemands à l’ouest ; un échange mutuel de populations a créé, pour la première fois depuis des siècles, une frontière polono-ukrainienne claire, tant sur le plan ethnique que politique.

Il est tout à fait concevable que la guerre en cours en Ukraine modifie radicalement les frontières territoriales de l’Ukraine à l’est et au sud. Il est possible qu’elle rouvre également le règlement de l’après-guerre en ce qui concerne l’Ukraine occidentale. La Russie a averti à plusieurs reprises que la Pologne avait l’intention de revenir sur la cession de la Volhynie et de la Galicie dans l’ouest de l’Ukraine. Une telle tournure des événements mettra très certainement en avant la question des territoires allemands qui font aujourd’hui partie de la Pologne.

C’est peut-être en prévision des turbulences à venir qu’en octobre dernier, huit mois après le début de l’intervention russe en février, Varsovie a exigé de Berlin des réparations pour la Seconde Guerre mondiale – une question qui, selon l’Allemagne, a été réglée en 1990 – pour un montant de 1,3 billion d’euros.

En vertu de la conférence de Potsdam (1945), les «anciens territoires orientaux de l’Allemagne», qui représentaient près d’un quart (23,8%) de la République de Weimar, ont été majoritairement cédés à la Pologne. Le reste, composé du nord de la Prusse orientale et de la ville allemande de Königsberg (rebaptisée Kaliningrad), a été attribué à l’Union soviétique.  

Il ne faut pas se méprendre sur l’importance de la frontière orientale pour la culture et la politique allemandes. En effet, il y a toujours quelque chose d’instable chez une grande puissance «handicapée» lorsqu’une toute nouvelle intensité apparaît dans les circonstances politiques, économiques et historiques, ce qui incite les détenteurs du pouvoir à transformer les idées en réalité, et que les discours revanchards et impérialistes qui affleuraient discrètement mais régulièrement sous la surface des efforts diplomatiques soigneusement étudiés commencent à sonder l’expansion pan-nationaliste.

Rétrospectivement, il ne faut pas oublier le rôle diabolique de l’Allemagne – en particulier du ministre des Affaires étrangères de l’époque et actuel président Steinmeier – qui a aligné l’Allemagne sur les éléments néonazis lors du changement de régime à Kiev en 2014 et la perfidie allemande ultérieure dans la mise en œuvre de l’accord de Minsk («formule Steinmeier»), comme l’a admis récemment, en février, l’ancienne chancelière Angela Merkel.

Même si la Russie est en train de gagner la guerre en Ukraine, les responsables de la politique étrangère allemande sont une fois de plus confrontés à la nécessité de redéfinir ce qui est allemand. Ainsi, la guerre en Ukraine n’est que le moyen d’arriver à une fin. Des rapports récents suggèrent que Berlin s’apprête enfin à répondre à la demande ukrainienne de missiles de croisière Taurus d’une portée supérieure à 500 km et d’une «ogive multi-effets» unique qui peut changer la dynamique du combat sur le champ de bataille et créer les conditions préalables à la victoire.

De même, les soldats allemands représentent déjà près de la moitié du groupement tactique de l’OTAN déjà présent en Lituanie. Le ministre de la Défense, Boris Pistorius, a déclaré il y a deux semaines, lors d’une visite à Vilnius, que l’Allemagne préparait l’infrastructure nécessaire pour baser en permanence 4000 soldats («une brigade robuste») en Lituanie, afin d’avoir la capacité de maintenir une flexibilité militaire sur le flanc oriental. Cette décision est soutenue à la fois par la coalition gouvernementale allemande et par sa principale opposition.

Kiesewetter, expert en politique étrangère de la CDU et membre du Bundestag, a qualifié l’idée d’établir une base allemande dans les pays baltes de «décision raisonnable et fiable». En effet, il y a eu par le passé des tentatives, d’un point de vue historique, de créer une autorité allemande dans les pays baltes, basées sur des revendications révisionnistes à l’égard des nouveaux États d’Estonie, de Lettonie et de Lituanie, où des colons allemands s’étaient installés dès les XIIe et XIIIe siècles.

M.K. Bhadrakumar

source : Indian Punchline

traduction Réseau International

par Observer R - Le 11/07/2023.

Introduction

Le présent document a pour but de répondre à une question récurrente concernant le conflit ukrainien : la Russie avance-t-elle assez vite pour achever son opération militaire spéciale (OMS) ? Pour ce faire, le document couvre certaines périodes historiques de l’opération au cours desquelles la Russie aurait pu prendre différentes décisions affectant la portée et le rythme de l’OMS. Des éléments sont ajoutés pour tenter d’expliquer les raisons pour lesquelles la Russie a choisi de faire une chose et pas une autre. D’autres informations contextuelles sont ajoutées pour couvrir partiellement l’implication des États-Unis. Alors que la première partie du document adopte une approche historique, la seconde partie aborde les événements et situations à venir qui nécessiteront des décisions difficiles de la part des deux gouvernements. Ces décisions auront un impact sur la vitesse à laquelle le monde entier se dirige vers la Troisième Guerre mondiale.

Historique

En 2014, les États-Unis ont pris la décision de mettre en œuvre le changement de régime final en Ukraine, pour lequel ils avaient dépensé quelque 6 milliards de dollars au fil des ans en guise de préparation, selon les rapports. La Russie devait alors prendre plusieurs décisions. L’une d’entre elles était de savoir si elle devait intervenir comme elle l’a fait des années plus tard au Kazakhstan en envoyant une force militaire par avion, en rassemblant les putschistes et en rentrant chez elle une semaine plus tard. La Russie aurait également pu soutenir le président démocratiquement élu de l’Ukraine après sa fuite en Russie en mettant en place un gouvernement en exil. C’est un peu comme lorsque le président du Yémen a été renversé et s’est réfugié en Arabie saoudite. Dans ce dernier cas, il est devenu difficile de savoir à quel gouvernement la presse faisait référence, celui en exil ou celui de facto à Sana. Il est intéressant de noter que la Pologne a récemment mis en place un gouvernement biélorusse en exil composé de politiciens de l’opposition de Biélorussie. Quoi qu’il en soit, la Russie a décidé de ne pas tirer parti du potentiel de propagande d’un gouvernement ukrainien en exil, qui aurait pu montrer les États-Unis prétendant soutenir la démocratie, tout en renversant un gouvernement démocratique. La Russie a également décidé de ne pas utiliser ses forces armées pour étouffer le problème dans l’œuf, probablement pour de nombreuses bonnes raisons. L’une des raisons probables est que l’Ukraine disposait à l’époque de la plus grande armée d’Europe, avec quelque 800 000 soldats, dépassant même les 500 000 de la Turquie.

Une autre raison est peut-être que la Russie est tournée vers l’Europe depuis l’époque de Pierre le Grand et que Poutine a récemment promu le concept d’Europe de Lisbonne à Vladivostok. Une réponse militaire russe en Ukraine aurait probablement été une mauvaise opération de relations publiques à l’époque et aurait pu entraîner des contre-mesures de la part de l’Occident auxquelles la Russie n’était pas encore préparée. Au lieu de cela, la Russie a organisé les accords de Minsk pour tenter de trouver une solution pacifique aux mouvements séparatistes. Il est apparu que la Russie soutenait les séparatistes ukrainiens au niveau minimum nécessaire et qu’elle se concentrait principalement sur la sécurisation de la Crimée et de la base navale extrêmement importante de Sébastopol.

Les accords de Minsk n’ont toutefois pas été mis en œuvre par l’Occident, ni par l’Ukraine. Les responsables politiques occidentaux ont déclaré plus tard qu’il s’agissait d’une ruse visant à donner à l’OTAN le temps d’armer et d’entraîner l’armée ukrainienne. Il s’agissait d’une décision visant à mettre en place une armée de l’OTAN à la frontière avec la Russie, alors que de nombreux stratèges occidentaux avaient mis en garde contre cette provocation. De nombreuses plaintes ont été formulées du côté russe, selon lesquelles des mesures énergiques auraient dû être prises bien plus tôt contre la montée en puissance de l’Ukraine. Les dirigeants russes ont également été trompés par l’Occident. D’autres ont estimé que la Russie avait également mis à profit ces huit années pour renforcer ses forces et qu’elle avait eu besoin de ce temps tout autant que l’OTAN et l’Ukraine. Les observateurs extérieurs ne connaissent pas l’ampleur de la préparation militaire russe au cours de cette période, ni l’état d’avancement des préparatifs de la Russie pour faire face aux vents contraires économiques qui se produiraient en cas de guerre. Toutefois, c’est en 2018 que Poutine a prononcé son discours sur toutes les nouvelles «armes miracles» que la Russie avait développées. Vraisemblablement, bon nombre de ces armes étaient encore à l’essai, des usines devaient être construites pour les produire, et il fallait plus de temps pour les livrer sur les lignes de front et former les troupes à leur utilisation.

D’ici 2021, des décisions doivent être prises. L’OTAN et l’Ukraine ont développé ce qui est considéré comme la plus grande armée d’Europe et la Russie a déployé certaines de ses armes les plus avancées. Les accords de Minsk ne fonctionnaient manifestement pas et la Russie continuait à s’y référer dans le cadre de ses manœuvres juridiques. Washington avait décidé de poursuivre son objectif d’hégémonie mondiale et avait préparé l’opinion publique à croire que Poutine était un dictateur et que la Russie était à la fois une station-service dans le désert et un ennemi numéro un. La logique n’était pas un point fort à Washington. L’Occident a dû penser que le moment était venu de frapper les séparatistes ukrainiens et, dans le même temps, de mettre en œuvre toutes les mesures de changement de régime susceptibles d’être appliquées au gouvernement russe. Le plan consisterait à faire en sorte que l’armée ukrainienne perce la frontière russe et que la Russie soit trop déstabilisée pour contrer efficacement l’attaque. Du point de vue de l’Occident, il ne s’agirait pas d’une agression, car l’Ukraine ne ferait qu’étouffer une guerre civile à l’intérieur de l’Ukraine.

De l’autre côté, les Russes semblaient avoir à peu près le même point de vue, à savoir que les choses en étaient arrivées à un point critique. En décembre 2021, la Russie a adressé à l’Ukraine et à l’Occident le fameux «Non-Ultimatum», qui appelait à la négociation d’un accord de sécurité européen qui satisferait les exigences minimales de la Russie et éviterait des conséquences non spécifiées. L’Occident a refusé de prendre l’idée au sérieux et a continué à armer l’Ukraine et à constituer des forces à proximité des zones séparatistes. La Russie s’est alors engagée dans la voie des «conséquences». Poutine a immédiatement signé des documents incorporant certaines des provinces séparatistes comme faisant partie de la Russie, sur la base de plébiscites antérieurs. Cette manœuvre juridique a permis à la Russie de prétendre qu’elle protégeait le territoire russe lors de l’expulsion de l’armée ukrainienne. Une autre décision difficile a été prise : la Russie a frappé en premier pour semer la confusion dans le camp ukrainien. L’Occident a ainsi bénéficié d’un bonus de propagande en affirmant que, puisque les troupes russes se trouvaient en Ukraine, la Russie était l’agresseur. Le rôle des forces néo-nazies en Ukraine et les actions désagréables des forces ukrainiennes contre les séparatistes ont été supprimés des informations occidentales, laissant ainsi la Russie sur la défensive en matière de propagande. Cependant, Poutine a réussi à susciter une ferveur patriotique en Russie, en partie aidée par les actions malveillantes de l’armée ukrainienne à l’encontre des prisonniers de guerre russes.

Les États-Unis ont décidé de poursuivre leur campagne anti-russe, avec des sanctions et la diabolisation de tout ce qui est russe. Un observateur extérieur pourrait faire le rapprochement avec la célèbre tentative américaine de changer le nom des «frites» en «frites de la liberté» lorsque la France a refusé d’approuver l’une des invasions militaires américaines. Quoi qu’il en soit, les actions américaines ont permis à Poutine d’entamer une mobilisation plus générale pour l’effort de guerre, d’appeler des réservistes et d’augmenter rapidement la production d’armes. Les partisans de la Russie ont de nouveau appelé à accélérer la guerre et à passer à l’offensive dans l’espoir de mettre rapidement l’Ukraine hors d’état de nuire et d’épargner ainsi de nombreuses vies et infrastructures. Ce groupe espérait ainsi montrer à l’Occident que les efforts déployés contre la Russie n’aboutiraient pas et que les négociations en vue d’une nouvelle architecture de sécurité pourraient se poursuivre. Le point de vue opposé était qu’une grande offensive de la Russie permettrait à la propagande occidentale d’effrayer les Européens et de créer une plus grande unité au sein de l’OTAN. Selon ce point de vue, les fissures de l’OTAN ne cessent de s’élargir et l’UE est de plus en plus dysfonctionnelle, alors pourquoi interrompre l’ennemi lorsqu’il commet une erreur ?

L’avenir

La réunion de l’OTAN à Vilnius aura lieu le 11 juillet, et tant l’OTAN/l’Ukraine que la Russie pourraient tenter de prendre des mesures avant la réunion afin d’améliorer leurs positions. L’Occident semble demander à l’Ukraine 1) de lancer une nouvelle offensive améliorée pour remporter une sorte de victoire avant la réunion de l’OTAN afin d’obtenir un soutien accru de l’OTAN en matière d’armement, ou 2) de maintenir ses forces de réserve pour favoriser une impasse et un cessez-le-feu négocié semblable à celui de la Corée. Cette dernière solution permettrait à l’Ukraine de rester dans l’orbite occidentale, de continuer à se réarmer, d’obtenir peut-être un jour l’adhésion à l’OTAN et de permettre aux mastodontes financiers occidentaux de contrôler des actifs précieux en Ukraine.

Cette solution n’est toutefois pas favorable à la Russie, car elle fait de la majeure partie de l’Ukraine un pays de facto membre de l’OTAN et ne prévoit pas de révision du système de sécurité européen. Il n’y a aucune garantie qu’elle mette fin aux bombardements des zones séparatistes à long terme. En outre, la Russie a clairement fait savoir qu’elle considérait l’Occident comme «incapable de conclure un accord», ce qui rend difficile la tenue de négociations productives. Le Non-Ultimatum demandait la démilitarisation et la dénazification de l’Ukraine, ainsi que le retrait effectif de l’OTAN des anciens pays du Pacte de Varsovie. C’est un défi de taille, et il est difficile de déterminer s’il est préférable pour la Russie de frapper fort et rapidement, ou d’y aller lentement et d’attendre que des fissures plus importantes se développent au sein des membres de l’OTAN. Poutine sera blâmé dans les deux cas.

Les États-Unis ont encore plus de décisions à prendre. Une partie de l’establishment préconise de vaincre d’abord la Russie, puis d’utiliser ses ressources pour aider l’Occident à contenir la Chine.  Ce groupe croyait apparemment que la Russie était suffisamment faible pour que la guerre en Ukraine, les sanctions étendues, la transformation du rouble en ruines et les déconnexions de SWIFT et des systèmes de cartes de crédit entraînent un changement de régime et un autre gouvernement de type Eltsine. Une autre partie de l’establishment pensait qu’une autre approche était préférable : faire en sorte que la Russie se range volontairement du côté de l’Occident, puis traiter avec la Chine. Cette approche est de plus en plus visible, de même que les appels à mettre fin à la guerre en Ukraine et à utiliser l’argent ailleurs, comme dans la zone indo-pacifique. L’école dite «réaliste» de politique étrangère considère que la Chine est le «concurrent» des États-Unis et qu’elle doit être affrontée sur la base d’une approche fondée sur l’équilibre des forces. Un petit groupe extérieur à l’establishment trouve à redire à ces deux idées. Il faut mettre de l’ordre dans tout cela, car il est difficile de mener une politique étrangère ou une guerre efficace dans un tel climat de confusion.

Le rôle des mondialistes, du Forum économique mondial, de la foule de Davos et des milliardaires qui promeuvent une sorte de «nouvel ordre mondial» ajoute encore à la confusion. Ces gens ne semblent pas avoir beaucoup de loyauté envers un pays en particulier, ils semblent plutôt être des citoyens cosmopolites du monde. Leurs idées, souvent utopiques, ne semblent pas être très populaires dans certaines parties du monde, et l’on soupçonne donc que la force militaire pourrait devoir être utilisée un jour ou l’autre. Toutefois, les armées actuelles sont basées sur le nationalisme et le soutien patriotique d’un seul pays. Il n’existe pas d’armée mondiale soutenue par un gouvernement mondial ou des citoyens du monde à taxer et à enrôler. C’est le problème de l’œuf et de la poule : qui vient en premier – le gouvernement ou l’armée ? L’OTAN est toujours une créature dirigée par les États-Unis et soutenue par eux. L’idée est donc que les mondialistes devraient utiliser l’armée américaine, puisque la Russie et la Chine montrent peu d’intérêt pour ce nouvel ordre. Le problème est que l’armée américaine souffre d’adversité dans de nombreux domaines, qu’il s’agisse d’armes inefficaces ou de l’impossibilité de recruter suffisamment de soldats. Les critiques affirment que le «Wokisme» est responsable d’une partie de ces problèmes et que le «Wokisme» est promu par les mondialistes. Bien entendu, les partisans du «Wokisme» prétendent exactement le contraire. Cependant, si le point de vue des critiques a une quelconque validité factuelle, alors il y a un dilemme : les mondialistes auraient besoin d’utiliser l’armée américaine pour imposer l’adoption de leur nouvel ordre, mais en même temps, l’armée américaine est paralysée par les mondialistes qui forcent l’adoption du wokisme aux États-Unis.

Les États-Unis doivent donc faire des choix difficiles concernant le wokisme, l’immigration, la dette nationale, la dette étudiante, l’éducation et bien d’autres choses encore. Il y a aussi la question de savoir ce qu’il faut faire des porte-avions, des destroyers furtifs, des avions furtifs, des systèmes de défense aérienne et des quelque 800 bases militaires à l’étranger. Les armes et le soutien à envoyer à l’Ukraine constituent un casse-tête immédiat. Les avions de chasse F-16 et les chars Abrams ne sont qu’une partie du problème ; l’Ukraine demande maintenant des F-18 et des avions européens Typhoon. L’Ukraine demande maintenant des F-18 et des Typhoon européens. La prochaine étape pourrait être la demande de F-35 ? Les responsables militaires du monde entier attendent de voir comment les armes américaines se comportent dans un véritable conflit contre la Russie.

Il n’est pas surprenant que Washington ne parvienne pas à élaborer une grande stratégie cohérente, ni même à faire face aux questions et aux problèmes qui s’accumulent. Le titre du récent manifeste de John Mearsheimer témoigne de la morosité qui y règne : «Les ténèbres devant nous : Où va la guerre en Ukraine». Un pessimisme similaire se retrouve dans l’article de Samuel Charap, de la RAND Corporation, paru dans Foreign Affairs et intitulé : «Une guerre ingagnable : Washington a besoin d’une fin de partie en Ukraine».

Quant à la Russie, outre les points de décision mentionnés ci-dessus, il y a la question de savoir ce qu’il faut faire sur les autres théâtres de guerre, dans des endroits comme l’Asie de l’Ouest, l’Afrique et les États-Unis. Dans quelle mesure la Russie doit-elle soutenir un groupe Wagner reformulé dans différents pays ? La Russie doit-elle laisser la Syrie attaquer les jets israéliens lorsqu’ils bombardent Damas, ou aider la Syrie à détruire les pétroliers qui sortent clandestinement l’or noir du pays ? La Russie devrait-elle collaborer avec l’Iran pour aider à expulser les États-Unis d’Irak ? Pourquoi ne pas renforcer le soutien à d’autres pays soumis à la pression américaine, comme la Corée du Nord, le Yémen, Cuba, le Venezuela, etc. Il existe de nombreux endroits dans le monde où la Russie pourrait s’opposer aux intérêts américains et causer encore plus de problèmes à Washington. Les ventes d’armes et l’entraînement militaire, la lutte contre les changements de régime soutenus par les États-Unis, la diffusion de systèmes alternatifs de transfert d’argent et de cartes de crédit dans le monde entier et la collaboration avec l’OPEP+ pour contrer les intérêts pétroliers des États-Unis sont d’autres possibilités pour la «guerre hybride» russe.  La Russie dispose d’un vaste menu qui va au-delà de l’action en Ukraine et, dans de nombreux cas, la Chine serait heureuse de s’y associer.

Enfin, il est largement reconnu qu’un empire en déclin est une bête dangereuse qu’il convient de manipuler avec précaution. Sur ce point, les analystes suggèrent que la Russie et la Chine devraient veiller à ne pas trop heurter la bête, de peur qu’elle ne devienne folle de rage. Jusqu’à présent, les deux pays semblent garder ce conseil à l’esprit.

source : A Son of the New American Revolution

traduction Réseau International

par Fan Anqi  - Le 07/07/2023.

Réfléchir à la France et une sortie de l’OTAN est-il impossible et pourquoi ?

Il faudrait peut-être s’interroger clairement sur la situation française. Il s’avère que la France et Macron jouent un jeu étrange, face aux Etats-Unis et à leur candidate, en l’occurrence Ursula von der Leyen, la très corrompue et nullissime actuelle présidente de l’UE. La France fait partie des pays qui freinent des quatre fers, ne sont pas partisans de rompre avec la Chine en jouant l’extension de l’OTAN en Asie, à l’inverse de von der Leyen. Mais dans le même temps une telle position s’accompagne d’une servilité sans borne dans l’affaire ukrainienne; comme Zelensky, son compère Macron doit démontrer qu’il n’y a pas de meilleurs candidats que lui. Est-ce un hasard si comme en mai 68, une véritable protestation populaire, celle des retraites, ou celle du meurtre d’un enfant connait des tentatives de dévoiement permanentes ? Si tout est fait pour que jamais les luttes des classes en France n’aillent jusqu’à une remise en cause à l’appartenance à l’OTAN, si ont été maintenu à la tête de la CGT, du secteur international du PCF, de l’Humanité, des gens qui ont à cœur d’empêcher par tous les moyens que soit mené ce combat et que la soumission à l’OTAN ne viennent jamais appuyer les velléités de Macron. Il n’y a pas de hasard, tous les faits concordent et refuser de le voir témoigne de la manière dont les USA et la CIA restent en capacité de peser sur notre destin, y compris par les moyens financiers propres à la CIA et ceux de l’UE.

Ne parvenant pas à un consensus sur un successeur disponible et acceptable pour les 31 membres, l’OTAN a décidé mardi de prolonger le mandat du secrétaire général Jens Stoltenberg d’un an, alors que l’alliance lutte pour trouver un terrain d’entente sur des questions sensibles, notamment le conflit russo-ukrainien et son approche de la Chine.

Stoltenberg, ancien Premier ministre de Norvège, est le chef de l’alliance depuis 2014 et son mandat a déjà été prolongé trois fois, ont rapporté les médias.

Les membres de l’OTAN ont été aux prises avec des successeurs potentiels au cours des derniers mois, avec des candidats tels que le secrétaire britannique à la Défense Ben Wallace et le Premier ministre danois Mette Frederiksen. D’autres ont suggéré des candidats d’Europe centrale et orientale.

Cependant, aucun ne semble avoir le soutien de tous les membres de l’OTAN à l’approche du sommet de l’OTAN à Vilnius, qui doit commencer la semaine prochaine.

Les experts ont noté que le poste de l’OTAN qui sert de coordinateur s’avère crucial parmi 31 membres ayant des idées et des intérêts différents, et qu’il doit s’agir d’une personne suffisamment influente et, plus important encore, représentant les voix de la plupart des membres de l’alliance. Cependant, il est devenu de plus en plus difficile d’aligner ces voix à mesure que les divergences grandissent au sein de l’organisation.

Le président américain Joe Biden fait pression pour que la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, soit la prochaine chef de l’OTAN, a rapporté mercredi le Telegraph, qui affirme que le retard est en partie dû au fait que Biden veut von der Leyen pour le poste, et son mandat à l’UE se termine l’année prochaine.

Ayant été présidente de la Commission européenne et ministre allemande de la Défense, Von der Leyen a acquis suffisamment de crédibilité, d’influence et d’expérience pour être une candidate appropriée au poste de chef de l’OTAN, mais le facteur le plus crucial est qu’elle entretient des relations étroites avec Biden, a déclaré Zhao Junjie, chercheur à l’Institut d’études européennes de l’Académie chinoise des sciences sociales. au Global Times mercredi.

« Elle est la meilleure candidate pour exécuter fidèlement les directives américaines et les stratégies militaires en Europe, ce qui en fait le successeur le plus approprié aux yeux des Etats-Unis, le plus grand protagoniste de l’OTAN », a déclaré M. Zhao.

Outre les divergences d’opinion sur la bataille en cours pour l’Ukraine, le nouveau chef de l’OTAN devra gérer les divergences sur la façon dont l’alliance devrait s’impliquer en Asie, les États-Unis poussant à un rôle plus important dans la lutte contre la Chine, tandis que d’autres, comme la France, insistent sur le fait que l’OTAN doit rester concentrée sur la région de l’Atlantique Nord, selon Reuters.

Il y a toujours eu des controverses au sein de l’Europe concernant leur approche chinoise, ont déclaré des observateurs. Certains pays, dont la France, soulignent l’autonomie stratégique de la région et répètent que la portée de la défense de l’OTAN ne devrait pas aller au-delà de l’Atlantique Nord comme écrit dans la charte de l’OTAN.

Ils craignent que l’expansion de l’OTAN vers l’Est ne provoque la Chine et ne crée un autre ennemi hypothétique, forçant l’Europe à prendre parti et à être réduite à un pion américain pour contenir la Chine, ce qu’ils ne souhaitent pas voir, a expliqué M. Zhao.

Cependant, avec une Europe relativement plus faible associée à l’habileté de Biden à jouer la stratégie de l’alliance, ces voix pourraient s’affaiblir à l’avenir, mais les rancunes continueront de s’accumuler et les conflits deviendront plus apparents parmi les membres de l’OTAN, ont déclaré des analystes.

source : Histoire et Société

par Andre Damon - Le 07/07/2023.

La semaine prochaine, les 11 et 12 juillet, l’OTAN tiendra un sommet à Vilnius, en Lituanie, au cours duquel l’alliance militaire devrait annoncer des plans qui visent à augmenter rapidement les dépenses militaires, à envoyer des troupes aux frontières de la Russie et à accroître considérablement son implication dans la guerre en Ukraine.

Lors du dernier sommet de l’OTAN en juin 2022, l’alliance s’est engagée à «fournir la gamme complète des forces» qui sont nécessaires «pour une guerre de haute intensité et multi-domaines contre des concurrents dotés de l’arme nucléaire».

Dans des conditions où la contre-offensive tant vantée par l’armée ukrainienne s’est transformée en une débâcle prolongée, l’OTAN est sous pression pour intervenir directement dans le conflit afin d’atteindre son objectif qui est, selon les termes d’un ancien commandant de l’OTAN, de «briser les reins» de la Russie.

C’est dans ce contexte que le président ukrainien Volodymyr Zelensky a accusé la Russie de miner la centrale nucléaire de Zaporizhzhia (ZNPP) dans le but de la faire exploser.

Dans un discours vidéo publié mardi, Zelensky a déclaré que «chaque jour, nous ajoutons du contenu au sommet de l’OTAN qui se tiendra à Vilnius la semaine prochaine» et qui garantira «la sécurité en Europe», avant d’évoquer la centrale de Zaporizhzhia.

Zelensky a affirmé que «les troupes russes ont placé des objets qui ressemblent à des explosifs sur le toit de plusieurs unités de production de la centrale nucléaire de Zaporizhzhia». Il a accusé la Russie de vouloir «infliger de nouveaux dommages» à la centrale. Il a ajouté: «C’est la responsabilité de chacun dans le monde de l’arrêter».

Contrairement aux déclarations de Zelensky, le directeur général de l’AIEA, Rafael Mariano Grossi, a indiqué dans un communiqué qu’aucune «indication visible de mines ou d’explosifs» n’avait été observée dans la centrale, qui fait l’objet d’une surveillance de la part de l’organisation.

La formulation des commentaires de Zelensky montre clairement qu’il s’agit d’une tentative d’utiliser tout incident ou provocation potentiel à la centrale comme prétexte à une implication militaire plus directe de l’OTAN dans le conflit.

Dans un article publié la semaine dernière dans Politico, Ivo Daalder, ancien ambassadeur des États-Unis auprès de l’OTAN, a appelé l’alliance à répondre à tout «incident nucléaire délibéré» par une intervention directe dans le conflit.

«En cas d’incident nucléaire délibéré, les États-Unis et les principaux alliés de l’OTAN doivent intervenir directement. Ils doivent mettre fin rapidement et complètement à la guerre en aidant l’Ukraine à rétablir le contrôle sur l’ensemble de son territoire», a écrit Daalder.

Dans un article publié en février sur la révélation par le journaliste chevronné Seymour Hersh de l’implication directe des États-Unis et de l’Ukraine dans le bombardement du gazoduc germano-russe Nord Stream, le World Socialist Web Site a averti que les États-Unis pourraient organiser une provocation pour justifier leur entrée directe dans la guerre:

En 1898, l’explosion du cuirassé USS Maine dans le port de La Havane, présentée comme un acte de guerre, a été utilisée pour déclencher la guerre hispano-américaine et envoyer des troupes à Cuba et aux Philippines. L’incident du golfe du Tonkin en 1964, qu’ont invoqué les États-Unis pour s’engager directement dans la guerre du Viêt Nam, a été fabriqué de toutes pièces… Il y a le précédent des attentats du 11 septembre 2001, qui ont été utilisés pour justifier l’invasion de l’Afghanistan et de l’Irak, ainsi que toute la «guerre contre le terrorisme».

Le WSWS a ajouté:

Plus l’escalade est importante, plus le mensonge l’est aussi… La Maison-Blanche a tout à fait le pouvoir d’organiser une provocation qui vise à galvaniser le soutien de l’opinion publique à la guerre, que ce soit en provoquant une réaction russe ou en fabriquant une «attaque» de toutes pièces.

On ne sait pas si une telle provocation aura lieu avant le sommet. C’est clair, cependant, que le sommet sera utilisé pour une escalade significative du conflit entre les États-Unis et la Russie.

Avant le sommet, un groupe de généraux à la retraite et de responsables de la politique étrangère a appelé les États-Unis à soutenir explicitement la reconquête militaire de la Crimée et à faire tout ce qui est nécessaire pour qu’elle ait lieu.

Parmi les signataires de la lettre figurent les généraux à la retraite Philip Breedlove et Wesley Clark, les deux commandants suprêmes des forces alliées de l’OTAN en Europe, ainsi que Ben Hodges, ancien commandant général de l’armée américaine en Europe, et Michael McFaul, ancien ambassadeur des États-Unis en Russie.

Les signataires de la lettre comprennent également tous les témoins principaux de la première mise en accusation de Donald Trump en 2019, que le parti démocrate a délibérément centrée sur les allégations selon lesquelles Trump sapait les préparatifs de guerre contre la Russie. Parmi eux figurent Marie Yovanovitch, ancienne ambassadrice des États-Unis en Ukraine, Kurt Volker, ancien ambassadeur des États-Unis auprès de l’OTAN, le colonel à la retraite Alexander Vindman et William B. Taylor, ancien ambassadeur des États-Unis en Ukraine.

De manière critique, la liste comprend également Douglas Lute qui, en 2022, a déclaré que les talibans devraient servir de modèle pour l’armement de l’Ukraine, déclarant que les États-Unis devraient «fournir des ressources aux Ukrainiens comme le Pakistan l’a fait avec les talibans».

La lettre demande à l’OTAN de s’engager à «gagner» la guerre contre la Russie et d’affirmer ouvertement ses efforts pour reconquérir militairement la Crimée:

Cela signifie qu’on doit prendre des mesures pour que l’Ukraine 1) gagne cette guerre et rétablisse le contrôle total de ses frontières internationalement reconnues de 1991; et 2) soit pleinement ancrée dans les accords économiques et de sécurité qui, de 1945 à 2014, ont fait de l’Europe un continent de paix, de prospérité et de coopération. La communauté transatlantique ne peut être stable et sûre que si l’Ukraine est sûre. L’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN, conformément à la promesse faite lors du sommet de l’OTAN à Bucarest en 2008, permettrait d’atteindre cet objectif.

La lettre demande en outre ce qui suit:

À Vilnius, les chefs d’État et de gouvernement de l’OTAN devraient faire une déclaration sans équivoque de soutien de l’alliance à l’Ukraine et à l’objectif de Kiev de recouvrer sa souveraineté et son intégrité territoriale à l’intérieur de ses frontières de 1991. Ils devraient en outre souligner qu’ils sont prêts à fournir à l’Ukraine des armes – y compris des missiles à plus longue portée tels que l’ATACMS, des avions de combat et des chars occidentaux – en quantité suffisante pour l’emporter sur le champ de bataille.

Au-delà de l’intervention directe dans le conflit, l’OTAN est sur le point d’approuver des plans qui visent à augmenter massivement les troupes de l’OTAN aux frontières de la Russie. Décrivant ces plans, Politico a rapporté au début de l’année que «dans les mois à venir, l’alliance va accélérer ses efforts pour stocker des équipements le long de la frontière orientale de l’alliance. Ils vont désigner des dizaines de milliers de forces qui peuvent se précipiter à l’aide des alliés sur court préavis… Les effectifs seront importants, les responsables évoquant l’idée de 300.000 soldats de l’OTAN».

En outre, les responsables de l’OTAN ont déclaré que l’alliance instituerait un «plancher» pour les dépenses militaires, 2 pour cent du PIB étant un minimum absolu pour les membres de l’alliance.

source : World Socialist Web Site

par Patrick Reymond - Le 06/07/2023.

«Au cours du premier semestre 2023, l’Union européenne et les États-Unis se sont montrés très actifs en Asie centrale, considérée par certains comme le «bas ventre» de la Russie. De nombreux politiciens et diplomates d’Europe occidentale et des États-Unis ont fréquenté la région et ont tenté de rallier les anciennes républiques soviétiques du Kazakhstan, du Tadjikistan, de l’Ouzbékistan, du Kirghizistan et du Turkménistan à leur cause dans le conflit qui les oppose à Moscou».

Je laisse découvrir l’article traduit par le Saker.

On y voit la marque de l’oxydé-occident, qui avec une élite inculte, ne sait pas même lire une carte de géographie.

Les 5 «Stan», d’Asie centrale que l’ouest collectif veut détacher de la Russie, ont une particularité que tout le monde va comprendre très vite : Au nord, la Russie, à l’est, la Chine, au sud, Afghanistan et Iran.

Tous ces pays n’ont pas beaucoup d’atomes crochus avec ledit ouest collectif. Mais alors, vraiment pas du tout.

Il y a bien un petit corridor maritime avec l’Azerbaïdjan, mais je doute qu’il puisse constituer une jugulaire utile. De fait, ce groupe de pays est totalement contraint par ces voisins, ils n’ont aucun accès aux mers libres.

Je doute franchement que les liaisons aériennes puissent les remplacer, surtout qu’elles passent aussi par ces mêmes voisins hostiles à l’ouest collectif.

Et tout ne peut se faire en un instant. Autrement dit, c’est déjà râpé avant d’être commencé.

Pour les 5 stans, rentrer dans la guerre, ne serait-ce qu’économique à la Russie, c’est faire seppuku.

source : La Chute

1. Le 01/07/2023.

Ci-après, nous mettons à votre disposition un article analytique de Vadim Egorov de la plateforme tsargrad.tv sur les événements en Ukraine fabriqués et développés avec acharnement depuis déjà longtemps par des surhommes, forcément des êtres euro-américains.

Les événements sont dorénavant lancés à plein pot sur le fondement du wokisme qui a déjà bien bouffé nos cervelles pour ne pas réagir à un meurtre mondial, sous toutes ses formes, en direct, par quelques rapaces et autres adeptes de l’occultisme. Ces propos ne sont pas du blabla, c’est ce que nous avons devant nous, à portée de main, voire derrière notre porte.

On peut déjà voir ce qui va maintenant se produire. Encore une fois, l’objectif de ces points de vue n’est pas d’être pour ou contre, mais tout simplement de comprendre à partir de faits, loin de la bouillie occidentale de lobotowokés qui nous est servie aujourd’hui peut-être à 99,9%. Le 0,1% serait le temps qu’il fait ici et maintenant derrière la fenêtre (je parle évidemment des médias de grand chemin).

Les journalistes et autres experts de chambre et du bidet, les porteurs et promoteurs de la catastrophe, sont responsables du 99,9 + 0,1 %. Sans eux, on évite le pire.

Les politiques et autres diplomates, c’est une autre paire de manches, c’est un autre niveau. Nous sommes dans la création et la réalisation du matériel morbide. Ce n’est pas pour rien si, aujourd’hui, ils se plaisent à se faire construire des abris souterrains.

Au cas où.

Bertrand Hédouin

***

par Vadim Egorov

Les exercices de l’OTAN «Air Defender 2023» qui se sont déroulés du 12 au 23 juin 2023 ont suscité de vives inquiétudes chez les experts militaires, ont donné lieu à la préparation d’une opération offensive aérienne sur le territoire du Donbass et de la Crimée par les troupes de l’alliance atlantique. L’Occident a l’intention de répéter sous une forme élargie le plan de l’opération «Deliberate Forces»1 mis en œuvre en 1995 sur le sol bosniaque.

L’ancien général commandant du contingent militaire américain en Europe, Frederick Hodges2, a de nouveau publié des prévisions à court terme : L’Ukraine peut libérer la Crimée avant la fin de l’été (2023). Cela se produira si l’Occident élargit l’aide donnée aux FAU (forces armées ukrainiennes).

Aujourd’hui, le général à la retraite (je parle de Ben le Ben – NdT) dirige la chaire civile du Centre américain d’analyse de la politique européenne. Des institutions similaires travaillent en étroite collaboration avec les forces de sécurité américaines. Des personnalités comme Hodges peuvent exprimer des choses que les fonctionnaires ne peuvent pas exprimer en raison de leurs devoirs professionnels.

Notre général est très prolixe en matière d’envois de malédictions vampiriques à l’adresse de la Russie. D’après lui, la Maison Blanche doit fournir à Kiev des systèmes de missiles ATACMS3 afin que les forces armées ukrainiennes puissent atteindre la Crimée et forcer la flotte de la mer noire à quitter Sébastopol.4

Dans le contexte de la contre-offensive de l’armée ukrainienne, de tels propos semblent très optimistes. En revanche, ils révèlent les attentes et les objectifs de l’Occident qui veut une victoire locale de Kiev sur Moscou. Sa volonté n’est pas du tout de rétablir l’intégrité territoriale d’une «Terre indépendante de Moscou aux confins du sud de la Russie» dans ses frontières de 1991.

L’OTAN se prépare au combat

La célèbre ressource Internet sur la guerre topwar.ru a publié le texte de l’un de ses auteurs réguliers, Alexandre Staver, sur les conditions dans lesquelles l’Alliance de l’Atlantique Nord peut intervenir dans les hostilités.

Voyons les images de la «Cargaison 200»5 à la frontière polonaise. Il n’est plus utile d’écrire à propos des équipements et de l’armement occidentaux. En revanche, il faut s’intéresser aux exercices de l’OTAN «Air Defender 2023», fait remarquer Staver, car pendant les exercices, c’est, en fait, une «opération offensive aérienne sur le territoire du Donbass et de la Crimée» qui a été préparée.

«Tsargrad» a écrit que les exercices aériens les plus importants de l’histoire de l’OTAN ont été lancés le Jour férié de la Russie le 12 juin par provocation. Le même jour, tous les porte-missiles stratégiques du 20ème escadron de sous-marins américains ont mouillé en Atlantique. De plus, dans la légende même qui décrit les manœuvres, il est bien noté qu’il s’agit d’un conflit armé contre la Russie.

Certains hommes politiques et certains militaires brûlent tout simplement de désir de mener cette opération à la fin de l’été. À ce moment-là, la défense russe sera plus vulnérable en raison de l’afflux de touristes en Crimée. Pour l’OTAN, la population civile est un objectif comme un autre. À ce propos, et ce qui va dans ce sens, il suffit de voir avec quelle hâte la question du transfert des avions F-16 à Kiev est réglée, note l’auteur de Topwar.

Mais il est peu probable que des pilotes ukrainiens soient aux manettes des avions transférés à l’Ukraine. Il y a assez de raisons pour cela. Un exemple : D’après Politico, le major des forces armées ukrainiennes Vladislav Saveliov avec le nom de code Nomad, qui a terminé un cycle de formation de deux ans sur l’une des bases aériennes de l’US Air Force dans le Mississippi, s’est montré parfaitement compétent. Néanmoins, il a été abattu lors de l’une de ses premières sorties de combat sur le territoire de la région russe de Donetsk. C’est pourquoi, contre la Russie, l’OTAN va envoyer ses as du ciel. 

La question se pose de savoir quels sont les objectifs d’une telle opération. En effet, l’armée de l’air seule ne peut assurer la victoire. D’où l’objectif de l’opération offensive militaire qui correspond à l’objectif «d’Air Defender 2023». Infliger un maximum de dégâts aux forces maritimes, terrestres et aériennes russes dans la zone d’opération militaire spéciale. Il est ainsi prévu de garantir la prépondérance en armes des FAU qui doivent porter le coup principal, conclut Staver.

Dans le même temps, il a noté que les forces armées ukrainiennes ne recevront aucun F-16 avec des pilotes de l’OTAN tant qu’elles n’auront pas montré aux tuteurs occidentaux quelques succès sur le front. Ils ne veulent pas prendre de risques et préféreront, en cas de succès militaires de leurs amis ukrainiens, rejoindre le conflit pour en «lécher la crème6. Les États-Unis sont toujours les mêmes que ceux de la Première et de la Seconde Guerres mondiales.

Le soldat russe entrave le chemin de l’alliance

Les combattants russes résistent fermement aux attaques portées par les forces armées ukrainiennes et empêchent l’OTAN de mener une version élargie de l’opération «Deliberate Force» de 1995, quand, depuis les airs, l’alliance a aidé l’armée regroupant des islamistes bosniaques et les néo-oustachis croates à infliger une sérieuse défaite à l’armée des Serbes de Bosnie. Ces derniers ont ensuite perdu un tiers du territoire où ils vivaient jusque-là.

L’OTAN n’a pas pour objectif de remporter une victoire, mais d’infliger un maximum de dégâts aux forces armées de la Fédération de Russie, ainsi que de pousser la Russie à frapper les aérodromes ennemis à l’extérieur de l’Ukraine. Le but ultime est la provocation de la guerre mondiale, note le chroniqueur de «право.ру» Oleg volodine.

Ainsi, la partie ukrainienne est fortement poussée à l’escalade du conflit pour obtenir des victoires locales sur la Russie. Nous attendons donc de nouveaux assauts frontaux et des saletés de diversions. Peut-être de forts mouvements.

Assainissement de la forêt

L’expert militaire Vladislav Chouriguine reste confiant : L’OTAN n’est toujours pas prête à un conflit direct avec nous. Ils attendent que la Russie soit très affaiblie. C’est alors seulement qu’ils frapperont.

L’alliance comprend parfaitement que l’entrée dans les hostilités quand notre pays est puissant mène à une guerre de grande échelle entre la Russie et l’OTAN qui a 99,9% de chance de conduire à une grande guerre nucléaire, après laquelle il ne restera plus rien d’eux, pense Chouriguine.

À son tour, l’expert militaire Alexeï Leonkov note que pour atteindre ses objectifs, l’Occident va travailler contre la Russie autant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays. Si ce qui a lieu en Ukraine est la première étape de la troisième guerre mondiale, une étape qui est censée conduire à l’affaiblissement de la Russie, alors il est évident que l’objectif de l’Occident n’a pas été atteint comme prévu.

Regardons les chiffres : Notre économie est en croissance, l’économie de l’ouest est en chute libre, même une économie aussi développée que celle des États-Unis. Cela ne veut pas dire que tout chez eux est en train d’être détruit quand bien même il y a récession. De ce fait, ils ne peuvent pas mener de conflits prolongés de haute intensité. Il s’agira donc d’autres types de conflits qui éviteraient l’emploi d’armes nucléaires. Parallèlement, ils travaillent à l’affaiblissement et la prise de pouvoir en Russie, note l’expert.

Où en sommes-nous ?

Aujourd’hui, les combattants russes repoussent les attaques des ukrainiens à Zaporijia, dans la région de Kherson et dans le Donbass. Ils ne défendent pas simplement des territoires, ils se battent pour l’avenir même de notre pays, de notre civilisation, contre un ennemi cynique qui fait dans son pantalon, qui a soif de l’assujettir. Il faut bien comprendre que cet ennemi ne montera jamais sur le ring face à nous tant que nous sommes puissants.

Conclusion : Nous devons lui résister et ne lui donner aucune chance.

source : Tsargrad

Texte fourni et traduit par Bertrand Hédouin

1. Opération Deliberate Forces : Campagne de bombardements aériens de l’OTAN exécutée du 30 août au 20 septembre 1995 visant les positions militaires de l’armée de la république serbe de Bosnie-Herzégovine. Elle a mobilisé 400 avions et 5 000 soldats venant de 15 nations pour des actions chirurgicales que l’on connaît parfaitement bien aujourd’hui.
2. Plus connu par ses admirateurs comme Ben le Ben.
3. Le MGM-140 ATACMS (Army technical Missile System) est un missile sol-sol de type missile balistique tactique d’une portée arrêtée à 300 km.
4. Depuis la célèbre guerre de Crimée de 1853-1856 gonflant immodérément les chevilles françaises et anglaises, nos chers progressistes n’arrivent pas à évoluer, n’arrivent plus à avaler la pastille. La Crimée en 2023 est toujours autant visée par nos progressistes et elle est toujours russe.
5. Nom d’opération militaire faisant référence à la guerre en Afghanistan (1979-1989) et se rapporte aux avions ramenant en Russie les soldats soviétiques morts aux combats.
6. Vous savez, comme un beau jour d’été sur nos belles plages normandes en juin 1944.

Lire aussi : 

Le renseignement américain intensifie ses efforts en Syrie pour recruter des mercenaires pour combattre en Ukraine

par Boris Karpov - Le 02/07/2023.

On a noté que depuis plusieurs jours l’Ukraine et l’OTAN déclarent régulièrement que si la Russie fait sauter la centrale nucléaire de Zaporijia, cela entrainera une riposte de l’OTAN à l’aide d’armes nucléaires contre la Russie.

Selon des sources ennemies un plan a donc été mis au point entre l’OTAN et l’Ukraine visant à faire capituler la Russie dans les semaines qui viennent.

- La première étape est de faire sauter la centrale de Zaporijia (avec des moyens non précisés). La propagande de l’OTAN que tous les media européens avalent et rediffusent sans problème fera porter le chapeau à la Russie.

- La seconde étape sera que «devant cet acte ignoble etc. etc.» l’Ukraine sera admis comme «membre temporaire» de l’OTAN, durant le sommet de l’OTAN des 11 et 12 juillet.

- La troisième étape sera que l’OTAN déclarera donc qu’un de ses membres (l’Ukraine) a été attaqué et que l’article 5 des statuts de l’OTAN s’applique.

- La quatrième étape sera un ultimatum de l’OTAN à la Russie : Retrait immédiat des troupes russes du Donbass, faute de quoi des frappes nucléaires seront portées. La question de la Crimée ne devrait pas être évoquée pour le moment mais la «restitution» de la Crimée à l’Ukraine sera ordonnée sans problème par le prochain gouvernement russe. Les stratèges de l’OTAN sont toujours persuadés que Vladimir Poutine est «diminué» après la tentative de putsch de Wagner, qu’il n’a plus le soutien des élites russes, et qu’il acceptera donc les conditions de l’OTAN. Selon ce plan génial, l’Ukraine aura donc gagné sur 2 tableaux : La défaite de la Russie et son adhésion à l’OTAN.

Ce plan génial sera, s’il est mis à exécution, le dernier plan de l’OTAN : La réponse russe sera très vraisemblablement la mise en alerte de ses forces nucléaires stratégiques et des frappes nucléaires tactiques de bases de l’OTAN en Europe, de l’ensemble des ponts sur le Dniepr et de plusieurs axes de transport visant à protéger la Russie d’invasion de troupes de l’OTAN.

Je vous laisse imaginer la suite.

source : Rusreinfo

NB : Le thème de l'exercice "ORION" me semble s'inscrire parfaitement dans le scxénario ci-dessus. Contraint par l'art. 5 des statuts de l'OTAN et par son alignement indéflectible sur la politique étrangère de l'Amérique, E. Macron ne peut pas faire autrement que de participer "à la fête"...

JMR

Synthèse de Simplicius - Le 02/07/2023.

Eh bien, il y a eu un peu d’accalmie après les événements de la Révolte de Prigojine.

En partie, cela est dû à ce que la presse occidentale prétend être le mauvais temps sur les lignes de front cette semaine, ce qui aurait entravé les nouvelles tentatives ukrainiennes de faire de nouvelles avancées. Ils les ont faites par à-coups qui ont été pour la plupart repoussées avec de grosses pertes.

Avec le recul, jusqu’à présent, la plupart de mes prédictions sur «l’offensive» étaient tout à fait exactes.

Il y a quelques mois, une fois que je me suis senti à l’aise avec mes sentiments pour les véritables dispositions et conditions des troupes des FAU, j’ai dit qu’il n’y aurait très probablement aucune véritable offensive, et qu’elles ne réaliseraient aucune percée.

C’était alors que d’autres personnalités de la sphère russe conditionnaient naturellement leur public pour au moins des percées majeures jusqu’aux deuxième ou troisième échelons. J’ai fini par conclure qu’il n’y aura pas de véritable offensive et qu’ils prétendront que tout n’était que «sondage» depuis le début.

Maintenant, comme prévu, ils déplacent le récit vers celui d’avoir besoin d’une armée de l’air.

Non seulement j’ai récemment publié l’interview d’Arestovich, dans laquelle il ridiculisait l’hypocrisie de l’OTAN qui s’attendait à ce que l’Ukraine fasse d’énormes progrès sans couverture aérienne, contrairement aux propres doctrines de l’OTAN, mais maintenant une nouvelle interview avec le Zaloujny fait surface et fait écho aux mêmes sentiments :

«Le commandant en chef des forces armées ukrainiennes, Zaloujny, s’est plaint dans une interview au Washington Post, affirmant que les partenaires occidentaux les poussent à commettre des agressions humaines, sans donner d’aviation ni de fournitures :

«…Les alliés occidentaux s’attendent à des succès rapides, même s’ils ne commenceraient jamais eux-mêmes sans supériorité aérienne – alors que l’Ukraine n’a pas reçu de chasseurs modernes»».

Mais comme l’obtention d’avions de combat n’est pas réaliste à court terme, le dialogue se déplace également vers des négociations.

La chaîne de télévision allemande ARD a déclaré qu’une réunion internationale secrète sur l’Ukraine s’était tenue à Copenhague il y a quelques jours, le 24 juin, au cours de laquelle des diplomates de divers pays occidentaux ont rencontré des représentants des BRICS dans le but de trouver un moyen de convaincre la Russie de régler pacifiquement le conflit. ARD conclut que des négociations officielles sur la résolution du conflit pourraient avoir lieu dès juillet :

«Des négociations officielles sur la résolution du conflit en Ukraine pourraient avoir lieu dès juillet», a rapporté la chaîne de télévision ARD.

Selon lui, une réunion internationale sur l’Ukraine s’est tenue à Copenhague le 24 juin «dans le plus grand secret» avec la participation de diplomates des pays occidentaux, ainsi que de représentants du Brésil, de l’Inde, de la Chine et de l’Afrique du Sud.

Pour le moment, les détails des négociations à venir et le calendrier précis de leur tenue restent inconnus. Cependant, apparemment, les deux parties font preuve d’une volonté de dialogue productif et d’un désir de trouver des moyens de résoudre les contradictions qui existent entre elles.

La chaîne de télévision a noté que l’objectif de l’Occident était d’obtenir le soutien de ces pays des BRICS, qui restent neutres dans la situation autour de l’Ukraine. Les pourparlers ont eu lieu à l’initiative de Kiev».

Il est impossible de savoir à quel point cela est vrai, mais cela correspond parfaitement à mes prédictions, je lui accorde donc une confiance assez élevée.

À l’heure actuelle, l’étape à laquelle nous en sommes est l’aube des dures réalités des publics occidentaux et de leurs administrateurs. Ils ont déjà commencé à voir la futilité de la tentative ukrainienne de reconquérir des territoires et, de même, ils voient la menace croissante d’une catastrophe nucléaire majeure.

Non pas que je sois d’accord avec ce qui suit, mais c’est juste pour donner un échantillon de ce que l’on pense de l’autre côté, voici ce que le dissident ukrainien Leonid Vershinin dit :

Il affirme que Moscou mène des négociations secrètes et est prêt à céder le ZNPP comme un «geste de bonne volonté». Cependant, il a déclaré qu’un tel accord n’avait pas été conclu et que l’Ukraine était donc prête à attaquer le ZNPP.

«Début mai, il y a environ un mois et demi, des personnes en qui j’ai confiance m’ont dit qu’il y avait des négociations très serrées au sommet entre Moscou et ses partenaires et que Moscou était prêt pour des concessions les plus larges, et que les partenaires exigent comme geste de bonne volonté la cession ZNPP à Kiev en promettant que dans ce cas Kiev considérera le retour d’Energodar comme une «victoire» et acceptera de parler. Selon leurs données, la date limite était fixée au 22 juin. Et au cas où les Moscovites refuseraient ce geste de bonne volonté, l’Occident «se porterait volontaire» pour suivre l’Ukraine dans sa deuxième vague de la «contre – attaque» – toutes les forces de «l’Ukraine», visant le détroit de Crimée et Energodar, et organisant parallèlement des coups à la région de Kherson et aux régions frontalières de la Russie.

À présent, je crois, il est clair qu’aucun accord n’a été conclu, et les deux semaines à venir avant le sommet de l’OTAN ne seront, dirons-nous, pas faciles».

Mais rappelez-vous, comme je l’ai déjà dit, il y a deux camps opposés en Occident-les partisans de la ligne dure et la foule «saine d’esprit». Les partisans de la ligne dure continueront de pousser à l’escalade parce que leurs maîtres au sommet de la pyramide des élites ne permettront jamais à la Russie d’obtenir une quelconque victoire décisive, quel que soit le nombre de morts, car pour eux, c’est existentiel. Avec la victoire de la Russie viendra l’effondrement éventuel de tout l’ordre occidental. Ces anciennes familles au sommet ne peuvent pas permettre à la Russie de gagner.

Cependant, contrairement aux théoriciens du complot, ces élites ne sont pas «toutes puissantes». Ils peuvent être contrecarrés et leurs voix submergées par les cris des réalistes «sains d’esprit». Les «méchants» sont quelque peu gênés par le fait qu’ils doivent jouer le jeu et ne peuvent pas complètement «masquer» en révélant leurs véritables intentions. Ainsi, lorsqu’ils sont aculés dans certains coins idéologiques, où aller à contre-courant expose leur programme vraiment diabolique, ils peuvent être amenés – au moins temporairement – à reculer et à se regrouper.

Malheureusement, pour l’instant, les partisans de la ligne dure, du moins en Ukraine, poussent toujours à une escalade totale.

Le scénario du faux drapeau nucléaire de Zaporijia se poursuit, plus fort que jamais avec une série de nouveaux développements.

Premièrement, il y aurait des exercices nucléaires actuellement menés à Nikopol par le régime ukrainien, juste de l’autre côté d’Energodar et de la zone ZNPP :

Sans oublier que les responsables polonais distribuent maintenant eux aussi des dépliants sur la radioprotection, en préparation claire pour «quelque chose».

Et le rapport suivant :

«Certaines chaînes de télégrammes ukrainiennes ont reçu des informations selon lesquelles des militaires des 124e et 126e brigades de la Brigade de défense Teroboron, ainsi que de la 406e Brigade d’artillerie indépendante des Forces armées ukrainiennes ont mené des exercices de protection radiochimique et biologique sur le territoire de la rive droite de la région de Kherson».

Le ministre ukrainien de la Santé, Viktor Lyashko, est passé à la télévision pour rassurer les Ukrainiens en leur disant que Kiev ne serait pas affectée par une catastrophe nucléaire du ZNPP, tout en les avertissant d’être prudents et de suivre les directives :

Sans oublier qu’il a été annoncé que de nouveaux détecteurs de radiations avaient été installés autour de Kiev pour surveiller la situation potentielle – comme si ce n’était pas du tout un pressentiment.

«Des capteurs supplémentaires ont été installés à Kiev pour mesurer le niveau de rayonnement. Deux nouveaux appareils ont été installés dans les districts de Goloseevsky et Svyatoshinsky, a déclaré Alexander Vozniy, directeur du Département de la protection de l’environnement de l’Administration d’État de la ville de Kiev. Ainsi, sept capteurs fonctionnent actuellement à Kiev, qui transmettent des informations sur le niveau de rayonnement en temps réel à l’application numérique de Kiev».

Ces évacuations auraient été ordonnées dans la région de Nikopol en face de la ZNPP sur la base d’un événement radiologique :

Zelensky a également eu un appel téléphonique avec Trudeau du Canada où il l’a averti de l’attaque imminente de la Russie :

«Zelensky a discuté de la situation autour de la centrale nucléaire de Zaporijia avec le Premier ministre canadien Trudeau :

«J’ai eu la première d’une série d’importantes conversations téléphoniques avec le Premier ministre canadien Justin Trudeau I j’ai attiré l’attention du Premier ministre sur la situation menaçante qui … a été créé à la centrale nucléaire de Zaporijia … Les partenaires de l’Ukraine devraient faire preuve d’une réaction de principe, en particulier lors du sommet de l’OTAN à Vilnius», a écrit Zelensky sur sa chaîne Telegram».

Pour leur part, cependant, les États-Unis ont déclaré qu’ils n’avaient pas encore vu de tels signes que la Russie avait l’intention d’attaquer le ZNPP :

«Les États-Unis ne voient aucune preuve qu’il existe une menace de saper la centrale nucléaire de Zaporijia par les forces de la Fédération de Russie, comme le prétend Kiev. Cela a été annoncé lundi lors d’un briefing du coordinateur des communications stratégiques au Conseil de sécurité nationale de la Maison-Blanche, John Kirby.

«Nous n’avons vu aucun signe que cette menace [de saper la centrale nucléaire par les forces russes] est imminente, mais nous la surveillons de très près», a-t-il déclaré.

Kirby a également déclaré que les États-Unis avaient la capacité de surveiller la situation radiologique à proximité de la centrale nucléaire, mais n’a pas informé de l’état actuel du fond de rayonnement. Dans le même temps, le 23 juin, il a également déclaré que «les États-Unis n’enregistrent actuellement pas d’augmentation des niveaux de rayonnement dans la zone de la centrale nucléaire de Zaporijia»».

Cela pourrait être leur tentative de désamorcer et/ou de se distancier de la situation de la même manière qu’ils ont essayé de le faire avec les attaques de Nord Stream. Mais cela pourrait aussi être un signal à l’Ukraine que «nous ne vous soutenons pas, ne faites pas ça».

Comme je l’ai déjà écrit, je pense que l’Ukraine pourrait devenir un voyou sur ce plan et en fait l’utiliser pour «faire chanter» les États-Unis/l’UE/l’OTAN dans les livraisons d’armes et les garanties de sécurité qu’elle souhaite en tenant le poignard nucléaire au-dessus d’eux comme une épée de Damoclès, avec la menace que «si vous ne nous donnez pas ce que nous voulons, nous vous forcerons à participer à la 3ème Guerre mondiale contre la Russie».

Cela dit, ne vous laissez pas berner par ma déclaration selon laquelle les États-Unis et l’Ukraine sont nécessairement en désaccord à ce sujet. C’est beaucoup plus compliqué que ça. Vous voyez, il existe de nombreuses factions différentes au sein des États-Unis eux-mêmes, dont une grande partie opère dans un isolement complet et avec une indépendance vis-à-vis du plus haut niveau manifeste et des organes «directeurs». Le gouvernement, qui représente «l’État profond» dans le vrai sens du terme, est probablement impliqué dans de tels plans, soit en les facilitant, en les coordonnant, soit en les concevant carrément, sans l’approbation ou la supervision des appareils de gouvernance superficiels de haut niveau.

C’est peut-être ce dont il a été question lors du récent voyage ?

C’est de la même manière que le 11 septembre a été perpétré et que l’État islamique a été créé – par de tels groupes enfouis profondément dans les replis de l’État de renseignement américain dans le secret total et l’isolement loin des hauts fonctionnaires.

Mes lecteurs se souviendront de mon avertissement sur les facilitateurs occidentaux qui les aident à couvrir le faux drapeau nucléaire à venir.

Nous avons enfin vu que Sky News a inventé un rapport frauduleux pour conditionner les masses que la Russie a une faible emprise sur le ZNPP, et que ses troupes commencent déjà à s’en retirer – ce qui est complètement faux :

Sky News :

«Les forces russes commencent à quitter la plus grande centrale nucléaire d’Europe, déclare l’Ukraine

Les forces russes commencent à quitter la centrale nucléaire de Zaporijia, selon le principal département ukrainien du renseignement pour le ministère de la Défense.

Les troupes de Moscou occupent l’installation depuis mars de l’année dernière et l’Ukraine a récemment mené des exercices d’intervention en cas de catastrophe nucléaire en prévision d’une attaque potentielle.

Des inquiétudes ont été soulevées quant à la sécurité de l’usine tout au long de la guerre, les deux parties se blâmant mutuellement pour les attaques contre son bâtiment.

Un certain nombre de travailleurs ont reçu l’ordre de quitter l’usine d’ici le 5 juillet, a annoncé la principale direction du renseignement de Kiev dans un message télégramme.

«Selon les dernières données, le contingent d’occupation quitte progressivement le territoire de la centrale nucléaire de Zaporijia. L’un des premiers à quitter l’usine était trois employés de Rosatom qui étaient en charge des actions des Russes».

«Les employés ukrainiens qui ont signé un contrat avec Rosatom ont également été invités à évacuer. Selon les instructions reçues, ils devraient partir avant le 5 juillet».

Il a également souligné que le nombre de patrouilles militaires «diminuait progressivement» autour de l’usine».

Vous vous souviendrez comment j’ai expliqué que de telles tactiques seraient utilisées par la presse occidentale pour vendre un récit déformé du «désespoir» croissant de la Russie à mesure que leur emprise sur la centrale s’affaiblit, ce qui mettra en place la conclusion évidente de la «frappe désespérée» de Poutine pour détruire l’usine qu’il ne peut pas avoir dans le but de «si je ne peux pas l’avoir, personne ne le peut».

Comme on peut le voir, ils préparent déjà ce travail de conditionnement.

«L’ennemi prépare une provocation nucléaire : le ministère ukrainien de la Santé a commencé à préparer la population à un éventuel accident à la centrale nucléaire de Zaporijia.

Le ministère de la Santé précise que les informations concernent les résidents de la zone de 50 kilomètres autour de la ZNPP. Préparez une trousse de premiers soins avec le contenu suivant :

 ️ Iodure de potassium-réduit l’effet négatif de l’iode radioactif sur la glande thyroïde ;

 ️ Sorbants aluminium-antiacides – pour accélérer la neutralisation et l’élimination des radionucléides du corps ;

 ️ Alginate de sodium-crée une barrière protectrice à la surface du contenu liquide de l’estomac et empêche l’absorption de substances dangereuses par l’organisme ;

 ️ Masque – pour réduire la pénétration de substances dangereuses dans le corps».

C’est arrivé au point que le représentant permanent de la Russie à l’ONU a déposé un appel urgent à l’ONU, déclarant que la Russie n’a en aucun cas l’intention de détruire l’usine. Lisez-le pour vous faire une idée du ton sérieux :

Une bonne nouvelle est que l’AIEA a publié une déclaration de désescalade déclarant qu’elle n’avait vu aucun signe de la Russie «minant» la ZNPP :

«Les experts de l’AIEA (Agence internationale de l’énergie atomique) n’ont pas encore enregistré de signes d’exploitation de la centrale nucléaire de Zaporijia – chef de l’AIEA Raphael Grossi.

À ce jour, les experts de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) n’ont enregistré aucun signe d’exploitation de la centrale nucléaire de Zaporijia. C’est ce qu’indique le message du directeur général de l’agence, Rafael Grossi, publié vendredi sur le site Web de l’organisation.

«Les experts de l’AIEA n’ont encore trouvé aucun signe visible de mines ou d’autres explosifs actuellement installés à la centrale nucléaire de Zaporijia (…), mais ils ont encore besoin d’un accès supplémentaire pour mener d’autres inspections de ce type sur le site», a déclaré Grossi.

Selon lui, les experts de l’agence au cours de la semaine écoulée n’ont également enregistré aucun bombardement ni explosion dans la zone de la station»…

Ces développements convergent avec la pression de plus en plus forte sur l’Ukraine pour générer des résultats avant la fin de la saison offensive cette année. Selon certains, il reste plus de 4 mois, bien que cela puisse être beaucoup plus tôt car octobre pourrait apporter une autre mini-Raspoutitsa qui commencera à entraver toutes les opérations offensives.

Comme on peut le voir par la sélection des titres des médias ci-dessus, l’invraisemblance de la victoire de l’Ukraine est maintenant de plus en plus acceptée dans les cercles occidentaux.

«UAPL : «Les Ukrainiens ont encore 3-4 mois pour démontrer des progrès dans la contre-offensive», – L’eurodéputé polonais Witold Waszczykowski.

«Si après 3-4 mois la contre-offensive échoue, l’Europe commencera à vous pousser à geler le conflit et à entamer des négociations avec la Russie, comme ce fut le cas en 2015. C’est ma pensée pessimiste … La plupart des pays européens, comme l’Allemagne et la France, n’ont pas besoin de l’Ukraine. Ils ont besoin que la Russie revienne dans l’économie mondiale. Ils ont besoin de gaz russe», a déclaré Waszczykowski».

Mais le revers de la médaille, c’est que la Russie, elle aussi, n’a plus que quelques mois cette année pour faire une brèche ou un coup «décisif» qui pourrait vraiment enfoncer le dernier clou dans le cercueil et inciter l’Ukraine ou l’Occident à envisager la paix.

Ne vous méprenez pas, je crois que pendant l’hiver, la Russie dispose d’un arsenal de capacités beaucoup plus important qui continuera d’endommager gravement l’Ukraine. Raspoutitsa et l’hiver signifient simplement l’immobilité – ce qui est paralysant pour l’Ukraine mais pas pour la Russie. Donc, même pendant l’hiver, je m’attends à ce que la Russie s’appuie davantage sur ses capacités de frappe à longue portée et continue de marteler l’infrastructure ukrainienne.

En fait, l’Ukraine a déjà signalé sa peur de cela et se prépare :

«L’Ukraine se prépare à d’éventuelles frappes énergétiques dès l’automne. Cela a été rapporté par Vadym Skibitskyy, un représentant du Département de contrôle de l’État du ministère ukrainien de la Défense.

«Lors de la première campagne de ce type, ils n’ont pas obtenu leur résultat, car notre système d’alimentation électrique (grâce à l’URSS), la production d’électricité a résisté. En fait, nous avons survécu à l’hiver normalement.

Mais nous nous y préparons. C’est pourquoi toutes les mesures sont prises pour renforcer notre système de défense aérienne et en obtenir de nouveaux. C’était aussi l’objectif de la conférence Ramstein», explique Skibitsky».

Ils s’attendent donc à ce qu’à l’automne, la Russie reprenne de grandes attaques de décapitation contre son infrastructure électrique pour stresser le système pendant l’hiver. Mais à part les frappes à longue portée, si la Russie a l’intention de faire des incursions territoriales majeures, il lui reste également très peu de temps pour l’année.

Personnellement, je ne crois pas que la Russie ait l’intention de lancer de grandes offensives de sitôt. Non seulement parce qu’elle trouve rentable de détruire les tentatives de contre-offensive de l’Ukraine, mais aussi à cause des chiffres que j’ai croqués dans les rapports précédents, ce qui me montre que la Russie n’a pas assez de troupes pour aller «à fond» dans les grandes attaques éclair, en particulier s’il est vrai que Choïgou envisage d’utiliser les 150 000 soldats nouvellement mobilisés comme armée de réserve.

Ainsi, pour l’instant, je m’attends à ce que la Russie maintienne le statu quo et poursuive sa stratégie de pression écrasante constante sur toutes les lignes de front, plutôt que de chercher une percée majeure.

Cela met une pression majeure sur les systèmes logistiques des FAU et semble pour l’instant être une stratégie acceptable pour le commandement russe.

L’année prochaine, peut-être, c’est à ce moment-là que je pourrai voir la Russie mettre enfin la pédale à fond et lancer de grandes offensives parce que, comme je l’ai décrit précédemment, c’est à ce moment-là que je m’attends à ce qu’elle ait suffisamment de nouvelles troupes mobilisées (furtivement) pour avoir de véritables réserves de percée de deuxième échelon.

Le député de la Douma d’État russe Konstantin Zatulin a déclaré hier qu’une autre mobilisation pourrait être nécessaire à l’avenir :

««Vaincre l’Ukraine nécessitera une nouvelle mobilisation», – Le député de la Douma d’Etat Konstantin Zatulin

«Je n’exclus pas du tout que d’autres efforts, d’autres mobilisations seront nécessaires. Je ne suis pas du tout convaincu que nous ferons face aux forces que nous avons aujourd’hui, et qu’aucun sacrifice supplémentaire ne devra être fait de notre part», a déclaré Zatulin».

Je ne suis pas en désaccord avec ce sentiment. Peut-être que la Russie pourrait choisir d’en refaire un cet automne, ce qui lui donnerait les mois d’hiver pour entraîner les troupes à être prêtes pour les offensives de l’année prochaine. Personnellement, je doute que cela se produise car la Russie ne se mobilisera probablement pas à moins que la situation ne devienne désastreuse d’une manière ou d’une autre, mais ce n’est pas hors du domaine du possible.

Pour l’instant, je pense que le commandement russe est satisfait du type de pertes massives qu’il inflige aux AFU. Et les mensonges irréfléchis de Prigojine sur les lacunes russes ont donné aux gens une psychose temporaire, entraînant une perception déformée des réalités actuelles du champ de bataille où la Russie exerce une attrition si massive sur l’AFU qu’ils ont dû lancer une toute nouvelle mobilisation assouplie des règles à l’échelle du pays.

Cela étant dit, il y a une tempête grandissante à l’horizon. Il continue d’y avoir de nouveaux développements concernant l’accumulation par l’OTAN d’armes en Pologne et d’autres États de l’orbite ex-Pacte de Varsovie/URSS détestant la Russie.

Passons en revue quelques-unes des dernières.

Tout d’abord, voici une rumeur persistante sur Twitter, bien que celle-ci soit extrêmement peu fiable car j’ai essayé de creuser dedans et je n’ai trouvé aucune véritable attribution. Mais il est apparu en plusieurs itérations au cours des deux dernières semaines :

Cependant, même si la rumeur spécifique ci-dessus est fausse, il y a encore d’autres indications.

Par exemple :

«La Pologne construit activement une puissante force de chars dans la direction biélorusse/Kaliningrad, devenant ainsi le pays doté de l’armée de terre la plus puissante d’Europe.

Actuellement, leur premier échelon comprend 366 Abrams, 230 Léopards et jusqu’à 180 chars K2GF, avec un total de 1000 chars K2GF contractés.

• Dans l’armée polonaise, un bataillon de chars se compose de 58 chars et un bataillon d’infanterie motorisé de 58 véhicules de combat d’infanterie. Pour créer des formations de frappe, la Pologne forme des brigades de quatre bataillons.

• La 19e brigade de la 18e Division motorisée polonaise a été la première à passer à cette nouvelle structure. En conséquence, les divisions polonaises disposent désormais de 348 chars chacune.

Aujourd’hui, les divisions de choc dans la direction orientale de la Pologne comptent chacune six bataillons de chars, ce qui porte à près de 1000 le nombre de chars près des frontières biélorusse et de Kaliningrad. En vertu des traités internationaux, la Pologne est autorisée à utiliser jusqu’à 1730 chars, mais ces contrats sont rapidement annulés. Par conséquent, il ne sera pas difficile pour la Pologne de constituer un deuxième échelon de forces de frappe à l’est avec 1000 chars supplémentaires».

Ce fil détaille la militarisation massive et sans précédent que la Pologne envisage de mettre en œuvre :

«La transformation militaire de la Pologne est ahurissante :

• Dépenses militaires en % du PIB : 2,4% en 2022

• 4% en 2023 probablement 5% en 2024 (~40 milliards de dollars)

• Personnel : de 110K à 250K soldats professionnels

• Équipement commandé : 85 milliards de dollars !»

Gardez à l’esprit, cependant, que c’est très idéaliste. Certains ont spéculé à juste titre que la Pologne pourrait ne pas atteindre même une fraction de cela ; nous verrons.

Mais pour l’instant, les rapports se poursuivent sans relâche. Un expert militaire russe et rédacteur en chef d’un magazine de défense nationale estime ce qui suit :

«Le journaliste et analyste militaire Igor Korochenko a annoncé que «La Pologne envisage d’occuper Kaliningrad et la Biélorussie. Pour cela, une armée de 500 000 hommes est en préparation».

«Les états-majors biélorusses et russes disposent d’informations précises selon lesquelles la Pologne a élaboré un plan opérationnel pour la conduite de la guerre. Il prévoit, selon divers scénarios, l’occupation de la région de Kaliningrad et de la République du Bélarus. Ils prévoient de le faire après avoir déployé leur groupe de 500 000 hommes», a noté I. Korochenko.

Bien ! Cette déclaration amènera certainement les Wagnériens à revenir sur ce nouveau théâtre d’opérations militaires du côté biélorusse.

Si cela se concrétise, l’armée russe devra lancer sa grande offensive et commencer par couper l’Ukraine en deux, et en fait bloquer toutes les lignes d’approvisionnement OTAN-ukrainiennes sur le front de Zaporijia.

Dans le processus, Odessa sera annexée. Idéalement, si ce scénario prend réellement forme, l’Armée russe devrait logiquement s’installer du côté de la frontière ukraino-polonaise avec le soutien des troupes militaires biélorusses soutenues par l’armée de l’air russe».

À la lumière de telles rumeurs, la décision de déployer Wagner en Biélorussie commence à paraître de plus en plus stratégique.

Le fait est que les cerveaux de l’État profond qui siègent au sommet de la pyramide, auxquels j’ai fait référence plus tôt, conçoivent très certainement un «paquet à long terme» pour la Russie, qui inclura les éventualités de lier un conflit au suivant dans le cadre de la stratégie de style RAND de pression constante.

Ils pousseront le conflit actuel en Ukraine à ses limites et lorsque l’Ukraine sera essorée comme un gant de toilette usagé, ils lanceront les provocations des pays qui devraient être les prochains vecteurs de guerre contre la Russie.

Bien sûr, il n’est pas certain qu’on en arrivera là. Je crois qu’il y a encore de bonnes chances que la Russie désamorce ces plans, mais ne vous méprenez pas : Ces plans sont élaborés chaque jour, pièce par pièce. Kaliningrad en particulier est un point de pression qui peut être poussé à tout moment à forcer la Russie à réagir de la manière souhaitée par les «concepteurs».

Mais cela ne signifie pas que la Russie restera inactive. Pour l’instant, ces mesures restent des menaces lointaines pour faire pression sur la Russie pour qu’elle assouplisse ses objectifs maximalistes, comme pour dire : «Abandonnez maintenant ou c’est ce à quoi vous ferez face en bout de ligne».

C’est l’une des raisons pour lesquelles certains extrémistes russes plaident de plus en plus pour que la Russie utilise ses armes nucléaires avant de perdre toutes ses capacités de dissuasion.

Vous vous souviendrez que la dernière fois que j’ai posté l’article de Karaganov, making waves, dans lequel il plaidait pour l’utilisation d’armes nucléaires. Maintenant, il a écrit un nouvel article de suivi dans lequel il coupe les tergiversations et les rend encore plus claires : si les choses continuent de s’aggraver, la Russie devrait envisager de bombarder non pas l’Ukraine, mais l’Europe.

Voici une petite friandise qui me fait me méfier de ses intentions :

«Karaganov est membre de la Commission trilatérale depuis 1998 et a siégé au Conseil consultatif international du Council on Foreign Relations. Il est également Directeur adjoint de l’Institut de l’Europe à l’Académie des Sciences de l’URSS (aujourd’hui russe) depuis 1983».

Quoi qu’il en soit, ma dernière note sur ces développements est que, en l’absence de potentiel militaire, l’Ukraine passera probablement au mode «tortue» que j’avais prévu plus tôt. Certains s’attendent à ce qu’ils fassent bientôt une nouvelle grande incursion offensive, alors que le temps s’éclaircit, et nous continuons d’entendre de fortes proclamations occidentales sur le fait que «seule une infime fraction» du nouveau potentiel offensif de l’Ukraine formé par l’OTAN a été gaspillée jusqu’à présent depuis le début de juin.

Et je m’attends à ce qu’ils fassent un ou deux autres gros essais, mais en fin de compte, cela devra se résumer à une guerre de position statique alors qu’ils reconstituent leurs brigades battues.

Yuri Podolyaka pense qu’ils se regroupent maintenant pour lancer un autre essai majeur d’ici le grand sommet de l’OTAN à Vilnius à la mi-juillet :

«Au début ou au milieu de la semaine prochaine, à la veille du sommet de l’OTAN, les forces armées ukrainiennes tenteront de percer nos défenses. Maintenant, il y a une bataille de reconnaissance, de regroupement. Le corps 10 s’est déplacé de la direction d’Orekhovsky vraisemblablement vers Kamenskoye, ils essaient de nous embrouiller là où sera l’attaque principale. Dès que le sol se dessèchera, ils partiront».

D’autres sources ont déclaré que le 5 juillet serait la date d’une autre grande offensive. L’objectif est de réaliser au moins une capture majeure d’ici le sommet de l’OTAN en tant que puce de négociation, afin que l’Ukraine puisse montrer aux participants au sommet qu’ils valent toujours la peine de se battre et qu’ils valent la peine d’être financés à hauteur de centaines de milliards.

Le NYTimes, dénonce l’utilisation injuste par la Russie des ceintures forestières défensives et des champs de mines :

source : Simplicius the Thinker via Bruno Bertez

par Israël Shamir - Le 25/06/2023.

Le mystère de la guerre d’Ukraine échappe encore à son Jules César. Pourtant, de plus en plus de détails cruciaux passent les barrages. Poutine montre ses cartes, Loukachenko divulgue des documents, Zelensky baratine et raconte… Quand la guerre a éclaté, les États-Unis venaient de finaliser leur grand exploit : la consolidation de leur pouvoir sur l’ensemble du monde civilisé. Personne dans l’histoire ne pourrait prétendre à une telle prouesse ; ni l’Empire romain d’autrefois, ni l’Empire britannique, ni Hitler ni Staline ; mais les Yanks ont réussi. Leurs agents choisis et leurs mandataires dirigeaient tous les États importants : l’Angleterre et la France, l’Allemagne et le Japon étaient tous gouvernés par des agents américains. L’Allemagne et le Japon peuvent encore être occupés par l’armée américaine, mais même si la France n’a pas de troupes américaines, elle est toujours dirigée par un agent américain. Le mandataire américain de la Suède a récemment accepté d’abandonner sa précieuse et profitable neutralité. La Finlande a renoncé à l’approvisionnement inépuisable en gaz et en bois bon marché de la Russie pour devenir un pion, au cœur de la nature sauvage du grand Nord. Ces agents américains allaient pouvoir infliger  d’horribles souffrances à leurs sujets ; ils allaient détruire des industries, amener la famine et des épidémies sur leurs nations, juste pour suivre la baguette magique entre les mains de Washington. Aucun pays n’est loin d’une base militaire américaine : oui, ils contrôlent le monde.

La Russie et la Chine ont également été soumises : elles conservent des vestiges d’indépendance, mais acceptent les ordres américains. Le communisme russe qui a préservé l’immense État russe à travers les guerres mondiales est finalement tombé, et les régimes néolibéraux qui ont suivi ont vendu ou démoli tout ce qui restait debout. Les Russes ont ignoré leur propre sécurité parce qu’on leur avait promis que l’OTAN ne s’étendrait jamais vers l’Est dans les anciens États soviétiques, mais cette promesse n’a pas été honorée. Les États-Unis ont ouvertement renié leurs promesses, ne permettant même pas à la Russie de se plaindre. Poutine, qui prend relativement bien soin de son peuple et reste populaire auprès d’eux, a exigé que l’OTAN se retire aux frontières de l’accord de 1997. Ils ont refusé net d’en discuter; mais Poutine hésitait toujours à affronter la suprématie mondiale des États-Unis.

La Chine a été soumise par le commerce, car on l’a laissée fabriquer et vendre des marchandises bon marché, se débarrassant ainsi de sa propre pauvreté. Le président Xi a de fait obéi aux souhaits des États-Unis, mais maintient toujours plus ou moins au moins l’illusion de l’indépendance.

La grande planète Terre appartient pratiquement aux États-Unis. Avec des centaines de bases militaires, le dollar comme monnaie universelle, que voulez-vous de plus ? Le monde vous appartient ! Les Américains pouvaient enfin se détendre et s’offrir la belle vie. Mais ils ont toujours été trop cupides et l’hubris les a menés à sacrifier leur propres biens. En s’attaquant à la Russie, ils pourraient bien mettre fin à leur hégémonie.

Ils ont décidé de donner une leçon au Poutine russe. Pour ce faire, ils ont utilisé le modèle Tempête du désert qu’ils avaient mis en œuvre en 1992 contre Saddam Hussein en Irak. Comme vous vous en souvenez peut-être, l’ambassadeur américain avait dit à Saddam que les États-Unis ne s’opposeraient pas à ce qu’il s’empare du Koweït, une petite mais riche principauté qui faisait partie de l’Irak jusqu’à ce que les Britanniques l’en séparent. Saddam a donc fait exactement cela, avant de découvrir qu’il était qualifié de nouveau Hitler. Les États-Unis avaient attaqué l’Irak dans ce qu’on a appelé l’opération Tempête du désert ; dans la foulée ils ont tué quelque 40 000 soldats et causé la mort de 200 000 civils irakiens. Au cours des dix années suivantes, les États-Unis ont saigné l’Irak avec des sanctions, l’ont envahi à plusieurs reprises et ont finalement pendu Saddam. De la même manière, ils ont convaincu M. Poutine que les États-Unis n’interféreraient pas en Ukraine. C’était un piège, et il est tombé dedans.

La situation en Ukraine était préoccupante depuis un certain temps et était déjà explosive. Le régime actuel de Kiev a été établi après le coup d’État de 2014, qui a été orchestré par Victoria Nuland et son minyan [cénacle juif] de néocons. Le régime a été généreusement soutenu par les États-Unis tant qu’il est resté violemment anti-russe. Ils ont commencé par bombarder la région ukrainienne orientale à prédominance ethnique russe du Donbass. Bien que le régime de Kiev ait signé les accords de Minsk promettant un certain degré d’autonomie au Donbass, il les a piétinés et a admis plus tard avoir conclu ces accords juste pour avoir plus de temps pour se préparer à la guerre avec la Russie. Mais Poutine est un homme pacifique et il ne voulait pas envoyer son armée se battre. L’armée russe a été réduite pendant son règne ; des systèmes d’armes coûteux ont été détruits ou remisés. Poutine a réduit l’armée à une armée professionnelle plutôt petite, prête pour des conflits mineurs à la périphérie, s’appuyant sur les armes nucléaires dont il a hérité de l’URSS, conçus pour s’ajuster à des scénarios apocalyptiques. Tout le reste – relevant des confrontations conventionnelles qui ont dominé le XXe siècle – a été négligé. Enfin, toujours convaincu que les États-Unis n’interféreraient pas, Poutine est entré en Ukraine pour imposer la paix.

La triste expérience du 22 juin 1941 l’avait marqué. C’était le jour où l’Allemagne avait envahi la Russie malgré le traité de paix conclu entre les deux pays. Staline avait appris de ses espions que l’attaque était imminente, mais il n’y croyait pas; il était sûr que ce n’était qu’une rumeur ennemie. La première frappe des panzers allemands a atteint les murs de Moscou six mois plus tard. Poutine ne voulait pas faire aux Ukrainiens le même cadeau que Staline à Hitler. Frapper en premier! –telle est la devise de Poutine.

En quelques jours, l’armée russe était déjà aux portes de Kiev. Ce fut rapide, bref et décisif. Aussitôt, à Istanbul, les représentants de la Russie et de l’Ukraine mirent au point un accord diplomatique. L’accord fut rendu possible grâce aux bons offices de l’oligarque juif russe Roman Abramovich, le propriétaire du club Chelsea, qui voulait éviter les sanctions. M. Oleg Tsarev, qui suivait de près ces événements (il était candidat à la présidence de l’Ukraine en 2014), a déclaré que M. Abramovich avait soudoyé les dirigeants ukrainiens afin qu’ils acceptent rapidement d’accord. L’accord n’était pas mauvais pour l’Ukraine : ils devaient réduire leur armée, accepter la neutralité permanente et accepter que le Donbass soit rendu à la Russie. C’était raisonnable, compte tenu des huit années pendant lesquelles le Donbass avait été bombardé par l’armée ukrainienne. Mais cela ne devait pas se faire: M. Johnson, le Premier ministre britannique, est arrivé à Kiev et a surenchéri sur M. Abramovich. L’Ukraine a accepté plus de guerre. C’était une décision populaire en Ukraine : le peuple voulait la guerre.

Quelques jours avant la guerre, le sujet avait été abordé dans le talk-show ukrainien populaire de M. Savik Shuster. Étonnamment, près de 90% du public avait voté pour la guerre, plutôt que pour le respect des accords de Minsk. Les États-Unis ont également insisté sur la guerre. Ils sentaient que Poutine était pris dans leur piège. Pendant ce temps, l’armée russe avait déjà commencé à se retirer de Kiev et de la région de Kharkov. Les généraux russes ont ramené leurs armes lourdes sur le territoire russe et se sont rapidement retirés. Le retrait était tactique – l’armée russe en Ukraine était très petite, juste suffisante pour un raid éclair mais non pour une occupation prolongée. Mais c’était quand même un exercice humiliant.

Pire, les États-Unis et leurs alliés ukrainiens ont mis en scène une copie de Timisoara dans la petite ville de Bucha, avec des cadavres sortis des tombes et de la morgue, pour imputer aux soldats russes des atrocités. Timisoara, c’est cette ville minière roumaine où un massacre similaire avait été organisé par la CIA en 1989 afin de déposer et d’exécuter rapidement le dirigeant de l’époque, M. Nicolae Ceausescu.

Pour mener une guerre plus longue, la Russie devait trouver plus de soldats, et la mobilisation a donc commencé. Beaucoup de jeunes hommes pro-occidentaux (et moins jeunes) avaient quitté la Russie, principalement vers les anciennes républiques soviétiques de Géorgie, du Kazakhstan, etc., et vers Israël où les visas d’entrée ne sont pas requis pour les Russes. Certains pro-occidentaux ont fait une tentative pour s’installer en Europe, en aspirant au statut de refugiés (ils ont été encouragés et instruits par les émigrés des vagues précédentes). Toute cette génération avait grandi après la chute de l’Union soviétique et avait été élevée dans l’idée que l’Occident était merveilleux. La Russie est la seule république ex-soviétique qui n’a pas connu de poussée nationaliste ; tous les autres États soviétiques ont été inspirés par leurs propres nostalgies de nationalisme ou même (dans le cas de l’Ukraine) influencés par les néonazis. Alors que les Ukrainiens et les Géorgiens apprennent à l’école qu’ils sont les meilleurs, on apprend aux Russes qu’ils ne sont pas particulièrement merveilleux. Même le patriotisme ordinaire peut difficilement être déniché en Russie. Leur amour est tourné vers l’Occident ; l’histoire d’amour des médias avec l’Amérique est une tendance universelle, et cela a également fonctionné pour la Russie.

Le nationalisme russe avait été éradiqué presque complètement en URSS, bien que les nationalistes aient eu un ou deux grands magazines dans les derniers jours de l’Union soviétique. Dans les années 1970, les nationalistes russes ont tenté de se faire entendre, mais ils ont ensuite été accusés d’antisémitisme et se sont tenus cois (le poète Stanislav Kunyaev raconte ce dernier combat). Même sous Poutine, les nationalistes continuent d’être découragés, bien que les Juifs (qui étaient partis en masse pour Israël) aient été en partie remplacés par des Arméniens. Seules les dernières années du règne de Staline ont été passablement bonnes pour les nationalistes russes. C’est pourquoi il n’y a pas eu de réponse positive à la mobilisation. Les personnalités pro-occidentales ont réussi à s’approprier pratiquement toutes les ressources culturelles, et pour un créateur, il n’y avait pas le choix : s’il voulait être publié, s’il voulait percer dans le cinéma, il devait être pro-occidental. La guerre d’Ukraine a été une bonne chose de ce point de vue. Au moins un certain patriotisme russe est redevenu légitime, bien que ce ne soit toujours pas l’humeur dominante. Les États-Unis ont imposé des sanctions anti-russes à tous leurs alliés, n’autorisant que les importations que les États-Unis souhaitaient pour leurs propres besoins. Même le tribunal de La Haye a fait l’objet de sanctions américaines (les États-Unis ont menacé d’occuper La Haye si ses juges osaient enquêter sur les massacres au Vietnam et en Afghanistan par les forces américaines). Ils ont porté plainte contre le président Poutine pour l’accusation totalement fictive d’enlèvement d’enfants ukrainiens (environ 150 enfants ukrainiens ont été déplacés du champ de bataille vers des colonies de vacances d’été, tandis que deux fois plus d’enfants ont été enlevés par l’UE à leurs parents). Bien qu’injuste, l’accusation même a eu un impact positif sur M. Poutine : à partir de ce moment-là, il a compris que s’il échouait, il pouvait s’attendre au sort de Saddam Hussein ; ergo il ne peut pas échouer.

La guerre s’est transformée en une bataille de tranchées à l’ancienne et de lourdes fortifications. La seule bataille importante (après Marioupol) a été la bataille pour Bakhmout, une petite commune provinciale. On se souviendra à jamais d’un homme auparavant peu connu, Yevgeny Prigojine. On l’appelait «le chef de Poutine» pour une drôle de raison : il possédait autrefois une entreprise de restauration qui nourrissait des écoliers à Moscou et à Saint-Pétersbourg. Mais en 2015, il est devenu le directeur et le commandant d’une compagnie de mercenaires, le groupe Wagner, et ses soldats ont eu un grand impact en Syrie puis en Afrique. Ce sont ses soldats qui ont pris Bakhmout après «le hachoir», comme ils appelaient cette opération. Des milliers de soldats ukrainiens y ont été tués. Prigojine est également un maître des relations publiques. Il critique impitoyablement le MoD (ministère de la Défense), l’état-major, les généraux et le ministre de la Défense. Il les a accusés d’un manque de patriotisme, de se soucier peu des soldats russes. La seule exception qu’il ait faite, c’était pour ses vieilles connaissances de la campagne syrienne, le général «Armageddon» Sourovikine et le général trois étoiles Michael Mizintsev qui a commandé les troupes lors de la réduction de Marioupol. Fils d’un paysan de Vologda, Mizintsev était l’officier russe le plus haut gradé actuellement sur le champ de bataille et il était vice-ministre de la Défense. Après le hachoir de Bakhmout, Mizintsev a pris sa retraite de son poste au MoD, et il est devenu le commandant en second du groupe Wagner.

Pourquoi M. Poutine a-t-il autorisé une critique aussi impitoyable de son ministère de la Défense ? Apparemment, il voulait avoir un équilibre. Il se souvient que l’armée irakienne a été vaincue par les États-Unis avec l’aide de généraux irakiens qui avaient accepté des pots-de-vin américains et qui ont trahi leur pays et leur chef. Le groupe Wagner était une assurance contre une démarche similaire des généraux russes.

Le groupe Wagner est une bonne armée, pleine de soldats et d’officiers prêts à se battre. Au début, il avait le problème d’être à court de munitions, mais il semble que cela ait été résolu. L’URSS a laissé un riche héritage d’armes et de munitions ; bien que sa production ait été quelque peu affaiblie, ils l’ont récemment améliorée. Après le règne désastreux de Gorbatchev-Eltsine, les choses ont dû être reconnectées, et la guerre d’Ukraine a donné à M. Poutine une chance de forcer les connexions. Oui, il vaut toujours mieux éviter complètement la guerre, mais Poutine presse les citrons de l’OTAN et en fait de la limonade russe. Oui, les Russes étaient assez naïfs pour croire que les États-Unis pourraient les aider au lieu de les combattre. Ils étaient aussi bêtes que ça ? Mais cela a commencé il y a longtemps, ce fantasme russe d’un Occident libre et magnifique comme un paradis terrestre et un modèle de perfection démocratique. Poutine avait également accepté ce paradigme pendant de nombreuses années. Donc la guerre a été bonne dans la mesure où elle a permis à la Russie de se réactiver, tout comme son armée, et son patriotisme.

Après le hachoir de Bakhmout, l’armée russe s’est assise et a attendu l’offensive ukrainienne. Cela a commencé il y a deux semaines, et pourtant il n’y a toujours pas de grande victoire. Mais qui sait ? Il n’est pas impossible que les Ukrainiens obtiennent quelque chose, tant que les Russes refusent la mobilisation et renâclent à mettre leur économie sur le pied de guerre. Il semble que M. Poutine ait finalement accepté que la guerre de l’OTAN ne se terminera pas de sitôt. Il pense maintenant à des stratégies à beaucoup plus long terme, car c’est aussi une période de grand réalignement du monde. L’Europe pourrait prospérer avec des ressources russes bon marché ; La Russie pourrait prospérer en leur en vendant. Mais tant que les États européens seront dotés d’agents américains, ce ne sera pas le cas.

Récemment, un expert très pro-occidental nommé Sergei Karaganov a publié un article appelant à une frappe nucléaire tactique contre l’OTAN. D’autre part, un stratège russe, un patriote et même stalinien, M. Chichkine, a persuadé son auditoire d’éviter cela, car la guerre tactique doit se transformer en guerre nucléaire stratégique. Cette discussion est toujours en cours. Mais il semble que les grandes figures américaines et européennes n’aient plus peur de la guerre nucléaire, pas après le COVID-19, et surtout pas après la hausse choquante du coût de la vie (grâce à l’agenda vert et à la destruction de l’agriculture européenne ). Qui voudrait vivre sa vie dans ces conditions ? À moins que le pouvoir des oligarques mondiaux ne soit brisé, nous sommes tous tentés de nous préparer à l’Armageddon, sans regrets.

Enfin, mon savant ami, le professeur Z, croit qu’une fois tous les mille ans, l’humanité est détruite par une race de maîtres de l’espace et qu’il renaît pour s’occuper de la planète. Maintenant, les extraterrestres apparaissent même sur les pages du NYT. C’est probablement le bon moment pour nous d’être anéantis, et merci à Greta Thunberg, Bill Gates, Antonio Fauci et al pour tout ça.

source : The Unz Review via Plume et Enclume

par Alastair Crooke - Le 20/06/2023.

Les conditions qui ont donné naissance à l’âge d’or qui a créé la «génération du confort» ne sont plus réunies.

La tragédie qui frappe l’Occident aujourd’hui consiste, d’une part, en l’impossibilité pure et simple pour lui de continuer à faire ce qu’il a fait – ce qui n’a d’égal que son impossibilité à faire autre chose.

Pourquoi en est-il ainsi ? Parce que les conditions qui ont donné naissance à l’âge d’or qui a créé la «génération du confort» ne sont plus réunies : Des crédits à taux zéro, une inflation nulle, des médias de connivence et une énergie bon marché qui «subventionne» une base manufacturière de plus en plus réduite et sclérosée (du moins en Europe).

Ces décennies ont été l’éphémère «moment au soleil» de l’Occident. Mais ce moment est révolu. La «périphérie» peut se débrouiller seule, merci ! Elle s’en sort bien – plutôt mieux, en fait, que le centre impérial ces jours-ci.

Le paradoxe le plus profond est que tous les choix faciles sont derrière nous. Et les vents contraires de la dette, de l’inflation et de la récession nous frappent maintenant de plein fouet. L’effritement du système est déjà présent sous la forme d’une faiblesse gouvernementale et institutionnelle : le «système» n’a pas eu la volonté de prendre des décisions difficiles lorsqu’il le pouvait. À l’époque, les choix les plus faciles étaient encore possibles, et c’est invariablement la voie la plus facile qui a été choisie.

Les élites avaient absorbé l’égocentrisme et l’esprit d’enfant gâté de la génération du «moi». La classe permanente s’est laissée aller à l’autosatisfaction, renonçant à toute préoccupation pour ses «péons» profondément méprisés. Elle a provoqué la crise actuelle. Ils ont effacé deux cents ans de responsabilité financière en l’espace d’une vingtaine d’années.

Mais c’est ce que c’est, et c’est là que nous en sommes. Et même si l’on comprend de mieux en mieux que l’Occident ne peut pas continuer à faire comme si tout allait bien, même si les dirigeants essaient de continuer à imprimer de l’argent, à renflouer les caisses et à laver leurs erreurs dans les médias, ils sentent la crise, le «tournant» qui s’annonce.

En clair, c’est ce qui constitue le paradoxe : il est déjà évident que continuer à faire ce que les élites occidentales font en Ukraine touche à la définition de la folie (continuer à répéter la même chose, avec la seule conviction que «la prochaine fois», le résultat sera différent). La question qui se pose est celle de l’impossibilité de «faire autre chose».

Le Washington Post émet des doutes :

«Alors que l’Ukraine lance sa contre-offensive tant attendue contre les occupants russes, Kiev et ses soutiens espèrent une reprise rapide de territoires stratégiquement importants. Si ce n’est pas le cas, les États-Unis et leurs alliés seront confrontés à des questions embarrassantes auxquelles ils ne sont pas encore prêts à répondre».

«Alors qu’il se dirige vers la campagne de réélection de l’année prochaine, Joe Biden a besoin d’une victoire majeure sur le champ de bataille pour montrer que son soutien inconditionnel à l’Ukraine a rehaussé le leadership mondial des États-Unis, revigoré une politique étrangère forte avec un soutien bipartisan et démontré l’utilisation prudente de la force militaire américaine à l’étranger».

L’impossibilité de «faire autre chose» que de poursuivre le conflit sera vigoureusement mise en avant : Biden en a besoin, (les armes fournies à l’Ukraine ne sont pas allées assez loin…), et de plus, six «États pivots» géopolitiques (Brésil, Inde, Indonésie, Arabie saoudite, Afrique du Sud et Turquie) risquent de s’aligner sur l’axe Russie-Chine, à moins que Poutine ne soit perçu comme humilié :

«Nous devons agir pour empêcher un affaiblissement significatif de la position des États-Unis dans l’équilibre des forces mondiales. Avec le refus des États pivots de s’aligner derrière les États-Unis sur la guerre Russie-Ukraine ou la concurrence avec la Chine, nombre de ces pays clés sont déjà en train de s’éloigner. La menace d’une cooptation sino-russe d’un BRICS élargi – et à travers lui, du Sud mondial – est réelle, et il faut y répondre».

En d’autres termes : Les États-Unis doivent persister en Ukraine. Pourquoi ? Pour sauver l’ordre fondé sur des règles, aujourd’hui menacé.

L’impossibilité de faire autrement (que de poursuivre l’escalade dans l’espoir d’au moins «geler» le conflit, option par défaut longtemps privilégiée par les États-Unis) sera présentée comme impérieuse. En d’autres termes, l’État permanent n’a pas le courage de prendre des décisions difficiles, de dire à Moscou : «Laissons cet épisode malheureux (l’Ukraine) derrière nous. Sortez ces projets de traités que vous avez rédigés en décembre 2021, et voyons comment nous pouvons travailler ensemble pour redonner un peu de fonctionnalité à l’Europe».

Et bien sûr, «l’impossibilité de faire autre chose» s’applique à merveille au système économique occidental. Les contradictions structurelles font qu’il est impossible de faire autre chose que des renflouements et de dépenser plus que ce que l’on gagne. Cela est culturellement ancré dans l’égocentrisme et l’esprit d’enfant gâté de la génération du «confort», qui constitue l’élite occidentale. Il s’agit d’un échec culturel, d’un manque de courage pour faire face à des choix difficiles avec intégrité.

Tel est le paradoxe occidental. Une tragédie grecque est une tragédie dans laquelle la crise – au cœur de toute «tragédie» – ne survient pas par pure malchance, pour laquelle personne n’est vraiment à blâmer ou n’aurait pu prévoir. Selon le sens grec, la tragédie est le lieu où quelque chose se produit, parce que cela doit se produire, en raison de la nature des participants, parce que les acteurs impliqués font en sorte que cela se produise. Et ils n’ont pas d’autre choix que de faire en sorte que cela se produise, parce que c’est leur nature.

Telle est l’implication profonde qui découle du dilemme tragique d’aujourd’hui, qui pourrait bien déboucher sur un déroulement complet de la tragédie dans ce que l’on pourrait définir à juste titre comme une «guerre de choix» occidentale.

Que s’est-il passé ? La nature des élites a changé. Le sens exagéré de la suffisance et de l’auto-complaisance a remplacé celui de l’intégrité et du regard sur la vérité. Où sont ceux qui ont de l’envergure ? Au lieu de cela, nous avons une élite qui pense qu’il n’y avait «aucun risque» : Aucun État, aucune personne ou institution ne pouvait résister à la puissance financière combinée de l’Occident.

Le retour de bâton a cependant commencé. La colère monte à mesure que le discours public débat sans fin de «l’absurde» («Qu’est-ce qu’une femme ?») tandis que tout le monde renonce à résoudre les problèmes plus profonds qui sont en jeu.

Dans l’ouvrage de Neil Howe et William Strauss, «Le quatrième tournant, une prophétie américaine», publié en 1997, les coauteurs «rejettent le postulat profond des historiens occidentaux modernes selon lequel le temps social est soit linéaire (progrès ou déclin continu), soit chaotique (trop complexe pour révéler une quelconque direction). Au lieu de cela, nous adoptons la vision de presque toutes les sociétés traditionnelles : Le temps social est un cycle récurrent».

Le quatrième tournant marque l’arrivée de la crise. C’est à ce moment-là, écrivent les auteurs, que la vie institutionnelle est reconstruite de fond en comble, toujours en réponse à une menace perçue pour la survie même du pays. «Les gens et les groupes commencent à s’impliquer en tant que participants d’une communauté plus large».

Cela pourrait représenter le réalignement politique vertigineux actuellement en cours – le brouillage de toutes les catégories traditionnelles et le fait de ne laisser dans son sillage que deux camps, non pas la gauche et la droite, mais l’initié et l’outsider.

Mais Malcom Kyeyune avertit :

«L’élite dirigeante est de plus en plus en colère et amère que les dirigés ne l’écoutent plus ; les dirigés, pour leur part, sont amers que le système n’agisse manifestement pas dans leur intérêt, et qu’il ne prétende même plus le faire. Nous pourrions en fait nous réveiller un jour en découvrant que ni les hommes politiques ni les électeurs ne pensent que la «démocratie» les aide encore beaucoup».

Ces propos reflètent parfaitement le sentiment que la survie de la civilisation occidentale est en jeu. Le processus est susceptible de remodeler la politique occidentale le long d’une nouvelle ligne de fracture, qui trouve son expression dans la confrontation entre ceux qui souhaitent un bouleversement «vert» de la société humaine, un monde «trans» pour les enfants, une immigration facile, une réorganisation radicale du pouvoir entre les groupes «identitaires» de la société, un changement de la nature même de la culture occidentale – et ceux qui sont viscéralement opposés à tout ce qui précède.

Alastair Crooke

source : Strategic Culture Foundation

traduction Réseau International

par Pierre Van Buren - Le 20/06/2023.

Biden a créé pour les États-Unis une guerre pas comme les autres, une guerre où d’autres meurent et où les États-Unis se contentent de s’asseoir et de payer les factures à une échelle gargantuesque.

Aucune tentative de diplomatie n’est faite par les Américains, et les efforts diplomatiques d’autres comme les Chinois sont rejetés comme de mauvaises tentatives pour gagner de l’influence dans la région.

Biden est en passe d’atteindre l’état final de guerre perpétuelle de 1984, tout en ne mettant en danger qu’une poignée de vies américaines.

Il a tiré les leçons de la guerre froide et les a déjà mises en pratique.

Pouvons-nous l’appeler la doctrine Biden ?

La stratégie de Biden est suffisamment claire maintenant après bien plus d’un an de conflit ; ce qu’il a envoyé en Ukraine est passé des casques et des uniformes aux F-16 en seulement quinze mois et ne montre aucun signe d’arrêt.

Le problème est que les armes américaines ne suffisent jamais pour la victoire et sont toujours «juste assez» pour permettre à la bataille de se poursuivre jusqu’au tour suivant.

Si les Ukrainiens pensent qu’ils se jouent des États-Unis pour les armes, ils feraient mieux de vérifier qui paie vraiment tout dans le prix du sang.

Poutine joue lui-même à ce jeu en quelque sorte, il prend soin de ne rien introduire de trop puissant, comme des bombardiers stratégiques, et de bouleverser l’équilibre ; s’il le faisait il offrirait à Biden la possibilité d’intervenir directement dans la guerre. 

On peut entendre le vieil homme Joe Biden à la télévision expliquant que les frappes aériennes américaines sont nécessaires pour empêcher un génocide, l’excuse incontournable qu’il a apprise sur les genoux d’Obama.

L’Ukraine apprendra que même avec la promesse du F-16 qu’elle ne peut pas acquérir d’avions et former des pilotes assez rapidement (le temps de formation minimum est de 18 à 24 mois), et suppliera ensuite les États-Unis de lui servir d’armée de l’air.

C’est ce que laisse présager l’escalade actuelle : la mise en action de la puissance aérienne.

Dans l’état actuel des choses, les avions seront probablement basés en Pologne et en Roumanie, ce qui suggère que l’OTAN assumera les tâches hautement qualifiées (et les coûts) de leur entretien et de leur réparation.

Le rôle de l’OTAN dans le ravitaillement en vol nécessaire pour maintenir les avions en attente sur le champ de bataille n’est pas clair.

Mis à part les F-16, un bonus dérivé de tous ces cadeaux d’armes est que la grande majorité des transferts à ce jour ont été des «prélèvements présidentiels». Cela signifie que les États-Unis envoient des armes usagées ou plus anciennes en Ukraine, après quoi le Pentagone peut utiliser les fonds autorisés par le Congrès pour reconstituer ses stocks en achetant de nouvelles armes.

L’ironie est que les vieilles machines de guerre autrefois en Irak sous le président Obama sont maintenant recyclées sur le terrain en Ukraine sous son ancien vice-président !

La stratégie américaine semble basée sur la création d’une sorte de lien épouvantable, deux parties alignées sur un terrain se tirant dessus jusqu’à ce qu’une partie décide de se mettre au repos pour la journée.

La même stratégie était en jeu en 1865 et 1914, mais le nouveau facteur est aujourd’hui que ces armées s’affrontent sur ces terrains avec l’artillerie HIMARS du XXIe siècle, des mitrailleuses et d’autres outils de mise à mort bien plus efficaces qu’un mousquet ou même une mitrailleuse Gatling.

 C’est insoutenable, c’est littéralement broyer les hommes, mais bien sûr pas les Américains.

La question de savoir combien d’Ukrainiens doivent encore mourir est répondue en privé par Biden comme «potentiellement tous». Tout le reste c’est pour vous obliger à croire cyniquement que Biden pense qu’il peut simplement acheter la victoire.

Jusqu’à présent, tout cela a été le livre de jeu de la guerre froide.

Combattre jusqu’au dernier Afghan était une stratégie perfectionnée dans l’Afghanistan sous contrôle soviétique dans les années 1980. Ce qui est différent maintenant, c’est l’échelle – depuis que la Russie a envahi l’Ukraine, les États-Unis ont envoyé plus de 40 milliards de dollars d’aide militaire pour soutenir l’effort de guerre de Kiev, le transfert d’armes le plus important de l’histoire des États-Unis et qui ne montre aucun signe d’arrêt.

Un seul F-16 coûte jusqu’à 350 millions de dollars par exemplaire s’il est acheté avec des armes, du matériel de maintenance et des kits de pièces de rechange.

Pourtant, malgré les similitudes avec la stratégie 101 de la guerre froide, certaines leçons ont été apprises au cours des années qui ont suivi.

L’un des échecs de l’Amérique tout au long de la guerre froide et de la guerre contre le terrorisme a été l’utilisation de gouvernements fantoches largement imposés ou maintenus en vie par l’argent et le muscle américains. Parce que ces gouvernements n’avaient pas le soutien du peuple (voir le Vietnam, l’Irak et l’Afghanistan), ils n’étaient pas destinés à durer plus que les mouches des fruits.

L’Ukraine est différente ; le gouvernement fantoche est le gouvernement qui est redevable aux États-Unis pour sa survie même mais il est plus ou moins soutenu directement par le peuple pour l’instant.

L’autre leçon apprise a à voir avec l’édification de la nation, ou la reconstruction, ou la reconstruction – quel que soit le nom qu’on donnera aux vastes dépenses d’après-guerre dans ce conflit.

Plus d’efforts gouvernementaux directs comme au Vietnam, en Irak et en Afghanistan. Non, cette fois, ce sera une entreprise privée. «Il est évident que les entreprises américaines peuvent devenir la locomotive qui fera à nouveau avancer la croissance économique mondiale», a déclaré le président Zelensky, vantant BlackRock, JP Morgan et Goldman Sachs. D’autres, a-t-il dit, «font déjà partie de notre façon de faire ukrainienne».

La chambre de commerce ukrainienne a qualifié le pays de «plus grand chantier de construction au monde».

Le New York Times a fait écho à une prédiction selon laquelle les efforts de reconstruction coûteraient 750 milliards de dollars.

La reconstruction de l’Ukraine sera, selon le Times, une «ruée vers l’or»…

La Russie intensifie son offensive à l’approche de la deuxième année de la guerre, mais déjà la tâche époustouflante de reconstruction est évidente. Des centaines de milliers de maisons, d’écoles, d’hôpitaux et d’usines ont été anéanties, ainsi que des installations énergétiques essentielles et des kilomètres de routes, de voies ferrées et de ports maritimes.

La profonde tragédie humaine est inévitablement aussi une énorme opportunité économique. Plus tôt cette année, JP Morgan et Zelensky ont signé un protocole d’accord stipulant que Morgan aiderait l’Ukraine dans sa reconstruction.

Et peut-être que ces grandes entreprises américaines ont appris les leçons de l’Irak et de l’Afghanistan. Sur les milliards dépensés, une grande partie de l’argent a été gaspillée dans des impasses et une grande partie a été siphonnée à cause de la corruption. Mais succès ou échec, les entrepreneurs ont toujours été payés dans nos guerres de terreur. Dans cet esprit, plus de 300 entreprises de 22 pays se sont inscrites à une exposition et conférence Rebuild Ukraine à Varsovie. Lors du Forum économique mondial en Suisse, une foule debout a réuni une conférence appelée Ukraine House Davos pour discuter des opportunités d’investissement.

L’éventuelle ruée vers l’or dans la reconstruction constitue un complément intéressant à la stratégie de Biden consistant à combattre jusqu’au dernier Ukrainien. Plus il y a de destruction, plus il faut reconstruire, ce qui offre plus d’argent aux entreprises américaines assez intelligentes pour attendre au creux de la vague que les tueries se calment.

Mais pourquoi attendre ?

Des drones exploités par des entreprises danoises ont déjà cartographié chaque structure bombardée dans la région de Mykolaïv, dans le but d’utiliser les données pour aider à décider quels contrats de reconstruction devraient être émis.

Alors mettons du rouge à lèvres sur cette cochonne de stratégie et appelons-le la doctrine Biden.

La partie I consiste à limiter l’implication directe des États-Unis au combat tout en attisant les flammes pour les autres.

La partie II consiste à fournir des quantités massives d’armes pour permettre un combat jusqu’à la dernière personne locale.

La partie III consiste à transformer le gouvernement national en une marionnette 

La partie IV consiste à transformer le processus de reconstruction en un centre de profit pour les entreprises américaines.

La durée de la guerre et le nombre de morts ne font pas partie des déterminants de la stratégie.

La bretelle de sortie en Ukraine, un résultat diplomatique qui réinitialise la carte aux niveaux d’avant l’invasion de 2022, est suffisamment claire pour Washington.

L’administration Biden semble se contenter sans vergogne de ne pas appeler à des efforts diplomatiques, mais plutôt de saigner les Russes comme si c’était l’Afghanistan de 1980, bien que cette fois ce soit au cœur de l’Europe.

source : The American Conservative via Bruno Bertez

par Larry Johnson - Le 16/06/2023.

Selon la sagesse populaire, l’aphorisme «On ne peut pas polir un étron» vient de marins à qui l’on confiait la tâche impossible d’essayer de faire briller quelque chose de terne et de glissant. Il faut que quelqu’un fasse connaître cette vérité au général Milley. Milley, ainsi que le secrétaire à la Défense Lloyd Austin, se sont livrés jeudi à un polissage d’étron de classe mondiale en informant les journalistes des résultats du Groupe de contact sur la défense de l’Ukraine à Bruxelles.

Le problème que pose le plan de l’OTAN pour l’offensive chancelante de l’Ukraine est résumé dans la citation suivante (elle commence à 8:51 dans la vidéo ci-dessous) :

«Plus de six mille Ukrainiens sont formés en ce moment même dans 40 lieux différents de formation dans 65 cours dans 33 pays sur trois continents. Tout cela se déroule en ce moment même».

par Batiushka - Le 04/06/2023.

Les médias occidentaux aux ordres adorent répéter le mantra de leurs politiciens (et des marchands d’armes) sur “l’invasion brutale et non provoquée de l’Ukraine par la Russie”. Bien entendu, ils parlent en fait d’eux-mêmes et de leurs propres invasions de la Corée, du Viêt Nam, de l’Afghanistan, de l’Irak, de la Libye, de la Syrie, etc. L’incursion continue dans l’extrême Est et le Sud de l’actuelle Ukraine par les forces ukrainiennes soutenues par la Russie n’était en aucun cas non provoquée. Les provocations génocidaires du régime de Kiev installé par les États-Unis duraient depuis huit ans avant le début de l’opération militaire spéciale visant à libérer ces régions.

En ce qui concerne la “brutalité”, on peut dire que les forces anti-Kiev ont fait preuve soit d’une extraordinaire faiblesse, soit d’une extraordinaire patience. La réponse ukrainienne soutenue par la Russie a été très peu brutale, comparée au sadisme des bombardiers anglo-américains contre la population civile de l’Allemagne (et de la France et de tous ceux qui se trouvaient sur le chemin de leurs bombardements) pendant la Seconde Guerre mondiale. Heureusement, très peu de civils sont morts à cause des opérations ukrainiennes soutenues par la Russie, même si, de l’autre côté, beaucoup de troupes du régime de Kiev sacrifiées par les États-Unis, soit plus de 250 000, sont mortes. Les médias occidentaux, contrôlés par l’État et se justifiant eux-mêmes, ont entretenu le mythe selon lequel ce conflit opposait les Russes et les Ukrainiens. Il n’en est rien, il s’agit d’une guerre civile entre un régime ukrainien fantoche, composé de bandits armés, et des combattants ukrainiens de la liberté soutenus par la Russie.

Communistes contre nazis ?

S’il ne s’agit pas d’une guerre entre la Russie et l’Ukraine, s’agit-il alors d’une guerre civile entre communistes et fascistes, comme la guerre civile espagnole de 1936-1939 ? Cela pourrait être plus proche de la vérité. Après tout, les grands-pères et arrière-grands-pères des Ukrainiens actuels soutenus par la Russie, qui sont nés et ont grandi principalement dans l’est de l’Ukraine, ont combattu les nazis fascistes au sein de l’Armée rouge. Quant aux grands-pères et arrière-grands-pères des nazis ukrainiens actuels soutenus par les États-Unis, qui sont nés et ont grandi principalement dans l’ouest de l’Ukraine, ils ont combattu l’Armée rouge pour les fascistes allemands. Toutefois, il ne s’agit pas de grands-pères et d’arrière-grands-pères d’il y a quatre-vingts ans, mais bien d’aujourd’hui. Alors, entre qui exactement se déroule cette guerre civile ici et maintenant ?

Le satanisme

En effet, le monde de 2023 est très différent de celui de 1943. Par exemple, il n’y a plus de communistes à proprement parler, juste quelques personnes âgées. Le communisme a été remplacé par un successeur. Ainsi, ce que l’on appelle le parti communiste chinois est en réalité le parti national chinois. C’est pourquoi il est populaire en Chine. Il permet au capitalisme d’avoir les coudées franches, mais seulement s’il travaille dans l’intérêt national chinois. Le patriotisme a remplacé le communisme. On peut en dire autant de la Corée du Nord ou de Cuba. D’ailleurs, en Russie, le communisme est devenu une forme de nationalisme dès l’assassinat de Trotski par Staline en 1940 et l’invasion nazie de 1941. Quant au gouvernement dont le président Poutine est le chef, qui a succédé au gouvernement communiste du passé, il reflète également les intérêts de l’ensemble de la nation. C’est pourquoi il est si populaire, avec 80 % de soutien au président Poutine et la plupart des 20 % restants indifférents. L’opposition réelle est infime.

Il est toutefois intéressant de noter que l’esprit du nazisme fasciste des années 1930 et 1940 est toujours présent, même s’il a lui aussi changé. À proprement parler, on ne peut plus parler de nazisme, avec son idéologie raciste aryenne, anti-non-blanc, anti-juive, anti-tsigane et anti-homosexuelle, mais seulement de néo-nazisme. D’ailleurs, ce néo-nazisme est dirigé par des sionistes trotskistes, dont certains sont juifs de race, d’autres non, certains sont noirs, d’autres non, certains sont homosexuels, d’autres non. Leur idéologie néo-nazie est le suprémacisme occidental, occidental non pas au sens de la race aryenne, mais au sens de la croyance en l’idéologie occidentale de l’exceptionnalisme et de la supériorité. Si vous croyez que “l’Occident est le meilleur” et que tous les autres doivent s’incliner devant vous et être conquis par vous, vous êtes un néo-nazi. Si vous pensez que l’idéologie LGBT occidentale est la seule valable et qu’elle doit être imposée au reste du monde par la violence militaire (guerres) ou économique (sanctions), vous êtes un néo-nazi, c’est-à-dire un fasciste libéral. La race et l’orientation sexuelle n’entrent pas en ligne de compte. C’est la croyance en une idéologie qui entre en ligne de compte.

Nous le voyons très clairement dans ce conflit en Ukraine. Ce conflit oppose les Slaves de l’Est, dont le centre idéologique se trouve à Moscou, qui luttent pour le droit d’exister et de conserver leur propre langue et leur propre culture en Ukraine, une culture qui se trouve être à la base chrétienne, et les néonazis, qui ont été installés à Kiev par leur centre idéologique à Washington, et avec le soutien ouvert de l’UE, en 2014. Ces derniers sont des néonazis fascistes, prêts à commettre un génocide contre tous leurs ennemis idéologiques, qui s’opposent au régime client néonazi dirigé par le gouverneur-ambassadeur américain à Kiev. Leur idéologie de base est fondamentalement satanique, vénérant le paganisme, l’immoralité et le matérialisme. Ces trois points sataniques sont ce que les néo-nazis ont en commun avec les anciens nazis.

Unipolaire contre multipolaire, mondial contre mondialiste, unicivilisationnel contre multicivilisationnel, non-civilisationnel contre civilisationnel, anticivilisationnel contre civilisationnel

Nous comprenons maintenant pourquoi nous parlons du conflit en Ukraine comme d’une guerre du monde multipolaire contre le monde unipolaire. Ce conflit local fait partie de quelque chose de beaucoup plus massif, d’une importance universelle. C’est pourquoi l’élite occidentale soutient à fond le régime de Kiev, jusqu’au suicide économique. C’est pourquoi l’élite arbore le drapeau de Kiev (on ne voit pas les pauvres occidentaux arborer le drapeau de Kiev). Un monde unipolaire signifie un monde dirigé par Washington pour l’élite idéologique occidentale, quel que soit le pays où elle vit et quelle que soit sa race. L’élite occidentale est par définition ce groupe qui considère que l’Occident est le Meilleur et que, par conséquent, la planète entière doit être dirigée par lui. C’est pourquoi les membres de cette élite sont appelés Globalistes. L’opposition est qualifiée de multipolaire parce qu’elle représente plusieurs pôles nationaux d’existence. En réalité, il serait plus clair d’appeler les deux camps Unicivilisationnel et Multicivilisationnel. Les centres multicivilisationnels sont mondiaux, ou globaux, mais ils ne sont pas unicivilisationnels ou mondialistes. En effet, Global signifie Anti-mondialiste et Unicivilisationnel signifie Non-civilisationnel et Anti-civilisationnel.

Conclusion : Le Sud global contre l’Occident ?

Le conflit en Ukraine s’inscrit donc dans le cadre de la guerre anti-globaliste pour l’identité des peuples du monde, de leurs civilisations et de leurs cultures. Ce conflit dure depuis un millénaire, depuis que l’élite du monde occidental a commencé à imaginer qu’elle possédait l’idéologie unique et la puissance militaire qui l’autorisaient à conquérir le reste du monde, y compris les peuples de l’Occident, par la violence organisée. La loi du plus fort a toujours été son slogan et c’est pourquoi nous l’appelons anti-civilisationnelle. Cette violence systémique a d’abord été appelée féodalisme, puis capitalisme. Les deux n’étaient et ne sont que des aspects différents du même système pyramidal universel visant à contrôler la plèbe : Nous sommes au sommet, vous êtes au bas de l’échelle et nous vous écraserons si vous vous y opposez.

Ainsi, les Occidentaux qui souhaitent préserver les identités nationales en Occident sont également multicivilisationnels. Ils ne veulent pas de l’homogénéité imposée par les Américains, Coca-Cola et Big Mac, Hollywood et Wall Street, Apple et Google, avec leur uniforme de jeans et de baskets. Ils sont contre le conflit en Ukraine, reconnaissant qu’il va à l’encontre de leurs propres intérêts, qu’il va à l’encontre des intérêts ukrainiens et russes, qu’il va à l’encontre des intérêts du monde entier, mais que l’élite occidentale le soutiendra jusqu’à ce que le dernier Ukrainien, qui est prêt à mourir pour cela, soit mort. Et après la mort de plus d’un quart de million de soldats de Kiev en quatorze mois, ce moment n’est plus très loin. Il fut un temps où l’on parlait du tiers-monde. Puis on a commencé à parler du Sud global, en ignorant que la Russie borde l’Arctique et l’Australie l’Antarctique. Qu’entendons-nous par là ? Nous ne parlons pas d’Occident et de non-Occident. Nous parlons des sept milliards d’antinazis civilisés et du milliard de néonazis anticivilisés. Nous parlons tout simplement de la lutte pour la liberté et la civilisation. De quel côté êtes-vous ?

source Global South

Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour Le Saker Francophone

par Batiushka - Le 03/06/2023.

Introduction : Deux civilisations

La tragique guerre entre Washington et Moscou, qui commence à s’achever après neuf longues années passées sur les champs de bataille de l’Ukraine, où de très nombreux Ukrainiens meurent en vain, pourrait bien entrer dans sa dernière année. L’armement occidental du régime de Kiev, qui a commencé la guerre et l’a prolongée, est le résultat de la tentative du monde occidental de s’étendre vers l’Est dans un nouveau «Drang nach Osten». Une fois de plus, l’Occident a franchi la ligne de démarcation civilisationnelle qui sépare la laïcité occidentale du christianisme orthodoxe et qui traverse l’extrême ouest de ce que l’on appelle aujourd’hui l’Ukraine. Plus précisément, elle traverse la Galicie, qui faisait autrefois partie du sud-est de la Pologne et de l’infortuné empire des Habsbourg, centré sur Lemberg/Lviv/Lvov. Il s’agit d’une ligne de démarcation civilisationnelle qui ne doit pas être franchie. Lorsque la France et ses alliés l’ont franchie en envahissant ce qui était alors l’Empire russe en 1812, cela a conduit tout droit à la chute de Napoléon. Lorsque l’Autriche-Hongrie l’a franchie en envahissant la Serbie en 1914, elle a provoqué la Première Guerre mondiale et, en fin de compte, la tragédie de 1917, lorsqu’une idéologie athée occidentale a été imposée par des non-Russes à l’ancien Empire russe et a tué des dizaines de millions de ses habitants trompés.

Lorsque l’Allemagne nazie a franchi cette ligne en envahissant ce qui était alors l’URSS en 1941, elle l’a conduite à sa chute suicidaire, à la destruction de Berlin et à la perte de la Seconde Guerre mondiale. Après que Washington a franchi cette même ligne en renversant le gouvernement ukrainien démocratiquement élu en 2014, Washington a signé de manière suicidaire l’arrêt de mort de son propre monde occidental unipolaire géré par les États-Unis et dirigé par le dollar. Car le centre de la laïcité occidentale est aujourd’hui l’élite de l’empire américain à Washington, même si elle se déguise avec des euphémismes comme l’UE, l’OTAN, le G7, le «monde libre», la «communauté internationale», l’«ordre fondé sur des règles», etc. Et le centre de la civilisation chrétienne orthodoxe, aussi loin qu’elle soit tombée, qu’elle ait été déformée et divisée, se trouve toujours à Moscou. Chaque fois que la laïcité occidentale, toujours inspirée par l’exemple païen romain, a tenté de s’étendre vers l’est afin de voler des terres et d’exploiter des ressources, que ce soit sous Charlemagne, les chevaliers teutoniques, les Polonais, Charles XII, Napoléon, Hitler ou Biden, elle a échoué. C’est encore le cas aujourd’hui. Certains n’apprennent jamais.

Pourquoi la civilisation est à un tournant

Lors du défilé du Jour de la Victoire à Moscou le 9 mai 2023, le président Poutine a déclaré que «la civilisation est à un tournant». Il faisait référence à la guerre en Ukraine entre l’Ouest et le Reste qui a débuté en 2014 et a déclaré que l’ambition néoconservatrice de l’hégémonie américaine était «insensée», ajoutant que «toute idéologie de supériorité est criminelle». Il a également déclaré que «les élites mondialistes continuent d’insister sur leur exceptionnalisme ; elles montent les gens les uns contre les autres, divisent les sociétés, provoquent des conflits sanglants et des coups d’État, sèment la haine, la russophobie et le nationalisme agressif, détruisant les valeurs qui font de l’homme un être humain». Il a décrit «l’ordre fondé sur des règles» de Washington comme «un système de vol, de violence et de répression sur la scène internationale». Il a comparé cela au point de vue russe, le point de vue de la grande majorité, selon lequel il n’y a «pas de peuples hostiles à l’Est ou à l’Ouest», et que «le peuple ukrainien est l’otage d’un coup d’État et d’un régime qui est entre les mains de l’Occident». Il a toutefois promis que «nous vaincrons le terrorisme». Le 23 mai, il a répété que «la Russie mettra fin à la guerre que l’Occident a déclenchée en Ukraine».

Pendant ce temps, à Washington, les néoconservateurs qui soutiennent les néonazis répètent l’erreur des anciens nazis. Ces derniers pensaient pouvoir vaincre la Russie afin de pouvoir passer au problème plus important (selon eux) de vaincre les Anglo-Américains, sans se rendre compte qu’ils étaient en train d’être vaincus en Russie. Aujourd’hui, les néo-nazis veulent également passer à un problème plus important, celui de vaincre la Chine, sans se rendre compte qu’ils sont eux aussi en train d’être vaincus en Russie. Aveuglés par le même orgueil que les anciens nazis, les propagandistes néoconservateurs d’aujourd’hui ne le comprennent pas. La Russie n’est pas en guerre ; si elle était en guerre, elle aurait tout détruit avant elle, toute l’infrastructure de l’Ukraine aurait depuis longtemps été rayée de la surface de la terre. Il s’agit d’une opération militaire visant à libérer l’Ukraine russophone et à démilitariser et dénazifier le reste du territoire. C’est pourquoi elle préserve avec le plus grand soin les vies civiles, les villes et les infrastructures. Il s’agit d’une guerre existentielle pour la Russie ; pour les néoconservateurs, ce n’est qu’une guerre pour leur orgueil et leur vanité. La civilisation est à un tournant car la menace de Washington est de détruire toutes les civilisations.

La russophobie et la «guerre» qui pourrait se terminer demain

D’où vient la russophobie occidentale ? Elle est très ancienne, puisqu’elle a commencé avec le «Père de l’Europe», Charlemagne, dont le prix, sans surprise, a été décerné à l’acteur-président ukrainien le 14 mai à Aix-la-Chapelle, en même temps que 2,7 milliards d’euros supplémentaires d’équipements militaires allemands. Il s’agit de la même haine que l’Occident éprouve à l’égard du monde musulman. Le monde chrétien (orthodoxe) et le monde musulman ne sont pas exotiques et ne peuvent donc pas être moqués comme l’Occident se moque des civilisations lointaines, mais sont les rivaux géographiques les plus proches du monde occidental – ils doivent donc être détruits. Nous pouvons le constater dans l’histoire ancienne : les croisades étaient dirigées contre les musulmans en Espagne, puis au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, mais aussi contre les chrétiens à Constantinople (mise à sac en 1214 par les troupes barbares occidentales) et ensuite en Russie, que les chevaliers teutoniques, tout aussi barbares, ont tenté de détruire en 1242.

Cependant, tout cela ne s’est produit qu’après de longs siècles au cours desquels l’élite occidentale a assassiné et violé les peuples occidentaux, réduisant en esclavage les Gaulois, les Saxons, les Celtes, les Mozarabes, les Milanais, les Anglais et les Slaves dans le cadre de leur féodalité barbare. Malheureusement, les barbares ne sont pas, comme certains l’imaginent, aux portes, ils sont aux commandes depuis le début, depuis plus de mille ans, arrachant les peuples à leurs saints. La tromperie a toujours été leur méthode. «Les châteaux, les donjons et les salles de torture sont bons pour vous», affirmaient les sadiques barbares. Mais la démocratie occidentale moderne n’est que le même racket de château – votez pour nous ou sinon. Ainsi, le 5 mai, le célèbre «nous sommes le jardin, ils sont la jungle» Borrell, le chef raciste de la politique étrangère de l’Union européenne, a déclaré à Florence : «Si j’arrête de soutenir l’Ukraine, la guerre se terminera certainement bientôt». Sans le soutien militaire des pays occidentaux, l’Ukraine tombera aux mains des forces d’invasion russes en l’espace de quelques jours». Ses propos dénotent la mentalité intensément agressive et belliciste inhérente à l’élite barbare occidentale. Ils pourraient mettre fin aux conflits et à la mort, mais ils refusent de le faire, prêts à se battre jusqu’à ce que le dernier Ukrainien trompé soit mort. En effet, seuls ceux qui n’auront pas été trompés resteront en vie.

Opération Z

L’opération russe s’appelle l’Opération Z, du nom de la dernière lettre de l’alphabet, parce qu’il s’agit de la dernière chance pour la civilisation de survivre à l’anti-civilisation du monde occidental. Et qui dit civilisation dit majorité mondiale, appelée Sud mondial. La Fédération de Russie traite avec la majorité mondiale, dont le monde occidental s’est isolé. Ainsi, lorsque le président Macron déclare que la Russie devient le vassal de la Chine, ce qu’il veut dire, c’est que la France est devenue depuis longtemps le vassal des États-Unis, alors que la Russie et la Chine font partie du monde multipolaire. De même, ceux qui, dans le monde occidental, comme le chancelier allemand Scholz, affirment que l’Ukraine défend les «valeurs occidentales» se condamnent eux-mêmes. Le régime néonazi installé à Kiev par les États-Unis a persécuté l’Église et fermé des centaines d’entre elles, emprisonné des minorités, assassiné des Russes et interdit d’autres partis politiques. Oui, il s’agit de «valeurs occidentales» – le nazisme est une valeur et une idéologie propres à l’Occident. Plusieurs hommes politiques allemands, européens et canadiens sont en effet les petits-enfants de nazis, certains d’entre eux étaient membres des SS. Telle est donc la signification de l’Opération Z – la dernière chance de sauver la majorité mondiale, mais aussi la dernière chance de sauver le monde occidental de lui-même.

Le 20 mai 2023, Artiomovsk/Bakhmout est enfin libérée par les forces pro-russes après huit mois de combats et cinquante mille morts ukrainiens. Les dirigeants du ghetto occidental du G7, réunis à ce moment précis pour un week-end à Hiroshima, où un président des États-Unis a commis le génocide de civils japonais 78 ans auparavant, n’ont pas du tout apprécié et ont donc fait comme si la libération n’avait pas eu lieu. Sa mention dans les médias occidentaux est strictement interdite et censurée, tout comme l’état critique du général Zaluzhny, le chef des forces armées de Kiev, gravement blessé. Cependant, le G7 lui-même, introverti, est de moins en moins pertinent dans le monde réel, une relique du passé. Le monde a évolué depuis 1945, et c’est ce que le G7 représente, puisqu’il est constitué des vainqueurs occidentaux et des deux nations vaincues de cette époque révolue. Une fois de plus, cependant, le G7 a fait semblant de ne pas remarquer sa propre insignifiance et a continué à se regarder le nombril avec ses yeux de la Seconde Guerre mondiale. Il n’y a pas de meilleur exemple que son fantasme de pouvoir vaincre la Russie par l’intermédiaire de ses marionnettes basées à Kiev, puis de renverser le très populaire président Poutine et de diviser la Russie entre diverses sociétés transnationales.

Conclusion : La prophétie de l’Atlantide

Le résultat de l’armement occidental des forces de Kiev est que ce qui a commencé comme une petite opération de police pour libérer le peuple du Donbass est devenu un peu moins qu’une guerre mondiale. C’est la Russie contre l’Occident combiné. La Russie a conclu que rien d’autre qu’une victoire totale ne fera comprendre aux Américains et à leurs caniches britanniques et européens qu’elle est sérieuse et qu’il y aura une Ukraine neutre, souveraine et indépendante du contrôle des États-Unis, donc plus un voisin hostile. Comme l’a déclaré le président Vladimir Poutine au Parlement russe en juillet dernier : «Nous avons déjà beaucoup entendu dire que l’Occident voulait nous combattre «jusqu’au dernier Ukrainien». C’est une tragédie pour le peuple ukrainien. Mais tout le monde doit savoir que, dans l’ensemble, nous n’avons encore rien commencé sérieusement». Que feront les États-Unis une fois qu’ils auront perdu en Ukraine ? Ils l’abandonneront, tout comme ils ont abandonné le Vietnam, l’Irak et l’Afghanistan, et retourneront sur leur grande île, à 6500 km de là, de l’autre côté de l’océan. Le monde sera alors libre.

C’est ici que sera préparée la seconde Atlantide. Oui, l’Atlantide, car l’histoire de l’Atlantide de Platon n’a jamais été de l’histoire, mais en fait un avertissement prophétique pour l’avenir. L’histoire de l’île fictive de l’Atlantide était une allégorie sur l’orgueil démesuré et se terminait par la chute de l’Atlantide dans les faveurs des dieux et son engloutissement dans l’océan Atlantique. Comme il semble maintenant, cette histoire concerne précisément les États-Unis, qui sont la véritable Atlantide, qui sombrera sous les vagues de l’orgueil démesuré et de la dépravation. Cependant, l’histoire est encore plus que cela, elle concerne également tous ceux qui s’associent aux États-Unis, par exemple en Europe occidentale, sans oublier les oligarques et les traîtres russes qui admirent tellement l’Occident qu’ils choisissent de vivre à New York, Londres, Tel-Aviv ou ailleurs dans le monde occidental. Tel est l’avertissement et, chose inquiétante, il est presque trop tard pour qu’il soit entendu. La plupart des gens n’écoutent pas la prophétie, mais le message est sur le mur. Le temps est presque écoulé.

source : Global South

traduction Réseau International

par Alastair Crooke - Le 02/06/2023.

Le sempiternel antagonisme amer à l’égard de Poutine et de la Russie a permis à une réalité imaginée de se détacher, pour finalement devenir une illusion.

Le récent sommet du G7 doit être compris comme, premièrement, la mise en place d’un espace de combat dans la «guerre des récits» dont le principal «front» est aujourd’hui l’insistance de l’équipe Biden sur le fait qu’une seule «réalité» – l’idéologie des «règles» dirigée par les États-Unis (et elle seule) – peut prédominer. Et, deuxièmement, pour souligner avec insistance que l’Occident «ne perd pas» dans cette guerre contre l’autre «réalité». Cette autre réalité est «l’altérité» multivalente qui, de toute évidence, attire de plus en plus de soutiens dans le monde.

Beaucoup d’Occidentaux n’ont tout simplement pas conscience de la rapidité avec laquelle les plaques tectoniques géopolitiques se déplacent : La bifurcation initiale des plaques (la guerre financière ratée déclarée à la Russie) a déjà provoqué une vague de construction. La colère monte. Les gens ne se sentent plus seuls à rejeter l’hégémonie occidentale – ils «n’en ont plus rien à faire».

Au cours de la semaine qui a précédé le sommet du G7, la Ligue arabe est littéralement «devenue multipolaire» ; elle a abandonné son ancien automatisme en faveur des États-Unis. L’adoption du président Assad et du gouvernement syrien était à la fois la conséquence logique du changement de plaque tectonique secondaire mis en mouvement par la Chine avec sa diplomatie saoudo-iranienne – une révolution que Mohammad ben Salmane (MbS) a ensuite logiquement étendue à l’ensemble de la sphère arabe.

MbS a scellé cette «libération» de la tutelle des États-Unis en faisant inviter le président al-Assad au Sommet pour symboliser l’acte d’iconoclasme généralisé de la Ligue.

Pour l’Occident, il est ontologiquement impossible de tolérer le démantèlement de sa réalité, de voir sa société et le monde divisés en deux. Le récit de la réalité est tellement ancré dans la réalité grâce à l’efficacité bien rodée des communications des médias que les hommes politiques sont devenus paresseux. Ils n’ont pas besoin d’argumenter, et n’ont pas non plus intérêt à s’abstenir de dire des contre-vérités.

La dynamique est exorable : une «réalité monolithique» surestimée se transforme en une lutte manichéenne à mort. Tout recul de la part des «principaux» pourrait entraîner l’effondrement du «château de cartes» de la narration médiatique. (Cette notion de réalité monolithique n’est pas partagée par la plupart des autres sociétés qui considèrent la réalité comme multiforme).

Le déni devient endémique. C’est ainsi que nous assistons à un G7 faucon, qui détourne l’attention du revers narratif (de la chute de Bakhmout) en adoptant avec désinvolture un stratagème visant à fournir des F-16 à l’Ukraine, en réprimandant la Chine pour ne pas avoir fait «reculer» le président Poutine en Ukraine et en utilisant la réunion pour établir un cadre narratif pour la confrontation à venir avec la Chine sur les questions commerciales et Taïwan.

Une commentatrice (lors du sommet) s’est demandée «Suis-je encore en Europe ou au Japon ?» en écoutant la rhétorique de von der Leyen, comme si elle avait été tirée de son précédent discours à l’UE. Von de Leyen avait formulé la notion de «réduction des risques» avec la Chine pour dissimuler la bifurcation rampante entre l’UE et la Chine dans la production au sein de la Commission de l’UE.  Cette remarque permet toutefois de souligner à quel point von der Leyen est devenue un membre de facto de l’équipe Biden.

La Chine a réagi avec colère à l’allégation du sommet du G7 selon laquelle il était devenu un atelier pour «salir» et calomnier la Chine.

Le G7 considère que cette vaste mise en scène de la confrontation avec la Chine est nécessaire, car le reste du monde ne considère pas la Chine comme une véritable «menace» pour les États-Unis : Ils comprennent plutôt que les véritables «menaces» pour les États-Unis proviennent de leurs divisions internes et non de sources externes.

L’importance du G7 ne réside pas tant dans les récits anti-Chine qui ont été lancés que dans le fait que l’ensemble de l’épisode exprime un déni de réalité occidental qui laisse présager un danger extrême en ce qui concerne l’Ukraine. Il montre que l’Occident – dans son état d’esprit actuel – sera incapable de présenter une initiative politique crédible pour mettre fin au conflit ukrainien (rappelons que Moscou a été durement éprouvée par l’épisode précédent de Minsk).

Le langage du G7 abjure toute diplomatie sérieuse et signale qu’il est impératif de s’en tenir au mantra «ne pas perdre» : la chute de Bakhmout n’est pas une défaite pour Kiev, mais une perte à la Pyrrhus pour Poutine ; l’Ukraine gagne, Poutine perd, tel est le message du G7.

L’orgueil réside dans l’éternelle condescendance de l’Occident à l’égard du président Poutine et de la Russie. Washington (et les États-Unis) ne peuvent tout simplement pas se défaire de la conviction que la Russie est fragile, que ses forces armées sont à peine, voire pas du tout, compétentes, que son économie est en train de s’effondrer et que, par conséquent, Poutine saisira probablement à peu près n’importe quel «rameau d’olivier» que l’Amérique voudra bien lui offrir.

Il est illusoire de penser que le président Xi pourrait – ou voudrait – faire pression sur Poutine pour qu’il «fasse marche arrière» en Ukraine et accepte un cessez-le-feu aux conditions de l’UE – qui sont les «conditions Zelensky». Pourtant, certains dirigeants européens semblent réellement penser que Xi ou Modi peuvent faire pression sur Poutine pour qu’il quitte l’Ukraine dans des conditions tout à fait favorables à Kiev. Ces dirigeants européens sont tout simplement dangereusement otages des processus psychologiques qui alimentent leur négationnisme.

La Russie «gagne» sur le front de la guerre financière et sur le front diplomatique mondial. Elle dispose d’un avantage écrasant en termes de nombre de forces, d’armement, de ciel et de sphère électromagnétique. Alors que l’Ukraine est en plein désarroi, que ses forces sont décimées et que l’entité de Kiev s’effondre rapidement.

Ne comprennent-ils pas ? Non. L’interminable antagonisme amer à l’égard de Poutine et de la Russie a permis à une réalité imaginée de se détacher, de s’éloigner de plus en plus de tout lien avec la réalité, puis de transiter vers l’illusion – en s’appuyant toujours sur des pairs qui partagent le même état d’esprit pour la validation et la radicalisation accrue.

Il s’agit d’une psychose grave. Au lieu d’aborder le conflit de manière rationnelle, l’Occident ne cesse de proposer des solutions sans lendemain, telles qu’un «conflit gelé».  Pensent-ils sérieusement que la Russie va «s’asseoir» pendant que l’Occident «met en place» un mandataire de l’OTAN «armé jusqu’aux dents» dans l’ouest de l’Ukraine ? Un mandataire qui sera une plaie suppurante dans le camp russe et qui saignera les ressources russes à long terme ? Pensent-ils que la leçon de l’Afghanistan est perdue pour le haut commandement russe ? Je peux vous dire que ce n’est pas le cas. J’ai été l’un des acteurs de cette tragédie.

Quelle est la prochaine étape ? La Russie attendra probablement de voir si Kiev est en mesure de lancer une offensive – ou non. Si Kiev lance une offensive, il serait logique pour la Russie de laisser les forces ukrainiennes se jeter sur les lignes de défense russes, et de dépenser leurs forces davantage, dans un nouveau «hachoir à viande». Moscou vérifiera si les patrons de Kiev sont alors prêts à reconnaître les «faits sur le terrain», plutôt qu’une réalité imaginée, en acquiesçant aux conditions de Moscou. Dans le cas contraire, l’attrition russe pourrait se poursuivre, et se poursuivre, jusqu’à la frontière polonaise. Il n’y a pas d’autre option – même s’il s’agit du dernier choix de Moscou.

Le détournement des F-16 ne modifiera pas l’équilibre stratégique de la guerre, mais, bien entendu, il la prolongera. Pourtant, les dirigeants européens du G7 se sont emparés de la proposition.

Le lieutenant-colonel Daniel Davis, Senior Fellow chez Defence Priorities à Washington, a lancé un avertissement :

«Il n’y a aucune raison de s’attendre à un changement radical de la situation de Kiev dans la guerre grâce à eux [les F-16]. Même les 40 à 50 jets que l’Ukraine demanderait ne changeront pas fondamentalement le cours de la guerre. La question la plus importante que les Américains devraient poser à Biden est la suivante : dans quel but ? Qu’attend l’administration de la livraison des F-16 ? Qu’espérons-nous accomplir physiquement ? Quel est l’état final envisagé par le président pour la guerre, et comment la présence des F-16 améliorerait-elle les chances de succès ?

Pour autant que je puisse le déterminer, ces questions n’ont même pas été posées, et ont encore moins trouvé de réponse, par les responsables de l’administration ou du Pentagone (…) Washington devrait commencer à se concentrer davantage sur les moyens concrets de sauvegarder les intérêts américains et de mettre fin à la guerre, et moins sur des livraisons d’armes sans conséquence qui ne semblent pas faire partie d’une stratégie cohérente».

La même question devrait être posée à l’UE : «Dans quel but ?» La question a-t-elle même été posée ?

Eh bien, répondons à cette question : À quoi serviront 50 F-16 ? Les dirigeants européens affirment qu’ils cherchent à mettre fin rapidement au conflit, mais cette initiative aboutira à l’exact opposé. Elle constituera une nouvelle étape dans l’escalade vers la «guerre éternelle» contre la Russie que certains appellent de leurs vœux. La Russie ne verra alors probablement pas d’autre solution que d’entrer en guerre totale contre l’OTAN.

Les Européens semblent incapables de dire «non» aux États-Unis. Pourtant, le colonel Davis prévient clairement que les États-Unis ont l’intention de «transférer le fardeau du soutien physique à l’Ukraine à nos partenaires européens». Implicitement, cela suggère une «longue guerre» en Europe. Comment en sommes-nous arrivés là, pour l’amour du ciel ? (En n’ayant pas réfléchi dès le départ, avec une guerre financière contre la Russie embrassée avec tant d’enthousiasme et d’irréflexion par l’Europe).

Récemment, le Financial Times a écrit que l’Ukraine avait cinq mois pour démontrer quelques «avancées» aux États-Unis et aux autres bailleurs de fonds occidentaux, afin de les convaincre de ses plans pour le conflit avec la Russie : «Si nous arrivons en septembre et que l’Ukraine n’a pas fait de progrès significatifs, la pression internationale sur l’Occident pour l’amener à négocier sera énorme».

Or, le colonel Davis affirme qu’«il est peu probable que les chasseurs [F-16] participent à des combats dans le ciel ukrainien cette année».  Biden vient donc de prolonger la guerre bien au-delà du mois de septembre.

Si l’Europe souhaite une fin rapide de la guerre, elle doit espérer que le «projet» de Kiev implose rapidement. (Et c’est ce qui pourrait se produire, malgré les F-16).

Alastair Crooke

source : Strategic Culture Foundation

traduction Réseau International

par Pepe Escobar - Le 28/05/2023.

Le président Xi Jinping a déclaré au président Poutine, à la fin de leur sommet en mars dernier à Moscou, que nous sommes maintenant confrontés à «de grands changements jamais vus depuis un siècle», ce qui s’applique directement au nouvel esprit qui règne dans le Heartland.

Le sommet Chine-Asie centrale qui s’est tenu la semaine dernière à Xian, l’ancienne capitale impériale, a été l’occasion pour Xi de consolider l’expansion de l’initiative Ceinture et Route, qui part de l’ouest de la Chine, dans le Xinjiang, pour rejoindre ses voisins occidentaux, puis l’Iran, la Turquie et l’Europe de l’Est.

À Xian, Xi a particulièrement insisté sur les aspects complémentaires entre la BRI et l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), montrant une fois de plus que les cinq «stans» d’Asie centrale, agissant ensemble, devraient contrecarrer la proverbiale ingérence extérieure via «le terrorisme, le séparatisme et l’extrémisme».

Le message était clair : ces stratégies de guerre hybride sont toutes intégrées à la tentative de l’hégémon de continuer à encourager les révolutions de couleur en série. Les tenants de «l’ordre international fondé sur des règles», a laissé entendre Xi, ne reculeront devant rien pour empêcher la poursuite de l’intégration du Heartland.

En fait, les suspects habituels affirment déjà que l’Asie centrale est en train de tomber dans un piège potentiel, entièrement capturée par Pékin. Pourtant, c’est quelque chose que la «diplomatie multi-vectorielle» du Kazakhstan, inventée depuis les années Nazarbayev, ne permettrait jamais.

Ce que Pékin développe, au contraire, c’est une approche intégrée par le biais d’un secrétariat C+C5 doté de pas moins de 19 canaux de communication distincts.

Le cœur du problème est de stimuler la connectivité du Heartland par le biais du corridor central de la BRI.

Et cela inclut, de manière cruciale, le transfert de technologie. À l’heure actuelle, il existe des dizaines de programmes de transfert industriel avec le Kazakhstan, une douzaine en Ouzbékistan et plusieurs en discussion avec le Kirghizistan et le Tadjikistan. Ces programmes sont vantés par Pékin comme faisant partie des «Routes de la soie harmonieuses».

Xi lui-même, en tant que pèlerin post-moderne, a détaillé la connectivité dans son discours d’ouverture à Xian : «L’autoroute Chine-Kirghizistan-Ouzbékistan qui traverse les monts Tian Shan, la voie express Chine-Tadjikistan qui défie le plateau du Pamir, l’oléoduc Chine-Kazakhstan et le gazoduc Chine-Asie centrale qui traversent le vaste désert, sont la route de la soie d’aujourd’hui.»

La renaissance de la «ceinture» du Heartland

La Chine de Xi reflète une fois de plus les leçons de l’histoire. Ce qui se passe actuellement nous ramène à la première moitié du premier millénaire avant notre ère, lorsque l’empire perse achéménide s’est imposé comme le plus vaste à ce jour, s’étendant de l’Inde à l’est et de l’Asie centrale au nord-est à la Grèce à l’ouest et à l’Égypte au sud-ouest.

Pour la première fois dans l’histoire, des territoires couvrant l’Asie, l’Afrique et l’Europe ont été réunis, ce qui a entraîné un essor du commerce, de la culture et des interactions ethniques (ce que la BRI définit aujourd’hui comme des «échanges entre les peuples»).

C’est ainsi que le monde hellénistique est entré en contact avec l’Inde et l’Asie centrale, en établissant les premières colonies grecques en Bactriane (dans l’actuel Afghanistan).

De la fin du premier millénaire avant J.-C. jusqu’au premier millénaire après J.-C., une immense zone allant du Pacifique à l’Atlantique – englobant l’empire chinois Han, le royaume Kushan, les Parthes et l’empire romain, entre autres – a formé «une ceinture continue de civilisations, d’États et de cultures», comme l’a défini le professeur Edvard Rtveladze de l’Académie des sciences de l’Ouzbékistan.

C’est, en résumé, le cœur du concept chinois de «ceinture» et de «route» : la «ceinture» fait référence au Heartland, la «route» à la route de la soie maritime.

Il y a un peu moins de 2000 ans, c’était la première fois dans l’histoire de l’humanité que les frontières de plusieurs États et royaumes étaient immédiatement adjacentes les unes aux autres sur pas moins de 11 400 km, d’est en ouest. Il n’est donc pas étonnant que la légendaire route de la soie – en fait un labyrinthe de routes -, la première voie de communication transcontinentale, ait vu le jour à cette époque.

C’était la conséquence directe d’une série de tourbillons politiques, économiques et culturels impliquant les peuples d’Eurasie. L’histoire, à l’heure de l’accélération du XXIe siècle, retrace aujourd’hui ces étapes.

La géographie, après tout, c’est le destin. L’Asie centrale a été traversée par d’innombrables migrations de peuples proche-orientaux, indo-européens, indo-iraniens et turcs ; elle a été le foyer d’interactions interculturelles importantes (cultures iranienne, indienne, turque, chinoise, hellénistique) ; et elle a été traversée par pratiquement toutes les grandes religions (bouddhisme, zoroastrisme, manichéisme, christianisme, islam).

L’Organisation des États turcs, dirigée par la Turquie, s’emploie même à reconstruire les accents identitaires turcs du Heartland – un vecteur qui se développera parallèlement à l’influence de la Chine et de la Russie.

Ce partenariat pour la grande Eurasie

La Russie évolue sur sa propre voie. Lors d’une récente session du club Valdai, un débat important a eu lieu sur le Grand partenariat eurasien en ce qui concerne l’interaction entre la Russie et le Heartland et les voisins que sont la Chine, l’Inde et l’Iran.

Moscou considère le concept de Grand partenariat eurasien comme le cadre essentiel pour parvenir à la «cohésion politique» tant souhaitée dans l’espace post-soviétique – sous l’impératif de l’indivisibilité de la sécurité régionale.

Cela signifie, une fois de plus, que l’on accorde une attention maximale aux tentatives en série de provoquer des révolutions de couleur à travers le Heartland.

Tout comme à Pékin, Moscou ne se fait pas d’illusions sur le fait que l’Occident collectif n’hésitera pas à enrégimenter l’Asie centrale dans le cadre de la campagne russophobe. Depuis plus d’un an, Washington s’adresse déjà au Heartland sous la forme de menaces de sanctions secondaires et d’ultimatums grossiers.

L’Asie centrale n’a donc d’importance que dans le cadre de la guerre hybride en cours – et d’une autre manière – contre le partenariat stratégique Russie-Chine. Pas de fabuleuses perspectives de commerce et de connectivité dans le cadre des nouvelles routes de la soie, pas de partenariat de la Grande Eurasie, pas d’accords de sécurité dans le cadre de l’OTSC, pas de mécanisme de coopération économique comme l’Union économique eurasiatique (EAEU).

Soit vous êtes un «partenaire» dans la démence des sanctions et/ou un front secondaire dans la guerre contre la Russie, soit il y aura un prix à payer.

Le «prix», fixé par les proverbiaux psychopathes néocons straussiens actuellement en charge de la politique étrangère des États-Unis, est toujours le même : une guerre par procuration via la terreur, qui sera fournie par l’État islamique au Khorassan, dont les cellules noires sont prêtes à être réveillées dans certains arrière-bois de l’Afghanistan et de la vallée de Ferghana.

Moscou est tout à fait consciente de l’importance des enjeux. Par exemple, depuis un an et demi, presque chaque mois, une délégation russe arrive au Tadjikistan pour mettre en œuvre, dans la pratique, le «pivot vers l’Est», en développant des projets dans les domaines de l’agriculture, des soins de santé, de l’éducation, de la science et du tourisme.

L’Asie centrale devrait jouer un rôle de premier plan dans l’expansion des BRICS+, ce que soutiennent les deux leaders des BRICS, la Russie et la Chine. L’idée d’un BRICS + Asie centrale est sérieusement évoquée de Tachkent à Almaty.

Cela impliquerait d’établir un continuum stratégique entre la Russie et la Chine, l’Asie centrale, l’Asie du Sud, l’Asie de l’Ouest, l’Afrique et l’Amérique latine, couvrant la logistique de la connectivité, le commerce, l’énergie, la production manufacturière, l’investissement, les percées technologiques et l’interaction culturelle.

Pékin et Moscou, chacun à sa manière et avec ses propres formulations, sont déjà en train de mettre en place le cadre nécessaire à la viabilité de cet ambitieux projet géoéconomique : le Heartland reprend du service en tant que protagoniste au premier plan de l’Histoire, tout comme les royaumes, les marchands et les pèlerins d’il y a près de 2000 ans.

Pepe Escobar

source : Sputnik News

traduction Réseau International

par Mikhail Gamandiy-Egorov - Le 27/05/2023.

Face aux initiatives des principales puissances non-occidentales et d’autres nations du Sud global – les régimes occidentaux et kiévien tentent par tous les moyens de faire entendre leur voix. Une voix qui a de plus en plus de mal à être entendue de manière sérieuse par la majorité planétaire, sachant que l’axe otanesque a tout fait sauf rechercher une solution pacifique jusqu’à présent dans le dossier ukrainien.

Les peurs washingtoniennes et occidentales quant au fait qu’une large partie du monde prennent position en faveur des initiatives de paix de la République populaire de Chine et d’autres nations des BRICS semblent se confirmer plus que jamais. À l’heure où la majorité planétaire s’est définitivement rendu compte que c’est précisément le bloc des nostalgiques de l’unipolarité qui refuse obstinément la paix, tout en cherchant à chaque fois l’escalade face aux partisans de l’ère multipolaire contemporaine.

Evidemment et à cet effet, l’establishment otanesque mobilise inlassablement son représentant sous tutelle, à savoir Kiev. Les récents contacts des représentants du régime kiévien, notamment en direction des pays africains et arabes ne font d’ailleurs que confirmer cette thèse. Fait d’ailleurs assez comique, mais tellement typique pour ce régime – l’utilisation d’un ton condescendant de la part d’un régime fantoche, calqué sur celui de ses maîtres occidentaux, vis-à-vis des pays concernés. Pour autant – aucune illusion à avoir, car pratiquement personne n’est aujourd’hui dupe parmi les pays concernés par cette mobilisation de l’axe otano-kiévien.

Les raisons pour de telles démarches sont quant à elles une fois de plus parfaitement compréhensibles et prévisibles. Face à l’incapacité de réaliser le scénario tellement promu par l’Occident d’infliger une défaite stratégique à la Russie, chaque jour qui passe les nations non-occidentales du monde – en d’autres termes la seule et véritable communauté internationale car représentant l’écrasante majorité de l’humanité – prennent de plus en plus position en faveur d’une ligne de démarcation entre l’OTAN et Moscou, représentant un véritable dilemme pour l’Occident.

En effet et comme Observateur Continental l’avait plusieurs fois soulevé – cette ligne de démarcation, même dans l’état actuel des choses – représente un aveu d’une défaite du bloc otanesque. Peut-être pas une défaite complète, mais une défaite néanmoins. Et cela sans même aborder de nouveau le sujet que cette ligne de démarcation puisse continuer à être étendue vers l’Ouest dans le cadre de l’opération militaire spéciale russe, et ainsi se retrouver encore plus près des frontières des régimes atlantistes. De même que personne ne peut aujourd’hui garantir, malgré tout le contrôle occidental sur l’Ukraine contemporaine, combien de temps pourra tenir le régime kiévien dans cette perspective.

Evidemment, l’option qui semble pouvoir arranger les Occidentaux, y compris via les déclarations du régime kiévien, représente un secret de polichinelle. À savoir que la Russie se retire de tous les territoires libérés depuis le commencement de l’opération militaire spéciale – pour énième rappel après les multiples violations et non-respect des Accords de Minsk par Kiev et dont les régimes français et allemand se portaient en passant comme co-garants, et en retour entrevoir une possible reconnaissance occidentalo-kiévienne de la Crimée comme partie intégrante de la Fédération de Russie.

Sauf que cette option est évidemment inacceptable pour Moscou. Le cas de la Crimée est résolu depuis 2014. Pour rappel en passant sans qu’il y ait eu une seule victime dans le processus de réintégration de la péninsule à la Russie et à travers un référendum qui avait largement confirmé la volonté de l’écrasante majorité du peuple multiethnique de Crimée. Et dans le cas précis du Donbass et des autres territoires majoritairement russophones, l’Etat russe ne se permettra pas de trahir les populations concernées et les laisser à l’abandon face à un génocide que les otano-kiéviens n’hésiteront pas à mettre en œuvre, dans le cadre d’une épuration ethnique. Une épuration ethnique que les représentants du régime kiévien assument ouvertement dans leurs déclarations, avec la «bénédiction» des parrains bien évidemment.

Dans cette perspective, le dilemme de l’Occident se retrouve d’autant plus renforcé. À savoir que la poursuite de la guerre par procuration, et désormais avec la montée des enchères une guerre quasi-directe entre l’OTAN et la Russie, place cet axe occidental non plus seulement devant une condamnation de l’écrasante majorité mondiale, mais également face à la réalité de voir d’autres territoires de la Novorossia (Nouvelle Russie) à être libérés par les Forces armées russes. Et le tout avec une perspective très incertaine quant à l’avenir du régime kiévien, envers lequel d’énormes investissements de l’Occident politique avaient été placés, dans l’espoir justement d’infliger une défaite non seulement à la Russie, mais à tout le monde multipolaire. Sans succès jusqu’à présent.

Mikhail Gamandiy-Egorov

source : Observateur Continental

par Marcelo Ramirez - Le 26/05/2023.

La réunion du G7 s’est considérablement rapprochée du désastre avec l’approbation d’une nouvelle proposition visant à donner à Zelensky des avions américains F-16.

Les F-16 sont des avions de quatrième génération que les États-Unis fabriquent depuis des décennies et vendent à leurs alliés. Ils sont coûteux et représentent un bond en avant dans les capacités de Kiev à attaquer la Russie.

Il est étrange que cette option, maintes fois rejetée par les États-Unis, soit aujourd’hui présentée comme une alternative susceptible de changer le cours de la guerre. Après le rôle d’avant et d’après du Javelin, du Switch Blade, du Himars et des chars Leopard II, c’est enfin au tour du F-16, la dernière étape avant le F-35.

Les F-16 nécessitent un long entraînement pour les pilotes sélectionnés, ce qui signifie du temps, des ressources et, surtout, de donner un préavis pour les Russes. Les spécialistes militaires préviennent qu’en réalité, ces avions seront des proies faciles pour les systèmes antiaériens russes avancés, dont le S-400, qui peuvent les « voir » et les abattre avant qu’ils ne puissent agir.

De plus, le F-16 est conçu pour un théâtre d’opérations où il existe des bases opérationnelles, des pistes d’atterrissage et des chaînes logistiques de maintenance adéquates. L’Ukraine ne dispose pas de ces infrastructures, qui ont été pulvérisées par la Russie il y a plusieurs années.

Les possibilités sont réduites à des opérations à partir de bases polonaises ou voisines, ce qui serait une situation très risquée, contre laquelle Moscou a sérieusement mis en garde. Poutine est poussé dans ses derniers retranchements avec des armes plus offensives et plus dangereuses qui sont produites en dehors de la zone de conflit. Jusqu’à présent, la Russie s’est contentée de créer un système de destruction des équipements et des hommes qui les utilisent.

Les actions russes consistent à inviter les forces ukrainiennes au combat dans des situations complexes, poussées par la nécessité de présenter de bonnes nouvelles selon les besoins de la propagande occidentale.

La chute de Bakhmout, Artemovsk pour les Russes, a exacerbé la situation. Après des mois de propagande où les Ukrainiens eux-mêmes soulignaient l’importance stratégique de cette ville et d’envoi inconsidéré d’armes et d’hommes se fixant la tâche impossible de résister aux musiciens de Wagner, la défaite imminente a rendu la chose plus explicite.

Finalement, ce qui était prévisible, mais non moins acceptable pour les dirigeants occidentaux, se produisit.

La seule réponse possible serait la négociation en acceptant non seulement les territoires conquis par la Russie, mais en mettant sur la table les exigences de Poutine, un retour aux frontières de l’OTAN d’avant 1997.

Il y a un peu plus d’un an, il semblait inconcevable que Poutine exige la neutralité de l’Europe de l’Est comme zone de sécurité non négociable, mais aujourd’hui, nous constatons que non seulement cette exigence est réalisable, mais qu’elle est bien plus importante et qu’elle envisage une redéfinition des bases de la puissance mondiale.

La Russie, comme la Chine, demande que son importance soit reflétée dans des organisations internationales équitables et non plus dépendantes de l’humeur atlantiste.

Face à cette réalité, deux positions de base se dessinent en Occident, l’une de désescalade par la recherche d’un processus de paix, l’autre d’escalade vers la confrontation nucléaire, au moins en Europe.

La visite de Zelensky au Vatican a fini par refléter ces divergences, avec une attitude visiblement discourtoise à l’égard du pape François. Cette rebuffade, indigne d’un dirigeant mondial de l’importance qu’il perçoit, est frappante.

Même si les propositions de paix du pape ne sont pas prises en considération, la courtoisie diplomatique indique que la possibilité de négocier sera formellement acceptée, même s’il n’y a aucune intention de le faire. Non seulement cela ne s’est pas produit, mais Zelensky, de manière tout à fait inutile et flagrante, a snobé le chef de la foi majoritaire dans le monde, à savoir la foi catholique. Il est également assez étrange que le Vatican n’ait pas prévu et convenu de quelques mesures minimales avec la délégation ukrainienne.

La tenue vestimentaire, les déclarations susmentionnées et le symbolisme, y compris les gestes, du comédien devenu chef du monde libre sont difficiles à justifier.

Les raisons de ce comportement peuvent rester incertaines, mais il est clair qu’il existe une division croissante sur le front occidental. Les États-Unis ont autour d’eux un cercle d’alliés proches – des subalternes qui ont bénéficié de soutiens économiques qui leur ont permis d’avoir un meilleur niveau de vie pour leurs sociétés que les autres, et qui suivent les ordres de Washington à la lettre.

Ce cercle est encore relativement solide, même s’il présente quelques fissures dues aux résultats décevants de la stratégie actuelle.

Une autre sphère de nations, autrefois liée au monde anglo-saxon, commence à s’en détacher et à prendre un air d’indépendance. L’Arabie saoudite, pilier du pétrodollar, a ignoré les exigences occidentales et fait preuve d’une indépendance frappante.

L’Inde, considérée comme un allié potentiel de l’AUKUS, a montré de nombreux signes d’indépendance, tout comme les nations de l’ANASE pour la plupart.

Les mauvaises nouvelles continuent pour l’Occident, car Erdoğan, qui est devenu un cauchemar pour ses anciens alliés, était présenté comme un dirigeant dont le pouvoir prendrait fin après les élections. Les sondages, une fois de plus, ont dit à l’Occident ce qu’il voulait entendre et ont affirmé que le dirigeant turc perdrait les élections de 10 points.

Les espoirs occidentaux s’amenuisent, car il lui manque un demi-point au premier tour pour remporter la victoire. À tel point que des rumeurs font état d’un nouveau printemps turc, cette fois pour tenter de l’évincer du pouvoir.

Si le coup d’État de la CIA avec le religieux Guillen n’avait pas réussi à l’époque, celui-ci a beaucoup moins de chances. Non seulement parce qu’Erdoğan s’est déjà nettoyé des éléments putschistes, mais aussi parce que l’environnement géopolitique est différent. La puissance atlantiste se dilue et l’axe sino-russe consolide sa puissance.

Comment changer l’équation ? Le déclin de l’Occident s’est opéré sur le plan civil, mais la question militaire s’y est ajoutée. Non seulement Bakhmout tombe, mais on constate que si les F-16 restent une promesse et que les chars occidentaux arrivent au compte-gouttes et avec des modèles de second rang, il n’en va pas de même pour les systèmes antiaériens.

Chaque pays occidental a envoyé ce qu’il avait de mieux, mais rien n’entame l’arsenal russe. Les anciens systèmes soviétiques s’avèrent plus efficaces que les systèmes occidentaux les plus récents et les plus coûteux.

Les États-Unis ont joué le rôle le plus difficile

Les États-Unis ont joué la carte de la fermeté, en mettant en place le système norvégien de missiles surface-air avancés (NASAMS), censé protéger Washington et la Maison-Blanche.

Ce système a connu le même sort que le Patriot PAC-3, le dernier né de la défense antiaérienne américaine, qui a fait l’objet d’une énorme publicité.

Lors du premier tir croisé connu avec les systèmes russes, l’Ukraine a perdu le premier complexe. Il n’est pas encore possible de savoir s’il s’agit d’une perte totale ou partielle, étant donné qu’il y a plusieurs modules. 30 tirs à raison de 5 millions de dollars par unité en quelques minutes ont montré clairement qu’un tel coût est impossible à supporter.

Ajoutez à cela qu’aucun d’entre eux n’a réussi à détruire le missile hypersonique Kinjal, et qu’au cours du processus, plusieurs modules de lancement, des radars et peut-être le module de contrôle central ont été détruits, et la plaisanterie est de mise pour l’Occident.

Il existe un deuxième système que la Russie a l’intention de trouver pour détruire et mettre fin à l’aventure des Patriot ukrainiens.

Si le coup porté au portefeuille a été plus que considérable, le problème le plus important est celui du prestige. La crème de la technologie américaine a été vaincue sans effort par la Russie en une seule opération combinant plusieurs actions.

Le prestige des États-Unis a été détruit et cela a confirmé ce que nous savions déjà : les systèmes Patriot ne sont pas efficaces, les Saoudiens le savent, comme ils l’ont découvert lors de leur confrontation avec les Yéménites.

Est-il judicieux de dépenser des milliards pour des systèmes qui sont bien inférieurs aux systèmes russes moins chers ?

Ces doutes grandissent et brisent la confiance, et frappent l’industrie militaire, incidemment, dans sa crédibilité. Les Britanniques tentent d’apporter leur aide avec leurs Shadow Storm, des missiles furtifs qui promettaient d’ébranler la Russie et qui, trois jours après l’annonce de leur mise en service, ont commencé à être abattus.

Comme pour les HIMARS, il semble que la guerre électronique russe n’était pas seulement de la propagande et qu’elle est très efficace, confondant les cibles, générant de faux missiles, changeant les coordonnées et toute une série d’autres actions qui ont toutes une finalité : mettre hors d’état de nuire les coûteux systèmes occidentaux.

Uranium appauvri qui a déjà contaminé des terres que la Russie considère comme siennes, missiles à longue portée, chasseurs de quatrième génération, l’Occident avance pas à pas, l’escalade ne s’arrête pas et rien ne fonctionne. La guerre militaire, comme la guerre économique, semble avoir son destin scellé ; il semble seulement qu’un tour de roue décisif puisse changer le cours qui est la défaite de l’Occident.

C’est précisément le débat dans l’atlantisme, du moins là où les décisions sont prises : escalade vers la guerre nucléaire ou résignation au fait que le monde sera multipolaire et renégociation des conditions ? Ce n’est rien d’autre qu’une capitulation qu’il faudra présenter comme une victoire, mais qui n’est pas crédible.

Il n’y a pas d’alternative, les routes sont fermées et mènent toutes à l’une des deux possibilités. Les sociétés occidentales, absentes et intoxiquées par la propagande, doivent réagir pendant qu’il est encore temps. Et ce temps est compté.

Le jeu s’accélère, la Russie semble de plus en plus solide et l’Occident se divise entre négociateurs et kamikazes.

De la querelle interne à l’Occident naîtra le résultat final, et nous saurons s’il y aura ou non la guerre. Nous ne le saurons pas vraiment, elle se produira, si elle a lieu, dans quelques heures. Lorsque nous en prendrons conscience, elle sera probablement terminée et nous saurons seulement qui sera le vainqueur, s’il y en a un.

source : Noticias Holisticas via Euro-Synergies

par Bertrand Scholler - Le 26/05/2023.

Alors que les forces de Wagner, bénéficiant du soutien logistique et stratégique des forces Russes, ont pris entièrement Bakhmut après 224 jours de Combats.

Le transfert de la ville aux forces régulières est en cours, et les mercenaires vont se regrouper et se reposer, mais aussi prendre en main leurs nouveaux équipements, comme l’a indiqué Evgueni Prigojine.

Cette victoire est d’importance, sur un plan stratégique militaire, car la ville était le verrou pour réunir sous la même bannière tout le Donbass, mais également pour envisager d’accentuer la prise de territoires en Ukraine par les forces Russes.

Sur le plan médiatique, il y a 4 mois, devant le Congrès Américain, Zelensky avait insisté sur l’importance capitale de cette ville de Bakhmout (maintenant Artiomovsk) et le rôle qu’elle devait jouer pour fixer les forces Russes, les épuiser, puis reconquérir l’ensemble du Donbass et la Crimée.

Malgré l’aide considérable dont a bénéficié le régime de Kiev suite à cette visite à Washington, la ville de toutes les convoitises n’est pas restée sous son contrôle. Les pertes considérables qui a subie l’armée ukrainienne ne semblent pas avoir porté le moindre fruit. Les experts parlent de plus de 50 000 soldats Ukr sacrifiés pour cette seule bataille, et un nombre encore plus considérable de blessés. Mais ils sacrifieront jusqu’au dernier Ukrainien et après ?

En outre, même si la bataille a été longue, ce qui aurait pu donner du temps à Kiev et ses soutiens pour préparer une opération d’envergure, capable de justifier les « investissements » sans limites déversés sur l’Ukraine depuis 2014 (et encore plus depuis 2022 puisque ce pays ne survit que grâce à cette aide, vitale pour le peuple et l’armée), en montrant des faiblesses côté Russe, seul le front l’asiatique est assailli.

Ainsi, sur le champ de bataille, rien ne se passe, aucun signe de contre attaque ne semble réaliste dans un avenir proche sur le front Ukrainien de la part du régime de Kiev. Au contraire, avec la destruction des armes fournis par l’OTAN lors des frappes de missiles Russes (cf système Patriot complet don’t base radar, et de nombreux missiles et camions pour les lancer, mais aussi des stocks de missiles anglais et des munitions pour les chars et l’artillerie) mais aussi la perte du chef d’état-major de l’armée Ukrainienne (général Zaloujny) qui a été si grièvement blessé, qu’il ne devrait pas revenir à son poste, selon toutes les sources informées. Zelenski est donc de plus en plus seul, à part l’OTAN, dont des officiers doivent être omniprésents, dans l’ombre, pour piloter l’armée de Kiev ? Rien n’est rationnel… tout est complètement surréaliste.

À l’inverse, la Russie démontre chaque jour plus sur le terrain militaire, diplomatique et économique que sa force se consolide et ses partenariats avec la Chine et ses voisins, mais également l’Afrique et l’Iran se renforcent, avec des perspectives ambitieuses. La Russie n’est pas isolée, elle est vu par ceux qui regardent la situation du terrain, comme une puissance qui ne fait pas que résister à une guerre hybride des USA et de leurs alliés par Ukraine et sanctions interposées, la Russie gagne … et en face la situation est de plus en plus chaotique et révèle chaque jour de nouvelles fragilités.

L’empire américain et OTAN, auréolé de sa puissance médiatique, financière, diplomatique et militaire … se lézarde et perd de sa splendeur qui semble de plus en plus artificielle et fragile.

Néanmoins, afin de minimiser cette catastrophe militaire et cette humiliation médiatique, il y a une multiplication des opérations d’annonces (F-16, milliards d’aides, nouvelles sanctions, m’élances a d’éventuels alliés, tournée médiatique de Zelensky, pressions diplomatiques des membres du G7…) mais aussi des actes de sabotages ou de terrorisme d’État (incursion de Belgorod, attaque de drones en mer du Nord ciblant les navires dédiés à la protections des gazoducs Turcs, drones sur le Kremlin …)

Face à une catastrophe certaine sur le terrain militaire en Ukraine, une crise économique majeure en Europe, où un à un les pays entrent en récession, une diplomatie incapable d’inverser en profondeur la spirale de la défaite, mais également un désastre sur le plan intérieur avec la multiplication des affaires, l’inflation qui reste forte, la dettes abyssale et les taux d’intérêt qui montent à des niveaux qui déstabilisent toute l’économie, en particulier l’immobilier … que fera l’ogre américain.

C’est une véritable inquiétude ! Il est de plus en plus probable qu’ils n’ont pas hésité à tuer JFK, à planifier et réaliser le 11/09, à financer et armer de nombreux réseaux terroristes, à saboter NS1&2, à provoquer sans cesse plus la Russie par leurs actes belliqueux …

pourraient ils recommencer un Hiroshima (lieu du dernier G7) et Nagasaki ? Ou alors … les Biolabs militarisés, de nouvelles armes, l’IA, le chaos internet, la famine, … il est certain que des surprises arrivent qui ne seront pas agréables pour le Monde.

par Pepe Escobar - Le 22/05/2023.

Le « leadership » du G7 étant embourbé dans un marécage poisseux de superficialité intellectuelle, il était prévisible que le seul ordre du jour au Japon colonisé soit l’imposition de nouvelles sanctions à la Russie.

Commençons par une représentation graphique de la situation réelle du Nord et du Sud mondial.

1. Xian, ancienne capitale impériale et plaque tournante des anciennes routes de la soie : Xi Jinping accueille le sommet Chine-Asie centrale, auquel participent tous les « stans » du Heartland (Kazakhstan, Ouzbékistan, Kirghizstan, Tadjikistan, Turkménistan).

La déclaration finale met l’accent sur la coopération économique et sur une « position résolue » contre les révolutions de couleur concoctées par les hégémons. Cette déclaration développe ce que l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et l’initiative Ceinture et Route (BRI) sont déjà en train de mettre en œuvre. En pratique, le sommet scelle le fait que le partenariat stratégique Russie-Chine protégera le Heartland.

2. Kazan : le forum Russie-Monde islamique réunit non seulement des chefs religieux, mais aussi des hommes d’affaires de premier plan de pas moins de 85 nations. La Russie multipolaire évolue parallèlement au sommet de la Ligue arabe à Djeddah, qui a accueilli la Syrie au sein de la « famille arabe ». Les nations arabes se sont engagées à l’unanimité à mettre un terme définitif à « l’ingérence étrangère. »

3. Hiroshima : le G7 en perte de vitesse, devenu G9 (avec l’ajout de deux bureaucrates non élus de l’UE), impose un ordre du jour unique : plus de sanctions contre la Russie, plus d’armes pour le trou noir en Ukraine et plus de leçons à la Chine.

4. Lisbonne : la réunion annuelle du Bilderberg – une fête de l’OTAN et de l’atlantisme – se déroule dans un hôtel pas si secret et complètement verrouillé. Le principal point à l’ordre du jour est la guerre – hybride et autre – contre les « RIC » des BRICS (Russie, Inde, Chine).

J’aurais pu être à Xian, ou plus probablement à Kazan. Au lieu de cela, honorant un engagement antérieur, j’étais à Ibiza, puis j’ai abandonné l’idée de prendre l’avion pour Lisbonne, considérant que c’était une perte de temps. Permettez-moi de vous en donner la raison : appelez cela une petite histoire des Baléares, qui rompt l’engagement de marque selon lequel ce qui se passe à Ibiza, dans une ambiance swing et transpirante, reste à Ibiza.

J’étais invité à une réunion d’affaires de haut niveau – essentiellement espagnole, mais aussi portugaise, allemande, britannique et scandinave : des cadres de très haut niveau – dans les domaines de l’immobilier, de la gestion d’actifs et de la banque d’investissement. Notre table ronde était intitulée « Les changements géopolitiques mondiaux et leurs conséquences ». Avant le panel, les participants ont été invités à voter sur ce qui les préoccupait le plus quant à l’avenir de leur entreprise. Le premier était l’inflation et les taux d’intérêt. Le deuxième était la géopolitique. Cela laissait présager un débat très animé.

Quand une hagiographe de l’UE pète les plombs

J’étais loin de me douter – et l’auditoire aussi – que le débat allait devenir très animé. Le premier exposé a été présenté par la directrice d’un « Centre de politique européenne » à Copenhague. Elle se présente comme un professeur de sciences politiques et est conseillère du jardinier en chef de l’UE, Borrell.

J’ai adopté une attitude de chat de Cheshire après le tsunami de clichés sur les « valeurs européennes » et les méchants Russes, ainsi que sur le fait qu’elle était « effrayée » par l’avenir de l’Europe. Un soulagement au moins immédiat a été apporté par l’impeccable diplomate Lanxin Xiang, un personnage adorable, toujours avec un sourire joyeux sur le visage, et l’un des rares experts de premier plan sur la Chine qui sait réellement de quoi il parle, dans un anglais fluide.

Lanxin Xiang est, entre autres, professeur émérite à l’Institut universitaire de hautes études internationales et du développement à Genève, directeur de l’Institut de politique de sécurité à l’Institut national chinois pour les échanges internationaux SCO et directeur exécutif de la Fondation de Washington pour les études européennes. Voici un article que j’ai écrit sur lui et son travail, publié en octobre 2020.

Le professeur Xiang a présenté un exposé magistral sur l’obsession américaine de fabriquer un « problème taïwanais » et sur la manière dont l’Europe, déjà accablée par la guerre par procuration des États-Unis contre la Russie, doit être très prudente lorsqu’il s’agit de faire la leçon à la Chine.

Lorsque mon tour est venu, j’ai attaqué à la jugulaire, rejetant toutes les platitudes des communiqués de presse de l’UE comme des absurdités absolues, et soulignant que l’Europe est déjà dévorée vivante par les proverbiaux « intérêts américains ». Aussi brièvement que possible, j’ai expliqué tout le contexte géopolitique de la guerre en Ukraine.

Tout cela a été présenté à des hommes d’affaires de haut niveau qui consomment The Economist, le Financial Times et Bloomberg comme principales sources d’information. Leur réaction en dirait long.

Comme on pouvait s’y attendre, la bureaucrate payée par l’UE a complètement paniqué et, hurlant d’indignation, a suivi le scénario préétabli, menaçant d’abandonner la scène et m’accusant d’être « payé par le Kremlin ». Je lui ai demandé, de but en blanc, de « me contredire, avec des faits ». Aucun fait n’a été fourni. Juste de la peur et de l’ahurissement, mêlés à une certaine culture de l’annulation.

Le modérateur très expérimenté, Struan Robertson, de la Bank of America Merrill Lynch, a eu le grand mérite de maintenir le calme, de donner plus de temps à Lanxin Xiang pour expliquer la mentalité chinoise et d’ouvrir la voie à une série de très bonnes questions.

En fin de compte, le public a adoré. Beaucoup sont venus me remercier personnellement pour les informations auxquelles ils n’auront jamais accès dans El Pais, Le Monde ou The Economist. Une minorité dans la salle était tout simplement abasourdie – mais notre débat a dû au moins les faire réfléchir à beaucoup d’idées préconçues.

C’est tout le mérite des principaux organisateurs, Jose Maria Pons et la responsable du programme Cristina Garcia-Peri, d’avoir organisé un tel débat dans la fabuleuse Ibiza, en Espagne, territoire de prédilection de l’OTAN. Dans la situation actuelle, cela serait absolument impossible en France ou en Allemagne, sans parler de la Scandinavie ou de ces Baltes déments.

Il n’y a aucun moyen de contrecarrer les récits fabriqués par les valets et les bureaucrates payés par l’UE, si ce n’est en les ridiculisant – en face. Ils deviennent livides et parviennent à peine à bégayer lorsque leurs mensonges sont dévoilés. Par exemple, l’une des questions posées par un homme d’affaires allemand de premier plan a énuméré une litanie de faits sombres concernant la « démocratie » ukrainienne, qui sont absolument oubliés par l’eurocratie.

Le G-moins-que-zéro s’affole

Ce qui s’est passé à Ibiza concorde avec ce qui s’est passé à Hiroshima, bombardée par les États-Unis – les hégémons ne s’excusent pas – et dans l’hôtel verrouillé de Lisbonne.

Les « dirigeants » du G7 étant embourbés dans un marécage poisseux de superficialité intellectuelle, il était prévisible que le seul ordre du jour au Japon colonisé était de renforcer les sanctions contre la Russie – imposées à des pays tiers et à des entreprises des secteurs énergétique et militaro-industriel -, de fournir davantage d’armes au trou noir ukrainien et d’imposer à la Chine une nouvelle obsession ridicule et contre-productive, celle de « l’endiguement » en raison d’une prétendue « coercition économique. »

D’ailleurs, lors des séances de photos, ce n’est pas un G7 en perte de vitesse qui apparaît, mais un G9 belliciste, artificiellement augmenté par ce couple pathétique d’eurocrates non élus, Charles Michel et Pustula von der Lugen.

En ce qui concerne la véritable majorité mondiale – ou le Sud mondial -, cela ressemble davantage à un G moins que zéro. Plus les guerres de sanctions illégales et insensées sont « étendues », plus la majorité absolue du Sud mondial s’éloigne de l’Occident collectif, diplomatiquement, géopolitiquement et géoéconomiquement.