par H16

Alors que les tensions géopolitiques croissent encore et que la campagne électorale américaine arrive à son apex dans quelques heures tout au plus, les coulisses d’internet bruissent des petits échos de grandes manœuvres que le grand public semble ignorer (à ses dépens ?)…

Il y a ainsi eu l’étonnante explosion du satellite Intelsat 33E, placé en orbite géostationnaire, et qui a spontanément (?) explosé le 19 octobre dernier. Oh, certes, il était fabriqué par Boeing et, de nos jours, il est rapide d’en conclure que l’explosion ou la perte totale d’un produit sortant de ce fabricant ne devrait pas surprendre.

Mais tout de même, la disparition soudaine de ce satellite de communication qui desservait des clients en Europe, en Afrique et dans certaines régions de l’Asie et du Pacifique laisse perplexe : l’orbite géostationnaire, c’est haut, tout de même et c’est dans une zone avec finalement peu de choses. La rencontre inopinée avec un météoroïde n’est pas impossible, bien sûr ; cependant, il en faut de l’énergie pour éparpiller le satellite en douzaines de débris (une vingtaine suivis par l’US Space Force, une cinquantaine par ExoAnalytic Solutions).

RosCosmos, l’agence spatiale russe a aussi confirmé, dans un Telegram posté le 22 octobre, qu’il y avait plus de 80 débris qui s’éloignaient rapidement de la trajectoire initiale du satellite. Au passage, elle note que «l’analyse des trajectoires des fragments formés montre que la destruction du satellite s’est faite en une seule étape et à haute énergie».

L’enquête ne fait que commencer, mais certains ne se sont pas gênés pour imaginer des scénarios de guerre des étoiles. Grands fous, va.

Pendant ce temps, beaucoup plus bas, sur le plancher des vaches, d’autres faits étranges se déroulent dans les centres de données, notamment ceux de la WaybackMachine, cette initiative de l’Archive Internet qui consiste à parcourir tout le web et archiver (ou tenter d’archiver) le maximum de pages web accessibles publiquement : en effet, le mois d’octobre aura vu plusieurs attaques opérées sur ce site afin d’en récupérer des informations sensibles, et d’en altérer non seulement le fonctionnement mais aussi le contenu.

C’est ainsi que l’archive, qui permet à n’importe quel utilisateur de remonter dans le temps pour voir les sites et les informations capturées à de nombreuses dates dans le passé, a subi trois attaques qui ont obligé ses gestionnaires à interrompre son fonctionnement pendant plusieurs heures, le temps pour eux de nettoyer les traces des hackers et de remonter le site en accès à tous en lecture seulement.

Confrontée à ces attaques sans précédents dans la vie de cette archive (qui existe depuis le début du siècle), l’association non lucrative qui opère les serveurs et la ferme de données s’est fendue de plusieurs messages pour informer ses utilisateurs des efforts menés pour retrouver un service fonctionnel, avant d’annoncer, le 21 octobre dernier, avoir retrouvé un service à peu près normal.

Ces attaques sont intéressantes dans la mesure où la Wayback Machine permet – entre autres – de revenir sur les éléments, informations et faits publiquement affichés par différents sites à une date donnée, ce qui a régulièrement permis à certains journalistes, enquêteurs, internautes voire membre du système judiciaire de faire l’état des lieux de changements survenus au cours du temps pour modifier – voire camoufler – certaines informations.

Les attaques qui ont eu lieu ont, très officiellement du moins, largement impacté la qualité de service et apparemment permis de faire fuiter des millions d’informations personnelles (dont des mots de passe d’utilisateurs, par exemple) et poussent à présent Internet Archive à redoubler d’efforts pour sécuriser l’ensemble de ses opérations.

Cependant, il apparaît qu’au milieu de ces désagréments, certaines informations très ciblées ont ainsi disparues de l’archive. C’est en tout cas ce que rapporte Matt Orfalea dans un tweet :

Surprise : les posts long de twitter (qui apparaissent dans le sous-domaine blog.twitter.com) ont totalement disparu de l’archive comme en témoigne l’absence de captures par WaybackMachine entre 2019 et 2024.

Coïncidence : c’est aussi dans cette période que sont apparus les TwitterFiles, ces explications détaillées (qui sont relatées dans quelques billets apparus sur ce blog comme ici, ici ou là).

Peut-on, comme certains sur X, arriver à la conclusion que ces piratages et ces fuites de données cachent des opérations plus subtiles d’effaçage de données compromettantes pour des acteurs majeurs du cyberespace ? La proximité des dates de ces attaques et de l’élection américaine laisse songeur, mais pas indifférent : un spécialiste des opérations psychologiques comme Mike Benz (évoqué ici-même) s’en est d’ailleurs ouvert dans un tweet remarqué par Elon Musk, le propriétaire de X.com qui mentionne au passage qu’en cas de besoin, il dispose de sauvegardes de son côté…

Enfin, difficile d’oublier que pendant plusieurs heures, l’indexation de la Wayback Machine n’a donc pas pu fonctionner. Si des informations auraient dû être capturées à ce moment, elles ne l’ont pas été. Peut-être certains pousseront un soupir de soulagement ?

Ces différents événements n’ont peut-être aucun rapport entre eux. Cependant, ils arrivent à point nommé, tout comme les tentatives régulièrement éventées d’influence massive (dans l’opinion publique, dans les campagnes électorales – tant aux États-Unis qu’ailleurs comme en Moldavie récemment, dans les réseaux sociaux, etc.) et dont, par exemple, Musk et X.com sont actuellement victimes : dernièrement, des documents fuités du Center for Countering Digital Hate révèlent que l’objectif principal de l’ONG est de «tuer le Twitter de Musk» en ciblant la publicité et en tirant parti des réglementations de l’Union Européenne, comme le détaille le journaliste Matt Taibi qui s’était déjà fait connaître pour une partie des TwitterFiles qui révélaient les collusions entre Twitter (et d’autres réseaux sociaux) et les agences de renseignements américaines, et la corruption complète du pouvoir américain et de l’administration Biden qui se servaient de cette collusion pour limiter la liberté d’expression, poursuivre leurs opposants politiques et répandre des intox.

Tout ceci forme une trame cohérente de ce qu’on peut appeler une «guerre cognitive» ou «guerre de cinquième génération», c’est-à-dire des actions militaires non cinétiques, telles que l’ingénierie sociale, la désinformation, les cyberattaques, ainsi que l’usage de technologies émergentes telles que l’intelligence artificielle et les systèmes entièrement autonomes. C’est essentiellement une guerre «de perception» dans laquelle le but consiste à façonner les opinions et les façons de penser des populations pour obtenir ce qu’on souhaite d’elles par d’autres moyens qu’un conflit armé (qui peut intervenir en phase finale).

Par exemple, cela peut revenir à infiltrer les universités et les médias pour façonner le discours idéologique et politique dominant afin (exemple pris au hasard, bien sûr) de démoraliser toute ou partie de la population, ou de lui faire choisir systématiquement des politiques qui l’affaiblissent, ce qui entraînera une bien plus faible résistance en cas d’invasion physique. Pratique, non ?

Pas de doute, alors que certains se battent commercialement pour obtenir votre temps de cerveau disponible, d’autres ont entrepris d’en remodeler les pensées, les motivations, les émotions, et il apparaît que l’étape suivante du conflit cognitif qui prend place ces dernières années va se dérouler dans les prochaines heures, au moment où Trump affrontera une nouvelle fois le verdict des urnes, de leur bourrage et des douzaines de manœuvres que ne manqueront pas de lancer ses ennemis.

source : Hashtable

par Michel Raimbaud

Un péché originel

Née dans le sillage de la seconde guerre mondiale, l’ONU a «fauté» dès ses premiers pas, endossant ou parrainant une spoliation de nature coloniale qui, plus de soixante-quinze ans plus tard, paraît quasiment irréparable. Le péché originel ? C’est d’avoir fait payer aux propriétaires légitimes de la terre (Asshab al Ared), à savoir les populations présentes en Palestine depuis des temps immémoriaux, un crime dans lequel ils n’étaient pour rien, l’Holocauste «découvert» dans les camps nazis lors de leur libération étant le fait des Européens (les Allemands, mais aussi beaucoup d’autres «collaborateurs») . Nous ne savions pas, affirment alors sans vergogne ceux qui savaient mais préféraient le taire… D’où leur zèle dans la recherche d’une réparation peu coûteuse pour de mauvaises consciences peu scrupuleuses : quoi de plus simple pour la tranquillité des innombrables lâches que d’expédier les survivants dans une terre refuge où avait été imposée depuis la chute des Ottomans une tutelle européenne, mais une terre au nom évocateur pour les sionistes : c’est donc, estiment-ils, le moment ou jamais de concrétiser la réalisation de projets tels que la Déclaration Balfour, le Foyer national juif etc., autant de «promesses» qui ne coûtent rien aux Européens, puisque les Arabes doivent en payer le prix.

C’est ainsi qu’apparaît à l’ordre du jour le plan de partage de la Palestine, encore sous mandat des Britanniques (d’ailleurs amputée depuis 1922 de la Transjordanie, ainsi soustraite à l’application de la Déclaration Balfour). Élaboré par le Comité spécial des Nations unies institué par l’Assemblée générale (AGNU) et approuvé par celle-ci, le Plan est voté le 29 novembre 1947 : la résolution 181 «recommande» la partition de la Palestine en trois entités distinctes : un État juif sur 56% du territoire et un État arabe sur 42%, Jérusalem (les 2% restants) devant être doté d’un statut spécial. Le résultat en sera la première «nakba» (catastrophe) qui se traduit par l’expulsion brutale et sans rémission de centaines de milliers de Palestiniens chassés de leurs maisons, de leurs villes ou villages et de leurs terres. Cet exode est déjà horrible en soi, mais il passera presque inaperçu grâce à une couverture médiatique biaisée (Exodus) et à l’ignorance de l’opinion, passant en Occident comme une lettre à la poste : c’est cette «nakba» qui se reproduit au grand jour depuis l’automne 2023, inspirant au Révérend Dr Munther Isaac, de l’Église luthérienne évangélique de Bethléem, cette vérité qui mérite d’être méditée : «Si vous n’êtes pas horrifiés par ce qui se passe, si vous n’êtes pas ébranlé jusqu’au fond de vous-même, c’est que votre humanité est en défaut».

En 1948, on peut déjà dire à l’issue de la première vague d’épuration ethnique que sous l’État d’Israël, il y aura toujours et partout la terre de Palestine. Et en germe tous les conflits, drames, rancœurs et haines qui vont dès lors faire flamber en permanence la Terre Sainte et le Grand Moyen-Orient. Ce projet typiquement colonial permettra de concrétiser «l’État-tampon» imaginé par Lord Campbell- Bannerman, Premier ministre britannique, au tournant des années1900, afin de semer la zizanie dans toute la région du fait de sa seule existence et de décourager les aspirations ou les ambitions des Arabes ou des musulmans à l’unité. Les autochtones n’ont pas été consultés, bien qu’ils représentent alors 70% de la population. Ils sont évidemment hostiles au partage, qui attribue plus de la moitié de leur terre aux immigrants juifs, en vertu d’un droit de succession inédit se référant à des ancêtres supposés y avoir vécu il y a 2000 ans.

Le plan onusien sera accepté (du bout des lèvres) par les dirigeants de la communauté juive, mais pour des leaders comme Ben Gourion, il ne s’agit que d’un hors-d’œuvre, prélude au festin que constituera l’absorption de la totalité de la Palestine.

La fin du mandat britannique est fixée au 1er août 1948, le partage devant être effectif au 1er octobre de la même année. Mais le Royaume de Sa Majesté, affaibli par son effort de guerre, se délestera de ses responsabilités avant l’heure, le 15 mai 1948. Pour imposer d’emblée son calendrier, l’État d’Israël est proclamé illico le 14 mai, la veille du déguerpissement des mandataires, dans un contexte de confusion et d’attentats… Les voisins arabes déclenchent les hostilités qui dureront jusqu’en janvier 1949, se terminant par des armistices séparés. Il n’y aura pas d’État arabe et pas de statut pour Jérusalem, ce qui permettra aux sionistes de ronger en douce ce qui reste de Palestine.

Si la légitimité du partage est nulle, sa légalité elle-même est hautement incertaine. Présenté comme une recommandation, le dit Plan est rejeté fermement par la majorité des dirigeants arabes, y compris le Haut Comité soutenu par la Ligue arabe, laquelle se dit prête à prendre toutes les mesures pour empêcher l’application de la résolution 181 qui bafoue le droit à l’autodétermination. Il est déclaré nul par les Nations unies et abandonné purement et simplement. Comme l’explique le colonel Jacques Baud, qui a décortiqué l’épisode et ses fondements juridiques, la résolution, émanant de l’Assemblée générale et non pas du Conseil de sécurité, n’a pas de valeur contraignante. Elle «recommande» simplement, c’est-à-dire que l’ONU renonce d’emblée à imposer son autorité. Dans ces conditions, on réalisera que la création d’Israël ne résulte même pas d’une décision onusienne, mais qu’elle illustre – déjà – l’impuissance de la nouvelle Organisation. Dès sa naissance, l’État sioniste apparaît comme un «électron libre», dégagé des contraintes de ce bas monde.

L’enfant chéri qui tyrannise l’Occident collectif

Jouissant de l’indulgence de l’Occident colonialiste et de la faveur de l’URSS qui voit dans les Kibboutz l’embryon d’une enclave «socialiste», Israël se comportera sans plus attendre comme un État hors-champ ou comme un sujet capricieux. Il profitera du vide juridique pour prendre des libertés avec le Droit international, au point de l’ignorer totalement. Il découvrira immédiatement son impunité, et le profit qu’il peut en tirer. Par dizaines et peut-être par centaines, les résolutions onusiennes, les recommandations, du Conseil de sécurité ou de l’Assemblée générale, seront ignorées ou violées par l’État hébreu. De 1947 à 2024, on serait bien en peine d’en citer une seule qui ait été respectée. On trouvera ci-après quelques exemples de textes archivés sans suite :

La résolution 194 du 11/12/1948 qui place Jérusalem sous mandat international et garantit le principe des droits existants (sic) est ignorée. La résolution 242 du Conseil de sécurité du 22/11/67 qui traite de l’évacuation des territoires occupés l’est également, comme les résolutions 476 du 30/06/80, la 478 du 20/08/80 ainsi que la 672 du 12/12/90, qui condamnent l’attitude belliqueuse de l’État sioniste et ses lois illégales.

Au total ce sont 226 résolutions du Conseil de sécurité qui auraient été violées pour la période 1948/2016. Elles s’ajoutent aux 140 résolutions de l’Assemblée générale ignorées ou violées depuis 2015… Etc.. Ce qui en dit long sur le respect accordé par certains États au Droit international. Démarche exceptionnelle et se référant à l’article 99 chapitre XV de la Charte, le secrétaire général Gutteres a été amené à appeler le Conseil à agir d’urgence pour éviter une catastrophe humanitaire à Gaza, menace pour la paix et la sécurité dans le monde… C’est l’objet de la résolution 2712 du 15 novembre 2023.

Pourquoi cette désinvolture provocatrice ? La réponse est simple : L’État d’Israël est assuré du soutien tous azimuts de l’Occident, de l’Amérique et du bloc anglo-saxon en premier lieu. L’imprégnation sioniste, la solidarité des «peuples élus», «60 millions de chrétiens évangélistes unis pour Israël», le néoconservatisme comme ciment, l’AIPAC comme «police des mœurs», autant d’incitatifs à une solidarité sans faille, à une affinité qui ne se discute plus depuis des lustres, alimentant l’arrogance des deux partenaires : le cœur de l’Amérique bat pour Israël et Israël est le cœur battant de l’Amérique…

En 1948, Truman était le premier chef d’État étranger à reconnaître Israël, prenant ainsi la relève de la Grande-Bretagne, pourtant à l’origine de la création de l’État tampon qui sème le trouble et la destruction dans tout le grand Moyen-Orient. C’est ainsi que 55% des vétos étatsuniens au Conseil de Sécurité sont liés au souci de protéger Israël.

La dissolution surprise de l’URSS, proclamée la veille de Noël 1991, vient bousculer l’échiquier onusien. Le cadeau du Père Noël à l’Amérique est somptueux : Les pleins pouvoirs sur la planète. Il n’y a plus qu’une seule superpuissance et celle-ci entend faire la loi sans concession. Tout un chacun est prié de se mettre au garde-à-vous devant la puissance indispensable, plus grand Empire que la terre ait porté. Israël est promu de facto fondé de pouvoir pour le Grand Moyen-Orient. Théâtre d’un véritable séisme, l’ONU doit survivre et s’accommoder du moment unipolaire, de l’hégémonisme américain sans partage et en assumer toutes les conséquences… On verra donc l’Occident appliquer peu à peu les principes de sa stratégie «libératrice» expérimentée dès la fin de la Seconde Guerre mondiale : on bombarde d’abord et on rase gratis, on libère ensuite, et sur les bases de ce chaos destructeur, on impose sa loi dans toute la mesure du possible, de préférence par proxies interposés. Fleuriront alors les révolutions de couleur et les printemps arabes, et Israël y joue un rôle déterminant. Le Programme pour un Nouveau Siècle américain (PNAC), le plus achevé des calendriers hégémoniques, porte la trace des considérations ci-dessus.

On verra donc s’institutionnaliser de façon extravagante la relation maladivement fusionnelle entre l’Amérique et Israël, entre les dirigeants de Washington et ceux de Tel-Aviv, relevant de la psychanalyse plus que de l’analyse, bien qu’elle renverse les rôles : Le décideur n’est pas celui que l’on attendrait… Résultat logique, l’État sioniste glissera rapidement vers un comportement d’État voyou, caractérisé par les trois critères adoptés par l’Israélien Avi Shlaim : Il ne respecte pas le droit international, il possède des armes de destruction massive, il pratique le terrorisme par l’utilisation de la violence contre des populations civiles à des fins politiques.

Secrétaire général des Nations unies durant une bonne partie de la guerre froide (d’avril 1953 à septembre 1961), Dag Hammar Skjold, homme de grande sagesse et d’une lucidité exemplaire avait eu cette formule qui reste d’actualité : «L’ONU n’a pas été créée pour nous amener au paradis, mais pour nous sauver de l’enfer». De là où il repose post mortem, comment aura-t-il accueilli l’état actuel des choses, c’est-à-dire un avis de décès : L’ONU s’est éteinte, emportant avec elle les reliques du droit international. Elle ne nous a pas amenés au paradis, mais on ne saurait dire qu’elle nous a sauvés de l’enfer, puisqu’elle se sera avérée incapable de ramener à la raison l’État qui lui doit l’existence…

Le coup de foudre du 7 octobre 2023

Le 7 octobre 2023, éclate comme un coup de tonnerre dans le ciel bleu ce que le mainstream occidental qualifiera contre vents et marées de guerre Israël-Hamas, présentée comme l’agression d’un groupe terroriste palestinien sorti de nulle part contre de paisibles jeunes gens, selon la technique du «saucissonnage» chère aux godillots de la bienpensance.

Nous ne reproduirons pas ici le bilan atroce et accablant de la réaction et de la répression de l’État israélien contre les Gazaouis, surtout les civils palestiniens, enfermés à vie dans une enclave devenue le plus grand camp de concentration du monde, au sens plein du terme. Déjà spoliateur, usurpateur et ségrégationniste, pratiquant un apartheid comme l’Afrique du Sud de jadis, l’État sioniste a franchi une nouvelle étape dans son mépris des lois, du droit international et du droit humanitaire : Il réalise en direct, prenant plaisir à le médiatiser, un génocide, une épuration ethnique, assortis de crimes de guerre, de crimes contre l’humanité et il est condamné sans appel par la Cour Internationale de Justice (CIJ) tandis que la Cour pénale internationale (CPI) a lancé deux mandats d’arrêt contre le Premier ministre Netanyahou et le ministre Yoad Gallant.

On ne peut qu’être épouvanté de la démence des dirigeants sionistes, qui ont brisé tous les tabous et jeté aux oubliettes les lois internationales. Il est urgentissime de mettre fin à leur impunité par le blocus, l’isolement, le boycott systématique. Leur arrogance est devenue sans bornes, comme en témoigne la posture de Netanyahou qui s’opposait le 16 octobre passé à la participation de l’Algérie à la conférence de Paris sur le Liban (sic) et qui insulte les Nations unies dans leur sanctuaire, brandissant une carte du Proche-Orient où la Palestine est remplacée par un Grand Israël sans frontières, et son ambassadeur déchirant la Charte.

C’est le premier génocide en direct, revendiqué comme tel par un État qui s’affiche ouvertement comme un État hors-la-loi, s’enfonçant dans la monstruosité et la sauvagerie. Poursuivant sans repos le carnage à Gaza et en Palestine, tandis que le Sud-Liban et Beyrouth sont systématiquement bombardés sous prétexte d’éliminer les responsables du Hezbollah et de détruire son infrastructure économique et sociale, Israël n’épargne plus rien ni personne. Les villes classées au Patrimoine mondial de l’UNESCO n’échappent pas à sa rage destructrice. Au moins un million de personnes sont à la recherche d’un abri, tandis que la route Beyrouth-Damas est systématiquement pilonnée pour empêcher la circulation des réfugiés ou leur retour dans une Syrie d’ailleurs régulièrement et sévèrement ciblée.

L’Occident collectif défend Israël dans tous ses crimes et méfaits, approuve son protégé lorsque celui-ci s’attaque ouvertement aux institutions de l’ONU et à ses émanations diverses: L’Assemblée générale, l’UNRWA, la commission des Droits de l’Homme, les rapporteurs et mandataires divers, la FINUL, se permettant de déclarer persona non grata le secrétaire général Antonio Guterres. Ledit Occident soutient sans réserve l’État sioniste lorsque ce dernier pratique avec ostentation le terrorisme dans toute la région, multipliant les incursions et assauts contre les installations civiles et les assassinats arbitraires, dans le cadre d’un terrorisme ciblé ou aveugle.

Nombreuses sont les voix qui s’élèvent pour réclamer que soit expulsé des Nations unies l’État terroriste qui leur a déclaré la guerre ainsi qu’au secrétaire général lui-même, déclaré persona non grata en Israël. Ce serait la moindre des choses. L’ONU avait pris une telle mesure contre l’Afrique du Sud de l’apartheid. En ne le faisant pas contre une entité criminelle à ce point et dangereusement provocatrice, elle se déshonore par son silence et avoue son impuissance, sous la pression, il faut bien le dire des Anglo-saxons et de l’Occident collectif, de plus en plus collectif dans l’ignominie et l’hypocrisie, recroquevillé sur des «valeurs» et des «normes» de son invention, imposées en lieu et place du droit onusien.

Quant à l’affaire des bippers, c’est loin d’être avant tout un exploit technique. Selon le haut-commissaire de l’ONU aux Droits de l’Homme Volker Türc, «le ciblage simultané de milliers de personnes, civils ou membres de groupes armés, sans savoir qui était en possession des engins ciblés, où et dans quel environnement ils se trouvaient, constitue une violation (une de plus) du droit international, une violation des droits de l’homme…» Avis aux spécialistes occidentaux qui se pâment d’admiration devant une telle opération de Tsahal…

Qui dira l’horreur des enfants tués d’une balle dans la tête, des femmes systématiquement ciblées, des prisonniers systématiquement violés, des civils déshumanisés, au prétexte qu’ils sont «des animaux». On ne hurlera jamais assez pour leur rappeler aux indifférents que des familles entières par milliers, voire dizaines de milliers, sont exterminées et meurent sous les décombres suite aux bombardements aveugles de «l’armée la plus morale du monde». Aucun pays ne proteste, ne demande des comptes, ce qui encourage les dirigeants de Tel-Aviv à poursuivre leurs projets de destruction et de domination de toute la région… Francesca Albanese, rapporteuse sur la situation des DDH dans les territoires occupés : un million de Palestiniens ont fait l’expérience des prisons israéliennes depuis 1967. Gaza, plus grand camp de concentration à ciel ouvert de la planète. Aux termes du droit international, les Palestiniens ont le droit de résister à l’occupant par tous les moyens, qu’ils soient ou non légaux : en pareil cas, la notion de terrorisme n’existe pas, malgré l’acharnement occidental à qualifier le Hamas de groupe terroriste.

Les dirigeants occidentaux et leurs auxiliaires médiatiques ou autres qui font l’apologie du génocide en cours sous nos yeux et soutiennent l’État qui se vante du dit génocide, ne devraient pas se faire trop d’illusions. Tôt ou tard, des comptes leur seront demandés et ils devront répondre de leur attitude délibérément criminelle, en attendant le tribunal de l’Histoire, et avant de finir dans ses poubelles.

Les membres de l’ONU se taisent, et tout se passe comme si déjà l’ONU elle-même était décédée, de sa belle ou de sa vilaine mort ou d’une mort honteuse… Qui lui redonnera vie, dès lors que les pays qui revendiquent la succession de l’Occident failli misent sur une ONU revigorée et adaptée au nouvel ordre qui se dessine. Temps de colère que le nôtre. Les optimistes se raccrochent à la mutation en cours de l’ordre mondial. Le vent se lève en tempête et il faut que le monde tente de vivre. L’ordre existant est diabolique, que le nouvel ordre vienne… de toute urgence.

source : Mondialisation

par Cyberspec News

Des rapports font état d’un événement de magnitude 4,6 survenu hier dans le désert iranien de Kavir, qui pourrait être un essai nucléaire souterrain. L’événement, qui n’a pas produit d’ondes sismiques typiques ni de répliques, suscite des soupçons.

Les responsables iraniens ont évoqué un «nouveau niveau de dissuasion», qui pourrait être lié à des capacités nucléaires. Si cela se confirme, cela pourrait avoir de graves conséquences à l’échelle mondiale.

source : Cyberspec News via News Pravda

 

par Jonathan Cook

L’arrestation jeudi de la militante de solidarité avec la Palestine Sarah Wilkinson, suite aux accusations du journaliste Richard Medhurst la semaine dernière – toutes deux basées sur une affirmation improbable selon laquelle ils auraient violé l’article 12 de la loi sur le terrorisme – sont la preuve définitive que les purges autoritaires de Keir Starmer contre la gauche travailliste sont déployées contre les critiques à l’échelle nationale.

Désormais installé en toute sécurité au 10 [Downing Street, la résidence officielle du Premier ministre], Starmer peut écraser les droits fondamentaux des citoyens britanniques avec autant de plaisir qu’il a auparavant matraqué les restes de démocratie au sein du Parti travailliste – et pour à peu près la même raison.

Le Premier ministre britannique est déterminé à terroriser et réduire au silence les critiques qui soulignent sa complicité, et désormais celle de son gouvernement, avec Israël et son génocide à Gaza.

Starmer préférerait élargir considérablement la portée des lois déjà draconiennes de «lutte contre le terrorisme» plutôt que d’agir contre la volonté des États-Unis, soit en arrêtant les ventes d’armes à un gouvernement israélien fasciste dirigé par Benjamin Netanyahou, soit en rejoignant l’affaire de l’Afrique du Sud contre Israël devant la Cour internationale de Justice.

Les juges ont déjà statué que le massacre de dizaines de milliers de Palestiniens au cours des 11 derniers mois constituait un «génocide plausible». La prochaine étape pour l’Afrique du Sud et les nombreux États qui la soutiennent est de convaincre la Cour internationale de Justice que le génocide est prouvé au-delà de tout doute.

L’Afrique du Sud présente son dossier de génocide contre Israël devant la
Cour internationale de Justice de La Haye le 12 janvier.

Les goules habituelles du lobby israélien, comme David Collier, ont été saliver suite à l’arrestation de Wilkinson. Elle risque jusqu’à 14 ans de prison pour avoir prétendument «soutenu» une organisation interdite, à savoir le Hamas.

Selon certaines informations, on lui aurait dit qu’elle était arrêtée pour «le contenu qu’elle a publié en ligne». La police a saisi tous ses appareils électroniques. Selon sa fille, elle a été libérée sous caution à condition de «ne jamais» utilise ces appareils.

Soyons clairs : la police utilise la loi antiterroriste de cette manière uniquement parce qu’elle a reçu des instructions politiques pour le faire. L’arrestation de Wilkinson n’est possible que parce que la police et Starmer, soi-disant avocat des droits de l’homme, réécrivent le sens de l’expression «soutien au terrorisme».

Il s’agit d’une répression politique dans sa forme la plus claire.

Traditionnellement, criminaliser le «soutien» à un groupe terroriste revenait à donner aux autorités le pouvoir de punir quiconque offrait une aide matérielle, comme l’envoi d’argent ou d’armes, la dissimulation de combattants armés, la fourniture d’informations utiles à une attaque, etc.

Même les lois pénales classiques contre la liberté d’expression exigent généralement la preuve que quelqu’un a incité de manière crédible à la violence directe ou mis la vie d’autrui en danger, comme c’est le cas des accusations portées contre les personnes impliquées dans les récentes émeutes d’extrême droite, qui comprenaient des tentatives de pogroms contre des musulmans et des immigrés.

C’est tout à fait différent de criminaliser comme «soutien au terrorisme» toute affirmation positive concernant un acte commis par une organisation interdite – d’autant plus si l’on se souvient que le Hamas n’a pas seulement une branche militaire, mais aussi une section politique et une branche sociale.

Il est évident qu’il faut faire des distinctions prudentes. Le fait de féliciter les dirigeants du Hamas, et même ses chefs militaires, pour avoir accepté de participer à des négociations de paix équivaudrait-il à un «soutien» à une organisation terroriste ? Cela devrait-il conduire à une arrestation et à une peine de prison ?

Ce n’a jamais été un crime de «soutenir» le Sinn Fein – l’aile politique de l’IRA – dans le sens d’avoir des choses élogieuses à dire sur son leader de longue date, Gerry Adams, ou de soutenir ses positions politiques.

Adams donnant une lecture publique en 2001.

Il n’était même pas illégal de «soutenir» de véritables «terroristes» de l’IRA. Au début des années 1980, de nombreuses personnes critiquaient les autorités de l’Ulster et le gouvernement britannique de Margaret Thatcher pour leur traitement barbare des prisonniers de l’IRA. Par exemple, «soutenir» la grève de la faim de Bobby Sands, membre de l’IRA, qui a conduit à sa mort dans la prison du Labyrinthe, n’était pas un délit passible d’arrestation.

Nouvelles juives expose les motifs apparents. Pour le raid mené par une douzaine de policiers au domicile de Wilkinson et la décision de l’arrêter et de l’enquêter sur des accusations de terrorisme. Ces raisons, si elles sont fondées, devraient nous faire froid dans le dos. C’était sans aucun doute l’intention de Starmer.

N°1 – Selon Nouvelles juives, Wilkinson a violé l’article 12 en décrivant l’attaque aérienne du Hamas contre Israël le 7 octobre comme une «infiltration incroyable». Ce qui était clairement le cas. À tous égards, c’était une infiltration. Et mon dictionnaire donne comme l’une des principales définitions d’«incroyable» : «difficile à croire» ou «extraordinaire» dans le sens de «très loin de l’ordinaire».

Voir le Hamas utiliser des deltaplanes pour franchir l’une des structures militaires les plus sophistiquées jamais construites pour emprisonner des millions de personnes est la définition même de «l’incroyable». Il était en effet difficile de croire que le Hamas ait techniquement réussi à faire ce qu’il a fait ce jour-là.

Même si la police ignorait cette signification établie du mot et supposait plutôt que «grand» ou «merveilleux» était voulu – pour décrire le Hamas s’échappant de la cage dans laquelle la population de Gaza avait été emprisonnée pendant des décennies et privée des éléments essentiels de la vie pendant 17 ans – cela ne constituerait guère un crime, et encore moins un «soutien» au terrorisme.

Comme le stipule le droit international, les peuples occupés, comme les Palestiniens, ont le droit de résister à une armée qui occupe leur territoire, y compris par la violence. Interrogez Starmer sur ce droit en relation avec le peuple ukrainien.

De plus, comme même Wilkinson a écrit son tweet le 7 octobre, soit le jour même de l’attaque du Hamas. Elle ne pouvait pas se douter, au moment où elle écrivait, que des civils étaient tués en grand nombre.

L’ampleur des atrocités commises par le Hamas contre les civils le 7 octobre est bien plus controversée que les médias occidentaux ne veulent bien l’admettre. Il est rapidement devenu évident que le Hamas n’a pas, comme on le prétend, tué des bébés, et encore moins décapité des bébés.

Pas de preuve. Jusqu’à présent, aucune preuve n’a été produite pour montrer qu’il y a eu des viols ce jour-là, sans parler de l’utilisation systématique du viol, comme le prétendent Israël et ses partisans. Certains civils israéliens, nous le savons maintenant, ont été tués par les propres forces de sécurité israéliennes lorsque le soi-disant protocole Hannibal a été invoqué.

D’autres civils israéliens ont peut-être été pris pour cible par certains groupes armés et individus non alliés au Hamas qui ont afflué hors de Gaza par des brèches créées dans la clôture électronique entourant l’enclave.

Mais même si nous supposons à la fois que Wilkinson savait que des civils avaient été tués ce jour-là, et en grand nombre, et que son utilisation du mot «incroyable» était destinée à signaler son approbation des meurtres, cela ne devrait toujours pas constituer un crime de noter l’extraordinaire exploit militaire consistant à sortir de Gaza.

Personne ne devrait être emprisonné parce qu’il est impressionné par la violence. Si nous voulions faire de cela une sorte de principe, nous devrions procéder à l’arrestation d’un grand nombre de juifs et de non-juifs sionistes en Grande-Bretagne qui ont exprimé leur enthousiasme pour les mois de massacres perpétrés par Israël à Gaza.

N°2 – Nouvelles juives cite également : Wilkinson a fait l’éloge d’Ismail Haniyeh, le chef du bureau politique du Hamas, peu après son assassinat par Israël à Téhéran. Elle l’a qualifié de «héros».

Pour replacer les choses dans leur contexte, il faut savoir qu’avant son assassinat, Haniyeh était largement considéré comme un modéré, même au sein de l’aile politique du Hamas. Vivant en exil de Gaza, il semble n’avoir eu aucune idée de l’attaque du 7 octobre. Il a également été l’un des principaux acteurs des efforts visant à mettre fin au massacre de Gaza et à obtenir un cessez-le-feu par le biais de négociations avec Israël.

Haniyeh, au centre, rencontre le guide suprême de l’Iran Ali Khamenei, à droite,
le 31 juillet 2024, quelques heures avant sa mort.

L’assassinat de Haniyeh était l’objectif de Netanyahou pour renforcer la ligne dure des ailes militaire et politique du Hamas. En sabotant les espoirs d’un cessez-le-feu, le gouvernement israélien a pu poursuivre son génocide.

Il n’est pas plus déraisonnable de considérer Haniyeh comme un «héros» pour avoir mené une lutte politique visant à libérer le peuple de Gaza de ce que la Cour internationale de Justice a condamné comme une occupation illégale et un système d’apartheid israélien brutal, plutôt que de considérer Adams du Sinn Fein comme un héros pour sa lutte politique visant à libérer la communauté catholique d’Irlande du Nord du régime oppressif de la Grande-Bretagne et des loyalistes de l’Ulster.

Vous pouvez être en désaccord avec les positions politiques de Haniyeh ou d’Adams. Vous pouvez dénoncer quiconque soutient leurs positions. Mais vous ne devriez certainement pas être en mesure d’enfermer ces partisans – pas si nous voulons continuer à croire que nous vivons dans une société libre.

Adams a été pendant de nombreuses années membre élu du Parlement britannique, même s’il a refusé de siéger à Westminster en signe de protestation. Personne n’a jamais sérieusement suggéré que ceux qui l’ont soutenu – soit en le qualifiant de héros, soit en votant pour lui aux élections – devraient être arrêtés et emprisonnés. Quiconque l’aurait fait aurait été à juste titre qualifié de monstrueusement autoritaire et profondément antidémocratique.

N°3 – Enfin, Nouvelles juives suggère : Wilkinson aurait publié en ligne des messages historiques, il y a huit ans, qui constituaient un déni de l’Holocauste. Wilkinson conteste apparemment ces propos et a affirmé que ces allégations relevaient d’une campagne de diffamation.

Même si l’on suppose le pire – que Wilkinson ait effectivement mis en doute l’Holocauste, plutôt que d’être accusé de l’avoir fait – cela ne devrait pas être l’affaire de la police du «terrorisme». Avoir des opinions irrationnelles, infondées ou immorales n’équivaut pas à «soutenir» le terrorisme. Loin de là.

N’oublions pas non plus que, si les lois britanniques antiterroristes doivent être appliquées de manière aussi extensive, la première personne qui devrait être arrêtée pour «soutien» au terrorisme est Starmer lui-même.

Il y a quelques mois, il a insisté à plusieurs reprises sur le fait qu’Israël avait le droit de priver de nourriture, d’eau et d’électricité 2.3 millions de personnes à Gaza, une politique qu’Israël a effectivement menée et qui a entraîné une famine artificielle qui fait mourir de faim les Palestiniens. Le procureur de la Cour pénale internationale demande l’arrestation de Netanyahou pour cette politique de famine, car il s’agit d’un crime contre l’humanité.

Starmer, l’avocat des droits de l’homme, savait que la famine à Gaza était un acte de terrorisme – ou une punition collective, comme on l’appelle en droit international. Et pourtant, il a soutenu sans réserve cet acte de terrorisme. Et ses paroles ont eu beaucoup plus de pouvoir pour influencer les événements que celles de Wilkinson n’auraient jamais pu en avoir.

En tant que chef de l’opposition, il était en mesure d’exercer une pression tangible sur Israël pour qu’il mette un terme à sa politique de famine en soulignant qu’elle équivalait à du terrorisme d’État. En tant que Premier ministre, il est en mesure de faire avancer l’arrestation des dirigeants israéliens pour leurs actes terroristes en vertu du principe de compétence universelle. Il peut également mettre un terme à l’approvisionnement en armes du génocide.

 

Si nous disposions d’un système de droit international fonctionnel, Starmer risquerait sans aucun doute de se retrouver au banc des accusés de La Haye, accusé de complicité de crimes de guerre.

Nous sommes désormais confrontés à la réalité terrifiante et orwellienne selon laquelle un Premier ministre complice de génocide peut réutiliser les lois britanniques «antiterroristes» pour emprisonner quiconque s’oppose au génocide israélien et à la complicité de Starmer, en l’accusant de «soutien» au terrorisme.

Starmer veut être juge, jury et bourreau. Nous ne devons pas le laisser s’en tirer.

Starmer, l’avocat des droits de l’homme, savait que la famine à Gaza était un acte de terrorisme – ou une punition collective, comme on l’appelle en droit international. Et pourtant, il a soutenu sans réserve cet acte de terrorisme. Et ses paroles ont eu beaucoup plus de pouvoir pour influencer les événements que celles de Wilkinson n’auraient jamais pu en avoir.

En tant que chef de l’opposition, il était en mesure d’exercer une pression tangible sur Israël pour qu’il mette un terme à sa politique de famine en soulignant qu’elle équivalait à du terrorisme d’État. En tant que Premier ministre, il est en mesure de faire avancer l’arrestation des dirigeants israéliens pour leurs actes terroristes en vertu du principe de compétence universelle. Il peut également mettre un terme à l’approvisionnement en armes du génocide.

source : Jonathan Cook via Mondialisation