par Philip Giraldi

Les États-Unis attaquent la Russie et se rendent complices des crimes de guerre israéliens.

Malheureusement, il n’existe pas encore de machine permettant de remonter le temps et de réparer les terribles erreurs commises en raison d’un manque d’appréciation des conséquences possibles de certaines actions. Si l’archiduc Franz Ferdinand d’Autriche-Hongrie s’était trouvé ailleurs qu’à Sarajevo en juin 1914, le Serbe Gavrilo Princip n’aurait peut-être jamais pu l’assassiner et le système européen d’alliances militaires n’aurait peut-être jamais été déclenché pour déclencher la Première Guerre mondiale.

Malheureusement, il faut admettre que bon nombre de ces guerres sans raison d’être ont été déclenchées ou étendues par les États-Unis, qui ont vu le jour en tant que république constitutionnelle en partie pour contrer la tendance des monarques européens à faire la guerre pour n’importe quelle raison ou sans raison. En gardant cela à l’esprit, il faut considérer la prise de décision vraiment horrible initiée par le régime de gouvernement actuel du président du parti démocrate Joe Biden, maintenant que l’élection du 5 novembre est terminée et que le candidat du parti républicain Donald Trump a gagné de manière convaincante. Vient maintenant la réaction de Biden et de ses cohortes, où la farce devient tragédie, car Biden cherche à faire tout ce qu’il peut pour limiter les options de politique étrangère et de sécurité nationale que Trump sera en mesure d’exercer lorsqu’il prendra ses fonctions le 20 janvier. C’est la politique dans ce qu’elle a de plus sordide, en plus d’être une formule de désastre dont les conséquences pourraient facilement conduire à une troisième guerre mondiale nucléaire qui éclaterait à la fois en Europe de l’Est et au Moyen-Orient.

Examinons un instant ce que Biden a fait, ainsi que les facteurs exacerbants liés aux actions de Trump qui pourraient produire une escalade abrupte des hostilités à la fois en Ukraine et en Palestine/Israël. Biden a renforcé ses présumés «pouvoirs de guerre» et ce, en dépit du fait qu’il n’a aucune autorité constitutionnelle pour déclencher ou soutenir des guerres du tout, sauf en cas d’attaque imminente. L’autorisation de faire la guerre est une responsabilité reléguée au Congrès par la Constitution, bien que les nombreuses guerres menées par les États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale l’aient toutes été sans déclaration de guerre. Biden a servi d’instigateur depuis le début, agissant comme un facilitateur et une escalade des deux conflits actuellement en cours, en fournissant à Israël et à l’Ukraine des armes et de l’argent. La plupart des autorités de droit international considèrent le rôle actif des États-Unis comme celui d’un belligérant dans ces guerres, ce qui a notamment impliqué le stationnement de militaires américains à la fois en Israël et en Ukraine, un fait qui est régulièrement nié dans le cas de l’Ukraine. Des troupes américaines sont ouvertement présentes en Israël, peut-être pour servir de fil conducteur en cas d’attaque de l’Iran et créer un prétexte à une guerre américaine contre les Mollahs.

Les actions de Biden concernant l’Ukraine et la Russie peuvent à juste titre être considérées comme bizarres. Bien que presque toutes les autorités militaires considèrent qu’il y a une forte probabilité que l’Ukraine doive se rendre, peut-être avant que Biden ne quitte ses fonctions, la Maison-Blanche a, le 17 novembre, abandonné ses objections à l’utilisation par l’Ukraine de missiles ATACMS ultramodernes fournis par les États-Unis et, dans une certaine mesure, pilotés et contrôlés par eux, qui sont capables de frapper la Russie sur une distance de deux cents milles. La Russie a déclaré que cette action avait modifié «qualitativement» la nature du conflit, ce qui en faisait incontestablement un acte de guerre, franchissant une ligne rouge qui déclencherait l’utilisation par le Kremlin de toutes les ressources à sa disposition pour contrer la menace. L’expression «toutes les ressources» englobe notamment les attaques nucléaires et les attaques de missiles contre les États-Unis eux-mêmes et les États membres de l’OTAN. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a rapidement tiré parti de cette arme nouvellement disponible en lançant une attaque contre la région de Briansk en Russie le 19 novembre, au cours de laquelle six missiles ont été lancés, dont cinq ont été interceptés. La Russie a riposté le 21 novembre en détruisant une base militaire ukrainienne près de Dnipro, apparemment à l’aide d’un missile balistique hypersonique avancé de moyenne portée RS-26 Ruzhek, décrit par Kiev comme un «ICBM», qui transportait une ogive conventionnelle, bien qu’il puisse également être équipé d’un dispositif nucléaire.

Seul un membre courageux du Congrès, Tom Massie (Kentucky), s’est opposé à l’ action de Biden, en publiant sur X : «En autorisant des missiles à longue portée à frapper à l’intérieur de la Russie, Biden commet un acte de guerre inconstitutionnel qui met en danger la vie de tous les citoyens américains. C’est un délit passible de destitution, mais la réalité est qu’il est une marionnette émasculée d’un État profond». En effet, Joe Biden s’est-il sérieusement demandé si sa démarche, qui ne modifiera pas l’issue de la guerre en Ukraine, soutenait les intérêts du peuple américain ? Je pense qu’il a été démontré que le penseur entravé et embrouillé actuellement à la Maison-Blanche serait incapable d’une telle considération. Biden a poursuivi sa folie en autorisant les Ukrainiens à déployer des mines terrestres fournies par les États-Unis, une arme dont l’utilisation a été condamnée comme un crime de guerre par plus de 140 pays dans le monde, et il a également donné le feu vert à la fourniture par les Britanniques de leur propre version du missile Storm Shadow amélioré aux forces ukrainiennes. Biden a également autorisé le département du Trésor à soutenir l’Ukraine avec les 7 milliards de dollars qui dorment encore dans les coffres du gouvernement américain au titre de l’aide à l’Ukraine après avoir été budgétisés. Biden semble vouloir s’assurer que tout cela aura disparu d’ici à ce que Trump soit au pouvoir. En d’autres termes, il s’assure que la guerre se poursuivra après son départ, mais le résultat final tragique pourrait être qu’un conflit maîtrisable est maintenant devenu quelque chose de tout à fait différent, en particulier si d’autres pays de l’OTAN suivent l’exemple britannique et se lancent dans la bataille. La guerre élargie pourrait devenir mondiale et nucléaire.

Et puis il y a Israël. Il s’agissait, bien sûr, d’une décision de Biden à la mi-octobre d’envoyer des missiles antiaériens américains Terminal High-Altitude Area Défense (THAAD) plus leurs équipages militaires américains en Israël. Et il y avait aussi un avertissement de Biden fait le 13 octobre, donnant à Israël 30 jours pour prendre des mesures pour remédier aux politiques de famine à Gaza ou les États-Unis envisageraient de réduire les livraisons d’armes. Eh bien, les 30 jours sont passés et, au contraire, Israël a resserré son emprise sur la nourriture et les médicaments destinés à Gaza. Pourtant, comme on pouvait s’y attendre, Biden et la bande de criminels qu’il dirige n’ont rien fait d’autre que de mentir sur ce qu’Israël est en train de faire. En fait, ils ont encore protégé Israël en opposant leur veto à une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU du 20 novembre concernant Gaza, qui exigeait «un cessez-le-feu immédiat, inconditionnel et permanent devant être respecté par toutes les parties, et répétait en outre» une «demande de libération immédiate et inconditionnelle de tous les otages». Les négociateurs américains avaient précédemment indiqué qu’Israël avait soutenu la résolution, ce qui n’était pas le cas, d’où la volte-face du vote américain en faveur de Netanyahou. Le vote a été de 14 voix pour et seuls les États-Unis se sont opposés, démontrant une fois de plus que les États-Unis se sont tirés une balle dans le pied vis-à-vis de leur position dans le monde en raison de leur soutien à ce qui est un génocide ouvertement déclaré et perpétré. Le veto de Biden intervient en dépit du fait que lui et ses complices ne cessent de se plaindre qu’ils veulent que les combats cessent par le biais d’un cessez-le-feu. Cela démontre à la fois la malhonnêteté fondamentale de Biden et le fait que lorsque Benjamin Netanyahou dit «non», on peut s’attendre à ce que Biden se lève d’un bond et salue le cas de force majeure.

L’autre aspect malheureux de la relation unilatérale entre Israël et les États-Unis est que la flatterie à l’égard de l’État juif est susceptible de se poursuivre, comme le montre le cabinet fortement pro-israélien que le président élu Trump est en train de constituer. Trump a accepté un don politique de 100 millions de dollars de la part du magnat des casinos Miriam Adelson et, en échange, il soutiendra probablement l’annexion par Israël de tout ce qui reste de la Palestine historique en Cisjordanie. Il a également encouragé les Israéliens à «finir le travail» avec les Palestiniens. Il s’est engagé à faire en sorte que le système d’acquisition d’armes ne subisse plus de retards ou de restrictions lorsqu’il s’agit d’Israël. Cela signifie que les Palestiniens restants seront soit tués, soit chassés de chez eux pour être exilés dans un lieu non désigné, s’ils ont de la chance, et que Trump regardera probablement ailleurs.

Il y a donc beaucoup de mauvaises nouvelles, mais il y a eu une bonne nouvelle le 20 novembre, lorsque la Cour pénale internationale (CPI) de La Haye a émis des mandats d’arrêt à l’encontre de Benjamin Netanyahou et de son ministre de la Défense Yoav Gallant, récemment démis de ses fonctions, sur la question clairement démontrée de l’affamement délibéré des Gazaouis par Israël. Cela signifie que si l’un d’entre eux se rend dans l’un des 124 pays qui reconnaissent la juridiction de la Cour (les États-Unis et Israël ne le font pas), ces pays ont l’obligation de faire arrêter l’accusé. Plusieurs pays européens ont déjà indiqué qu’ils donneraient suite au mandat. Deux dirigeants du Hamas, dont l’un est décédé, ont également été inculpés. Netanyahou a déjà dénoncé la décision comme étant basée sur «l’antisémitisme». Comme on pouvait s’y attendre, les républicains ont également réagi vivement à cette nouvelle. Mike Waltz, membre du Congrès de Floride et futur conseiller à la sécurité nationale de Trump, a claqué l’émission des mandats le lendemain, affirmant que le tribunal international n’a «aucune crédibilité… Ces allégations ont été réfutées par le gouvernement américain. Israël a défendu légalement son peuple et ses frontières contre des terroristes génocidaires. Vous pouvez vous attendre à une réponse forte au parti pris antisémite de la CPI et de l’ONU en janvier». Le sénateur républicain de l’Arkansas, Tom Cotton, a qualifié la CPI de «tribunal kangourou» et le procureur Karim Khan de «…fanatique dérangé. Malheur à lui et à tous ceux qui tentent d’appliquer ces mandats illégaux. Permettez-moi de leur rappeler amicalement que ce n’est pas pour rien que la loi américaine sur la CPI est connue sous le nom de loi sur l’invasion de La Haye. Pensez-y».

J’applaudis la Cour pour son courage de poursuivre ces criminels de guerre malgré les menaces de personnes comme Cotton et le sénateur Lindsay Graham de s’en prendre aux familles des membres de la Cour, ainsi qu’un avertissement de sanctions contre la Cour elle-même de la part du nouveau président républicain du Sénat, John Thune. Personnellement, je suis déçu parce que je veux rendre l’histoire encore meilleure. Je souhaite ardemment que la CPI enquête, inculpe, arrête, condamne et emprisonne Joe Biden, Antony Blinken, Lloyd Austin et Jake Sullivan pour leur bellicisme, leur soutien matériel et leur complicité dans les crimes contre l’humanité perpétrés par Israël. J’aimerais également que le public et les médias américains comprennent que ce que ces individus ont fait pourrait bien être considéré comme une trahison puisqu’ils ont prêté serment de respecter la Constitution américaine, un document qu’ils ont délibérément saccagé.

source : The Unz Review

par Moon of Alabama

En réponse à la décision des États-Unis d’organiser des attaques de missiles balistiques depuis l’Ukraine vers la Russie, le grand magicien et président de la Fédération de Russie Vladimir Poutine a sorti un lapin de son chapeau.

Hier, les six têtes indépendantes d’un nouveau missile balistique de portée intermédiaire ont frappé l’usine de missiles Yuzhmash à Dnipro, en Ukraine.

Jusqu’à présent, le nouveau missile et le profil de sa mission étaient inconnus. Il s’agit d’une réponse claire aux efforts déployés depuis une décennie par les États-Unis pour asseoir leur suprématie sur la Russie, en particulier en Europe.

Les missiles peuvent être classés en fonction de la portée qu’ils sont capables d’atteindre :

Les États-Unis, la Russie et la Chine ont développé ces trois types d’armes. À la fin des années 1980, à l’initiative du dirigeant soviétique Mikhaïl Grobaschev, les États-Unis et l’Union soviétique ont signé le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (traité FNI) :

«Le traité FNI interdit aux deux pays tous les missiles balistiques, missiles de croisière et lanceurs de missiles nucléaires et conventionnels lancés depuis le sol, d’une portée comprise entre 500 et 1000 kilomètres (courte et moyenne) et entre 1000 et 5500 kilomètres (portée intermédiaire). Le traité ne s’appliquait pas aux missiles lancés par voie aérienne ou maritime. En mai 1991, les pays avaient éliminé 2692 missiles, ce qui a été suivi de dix ans d’inspections de vérification sur place».

Alors que le déploiement de missiles d’une certaine portée était interdit, le développement des missiles s’est poursuivi. Vers 2008, la Fédération de Russie a utilisé la conception de base du missile intercontinental RS-24 (Yars) pour développer une version plus flexible avec une charge utile plus légère. Le résultat a été le missile RS-26, plus facile à manier. Bien qu’il ait pu atteindre la portée nécessaire pour être classé comme missile intercontinental, sa charge utile était trop faible pour être réellement efficace.

Début 2018, la Fédération de Russie a décidé d’arrêter tout développement du RS-26 et a investi son argent dans le véhicule de vol plané hypersonique Avanguard, plus prometteur.

Quelques mois après que la Russie a pris la décision de mettre en veilleuse le développement du RS-24, les États-Unis se sont retirés du traité FNI. Bien que les États-Unis aient affirmé que certains développements de missiles de croisière en Russie constituaient une violation du traité, la véritable raison de ce retrait était ailleurs :

«La nécessité pour les États-Unis de contrer le développement de l’armement chinois dans le Pacifique, notamment en mer de Chine méridionale, est une autre raison de leur retrait, car la Chine n’est pas signataire du traité. Des responsables américains remontant à la présidence de Barack Obama l’ont noté».

Toutefois, le retrait des États-Unis des FNI s’est aligné sur le retrait des États-Unis, en 2002, du traité sur les missiles antibalistiques, qui limitait les défenses antimissiles. Peu après, les États-Unis ont annoncé la construction d’«installations antimissiles» en Europe de l’Est. Ces installations peuvent être facilement réutilisées pour tirer des missiles de croisière offensifs vers la Russie.

En juillet 2024, l’OTAN a annoncé que les États-Unis déploieraient, à partir de 2026, des missiles à capacité nucléaire de portée intermédiaire en Allemagne.

Cela recréerait la situation dangereuse que l’Europe avait connue avant la mise en place du traité FNI. Une guerre nucléaire en Europe, sans l’implication des États-Unis continentaux, redeviendrait possible.

La Russie devait enfin réagir à cette menace. Quelques semaines après l’annonce de l’OTAN, Vladimir Poutine a répondu à ces plans :

«L’administration américaine et le gouvernement allemand ont fait une déclaration remarquable concernant leurs projets de déploiement de systèmes américains de missiles de précision à longue portée en Allemagne en 2026.

Les missiles pourraient atteindre les portées des principales installations étatiques et militaires russes, des centres administratifs et industriels et des infrastructures de défense. Le temps de vol de ces missiles, qui pourraient à l’avenir être équipés d’ogives nucléaires, vers des cibles situées sur notre territoire serait d’environ dix minutes.

Les États-Unis ont déjà mené des exercices de déploiement de systèmes de missiles Typhon depuis leur territoire vers le Danemark et les Philippines. Cette situation rappelle les événements de la guerre froide liés au déploiement de missiles américains Pershing de moyenne portée en Europe.

Si les États-Unis mettent en œuvre ces plans, nous nous considérerons libérés du moratoire unilatéral précédemment supposé sur le déploiement d’armes de frappe à moyenne et courte portée, notamment en augmentant les capacités des troupes côtières de notre marine.

Aujourd’hui, le développement de ces systèmes en Russie est presque achevé. Nous prendrons des mesures miroirs pour les déployer, en tenant compte des actions des États-Unis, de leurs satellites en Europe et dans d’autres régions du monde».

L’attaque d’hier sur le complexe Yuzhmash à Dnepropetrovsk (vidéo) a été la première démonstration de la nouvelle capacité russe.

Les nouveaux missiles, baptisés Oreshnik (noisetier), sont une variante du RS-26 avec une portée plus courte et une charge utile de six (au lieu de quatre précédemment) véhicules de rentrée à cibles multiples indépendantes (MIRV). Chaque véhicule de rentrée peut transporter six sous-munitions. La charge utile peut être inerte, détruisant la cible par la puissance de cisaillement de son énergie cinétique, hautement explosive ou nucléaire.

Le missile utilise un combustible solide et est mobile sur route. Il peut être tiré à court terme à partir de positions camouflées.

Lancé depuis la Russie, le missile peut atteindre n’importe quelle cible en Europe en moins de 20 minutes. En rentrant dans l’atmosphère, les ogives du missile atteignent des vitesses hypersoniques de 3 à 4 kilomètres par seconde. Aucun système de défense aérienne au monde ne peut les arrêter.

La démonstration surprenante et réussie d’une capacité aussi énorme est un signal d’alarme pour les stratèges européens.

Bercés par les discours néoconservateurs sur la suprématie de l’Occident et l’incapacité présumée de la Russie, les Européens étaient impatients de lier leur destin à une guerre par procuration contre la Russie. Ayant été vaincus dans la lutte pour les commodités de la région du Donbass, ils ont poussé à l’extension de la portée de leurs armes en Russie.

Les résultats sont maintenant là. L’Europe est sans défense face aux nouvelles armes russes qui peuvent atteindre tous les centres politiques et industriels de l’Europe avec une puissance dévastatrice et avec seulement quelques minutes de préavis.

Heureusement, il est encore temps de changer de cap.

En annonçant ces nouvelles capacités, le président russe a également proposé (vidéo) de limiter leur déploiement :

«Nous développons des missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée en réponse aux projets américains de production et de déploiement de missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée en Europe et dans la région Asie-Pacifique. Nous pensons que les États-Unis ont commis une erreur en détruisant unilatéralement le traité FNI en 2019 sous un prétexte tiré par les cheveux. Aujourd’hui, les États-Unis ne se contentent pas de produire de tels équipements, mais, comme nous pouvons le constater, ils ont élaboré des moyens de déployer leurs systèmes de missiles avancés dans différentes régions du monde, notamment en Europe, lors d’exercices d’entraînement de leurs troupes. De plus, au cours de ces exercices, ils s’entraînent à les utiliser.

Pour rappel, la Russie s’est volontairement et unilatéralement engagée à ne pas déployer de missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée tant que des armes américaines de ce type n’apparaîtront pas dans une région du monde.

Je répète que nous procédons à des essais de combat du système de missiles Oreshnik en réponse aux actions agressives de l’OTAN à l’encontre de la Russie. Notre décision concernant la poursuite du déploiement de missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée dépendra des actions des États-Unis et de leurs satellites».

Si les États-Unis et leurs laquais européens commettent de nouvelles offenses à l’encontre de la Russie, nous procéderons à des «tests» plus poussés de l’Oreshnik, dans des conditions réelles et en visant éventuellement des cibles au-delà de l’Ukraine :

«Nous déterminerons les cibles des nouveaux essais de nos systèmes de missiles avancés en fonction des menaces qui pèsent sur la sécurité de la Fédération de Russie. Nous nous considérons autorisés à utiliser nos armes contre les installations militaires des pays qui autorisent l’utilisation de leurs armes contre nos installations, et en cas d’escalade des actions agressives, nous répondrons de manière décisive et en miroir. Je recommande aux élites dirigeantes des pays qui échafaudent des plans pour utiliser leurs contingents militaires contre la Russie d’examiner sérieusement cette proposition».

Espérons qu’ils le feront.

source : Moon of Alabama

par Avic

Depuis le début du mois d’octobre, après la frappe iranienne contre les sites israéliens, Israël, les États-Unis et leurs fidèles partenaires se préparaient à attaquer l’Iran.

Selon le contre-amiral Habibollah Sayyari, commandant adjoint de l’armée iranienne pour la coordination, les quatre compères habituels, Israël, les États-Unis, le Royaume-Uni et la France (les quatre cavaliers de l’apocalypse ?) ont effectué des vols dans l’espace aérien irakien pendant 25 jours consécutifs, dans le cadre de préparatifs pour lancer une attaque contre la République islamique d’Iran.

Les dernières frappes contre l’Iran n’étaient pas un simple raid «de représailles» limité comme le clament les autorités israéliennes et les médias aux ordres. Un engagement mobilisant plus de 100 avions, dont des F35, avec des ravitailleurs et des avions espions, ferait plutôt penser à une offensive aérienne de grande envergure destinée à détruire le système de défense de l’armée iranienne et à soumettre ensuite le pays à des bombardement intensifs par vagues successives comme savent si bien le faire les armées anglo-sionistes.

Mais voilà, rien n’a fonctionné comme prévu. La défense anti-aérienne iranienne a fait des merveilles, fonctionnant comme une sorte de dôme de fer (vrai celui-là). Les bombardements massifs prévus, comme pour l’Irak ou la Serbie, n’auront pas lieu. La durée de l’opération, initialement prévue à 10 heures, va être écourtée et stoppée net au bout de 3 heures. Les moyens militaires de l’Occident combiné ont été purement et simplement neutralisés par un système de défense anti-aérien efficace. L’armée Anglo-Otano-Sioniste se révèle n’être qu’une armée de livreurs de bombes. Pour les neutraliser, il suffit de perturber leurs systèmes et moyens de livraison.

Il ne restait plus aux autorités israéliennes qu’à trouver un narratif plausible pour camoufler ce fiasco, encore plus terrible que celui du 1er octobre, et espérer que l’Iran, qui n’a pas trop souffert, se contente de savourer sa victoire en silence et ne cherche pas à riposter, auquel cas Israël se trouverait dans un réel embarras.

Avic

 

par Alfredo Jalife Rahme

La planète est entrée dans une phase critique de confrontation qui pourrait être terminale/nucléaire, alors qu’une troisième guerre mondiale «hybride1» est en cours, allant des sanctions, en passant par les deux points chauds de l’Ukraine et d’Israël – avec leurs «sept fronts de guerre (dixit le ministre de la défense Yoav Gallant)» – au «sommet de dédollarisation des BRICS» du 22 octobre, sans oublier les élections présidentielles capitales du 5 novembre aux États-Unis (US).

Dans une rupture «douce», Anatoly Antonov, ambassadeur de Russie aux États-Unis, a été rappelé sans cérémonie le 5 octobre – «Global drama : Russia recalls its ambassador to the US and Biden cancels trip to Germany2.

Il s’avère que le mégapugnaz Yoav Gallant a reporté son voyage aux États-Unis – en consultation avec son homologue du Pentagone afin de coordonner la destruction, qui ne s’avèrera pas si simple3, des installations nucléaires iraniennes (jusqu’à présent) pacifiques – en raison de la perfidie légendaire du Premier ministre Netanyahou, qui se réjouit de la décapitation du Hezbollah, le champion olympique du chiisme4.

Sans rougir, Netanyahou a menacé de faire du Liban le «nouveau Gaza5» s’il ne se rendait pas.

Aujourd’hui, les oligopoles médiatiques de l’anglosphère et d’Israël célèbrent le «triomphe» d’Israël sur le Hamas et le Hezbollah alors que l’Iran est soi-disant acculé, tandis que les médias sociaux occidentaux critiques soulignent la résilience miraculeuse du Hamas et du Hezbollah6, semblable à celle d’un phénix, et exposent la force légendaire des missiles hypersoniques iraniens qui ont apparemment stoppé net les fanfaronnades cacophoniques d’Israël.

Dans ma méthode dialectique anti-manichéenne, nous analysons également la contrepartie prétendument «vaincue» de la propagande de guerre inégalée de l’Occident, prétendument contrôlée par le lobby israélien7, aujourd’hui plus khazarien8 que jamais.

Israël exerce une censure totale qui dissimule les dégâts que les missiles hypersoniques iraniens ont infligés à plusieurs de ses sites clés, images satellites à l’appui.

Il vaut la peine d’analyser les récentes opinions tranchées du diplomate britannique Alastair Crooke9 et de Scott Ritter, ancien inspecteur de l’ONU en Irak10, où l’époustouflante «invincibilité» de l’armée israélienne n’est pas du tout bien perçue.

Dans ma récente vidéo sur Geopolitical Radar – «Israël peut-il détruire les installations nucléaires iraniennes ?»11 – j’expose l’opinion de l’expert James Acton, interviewé par l’excellent Bulletin of the Atomic Scientists, qui élucide – contrairement aux fanfaronnades de cantine de Netanyahu, plus enclin au cannibalisme qu’au génocide – la grande difficulté d’anéantir le projet nucléaire iranien.

Après que le tout nouveau président iranien Pezeshkian a admis avoir été piégé par les États-Unis et l’UE pour formaliser un cessez-le-feu israélien avec le Hamas et le Hezbollah – ce qui a coûté la vie à Hassan Nasrala pour avoir péché par naïveté, qui avait déjà accepté un cessez-le-feu avec Israël, selon le ministre libanais des affaires étrangères, le maronite catholique Abdallah Bou Habib12 – et qui, contre toute attente, s’est lancé dans une contre-offensive anti-drogue/anti-dissuasion qui, nolens volens, a rétabli la dissuasion mutuelle avec Israël, grâce à sa panoplie de missiles hypersoniques imparables, de systèmes de défense S-400 et de dispositifs de guerre électronique fournis par la Russie. Je ne sais pas si l’annulation de l’invalide Biden au sommet de l’OTAN, qui s’est tenu sur la base militaire américaine de Ramstein (Allemagne), ou la rencontre, un jour plus tôt, de l’apprenti géopoliticien novice Pezeshkian avec son homologue Poutine au Turkménistan, en marge d’un sommet ludique, sorti de sa manche, pour célébrer le poète turkmène Magtymguly Pyragy13, pèsent plus lourd.

La poésie peut encore sauver la planète de son Armageddon programmé.

source : Geopolitika via Strategika

Traduction par Robert Steuckers

 

1. (https://bit.ly/3IvtfGt)
2. (https://bit.ly/3Y13oNY)»
3. (https://bit.ly/482bR8A)
4. (https://bit.ly/3BAGQwl)
5. (https://bit.ly/3ZZ034K)
6. (https://bit.ly/4eRERBU)
7. (https://amzn.to/3NiMm9b)
8. (https://bit.ly/3QqemJr)
9. (https://bit.ly/3XVd5xD)
10. (https://bit.ly/4dzhnR6)
11. (https://bit.ly/4eXNUBd)
12. (https://bit.ly/4exoBX5)
13. (https://bit.ly/3Y1Lhrt)

par Elsa Boilly

Toutes les guerres se terminent par la paix. Cette affirmation est juste, mais incomplète. En effet, dans toute guerre, chaque camp cherche à imposer sa propre version de l’après-guerre, plutôt qu’une paix abstraite.

Imposer sa version de la paix à l’adversaire n’est possible qu’en le battant complètement et en le contraignant à une capitulation totale et inconditionnelle, ce qui n’est pas toujours garanti. Souvent, après la fin des combats, des États qui étaient des observateurs neutres durant la guerre entrent en scène. Cherchant à empêcher un renforcement excessif du pays victorieux ou à obtenir leur part du butin, ils forcent souvent le vainqueur à modérer ses exigences. Parfois sous la menace d’une nouvelle guerre, mais plus souvent par une simple pression politique. Peu de pays sont prêts à risquer une nouvelle confrontation avec un adversaire puissant, juste après un conflit armé à peine terminé.

C’est pourquoi la plupart des traités de paix sont des compromis qui ne satisfont pleinement aucune des parties au conflit, laissant ainsi la porte ouverte à un futur affrontement.

Après la Première Guerre mondiale, la communauté internationale a officiellement condamné la guerre comme un moyen de résoudre les problèmes internationaux, mais officieusement pour l’Occident la guerre reste aujourd’hui un état naturel. Le temps et les technologies ont donné à la guerre un nouveau visage.

L’armée n’est plus le principal moyen de faire la guerre. Elle ne fait qu’assurer les prétextes et l’espace nécessaires pour l’utilisation des technologies de l’information et économiques. L’objectif principal dans une guerre moderne est de pousser son adversaire à se battre contre un tiers, afin de l’épuiser tout en renforçant son propre potentiel.

C’est dans cette optique que les États-Unis abordent la crise ukrainienne. Washington a tenté de forcer Moscou à choisir entre deux mauvaises options (utiliser la force en Ukraine ou ne pas l’utiliser), chacune devant, selon les calculs américains, conduire à l’épuisement et à la déstabilisation de la Russie.

Il est clair que ces calculs ont échoué et que l’épuisement de la Russie n’a pas lieu. C’est pourquoi l’Occident commence à parler de paix avec la Russie et même de concessions territoriales, indépendamment de la volonté de l’Ukraine.

Cependant, la réalité ne correspond pas aux déclarations pacifistes de l’Occident. Les armes et le matériel militaire, y compris les avions, continuent d’arriver en Ukraine. Les soldats ukrainiens continuent d’être formés sur des terrains d’entraînement en Europe. La question relative aux missiles à longue portée et à l’autorisation de les utiliser contre des villes russes reste à l’ordre du jour, mais il est fort probable qu’elle sera tranchée après l’élection présidentielle aux États-Unis en faveur de Kiev.

Toutes ces actions s’expliqueraient facilement par la volonté de l’Occident de forcer la Russie (sous la menace d’une guerre prolongée) à accepter les conditions occidentales de paix, mais il semble qu’il ne reste plus aux États-Unis et dans l’UE de politiciens ou experts sérieux qui évalueraient les chances de survie de l’Ukraine durant l’hiver comme élevées.

D’une part, les politiciens occidentaux disent constamment que l’Ukraine doit conclure un accord de paix avec la Russie à tout prix, et d’autre part, ils font tout pour que cela ne se produise pas, en continuant à fournir à Kiev un soutien financier et militaire sans lequel, selon leurs propres experts, l’Ukraine ne pourrait tenir ne serait-ce qu’un mois.

La guerre jusqu’au dernier Ukrainien n’est pas largement promue en Occident, mais les politiciens qui clament publiquement la paix murmurent fermement en coulisses que l’Ukraine doit continuer à se battre tant qu’il y a des hommes à envoyer au front. Parallèlement, des experts occidentaux soulignent à juste titre que l’envoi massif de recrues non formées sur le champ de bataille ne fait qu’augmenter considérablement les pertes (en 2024, l’Ukraine subira plus de pertes qu’au cours des deux années précédentes, et les pertes ne feront que croître), sans pour autant enrayer l’effondrement de la ligne de front.

Le comportement de l’Occident peut sembler absurde, mais en réalité, il ne renonce pas à son objectif ultime, qui consiste à affaiblir et déstabiliser au maximum la Russie. Avec l’épuisement des ressources ukrainiennes et l’incapacité de l’Europe à entrer directement en conflit militaire avec la Russie dans l’intérêt des États-Unis, seuls les mécanismes pour atteindre cet objectif changeront.

La Russie, au départ, était prête à se contenter de demandes minimales. Elle visait à réduire l’influence politico-militaire occidentale sur Kiev et à relancer les mécanismes de coopération économique. Moscou exigeait simplement que Kiev renonce à rejoindre l’OTAN, revienne à une politique de neutralité permanente et garantisse le libre développement de la langue et de la culture russes en Ukraine.

Aujourd’hui, l’Ukraine a déjà subi d’énormes pertes démographiques, et l’infrastructure communale et logistique dans la zone des combats est gravement endommagée.

L’objectif des États-Unis est de laisser à la Russie un territoire invivable, où la majorité de la population sera composée de veuves et d’orphelins de soldats morts en combattant contre la Russie, d’handicapés blessés en guerre contre la Russie, et de retraités dont beaucoup auront perdu un proche au front. Ils vivront dans des villes en ruines, détruites par les combats avec l’armée russe, et survivront grâce à l’aide humanitaire fournie par la Russie, tout en nourrissant souvent une haine envers elle.

La paix à l’américaine suppose une Ukraine totalement détruite, avec une économie ruinée, une population active décimée ou exilée, plongée dans un gouffre démographique et incapable de se redresser politiquement, économiquement ou démographiquement. Et dans ce contexte, peu importe à Washington ce que la Russie fera de ces territoires, si elle les annexera ou les laissera formellement indépendants. Plus les conditions de vie de la population ukrainienne restante seront désastreuses, plus activement sera propagée la thèse que «les Russes sont venus détruire un pays prospère pour l’empêcher de rejoindre l’UE».

source : Observateur Continental

 

Propos recueillis par Hélène Richard-Favre

Le Diplomate : Le 24 février 2022, pour mon blog, je vous avais posé quelques questions suite à l’offensive russe en Ukraine. Plus de deux ans se sont écoulés depuis lors. Comment estimez-vous la situation actuelle entre la Russie et ce qu’on appelle Occident ?

Dimitri de Kochko : En février 2022, la Russie se mêlait du conflit qui durait depuis 2014 dans le Donbass, quotidiennement bombardé, pour empêcher ce qui se passe aujourd’hui à Gaza. Comme l’ont reconnu Mme Merkel, ex-chancelière allemande, et François Hollande, sans parler de Porochenko, l’ex de Kiev, les accords de Minsk I et II entre le gouvernement de Kiev et les rebelles n’étaient pas destinés à être appliqués mais à préparer des forces armées kiéviennes pour régler par les armes la question des «êtres inférieurs» (selon la terminologie employée par les partis qui ont pris le pouvoir à Kiev en 2014 – en fait des Russes historiques) du Donbass. Ces accords devaient mettre fin aux combats de 2014 et 2015 déclenchés par les forces de Kiev en réaction à la rébellion du Donbass contre le coup d’État du Maïdan de février 2014 qui a interdit la langue russe maternelle dans la région et qui a généré le massacre des partisans fédéralistes de la maison des syndicats les 1-2 mai à Odessa.

Après 5 ans de préparation militaire, de construction de lignes de fortifications à l’ouest de la région du Donbass, d’installations de la CIA dévoilées cette année dans la presse américaine, de laboratoires de recherches biologiques, de formations de militaires ukrainiens en UE et USA, le jour J était enfin arrivé en février 2022. L’heure était venue pour lancer le nettoyage ethnique sur le modèle de ce que firent les Croates en 1995 contre les populations serbes de la Krajina qui vivaient là depuis des siècles. Il s’agissait d’environ 250 000 personnes, alors qu’il y avait 4 millions d’habitants dans le Donbass. Du reste, l’allusion à «la solution croate» était mentionnée publiquement depuis plusieurs mois par des dirigeants kiéviens. Le conseiller de la présidence kievienne, AlexeÏ Arestovitch avait expliqué dès 2019 qu’une guerre avec la Russie était indispensable pour que l’Ukraine puisse entrer dans l’OTAN et avait annoncé déjà que cette guerre serait totale et aurait lieu en 2022 ! Les barrages d’artillerie contre les habitants se sont intensifiés dès le 13 février, selon les observateurs de l’OSCE qui, sans être neutres étaient encore sur place et de ce fait témoins.

Les Russes sont intervenus précipitamment, ce qui explique en partie certaines incohérences et impréparations du début de leur opération militaire spéciale. La propagande, chez nous, parle «d’invasion de l’Ukraine». Ce qui est évidemment ridicule, compte tenu qu’on n’envahit pas un pays comme l’Ukraine avec quelque 170 000 hommes !

Je me permets ce retour en arrière car c’est ce qui explique partiellement la situation actuelle. Il faut garder à l’esprit que l’affrontement armé n’aurait pas eu lieu si les États-Uniens et leurs obligés de l’OTAN avaient répondu à la proposition russe en décembre 2021 d’un sommet sur la sécurité européenne ou même mondiale. On peut l’interpréter comme un Yalta actualisé mais le fait est que ça aurait évité la guerre.

L’offre a été rejetée avec mépris. L’explication, en substance, était qu’on n’a pas à discuter sécurité avec «une pompe à essence». Tout en traduisant bien sûr la condescendance des «élites» occidentales à l’endroit des Russes, ce n’est pas un mépris en l’air : C’est le rôle attribué à la Russie dans la division internationale du travail du point de vue des globalistes de la City et de Wall Street, après la fin de l’URSS. Et ils y sont parvenus pendant une vingtaine d’années en s’appuyant sur une caste d’oligarques compradores nouveaux riches, bien utiles mais non admis de plein droit parmi les grands.

Voilà une des clés pour comprendre l’action du président Poutine (cf. le discours de Munich en 2007), qui malgré tous ses efforts, n’a pas cessé d’être éconduit lorsqu’il demandait un traitement digne pour la Russie. Pour les Yankees, la Russie est une terre de matières premières dont il faut s’emparer, comme ce fut le cas pour les terres des Indiens en Amérique. Et si les proxys de l’époque Eltsine ne suffisent pas pour le faire et que des Poutine parlent soudain «d’intérêt national», on envisage de démanteler la Russie. La Rand corporation, un think tank proche de la CIA et d’autres agences, a même dessiné une carte avec drapeaux et trouvé quelques Russes «opposants» pour leur attribuer le projet.

Les choses n’ont pas tourné comme prévu ni d’un côté ni de l’autre.

Les Russes espéraient garantir la sécurité des habitants des deux républiques insurgées du Donbass et parvenir assez rapidement à un accord avec Kiev. Cela a failli se produire, lorsque les négociations en mars 2022 ont abouti à un accord, interdit par les Anglo-Saxons.

Ces derniers attendaient l’intervention des Russes en réaction aux opérations de nettoyage ethnique du Donbass. Or ceux-ci sont intervenus par surprise juste avant. Le plan otanien de règlement à la croate explique la «clairvoyance» des services américains qui annonçaient l’intervention imminente des Russes en Ukraine. En dernière analyse, elle dépendait de leur calendrier à eux. D’où l’application ultra-rapide de nouvelles «sanctions» anti-russes, préparées à l’avance en plus de celles mises en place depuis 2014. Il y en avait même avant, sous le prétexte Magnitsky qui marque en réalité le début de l’offensive contre la Russie.

Il a tout de même fallu organiser (mal) la farce tragique de Boutcha pour contraindre les Européens ayant des états d’âme à se tirer un obus dans le pied en acceptant le nouveau train de «sanctions» que parfois les Américains n’appliquaient pas ou avec des nuances ! Mais c’est pourquoi un Bruno Lemaire, à l’époque ministre français des finances, a pu répéter publiquement – au risque de se ridiculiser – les briefings des maîtres américains auxquels a aussi pu croire un Boris Johnson lorsqu’il a interdit à Zelensky de signer un accord avec les Russes en mars 2022.

D’où aussi des effectifs armés massifs otano-kiéviens en lisière du Donbass et des fortifications (trois lignes Maginot) bien préparées, pour lesquelles des combats ont lieu depuis le début de l’opération militaire russe. Maintenant, avec la prise de Pokrovsk, les Russes pourraient passer à un autre rythme sur le terrain. Visiblement, sur le plan militaire les choses tournent à l’avantage de la Russie. Pour ma part, je ne crois pas pour autant que c’est déjà la victoire. Hannibal aussi avait remporté des victoires sur les Romains… Les otaniens n’avaient pas prévu une aussi bonne résistance et, pire encore pour eux, une telle résilience économique. Ils avaient un peu trop cru à leurs propres narratifs de propagande russophobe et aux «confidences» que leur susurraient toutes sortes d’opposants, qu’ils généraient et soutenaient et qui cherchaient à leur soutirer toujours plus.

Par conséquent, ils ne pouvaient pas prévoir non plus qu’ils manqueraient d’armes à la suite de leur désindustrialisation massive. Du coup, on en est arrivé au seuil de la confrontation nucléaire pour laquelle les Russes sont en supériorité grâce à l’hypersonique. Ces derniers ont aussi été capables de réorganiser leurs troupes au sol et de rattraper leur retard en matière de drones et de protection des combattants. Une victoire otanienne sur le terrain semble hors d’atteinte pour l’instant.

Du point de vue américain toutefois, une première victoire de taille a été remportée : L’Europe occidentale est coupée de la Russie, les États-Unis vendent leur gaz et pétrole à l’Europe après avoir fait sauter le Nord Stream, chèrement payé en plus des Russes, par les Allemands et les Français. Ces derniers avalent et se terrent dans le silence et restent sous contrôle grâce à un personnel acquis à l’Atlantique Nord.

À en croire les échos de la presse d’outre-Atlantique et les déclarations de plus en plus nettes de politiciens – et pas seulement trumpistes – le deep state a compris que c’était raté pour cette fois. Et le pragmatisme américain les pousse à limiter les dépenses inutiles pour l’Ukraine. D’autant qu’il y a aussi l’allié israélien qui est en demande et qu’ils sont tout de même en période pré-électorale.

Le choix que les Américains ont fait, vraisemblablement depuis près d’un an (après l’explosion du Nord Stream et l’échec de la «contre» offensive otano-kievienne de l’été 2023), est d’obtenir un cessez-le-feu pour geler la situation à la coréenne. Mais en plus agressif, pour éviter que les Européens ne lèvent des sanctions contre la Russie. De plus, il leur faut éviter que les Russes ne s’emparent ou libèrent Odessa, selon les points de vue. Car alors, il n’y aurait plus moyen de réarmer sur le territoire ukrainien, utile pour la prochaine offensive dans quelques années. Et bien sûr, il leur faut défendre le monopole du dollar qui commence à fléchir mais pas à s’effondrer, comme veulent le croire – ou le faire croire – trop de commentateurs. Ce contexte explique les déclarations et les actions actuelles. D’une part, faire plier les Russes qui n’ont aucunement intérêt à un gel des opérations alors qu’ils ont l’avantage, d’autre part, permettre aux Américains et otaniens de se réarmer et, selon leurs méthodes habituelles, de préparer opinions et pays où ils ont des bases à la confrontation prochaine contre la Russie et peut-être la Chine. C’est bien sûr sans compter sur un éventuel succès des BRICS, qui représentent sans doute le meilleur espoir pour la Russie et le monde d’échapper à l’Apocalypse nucléaire et aux plans hégémoniques. Il est toutefois peu probable que l’Hégémon justement acceptera sa chute, aussi limitée et temporisée soit-elle. Ces éléments permettent aussi de comprendre les discours jusqu’au-boutiste et les remaniements totalement extrémistes russophobes au sein de la Commission européenne. Ils visent à empêcher, en cas de gel des combats, tout rapprochement avec la Russie. Ou pire encore, la remise en marche de la branche restante du Nord Stream pour alimenter en gaz bon marché et non polluant l’Allemagne et l’Europe occidentale. Et horreur, la reprise des affaires qui rapportaient tant aux Européens. Renault, qui était n°1 en Russie, a quitté ses usines avec une possibilité de reprendre au bout de cinq ans… L’oncle Sam veillera au grain !

Bien sûr, si les Russes se montrent trop réticents à se faire rouler encore une fois, il faudra envisager d’utiliser les Européens comme proxys en lieu et place des Ukrainiens qui n’en peuvent plus mais… C’est la raison de l’intensification de la propagande guerrière et de la volonté d’interdire toute information sur les réseaux sociaux dans les pays occidentaux (cf. les projets et lois en France où Dourov de Telegram a été arrêté et dans l’UE avec Thierry Breton et les déclarations incongrues des officiels états-uniens contre RT !) Même de si faibles voix s’avèrent gênantes ! Les services britanniques du MI6 – spécialisés en matière d’information – avaient signalé dans un rapport, quelques mois après l’intervention de Boris Johnson pour empêcher un armistice en mars 2022, que la lutte contre «la propagande russe» s’avérait compliquée car de nombreuses assertions de cette dernière s’avéraient «factuellement vraies» ! Joliment dit !

Reste à faire céder les Russes pour les faire «négocier pour la paix», en utilisant là encore le mensonge orwellien en parlant de paix alors qu’il n’en n’est pas question à terme.

Bien sûr, la paix est un mot d’ordre porteur et un arrêt des hostilités ce sont des morts, des destructions et des dépenses en moins. Pour inciter l’opinion russe à être tentée par ce désir tout naturel, les otaniens ont choisi des voies qui ne semblent pas être des plus efficaces car elles ont tendance à provoquer une prise de conscience du danger et un réflexe d’auto-défense. Des actions terroristes, des attaques par drones du territoire russe d’avant 2014 (pour les nouveaux territoires, certains sont bombardés par les kiévo-otaniens depuis 10 ans), la promesse d’attaques par des missiles à longue portée guidés par les satellites otaniens, le chantage de l’attaque contre des centrales nucléaires de Zaporijia et/ou de Koursk ! Et puis, toujours sur le terrain, des menaces de fermeture du détroit de Finlande ou contre Kaliningrad ! Ajoutons les pressions sur les pays de l’ex URSS, en Asie centrale, en Arménie que le dirigeant actuel mène à sa perte, ou la Géorgie qui au contraire se réveille d’un mauvais rêve.

À cela s’ajoutent les mesures économiques : Le renforcement des «sanctions» et des pressions contre les pays qui ne veulent pas en entendre parler mais qu’on peut casser. Beaucoup plus fin et pervers : Le jeu sur l’économie intérieure russe qui s’est montrée particulièrement brillante avec un PIB proche de 4% et l’absence d’endettement, en partie grâce aux sanctions. Cela passe par le biais de liens du FMI et d’autres organisations internationales que visiblement la Présidence russe cherche à ménager. L’élément le plus relevant est la politique de la Banque centrale, dont le statut a été fixé constitutionnellement dans les années 1990 et échappe partiellement à l’État russe. Elle fixe un taux directeur prohibitif pour tout entrepreneur et plus encore pour toute start up, à 19%, sous prétexte de lutte contre l’inflation et la «surchauffe» de l’économie.

Cette question mériterait un article à part. Disons simplement que dans le contexte russe actuel avec la guerre et les «sanctions», une lutte efficace contre l’inflation passerait par une augmentation des biens offerts et que même si les taux peuvent être augmentés en bonne orthodoxie financière occidentale, 20% est incontestablement excessif. Plus grave, le ministère du développement économique a publié des prévisions justes avant la visite prévue mais annulée d’un responsable du FMI : Il semblait notamment se réjouir de la diminution de la production industrielle et constatait avec un étonnement feint que l’inflation ne baissait pas sensiblement, faute de biens à acquérir… On ne peut développer ici mais la conclusion est sans doute que ce qu’on appelle la «cinquième colonne» en Russie, c’est à dire toute une caste ou des gens issus des années 1990 et dont les intérêts ou la mentalité sont très liés aux Occidentaux, cherchent à saboter la politique indépendante de leur pays. D’aucuns espèrent qu’avec une élection éventuelle de Trump aux USA, ils pourront retrouver certains de leurs biens ou acquis dans les zones offshores ou les pays occidentaux. C’est un aspect peu évoqué mais important. En fait, avec la guerre et les menées hostiles de «l’Occident collectif» contre la Russie, la sociologie de cette dernière est en train d’évoluer. Schématiquement, on peut sans doute dire que la Présidence et ses partisans cherchent à encourager cette tendance et un certain nettoyage des écuries d’Augias est en cours, y compris au sein du ministère de la Défense et chez certains gouverneurs régionaux. Les castes issues des années 1990 qui sont encore dans les arcanes du pouvoir s’opposent bien évidemment à ces évolutions.

C’est l’un des leviers que cherchent à actionner les Américano-otaniens afin de contraindre le pouvoir russe à négocier pour accepter un gel de la guerre en vue de la prochaine à préparer. Ils espèrent que les échéances électorales en Russie ouvriraient un après-Poutine favorable à la menée de leur projet stratégique de démantèlement de la Russie en dizaines d’états facilement exploitables. Des milliers de jeunes Ukrainiens continuent à être sacrifiés pour cet objectif anglo-saxon que le monde russe ne peut accepter.

Le Diplomate : Dans une interview qui m’avait été demandée il y aura bientôt dix ans déjà, je disais que la Russie n’avait jamais été l’ennemie de l’Europe. Le serait-elle désormais devenue selon vous ?

Dimitri de Kochko : La Russie est Europe. Elle l’est géographiquement, historiquement, culturellement, affectivement. Le poids et le rayonnement de l’Europe dans le monde était (on ne peut plus dire est) en partie dû à la présence et à l’héritage de la Russie.

En ce qui concerne la France, la Russie l’a sauvée à plusieurs reprises dans l’histoire : Après la défaite de Napoléon, le Tsar Alexandre I a interdit toute exaction pour venger la destruction de Moscou et a empêché les Anglais et les Autrichiens de se partager la France. Au début de la guerre de 14-18, la Russie, pas prête, a lancé une offensive en Prusse qui a permis la victoire de la Marne. Pendant cette guerre, 40 000 Russes sont venus renforcer les rangs des soldats français contre les Allemands. Enfin, à l’issue de la seconde guerre mondiale, en permettant au général de Gaulle de faire entrer la France dans le camp des vainqueurs, alors que les Américains ne voyaient pas les choses ainsi. On peut encore rappeler le rôle de Russes dans la Résistance française et par exemple que le Chant des partisans a été écrit et chanté par des Russes ! Le maréchal Foch a reconnu le rôle de la Russie et le général de Gaulle rappelle que quand la France et la Russie s’entendent, tout va bien pour la France. Ce qui n’est pas le cas quand elles s’opposent.

Avec tout ce qui précède, il est clair que ces délires sur les pseudos projets russe d’envahir l’Europe ne sont que des aboiements de propagande.

La Russie n’a pas besoin de territoires : Elle est le plus grand pays du monde et celui qui a le plus de matières premières. En Ukraine, l’armée russe ne cherche pas à conquérir du terrain, sinon elle aurait fait comme les Américains en Irak ou les Israéliens à Gaza. Même si elle voulait envahir l’Europe, elle ne le pourrait pas : Avec l’histoire tragique de ce pays au XXème siècle, elle n’a pas assez d’habitants pour mener ce genre d’opérations. Et pour tout observateur de bonne foi, il est évident qu’elle ne le veut pas. Les Russes aiment l’Europe et se sentent européens, au point qu’ils éprouvaient depuis plus d’un siècle parfois un complexe d’infériorité assez absurde. Beaucoup sont en train d’en revenir aujourd’hui et l’aspiration à une réalité eurasiatique commence peu à peu à prendre corps, au dépend du désir d’Europe qu’exprimait le slogan de Gorbatchev et Eltsine sur «notre maison commune, l’Europe».

source : Le Diplomate

envoyé par Vladimir Tchernine

par Afrique Média

Lors du forum international Interconnexion des temps et des civilisations – Base de la paix et du développement à Achgabat, le président de la Russie, Vladimir Poutine, a évoqué l’émergence d’un nouvel ordre mondial. Selon lui, ce qui est en train de se passer, les changements dans le monde, constituent un processus inarrêtable.

Dans sa réflexion, Poutine a indiqué que les relations internationales sont entrées dans une ère de changements fondamentaux : Un nouvel ordre reflétant la diversité de la planète est en train de se former dans le monde, et ces processus ne peuvent être arrêtés. Il a cité le poète et penseur turkmène Makhtumkuli Fraghi, indiquant que ce dernier appelait à la justice et à l’égalité, au consentement et à la responsabilité, à la tolérance et à la compréhension, au respect et à la solidarité.

«Tout cela est encore aujourd’hui proche et compréhensible pour les gens raisonnables, particulièrement pertinent et demandé dans la situation difficile actuelle, alors que le monde est confronté à des menaces sans précédent causées par des fractures civilisationnelles, des conflits interethniques et interconfessionnels, alors que les relations internationales sont entrées dans l’ère de changements globaux et fondamentaux, alors qu’un nouvel ordre mondial est en train de se former, reflétant la diversité de la planète entière, et ce processus naturel est irréversible», a souligné Poutine, cité par l’agence TASS.

Le président russe a souligné que de nouveaux centres puissants de croissance économique, d’influence financière et politique sont en train d’émerger, principalement à l’Est et au Sud du monde. Selon Poutine, ces nouveaux centres s’efforcent de préserver et de renforcer leur souveraineté et leur identité socioculturelle, en recherchant des voies de développement harmonieux, en accord avec leurs traditions et sur la base des intérêts nationaux.

source : Afrique Média

par Pierre Duval

Vladimir Poutine a transformé la Russie en une économie de guerre. L’Occident traverse une crise sociale et économique. Les responsables politiques et la grande majorité des experts qui disaient mettre à genoux l’économie russe par les sanctions ont très mal analysé la situation.

Le média britannique, New Statesman, brosse un tableau catastrophique pour l’Occident par rapport à la Russie.

«L’économie russe est en pleine forme. Le Fonds monétaire international a annoncé que cette année, elle connaîtrait une croissance plus rapide que celle de tous les grands pays du G7, grâce à l’effet de guerre», écrit New Statesman. La dépense de la Russie dans l’économie de guerre «représente plus de 6% de la production économique, alors qu’en Occident de nombreux pays peinent à atteindre les 2%», précise le média. «L’économie de guerre russe fonctionne aux stéroïdes et génère d’énormes revenus pour l’État. Les revenus hors pétrole et gaz devraient augmenter de 73% l’an prochain. La Russie ne finance pas le renforcement de sa défense par l’endettement, mais par une économie en plein essor», avertit le média.

En fait, New Statesman souligne que les responsables politiques et autres experts occidentaux n’ont analysé la situation de la Russie qu’à travers leur prisme alors que la Russie possède sa propre économie, ses énergies premières, et sa propre zone monétaire. «Il existe une certaine confusion sur ce qui arrive aux économies en temps de guerre. Les économies ne manquent pas d’argent – à moins qu’elles n’utilisent la monnaie d’un autre pays, comme le dollar américain. Une économie de guerre est la plus grande relance budgétaire de type keynésien imaginable». Ainsi, dans les conditions de développement rapide de l’économie militaire de la Russie, l’équilibre des forces se développe en faveur du Kremlin.

L’Occident a fait du bruit, menacé, mais aucun des alliés n’est prêt à dépenser autant pour avoir une économie de guerre. Mais, Vladimir Poutine l’a fait. Par exemple, le feu ministre de l’Économie, Bruno Le Maire, avait stipulé en mars 2022 : «Nous allons provoquer l’effondrement de l’économie russe». Au lieu de cela, c’est l’économie de la France qui est ruinée. «La France est sur le chemin de la ruine», a jugé Sébastien Chenu, vice-président du Rassemblement national. L’agence de notation Fitch vient de placer la note de la France sous «perspective négative» et inquiète les marchés.

Observateur Continental avertissait déjà : «Les observateurs financiers déconseillent d’investir en France». «L’Allemagne s’enlise dans la crise et se dirige vers une croissance zéro en 2024», titre Les Echos.

«Deux ans après les promesses de Macron, la France est toujours loin du compte d’être dans une économie de guerre», annonce L’Express, rajoutant : «Malgré le satisfecit affiché par le gouvernement, notre pays, dans les faits, n’a pas basculé dans ce schéma». Le réarmement allemand ne progresse «que lentement» continue le Frankfurter Rundschau. L’Allemagne veut consacrer davantage d’argent à la défense. Néanmoins, la mise à niveau avance trop lentement. C’est ce que montre une nouvelle étude. «L’Allemagne pourrait à long terme être à la traîne de la Russie en termes de capacités militaires». C’est la conclusion d’une étude récente de l’Institut pour l’économie mondiale (IfW) de Kiel. Les plans annoncés en France et en Allemagne pour avoir une économie de guerre sont des échecs.

«Il ne s’agit pas d’une prédiction, mais d’un avertissement selon lequel l’Occident doit adopter de toute urgence une stratégie de guerre plus réaliste, plutôt que de financer un conflit sans fin que l’Ukraine n’a aucune chance de gagner», conclut New Statesman. «Le soutien américain à l’Ukraine persiste, mais à un niveau moindre. La priorité actuelle de la politique étrangère des États-Unis est le Moyen-Orient. Si Donald Trump remporte l’élection présidentielle le mois prochain, c’est toute la politique occidentale en Ukraine qui sera bouleversée», met en garde New Statesman.

Il est clair que l’UE ne va pas avoir les moyens militaires pour faire le poids contre la Russie. La Russie «affiche toujours une croissance insolente» pour La Tribune et «son Produit intérieur brut a augmenté de 4% sur un an au deuxième trimestre (2024)». Au deuxième trimestre 2024, le PIB de la France a augmenté de 0,2%. Pour l’Allemagne, sur la même période, le PIB est de 0,0%.

Les deux pays, qui forment le moteur de l’UE, la France et l’Allemagne, sont dans l’incapacité de financer une économie de guerre. Cependant, «certains élus du Sénat en France persistent à vouloir flécher l’argent déposé par les Français dans le livret A vers le secteur de la défense».

Le conflit en Ukraine et l’aveuglement des élites occidentales ont ruiné leur pays et font plonger leurs habitants dans la crise inédite depuis la Seconde Guerre mondiale.

source : Observateur Continental

par Amar Djerrad

L’armée de l’entité d’Israël fonctionne comme une légion engagée dans une guerre par procuration pour le compte de Washington sans que ce dernier ne soit soupçonné d’en être l’ordonnateur.

C’est la même tactique utilisée dans tous les conflits provoqués par les États-Unis dont ceux du Moyen-Orient où les actifs américains sont nombreux et cruciaux.

À propos de cette base nommée Israël, rappelons une déclaration de Dick Cheney – toujours d’actualité tout comme l’attitude et la politique immuable de son pays – qui, un jour, a laissé entendre que les États-Unis devraient permettre à Israël d’agir librement, sans intervention directe ni pression sur eux «pour qu’ils le fassent» (comprendre, faire ce qu’on lui demande de faire). Le monde sait qu’Israël est incapable d’agir seul sans un soutien substantiel des États-Unis et de l’OTAN au sein de laquelle il a un statut particulier.

Les gesticulations et autres déclarations de Washington sur des actions de «bons offices» ou «conseils» pour éviter l’escalade ou autres attaques ne figurent pas dans la «culture» agressive et provocatrice des Américains. Ce sont des mensonges pour distraire les siens et l’adversaire. On a remarqué que lorsqu’ils font de telles annonces, c’est pour dissimuler des actions inverses. L’avantage de ce genre de déclaration est qu’elle révèle le contraire de ce qu’ils prétendent faire en croyant duper l’adversaire.

Ils sont engagés depuis le début en fournissant les armes, les conseillers, les informations et les mercenaires. Ils ne s’arrêteront que s’ils sont ébranlés dans leur système financier et marchand insidieux !

Les bellicistes Étasuniens cherchent la guerre contre l’Iran en suscitant toutes sortes de provocations. Leur temporisation vient du fait qu’ils veulent d’abord convaincre le monde que c’est l’Iran lui-même qui l’a déclenchée. Ils s’attendent à ce que «le monde» soit ainsi de leur côté. Les projets du cupide qui compte seul sont, pour lui, toujours fructueux.

L’Iran – en conformité avec ses principes, sa foi, sa patience – a été obligée de répondre ce 1er octobre de façon catégorique et assez fortement, cette fois, aux multiples crimes de l’entité sioniste que soutiennent également le Royaume-Uni, la France et l’Allemagne.

Comprendra qui voudra (ou pourra) la mise en garde claire de l’ambassadeur et représentant de l’Iran auprès des Nations unies, aux soutiens occidentaux et régionaux du régime israélien : «Notre conseil est qu’ils n’entrent pas dans le conflit … et qu’ils restent à l’écart de la bataille…si un pays aide l’agresseur, ce pays sera considéré comme complice du crime et une cible légitime».

Si la preuve est donnée que l’Iran, contrairement aux USA, ne bluff pas ; elle doit avoir des atouts et moyens assez puissants pour se permettre un tel avertissement !

Dans cette interview M. Mohammad Marandi, professeur à l’Université de Téhéran, analyse et évalue la situation des forces en conflit et particulièrement la dernière réponse massive, mais calculée, de l’Iran à Israël ainsi que ses effets. Il évoque aussi et surtout la prochaine réplique de l’Iran si d’aventure l’entité y répond dans le contexte d’une guerre totale au Moyen-Orient.

La vidéo, traduite en français, est intitulée «Iran : Une Plus Grande Frappe à Venir». Le prof. Marandi est d’une clarté rare, mais inquiétante.

par Mikhail Gamandiy-Egorov

Les événements mondiaux contemporains ont clairement démontré que la minorité planétaire occidentale doit non seulement comprendre que l’ordre mondial multipolaire, est une réalité qu’il faudra de toute manière accepter, mais aussi que le mythe selon lequel cette minorité serait non punissable et largement «intouchable» fait définitivement partie du passé.

Les processus actuels dans diverses parties du monde représentent un signal très significatif pour l’ensemble du bloc de la minorité planétaire quant à la nécessité de devoir répondre pour ses crimes. La peur, longtemps popularisée par la propagande occidentale et affiliée, appartient au passé. Et c’est avec cette réalité que devront composer les régimes nostalgiques de l’ère unipolaire. En fin de compte, personne n’avait forcé les Occidentaux et autres partisans du diktat occidental sur l’humanité à refuser de reconnaître l’ère contemporaine dans les affaires internationales. À un moment, il faut bien répondre pour ses actes.

Les partisans du monde multipolaire sont aujourd’hui plus que jamais en position de force.

La peur a changé de camp

Les événements en Afrique, en Amérique latine, mais aussi au Moyen-Orient, auront définitivement confirmé qu’il n’y aura absolument pas de retour vers le passé. Les partisans du monde multipolaire sont aujourd’hui plus que jamais en position de force, bien qu’il reste encore beaucoup à faire afin de renforcer davantage l’ordre mondial multipolaire contemporain. D’ailleurs, les très récentes frappes de représailles menées par l’Iran sur le territoire contrôlé par le régime israélien, ont également confirmé cette réalité.

Ces frappes de représailles iraniennes pour tous les récents crimes d’Israël, en Palestine, au Liban, au Yémen et même en Iran, d’une part, étaient très humanistes puisqu’il n’y avait clairement aucun objectif à frapper la population civile, au contraire des cibles militaires de l’ennemi, et se sont révélées cette fois-ci extrêmement efficaces dans le cadre du message stratégique. Un message à la fois pour le régime israélien et pour son principal allié, le régime de Washington. Que premièrement, l’Iran dispose d’armes de frappe de grande qualité, et que deuxièmement, le système de défense antimissiles israélien tant vanté n’est rien d’autre qu’une fiction créée par la propagande israélienne et occidentale.

Dans ce conflit, et au-delà des alliances existantes au sein des forces impliquées, il est important de rappeler que l’Iran et ses alliés régionaux au sein de l’Axe de la Résistance sont précisément des partisans de l’ordre mondial multipolaire. Cela sans oublier que la République islamique est membre de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), des BRICS et entretient des relations hautement stratégiques avec la Russie et la Chine. Quant au régime israélien, en plus d’être le principal allié de Washington, non seulement dans la région tourmentée du Moyen-Orient, mais plus généralement de-facto à l’échelle mondiale, et même à bien des égards comme une priorité dans la politique intérieure étasunienne, il est également un représentant radical des nostalgiques de l’ère unipolaire.

Et c’est pourquoi la peur ressentie dans les rues d’Israël dans le cadre de la frappe efficace, mais néanmoins humaniste à l’encontre des civils de la part de l’Iran, est tout à fait cohérente avec le sentiment que les habitants du petit monde occidental tout entier pourront ressentir, si leurs élites continuent sur la voie de l’escalade maximale.

Une leçon pour les régimes occidentaux

À l’heure où dans l’infime monde otano-occidental, se poursuivent les appels de certains représentants maladifs de l’establishment concerné, y compris quant à la nécessité de frapper avec des armes occidentales notre pays en profondeur, ces personnages doivent se rappeler que la peur et la panique dans un avenir proche pourraient devenir monnaie courante dans les principales villes de la minorité planétaire occidentale. Et d’ailleurs, sans même qu’il y ait besoin forcément à recourir aux moyens de la dissuasion nucléaire. Il est possible d’imaginer la panique dans les principales villes de l’UE ou des USA en cas d’une frappe de représailles massive avec des armes hypersoniques ou des drones contre des cibles militaires et/ou politiques du camp ennemi.

Ainsi, si les régimes des États-Unis, d’Europe, ou encore d’Israël ou d’une quelconque Australie, étaient jusqu’à encore tout récemment confiants quant à leurs impunité et intouchabilité, alors il serait aujourd’hui grand temps à comprendre que la majorité globale ne reconnaît pas leur mythe d’une prétendue exclusivité. Et plus que cela, face à l’arrogance, l’hypocrisie et au caractère extrêmement criminel des représentants de la minorité planétaire, aujourd’hui et plus que jamais, les partisans du monde multipolaire ont toutes les raisons de rappeler que la minorité planétaire doit apprendre à connaître sa place.

Oui, il y aura une nouvelle ligne de démarcation. Entre la Russie et le petit monde occidental, et à une échelle encore plus globale, entre le monde multipolaire contemporain et la minorité planétaire qui vit encore avec la mentalité de colonialistes et d’esclavagistes. Dans le cadre de cette ligne, il est, en principe, possible à relativement coexister. Après tout, si le jardin pseudo-florissant est dans les faits, extrêmement malade, ce n’est pas à nous de le soigner. Qu’ils s’occupent eux-mêmes, d’une manière ou d’une autre, de leur espace qui pourrit. Mais si la minorité planétaire occidentale opte néanmoins pour une escalade maximale, dans l’espoir de tenter à reconquérir sa domination sur la planète à un travers un chaos total, les conséquences seront extrêmement désastreuses, en premier lieu pour cette minorité. Étant précisément une minorité.

Mikhail Gamandiy-Egorov

source : New Eastern Outlook

par GlobalGeopol

Le conflit entre l’Ukraine et la Russie a provoqué des bouleversements géopolitiques, économiques et sociaux sans précédent. Un conflit qui devait être évité si chaque protagoniste avait adopté l’attitude que l’ancien président Jacques Chirac envisageait en regard de la diplomatie. Il disait : «La diplomatie c’est marcher avec les chaussures de son interlocuteur pendant toute une journée pour pouvoir comprendre ses besoins»…

source : GlobalGeopol

par Brian Berletic

Depuis le 7 octobre 2023, il semblerait qu’une chaîne d’événements spontanés mène le Moyen-Orient de plus en plus profondément dans le conflit. Des opérations militaires en cours d’Israël à Gaza à ses frappes contre le Hezbollah dans le sud du Liban et ses frappes répétées à travers la Syrie (y compris la récente frappe contre l’ambassade d’Iran à Damas), en passant par la confrontation en cours menée par les États-Unis avec le Yémen dans la mer Rouge, il semblerait qu’une diplomatie médiocre ne parvienne pas à empêcher l’escalade et conduise au contraire à des tensions croissantes et à un potentiel croissant de guerre plus large.

En réalité, presque mot pour mot, la diplomatie américano-israélienne (ou son absence) et les opérations militaires suivent une politique soigneusement définie décrite dans les pages de l’étude de 2009 de la Brooking Institution intitulée «Quel chemin vers la Perse ? Options pour une nouvelle stratégie américaine à l’égard de l’Iran».

Le manuel de Washington au Moyen-Orient

La Brookings Institution est un groupe de réflexion basé à Washington, financé à la fois par le gouvernement et l’armée des États-Unis, ainsi que par les plus grands groupes financiers occidentaux. Son conseil d’administration et ses experts comptent parmi les personnalités les plus en vue de la politique étrangère et des cercles politiques américains. Les documents publiés par l’institution sont loin d’être des spéculations ou des commentaires, mais reflètent plutôt un consensus sur l’orientation de la politique étrangère américaine.

Son rapport de 2009 ne fait pas exception.

Ceux qui ont lu ses 170 pages en 2009 ont dû prendre connaissance des projets en cours ou à venir visant à renverser ou à contenir le gouvernement iranien.

Il y a des chapitres entiers consacrés aux «options diplomatiques» qui exposent des plans pour donner l’impression de s’engager avec l’Iran dans un accord concernant son programme nucléaire, en abandonnant unilatéralement le plan, puis en utilisant son échec comme prétexte pour exercer davantage de pression sur le gouvernement et l’économie iraniens (Chapitre 2 : Tenter Téhéran : L’option de l’engagement).

Certains chapitres détaillent les méthodes utilisées pour créer des troubles en Iran, à la fois en utilisant des groupes d’opposition financés par le gouvernement américain (Chapitre 6 : La révolution de velours : Soutenir un soulèvement populaire) et même en soutenant des organisations terroristes étrangères répertoriées par le département d’État américain comme les Moudjahidines du peuple (MEK) (Chapitre 7 : Inspirer une insurrection : Soutenir la minorité iranienne et les groupes d’opposition).

D’autres chapitres détaillent une invasion américaine directe (Chapitre 3 : Aller jusqu’au bout : Invasion) et une campagne aérienne à plus petite échelle (Chapitre 4 : L’option Osiraq : Frappes aériennes).

Enfin, un chapitre entier est consacré à l’utilisation d’Israël pour déclencher une guerre dans laquelle les États-Unis pourraient ensuite sembler réticents à s’engager par la suite (Chapitre 5 : Laissez faire Bibi : autoriser ou encourager une frappe militaire israélienne). Depuis 2009, chacune de ces options a été essayée (parfois à plusieurs reprises) ou est en cours de mise en œuvre.

L’accord sur le nucléaire iranien, signé sous l’administration du président américain Barack Obama, abandonné unilatéralement sous l’administration du président américain Donald Trump, et les tentatives de le relancer bloquées sous l’administration du président américain Joe Biden, illustrent non seulement la fidélité de la politique étrangère américaine au contenu du document, mais aussi la continuité de cette politique indépendamment de qui siégeait à la Maison-Blanche ou contrôlait le Congrès américain.

Aujourd’hui, l’une des options les plus dangereuses explorées semble être pleinement mise en œuvre, les États-Unis et Israël créant délibérément un environnement propice à la guerre au Moyen-Orient et provoquant à plusieurs reprises l’Iran à la déclencher.

«Laisse-le à Bibi»

La Brookings Institution met en évidence plusieurs points.

- Premièrement, l’Iran n’est pas intéressé par une guerre avec les États-Unis ou Israël.

- Deuxièmement, les États-Unis doivent déployer de grands efforts pour convaincre le monde que c’est l’Iran, et non Washington, qui a provoqué une guerre voulue par les États-Unis.

- Troisièmement, même en cas de provocation répétée, il est fort probable que l’Iran ne ripostera pas et privera ainsi les États-Unis et/ou Israël d’un prétexte pour une guerre plus large.

Le rapport note :

«…il serait bien plus préférable que les États-Unis puissent invoquer une provocation iranienne pour justifier les frappes aériennes avant de les lancer. Il est clair que plus l’action iranienne est scandaleuse, meurtrière et injustifiée, mieux les États-Unis s’en sortiront. Bien entendu, il leur serait très difficile d’inciter l’Iran à une telle provocation sans que le reste du monde ne reconnaisse ce jeu, ce qui le fragiliserait».

Cela continue :

«Une méthode qui aurait une certaine chance de succès serait d’intensifier les efforts secrets de changement de régime dans l’espoir que Téhéran riposte ouvertement, ou même semi-ouvertement, ce qui pourrait alors être présenté comme un acte d’agression iranien non provoqué».

Le journal admet que les États-Unis cherchent à déclencher une guerre contre l’Iran, mais veut convaincre le monde que c’est l’Iran lui-même qui provoque cette guerre.

Le document présente le cadre d’une diplomatie fallacieuse que Washington pourrait adopter avec Téhéran pour renforcer l’illusion selon laquelle l’Iran sera responsable de toute guerre entre lui et les États-Unis (ou Israël) :

«De la même manière, toute opération militaire contre l’Iran sera probablement très impopulaire dans le monde et nécessitera un contexte international approprié, à la fois pour garantir le soutien logistique nécessaire à l’opération et pour minimiser les répercussions. La meilleure façon de minimiser l’opprobre international et de maximiser le soutien (même s’il est réticent ou secret) est de frapper seulement lorsqu’il existe une conviction générale que les Iraniens ont reçu puis rejeté une offre superbe – une offre si intéressante que seul un régime déterminé à acquérir des armes nucléaires et à les acquérir pour de mauvaises raisons la refuserait.

Dans ces circonstances, les États-Unis (ou Israël) pourraient présenter leurs opérations comme une forme de tristesse, et non de colère, et au moins une partie de la communauté internationale en conclurait que les Iraniens «se sont attirés la peine» en refusant un très bon accord».

Israël joue un rôle clé dans cette stratégie.

Alors que Washington cherche à se distancier de la brutalité israélienne dans le cadre de ses opérations à Gaza et de sa récente attaque contre l’ambassade d’Iran à Damas, de telles provocations sont au cœur du désir de Washington d’entraîner l’Iran dans une guerre dont il admet que Téhéran ne veut pas.

Le rapport de 2009 anticipe que les frappes israéliennes contre l’Iran pourraient «déclencher un conflit plus large entre Israël et l’Iran qui pourrait impliquer les États-Unis et d’autres pays».

En réalité, la brutalité d’Israël dans ses opérations à Gaza et sa récente frappe contre l’ambassade d’Iran sont entièrement rendues possibles par l’aide politique, diplomatique et militaire des États-Unis. Les États-Unis non seulement donnent à Israël les moyens militaires de mener cette violence, mais ils utilisent leur position au sein des Nations unies pour lui accorder l’impunité, comme l’illustre l’article du Washington Post du 4 avril 2024, «Les États-Unis ont approuvé de nouvelles bombes pour Israël le jour des frappes contre World Central Kitchen».

De nombreux analystes semblent surpris par le comportement paradoxal de Washington, prêts à croire que l’administration Biden actuelle est tout simplement incompétente et incapable de maîtriser ses alliés israéliens. Cependant, compte tenu du rôle central que jouent ces provocations flagrantes dans la réalisation des objectifs affichés de la politique étrangère américaine contre l’Iran, cela ne devrait pas du tout surprendre.

Il ne reste plus qu’à obtenir des représailles iraniennes ou un incident dont les États-Unis et Israël parviennent à convaincre le monde qu’il s’agit de représailles iraniennes.

La plus grande crainte de Washington est que l’Iran ne riposte pas

L’Iran subit depuis des décennies les provocations des États-Unis et d’Israël. La provocation la plus flagrante de ces dernières années, avant l’attaque israélienne contre l’ambassade d’Iran à Damas, a peut-être été l’assassinat par les États-Unis du haut gradé iranien Qassem Soleimani en Irak en 2020. Si l’Iran a riposté, elle l’a fait de manière mesurée.

L’attaque contre l’ambassade d’Iran le 1er avril 2024 avait pour objectif de dépasser l’ampleur de l’assassinat de 2020, dans l’espoir d’exercer une pression irrésistible sur Téhéran pour qu’il réagisse enfin de manière excessive, notamment en raison de la patience stratégique dont l’Iran a fait preuve dans le passé. Il s’agit peut-être aussi de convaincre le monde qu’une pression irrésistible a été exercée sur l’Iran pour rendre plus crédible une attaque orchestrée imputée à l’Iran.

L’étude de Brookings de 2009, «Quel chemin vers la Perse ?», a clairement énoncé le problème :

«Il n’est pas inévitable que l’Iran riposte violemment à une campagne aérienne américaine, mais aucun président américain ne devrait présumer qu’il n’en sera pas ainsi. L’Iran n’a pas toujours riposté aux attaques américaines contre lui. Au début, après la destruction du vol 103 de la Pan Am en décembre 1988, beaucoup ont cru qu’il s’agissait de représailles iraniennes pour la destruction du vol 455 d’Iran Air par le croiseur américain USS Vincennes en juillet de la même année. Cependant, aujourd’hui, tout indique que la Libye est la coupable de cette attaque terroriste, ce qui, si c’est vrai, suggère que l’Iran n’a jamais riposté à sa perte. L’Iran n’a pas non plus riposté à l’opération américaine Praying Mantis, qui en 1988 a entraîné le naufrage de la plupart des principaux navires de guerre iraniens. Par conséquent, il est possible que l’Iran choisisse simplement de jouer la victime en cas d’attaque américaine, en supposant (probablement à juste titre) que cela lui apporterait une sympathie considérable, tant au niveau national qu’international».

Washington a tenté de convaincre le monde qu’il craignait une escalade entre Israël et l’Iran. Newsweek, dans son article du 4 avril 2024 intitulé «La Maison-Blanche est «très préoccupée» par la perspective d’une guerre entre Israël et l’Iran», cite même le porte-parole du Conseil de sécurité nationale de la Maison-Blanche, John Kirby, qui a déclaré : «Personne ne veut voir ce conflit s’intensifier».

Malgré les déclarations de Washington, ses actes témoignent d’une volonté d’escalade. Le rapport de Brookings de 2009 admet que même une riposte «semi-ouverte» de l’Iran pourrait être utilisée comme prétexte, ce qui devrait faire craindre que les États-Unis et Israël puissent citer n’importe quelle attaque, quelle que soit la partie responsable, et imputer la responsabilité à l’Iran pour justifier une nouvelle escalade.

À bien des égards, les États-Unis et Israël ont déjà tenté de le faire à l’occasion des attaques du Hamas du 7 octobre 2023, tout en admettant qu’il n’existe aucune preuve de l’implication de l’Iran.

Washington et ses mandataires sont désespérés et dangereux

La patience stratégique de l’Iran a porté ses fruits. En évitant une guerre ouverte avec les États-Unis ou Israël, l’Iran et ses alliés ont pu lentement mais sûrement remodeler la région. L’Iran y est parvenu en contournant les sanctions américaines. Il a également comblé les divisions artificielles que les États-Unis ont cultivées depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale pour diviser et régner sur le Moyen-Orient. Cela comprend la réparation de ses propres relations avec l’Arabie saoudite et la restauration des liens entre son allié syrien et les alliés de Washington dans le golfe Persique.

Alors que la région se remodèle, les États-Unis voient leur suprématie sur elle diminuer. La liste des mandataires de Washington se réduit. Ceux qui restent se retrouvent de plus en plus isolés. Et chaque année qui passe, la puissance militaire de Washington dans la région devient de plus en plus fragile. L’Iran, s’il continue sur la voie du succès qu’il a empruntée, l’emportera inévitablement sur l’ingérence américaine le long et à l’intérieur de ses frontières.

La seule chance pour les États-Unis de reprendre le contrôle de la région et de faire avancer leur politique de changement de régime à l’égard de l’Iran est de provoquer une guerre à grande échelle, dans laquelle les États-Unis (et/ou Israël) pourraient utiliser la force militaire directe pour accomplir ce que des décennies de sanctions et de subversion n’ont pas réussi à faire.

Tôt ou tard, la fenêtre d’opportunité pour y parvenir se fermera, tant pour les États-Unis que pour Israël, à mesure que l’Iran et le reste du monde multipolaire continueront de croître et que les États-Unis et leurs mandataires continueront de se retrouver de plus en plus isolés.

Comme les États-Unis l’ont révélé en Europe à propos de leur guerre par procuration avec la Russie en Ukraine, cette fenêtre d’opportunité qui se referme rapidement a déclenché un désespoir dangereux à Washington.

Seul le temps nous dira dans quelle mesure ce désespoir influence la politique étrangère américaine au Moyen-Orient et les actions de ses mandataires, notamment Israël. L’autre mandataire de Washington, l’Ukraine, a eu recours à des mesures désespérées allant du terrorisme extraterritorial aux frappes sur la centrale nucléaire de Zaporijia dans une tentative dangereuse de renverser la situation. Israël possède en réalité des armes nucléaires, ce qui rend le désespoir de Washington au Moyen-Orient d’autant plus dangereux.

source : New Eastern Outlook via Bruno Bertez

 

 

par Reporter

Actuellement, il y a un redéploiement d’une quantité importante d’aviation auxiliaire de l’US Air Force au Moyen-Orient. Cela a été signalé en surveillant les ressources qui surveillent la situation dans l’espace aérien.

Par exemple, au cours de la dernière journée, des vols de groupe vers la Turquie et l’Irak ont été enregistrés. 6 Unités du dernier avion de ravitaillement stratégique Boeing KC-46A Pegasus, 1 avion de transport militaire lourd Lockheed C-5M Super Galaxy et 1 avion de transport militaire Boeing C-17 Globemaster III ont été déployés.

En outre, au milieu du trafic aérien susmentionné, le chef du Commandement central des États-Unis (USCENTCOM) Michael Kurilla est arrivé en Israël pour une réunion. Tout cela indique indirectement une sorte de préparatifs militaires. Peut-être que les Américains se préparent à lancer une frappe massive contre l’Iran et à coordonner leurs actions avec les Israéliens. Mais peut-être qu’ils intimident Téhéran, bientôt tout se passera.

Notez que le transfert de l’US Air Force a lieu quand Israël prépare une attaque possible contre l’Iran. Par conséquent, il est probable que les Américains tirent des escadrons d’avions militaires supplémentaires au Moyen-Orient : McDonnell Douglas F-15E Strike Eagle combattants, ainsi que Lockheed Martin F-22 Raptor» pour gagner la domination dans le ciel au-dessus du golfe Persique, ainsi que la frontière et les terres côtières iraniennes. Si c’est le cas, vous devriez vous attendre à ce que la Grande-Bretagne rattrape son retard.

source : Reporter

par Amar Djerrad

Ce qui est drôle et ridicule, c’est que les décideurs à Washington à Londres et à Paris osent le culot, par un pseudo-humanisme perfide, de décider de sanctionner leur doyen l’Iran qui aurait livré des missiles à la Russie, car constituant une «menace directe pour la sécurité européenne».

Echec d’une vieille rivalité et le prétexte des missiles iraniens

Comme si tout ce qui se déroule en Ukraine jusque-là, les aides militaires (armes, renseignement, mercenaires, dollars etc.) ; les centaines de milliers de victimes ukrainiennes ; la destruction de son infrastructure économique ; la perte de la moitié de sa population ; les crises économiques, sociales et politique qui déstabilisent l’Europe, etc. seraient liés à une hypothétique livraison par l’Iran de missiles à la Russie ! Pourtant, ils ont prédit un effondrement de la Russie «dans les 15 jours» et nous entrons dans la troisième année de ce conflit.

Comme si la Russie est sur le point de perdre la guerre en Ukraine et qu’elle ait un besoin urgent de missiles iraniens pour la sauver de l’anéantissement. Les Iraniens ne devraient pas se sentir obligés, à chaque fois, de nier ou justifier leurs actions, car ils ont suffisamment de forces pour ignorer de telles pressions. Il est important de rappeler «l’accord de partenariat stratégique global entre la Russie et la République islamique d’Iran» qui les lie également par une collaboration en matière de politique étrangère, de géopolitique et de technologies militaires entre autres.

Pour ces trois gouvernements arrogants et méprisants, malgré leur échec militaire humiliant face à leur maître russe, la fourniture massive et manifeste d’armes destructrices à leur préféré, Israël, qui mène une guerre génocidaire contre les Palestiniens (entrainant la mort de dizaines de milliers de femmes et d’enfants), est perçue comme un acte hautement humanitaire et moral conforment à l’éthique chrétienne.

Ce n’est qu’une énième diversion pour masquer leur échec en Ukraine en déplaçant leurs diableries vers la Palestine ! Quand on pressent une défaite inévitable, on cherche un exutoire! Les Russes seront féroces et implacables quand leur existence est menacée ! L’insistance répétée de la Russie sur cette «ligne rouge» indique qu’il est prévu des conséquences insurmontables. Ce seront les rats du «jardin» de l’OTAN contre l’ours de la »taïga» de Sibérie !

Tout ce que l’OTAN, a décidé, engagé, planifié, financé a, jusqu’à présent, conduit à un échec retentissant. En revanche, les avertissements de la Russie – souvent jugés comme du bluff – se sont concrétisés par des succès notables sur les plans politique, économique, géopolitique et militaire.

En réalité, la rivalité ne s’est jamais estompée depuis la 2ème Guerre mondiale si l’on se réfère à la déclaration de Truman au New York Times en 1941, suite à l’Opération «Barbarossa»: «Si nous voyons que l’Allemagne gagne, nous devons aider la Russie ; mais si c’est la Russie qui gagne, nous devons aider l’Allemagne, afin qu’ils s’entre-tuent…».

On comprend, dès lors, que l’intervention des États-Unis contre l’Allemagne en 1944 visait principalement à neutraliser ses rivaux, l’Allemagne et l’Union soviétique, plutôt que de garantir la sécurité des Européens. Ceci est confirmé par George Marshall soucieux de contenir l’Union soviétique. «Nous ne sommes pas venus en Europe pour sauver les Français. Nous sommes venus parce que nous… étions menacés par une puissance hostile, agressive et très dangereuse…» voir l’article de Marc Rousset sur RI .  

Cette rivalité a commencé à se manifester en conflit larvé en 2014. L’année 2022 n’était que la réaction légitime des Russes à la vue d’une arme qui se rapprochait de leur tempe !

Menace de frappes en profondeur et avertissements Russes

L’Otan est dans une impasse, et la profusion des avertissements russes signifie la prudence et la sagesse avant l’action résolutive. Lavrov disait dans ses déclarations «s’ils veulent [aller] sur le champ de bataille, alors ce sera sur le champ de bataille» ; «L’occident manifeste un manque de culture et une incapacité à faire de la politique et de la diplomatie» ; «si la guerre dégénérait en un conflit militaire plus large, une éventuelle troisième guerre mondiale ne se limiterait pas aux champs de bataille européens» ; «regardez comme ils se lamentent désormais sur le développement durable et généralisé de nos forces armées» ; »pour les Américains, toute discussion sur la 3ème Guerre mondiale se résume à quelque chose qui n’affecterait que l’Europe…c’est assez révélateur, car cette idée reflète l’état d’esprit…des américains qui pensent qu’ils peuvent simplement rester assis pendant toute la durée de l’affaire…».

Les nouvelles menaces, exacerbant la situation, visant les «profondeurs» de la Russie, dans l’espoir ultime de la «mettre à genou» et la riposte, de cette dernière, annoncée foudroyante auront les résultats que l’Occident ne semble pas appréhender.

La retenue de la Russie a constamment repoussé ses «limites», perçues par l’Otan comme une faiblesse. Il semble que cette «limite» soit sur le point d’être atteinte si l’on se fie à la déclaration du ministre des Affaires étrangères adjoint, Sergueï Ryabkov, : «La décision a été prise, la carte blanche et toutes les indulgences ont été données [à Kiev], donc nous sommes prêts à tout. Et nous réagirons d’une manière qui ne sera pas belle à voir». Il y a aussi ce message inquiétant du Président de la Douma russe «si une telle chose se produit [frappes à longue portée], la Russie réagira…en utilisant des armes plus puissantes. C’est notre pays qui vous a libéré, vous et toute l’Europe…ce que le Parlement européen devrait faire…est de se dissoudre» Ce n’est certainement pas du bluff. Le bluff est dans la «culture» des Américains et non des Russes. 

Les Russes n’ont toujours pas utilisé leurs atouts et leurs puissantes armes conventionnelles que l’occident ne possède pas. En effet, pourquoi user du nucléaire lorsque l’on dispose d’armes conventionnelles redoutables et sans équivalent ? Les Iskander-M, les Kinzhal et autres Kalibr ne sont, pour eux, que des éléments secondaires de leur arsenal. Ils ont suffisamment de ressorts dans leur histoire héroïque, leur héritage de l’URSS, leur puissance, leur expérience, leur sagesse et leur foi, pour contrer toute adversité, sans oublier qu’ils n’ont jamais été colonisateurs et spoliateurs comme le sont les Occidentaux.

D. de Villepin par sa lucidité a d’ailleurs posé une question pertinente (dans cette vidéo – 6’25’’ ) : «nous sommes dans une guerre qui s’élargie…Si nous envoyons des troupes au sol, savons-nous si du côté russe d’autre pays renverrons de l’autre côté des troupes au sol ? Est-ce que nous aurons des combattants africains, asiatiques, moyens orientaux face à nous dans ce sud global qui a aussi envie de régler des comptes avec l’occident ?…».

C’est aussi parce que la Russie a gagné que le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a déliré en déclarant que leur plan ne vise pas à gagner la guerre contre la Russie, mais à la persuader qu’elle est vaincue (?!). Une guerre se conclue sur le champ de la bataille et non par l’effort de «convaincre» et »persuader» l’ennemi qu’il ne la gagnera pas !

Même leur protégé, Israël, y met du sien par la voie de leur député hystérique, Amir Weitmann, qui est allé jusqu’à menacer la Russie dans une interview à Russia Today. Ce dégénéré a reproché à la Russie d’être «co-responsable du massacre» du 7 octobre parce qu’elle n’a pas pris le parti d’Israël, en lançant cette bravade : «La Russie soutient les ennemis d’Israël…des nazis qui veulent commettre un génocide contre nous…nous allons en finir avec ces nazis…nous n’oublions pas ce que vous faite…nous ferons en sorte que l’Ukraine gagne…croyez-moi, la Russie paiera le prix…». Le bougre n’a fait que dévoiler les conjurations de son gouvernement contre la Russie. Il est relayé par l’ambassadrice d’Israël en Russie qui a déclaré que Tel Aviv s’attend à ce que Moscou condamne la frappe iranienne. Réponse de Zakharova : «Rappelez-moi quand Israël a condamné…une seule frappe du régime de Kiev contre des régions russes ?…Je me souviens de déclarations régulières de soutien aux actions de Zelensky de la part des responsables israéliens.»

La problématique «Guerre mondiale» en Europe

Tout ce que l’OTAN a décidé, engagé, planifié, financé, s’est traduit, jusque-là, par un échec retentissant. Tout ce que la Russie a donné comme avertissements – que l’on prenait pour du bluff – s’est réalisé avec les succès sur les plans politique, économique, géopolitique et militaire.

Dans ce conflit en Ukraine, la hantise est le risque d’escalade vers une 3ème Guerre mondiale. À notre sens, elle ne sera certainement pas le fait des Russes ; encore moins nucléaire. Elle a des armes invincibles qui peuvent neutraliser l’Occident.

Entre qui et qui ? Où se déroulera-t-elle ? En Europe ? Aucun pays ne s’engagera dans cette aventure vouée à l’échec, malgré une forte coalition contre la Russie qui ne sera jamais seule.
Une guerre avec Royaume Unis, Pologne, Pays Baltes, Allemagne, France contre une Russie puissante qui peut aussi entrainer la Chine, l’Iran et d’autres ? Très douteux surtout quand ils pressentent que les USA les dirigent vers cet objectif sans s’engager. Ils observeront et aideront de loin. C’est connu !

Si guerre «mondiale» il y aura, elle se déroulera, à notre avis, au Moyen-Orient, avec la coalition, Hezbollah, Hamas, Houthis du Yémen, une faction irakienne et la Syrie contre Israël. L’Iran n’aura même pas besoin d’intervenir directement. Les premiers seront aidés par la Russie, la Chine, l’Iran et certains pays arabo-musulmans et Israël par les USA, le Royaume Unis et la France en particulier.

Ce sera une «Guerre Mondiale d’usure» et le 1er qui en pâtira voire disparaitra c’est leur entité sioniste d’Israël, car factice, immorale, sans patriotisme, en déficit d’effectif, avec une population instable, qui peut quitter vite les lieux pour l’Europe et l’Amérique à la faveur de sa double ou triple nationalité, ainsi que des colons filous et avides qui résident, pour la plupart, ailleurs d’où ils dirigent leurs colonies.

Cela marquera la fin du sionisme mondial – un foyer de fixation cancérigène – bénéfique pour tous y compris pour l’Occident ! Les intérêts des USA au Moyen-Orient ne peuvent être garantis par cette entité usurpatrice, amorale et génocidaire. L’Ukraine, quant à elle, ne sera qu’un simple théâtre pour un test infructueux et désastreux. 

Finalement,

Tout ce que cet occident prédateur a dévoré illégalement «grain par grain» – par tromperie ou par force – depuis des décennies, en se croyant invincibles, est sur le point d’être évacué douloureusement par grappes ! Tous ces démons en décomposition se retrouvent face à un choix kafkaïen du genre «très chaud d’un côté et brûlant de l’autre».

Les USA, tête de la vipère, pataugent dans l’aberration à vouloir dominer et punir tous les pays qui ne se plient pas leur volonté ! Avec cette politique systématique, ils sont en train de se faire comme ennemi le monde entier y compris leurs supposés «amis». Ils évoluent dans l’absurde. Là est leur déraison !

L’axe américano-anglo-franco-sioniste est en voie d’essuyer une défaite majeure sur les plans politique, géostratégique et militaire, face à la nouvelle configuration qui s’organise autour des BRICS qui regroupe déjà plus de 3 milliards d’habitants et contribue à 31,5% du PIB mondial (plus que le G7). 

Les BRICS plaident pour l’émergence de nouvelles puissances reflétant le caractère multipolaire et pour une réorganisation totale des instances internationales.

 

par Scott Ritter

Les États-Unis & les pays de l’OTAN sont au pied du mur, & Washington assiste impuissant à la mutation du forum économique des BRICS en un géant géopolitique capable de défier & surpasser le G7.

Que feriez-vous pour sauver la démocratie ? Pour sauver l’Amérique ? Pour sauver le monde ? Comment voterez-vous en novembre ?

Si vous ne pensez pas encore à la fin du monde, c’est que vous avez perdu la tête ou que vous vivez reclus dans un coin reculé du globe, sans aucun accès à l’information.

La semaine dernière, nous n’avons jamais été aussi proches d’un conflit nucléaire entre les États-Unis et la Russie depuis la crise des missiles de Cuba en 1962.

Aujourd’hui, nous en approchons encore un peu plus.

Dans la plupart des scénarios évoqués dans les médias occidentaux, qui envisagent un conflit nucléaire entre la Russie et les États-Unis, la Russie est censée initier l’échange en utilisant des armes nucléaires contre l’Ukraine, en réponse à la dégradation des conditions militaires, économiques et/ou politiques provoquée par les États-Unis et l’OTAN, qui ont réussi à se servir de l’Ukraine comme d’un proxy pour parvenir à la défaite stratégique de la Russie.

C’est ce que l’Ukraine et l’administration Biden entendent en disant que l’Ukraine a “gagné la guerre”.

Ces propos s’inscrivent dans la continuité de l’objectif politique défini par le secrétaire à la défense Lloyd Austin en avril 2022, à savoir “voir la Russie affaiblie au point qu’elle ne puisse plus entreprendre le type de manœuvres qui ont mené à l’invasion de l’Ukraine”, ce qui signifie que la Russie ne doit pas “avoir la capacité de renouveler très rapidement” les effectifs et l’équipement perdus en Ukraine.

Lloyd Austin (à droite) et le secrétaire d’État Anthony Blinken (à gauche) s’adressent à la presse, avril 2022.

Cette politique a échoué : la Russie a absorbé quatre nouveaux territoires – Kherson, Zaporizhia, Donetsk et Lougansk – dans la Fédération de Russie, et l’industrie de la Défense russe a non seulement remplacé les pertes subies dans le conflit ukrainien, mais arme et équipe actuellement 600 000 soldats supplémentaires qui ont rejoint les rangs de l’armée russe depuis février 2022.

Ce sont les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN qui sont au pied du mur, l’Europe étant confrontée à de graves difficultés économiques en raison de l’impact extrême de ses sanctions sur l’énergie russe, et les États-Unis assistant impuissants à la mutation du forum économique BRICS, autrefois passif, en un géant géopolitique capable de défier et de surpasser le G7, dirigé par les États-Unis, en tant qu’organisation non gouvernementale la plus influente au monde.

Scott discutera de cet article et répondra aux questions du public dans l’épisode 198 de «Ask the Inspector». Appelez-nous pendant l’émission au 520.525.8359, ou cliquez ici pour soumettre votre question à l’avance.

Face à ce cuisant échec, les responsables politiques américains et européens multiplient les initiatives téméraires d’escalade pour amener la Russie au point de rupture, en partant du principe que toutes les prétendues “lignes rouges” fixées par le Kremlin en matière d’escalade sont des mirages – la Russie, croient-ils, est en train de bluffer.

Et si la Russie ne bluffait pas ?

Le scénario occidental brosse alors un tableau apocalyptique d’une Russie affaiblie et vaincue qui utiliserait des armes nucléaires contre l’Ukraine dans un dernier acte de vengeance désespéré.

Selon ce scénario, que les États-Unis et l’OTAN ont non seulement élaboré dans le cadre de leurs scénarios guerriers, mais qu’ils ont également jugé bon de mettre en œuvre en imaginant la Russie se préparer à utiliser des armes nucléaires fin 2022-début 2023, les États-Unis et l’OTAN lanceraient une riposte dévastatrice contre des cibles russes à l’intérieur même de la Russie, dans le but de dégrader de manière punitive les capacités de commandement et de contrôle, la logistique et la capacité de guerre de la Russie.

Pour ce faire, ils utiliseraient des armes conventionnelles.

Un F-16 de l’USAF largue un missile JASSM (Joint Air Surface Standoff).

Si la Russie décidait de riposter contre des cibles de l’OTAN, les États-Unis devraient alors prendre une décision : continuer à intensifier l’escalade, en rendant coup pour coup à la Russie jusqu’à ce que l’un des deux camps tombe, ou utiliser préventivement des armes nucléaires afin de désamorcer l’escalade, en lançant une frappe atomique limitée avec des armes nucléaires à faible rendement dans l’espoir que la Russie recule par crainte de la suite, à savoir une guerre nucléaire généralisée.

Le Pentagone a intégré un tel scénario dans l’éventail des options de préemption nucléaire dont dispose le président des États-Unis. En effet, au début de l’année 2020, le commandement stratégique américain a mené un exercice au cours duquel le secrétaire à la Défense a donné les instructions de déploiement d’un sous-marin américain de classe Ohio pour lancer un missile Trident transportant des ogives nucléaires à faible rendement W-76-2 contre une cible russe dans un scénario impliquant une agression russe contre les pays baltes où la Russie utiliserait une arme nucléaire tactique pour frapper une cible de l’OTAN.

La folie de ce scénario repose sur la méconnaissance de la doctrine nucléaire russe officielle, selon laquelle la Russie répondra avec toute la puissance de son arsenal nucléaire stratégique en cas d’attaque nucléaire contre le sol russe.

Une fois de plus, les planificateurs américains de la guerre nucléaire pensent que la Russie bluffe.

Cette analyse comporte un autre aspect.

Alors que les États-Unis supposent que la Russie ne cherchera pas à déclencher de conflit nucléaire généralisé après l’utilisation par les États-Unis d’ogives nucléaires, il faut savoir que les ogives W-76-2 sont transportées par des missiles balistiques Trident lancés à partir de sous-marins.

L’ogive nucléaire à faible rendement W-76-2

Si le scénario de février 2020 prévoyait que la Russie utilise les armes nucléaires la première (ce qui, à l’époque, représentait un décalage flagrant du point de vue de la doctrine nucléaire russe officielle et des déclarations politiques du président russe), le fait est que les États-Unis n’attendront pas nécessairement que la Russie donne le coup d’envoi sur le front nucléaire.

Les États-Unis ont depuis longtemps adopté une politique nucléaire qui non seulement prévoit la possibilité d’une première frappe nucléaire, mais qui, par le biais de déclarations politiques, encourage activement les adversaires nucléaires potentiels de l’Amérique à croire qu’une telle action est, en fait, possible. David J. Trachtenberg, sous-secrétaire adjoint à la Défense au sein de l’administration Trump, a déclaré dans un discours à la Brookings Institution en 2019 qu’un aspect essentiel de la posture nucléaire américaine consiste à “faire en sorte que des adversaires tels que la Russie et la Chine ne se doutent pas que les États-Unis utiliseront un jour leurs armes nucléaires”.

Mais les États-Unis écartent toute incertitude dans cette équation. Dans un article récent paru dans Responsible Statecraft, Theodore Postol souligne qu’une nouvelle fusée utilisée sur l’ogive nucléaire W-76 (pas la W-76-2 à faible rendement, mais plutôt la version à 100 kilotonnes) a transformé les 890 ogives W-76 chargées sur les missiles Trident embarqués à bord des sous-marins lanceurs d’engins de la classe Ohio en armes capables de détruire les batteries de missiles russes et chinoises renforcées avec une seule ogive.

Tête nucléaire W-76

Cela signifie qu’en tirant sur une trajectoire réduite à partir d’une position proche des côtes russes ou chinoises, les États-Unis ont la capacité de lancer une première frappe nucléaire qui a de bonnes chances d’anéantir l’ensemble de la composante terrestre de la dissuasion nucléaire stratégique chinoise et russe. En conséquence, la Russie a été contrainte d’adopter une position nucléaire de «lancement sur détection», dans laquelle elle utiliserait la totalité de son arsenal basé sur des silos dès qu’elle détecterait une première frappe potentielle de la part des États-Unis.

Revenons un instant à l’utilisation de l’arme nucléaire à faible rendement W-76-2 dans le cadre de la stratégie «escalade pour désescalade» qui sous-tend la raison d’être de l’arme W-76-2.

Si les États-Unis lancent le missile Trident porteur de l’ogive à faible rendement, comment les Russes sont-ils censés interpréter cet acte ?

Si jamais un missile Trident est utilisé pour lancer une ogive W-76-2, les Russes considéreront cette action comme le déclenchement d’une première frappe nucléaire, et ordonneront le lancement de leur propre arsenal nucléaire en guise de réponse.

Tout cela parce que les États-Unis ont adopté une politique d’“ambiguïté de première frappe” destinée à laisser les Russes et les Chinois dans l’incertitude quant aux intentions nucléaires américaines.

Et, cerise sur le gâteau nucléaire, la Russie semble avoir réagi en modifiant sa politique nucléaire pour adopter une stratégie similaire de préemption nucléaire, ce qui signifie qu’au lieu d’attendre que les États-Unis lancent effectivement un ou plusieurs missiles à tête nucléaire contre une cible russe, la Russie cherchera à préempter une telle attaque en lançant sa propre frappe nucléaire préventive destinée à éliminer la force de dissuasion nucléaire terrestre des États-Unis.

Dans un monde sain, les deux parties reconnaîtraient les dangers inhérents à une telle posture prospective, et prendraient des mesures correctives.

Mais nous ne nous trouvons plus dans un monde sain.

En outre, sachant que le principe sous-jacent guidant les politiques américaines à l’égard de la Russie repose sur l’idée erronée que la Russie bluffe, toute attitude agressive de notre part visant à promouvoir et à exploiter l’ambiguïté découlant du potentiel de première frappe ne fera, selon toute vraisemblance, qu’alimenter la paranoïa russe à l’égard d’une éventuelle préemption nucléaire américaine, incitant la Russie à préempter.

La Russie ne bluffe pas.

Et notre refus de l’admettre nous a engagés sur une voie où nous semblons plus que désireux d’annihiler la vie elle-même.

Nous devons éviter la préemption nucléaire en adoptant une politique stricte de non-recours en premier.

En choisissant la dissuasion plutôt que la guerre.

En dévalorisant la guerre nucléaire.

En contrôlant les armes nucléaires par le biais de traités de maîtrise des armements vérifiables.

Et en éliminant les armes nucléaires.

Il s’agit véritablement d’un choix existentiel : les armes nucléaires ou la vie.

Car ces deux options sont antinomiques.

source : Scott Riter via Spirit of Free Speech

par Mikhail Gamandiy-Egorov

Les événements actuels dans différentes régions du monde prouvent plus que jamais que le terrorisme est essentiellement une union de toutes les forces nostalgiques de l’ère unipolaire et de ceux qui les servent.

La majorité mondiale est confrontée désormais à d’énormes défis de sécurité au moment où les forces de la minorité planétaire et leurs vassaux tentent de provoquer une escalade maximale, précisément en raison de leur faiblesse, et non pas l’inverse.

La terreur – comme caractéristique de la minorité planétaire

Aujourd’hui et plus que jamais, de nombreux pays et régions du monde se retrouvent confrontés à l’intensification des méthodes terroristes et dans lesquelles il est possible de voir les maillons d’une même chaîne. Il suffit de prendre à cet effet le soutien du régime bandériste kiévien aux groupes terroristes opérant dans la région du Sahel et notamment dans le nord du Mali. Les actions dudit régime sont soutenues par l’Occident collectif otanesque – à la fois dans le cadre de la guerre menée contre la Russie, mais aussi contre ses alliés dans d’autres régions du monde, y compris en Afrique.

Les informations sont déjà disponibles selon lesquelles le régime terroriste de Kiev interagit avec le groupe associé à Al-Qaïda.

Coïncidence ou non, les terroristes d’Al-Qaïda ont également récemment organisé une tentative d’attentat terroriste dans la capitale malienne, la ville de Bamako. La même Al-Qaïda qui depuis déjà bien longtemps, ne représente plus aucune menace pour les intérêts occidentaux, que ce soit dans les régions du Sahel ou du Moyen-Orient. Étaient-ils d’ailleurs réellement une menace ? L’époque du 11 septembre 2001, lorsque l’Occident avait déclaré qu’Al-Qaïda était la «principale menace» pour l’humanité, est révolue depuis longtemps. Désormais, les terroristes de ce réseau salafiste cadrent bien avec les intérêts de la minorité planétaire représentée par les régimes occidentaux – que ce soit au Mali et dans les pays de l’Alliance-Confédération des États du Sahel (AES), ou par exemple en Syrie.

En parlant justement de la Syrie et du Moyen-Orient, les informations sont déjà disponibles selon lesquelles le régime terroriste de Kiev interagit avec le groupe associé à Al-Qaïda, se trouvant encore dans le nord syrien, dans la province d’Idlib. De manière générale, le cercle des terroristes se rétrécit comme jamais auparavant et tout se révèle au grand jour. Quant aux attentats terroristes dans le pays voisin de la Syrie, le Liban, organisés par le régime israélien, il convient également de noter nombre de similitudes avec son homologue kiévien. Conscient de son incapacité à pouvoir vaincre ses rivaux sur le champ de bataille, et ce malgré le soutien colossal du régime washingtonien et des vassaux du dernier en Europe occidentale, le régime agonisant, après tous ses crimes de masse commis sur le sol palestinien, tente à réaliser une escalade maximale à l’échelle régionale. Et qui, comme dans le cas de «l’Ukraine» contemporaine, peut avoir les conséquences les plus graves à l’échelle mondiale.

Soit dit en passant, il existe ici aussi un autre «paradoxe». Pas une seule fois, Al-Qaïda, Daech ou d’autres groupes terroristes salafistes déclarant mener une guerre aux «infidèles» n’ont créé de menace pour Israël, qui extermine massivement les Palestiniens, dont la majorité est musulmane. Naturellement, pour ceux qui comprennent l’essence de ces terroristes et ceux qui les manipulent, voire les contrôlent, il n’y a aucun paradoxe existant.

Comment doit réagir la majorité mondiale ?

Tous les événements mentionnés, ainsi que d’autres, doivent aujourd’hui donner clairement une impulsion à une interaction globale, dans le cadre de la lutte contre la minorité planétaire, ses vassaux et acolytes, une minorité qui cherche à plonger l’humanité dans le chaos complet. En principe, tout cela était prévisible, le soi-disant monde «fondé sur des règles», évidemment sur les règles d’une minorité planétaire durant le diktat de l’Occident collectif otanesque sur l’humanité, s’est finalement effondré. Cela signifiant que les hypocrites et les criminels occidentaux continueront d’activer, à travers leurs marionnettes bon marché, toutes les méthodes disponibles en termes de terreur de masse.

C’est pourquoi les initiatives qui se forment aujourd’hui dans le cadre de l’interaction au sein de la majorité globale, doivent clairement s’orienter vers une direction pratique. Ce n’est qu’avec l’interaction la plus persistante entre les représentants de l’OCS, des BRICS, de l’espace eurasiatique et des pays du Sud global, qu’il sera possible à faire reculer la terreur et le chaos propagés par une infime, mais extrêmement arrogante, minorité planétaire.

Le temps est venu pour une coordination complète et dans de nombreux domaines, du militaro-technique jusqu’aux médias et à l’information. Il n’y a aujourd’hui plus de retour en arrière. Et d’ailleurs, lorsque le général russe, commandant des forces spéciales Akhmat, héros de la Fédération de Russie, Apti Alaudinov, dit que notre pays la Russie et ses alliés, font face aux forces sataniques, il ne s’agit pas d’une métaphore. C’est une réalité qui doit être comprise et acceptée. Avec toutes les conséquences qui en découlent.

Et bien sûr, il convient de rappeler un autre point extrêmement important, l’ennemi de l’écrasante majorité de l’humanité tente d’utiliser la terreur pour intimider, faire peur, semer le doute et la confusion, y compris en recourant à la guerre psychologique. Mais dans les faits, il ne s’agit pas de force, mais précisément de faiblesse et de désespoir des éléments qui commencent déjà à éprouver, ou qui vivent tout simplement, l’agonie. Et dans ce contexte, il est particulièrement important à porter un coup décisif.

Mikhail Gamandiy-Egorov

source : New Eastern Outlook

par Pepe Escobar

Et la Russie mène une guerre existentielle pour la survie de la Mère Patrie – ce qu’elle a fait à maintes reprises au cours des siècles.

Ce n’est pas une fête 
Ce n’est pas une discothèque
Ce n’est pas une partie de plaisir 
Pas de temps pour danser 
Ni pour l’amour 
Je n’ai pas le temps pour ça maintenant

Talking Heads, «Life During Wartime»

Nous avons d’abord eu l’action : Le président Poutine – froid, calme, posé – prévient que toute attaque de la Russie avec des missiles à longue portée de l’OTAN sera un acte de guerre.

Ensuite, nous avons eu la réaction : Les rats de l’OTAN se précipitant dans le caniveau – en toute hâte. Pour l’instant.

Tout cela est la conséquence directe de la débâcle de Koursk. Un pari désespéré. Mais la situation dans la guerre par procuration en Ukraine était désespérée pour l’OTAN. Jusqu’à ce qu’il devienne clair comme de l’eau de roche que tout cela est irrécupérable.

Il reste donc deux options.

- La reddition inconditionnelle de l’Ukraine, selon les conditions de la Russie, ce qui équivaut à l’humiliation totale de l’OTAN.

- Ou l’escalade vers une guerre totale (mes italiques) contre la Russie.

Les classes dirigeantes américaines – mais pas britanniques – semblent avoir enregistré l’essentiel du message de Poutine : Si l’OTAN est en guerre contre la Russie, «alors, en gardant à l’esprit le changement de la nature du conflit, nous prendrons les décisions appropriées en réponse aux menaces qui pèseront sur nous».

Le ministre des Affaires étrangères adjoint, Sergueï Ryabkov, s’est montré sinistrement plus précis : «La décision a été prise, la carte blanche et toutes les indulgences ont été données [à Kiev], donc nous [la Russie] sommes prêts à tout. Et nous réagirons d’une manière qui ne sera pas belle à voir».

L’OTAN de facto en guerre contre la Russie

À toutes fins utiles, l’OTAN est déjà en guerre contre la Russie : Vols de reconnaissance ininterrompus, frappes de haute précision sur les aérodromes de Crimée, déplacement forcé de la Flotte de la mer Noire hors de Sébastopol, et ce ne sont là que quelques exemples. Avec la «permission» de frapper jusqu’à 500 km de profondeur en Russie, et une liste de plusieurs cibles déjà soumise par Kiev pour «approbation», Poutine a clairement énoncé l’évidence.

La Russie mène une guerre existentielle pour la survie de la Mère Patrie, comme elle l’a fait à maintes reprises au cours des siècles.

L’URSS a subi 27 millions de pertes et est sortie de la Seconde Guerre mondiale plus forte que jamais. Cette démonstration de volonté, en elle-même, effraie à mort l’Occident collectif.

Le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov – dont la patience taoïste semble s’épuiser – a ajouté quelques couleurs au tableau d’ensemble, en s’inspirant de la littérature anglaise :

«George Orwell avait une imagination débordante et une vision historique. Mais même lui ne pouvait imaginer à quoi ressemblerait un État totalitaire. Il en a décrit certains contours, mais n’a pas réussi à pénétrer les profondeurs du totalitarisme que nous voyons aujourd’hui dans le cadre de l’«ordre fondé sur des règles». Je n’ai rien à ajouter. Les dirigeants actuels de Washington, qui répriment toute dissidence, l’ont «surpassé». C’est le totalitarisme dans sa forme la plus pure».

Lavrov a conclu qu’«ils sont historiquement condamnés». Pourtant, ils n’ont pas vraiment le courage de provoquer la troisième guerre mondiale. Les lâches caractérisés ne peuvent avoir recours qu’à une guerre de terreur.

Voici quelques exemples. Le SVR (service de renseignement extérieur russe) a découvert un complot de Kiev visant à organiser une attaque de missiles russes sur un hôpital ou un jardin d’enfants situé sur le territoire contrôlé par Kiev.

Les objectifs sont notamment de remonter le moral – effondré – des FAU, de justifier la suppression totale de toute restriction sur les frappes de missiles en profondeur à l’intérieur de la Fédération de Russie et d’attirer le soutien du Sud mondial – qui comprend dans son immense majorité ce que fait la Russie en Ukraine.

Parallèlement, si ce faux drapeau massif fonctionne, l’hégémon l’utilisera pour «augmenter la pression» (Comment ? En criant à tue-tête ?) sur l’Iran et la RPDC, dont les missiles seraient probablement à l’origine du carnage.

Même si cela semble tiré par les cheveux à un niveau Stupidistan maximum, compte tenu de la démence profonde allant de Washington et Londres à Kiev, cela reste possible, car l’OTANistan conserve de facto l’initiative stratégique dans cette guerre. La Russie, pour sa part, reste passive. C’est l’OTAN qui choisit la méthode, le lieu et le moment de ses frappes clés.

Autre exemple classique de la Guerre DE Terreur, l’organisation djihadiste et filiale d’Al-Qaïda Hayat Tahrir al-Cham en Syrie a reçu 75 drones de Kiev, en échange de la promesse d’envoyer un groupe de combattants expérimentés de l’espace post-soviétique dans le Donbass.

Rien de nouveau sur le front de la terreur : Le grand espion ukrainien Kirill Boudanov – considéré par l’Occident comme une sorte de James Bond ukrainien – est toujours en contact étroit avec les djihadistes d’Idlib, comme l’a rapporté le journal syrien Al-Watan.

Préparation du remix de l’opération Barbarossa

Parallèlement, nous avons eu le secrétaire d’État adjoint américain Kurt Campbell – le russophobe/sinophobe qui a inventé le «pivot vers la Chine» au cours de la première administration Obama – qui a informé les hauts bureaucrates de l’UE et de l’OTAN de la coopération militaire du nouvel axe du mal articulé autour de l’Empire : Russie-Chine-Iran.

Campbell s’est surtout concentré sur l’aide apportée par Moscou à Pékin en matière de sous-marins avancés, de missiles et de savoir-faire en matière de furtivité, en échange de fournitures chinoises.

Il est évident que le duo derrière le zombie qui ne peut même pas trouver un moyen de lécher une glace n’est pas au courant de l’imbrication de la collaboration militaire des partenariats stratégiques entre la Russie, la Chine et l’Iran.

Aveugle comme mille chauves-souris, le combo interprète le fait que la Russie partage avec la Chine son savoir-faire militaire jusqu’ici très bien gardé comme «un signe d’insouciance croissante».

La véritable histoire troublante derrière ce mélange d’ignorance et de panique est que rien n’émane du zombie qui ne peut même pas lécher une glace. C’est le «combo Biden» qui est en fait à l’œuvre pour prédéfinir la trajectoire de la guerre par procuration en Ukraine au-delà de janvier 2025 – quel que soit l’élu à la Maison-Blanche.

La Guerre DE Terreur devrait être le paradigme général – tandis que les préparatifs de la véritable guerre contre la Russie se poursuivent, avec un horizon fixé à 2030, selon les propres délibérations internes de l’OTAN. C’est à ce moment-là qu’ils pensent être au maximum de leur puissance pour faire avancer une version remixée de l’opération Barbarossa de 1941.

Ces clowns sont congénitalement incapables de comprendre que Poutine ne bluffe pas. S’il n’y a plus d’autre option, la Russie passera (mes italiques) au nucléaire. Dans l’état actuel des choses, Poutine et le Conseil de sécurité – malgré la rhétorique incendiaire de Medvedev – sont plongés dans la difficile tâche d’absorber coup sur coup pour empêcher l’Armageddon.

Cela demande une patience taoïste sans bornes – partagée par Poutine, Lavrov, Patrouchev – couplée au fait que Poutine joue au go japonais, bien plus qu’aux échecs, et qu’il est un tacticien redoutable.

Poutine lit le plan de jeu dément de l’OTANistan comme s’il s’agissait d’un livre de contes pour enfants (c’est d’ailleurs le cas). Au moment fatidique où la Russie en tirera le maximum d’avantages, Poutine ordonnera, par exemple, la décapitation nécessaire du serpent de Kiev.

Le débat incessant et houleux sur l’utilisation d’armes nucléaires par la Russie repose essentiellement sur la manière dont le Kremlin considérera une attaque de missiles de l’OTAN comme une menace existentielle.

Les néocons et les sio-cons ainsi que les vassaux de l’OTAN peuvent souhaiter une guerre nucléaire – théoriquement – parce qu’elle entraînerait une dépopulation massive. Il ne faut jamais oublier que la bande du WEF/Davos veut et prêche une réduction de la population humaine à l’échelle mondiale à un taux énorme de 85%.

Le seul moyen d’y parvenir est bien sûr une guerre nucléaire.

Mais la réalité est bien plus prosaïque. Les lâches néo-cons et sio-cons – reflétant l’exemple des génocidaires talmudiques de Tel-Aviv – veulent au mieux utiliser la menace d’une guerre nucléaire pour intimider, en particulier le partenariat stratégique Russie-Chine.

En revanche, Poutine, Xi et certains dirigeants de la Majorité mondiale, comme le Malaisien Anwar, continuent de faire preuve d’intelligence, d’intégrité, de patience, de prévoyance et d’humanité. Pour l’Occident collectif et ses élites politiques et bancaires d’une médiocrité affligeante, il s’agit toujours d’argent et de profits. Il se peut que cela soit sur le point de changer radicalement le 22 octobre à Kazan, lors du sommet des BRICS, qui devrait annoncer les grandes étapes de la construction d’un monde post-unilatéral.

Un sujet d’actualité à Moscou

À Moscou, le débat fait rage sur la manière de mettre fin à la guerre par procuration en Ukraine.

La patience taoïste de Poutine est fortement critiquée – pas nécessairement par des observateurs informés ayant une connaissance approfondie de la géopolitique pure et dure. Ils ne comprennent pas que Washington n’acceptera jamais les principales exigences russes. Parallèlement, en ce qui concerne la dénazification complète de l’Ukraine, Moscou finira éventuellement par se contenter d’un simple régime «amical» à Kiev.

Il semble y avoir un consensus sur le fait que l’Occident collectif ne reconnaîtra en aucun cas la souveraineté de la Russie sur la Crimée ainsi que sur tout ce qui a été conquis sur les champs de bataille de la Novorossia.

En fin de compte, l’évidence première est que toutes les nuances du plan de négociation de la Russie seront décidées par Poutine. Et cela change tout le temps. Ce qu’il a proposé – assez généreusement – à la veille de ce pathétique sommet de paix en Suisse en juin n’est plus sur la table après Koursk.

Tout dépend, une fois de plus, de ce qui se passe sur les champs de bataille. Si – plutôt quand – le front ukrainien s’effondre, la plaisanterie courante à Moscou sera la suivante : «Pierre [le Grand] et Catherine [la Grande] attendent». Eh bien, ils n’attendront plus, car ce sont les Grands qui ont incorporé de facto ce qui est l’est et le sud de l’Ukraine à la Russie.

Et cela scellera l’humiliation cosmique de l’OTAN. D’où la perpétuation du plan B : Pas de troisième guerre mondiale, mais une Guerre DE Terreur implacable.

Ce n’est pas une troisième guerre mondiale : C’est une Guerre DE Terreur.

Et la Russie mène une guerre existentielle pour la survie de la Mère Patrie – ce qu’elle a fait à maintes reprises au cours des siècles.

Pepe Escobar

source : Strategic Culture Foundation

par Mohamed Lamine Kaba

Dans l’ombre de la puissance russe, l’Europe vacille. Le retard militaire de l’Allemagne et de l’OTAN face à la Russie sonne comme un signal d’alarme, révélant les failles d’une sécurité qui semblait inébranlable. Les conséquences d’une telle vulnérabilité sont abyssales, menaçant de plonger la région dans les ténèbres de l’instabilité et de la guerre.

Un article récent de Der Spiegel a mis en exergue une problématique de longue date préoccupant les experts en sécurité et les décideurs politiques de l’Occident : le retard militaire significatif de l’Allemagne et de l’OTAN face à la Russie. Les données présentées sont claires : il faudrait environ un siècle à l’Allemagne pour développer la capacité militaire nécessaire pour rivaliser avec la Russie. Ce décalage est particulièrement alarmant pour l’ensemble de l’Occident, surtout dans le contexte géopolitique actuel marqué par la guerre en Ukraine et l’escalade des tensions entre la Russie et les pays occidentaux.

Les erreurs du passé : Les causes du retard de l’Allemagne et de l’OTAN

Les causes du retard militaire de l’Allemagne et de l’OTAN face à la Russie sont diverses et complexes. La réduction des dépenses militaires après l’illusion de la fin de la Guerre froide en 1991 a entraîné une perte de compétences et d’expérience dans des domaines clés tels que la guerre terrestre et aérienne. Cette situation s’est aggravée par une dépendance accrue vis-à-vis des États-Unis pour la défense et la sécurité, réduisant ainsi l’autonomie opérationnelle de l’Europe. Par ailleurs, la priorité donnée au néocolonialisme et à la détérioration des termes de l’échange en Afrique, en Asie et en Amérique Latine, ainsi qu’à la coopération civile et au développement économique a détourné l’attention des enjeux de sécurité et de défense. La diminution des effectifs militaires a entraîné une perte de capacités et d’expertise, tandis que les équipements vieillissants nécessitent une modernisation urgente. Le sous-investissement chronique dans la recherche et développement a freiné l’innovation technologique nécessaire pour maintenir un avantage sur la Russie qui, d’ailleurs, a gagné toutes les guerres et n’en a perdue aucune. Il ne sera plus jamais possible de concurrencer la Russie qui est de loin en avance sur l’empire du mensonge d’Occident. Ce qui constitue un bon souffle pour le Sud global. Le changement de nature des conflits, marqué par l’émergence de nouvelles menaces comme le terrorisme, les cyberattaques et la guerre hybride, a également pris l’Allemagne et l’OTAN au dépourvu. La coordination au sein de l’OTAN est complexifiée par la diversité des intérêts des 30 pays membres, rendant la prise de décision difficile. Pendant ce temps, la Russie continue d’investir massivement dans ses forces armées, modernisant son équipement et ses stratégies, accentuant ainsi le fossé avec l’Allemagne et l’OTAN.

L’aveuglement de l’Occident, la complaisance de l’Allemagne et la décadence de l’OTAN ont créé un vide de puissance que la Russie a su exploiter avec maestria, dévoilant ainsi la faiblesse crasse de ses adversaires et son propre génie stratégique.

Les conséquences d’un échec : Le retard de l’Allemagne et de l’OTAN face à la Russie

La supériorité militaire russe a des répercussions significatives sur l’Allemagne, l’OTAN et l’Occident collectif. En premier lieu, l’Allemagne, autrefois considérée comme un pilier de force en Europe, se trouve désormais contrainte de solliciter la protection et la sécurité de la Russie. Ensuite, l’OTAN, cette alliance supposée inébranlable, se fragmente sous la pression, révélant des fissures internes alors que chaque pays membre cherche à protéger ses propres intérêts face à la montée, sous les auspices de la Russie de l’Alliance BRICS, des puissances émergentes dans le Sud global qui, pour eux constitue une menace existentielle. Quant à l’Occident collectif, il doit désormais faire face à une réalité qu’il pensait impensable : la prééminence russe sur la scène mondiale. Les États-Unis, habitués à leur position de leader global, sont obligés de reconnaître la montée en puissance de la Russie. Par conséquent, la Russie est maintenant en position d’imposer ses conditions à l’Europe, mettant l’Allemagne et l’OTAN dans une situation d’acceptation résignée. Enfin, avec une nouvelle latitude d’influence en Europe, notamment sur les pays de l’Est, la Russie réaffirme son autorité, au grand dam de ceux qui croyaient en leur récente indépendance, se croyant ainsi tout permis.

L’Europe plongée dans l’ombre de la domination russe, l’Allemagne humiliée, l’OTAN en ruine, l’Occident collectif tremblant de peur : la supériorité militaire russe sonne le glas de la liberté et de la sécurité européennes.

Le crépuscule de l’Occident : La désintégration de l’OTAN

L’OTAN, autrefois la pierre angulaire de la sécurité occidentale, fait face à une érosion comparable à celle d’un château de sable face à la marée montante de la puissance russe. Les premières fissures apparaissent au sein de ses membres, divisés sur les questions de défense et de sécurité. Certains militent pour une augmentation des dépenses militaires, tandis que d’autres privilégient la diplomatie et la coopération avec la Russie. Cependant, la Russie, loin d’être coopérative au format occidental, exploite ces divisions pour affaiblir l’alliance et étendre son influence en Europe. Le désengagement progressif des États-Unis, autrefois pilier de l’OTAN, vers l’Asie laisse l’Europe face à ses défis sécuritaires. Les pays de l’Est, croyant être protégés sous l’égide de l’OTAN, se retrouvent seuls et vulnérables. L’Allemagne, aspirant à être le leader de l’Europe, est confrontée à un choix difficile entre son alliance avec les États-Unis et sa propre sécurité. Ainsi, l’OTAN s’effondre sous le poids de ses divisions internes et de la pression russe, plongeant l’Europe dans l’incertitude, avec une Russie maîtresse de son destin.

À la lumière de ce qui précède, nous pouvons déduire que le retard militaire de l’Allemagne et de l’OTAN face à la Russie est un abyssal échec, une défaillance qui menace de plonger l’Europe dans les ténèbres de l’instabilité et de la domination étrangère. L’incapacité à se défendre est un verdict sans appel, un constat d’échec qui sonne le glas de la puissance européenne et occidentale.

On peut dire que la domination militaire russe transforme le paysage géopolitique en une redoutable leçon d’ironie pour l’Allemagne, l’OTAN et l’Occident collectif. Cette situation est assimilable à une grenade dégoupillée, lancée dans les jambes des adversaires de la Russie.

source : New Eastern Outlook

 

par Franck Marsal

La (désormais) envisageable victoire de la Russie en Ukraine et ses conséquences possibles.

La guerre en Ukraine se poursuit depuis 2 ans et demi. La perspective d’une victoire ukrainienne s’éloigne. La Russie progresse régulièrement, chaque jour, sur les différents fronts. L’offensive menée par l’Ukraine dans la région russe de Koursk s’est enlisée. Les forces russes ont circonscrit rapidement l’incursion. Elles ont bombardé méthodiquement les positions ukrainiennes pendant plusieurs semaines, neutralisant une quantité importante d’hommes et de matériel. Elles n’ont ni interrompu ni ralenti leur progression sur les fronts du Donbass. Enfin, elles ont envoyé ces derniers jours les parachutistes accompagnés de forces spéciales reprendre le territoire. Un cinquième environ du territoire sur lequel la plupart des analystes occidentaux misaient pour «pousser Poutine à une négociation favorable à l’Ukraine» a été perdu en quelques jours.

Toujours quelque chose en plus

Le mandat de président de Zelensky a expiré en mai mais il se maintient au pouvoir en prenant prétexte de la loi martiale. Ses réponses à la question, posée plusieurs fois, de savoir quel était l’objectif de cette offensive en Russie n’ont été qu’évasives. Un vague «plan de victoire» est évoqué, sans que l’on puisse en entendre le moindre détail. Face à un journaliste un peu pugnace, il a laissé entendre que l’offensive de Koursk avait permis de ralentir la progression russe dans le Donbass, alors que tout le monde constate l’inverse. Ses réponses en actes ont été de limoger une grande partie de son gouvernement pour «donner une nouvelle énergie» (ce qui ne conforte pas vraiment l’idée d’un plan de victoire bien établi) et de demander aux occidentaux toujours plus : après avoir obtenu les canons, les chars, même les avions F16 (dont le premier a été perdu avec son pilote quelques jours seulement après leur arrivée en Ukraine), il exige maintenant de recevoir un nombre beaucoup plus important de missiles occidentaux (ATACMS américaines, Storm Shadow britanniques ou SCALP français notamment) et le droit de les utiliser pour des frappes longues à l’intérieur du territoire russe. Concrètement, cela signifie qu’il réclame la possibilité d’ordonner aux équipes occidentales de spécialistes qui pilotent ces missiles sophistiqués de cibler Koursk, voire Moscou ou Saint-Pétersbourg. Zelensky s’est pour cela rendu à Washington, où il a eu une réunion avec Jo Biden et le nouveau Premier ministre britannique Keir Stammer. On ne sait à ce jour si les USA et la Grande-Bretagne ont donné leur accord ou non, mais de nombreux spécialistes estiment probable que cet accord sera donné.

Voici ce qu’en dit le colonel Daniel L. Davis. Le lieutenant – colonel Daniel L. Davis est un officier américain à la retraite qui a combattu en Irak et en Afghanistan. En 2012, de retour d’Afghanistan, le colonel Davis avait fait une première apparition médiatique dans un article du New York Times, intitulé «Dans la guerre afghane, un officier devient lanceur d’alerte» relatant l’analyse que le colonel avait produite sous le titre : «Vérités, mensonges en Afghanistan, comment les dirigeants militaires nous ont laissés tomber» et qui annonçait la défaite inévitable des USA dans ce pays. Voici ce qu’il a déclaré hier dans une interview : «Lorsque vous entendez des choses courantes, que ce soit de la part de Zelensky, de Keir Starmer, de Biden ou de n’importe quel dirigeant de OTAN, ils ne cessent de répéter que «tout va bien». Ils disent toujours que «tout ce dont nous avons besoin, c’est d’un tout petit peu plus : nous avons besoin de quelques missiles à longue portée supplémentaires, nous avons besoin de quelques chars supplémentaires, nous avons besoin d’un autre paquet de défense, d’un autre système de défense antiaérienne». Il y a toujours une chose de plus dont ils ont besoin. Pourtant, vous voyez que cela ne fait aucune différence sur le champ de bataille. Je peux vous donner des détails très graphiques et aller aussi loin que vous le souhaitez pour dire que rien de tout cela n’aura d’importance. Parce que les guerres ne sont pas gagnées par des éléments individuels, elles sont gagnées par un ensemble de capacités, et surtout par la main d’œuvre, une main d’œuvre entraînée. Lorsque vous entrez dans une grande guerre qui s’est transformée en une guerre d’attrition, c’est le camp qui a le plus d’éléments dans son panier d’indicateurs qui va l’emporter. L’histoire montre que le fait d’avoir les commandants tactiques les plus brillants ne fait aucune différence. Ce qui compte, c’est de savoir qui a le plus d’hommes et la plus grande capacité industrielle pour assurer la circulation des outils, des armes et des munitions. Si vous regardez cela, c’est uniquement du côté russe et le fait d’avoir une poignée d’autres choses à gauche et à droite de l’Ukraine, telle ou telle arme ou capacité, ne va tout simplement pas compter. Mais les gens continuent à dire que c’est le cas, parce que c’est de la propagande. Elle fait croire aux gens qu’il y a de l’espoir. Ils continuent donc à soutenir quelque chose qu’une analyse rationnelle et objective qualifierait de mauvaise affaire. Mettons fin à cela rapidement. Mettons fin aux souffrances du peuple ukrainien, à la progression des forces russes vers l’ouest et revenons à essayer d’établir une sorte de politique normale en Europe. C’est ce que nous devrions faire, mais la propagande nous en empêche».1

De fait, non seulement la situation ne s’améliore par pour l’OTAN et son proxy nationaliste ukrainien, mais elle se détériore désormais à vue d’œil. Les forces russes sont à portée d’artillerie de Pokrovsk, principal nœud logistique du Donbass. Elles progressent en direction de la ville de Chasiv Yar, dont une partie a été prise au printemps et qui surplombe les deux agglomérations principales du Donbass encore sous contrôle ukrainien : Slaviansk et Kramatorsk. Le système énergétique ukrainien est exsangue, alors que le rigoureux hiver slave approche. Les campagnes de mobilisations engagées en mars après la visite du sénateur états-uniens Lindsey Graham provoquent des rixes et des protestations dans l’ensemble de l’Ukraine. La côte de popularité de Zelensky est en berne et cela est sûrement l’explication du limogeage de ses principaux ministres.

La logistique est la clé

Écoutons encore le colonel Davis :

«La logistique est la chose la moins sexy que l’on puisse obtenir, mais sans elle, on ne peut pas gagner une guerre. C’est simple et clair. Je crois avoir entendu dire, je ne sais plus qui, que «les experts parlent de tactique, mais les généraux parlent de logistique». Parce qu’ils comprennent que c’est la capacité absolument indispensable sans laquelle les meilleures tactiques du monde, les meilleures armes du monde, les meilleurs dirigeants du monde ne peuvent pas fonctionner et ne peuvent pas gagner une guerre. Si vous n’avez pas de logistique, si vous n’avez pas de carburant, de pièces détachées, de réserves de munitions, de moyens d’acheminement vers et depuis le champ de bataille, de soutien médical, de fournitures médicales, d’allers-retours, etc. Les mécaniciens doivent pouvoir réparer les véhicules rapidement et disposer de pièces de rechange pour les réparer. Toutes ces choses sont absolument vitales. Il ne s’agit pas seulement des lignes de communication, mais aussi du transport, d’un camion qui apporte de la nourriture, des lubrifiants pour vos véhicules. Il s’agit de l’ensemble du système. Il s’agit du personnel et tout cela doit aller de pair pour permettre à cette partie de fonctionner. Donc, si vous avez beaucoup de véhicules blindés, beaucoup d’hommes dans une capacité industrielle qui peuvent construire des choses et un système qui peut soutenir le front, si vous avez des personnes formées au niveau de la mécanique … Vous avez les gars qui sont doués pour la paperasserie pour faire avancer les choses, puis vous avez les combattants pour ouvrir les lignes et tout ce genre de choses. Vous disposez d’une couverture aérienne pour les protéger dans le ciel, vous avez des capacités de défense aérienne pour les empêcher de les interdire, etc. Tout ce système est nécessaire pour mener une guerre et si l’un des camps l’a et que l’autre ne l’a pas, ce dernier n’a aucun moyen rationnel de continuer à exister, et encore moins de gagner. La Russie possède tous les éléments que j’ai mentionnés. L’Ukraine en possède certains, mais pas suffisamment dans les capacités clés. C’est pourquoi vous avez assisté au démantèlement méthodique de la partie ukrainienne depuis 2023, lorsqu’elle a tenté cette offensive à grande échelle désastreuse qui n’a jamais eu la moindre chance de réussir, en raison de plusieurs éléments clés qu’elle ne possédait pas fondamentalement. Il en va de même pour cette offensive où les Russes réduisent méthodiquement l’armée ukrainienne en poussière, en particulier dans l’est du pays. Et maintenant, ils en sont au point d’atteindre la dernière ligne de défense que l’Ukraine a construite depuis 2014 dans certaines catégories. Au-delà, il sera beaucoup plus difficile pour l’Ukraine de se défendre et beaucoup plus facile pour les forces russes fraîches de percer cette ligne et d’avancer dans le pays. Les choses pourraient donc s’accélérer dans le courant de l’année ou au début de l’année prochaine».

Ce jugement est assez partagé par de nombreux experts militaires indépendants et même pro-occidentaux. On pourrait considérer que la récente décision de l’Allemagne de diviser par deux l’aide militaire à l’Ukraine dans son budget 2025 confirme cette analyse. Pourquoi dépenser encore des centaines de millions en armements sophistiqués qui vont finir brûlé en quelques semaines ? Et en effet, pour son «plan de victoire», Zelensky a besoin à nouveau de quelque chose en plus : davantage de missiles à longue portée et le droit de les utiliser en profondeur dans le territoire russe.

Au fait, quel sont les objectifs des belligérants ?

Beaucoup d’experts qui fourmillent sur les plateaux télés et de dirigeants politiques de l’OTAN ont avancé l’idée depuis quelques mois que l’Ukraine ne pourrait pas «gagner la guerre», qu’elle ne pourrait pas atteindre le but qu’elle s’est elle-même fixée dès le début du conflit : regagner par la force tous les territoires perdus, non seulement en 2022 lors de l’offensive russe, mais également en 2014, lorsque la Crimée et une partie du Donbass ont fait sécession. Il est reconnu aujourd’hui par la plupart des commentateurs que ce but est désormais irréaliste. On aurait peut-être pu y penser avant. Rappelons que rien n’indique, depuis 10 ans, que les habitants de la Crimée envisagent ou souhaitent retourner sous le contrôle de Kiev. Ils ont massivement participé à toutes les élections russes depuis 2014 et ont toujours massivement voté pour Vladimir Poutine et son parti. On peut toujours invoquer la fraude électorale, mais il faudrait quand même avoir des signes tangibles pour justifier qu’au moins une partie des Criméens souhaitent revenir à l’état d’avant 2014. De même, rien n’indique que les habitants des petites régions du Donbass contrôlées depuis 10 ans par les opposants au régime de Kiev, qui ont été bombardés par l’armée Ukrainienne depuis, souhaitent également voir revenir les nationalistes revanchards leur interdire de parler russe, de prier à l’église orthodoxe et détruire les monuments à la résistance anti-nazie. Les officiers ukrainiens eux-mêmes se plaignent d’ailleurs de l’aide et des renseignements que les populations du Donbass (en zone sous contrôle de Kiev) fournissent volontairement aux armées russes qui attaquent.

Pourtant la Crimée est depuis le début un objectif majeur de l’armée de Kiev : beaucoup de missiles sophistiqués ont été envoyé sur Sébastopol et les grandes villes de Crimée. Le pont de Kertch qui relie la Crimée à la ville russe de Krasnodar a été l’objet de multiples attaques. Des moyens considérables ont été déployés pour bâtir et mettre en œuvre des drones navals capables d’attaquer les ports de Crimée. Aller vers la Crimée était l’objectif central de la fameuse et désastreuse offensive ukrainienne de 2023. Mais cet objectif avait tout pour plaire à l’OTAN. La Crimée est considérée comme la tour de contrôle de la mer Noire. Une position clé sur la route du pétrole et du gaz de la mer Caspienne et de l’Asie centrale, un lien direct vers le second état visé par l’OTAN depuis 20 ans : la Géorgie. La victoire totale, y compris sur la Crimée n’était pas un objectif réaliste pour l’Ukraine, mais c’était un moyen habile pour l’Ukraine d’obtenir le soutien de l’OTAN.

Depuis quelques mois, Zelensky tourne autour du pot mais n’a pas reconnu explicitement que cet objectif était irréaliste. Il accepte désormais le principe de négociation de paix et accepte même que la Russie puisse être associée à ces négociations. Il a même déclaré que, si l’Ukraine devait renoncer, dans le cadre d’un accord, à certains territoires, il n’en prendrait pas la responsabilité et soumettrait la question par référendum. Côté OTAN précisément, on s’est engouffré officiellement dans cet objectif du retour aux frontières de 1991, la reconquête globale de la Crimée et du Donbass. Mais, mezza voce, un autre son de cloche a été donné, par exemple par Jens Stoltenberg, lorsqu’il a déclaré en substance que cette guerre était très rentable pour l’OTAN car elle permettait d’affaiblir l’adversaire russe, sans nécessiter de large déploiement de soldats occidentaux. L’affaiblissement de la Russie a été joué par Biden d’emblée par la stratégie des sanctions financières. Certains experts continuent de prédire que ces sanctions finiront par porter leurs fruits courant 2025, mais pour l’instant, ce sont les pays européens qui sont lourdement touchés et dans lesquels les gouvernements sortants perdent les élections les uns après les autres. Cet objectif a été partiellement atteint dans le sens où certains ont gagné beaucoup d’argent : les marchands de gaz liquéfiés états-uniens ont profité à fond de la destruction des gazoducs Nord Stream. Les marchands d’armes ont également gagné gros : on a remplacé du vieux matériel soviétique par du coûteux matériel occidental aux frais du contribuable occidental (qui n’a pas vu encore arriver la note, car beaucoup a été acheté à crédit). Divers capitalistes ont investi en Ukraine, dans l’achat des fameuses terres noires, ouvertes à la vente à l’étranger par Zelensky, ou dans les télécoms comme Xavier Niel. D’un autre côté, beaucoup ont perdu et comme d’habitude, c’est aux classes travailleuses qu’on présente la note : hausse du prix de l’énergie, pertes d’emplois, hausses d’impôts, baisse des droits sociaux et ce n’est qu’un début, car, si la guerre est perdue, l’addition sera beaucoup plus salée.

Dès lors que la Russie s’est retirée de la banlieue de Kiev dès le mois de mars 2022, les occidentaux ont vu l’opportunité de jouer un bon coup et se sont engagés pour la «victoire de l’Ukraine», pour un «soutien militaire», à grand renfort de propagande. Ce faisant, l’OTAN et l’Ukraine ont constamment fait monter les enchères : rejet des négociations pourtant bien avancées dès mars 2022, préparation et lancement de la «grande contre-offensive», livraison constante de matériel militaire et soutien financier au gouvernement maintenu en survie artificielle par les prêts et les subventions de plusieurs dizaines de milliards d’euros.

Côté russe, l’objectif annoncé comme premier est la sécurité de la Russie, avec la neutralité de l’Ukraine, la limitation de ses armements, la sécurité des populations pro-russes, ce que les Russes appellent la «dénazification» de l’Ukraine, c’est à dire le frein du nationalisme ukrainien glorifiant les collaborateurs d’Hitler et promouvant le révisionnisme historique et la russophobie. Ce sont là des objectifs politiques et militaires clairs et on peut considérer que, dans l’hypothèse d’une victoire militaire, cela est réaliste. Cela ne suppose pas nécessairement une occupation de l’Ukraine supplémentaire par rapport aux régions déjà annexées par la Russie. Si on peut penser que les Criméens ou les habitants du Donbass n’ont pas envie de retourner sous la domination de Kiev, il est tout aussi raisonnable de considérer que la très large partie de la population ukrainienne, même parlant russe, n’a pas envie de devenir une partie de la Russie.

Dans l’état actuel des institutions ukrainiennes, la Russie n’aura donc probablement pas à aller jusqu’à Kiev. La percée complète du front et la désorganisation de l’armée pourrait suffire à entraîner l’effondrement du gouvernement de Kiev. Cela ouvrirait la voie à une refonte complète des institutions de ce pays et à l’arrivée d’une nouvelle génération de dirigeants certainement pas favorables à l’OTAN et à l’occident qui auront largement contribué à pousser leur pays dans le ravin.

L’atteinte de cet objectif serait un tsunami politique et financier pour l’OTAN, l’UE et les grands pays occidentaux qui dirigent ou dépendent de ces institutions. Elle discréditerait, dans l’environnement proche tous les politiciens qui se sont engagés dans la voie dictée par l’OTAN et l’UE de l’opposition à la Russie. Cela aurait des conséquences immédiates en Géorgie, en Moldavie, Arménie, dans les Balkans ainsi que dans les républiques baltes.

Le montant du coût de la guerre et des pertes de la défaite (actifs ruinés, prêts non remboursés) se chiffrerait en centaines de milliards d’euros. Convaincre les opinions publiques de payer ce solde de tous comptes sera une tâche difficile pour les politiciens de l’UE, dont la position est déjà très affaiblie par des décennies de propagande mensongère et qui ont tellement promis la victoire facile.

Il n’y aura alors aucun moyen d’éviter une négociation globale avec la Russie sur l’organisation économique et sécuritaire de l’Europe, dans des conditions qui ne seront plus dominées par les bourgeoisies occidentales. C’est certainement la crainte d’une telle issue qui donne à Zelensky ce pouvoir magique de toujours se retourner vers les USA et l’OTAN pour obtenir «quelque chose en plus» pour poursuivre la guerre et retarder l’échéance. Chaque étape pourtant envenime la situation, faisant davantage de morts et de dégâts et approchant d’une guerre mondiale à grande échelle, potentiellement nucléaire.

On pourrait penser qu’un tel risque suffirait à dissuader d’aller plus avant dans cette politique catastrophique. On peut malheureusement craindre que ce ne soit pas le cas, et que certains Dr Folamour, non seulement ne craignent pas d’entraîner le monde dans une guerre mondiale, mais s’y préparent activement à partir des bases de l’OTAN dans l’ensemble de l’Europe orientale.

source : Histoire et Société

1. interview complète – en anglais : https://m.youtube.com/watch?v=rrTul_EeLGU&t=494s, transcription par mes soins et traduction par deepl

 

par Alastair Crooke

La guerre est perdue, et la lutte pour maintenir le «simulacre forcé» prend le dessus, pour être perçue par tous comme une fausse réalité.

Israël entre dans la phase suivante de sa guerre contre la Palestine en achevant sa prise de contrôle de la bande de Gaza – de la frontière nord au corridor de Netzarim. Il est probable qu’il ait l’intention de rendre cette zone progressivement disponible pour la colonisation juive et l’annexion à Israël.

Dans un article intitulé «Annexation, expulsion et colonies israéliennes : Netanyahou se prépare à la prochaine phase de la guerre de Gaza», le rédacteur en chef de Haaretz, Aluf Benn, écrit que si la prise de contrôle a lieu, «les résidents palestiniens qui restent dans le nord de Gaza seront expulsés, comme l’a suggéré le général de division (réserviste) Giora Eiland, sous la menace de la famine et sous couvert de «protéger leur vie»». Netanyahou et ses partisans considéreront ce geste, suggère Benn, comme l’accomplissement de toute une vie : L’expansion du territoire israélien pour la première fois, après 50 ans de retraits israéliens. Telle sera la «réponse sioniste» de la droite israélienne au 7 octobre.

Ce changement extraordinaire a été opéré non seulement par des opérations militaires, mais aussi par un trait de plume : la nomination du colonel Elad Goren à la tête de l’effort humanitaire et civil à Gaza, ce qui fait de lui le «gouverneur de Gaza» pour les années à venir.

Les grands médias occidentaux ont moins souligné la dure réalité : au cours des vingt mois pendant lesquels le gouvernement israélien actuel a été au pouvoir, Ben Gvir a armé un mouvement d’autodéfense composé de 10 000 colons qui terrorisent les Palestiniens en Cisjordanie. La police des territoires occupés est déjà soumise à l’autorité de Ben Gvir.

Ce qui manque à cette appréciation, c’est que pendant que Ben Gvir rassemblait la «nouvelle armée de l’État de Judée», le ministre des Finances Smotrich, qui dirige l’administration des territoires, a révolutionné la situation des colons juifs et des Palestiniens en Cisjordanie. L’autorité en Cisjordanie a été confiée à un mouvement messianique fermé de droite qui ne répond qu’à un seul homme : Smotrich (le gouverneur de la Cisjordanie dans tous les sens du terme).

Dans ce que Nahum Barnea décrit comme un mouvement de pince furtif déployé par Smotrich, l’un des bras du pouvoir réside dans son autorité en tant que ministre des Finances ; le second bras consiste dans le pouvoir qui lui est délégué en sa qualité de deuxième ministre au sein du ministère de la Défense. L’objectif de Smotrich et du gouvernement israélien – exposé dans le «Plan décisif» de Smotrich en 2017 – n’a pas changé : provoquer l’effondrement de l’Autorité palestinienne ; empêcher la création d’un État palestinien ; et donner aux sept millions de Palestiniens qui vivent entre le Jourdain et la mer Méditerranée un choix : mourir en combattant ; immigrer dans un autre pays, ou vivre pour toujours comme vassaux dans un plus grand État israélien.

N’en doutez pas, le «plan décisif» pour les Palestiniens est en bonne voie : terroriser les habitants de la Cisjordanie pour qu’ils quittent leurs terres, détruire les infrastructures sociales en Cisjordanie (comme à Gaza) et exercer une forte pression financière sur la société palestinienne (comme à Gaza).

L’obscurantisme de Netanyahou quant à l’avenir probable de Gaza ne nécessite guère d’explications supplémentaires. Les Palestiniens du nord de Gaza connaîtront le même sort que les Arméniens du Haut-Karabakh : Il y a un an, les Azerbaïdjanais les ont expulsés du jour au lendemain de la région. Le monde s’en est rendu compte et est simplement «passé à autre chose» – selon la conception israélienne de l’histoire. Netanyahou a préféré s’en tenir à un «petit mensonge» sur l’avenir de Gaza, plutôt que de dire tout haut la grande vérité.

Netanyahou a déclaré la semaine dernière sur la chaîne américaine Fox News qu’«aucun accord pour la libération des otages de Gaza n’était en cours de préparation, ni même sur le point d’être conclu». Et en ajoutant que les ondes positives (émanant principalement de Washington) étaient de «faux récits», Netanyahou a effectivement lancé la phase suivante de la guerre d’Israël : L’action militaire dans le nord d’Israël, visant à créer les conditions pour le retour des résidents déplacés. Ces trois composantes israéliennes (le nord de Gaza, la Cisjordanie et le Liban) s’imbriquent l’une dans l’autre. En fait, elles sont liées entre elles :

En l’absence d’un «accord diplomatique» prévoyant le retrait du Hezbollah de la région frontalière (et son non-retour), Israël, par la force de la logique, n’a que deux options : un cessez-le-feu à Gaza qui pourrait pacifier sa frontière septentrionale, ou une escalade délibérée dans le nord, avec toutes ses ramifications.

L’idée selon laquelle le Hezbollah serait «amadoué» et éloigné de la frontière libanaise a toujours été une chimère. Les médiateurs affirment aujourd’hui que les perspectives d’un accord sur Gaza sont «proches de zéro», de sorte que l’attention d’Israël s’est tournée vers le nord.

Le général Gantz, président du parti d’opposition Unité nationale – présent à Washington pour le sommet du Dialogue avec les États-Unis sur le Moyen-Orient (MEAD) – et critique du gouvernement de Netanyahou, semble néanmoins se réconcilier avec l’inévitable : «L’histoire du Hamas est une vieille histoire», a-t-il déclaré. «L’histoire de l’Iran et de ses mandataires dans toute la région et ce qu’ils essaient de faire est le vrai problème… La priorité militaire devrait passer de Gaza au Liban», ajoutant que«nous sommes en retard sur ce point. Le temps de [l’action dans] le nord est venu».

Le général américain Kurilla, qui commande les forces américaines dans la région, est arrivé ce week-end en Israël – sa deuxième visite en une semaine – pour achever la «coordination avec les forces de défense israéliennes en prévision d’une éventuelle attaque iranienne et du Hezbollah en représailles».

Washington, qui s’est engagé à soutenir Israël dans tout conflit avec l’Iran ou le Hezbollah, est néanmoins inquiet. Ces derniers jours, de hauts fonctionnaires américains ont exprimé leur crainte qu’une guerre de grande envergure contre le Hezbollah n’entraîne d’énormes dégâts sur le front intérieur israélien, en particulier si l’Iran et d’autres membres de l’Alliance de la résistance s’y joignent.

L’acquisition par l’Iran de matériel de défense russe avancé a sérieusement compliqué la situation pour les États-Unis : Cette acquisition peut changer la donne lorsqu’elle est associée au stock de missiles de frappe avancés de l’Iran. La guerre moderne a connu une révolution. La domination aérienne de l’Occident a été battue en brèche.

Les États-Unis sont (imprudemment) déterminés à s’engager dans tout conflit qui s’étendrait au Liban et à l’Iran – ce qui, en soi, menacerait probablement les perspectives électorales de Kamala Harris, alors que la colère monte parmi les électeurs musulmans dans les États clés de l’échiquier américain.

Il y a également plus qu’un soupçon de suspicion à Washington que Netanyahou se réjouirait à la fois de nuire à Biden et Harris, et de donner l’élection à Trump.

Le plan de «grande victoire» de Netanyahou visant à débarrasser le Grand Israël des Palestiniens se met en place, mais l’écrasement du Hezbollah reste en suspens. Toutes ces «victoires» sont-elles réalisables à distance ? Non. Elles risquent plutôt d’entraîner l’effondrement d’Israël (comme l’ont clairement indiqué des commentateurs faisant autorité tels que le major-général Brick). Il est toutefois possible que Netanyahou tente de les mettre en œuvre. L’esprit kahaniste perdure et est aujourd’hui dominant en Israël.

Cette perspective fait planer l’ombre d’un énorme cygne noir au-dessus du Moyen-Orient pendant les mois qui nous séparent de l’élection américaine.

De même, la guerre en Ukraine contient les germes d’une surprise désagréable et inattendue.

Cette semaine, lors du Forum économique oriental de Vladivostok, le président Poutine a laissé entendre que la guerre en Ukraine se trouvait elle aussi à un point d’inflexion, au même titre que celle du Moyen-Orient : La Russie a retourné la situation contre les États-Unis en réagissant à l’incursion de Koursk en Russie.

Les forces russes ont saisi la folie du déploiement par l’Ukraine de ses brigades d’élite et de ses précieux blindés occidentaux dans une cage de confinement boisée et peu peuplée – et se sont installées pour une «chasse à la dinde» tranquille.

Moscou a refusé l’appât consistant à puiser dans les réserves russes sur le front du Donbass pour les déployer à Koursk. Et Poutine a précisé, avec une confiance tranquille, à Vladivostok que Zelensky «n’a rien accompli de l’offensive de Koursk. Les forces russes ont stabilisé la situation à Koursk et commencé à repousser l’ennemi des territoires frontaliers, tandis que l’offensive dans le Donbass a permis des gains territoriaux impressionnants».

Pour plus de clarté, Poutine a précisé que l’ennemi subissait de très lourdes pertes, tant en effectifs qu’en matériel. Cette situation, a-t-il souligné, pourrait conduire à l’effondrement du front dans les zones les plus critiques et entraîner la perte totale de la capacité de combat de l’ensemble des forces armées.

Poutine a beau insister sur le fait que, comme toujours, il est ouvert au dialogue, les mots qu’il a employés à la fin de cette phrase étaient lapidaires : un effondrement, «ce à quoi nous aspirions»(en faisant référence à la perte totale de la capacité de combat de l’Ukraine). Il s’agit là de cinq mots clés.

Si l’on extrapole, l’effondrement complet de la capacité de combat s’accompagnera presque certainement de l’effondrement de l’architecture politique qui repose exclusivement sur ces capacités militaires – et non sur une quelconque légitimité politique.

Ce que Moscou ne peut pas prévoir, c’est comment et sous quelle forme ce démantèlement pourrait se produire.

Les structures politiques de Kiev poursuivront probablement leur existence de zombie, bien que dépouillées de leur raison d’être, aussi longtemps que l’administration Biden pourra le gérer – dans le but de sauver la face jusqu’aux élections.

Le président Poutine peut bien parler de médiation, mais Moscou comprend parfaitement que la structure du pouvoir à Kiev a été puisée dans le vivier des anti-slaves racistes, précisément pour bloquer tout accord avec Moscou. La médiation est vouée à être repoussée – c’était l’objectif de Washington en renforçant le bloc banderiste dès le départ.

Toutefois, le démantèlement des structures politiques de Kiev rendra probablement tous les «médiateurs potentiels» inutiles.

Pour dire les choses franchement, une nouvelle dispensation (nettoyée) à Kiev conclurait probablement qu’elle n’a pas d’autre choix que de capituler sur le front, d’offrir une neutralité formelle et de limiter la militarisation à l’avenir. Et Moscou est tout à fait capable de discuter de «cela» avec les Ukrainiens, sans «aide» extérieure.

Bien sûr, on entendra dire que les États-Unis ne seront pas en mesure d’accepter l’effondrement complet des capacités militaires de l’Ukraine – à l’approche des élections de novembre, c’est tout à fait vrai (rhétoriquement). C’est la raison pour laquelle Poutine maintient en vie le «récit de la médiation».

Le sommet des BRICS (en Russie, à la fin du mois d’octobre) doit être géré. L’Occident poussera la médiation jusqu’à la fin, afin de maintenir le régime russophobe de Kiev sous assistance respiratoire le plus longtemps possible – et de maintenir la notion de conflit gelé au premier plan dans l’esprit de certains participants des BRICS. Toutefois, la proposition de conflit gelé est un piège visant à jeter les bases d’une future plateforme de pressions sur la Russie.

Les chefs des services de renseignement américains et britanniques peuvent caresser l’idée de frapper la Russie en profondeur avec des ATACMS, mais le recours à des mesures visant (franchement) à terroriser la population civile russe et à saper la popularité de Poutine ne fait que souligner l’échec stratégique de l’Occident. Une fois de plus, l’Occident n’a pas réussi à mettre sur pied une force militaire crédible pour renverser une cible, même peinte dans des tons démoniaques.

La guerre est perdue, et la lutte pour maintenir le «simulacre forcé» prend le dessus, pour être perçue par tous comme une fausse réalité.

Alastair Crooke

source : Strategic Culture Foundation

par Lucas Leiroz

Washington se prépare apparemment à un scénario de guerre nucléaire en Eurasie. Le ministère américain de la défense a récemment entrepris des recherches militaires sur la possibilité de s’engager dans un conflit d’une extrême gravité dans les régions orientales de l’Europe, dans ce qui semble être une tentative d’intimidation à l’égard de la Fédération de Russie. Moscou, pour sa part, ne semble pas disposée à céder au chantage nucléaire occidental, ce qui rendrait tout effort américain de «dissuasion» totalement futile.

Le Pentagone a récemment annoncé le lancement d’une étude sur un éventuel conflit nucléaire dans les régions eurasiennes, principalement «au-delà de l’Europe de l’Est et de la Russie occidentale». L’objectif de cette étude est d’évaluer les conséquences d’un tel conflit militaire, notamment sur l’agriculture mondiale et, par conséquent, sur la sécurité alimentaire. Les décideurs militaires américains veulent déterminer si une guerre nucléaire est «faisable» ou si les effets sur la stabilité agricole ne peuvent être tolérés.

«L’objectif de ce projet est de s’appuyer sur les efforts de recherche antérieurs pour développer et optimiser AgriShock, une suite de codes permettant de modéliser les effets des armes nucléaires sur les systèmes agricoles. Les besoins minimaux de ce contrat sont que le contractant fournisse tout le personnel, l’équipement, les installations, la supervision et les autres éléments nécessaires pour mener des études qui démontrent la modélisation d’une guerre nucléaire à l’échelle mondiale qui conduirait à la destruction des systèmes agricoles tels que les fermes», peut-on lire dans une déclaration officielle à ce sujet.

Plusieurs organismes publics et privés américains participent à la recherche. L’équipe comprend des institutions telles que l’US Army Corps of Engineers, l’Engineer Research and Development Center (ERDC) et Terra Analytics, une entreprise privée du Colorado spécialisée dans l’analyse de données. Un appel public est lancé à d’autres entreprises pour qu’elles proposent leurs services à l’État américain, étant donné la nature complexe de la recherche, qui nécessite le travail mutuel de plusieurs institutions.

On estime que la recherche coûtera au moins 34 millions de dollars, mais ce montant pourrait être actualisé au fur et à mesure que les études progressent et que des travaux supplémentaires sont nécessaires. Le nombre d’agents impliqués dans l’opération et le coût élevé du projet suggèrent que les États-Unis sont effectivement prêts à déployer des efforts importants pour se préparer à une opération nucléaire en Eurasie.

On ne sait pas encore comment le Pentagone compte utiliser les données obtenues par les chercheurs. On pense que le rapport final de l’étude guidera les décideurs sur l’opportunité de déclencher une guerre nucléaire. Une autre hypothèse est que l’étude n’est qu’une tactique publique visant à faire croire aux adversaires des États-Unis que le pays est prêt à déclencher une guerre nucléaire. Il pourrait s’agir d’une tentative de dissuasion visant à convaincre la Russie et d’autres ennemis des États-Unis d’abandonner leurs projets par crainte d’une guerre nucléaire.

Une autre manœuvre similaire effectuée récemment par les États-Unis a été la mise à jour de leur doctrine nucléaire, établissant une stratégie d’attaques multiples, simultanées et coordonnées, avec pour cibles principales la Russie, l’Iran et la Chine du Nord. Washington tente clairement de répandre la panique et la peur d’une guerre nucléaire, montrant à ses adversaires géopolitiques qu’ils sont «prêts à tout» pour empêcher la création d’un ordre mondial multipolaire.

De leur côté, les ennemis des États-Unis n’ont rien à craindre. Une guerre nucléaire mondiale serait extrêmement dommageable pour tous les pays et ne ferait aucun gagnant. Ainsi, si les États-Unis prennent une telle initiative, ils seront également «vaincus» en raison de la situation de destruction mutuelle assurée garantie par les représailles qu’ils subiraient immédiatement. Dans un jeu où il n’y a pas de gagnant, il n’y a aucune raison d’avoir peur. Soit les États-Unis réalisent qu’ils ne peuvent plus empêcher la multipolarité, soit tout le monde est perdant.

En ce sens, des mesures telles que cette récente «étude» du Pentagone sont absolument inutiles. Il est évident que l’impact d’une guerre nucléaire en Eurasie serait désastreux pour l’agriculture et la sécurité alimentaire. Outre la destruction des terres fertiles, une guerre nucléaire contaminerait le sol, l’air et l’eau, même dans les régions non attaquées. Le désastre serait absolu, comme l’ont prouvé à maintes reprises des centaines d’études scientifiques antérieures. En essayant de favoriser de nouvelles «recherches», l’intention américaine ne peut être que d’essayer de faire avancer l’agenda nucléaire, puisque scientifiquement la réponse semble évidente.

Malgré l’irrationalité de la stratégie américaine de ces dernières années, il est à espérer que Washington fera preuve de prudence avant de transformer ses ambitions hégémoniques en véritables décisions politiques. Sinon, c’est le monde entier qui sera en danger.

source : InfoBRICS via Mondialisation

par RT France

Des tirs des forces ukrainiennes dans la profondeur du territoire russe signifieraient l’implication directe de l’Occident dans le conflit, a averti ce 12 septembre Vladimir Poutine, soulignant que cela en changerait la nature. Dans un tel cas de figure, la Russie répondrait avec des mesures «appropriées», a promis le président russe.

«L’armée ukrainienne n’est pas en mesure d’effectuer des frappes avec des systèmes modernes de haute précision à longue portée de fabrication occidentale sur le territoire de la Russie», a déclaré ce 12 septembre Vladimir Poutine, commentant la discussion parmi les alliés occidentaux de Kiev, notamment la Grande-Bretagne et les États-Unis, concernant «l’autorisation» donnée à l’Ukraine de frapper l’intérieur du territoire russe avec des armes à longue portée.

Pour le président russe, une telle escalade n’est possible que grâce à des renseignements satellites dont l’Ukraine ne dispose pas, c’est-à-dire des satellites des pays européens et des États-Unis, ce qui impliquerait l’OTAN.

«Seuls les militaires des pays de l’OTAN peuvent mettre en œuvre les plans de vol pour ces systèmes de missiles. Les militaires ukrainiens ne sont pas en mesure de le faire», a précisé Vladimir Poutine.

«Cela signifiera que les pays de l’OTAN sont en guerre contre la Russie»

Pour lui, il ne s’agit pas de permettre ou d’interdire à Kiev de frapper l’intérieur du territoire russe, déjà touché par des drones «et d’autres moyens». Il s’agit là d’armes de longue portée et de fabrication occidentale, ce qui est une «tout une autre histoire».

«Bien entendu, cela changera considérablement l’essence et la nature même du conflit. Cela signifiera que les pays de l’OTAN, les États-Unis et les pays européens, sont en guerre contre la Russie», a mis en garde le chef du Kremlin, rappelant que la Russie prendrait des «décisions appropriées» en fonction des menaces pesant sur le pays, compte tenu de la «nouvelle nature de ce conflit».

Les chefs des diplomaties américaine et britannique étaient à Kiev le 11 septembre, où ils ont réitéré leur soutien militaire à l’Ukraine. Le secrétaire d’État américain Antony Blinken a de nouveau déclaré que Washington étudiait la demande de Kiev de lever les restrictions sur les tirs de missile à longue portée en Russie et son homologue britannique David Lammy a promis des armements supplémentaires.

source : RT France

par Eric Zuesse

Le gouvernement américain a désormais clairement l’intention de lancer une attaque nucléaire éclair contre la Russie, la Chine et peut-être la Corée du Nord simultanément, malgré les analyses scientifiques montrant que la conséquence d’une telle troisième guerre mondiale sera une disparition d’au moins 50% de la population humaine de la planète entière dans les deux premières années suivant les explosions.

Le 29 août, le Dr Theodore Postol du MIT, le plus grand scientifique américain spécialiste de la guerre nucléaire, a fait une allocution au Quincy Institute, le principal groupe de réflexion sur la guerre nucléaire : «La «nouvelle» stratégie nucléaire de Biden et le super-détonateur qui la déclenche : L’armée est déjà en train de moderniser des ogives nucléaires capables de mener une guerre contre la Chine et la Russie simultanément».

Le Dr Postol rapporte :

«Bien que toute évaluation techniquement précise des conséquences physiques de l’utilisation à grande échelle d’armes nucléaires montre instantanément que «gagner» une guerre nucléaire n’a aucun sens, les États-Unis ont vigoureusement mis l’accent sur le développement de technologies d’armes nucléaires qui ne pourraient avoir de sens que si leur objectif prévu est de mener et de gagner des guerres nucléaires.

Le super-détonateur est exactement ce genre de technologie.

Il est désormais possible, du moins selon les stratégies de guerre nucléaire, pour les États-Unis d’attaquer les plus de 300 ICBM basés dans des silos que la Chine construit depuis environ 2020, avec les nombreuses ogives W-76 Trident II de 100 kt disponibles. L’expansion rapide de la «capacité de destruction de cibles dures» par l’ogive W-76 de 100 kt permet également aux États-Unis d’attaquer simultanément les quelque 300 ICBM russes basés dans des silos.

Décrire le développement et le déploiement de ce type de technologies de frappe préventive dans des termes trompeurs tels que «renforcement de la dissuasion» ne trompe pas les dirigeants militaires et politiques de la Russie et de la Chine. Cela ne leur laisse pas d’autre choix que d’envisager des moyens de dissuader une dangereuse nation américaine dotée d’armes nucléaires orientée vers la préemption et qui s’efforce constamment de trouver de meilleurs moyens de «désarmer» une grande partie de leurs forces nucléaires».

Dans cet article, il décrit le fonctionnement du «super fusible».

Le 3 mai 2017, j’avais titré «Les meilleurs scientifiques américains confirment que l’objectif des États-Unis est désormais de conquérir la Russie» et j’avais écrit :

Le Bulletin of the Atomic Scientists a publié une étude, le 1er mars 2017, qui s’ouvrait ainsi :

Le programme de modernisation des forces nucléaires américaines a été présenté au public comme un effort visant à garantir la fiabilité et la sécurité des ogives nucléaires de l’arsenal nucléaire américain, plutôt que d’améliorer leurs capacités militaires. En réalité, ce programme a mis en œuvre de nouvelles technologies révolutionnaires qui augmenteront considérablement la capacité de ciblage de l’arsenal de missiles balistiques américain.

«Cette augmentation de capacité est étonnante – elle multiplie par trois environ la puissance de destruction globale des forces de missiles balistiques américaines existantes [ce qui est précisément ce qui se passe actuellement] – et elle crée exactement ce à quoi on s’attendrait si un État doté de l’arme nucléaire prévoyait d’avoir la capacité de combattre et de gagner une guerre nucléaire en désarmant ses ennemis par une première frappe surprise».

L’étude continue :

«Parce que les innovations dans le super-fuse semblent, aux yeux des non-techniciens, mineures, les décideurs politiques extérieurs au gouvernement américain (et probablement aussi au sein du gouvernement) ont complètement manqué son impact révolutionnaire sur les capacités militaires et ses importantes implications pour la sécurité mondiale».

Cette étude a été co-écrite par les trois plus grands scientifiques américains spécialisés dans l’analyse des armements et en particulier de l’équilibre géostratégique entre les nations : Hans Kristensen, Matthew McKinzie et Theodore Postol. Leur rapport continue :

«Cette augmentation considérable de la capacité de ciblage nucléaire des États-Unis, qui a été largement cachée au grand public, a de graves implications pour la stabilité stratégique et la perception de la stratégie et des intentions nucléaires des États-Unis.

Les planificateurs russes verront presque certainement l’avancée de la capacité de détonation comme un renforcement de la capacité de frappe nucléaire préventive des États-Unis de plus en plus réalisable».

Cet article de 2017 n’expliquait pas comment fonctionne un super-fusible, mais l’article du Dr Postol du 29 août 2024 le fait, peut-être parce que la presse mondiale n’a pas su s’emparer de cette question avant maintenant, alors qu’il était peut-être déjà trop tard pour faire marche arrière.

L’article du 29 août de Postol commençait ainsi :

«Le New York Times a rapporté la semaine dernière que le président Biden avait approuvé une stratégie nucléaire secrète se recentrant sur les forces nucléaires chinoises et russes.

Selon le journal, la nouvelle orientation nucléaire «réoriente la stratégie de dissuasion de l’Amérique» pour répondre «au besoin de dissuader simultanément la Russie, la RPC (Chine) et la Corée du Nord»».

Les deux candidats à la présidence américaine, Trump et Harris, devraient se voir poser, dès le début du débat du 10 septembre (mardi) entre Trump et Harris, la question suivante : «Si vous devenez président, allez-vous, ou non, annuler les super-fusibles qui sont actuellement chargés sur les missiles américains et qui sont conçus spécifiquement pour une première frappe nucléaire éclair (sans préavis) contre la Russie, la Chine et la Corée du Nord, pour éliminer leur capacité à riposter et ainsi «gagner» une troisième guerre mondiale et ainsi prendre le contrôle du monde entier ? Ne pensez-vous pas que dans une démocratie, cette question serait posée dans ce débat, à ce moment crucial ?»

source : Eric Zuesse via La Cause du Peuple

 

par Gilbert Doctorow

Amis, compatriotes, prêtez-moi vos oreilles…

Je ne saurais dire à quel point nous sommes proches de minuit sur la montre de la guerre nucléaire. Mais une troisième guerre mondiale, menée au moins dans un premier temps avec des armes conventionnelles, n’est plus qu’à quelques jours, au plus à quelques semaines.

Je regarde ce que disent mes pairs sur les chaînes YouTube les plus regardées, et ils semblent conforter que la guerre en Ukraine est insoutenable pour l’armée de Zelensky étant donné le massacre en cours des forces qu’ils ont déployées dans leur pari de Koursk, aujourd’hui évalué à plus de 10 000 hommes morts ou gravement blessés. Pendant ce temps, l’offensive russe dans le Donbass s’accélère, selon les Russes et les médias occidentaux. De nouvelles villes sont capturées chaque jour et le nombre de kilomètres carrés de territoire ukrainien «libérés» au cours du mois dernier correspond déjà à peu près aux 1000 kilomètres carrés que les forces d’élite ukrainiennes ont capturés dans l’oblast russe de Koursk au cours de la même période. Bien entendu, ces deux conquêtes sont incomparables : Les Ukrainiens ont une emprise ténue sur un territoire qu’ils ne peuvent pas fortifier pour le conserver, étant donné que leurs lignes d’approvisionnement depuis la frontière font l’objet d’attaques meurtrières constantes de la part de l’aviation et de l’artillerie russes, tandis que l’avancée russe le long des lignes de bataille du Donbass pulvérise les positions fortifiées ukrainiennes de longue date et est sur le point de perturber totalement la logistique qui permet aux forces ukrainiennes de se maintenir dans le Donbass.

Ces mêmes pairs ont souligné l’élimination des meilleurs cadres actuels et futurs de l’Ukraine dans le domaine de la guerre électronique par le tir de missile russe de la semaine dernière sur l’institut de communication militaire de Poltava, qui aurait tué 700 Ukrainiens et membres du personnel de l’OTAN.

Toutefois, ce tournant apparemment favorable à la Russie prépare en ce moment même le terrain pour un nouvel acte absolument désespéré et imprudent de la part de l’administration Biden visant à priver la Russie de sa victoire bien méritée en faisant dégénérer le conflit en guerre mondiale.

Je pense à la quasi-certitude que les États-Unis et la Grande-Bretagne viennent d’accorder au régime de Zelensky la permission d’utiliser les missiles à longue portée qui ont été livrés à l’Ukraine, notamment le Storm Shadow et probablement aussi le missile furtif d’une portée de 1500 km connu sous le nom de JASSM, pour frapper profondément le cœur de la Russie et ainsi «apporter la guerre en Russie», comme l’a formulé la bande de Zelensky.

Tel est le sens du voyage effectué cette semaine par le secrétaire d’État Blinken à Kiev et de la visite du Premier ministre britannique Starmer à la Maison-Blanche vendredi.

Biden agit ainsi en sachant parfaitement que les Russes ont menacé directement d’attaquer les États-Unis et d’autres pays impliqués dans des frappes au cœur de la Russie à l’aide d’armes fournies et dirigées par l’Occident. Quelle que soit sa patience et son aversion pour une guerre chaude avec l’OTAN, le président Poutine n’aura d’autre choix que de relever le défi.

Entre-temps, des pairs très au fait de l’actualité au Moyen-Orient, en particulier l’ancien diplomate britannique Alastair Crooke, ont déclaré sans ambages dans leurs dernières interviews sur YouTube que les États-Unis ont donné à Israël le feu vert pour lancer une guerre totale contre le Liban. Le feu vert de Washington s’est traduit par le rappel à Netanyahou que les porte-avions et autres navires américains actuellement stationnés en Méditerranée orientale ne peuvent y rester indéfiniment, et que s’il a quelque chose à faire, il doit le faire sans tarder.

D’où la directive publique donnée il y a un jour par le Premier ministre israélien aux forces de défense israéliennes de s’attaquer au Liban. Si cela se produit, la poudrière qu’est le Moyen-Orient aujourd’hui pourrait bien s’enflammer. Les parties intéressées par la lutte contre les atrocités commises par Israël à Gaza et, plus récemment, en Cisjordanie, comprennent désormais la Jordanie, même très modérée et retenue, ainsi que la Turquie et l’Égypte. Bien entendu, il sera très difficile pour l’Iran de rester en dehors du conflit qui, d’une manière ou d’une autre, impliquera également le nouveau partenaire stratégique ou allié déclaré de l’Iran, la Russie.

Ainsi, un conflit actuellement localisé au Moyen-Orient peut en un clin d’œil devenir une guerre régionale qui, en un autre clin d’œil, deviendra un second front de la guerre entre les États-Unis et la Russie que j’ai prédite plus haut en parlant de l’Ukraine.

Ces considérations sur ce qui pourrait bien se produire dans les jours à venir ne peuvent réjouir personne. Il n’y aura pas de победа (victoire) ou de слава (gloire) pour l’une ou l’autre des parties à la conflagration à venir.

Seules des destructions massives et des pertes humaines à déplorer.

*Collectif Biden est le terme que les animateurs de talk-shows russes ont appliqué aux dirigeants américains, étant donné que la présidence a pris une forme collective lorsque le Joe Biden physique a sombré dans une profonde sénilité au cours des deux dernières années.

source : Gilbert Doctorow

par Pepe Escobar

Il s’est passé quelque chose d’assez extraordinaire lors de la session plénière du Forum économique oriental qui s’est tenue à Vladivostok la semaine dernière, en parfaite adéquation avec le thème principal du forum :

«Extrême-Orient 2030. Combiner les forces pour créer un nouveau potentiel».

Le président Poutine, le vice-président chinois Han Zheng et le Premier ministre malaisien Anwar Ibrahim se sont partagé la scène.

Cela se traduit par Russie-Chine-ANASE : un partenariat clé imbriqué, constamment renforcé, sur la voie de l’exploration de toutes les potentialités vers un monde nouveau, équitable, juste, multi-nodal (italiques de ma part).

Dans son discours, le président Poutine s’est concentré sur ce qui est sans doute le projet de développement national le plus ambitieux du XXIe siècle : la Conquête de l’Est par la Russie – une image miroir de la Conquête de l’Ouest par la Chine, qui a commencé pour de bon en 1999, par le biais de la campagne «Go West».

Poutine a expliqué en détail comment l’Extrême-Orient russe se développe rapidement, avec plus de 3500 projets techno-industriels. Il s’est étendu sur la Route maritime du Nord (RMN) – que les Chinois appellent la Route de la soie arctique – avec notamment la construction de nouveaux brise-glaces nucléaires et le développement du port de Mourmansk. Poutine a fait remarquer que le chiffre d’affaires de la NSR est déjà cinq fois plus important que celui de l’époque de l’URSS.

Tous les chiffres concernant l’Extrême-Orient et l’Arctique sont stupéfiants. L’Extrême-Orient est une macro-région stratégique qui occupe pas moins de 41% du territoire de la Fédération de Russie. L’Arctique, immense trésor de ressources naturelles, lié au potentiel de la NSR, en occupe 28% – représentant 17% de la production pétrolière russe, 83% de la production de gaz et renfermant d’immenses gisements d’or, de charbon, de nickel, de cuivre, de cobalt, de métaux du groupe du platine et de diamants.

Il n’est donc pas étonnant que le rêve colonialiste récurrent de l’Occident d’attaquer, de démembrer et de piller la Russie – dont la dernière itération est l’obsession d’infliger une «défaite stratégique» à la Russie en Ukraine – soit directement lié à l’accaparement et à l’exploitation des richesses infinies de l’Extrême-Orient et de l’Arctique.

Poutine a une nouvelle fois expliqué que ces deux régions étaient «l’avenir de la Russie» et une priorité fédérale pour l’ensemble du XXIe siècle : il s’agit en fait d’une question de sécurité nationale. La croissance des investissements dans le capital de départ est déjà de 20%, soit le double de la moyenne russe, et chaque rouble de financement de l’État est compensé par 34 roubles d’investissement privé. Les industries clés sont notamment l’énergie, la pétrochimie, l’exploitation minière, le bois, la logistique, la construction d’avions, de machines et de navires, l’agriculture et la pêche.

Anwar : «Où est l’humanité ?»

Le Malaisien Anwar, orateur de premier ordre, s’est étendu sur l’ANASE en tant que carrefour de l’Asie-Pacifique et a tissé une élégante analyse du soft power, agrémentée de littérature russe (c’est la première fois qu’il se trouve sur le sol russe), soulignant les contributions au «tissu même de l’histoire et de la pensée humaines» et la manière dont la Russie «indique les frontières du possible».

Parallèlement, il a fait l’éloge de la montée en puissance du Sud mondial (40% du PIB mondial, plus de 85% de la population), de l’attrait des BRICS (la Malaisie a officiellement demandé à rejoindre les BRICS+) et de la manière dont la Russie devrait attirer de plus en plus «d’investissements de la part des pays à majorité musulmane». Jouant sur la vitalité culturelle de son pays, il a réitéré, avec le sourire, la devise nationale : «La Malaisie, vraiment l’Asie».

Anwar a particulièrement touché le public d’hommes d’affaires et de technocrates en commentant la tragédie de Gaza. Il a déclaré qu’il demandait toujours à ses collègues, «même en Occident», où est «l’humanité» ; comment osent-ils «parler de justice» ; et comment osent-ils parler de «droits de l’homme et de démocratie».

Le vice-président Han Zheng a mis l’accent sur les récentes réunions de haut niveau à Pékin et à Astana, qui ont permis de renforcer le partenariat stratégique entre la Russie et la Chine, l’augmentation des échanges commerciaux, le statut de la Chine en tant que premier partenaire commercial et investisseur dans l’Extrême-Orient russe, la volonté de moderniser les structures transfrontalières et l’Initiative de sécurité globale du président Xi, qui est en quelque sorte une version plus ambitieuse du concept russe de «Grand Partenariat eurasiatique».

Han Zheng a clairement indiqué à quel point la Chine prenait au sérieux un nouveau format de sécurité global, afin de «combattre la mentalité de la guerre froide». Et tout cela revient au concept chinois primordial pour l’ensemble du XXIe siècle : la tentative de construire une «communauté d’avenir partagé pour l’humanité».

Asie-Pacifique : Tout sur la technologie et la science

Concrètement, le forum – auquel ont participé 7000 invités de 75 pays (très peu d’Occidentaux) – a permis de conclure 258 accords d’une valeur non négligeable de 5400 milliards de roubles (plus de 59,7 milliards de dollars).

Comme l’année dernière, une exposition en plein air, au bord de la mer, présentant la culture, les coutumes, la cuisine et la beauté naturelle spectaculaire de nombreuses régions, de Primorsky à Sakhalin, du Kamchatka à Sakha/Yakutia, de la Bouriatie à Krasnoïarsk, a constitué un moment fort de l’événement.

Toute cette puissance douce est intégrée à la dynamique géopolitique et géoéconomique en faveur d’une croissance économique durable et ininterrompue – de l’Est de la Russie à l’ensemble de l’Asie-Pacifique – et abordée, par exemple, dans le cadre du dialogue commercial Russie-ANASE en cours d’évolution.

L’analyste indonésien des questions militaires et de sécurité Connie Bakrie, également professeur à la faculté des relations internationales de l’université d’État de Saint-Pétersbourg, a résumé la situation : «La chose la plus importante pour l’Asie-Pacifique est la technologie et la science (…) Le président Poutine a souligné que la Russie jouera un très grand rôle dans la construction de la science et de la technologie ensemble [à travers l’Asie], en particulier dans l’aspect nucléaire de la sécurité énergétique».

Plusieurs sessions réparties sur l’ensemble du forum ont été des prodiges d’intégration. Il n’est pas toujours possible de voir Evgeny Vlasov, vice-recteur de l’université fédérale d’Extrême-Orient (FEFU) – sur le campus tentaculaire et ultramoderne où se déroule le forum – débattre avec Yu Miaojie, recteur de l’université de première classe de Liaoning à Hong Kong, lors d’une discussion sur les systèmes d’éducation dans les économies de l’APEC.

Dans le cadre du Polygone oriental, le débat, auquel a participé Igor Levitine, conseiller de Poutine, a porté sur l’évolution de la géoéconomie vers l’Asie-Pacifique, l’Extrême-Orient devenant une porte d’entrée absolument essentielle pour le commerce extérieur.

La session Russie-ANASE, à laquelle participait notamment un ministre de l’Union économique eurasiatique (UEEA), a donné lieu à de nombreux développements sur les cinq années écoulées depuis le lancement du partenariat stratégique Russie-ANASE et sur la manière dont Moscou considère l’Asie-Pacifique, et plus particulièrement l’ANASE, comme une priorité absolue.

Une session homologue a examiné la coopération à travers la Grande Eurasie – centrée sur le développement de chaînes de production intégrant l’UEEA, l’OCS et les BRICS.

Karin Kneissl, directrice du centre GORKI (Observatoire géopolitique sur les questions clés de la Russie) à l’université d’État de Saint-Pétersbourg et ancienne ministre autrichienne des Affaires étrangères, a représenté une fois de plus les (rares) dernières voix de la raison en Europe : elle a souligné à quel point «l’État de droit est en train de disparaître en Europe» et à quel point «la confiance dans le système traditionnel s’est envolée».

D’où l’importance du forum des BRICS : «Ce dont nous avons besoin, c’est d’un nouveau fondement normatif».

Une discussion passionnante et opportune s’est développée sur le thème «Instruments de développement souverain dans le contexte de la déstabilisation de l’ordre mondial», avec une contribution incisive d’Albert Bakhtizin, directeur de l’Institut central d’économie et de mathématiques de l’Académie des sciences de Russie.

Un groupe de scientifiques russes, avec la contribution des Chinois, a mis au point un indice de force nationale, qui prend en compte des variables telles que la taille de la population, les réserves de ressources naturelles, la puissance militaire, la force de l’économie, la solidité du gouvernement, des entreprises et de la société lorsqu’il s’agit d’atteindre les objectifs de développement national. Tout cela, bien sûr, est une question de souveraineté.

Des États-civilisations froids, calmes et recueillis

Le débat sur la multipolarité a été l’un des points forts du forum.

L’animateur Alexandre Douguine a été catégorique : La Russie est un pays du Pacifique. Sur scène, il y avait notamment l’irrépressible Maria Zakharova, l’ambassadeur de l’Inde en Russie, Vinay Kumar, l’auteur du concept d’État-civilisation, le professeur Zhang Weiwei de l’université de Fudan, l’analyste indonésien Connie Bakrie, l’ancien Premier ministre du Népal, Madzav Kumar, le géopoliticien français de haut niveau Aymeric Chauprade, ainsi que plusieurs universitaires et analystes de l’ANASE présents dans l’assistance.

Le consensus était que l’«ordre» international unilatéral basé sur des «règles» que l’Occident collectif modifie à sa guise devrait être en voie de disparition. Cela est directement lié au déplacement du centre de gravité géopolitique vers l’Asie-Pacifique.

Le professeur Zhang Weiwei a donné une explication concise de la voie chinoise, fondée sur «trois structures».

En ce qui concerne la structure politique, «la Chine est farouchement indépendante. Et l’ANASE est constamment autonome, refusant de prendre parti».

En ce qui concerne la structure économique, l’amélioration du niveau de vie de la population – ou «les moyens de subsistance de la population d’abord», en chinois – est la priorité absolue de Pékin.

L’ANASE, quant à elle, est le premier partenaire commercial de la Chine. De par sa structure géographique, «elle est très vulnérable, parfois appelée les Balkans de l’Asie». Mais elle brille en tant que modèle d’intégration.

En ce qui concerne la structure culturelle, le professeur Weiwei a insisté sur «la voie asiatique».

En d’autres termes, «nous pouvons nous permettre d’accepter d’être en désaccord». C’est ainsi que la Chine «soutient l’indépendance de l’ANASE».

Le Forum économique oriental a une fois de plus montré, à la pelle, comment la Russie et un ensemble d’États-civilisations asiatiques gardent leur sang-froid, leur calme et leur concentration, allant résolument de l’avant, alors même qu’une Totalen Krieg hybride pouvant dégénérer en un éclair en guerre nucléaire est menée par l’Hégémon et ses vassaux contre la Russie et, en fin de compte, contre les BRICS.

Même si le Think Tankland américain ne cesse de proposer des plans bellicistes – le dernier en date étant l’avènement d’une «Sparte arctique» de l’OTAN pour tenter de contenir «la fin de l’exceptionnalisme américain» dans le Grand Nord – les nouvelles connexions socio-économiques explorées lors du forum, ainsi que la nouvelle stabilité et la résilience qui en découlent, changent encore plus la donne que les débâcles militaro-morales à Gaza et sur la terre noire de Novorossia.

Il n’est pas étonnant que la ploutocratie de l’hégémon et ses vassaux de bas étage soient animés d’une haine sans bornes à l’idée d’être totalement surclassés et dépassés par la Russie, la Chine, l’Asie et l’Eurasie, et qu’ils soient finalement destinés à se vautrer dans les caniveaux de l’insignifiance.

Pepe Escobar

source : Sputnik Globe

Et si on commençait à se fâcher pour de vrai contre les Dalton, qu’est-ce que tu en dis, hein ?

Je propose ci-après la traduction d’une conférence donnée en Allemagne et en allemand par Wolfgang Effenberger en août 2024. Wolfgang est un auteur allemand, officier de la Bundeswehr à la retraite. Le chercheur de la théorie du complot raconte les prémisses du conflit ukrainien. L’Occident n’avait absolument pas l’intention de répondre aux injonctions des accords de Minsk et a commencé à armer l’Ukraine et à la mettre aux normes de l’OTAN tout de suite après le coup d’État du Maïdan de 2013-2014.

De la sorte, l’OTAN ne répond pas à l’agression de la Russie en Ukraine. C’est la Russie qui, par l’opération spéciale militaire, se protège de l’agression aujourd’hui directe de la Russie par l’OTAN préparée depuis longtemps.

L’intervention dure 55 minutes, mais je n’en transcris qu’à peu près 30 minutes. Il ne m’a pas été possible de rendre une vidéo avec la traduction en sous-titrage car la vidéo est très bien protégée1 (la vision complète de la vidéo traduite en russe est possible par abonnement).

J’illustre souvent le texte de la traduction de la conférence en français d’illustrations. Il n’en reste pas moins que le texte reste volumineux. Mais veuillez me croire, il me paraît très important et certainement urgent de lire les propos traduits de Wolfgang dans leurs totalité car c’est nous, les populations occidentales, qui pouvons et devons mettre fin à une escalade menant à la destruction d’une grande partie de la planète que gèrent des surhommes que la richesse matérielle transforme en véritables dieux antiques rassemblant ici des talmudistes, là des kabbalistes calvinistes tous épris de leur passion d’avoir été un jour «divinement» élus.

À ce titre, il est évident que nous assistons à la fin du mythe de l’élection de certains peuples et, plus encore, du mythe de la centralité universelle d’une civilisation nommée «judéo-chrétienne». Ne pas vivre au centre pourrait, en fait, nous permettre de vivre plus pleinement et richement la vie.

Le regard de Wolfgang sur la place de l’Allemagne dans l’escalade en cours est une réaction très saine et, a priori, salvatrice que nous devons tous adopter face à ce que l’on nomme souvent aujourd’hui les forces sataniques.

L’Allemagne est totalement sous la gouverne des États-Unis. Pour reprendre Robert Aron et Arnaud Dandieu2, en 2024, les États-Unis avec à leurs bottes les nations européennes atlantiques et historiquement chrétiennes protestantes semblent accélérer leur volonté de mettre sous esclavagisme (monnaie-monnaie) la Terre entière avant que ne prévale enfin un monde multipolaire naturel, entretenu par le dialogue et le respect de chacun. Ce dernier monde naissant semble déjà bien prévaloir en 2024 (cf. le mouvement des BRICS+).

À un monde occidental largement minoritaire aujourd’hui totalement privatisé et tenu en main par des meutes financières carnassières végétatives répond dorénavant un monde humain majoritaire et de grande perspective.

Nous rappellerons que la France commence à dépendre d’institutions financières privées à partir de 1812, à savoir de la défaite de Napoléon en Russie et de l’arrivée en France de James Mayer de Rothschild en tant que sauveur de l’empire et créateur de la monnaie aéraulique.

La route a été longue mais parfaitement droite pour en arriver là où nous en sommes aujourd’hui en 2024 avec l’usurpateur Macron, pion du superviseur de la mondialisation en France Jacques Attali (le Maïmonide grotesque du souk algérois), en place du président de la République française. La prise de pouvoir du général de Gaulle après-guerre n’aura finalement été qu’un épisode de courte durée de l’existence d’une France se voulant souveraine et indépendante parmi toutes les nations du monde.

S’il vous plaît, accordez-vous cinq minutes, peut-être sept, pour lire les propos de Wolfgang Effenberger. Après cela, il vous sera très difficile de ne pas rejoindre le rang des gens qui se lèvent contre la guerre mondiale à venir, encore une fois qui n’est que la volonté de gens malades et adeptes de l’occultisme qui veulent gérer toutes nos vies.

C’est maintenant que tout se joue. La minorité des malades à juger ou exterminer selon les cas s’est fixée 2030 pour l’avènement de leur État mondial. Beaucoup de choses ont déjà été construites et développées pour se faire, le point le plus important étant la manipulation des consciences et le niveau de l’enseignement aujourd’hui pour que les surhommes malades puissent s’imposer enfin et parfaitement.

Les samedis après-midi au soleil et les sourires ne répondent absolument plus aux nécessités d’agir pour la vie de la majorité des populations dans le monde !

2029-2030 !

C’est maintenant.

Bertrand Hédouin

*

Les précurseurs des futurs conflits

par Wolfgang Effenberger

«Voilà, il s’agit du coup de Maïdan et vous avez sans doute entendu parler du «Pravy Sektor»3 (Secteur Droit) qui a joué un rôle important dans le coup d’État (en Ukraine en février 2014 – NdT). Il s’agit d’une subdivision du pouvoir imposé par Kiev orientée très à droite».

Là, il faut rester prudent. Vous voyez sur la photo des soldats de l’unité Azov avec leurs drapeaux officiels et bien sûr le drapeau allemand, le drapeau rouge-blanc-rouge avec au milieu encerclé un certain signe (sur la photo montrée lors de la conférence en Allemagne, ce signe a été dissimulé).

En effet, depuis le 20 octobre 2022, il existe une nouvelle loi en Allemagne. Si j’avais montré ce signe dans le contexte actuel, et si je l’avais utilisé pour désigner le bataillon du Régiment Azov, cela aurait été considéré comme un délit, c’est pourquoi j’ai un peu reformaté l’image.

Maintenant, simplement pour comprendre ce qui se passe dans notre pays.

Les États-Unis se sont montrés plus critiques que nous4. Le Congrès américain, ou plutôt les représentants du Congrès ont demandé que le Régiment Azov soit classé comme organisation terroriste. Évidemment, pour le Bundestag, c’était absolument impensable.

C’est l’une des raisons principales expliquant le refus de Yanoukovitch (président de l’Ukraine avant le coup d’État du Maïdan) de signer le protocole d’accord en 2013 pour associer l’Ukraine à l’Union européenne (qui soutient encore aujourd’hui, notamment, les troupes du régiment Azov – NdT). J’ai tous les documents écrits du Bundestag et l’article 404 de l’accord d’association avec l’Union européenne.

Il y est notamment écrit :

Il est indispensable de simplifier encore le point portant sur les pratiques actuelles de certification des semences génétiquement modifiées et de favoriser leur culture dans l’industrie agricole.

Comme vous devez le savoir, l’Ukraine est l’un des marchés les plus prometteurs en termes de croissance pour la production de ces semences au bénéfice de Monsanto et de DuPont. L’Ukraine est un géant agricole. L’Ukraine a indiqué ne pas être responsable de ne recevoir des semences que de ces deux producteurs.

Voilà la raison.

Je vais maintenant rappeler l’opération de guerre USAID. C’est le gouvernement des États-Unis qui se trouve derrière en utilisant les canaux d’organisations caritatives et diverses ONG.

À côté de «USAID», on voit deux mains qui se tiennent avec le drapeau des États-Unis. C’est représenté sur tous les paquets de farine distribués dans le monde pour lutter contre la faim, sur tous les paquets. On retrouve le logo de «USAID» dans le monde entier.

J’ai toujours pensé que le signe signifiait réellement «Aide en provenance des États-Unis». Mais non. C’est effectivement de l’aide destinées aux populations dans le besoin dans le monde, mais la véritable signification du sigle est «Agence des États-Unis pour le Développement International» (US Agency for International Development). La guerre qui est menée est évidente.

En Ukraine, nous rencontrons très souvent le slogan publicitaire : «Nous investissons en Ukraine : Dupont Pioneer (US)» (We invest in Ukraine – Dupont Pioneer (US)).

Notre producteur d’explosifs au XIXe siècle s’accapare aujourd’hui une quantité monstrueuse de terres dans le monde, c’est tout simplement énorme !

Le 2 mai 2014, l’Ukraine décide d’attaquer ses frères et sœurs du Donbass par les moyens militaires. Les deux régions administratives du Donbass, celle de Lougansk et celle de Donetsk, en effet, n’étaient pas d’accord avec ce qui ressortait du coup d’État du Maïdan. Ils ont simplement dit : «Nous ne voulons pas de cela».

Tout de suite après le coup, le nouveau régime a très rapidement enlevé de la Constitution du pays la langue russe qui était langue officielle d’État au même titre que l’ukrainien.

Puis la situation n’a cessé de s’aggraver. Le 3 mai 2014, le journal Die Welt écrivait même : «Guerre contre l’Ukraine orientale». Le 3 mai, on parle de guerre, puis plus rien, on n’a plus rien entendu jusqu’au 24 février 2022 (début de l’opération militaire spéciale de la Russie pour protéger les populations russophones en Ukraine et éliminer les éléments du régime nazi de Kiev – NdT). Dans cette guerre, 15 000 personnes sont mortes, en premier lieu des civils ukrainiens russophones.

Le 2 mai 2014, le bâtiment des syndicats professionnels à Odessa flambe.

Le début de l’attaque de la chambre des syndicats à Odessa. Des dizaines de personnes
aux fenêtres espèrent encore pouvoir se sauver. En bas, la meute les attend. (©dzen.ru)

La jeunesse syndicale protestait contre leurs opposants du Maïdan. Elle s’est fait attaquer par les gens du «Pravy Sektor» (Secteur Droit) (une organisation comme le Régiment d’Azov de type nazi qui déjà, remplissait les rues du centre et de l’Ouest de l’Ukraine. Elle forme une cible privilégiée dans l’opération militaire spéciale russe pour répondre à l’une des priorités qui est de dénazifier l’Ukraine – NdT) et les jeunes sont allés se réfugier dans le bâtiment des syndicats professionnels que Pravy Sektor a fini par incendier.

Comme aime le répéter notre Bozo Borrell de Bruxelles, nous soutenons
une Ukraine démocratique ! (©cont.ws)

En tout, 42 personnes sont mortes, 32 ont été brûlées vives. Depuis lors, aucune enquête n’a été menée, aucune procédure judiciaire n’a été engagée. Rien. De toute évidence, on voit là des valeurs occidentales.

Bozo Borrell (©br.pinterest.ru)

Ainsi, dès le début de la guerre en 2014 et plus encore en 2015, on a commencé à envoyer des fournitures et matériels militaires à l’Est pour l’Ukraine et cela continue depuis lors.

Nous avons maintenant devant nous Willy Wimmer. J’ai co-écrit avec lui le livre «Le Retour des Joueurs» (Wiederkehr der Hasardeure : Schattenstrategen, Kriegstreiber, stille Profiteure 1914 und heute, septembre 2014 – Le retour des joueurs, des stratèges de l’ombre, des profiteurs silencieux de 1914 jusqu’aujourd’hui).

Nous en avons écrit la préface en juillet 2014, bien avant que ne sorte la nouvelle stratégie des États-Unis. Nous avons écrit : «Les mêmes cercles qui, il y a cent ans, utilisaient les conflits dans leurs propres intérêts, sont de nouveau sur le devant de la scène. De nouveau, ils se construisent aux yeux du monde des bunkers souterrains pour se protéger du danger d’une guerre mondiale, comprenant en même temps toute l’horreur incommensurable qui en découlera».

Washington pousse à la guerre mondiale, écrivait l’ancien ministre des Finances des États-Unis Paul Craig Roberts le 15 avril 2014. Cela veut dire que tout avait été planifié à l’avance.

En octobre 2014, on découvre par le Tradoc pamphlet 525/3/1 – The US Army Operating Concept, 2020-2040, 7 octobre 2014, la stratégie à long terme des États-Unis5. Un général de l’armée encore relativement jeune montre avec fierté le nouveau document titré «La victoire dans un monde complexe, 2020-2040».

Le document a été publié et diffusé partout où c’était possible.

Et voici le nom de mon intervention aujourd’hui : «Les précurseurs des futurs conflits» repris du document de 2014, partie 2, point 4 (2.4). Dans ce point, on dit alors que les principaux États concurrents des États-Unis sont la Chine et la Russie. Ils étaient alors situés au même niveau de danger. Mais depuis le 28 octobre 2023, la Chine a dépassé en dangerosité la Russie. Les deux pays sont suivis de l’Iran, et de la Corée du Nord. On trouve ensuite les organisations criminelles internationales et la cybercriminalité.

Vous pouvez constater que rien n’a changé. Tout s’est simplement depuis enraciné dans les esprits.

Depuis 2015, non seulement on envoie du matériel militaire à l’Est, mais en plus, toute les infrastructures ukrainiennes se préparent aux événements.6

En 2017, la structure permanente de l’Union européenne PESCO (Coopération structurée permanente) vouée à permettre d’atteindre la synergie militaire en Europe7 voit le jour.

Ainsi, toute l’infrastructure militaire de l’Union européenne s’étend à l’Est en direction des Pays baltes et, bien sûr, de l’Ukraine.8

Au même moment, à quelques minutes à pied de la base de Ramstein, la construction d’un nouveau complexe hospitalier américain vient de s’achever. C’est une immense clinique de modèle occidental (Ramstein wird ausgebaut – Saarbrücker Zeitung9).

Vous pouvez voir une architecture élégante, des vues qui ne peuvent qu’émerveiller. Cela doit symboliser le drapeau des États-Unis déployé au vent. Évidemment, on continue de couper les arbres sur le territoire mais la présence des défenseurs de la nature et des activistes pour le climat n’a pas été prévue au moment où les forêts se faisaient tondre.

Combien de bâtiments ont été construits pour cet hôpital ?

4500.

Bien sûr, nous devons nous poser une question. Si les États-Unis construisent ici un hôpital que nous avons aidé à financer, les 4500 bâtiments sont prévus pour combien de blessés ? De toute évidence, ils en ont prévu de grandes quantités.10 (…)

Tout ça est inimaginable !

Toujours au même moment, à partir de 2013, on a posé les fondations d’un nouveau centre de commandement militaire. Le centre de commandement militaire de Wiesbaden. Je vais bien sûr vous montrer à quoi il ressemble.11

Le nouveau centre de commandement militaire américain John Shalikashvili
à Wiesbaden en Allemagne (©dvidshub.net)

Aujourd’hui, tout est prêt. Tout a été préparé dans les temps pour cette guerre. Nous voyons sur la photo qu’il y a un espace souterrain important. Il s’agit de l’endroit où les généraux ukrainiens rendent compte du travail effectué sur le front, ici, à Wiesbaden.

Les sanctions contre la Russie.

Effectivement, l’attaque terrible par les Russes de leurs voisins n’a pas été provoquée. Nous devons sans cesse le répéter, évidemment.

Non, tout cela a été pensé bien plus tôt.

Un jour, le chancelier Olaf Scholz en a trop dit lors d’un talk-show. Il a dit que toutes ces sanctions avaient été déjà prévues bien avant l’opération militaire spéciale russe. Il est possible de consulter toutes les sanctions édictées contre la Russie, la résolution 758 puis les sanctions qui ont encore suivi.

La résolution 758 semble purement inoffensive. Que dit-elle ?

On peut penser qu’il s’agit d’une résolution de l’ONU auxquelles nous sommes habitués, que cette résolution ne changera pas grand-chose ?

Cette résolution adoptée le 12 avril 2014 par le Congrès américain12 deux mois après la diffusion du Tradoc 525/3/1 a été qualifiée par Ron Paul qui a travaillé au Congrès des États-Unis 33 ans, qui a été deux fois candidats à la Maison-Blanche, de déclaration de guerre à la Russie. «Le Congrès déclare la guerre à la Russie», «C’est une des résolutions du Congrès les plus graves de son histoire».

Cette résolution est toujours effective. Il ne s’agit ni plus ni moins que d’une déclaration de guerre à la Russie.

Selon l’économiste canadien Michel Chossudovsky, la chambre des représentants a en fait donné le feu vert à l’entrée en guerre de l’OTAN contre la Russie sans demander d’accord supplémentaire au Congrès. Selon Chossudovsky, cela a été un vote historique pouvant potentiellement toucher la vie de centaines de millions de personnes dans le monde.

Ce vote a été totalement ignoré par les médias, que ce soit en Amérique du Nord, au Canada et, également, en Allemagne (et pas seulement -NdT13). C’est effectivement une loi très importante qui ordonne au président des États-Unis de prendre toutes les mesures nécessaires pour aider l’Ukraine à recouvrer tout son territoire, notamment par la force militaire.

Cette loi est effective.

En ce qui concerne le vote au Congrès, 400 sénateurs ont voté pour la résolution, je pense 11 ou 12 ont voté contre, quelque chose comme ça. Les lois sont toujours adoptées là-bas à 90% des voix.

Regardons maintenant la loi sur la lutte contre l’influence de la Russie datée de mai 2017 (Congress.gov : S.1221 – Countering Russian influence in Europe and Eurasia Act of 2017).14

À ce moment, toutes les sanctions possibles sont appliquées et ont été planifiées pour le long terme.15

On voit le titre «Le cas militaire le plus difficile». Qu’est-ce qui est le plus compliqué pour un soldat ? C’est évidemment de se retrouver sur le champ de bataille. C’est là qu’il est le plus nécessaire.

Cette diapositive porte sur les canaux de transport et de logistique stratégiques en Europe centrale et, plus précisément, en Allemagne (General Martin Schelleis, inspecteur des forces armées, 21/12/2020).

Sur l’illustration, on peut voir comment s’organise la politique de sécurité aujourd’hui en Allemagne.

Regardons la carte.

La République fédérale d’Allemagne.

Il y a des ports d’où l’on embarque des marchandises et du matériel militaire.

Il y a des aéroports.

La Bundeswehr se dirige vers les Pays baltes.

Au sud de l’Allemagne, nous avons le «Host Nation Support», ce qui signifie que nous accueillons des forces militaires étrangères, les logeons et les nourrissons et nous faisons en sorte qu’elles se retrouvent sur le front sur le flanc oriental.

Il en résulte évidemment des réponses de l’Est, il y a évidemment des blessés et des réfugiés qui se retrouvent en Allemagne. C’était la situation fin décembre 2022.

La présidente de la Commission européenne réélue en 2024 Ursula von der Leyen,
médecin gynécologue toute fringante parmi ses bêtes de laboratoire (©topwar.ru)

Au fait, de quand datent les grands flux de réfugiés étrangers en Allemagne ? Il faut prendre tout cela au sérieux pour ce qui concerne les réserves de viande à envoyer au front contre la Russie. Ce n’est que le début.

Ensuite, on lit souvent chez nous que l’Allemagne connaît les plus grosses pertes de l’Union européenne dans cette guerre. Et on ne rencontre aucune contestation. Quand on entend «Gros dégâts pour l’Allemagne», on devrait alors se rappeler de mai 1945 quand villes et quartiers entiers étaient décimés. Tout était détruit.

Ensuite, il est facile d’écrire que l’Allemagne connaît les plus grosses pertes de l’Union européenne16 dans le conflit en Ukraine. (…)

Par la suite, le 20 janvier 2021, Biden confirme qu’il veut se montrer plus ferme vis-à-vis de la Russie. Il envoie rapidement en Norvège un bataillon de sapeurs en guise de signe de sa résolution à Poutine. (…)

Le 15 juillet 2021, le président des États-Unis et la chancelière de la République fédérale d’Allemagne confirment se soumettre à des accords bilatéraux en vue – et là, accrochez-vous bien – du développement de la paix, de la sécurité et de la prospérité dans le monde. (…) Nous devons pour cela travailler à soutenir la prééminence du droit, promouvoir la transparence, une bonne gestion des affaires, soutenir la société civile.

Le plus intéressant est que tous les peuples dans le monde entier doivent avoir la possibilité de définir leur propre avenir politique sans influence extérieure, ni obligation ou domination d’une quelconque puissance étrangère !

Vous venez de voir le nouvel hôpital à Wiesbaden ? Y a-t-il quelque chose à rajouter ? (…)

Le 21 juillet 2021, l’Allemagne et les États-Unis se rencontrent une nouvelle fois. Madame Merkel semble un peu perdue alors que Biden ressemble à un pacha.

C’est ainsi qu’a vu le jour une nouvelle déclaration germano-américaine, «La liberté et la démocratie en Ukraine».

«Les États-Unis et l’Allemagne soutiennent résolument la souveraineté de l’Ukraine et son entité territoriale (y compris la Crimée évidemment – NdT), son indépendance et son chemin vers l’Europe qu’elle a choisi. Aujourd’hui, nous affirmons notre engagement à prendre des mesures contre l’agression russe (nous sommes en juillet 2021 ! – NdT) et la dévastation de l’Ukraine et au-delà. (…)

Les États-Unis assurent de leur soutien les efforts de l’Allemagne et de la France pour restaurer la paix à l’Est de l’Ukraine dans le cadre du format de Normandie».

Le format de Normandie lors des négociations versus les accords de Minsk
à table avec Vladimir Poutine (©ria.ru)

Vous savez, ces accords de Minsk17 qui n’ont jamais été appliqués. Malgré tout, «l’Allemagne prend tous ses soins dans le cadre du format de Normandie pour favoriser la mise à exécution des accords de Minsk».

Et vous savez aussi ce qu’a dit Mme Merkel dans une interview donnée au journal Die Zeit le 7 décembre 2022, il y a quelques mois ? Qu’ils n’avaient jamais eu l’intention de répondre aux accords de Minsk (ce qu’a fièrement confirmé un peu après notre joyeux François Hollande en répondant à Vovan et Lexus18 – NdT19).

Comment maintenant va-t-il être possible de s’entendre avec la Russie quand le conflit sera terminé ? Comment voulez-vous mener des négociations et trouver un accord de paix ou arrêter un cessez-le-feu avec ce genre de convives ?

Il semble évident que la Russie trouvera un accord avec les États-Unis. L’Ukraine n’est absolument plus partie aux négociations. Il ne s’agit pas d’une guerre par proxy interposé que nous vivons actuellement, comme nous l’avons vu, mais d’une guerre de la Russie contre l’OTAN à l’aide de viande majoritairement ukrainienne. Comment pourrait-on retrouver la confiance ? Cette confiance est perdue encore pour longtemps, définitivement et irrévocablement.

Après tous ces signes très rassurants, le 21 juillet 2021, le journal Süddeutsche Zeitung écrit sous une image en petit «L’OTAN se prépare à un conflit avec Moscou». C’est un article qui aurait dû occuper au moins une page entière mais le titre était simplement dissous parmi les autres articles.

Juste trois semaines après, le Sun anglais affichait le titre suivant : «Hyper Weapons : US Forces Are Reactivating A Nuke Base In Germany And Arming It With New «Dark Eagle» hypersonic missiles»20 (Les missiles hypersoniques : les forces militaires des États-Unis relancent le fonctionnement d’une base nucléaire en Allemagne et l’arment avec les nouveaux missiles hypersoniques «Dark Eagle»).

Les États-Unis ont pour la première fois depuis le Guerre Froide réactivé une
unité militaire nucléaire en Allemagne (©TheSun)

On parle de la création ou de la restauration des infrastructures du 56e Commandement d’artillerie de Cassel (Mayence). À la fin des années 1970 et au début des années 1980, c’est là qu’ont été déployés les missiles Pershing 2 lorsque Reagan avait l’intention de frapper de manière irréparable Moscou.

Ils furent ensuite désactivés après la dissolution de l’URSS et ramenés aux États-Unis. Le 8 novembre 2021, le major-général qui était le responsable stratégique de cette division a déclaré officiellement la reprise du fonctionnement des bases à Wiesbaden et à Cassel.

Combien de personnes avons-nous vu dans les rues lors de l’épisode des Pershing 2 ? Il y a 40 ans, ils étaient des millions à contester. Aujourd’hui, on annonce la même chose et rien, personne, le néant (…)

Regardez, maintenant, il a été voté une loi du prêt-bail pour la défense de la démocratie en Ukraine le 28 avril 2022 qui ressemble à la loi qui avait été votée en 1941 par les États-Unis en tant que partie neutre pour prêter aux Britanniques 50 croiseurs et destroyers21. 417 sénateurs ont voté pour, 10 ont voté contre. Ils pensent que cet acte de lend-lease ou de prêt-bail va tout changer dans la guerre. Grâce à cette loi, la situation va s’inverser en Ukraine et tout cela s’est fait, comme nous le savons tous, après l’attaque russe non provoquée et tralali et tralala…

Le texte avait été accepté par le Congrès bien avant le déclenchement de l’opération militaire spéciale russe, dès le 15 janvier 2022, cinq semaines avant l’opération.22

Ces lois sont également lues par le Kremlin et le Kremlin comprend également la politique américaine. Mais nos médias en Occident ont fait tout leur possible pour que l’opinion publique adhère à ce qui doit être conçu comme indispensable.

Par la suite, le président des États-Unis, le personnage le plus puissant de la planète, indique le 11 mars 2022 que s’il envoyait en Ukraine des tanks, cela marquerait le début de la 3ème Guerre mondiale.

Le 25 janvier 2023, soit 9 mois plus tard, il indique que les États-Unis envoyaient en Ukraine des chars Abrams. Voilà les déclarations légères des hommes politiques et de ceux qui dirigent le monde.

Comment le reste du monde peut accepter ces déclarations ? Comment ? Personne ne peut les comprendre.

La situation est horrible pour l’Occident, c’est à ne plus rien y comprendre ! Je rappelle la situation de l’OTAN en 1990 et en 2022.

En 2024, il faut ajouter à l’expansion de l’OTAN la Suède
et la Finlande (32 membres)

Pour rappel, l’unique chose pouvant pousser la Russie à prendre des mesures militaires radicales est l’expansion de l’OTAN à ses frontières.

Les Occidentaux le savaient mais, peu importe, ils continuent de vouloir avancer. Ils se dirigent tout droit vers un grand conflit mondial.

Écoutons maintenant Stoltenberg (secrétaire général de l’OTAN que vient remplacer le 1er octobre 2024 Mark Rutte, ancien Premier ministre des Pays-Bas connu pour son intransigeance et son extrémisme. En toute cohérence, l’OTAN peut faire pire qu’avec Stoltenberg qui a déjà atteint un sommet de bêtise et de belligérance – NdT) : «Nous voulons rendre l’OTAN encore plus fort d’ici 2030». Et ils vont le faire, ce ne peut pas être autrement.

À côté de cela, Lloyd James Austin III, secrétaire à la Défense américain, indique que «avec les bons armements, l’Ukraine peut gagner la guerre». Allez, achetez, achetez, achetez encore !

Je voudrais rappeler comment nos alliés ont l’habitude de mener les guerres. Ils sont les premiers à dire que les Russes mènent les guerres comme pendant la 1ère Guerre mondiale, des guerres de position et qu’ils ne sont pas capables de mener une guerre efficacement.

Je veux simplement vous rappeler cela sachant que du côté russe, les généraux sont nombreux à trouver la mort.

Aux États-Unis, aucun général ne meurt parce que quand ils font la guerre contre un pays, ils suivent la stratégie de l’armée de l’air : choquer et traumatiser. C’est ainsi qu’ils ont bombardé Bagdad, même une souris n’aura survécu. Après de tels bombardements, les commandants américains se font fort de se tenir dans leur tourelle de char qui n’auront plus rien à viser.

C’était simplement un rappel.

Sur cette photo, nous voyons les généraux chefs d’état-major de Grande-Bretagne et du Japon se serrer la main. Nous devons nous préparer à des conflits militaires en Europe. C’est incroyable, et voilà que les Japonais s’y remettent !

Le chef de l’armée de l’air allemande : «Nous devons nous tenir prêts à utiliser l’arme nucléaire si nécessaire».

Günther Oettinger (homme politique allemand, ancien Commissaire européen à l’énergie) : «Nous devons nous préparer à une guerre économique».

Je ne dois rien, et vous non plus !

Mais qu’est-ce qui se passe dans la tête de ces gens ?

(…)

Il y a également un document américain qui datera bientôt de 1 an. Il est évidemment également connu du Kremlin. Je veux parler de la «décolonisation de la Russie». Je vous en lis une partie.

«La guerre barbare que mène la Russie contre l’Ukraine, avant elle c’était la Syrie, la Lybie, la Géorgie et la Tchétchénie, montre au monde entier l’horrible caractère impérialiste de la Fédération de Russie».23

Considérant la suprématie de Moscou sur de nombreux peuples autonomes de Russie et la terrible répression par le Kremlin de leur sentiment national et de leur volonté d’autodétermination, le débat sur l’empire russe est arrivé depuis longtemps à maturité.

Actuellement, il y a de sérieuses discussions contradictoires sur l’impérialisme russe et sur la nécessité de prévoir la décolonisation de la Russie, afin qu’elle soit un joueur viable pour la sécurité et la stabilité en Europe.

Ayant été l’État successeur de l’Union soviétique, la Russie n’a pas fait depuis l’objet d’une analyse adéquate des conséquences de ses très fortes tendances à l’impérialisme» (cf. document de la CSCE / International Impact / «Decolonizing Russia», Thursday, June 23, 2022 / Washington DC United States)24. (…) Si nous n’atteignons pas maintenant nos objectifs, il nous faudra provoquer une nouvelle guerre en Europe. Ce sera la troisième guerre mondiale25 à laquelle vont pouvoir peut-être assister certaines personnes dans le monde.

Des réactions ? Non, aucune.

J’aborde la fin de mon intervention.

Je vais ici reprendre un Américain très respectable, ancien procureur pénéral des États-Unis (1927-2021), Ramsey Clark que j’admire beaucoup, qui lui aussi a passé beaucoup de temps dans les tribunaux. En 1991, il avait dit : «Nous parlons ici de nouveau de grande géopolitique. Le plus grand criminel depuis la 2nde Guerre mondiale n’est autre que les États-Unis et leur politique étrangère». Voilà ce que disais le procureur ! «Je préviens les Européens de ne pas croire ni suivre les États-Unis dans le cadre de ce qu’on appelle le «Nouvel Ordre Mondial». Ils vont poser problème à l’Europe. Les États-Unis ne pourront pas supporter que l’Europe augmente sa puissance militaire et économique».

Enfin, j’arrive à la citation de Thomas Mann qui m’a toujours touché, d’abord parce qu’elle est très significative, ensuite parce que je n’ai rencontré aucun équivalent nulle part.

En 1953, un an après être rentré en Europe, il n’est pas revenu en République Fédérale Allemande (Allemagne de l’Ouest – RFA), ni en République Démocratique Allemande (Allemagne de l’Est – RDA), mais en Suisse. Il avait, en effet, prévu la guerre. «Je suis plus en sécurité en Suisse». Il ne voulait pas non plus aller en Amérique. Il s’est un jour adressé aux Européens et a dit :

«Traiter l’Europe comme une colonie économique, une base militaire, un glacis dans la future croisade nucléaire contre la Russie, comme un morceau de terre intéressant du point de vue des antiquaires et qui mérite d’être visité, mais le diable ne se souciera pas de son intégralité en ruine quand il s’agira de la lutte pour la domination mondiale» (Thomas Mann, 1953), à savoir l’ordre mondial unipolaire.

Aux États-Unis se multiplient les manifestations contre la guerre («Rage Against The War Machine») (Colère contre la machine guerrière). Oui, quelque chose se passe aux États-Unis, mais nos médias ici en Europe n’en parlent pas.

Là, vous voyez, c’est devant le Capitole, c’était le 19 février 2024, un jour après le sommet de Munich.

«Là on peut voir une femme remarquable s’adressant au public, je l’admire à tous les points de vue. Il y a encore quelques semaines, elle était membre du parti démocrate. Elle en est partie. Elle a dit qu’elle ne pouvait plus être membre d’un parti qui engendrait des guerres. Tulsi Gabbard, cette originaire de Hawaï, major de l’armée des États-Unis. Elle a combattu en Irak et au Koweït. Elle est catégoriquement contre la guerre parce qu’elle en connaît très bien les effets. (…)

Cela peut nous donner espoir. Les manifestations continuent aux États-Unis».

1. https://nday.club/video/ssha-gotovilo-germaniyu-k-voyne-na-ukraine-s-samogo-momenta-raspada-sssr
2. Robert Aron, Arnaud Dandieu, «Le cancer américain (1931)», L’Age d’Homme, 2008
3. «Pravy Sektor» : parti politiques ukrainien fondé en tant que confédération paramilitaire par Dmytro Yaroch en novembre 2013 durant l’Euromaïdan et le coup d’état dans lequel il a joué un rôle important. Il a entre autres supervisé et dirigé l’assassinat en masse d’Ukrainiens russophones réfugiés au sein de la chambre des syndicats d’Odessa le 2 mai 2014.
4. https://www.lemonde.fr/2022/03/23/qui-sont-les-soldats-du-regiment-azov-accuses-d-etre-les-neonazis-de-l-armee-ukrainienne
5. https://usacac.army.mil/Operating-Concept-2020.pdf
6. Outre le fait que la Russie n’est pas très motivée à risquer de tuer les civils ukrainiens qui sont des frères et des sœurs, l’avancée militaire de la Russie en Ukraine est encore un peu lente car, effectivement, elle doit lutter contre une organisation mise en place depuis 10 ans par une cinquantaine de pays occidentaux qui combattent notamment sur le front et dans les arrières. Début septembre, le front ukrainien semble malgré tout commencer à céder. Si c’est le cas, ensuite, plus rien n’arrêtera la Russie pour libérer l’Ukraine des forces occidentales fascistes, sauf à entamer une guerre nucléaire suicidaire pour le monde entier.
7. https://www.pesco.europa.eu (PESCO projects) (Permanent Structured Cooperation)
   https://en.wikipedia.org/wiki/Permanent_Structured_Cooperation
8. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF
   https://eur-lex.europa.eu/pesco-permanent-structured-cooperation (FCE)
   https://www.researchgate.net/The-EU’s-Permanent-Structured-Cooperation-in-defence-Keeping-Sleeping-Beauty-from-snoozing
9. https://www.saarbruecker-zeitung.de/rheinland-pfalz/neben-airbase-ramstein-die-usa-errichten-grosse-klinik-in-westpfalz
10. Ramstein est le centre militaire de commandement de l’OTAN en Allemagne sous égide américaine qui décide des actions ukraino-occidentales en Ukraine et en Russie. C’est là que vient de se rendre Vladimir Zelensky le 6 septembre 2024 pour exhorter les partenaires occidentaux à faire tout leur possible pour régler le conflit avant l’hiver. Qu’est-ce que cela signifie ? Il s’agit d’une invective pour que les Occidentaux permettent avec les armes dédiées le bombardement stratégique de la Russie, soit le début de l’anéantissement de la planète.
11. https://www.army.mil/usareur-celebrates-transformation-milestones-in-wiesbaden (19 juin 2012)
12. https://www.congress.gov/bill/113th-congress/house-resolution/758
13. Sauf 1 site vigilant et conscient non conforme à la doxa : https://lesmoutonsenrages.fr/2014/12/05/la-resolution-758-approuvee-hier-au-senat-americain-est-une-declaration-de-guerre-a-la-russie
14. https://www.congress.gov/bill/115th-congress/senate-bill/1221
15. «Der militärisch anspruchsvollste Fall» (Le cas militaire le plus difficile), Strategische Drehscheibe im Zentrum Europas General Martin Schelleis, Inspekteur der Streitkraftebasis, 21/12/2020
    Cf. Ringo Wagner, Hans-Joachim Schaprian, «Die Allianz im Umbruch» (L’alliance bouleversée), «Anderungen in Strukturen», Prozesen uns Strategie, 2020
    https://library.fes.de/pdf-files/bueros/sachsen-anhalt/16432.pdf
16. Cette remarque portant sur l’organisation à l’avance du conflit à grande échelle contre la Russie doit être retenue comme éléments très important des stratégies mises en place depuis les années 1990 par les forces occidentales fascistes pour mettre la main sur le monde dans sa totalité (Gouvernement mondial).
17. Accords de Minsk 1 (septembre 2014) et de Minsk 2 (février 2015) : accords de cessez-le-feu en Ukraine orientale présenté et soutenu par la Russie et signé par les parties aux négociations, la Russie, la France, l’Allemagne et l’Ukraine. Ces accords n’auront jamais été suivis par les parties signataires sauf la Russie.
18. Deux comiques russes particulièrement doués pour arriver à joindre des personnalités occidentales et à les faire parler librement. Cf. t.me/Russiacalling
19. L’entretien de François Hollande retransmise, pensant parler à Petro Porochenkol : https://www.youtube.com/watch?v=F4Wi4ObR1Hw
20. Article portant sur le sujet daté du 10.11.2011 dans le journal The Sun : https://www.thesun.co.uk/us-nuclear-germany-eagle-hypersonic-missiles-moscow
21. https://www.congress.gov/bill/117th-congress/senate-bill/3522
22. https://www.congress.gov/bill/117th-congress/senate-bill/3522/text/is
23. Nous revenons à la superbe stratégie occidentale tant rabâchée de l’inversion des valeurs…
24. https://www.csce.gov/briefings/decolonizing-russia-a-moral-and-strategic-imperative (eng). Aujourd’hui, l’Occident néolibéral capitaliste peut continuer de se développer ou stopper sa chute qui a déjà commencé seulement s’il arrive à mettre la main sur les terres russes non pas riches en lettres de crédits aériens mais en matières premières concrètes, ce sur quoi la Russie continue toujours de se développer.
25. Il semble opportun de rappeler que Albert Spike a été un grand ponte franc-maçon du 33e degré au XIXe siècle. Il a dirigé l’une des composantes de la Franc-maçonnerie les plus importantes aux Etats-Unis, le Suprême Conseil de la Juridiction Sud du Rite écossais ancien et accepté. Il avait prévu, brave maître de l’univers à deux pattes qu’il était, trois guerres mondiales avant l’avènement du royaume divin sur Terre.

par Mohamed Lamine Kaba

Alors que la guerre par procuration clive les rapports entre la Russie et l’OTAN (Est/l’Ouest) dans le théâtre de l’Ukraine, toutes les prémisses indiquent que l’Ukraine finira par embrasser son destin : Un avenir inextricablement lié à la Russie.

L’histoire des relations internationales pose sa pesanteur et l’Ukraine est appelée à avoir un avenir étroitement lié à la Russie, que ce soit politiquement, économiquement, culturellement ou militairement. Cela implique que l’Ukraine sera influencée, voire dominée, par la Russie dans les domaines clés de sa souveraineté.

C’est une question de vie et de survie de la nation russe dans un monde de prédation, où seule la supériorité militaire contraignante permet à un État responsable de maintenir son homéostasie. Toutes les tentatives de l’Occident visant à infliger une nouvelle «perestroïka» ou «glasnost» à la Russie sont oxymoriques.

La Russie occupe une position centrale et stratégique dans le conflit ukrainien, en protégeant les intérêts de la population russophone et en assurant la défense de sa sphère d’influence régionale. Forte de liens historiques et culturels profonds avec l’Ukraine, perçue comme pays frère, la Russie répond aux menaces croissantes des forces nationalistes ukrainiennes (téléguidées par l’OTAN) contre la sécurité des russophones. Parmi ses actions, figurent l’annexion légitime de la Crimée (en réaction à l’élargissement de l’OTAN vers l’Est) et le soutien aux séparatistes pro-russes dans l’Est de l’Ukraine, ainsi que la défense de ses enjeux économiques, notamment en tant que principal fournisseur de gaz. Par ailleurs, la Russie joue un rôle déterminant dans la lutte contre le terrorisme en Ukraine, ciblant les groupes extrémistes menaçant la région. En agissant ainsi, la Russie défend non seulement ses intérêts légitimes mais aussi ceux de la population russophone. Avec une démarche résolue et proactive, la Russie continuera à être un acteur clé dans la quête d’une solution pacifique et durable au conflit, en veillant à ce que ses intérêts et ses préoccupations sécuritaires soient respectés.

L’Occident s’enlise dans sa guerre par procuration en Ukraine

L’Ukraine traverse actuellement une guerre par procuration, où des puissances occidentales exploitent des alliés locaux pour affronter la Russie. La Russie soutient ainsi les séparatistes pro-russes dans l’Est du pays, tandis que les États-Unis et l’Union européenne apportent leur soutien au gouvernement ukrainien fantoche issu de Maïdan. Ce conflit a des conséquences désastreuses pour l’Ukraine, ravagée par les combats et les tensions politiques. Les Ukrainiens se trouvent pris en étau dans ce conflit, où les intérêts étrangers prévalent sur les besoins locaux. Cette guerre par procuration reflète une tendance plus vaste dans les relations internationales, visible également dans des conflits comme la guerre civile en Syrie ou le conflit au Yémen. Outre les dimensions politiques, la situation en Ukraine est également alimentée par des intérêts économiques et énergétiques, la Russie cherchant à assurer sa sécurité et à maintenir son contrôle sur les ressources énergétiques régionales, tandis que les États-Unis et l’Union européenne visent à promouvoir leurs propres intérêts énergétiques. Pour résoudre ce conflit complexe, une solution pacifique et durable à l’initiative de Moscou est impérative, sachant que le format Zelensky n’est qu’une paperasserie. Il est crucial que toutes les parties concernées (Russie et Ukraine) travaillent ensemble pour trouver un accord prenant en compte les intérêts et les préoccupations de la Russie en matière sécurité nationale, permettant ainsi à l’Ukraine de se reconstruire et de se développer en paix avec son voisin porche dans une communauté de destin indissoluble.

#####L’aube d’une nouvelle ère de coopération et de prospérité russo-ukrainienne

Lorsque les armes se tairont et que les cœurs s’apaiseront, la Russie aura restauré son influence en Ukraine, inaugurant une nouvelle ère de coopération et de prospérité. Les séparatistes pro-russes seront célébrés en héros, et leur quête d’indépendance couronnée de succès. Sous l’égide russe, l’Ukraine retrouvera son unité, renforçant les liens historiques et culturels entre les deux nations. La Russie démontrera sa force et sa détermination, transformant l’Ukraine à jamais. La paix reviendra, bien que sous l’omniprésence du pouvoir russe. Les frontières redessinées protégeront les intérêts russes, et la communauté internationale finira par reconnaître la souveraineté de la Russie sur la région, entraînant ainsi la levée des sanctions impérialistes. Intégrée dans l’espace économique russe, l’Ukraine verra ses échanges commerciaux intensifiés et ses ressources naturelles exploitées conjointement, partageant ainsi les bénéfices. La sécurité sera assurée par une alliance militaire russo-ukrainienne, éliminant toute menace extérieure. La langue russe deviendra officielle en Ukraine, et la culture russe sera largement promue. Les historiques liens entre les deux pays seront célébrés, honorant les héros russes. L’Ukraine, en tant qu’État tampon entre la Russie et l’Europe, garantira la stabilité régionale. La Russie, par cette victoire stratégique, renforcera son influence en Europe, trouvant en l’Ukraine un allié fidèle et en protégeant ses intérêts. Cette paix durable assurera une prospérité partagée.

À la lumière de ce qui précède, nous pouvons déduire que, alors que les tensions de la guerre par procuration entre la Russie et l’OTAN divisent profondément les relations Est-Ouest, tout porte à croire que l’Ukraine finira par accepter un avenir inextricablement lié à la Russie. L’histoire des relations internationales pèse lourdement, prédisant ainsi une Ukraine intégrée politiquement, économiquement, culturellement et militairement avec son voisin russe. Cette convergence indique une influence substantielle, voire une domination russe sur les domaines clés de la souveraineté ukrainienne. Dans ce contexte de rivalité géopolitique, où la suprématie militaire est indispensable pour la stabilité nationale, il devient évident que la Russie cherchera à maintenir son influence. Les initiatives occidentales visant à provoquer une nouvelle «perestroïka» ou «glasnost» en Russie s’avèrent ainsi antithétiques.

On peut dire que cet événement grandeur-nature, sera perçu comme une grenade dégoupillée, lancée dans les jambes des adversaires de la Russie.

source : New Eastern Outlook

par Germán Gorraiz López

Étant donné que les priorités de l’administration Biden seraient, le déclenchement possible d’une guerre d’Israël contre le Liban et l’Iran, et le dangereux rapprochement de Poutine avec le Vietnam, pour empêcher la formation d’un arc nucléaire contre la Chine, le Pentagone évaluerait la nécessité de signer un accord de paix avec l’administration du Kremlin. Ainsi, le Pentagone aurait déjà vu son objectif d’empêcher l’expansion russe atteint en l’entourant de ses frontières, tandis que le Congrès et le Sénat considéreraient, déjà, le conflit ukrainien comme un gouffre sans fond auquel il faudrait mettre fin immédiatement.

L’OTAN est-elle impliquée dans le raid de Koursk ?

Alors que les États-Unis sont plongés dans la campagne électorale pour les élections présidentielles de novembre, la France, la Pologne et le Royaume-Uni seraient le trident choisi par les mondialistes pour faire imploser le front ukrainien avant les élections présidentielles de novembre et provoquer l’entrée de l’OTAN dans un conflit ouvert avec la Russie.

La présence de soldats polonais, français, britanniques et américains dans l’offensive sur Koursk confirmerait l’entrée de l’OTAN dans un conflit ouvert avec la Russie de Poutine. L’incursion sur Koursk est la plus grande attaque contre le territoire russe souverain depuis le début du conflit militaire avec l’Ukraine, car au minimum. 5000 soldats ukrainiens dirigés par les forces d’élite de l’OTAN et soutenus par des chars et des véhicules blindés auraient envahi le territoire russe et atteint une profondeur d’environ 10 km, tandis que la Russie, après avoir surmonté la surprise initiale, aurait décrété un régime spécial «d’opération antiterroriste» dans trois régions frontalières avec l’Ukraine: de Koursk, de Belgorod et de Briansk.

L’objectif avoué de l’offensive ukraino-otanienne était de forcer le commandement russe à retirer ses troupes d’autres zones sensibles du front et à occuper la centrale nucléaire près de la ville de Kourtchatov pour ensuite consolider les positions atteintes et les utiliser comme armes de pression dans les négociations de paix futures. Cependant, cette offensive n’aurait pas atteint ses objectifs initiaux puisque l’on assiste à l’avancée imparable de la Russie dans le Donbass, à l’aggravation de la crise énergétique provoquée par les attaques russes et à l’avenir incertain de l’offensive suicidaire ukrainienne sur le Donbass. Le cas Koursk pourrait se terminer par la fuite ou la reddition des troupes ukrainiennes.

De même, l’attaque avec deux missiles balistiques contre l’Institut militaire des communications de la ville de Poltava, qui a fait plus de 200 victimes, a suscité des critiques de la part d’analystes militaires qui accusent le ministère ukrainien de la Défense de «négligence des commandants militaires pour avoir permis une concentration de ce type».

Pour l’instant, les forces armées russes ont choisi d’utiliser la bombe aérienne FAB-3000 (équipées d’ailes) de trois tonnes sur une zone de concentration de troupes et d’armes de l’armée ukrainienne dans la région de Soumy, d’où «Kiev aurait lancé son incursion terrestre dans la région de Koursk», selon le ministère russe de la Défense pour finaliser encerclement des troupes ukrainiennes et otaniennes par la tactique du «chaudron».

Cette situation est extrêmement dangereuse pour la force encerclée car elle ne peut pas recevoir de ravitaillements ou de renforts et parce qu’elle peut être soumise à des attaques de différents flancs. Et, comme le retrait est irréalisable, elle doit opter pour la reddition ou mourir en essayant de se battre.

Les États-Unis laisseront-ils tomber Zelensky

Le mandat présidentiel de Zelensky a expiré le 20 mai et bien que la Constitution ukrainienne autorise la prolongation automatique du poste en cas de loi martiale, une partie de l’opposition remet en question la légitimité de cette prolongation, arguant que le poste devrait être transféré à Rouslan Stefantchouk, l’actuel président de la Rada (parlement monocaméral d’Ukraine).

De même, selon Politico, Zelensky a remercié les responsables proches des États-Unis disposés à lutter contre la corruption endémique, parmi lesquels se distingue la figure Oleksandr Koubrakov ancien ministre du Développement de la communauté, du Territoire et des Infrastructures. La corruption est un problème endémique en Ukraine car selon l’indice de transparence, elle aurait 32 points sur 100 et selon l’ONG Transparency International, en 2021, 23% des utilisateurs des services publics auraient dû payer un pot-de-vin.

Actuellement, nous assistons à la démission ou au limogeage de la moitié de l’exécutif de Zelensky, parmi lesquels se distingue le ministre des Affaires étrangères, Dmytro Kouleba. Ces démissions montrent la solitude d’un Zelensky dépassé par l’avancée imparable de la Russie dans le Donbass, l’aggravation de la crise énergétique provoquée par les attaques russes et l’avenir incertain de l’offensive suicidaire ukrainienne sur la région russe de Koursk, seule décision d’un Zelensky acculé.

Étant donné que Zelensky serait déjà devenu un fardeau pour les États-Unis, dont il faudrait se débarrasser immédiatement, un coup d’État dirigé par le lieutenant-général Valeri Zaloujny, défenestré par Zelensky pour ses désaccords tactiques et qui fut le véritable chef de l’armée ukrainienne, ne serait pas exclu. Ce coup d’État aurait la bénédiction des États-Unis et après avoir été accusé de corruption, Zelensky serait contraint de s’exiler aux États-Unis et serait remplacé par la Troïka composée du lieutenant-général Valeri Zaloujny, de l’ancien ministre des Affaires étrangères Dmytro Kouleba et l’ancien ministre du Développement de la communauté, du Territoire et des Infrastructures, Oleksandr Koubrakov qui sera chargé de négocier l’accord de paix avec la Russie, des tâches ultérieures de reconstruction du pays et de conception de la nouvelle cartographie de l’Ukraine.

source : Observateur Continental

par Pepe Escobar

De Trump au Mannequin de Crash Test, les «politiques» de l’Hégémon ont réussi un véritable tour de force.

Il a dû falloir des éons de patience taoïste pour que le président Xi Jinping raconte quelques évidences de la vie à un médiocre fonctionnaire impérial tel que le conseiller à la Sécurité nationale des États-Unis, Jake Sullivan.

Les principales conclusions de Xi Jinping :

1. La Chine est prête à être un partenaire et un ami des États-Unis. Même si l’inverse est hautement improbable – la Chine étant considérée par Washington comme une «menace» existentielle.
2. La Chine se concentre sur le bien-être de toute l’humanité : c’est le cœur du concept de Pékin d’une «communauté mondiale avec un avenir commun».
3. La Chine et les États-Unis devraient être tous deux responsables pour l’histoire, pour les peuples et pour le monde. C’est le concept des «trois responsabilités».

La dernière chose dont un hégémon unipolaire est responsable est le monde dans son ensemble : par définition, l’unipolarité ne profite qu’à la ploutocratie de l’empire.

Little Sullivan a également insisté sur les communications directes, par téléphone, entre militaires à un niveau opérationnel. Bien sûr, comme l’Hégémon a moins de zéro taupe rémunérée infiltrée dans les nœuds clés du système chinois, il sera au moins en mesure d’entendre de petites choses de temps en temps de la part des militaires chinois.

Cependant, la principale avancée dans le dossier militaire a eu lieu lors de la session de Little Sullivan avec le général Zhang Youxia, le vice-président de la Commission militaire centrale de la Chine.

Le général Zhang a carrément dit à Sullivan, en termes très clairs, de ne pas s’approcher de Taïwan. Sullivan avait l’air d’un poulet sans tête après la réunion.

Aussi sans tête qu’après sa rencontre avec le ministre des Affaires étrangères Wang Yi :

«Les États-Unis et la Chine n’ont pas progressé dans les négociations visant à trouver une solution à la crise ukrainienne».

Bien sûr que non. Pékin voit clair dans toute la machination impériale du «cessez-le-feu» – parallèlement au fait que les États-Unis ont franchi toutes les lignes rouges russes. Moscou n’a pas réagi de manière dévastatrice – pour l’instant – parce que Poutine porte autant les traits taoïstes que Xi.

La Chine est de retour : il faut s’en remettre

Les réunions des dirigeants de Pékin avec l’envoyé d’une administration américaine très faible n’étaient peut-être qu’un exercice pro forma. Après tout, ce qui compte vraiment, ce sont les affaires.

Les exportations chinoises vers les États-Unis représentent moins de 2% du PIB de la Chine. C’est négligeable. La Chine est la première puissance mondiale en matière d’échanges et de commerce – et ce n’est pas avec l’Occident, mais avec la Majorité mondiale, que l’on peut s’attendre à des affaires réelles et solides. La Chine a joué ce long jeu à la perfection.

La perfection est telle que les médias impériaux ont littéralement paniqué devant la profondeur de l’intégration de la Chine dans la Majorité mondiale, remettant en question ce qui est de facto l’«ordre» international libéral-totalitaire. Voir, par exemple, ici.

De Trump au Mannequin de Crash Test, les «politiques» de l’Hégémon ont réussi un véritable tour de force.

Notamment en cédant le plus grand marché technologique du monde – la Chine – exclusivement aux fabricants chinois ;

- en chassant des États-Unis au moins 75% des meilleurs scientifiques chinois pour les ramener en Chine ;

- et en cédant la totalité du marché russe – plus de 100 millions de consommateurs – à la Chine, parallèlement à l’achat par Pékin de quantités supplémentaires d’énergie bon marché en provenance de la Russie.

Et ce n’est que le début. Les sanctions imposées par l’Hégémon ont en fait contribué à aider Pékin à développer encore plus rapidement l’ensemble des politiques «Made in China 2025», en devenant un leader ou un second dans dix secteurs de haute technologie. Et la prochaine étape est celle de plusieurs mesures simultanées vers la dédollarisation – notamment l’expansion du pétroyuan.

Un éminent spécialiste chinois a résumé tout cela dans son style délicieusement direct («ayant l’avantage, digne d’un Léviathan, d’être clair comme de l’eau de roche») : La Chine est vraiment de retour – et le restera pendant très, très longtemps.

Il n’est pas étonnant que la ploutocratie impériale et ses vassaux atlantistes en fassent un véritable anathème.

Nous avançons lentement et sûrement vers l’établissement d’un nouveau système mondial géré par des États civilisationnels souverains : La Chine, la Russie et l’Iran sont en première ligne.

Le chemin sera cependant long et épineux – avec de nombreux revers désagréables. Ce qui nous amène à la saga judiciaire-technologique-géopolitique de Pavel Durov.

En quoi Telegram est-il géopolitique

Pavel Durov est désormais un otage de haut niveau dans l’un des principaux nœuds de l’OTANistan, la France.

La matrice de renseignement militaire, de surveillance et d’économie de l’OTAN a finalement obtenu l’effet de levier qu’elle recherchait activement depuis si longtemps. Pour l’instant, il n’y a pas de réponse à la question clé : Qu’est-ce que Durov a offert à ses ravisseurs pour être «récompensé» par un régime temporaire de semi-liberté après avoir versé une caution qui, selon ses critères, équivaut à de l’argent de poche ?

Durov est essentiellement accusé de ne pas «collaborer» ou «coopérer» avec les services de renseignements occidentaux. Leur seule obsession est de contrôler la modération du contenu de Telegram, d’avoir un accès total aux portes dérobées et finalement d’interdire toutes les chaînes russes, qui ont joué un rôle essentiel dans la diffusion des vraies histoires sur le terrain, de l’Ukraine à l’Afrique sub-saharienne et au-delà.

Telegram est le réseau social de prédilection de la Majorité mondiale. Telegram est au cœur de la géopolitique. Il s’agit donc d’un nouveau chapitre de la guerre hybride à outrance menée par l’Occident collectif contre la Majorité mondiale.

Telegram est également largement utilisé en Russie par des organismes publics et militaires. Il est pratiquement certain que Pavel ne possède pas les légendaires clés de chiffrement de Telegram, alors que son frère Nikolaï, un génie des mathématiques, les possède.

À l’heure actuelle, personne ne connaît les termes de l’accord qui a conduit à la semi-liberté de Pavel. Ce qui est clair, c’est que des concessions ont été faites – Durov n’a pas été transformé en Assange 2.0. Ces concessions pourraient notamment porter sur la remise d’informations sélectionnées selon un mode «judiciaire» classique qui ne compromettrait pas les secrets d’État russes.

Les frères Durov sont certainement conscients que toute information amenant les services secrets occidentaux à harceler des blogueurs et des chaînes pour leurs positions politiques compromettrait fatalement la crédibilité de Telegram.

En fonction de l’évolution de l’«enquête» de la méga-bureaucratie française, et si le système décide de poursuivre Durov en justice ou même de bloquer Telegram dans l’UE, cela ne pourra que profiter à Telegram au niveau mondial.

La saga ne fait que commencer. À l’heure actuelle, le monde attend que Pavel Durov lui-même s’exprime. Sur Telegram.

Pepe Escobar

source : Strategic Culture Foundation