Voici l’article que j’avais l’intention d’écrire, mais Michael Vlahos m’a devancé. Pourquoi essayer de réinventer la roue quand Michael en fait une parfaite ? Michael Vlahos a écrit : «L’armée ukrainienne s’effondre». En voici les grandes lignes (je vous encourage à lire l’intégralité de son article).

Une armée vaincue et une armée brisée sont deux choses différentes. Une armée simplement vaincue au combat peut souvent se replier avec succès, se reformer et reconstituer sa force, comme Rome l’a fait après son humiliation à Cannae, détruisant finalement sa grande rivale, Carthage. Mais lorsque des armées entières s’effondrent, lorsqu’elles perdent leur volonté de se battre, le pays tout entier peut également s’effondrer. C’est ce qui est arrivé aux grands empires lors de la Première Guerre mondiale. C’est aussi le sort qui attend l’armée ukrainienne. […]

La première réaction négative survient lorsqu’une guerre qui a débuté avec de grands espoirs semble soudainement impossible à gagner. Les premières victoires ne sont plus que de vieux souvenirs. Il y a plus de batailles perdues que de batailles gagnées, et les coûts de la bataille ne cessent d’augmenter jusqu’au seuil de l’endurance humaine, avant d’augmenter à nouveau. Le second est le moment où le soutien extérieur des amis et des alliés commence à s’évaporer. Il s’agit d’un facteur négatif particulièrement grave si le soutien des alliés constitue le fondement émotionnel de la croyance de l’armée en la victoire finale. Enfin, ceux qui ont initié la guerre, ceux qui ont promis un chemin pavé de victoires et qui ont juré que le monde soutiendrait l’armée jusqu’à ce que la victoire soit remportée, quel que soit le temps nécessaire, sont de plus en plus perçus comme des menteurs et des trompeurs. L’armée – le pays tout entier – a été trahie par ses dirigeants.

Tout cela s’est abattu sur l’Ukraine au cours des six dernières semaines.

Depuis près d’un an, aucune victoire n’a été remportée, pas même des victoires sanglantes et débilitantes comme lors de la quatrième bataille de Karkhov. Les dirigeants occidentaux continuent d’affirmer que leur soutien se poursuivra. Pourtant, l’Alliance occidentale admet aujourd’hui qu’elle n’a pas donné aux Ukrainiens suffisamment de bonnes choses pour leur permettre d’obtenir des gains tactiques, même modestes, dans le cadre de leur offensive sacrificielle en cours, et qu’elle le savait dès le départ. De plus en plus, les commandants des unités ukrainiennes accusent leurs supérieurs de les utiliser comme de la chair à canon pour satisfaire les suzerains de l’OTAN. Ce ne sont pas seulement des pelotons, mais des unités plus importantes qui se rendent aux forces russes. Le moral des troupes s’effondre. […]

Pourtant, en termes de pertes par rapport à la population, les pertes militaires ukrainiennes, après plus de 500 jours de guerre, se rapprochent de celles subies par l’Allemagne au cours de la Première Guerre mondiale pendant plus de 1500 jours. Il s’agit d’un taux d’attrition catastrophique, aggravé par les trois boucles de rétroaction négatives qui peuvent briser une armée et un pays. Tout au long du printemps et de l’été, les forces ukrainiennes ont été jetées dans la bataille et réduites à néant. À l’automne, l’armée de combat aura été épuisée – le sort tragique de la meilleure armée ukrainienne en 2023. En septembre, ce qui reste se tordra et se brisera sous l’effet des vents impitoyables de la guerre.

Michael Vlahos, «L’armée ukrainienne s’effondre» – Compact

Sans un soutien aérien de combat massif, une artillerie mobile et une défense aérienne mobile, les troupes ukrainiennes sont des cibles faciles et ne peuvent pas percer les lignes de défense Sourovikine qui ont été construites à partir d’octobre dernier. La bravoure, la volonté de se battre et le désir de victoire des forces ukrainiennes ne suffisent pas à submerger la défense intégrée de la Russie, qui utilise l’ISR, l’artillerie, les frappes aériennes, les chars et les forces terrestres dans le cadre d’une opération coordonnée. Tout mouvement important des forces ukrainiennes est détecté par la Russie et les attaquants ukrainiens sont accueillis par un barrage de bombes, de missiles et d’obus. Les forces terrestres de l’Ukraine ont payé un lourd tribut et Kiev ne dispose pas des ressources humaines nécessaires pour remplacer ses pertes.

Il semble que les Ukrainiens tentent de se regrouper, mais il n’existe pas de plan stratégique clair pour vaincre les solides défenses russes. Le mois d’août sera probablement le moment décisif de la guerre en Ukraine – les forces que l’Ukraine avait rassemblées pour la contre-offensive tant attendue ont été décimées et l’Ukraine est maintenant confrontée au dilemme d’essayer de remplacer les pertes en hommes et en matériel sans avoir le temps de former une nouvelle armée capable de poursuivre le combat. Je pense que cela signifie que les jours de Zelensky au pouvoir sont comptés.

source : A Son of the New American Revolution

traduction Réseau International

Dans les déclarations des responsables de l’OTAN et des analystes occidentaux, on peut lire entre les lignes – parfois même ouvertement – une réalité différente des slogans de victoire clamés chaque jour par Volodymyr Zelensky. Washington, Londres, Bruxelles et Kiev ne s’attendaient pas à un tel niveau d’organisation et d’excellence technologique de la part des Russes.

Il se peut, aussi, qu’ils le connaissaient, mais ils préféraient se réfugier dans le vœu pieux habituel de la victoire ukrainienne. Mais, le fait est que la contre-offensive ukrainienne ne perce pas et ne donne pas de résultats, au contraire elle risque de se transformer en un effondrement.

Compliments indirects des anglo-américains. Au bout de deux mois, la contre-offensive ukrainienne qui devait marquer le début de la grande reconquête est au point mort et ne peut se vanter que de la prise de quelques territoires marginaux. Ces dernières semaines, les responsables des pays de l’OTAN ont pris conscience des «problèmes» rencontrés par l’armée ukrainienne. Ils disent que les Russes ont appris des erreurs précédentes et ont, donc, perfectionné leur armement et leur stratégie, étouffant la contre-attaque dans son élan.

Le général Mark Milley, chef de l’état-major interarmées américain, a dû expliquer aux Américains pourquoi, face au soutien à coups de milliards du bloc euro-atlantique, les Ukrainiens sont incapables d’avancer. Il prévient alors que la contre-offensive sera lente et «très sanglante», en raison des excellentes fortifications des Russes, de la coordination qu’ils ont su établir entre les différents corps et de l’excellent commandement des troupes au combat.

De plus, les Russes ont une supériorité aérienne et une plus grande puissance militaire. L’ancien général de brigade américain Mark Kimmitt, un vétéran de l’Irak, a décrit les lignes défensives russes comme étant «20 kilomètres d’enfer». L’ancien général britannique Sir Richard Barrons a, à son tour, déclaré que les Russes avaient construit une défense «classique», amélioré leurs compétences avec les drones et avec le placement des arsenaux et des points de commandement.

À Londres et à Washington, ils se rendent compte qu’ils ont sous-estimé Moscou et comprennent que probablement les «défaites» infligées à Kharkov et à Kherson sont en réalité des retraites stratégiques. Alors, maintenant, Sir Richard Barrons essaie de convaincre l’opinion publique qu’il est «injuste et déraisonnable» de vivre de ces deux «succès» et de continuer à les utiliser comme une référence pour les futures victoires de Kiev.

La défense russe a tenu et tient toujours. Lors de la réunion du «Groupe de contact pour la défense de l’Ukraine» qui s’est tenue il y a deux semaines, le général Milley a expliqué les raisons pour lesquelles les troupes de Kiev ne parviennent pas à percer. L’officier américain fait tout pour minimiser les capacités des Russes qu’il définit comme découragés, mal entraînés et mal équipés. Il est, cependant, dommage qu’il doive aussi décrire la réalité qui nie ce qui précède. Le général Milley raconte que ces derniers mois, les Russes ont mis en place un complexe défensif extrêmement complexe, composé de tranchées, de barbelés, de dents de dragon et de champs de mines judicieusement disposés.

Leurs «zones de sécurité» s’étendent en profondeur et leurs murs défensifs sont au nombre de deux, voire trois. Les Russes ont, donc, fait un bon usage du temps dont ils disposaient et ils ont démontré leur capacité à construire des lignes défensives solides et bien positionnées. Un travail aussi long et complexe ne peut évidemment pas être le fruit du hasard, mais il découle d’une stratégie précise de Moscou. Les Ukrainiens sont, donc, contraints de procéder très lentement et de «consommer» une grande quantité d’hommes et de matériels, ces derniers fournis par des sponsors occidentaux.

Cela ne plaît, donc, pas aux contribuables américains (ou même européens) de savoir que les milliards dépensés pour Volodymyr Zelensky partent littéralement en fumée. Le général Milley doit faire comme ces vendeurs qui cachent les défauts des marchandises aux clients : c’est un dur combat. «C’est un combat très difficile. (…) À mon avis, on ne peut pas dire que ce soit un échec. Je pense qu’il est encore trop tôt pour faire ce genre d’affirmation. Je pense qu’il reste encore beaucoup de combats à mener».

Bref, ces Russes qui ont osé détruire les plans d’expansion de l’OTAN, ne veulent plus entendre parler d’effondrement, mais engagent les forces occidentales bien au-delà des temps et des sacrifices envisagés pour les citoyens du bloc euro-atlantique.

Le moral et l’équipement des Russes. L’analyste militaire ukrainien Oleh Jdanov concède à Moscou l’avantage numérique en termes d’hommes et d’armes, mais, également, reconnaît son niveau élevé en matière de guerre électronique et l’efficacité des bombes. En effet, les Russes sont équipés de bombes avec un GPS pour les guider et s’assurer qu’elles infligent un maximum de dégâts. Ces bombes planantes peuvent remplacer adéquatement le travail d’un avion bombardier, avec l’avantage de ne pas mettre en péril l’intégrité de la flotte aérienne.

Même le Royal United Service Institute, un groupe de réflexion basé à Londres, dresse la liste des améliorations obtenues par Moscou en termes de tactique et de qualité de ses armements, ainsi que de leur quantité, n’en déplaise aux politiciens européens qui ont annoncé que la Russie serait à court de ravitaillement dans quelques semaines au plus.

Le moral des Russes est élevé, comme en témoigne l’action victorieuse d’un char T-80 contre toute une colonne de véhicules ukrainiens. Lors d’une attaque, le char russe a réussi, presque à lui tout seul, à éliminer une formation composée de deux chars Leopard et de huit véhicules blindés. Pour l’habileté et l’héroïsme démontrés, l’équipage a été proposé pour l’attribution de récompenses.

La différence qualitative concernant la préparation et la motivation entre les Russes et les Ukrainiens résulte précisément de la manière dont ce combat a été mené. Les équipages de chars russes ont déclaré qu’ils avaient pris une position pratique pour lancer l’attaque, mais qu’ils étaient toujours ouverts à une éventuelle réponse ennemie. Et, au lieu de cela, les Ukrainiens n’ont pas pu placer un seul coup, soit par inexpérience, soit par manque de tactique décente.

Evguény Balitsky, chef de l’administration civilo-militaire de la région de Zaporijia, atteste également que les troupes russes sont bien entraînées et que leur moral est élevé. Il l’a communiqué à la suite de l’opération qui a repoussé en quelques jours deux brigades d’assaut ukrainiennes tentant de pénétrer dans la région. Les troupes ukrainiennes ont subi des pertes «importantes», a-t-il fait savoir et il a ajouté qu’elles n’ont désormais plus assez de force pour aller plus loin. Selon les données du ministère russe de la Défense, Kiev a déjà perdu 26.000 soldats depuis le début de la contre-offensive.

Moral bas et mauvaise formation des Ukrainiens. L’expert du Royal United Services Institute, Jack Watling, met en garde contre une contradiction qui s’avère fatale au moral des Ukrainiens. Ces derniers se rendent compte que la quantité impressionnante d’armes et d’équipements reçus par l’OTAN n’a pas l’effet annoncé. Malgré les chars allemands, les avions de chasse polonais et les lance-missiles américains, la contre-offensive ne perce pas et les hommes du front meurent.

Les officiers de Kiev doivent faire face, non seulement, aux pertes et aux problèmes d’approvisionnement, mais aussi au pessimisme de leurs propres soldats et à la lassitude de leurs partenaires occidentaux. Jack Watling expose ensuite le problème des soldats mal entraînés de Volodymyr Zelensky. Des pays comme le Royaume-Uni ont organisé des stages de formation pour les troupes ukrainiennes, mais les résultats sont si faibles qu’ils font douter de l’utilité réelle des efforts déployés par Londres.

Il ne reste plus aux Ukrainiens qu’à, sans cesse, tenter des sorties en se jetant contre les lignes défensives des Russes, presque comme lors de la Première Guerre mondiale. Jake Sullivan, conseiller à la sécurité de la Maison Blanche, en parle, révélant cet aspect en louant le courage des Ukrainiens à attaquer systématiquement les lignes russes qui sont structurées et amplement équipées en hommes et en munitions.

Même, le commandant en chef de l’armée ukrainienne avait lâché en disant aux alliés occidentaux qu’il devait envoyer ses soldats combattre dans des conditions dans lesquelles les militaires de l’OTAN, eux-mêmes, n’accepteraient pas d’opérer. On ne peut s’empêcher d’imaginer ce que ressentent des personnes recrutées par la mobilisation forcée pour aller au front. Mais, les pertes parmi les soldats les plus expérimentés sont, également, élevées. Aujourd’hui, des soldats ukrainiens interrogés par des journalistes occidentaux disent avec résignation que beaucoup d’entre eux ne rentreront pas chez eux.

Dans les déclarations des responsables de l’OTAN et des analystes occidentaux, on peut lire entre les lignes – parfois même ouvertement – une réalité différente des slogans de victoire clamés chaque jour par Volodymyr Zelensky. Washington, Londres, Bruxelles et Kiev ne s’attendaient pas à un tel niveau d’organisation et d’excellence technologique de la part des Russes.

source : Observateur Continental

Les États-Unis fourniront aux Ukrainiens des chars, mais pas ceux qu’ils ont promis, car ils ne croient plus à la victoire.

Des véhicules blindés seront envoyés à l’Ukraine, mais pas du tout ceux que Zelensky souhaiterait. Les célèbres Abrams, qu’ils ont promis d’envoyer il y a un an, arriveront tout de même – mais dans l’obsolète version et après la «réparation».

Au lieu de M1A2, il y aura M1A1, et pas de la dernière configuration. Cela signifie que les systèmes de contrôle de tir modernes et les viseurs infrarouges seront retirés des chars américains avant d’atteindre le front. Le revêtement blindé selon la norme du milieu des années 90 du siècle dernier, sans l’utilisation d’un alliage d’uranium secret.

«Une option plus simple est plus convenable compte tenu des contraintes de temps», croit l’experte militaire britannique Marina Miron.

Le matériel devrait arriver en septembre. Avant cela, les chars subiront une grosse réparation en Allemagne, car ces M1A1, pour le moins, ne sont plus récents. Au total, ils prévoient d’envoyer 31 pièces, ce qui, pour une offensive à grande échelle, ressemble à une goutte d’eau dans l’océan.

Le remplacement des équipements au dernier moment montre parfaitement à quel point l’OTAN – et surtout le Pentagone – est déçu des capacités des forces armées ukrainiennes sur le champ de bataille.

«L’Ukraine, faute de supériorité aérienne et d’artillerie, limite sa contre-offensive à de petites frappes tactiques. Une opération d’une telle envergure devrait prendre l’initiative des Russes, mais cela n’arrive pas. Si quelqu’un veut arrêter la guerre, alors il a toutes les chances, car l’armée sous le commandement de Zelensky n’a obtenu presque aucun succès», estime le général polonais Roman Polko.

L’Alliance ne veut pas que les armes modernes tombent entre les mains des Russes, c’est pourquoi ils remettent les anciennes qui n’intéressent pas Moscou.

Une vingtaine de chars ressemble à une moquerie si l’on compare leur nombre avec les stocks des Russes. Les forces armées russes disposent encore de plus de 3000 chars de combat principaux et hélicoptères Ka-52 qui sont dangereux pour tout véhicule blindé. Les M1A1 sont aussi tout simplement trop vieux pour affecter d’une manière quelconque le déroulement de la contre-offensive.

L’OTAN, dirigée par les États-Unis, donne l’apparence de soutenir le régime de Kiev, mais ils sont déjà bien conscients que la guerre touche à sa fin logique.

Pour Joe Biden, il est extrêmement important de ne pas perdre la face, c’est pourquoi le matériel arrivera quand même à l’Ukraine. Mais seulement celui que l’on ne l’épargne pas. Lorsque la pacotille sera épuisée, on devra négocier – car la production d’armes de l’OTAN ne répond pas du tout aux besoins du front.

source : Reliable Recent News via L’Échelle de Jacob

par Batiushka - Le 30/07/2023.

Fin de partie

Le régime fantoche américain de Kiev regarde la défaite en face. La tentative de l’élite occidentale, dirigée par la CIA et soutenue par les vassaux de l’OTAN, de démanteler la Russie par un coup d’État dans le ventre mou de la Russie à Kiev en 2014, a, comme d’habitude, échoué. Pourquoi l’élite occidentale ne peut-elle pas simplement accepter que sa civilisation particulière n’est PAS une civilisation mondiale ? Le manque de respect et le mépris de l’Occident pour les civilisations du «reste», ainsi que son ignorance et sa tentative de dévastation de ces civilisations, sont tout simplement inacceptables. L’Occident n’est pas le meilleur. Le reste est le meilleur. Rejoignez-nous dans notre grand concert des pays et des civilisations. Vous verrez alors que vous n’êtes qu’une petite partie du tout, où vous pouvez, si vous acceptez la réalité, prendre votre place légitime et modeste.

Oui, contrairement à votre monde virtuel, le monde réel est multicivilisationnel, c’est-à-dire multipolaire/polycentrique. Seuls les Occidentaux qualifient confusément leur civilisation de «démocratique», alors qu’elle ne l’est pas, mais qu’elle est en fait oligarchique, dirigée par une minuscule élite féodale qui contrôle les politiciens, l’armée, la finance, le droit et les médias. La raison pour laquelle l’Occident pratique cette hypocrisie est son affaire, pas la nôtre. Vous êtes une civilisation différente. Nous appelons nos diverses civilisations «nationales» : russe (avec sa culture orthodoxe russe en fait sous un Tsar), chinoise (son parti au pouvoir n’est pas communiste, mais national et son dirigeant est en fait un Empereur), musulmane, hindoue, africaine, latino-américaine, japonaise, polynésienne, parce qu’elles appartiennent toutes à leurs cultures Nationales. Laissez-nous tranquilles et arrêtez de nous refiler vos échecs, comme vous essayez de justifier votre millénaire d’arrogance et d’injustice.

Oui, la fin est là : les forces armées ukrainiennes, maintes fois décimées, attaquent, puis s’effondrent, battent en retraite ou se rendent. Il est vrai que l’élite occidentale, après avoir abandonné son fantasme absurde de victoire ukrainienne, de prise de la Crimée et de marche sur Moscou, est toujours engagée dans le fantasme ordinaire d’une «impasse» ou d’un «conflit gelé» en Ukraine, comme une guerre à moitié perdue, comme en Corée il y a tout juste soixante-dix ans. Pour l’élite, ce fantasme d’impasse reste son meilleur scénario, mais en fait, comme l’ont compris même certains membres de l’élite, il ne s’agit pas du tout d’un scénario, mais simplement d’un vœu pieux. Par conséquent, l’élite confrontée à l’échec des «négociations secrètes» avec Moscou va avoir besoin de ce que l’on appelait autrefois une issue de secours, un moyen de sortir ou, comme le disent aujourd’hui leurs sociétés de relations publiques, une «stratégie de sortie». Ils pourraient en trouver une en observant les enfants.

Auto-justification

Sur la base d’une longue expérience, je dirais qu’il existe trois types d’excuses chez les enfants. Imaginez la scène : une fenêtre cassée, un ballon par terre et trois enfants qui se tiennent là, lorsque l’adulte entre. Que disent les trois enfants ?

1. «Je suis désolé, c’est moi qui l’ai fait». Chez les enfants, cela n’arrive pas souvent. Chez les adultes, cela arrive rarement. Chez les hommes politiques, cela n’arrive jamais.

2. «Je ne l’ai pas fait exprès». C’est l’excuse la plus fréquente donnée par les enfants et elle est souvent vraie. Toutefois, dans le contexte de la guerre contre la Russie qui dure depuis neuf ans, promue de manière très agressive par l’élite occidentale depuis le début et publiquement encore aujourd’hui, et qui a empêché un accord de paix imminent en avril 2022, cette excuse ne tient tout simplement pas la route. Vous l’avez fait exprès.

3. «Ce n’était pas moi, c’était lui». Pointer du doigt et rejeter la faute sur autrui, c’est ce que font les enfants méchants. Quant aux adultes, ils continuent à le faire en ce qui concerne les causes de la Première Guerre mondiale, près de 110 ans plus tard. Les hommes politiques le font toujours. Et c’est ce qui va se produire et qui commence déjà à se produire.

Après tout, comment se sont terminées les déroutes des États-Unis au Vietnam et en Afghanistan ? Dans les deux cas, l’excuse était la suivante : «Les troupes que nous avons formées n’étaient pas bonnes. Elles n’avaient pas le courage des Américains». En réalité, les troupes sud-vietnamiennes étaient les frères des «Vietcongs», les mêmes résistants patriotes, tout comme les troupes afghanes étaient les frères des «Taliban», les mêmes résistants patriotes. Pourquoi tueraient-ils leurs frères ?

Ils n’ont jamais combattu du côté américain que pour obtenir de la nourriture, un abri, de l’argent et une formation, qu’ils pourraient ensuite utiliser pour se libérer de l’envahisseur et de l’occupant américain, lorsqu’ils en auraient l’occasion. Pourquoi des patriotes locaux seraient-ils déloyaux envers leur propre pays et leur famille et loyaux envers l’agresseur étranger ? Le monde occidental fait l’éloge des résistants français de la Seconde Guerre mondiale (en oubliant qu’ils étaient presque tous communistes), alors pourquoi ne pas faire l’éloge de la résistance vietnamienne ou afghane à l’occupant américain non invité et meurtrier ? Ou bien vous attendez-vous naturellement à ce que les populations locales trahissent leur pays, comme le chef du MI6 britannique ?

En ce qui concerne l’Ukraine, c’est alors la dernière excuse du jeu de blâme qui sera utilisée : Accuser les autres d’avoir échoué : «Les troupes de Zelensky n’étaient pas bonnes. Elles ne pouvaient même pas utiliser notre équipement. Elles se sont enfuies. Ils ne savent pas planifier. Ce sont des singes qui se rendent». En réalité, ce n’est pas la meilleure stratégie de sortie, car les choses vont rapidement devenir beaucoup plus complexes. Comme les adultes le répètent sans cesse aux enfants méchants : une fois que l’on a dit un mensonge, il faut en dire beaucoup d’autres pour justifier le premier. La spirale est sans fin. Que pourrait-il se passer ?

Le jeu de blâme du terrain de jeu occidental

Alors que l’Ukraine s’effondre, la Pologne et les pays baltes pourraient, comme d’habitude, pointer du doigt l’Allemagne : «Pourquoi n’avez-vous pas fait plus, bande de lâches ? Vous auriez pu envahir la Russie. Vous l’avez fait pendant deux guerres mondiales. Vous êtes riches». Puis, comme d’habitude, l’Allemagne pouvait montrer du doigt la France : «Vous ne nous avez pas soutenus. Nous n’avons rien pu faire sans vous». Puis, alors que l’habituel club d’intérêt mutuel franco-allemand se met en place, tous deux pourraient décider de pointer du doigt le Royaume-Uni, le cheval de Troie de Washington en Europe.

Que peut répondre le Royaume-Uni ? Rappeler Napoléon et Hitler, qu’il a «vaincus» ? En plus d’être historiquement faux (les Russes et les Allemands ont vaincu Napoléon sur terre et les Russes ont vaincu Hitler), ce n’est pas suffisant. Alors, indigné, quelqu’un au Royaume-Uni qui a du cran (oui, les miracles existent), probablement un ami de Trump, apparaît au Royaume-Uni et pointe du doigt Biden et le parti démocrate. «Vous vous êtes trompés sur toute la ligne et vous nous avez menti en nous faisant endosser le rôle des perdants ukrainiens. Biden a toujours été un anglophobe». Pendant ce temps, aux États-Unis, Biden meurt (à en juger par ses performances, cela pourrait arriver d’un jour à l’autre), car la gérontocratie de l’ancienne Union soviétique rouge-étoilée règne désormais sur l’ancienne Union américaine aux étoiles blanches.

Ensuite, tout peut tourner en rond et, comme d’habitude, les États-Unis peuvent pointer du doigt les pays paresseux de l’UE/OTAN en Europe occidentale, qui ont des systèmes de protection sociale au lieu d’une armée agressive («Défense») et ne font donc jamais le poids, comptant sur les États-Unis pour tout ce qui concerne le domaine militaire. À leur tour, les pays d’Europe occidentale peuvent montrer du doigt la Pologne : «Vous étiez en première ligne. Pourquoi n’avez-vous rien fait ?» La Pologne peut alors pointer du doigt les troupes ukrainiennes et toute sa haine latente et historique pour les Ukrainiens ressurgit. «Les troupes de Zelensky ne valaient rien. Elles ne pouvaient même pas utiliser nos chars. Elles se sont enfuies. Qu’attendez-vous des Ukrainiens ?»

Pendant ce temps, au milieu de toutes ces querelles internes dans la cour de récréation occidentale, Moscou regarde, à la fois déconcertée et amusée, la reconstruction du sud et de l’est de l’ex-Ukraine (de grands progrès ont déjà été réalisés dans certaines parties de Marioupol et de Lougansk) et guide les chefs militaires de la Nouvelle Ukraine (ou quel que soit son nom et sa forme) vers la restructuration et la reconstruction, grâce aux fonds confisqués des anciens oligarques et à l’aide abondante de la Chine. La seconde Biélorussie, peut-être appelée à nouveau Malorossiya, est née.

Conséquences finales

Dans ces conditions, la Hongrie, dont l’économie est faible et minée, pourrait facilement quitter l’UE (et son aile militaire, l’OTAN). Après tout, le 26 juillet 2023, le président Poutine a interdit les opérations de changement de sexe, au milieu des hurlements de protestation des pervers qui peuplent l’élite occidentale, mais le président Viktor Orban en Hongrie n’en a été que trop heureux. La Hongrie pourrait alors récupérer l’ancienne province hongroise de Transcarpatie ou de Zakarpatie de l’Ukraine en guise de récompense, ainsi qu’un excellent accord sur le gaz russe, sans parler des investissements chinois.

Ce ne serait alors qu’une question de temps avant que l’empire américain et son château de cartes européen ne s’effondrent, comme ils l’ont fait en Asie du Sud-Est, en Irak et en Afghanistan. Ce ne serait qu’une répétition de l’effondrement de l’empire soviétique, disparu en vingt-cinq mois, entre novembre 1989 et décembre 1991. En effet, la Hongrie disparue, des révoltes contre les élites fantoches américaines en Moldavie et en Roumanie suivraient. Un généreux accord sur le gaz russe et des investissements chinois en échange de la cession par la Moldavie de la Transdnestrie et de la Gagaouzie, qui deviendraient des républiques autonomes au sein de la Fédération de Russie, réconcilieraient la Moldavie avec la Russie. La Roumanie pourrait également quitter l’UE et faire la paix avec la Russie, une fois qu’on lui aurait accordé la Tchernovtsy (Bucovine du Nord), volée par Staline à la Roumanie en 1945 et ensuite rattachée à l’Ukraine.

La Bulgarie, la Serbie, le Kosovo, le Monténégro, la Macédoine, la Bosnie et le Kosovo suivront. Suivis, tôt ou tard, par l’Albanie, la Grèce et Chypre, tous ces pays de l’Europe du Sud-Est, notamment la Roumanie et la Moldavie, pourraient en tant que Confédération de l’Europe du Sud-Est rejoindre les BRICS. (Indépendamment, la Turquie rejoindra sans aucun doute les BRICS). Ils pourraient être suivis par une Confédération de l’Europe du Nord-Est, la Slovaquie, la Tchèquie, la Pologne et les trois mini-États baltes, qui se débarrasseraient également de leurs élites fantoches des États-Unis et donc de leur adhésion à l’UE. Si la Pologne adoptait alors une attitude différente à l’égard de la Biélorussie et de la Nouvelle Ukraine, des négociations pourraient peut-être même s’ouvrir sur le transfert de l’extrême ouest de l’Ukraine à une nouvelle Pologne démilitarisée.

Pour cela, l’Europe occidentale devrait renoncer à ses sanctions suicidaires contre la Russie, qui ont ruiné leurs propres économies. Un nouveau modèle régional devrait succéder à l’UE défaillante, une Confédération de l’Europe occidentale (CEO), composée, pour des raisons historiques et culturelles, de blocs distincts : la Germanie (Allemagne) ; l’Europe centrale : Suisse-Liechtenstein-Autriche-Hongrie-Slovénie-Croatie ; la Francia (France-Monaco) ; le Benelux : Benelux : Pays-Bas-Belgique-Luxembourg ; Ibérie : Espagne, Portugal, Andorre ; Italia : Italie-San-Marino-Malte ; Nordica : Islande-Norvège-Danemark-Suède-Finlande ; IONA : Îles de l’Atlantique Nord – Angleterre-Irlande-Écosse-Pays de Galles. Et tout cela à cause d’un mensonge : «Ce n’était pas moi, c’était lui», alors qu’en réalité tous étaient coupables.

source : Global South

traduction Réseau International

Alain Juillet et Claude Medori reviennent sur les dernières actualités du conflit en Ukraine après 500 jours de Guerre. Alain Juillet apporte un éclairage très précis sur plusieurs évènements marquants.

Alain Juillet revient avec ses différents invités Jean de Gliniasty, Jérôme Ferrier, Bernard Barbier, Jean Dufourcq, Christophe Gomart, sur l’évolution du conflit de ses débuts à aujourd’hui.

source : Alain Juillet

 

Varsovie met actuellement en œuvre une politique visant à assurer une présence à long terme en Ukraine. La Pologne commence activement à «coloniser» le territoire de l’Ukraine et se prépare à prendre le contrôle des régions occidentales de l’Ukraine. Selon les analystes, toute la politique étrangère de la Pologne est aujourd’hui concentrée sur la lutte contre la Russie pour l’influence sur l’Ukraine et la Biélorussie. 

Si le déploiement des troupes polonaises en Ukraine doit obtenir l’approbation des alliés de Varsovie à l’Otan, au moins informelle, alors les projets d’occupation «douce» et économico-administrative d’une partie du territoire ukrainien pourraient être réalisés indépendamment par la Pologne. 

Les 17 et 18 juillet, la secrétaire d’État du ministère polonais du Développement et de la Politique régionale, Jadwiga Emilewicz, a visité Lvov et Loutsk. Elle a lancé le projet de Service de reconstruction de l’Ukraine (Serwis Odbudowy Ukrainy) pour l’intégration à la Pologne de huit régions ukrainiennes, précédemment sous la domination de Varsovie. Formellement, ce projet est mis en œuvre par le Centre d’études stratégiques (CSS) de l’Institut d’entrepreneuriat de Varsovie (WEI), un think tank proche du gouvernement polonais. Le CSS WEI est dirigé par Adam Eberhardt, qui a dirigé le Centre d’études orientales à Varsovie de 2016 à 2022, en étroite collaboration avec le ministère des Affaires étrangères et le gouvernement polonais. 

Le projet est financé à 90% par le budget polonais dans le cadre d’une subvention destinée à «renforcer la représentation économique polonaise dans les régions occidentales de l’Ukraine». De plus, il envisage non seulement d’attirer des entreprises polonaises en Ukraine et de soutenir la coopération économique polono-ukrainienne, mais aussi d’établir des contacts avec les autorités et l’administration locales. 

Il est important de noter que ce projet dépasse le cadre de la Galicie et de la Volhynie, qui faisaient partie de la Pologne de 1919 à 1939, c’est-à-dire les régions de Lvov, d’Ivano-Frankovsk, de Ternopol, de Volhynie et de Rovno. Il couvre également les régions de Khmelnitski, Vinnitsa et Jitomir, leur territoire faisait partie de la République des Deux Nations jusqu’en 1772. Contrairement aux régions de Volhynie et de Galicie, où il ne restait presque plus de Polonais après la Seconde Guerre mondiale, il y a des communautés polonaises ici. Le bureau central du projet sera basé à Kiev, mais l’essentiel du travail sera effectué par ses subdivisions régionales, qui seront situées à Lvov, Loutsk et Vinnitsa. 

Le bureau de Lvov a été ouvert lors de la visite de Jadwiga Emilewicz dans cette ville le 17 juillet. Cependant, l’évènement principal de la visite a été le séminaire «Coopération polono-ukrainienne et perspectives de reconstruction de l’Ukraine», auquel ont participé les dirigeants de la ville et de la région. 

«Aujourd’hui, la Pologne est une sorte de hub pour l’aide militaire et humanitaire à l’Ukraine, nous espérons que cela continuera en termes de reconstruction de l’Ukraine. Il ne s’agit pas seulement d’entreprises polonaises. Il pourrait également s’agir d’entreprises d’autres pays, mais elles passeront par la Pologne, et cela nécessite une infrastructure supplémentaire: des routes et des chemins de fer», a déclaré Jadwiga Emilewicz. 

La Pologne a commencé à intégrer le territoire de la région de Lvov en Ukraine dans le système de transport polonais. À la suite d’une réunion du Service de reconstruction de l’Ukraine tenue à Lvov le 17 juillet, la construction des routes Krakovets-Lvov, Rava-Rouska-Lvov, ainsi que la liaison ferroviaire Varsovie-Chemin de fer de Lvov a été évoquée. 

Les travaux d’intégration du territoire de la région de Lvov en Ukraine dans le système de transport polonais seront effectués par des entreprises polonaises aux frais du budget ukrainien. 

Jadwiga Emilewicz n’a pas caché que la plupart des contrats étaient a priori destinés aux entreprises polonaises, qui prévoient de construire des «points de passage frontaliers, des routes et de grands bâtiments résidentiels». 

Lors du séminaire «Coopération polono-ukrainienne et perspectives de reconstruction de l’Ukraine», qui s’est tenu le 18 juillet à Loutsk, les dirigeants de deux régions, Volhynie et Rovno, étaient présents. Il a été question de leur rôle éventuel en tant que pionniers pour une coopération élargie avec la partie polonaise. Le séminaire a principalement porté sur les aspects techniques de l’intégration des régions ukrainiennes à la Pologne: certification des produits, reconversion des spécialistes ukrainiens conformément aux exigences de la partie polonaise, etc. 

Les bureaux du Service de reconstruction de l’Ukraine à Loutsk et Vinnitsa ne sont pas officiellement ouverts, mais leur fonction est en fait remplie par les consulats polonais dans ces villes, et l’ambassadeur de Pologne Bartosz Cichocki a accompagné Jadwiga Emilewicz lors de son voyage en Ukraine occidentale. En fait, le directeur du bureau de Kiev de l’Institut d’entrepreneuriat de Varsovie, Jozef Lang, travaille principalement sur le territoire de l’ambassade de Pologne à Kiev. 

Bien que le projet mentionné soit réellement pionnier, la présence dans l’entourage de Jadwiga Emilewicz d’un représentant de la banque d’État polonaise BGK ainsi que le partenariat avec l’Union des entrepreneurs et employeurs de Pologne montrent que c’est seulement le premier signe de l’expansion économique (et pas seulement) polonaise en Ukraine. Après tout, le retour de la frontière orientale de la Pologne à son état de 1772 est un fétiche pour plusieurs générations de Polonais, tout comme l’accès à la mer Noire (que la République des Deux Nations, d’ailleurs, n’a jamais eu).

source : Observateur Continental

par Gilbert Doctorow - Le 26/07/2023.

Sur les portails d’information alternatifs occidentaux, les succès militaires russes sont largement applaudis. On trouve également une bonne dose d’encouragement de la part des correspondants de guerre russes en première ligne sur la télévision d’État russe. Mais, comme je l’ai indiqué dans des articles précédents, les programmes d’information russes plus sérieux, tels que «Sixty Minutes» et «Evening with Vladimir Solovyov», donnent également la parole à des experts militaires parmi les présidents des commissions de la Douma et d’autres personnes qui assument réellement la responsabilité de l’effort de guerre et ne sont pas de simples orateurs. Ces intervenants sont beaucoup plus modérés dans leurs remarques sur l’évolution de la guerre et je profite de cette occasion pour partager avec les lecteurs ce que j’entends de ces sources. Je m’appuierai en particulier sur ce qui a été dit dans l’émission de Solovyov il y a deux jours.

La remarque la plus sobre a été que c’est une erreur de se réjouir des rapports selon lesquels les Ukrainiens ont épuisé leurs réserves et que leurs soldats sur le front ne sont plus que des vieillards et des jeunes, qui sont démoralisés et se rendent aux Russes lorsqu’ils le peuvent. Dire cela, c’est diminuer notre respect pour l’héroïsme des soldats russes qui font face, en fait, à des égaux dans les forces ukrainiennes. Il s’agit d’une guerre difficile.

En outre, les réserves ukrainiennes ne sont pas encore épuisées. Sur les quelque 60 000 soldats d’élite formés dans les pays de l’OTAN, seuls 30 à 40% ont été tués ou blessés lors de la bataille de Bakhmout et de la contre-attaque ukrainienne qui a suivi le 4 juin. Les Russes n’entameront pas leur propre offensive massive pour abattre l’armée ukrainienne tant qu’ils ne seront pas certains que la plupart des réserves ukrainiennes ont été épuisées dans la guerre d’usure en cours.

Par conséquent, nous assistons ces jours-ci à des attaques localisées qui ont une importance tactique et non stratégique. Oui, les Ukrainiens avancent ici et là de quelques mètres, au prix de nombreuses pertes en vies humaines.  Oui, les Russes avancent de trois ou quatre kilomètres ici ou là, à un coût nettement moindre. Les Russes attendent leur heure. Il ne s’agit pas d’une situation bloquée comme les médias occidentaux ne cessent de le répéter à leur public.

Passons maintenant à un autre aspect du conflit qui a occupé l’actualité au cours de la semaine dernière, lorsque les escarmouches terrestres entre les forces hostiles ont été reléguées aux dernières pages de nos journaux. Je pense aux spectaculaires attaques de missiles russes contre les infrastructures portuaires ukrainiennes à Odessa, à Nikolaïev et, hier, dans un port fluvial de l’estuaire du Danube, juste en face de la frontière roumaine. Ces attaques sont décrites par des sources militaires russes officielles comme des «opérations de représailles» pour les dommages infligés à l’une des chaussées du pont de Crimée par des drones de surface ukrainiens qui ont explosé sous les supports du pont.

Bien entendu, il ne s’agit là que d’un discours de relations publiques destiné à satisfaire l’opinion publique russe et à écraser l’indignation locale face à l’échec de la défense d’une infrastructure finalement vulnérable. Non, la raison de la destruction russe des installations portuaires ukrainiennes jour après jour est ailleurs. Les frappes de missiles n’étaient pas tant destinées à infliger des souffrances aux Ukrainiens qu’à éviter ce qui pourrait se transformer en batailles navales sur la mer Noire et un saut quantique dans les risques de guerre totale. Au passage, elles ont démontré que les derniers missiles de croisière russes lancés depuis la mer, d’une portée de 3000 km et volant à 15 mètres au-dessus de la mer à Mach 3, ne peuvent pas être interceptés par les défenses aériennes ukrainiennes actuelles.

Rappelons que lorsque Vladimir Poutine a annoncé que l’accord sur les céréales conclu avec la Turquie et les Nations unies expirerait le 18 juillet, le ministère de la Défense de la Fédération de Russie a annoncé que tous les navires se dirigeant vers les ports ukrainiens soi-disant pour recevoir des céréales destinées à l’exportation seraient dorénavant considérés comme des transporteurs d’armes vers l’Ukraine et seraient susceptibles d’être détruits par les forces russes.

Immédiatement après, le président ukrainien Zelensky a proposé à la Turquie de poursuivre les exportations de céréales par voie maritime sans la participation de la Russie. La sécurité des navires serait assurée par des convois navals turcs et d’autres pays de l’OTAN. Dans le contexte du dernier virage d’Erdogan vers les États-Unis et l’éloignement de la Russie, il semble qu’Ankara soit prêt à conclure un accord avec Zelensky. Si tel était le cas, les risques de batailles navales entre les navires russes et ceux de l’OTAN en mer Noire augmenteraient.

Les Russes ont donc décidé de détruire les installations portuaires ukrainiennes actives dans le commerce des céréales et d’écarter ainsi les dangers qui les guettaient. Erdogan a été contraint de renoncer à tout accord avec Zelensky sur la reprise de la mission du corridor céréalier.

Certes, l’exportation de céréales par bateau est la solution la moins coûteuse pour acheminer les céréales ukrainiennes vers les marchés mondiaux. Mais il existe d’autres moyens, à savoir le train et le camion, qui traversent la Bulgarie, la Roumanie ou la Pologne vers le nord et vers l’ouest. Ces moyens logistiques ont été utilisés l’automne dernier pour transporter beaucoup de céréales, mais celles-ci ont eu tendance à disparaître dans les pays de transit où elles ont suscité l’indignation des communautés agricoles de ces pays en raison de la sous-évaluation de leurs propres récoltes de céréales. On peut s’attendre à d’autres troubles politiques en Europe de l’Est et à des manifestations contre l’Ukraine dans les mois à venir, ce qui servira également l’objectif russe de faire payer à l’Europe le soutien qu’elle a apporté à Kiev.

Les représentants du département d’État américain ont crié au désastre humanitaire que les Russes provoquaient d’abord en se retirant de l’accord sur les céréales, puis en détruisant les infrastructures d’exportation de l’Ukraine dans la mer Noire. Une attention particulière a été accordée aux pays d’Afrique qui représenteraient une grande partie des pays pauvres destinataires des céréales ukrainiennes.

Il est intéressant de noter qu’en dépit de la propagande américaine virulente contre le retrait russe de l’accord sur les céréales, les dirigeants africains n’ont pas mordu à l’hameçon. Aujourd’hui, les 47 dirigeants africains se réunissent en Russie pour des discussions stratégiques au plus haut niveau et pour conclure des accords avec leurs homologues russes. Les Russes proposent des céréales gratuites aux pays les plus pauvres et des contrats de fourniture de céréales aux autres pays à des conditions commerciales normales. La certitude de l’approvisionnement est assurée par ce que les Russes disent être leur plus grande récolte de céréales jamais réalisée durant cette saison.

Bien que je dénonce les politiques du département d’État américain sous Antony Blinken comme une force du mal dans le contexte mondial actuel, je ne veux pas dire que chaque acteur y est une personne malveillante. Je suis amusé de voir à la télévision russe des images des discours prononcés aux Nations unies sur le corridor céréalier par Rosemary Di Carlo, une ancienne diplomate de carrière américaine qui, depuis 2018, sert aux Nations unies en tant que secrétaire générale adjointe aux affaires politiques et à la consolidation de la paix.

Il fut un temps, en 1998, où je me suis entretenu avec Rosemary lorsqu’elle était chargée des affaires culturelles à l’ambassade des États-Unis à Moscou. Nous étions assis ensemble à la table d’honneur lors d’une réunion d’étudiants et de professeurs américains de troisième cycle sur les échanges universitaires avec la Russie, dirigée par une ONG héritée de la guerre froide, l’IREX, pour laquelle j’ai été brièvement directeur national à l’époque. Rosemary parlait de la saison théâtrale à Moscou et nous avons discuté des possibilités d’aider les musées russes et d’autres institutions culturelles à s’adapter aux réalités post-soviétiques, c’est-à-dire à la faiblesse des financements gouvernementaux et à la recherche de sponsors privés. Elle était titulaire d’un doctorat en littérature slave. Elle était l’une des rares diplomates de carrière à comprendre et à parler le russe. Elle avait le cœur à la bonne place et je doute fort qu’elle travaille aujourd’hui à faire du tort aux Russes.

Morale de l’histoire ci-dessus, du début à la fin : très souvent, les choses ne sont pas ce qu’elles semblent être.

source : Gilbert Doctorow

par Moon of Alabama - Le 26/07/2023.

Depuis que l’Ukraine est devenue un État indépendant, l’une des principales questions qu’elle se pose est de savoir qui ou quoi peut potentiellement garantir sa sécurité.

Dans les premières années qui ont suivi 1991, le gouvernement ukrainien pensait pouvoir assurer sa propre sécurité. Il avait hérité de quelques armes nucléaires soviétiques et a tenté de les utiliser. Mais il n’a pas réussi à contourner les verrous de sécurité que les ingénieurs russes avaient intégrés aux têtes nucléaires.

Les États-Unis ont également exercé des pressions pour que l’Ukraine se débarrasse de ces dispositifs, car à l’époque, elle vendait fréquemment ses armes de l’ère soviétique à divers acteurs douteux dans le monde entier.

L’Ukraine, ainsi que la Biélorussie et le Kazakhstan, ont été poussés à adhérer au traité de non-prolifération nucléaire. En échange, elle a obtenu le mémorandum de Budapest, une faible promesse de non-ingérence :

«Les mémorandums, signés dans la salle Patria du Centre des congrès de Budapest en présence notamment de l’ambassadeur américain Donald M. Blinken, interdisaient à la Fédération de Russie, au Royaume-Uni et aux États-Unis de menacer ou d’utiliser la force militaire ou la coercition économique contre l’Ukraine, la Biélorussie et le Kazakhstan, «sauf en cas de légitime défense ou autrement, conformément à la Charte des Nations unies». À la suite d’autres accords et du mémorandum, entre 1993 et 1996, la Biélorussie, le Kazakhstan et l’Ukraine ont renoncé à leurs armes nucléaires».

Deux notes annexes sont intéressantes :

1. L’ambassadeur Donald M. Blinken est le père de l’actuel secrétaire d’État Anthony Blinken.

2. Officiellement, la Russie n’a pas rompu le mémorandum de Budapest. Elle a reconnu les Républiques populaires de Lougansk et de Donetsk comme des États indépendants. Elle a signé des accords de sécurité avec eux, puis est entrée dans la guerre en Ukraine, qui durait depuis 2014, en vertu de l’article 51 – autodéfense commune – de la Charte des Nations unies. Les juristes débattront de cet argument pendant des années, mais il n’est pas différent de l’argument utilisé par l’OTAN pour justifier le démantèlement violent de la Yougoslavie.

Après la signature du mémorandum de Budapest, les armes nucléaires soviétiques que l’Ukraine et d’autres pays possédaient encore ont été renvoyées en Russie.

Au milieu de la première décennie du troisième millénaire, la Russie s’était largement remise des chocs qui avaient suivi l’éclatement de l’Union soviétique. Entre-temps, l’Ukraine s’est effondrée. Sa population a fortement diminué, ses industries se sont effondrées et la corruption généralisée a dévoré ce qui restait de ses richesses. Sa propre armée, bien que sur le papier encore bien armée, n’était plus en mesure de défendre le pays. Cela ne posait pas de problème à l’époque, car personne ne souhaitait vraiment le menacer.

Mais l’OTAN, en violation des promesses faites à la Russie, s’est élargie et s’est rapprochée de la frontière ukrainienne. En 2008, toujours à Budapest, les États-Unis ont profité d’un sommet de l’OTAN pour faire pression sur les autres pays de l’Alliance afin qu’ils proposent à l’Ukraine un plan d’action pour l’adhésion (MAP). Cette promesse n’était toutefois pas assortie d’une date future.

En 2013, l’Union européenne a fait pression sur l’Ukraine pour qu’elle signe un accord de libre-échange avec elle. La Russie, qui était le principal partenaire commercial de l’Ukraine, a fait une contre-offre plus avantageuse sur le plan financier et moins restrictive sur le plan politique. Le président ukrainien Victor Ianoukovytch a alors dû rejeter l’accord de l’UE. Les États-Unis, en collaboration avec les services secrets allemands (BND), entretenaient des liens de longue date avec les groupes de droite de l’ouest de l’Ukraine qui avaient coopéré avec l’Allemagne nazie et avaient été rattachés à la Wehrmacht allemande. La CIA a réactivé ces groupes et a provoqué une violente révolution de couleur à Kiev.

Cette révolution a débouché sur une guerre civile, une grande partie des Russes ethniques de l’est de l’Ukraine ayant rejeté le nouveau régime mis en place par une minorité de l’ouest de l’Ukraine.

Si les Russes ethniques d’Ukraine ont perdu le contrôle de la plupart de leurs régions d’origine, ils ont aussi rapidement vaincu ce qui restait de l’armée ukrainienne. Ils l’ont fait à deux reprises.

Depuis 2015, le conflit est dans l’impasse. Les accords de Minsk, en vertu desquels l’Ukraine était censée se fédéraliser, ont été signés, mais l’Ukraine a bloqué leur mise en œuvre. Pendant ce temps, les États-Unis et la Grande-Bretagne en ont profité pour rétablir et réarmer l’armée ukrainienne.

En 2021, l’Ukraine était prête à attaquer les républiques populaires de Lougansk et de Donetsk. La Russie a activé son armée et a averti qu’elle devrait interférer avec de tels plans. Le lancement imminent d’une attaque ukrainienne a été annulé. Début 2022, les États-Unis ont donné le feu vert aux Ukrainiens pour lancer leur attaque prévue de longue date. La Russie est intervenue et la guerre actuelle a commencé.

Les plans américains à l’origine de la guerre prévoyaient que les sanctions occidentales pré-coordonnées qui suivraient immédiatement ruineraient la Russie, que la Russie serait rejetée par le reste du monde et qu’une défaite militaire de l’armée russe conduirait à un changement de régime à Moscou.

L’Ukraine s’attendait à ce que, après avoir gagné une guerre contre ses séparatistes, elle devienne immédiatement membre de l’OTAN.

Aucune de ces attentes (totalement irréalistes) n’a été satisfaite.

L’Ukraine est manifestement en train de perdre la guerre. Elle devra bientôt signer un accord de cessez-le-feu de type capitulation avec la Russie.

Mais qui ou quoi peut garantir qu’un tel accord sera respecté ?

L’adhésion à l’OTAN n’est plus une option.

Le 11 juillet, un sommet du Conseil de l’Atlantique Nord à Vilnius a déclaré que l’Ukraine n’aurait pas à suivre le plan d’action officiel pour l’adhésion. Mais il a ensuite remplacé les conditions formelles du MAP pour l’adhésion par une formulation beaucoup plus vague :

«Nous serons en mesure d’inviter l’Ukraine à adhérer à l’Alliance lorsque les Alliés seront d’accord et que les conditions seront remplies».

Le secrétaire général de l’OTAN a été encore plus explicite :

«… à moins que l’Ukraine ne gagne cette guerre, il n’y a aucune question d’adhésion à discuter».

Il n’y aura pas d’adhésion à l’OTAN ni de garanties de sécurité de l’OTAN pour l’Ukraine, ni maintenant ni jamais.

Une garantie de sécurité totale directe de Washington à Kiev est également impossible. Cela créerait une forte probabilité de guerre directe entre les États-Unis et la Russie, qui deviendrait rapidement nucléaire. Les États-Unis ne veulent pas prendre ce risque.

Aussi, lorsque, au cours des préparatifs du sommet de Vilnius, il est apparu clairement que les alliés n’accepteraient pas l’adhésion de l’Ukraine, le président américain Biden a présenté une alternative :

«Les États-Unis sont prêts à offrir à Kiev une sorte d’arrangement de sécurité actuellement offert à Israël au lieu d’une adhésion à l’OTAN, a déclaré le président Joe Biden à CNN dans une interview diffusée en avant-première vendredi.

«Je ne pense pas qu’elle soit prête à adhérer à l’OTAN», a déclaré Biden à propos de l’Ukraine. «Je ne pense pas qu’il y ait unanimité au sein de l’OTAN sur la question de savoir s’il faut ou non intégrer l’Ukraine dans la famille de l’OTAN maintenant, en ce moment, au milieu d’une guerre».

«Et l’une des choses que j’ai indiquées, c’est que les États-Unis seraient prêts à fournir, pendant que le processus se déroule, et cela va prendre un certain temps, à fournir une sécurité à l’image de celle que nous fournissons à Israël : fournir l’armement dont ils ont besoin, la capacité de se défendre», a déclaré Biden, ajoutant : «S’il y a un accord, s’il y a un cessez-le-feu, s’il y a un accord de paix»».

Cette solution est toutefois encore plus irréaliste que l’adhésion à l’OTAN. Comme l’affirme de manière convaincante Geoffrey Aronson :

«La pertinence du modèle israélien embrassé par Biden pour la sécurité de l’Ukraine est profondément erronée sur le plan conceptuel et pratique. […]

En termes opérationnels, le modèle israélien est à peine pertinent pour la situation difficile dans laquelle se trouve l’Ukraine et ne constitue guère un bon modèle sur lequel construire la relation de sécurité souhaitée entre les États-Unis, l’OTAN et l’Ukraine. Sur le plan conceptuel, il n’y a guère plus qu’une comparaison superficielle entre Jérusalem et Kiev pour recommander le concept. […]

Les liens de sécurité entre les États-Unis et Israël sont nés de trois éléments principaux : (1) la concurrence de la guerre froide au Moyen-Orient ; (2) la victoire écrasante d’Israël en juin 1967 ; et (3) le développement subreptice par Israël d’une capacité d’armement nucléaire à partir des années 1950.

Il est pratiquement impossible que l’Ukraine puisse sortir de sa guerre contre la Russie avec le type de victoire territoriale totale qui a servi de base aux liens entre les États-Unis et Israël après juin 1967. […]

Dans ce contexte, il se peut que certains en Ukraine (mais on espère que ce n’est pas le cas à Washington) considèrent le modèle israélien – créer une option intégrée d’armes nucléaires tout en maintenant l’ambiguïté nucléaire tant que le pipeline d’armes conventionnelles en provenance de Washington est ouvert – comme instructif».

Mais là encore, la réalité s’immisce. L’accord conclu par les États-Unis avec Israël vise explicitement à garantir la supériorité d’Israël en matière d’armes conventionnelles contre toute combinaison d’ennemis arabes et iraniens. À cette fin, jusqu’à l’exercice 2020, les États-Unis ont fourni à Israël 146 milliards de dollars en financement militaire, économique et de défense antimissile – 236 milliards de dollars en dollars de 2018.

Au cours de la première année de la guerre, l’Ukraine a reçu 77 milliards de dollars de Washington, soit environ la moitié de son aide militaire, économique et humanitaire totale.

Au mieux, le soutien militaire américain, à son niveau historique actuel, a permis à Kiev de se retrouver dans une impasse militaire. L’Ukraine, certainement en dehors de l’OTAN et peut-être même en tant que membre, ne bénéficiera jamais d’un avantage militaire de qualité (QME) de type israélien par rapport à Moscou, ni ne sera en mesure de commander l’agenda stratégique ou sécuritaire de la région comme Israël l’a fait au Moyen-Orient.

La puissance de la Russie fait que même une tentative de garantie de sécurité pour l’Ukraine à la manière d’Israël serait trop coûteuse pour les États-Unis et donc tout simplement impossible.

Il n’y a qu’un seul pays au monde qui puisse garantir la paix en Ukraine et la sécurité de ses frontières. Ce pays, c’est la Russie !

Mais toute garantie de ce type sera évidemment assortie de conditions. Soit l’Ukraine les accepte, soit elle ne sera jamais à l’abri d’une ingérence extérieure.

C’est tout simplement une réalité avec laquelle l’Ukraine a dû et devra vivre.

source : Moon of Alabama

traduction Réseau International

par M.K. Bhadrakumar - Le 25/07/2023.

Le problème de la guerre en Ukraine est qu’elle n’a été que de la poudre aux yeux. Les objectifs russes de «démilitarisation» et de «dé-nazification» de l’Ukraine ont pris une allure surréaliste. Le discours occidental selon lequel la guerre se déroule entre la Russie et l’Ukraine, où la question centrale est le principe westphalien de la souveraineté nationale, s’est progressivement étiolé, laissant un vide.

On se rend compte aujourd’hui que la guerre est en fait entre la Russie et l’OTAN et que l’Ukraine a cessé d’être un pays souverain depuis 2014, lorsque la CIA et les agences occidentales apparentées – l’Allemagne, le Royaume-Uni, la France, la Suède, etc. ont installé un régime fantoche à Kiev.

Le brouillard de guerre se dissipe et les lignes de combat deviennent visibles. Au niveau des autorités, une discussion franche s’engage sur la fin du jeu.

Il est certain que la vidéoconférence du président russe Vladimir Poutine avec les membres permanents du Conseil de sécurité à Moscou vendredi dernier et sa rencontre avec le président de la Biélorussie Alexandre Loukachenko à Saint-Pétersbourg dimanche deviennent le moment décisif. Les deux transcriptions sont placées dos à dos et doivent être lues ensemble (ici et ici).

Il ne fait aucun doute que les deux événements ont été soigneusement chorégraphiés par les responsables du Kremlin et qu’ils visaient à transmettre plusieurs messages. La Russie est convaincue d’avoir dominé le front, d’avoir écrasé l’armée ukrainienne et d’avoir relégué la «contre-offensive» de Kiev dans le rétroviseur. Mais Moscou prévoit que l’administration Biden pourrait avoir en tête un plan de guerre encore plus ambitieux.  

Lors de la réunion du Conseil de sécurité, Poutine a «déclassifié» les rapports des services de renseignement qui parviennent à Moscou de diverses sources et qui font état de manœuvres visant à insérer un corps expéditionnaire polonais dans l’ouest de l’Ukraine. Poutine l’a qualifié d’«unité militaire régulière bien organisée et équipée devant être utilisée pour des opérations» en Ukraine occidentale «en vue de l’occupation ultérieure de ces territoires».

En effet, le revanchisme polonais a une longue histoire. Poutine, lui-même féru d’histoire, en a longuement parlé. Il s’est montré stoïque en déclarant que si les autorités de Kiev devaient acquiescer à ce plan américano-polonais, «comme le font généralement les traîtres, c’est leur affaire. Nous n’interviendrons pas».

Mais, a ajouté Poutine, «la Biélorussie fait partie de l’État de l’Union, et lancer une agression contre la Biélorussie reviendrait à lancer une agression contre la Fédération de Russie. Nous y répondrons avec toutes les ressources dont nous disposons». Poutine a averti que ce qui se prépare «est un jeu extrêmement dangereux, et les auteurs de tels plans devraient réfléchir aux conséquences». 

Dimanche, lors de la rencontre avec Poutine à Saint-Pétersbourg, Loukachenko a repris le fil de la discussion. Il a informé Poutine des nouveaux déploiements polonais près de la frontière avec la Biélorussie – à seulement 40 km de Brest – et d’autres préparatifs en cours – l’ouverture d’un atelier de réparation pour les chars Leopard en Pologne, l’activation d’un aérodrome à Rzeszow sur la frontière ukrainienne (à environ 100 km de Lvov) pour le transfert d’armes, de mercenaires, etc. par les Américains.

Loukachenko a déclaré : «C’est inacceptable pour nous. L’aliénation de l’Ukraine occidentale, le démembrement de l’Ukraine et le transfert de ses terres à la Pologne sont inacceptables. Si les habitants de l’Ukraine occidentale nous le demandent, nous leur apporterons notre soutien. Je vous demande [à Poutine] de discuter et de réfléchir à cette question. Naturellement, j’aimerais que vous nous souteniez à cet égard. Si le besoin d’un tel soutien se fait sentir, si l’Ukraine occidentale nous demande de l’aide, alors nous fournirons de l’aide et du soutien aux habitants de l’Ukraine occidentale. Dans ce cas, nous les soutiendrons de toutes les manières possibles».

Loukachenko a poursuivi : «Je vous demande de discuter de cette question et d’y réfléchir. Il est évident que j’aimerais que vous nous souteniez à cet égard. Avec ce soutien, et si l’Ukraine occidentale demande cette aide, nous fournirons sans aucun doute une assistance et un soutien à la population occidentale de l’Ukraine».

Comme on pouvait s’y attendre, Poutine n’a pas répondu – du moins, pas publiquement. Loukachenko a caractérisé l’intervention polonaise comme équivalant au démembrement de l’Ukraine et à son absorption «par morceaux» dans l’OTAN. Loukachenko a été direct : «Cette démarche est soutenue par les Américains». Il est intéressant de noter qu’il a également demandé le déploiement de combattants de Wagner pour contrer la menace qui pèse sur la Biélorussie.

L’essentiel est que Poutine et Loukachenko aient tenu une telle discussion publiquement. Il est clair que tous deux se sont exprimés sur la base de renseignements. Ils anticipent un point d’inflexion à venir. 

C’est une chose que le peuple russe soit bien conscient que son pays combat de facto l’OTAN en Ukraine. Mais c’est une toute autre chose que cette guerre puisse dégénérer en guerre contre la Pologne, une armée de l’OTAN que les États-Unis considèrent comme leur partenaire le plus important en Europe continentale.

En s’attardant assez longuement sur le revanchisme polonais, qui a un bilan controversé dans l’histoire européenne moderne, Poutine a probablement calculé qu’en Europe, notamment en Pologne, il pourrait y avoir une résistance aux machinations qui pourraient entraîner l’OTAN dans une guerre continentale contre la Russie.

De même, la Pologne doit elle aussi hésiter. Selon Politico, l’armée polonaise compte environ 150 000 hommes, dont 30 000 appartiennent à une nouvelle force de défense territoriale qui sont «des soldats du week-end qui suivent une formation de 16 jours suivie de cours de recyclage».

Encore une fois, la puissance militaire de la Pologne ne se traduit pas par une influence politique en Europe, car les forces centristes qui dominent l’UE se méfient de Varsovie, qui est contrôlée par le parti nationaliste Droit et Justice, dont le mépris des normes démocratiques et de l’État de droit a nui à la réputation de la Pologne dans l’ensemble de l’Union.

La Pologne a surtout des raisons de s’inquiéter de la fiabilité de Washington. À l’avenir, la préoccupation des dirigeants polonais sera, paradoxalement, que Donald Trump ne revienne pas à la présidence en 2024. Malgré la coopération avec le Pentagone au sujet de la guerre en Ukraine, les dirigeants polonais actuels restent méfiants à l’égard du président Joe Biden – un peu comme le Premier ministre hongrois Viktor Orban.

Tout bien considéré, on peut donc considérer que les coups de sabre de Loukachenko et la leçon de Poutine sur l’histoire européenne constituent plutôt un avertissement à l’Occident en vue de moduler une fin de partie en Ukraine qui soit optimale pour les intérêts russes. Un démembrement de l’Ukraine ou une extension incontrôlable de la guerre au-delà de ses frontières ne serait pas dans l’intérêt de la Russie.

Mais les dirigeants du Kremlin tiendront compte de l’éventualité que les folies de Washington, dues à son besoin désespéré de sauver la face après une défaite humiliante dans la guerre par procuration, ne laissent pas d’autre choix aux forces russes que de traverser le Dniepr et d’avancer jusqu’à la frontière polonaise pour empêcher l’occupation de l’Ukraine occidentale par ce que l’on appelle le Triangle de Lublin, une alliance régionale à l’orientation anti-russe virulente comprenant la Pologne, la Lituanie et l’Ukraine, formée en juillet 2020 et encouragée par Washington.

Les réunions consécutives de Poutine à Moscou et à Saint-Pétersbourg éclairent la pensée russe quant à trois éléments clés de la fin de la partie en Ukraine.

- Premièrement, la Russie n’a pas l’intention de conquérir le territoire de l’Ukraine occidentale, mais elle insistera pour avoir son mot à dire sur la manière dont les nouvelles frontières du pays et le futur régime se présenteront et agiront, ce qui signifie qu’un État antirusse ne sera pas autorisé.

- Deuxièmement, le plan de l’administration Biden visant à arracher la victoire à la défaite est voué à l’échec, car la Russie n’hésitera pas à contrer toute tentative continue des États-Unis et de l’OTAN d’utiliser le territoire ukrainien comme tremplin pour mener une nouvelle guerre par procuration, ce qui signifie que l’absorption de l’Ukraine «en pièces détachées» dans l’OTAN demeurera un fantasme.

- Troisièmement, et c’est le plus important, l’armée russe aguerrie, soutenue par une puissante industrie de défense et une économie robuste, n’hésitera pas à affronter les pays membres de l’OTAN limitrophes de l’Ukraine s’ils empiètent sur les intérêts fondamentaux de la Russie, ce qui signifie que les intérêts fondamentaux de la Russie ne seront pas pris en otage par l’article 5 de la Charte de l’OTAN.

M.K. Bhadrakumar

source : Indian Punchline

traduction Réseau International

par Gilbert Doctorow - Le 25/07/2023.

Ce soir, l’émission News of the Week de la télévision publique russe a commencé par un documentaire de 30 minutes sur les relations russo-polonaises depuis la fin de la Première Guerre mondiale et pendant la période de la guerre civile russe, lorsque le gouvernement du maréchal Pilsudski a arraché d’importants territoires au contrôle de la Russie. Il traite également en détail du comportement bien documenté de la Pologne en tant qu’agresseur et occupant des territoires tchécoslovaques, lituaniens, ukrainiens et biélorusses avant le début de la Seconde Guerre mondiale et jusqu’à ce qu’Hitler envahisse la Pologne.

Ce reportage s’articulait autour du discours prononcé vendredi par Vladimir Poutine devant le Conseil de sécurité de la Fédération de Russie, qui a été partiellement diffusé à cette date. Des extraits de ce discours ont été utilisés pour introduire certains passages du documentaire.

Rappelons que vendredi, Poutine a expliqué comment et pourquoi nous pouvons nous attendre à l’entrée officielle en guerre d’une force militaire conjointe polono-lituanienne-ukrainienne qui sera officiellement présentée comme défendant la souveraineté de l’Ukraine en occupant l’Ukraine occidentale. Cependant, Poutine a décrit cela comme une force d’occupation qui, une fois installée à Lvov et en Ukraine occidentale, ne partirait jamais. Il s’agirait en fait d’une répétition de la vente des intérêts ukrainiens aux Polonais et de la cession de territoires à la Pologne, telles qu’elles ont été perpétrées par leur chef Symon Petlioura en avril 1920 et qu’elles sont maintenant répétées dans les accords secrets entre les présidents Zelensky de l’Ukraine et Duda de Pologne.

Cependant, ce n’est pas la seule agression polonaise imminente annoncée par Vladimir Poutine vendredi. Il a déclaré que la Pologne avait également des visées sur le territoire du Belarus. Le documentaire diffusé ce soir a étoffé cette remarque et nous a rappelé les territoires bélarussiens dont la Pologne s’est emparée par la force au XXe siècle lorsqu’elle en a eu l’occasion. Il a également pointé du doigt les combattants bélarussiens à l’étranger qui seront utilisés par la Pologne pour lancer son offensive contre Minsk depuis le territoire polonais, ainsi que l’armement qu’ils reçoivent des États-Unis et des pays membres de l’OTAN.

En ce qui concerne les visées polonaises sur l’Ukraine, Poutine n’a pas indiqué quelle serait la réponse de la Russie. Mais en ce qui concerne le Belarus, il a déclaré directement vendredi que tout acte d’agression contre le Belarus serait considéré comme une attaque contre la Russie et que la Russie répondrait avec toute la force militaire dont elle dispose. Il a averti Varsovie de réfléchir aux conséquences de ses actes.

Le discours de Poutine de vendredi semblait s’adresser à Varsovie. Le programme de ce soir était clairement destiné au grand public russe, afin de le préparer à l’éventualité d’une guerre russo-polonaise dans un avenir proche.

Ce point a été mis en évidence par la visite du président du Belarus, M. Loukachenko, à Saint-Pétersbourg. Cette visite s’est déroulée en grande pompe. Les deux présidents se sont rendus aujourd’hui à Kronstadt, dont ils ont visité l’église principale, foyer spirituel de la marine russe. Ils ont également visité le nouveau musée de la marine russe, sur le point d’être inauguré, et sa pièce maîtresse, le premier sous-marin nucléaire russe, réponse du pays au Nautilus américain de l’époque. Ils ont également discuté des menaces militaires et politiques qui pèsent sur leurs pays respectifs. Ces discussions se poursuivront demain de manière inopinée au palais Konstantinovski, à l’extérieur de Saint-Pétersbourg. La raison de ces consultations approfondies ressort clairement des remarques faites par Loukachenko à la presse lors de sa rencontre avec Poutine, à savoir que les services de renseignement militaire du Belarus ont suivi de très près le renforcement massif des forces polonaises, y compris des chars, des hélicoptères et d’autres équipements militaires lourds, à plusieurs endroits près de la frontière du Belarus.

Ce soir, l’émission News of the Week a expliqué au public russe que les nouveaux plans agressifs des Polonais ne sont mis en œuvre que parce qu’ils sont convaincus que l’Oncle Sam les soutient. Et ils ont nommé la personne qui incarne ce lien comme étant l’ancien ministre des Affaires étrangères de Pologne Radoslaw Sikorsky (2014-15), qui est aujourd’hui membre du Parlement européen et délégué responsable des relations avec les États-Unis. Une photo des dernières réunions de Sikorski avec des responsables du Pentagone et avec Joe Biden et ses conseillers a été diffusée à l’écran. Pour ceux qui s’interrogent sur les opinions politiques de Sikorsky, il convient de rappeler qu’il est l’époux de la journaliste néoconservatrice Anne Applebaum, qui déteste la Russie et qui est très connue du public américain pour ses chroniques régulières dans le Washington Post.

D’après les talk-shows russes de ces derniers jours, il est facile de comprendre la lecture que fait le Kremlin de la guerre par procuration qui se déroule actuellement en Ukraine et autour de ce pays : Washington constate que la contre-offensive ukrainienne est un échec total qui a coûté la vie à des dizaines de milliers de membres des forces armées ukrainiennes et a entraîné la destruction d’une grande partie des équipements occidentaux livrés à l’Ukraine au cours des derniers mois. Au lieu de rechercher la paix, Washington cherche à ouvrir un «second front» en utilisant la Pologne à cette fin.

Une réponse possible de la Russie à toute action contre le Belarus a également été évoquée sur les ondes : S’emparer du corridor de Suwałki qui relie Kaliningrad au Belarus en traversant le territoire polonais. La prise de contrôle de ce corridor aurait pour effet d’isoler les États baltes de la Pologne et de mettre ainsi leur sécurité en péril.

La conclusion inéluctable des dernières nouvelles est que les politiques incendiaires de Washington et l’escalade continue du conflit ne peuvent garantir la défaite de la Russie. Au contraire, elles pourraient bien conduire à l’effondrement total de l’alliance de l’OTAN une fois que sa valeur militaire aura été discréditée de telle sorte que les propagandistes les plus créatifs de Washington ne pourront ni l’ignorer, ni l’occulter.

source : Gilbert Doctorow

par M.K. Bhadrakumar - Le 22/07/2023.

Le sommet de l’OTAN à Vilnius (11-12 juillet) a montré qu’il n’y a absolument aucune possibilité de négociations pour régler la guerre en Ukraine dans un avenir prévisible. La guerre ne fera que s’intensifier, car les États-Unis et leurs alliés espèrent toujours infliger une défaite militaire à la Russie, bien que cela soit clairement au-delà de leurs capacités.

Le 14 juillet, le général Mark Milley, président de l’état-major interarmées américain, a déclaré que la contre-offensive ukrainienne était «loin d’être un échec», mais que le combat à venir serait «long» et «sanglant». Milley a la réputation de dire ce que la Maison-Blanche veut entendre, quel que soit son jugement professionnel.

En effet, le 19 juillet, l’administration Biden a annoncé une aide supplémentaire à la sécurité d’environ 1,3 milliard de dollars pour l’Ukraine. Le Pentagone a déclaré dans un communiqué que cette annonce «représente le début d’un processus de passation de marchés visant à fournir des capacités prioritaires supplémentaires à l’Ukraine». En d’autres termes, les États-Unis utiliseront les fonds de leur programme d’assistance à la sécurité en Ukraine, qui permet à l’administration d’acheter des armes à l’industrie plutôt que de puiser dans les stocks d’armes américains.

Selon le Pentagone, le dernier paquet comprend quatre systèmes nationaux avancés de missiles sol-air (NASAMS) et des munitions, des obus d’artillerie de 152 mm, du matériel de déminage et des drones.

Entre-temps, dans un développement inquiétant, à peine la Russie a-t-elle laissé l’accord sur les céréales négocié par l’ONU expirer le 17 juillet, le président ukrainien Vladimir Zelensky a révélé qu’il avait envoyé des lettres officielles au secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, et au président turc, Tayyip Erdogan, suggérant de poursuivre l’accord sur les céréales sans la participation de la Russie.

Dès le lendemain, Kiev a envoyé une lettre officielle à l’Organisation maritime internationale des Nations unies pour lui proposer un nouveau corridor maritime traversant les eaux territoriales et la zone économique maritime exclusive de la Roumanie dans la partie nord-ouest de la mer Noire.

De toute évidence, Kiev a agi de concert avec la Roumanie (un pays membre de l’OTAN où est déployée la 101e division aéroportée de l’armée américaine). On peut supposer que les États-Unis et l’OTAN sont dans la boucle pendant que l’imprimatur de l’ONU est en cours d’élaboration. Il va sans dire que l’OTAN travaille depuis un certain temps déjà sur une nouvelle route maritime en mer Noire.

Il s’agit d’un développement sérieux, car il semble être un précurseur de l’implication de l’OTAN d’une manière ou d’une autre pour contester la domination de la Russie dans le domaine de la mer Noire. En effet, le communiqué du sommet de Vilnius de l’OTAN (11 juillet) prévoyait que l’Alliance se préparait à renforcer considérablement sa présence dans la région de la mer Noire, qui est historiquement une chasse gardée de la Russie, qui y possède d’importantes bases militaires.

Le paragraphe correspondant du communiqué de l’OTAN stipule ce qui suit : «La région de la mer Noire revêt une importance stratégique pour l’Alliance. La guerre d’agression menée par la Russie contre l’Ukraine met encore plus en évidence cette importance. Nous soulignons que nous continuons de soutenir les efforts régionaux des Alliés visant à maintenir la sécurité, la sûreté, la stabilité et la liberté de navigation dans la région de la mer Noire, notamment, comme il convient, par le biais de la Convention de Montreux de 1936. Nous continuerons de suivre et d’évaluer l’évolution de la situation dans la région et d’améliorer notre connaissance de la situation, en mettant particulièrement l’accent sur les menaces qui pèsent sur notre sécurité et sur les possibilités d’une coopération plus étroite avec nos partenaires dans la région, le cas échéant».

Il convient de noter quatre points :

Premièrement, le conflit ukrainien a été désigné comme le contexte ; l’accent est mis sur la Crimée ;

Deuxièmement, la «liberté de navigation» signifie une présence navale américaine affirmée ; la référence à la Convention de Montreux de 1936 fait allusion au rôle de la Turquie, à la fois en tant que pays membre de l’OTAN et gardien des détroits des Dardanelles et du Bosphore ;

Troisièmement, l’OTAN fait part de son intention d’améliorer sa «connaissance de la situation» qui, en tant que terme militaire, comporte quatre étapes : l’observation, l’orientation, la décision et l’action. La connaissance de la situation comporte deux éléments principaux, à savoir sa propre connaissance de la situation et, deuxièmement, sa connaissance de ce que les autres font et pourraient faire si la situation évoluait d’une certaine manière. En d’autres termes, la surveillance par l’OTAN des activités russes en mer Noire va s’intensifier,

Quatrièmement, l’OTAN recherche une coopération plus étroite avec «nos partenaires dans la région» (c’est-à-dire l’Ukraine). 

Il est certain qu’une nouvelle route maritime dans les régions nord-ouest et ouest de la mer Noire, le long de la Roumanie, de la Bulgarie et de la Turquie (tous pays membres de l’OTAN), coupera la garnison russe en Transnistrie (Moldavie) et renforcera la capacité de Kiev à frapper la Crimée. L’implication de l’OTAN compliquerait également toute opération russe future visant à libérer Odessa, qui est historiquement une ville russe.

Outre son immense héritage culturel et historique, Odessa est une tête de port pour les produits industriels de la Russie et de l’Ukraine. Le pipeline d’ammoniac Togliatti-Odessa (que les saboteurs ukrainiens ont récemment fait sauter) en est l’un des meilleurs exemples. Ce pipeline de 2471 km, le plus long pipeline d’ammoniac au monde, reliait le plus grand producteur d’ammoniac au monde, Togliatti-Azot, dans la région russe de Samara, au port d’Odessa.

En termes stratégiques, sans le contrôle d’Odessa, l’OTAN ne peut pas avoir de projection de force dans la région de la mer Noire ou espérer ressusciter l’Ukraine en tant qu’avant-poste anti-russe. L’OTAN ne peut pas non plus avancer vers la Transcaucasie, la mer Caspienne (qui borde l’Iran) et l’Asie centrale sans dominer la région de la mer Noire.

Pour les mêmes raisons, la Russie ne peut pas non plus se permettre de céder la région de la mer Noire à l’OTAN. Odessa est un maillon essentiel de tout pont terrestre le long de la côte de la mer Noire reliant l’arrière-pays russe à sa garnison en Transnistrie, en Moldavie (que les États-Unis considèrent comme un membre potentiel de l’OTAN.) En fait, la sécurité de la Crimée sera mise en danger si des forces hostiles s’établissent à Odessa. (L’attaque du pont de Kertch en octobre 2022 a été organisée à partir d’Odessa).

Il est clair que l’ensemble du projet américain sur la nouvelle route maritime vise à empêcher la Russie de prendre le contrôle d’Odessa. Il est fort probable qu’avec l’échec de l’offensive ukrainienne, la Russie puisse bientôt lancer sa contre-offensive en direction d’Odessa.

Du point de vue russe, il s’agit d’un moment existentiel. L’OTAN a pratiquement encerclé la marine russe en mer du Nord et en mer Baltique (avec l’adhésion de la Suède et de la Finlande). La liberté de navigation de la flotte de la Baltique et la domination de la mer Noire deviennent donc d’autant plus cruciales pour que la Russie puisse accéder librement au marché mondial tout au long de l’année.

Moscou a réagi vivement. Le 19 juillet, le ministère russe de la Défense a notifié que «tous les navires naviguant dans les eaux de la mer Noire à destination des ports ukrainiens seront considérés comme des transporteurs potentiels de cargaisons militaires. En conséquence, les pays de ces navires seront considérés comme impliqués dans le conflit ukrainien du côté du régime de Kiev».

La Russie a également notifié que «les parties nord-ouest et sud-est des eaux internationales de la mer Noire ont été déclarées temporairement dangereuses pour la navigation». Les derniers rapports suggèrent que les navires de guerre de la flotte de la mer Noire répètent la procédure d’arraisonnement des navires étrangers naviguant dans les eaux ukrainiennes. En fait, la Russie impose un blocus maritime à l’Ukraine. 

Dans une interview accordée à Izvestia, l’expert militaire russe Vassili Dandykine a déclaré qu’il s’attendait désormais à ce que la Russie arrête et inspecte tous les navires se rendant dans les ports ukrainiens. «Cette pratique est normale : il s’agit d’une zone de guerre et, ces deux derniers jours, elle a été le théâtre de frappes de missiles. Nous verrons comment cela fonctionnera dans la pratique et si quelqu’un acceptera d’envoyer des navires dans ces eaux, car la situation est très grave».

La Maison-Blanche a accusé la Russie de poser des mines pour bloquer les ports ukrainiens. Bien sûr, Washington espère que l’OTAN s’installant comme garant du corridor céréalier, en remplacement de la Russie, aurait une résonance dans le Sud mondial. La propagande occidentale caricature la Russie comme étant à l’origine d’une pénurie alimentaire à l’échelle mondiale. Or, le fait est que l’Occident n’a pas respecté sa part du marché en autorisant réciproquement l’exportation de blé et d’engrais russes, comme l’ont reconnu les Nations unies et la Turquie.

Reste à savoir si, au-delà de la guerre de l’information qui fait rage, un pays de l’OTAN oserait contester le blocus maritime de la Russie. Les chances sont minces, en dépit du déploiement impressionnant de la 101e division aéroportée dans la Roumanie voisine.

M.K. Bhadrakumar

source : Indian Punchline

traduction Réseau International

par Moon of Alabama - Le 19/07/2023.

Au début de la guerre en Ukraine, j’ai souligné que le faux récit de «l’Ukraine gagne» que la propagande «occidentale» a constamment promue ne gagnerait pas la vraie guerre sur le terrain.

Pendant que la guerre continuait, je l’ai dit encore et encore.

• Propaganda Does Not Change The War – The Ukraine Is Still Losing – Updated – March 25, 2022
(«La propagande ne change pas la guerre – L’Ukraine est toujours perdante – Mis à jour»)

• Ukraine – War Propaganda And News Items – October 11, 2022
(«La propagande ne change pas la guerre – L’Ukraine est toujours perdante – Mis à jour»)

• No – Such Propaganda Delusions Will Not Win The War – June 07, 2023
(«Non – Ces illusions de propagande ne gagneront pas la guerre»)

Dans les colonnes de SCF de cette semaine Alastair Crooke fait le même point avec beaucoup plus de détails.

«A Bonfire of the Vanities» («Un feu de joie des vanités»)

«L’orgueil consiste à croire qu’un récit artificiel peut, en soi, apporter la victoire. C’est un fantasme qui a déferlé sur l’Occident – plus particulièrement depuis le XVIIe siècle. Récemment, le Daily Telegraph a publié une vidéo ridicule de neuf minutes prétendant montrer que «les récits gagnent les guerres», et que les revers dans l’espace de bataille sont accessoires, ce qui importe, c’est d’avoir un fil narratif unitaire articulé, verticalement et horizontalement, dans l’ensemble du spectre – du soldat des forces spéciales sur le terrain au sommet politique.»

par Al Manar - Le 13/07/2023.

Rhys Byrne, un Dublinois de 28 ans, s’est exprimé sur Sky News concernant les combats sanglants se déroulant pendant la contre-offensive ukrainienne.

«Sur la «ligne zéro», c’est l’horreur. C’est l’horreur… C’est un massacre… Il y a des morts partout. Le plus gros problème que nous avons quand nous entrons dans les tranchées c’est d’enjamber des cadavres».

La goutte qui fait déborder le vase

Il a également parlé d’un engagement qu’il a qualifié de «goutte d’eau qui a fait déborder le vase» et pendant lequel il a failli être tué.

Son unité, composée de 40 membres – dont des Ukrainiens, des Américains et des Britanniques – n’avait pas de couverture aérienne et deux chars ukrainiens se sont retirés.

Un obus a explosé au milieu de leur position. Ceux qui ont survécu se sont cachés dans les bois. Un membre de l’unité s’est mis à appeler à l’aide avec sa radio, alors que les obus de chars tombaient à proximité.

Selon Rhys Byrne, au milieu du chaos, le salut est apparu sous la forme d’une camionnette ukrainienne. Cependant un char russe a commencé à les chasser.

«Et c’est terrifiant quand vous voyez un gros T-72 venir pour vous et que vous êtes dans un pick-up Humvee».

Sans expérience militaire

Le 2 juillet, deux autres mercenaires ayant combattu aux côtés des troupes ukrainiennes ont raconté pour le site US Daily Beast avoir été choqués par la situation difficile sur le front.

«Le pire jour en Afghanistan et en Irak est un grand jour en Ukraine», a confié l’un d’eux.

Selon le «soldat de fortune» portant l’indicatif Bam, ce conflit est beaucoup plus effrayant.

Outre le niveau insuffisant de formation des militaires ukrainiens, il s’est également plaint du nombre de personnes qui veulent aider à combattre sans avoir aucune expérience militaire :

«Il y a beaucoup de volontaires vraiment stupides ici qui n’ont pas à être dans une guerre».

Choïgou dresse le bilan

Le ministre russe de la Défense Sergueï Choïgou a révélé mardi 11 juillet que 26 000 militaires ukrainiens avaient été tués et 3000 unités d’équipement détruites depuis le début de la contre-offensive de Kiev le 4 juin dernier.

Il a détaillé que l’armée ukrainienne avait perdu 21 avions, cinq hélicoptères, 1244 chars et autres blindés, dont 17 Leopard et 12 Bradley, ainsi que 403 pièces d’artillerie et obusier, dont 43 systèmes américains M777 et 46 canons automoteurs livrés à Kiev par la Pologne, les États-Unis et la France.

Le recrutement des mercenaires se poursuit

En outre, le ministère de la Défense de Moscou a assuré que Kiev a multiplié l’embauche de mercenaires à travers le monde entier dans le but de dissimuler les pertes catastrophiques de ses forces militaires dans la guerre.

Dans un communiqué officiel publié lundi 10 juillet, il a indiqué qu’«en raison des pertes élevées de personnel, le régime de Kiev aurait lancé le recrutement de mercenaires étrangers en Argentine, au Brésil, en Afghanistan, en Irak et dans les zones sous contrôle américain de la Syrie au cours du mois dernier».

Selon ce document, le commandement ukrainien traite les mercenaires étrangers comme de la chair à canon, les envoyant en premier lieu sur des positions russes. L’évacuation des mercenaires blessés a lieu seulement après le retrait des militaires ukrainiens.

«Les commandants ukrainiens opérant sur la ligne de contact ne sont pas tenus responsables des pertes parmi les mercenaires étrangers», précise la même source.

12 000 mercenaires de 84 pays

Le document rappelle que près de 12 000 mercenaires étrangers de 84 pays sont arrivés en Ukraine depuis février 2022 pour combattre aux côtés de l’armée de Kiev contre la Russie.

«Le plus grand nombre de mercenaires est venu en Ukraine en mars-avril 2022, mais après les premières pertes subies, le rythme de leur arrivée a considérablement ralenti», selon le communiqué qui ajoute que «les groupes les plus nombreux venaient de Pologne (plus de 2600 personnes), les États-Unis et le Canada (900 personnes ou plus), la Géorgie (plus de 800 personnes), le Royaume-Uni et la Roumanie (700 personnes ou plus chacun), la Croatie (plus de 300 personnes), ainsi que la France et la Turquie (200 personnes ou plus chacune)».

Selon la Russie, le 30 juin, la mort de 4845 mercenaires étrangers, pour la majorité, venus des États-Unis, du Canada et de pays européens, a été confirmée. 4801 autres combattants étrangers se sont échappés du territoire ukrainien en raison de l’attitude de Kiev à leur égard. Aujourd’hui, 2029 mercenaires continuent d’opérer dans les rangs de l’armée ukrainienne.

source : Al Manar

par Pars Today - Le 13/07/2023.

Une source proche de l’armée et de l’appareil diplomatique syriens a révélé qu’«étant donné que le résultat de la guerre en Ukraine a été jusqu’ici en contradiction avec les exigences des Américains, ces derniers tentent maintenant de recruter des éléments armés en Syrie pour renforcer les effectifs de l’armée ukrainienne contre les Russes».

La source – qui a souhaité garder l’anonymat – a ajouté dans une interview à Ria Novosti : «Certains médias, citant le service des renseignements extérieurs de la Fédération de Russie, ont révélé que les États-Unis utilisaient la base d’al-Tanf en Syrie pour former des éléments armés qui envisagent des attentats terroristes sur le territoire russe».

«Suite aux échecs successifs des forces ukrainiennes – qui ont déçu l’administration Joe Biden –  Washington a maintenant adopté une nouvelle stratégie selon laquelle le Pentagone recrute des terroristes qui seraient prêts à rejoindre les troupes ukrainiennes dans la guerre face à la Russie».

«La CIA a dans le sillage commencé des discussions avec des représentants des éléments armés, liés au groupe connu sous le nom des «Forces d’autodéfense» kurdes (Rojava) et les cheikhs de plusieurs tribus arabes en Syrie», toujours selon la même source.

«Les officiers des services de renseignement américains et ukrainiens mènent, ajoute-elle, des consultations conjointes et périodiques en Irak sur la question de la lutte contre le déploiement des troupes russes sur le territoire syrien et ont décidé d’augmenter le nombre des éléments terroristes dans la région».

«À cet égard, le consul honoraire d’Ukraine dans la région du Kurdistan d’Irak, Farhad Ali Shaker, a été chargé de recruter des éléments armés et de les transférer en Syrie. Les experts ukrainiens, qui ont été formés dans des bases américaines en Irak, entraînent les terroristes recrutés pour les expédier vers l’Ukraine», précise la même source.

Source : Pars Today

par Susann Witt-Stahl - Le 13/07/2023.

Le «Corps des volontaires allemands» [Deutsches Freiwilligen-Korps] se situe dans la tradition de la Wehrmacht nazie – et se bat aux côtés de Kiev.

L’unité de combat a repris la campagne de Russie et est entrée sur les « champs de bataille du front de l’Est de l’Ukraine». «Toutes les roues roulent pour la victoire», annonçait fin juin le «Corps des volontaires allemands» (DFK). Il fait référence aux exploits de ses ancêtres : «Il y a 82 ans aujourd’hui, les soldats allemands et leurs alliés ont franchi les frontières de la Russie soviétique. Dans le ferme espoir d’arrêter Staline et le bolchevisme et de libérer les peuples de la prison soviétique» : le DFK avait déjà présenté sa lecture singulière de cet événement historique mondial à l’occasion de l’anniversaire de l’invasion allemande de l’Union soviétique le 22 juin.

Le groupe ne laisse par ailleurs aucun doute sur le fait que les soldats de la Wehrmacht, et plus encore les «guerriers raciaux» [Rassenkrieger] de la Waffen-SS, sont ses idoles. Leurs combattants portent, outre l’emblème du DFK avec un bouclier et une épée, le symbole de l’aigle du Reich avec une croix gammée dans une couronne de chêne. Sur leur canal Telegram, ils rendent hommage aux membres de la Leibstandarte SS «Adolf Hitler» [garde personnelle de Hitler, devenue division SS].

L’épine dorsale du DFK, qui s’est formé en février 2023 et ne devrait compter jusqu’à présent guère plus d’une poignée de guerriers, est constituée, selon ses propres dires, de membres du parti néonazi «Der III. Weg» (La troisième voie). Ce groupuscule, considéré comme anticonstitutionnel par les services de renseignement intérieurs allemands, avait été fondé en 2013 avec la participation de membres du NPD et de membres du «Freies Netz Süd» [Réseau libre sud]. «Der III. Weg» entretient de bonnes relations avec le mouvement fasciste «Azov» en Ukraine et son régiment – devenu entre-temps une brigade – au sein de la garde nationale, qui jouit d’un statut culte parmi les fascistes du monde entier depuis la bataille d’Azovstal au printemps 2022. «Toi et tes camarades avez accompli des choses inimaginables et vivrez éternellement dans l’histoire du peuple ukrainien», pouvait-on lire récemment dans un message d’anniversaire adressé au commandant d’Azov Denis Prokopenko. Le DFK a donc célébré le retour de ce dernier de son internement en Turquie le week-end dernier.

Le fondateur présumé du DFK, Stephan K. de Solingen, entretient des liens particulièrement étroits avec le «Corps des volontaires russes» (RDK). Depuis le printemps 2023, cette troupe dirigée par le hooligan néonazi Denis «White Rex» Kapustine, originaire de Moscou, attire l’attention des médias en attaquant des villages russes, la dernière fois début juin dans la région de Belgorod. Il est arrivé en Ukraine grâce à son «ami proche» Kapustine, a raconté Stephan K. dans une interview publiée le 14 janvier sur le site Internet de «Der III. Weg».

Kapustin avait émigré en Allemagne en 2001 en tant que «réfugié juif du contingent»1 et vivait à Cologne. Avant l’existence du DFK, K. aurait d’abord combattu au sein du RDK, puis aurait entre-temps rejoint le bataillon néonazi «Karpartska» des troupes régulières de Kiev et aurait notamment été en mission à Kharkov, Zaporijia et Koupiansk.

«Les combattants du «Corps volontaire russe» et de notre «Corps volontaire» sont liés par une camaraderie de front, une communauté qui s’est endurcie sous la grêle d’obus russes et qui est restée ferme dans sa fidélité nibelungienne [=inconditionnelle]», explique le DFK. Cette alliance ténébreuse pourrait donner lieu à de bizarres manifestations revanchardes : selon Kapustine, le DFK reçoit le soutien de l’armée ukrainienne, par exemple dans les domaines du renseignement militaire et de la logistique. L’Allemagne étant actuellement le deuxième plus grand donateur pour l’armement et la formation des forces armées ukrainiennes, le DFK pourrait lui aussi, en tant qu’allié de ces dernières, bientôt obtenir des moyens mis à disposition par le gouvernement rose-vert-jaune de Berlin et lutter à nouveau pour la satisfaction de désirs de l’impérialisme allemand prétendument dépassés historiquement : «Nous sommes bien sûr pour la restitution de la Prusse orientale. Et pour le rétablissement général des anciennes frontières allemandes». Il y aurait également une «lueur d’espoir» qu’une «section de soldats libres» se développe en Allemagne pour devenir «l’avant-garde de l’idée de la renaissance de la vérité historique» et de «l’unification de l’Europe blanche».

Les libéraux/progressistes solidaires de l’Ukraine devraient froncer le nez devant de tels idéologèmes nazis moisis. Mais l’élément essentiel du fascisme diffusé par le DFK s’avère tout à fait acceptable parmi eux : Stephan K. a déclaré à «Der III. Weg» qu’il voulait combattre «le néo-bolchevisme de Poutine» et ne pas permettre que l’Europe soit «contaminée pour la deuxième fois» par «la peste rouge». Aujourd’hui comme hier, un anticommunisme aussi agressif est bien accueilli. Les guerriers néonazis allemands et leur «entreprise Barbarossa 2.0» trouvent un écho favorable au sein de la communauté hipster de l’OTAN «North Atlantic Fella Organization» (NAFO/OFAN), qui collecte des fonds [en vendant des T-shirts, bikinis et caleçons] pour l’achat de pièces d’artillerie et d’autres outils de meurtre par l’Ukraine, car elle veut vraiment en découdre avec la Russie. «C’est quand même bien que même un nazi trouve encore le chemin du bien», a-t-on pu entendre dans la communauté des «fellas». «Espérons que beaucoup d’autres suivront, quelle que soit leur couleur».

source : Jungle Welt via Tlaxcala

1. L’Allemagne a accueilli de 1991 à 2012 234 136 personnes successivement catégorisées en tant que «réfugiés du contingent», puis comme «migrants juifs», en provenance de l’ex-URSS.

par Larry Johnson - Le 12/07/2023.

Volodomyr Zelensky a appris la mauvaise nouvelle à Vilnius : Malgré les belles paroles de certains membres de l’OTAN, les États-Unis et l’Allemagne refusent de laisser l’Ukraine rejoindre le club par crainte d’élargir la guerre avec la Russie. Qu’on ne s’y trompe pas : L’OTAN est en guerre contre la Russie, mais l’Occident est conscient de sa faiblesse militaire et n’est pas disposé, en tant qu’organisation, à prendre le risque de prendre des mesures qui provoqueraient des combats directs entre les forces russes et les forces de l’OTAN.

«Le président Volodymyr Zelensky, frustré, a lancé une attaque furieuse contre les alliés de l’Ukraine au sein de l’OTAN mardi, alors qu’ils entamaient un sommet où ils ne savaient toujours pas comment faire avancer la candidature de Kiev à l’adhésion à l’Alliance.

Zelensky, qui se rendra à Vilnius pendant les deux jours du sommet, a qualifié d’«absurde» la réticence de certains dirigeants de l’OTAN à fournir un calendrier précis pour l’adhésion de l’Ukraine à l’alliance.

«L’incertitude est une faiblesse. Et j’en parlerai ouvertement lors du sommet», a tweeté Zelensky. L’alliance soutient l’Ukraine dans sa lutte contre l’invasion russe qui dure depuis 16 mois, mais plusieurs membres – notamment le président américain Joe Biden – s’opposent à donner à l’Ukraine un calendrier d’adhésion».

Cependant, la France et le Royaume-Uni, agissant indépendamment de l’OTAN, ont fait une promesse insensée et dangereuse : Ils vont fournir à l’Ukraine des missiles de croisière à longue portée pouvant frapper à l’intérieur du territoire russe.

Nous sommes arrivés à un point de cette guerre où l’Occident a du mal à admettre que ses dons de chars et d’armes à l’Ukraine ont été un échec total et la panique s’installe.

Je vous encourage à visionner la vidéo du Wall Street Journal qu’Andrei Martyanov a postée. Au moins deux généraux américains (à la retraite) qui ont été parmi les plus ardents supporters de l’offensive ukrainienne admettent à contrecœur que l’opération est un fiasco. C’est un euphémisme. Les troupes ukrainiennes, ainsi que leur équipement, sont en train de se faire écraser.

La Russie n’est plus en position défensive. Elle a lancé sa propre contre-offensive et parvient à repousser les forces ukrainiennes :

• Les combats se poursuivent sur la ligne de front. Dans la direction de Starobelsk, les forces armées de la FR ont pu avancer dans la zone de Zhuravka Balka et dans les environs de Torskoye, et ont également déjoué une attaque massive près de Dibrova. Dans le secteur de Bakhmout, les troupes russes ont mené une contre-attaque près de Kleshchiyevka et ont également repoussé une attaque ennemie dans les environs de Berkhovka.

• De violents affrontements ont lieu dans le secteur de Vremyevka. Les marines ukrainiens tentent d’avancer dans le secteur de Priyutnoye et Grushevaya Balka, où ils avaient précédemment réussi à prendre pied dans des plantations. À Rabotino, l’ennemi a attaqué sans succès au nord de la localité, perdant des véhicules blindés fournis par l’Ouest.

• Dans la direction de Kherson, les unités russes continuent de combattre les saboteurs ukrainiens qui ont débarqué sur les îles et sous le pont Antonovsky. Selon certaines informations, un pont ferroviaire a sauté au nord d’Alyoshki.

Je m’attends à ce que la Russie intensifie ses attaques contre les positions ukrainiennes à des endroits clés le long de la ligne de contact de 1300 kilomètres au cours des deux prochaines semaines. Alors que l’OTAN s’efforce de fournir à l’Ukraine des renseignements exploitables pour tenter d’endommager les capacités russes, Zelensky et ses généraux sont confrontés à une dure réalité : Des renseignements de premier ordre ne servent à rien si l’on ne dispose pas de la main-d’œuvre ou de l’équipement nécessaires pour faire une entaille majeure dans les défenses russes. L’armée ukrainienne s’affaiblit à chaque attaque infructueuse.

Je suis d’accord avec Andrei pour dire que l’escalade promise par la France et le Royaume-Uni est susceptible de provoquer une réponse russe. C’est une chose de fournir secrètement des armes létales plus sophistiquées à l’Ukraine. Rappelons que les Soviétiques l’ont fait aux Américains au Vietnam et que les États-Unis l’ont fait aux Soviétiques en Afghanistan. Les Américains et les Russes ont tranquillement accepté de vivre avec ces actions sans risquer l’escalade vers un conflit direct. Ils ont continué à avoir des contacts diplomatiques normaux et ont négocié des accords de contrôle des armements malgré les guerres secrètes par procuration. Chaque partie savait ce que faisait l’autre, mais chacune a également pris des mesures pour tenter de dissimuler ses actions.

Ce que la France et le Royaume-Uni proposent est une provocation ouverte qui, si elle est mise en œuvre, représente une attaque directe contre la Russie.

Poutine et les membres de son équipe de sécurité nationale ont clairement indiqué qu’il y aurait une réponse. Cela signifie que nous entrons dans une phase très dangereuse de cette guerre, car le désespoir frénétique de l’Occident l’amène à envisager des opérations militaires qui entraîneront des représailles. La Russie ne va pas accepter d’être un punching-ball.

À un moment donné, je prévois que Poutine ordonnera à l’armée russe de commencer à abattre des drones ISR sophistiqués des États-Unis et de l’OTAN et de perturber, voire d’éliminer, le réseau Starlink d’Elon Musk.

La Russie est également susceptible d’attaquer et de détruire les centres d’opérations tactiques et interarmées en Ukraine dans le cadre de son effort global visant à dégrader la capacité de l’Ukraine à mener des opérations offensives.

La Russie aurait frappé le port d’Odessa hier (lundi) avec un missile en prélude à la fin de l’accord sur les céréales et à l’affirmation de son contrôle sur la mer Noire. Ce sera un coup dur pour l’Ukraine et la Turquie, et l’Occident ne peut guère réagir sans créer un casus belli permettant à la Russie de frapper des cibles où se trouvent des conseillers de l’OTAN.

source : A Son of the New American Revolution

traduction Réseau International

par Rixon Stewart - Le 12/07/2023.

La contre-offensive ukrainienne n’a pas avancé. C’est évidemment une bonne nouvelle pour les Russes à plus d’un titre.

Au début de la guerre, les forces armées ukrainiennes avaient été constituées par leurs suzerains occidentaux pour être les deuxièmes plus importantes d’Europe. Après la Russie, elles étaient plus grosses que les forces allemandes et françaises réunies.

Les forces ukrainiennes avaient été constituées en prévision d’un éventuel affrontement avec la Russie. C’est du moins ce que prévoyaient les bailleurs de fonds occidentaux de l’Ukraine.

Si la contre-offensive la plus récente avait même partiellement réussi, elle aurait encouragé les faucons de l’OTAN et de l’administration Biden à préconiser un soutien encore plus agressif à l’Ukraine, qui aurait même pu aboutir à une intervention directe de l’OTAN.

La défense robuste de la Russie rend cela peu probable maintenant. Les Ukrainiens ont subi de nombreuses pertes en essayant de percer les lignes russes, mais en vain.

Comme l’explique Brian Berletic, les forces armées ukrainiennes ont perdu près de 250 chars, des centaines de véhicules blindés et des dizaines de milliers d’hommes tués et blessés lors de la dernière série de combats.

Même avec de nouvelles armes et équipements des pays de l’OTAN, l’armée ukrainienne n’est plus que l’ombre d’elle-même. Au mieux, tout ce qu’elle peut espérer, c’est une impasse sanglante se terminant par un règlement négocié.

Les Russes pourraient cependant en décider autrement.

Les gestionnaires/conseillers du président Biden ont évidemment pris note de l’incapacité de l’armée ukrainienne à faire des progrès significatifs, alors même que l’Occident s’efforce de répondre à ses demandes de plus d’argent, d’armes et de munitions pour poursuivre le combat.

En conséquence, nous soupçonnons que les conseillers/gestionnaires de Biden préconiseront une approche moins conflictuelle. Le proxy de l’OTAN/États-Unis est sévèrement battu et tôt ou tard, et malgré les meilleurs efforts des GMM (Grands Médias Menteurs) occidentaux pour le déguiser, cela deviendra une évidence de jour en jour.

Cela a pris assez de temps, mais maintenant, même certains hauts responsables militaires américains admettent que la contre-offensive ukrainienne «ne répond aux attentes sur aucun front». En d’autres termes, c’est devenu une débâcle et ce sont les conscrits ukrainiens qui en paient le prix.

Sans les bellicistes de l’administration Biden et de l’OTAN, ce bilan calamiteux ne se serait jamais produit. Des centaines de milliers de jeunes conscrits ukrainiens ont été inutilement tués ou mutilés parce que des stratèges à Londres et à Washington pensaient qu’ils utiliseraient l’Ukraine comme mandataire dans leur guerre non déclarée contre la Russie.

Ils étaient prêts à se battre jusqu’au dernier Ukrainien pour mettre la Russie à genoux et ils ont échoué.

Le problème, c’est que les vrais criminels de ce conflit ne seront probablement jamais traduits en justice, du moins pas dans ce monde. Les politiciens qui ont aidé à armer l’Ukraine et les journalistes qui se sont efforcés de monter l’opinion publique occidentale contre Moscou avec de fausses histoires sur les atrocités russes présumées seront oubliés.

La question est : Les Russes seront-ils tout à fait prêts à oublier, et peut-être éventuellement à pardonner ?

Ils ont vu comment l’Occident était prêt à mener une guerre par procuration contre eux en utilisant leurs propres frères slaves comme chair à canon. En réponse, Moscou pourrait décider que si elle veut éviter que cela ne se reproduise, elle devra peut-être s’attaquer une fois pour toutes à la source de cette trahison.

Nous le saurons bien assez tôt, mais il est indéniable que l’Occident s’est fait tout seul un ennemi redoutable : La Russie.

source : La Cause du Peuple

par Lucas Leiroz - Le 11/07/2023.

Kiev continue d’insister pour rejoindre l’OTAN, malgré plusieurs déclarations de dirigeants occidentaux suggérant que cela ne se produira pas.

Aujourd’hui, le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a clairement indiqué que la première condition pour envisager l’admission du pays serait la victoire sur le champ de bataille contre les Russes. Compte tenu du scénario militaire catastrophique dont font montre les troupes ukrainiennes, Stoltenberg a fini par éliminer tous les derniers espoirs du régime nazificoteur.

Le chef de l’alliance a fait cette déclaration le 28 juin dernier lors d’une conférence de presse, alors qu’il était en visite à Vilnius pour participer à l’exercice militaire bilatéral lituano-allemand «Griffin Storm». Il a déclaré qu’une victoire militaire contre la Russie était la «condition préalable nécessaire à toute discussion sérieuse sur la poursuite de l’adhésion».

«La tâche la plus urgente aujourd’hui est de s’assurer que l’Ukraine s’impose en tant que nation souveraine et indépendante en Europe. Car si [le président russe Vladimir] Poutine gagne cette guerre, il n’y aura pas de question d’adhésion à discuter», a-t-il souligné.

Les propos du secrétaire d’État étaient une réponse à une déclaration faite plus tôt dans la journée par le président ukrainien Volodymyr Zelensky, qui a imputé à la peur excessive de la Russie l’absence de progrès dans le processus d’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Selon Zelensky, les dirigeants occidentaux placent la Russie au premier plan lorsqu’ils prennent des décisions concernant l’OTAN et l’Ukraine parce qu’ils craignent la réaction de Moscou à l’adhésion de Kiev. Il juge cette position «absurde» et appelle ses partenaires à réagir rapidement.

«Certains États et dirigeants mondiaux continuent malheureusement de se tourner vers la Russie lorsqu’ils prennent leurs propres décisions (…) On peut qualifier cette attitude d’autolimitation absurde et honteuse de la souveraineté, car les Ukrainiens ont prouvé qu’il ne fallait pas craindre la Russie», a déclaré le dirigeant ukrainien.

En fait, il ne s’agit pas de peur, mais de respect mutuel entre puissances nucléaires. Zelensky ne semble pas comprendre que l’accord tacite de la Russie devrait être la priorité de l’OTAN lors de tout examen de la candidature d’un État, a fortiori lorsqu’une situation de conflit existe déjà.

Moscou a clairement indiqué à plusieurs reprises que l’expansion de l’OTAN devait cesser. Même s’il a fait preuve de bonne volonté diplomatique et de tolérance face à l’adhésion de nombreux pays voisins, le gouvernement russe impose une limite claire en ce qui concerne l’Ukraine, un pays qui a des liens historiques avec la Russie et qui est géographiquement très proche de Moscou. Il s’agit d’une ligne rouge très importante qui, si elle est violée, pourrait conduire à une catastrophe pour le monde.

Dans ce sens, le 27 juin, Stoltenberg avait déjà mentionné qu’il ne fallait pas «sous-estimer» la Russie. Le secrétaire d’État a déclaré aux journalistes qu’un programme global de soutien permanent à Kiev devrait être mis en œuvre, qui sera discuté lors du sommet de Vilnius. Selon lui, cette aide sera essentielle pour permettre à l’Ukraine d’assurer sa place au sein de l’alliance à l’avenir, après avoir «vaincu la Russie».

«Dans le même temps, nous ne devons pas sous-estimer la Russie. Il est donc d’autant plus important que nous continuions à soutenir l’Ukraine. J’espère que notre sommet de Vilnius enverra un message clair de notre engagement (…) Lors du sommet, nous nous mettrons d’accord sur un programme pluriannuel pour l’Ukraine. Et nous améliorerons nos relations politiques. Cela permettra à l’Ukraine de se rapprocher de la place qui lui revient au sein de l’OTAN», a-t-il déclaré.

Cependant, il est clair que la position de l’OTAN a été très ferme en ne permettant pas à l’Ukraine d’adhérer à l’organisation. Bien qu’il promeuve une guerre d’agression par procuration contre la Russie, le bloc occidental considère qu’il est nécessaire de maintenir les combats dans des zones situées en dehors de son parapluie de défense, ce qui garantit la préservation des troupes de l’OTAN en cas de situation plus grave à l’avenir. En fait, l’OTAN n’a jamais eu d’engagement avec l’Ukraine. L’organisation a une raison d’être simple : Garantir militairement l’hégémonie mondiale des États-Unis, ce qui nécessite actuellement des efforts pour neutraliser la Russie et la Chine, les pays les plus actifs dans la perspective de l’avènement prochain d’un monde multipolaire.

Connaissant la capacité nucléaire de la Russie, l’OTAN ne s’engage pas dans un conflit avec ce pays, mais incite ses représentants régionaux à le faire. C’est pourquoi il n’y a pas seulement un conflit ouvert en Ukraine, mais aussi des incitations à la violence sur d’autres flancs possibles, comme la Géorgie, la Moldavie et le Belarus. Plus il y a de lignes de front anti-russes dans les pays non-membres, mieux c’est pour l’OTAN, qui distrait l’ennemi et se réserve pour un combat direct à l’avenir – qui, selon de nombreux analystes, se déroulera avec la Chine, un pays considéré comme une cible plus faible par l’alliance.

Cette stratégie occidentale semble encore plus claire si l’on tient compte du fait que pour commencer à envoyer systématiquement des armes au régime de Kiev, les responsables de l’OTAN ont exigé que la seule condition des Ukrainiens soit de «tuer autant de Russes que possible». En pratique, l’Occident n’a jamais eu pour ambition de vaincre la Russie par le biais de l’Ukraine, tout simplement parce que c’est impossible. L’alliance assigne à son mandataire un rôle clair dans le conflit : Epuiser la Russie et maintenir les troupes ennemies occupées en Ukraine pendant que les plans de guerre américains progressent dans d’autres régions.

Ainsi, lorsque Stoltenberg déclare que l’Ukraine ne rejoindra l’OTAN qu’après avoir vaincu la Russie, il dit simplement que le régime ne sera jamais admis au sein de l’alliance. Une telle victoire est impossible pour Kiev et ne figure même pas dans les plans de l’OTAN. L’Ukraine perd ainsi tout espoir de devenir une «nation occidentale» et doit se contenter d’un rôle de mandataire.

source : Geopolitika via Euro-Synergies

par Russia Today - Le 10/07/2023.

Les combattants étrangers sont censés survivre à peine quatre heures au combat.

Le conflit en Ukraine a attiré des milliers de mercenaires étrangers, motivés par la gloire et, selon les termes du Kremlin, par la possibilité de «gagner de l’argent en tuant des Slaves». Toutefois, ceux qui ont eu la chance de s’en sortir vivants ont décrit la vie sur les lignes de front comme misérable et courte.

Trois jours après l’entrée des troupes russes en Ukraine en février dernier, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a lancé un appel aux étrangers désireux de prendre les armes contre les forces de Moscou. Les recrues potentielles se sont rendues dans les ambassades ukrainiennes à travers l’Occident et se sont engagées à combattre – souvent avec la bénédiction de leur propre gouvernement – avant de rejoindre le champ de bataille.

Les pertes ont été immédiates et terribles. Deux semaines après l’appel de Zelensky, un tir de missile russe sur un centre d’entraînement à Yavoriv, près de la frontière polonaise, a tué jusqu’à 180 mercenaires étrangers, dont la position aurait été révélée par des messages sur les réseaux sociaux.

«La Légion a été anéantie d’un seul coup», a déclaré un instructeur de tir brésilien dans une vidéo diffusée sur Twitter, alors qu’il fuyait vers la Pologne après la frappe. «Je ne savais pas ce qu’était une guerre».

Parmi les premières recrues qui ont survécu à l’attaque, un Britannique a décrit comment ses commandants ukrainiens «envoyaient au front des gars non entraînés avec peu de munitions et des AK de merde, et ils se faisaient tuer». Sur Reddit, le Britannique a décrit la «Légion internationale» ukrainienne comme étant «totalement dépassée» et dirigée par «quelques chefs ukrainiens fous».

Peu après, la Légion internationale a commencé à recruter des étrangers ayant une formation militaire, et un afflux d’armes occidentales a permis d’atténuer certains de ses problèmes d’équipement. Cependant, la menace d’une mort violente est restée une constante dans la vie de ses membres.

«Je n’ai qu’un mot pour décrire la situation : C’est l’enfer», a déclaré un mercenaire canadien à CBC News en mai dernier. «Chaque jour, il y a des victimes et chaque jour, vos amis se font tuer», a-t-il expliqué, ajoutant que la plupart de ses missions dans la région du Donbass consistaient à récupérer des corps tombés lors des combats de la veille.

Pour les vétérans des guerres américaines au Moyen-Orient, l’adaptation à un ennemi comme la Russie s’est avérée difficile. Au début de l’année, un mercenaire australien combattant les forces du groupe Wagner à Bakhmout a décrit la société militaire privée russe comme un adversaire «presque égal» à n’importe quelle armée occidentale, tandis que plusieurs Américains ont rapporté que les bombardements russes étaient des ordres de grandeur plus intenses que tout ce qu’ils avaient connu lors de leurs précédentes tournées de combat.

«L’artillerie est ininterrompue», a déclaré un ancien marine américain à ABC News en février. «Il n’y a pas eu de répit. Toute la journée et toute la nuit. L’espérance de vie est d’environ quatre heures sur la ligne de front».

«C’est la troisième guerre à laquelle j’ai participé, et c’est de loin la pire», a déclaré un autre ancien marine au Daily Beast la semaine dernière. «On se fait écraser par l’artillerie, les chars d’assaut. La semaine dernière, un avion a largué une bombe à côté de nous, à 300 mètres. C’est terrifiant».

Ceux qui se trouvent à l’arrière du front sont souvent tout aussi susceptibles d’être tués. Pas moins de 20 mercenaires étrangers, notamment plusieurs Colombiens et au moins un Américain, sont morts lors d’un tir de missile russe sur une base de brigade temporaire dans la ville de Kramatorsk, dans le Donbass, le mois dernier. «Si nous découvrons de tels rassemblements, par exemple comme à Kramatorsk, nous les détruirons, car ce sont des gens qui nous ont déclaré la guerre», a déclaré le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, après la frappe.

En avril 2022, un peu moins de 7000 mercenaires étrangers originaires de 63 pays opéraient en Ukraine, selon le ministère russe de la Défense. En mai de cette année, ce nombre était tombé à 2500. On ignore combien d’étrangers ont été tués, capturés ou ont déserté depuis avril dernier.

L’armée ukrainienne n’étant apparemment pas disposée à ramasser même ses propres morts le long des secteurs chauds de la ligne de front, les familles des combattants étrangers peuvent attendre des mois avant d’être fixées sur leur sort. C’est le cas de la famille de l’Irlandais Finbar Cafferkey, dont les restes ont été retrouvés près de Bakhmout cette semaine, trois mois après qu’il ait été déclaré mort. Selon le Irish Times, «il faudra peut-être des mois» avant que les autorités ukrainiennes ne renvoient le corps de Finbar Cafferkey en Irlande.

Pour les personnes capturées vivantes, la situation n’est pas moins grave. Les mercenaires ne bénéficient d’aucune protection en vertu de la Convention de Genève, comme l’ont constaté les citoyens britanniques Aiden Aslin et Shaun Pinner lorsqu’ils ont été capturés par les forces de la République populaire de Donetsk l’année dernière et condamnés à mort. Si les deux hommes ont finalement été rapatriés dans le cadre d’un échange de prisonniers, le ministère des Affaires étrangères russe a rappelé aux volontaires potentiels que «les mercenaires envoyés par l’Occident pour aider le régime nationaliste de Kiev (…) n’ont pas droit au statut de prisonnier de guerre en vertu du droit international humanitaire».

source : Russia Today

traduction Réseau International

par Larry Johnson - Le 09/07/2023.

À la veille du sommet de l’OTAN à Vilnius, Joe Biden est-il en train d’essayer de jouer un rôle dans la comédie musicale Grease ?

par Fabio Giuseppe Carlo Carisio - Le 09/07/2023.

Bombes à fragmentation des États-Unis et 500 millions d’euros de l’UE en aide militaire.

Introduction

La guerre de l’OTAN contre la Russie menée sur le territoire de l’Ukraine et avec le sang de cette population torturée marque aujourd’hui deux pas en avant qui la rendront encore plus sanglante.

Après que le Royaume-Uni ait fourni les missiles de croisière Storm Shadow, dont l’un aurait été à l’origine du massacre du restaurant de Kramatorsk, et les munitions antichars à l’uranium appauvri qui peuvent provoquer une contamination radioactive très grave comme cela s’est produit après le bombardement d’un dépôt à Khmelnitsky, les USA ont décidé de vider les arsenaux de bombes à fragmentation, inutilisées car trop dangereuses pour les dommages collatéraux aux civils De son côté, l’Union européenne a fait le premier pas vers un maxi-financement de 500 millions d’euros d’aide militaire, qui devra cependant surmonter l’épée de Damoclès et les menaces de blocus de la Hongrie lors de l’approbation nécessaire pour convertir l’accord ASAP proposé en loi.

Aux très dangereuses «bombes à fragmentation» de fabrication américaine, interdites dans 120 pays à travers le monde, la Russie pourrait répondre en décidant d’utiliser les 7000 roquettes anciennes qu’elle garde en réserve dans ses arsenaux car elles sont trop dangereuses en raison de leur faible précision et les dommages collatéraux qu’elles peuvent causer aux cibles civiles proches des cibles militaires.

Les États-Unis acceptent de fournir à l’Ukraine des bombes à fragmentation controversées

L’administration Biden a décidé de fournir des armes à sous-munitions à l’Ukraine et devrait annoncer que le Pentagone en enverra des milliers dans le cadre d’un nouveau programme d’aide militaire d’une valeur pouvant atteindre 800 millions de dollars pour l’effort de guerre contre la Russie, selon des personnes familiarisées avec la décision.

La décision intervient malgré les inquiétudes généralisées selon lesquelles les bombes controversées pourraient faire des victimes civiles. Le Pentagone fournira des munitions qui ont un «taux de ratés» réduit, ce qui signifie qu’il y aura beaucoup moins de munitions non explosées pouvant entraîner la mort involontaire de civils.

Les armes proviendront des stocks du Pentagone et comprendront également des véhicules blindés Bradley et Stryker et un éventail de munitions, telles que des obus pour obusiers et le système de fusée d’artillerie à haute mobilité, connu sous le nom de HIMARS, ont déclaré des responsables.

Longtemps recherchées par l’Ukraine, les bombes à fragmentation sont des armes qui s’ouvrent dans les airs, libérant des sous-munitions, ou «bombettes», qui sont dispersées sur une vaste zone et sont destinées à semer la destruction sur plusieurs cibles à la fois.

Une convention interdisant l’utilisation des bombes à fragmentation a été rejointe par plus de 120 pays, dont l’Australie, qui ont accepté de ne pas utiliser, produire, transférer ou stocker les armes et de les éliminer après leur utilisation.

Les États-Unis, la Russie et l’Ukraine font partie des pays qui n’ont pas signé.

«Les armes à sous-munitions utilisées par la Russie et l’Ukraine nuisent maintenant aux civils et laisseront derrière elles des bombes qui continueront de faire des dégâts pendant de nombreuses années. Les deux parties doivent immédiatement cesser d’utiliser des armes à sous-munitions et ne pas chercher à obtenir davantage de ces armes aveugles. Les États-Unis ne devraient pas transférer d’armes à sous-munitions à l’Ukraine». C’est l’appel lancé hier par Human Rights Watch (HRW) mais ignoré par l’administration Biden.

Accord de la présidence du Conseil de l’UE sur une aide militaire de 500 millions d’euros à l’Ukraine

Aujourd’hui, la présidence du Conseil est parvenue à un accord provisoire avec les représentants du Parlement européen sur l’acte de soutien à la production de munitions (ASAP).

Le règlement convenu mobilisera d’urgence 500 millions d’euros du budget de l’UE (en prix courants) pour soutenir la montée en puissance des capacités de fabrication pour la production de munitions sol-sol et d’artillerie ainsi que de missiles. (ici the PDF Act)

L’accord informel doit maintenant être approuvé par le Parlement et le Conseil pour devenir loi. Il sera soumis au vote en commission de l’industrie, de la recherche et de l’énergie le lundi 10 juillet et en session plénière la même semaine.

Mais il y a deux jours, la Hongrie a menacé de bloquer toute aide militaire de l’UE à l’Ukraine…

La Hongrie menace de bloquer toute aide militaire de l’UE à l’Ukraine

La Hongrie n’acceptera aucun autre financement par l’UE d’expéditions d’armes vers l’Ukraine à moins que Kiev ne retire le plus grand prêteur du pays de sa liste de «sponsors de la guerre», a déclaré mardi le ministre des Affaires étrangères Peter Szijjarto lors d’une conférence de presse. Le ministre a critiqué l’Ukraine pour avoir placé la banque hongroise OTP sur ce qu’il a appelé une «liste de la honte», qualifiant cette décision de «scandaleuse» et «inacceptable».

«Notre position est claire : tant qu’OTP [banque] ne sera pas retirée de cette liste, la Hongrie ne donnera son feu vert à aucun financement supplémentaire de l’UE pour les livraisons d’armes à l’Ukraine», a déclaré le ministre. La décision couvrira non seulement la tranche de 500 millions d’euros (546 millions de dollars) d’armes à laquelle Budapest a opposé son veto plus tôt, mais toute autre assistance militaire également, a-t-il averti.

«Ce sera mieux s’ils [l’UE] ne présentent aucune proposition pour financer de nouvelles livraisons d’armes», a déclaré Szijjarto.

Budapest «fait tout pour aider le peuple ukrainien» et les Hongrois «payent le prix d’une guerre dans laquelle ils n’ont rien à voir», a déclaré Szijjarto à l’issue d’une réunion du comité économique mixte hongro-jordanien. Le responsable a également qualifié l’attitude de Kiev envers la Hongrie de déconcertante. «Nous avons vraiment parfois le sentiment qu’ils [les Ukrainiens] se moquent de nous», a-t-il déclaré.

Le ministre a également fustigé les raisons pour lesquelles l’Ukraine a mis OTP sur sa liste noire, en disant : «nous aimerions nous moquer [d’eux] parce que ce sont des choses ridicules qui sont évoquées». Dans le même temps, il a qualifié la situation autour de la banque hongroise de «sérieuse», ajoutant que Budapest était «plutôt horrifiée» par le développement.

La Hongrie a bloqué une tranche d’aide militaire de l’UE pour l’Ukraine en mai, citant l’attitude «de plus en plus hostile» de Kiev envers le pays.

L’argent bloqué par Budapest faisait partie de la soi-disant European Peace Facility (EPF). Le fonds de 5,6 milliards d’euros (6,08 milliards de dollars) est utilisé par le bloc pour financer les militaires étrangers et rembourser ses propres membres qui envoient des armes dans des conflits étrangers. Avant les hostilités en Ukraine, la «EPF/facilité pour la paix» avait été utilisée pour fournir du matériel non létal à la Géorgie, au Mali, à la Moldavie, au Mozambique et à l’Ukraine, pour un total de moins de 125 millions de dollars.

Budapest a appelé à plusieurs reprises à un cessez-le-feu et à un accord de paix en Ukraine et a critiqué l’UE pour avoir envoyé des armes à Kiev. La Hongrie a également insisté sur le fait que les sanctions anti-russes nuisaient plus à l’Europe qu’à la Russie. En juin, le Premier ministre hongrois Viktor Orban a déclaré au tabloïd allemand Bild qu’une victoire ukrainienne sur le champ de bataille était «impossible».

Hongrie : «L’Ukraine doit expliquer comment 70 milliards d’euros ont été dépensés»

La Hongrie s’opposera au projet de la Commission européenne d’accorder une aide financière de 50 milliards d’euros à l’Ukraine jusqu’à ce que Kiev explique ce qu’elle a fait des 70 milliards d’euros déjà reçus de l’UE, a déclaré vendredi le Premier ministre Viktor Orban. Budapest et Bruxelles se sont affrontés à plusieurs reprises au sujet de la fourniture d’argent et d’armes à l’Ukraine.

Selon les derniers chiffres de Bruxelles, l’UE a accordé à Kiev 72 milliards d’euros (79 milliards de dollars) d’aide économique, militaire et humanitaire depuis le début de l’opération militaire russe en février dernier. Malgré cette sortie sans précédent qui vide ses caisses, la Commission européenne a annoncé plus tôt ce mois-ci qu’elle offrirait à Kiev 50 milliards d’euros supplémentaires en prêts et subventions.

«Une chose est claire, nous les Hongrois… ne donnerons plus d’argent à l’Ukraine tant qu’ils n’auront pas dit où sont allés les 70 milliards d’euros de fonds précédents», a déclaré Orban à la radio hongroise, selon un rapport de Reuters.

«Et nous trouvons tout à fait ridicule et absurde que nous devrions donner plus d’argent pour financer les frais de service de la dette d’un prêt, dont nous n’avons toujours pas reçu les fonds auxquels nous avons droit», a-t-il poursuivi, faisant référence à la récente annonce de la commission selon laquelle les charges d’intérêt sur les dettes extérieures du bloc doubleraient cette année en raison de l’inflation.

La commission refuse actuellement à la Hongrie et à la Pologne l’accès à des milliards de fonds de cohésion en raison de différends avec leurs gouvernements sur la réforme judiciaire, les questions académiques, les questions LGBTQ et l’immigration. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a admis l’année dernière que la retenue de fonds est l’un des nombreux «outils» que Bruxelles peut utiliser pour forcer les États membres à «travailler avec nous».

La Hongrie a bloqué un paquet d’aide financière de 18 milliards d’euros pour l’Ukraine l’année dernière jusqu’à ce que Bruxelles libère un lot séparé de financement retenu à Budapest. Plus récemment, le ministre hongrois des Affaires étrangères, Peter Szijjarto, a déclaré lundi que la Hongrie prolongerait d’un mois son veto sur un paquet d’armes de 500 millions d’euros du fonds commun d’armement de l’UE pour l’Ukraine.

Orban et Szijjarto ont tous deux appelé à plusieurs reprises à un cessez-le-feu immédiat et à des pourparlers de paix en Ukraine. Plus tôt cette semaine, Orban a expliqué qu’une victoire ukrainienne sur le champ de bataille est «impossible» et que sans un cessez-le-feu immédiat et la fin des livraisons d’armes occidentales, l’Ukraine «perdra une énorme quantité de richesses et de nombreuses vies, et des destructions inimaginables se produiront».

Zelensky se heurte au président bulgare pour des demandes d’armes

Le président bulgare Rumen Radev s’est retrouvé jeudi sermonné par son hôte ukrainien Volodymyr Zelensky, après lui avoir dit que Sofia n’avait pas d’armes à revendre pour Kiev. Alors que les caméras de télévision documentaient leur rencontre, Zelensky a attaqué Radev pour avoir préconisé une solution diplomatique au conflit.

«Je n’accepte pas de fournir des munitions, en particulier des réserves de l’armée bulgare», a déclaré Radev à Zelensky, selon l’une des traductions. «Je continue à affirmer que ce conflit n’a pas de solution militaire et de plus en plus d’armes ne le résoudront pas».

Zelensky s’est opposé à l’utilisation par Radev du terme «conflit», insistant sur le fait que «c’est définitivement une guerre».

«Dieu nous en préserve, une tragédie devrait vous arriver et vous devriez être à ma place», a-t-il ajouté. «Et si les personnes partageant des valeurs communes n’aident pas, qu’allez-vous faire ? Vous diriez : Poutine, s’il vous plaît, prenez le territoire bulgare ?»

«Je veux aussi vous dire, quoi que votre armée ait en termes de munitions, ce ne sera pas suffisant pour combattre avec la Fédération de Russie. Vous n’avez pas une mauvaise armée, votre peuple est bon mais ce ne serait pas suffisant pour lutter contre 160 millions de personnes. C’est pourquoi il est bon de donner au peuple la possibilité de se défendre, pour que la guerre ne vienne pas à vous, aux Polonais, aux Roumains – la guerre ne connaît pas de distance, je peux vous le dire», a déclaré le dirigeant ukrainien à son hôte.

«Vous ne pouvez pas soutenir la Russie et soutenir une position d’équilibre parce que la Russie veut détruire l’OTAN, veut détruire l’Europe et l’Union européenne ; ce sont leurs objectifs. Vous me comprenez ?» Zelensky a dit à Radev.

Selon la description de l’incident par Politico, Zelensky a «attaqué férocement» Radev et «critiqué durement» pour «malmener» le président bulgare, prononçant ses paroles «avec un mépris mesuré» et alors que Radev «se réfugiait» dans la feuille de papier dans ses mains. Le président bulgare a finalement demandé aux caméras de quitter la salle.

Fabio Giuseppe Carlo Carisio

source : Russia Today via La Cause du Peuple

par Alexandre Keller - Le 09/07/2023.

«L’Europe a peur, maintenant, elle est terrifiée, elle ne sait pas de quoi sera fait son avenir», constate Scott Ritter, ex-officier de renseignement de l’US Marine Corps.

Depuis le début de l’opération militaire spéciale russe, les États-Unis se sont bien gardés de s’engager formellement dans le conflit.

Le Pentagone s’est contenté de livrer des armes et des experts au régime de Kiev, pousser les Etats européens à faire de même, et, surtout, fait faire la guerre par des mercenaires européens.

L’OTAN, aux ordres de Washington, a suivi la même ligne, aidant les États-Unis à cornaquer ses États. À l’instar des proxènes athéniens, chargés de contrôler et surveiller les alliés de la Ligue de Délos du Ve siècle av. J.C, l’OTAN de l’époque.

Les vassaux européens de Washington seront-ils lâchés en rase campagne, seuls face à une guerre continentale ?

C’est ce qui semble se dessiner à Vilnius, si l’on rassemble plusieurs indices et faits notables.

L’État profond américain au point de rupture

Les néoconservateurs américains ne sont pas un groupe homogène. La ligne dure portée par des fondamentalistes comme Antony Blinken, le chef de la diplomatie américaine, et Victoria Nuland, pousse toujours à la guerre totale contre la Russie, coûte que coûte. D’ascendance moldave, ukrainienne et juive par son père, Shepsel Ber Nudelman, Nuland incarne le néoconservatisme émotionnel et idéologique.

Cette faction du pouvoir profond a infiltré tout l’appareil d’État américain dès la fin de la guerre froide. Les attentats du 11-Septembre 2001, lui ont permis de verrouiller le Capitole et ses agences, de la CIA au Conseil de Sécurité nationale, qui influe directement sur le président des États-Unis.

Les représentants, agents et relais néocons sont partout, jusque dans les deux partis qui assurent la fausse alternance démocratique aux États-Unis.

Mais une autre frange du néoconservatisme estime désormais qu’il y a plus à perdre qu’à gagner dans le conflit en Ukraine, et le fait savoir à cor et à cri par ses officines.

«Ne laissez pas l’Ukraine rejoindre l’OTAN», exhorte le magazine Foreign Affairs.

Et voix officielle du think tank Council on Foreign Relations (CFR), dont l’influence à Capitole Hill est considérable, d’appeler à un peu de rationalité :

Les dirigeants de l’OTAN ont compris depuis longtemps que l’admission de l’Ukraine dans l’alliance implique une possibilité très réelle de guerre, y compris une guerre nucléaire) avec la Russie.

L’Ukraine ne devrait pas être la bienvenue au sein de l’OTAN, et c’est quelque chose que le président américain Joe Biden devrait clarifier.

La résistance de Kiev à l’agression russe a été héroïque, mais en fin de compte, les États font ce qui est dans leur propre intérêt. Et ici, les avantages sécuritaires pour les États-Unis de l’adhésion de l’Ukraine sont dérisoires par rapport aux risques de l’intégrer à l’alliance.

L’admission de l’Ukraine dans l’OTAN soulèverait la perspective d’un sombre choix entre une guerre avec la Russie et les conséquences dévastatrices qu’elle implique ou un recul et une dévaluation de la garantie de sécurité de l’OTAN dans toute l’alliance.

Au sommet de Vilnius et au-delà, les dirigeants de l’OTAN feraient bien de reconnaître ces faits et de fermer la porte à l’Ukraine.

Rendez-vous «secrets» entre le CFR et Sergueï Lavrov ?

Le CFR ne s’en tient pas qu’à des conseils, il passe même à l’action, quitte à court-circuiter la Maison-Blanche.

En avril 2023, «un groupe d’anciens hauts responsables de la sécurité nationale américaine a eu des entretiens secrets avec d’éminents Russes», rapporte NBC News le 6 juillet.

Une rencontre «secrète» aurait été organisée, à la demande du CFR, avec Sergueï Lavrov, croit savoir le média. Y participaient Richard Haass, ancien diplomate et le président sortant du CFR.

«Le groupe a été rejoint par l’expert européen Charles Kupchan et l’expert russe Thomas Graham, tous deux anciens fonctionnaires de la Maison-Blanche et du département d’État, et membres du CFR».

Le puissant complexe militaro-industriel tire le signal d’alarme

La situation semble donc suffisamment critique pour que le pouvoir profond cherche à reprendre langue avec Moscou, dans l’espoir de trouver une porte de sortie honorable.

Seuls les médias occidentaux de vulgarisation, de propagande et de désinformation des masses occidentales tiennent encore à bout de bras le narratif d’une victoire ukrainienne. La contre-offensive du régime de Kiev est en train de tourner à la débâcle.

La guerre économique contre la Russie a échoué ; elle s’est même retournée contre l’Occident, et, au premier chef, contre la vieille Europe, même l’Allemagne, qui paie les pots cassés et qui voit sa désindustrialisation s’accélérer.

L’Occident n’a plus aucune ONG ou tête de pont en Russie pour y déclencher une de ses révolutions colorées.

Alors que les armes occidentales démontrent leur infériorité et leurs insuffisances sur le champ de bataille, le complexe militaro-industriel américain, l’autre face de l’Etat profond néoconservateur tire le signal d’alarme.

La guerre en Ukraine n’est pas seulement une catastrophe pour la réputation des marchands de canons américains. Plus grave, une défaite cuisante mettrait en péril le gigantesque système d’aspiration de la richesse créée pour les Américains moyens, via le jeu du Congrès et ses relations incestueuses avec le complexe militaro-industriel, dont il finance les programmes coûteux et souvent inefficaces.

Lockheed Martin, Raytheon, Boeing et Northrop Grumman ont détourné suffisamment d’argent via les paquets d’assistance militaire à l’Ukraine, voté presque chaque semaine par le Congrès, ce quel que soit le parti le contrôlant.

Il est temps pour le complexe militaro-industriel de retirer ses billes, avant qu’il ne soit trop tard.

Le conflit gelé comme seule porte de sortie possible pour l’État profond

Très mauvaise nouvelle pour l’Europe, les deux factions de l’État profond états-unien pourraient s’entendre sur la bonne vieille recette des conflits gelés, réchauffables à la demande, que la thalassocratie anglo-saxonne a déjà semés un peu partout sur la planète.

Depuis le Vietnam, les États-Unis ne cherchent plus à gagner les guerres. Installer un chaos durable suffit – ou suffisait jusque-là – pour empêcher des régions entières de devenir des rising challengers remettant en cause son hégémon.

Pour l’Atlantic Council, think tank de l’État profond, Ian Brzezinski – le fils de Zbigniew, a donc donné ses instructions dans un «Mémo aux dirigeants de l’OTAN»:

• «Établir un nouveau partenariat OTAN-Ukraine de dissuasion et de défense (NATO-Ukraine Deterrence and Defense Partnership) sur la base du statut de l’Ukraine en tant que membre du programme Enhanced Opportunities Partnership».

• «Renforcer la capacité à long terme de l’Ukraine à se défendre et à dissuader toute future agression russe. L’engagement des Alliés à armer, former et équiper les forces ukrainiennes, si possible, par un financement commun de l’OTAN».

 • «Une garantie de sécurité d’après-guerre pour l’Ukraine jusqu’à ce que les alliés soient prêts à admettre l’Ukraine en tant que membre à part entière de l’OTAN».

«Cela pourrait être mis en œuvre initialement par une coalition de volontaires. Par exemple, les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, l’Allemagne et la Pologne», suggère encore Brzezinski.

Surtout la Pologne… et la Lituanie, pourrait-on ajouter, les prochains que Washington pourrait jeter dans le hachoir à viande ukrainien, si nécessaire, ou bien pour sécuriser la partie occidentale de l’Ukraine et tenter un bluff avec Moscou.

Pour l’observateur attentif, au-delà des déclarations plates des Macron, des Scholz et des Stoltenberg, Vilnius devrait poser les bases permettant de sécuriser ce qui restera un jour de l’Ukraine ; d’assurer son rôle d’anti-Russie et de base opérationnelle pour un conflit plus ou moins chaud, le plus longtemps possible.

SI Vilnius se profile comme le sommet entérinant l’échec de la contre-offensive de l’OTAN et de la débâcle militaire de son régime marionnette, Kiev, la thalassocratie anglo-américaine ne veut pas, ne peut pas, se permettre, la paix. Elle fera donc faire la guerre par les autres, selon une tradition pluricentenaire. Héritant du conflit, les Européens ne pourront probablement compter ni sur l’OTAN ni sur Washington.

Mais, endocolonialisme occidental oblige, le Pentagone devrait en profiter pour achever l’occupation militaire de l’Europe, entamée en 1945, y déployer ses forces, vendre ses armes à ses vassaux, et sécuriser le Vieux Continent comme une province impériale, comme une colonie.

Vilnius sera «un sommet de nations désespérées et paniquées», résume Scott Ritter.

source : Strategika

par Vladislav Ugolny - Le 04/07/2023.

Depuis six mois, Kiev prépare une percée vers la mer d’Azov, mais la Russie n’avait pas l’intention de se laisser faire.

La contre-offensive des Forces armées ukrainiennes (FAU), largement annoncée par les responsables ukrainiens et occidentaux depuis le début de l’année, dure depuis près d’un mois. Depuis le 4 juin, les forces de Kiev tentent d’avancer sur la partie sud des lignes de front dans la région de Zaporijia et dans la partie ouest de la République populaire de Donetsk (RPD).

La stratégie de «guerre éclair» prévue n’a pas été couronnée de succès et l’offensive ukrainienne s’est enlisée dans une guerre de position, les FAU perdant une grande partie de l’équipement militaire fourni par l’Occident. À la fin du mois de juin, Kiev a réussi à occuper seulement huit villages, mais n’a pas été en mesure d’atteindre les principales fortifications russes.

Kiev et ses partenaires occidentaux sont désormais particulièrement préoccupés par la percée prévue vers la mer d’Azov, puisque les objectifs stratégiques de la contre-offensive ont échoué et que le corridor terrestre menant à la Crimée reste sous contrôle russe. Pourquoi l’opération tant annoncée de l’Ukraine a-t-elle échoué ?

Comment la ligne de front actuelle a-t-elle été formée ?

La ligne de front dans la région de Zaporijia et dans la partie occidentale de la RPD a été formée au printemps 2022. À cette époque, les troupes russes ont pu fusionner leurs unités de Crimée, qui ont capturé les villes de Tokmak et de Pologi, avec les unités du Donbass pour former le «chaudron de Marioupol».

Pendant ce temps, les tentatives de l’armée russe de se rapprocher de Zaporijia et de capturer les villes de Houliaïpole et d’Orekhov – les principaux bastions de la FAU dans la région de Zaporijia – n’ont pas été couronnées de succès. 

À l’est, dans la zone du saillant de Vremyevsky, des combats actifs se sont poursuivis jusqu’à l’été 2022. Le 14 juillet, le quartier général de la défense territoriale de la RPD a confirmé la capture du village de Neskoutchne au sud de Vremyevka – la dernière localité libérée par les milices populaires de la RPD dans cette section du front.

L’importance stratégique de cette partie du front

Même si l’armée russe n’est pas parvenue à Zaporijia ou à flanquer les positions de la FAU dans le Donbass, les réalisations militaires du printemps et de l’été derniers ont été extrêmement importantes pour la Russie.

Tout d’abord, Moscou a pris le contrôle de l’autoroute Crimée-Mélitopol-Berdiansk-Marioupol-Rostovskaya, où se trouve le pont automobile menant à la Crimée. Grâce à ces efforts, la péninsule est mieux reliée à la Russie continentale.

Ensuite, le contrôle de ces territoires a créé une zone tampon autour de la Crimée et a forcé les Ukrainiens à se retirer de la mer d’Azov, qui est devenue un territoire entièrement russe. En outre, Moscou a pu construire un front unique de l’embouchure du Dniepr à la frontière russe (comme c’était le cas l’été dernier).

Ce positionnement s’est toutefois accompagné de certaines vulnérabilités pour les troupes russes. Si l’offensive ukrainienne avait réussi et que les FAU avaient percé jusqu’à la mer d’Azov, le front russe se serait divisé en deux parties. Aussi complexe soit-elle, la tentative en valait la peine pour l’Ukraine, car les FAU auraient alors pu bloquer les unités de l’armée russe dans le Donbass et représenter une menace sérieuse pour la Crimée et Sébastopol – la principale base militaire de la flotte de la mer Noire. 

De l’offensive à la défense

Comprenant l’importance stratégique de la région, la Russie a commencé à y transférer des unités, ce qui a parfois entraîné des pertes sur d’autres sections du front. Par exemple, la 35e armée d’armes combinées a été retirée d’Izioum, ce qui a contribué au retrait de la Russie de la région de Kharkov en septembre 2022.

À partir de là, les Forces armées de la Fédération de Russie ont construit une ligne de défense en profondeur, une tâche qui a impliqué des travailleurs civils. Près de Melitopol, elle a construit une ligne de défense en deux échelons avec un avant-champ et deux zones de sécurité. Tokmak et le village d’Ocherevatoye ont été préparés pour une défense ponctuelle.

En évaluant les mesures de défense de la Russie dans cette zone, il est possible de dire que même si les FAU parvenaient à briser cette ligne de défense, elles seraient confrontées à de nombreuses difficultés. Les réserves russes entraînées auraient déployé une contre-offensive et attaqué les flancs des FAU depuis la région de Kherson et la RPD. Le terrain joue en faveur de l’armée russe : les troupes s’appuient notamment sur les points les plus élevés de la région de Zaporijia, près de Kamysh-Zarya et de Rozovka.

Enfin, même avec les meilleures fortifications, une ligne de défense efficace est impossible sans des soldats motivés et entraînés travaillant aux côtés de l’artillerie, des services de renseignement et de l’aviation. C’est pourquoi les unités d’élite de la 42e division de fusiliers motorisés de la 58e armée ont été placées en première ligne de la défense de la Russie dans la direction de Melitopol, qui revêt une importance stratégique. 

Attentes du public et des médias

La presse occidentale s’est montrée très enthousiaste quant aux perspectives des FAU dans la région de Zaporijia. Par exemple, «l’expert» militaire américain John Deni a déclaré que les Ukrainiens utiliseraient l’équipement militaire occidental pour vaincre facilement la Russie lors de leur contre-offensive.

Les batailles attendues ont été présentées par les médias comme un point décisif de la guerre. Ce positionnement médiatique a déstabilisé les dirigeants ukrainiens, les obligeant à justifier le retard du début de l’opération et à demander le silence sur la question. Cependant, cette situation n’a fait qu’inquiéter les responsables ukrainiens, tandis que la société ukrainienne, inspirée par l’aide militaire occidentale et les nombreuses promesses des politiciens, se réjouissait d’un succès imminent.

En Russie, cependant, une situation opposée se préparait. La société russe ne s’est pas encore totalement remise des revers dans la région de Kharkov et de la retraite de Kherson, considérant ces événements comme des signes que l’opération militaire va à l’encontre de ses objectifs initiaux. Ces opinions étaient soutenues par certaines personnes qui, pour des raisons politiques, critiquaient les dirigeants militaires russes. Même la victoire à Artiomovsk (connue sous le nom de Bakhmout en Ukraine) n’a pas complètement remonté le moral de l’opinion publique – de nombreuses personnes ont attribué ce succès uniquement aux efforts de la société militaire privée Wagner, et non à l’armée régulière russe, qui serait chargée de bloquer la contre-offensive de l’Ukraine. En conséquence, la société russe s’est inquiétée de la prochaine frappe des FAU qui, en cas de succès, aurait pour effet d’accroître l’apathie des Russes et de contribuer à une plus grande démoralisation.

L’Ukraine déploie de nouvelles brigades

Les FAU devaient faire participer à la contre-offensive des unités nouvellement formées, dotées pour la plupart d’armes occidentales et entraînées par des instructeurs occidentaux. Ces brigades sont restées longtemps à l’arrière. Seules certaines unités (comme les 46e et 77e brigades formées au cours de l’été) ont été envoyées à Artiomovsk, où elles ont fait preuve d’une grande efficacité.

D’autres brigades ont poursuivi leur entraînement, profitant du temps gagné par le sang des unités plus «anciennes». Par exemple, la 79e brigade a combattu à Maryinka, une banlieue de Donetsk, pendant un an et demi sans être relevée. Au lieu d’envoyer de nouvelles unités pour les remplacer, les dirigeants ukrainiens ont continué à exploiter les combattants jusqu’à ce jour.

Tout cela dans le but de maintenir les nouvelles unités fortes et prêtes pour la contre-offensive contre la Russie. L’Ukraine espérait que les nouvelles brigades assureraient sa marche victorieuse vers la mer d’Azov, ce qui signifierait non seulement la victoire de Kiev sur Moscou, mais aussi le triomphe des armes et de la formation militaire occidentales. Cependant, ces espoirs ne se sont pas concrétisés.

Le saillant de Vremyevsky – la section la plus vulnérable de la Défense

Le 4 juin, l’Ukraine a lancé sa contre-offensive en menant une attaque de diversion (qui est ensuite devenue l’attaque principale) sur le saillant de Vremyevsky. Apparemment, l’objectif était de faire sortir les réserves de l’armée russe et de les entraîner dans la bataille dans cette zone. Ces attaques se poursuivent pendant plusieurs jours, mais sans succès.

Lors de la deuxième attaque, le 10 juin, l’armée ukrainienne agit plus efficacement et, le 13 juin, la Russie se retire des villages de Novodarovka, Neskuchnoye, Storozhevoye, Blagodatnoye et Makarovka. Le 26 juin, les Ukrainiens prennent le contrôle de Rovnopol et de certaines positions dans les champs sur la route de Novodonetsky et de Priyutnoye.

Au cours des trois semaines de combats, les FAU s’emparent de six villages, qui sont tous évacués à l’avance. Il convient de noter que le saillant de Vryemyevsky était initialement extrêmement gênant pour la Défense russe – entouré par les forces ukrainiennes sur les flancs, il avait également la rivière Mokriye Yaly qui coulait à travers le centre des positions russes. Par conséquent, les forces de Moscou ne pouvaient compter que sur plusieurs hauteurs sur les flancs.

Cependant, même si le terrain jouait en leur faveur, les FAU n’ont pas obtenu beaucoup de succès. L’avancée insignifiante s’est faite au prix fort : des équipements occidentaux ont été détruits et des données indirectes montrent que l’ennemi a subi d’importantes pertes. Néanmoins, les tentatives de percée de Kiev se poursuivent. Actuellement, les FAU se heurtent aux défenses russes à Staromayorsky et Urozhaynoye, et espèrent les déborder, ce qui ne fait que les rapprocher de positions plus fortifiées.

«Safari» près d’Orekhov et défaite médiatique de l’Ukraine

Le 7 juin, les FAU ont commencé à se déplacer en direction de Melitopol. Initialement, cette tâche incombait à la 128e brigade d’assaut de montagne, une unité qui avait déjà subi de nombreuses pertes. En direction de Vasilevka, la brigade tente d’occuper le village de Lobkovo.

Le lendemain, les FAU ont lancé une offensive censée être dirigée par la 47e brigade mécanisée et armée des nouveaux chars allemands Leopard. Cette attaque s’est mal terminée pour les Ukrainiens : l’opération a échoué, des équipements occidentaux ont été détruits et la Russie a publié des images vidéo compromettantes qui sont devenues virales sur Internet.

La ressource ukrainienne en ligne DeepState, qui présente une carte en direct de la guerre, a temporairement fermé la section des commentaires et a ensuite publié une «analyse inconfortable» des événements, critiquant les fonctionnaires et les politiciens ukrainiens qui ont affirmé que leur armée n’avait pas encore lancé de contre-offensive. Selon les observateurs politiques ukrainiens, le comportement des fonctionnaires a dévalorisé la vie des soldats du pays.

Le 10 juin, la pression croissante a contraint le président ukrainien Volodymyr Zelensky à confirmer le début de la contre-offensive et les pertes subies, bien avant d’avoir un succès digne d’être signalé au public. La stratégie de l’Ukraine consiste généralement à garder ses actions secrètes jusqu’à ce que le public et la presse puissent disposer de preuves attrayantes des victoires ukrainiennes. Cette fois-ci, cependant, les images de Léopards brûlés ont forcé l’Ukraine à enfreindre la règle.

Batailles en cours au sud d’Orekhov

Par la suite, l’Ukraine est parvenue à remporter certains succès dans ce domaine. La pression accrue sur le front a forcé l’armée russe à se retirer de deux autres villages – Lobkovoe et Pyatikhatka, où de longues batailles ont eu lieu. Actuellement, l’armée russe maintient ses positions défensives près du village de Zherebyanka.

À l’est, les FAU ont pu avancer à travers les champs en direction du village de Rabotino, qui se trouve sur la route d’Orekhov à Tokmak. Les deux parties ont subi des pertes, mais l’Ukraine perd également un atout vital – le temps – car le rythme de la contre-offensive se ralentit.

De plus, l’armée de l’air russe ne cesse d’attaquer les entrepôts et les zones de transit des FAU. Tout cela augmente le coût de la contre-offensive et rend le succès final de l’armée ukrainienne encore plus improbable.

Les espoirs déçus de l’Ukraine pour une guerre rapide

La série de défaites a déçu la société ukrainienne, qui espérait une opération rapide et une percée sur le front. Toutes les deux semaines, le journaliste ukrainien Roman Shrike interroge ses abonnés sur Telegram sur la durée estimée de la guerre. Le 15 juin, l’option selon laquelle la guerre se poursuivra pendant «plus d’un an encore» a recueilli pour la première fois plus de 50% des votes.

Le propagandiste Aleksey Arestovich a fait remarquer que le succès de l’Ukraine dans la région de Kharkov est une exception à la règle et ne peut être répété à l’infini. Il a décrit les combats dans la région de Zaporijia comme «un combat sanglant accompagné de pertes des deux côtés». Pour que la prochaine offensive de l’Ukraine soit plus fructueuse, Arestovich estime que le pays a besoin d’avions occidentaux.

En attendant, les Ukrainiens ordinaires, dont certains ont été contraints de devenir des réfugiés tandis que d’autres ont perdu leur emploi ou ont été enrôlés de force, estiment que la situation actuelle – dans laquelle le pays s’appauvrit de jour en jour et où les gens risquent quotidiennement d’être mis en danger – peut durer encore de nombreuses années.

Tout cela pèse lourdement sur la société, qui n’entrevoit pas de victoire rapide. Dans le même temps, plusieurs villes, notamment une grande partie de Kiev, ont annoncé une mobilisation générale au nom de leurs conseils régionaux. La mobilisation générale en Ukraine est déjà en vigueur depuis le 24 février 2022, mais ces nouvelles déclarations témoignent d’un nouveau désespoir. L’ordre donné à toutes les personnes astreintes au service militaire de se présenter aux bureaux d’enrôlement militaire, qu’elles aient ou non reçu personnellement une convocation, est particulièrement préoccupant.

Les pressions occidentales ont obligé Zelensky à faire un geste, tout en sachant que sa main était faible. Il se retrouve ainsi comme un joueur d’échecs face à un Zugzwang.

source : Russia Today

traduction Réseau International

par Paul Craig Roberts  - Le 24/06/2023.

La porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, admet, comme je l’avais prédit, que la préférence du Kremlin pour une guerre avec un minimum de forces russes a conduit l’Occident à faire monter les enchères et à s’enfoncer de plus en plus dans la confrontation militaire. Elle déclare : «Il est évident qu’une telle politique, que nous considérons comme imprudente, est susceptible de conduire à un affrontement armé direct entre puissances nucléaires».

Alors pourquoi le Kremlin a-t-il poursuivi une voie qui mène à un «affrontement armé direct entre puissances nucléaires».

Et pourquoi Washington s’est-il impliqué de plus en plus profondément dans un conflit qui conduit à un «affrontement armé direct entre puissances nucléaires».

Les deux gouvernements sont coupables, les Russes en refusant d’utiliser une force suffisante pour mettre fin rapidement au conflit et Washington en déclenchant le conflit et en l’encourageant.

Zakharova affirme que la Russie est pleinement consciente de la gravité de la situation et qu’elle «envoie systématiquement des signaux de modération aux pays occidentaux. Le problème, cependant, est que l’Occident est tout simplement obsédé par l’hystérie anti-russe et par une guerre hybride totale contre notre pays. Il ne montre aucune volonté de percevoir correctement notre position. L’entière responsabilité de la dégradation de la situation incombe aux capitales occidentales. Pour notre part, nous ne pouvons que réaffirmer fermement que la Russie est déterminée à défendre ses intérêts en matière de sécurité, et nous ne recommanderions pas à l’Occident d’en douter».

Il est extraordinaire que pendant la guerre froide, lorsque Washington et Moscou coopéraient pour réduire les tensions, il y ait eu de nombreuses manifestations pacifistes, alors qu’aujourd’hui, alors que les efforts pour limiter l’utilisation des armes nucléaires sont en ruine, il n’y a pas de mouvements pacifistes. Certains membres de la Chambre des représentants et du Sénat s’agitent en faveur d’une guerre contre la Russie, la Chine et l’Iran.

Nous sommes déconnectés de la réalité.

Paul Craig Roberts

source : Paul Craig Roberts

traduction Réseau International

par Gilbert Doctorow - Le 22/06/2023

Ce matin, l’émission d’information et de débat «Sixty Minutes», diffusée par la télévision publique russe, s’est ouverte sur le désormais traditionnel montage d’extraits de reportages de la télévision américaine sur les questions relatives aux transsexuels. Aujourd’hui, il s’agissait des dernières décisions de justice concernant la législation des États interdisant les opérations de changement de sexe chez les enfants. Ce type d’information fait désormais partie des sujets quotidiens des journaux télévisés russes, offrant une distraction agréable par rapport à la misère de la guerre et démontrant clairement à quel point les Américains sont devenus des dégénérés.

Cependant, cette distraction a été écourtée et dix minutes après le début de l’émission, des images en direct de la réunion du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie présidée par Vladimir Poutine nous ont été montrées. La réunion était virtuelle et non physique. Le président était assis à son bureau au Kremlin et les autres participants étaient montrés sur des écrans de télévision. Nous avons saisi le moment où le ministre de la Défense Choïgou présentait à Poutine un résumé des résultats des combats depuis le début de la contre-offensive ukrainienne au début du mois : 246 chars ukrainiens, dont 13 Léopards allemands, ont été détruits et un peu plus de 13 000 soldats ukrainiens ont été tués. Oui, tués. À cela s’ajoutent les blessés.

Il s’agissait bien sûr de la partie de de la séance susceptible d’être diffusée publiquement. Ce qui a vraiment réuni le Conseil aujourd’hui, c’est autre chose : examiner la réponse de la Russie aux derniers développements dans la zone de guerre, à savoir la destruction par les Ukrainiens, hier, de plusieurs ponts reliant l’oblast de Kherson, sous contrôle russe, à la Crimée. Il a déjà été établi que les attaquants ont utilisé des missiles de croisière Storm Shadow fournis par le Royaume-Uni. Cela ressemble beaucoup au fil conducteur que Choïgou avait à l’esprit il y a quelques jours lorsqu’il a déclaré que la Russie bombarderait le centre de décision de Kiev si son territoire était attaqué. Nous pouvons donc nous attendre à ce qu’il se passe quelque chose maintenant.

Il y avait assurément une autre question sur la table, découlant des développements décrits dans un reportage de 5 minutes d’un journaliste du magazine allemand Bild, que les Russes ont affiché à l’écran. Ce reportage télévisé était consacré aux conséquences de l’explosion du barrage de Kakhovka et à la vidange du vaste réservoir situé derrière, qui, selon le journaliste, était, en kilomètres carrés, plus grand que la zone métropolitaine de Berlin.

Après avoir commencé son intervention en affirmant que les Russes étaient responsables de ce désastre, il a expliqué de manière très convaincante pourquoi la vidange du réservoir servait parfaitement les intérêts militaires ukrainiens. La plupart des terres qui étaient sous l’eau sont maintenant sèches et peuvent très probablement supporter des chars d’assaut. Dans ces nouvelles conditions, la distance séparant les forces ukrainiennes et russes dans la région de Kakhovka a été réduite à zéro, alors qu’il s’agissait auparavant d’une étendue d’eau dont la largeur variait de 5 à 31 kilomètres. De plus, la longueur de cette nouvelle portion du front atteint 200 km. Sur cette nouvelle ligne de front, les Russes ne disposent pas de champs de mines défensifs, de pièges à chars, d’artillerie cachée ou de tranchées bien conçues qui ont été si meurtrières pour l’armée ukrainienne attaquant les fronts de Donetsk et de Zaporijia.

Il doit s’agir de l’une des principales «surprises» que le commandement ukrainien avait à l’esprit lorsqu’il cherchait de nouveaux moyens de réaliser une brèche. Mais ce changement potentiellement spectaculaire n’est pas nécessairement ce qu’il semble être : il ne s’agit pas d’un mouvement allemand autour de la ligne Maginot qui a laissé les Français sans réponse. La Russie a les moyens de répondre, mais cela nous ramène au premier point : en finir avec le régime de Kiev maintenant et ne plus attendre.

Enfin, dans le cadre de l’émission «Sixty Minutes», le chef d’une unité tchétchène active dans le Donbass, qui apparaît assez fréquemment dans l’émission, a donné son évaluation des pertes humaines et matérielles sur le potentiel de combat ukrainien. Comme il l’a fait remarquer, la perte de chars et de pièces d’artillerie signifie que les combattants ukrainiens les mieux entraînés sont désormais morts. Pour envoyer un soldat d’infanterie sur les lignes de front, vous lui donnez une kalachnikov et vous le poussez sur le terrain. Mais les commandants de chars et les artilleurs sont des soldats de haut niveau qui ont suivi un long entraînement et acquis une expérience de la guerre. Leur perte est irremplaçable et explique les lourdes pertes de l’infanterie, dont la plupart des 13 000 morts sont des nouvelles recrues qui ont été envoyées à la mort comme chair à canon.

Le programme d’information de deux heures sur Channel One a fourni des extraits vidéo supplémentaires de la réunion du Conseil de sécurité de la FR de la matinée, en particulier le rapport à Poutine de Nikolaï Patrouchev, le secrétaire du Conseil. Sa discussion sur les équipements ukrainiens détruits était beaucoup plus détaillée, énumérant le nombre de véhicules blindés de transport de troupes, de pièces d’artillerie et de lance-roquettes à tir rapide, d’hélicoptères, de drones et bien d’autres choses encore. La conclusion est que la plupart des équipements fournis à l’Ukraine au cours des derniers mois sont désormais détruits. Il s’agit d’équipements fabriqués aux États-Unis et en Europe, ainsi que d’équipements soviétiques donnés par les anciens pays du Pacte de Varsovie. L’Ukraine vit pratiquement au jour le jour avec le matériel de combat fourni par l’Occident.

Le journal de deux heures a également accordé une attention particulière aux événements commémoratifs qui se déroulent aujourd’hui à Moscou et dans les villes et villages de Russie pour marquer le 82ème anniversaire de l’invasion allemande qui a fait entrer l’URSS dans la Seconde Guerre mondiale. Nous avons pu voir des enregistrements vidéo d’allumages de bougies où des dizaines de milliers de lumières ont été disposées pour former de puissantes images du souvenir. Tout cela se déroule au milieu de ce qui est considéré comme une nouvelle lutte pour écraser le nazisme en Europe, comme l’ont fait leurs parents et leurs grands-parents lors de la Grande Guerre patriotique.

source : Gilbert Doctorow

par Andrei Martyanov - Le 23/06/2023.

… et un sérieux problème, je dirais. Dmytro Kuleba s’est penché sur les nombres imaginaires qui ne sont pas de nature mathématique, sans comprendre que les unités imaginaires réelles, lorsqu’elles sont élevées au carré, produisent une valeur négative. À ce propos :

«L’Ukraine planifie déjà sa prochaine «contre-offensive» en utilisant les chars Abrams de fabrication américaine, a déclaré jeudi le ministre des Affaires étrangères Dmitry Kuleba au radiodiffuseur public Suspilne. Washington a promis à Kiev une trentaine de chars Abrams en janvier dernier. Interrogé sur la possibilité qu’ils arrivent à temps pour l’opération en cours, Kuleba a déclaré que les Ukrainiens devraient plutôt se tourner vers l’avenir. «Il y a de l’espoir, mais il ne faut pas penser uniquement à cette contre-offensive», a-t-il déclaré. «Il ne faut pas considérer cette contre-offensive comme la dernière et la plus décisive. Il y aura de nombreuses contre-offensives, autant que nécessaire pour expulser la Russie de notre territoire». L’Abrams est d’une «conception beaucoup plus complexe» que les Leopard de fabrication allemande fournis à l’Ukraine au printemps, a ajouté Kuleba».

Je suis d’accord, l’Abrams EST d’une conception beaucoup plus complexe et avec ses presque 70 tonnes, la nécessité d’être ravitaillé en carburant tous les 3 km et le fait qu’il brille dans les IR comme un arbre de Noël décoré de lumières, c’est une cible très désirable pour les équipes antichars russes. D’une manière générale, la seule chose qui reste à l’OTAN (aux États-Unis, en fait) est de fournir des ATACMS, des Abrams et des F15, 16 ou 35 et de les voir partir en fumée en quantités industrielles.

Par ailleurs, si l’on en juge par le fait que sur les 60 000 hommes d’une réserve stratégique au cours des deux dernières semaines, environ 40 000 ont été tués, portés disparus ou blessés, et que maintenant même Kiev passe en mode de mobilisation totale, eh bien… il faut admettre qu’il y a des problèmes non seulement avec les hauts gradés des FAU, mais aussi, comme le fait remarquer RIA…

«Selon les experts occidentaux, l’une des principales raisons de la catastrophe de la «contre-attaque» est la dégradation rapide du haut commandement militaire de l’Ukraine, qui, à l’époque de la NMD, a été transformé d’un système de contrôle et de planification des combats réels en un véritable back-office du quartier général de l’OTAN. Les observateurs notent un manque total d’initiative et une dépendance totale à l’égard des ordres du siège de l’OTAN, ce qui explique que les forces armées ukrainiennes se soient montrées incapables de mener avec succès des opérations offensives de grande envergure impliquant diverses forces face à l’opposition active des forces armées russes».

Qu’attendez-vous de gens qui ont perdu toutes leurs guerres (en réalité des actions de police de haute intensité) qu’ils soient doués pour les opérations combinées (multi-domaines) d’envergure ? Dans le même ordre d’idées, la marine russe se frotte allègrement les mains pour un certain nombre de raisons très sérieuses, dont l’une d’entre elles est la suivante :

L’Amiral Golovko termine ses essais d’état et sera transféré à la flotte sous peu. Il s’agit du troisième navire de la série pr. 22350, entièrement fabriqué en Russie en termes de propulsion et dont l’arme principale est le 3M22 Zircon. Cinq autres navires sont à différents stades de préparation dans les chantiers navals, après quoi la série des pr. 22350M commencera. Le Kharkov est-il le prochain ? Les personnes bien informées le pensent. Et n’oubliez jamais que i^2 est toujours égal à -1.

source : Reminiscence of the Future

traduction Réseau International

par Moon of Alabama - Le 23/06/2023.

La contre-offensive de l’Ukraine a échoué et elle n’a aucune chance de remporter la guerre.

Sa meilleure chance de survivre encore un certain temps est de construire plusieurs nouvelles lignes de défense et de se replier sur celles-ci. Au lieu de cela, elle continue d’attaquer sur de trop nombreux fronts, avec peu de gains et des pertes importantes.

Hier, le président russe Vladimir Poutine a discuté de la situation avec son Conseil de sécurité.

Nikolaï Patrouchev, le secrétaire du Conseil, a fait état des pertes ukrainiennes :

«À ce jour, nous disposons des statistiques suivantes. Du 4 au 21 juin, nous avons détruit 246 chars, dont 13 chars occidentaux, ainsi que 595 véhicules blindés de combat et voitures blindées. Sur ce nombre, nous avons détruit 152 véhicules de combat d’infanterie, dont 59 modèles occidentaux, ainsi que 443 autres véhicules blindés de combat. Nous avons détruit 279 systèmes d’artillerie de campagne et mortiers, dont 48 systèmes occidentaux. Nous avons également détruit 42 systèmes de roquettes à lancement multiple, 2 systèmes de missiles sol-air, 10 chasseurs tactiques, 4 hélicoptères, 264 drones et 424 véhicules à moteur».

Ces chiffres sont légèrement inférieurs aux sommes figurant dans ma feuille de calcul, telles qu’elles sont indiquées dans le rapport quotidien du ministère russe de la Défense. Je pense que les chiffres de Patrouchev datent probablement de quatre ou cinq jours. Patrouchev estime à 13 000 le nombre d’Ukrainiens morts sur tous les fronts. C’est à nouveau un peu en dessous de mes calculs et probablement en retard sur le temps.

Poutine interroge alors son ministre de la Défense, Sergei Choïgou :

«Vladimir Poutine : Je vois. M. Choïgou, nous savons que l’ennemi va recevoir des équipements occidentaux supplémentaires. Que pense le ministère de la Défense des menaces qui pèsent sur lui ?

Sergueï Choïgou : En ce qui concerne les livraisons actuelles et prévues d’équipements militaires, il est prévu de fournir 250 chars, notamment environ 120 Léopards et 31 Abrams, tout au long de l’année 2023. Il y a également 95 chars T-72 qui ont été récupérés dans le monde entier. Voici ce que nous savons des livraisons prévues.

Il est prévu de livrer 983 véhicules blindés de combat au cours de l’année 2023. Au total, 822 véhicules, soit le gros de la cargaison, notamment 740 modèles occidentaux, devraient arriver au cours des troisième et quatrième trimestres.

En effet, on constate également que tous les arsenaux, accumulés par l’Union soviétique et les pays de l’ancien bloc socialiste, sont aujourd’hui pratiquement épuisés. On peut en dire autant des anciennes ressources ukrainiennes.

L’objectif est de livrer 273 systèmes d’artillerie de 155 mm d’ici à 2023. C’est plus de deux fois moins que ce qui a été livré jusqu’à présent».

Cela semble beaucoup, mais Choïgou fait ensuite cette évaluation :

«Dans le contexte des pertes, énumérées par M. Patrouchev, et en tenant compte des développements antérieurs, nous réalisons maintenant que la quantité, qui doit être livrée tout au long de 2023, ainsi que les armes qui ont déjà été livrées, n’affectera pas sérieusement le cours des hostilités. En outre, la plupart des véhicules blindés et des véhicules de combat appartiennent à la génération précédente, voire à une génération antérieure. Par ailleurs, leur blindage est faible et inefficace par rapport à l’équipement moderne. Monsieur le Président, nous ne voyons pas de menaces ici, d’autant plus que nous accumulons activement des équipements de réserve et du personnel de service».

C’est une bonne nouvelle. Pour les Russes. Pour l’armée ukrainienne, cela signifie qu’elle recevra à nouveau autant que ce qu’elle a perdu au cours des trois dernières semaines, à l’exception de l’artillerie qui est déjà rare et qui le sera encore plus à l’avenir. Mais combien de temps cela durera-t-il si l’armée ukrainienne continue d’attaquer ?

La Russie continue de développer son armée et crée de nouvelles unités militaires. Selon Choïgou, celles-ci ont déjà reçu 3786 pièces de matériel militaire et reçoivent chaque jour 112 unités supplémentaires. Je suppose qu’il s’agit de «choses qui tirent ou qui roulent», c’est-à-dire des canons et des véhicules blindés de toutes sortes. Il ne s’agit pas uniquement de matériel neuf, mais aussi d’équipements de dépôt rénovés et mis à niveau. Mais par rapport à ce que l’Ukraine recevra encore, les chiffres sont tout simplement énormes.

La Russie a maintenant deux choix. Elle peut passer à l’attaque, comme elle le fait actuellement près de Koupiansk, ou elle peut attendre sur les lignes actuelles jusqu’à ce que l’Ukraine ait lancé tout ce nouveau matériel contre elle.

Il est fort probable que nous assistions à un mélange des deux. La Russie peut rester discrète dans le sud où elle dispose de bonnes positions et attaquer dans le nord où les milices ukrainiennes tentent d’effectuer des raids frontaliers sur la Russie. Une vaste zone de sécurité à cet endroit mettrait fin à ces absurdités.

source : Moon of Alabama

traduction Réseau International

par Russia Today - Le 22/06/2023.

Le président russe a déclaré que Kiev ne pouvait pas reconstituer ses effectifs indéfiniment malgré l’aide occidentale.

Les forces armées ukrainiennes sont considérablement limitées par les effectifs, a laissé entendre le président russe Vladimir Poutine, après avoir reçu une estimation selon laquelle Kiev a perdu plus de 13 000 soldats depuis le lancement de sa contre-offensive au début du mois.

«Du matériel militaire supplémentaire peut certainement être livré, mais la réserve de mobilisation n’est pas illimitée. Et il semble que les alliés occidentaux de l’Ukraine soient effectivement prêts à mener la guerre jusqu’au dernier Ukrainien», a déclaré Poutine lors d’une réunion du Conseil de sécurité russe jeudi.

Poutine faisait référence à l’idée selon laquelle les États-Unis et leurs alliés ne se préoccupent pas du nombre de victimes ukrainiennes, tant qu’ils peuvent utiliser Kiev par procuration pour infliger des dommages à la Russie.

Au cours de la réunion, les hauts fonctionnaires ont fait part de l’évaluation par la Russie des résultats provisoires de la contre-offensive ukrainienne, qui a été lancée au début du mois de juin.

Selon Nikolaï Patrouchev, secrétaire du Conseil, Kiev a perdu plus de 13 000 soldats et un nombre important d’armes au cours de la campagne. Cette estimation préliminaire repose en grande partie sur des communications interceptées de commandants militaires ukrainiens, a précisé le ministre de la Défense, Sergueï Choïgou.

Pendant ce temps, l’armée russe constitue régulièrement ses réserves, a ajouté Choïgou, précisant que le processus se déroulait bien en termes de recrutement et d’acquisition de systèmes d’armement.

Le ministère a engagé 114 000 soldats supplémentaires par les voies habituelles et dispose d’une force permanente de 52 000 volontaires très motivés pour participer à la lutte contre l’Ukraine, a indiqué Choïgou. Le ministère garde ce dernier groupe en réserve et lui fournit l’entraînement nécessaire, a-t-il ajouté.

Les pertes ukrainiennes signalées entre le 4 et le 21 juin comprennent 246 chars, 595 véhicules blindés, 424 voitures, 279 canons d’artillerie et mortiers, 42 lance-roquettes multiples, deux systèmes antiaériens, dix avions de chasse tactiques, quatre hélicoptères et 264 véhicules aériens sans pilote. Treize des 81 chars ukrainiens de fabrication occidentale ont également été détruits, selon des responsables russes.

Choïgou a affirmé que les sponsors étrangers de Kiev n’avaient pratiquement plus d’armes de fabrication soviétique à fournir à l’armée ukrainienne. Ce qui reste de ces armes et des équipements de fabrication occidentale qu’ils peuvent fournir cette année n’affectera pas de manière significative la situation sur le champ de bataille, a-t-il prédit.

source : Russia Today

traduction Réseau International

par Dmitry Trenin - Le 22/06/2023.

La situation sur le terrain est favorable à Moscou, mais une escalade de la part de l’Occident pourrait pousser le Kremlin à l’extrême.

Vendredi dernier, lors du Forum économique international de Saint-Pétersbourg, le président Vladimir Poutine a de nouveau été interrogé sur la stratégie nucléaire de la Russie. Récemment, Moscou a commencé à déployer des armes nucléaires en Biélorussie. Dans le même temps, un débat public s’est ouvert au niveau national sur la possibilité d’une première utilisation d’armes nucléaires contre l’OTAN dans le cadre de la guerre par procuration qui se déroule actuellement en Ukraine.

La réponse de Poutine n’a apporté aucune surprise. En résumé, les armes nucléaires restent dans la boîte à outils de la stratégie de Moscou, et il existe une doctrine qui stipule les conditions de leur utilisation. Si l’existence de l’État russe est menacée, elles seront utilisées. Toutefois, il n’est pas nécessaire de recourir à de tels instruments pour le moment.

Alors que les États-Unis et l’Europe occidentale s’attendent à ce que la Russie subisse une défaite stratégique dans le conflit – l’objectif déclaré du Pentagone – Poutine ne croit pas que les choses évoluent dans cette direction. La contre-offensive ukrainienne, tant attendue et tant annoncée, s’essouffle jusqu’à présent, entraînant de lourdes pertes pour Kiev. L’armée russe, pour sa part, a appris de ses erreurs passées et tient bon.

Les livraisons occidentales de systèmes d’artillerie, de chars et de missiles, dont les Ukrainiens espéraient qu’elles inverseraient le cours de la guerre, n’ont pas eu d’impact décisif. Selon Poutine, la Russie est parvenue à presque tripler sa production d’armes et de munitions et poursuit sur sa lancée. Pendant ce temps, l’industrie de la défense ukrainienne, autrefois puissante, a été pratiquement détruite.

Après l’échec des premières initiatives russes et occidentales visant à remporter une victoire rapide l’année dernière, les deux parties ont opté pour des stratégies d’usure. Les États-Unis et leurs alliés ont misé sur le renforcement des sanctions économiques à l’encontre de la Russie, en essayant d’orchestrer l’isolement politique de Moscou et en espérant que le mécontentement de la population augmente en raison des multiples privations quotidiennes et du nombre croissant de victimes de la guerre. En principe, il s’agit d’une approche stratégique évidente dans une longue guerre, où le succès est obtenu non pas tant sur le champ de bataille qu’en sapant les arrières de l’ennemi.

Le problème pour l’Occident est que cette stratégie ne fonctionne pas. La Russie a trouvé des moyens non seulement de réduire l’effet des restrictions occidentales, mais aussi de les utiliser pour relancer et stimuler la production nationale. En effet, les sanctions ont fait ce que beaucoup considéraient comme impossible : Elles ont sorti l’économie du pays de la voie toute tracée de la dépendance à l’égard du pétrole et du gaz. Les Russes réapprennent à fabriquer ce qu’ils pouvaient autrefois fabriquer mais dont ils ne se souciaient plus : Des avions de ligne, des trains, des bateaux et autres, sans parler des vêtements et des meubles. Le gouvernement russe vise encore plus haut, à savoir retrouver le niveau de souveraineté technologique abandonné au lendemain de la disparition de l’Union soviétique.

L’isolement politique de l’Occident a permis à Moscou de se défaire de sa fixation traditionnelle sur l’Europe occidentale et les États-Unis et l’a poussé à découvrir le monde plus vaste des pays non occidentaux dynamiques. Il ne s’agit pas seulement de la Chine, de l’Inde et du reste des BRICS, mais aussi des Émirats arabes unis, de l’Arabie saoudite, de l’Iran et de la Turquie. Le week-end dernier, à Saint-Pétersbourg, Poutine a partagé la tribune avec le président algérien et a reçu une mission de paix de six dirigeants africains. Le mois prochain, il y organisera un deuxième sommet Russie-Afrique. Depuis le début de l’année, le ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a effectué trois voyages sur le continent, visitant une douzaine de pays au total.

À l’approche des élections présidentielles du printemps prochain, la scène intérieure russe est généralement calme. Poutine n’a pas encore annoncé sa candidature, mais il semble plus à l’aise que jamais, gérant à la fois la guerre et la paix. Poutine a rejeté l’option consistant à mettre le pays sur le pied de guerre en recourant à la mobilisation économique et à l’autarcie, à la mobilisation générale et à la loi martiale, ou en suspendant les élections et en confiant le pouvoir à une version du Comité de défense de l’État de Staline, qui existait en temps de guerre. Au lieu de cela, il a soigneusement cultivé l’image du calme et de la normalité dans tout le pays, tout en confrontant la population à la réalité d’une guerre juste à ses frontières. 

La population s’est largement adaptée à cette réalité partagée. D’après les sondages d’opinion, un plus grand nombre de personnes pensent désormais que la Russie est en train de gagner la guerre. Les craintes d’une mobilisation plus large se sont apaisées et certains de ceux qui avaient quitté précipitamment le pays l’année dernière reviennent. Les failles et les crevasses que de nombreux observateurs voyaient encore récemment dans le camp de Poutine, par exemple entre le ministère de la Défense et la société militaire privée Wagner, se sont refermées, manifestement sur ordre du président. L’opposition libérale ne peut opérer qu’à partir de l’étranger, ce qui donne plus de crédit à l’argument du Kremlin selon lequel elle est de mèche avec des puissances étrangères qui fournissent des armes pour tuer des soldats russes.

Les provocations spectaculaires des Ukrainiens – telles que les incursions dans la région russe de Belgorod, le bombardement de villes et de villages frontaliers, l’envoi de drones à Moscou et dans d’autres villes à l’intérieur du pays, et les tentatives d’assassinat de personnalités russes – tout en soulevant des questions sur les lacunes du système de sécurité intérieure russe, ont, dans l’ensemble, renforcé les arguments du Kremlin selon lesquels le régime actuel de Kiev ne peut pas être toléré.

La nouvelle stratégie de guerre longue de Moscou cherche à jouer sur les forces de la Russie tout en exploitant les vulnérabilités de l’Ukraine et les limites de l’Occident. Le Kremlin semble convaincu qu’il peut relancer son industrie de guerre et être en mesure de fournir à la fois des armes et du beurre, de lever davantage de soldats par le biais de contrats et d’utiliser pleinement ses avantages en matière d’aviation et d’artillerie, tout en comblant les lacunes dans le domaine des drones et des communications. Elle s’attend également à ce que le taux de pertes beaucoup plus élevé de l’Ukraine et sa déception bientôt apparente quant à sa capacité à contre-attaquer, malgré toute l’aide qu’elle reçoit de l’Occident, sapent la confiance de la population dans les dirigeants actuels de Kiev, incarnés en particulier par le président Volodymyr Zelensky. La guerre d’usure pèse beaucoup plus lourdement sur l’Ukraine que sur la Russie.    

Quant à l’Occident, il répète le mantra du soutien à l’Ukraine aussi longtemps que nécessaire. La stratégie russe suppose que lorsque Kiev s’effondrera, elle ne sera plus jugée nécessaire. Par ailleurs, les Russes estiment que les Américains et les Européens de l’Ouest ont vraiment peur d’envisager deux choses. La première, principalement en ce qui concerne ces derniers, est une collision directe avec l’armée de Moscou, qui transformerait le conflit ukrainien en une véritable guerre entre la Russie et l’OTAN. Compte tenu des disparités de puissance, il est peu probable qu’une telle guerre reste longtemps conventionnelle, ce qui conduirait le Kremlin à recourir à l’option nucléaire que sa doctrine prévoit dans ce cas. Deuxièmement, en particulier pour les Américains, la possibilité qu’une guerre européenne provoque un échange nucléaire entre la Russie et les États-Unis qui détruirait le monde.

Une dissuasion efficace combine généralement certitudes et incertitudes. La certitude de la capacité d’un adversaire à poser une menace inacceptable et l’incertitude quant aux mesures exactes qu’il prendrait en cas de provocation. La stratégie américaine vis-à-vis de la Russie en Ukraine a consisté à pousser l’enveloppe de plus en plus loin, en renforçant progressivement son soutien militaire à l’Ukraine et en sondant la réaction de la Russie à chaque étape de l’escalade. Jusqu’à présent, il semble que Washington soit satisfait. Toutefois, au-delà d’un certain point, cette pratique peut transformer cette stratégie calculée en roulette russe. L’arrivée proposée des F-16 et la livraison potentielle de missiles à plus longue portée rapprocheraient la situation de ce point. Poutine a donc confirmé que l’option nucléaire, bien qu’inutile à ce stade, n’était pas exclue. En effet, aucune puissance nucléaire n’accepterait d’être vaincue par une autre sans exercer l’option ultime.

Mais revenons-en aux scénarios catastrophes et à la situation actuelle. La stratégie du Kremlin, semble-t-il, consiste à tracer une voie médiane entre ceux qui voudraient geler le conflit tout en fixant les acquis sur le terrain et ceux qui proposent l’escalade jusqu’à une première utilisation de l’arme nucléaire comme voie vers la victoire. Contrairement à ces deux approches qui recherchent un résultat rapide, la voie réelle que l’on peut tracer à l’œil nu (qui sait ce qui est caché ?) est celle d’un engagement à long terme, conduisant à ce que la Russie finisse par l’emporter en raison de ses ressources plus importantes, de sa résilience et de sa volonté de faire des sacrifices par rapport à l’Occident. Comme toutes les stratégies fondées sur l’endurance, celle-ci sera mise à l’épreuve à l’intérieur du pays autant que sur la ligne de front.

source : Russia Today

traduction Réseau International

par Mehdi Messaoudi - Le 21/06/2023.

Christelle Néant, est l’une des rares journalistes, ayant bravé la mort dans la zone de guerre, pour offrir à l’opinion publique internationale, une image objective de ce qui se passe réellement au Donbass. Présente depuis bientôt 8 ans, dans cette zone de guerre, Christelle Néant livre à Algérie 54, son vécu sur la scène d’hostilités militaires, depuis son arrivée dans le Donbass, et son travail de grande difficulté de reporter de guerre.

***

Algérie 54 : Bien que beaucoup de lecteurs algériens vous connaissent déjà au travers d’articles et vidéos, vous voudrez bien vous présenter vous-même à nos lecteurs ainsi que les raisons de votre engagement dans cette guerre en Ukraine, les problèmes que vous avez rencontrés, les risques que vous avez pris etc.

Christelle Néant : Je m’appelle Christelle Néant, je suis née en France, j’ai décidé fin 2015 de partir pour le Donbass afin d’y travailler comme reporter de guerre, car je ne supportais plus les mensonges que les médias français et européens propageaient sur le conflit qui avait débuté en 2014. J’avais compris dès le Maïdan que les médias occidentaux nous mentaient éhontément sur ce qui se passait en Ukraine, et je suivais donc l’actualité via plusieurs sources dont des journalistes indépendants présents sur le terrain et les médias russes. Il m’a fallu plusieurs mois pour me préparer, car je savais que je laisserai ma vie en Europe derrière moi, et je suis arrivée fin mars 2016 dans le Donbass. J’ai voyagé seule avec mon chien en voiture à travers toute l’Europe puis l’ouest de la Russie avant d’arriver. J’ai dû dormir plusieurs nuits dans la voiture avec le chien faute d’hôtel l’acceptant, et surtout j’ai dû me débarrasser de beaucoup d’affaires à la frontière, car je dépassais les 50 kg de biens réglementaires autorisés.

Depuis lors je vis et je travaille dans le Donbass, j’ai passé beaucoup de temps sur le front, je suis tombée plusieurs fois sous des bombardements de l’armée ukrainienne, dont un qui a détruit ma voiture l’an passé. Mais jusqu’ici j’ai eu beaucoup de chance et je n’ai jamais été blessée lors de tels bombardements.

Algérie 54 : Vous êtes l’une des rares consœurs et confrères qui se sont attelés à livrer à l’opinion publique internationale, une image objective sur la réalité de ce qui se passe aujourd’hui dans le Donbass. Pourriez-vous nous parler de ce que vous avez vu sur le terrain ?

Christelle Néant : J’ai pu voir de mes propres yeux de nombreux crimes de guerre de l’armée ukrainienne, comme les bombardements réguliers de zones résidentielles loin de la ligne de front, même quand les accords de Minsk étaient encore en vigueur. Et je parle de zones résidentielles où il n’y a rien de militaire, ni positions, ni pièces d’armement, ni bases militaires.

Quand l’escalade militaire a commencé mi-février 2022 (une semaine avant l’intervention de la Russie), ces crimes de guerre sont allés crescendo, l’armée ukrainienne frappant des zones civiles où se trouvent beaucoup de gens, comme le marché central de Donetsk, qui a été bombardé plusieurs fois en quelques mois. Les bombardements ukrainiens ont aussi régulièrement visé des zones très éloignées du front pour terroriser les habitants, voire des zones d’évacuation de civils, ou d’hébergement temporaire de personnes évacuées.

Le pire que j’ai vu de mes propres yeux fut Marioupol, avec l’utilisation des civils par les soldats ukrainiens comme bouclier humain, les tirs de ces mêmes soldats sur les immeubles et maisons pour les détruire alors que les forces russes sont encore loin, et enfin les viols et meurtres gratuits de civils.

Algérie 54 : Vous réalisez des reportages sur la situation dans les deux républiques depuis près de huit ans. Pourriez-vous nous parlez de votre travail de reporter, dans cette région meurtrie par plusieurs années d’hostilités armées ?

Christelle Néant : J’ai à la fois la chance et la malchance d’être une journaliste indépendante. J’ai fondé mon propre site, qui marche très bien, mais je suis seule pour faire face à une énorme charge de travail. Être reporter de guerre dans le Donbass est très difficile physiquement et psychologiquement, car au final étant seule j’ai très peu de jours de repos, et je dois faire face à beaucoup de douleur humaine. Néanmoins, c’est un travail très gratifiant, et j’ai le plaisir d’avoir des retours de commentaires de mes lecteurs, qui me disent combien mon travail leur a été utile pour ouvrir les yeux sur ce qui se passe dans le Donbass. Cela aide à tenir le coup. De plus, étant indépendante, j’ai une totale liberté de parole, aucun narratif imposé par une rédaction ou des propriétaires.

Je fais aussi de l’humanitaire pour aider les civils qui souffrent du conflit en cours. Depuis le début de l’opération militaire spéciale une autre composante plus «aide sociale» est venue se rajouter, entre autre dans les territoires nouvellement libérés ou auprès des personnes évacuées de ces territoires comme Artiomovsk. En tant que journaliste j’ai la capacité et j’essaye au maximum d’aider les gens qui se sont retrouvés pris dans le maelstrom de la guerre, soit en les aidant pour des démarches administratives, soit en leur donnant des informations sur comment obtenir aide et documents, soit en les aidant à retrouver des proches ou leur transmettre un message (entre autre à Marioupol pendant la bataille il n’y avait plus de connexion mobile, les gens ne pouvaient pas appeler leurs proches en RPD, en Russie ou dans d’autres régions d’Ukraine, je transmettais donc vidéos et messages pour rassurer leurs proches).

Algérie 54 : Quelle est la situation actuellement sur le front surtout après la prise de Bakhmout/Artiomovsk. Est-ce que cela augure d’autres prises de villes ou de régions et selon vous, où s’arrêtera l’armée russe et sous quelles conditions.

Christelle Néant : La situation après la prise d’Artiomovsk a été très tendue tant sur le front ouest de la ville (l’armée ukrainienne cherchant à la récupérer), que plus au sud, en région de Donetsk et de Zaporojié, où les soldats ukrainiens se sont embourbés dans une offensive désastreuse contre les lignes défensives russes. Cela s’est soldé par un échec cuisant, la destruction de nombreux véhicules blindés et chars fournis à l’Ukraine par l’Occident, et d’énormes pertes parmi les soldats ukrainiens (plus de 7 500 pertes après une semaine, le bilan est aujourd’hui encore plus lourd). À l’heure où j’écris ces lignes l’armée russe semble avoir commencé à avancer dans la partie nord du front vers Koupiansk. Donc pour moi il est clair que d’autres villes seront reprises, tout le Donbass, et les régions de Kherson et Zaporojié encore sous contrôle ukrainien seront libérés. Où l’armée russe s’arrêtera c’est la grande question. Je pense qu’à minima les régions de Kharkov, Nikolayev et Odessa seront prises. Au delà c’est la grande inconnue.

Algérie 54 : On assiste aujourd’hui non seulement à une confrontation armée, mais aussi à une guerre de l’information. Le meilleur exemple, est celui de la couverture médiatique de la situation à Bakhmout. Qu’en dites-vous sur ce sujet ?

Christelle Néant : La propagande ukrainienne, reprise telle quelle par les médias occidentaux, dont les médias français, est outrancière, basée sur la répétition constante de mensonges tous plus gros les uns que les autres, ce qui fait qu’elle se discrédite. Quand des médias assurent que l’Ukraine a encore le contrôle d’une zone d’Artiomovsk alors que Wagner publie des photos et vidéos de ses soldats avec des drapeaux russes dans les zones en question, cela montre que les informations de ces médias ne valent rien et n’ont rien à voir avec la réalité. Le problème qu’on a eu à Artiomovsk, c’est la complicité des journalistes, y compris occidentaux, dans les crimes de guerre des soldats ukrainiens. À minima les journalistes ukrainiens et étrangers savaient à l’avance où les soldats ukrainiens allaient bombarder la ville, et apparaissaient immédiatement après les tirs pour filmer des reportages dans lesquels ils accusaient la Russie d’avoir bombardé Artiomovsk. Certains de ces bombardements ont tué des civils, ce qui rend ces journalistes complices de leur meurtre par les soldats ukrainiens. Encore pire, certains réfugiés d’Artiomovsk nous ont dit que les journalistes payaient les soldats ukrainiens pour ces bombardements «à la carte» afin d’avoir de belles images pour leurs reportages. Voilà les méthodes de l’Ukraine et de l’Occident en matière de guerre de l’information.

Algérie 54 : Que pensez-vous du travail sur le terrain de l’OSCE qui semble, selon certains écrits et avis, quelque peu alignée sur la propagande Atlantiste. Même dans le narratif des responsables Russes ?

Christelle Néant : Le travail de l’OSCE dans le Donbass a été une catastrophe. L’organisation était totalement partiale, pro-Kiev et pro-OTAN, même si certains observateurs de terrain essayaient de faire correctement leur travail, les rapports étaient rédigés à Kiev, et expurgés de beaucoup de crimes de guerre de l’Ukraine. Des habitants des villages et villes proches de la ligne de front les accusaient régulièrement d’espionner pour l’Ukraine. Et lors de l’avancée des troupes russes on a découvert que c’était vrai. Les caméras de surveillance de la ligne de front de l’OSCE étaient sous contrôle des soldats ukrainiens qui pouvaient s’en servir pour suivre le mouvement des troupes de la RPD et de la RPL. Des gens qui travaillaient pour l’OSCE transmettaient au SBU des informations sur la localisation et les déplacements de soldats des deux républiques populaires. Et enfin à Svetlodarsk j’ai pu moi-même voir une maison où logeaient des soldats ukrainiens, avec plusieurs postes de tirs pour obusiers et canons automoteurs installés dans le jardin, juste à côté du bureau local de l’OSCE, qui n’a jamais dénoncé ce crime de guerre ni les bombardements menés depuis cette zone résidentielle.

Algérie 54 : Franchement l’OTAN était-elle vraiment certaine de son succès pour neutraliser la Russie en se lançant ainsi ou bien avait-elle sous-estimé les capacités des Russes ?

Christelle Néant : Je pense qu’ils se sont surestimés, ont surestimé l’Ukraine, et surtout sous-estimé la Russie. Je pense qu’ils espéraient la faire plier avec les sanctions économiques en provoquant son effondrement comme avec la guerre d’Afghanistan de l’URSS. Et sur ce point ils se sont lamentablement vautrés.

Interview réalisée pour «Algerie54» par Mehdi Messaoudi et Amar Djerrad

par Stratpol - Le 19/06/2023.

Dans une interview avec la plateforme de communication «Russie-EU», Thierry Laurent Pellet, entrepreneur français et analyste géopolitique, a déclaré qu’il ne voyait pas la situation dans laquelle l’Ukraine pourrait vaincre la Russie :

«Si Napoléon n’a pas pu vaincre la Russie, si Hitler n’a pas pu le faire, alors qui le pourrait ? Il est évident que la Russie vaincra l’Ukraine, c’est une question triviale de différence de nombre de personnes et de ressources».

Il a également ajouté que l’Ukraine n’a pu tenir aussi longtemps que grâce à l’aide européenne, mais que la situation est sur le point de changer :

«Au cours des 18 à 24 derniers mois, l’Ukraine a vécu grâce aux subventions de l’Occident. Mais aujourd’hui, la dette dépasse le montant des subventions, et cette situation n’est plus viable».

«Ce conflit est survenu à un mauvais moment pour l’Europe. Nous devons nous redresser après le COVID-19. Avec l’augmentation des prix de l’énergie et les dépôts de munitions qui se vident, l’Europe ne sera absolument pas en mesure de soutenir le conflit pendant 12 mois supplémentaires».

L’analyste a également ajouté que les États-Unis, le plus grand fournisseur d’armes de l’Ukraine, sont également en difficulté, bien que ce soit d’une nature différente :

«Les États-Unis ont aussi des problèmes. Il y a des désaccords entre républicains et démocrates sur le financement de la guerre et un système bancaire très fragile».

L’expert en géopolitique nous a également fait part de sa propre vision des origines du conflit en Ukraine, extrêmement impopulaire auprès des politiciens européens :

«L’un des objectifs de ce conflit était de détruire l’économie européenne. Le partenariat entre la Russie et l’Allemagne se renforçait. Et en détruisant l’économie européenne, les États-Unis feraient s’effondrer l’euro, renforçant ainsi les positions du dollar comme monnaie d’échange internationale».

M. Pellet a également expliqué pourquoi le plan américain était voué à l’échec :

«Leur plan [américain] n’a pas fonctionné. Oui, l’économie européenne est ruinée. Mais ils ne s’attendaient pas à ce que la Russie mette en péril la position du dollar en l’obligeant à payer toutes les ressources en roubles. Et maintenant, de plus en plus de pays rejoignent la Russie et les BRICS, poussant les États-Unis à devenir le «prochain Venezuela» dans 10 ans».

source : Stratpol

par Patrick Lawrence - Le 05/06/2023.

Considérons les paragraphes suivants, qui paraissent dans l’édition du 29 mai du New Yorker :

««Pendant que Tynda et son équipe combattaient depuis la tranchée, de longues et puissantes fusillades étaient sorties d’une autre position ukrainienne, sur une colline derrière eux. J’y suis allé plus tard avec Tynda. Dans un store surplombant le no man’s land se tenait un engin incroyablement antique sur des roues de fer : Un pistolet Maxim, (Une mitrailleuse Maxim ?) la première arme entièrement automatique jamais fabriquée. Bien que ce modèle particulier date de 1945, il était quasiment identique à la version originale, inventée en 1884 : Une manivelle à pommeau, des poignées en bois, un compartiment à couvercle permettant d’ajouter de l’eau froide ou de la neige en cas de surchauffe du canon…»

Au cours de l’année écoulée, les États-Unis ont fourni à l’Ukraine plus de trente-cinq milliards de dollars d’aide à la sécurité. Pourquoi, compte tenu des largesses américaines, la 28e brigade avait-elle eu recours à une telle pièce de musée ? De nombreux équipements ont été endommagés ou détruits sur le champ de bataille. Dans le même temps, l’Ukraine semble avoir renoncé à réaménager des unités affaiblies afin de constituer des stocks pour une offensive à grande échelle qui devrait avoir lieu plus tard ce printemps.

Au moins huit nouvelles brigades ont été formées à partir de zéro pour mener la campagne. Alors que ces unités recevaient des armes, des chars et des entraînements des États-Unis et d’Europe, des brigades de vétérans comme la 28e ont dû tenir la ligne avec un arsenal gravement épuisé».

L’article, dont ce passage est tiré, porte le titre «Deux semaines au front en Ukraine» et est l’œuvre de Luke Mogelson, un correspondant de magazine d’une douzaine d’années d’expérience.

Le texte de Mogelson est accompagné des photographies de Maxim Dondyuk, un Ukrainien d’à peu près l’âge de Mogelson, de 40 ans, dont le travail se concentre sur l’histoire et la mémoire, des sujets qui suggèrent que beaucoup de réflexion va dans ces 1/1000e de seconde lorsque Dondyuk clique son obturateur.   

Il y a beaucoup de choses à penser et à dire pendant que nous lisons cet article. J’aurai bientôt plus à dire sur l’excellence du texte de Mogelson et des photographies de Dondyuk. 

Pour l’instant, la première chose à noter est qu’après 15 mois de conflit, leur travail suggère que les médias occidentaux pourraient enfin commencer à couvrir correctement la guerre en Ukraine.

Je resterai avec le verbe conditionnel pour le moment, mais cela pourrait marquer un tournant significatif non seulement pour la profession mais aussi dans le soutien public à la guerre par procuration entre les États-Unis et l’OTAN contre la Fédération de Russie. 

Comme les lecteurs avisés le savent déjà, à part quelques incursions organisées près des lignes de front – officiellement contrôlées et surveillées, jamais sur les lignes de front – les correspondants du New York Times, des autres grands quotidiens, des agences de presse et des réseaux de diffusion ont accepté sans protester le refus du régime de Kiev de leur permettre de voir la guerre telle qu’elle est.

Le contenu de ces mystifications professionnelles a été collecté dans des chambres d’hôtel à Kiev et ils ont raconté des histoires basées sur les récits d’événements manifestement peu fiables du régime, tout en prétendant que leurs histoires sont correctement rapportées et factuelles.

Les exceptions ici sont les correspondants du Times tels que Carlotta Gall, dont la russophobie semble suffisamment déséquilibrée pour satisfaire le régime de Kiev, et les deux Andrews, Higgins et Kramer, qui ont un talent exquis pour les histoires qui n’ont absolument aucun sens.

Ce sont les deux Andrews, vous vous en souvenez peut-être, qui ont fait bombarder par les Russes la centrale nucléaire qu’ils occupaient et, plus tard, bombarder leur propre camp de prisonniers de guerre dans l’est de l’Ukraine.

Si les correspondants ne peuvent pas voir la guerre et que cela leur importe peu, nous ne la verrons pas non plus. 

Le résultat, comme votre chroniqueur l’a noté tout à l’heure, a été deux guerres : Il y a la guerre présentée, la guerre mythique et la guerre réelle.

«Notre lavage de cerveau actuel pour la guerre est similaire à celui qui a précédé d’autres guerres», a écrit John Pilger, le journaliste et cinéaste, dans un Tweet l’autre jour, «mais jamais, d’après mon expérience de correspondant de guerre, nous n’avons vu quelque chsoe d’aussi implacable et dépourvu de journalisme honnête».

C’est ce qui rend le dossier de Mogelson si surprenant. Dans son honnêteté graphique, c’est une étape majeure par rapport à la bouillie de propagande que les médias du business nous ont nourris depuis le début de l’intervention russe en février 2022.

Ces trois correspondants du Times que nous venons de mentionner ? Ils ont tous de nombreuses années d’expérience sur Mogelson. Aucun d’eux ne pouvait changer son ruban de machine à écrire, comme on disait.

Deux semaines dans les tranchées

Mogelson et Dondyuk ont passé deux semaines en mars dernier avec un bataillon d’infanterie ukrainien alors qu’il combattait dans des tranchées «sur une petite position de l’armée dans la région orientale du Donbass, où des ondes de choc et des éclats d’obus avaient réduit les arbres environnants en cannes brisées».

C’était juste à l’extérieur d’un village au sud de Bakhmout, la ville assiégée récemment perdue par les forces ukrainiennes. 

Je ne doute pas que ces deux journalistes aient été officiellement intégrés avec l’approbation du haut commandement. C’est ainsi que le régime de Kiev mène cette guerre. Mais, pour une raison quelconque – et j’aborderai cette question dans un instant – il n’y a aucune trace d’inhibition ou d’autocensure dans le reportage ou les photographies. Les deux sont bruts, peu flatteurs, aussi impitoyables que les scènes qu’ils représentent :

«Au moment où j’ai rejoint le bataillon, environ deux mois s’étaient écoulés depuis qu’il avait perdu la bataille pour le village, et pendant l’intervalle, aucune des parties n’avait tenté une opération majeure contre l’autre. C’était tout ce que les Ukrainiens pouvaient faire pour maintenir l’impasse. Pavlo a estimé qu’en raison des pertes subies par son unité, quatre-vingts pour cent de ses hommes étaient de nouveaux conscrits. «Ce sont des civils sans expérience», a-t-il déclaré. «S’ils m’en donnent dix, j’ai de la chance si sur les dix trois d’entre eux peuvent se battre». Nous étions dans son bunker, qui avait été creusé dans l’arrière-cour d’une ferme à moitié démolie ; le grondement constant de l’artillerie vibrait à travers les murs de terre. «Beaucoup de nouveaux joueurs n’ont pas l’endurance nécessaire pour être ici», a déclaré Pavlo. «Ils ont peur et ils paniquent». Son indicatif d’appel militaire était Cranky et il était réputé pour son tempérament, mais il parlait avec sympathie de ses soldats les plus faibles et de leurs peurs. 

Même pour lui, officier de carrière de vingt-trois ans, cette phase de la guerre avait été déchirante. Sur une route qui passait devant la ferme, une planche avait été clouée à un arbre avec les mots peints «à Moscou» et une flèche pointant vers l’est. Personne ne savait qui l’avait mis là. Un tel brio optimiste semblait être un vestige d’un autre temps».

Mogelson nous présente ensuite les autres membres du bataillon :

«Seuls deux des soldats qui reconstruisaient le nid de mitrailleuses faisaient partie du bataillon depuis Kherson. L’un d’eux, un ouvrier du bâtiment de vingt-neuf ans appelé Bison — parce qu’il était bâti comme tel — avait été hospitalisé trois fois:  après avoir reçu une balle dans l’épaule, après avoir été blessé par un éclat d’obus à la cheville et au genou, et après avoir été blessé par des éclats d’obus dans le dos et au bras.

L’autre vétéran, du nom de code Odesa, s’était enrôlé dans l’armée en 2015, après avoir abandonné l’université. Petit et trapu, il avait le même maintien serein que Bison. 

L’étonnante mesure dans laquelle les deux hommes s’étaient adaptés à leur environnement mortel faisait ressortie l’agitation des nouveaux arrivants, qui tressaillaient chaque fois que quelque chose sifflait au-dessus de leur tête ou s’écrasait à proximité.

«Je ne fais confiance qu’à Bison», a déclaré Odesa. «Si les nouvelles recrues s’enfuient, cela signifiera pour nous une mort immédiate». Il avait perdu presque tous ses amis les plus proches à Kherson. Sortant son téléphone, il feuilleta une série de photographies : «Tué. . . tué . . . tué . . . tué . . . tué . . . blessés. . . Maintenant, je dois m’habituer à différentes personnes. C’est comme recommencer. Parce que le taux d’attrition élevé avait affecté de manière disproportionnée les soldats les plus courageux et les plus agressifs – un phénomène qu’un officier appelait la «sélection naturelle inversée» – les fantassins chevronnés comme Odesa et Bison étaient extrêmement précieux et extrêmement fatigués. 

Après Kherson, Odesa avait disparu. «J’étais psychologiquement mal en point», a-t-il déclaré. «J’avais besoin d’une pause». Après deux mois de repos et de récupération à la maison, il est revenu. 

Son retour n’a pas été motivé par la peur d’être puni – qu’allaient-ils faire, le mettre dans les tranchées ? – mais par un sentiment de loyauté envers ses amis décédés. «Je me sentais coupable», a-t-il déclaré. «J’ai réalisé que ma place était ici».»

Des reportages et des écrits de ce calibre font de Mogelson l’étoile éblouissante à côté de ces correspondants-reconstituteurs dans leurs chambres d’hôtel à Kiev.

Mais pour mon appréciation, il suit également l’exemple  de nombreux noms remarquables du passé. Je vois dans son exemplaire un petit Dexter Filkins, un petit Bernard Fall, un petit Michael Herr, un peu Martha Gellhorn, et j’irai jusqu’à dire un petit Ernie Pyle.

Quant aux photos de Dondyuk, la façon dont elles sortent de la page rappelle Tim Page, Horst Faas, Robert Kapa et quelques-uns des autres grands photographes de guerre de leur époque. 

Si cet article laisse présager un tournant ou un retour vers un rapport avec une certaine intégrité, le projet n’aurait pas pu mieux démarrer. 

Mais restons avec des «si» pour l’instant. 

Il y a au fond deux sortes de journalistes : Il y a les analystes, comme je les appelle, qui ajoutent une dimension interprétative à leur couverture — la compréhension en plus de la connaissance. Et il y a les journalistes, les empiristes dans la veine des faits qui restent près du sol et ne se déplacent pas beaucoup.

Mogelson est de ce dernier type. Les reporters de son espèce nous invitent à déduire de ce qu’ils nous disent. Que devons-nous déduire d’un reportage superbement tactile, à l’œil de la caméra ? Aucune prétention de victoire

Luke Mogelson ne nous parle pas d’une armée sur le chemin de la victoire – ou d’une armée qui prétend être sur le chemin de la victoire, ou d’une armée qui veut que le monde pense qu’elle est sur le chemin de la victoire. Il n’y a pas de succès sur le champ de bataille, pas d’avancées, pas d’attentes élevées dans l’histoire de Mogelson. Il y a «tenir la ligne», bien que peu semblent la tenir, et il y a rester en vie. Il s’agit d’une histoire plus sujette à l’attrition sévère parmi les soldats qui attendent la fin et se demandent à quelle distance dans le temps la fin s’avérera. 

Dans les écrits de Mogelson, nous rencontrons des conscrits envoyés au front après peu ou pas d’entraînement. Il décrit un homme qui a été enlevé sur un trottoir de la ville et qui a été sous le feu russe trois jours plus tard. Peur paralysante, épuisement, démoralisation, désertions, une sorte d’incompétence de Beetle Bailey – ceux-ci sévissent parmi les conscrits verts qui constituent désormais la majorité de l’infanterie de l’AFU. 

Ils combattent avec des véhicules de l’ère vietnamienne expédiés des États-Unis, ou des mortiers chargés par la bouche depuis longtemps hors de production, ou des armes de l’ère soviétique laissées par les jours d’avant 1991 – et, avec, trop peu de munitions pour ce type de matériel. Aucune différence du tout. Un "pistolet" Maxim de 1945 de conception 1884 ? Merde.

Mogelson a raison de se demander, même trop brièvement, où peuvent se trouver toutes les armes que les alliés des États-Unis et de l’OTAN expédient en Ukraine. Un grand nombre d’entre elles ont déjà été détruites, rapporte-t-il, ce qui n’est pas surprenant. Étant aussi proche de la scène qu’il frequente depuis ce printemps, il aurait bien fait de nous dire quelque chose sur les cupides qui dirigent le régime et l’armée alors qu’ils vendent des quantités choquantes d’armes au marché noir dès qu’elles arrivent à travers la frontière polonaise. 

À un moment donné, Mogelson et Dondyuk passent une journée dans une pirogue avec un sergent chevronné nommé Kaban et un jeune de 19 ans nommé Cadet, si jeune qu’il n’a pas perdu sa graisse de bébé. «Plus tard, Kaban nous a raconté des histoires sur ses escapades amoureuses passées», raconte Mogelson, «et Dondyuk, le photographe, lui a demandé s’il avait donné des leçons à Cadet».

««Ça ne sert à rien», dit Kaban. Il va bientôt mourir. Cadet a ri, mais pas Kaban».

Ce sont les voix de la guerre dont Mogelson nous parle. Tu peux couper l’anxiété dans le rire de Cadet avec un couteau.

Je dois mentionner quelques touches merveilleuses dans le rapport de Mogelson parce qu’il s’agit d’une écriture superlative du genre qui est trop rare de nos jours. Du soldat qui a tiré avec cette arme Maxim : «L’opérateur de l’arme, un hooligan de football avec des coups de poing américains tatoués sur la main, a parlé de la Maxim comme un passionné de voitures louant les performances d’une Mustang vintage».

Décrivant un véhicule de transport de troupes peu maniable d’époque vietnamienne, Mogelson nous dit : «Cela ressemblait à une boîte en métal vert sur des pistes… La machine au maximum ressemblait à un mélangeur rempli d’argenterie».

Gellhorn a-t-elle fait mieux en couvrant la guerre civile espagnole pour Colliers ?

Mogelson nous montre la guerre dont quelques journalistes indépendants ont parlé, mais une guerre dont nous n’avons pas encore entendu parler dans les médias grand public. C’est la guerre que la machine de propagande nous a cachée. Et maintenant, nous savons que ce que les correspondants des médias indépendants ont décrit est en gros la guerre telle qu’elle est.

Parmi beaucoup d’autres choses, nous pouvons maintenant voir l’indifférence évidente du régime de Kiev et de ses partisans occidentaux envers ceux qui combattent – qui, nous dit Mogelson, sont maintenant des Ukrainiens de la classe ouvrière, les plus privilégiés ayant esquivé la conscription ou autrement évité le service.

Mogelson a rapporté cet article en mars, et nous pouvons à juste titre supposer que les conditions sur la ligne de front de cette guerre sont maintenant pires depuis trois mois. Son rapport me donne envie de taper ma chaussure sur la table, à la Khrouchtchev, à la fois pour la conduite honteuse des médias mainstreams reconstituant le travail des correspondants, pour la perte insensée de vies ukrainiennes au service de la guerre présentée et pour l’AFU des soldats – des vétérans et les conscrits non entraînés qu’ils commandent – que le régime de Kiev n’a pas tout à fait mais presque abandonnés. 

 

Pourquoi maintenant ? 

La question évidente est de savoir pourquoi cet article apparaît maintenant dans The New Yorker, un magazine profondément attaché à toutes les orthodoxies libérales auxquelles vous pouvez penser, y compris la doxa de cette guerre et la certitude d’une victoire de l’AFU. L’enfer s’est déchaîné l’année dernière, vous vous en souviendrez, quand Amnesty International puis CBS News ont levé le voile sur les réalités du conflit en Ukraine. Qu’est-ce qui est différent maintenant ? C’est difficile à dire. Mais la vue d’ensemble suggère que la publication de cet article révélateur reflète une reconnaissance rampante dans toutes sortes d’endroits – parmi les cliques politiques, au Pentagone, dans les médias d’entreprise – que l’Ukraine ne gagnera pas cette guerre et le temps est venu se préparer à cette éventualité.

La nouvelle dérive de la contre-offensive tant vantée est que cela ne fera pas beaucoup de différence. On parle davantage maintenant des conditions nécessaires pour entamer des négociations. Les responsables de l’OTAN, selon Steven Erlanger, le correspondant du Times à Bruxelles, envisagent maintenant de faire en Ukraine ce que les alliés ont fait dans l’Allemagne d’après-guerre : La diviser de manière à ce que l’Ouest rejoigne l’alliance et que l’Est soit laissé à l’Est, pour ainsi dire.

L’intention de Mogelson était sûrement de faire du bon travail, point final, et il l’a fait. Mais lue dans ce contexte plus large, sa publication me semble être le début d’un effort pour préparer tous ces gens avec des drapeaux bleus et jaunes sur leurs porches à une dose de la réalité dont ils ont été protégés tous ces mois. 

The Wall Street Journal, The New York Post, Business Insider, Forbes : Ils ont tous publié récemment des articles pas aussi bons que ceux de Mogelson, mais dans la ligne Let’s-get-real. 

Si j’ai raison, la vraie guerre et la guerre présentée finiront par ne faire qu’un. Il était temps, je dirais. Non pas que les grands médias soient sur le point d’avouer leurs péchés et leurs disgrâces dans leur pitoyable couverture de cette guerre. 

Ils ne le feront jamais.

Ne nous emballons pas sur ce point.

source : Bruno Bertez

par Manlio Dinucci - Le 03/06/2023.

Les États-Unis ont commencé un programme d’entraînement des forces aériennes ukrainiennes à l’utilisation des chasseurs F-16. Participent à ce programme divers pays européens de l’OTAN : Danemark, Pays-Bas, Pologne, Norvège, Belgique, Portugal. D’autres se sont proposés de contribuer à l’entraînement. Les mêmes pays fourniront à l’Ukraine les F-16. Ce sont des chasseurs à double capacité conventionnelle et nucléaire. Un F-16 a été utilisé dans les tests de lancement de la bombe nucléaire B61-12, que les USA sont déjà en train de déployer en Italie, Allemagne, Belgique et Pays-Bas. Selon toute probabilité les B61-12 sont fournies par les USA même à la Pologne : des chasseurs F-16 polonais participent depuis 2014 aux exercices OTAN d’attaque nucléaire.

Vladimir Kozin – expert en chef du Centre d’Études Politico-Militaires de Moscou – déclare, dans une interview à Grandangolo, qu’on soupçonne fortement, sur la base de faits précis, que les armes nucléaires étasuniennes aient été déployées aussi en Lettonie, Lituanie et Estonie, ou puissent être rapidement envoyées dans leurs territoires et même dans celui de la Pologne. Ces pays participent à la «patrouille aérienne de la Baltique», au bord du territoire russe, avec des avions à double capacité conventionnelle et nucléaire. En outre, des bombardiers stratégiques étasuniens, certifiés pour le transport d’armes nucléaires, sont engagés dans des «exercices» sur la Baltique et d’autres zones limitrophes du territoire russe.

Après avoir inutilement proposé aux USA et à l’OTAN une négociation pour réduire le risque d’un conflit nucléaire en Europe, Moscou est en train de déployer, en accord avec Minsk, des armes nucléaires tactiques en Biélorussie, en position rapprochée vis à vis des bases nucléaires USA-OTAN en Europe. À la question : «Les armes nucléaires tactiques déployées par la Russie en Biélorussie ont-elles un rayon d’action qui va au-delà de la Pologne et donc constituent-elles une dissuasion pour les armes nucléaires étasuniennes déployées en Italie et dans d’autres pays européens ?», Vladimir Kozin répond : «Oui, les armes tactiques russes qui seront déployées en Biélorussie et, éventuellement, dans la région de Kaliningrad et dans la péninsule de Crimée, peuvent atteindre divers objectifs militaires en Pologne, Italie et de nombreux autres pays européens membres de l’OTAN».

L’escalade USA-OTAN contre la Russie rapproche de plus en plus l’Europe du seuil de la guerre nucléaire. Sur tout ceci le complexe politico-médiatique tire un rideau de silence pour ne pas alarmer l’opinion publique européenne et éviter qu’elle ne réagisse.

Manlio Dinucci

Bref résumé de la revue de presse internationale Grandangolo de vendredi 2 juin 2023 à 20h30 sur la chaîne TV italienne Byoblu

traduit de l’italien par Marie-Ange Patrizio

Jacques Baud dans Le Samedi Politique - Le 04/06/2023.

Jacques Baud est un ancien membre du renseignement stratégique suisse, il a également travaillé au sein de l’ONU où il était chef de la doctrine des opérations de paix, et en Ukraine pour l’OTAN, notamment en 2014 après ladite révolution de Maïdan. Fin connaisseur de l’Europe de l’Est, il offre son troisième ouvrage sur ce que les Russes appellent l’Opération Spéciale, lancée le 24 février 2022, «Ukraine entre guerre et paix», aux éditions Max Milo (disponible ici).

Sans idéologie, mais avec des informations pointues et vérifiées, il dresse l’état des lieux d’une guerre où l’Ukraine s’est transformée en otage de l’OTAN américanisée. Il revient sur les effectifs humains et sur les stocks d’armement des deux camps et livre son analyse quant à la contre-offensive si attendue par les médias occidentaux.

En effet, la guerre en Ukraine est frappée, comme bien d’autres conflits avant elle, par une incroyable propagande. Les pertes humaines sont gardées secrètes par les deux camps pour diffuser au mieux de fausses informations permettant d’influencer les décisions stratégiques. Dans ce cadre, la sous-estimation permanente de la Russie par le camp occidental finit par affecter les affaires de l’Ukraine. Chaque annonce d’envoi d’armes à Kiev résonne ainsi comme un nouveau financement à fond perdu, un trou noir qui absorbe et digère de plus en plus d’hommes.

À force de confondre réalité et récit médiatique, le camp occidental s’est embourbé dans ce conflit aux portes de l’Europe. Un conflit qui, peu à peu, bouscule le monde au point de propulser la Chine sur le devant de la scène diplomatique et de pousser la Russie vers l’Asie. Une configuration qui façonne un nouveau monde où les États-Unis et leur gouvernance hégémonique perdent du terrain.

Rejoignez-nous pour une plongée captivante dans les coulisses de ce conflit crucial pour le monde de demain.

par Jacques Henry - Le 03/06/2023

Depuis le début de l’opération spéciale russe dans le Donbass afin de protéger les populations russophones de cette partie de l’Ukraine persécutées par le régime de Kiev depuis 2014 j’ai clamé sur ce blog que cette intervention était justifiée selon la «doctrine Kouchner» d’intervention armée pour des raisons humanitaires. La Russie n’est intervenue que lorsqu’elle a reconnu les consultations populaires organisées dans les oblasts de Donetsk et de Lougansk aboutissant à la proclamation de deux républiques indépendantes auto-proclamées et ces dernières ont alors fait appel à la Fédération de Russie pour les aider. Cependant aucun dossier n’a été présenté devant les Nations unies et les pays occidentaux considèrent que l’opération spéciale était illégale : une agression et une invasion de l’Ukraine.

Le président russe a découvert que ni la France ni l’Allemagne n’avaient eu l’intention d’activer les accords de Minsk pour laisser huit années au pouvoir ukrainien avec l’aide des Occidentaux pour se préparer à attaquer le Donbass russophone et exterminer la population. Un tel projet réjouissait les néo-nazis de Kiev, fanatiques et assoiffés de sang slave, il faut appeler un chat un chat ! L’opération spéciale russe a cru que l’armée ukrainienne n’était pas ce qu’elle prétendait être mais ils sont venus à bout de ces néo-nazis à Marioupol et ont conquis la ville stratégique d’Artiomovsk. La stratégie de l’armée russe soutenue par les milices des deux républiques auto-proclamées et l’armée privée Wagner a consisté à détruire la presque totalité de l’armée ukrainienne.

Avant de critiquer la Russie les Occidentaux seraient bien avisés de balayer d’abord devant leur porte à commencer par le président français qui a fait croire à Vladimir Poutine qu’il pouvait œuvrer pour une solution négociée. Macron s’est complètement décrédibilisé devant le monde entier (sauf aux yeux des Occidentaux, naturellement) puisqu’avant même les confessions de Hollande et Merkel il était au courant de cette sombre histoire, et il suffit de constater que les pays africains traditionnellement proches de la France expulsent les ambassadeurs de France ainsi que les restes de l’armée française. Quant aux Allemands ils ont adopté un profil bas devant les USA et n’ont même pas protesté au sujet du sabotage des gazoducs Nord Stream par leur allié (et suzerain) américain ! L’Allemagne a donc perdu toute sa respectabilité vis-à-vis de l’opinion internationale, sauf aux yeux des Occidentaux, encore une fois, qui n’osent plus exprimer leur opinion.

Il ne faut pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages. Les conséquences internationales de l’attitude des Occidentaux, Europe et Amérique du Nord, ne se sont donc pas fait attendre. La grande majorité des pays ne supportent plus l’hégémonie américaine. Si le processus d’installation d’une nouvelle monnaie de référence pour les échanges internationaux prendra encore du temps, ce processus est bien initié et rien ne l’arrêtera. Les Américains ont fait ce qu’il ne fallait surtout pas faire : encourager le rapprochement entre la Chine et la Russie. Les Occidentaux glosent au sujet de ce rapprochement en prétendant qu’il sera dangereux pour la Russie. Ils ne comprennent toujours pas que la Chine est un peuple de commerçants et non pas un pays aspirant à une hégémonie impérialiste.

Pour bien comprendre si l’intervention spéciale de la Russie en Ukraine est légitime ou légale il faut écouter avec une attention soutenue l’exposé didactique de Jacques Baud auprès du Cercle d’amitié franco-russe, vous aurez tout compris. Qu’on m’accuse d’être pro-Poutine je m’en moque, j’exprime mon opinion que je ne partage qu’avec moi-même mais j’avoue ne pas avoir saisi plus tôt la distinction subtile entre légalité et légitimité de l’opération spéciale russe. Je suggère très vivement les lecteurs de ce blog de bien regarder Caroline Galacteros invitée au Bistro Libertés : https://www.tvl.fr/bistro-libertes-avec-caroline-galacteros-ukraine-qui-fait-de-la-propagande parce qu’elle aussi a été trainée dans la fange et taxée de pro-Poutine …

Je signale à mes lecteurs que j’ai rédigé cet article 24 heures avant de pouvoir visionner Caroline Galacteros sur TVL et qu’en aucun cas je n’ai été influencé par ses propos.

source : Jacques Henry

par Larry Johnson - Le 03/06/2023.

La Russie continue de pilonner les positions ukrainiennes dans tout le pays et l’Ukraine continue d’insister sur le fait qu’elle abat les missiles russes et que les attaques russes sont sans conséquence. Eh bien, comme Chris Berman d’ESPN aimait à le dire, «regardons la vidéo». La vidéo suivante prouve clairement que le système de défense aérienne de l’Ukraine ne fonctionne pas (vous pouvez voir les tirs des batteries Patriot ou IRIS) et que la Russie réduit en miettes le système de défense aérienne ukrainien. Concentrez-vous sur le quadrant inférieur gauche de la vidéo.

 

La Russie a transformé Bakhmut en cimetière de la puissance militaire ukrainienne. Le colonel Douglas MacGregor (retraité) explique «ce qui va suivre» dans son dernier article d’opinion sur The American Conservative.

***

par le colonel Douglas MacGregor

Jusqu’au début des combats, la stratégie militaire nationale élaborée en temps de paix façonne la réflexion sur la guerre et ses objectifs. Les combats créent alors une nouvelle logique qui leur est propre. La stratégie est ajustée. Les objectifs changent. La bataille de Bakhmout illustre parfaitement ce point.

Lorsque le général Sergey Vladimirovich Sourovikine, commandant des forces aérospatiales russes, a pris le commandement de l’armée russe sur le théâtre ukrainien l’année dernière, le président Vladimir Poutine et ses principaux conseillers militaires ont conclu que leurs hypothèses initiales sur la guerre étaient erronées. Washington s’était montré incurablement hostile aux offres de négociation de Moscou, et la force terrestre que Moscou avait engagée pour contraindre Kiev à négocier s’était révélée trop faible.

Sourovikine dispose d’une grande latitude pour rationaliser les relations de commandement et réorganiser le théâtre d’opérations. Plus important encore, Sourovikine s’est vu accorder la liberté d’action nécessaire pour mettre en œuvre une stratégie défensive qui maximise l’utilisation des systèmes d’attaque ou de frappe à distance, tandis que les forces terrestres russes augmentent en taille et en puissance de frappe. C’est ainsi qu’est né le «Hachoir à viande» de Bakhmout.

Lorsqu’il est apparu clairement que le président ukrainien Volodymyr Zelensky et son gouvernement considéraient Bakhmout comme un symbole de la résistance ukrainienne à la puissance militaire russe, Sourovikine a transformé Bakhmout en cimetière de la puissance militaire ukrainienne. À partir de l’automne 2022, Sourovikine a exploité l’obsession de Zelensky pour Bakhmout et s’est engagé dans une lutte sanglante pour le contrôle de la ville. En conséquence, des milliers de soldats ukrainiens sont morts à Bakhmout et beaucoup d’autres ont été blessés.

La performance de Sourovikine rappelle celle d’un autre officier militaire russe, le général Aleksei Antonov : Le général Aleksei Antonov. En tant que premier chef adjoint de l’état-major soviétique, Sourovikine était, dans le langage occidental, le directeur de la planification stratégique. Lorsque Staline a demandé une nouvelle offensive d’été lors d’une réunion en mai 1943, Antonov, fils et petit-fils d’officiers de l’armée impériale russe, a plaidé en faveur d’une stratégie défensive. Il insiste sur le fait qu’Hitler, s’il est autorisé à le faire, attaquera inévitablement les défenses soviétiques dans le saillant de Koursk et gaspillera ainsi les ressources allemandes.

Staline, comme Hitler, pensait que les guerres étaient gagnées par des actions offensives et non par des opérations défensives.

Staline est indifférent aux pertes soviétiques. Antonov présente ses arguments en faveur de la stratégie défensive dans un climat de peur, sachant que contredire Staline pourrait lui coûter la vie. À la surprise des maréchaux Aleksandr Vasilevsky et Georgy Zhukov, présents à la réunion, Staline cède et approuve le concept opérationnel d’Antonov. Le reste, comme le disent les historiens, appartient à l’histoire.

Si le président Poutine et ses hauts responsables militaires voulaient des preuves extérieures du succès stratégique de Sourovikine à Bakhmout, un aveu occidental semble les leur fournir : Washington et ses alliés européens semblent penser qu’un conflit gelé – dans lequel les combats s’arrêtent mais sans qu’aucune des parties ne soit victorieuse, ni ne reconnaisse que la guerre est officiellement terminée – pourrait constituer l’issue à long terme la plus politiquement acceptable pour l’OTAN. En d’autres termes, les partisans de Zelensky ne croient plus au mythe de la victoire ukrainienne.

La question que tout le monde se pose est la suivante : quelle est la prochaine étape ?

À Washington, la sagesse conventionnelle veut que les forces ukrainiennes lancent une contre-offensive pour reprendre le sud de l’Ukraine. Bien entendu, la sagesse conventionnelle est souvent riche en conventions et pauvre en sagesse. En supposant que la terre noire de l’Ukraine s’assèche suffisamment pour supporter des forces de manœuvre terrestres avant la mi-juin, les forces ukrainiennes frapperont les défenses russes sur plusieurs axes et reprendront le contrôle du sud de l’Ukraine à la fin du mois de mai ou au mois de juin. Environ 30 000 soldats ukrainiens formés en Grande-Bretagne, en Allemagne et dans d’autres États membres de l’OTAN devraient rentrer en Ukraine et constituer la base de la force de contre-attaque ukrainienne.

Le général Valery Gerasimov, qui commande désormais les forces russes sur le théâtre ukrainien, sait à quoi s’attendre et se prépare sans aucun doute à l’offensive ukrainienne. La mobilisation partielle des forces russes signifie que les forces terrestres russes sont aujourd’hui beaucoup plus importantes qu’elles ne l’ont été depuis le milieu des années 1980.

Étant donné le peu de munitions disponibles pour approvisionner correctement un axe opérationnel, il semble peu probable qu’une offensive ukrainienne impliquant deux axes ou plus puisse réussir à pénétrer les défenses russes. La surveillance aérienne permanente rend presque impossible pour les forces ukrainiennes de traverser la zone de sécurité de vingt à vingt-cinq kilomètres et de se rapprocher des forces russes avant que les formations ukrainiennes ne subissent des pertes significatives.

Une fois les ressources offensives de l’Ukraine épuisées, la Russie passera probablement à l’offensive. Il n’y a aucune raison de retarder les opérations offensives russes. Comme les forces ukrainiennes l’ont démontré à maintes reprises, la paralysie est toujours temporaire. Les infrastructures et les équipements sont réparés. La main-d’œuvre est recrutée pour reconstruire les formations détruites. Si la Russie veut atteindre son objectif de démilitarisation de l’Ukraine, Gerasimov sait certainement qu’il doit encore se rapprocher des forces terrestres ukrainiennes restantes et achever de les détruire.

Pourquoi ne pas épargner au peuple ukrainien une nouvelle saignée et négocier la paix avec Moscou alors que l’Ukraine possède encore une armée ? Malheureusement, pour être efficace, la diplomatie exige un respect mutuel, et la haine effrénée de Washington pour la Russie rend la diplomatie impossible. Cette haine n’a d’égale que l’arrogance d’une grande partie de la classe dirigeante, qui dénigre la puissance militaire russe en grande partie parce que les forces américaines ont eu la chance d’éviter un conflit avec une grande puissance depuis la guerre de Corée. Les dirigeants de Washington, de Paris, de Berlin et des autres capitales de l’OTAN, qui font preuve d’une plus grande sobriété, devraient préconiser une autre ligne de conduite.

***

Enfin, nous notons que le colonel MacGregor s’est entretenu avec l’animateur Charlie Kirk au sujet de la grave situation en Ukraine aujourd’hui, ainsi que d’une discussion approfondie sur la situation géopolitique actuelle des États-Unis et de l’OTAN.

«… La vérité est que Bakhmout a été une catastrophe et tout le monde le sait… les gens savent que les Ukrainiens ne peuvent pas gagner et maintenant nous agissons désespérément à chaque fois – envoyez-leur des F-16, envoyez-leur tout ce que nous avons ; la vérité est que rien de tout cela ne va faire la différence… le vrai risque maintenant est que des imbéciles à Washington parlent d’une intervention directe…»

• The Russians are overrunning the two areas that I just mentioned

source : The American Conservative via Aube Digitale

par Evgueni Fedorov - Le 27/05/2023.

Mikola contre Ivan Khurs

Le 24 mai, «Ivan Khurs» dans les eaux neutres, à 140 kilomètres au nord-est du Bosphore, a été attaqué par trois bateaux sans pilote. Chaque bateau transportait jusqu’à cent kilogrammes d’explosifs, et pour un navire de reconnaissance d’un déplacement complet de quatre mille tonnes, même un drone pourrait être fatal. Le navire est bourré d’équipements radio, assez modernes (lancés en 2017) et pratiquement dépourvus d’armes.

Bien sûr, si vous ne tenez pas compte de quatre mitrailleuses de 14,5 mm sur des installations de piédestal – deux plus proches de la proue et deux à l’arrière. Le navire est protégé des attaques aériennes par les MANPADS Igla et Verba. C’est précisément en raison de la protection symbolique que les Ukrainiens ont choisi «Ivan Khurs» comme cible. Mais pas seulement pour cette raison.

Le point se situe dans le domaine de l’eau, coïncidant étonnamment avec les moyens de transport du grain depuis trois ports d’Ukraine – Odessa, Tchernomorsk et Yuzhny. Khurs était engagé dans l’exploration et la protection des gazoducs Turkish Stream et Blue Stream, qui sont devenus vitaux après l’attaque terroriste contre le Nord Streams.

Il devrait être immédiatement déterminé que les drones n’ont pas pu atteindre par eux-mêmes le lieu de l’attaque du navire. Même si on imagine que des drones lancés depuis l’extrême sud de la région d’Odessa, l’approvisionnement en carburant était suffisant au mieux pour 100 à 120 km. Autrement dit, pour atteindre le point de contact avec Khurs, il a fallu plusieurs fois pour faire le plein quelque part.

Les drones d’attaque Mikola-3, annoncés en Ukraine, sont construits sur la base de l’UUV américain MANTAS T-12, dont la portée ne dépasse pas 110 km. Zelensky a promis de construire la première flotte de drones marins au monde, et il semble que quelque chose a déjà commencé à fonctionner.

Ils ne pouvaient pas envoyer Mikola pour intercepter notre officier du renseignement de l’OTAN Bulgarie – à plus de 200 km du point de contact présumé. Qui et comment ont livré les drones ukrainiens à l’autre bout de la mer Noire n’ont pas été annoncés.

Avec un degré de probabilité élevé, les produits ont été déchargés de l’un des nombreux navires à cargaison sèche avec du grain passant à proximité. L’appui aérien, la recherche d’Ivan Khurs et la transmission du signal de contrôle ont été effectués par des drones américains – Kiev n’a tout simplement pas ses propres capacités pour cela. Il n’y a pas si longtemps, les combattants russes ont forcé l’un d’entre eux à s’écraser violemment, après quoi les routes de l’équipement ennemi sont devenues beaucoup plus au sud. C’est au sud de la mer Noire que Khurs travaillait.

Le 4 mai, une paire de RQ-4B et RQ-XNUMXD américains s’est accrochée en eaux neutres. Cependant, les drones de reconnaissance n’ont peut-être pas relayé le signal aux Mikols, mais ont seulement détecté le navire russe. Les drones maritimes ukrainiens sont équipés de paraboles Starlink, qui suppriment automatiquement toutes les questions sur l’emplacement des opérateurs – les pilotes peuvent être à Kiev ou à Washington.

«Ivan Khurs» s’en est bien tiré. Selon le ministère de la Défense, les trois drones qui ont attaqué le navire ont été détruits, l’armée a même joint une vidéo avec la défaite de l’un d’eux.

En réponse, les nationalistes ont publié une vidéo où prétendument l’un des Mikols s’approche de la poupe du navire et coupe l’enregistrement. Il est à noter que la trajectoire du drone passe à la portée de la machine d’alimentation Ivan Khurs, mais il n’y a aucun signe de son fonctionnement. Si vous faites confiance à la vidéo, vous pouvez tirer deux conclusions – soit le drone n’a pas fonctionné, soit il a déjà été neutralisé sur le navire lui-même.

Plus important encore, le navire de reconnaissance de la mer Noire ne montre aucun signe de détresse, ce qui signifie que la provocation ukrainienne a été déjouée.

C’est loin d’être la première attaque contre des navires russes et, bien sûr, pas la dernière. Apparemment, il devient de plus en plus difficile de franchir les barrières et les gardes à Sébastopol, de sorte que les forces armées ukrainiennes chercheront leurs victimes loin en mer. Avec l’aide des camarades de l’OTAN, bien sûr. Il n’a pas été possible de couler l’Ivan Khurs avec trois drones – la prochaine fois, ils enverront un essaim entier. Même la nuit, bien sûr.

De nouvelles menaces doivent être prises en compte à l’avenir, en particulier lorsque les transporteurs de céréales traverseront la mer Noire depuis les ports ukrainiens.

Drones contre la Turquie

L’attaque contre l’Ivan Khurs n’est pas seulement une tentative de couler un navire russe avec 120 membres d’équipage, mais aussi un coup porté à la réputation d’Erdogan. Littéralement à quelques jours du second tour des élections présidentielles en Turquie, une provocation a lieu dans le sud de la mer Noire. Ce n’est un secret pour personne que le deuxième candidat, Kemal Kılıçdaroglu, s’il n’est pas russophobe, est alors complètement en désaccord avec la politique d’Erdogan envers la Russie. Celui-ci est capable de bloquer le Bosphore pour tous les navires en provenance des ports russes, et de renvoyer les Bayraktars dans le ciel ukrainien.

Le calcul de Kiev, Washington et Bruxelles était simple – couler l’Ivan Khurs avec les mains des nationalistes, provoquer une réponse de la part des dirigeants russes, et un Kemal satisfait dirait : «Regardez à quoi Erdogan a amené le pays – des navires sont coulés très près de la Turquie. Voulez-vous la guerre dans vos maisons ?»
Au sein de l’OTAN également, peu de gens se réjouiront de la réélection du président turc sortant pour un second mandat. Tolérer un dirigeant qui place les intérêts de son pays au-dessus des valeurs paneuropéennes et surtout américaines pendant encore cinq ans. Aussi étrange que cela puisse paraître, le sort non seulement d’Ivan Khurs, mais aussi des élections en Turquie dépendait de la précision des tireurs de mitrailleuses de 14,5 mm. Bien que très indirectement.

La deuxième raison de l’attaque contre le navire russe était les préparatifs d’une future attaque contre les branches gazières Turkish Stream et Blue Stream. La Russie est progressivement coupée des marchés étrangers et des sphères d’influence. L’Occident fait quelque chose, mais il y a de sérieux problèmes avec quelque chose. Une répétition de l’acte terroriste avec les Nord Streams dans la mer Noire est le rêve bleu de tout bureau du président Zelensky. Et un puissant levier de pression sur le gouvernement Erdogan, ainsi qu’une diversion pour la mer Noire flotte Russie.

Toute cette histoire d’une manière ou d’une autre repose sur le fameux accord sur les céréales, soit dit en passant, dont l’architecte était Erdogan. Une provocation réussie avec «Ivan Khurs» pourrait pousser le Kremlin à prendre des mesures musclées vers cet accord. Et encore une fois juste avant les élections présidentielles en Turquie.

Les transporteurs de céréales, dans les cales desquels non seulement le blé ukrainien, mais aussi le Mikola avec des centaines de kilogrammes d’explosifs pour nos marins, doivent aller au fond. Et l’accord sur les céréales, pour que personne n’ait plus de tentations, immédiatement après la réélection d’Erdogan, doit être revu. Soit c’est vraiment rentable et sûr pour la Russie, soit pas un seul navire ne s’approche des ports ukrainiens.

source : Top War

par Aleks - Le 26/05/2023.

Artemovsk est tombé.

Cela a de nombreuses implications majeures. Et je vais les parcourir dans cet article avec plusieurs autres sujets.

Artemovsk est tombé. Et il n’est pas tombé parce que Wagner a finalement vaincu les Ukrainiens à Artemovsk. Il est tombé parce qu’il y a eu une décision à Moscou de le prendre maintenant.

J’ai souligné plus tôt que la Russie aurait pu prendre Artemovsk il y a quelque temps, mais c’était la stratégie du général Surovikin d’utiliser Artemovsk comme hachoir à viande pour les forces ukrainiennes. De plus, j’ai souligné que la stratégie de la Russie est très probablement axée sur les objectifs et non sur la date/l’heure. Par conséquent, si tel ou tel événement/jalon a eu lieu, la phase suivante de la stratégie commence. Voir mes articles précédents cités.

L’une des conditions préalables/événements qui devaient avoir lieu avant la prise d’Artemovsk était que la Russie devait achever la préparation de tout le reste pour le développement ultérieur de la guerre. Par conséquent, les potentiels défensifs et offensifs de la Russie en Ukraine sont maintenant en état de remplir les tâches confiées par les dirigeants politiques à Moscou. Un très bon indicateur à cet égard est que la Russie avait la possibilité/le luxe de choisir le moment de la chute d’Artemovsk – à l’occasion du premier anniversaire de la chute de Marioupol. Je ne crois pas aux coïncidences.

Gardez à l’esprit que Wagner n’a pas détruit à lui seul près d’une centaine de brigades ukrainiennes. C’est une connerie totale. J’écrirai plus tard sur Wagner (GRU !) mais pour l’instant, il est important de comprendre que Wagner a fait trois choses :

Wagner a effectué des reconnaissances en force dans la ville pour identifier les positions ennemies. Ils sont allés en petits groupes pour que l’ennemi s’identifie.

Wagner a fait appel à l’artillerie et au CAS (appui aérien rapproché), qui ont essentiellement détruit 80% des effectifs et du matériel ennemis. La majorité des obus d’artillerie provenaient de l’armée russe et non de Wagner. Wagner avait d’autres responsabilités.

Wagner a nettoyé les bâtiments qui venaient d’être détruits alors que l’ennemi était encore sous le choc des obus.

Comment je le sais ? Mais beaucoup d’hommes de ma famille et de personnes vivant autour de ma maison dans le quartier ici ont servi dans des détachements d’assaut qui prenaient des centaines de kilomètres de villages dans les années 90 en ex-Yougoslavie. La plupart d’entre eux étaient des bénévoles. Et c’est ce qu’ils m’ont dit qu’il se passait. Et je crois qu’ils ont raison.

Si Wagner avait combattu seul, maison par maison, compte tenu de son équipement et de ses effectifs, ils auraient été à court d’hommes dès le premier mois de combat.

Néanmoins, je dois dire que jusqu’à ce que Wagner prenne le contrôle de la majeure partie de la ville, il y avait eu plus de coups de pied dans les portes et de déblaiements à cause des civils. Mais au moins pendant les trois derniers mois, c’était presque uniquement du broyage.

Conclusion : L’armée russe a repris le massacre des soldats et du matériel ukrainiens. Wagner les a sortis de leurs trous et a procédé au nettoyage après les barrages d’artillerie. Plus tard, des chars de l’armée ont rejoint le jeu pour réduire les pertes de Wagner en fournissant un appui-feu sur les bâtiments.

Je vous épargnerai tous les détails laids. Et il y a beaucoup de détails laids.

Eh bien, Artemovsk était bien défendu. En fait, c’était la ville qu’il était idéal de défendre. Il avait de la profondeur à l’arrière pour sécuriser les renforts et le ravitaillement. C’est maintenant parti.

Plus d’informations sur les développements futurs potentiels plus tard.

Offensive Ukrainienne
Effondrement
Notions de Base

J’ai beaucoup parlé de l’objectif russe d’effondrer les forces armées ukrainiennes. D’une certaine manière, cela garantirait que l’Ukraine s’épuiserait de ses individus les plus fanatiques et de tout son potentiel militaire. Dans un endroit où c’est favorable à la Russie.

Eh bien, je tiens à annoncer qu’avec la chute d’Artemovsk, je peux déclarer que, selon la définition de l’analyse de la Montagne Noire, l’effondrement de l’Ukraine a commencé.

Qu’est-ce que ça veut dire ? La guerre est finie ? Malheureusement, loin de là.

L’effondrement de la Wehrmacht allemande a commencé en 1943. Certains se disputeraient après la bataille de Stalingrad et d’autres après la bataille de Koursk. Les deux ont eu lieu en 1943. Malheureusement, après ces événements déclencheurs, les combats se sont poursuivis pendant deux ans et ont fait plusieurs millions de victimes supplémentaires de tous les côtés.

La Fin de l’Efficacité au Combat

Le plan d’Artemovsk a été conçu par le général Surovikin pour détruire la main-d’œuvre et l’équipement de l’Ukraine, et par conséquent son efficacité au combat. J’ai beaucoup écrit sur le concept d’efficacité au combat et de cohésion d’unité ici.

Selon ma définition dans cet article, l’efficacité au combat de l’Ukraine est tombée après la chute d’Artemovsk soit au niveau le plus bas, soit proche de celui-ci. Je vous recommande fortement de relire l’article mentionné pour vous rappeler le concept.

Pourquoi ne suis-je pas sûr que l’Ukraine se situe déjà au plus bas niveau d’efficacité au combat ? Cela a quelque chose à voir avec les prétendus 70 000 soldats occidentaux entraînés qui sont préparés à l’offensive ukrainienne. Je crois qu’il reste maintenant en Ukraine quelque 200 000 soldats prêts au combat, dont 70 000 formés en Occident. Les autres sont des troupes mobilisées, non entraînées ou mal entraînées, directement prises dans la rue et brièvement préparées et envoyées au front pour tenir la ligne.

Tant que les gars formés à l’Ouest sont là, nous ne pouvons pas parler d’un effondrement en plein essor. Nous y arriverons dans quelques semaines/mois.

Bon Combat Terminé, Le Massacre Commence.

Je me souviens de la première interview que le général Sourovikine a donnée en août 2022. Là, il a parlé de sa stratégie pour broyer les Ukrainiens. C’est ce qu’il a fait à Artemovsk, tout en mettant en place une défense sophistiquée à l’arrière.

Le général Sourovikine a également dit autre chose. Il a dit qu’il avait hâte de se battre avec les Ukrainiens et qu’il serait heureux d’avoir de bons liens avec les Ukrainiens une fois le combat terminé.

Je veux me joindre à ce sentiment. Les Ukrainiens ont vraiment livré un bon combat. Je leur rends hommage pour leur combat et leur lutte. Je tiens à souligner que ce crédit ne fait pas référence aux nazis ukrainiens et à leurs actions contre les civils. Ce ne sont que de la racaille.

De plus, je tiens à souligner que je comprends et respecte absolument les attaques ukrainiennes contre le continent russe. Ces gars sont en guerre et ils perdent de manière désastreuse.

Comme je l’ai écrit une fois, la poursuite de la guerre du côté ukrainien /OTAN est un grand crime de guerre. Peut-être auront-ils des comptes à rendre d’une manière ou d’une autre pour cela un jour. Et comme il n’y a pas d’autre moyen de riposter alors que l’armée est en train de mourir comme aucune armée n’est morte depuis longtemps, l’Ukraine mène de telles attaques « James Bond » contre la Russie, toujours orchestrées et soutenues par les Britanniques.

Pourquoi toujours les Britanniques ? Je l’ai expliqué précédemment. Les États-Unis envoient toujours les Britanniques pour de telles attaques afin d’avoir un déni plausible en cas de frappes de représailles de la Russie. Par conséquent, si la Russie en avait marre un jour, le Royaume-Uni sombrerait dans l’océan et les États-Unis pourraient dire qu’ils n’y sont pour rien. La question de savoir si la Russie pensera de la même manière est une autre question.

Eh bien, le bon combat de Surovikin est terminé. Il y a quelques moyens de défense aérienne ici et là, mais ils devraient également être épuisés dans les prochains jours/semaines.

Malheureusement, ce qui suivra l’offensive ukrainienne imminente est ce que j’ai décrit dans l’article susmentionné sur l’efficacité au combat. Un couteau chaud dans du beurre. Ou en d’autres termes – un massacre. Dans quelques semaines, il ressemblera métaphoriquement à un enfant piétinant un énorme tas de fourmis, les détruisant toutes. La Russie étant l’enfant dans ce cas. Cela n’a plus rien à voir avec un bon combat. Je suis sûr que le général Sourovikine ne sera pas content de ça…

Prise de conscience en Ukraine Que c’est fini

À en juger par plusieurs commentaires de plusieurs Ukrainiens de haut rang, il me semble que la prise de conscience que c’est fini est enfin en train de s’enfoncer dans les cranes. Chaque soldat engagé dans de futures batailles est un homme mort qui marche. Récemment, une interview intéressante avec l’ambassadeur d’Ukraine au Royaume-Uni (Vadym Prystaiko) a été diffusée. Il a admis plus ou moins ouvertement que l’Ukraine subit des pressions pour lancer l’offensive à venir, même s’il est clair qu’il ne peut y avoir aucune attente d’excellents résultats. Au contraire, il craint que cela ne coûte beaucoup de vies et d’équipements.

Cela semble être l’ambiance générale en Ukraine. Surtout au sein de la direction militaire également.

source : War Analysis via Bruno Bertez

par Patrick Reymond - Le 26/05/2023.

 

Donc, la bataille est terminée, Bakhmout est tombé, et Artemovsk a été libéré. C’est la même cité, vue de deux manières différentes.

Certains ont crié un peu vite à l’échec russe en 2022, en oubliant une chose. Il n’y avait pas à Stavka, de stratégie préétablie, il y a toujours, une adaptation souple aux conditions et opportunités du moment. Une réactivité. Que la Stavka soit devenu le Genchtab, ne change rien à la manière de faire.

En face, le joueur de poker est d’une simplicité simplissime, il joue pour voir. Enfin, pour se voir ramasser un coup de pelle dans la tronche.

Les USA ne savaient pas ce qu’ils allaient faire en Chine. Puis au Viet Nam. Puis en Irak. Puis, etc… Ils ne connaissaient pas les buts de guerre, n’avaient pas de stratégie, à peine de la tactique. La doxa disait « on est les plus forts, on a une grande puissance de feu, ils finiront bien par plier ». Faux. Les adversaires de l’Amérique ont crée la guerre asymétrique ou ont sorti les vieilles recettes, les tunnels vietcongs, notamment. Pendant qu’en haut ils se déchainaient en tiraillant, en dessous, ils s’en foutaient. Les Américains n’avaient simplement aucune idée de l’histoire vietnamienne et de leur manière de faire la guerre. La conquête française n’avait pu être possible que parce que l’empire était très corrompu, les populations, très opprimées par les mandarins, les dettes, les impôts et les injustices. Les Français, pendant un temps, ont été ressenti comme libérateur. Puis les générations ont passé, et la mainmise s’est alourdie, jusqu’à devenir insupportable. Les paysans n’avaient pas ou peu soutenu l’armée impériale.

Là, dans l’affaire ukrainienne, l’armée ukrainienne est sacrifiée pour des effets de manches, d’annonces médiatiques, dans des affaires inutiles.

La bataille proprement dite a été une bataille de Verdun, qui a réussi à l’agresseur. Pourquoi ?

Falkenhayn avait imaginé le plan pour massacrer, dans une proportion de 1 à 2 l’armée française, et l’amener à jeter l’éponge, peu importait les gains sur le terrain. Le but était de mettre KO une fois pour toute l’adversaire. Il aurait simplement fallu une certaine coopération de ladite armée française, mais devant le déluge, l’état-major s’était contenté de soutenir les troupes au contact, en leur laissant une grande autonomie. De toutes façons, ils n’avaient pas les possibilités de contrôler.

Ici, on a mis un cuisinier, un clown, ex-taulard d’URSS, donc un teigneux, un obstiné, qui a largement recruté dans les prisons. Le souvenir des régiments disciplinaires soviétiques pour les défaillants ou les droits communs. Il a recruté largement d’autres taulards teigneux, mais pas que. En gros, 40 000 « musiciens » (Ou cuisiniers ?) qui ont attaqué, massacré et refoulé 120 000 Ukrainiens.

Le plan Falkenhayn a été appliqué, et les Ukrainiens ont marché à fond. Le cuisinier piquait des cacas nerveux pour leur faire croire qu’il était à bout, les incitants à s’accrocher, jetant hommes et matériels dans le chaudron. Là, Zelensky et ses parrains n’ont rien compris au but de guerre : Détruire matériels et hommes.

On fait une contre-attaque d’opérette sur Belgorod, sans aucune portée, mais avec le même résultat, les Ukrainiens ont été décimés. Mais médiatiquement, sabre-de-bois, le président de Kiev, peut plastronner.

Les F16 fournis n’auront aucun impact. Ils se contenteront d’attaquer au ras du sol, et de lancer, de loin quelques missiles, enfin, si on trouve des pistes utilisables pour les faire atterrir. Le navion, du complexe militaro industriel américain, demande ses aises, comme tout le matos, d’ailleurs. Il supporte mal la guerre tout simplement.
Comme dit Todd pour la blague juive du camion de pantalons à une jambe, c’est pas fait pour porter, mais pour vendre. Et revendre.

Et puis, une douzaine, de toutes façons…

Donc, la mission de Wagner, c’était de faire le clown, d’attirer des troupes et de les massacrer, avec des disponibilités en munitions dix fois plus grandes. C’est fait.

Les « pertes irrémédiables », de l’armée ukrainienne, désormais, c’est 400 000. Les pertes russes et wagnériennes, c’est dix fois moins. De toutes façons, les taulards, les mercenaires, tout le monde s’en fout. Au contraire. Dans la guerre de Syrie, les pays arabes et occidentaux vidangeaient leurs prisons pour alimenter le conflit. La seule chose qui fait chier les gouvernants, c’est :

1) ceux qui n’ont pas été tués,

2) ceux de ceux-ci qui veulent revenir.

Questions munitions, le gap s’accroit. Les usines russes tournent à plein et montent en cadence, les usines Zeuropéennes, parlent de produire un million d’obus… en un an. Pour mémoire, en 1917, la production française, de mémoire, atteignait 750 000/jour.

Comme une alliance, en plus, c’est le bordel à tous points de vue (tout le monde cherche à baiser tout le monde + cahot bureaucratique total), Foch disait qu’il n’avait plus aucune considération pour Napoléon depuis qu’il savait ce qu’était une coalition…

En gros, les pouvoirs en occident ne sont soutenus que par la Bourgeoisie. Elle se raconte des histoires et est très satisfaite d’elle même.

La seule chose qui emm…ielerait les Russes, c’est l’effondrement du camp ukrainien et de son armée, avant d’avoir été encore plus éreintée. Cela créerait un chaos, aux portes de la Russie. Ils n’ont pas encore été suffisamment vaincus.

Derniers fouteurs de merde historiques, les Polonais. Apparemment, ils préparent un coup d’État en Bélarus, et y préparent une intervention militaire.

On a un camp otanien, totalement obnubilé, paralysé et contrarié par sa communication et ses médias.

source : La Chute

par Thierry Meyssan - Le 26/05/2023.

Depuis le 24 février 2022, le monde a les yeux tournés vers le conflit ukrainien. Les Occidentaux soutiennent financièrement Kiev, lui livrent des quantités invraisemblables d’armes et de munitions, mais veillent à ne pas s’impliquer directement sur le théâtre des opérations. Moscou reste patient et fait mine de ne pas voir les conseillers militaires étrangers présents sur le terrain. Nous arrivons à un point de basculement où les Occidentaux pourraient être précipités dans la guerre par un usage délibéré de leurs armes contre la Russie sur son territoire d’avant 2014. C’est pourquoi six États de l’UE recommandent soudainement de négocier la paix et deux missions de bons offices sont mises en place par la Chine et l’Union africaine.

Depuis septembre 2022, c’est-à-dire depuis 7 mois, les troupes de Kiev ne livrent plus de combats qu’à Karkiv et à Bakhmout/Artemivsk. La première ville ne fait pas partie du Donbass. Elle n’est pas revendiquée par la République de Donetsk, adhérente de la Fédération de Russie. L’affrontement a donc été rapide. L’armée russe s’en est retirée. Bakhmout/Artemivsk, au contraire, est située dans la zone de culture russe. L’armée russe résiste donc. Durant l’hiver, la bataille s’est transformée en guerre de tranchées, aussi meurtrière que celle de Verdun. De sorte que désormais, tout le monde attend, au moins en Occident, que la météo permette à Kiev de mener une contre-offensive.

Notez bien que personne n’attend que la Russie poursuive son offensive vers Kiev. En effet, tout le monde a compris que Moscou n’a jamais souhaité envahir l’Ukraine et prendre sa capitale, mais exclusivement le Donbass et maintenant la Novorossia ; deux zones de culture russe dont les habitants réclament de ne plus être ukrainiens et de devenir russes. Pourtant les politiciens et les médias occidentaux continuent à dénoncer l’« invasion » russe de l’Ukraine.

L’hypothétique contre-offensive

La fameuse contre-offensive devait débuter en avril. On parle maintenant de fin-mai. Kiev assure que ce délai est imputable à la difficulté de recevoir des armes occidentales. Il ne faut lancer les opérations que lorsque le matériel sera sur place au complet afin de minimiser les pertes humaines. Pourtant, jamais dans l’Histoire on n’avait donné autant d’armes à un État pour faire une guerre.

À moins que ce que nous dénoncions au début de la guerre ne se poursuive : Durant les premiers mois, les trois quarts du matériel envoyé d’Occident étaient détournés vers le Kosovo et l’Albanie pour alimenter d’autres théâtres d’opérations, au Moyen-Orient et au Sahel. Une autre hypothèse est qu’aujourd’hui l’armée russe détruise méthodiquement le matériel à la livraison, avant qu’il ne soit distribué aux unités combattantes.

De toute façon, la rhétorique de la contre-offensive ne s’applique qu’à l’armée ukrainienne, pas à la population. Les médias de l’OTAN ont cessé de parler de la « valeureuse résistance du peuple ukrainien » : Il n’y a aucune action significative qui ait été entreprise en ce sens ni en Crimée, ni dans le Donbass, ni en Novorossia. On parle d’actions de sabotage des Forces spéciales ukrainiennes dans les territoires russes d’avant 2014, mais pas d’actions de la Résistance dans ceux qui se sont rattachés à la Fédération depuis.

Les armes livrées peuvent engager les donateurs malgré eux

Les armes ne sont pas des biens comme les autres. Une entreprise qui fabrique des armes ne peux pas en vendre ou en donner sans autorisation de son État. Celui-ci exige un engagement écrit du receveur quant à l’usage qu’il en fera. Il ne s’agit pas simplement de s’assurer que ces armes n’aboutiront pas dans les mains d’un ennemi de la nation, ni qu’elles ne violeront pas un embargo des Nations unies, mais qu’elles ne serviront pas à agresser un tiers en violation de la Charte des Nations unies.

Tout autre transfert est qualifié de « trafic ». Il est puni par les lois nationales et internationales.

Depuis le début du conflit en Ukraine, les Occidentaux refusent ainsi de livrer des armes qui pourraient être utilisées non pas par Kiev pour défendre son territoire, mais par les «nationalistes intégraux » contre la Russie chez elle. En effet, depuis la Première Guerre mondiale, ceux-ci proclament que leur raison d’être est d’éradiquer les « Moscovites » de la surface de la Terre. Leur lutte n’a aucun rapport avec l’opération militaire spéciale russe actuelle. Il s’agit pour eux d’un combat apocalyptique du Bien (eux) contre le Mal (les Russes).

Si les « nationalistes intégraux » prenaient le dessus sur les autorités civiles ukrainiennes, il y aurait un grave danger qu’ils attaquent des cibles à l’intérieur de la Russie. Dans ce cas, les États leur ayant livré les armes utilisées seraient automatiquement impliqués dans la guerre. Ils deviendraient cobelligérants. La Russie serait en droit de riposter contre eux sur leur territoire.

Il s’agit là d’un risque très sérieux. Selon le Washington Post1 se fondant sur les documents révélés par Jack Teixeira (Discords Leaks), le président Volodymyr Zelensky a proposé au Pentagone, il y a quelques mois, de conquérir des villages russes frontaliers, de saboter le pipe-line reliant la Russie à la Hongrie (membre de l’UE comme la France et les Pays-Bas qui sont propriétaires de Nord Stream, déjà saboté) et de pointer des missiles longue portée sur la Russie.

Aussi, les Occidentaux ont-ils d’abord livré des armes qui ne peuvent être utilisées que sur le champ de bataille ukrainien : des armes de poing et des fusils d’assaut. Puis, ils sont passés aux canons et aux blindés. La question se pose aujourd’hui des avions. Les Mig-29 offerts par la Pologne et la Slovaquie datent des années 70. Âgés d’un demi-siècle, ils ne sont plus utilisés par l’armée russe et n’ont aucune chance en cas de combat avec des avions modernes comme des Soukhoï-35. Mais ils peuvent servir sur le territoire ukrainien à condition d’être protégés des avions russes par une défense anti-aérienne efficace.

Le président Zelensky est venu mendier des F-16 au Royaume-Uni. Les Premiers ministres britannique et néerlandais, Rishi Sunak et Mark Rutte, ont annoncé qu’ils travaillent en ce sens. Les F-16 sont des avions beaucoup plus modernes, datant des année 90. La question est de savoir s’ils peuvent s’enfoncer en territoire russe ou pas. À vrai dire, personne ne peut répondre avec certitude à cette question tant que l’on a pas essayé. Les défenses anti-aériennes russes ont fait des progrès considérables et pourraient être capables de les descendre.

La semaine dernière, des Mig-29 armés de missiles franco-britanniques SCALP/Storm Shadow sont parvenus à détruire un Su-34, un Su-35 et deux hélicoptères Mi-8 sur un aérodrome militaire en Russie. Il semble que l’armée russe ignorait que ces missiles de croisière avaient déjà été livrés à l’Ukraine. Ils ne pensaient pas que les Mig-29 ukrainiens pourraient les atteindre et ne les ont pas descendus. On ne les y reprendra pas. Pour commencer, l’armée russe a gravement endommagé une batterie anti-aérienne ukrainienne Patriot. Il s’agit pour Moscou de s’assurer que ses propres avions pourront intercepter les avions ukrainiens sans risque de dommage.

Dans cet exemple, la Russie est juridiquement en droit de riposter contre le Royaume-Uni qui a livré les missiles Storm Shadow. Il est peu probable que Londres avait été prévenu de cette attaque. Il aurait pu se trouver en état de guerre sans le vouloir.

L’escalade a continué, le président Joe Biden annonçant à l’occasion du G7 qu’il autorisait les clients des États-Unis à donner ou à livrer des F-16 à l’Ukraine. Précautionneusement, Washington n’en transférera pas lui-même, ne risquant pas ainsi d’être plongé lui-même dans la guerre. La Belgique, le Danemark, les Pays-Bas, la Pologne ou la Norvège pourraient le faire à leurs risques et périls.

Le point de basculement

Nous arrivons donc au point de basculement : Encore un petit effort occidental et les « nationalistes intégraux » ukrainiens généraliseront la guerre, avec ou sans l’accord de leurs sponsors.

Selon Seymour Hersh2, la Pologne a pris l’initiative de demander à l’Ukraine d’accepter un cessez-le-feu et de négocier la paix. Sa démarche a été soutenue par cinq autres membres de l’Union européenne : La Tchéquie, la Hongrie, et les trois États Baltes.

Le journaliste états-unien n’a pas suivi la guerre de Syrie. Il n’a pas conscience de la supériorité militaire russe et interprète cette initiative comme une réaction au bain de sang de Bakhmout/Artemivsk. Les Polonais savent eux que les missiles hypersoniques Kinjal russes ne manquent pas leur cible et que, pour le moment, ils ne peuvent jamais être arrêtés. Au cours des derniers mois, ils ont méthodiquement détruit de nombreux centres de commandement et dépôts de munitions. Ce sont eux qui viennent d’endommager une batterie Patriot. En l’état actuel des forces, la guerre est perdue pour l’Ukraine. Si elle est généralisée, elle sera perdue pour les Occidentaux. Les Polonais, jusqu’ici ardents à se battre, ont immédiatement compris que l’on atteignait le point de non-retour, au-delà duquel ils seraient pulvérisés.

Les missions de bons offices

Deux missions de bons offices sont actuellement en cours : Celle de la Chine populaire et celle de l’Union Africaine.

Beijing a publié, le 24 février, un plan en douze points pour la paix en Ukraine3. Les deux parties ont reconnu qu’il pouvait servir de base à la solution du conflit. Le président Xi Jinping a désigné Li Hui pour faire la navette en les capitales des deux camps, alliés compris. Il a déjà rencontré le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmytro Kuleba, puis le président Zelensky et probablement des officiels allemands.

Li Hui, est un diplomate chevronné. Il a été durant une décennie l’ambassadeur chinois à Moscou. Il a pris bien soin de débuter ses rencontres avec la partie ukrainienne en notant que celle-ci « n’acceptait aucune proposition qui impliquerait la perte de ses territoires ou le gel du conflit ». Il sait que la notion de « perte de territoire » peut évoluer si l’on considère que la population ukrainienne est multi-ethnique et que l’on reconnaisse le droit de chacune de ses composantes à s’autodéterminer.

L’autre mission de bons offices est celle de l’Union africaine. Conduite par l’Afrique du Sud, elle devrait comprendre le Congo, l’Égypte, l’Ouganda, le Sénégal et la Zambie. Il est très important pour les Africains de montrer qu’ils peuvent jouer un rôle pacifique à l’international et ne sont plus des sous-développés mendiant de l’aide d’urgence. En 2012, ils avaient identiquement conçu une mission de paix pour la Libye, mais l’OTAN leur avait interdit de se rendre à Tripoli sous peine de détruire leur avion en vol et de tuer les chefs d’État qui s’y aventureraient.

Cependant leur mission est moins bien préparée que celle des Chinois car ils n’ont pas rédigé de texte exposant leur vision du conflit et de la paix. En outre, les États-Unis déploient tous leurs efforts pour décrédibiliser l’Afrique du Sud. Pretoria est membre des BRICS aux côtés de la Russie. Il devra héberger le sommet de l’organisation du 22 au 24 août. Or il est membre de la Cour pénale internationale qui vient de délivrer un mandat d’amener contre Vladimir Poutine. Il ne va évidemment pas arrêter le président russe lors de son voyage officiel et se trouvera donc en défaut. De plus, l’ambassadeur US, Reuben Brigety II, accuse Pretoria de ne pas être neutre et d’avoir livré secrètement des armes à la Russie. Il prétend qu’un cargo russe, le Lady R., est venu en chercher. Ces anicroches masquent le vrai conflit : L’Afrique du Sud tente de démontrer qu’un monde multipolaire est possible. Elle ne prend pas position dans le conflit ukrainien, mais son armée collabore avec l’armée russe pour la formation de ses soldats. Elle affirme donc qu’il est possible de travailler militairement ensemble tout en étant politiquement indépendant.

Thierry Meyssan

1. « Zelensky plotted counterattacks in Russia, files show », John Huson & Isabelle Khurshudyan, The Washington Post, May 14, 2023.
2. « The Ukraine refugee question », Seymour Hersh, Substack, Mai 17, 2023.
3. « Plan chinois en 12 points pour la paix en Ukraine », Réseau Voltaire, 24 février 2023.

 par Dmitry Orlov - Le 26/05/2023.

On entend de plus en plus de voix occidentales suggérer que des pourparlers de paix dans l’ancienne Ukraine pourraient être une bonne idée, ce qui indique que certaines personnes ont peut-être dépassé le stade du déni (quelques sanctions et la Russie se repliera comme un parapluie) et de la colère (jetez tout votre argent et toutes vos armes sur le régime de Kiev !) et approchent le stade du marchandage (laissons la Russie garder la Crimée, mais rendre le reste). Comme pour les étapes précédentes, cette attitude repose sur une incompréhension très profonde de la situation actuelle. Ce n’est pas si difficile à expliquer – à ceux qui sont prêts à traiter de nouvelles informations – et je vais donc essayer.

1. L’idée de pourparlers de paix présuppose un certain niveau de confiance entre les deux parties. Dans le cas présent, la confiance n’existe tout simplement pas, car l’Occident n’a pas tenu toutes ses promesses. Lorsque la Russie a autorisé la réunification de l’Allemagne, elle a accepté la promesse que l’OTAN ne s’étendrait pas vers l’est ; or, c’est exactement ce que l’OTAN a fait, jusqu’aux frontières de la Russie en Scandinavie et dans les pays baltes, et elle continue d’entretenir le fantasme d’absorber ce qu’il reste de l’Ukraine. Au lieu de permettre aux insurgés de Donetsk de vaincre rapidement le régime de Kiev installé par les États-Unis en 2014, la Russie a accepté les accords de Minsk, que le régime de Kiev a complètement ignorés, puis les dirigeants de l’Allemagne et de la France qui ont signé les accords ont admis qu’il ne s’agissait que de tactiques dilatoires utilisées pour gagner du temps afin d’armer et d’entraîner la partie ukrainienne. Et, par souci de concision, passons sur les nombreuses promesses non tenues par les États-Unis. Tout cela a permis à la Russie de qualifier l’Ukraine de « non-agreement-capable » (недоговороспособные).

L’UE et les Nations unies sont tout aussi indignes de confiance. Prenons l’exemple de l’accord sur les céréales. L’accord impliquait une contrepartie : Les exportations de céréales ukrainiennes seraient débloquées en échange de l’autorisation de certaines exportations russes. La Russie a respecté sa part de l’accord, mais le reste a été ignoré. Les pourparlers seraient donc vains, car il ne peut y avoir d’accord de paix s’il n’y a pas de confiance – et il n’y a pas de confiance.

2. L’idée de pourparlers de paix présuppose l’existence d’une guerre, mais il n’y a pas de guerre. Il s’agit d’une opération militaire spéciale contre des terroristes et des criminels de guerre qui, pendant huit ans, ont bombardé la population civile russe, violé les droits des Russes de multiples façons, puis planifié un assaut total contre la Russie que l’armée russe a déjoué. Il n’y a pas eu de déclaration de guerre ni de rupture des relations diplomatiques : l’ambassade ukrainienne à Moscou est toujours ouverte, tout comme l’ambassade russe à Kiev. La Russie permet aux détenteurs de passeports ukrainiens d’entrer sans visa et leur offre une voie simplifiée vers la citoyenneté russe. La Russie considère que les Russes et les Ukrainiens sont les mêmes personnes et ont les mêmes droits, mais que l’État ukrainien a perdu ses droits à la souveraineté en vertu du droit international parce qu’il a violé les droits des personnes qui s’identifient comme Russes, choisissent de parler russe et de pratiquer le culte dans les cathédrales et les églises orthodoxes russes. L’opération militaire spéciale ne peut être considérée comme terminée tant que tous les terroristes et criminels de guerre de l’ancienne Ukraine n’auront pas été tués ou traduits en justice et que le territoire de l’ancienne Ukraine n’aura pas été entièrement démilitarisé, et rien de tout cela n’est négociable.

3. L’idée de pourparlers de paix présuppose une proposition de départ raisonnable. Un exemple de proposition de départ déraisonnable est celle qui offre à l’autre partie quelque chose qu’elle ne veut pas, comme la levée des sanctions américaines et européennes qui sont, de l’avis de la Russie, unilatérales et donc illégales et qui, en tout état de cause, font beaucoup plus de mal à l’UE qu’à la Russie. Un autre exemple d’échec est la demande faite à la Russie de céder une partie de son territoire souverain. Selon la Constitution russe, la Crimée, la République populaire de Donetsk, la République populaire de Lougansk et les régions de Zaporijia et de Kherson font désormais toutes partie de la Fédération de Russie sur la base de leurs droits d’autodétermination internationalement reconnus et des résultats d’un référendum public, et tout appel public à leur séparation est un crime au regard du droit russe. Suggérer que les fonctionnaires russes commettent une trahison n’est pas un bon moyen d’entamer des négociations.

4. L’idée de pourparlers de paix présuppose un minimum de respect mutuel entre les parties impliquées dans la négociation. Pourtant, si l’on prend n’importe lequel des nombreux articles sur la Russie publiés aux États-Unis ou dans l’Union européenne, que l’on remplace simplement « Russes » et « Russe » par « juifs » et « juif » et que l’on publie le résultat, on se retrouve assez rapidement en prison pour crime de haine. La russophobie, qui sévit en Occident, n’est pas différente de l’antisémitisme ou du racisme en général. Pourquoi les autorités russes souhaiteraient-elles accorder une audience à des personnes aussi répréhensibles et méprisables ?

5. L’idée de pourparlers de paix présuppose que les deux parties au conflit ont quelque chose à y gagner. Or, qu’est-ce que la Russie a à gagner d’une cessation prématurée des hostilités, avant d’avoir pleinement atteint les objectifs de démilitarisation, de dénazification et de neutralité de l’Ukraine, qui sont les buts déclarés de son opération militaire spéciale ? En outre, ce ne sont pas les seuls objectifs que la Russie souhaite atteindre : Quelques mois avant le début de l’opération, la Russie a demandé aux États-Unis et à l’OTAN de tenir leurs promesses et d’honorer leurs engagements en matière de sécurité collective, notamment en ramenant l’expansion de l’OTAN à ses positions de 1997 et en retirant les troupes étrangères et les armes offensives de l’Europe de l’Est (Cf :"Ultimatum"). En outre, l’opération militaire spéciale a permis de concentrer l’attention du monde sur des tâches essentielles : La dédollarisation, l’organisation de la sécurité collective autour d’organisations alternatives telles que les BRICS et l’OCS (dont le nombre de membres augmente rapidement), qui s’articulent autour de la Chine en tant que force économique et de la Russie en tant que puissance militaire ultime et fournisseur de sécurité, et l’achèvement de la décolonisation en Afrique, en Amérique latine, en Asie et dans les anciennes républiques soviétiques. Toutes ces tâches sont encore inachevées et nécessitent plus de temps.

6. L’idée de pourparlers de paix suppose que les deux parties au conflit soient pressées par le temps. Or, la Russie n’est pas du tout pressée. Elle a engagé entre 10 et 15 % de ses forces armées dans l’opération militaire spéciale. Elle n’a pas institué d’appel sous les drapeaux en temps de guerre et s’est contentée d’appeler une petite fraction de réservistes au service actif et d’accepter quelques volontaires. Son économie n’est pas en état de guerre et se porte très bien, la croissance devant reprendre dans le courant de l’année. La Russie a profité du conflit pour tester ses armes et ses tactiques dans le cadre d’une confrontation directe avec l’OTAN (qui commande dans une large mesure les forces ukrainiennes), pour mettre à jour ses systèmes d’armes et pour développer de nouvelles armes et tactiques, en particulier dans le domaine de la défense aérienne, de la guerre des drones et de la guerre radio-électronique. En outre, ce conflit a donné à la Russie l’occasion de se débarrasser de ses ennemis internes, dont beaucoup ont choisi de quitter volontairement la Russie. La Russie a déjà regagné un certain nombre de territoires historiquement russes et, au fur et à mesure que l’opération militaire spéciale se poursuit, elle devrait en gagner d’autres, augmentant ainsi sa puissance géopolitique et son potentiel économique. Au total, pour la Russie, les avantages de l’opération militaire spéciale dépassent largement les coûts et elle est loin d’avoir fini d’engranger ces avantages.

7. L’idée de pourparlers de paix présuppose qu’aucune des deux parties au conflit n’entrevoit une voie relativement facile et peu risquée vers une victoire absolue, mais la Russie voit justement cette voie. L’Occident collectif s’est gravement blessé lui-même en imposant des milliers et des milliers de sanctions à la Russie. Plus important encore, l’ensemble de l’UE, et l’Allemagne en particulier, ont détruit la base de leur prospérité économique, à savoir l’énergie bon marché fournie par la Russie, et sont par conséquent entrés dans une boucle de crise économique dont ils sortiront trop faibles pour s’opposer à la Russie. De l’autre côté de l’océan, les États-Unis sont, d’un point de vue économique, un homme mort. Leur dernier vestige de puissance économique repose sur le pétrole de schiste, qui a atteint son apogée et est appelé à décliner rapidement. Son Trésor et son système bancaire sont tous deux au bord de l’effondrement, car le monde abandonne progressivement le dollar américain. Le pays est dirigé par un président marionnette sénile, dont le vice-président est une idiote ricanant. Le pays est en proie à une guerre civile naissante qui ne manquera pas d’éclater à mesure que l’effondrement financier se poursuivra et que les conditions économiques s’aggraveront. Compte tenu de ces développements, les États-Unis pourraient ne plus être en lice, les bases militaires américaines dans le monde deviendront non fonctionnelles, l’UE et l’OTAN se dissoudront, et les Européens et d’autres anciennes nations vassales des États-Unis remplaceront leurs dirigeants fantoches américains par des conservateurs patriotes et rétabliront des relations bilatérales avec la Russie. La Russie savait peut-être ce qu’elle voulait au début de l’opération militaire spéciale, mais ce qu’elle pourrait obtenir à la fin pourrait dépasser les rêves les plus fous de ses dirigeants.

8. L’idée de pourparlers de paix présuppose que les deux parties craignent d’être entraînées dans un conflit plus large et considèrent les pourparlers de paix comme un moyen de l’éviter et de limiter les dégâts. Pourtant, du point de vue de la Russie, l’opération militaire spéciale est autolimitée : Mis à part les actes sporadiques de terrorisme ukrainien, le conflit se limite à la ligne de front de 1000 km qui traverse l’ancienne Ukraine orientale ; les nationalistes ukrainiens sont détruits à un rythme effréné, avec un millier d’hommes par jour et un ratio de pertes très favorable aux Russes, de l’ordre de 10 contre 1 ; Avec sa nouvelle génération d’armes hypersoniques contre lesquelles l’OTAN et les États-Unis n’ont pas de contre-mesures, la Russie domine totalement l’escalade, si bien que les commandants des États-Unis et de l’OTAN vivent dans la peur abjecte d’avoir à affronter directement la Russie.

À ce stade, le plus grand risque pour la Russie est que l’armée ukrainienne abandonne tout simplement, que ses partisans occidentaux s’éclipsent honteusement et qu’il ne reste plus qu’une Uk-ruine que les Russes devront gérer seuls, en assurant le maintien de l’ordre et en nourrissant une population misérable mais hostile. Pour éviter ce scénario, les Russes se livrent à un véritable théâtre de la honte, feignant la faiblesse afin de soutenir le moral des forces ukrainiennes et de les inciter à continuer à se battre et, idéalement, à lancer une contre-offensive, car il sera alors beaucoup plus facile pour les Russes de les décimer. La récente vidéo hystérique d’Evgeny Prigogin devant des soldats morts se plaignant d’un manque de munitions est un excellent exemple de ce genre. Comme il est à la tête de Wagner, une société militaire privée, il peut se comporter honteusement devant les caméras sans entacher l’honneur de l’armée russe, et les propagandistes du Kremlin profitent pleinement de cet arrangement commode.

Mais en fin de compte, la Russie sera très probablement contrainte d’accepter ce qui, tout au long de l’histoire, a constitué la fin par défaut, normale et attendue d’un conflit armé : La capitulation et la reddition inconditionnelle. Il semblerait que le monde soit enfin à court d’imbéciles qui veulent signer des traités de paix avec l’Occident.

Dmitry Orlov

source : Club Orlov via Le Saker Francophone

par Pepe Escobar - Le 16/05/2023.

Souvenez-vous de Poutine : « Nous n’avons encore rien commencé. »

« Les murmures d’une « puissance maléfique » ont été entendus dans les files d’attente des laiteries, dans les tramways, les magasins, les appartements, les cuisines, les trains de banlieue et les trains longue distance, dans les gares grandes et petites, dans les datchas et sur les plages. Il va sans dire que les personnes vraiment mûres et cultivées ne racontaient pas ces histoires sur la visite d’une puissance maléfique dans la capitale. En fait, ils s’en moquaient même et essayaient de faire entendre raison à ceux qui les racontaient. » (Mikhaïl Boulgakov, « Le Maître et Marguerite »)

Pour citer Dylan, qui aurait pu être un épigone de Boulgakov : « Cessons donc de parler à tort et à travers maintenant/l’heure se fait tardive ». Il est désormais évident que l’illusion d’un accord de « paix » en Ukraine est le dernier rêve humide des suspects habituels « incapables de passer un accord », toujours accros aux mensonges et au pillage tout en manipulant habilement des libéraux sélectionnés au sein de l’élite russe.

L’objectif serait d’apaiser Moscou par quelques concessions, tout en conservant Odessa, Mykolaïv et Dnipro, et en sauvegardant l’accès de l’OTAN à la mer Noire.

Tout cela en investissant dans une Pologne enragée et rancunière pour qu’elle devienne une milice militaire de l’UE armée jusqu’aux dents.

Ainsi, toutes les « négociations » en vue de la « paix » masquent en fait une volonté de reporter – juste pour un peu de temps – le plan directeur initial : démembrer et détruire la Russie.

Des discussions très sérieuses ont lieu à Moscou, même au plus haut niveau, sur la position réelle de l’élite. On peut distinguer grosso modo trois groupes : le parti de la Victoire, le parti de la « Paix » – que les partisans de la Victoire qualifieraient de capitulateurs – et les neutres/indécis.

Le parti de la Victoire comprend certainement des acteurs cruciaux tels que Dmitri Medvedev, Igor Sechin de Rosneft, le ministre des Affaires étrangères Lavrov, Nikolaï Patrouchev, le chef du comité d’enquête de la Russie, Aleksandr Bastrykin, et, même s’il est critiqué, le ministre de la Défense Choïgu.

Les partisans de la « paix » comprennent, entre autres, le directeur de Telegram, Pavel Durov, l’entrepreneur milliardaire Andrey Melnichenko, le tsar de la métallurgie et de l’exploitation minière Alisher Usmanov (né en Ouzbékistan) et le porte-parole du Kremlin, Dmitry Peskov.

Les neutres/indécis sont le Premier ministre Mikhail Mishustin, le maire de Moscou Sergueï Sobianine, le chef de cabinet du bureau exécutif présidentiel Anton Vaino, le premier chef de cabinet adjoint de l’administration présidentielle et tsar des médias Alexey Gromov, le PDG de la Sberbank Herman Gref, le PDG de Gazprom Alexey Miller et – pomme de discorde particulière – peut-être le supremo du FSB Alexander Bortnikov.

On peut affirmer que le troisième groupe représente la majorité de l’élite. Cela signifie qu’ils influencent fortement l’ensemble du déroulement de l’opération militaire spéciale (OMS), qui s’est maintenant métastasée en une opération antiterroriste (OAT).

Le brouillard de guerre de la « contre-offensive »

Ces différents points de vue russes au plus haut niveau suscitent, comme on pouvait s’y attendre, des spéculations frénétiques parmi le Think Tankland des États-Unis et de l’OTAN. Otages de leur propre excitation, ils oublient même ce que toute personne ayant un QI supérieur à la température ambiante sait : Kiev, qui a reçu 30 milliards de dollars d’armement de l’OTAN, risque de ne pas obtenir les effets escomptés de sa « contre-offensive » tant vantée. Les forces russes sont plus que préparées et l’Ukraine ne dispose pas de l’élément de surprise.

Après s’être fébrilement creusé la tête, les responsables de l’Occident collectif ont finalement découvert que Kiev devait opter pour une « opération d’armes combinées » afin de tirer quelque chose de son nouveau déluge de jouets de l’OTAN.

John Cleese a fait remarquer que le couronnement de Charles The Tampax King ressemblait à un sketch des Monty Python. Essayez maintenant la suite : l’Hégémon ne peut même pas payer ses milliers de milliards de dettes tandis que les hommes de paille de Kiev se plaignent que les 30 milliards de dollars qu’ils ont reçus ne sont que des cacahuètes.

Sur le front russe, l’indispensable Andrei Martyanov – un maelström d’esprit – a observé que la plupart des correspondants militaires russes alarmés n’ont tout simplement aucune idée « du type et du volume d’informations de combat qui parviennent aux postes de commandement de Moscou, de Rostov-sur-le-Don ou aux états-majors des formations de la ligne de front. »

Il souligne qu’« aucun officier sérieux de niveau opérationnel » ne parlera même à ces types, joyeusement décrits comme des « voenkurva » (en gros, des « salopes militaires »), et qu’ils ne « divulgueront aucun type de données opérationnelles hautement classifiées. »

En l’état actuel des choses, tout le bruit et la fureur de la « contre-offensive » sont enveloppés d’un épais brouillard de guerre.

Et cela ne fait qu’ajouter de l’huile sur le feu des vœux pieux des États-Unis. Le nouveau discours dominant dans le Beltway est que les dirigeants de Moscou sont « fragmentés et imprévisibles ». Et cela pourrait conduire à « une défaite conventionnelle d’une grande puissance nucléaire » dont le « système de commandement et de contrôle s’est effondré. »

Oui : ils croient vraiment à leur propre propagande stupide (copyright John Cleese). Ils sont l’équivalent américain du ministère des marches ridicules. Incapables d’analyser pourquoi et comment l’élite russe a des points de vue différents sur la méthode et l’ampleur de l’OMS/OAT, le mieux qu’ils puissent faire est de dire que « la protection de l’Ukraine est une nécessité stratégique, car la menace russe augmente si Moscou gagne en Ukraine. »

Ce qui se cache derrière le bruit et la fureur de Prigojine

L’arrogance/ignorance caractéristique des Américains n’efface pas le fait qu’il semble y avoir une sérieuse lutte de pouvoir parmi les siloviki. Evgueni Prigojine, un siloviki, a en effet dénoncé Choïgu et Gerasimov comme étant incompétents, laissant entendre qu’ils ne conservent leurs postes que par loyauté envers le président Poutine.

C’est une affaire des plus sérieuses. Car elle est liée à une question clé posée dans plusieurs silos instruits à Moscou : si la Russie est largement connue pour être la puissance militaire la plus forte du monde, avec les missiles défensifs et offensifs les plus avancés, comment se fait-il qu’elle n’ait pas conclu l’affaire sur le champ de bataille ukrainien ?

Une réponse plausible est que seuls 200 000 membres de l’armée russe combattent actuellement, et qu’environ 400 000 à 600 000 attendent en réserve l’attaque de l’Ukraine. En attendant, ils s’entraînent en permanence ; l’attente est donc à l’avantage de la Russie.

Une fois que la fameuse « contre-offensive » s’essoufflera, l’Ukraine sera frappée avec une force massive. Il n’y aura pas de règlement négocié. Il n’y aura qu’une reddition inconditionnelle.

Ce qui se passe en ce moment – le drame de Prigojine – est subordonné à cette logique et se déroule parallèlement à une opération médiatique assez sophistiquée.

Oui, le ministère de la Défense a commis plusieurs erreurs graves, ainsi que d’autres institutions russes, depuis le début de l’OMS. Les critiquer en public, de manière constructive, est un exercice salutaire.

La tactique de Prigojine est un joyau ; il manipule un certain degré d’indignation publique pour faire pression sur la bureaucratie du ministère de la Défense en disant essentiellement la vérité. Il peut même aller jusqu’à donner des noms : des officiers qui abandonnent différents secteurs de la ligne de front. En revanche, ses « musiciens » de Wagner sont présentés comme de véritables héros.

Reste à savoir si le bruit et la fureur de Prigojine suffiront à mettre au pas la bureaucratie bien ancrée du ministère de la Défense. Quoi qu’il en soit, la couverture médiatique de tout ce drame est essentielle ; maintenant que ces problèmes sont dans le domaine public, les gens s’attendront à ce que le ministère de la Défense agisse.

D’ailleurs, voici le fait essentiel : Prigojine a été autorisé (c’est moi qui souligne) à aller aussi loin qu’il le souhaitait par la puissance supérieure (la connexion de Saint-Pétersbourg). Sinon, il serait déjà dans un goulag rénové.

Les prochaines semaines sont donc absolument cruciales. Poutine et le Conseil de sécurité savent certainement ce que tout le monde ignore, y compris Prigojine. Ce qu’il faut retenir, c’est que le terrain va commencer à être préparé pour que les États-Unis et l’OTAN finissent par transformer l’Ukraine, les pays baltes, la Pologne enragée et quelques autres extras en une sorte de forteresse de l’Europe de l’Est engagée dans une guerre d’usure contre la Russie qui pourrait durer des dizaines d’années.

C’est peut-être l’argument ultime pour que la Russie s’attaque enfin à la jugulaire, le plus tôt possible. Sinon, l’avenir sera sombre. Enfin, pas si sombre que cela. Souvenez-vous de Poutine : « Nous n’avons encore rien commencé. »

Pepe Escobar

source : Strategic Culture Foundation

traduction Réseau International

Ce qu’il y a de sûr avec la guerre en Ukraine, c’est qu’au niveau opérations, qu’est-ce qu’on se fait chier. Tout ronronne comme un papier à musique bien réglé.

Falkenhayn voulait saigner l’armée française à blanc, à Verdun. Lui faire perdre deux fois plus d’hommes, en raison de la supériorité de l’artillerie. Il n’a pas réussi, il aurait fallu la coopération de l’armée française, chose qu’il n’a jamais obtenue.

En Russie, à Artemovsk, par contre, l’armée russe a très bien capté ce concours de l’armée ukrainienne, et du gouvernement, qui consiste à faire massacrer sa propre armée, dans un hachoir à viande, où le groupe Wagner, prend tout son temps. En effet, faire perdre 500 hommes (un minimum, sans doute le double sur tout le front) par jour, c’est un cadeau qui ne se refuse pas, quand au matériel, il est toujours insuffisant, les munitions manquent de plus en plus.

Finalement, c’est l’inconvénient du médiatique. Il faut donner des sujets d’articles, de reportages, de divagations, sans tenir compte du réel.

Ce qui emm…iélerait réellement les Russes, c’est devoir avancer, au risque de se retrouver avec une guérilla sur ses arrières. Tant que le suicide assumé de l’OTAN et de l’Ukraine, se fait près de ses frontières, c’est toujours de la logistique en moins.

Le matériel OTAN, lui, ressemble plus à de la ferraille qu’à quelque chose d’utilisable, ou alors, est tellement rare et en quantité si réduite, que ce n’est même plus de l’ordre de l’échantillon…

Pour ce qui est du reste, l’OTAN est incapable de combattre sans avoir la supériorité aérienne totale. Pour affronter la Russie – un cimetière d’empire, aussi -, c’est pas gagné. Historiquement, la défense anti-aérienne russe a toujours été très forte, et est en progression constante, plus rapide que les progrès de l’aviation.

Pour rappel, les quelques dizaines, ou même les centaines d’avions que pourraient donner l’ouest collectif, ne sont rien.

Pendant le Viet Nam, la défense anti-aérienne, largement soviétique, a détruit des milliers d’aéronefs. Au point d’amener l’USAF au point de rupture, qui l’a conduit à engager les si imparfaits Starfighter, surnommé « le faiseur de veuves » (en temps de paix…), qu’on gardait au chaud à la garde nationale, histoire de pas avoir à s’en servir, et chez les trous du cul d’alliés.

Les Vietnamiens parlent de « Dien Bien Phu aérien. »

12 500 avions, hélicoptères et drones des USA et de ses alliés ont été perdus, 150 à 170 pour le camp adverse. Il est clair que désormais, les USA n’auraient même plus la possibilité d’en aligner autant, ni même d’engager ses avions remisés dans ses déserts.

Au Vietnam, les Américains n’ont jamais réussi ne serait ce qu’à amoindrir le flux d’approvisionnement de la république du nord Vietnam, ni même d’amoindrir la force militaire nord vietnamienne.

En Ukraine, il est clair que le flux d’armements et de munitions russe ne tarît pas, mais que c’est celui de l’OTAN qui souffre, et l’on ne peut que se contenter de dotations nettement insuffisantes et non remplaçables.

L’arme aérienne de l’ouest collectif, c’est comme le reste, insuffisant en nombre, dépassé pour la plupart, et sans espoir d’amélioration. Sauf pour les généraux carriéristes sur LCI.

source : La Chute

Comme vous le savez tous, je n’écris des mises à jour que lorsque j’ai quelque chose à ajouter à mes analyses et mises à jour opérationnelles précédentes. Une telle situation s’est produite maintenant. J’ai décidé d’écrire quelques mots sur la prochaine offensive ukrainienne

Mon objectif sera de montrer quelques scénarios possibles et leurs implications. Ce que je ne veux pas faire, et en fait ne peux pas faire, c’est prédire où et comment l’offensive aura lieu. 

En fait, j’ai déjà écrit/annoncé dans des articles précédents qu’il y aura très probablement une offensive. Aujourd’hui, je veux approfondir certains détails. De plus, je veux écrire un peu sur certaines circonstances à Artemovsk (Bakhmout) et jeter un coup d’œil sur les développements généraux ultérieurs.

Arrière-plan

Il est logique de jeter un œil à certaines de mes anciennes analyses et mises à jour opérationnelles pour mieux comprendre celle-ci. D’autant plus que je n’ajouterai simplement que du nouveau contenu sans faire référence à d’anciens scénarios.

Voici tous mes articles énumérés

Contre-offensive ukrainienne

Bases

L’Ukraine est contrainte de préparer et d’exécuter une offensive contre les Russes. J’en viendrai aux objectifs des partis qui forcent l’Ukraine dans un instant.

Mais d’abord, je tiens à réitérer un fait fondamental. L’Occident brûle délibérément l’Ukraine et son potentiel humain avec une politique de terre brulée.

Il existe un certain bassin de main-d’œuvre ukrainienne disponible pour l’Occident, avec lequel l’Occident vise à atteindre autant d’objectifs que possible jusqu’à ce que la main-d’œuvre soit finalement anéantie. Et le vivier de main-d’œuvre sera certainement anéanti. Tout le monde le sait. Les Russes, les dirigeants ukrainiens, l’Occident et les soldats ukrainiens qui vont être anéantis. Tout le monde le sait. Et pourtant, pour que cette guerre se termine, ce processus inévitable doit être entrepris. L’anéantissement.  

C’est extrêmement triste, et ce n’est pas une chose que je souhaite. Ce sont des Slaves orthodoxes, comme moi et les Russes. Même si les Ukrainiens sont des idiots débiles, ils sont nos idiots débiles et ne méritent pas d’être anéantis sauf les nazis ukrainiens. Eux méritent en effet la pire annihilation imaginable.

Gardant cela à l’esprit, nous pouvons maintenant comprendre pourquoi cette offensive doit très probablement avoir lieu. C’est le dernier jet de la main-d’œuvre ukrainienne entraînée encore capable de mener n’importe quel type d’action offensive. Et ce dernier lot doit atteindre certains objectifs avant la fin de la guerre. Malheureusement, tout le monde sait qu’ils devront passer par ce dernier lot de viande afin d’atteindre le résultat inévitable : La capitulation totale de l’Ukraine ou la destruction de sa capacité physique à résister.

Objectifs ukrainiens (perspective occidentale)

L’Ukraine est chargée par ses maîtres occidentaux d’atteindre un ou plusieurs des objectifs suivants, entièrement ou partiellement :

• Tuez au moins plusieurs milliers de Russes L’Ukraine a rassemblé, selon les sources, environ 100 000 hommes pour cette offensive. Il s’agit du pool de main-d’œuvre disponible pour l’épuisement. Habituellement, un attaquant a besoin d’un avantage de 3:1 sur le défenseur pour percer les lignes défensives. Étant donné que la Russie a une armée bien mieux entraînée, des armes et des tactiques bien plus modernes et une armée de l’air qui continue d’augmenter sa capacité d’appui aérien rapproché (CAS), le ratio doit être beaucoup plus élevé. 

• L’Ukraine doit mettre environ 10 soldats sur le terrain pour vaincre chaque Russe. Simplifions ici pour les besoins de l’explication. Supposons que l’armée ukrainienne rassemble les 100 000 hommes à Zaporijia et tente une offensive concentrée en direction de Melitopol. Si la Russie alignait 10 000 hommes, tous les Russes et tous les Ukrainiens mourraient. Encore une fois, ce n’est qu’à titre d’illustration. Par conséquent, la Russie serait obligée d’aligner bien plus de 10 000 soldats afin d’arrêter l’offensive et de réduire ses propres pertes. Je dirais que si la Russie fortifiait ses positions défensives à Zaporijia avec 50 000 soldats, le ratio contre l’Ukraine monterait en flèche de 1:10 à 1:20. Avec ce ratio et cette configuration du champ de bataille, l’offensive ukrainienne échouerait et les Russes subiraient très probablement beaucoup moins de 10 000 victimes

• Pourquoi est-ce que je joue avec de telles chiffres ? C’est très simple : La Russie n’a qu’à investir 10 000 hommes et l’offensive ukrainienne est vouée à l’échec, non ? Tous mourront, mais l’Ukraine aura perdu 100 000 hommes et n’aura pas atteint ses objectifs, n’est-ce pas ? Totalement faux. Il s’agit toujours d’une opération militaire spéciale. Un SMO. De telles pertes ne sont plus acceptables. Ils étaient en phase 1, mais plus maintenant. En 14 mois, la Russie a perdu entre 20 et 30 000 personnes en Ukraine. Ce qui est déjà un drame. S’il perdait 10 000 hommes en quelques jours/semaines, ce serait une catastrophe. Vous souvenez-vous des funérailles avec des milliers de drapeaux ukrainiens dans toute l’Ukraine ? Une telle situation serait probable dans ce scénario, mais à plus petite échelle, en Russie. Cela coûterait au gouvernement russe beaucoup de capital politique et de confiance. Les soldats doivent être protégés. Les soldats ukrainiens sont condamnés. La plupart d’entre eux mourront ; ils le savent. Mais si tel est le cas, pourquoi ne pas porter un coup énorme à « Poutine » en tuant plusieurs milliers de soldats russes dans le processus pour ajouter à la déstabilisation de la position russe. 

• Capturez au moins une grande ville russe à Novorossiya L’offensive aura-t-elle lieu ? Où aura lieu l’offensive ? Quand aura-t-il lieu ? Avec quelle intensité ? Je ne sais pas ! Je ne sais vraiment pas. Mais je vais partager certaines de mes réflexions avec vous. À en juger par les préparatifs manifestes russes, il me semble que les Russes s’attendent à une offensive en deux phases. Une phase dans la direction de Kharkov, très probablement sous forme de tromperie et de distraction ; et l’offensive principale, ou phase deux, vers Melitopol. Certaines personnes ont évoqué la possibilité d’une incursion à Belgorod ou dans d’autres territoires centraux de la Russie. Possible, mais je ne vois aucun avantage politique pour l’Ukraine à faire cela. Personnellement, je dirais que Marioupol serait le seul grand prix à gagner, tant pour l’Occident que pour l’Ukraine. Cela causerait les plus grands dommages possibles à la Russie. Comment ?

1. Il couperait le pont terrestre vers la Crimée.
2. Cela coûterait à la Russie la vie de milliers de soldats défendant la ville. La Russie peut tactiquement battre en retraite et se retirer de beaucoup d’endroits, mais Marioupol n’en fait pas partie. Cela se transformerait nécessairement en une bataille de force contre force pour défendre la ville, ce qui serait extrêmement coûteux en termes de pertes. Même si la Russie réussissait finalement à défendre la ville, elle devrait faire face aux milliers de victimes.
3. La Russie perdrait sa perle et sa victoire en relations publiques où elle filme fièrement quotidiennement la reconstruction de la ville.
4. Les Russes auraient besoin de reconquérir la ville, et ils la détruiraient à nouveau dans le processus. La reconquête serait extrêmement sanglante et coûteuse pour les Russes.
5. La Russie perdrait beaucoup la confiance de ses propres citoyens ; Les citoyens de Novorossiyan, ainsi que les partenaires internationaux.

Par conséquent, je ne serais pas surpris si nous voyions le développement suivant en Ukraine

1. Commencez à sonder et à distraire les attaques dans la région de Zaporijia.
2. Après avoir attiré l’attention de la Russie à Zaporijia, lancez une offensive blindée dans la région de Kharkov avec tout l’équipement occidental. Cela devrait être très réaliste. Comme nous l’avons vu à l’été 2022 à Kherson, l’Ukraine absorberait des milliers ou des dizaines de milliers de victimes pour cette fausse offensive.
3. Après avoir attiré toute l’attention de la Russie sur les fronts susmentionnés, l’Ukraine pourrait lancer une offensive d’insertion massive avec des unités légères dans Marioupol. Qu’est-ce qu’une offensive d’insertion ? Une offensive qui vise à ouvrir un canal par lequel l’Ukraine pourrait insérer plusieurs dizaines de milliers de soldats à Marioupol pour prendre position dans les bâtiments. Dans le meilleur des cas, ce canal pourrait être maintenu ouvert pour approvisionner la garnison. Dans le pire des cas, ces personnes serviraient simplement de moyen pour forcer la Russie à reconquérir Marioupol et à détruire à nouveau la ville dans le processus.

Je ne dis pas que cela arrivera. Et ce n’est pas mon analyse. Je n’ai absolument aucune idée de ce qui va se passer. Je veux seulement dire que de mon point de vue, cela causerait le plus grand tort possible à la Russie et je peux imaginer que c’est la raison pour laquelle le Pentagone est si optimiste quant à ce qui va arriver. Ce scénario n’est pas du tout irréaliste.

Gardez toujours ceci à l’esprit : L’Occident ne se soucie pas des Ukrainiens. Si nous considérons à nouveau la force ukrainienne de 100 000 soldats pour la ligne de front, nous devons alors les considérer, en termes commerciaux, comme un investissement. L’Ukraine va les dépenser tous dans l’espoir de gagner beaucoup plus en retour. Permettez-moi de traduire cela dans la situation sur le terrain : Tous les Ukrainiens accumulés pour cette offensive mourront, seront blessés ou capturés, selon l’Occident, afin d’obtenir pour l’Occident un retour plus précieux que la perte de 100 000 hommes ukrainiens.

Qu’y a-t-il de plus précieux que 100 000 hommes ukrainiens pour l’Occident ? Quoi que ce soit. Ils ne valent rien pour l’Occident. Mais soyons plus réalistes. Le scénario de Marioupol mentionné ci-dessus en vaudrait plus que la peine. Ce serait un plus grand retour vers l’Occident que quiconque ne peut l’imaginer.

Concluons ce point. Marioupol serait le joyau de la couronne. Mais bien sûr, n’importe quelle autre ville russe de Novorossiya pourrait également être la cible.

• Couper le pont terrestre vers la Crimée au moins pendant plusieurs heures/jours Couper le pont terrestre vers la Crimée serait également un coup dur pour la Russie. Pas aussi grave que de perdre Marioupol, mais ce serait quand même une sorte de défaite pour le SMO avec une éventuelle conversion en guerre. De plus, cela coûterait à la Russie de nombreuses victimes dans la défense du territoire. Mais les pertes seraient bien moindres que dans le scénario Marioupol, puisque la Russie mènerait une défense mobile avec plusieurs lignes de repli de Zaporijia à la frontière de la Crimée

• Mettez des bottes ukrainiennes sur le sol de Crimée, au moins pendant plusieurs heures/jours Idem que pour le sectionnement du pont terrestre mais plus grave. Ce serait une attaque contre le territoire central russe. Par conséquent, il existe une réelle possibilité que cela puisse déclencher des manifestations à Moscou. De plus, cela aurait un impact sur la confiance du peuple de Crimée dans la capacité de Moscou à le protéger.

En fait, le but de l’Occident ici est de montrer au peuple russe que le SMO n’est pas suffisant pour vaincre l’Ukraine/l’Occident, et de déclencher une protestation contre Poutine pour exiger la guerre. Il y a certaines raisons pour lesquelles le président Poutine continue de conduire une SMO au lieu d’une guerre. Je les comprends. En fait, il serait préjudiciable pour la Russie d’intensifier le SMO dans une guerre contre un pays comme l’Ukraine. De telles protestations en faveur de la conversion à la guerre ne seraient pas favorables au gouvernement russe.

Objectifs russes

Pour la Russie, une ligne de front concentrée par l’Ukraine serait préjudiciable en toutes circonstances. Pour de nombreuses raisons :

• D’énormes pertes. 1000 à 10 000 soldats, c’est ce que j’estime entre le meilleur et le pire des scénarios. C’est inévitable dans un engagement force contre force, que la Russie a essayé d’éviter au moins depuis la phase 2 de la guerre. 

• Il ne reste plus beaucoup d’espace pour la défense mobile (retrait tactique vers des positions de repli prédéfinies) des grandes villes sous contrôle russe. Certains pourraient être abandonnés afin d’éviter d’énormes pertes. Certains (Marioupol etc.) ne seront en aucun cas abandonnés.

• Dommages politiques, comme déjà décrit ci-dessus, en cas de perte de villes critiques, de ponts terrestres ou de l’entrée de la Crimée.

• La vie des Ukrainiens débiles compte aussi pour la Russie. Même s’ils sont des crétins, ils meurent comme des lemmings pour des gens qui s’en foutent d’eux. À long terme, ils feront toujours partie du monde russe et ils sont considérés comme des Russes. Par conséquent, l’approche de la terre brûlée de l’Occident doit au moins être atténuée autant que possible. Cette offensive pourrait, en quelques semaines, coûter à l’Ukraine jusqu’à 70 000 hommes en morts et blessés graves. Il est beaucoup plus favorable à la Russie d’entraver ou d’atténuer l’offensive afin que ces vies puissent être sauvées pour l’Ukraine après la guerre. Les lecteurs de longue date de BMA connaissent notre façon de penser. Nous prédisons que la Russie se bat pour un effondrement. Bien sûr, un effondrement peut se produire parce qu’il n’y a plus personne. Et ce n’est en effet pas une option irréaliste. Il serait beaucoup plus avantageux de déclencher l’effondrement en détruisant du matériel, pas de la main-d’œuvre. Cela mettrait fin à la guerre avant que le potentiel humain de l’Ukraine ne s’épuise. J’approfondirai cela dans la section Logistique ci-dessous.

Comme nous le voyons, une contre-offensive de l’Ukraine ne sera pas bonne pour la Russie. Oui, ces troupes et équipements, malheureusement, devront être détruits de toute façon. Mais il est beaucoup plus favorable pour la Russie de le faire selon les conditions russes et dans les lieux de son choix, et non comme le dicte l’Ukraine

Mon analyse des événements survenus sur le champ de bataille ces derniers jours est que la Russie essaie soit d’arrêter totalement l’offensive dans son élan, soit, si ce n’est pas possible, d’abattre le plus de pression possible pour la rendre moins nocive. Voici mes observations :

• Bombardements massifs de l’arrière ukrainien. Partout à courte et moyenne distance des lignes de front. Kramatorsk, Slaviansk, Pavlograd, etc. Ces attaques sont d’autant plus efficaces que l’armée de l’air russe a commencé à faire un usage massif de bombes planantes lourdes. Les cibles sont les troupes, l’équipement et les approvisionnements/accumulations de munitions à l’arrière.

• Attaques massives de missiles sur les mêmes cibles que celles mentionnées ci-dessus. La plupart de ces attaques ne sont pas signalées ou gardées secrètes par les Ukrainiens, mais il y a plus qu’assez de rapports sur les dégâts massifs infligés aux cibles à l’arrière.

• Je ne suis pas tout à fait sûr, même si je fais entièrement confiance à Larry Johnson dans son analyse des fuites du Pentagone, s’il y a des éléments russes en jeu ici aussi. La publication de tels documents à l’heure actuelle n’est pas très favorable à l’Occident. Je crois toujours qu’il ne s’agit pas d’une fuite, mais qu’elle est conçue avec un certain objectif. Lequel et par qui, je ne sais pas. Mais il n’est pas irréaliste que de tels documents puissent être utilisés par la Russie comme un moyen de réduire le moral, la motivation et le soutien du public ukrainien et de ses soldats. Si la situation (presque) réelle, qui est absolument catastrophique, devient connue du public et du personnel militaire ukrainiens, cela pourrait avoir un impact considérable sur les performances des soldats sur le champ de bataille

Pour résumer : la Russie essaie soit d’éviter complètement la contre-offensive, soit de la rendre aussi faible que possible afin de réduire autant que possible ses propres pertes militaires et politiques.

Il y a des mois, BMA a identifié cinq endroits où la Russie écrase l’armée ukrainienne afin d’améliorer la position russe. Et c’est ce qui va continuer : Tuer l’armée ukrainienne à distance de sécurité, et par petites bouchées. La Russie évite ainsi les engagements directs force contre force. Wagner et Artemovsk (Bakhmout) est quelque chose de différent. J’expliquerai cela plus tard. 

Stratégie de défense russe

Nous avons vu à la fois la stratégie de défense mobile russe et l’approche de la double ruse ukrainienne. Il n’y a rien de nouveau. Seuls les lieux seront neufs.

Double ruse ukrainienne (été 2022) :

1. A commencé à sonder les attaques à Kherson tout en faisant de lourdes pertes.

2. A lancé une offensive à grande échelle à Kharkov et a repris des zones critiques, qui ont été préparées pour un enveloppement ultérieur de Kramatorsk et de Slavyansk, au bon moment.

3. Poursuite de l’offensive dans le sud, conquête de la ville de Kherson. (Autorisé par la Russie, pour éviter des combats sanglants force contre force.)

Défense mobile russe :

1. La retraite en couches de la banlieue de Kherson pour éviter les engagements de force contre force avec ses troupes les plus précieuses, les parachutistes. Cela a permis de gagner du temps pour évacuer les civils et organiser une magistrale retraite d’une journée de l’armée russe sur le Dniepr.

2. La retraite en couches de l’armée russe de la région de Kharkov avec des pertes russes minimales et des milliers d’Ukrainiens tués.

Nous devrions garder ces choses à l’esprit lorsque nous envisageons l’avenir.

Pensons maintenant à la défense russe. Je vais garder cette section courte. Beaucoup ont déjà analysé les fortifications russes. Ce n’est pas ce que je veux faire. Je veux voir la situation dans son ensemble. Chaque fortification peut être surmontée. Et tenir un système de fortification ou de tranchée signifie également de lourdes pertes pour le défenseur si l’attaquant peut supprimer l’artillerie russe.

Qu’est-ce que cela signifie ? Tant que l’artillerie russe peut retenir l’ennemi, les fortifications peuvent fonctionner relativement bien sans trop de pertes. La principale source de pertes russes serait l’artillerie ukrainienne, qui devrait être en place si les Ukrainiens veulent lancer une offensive.

Si les Ukrainiens parviennent à vaincre l’artillerie russe et à se rapprocher de la première ligne de défense (systèmes de tranchées), les Russes devront se replier. Pas parce qu’ils ne peuvent pas le tenir. Non. Mais pour éviter des pertes inutiles dans la guerre des tranchées. Ce n’est pas ce que l’armée russe devrait faire dans un SMO. Wagner est quelque chose de différent. Nous y reviendrons plus tard.

Il en va de même pour la prochaine ligne de défense.

Avant que l’Ukraine n’atteigne la troisième ligne, la doctrine militaire russe ordonnerait des attaques de flanc sur la force d’invasion à gauche et à droite de son angle d’attaque pour envelopper les Ukrainiens. Cela pourrait peut-être arriver, s’il est déterminé que la force attaquante peut être détruite avec moins d’effort et moins de victimes.

Ce qui est plus probable, c’est que chaque ligne de défense est aussi un sac à feu et un piège à mines. La force d’invasion sera lourdement bombardée après avoir pris chaque ligne de défense.

Si nous supposons, pour les besoins de la discussion, que l’offensive aura lieu à Zaporijia, alors le scénario suivant pourrait être possible :

1. Attaquez les formations offensives avec les bombes planantes (Air Force), les missiles et l’artillerie jusqu’à ce qu’elles atteignent la première ligne de défense. S’ils atteignent la première ligne de défense,
2. Retraite de la première ligne de défense. Si l’ennemi progresse encore,
3. Retraite de la deuxième ligne de défense.
4. Essayez d’envelopper doctrinalement avec des forces de réserve la force d’invasion à gauche et à droite sur la deuxième ligne de défense et détruisez-les. Si cela ne réussit pas, retirez-vous vers le système de tranchées de ligne suivant, préparé plus loin à l’arrière.
5. Répétez la même.

J’ai créé une visualisation schématique, sans lieux réels, uniquement dans le but d’expliquer l’approche de la défense mobile. Comme je ne sais ni où se déroulera l’offensive ni toutes les installations de défense russes préparées, j’ai décidé de créer des lignes de défense virtuelles pour ne pas confondre les lignes de défense réelles et imaginaires sur une même image.

L’image considère que les Ukrainiens décideraient probablement de franchir le Dniepr et de descendre de Zaporijia en même temps, pour avoir une approche à deux vecteurs.

Ici, les Russes pouvaient combattre à distance et se replier plusieurs fois lorsque les Ukrainiens s’approchaient trop près, jusqu’à atteindre soit Melitopol soit la frontière avec la Crimée. Les deux sont des événements très indésirables pour les Russes. Bien sûr, je mentionnerai à nouveau les sacs à feu préparés, les embuscades, les champs de mines, etc.

Eh bien, après avoir expliqué l’approche défensive, il devrait être absolument clair pour tout le monde qu’une offensive dans cette direction serait un pur massacre d’Ukrainiens. Sans aucun doute, le ratio serait supérieur à 1:15 en faveur des Russes. C’est bien connu de tous, c’est pourquoi j’ai du mal à croire que ce sera la direction principale de l’offensive. Ou s’il y aura une offensive du tout. N’oubliez pas que les Russes s’efforcent d’empêcher l’offensive.

Les planificateurs de l’OTAN ne sont pas idiots et ils sont très capables. Même s’ils ne se soucient pas de la vie des Ukrainiens et que toutes les troupes valides seront investies (un mort qui marche déjà), ils ont en effet un objectif qu’ils veulent atteindre. Pas un objectif militaire mais un objectif politique. Je suppose que SI l’offensive a lieu, nous pourrions avoir des surprises que l’OTAN nous a préparées.

Pourquoi l’Ukraine conserve toujours ses capacités logistiques

L’Ukraine ne peut fournir ses troupes, ses défenses et ses actions offensives que parce que la Russie le permet.

La Russie pourrait complètement arrêter la logistique manifeste en Ukraine en quelques jours. Je parle des ponts et du trafic ferroviaire. Les cibles qui auraient besoin d’être affaiblies sont bien connues, puisqu’elles sont de construction soviétique et qu’elles ne bougent pas ou ne sont pas cachées/dissimulées 

• Des ponts
• Sous-stations électriques
• Dépôts de locomotives
• Voitures de train et stations d’entretien des locomotives
• Principaux hubs logistiques et ferroviaires

Il serait assez idiot d’éliminer les infrastructures ci-dessus. J’ai plaidé contre leur destruction presque depuis le début du SMO. Avant de commencer BMA, je contestais cela sur mon ancien compte Twitter.

Pourquoi ?

• Il est absolument préférable que la Russie combatte les Ukrainiens près de la Russie, où elle a une supériorité aérienne et une population amie. C’est très préjudiciable à l’Ukraine. Par conséquent, l’Ukraine doit être autorisée à tout expédier dans le Donbass.
• L’OTAN doit être autorisée à disposer de son potentiel de combat aussi efficacement que possible pour des raisons politiques. (BRICS/Chine, etc.)
• Une longue guerre de guérilla dans toute l’Ukraine serait très indésirable pour la Russie. Il est préférable de détruire tout le potentiel militaire de l’Occident, à la fois l’équipement et la main-d’œuvre, de manière organisée et dans les endroits où cela est souhaitable pour la Russie. Voir mes cinq points de meulage, mentionnés ci-dessus.
• Si la Russie arrêtait aujourd’hui la logistique ukrainienne, le front du Donbass s’effondrerait peut-être. Mais l’OTAN serait obligée de se cacher et de ralentir ses efforts. Cela conduirait à l’inévitable guérilla dans toute l’Ukraine. Et des retraits vers des villes autrement intactes, qui seraient alors également détruites.
• En bref : la Russie reste inactive pour permettre à l’Ukraine de commettre le suicide de masse le plus efficace possible. La Russie ne veut pas créer de problèmes pour les Ukrainiens en les expédiant eux-mêmes et surtout leur équipement, massivement dans un piège mortel.

C’est pourquoi l’Ukraine dispose encore de capacités logistiques. 

Ici, j’ai expliqué quelques notions de base de la logistique  

Compte tenu de cela, nous pouvons conclure que l’Ukraine (OTAN) a un sacré travail à faire pour permettre toute la logistique nécessaire à l’effort de guerre. 

Pensez maintenant à la contre-offensive vers le sud (en direction de la Crimée) sur un fleuve majeur, le Dniepr. Un nombre incroyable de ressources sont engagées par l’OTAN et l’Ukraine pour permettre cet effort. Elle est en fait totalement idiote, et forcée par l’Occident uniquement à atteindre certains objectifs politiques en dressant la population masculine ukrainienne contre elle-même.

D’un autre côté, il est tout à fait avantageux pour la Russie que l’Ukraine ait besoin de retenir quelque chose comme 150 000 à 300 000 personnes à l’arrière uniquement pour maintenir cette logistique insensée. Toutes nos félicitations.

Durabilité d’une contre-offensive ukrainienne en termes logistiques

Comme décrit ci-dessus, vous avez besoin de dizaines de milliers de personnes dédiées à la conduite des opérations logistiques dans de telles circonstances. Quelles circonstances ? Traverser un fleuve important où vous n’avez aucune supériorité aérienne. Faire le tour de la rivière à Zaporijia est le même effort/folie que traverser directement le Dniepr.

Plus j’écris sur la pérennité d’une offensive vers Melitopol/Crimée, plus je pense que nous aurons des surprises dans d’autres directions. SI l’offensive a lieu. Melitopol/Crimée c’est exactement ça :

Artemovsk/Bakhmout

Bases

Le but des efforts russes à Artemovsk a été de réduire davantage les troupes et l’équipement ukrainiens. Je dirais que la garnison ukrainienne d’Artemovsk se compose de 20 % de troupes professionnelles et de forces spéciales et de 80% de conscrits, avec des réapprovisionnements quotidiens de conscrits « frais ».

Et c’est comme ça que ça marche. L’Ukraine a besoin de deux choses

1. Maintenir Artemovsk pour ne pas permettre l’effondrement de toute la ligne de front du Donbass. 

2. Pouvoir préparer la contre-offensive pour atteindre un dernier grand objectif politique. Ce serait impossible si les Ukrainiens devaient faire face à toute une ligne de front qui s’effondre dans le Donbass.

Je ne serais pas entièrement surpris si la contre-offensive ukrainienne visait Soledar-Artemovsk.

Troupes ukrainiennes

Comme mentionné ci-dessus, l’Ukraine utilise principalement des conscrits non formés pour détenir Artemovsk. Avec quelques officiers professionnels et des forces spéciales pour la coordination et la logistique.

Les pertes ukrainiennes quotidiennes en main-d’œuvre sont épouvantables. Néanmoins, si l’on considère qu’Artemovsk devrait tenir encore environ deux mois car la contre-offensive devrait être terminée d’ici là, on pourrait calculer ce qui suit : 400 victimes/jour X 30 jours/mois X 2 mois = 24 000 victimes supplémentaires par la fin juin. En utilisant principalement des conscrits pour boucher les trous à Artemovsk, c’est (malheureusement et dégoûtant) suffisant pour maintenir la stabilité du front oriental et pour sécuriser l’arrière de la contre-offensive.

Wagner

Comme je l’ai dit, je ne serais pas entièrement surpris si toute cette « contre-offensive » visait simplement à reprendre Artemovsk et Soledar. Ce serait aussi un coup dur pour la Russie. Dans un tel scénario, Wagner devrait être vaincu. Ce qui n’est pas impossible. Cela aurait les implications suivantes

• Défaite/Affaiblissement de Wagner. (J’approfondirai cela plus tard).
• Capture d’une immense zone urbaine extrêmement difficile à reprendre par les Russes.
• La Russie devrait déployer d’énormes efforts pour reprendre ces lieux. Cette fois sans Wagner mais avec des troupes russes régulières. (Au cas où Wagner aurait été vaincu ou sérieusement affaibli.)
• Conversion forcée du SMO en guerre, ce qui est actuellement défavorable à la Russie. Remarque : Wagner EST le SMO. Je vais vous expliquer cela dans une minute.
• Relation publique majeure et défaite militaire pour la Russie. L’Occident pourrait en tirer beaucoup de capitaux.
• Guerre !

Permettez-moi d’expliquer ma compréhension de ce qu’est Wagner. N’oubliez pas que ce n’est que mon analyse et que je peux me tromper complètement :

• Wagner est l’équivalent russe d’un centre de coûts en administration des affaires. La Russie utilise Wagner pour accumuler les meilleurs combattants volontaires de Russie pour une action d’assaut directe. L’armée russe ne peut pas encore s’engager dans une action force contre force, et encore moins une action d’assaut direct en milieu urbain. Ces types de combats sont ceux qui ont le plus grand nombre de victimes. Je le sais, beaucoup de membres de ma famille ont servi pendant la Seconde Guerre mondiale et dans les guerres yougoslaves dans de tels détachements d’assaut.

De tels taux de pertes sont incompatibles avec un SMO. Premièrement, les milices du Donbass ont fait ce travail. Leurs pertes, très élevées, ne faisaient pas partie de l’armée russe. Plus tard, après l’incorporation du Donbass à la Fédération de Russie et par conséquent à son armée, Wagner a repris entièrement ce travail. Faire le sale boulot, faire les victimes et garder le bilan de l’armée russe propre. J’ai déjà critiqué cette technique il y a des mois. Je veux le critiquer à nouveau.

L’armée russe, qui mène une SMO, a beaucoup moins de pertes et d’engagements directs avec l’ennemi. Le SMO n’est pas conçu pour supporter le niveau de pertes comme le fait la force de volontaires « Wagner ». Il y aurait beaucoup de questions en Russie dans un tel cas.

C’est une chose d’ordonner aux conscrits de marcher vers leur mort garantie, et c’en est une autre de le faire avec des volontaires qui savent exactement pourquoi ils se sont engagés. Prenez, par exemple, les marines qui ont pris d’assaut Ugledar il y a quelques mois. Ils ont appelé leur gouverneur dans l’Extrême-Orient russe qui est intervenu. Peut-être à juste titre. Peut-être que le général responsable était un idiot. Mais je veux seulement démontrer ce qui se passerait si les troupes régulières russes subissaient des pertes de l’ampleur de Wagner ou des Ukrainiens. Ce serait dans toute la Russie dans les nouvelles, etc.

Les bénévoles sont des bénévoles. Ils savent exactement à quoi ils s’engagent et ils sont très professionnels. Je suppose que Wagner recrute régulièrement ses troupes directement dans l’armée et les forces spéciales russes. Peut-être même directement des forces du SMO. S’ils meurent, ils meurent sur un autre compte/centre de coûts. Et les proches, s’il y en a, ne peuvent rien faire puisqu’il s’agissait de volontaires.

Il y a des raisons pour lesquelles Evgeny Prigozhin exprime des inquiétudes publiques concernant la prochaine offensive ukrainienne en rapport avec Wagner. Supposons simplement, pour les besoins de la discussion, que la contre-offensive ukrainienne aurait lieu dans la direction Artemovsk/Soledar et qu’elle réussirait. Supposons en outre que les Ukrainiens réussiraient à éliminer une grande partie de Wagner. La Russie n’aurait plus AUCUNE troupe pour des opérations offensives intensives en pertes.

La Russie devrait déclarer la guerre et elle pourrait alors utiliser toute son armée accumulée et entraînée pour tout ce qui est nécessaire. Je dirais qu’il serait préférable d’éviter/d’arrêter l’offensive pour éviter une situation où de telles mesures doivent être prises.

Gardez à l’esprit. Wagner de 2014 à janvier 2022 est un autre Wagner qu’à partir de février 2022. Actuellement, il fait partie intégrante de l’armée russe en matière de commandement et de contrôle. Mais pas au sens de l’organisation. Les pertes, le financement et les fournitures sont séparés pour des raisons évidentes.

Est-ce que je pense qu’un tel scénario pourrait/serait/va se produire ? Je préférerais dire non. Mais qui sait. C’est le dernier lancer. Il faut s’attendre à tout et à rien. En toute circonstance, je vois et je crois que l’état-major russe, ici en l’occurrence le général Surovikin lui-même, veille à étouffer l’essentiel de l’offensive avant même qu’elle ne commence ; avec l’armée de l’air et les forces de missiles.

Je ne pense pas que les Russes se retourneront et feront le mort. La pire position possible dans laquelle vous pouvez vous trouver en ce moment est dans la peau d’un soldat ukrainien destiné à l’offensive. La seule question que vous vous posez actuellement est de savoir si vous serez gravement blessé/mutilé, capturé (dans le meilleur des cas) ou de quelle manière cruelle vous mourrez. La plupart mourront, car il n’y a aucun moyen d’évacuer en toute sécurité tous les blessés. Je n’écris pas cela avec plaisir, étant un Slave orthodoxe. C’est dégoûtant.

Négociation

Maintenant, nous avons toutes les personnes qui plaident constamment pour « Asseyez-vous et parlez de paix ». D’accord. Claquer un doigt et c’est la paix ? Je veux le dire de cette façon : La Russie est à nouveau dans une lutte existentielle. S’elle ne parvient pas à chasser l’OTAN d’Ukraine, son existence même sera constamment menacée. S’il y a un seul morceau de l’Ukraine qui n’est pas libéré, ce sera le germe d’une nouvelle tentative de l’OTAN contre la Russie. C’est pourquoi l’objectif principal de la Russie est la dénazification et la démilitarisation complètes de l’Ukraine et la mise en œuvre du nouveau projet de traité pour la sécurité européenne.

Tant que ces objectifs ne seront pas atteints, la Russie est sous la menace constante d’être morcelée en plusieurs petits États comme la Yougoslavie.

Alors, ces gens pensent que « Asseyez-vous et parlez de paix » permettra d’obtenir la paix ?

Quelles sont les implications des pourparlers de paix maintenant, y compris un cessez-le-feu?

• Entre 20 000 et 30 000 Russes (armée russe + milice du Donbass + Wagner) sont morts pour une petite bande de terre dans l’est et le sud de l’Ukraine.
• La menace contre la Russie existerait toujours. En fait, ce serait une menace encore plus grande parce que l’Ukraine rejoindrait l’OTAN juste après la fin des hostilités. Peu importe les traités que l’Ukraine signerait. L’Ukraine rejoindra l’OTAN le lendemain.

Les négociations ont été possibles jusqu’à la fin de la phase 1. Après tout ce qui a été investi en sang, en équipement et en capital politique/économique, il n’y a pas de retour en arrière. Seule la pleine réalisation de tous les objectifs est une véritable option. Le président Poutine a investi toute la nation russe dans la construction d’un ordre mondial multipolaire. Tout ce qui serait négocié maintenant en Ukraine serait la fin de ce projet et de la Russie. Cela signifierait que l’Occident est toujours en mesure de dicter les résultats et les conditions.

Et pour quoi l’Ukraine devrait-elle négocier exactement ?

• La mise en œuvre du projet de traité pour la sécurité européenne ?
• Politique de l’OTAN ?
• Dénazification ?
• Démilitarisation ?

Avec quelle autorité ? L’Ukraine ne peut rien décider d’elle-même.

Comment négocier la sécurité de l’Europe et de l’OTAN ?

Donc, négocier de tels objectifs AVEC l’Ukraine est de la pure connerie. Je ne comprends pas comment quelqu’un peut demander aux Ukrainiens de s’asseoir et de « parler de paix ». J’ai vraiment du mal à comprendre cela, compte tenu des faits mentionnés ci-dessus.

Négocier avec l’Occident ? Le massacre entre Ukrainiens et Russes est un gros lot pour l’Occident. Ils feront tout ce qu’ils peuvent pour s’assurer que le plus de soldats possible des deux côtés meurent. De nouvelles mobilisations ukrainiennes ? Super ! De nouvelles mobilisations russes ? Encore plus grand. Plus de sang. Plus de terre brûlée. Tant qu’il est durable avec l’argent et l’équipement occidentaux, il SERA maintenu.

Avec qui la Russie doit-elle négocier ?

Russie : « Écoutez, OTAN, si vous ne vous repliez pas sur vos frontières de 1998, nous détruirons toute l’Ukraine et tuerons la majeure partie de sa population masculine ».

OTAN : «HAHAHAHAHAHAHA, vas-y frère ».

Malheureusement, cela se poursuivra jusqu’à ce que l’Ukraine s’effondre totalement et (éventuellement) disparaisse très probablement.

Malheureusement pas parce que l’Ukraine va très probablement disparaître.

Non, mais à cause de la perte massive de vies slaves. L’un contre l’autre. Odieux.

Développements ultérieurs

Vous souvenez-vous de mon article sur la doctrine militaire russe et soviétique ?

Après l’offensive ukrainienne, on peut s’attendre à voir la Russie bouger Pour plus de détails, relisez cet article.

Il n’y a qu’un seul résultat possible. La défaite totale de l’Ukraine et sa reddition totale, sa dénazification et sa démilitarisation. Ce n’est pas un vœu pieux ; c’est mon analyse professionnelle et j’ai énuméré d’innombrables arguments en sa faveur dans presque tous mes articles.

J’ai mentionné dans un de mes articles la fin imminente de l’armée professionnelle ukrainienne (pas la fin de la guerre). Cela sera évident après l’offensive ukrainienne.

source : Black Mountain Analysis via Bruno Bertez

Des généraux allemands de haut grade mettent en garde contre la guerre lors d’une conférence de presse. Les généraux français soutiennent cette position sans réserve et les militaires américains appellent à une paix rapide, mais les médias de masse se taisent !

 

 

 

Lorsque des généraux, dont le métier est la guerre, mettent en garde contre celle-ci, toutes les alarmes devraient se mettre au rouge. Mais en entendons-nous parler dans les médias ? Avec cette émission, Kla.TV fait une fois de plus le travail que les médias de masse devraient faire.

Le 19 février 2023, Kla.TV a fait un reportage sur les lettres ouvertes de deux généraux hauts placés, remises le 30 janvier 2023 à Sergueï Tchoukhrov, l’attaché de défense de l’ambassade de Russie à Berlin. Non seulement ces lettres ont franchi les frontières idéologiques, mais en France de hauts responsables militaires ont exprimé leur soutien « sans réserve ».

Même aux États-Unis, des généraux et des associations de vétérans s’opposent de plus en plus à cette guerre. Ainsi le commandant en chef des forces armées américaines, le général Mark A. Milley, le colonel Douglas Macgregor ou l’ex-inspecteur des armes de l’ONU Scott Ritter sont favorables à la fin de la guerre.

Derrière les lettres ouvertes des généraux allemands se trouve une initiative de 28 organisations regroupées au sein du « Conseil des as-sociations d’Allemagne de l’Est (OKV) ». Celles-ci plaident pour un dialogue plutôt que pour des livraisons d’armes à l’Ukraine.

Elles dénoncent en outre la répression de la liberté de parole et d’opinion.

La conférence de presse de l’OKV a eu lieu le 27 mars 2023 pour donner aux membres et aux sympathisants l’occasion de parler pour la paix. Des hauts responsables de l’armée, de la science, de la culture et de la société allemande, montrent ci-après la large résistance de la société contre la politique de guerre du gouvernement allemand.

source : Kla.TV

La « contre-offensive » ukrainienne, qui fait couler tant d’encre, est vouée à échouer dans son objectif de couper la ligne de ravitaillement de la Russie vers la Crimée et de libérer les «territoires occupés ». L’administration Biden l’a enfin reconnu et s’emploie à réduire les attentes et blâmer préventivement tout le monde sauf elle-même.

Politico a été le premier à en être informé :

« L’équipe de Biden craint les conséquences d’une contre-offensive ukrainienne ratée

Derrière les portes closes, l’administration s’inquiète de ce que l’Ukraine peut accomplir. »

Le New York Times s’est joint à lui :

« L’offensive de printemps de l’Ukraine comporte d’immenses enjeux pour l’avenir de la guerre

Sans une victoire décisive, le soutien de l’Occident à l’Ukraine pourrait s’affaiblir, et Kiev pourrait être soumis à une pression croissante pour entamer des pourparlers de paix sérieux afin de mettre fin au conflit ou de le geler. »

Extrait de l’article de Politico :

« Publiquement, l’équipe du président Joe Biden a offert un soutien inébranlable à l’Ukraine, s’engageant à lui fournir des armes et une aide économique « aussi longtemps qu’il le faudra ». Mais si la saison des combats qui s’annonce n’apporte que des gains limités, les responsables de l’administration ont exprimé en privé leur crainte d’être confrontés à un monstre bicéphale qui les attaquerait des deux côtés du spectre, hawkish et dovish.

D’un côté, on dira que les avancées de l’Ukraine auraient fonctionné si l’administration avait donné à Kiev tout ce qu’elle demandait, à savoir des missiles à plus longue portée, des avions de chasse et davantage de défenses aériennes. L’autre camp, craignent les fonctionnaires de l’administration, affirmera que les lacunes de l’Ukraine prouvent qu’elle n’est pas en mesure de forcer la Russie à quitter complètement son territoire.

Cela ne tient même pas compte de la réaction des alliés de l’Amérique, principalement en Europe, qui pourraient considérer une négociation de paix entre l’Ukraine et la Russie comme une option plus attrayante si Kiev ne peut pas prouver que la victoire est à portée de main. »

Le Times est moins dramatique :

« Alors que les responsables ukrainiens ont déclaré que leur objectif était de percer les défenses retranchées russes et de provoquer un effondrement généralisé de l’armée russe, les responsables américains ont estimé qu’il était peu probable que l’offensive se traduise par un changement radical de dynamique en faveur de l’Ukraine.

L’armée ukrainienne est confrontée à de nombreux défis, ce qui explique pourquoi une impasse reste l’issue la plus probable. Les combats à Bakhmout, dans l’est de l’Ukraine, cet hiver, ont épuisé les réserves de munitions et entraîné de lourdes pertes dans certaines unités expérimentées. »

Retour à Politico, qui dresse un tableau plus large de la situation. Si l’Ukraine s’avère incapable de faire ce que le Pentagone avait prévu pour elle, elle sera poussée vers un « cessez-le-feu » qui, espère-t-on, deviendra une solution permanente. L’administration Biden laissera alors la question de l’Ukraine derrière elle et se concentrera sur sa prochaine grande cible : la Chine :

« Biden et ses principaux collaborateurs ont publiquement insisté sur le fait que M. Zelensky ne devrait entamer des pourparlers de paix que lorsqu’il serait prêt. Mais Washington a également fait part à Kiev de certaines réalités politiques : à un moment donné, en particulier avec les Républicains qui contrôlent la Chambre des représentants, le rythme de l’aide américaine ralentira probablement. Les fonctionnaires de Washington, sans faire pression sur Kiev, ont commencé à se préparer à ce que pourraient être ces conversations et comprennent que Zelensky pourrait avoir du mal à se faire accepter sur le plan politique dans son pays.

« Si l’Ukraine ne parvient pas à obtenir des résultats spectaculaires sur le champ de bataille, la question se posera inévitablement de savoir s’il est temps de négocier un arrêt des combats », a déclaré Richard Haass, président du Council on Foreign Relations. « C’est coûteux, nous manquons de munitions et nous devons nous préparer à d’autres éventualités dans le monde. »

« Il est légitime de poser toutes ces questions sans compromettre les objectifs de l’Ukraine. C’est simplement une question de moyens », a déclaré M. Haass. »

Ni l’Ukraine ni les pays de l’OTAN qui la soutiennent n’ont les moyens de prolonger la guerre. L’article original de Politico, archivé, se lit comme suit :

« Les combats ont également fait des ravages chez les Ukrainiens. Quatorze mois après le début du conflit, les Ukrainiens ont subi des pertes considérables – environ 100 000 morts – et nombre de leurs meilleurs soldats ont été mis sur la touche ou sont épuisés. Les troupes ont également consommé des quantités historiques de munitions et d’armes, même la production prodigieuse de l’Occident n’étant pas en mesure de répondre aux demandes urgentes de Zelensky. »

La version corrigée ultérieurement a remplacé « dead » par « casualties ». Alors que la première version était presque correcte mais trop faible, la nouvelle version est très éloignée de la réalité. Le nombre total de victimes est un multiple de 100 000. Pourtant, l’équipe Biden sait que la fin approche :

« Les fonctionnaires américains ont également informé l’Ukraine des dangers d’une extension excessive de ses ambitions et d’un éparpillement de ses troupes – le même avertissement que Biden a donné au président afghan de l’époque, Ashraf Ghani, lorsque les talibans se sont mis à balayer le pays juste avant le retrait militaire américain en 2021. »

Comme Ashraf Ghani, Zelensky a gagné suffisamment d’argent grâce à la guerre et on s’attend à ce qu’il s’en aille silencieusement. Mais pour l’instant, il semble peu probable qu’il soit prêt à le faire.

L’alternative à l’abandon est que les États-Unis intensifient à nouveau leur action en envoyant des troupes sur le terrain. Mais Biden veut gagner sa réélection et toute nouvelle escalade de la guerre en Ukraine l’en empêcherait probablement.

source : Moon of Alabama via Le Saker Francophone

Ni les autorités russes ni les autorités américaines ne disent quoi que ce soit au sujet de l’attaque de missiles sur la région de Lviv en Ukraine qui a eu lieu le 9 mars. Cependant, on peut voir les conséquences de cette attaque dans l’évolution de la politique de l’OTAN.

Des rapports sur l’attaque au missile Kinzhal contre un bunker de l’OTAN ont été publiés sur les canaux Telegram ukrainiens et dans une publication grecque peu connue. Ni le ministère russe de la Défense ni le Pentagone n’ont commenté l’événement.

Les missiles hypersoniques Kinzhal ne pouvaient qu’atteindre la cible, car ils sont invulnérables à toutes les défenses aériennes. C’est un fait que même le Pentagone admet.

Deuxièmement, les missiles Kinzhal ont été utilisés pour frapper une cible très importante située profondément sous terre. Il s’agirait d’un bunker des forces armées ukrainiennes, où travaillaient également des spécialistes de l’OTAN. Le bunker se trouverait à 120 mètres sous terre.

Le Kremlin devait avoir de bonnes raisons de mener une telle attaque. L’une de ces raisons était un attentat terroriste perpétré dans la région russe de Briansk le 2 mars, au cours duquel un civil a été tué et un garçon blessé.

Il s’agissait d’un acte terroriste, car la mission d’un groupe de militants ukrainiens sous le couvert de « l’armée de libération russe » n’avait aucune signification militaire. Il est fort probable que les services secrets ukrainiens, américains et peut-être britanniques aient été impliqués dans l’opération. Mais ce qui est plus important, c’est qu’il s’agissait de la première attaque terroriste sur les « anciens » territoires de la Russie. Il s’agissait déjà d’une menace existentielle, et la Russie devait réagir.

La réponse est venue sous la forme de l’attaque au missile Kinzhal, au cours de laquelle pas moins de 160 officiers de l’OTAN auraient été anéantis dans le bunker.

L’OTAN n’a plus qu’une seule réponse adéquate, une réponse nucléaire

Si l’OTAN reconnaît ces pertes, elle devra prendre des mesures adéquates en réponse. L’OTAN pourrait frapper un centre de contrôle russe, par exemple dans la région de Kherson. Toutefois, il s’agirait d’une frappe nucléaire tactique à partir de l’Europe, car l’OTAN ne dispose pas d’une arme hypersonique insaisissable comme celle de la Russie.

Les essais d’un tel missile se sont soldés par un échec en mars. Il se trouve que Moscou dispose depuis longtemps d’une large gamme d’armes hypersoniques et travaille sur sa nouvelle génération, alors que le Pentagone ne cherche qu’à réussir des vols stables à des vitesses supersoniques.

Après le 9 mars, Washington s’est trouvé face à un dilemme :

• soit élever le niveau de conflit avec la Russie à un niveau nucléaire
• ou chercher une autre issue et geler le conflit.

Comme le montrent les événements qui ont suivi, c’est la deuxième option qui a été choisie, car l’objectif de la guerre pour les Américains n’est pas de vaincre la Fédération de Russie, mais de permettre à leurs banquiers d’investir et de tirer d’énormes profits de la restauration de l’Ukraine. Bien entendu, la Russie devrait laisser à l’Ukraine un gouvernement pro-occidental à cette fin.

Apparemment, les responsables militaires américains craignaient que certains membres du Congrès américain n’insistent sur une frappe nucléaire contre la Russie. C’est une raison supplémentaire pour les médias américains de passer sous silence les conséquences de la frappe du missile Kinzhal.

Comment le conflit en Ukraine va-t-il être gelé ?

D’autres événements s’enchaînent logiquement.

En mars et avril, les médias occidentaux ont triplé le nombre d’articles sur la mauvaise situation dans les rangs des forces armées ukrainiennes. Des personnes en short rouge ont divulgué des données de renseignement décrivant l’effondrement des forces armées ukrainiennes.

Ils ont également évoqué la nécessité de négociations entre Kiev et Moscou, avec des concessions territoriales à la clé.

Le président français Emmanuel Macron s’est rendu en Chine (parce que Xi Jinping ne veut pas rencontrer Anthony Blinken et ne prend pas les appels de Joe Biden) où il a rejoint le plan de paix de Pékin.

Les « couloirs de solidarité » pour l’exportation des céréales ukrainiennes à travers l’Europe ont été supprimés d’urgence, ce qui a privé Kiev de recettes budgétaires. À noter que c’est Varsovie qui a initié cette restriction alors que la Pologne brûlait d’envie de créer une confédération avec l’Ukraine. Cette idée a été abandonnée.

On a même parlé de l’élimination physique de Zelensky.

La visite de Jens Stoltenberg à Kiev a été la cerise sur le gâteau. Pendant que Stoltenberg était à Kiev, le Washington Post a publié un article reprochant à Zelensky la situation à Bakhmout. Les États-Unis l’auraient prévenu, mais il ne peut s’en prendre qu’à lui-même. Il semble que Stoltenberg ait adressé le dernier avertissement à Zelensky : Négocier avec Moscou.

Les banquiers occidentaux devraient être autorisés à faire des bénéfices

Dans un avenir proche, probablement avec une direction différente à Kiev, Washington acceptera toutes les demandes de Moscou sur la question de l’Ukraine en termes de concessions territoriales. En contrepartie, les États-Unis participeront à la restauration économique de l’Ukraine. Bien entendu, il se peut que ce plan ne se concrétise pas et que Washington se retrouve les mains vides. Dans ce cas, il sera difficile d’expliquer aux contribuables américains ce qui s’est réellement passé dans la crise ukrainienne.

On peut se demander pourquoi le ministère russe de la défense ne dit pas un mot sur la destruction du bunker de l’OTAN à Lviv. Il semble que la raison soit la même : La Russie n’a pas non plus besoin d’une escalade du conflit avec les États-Unis.

source : France Pravda