Source : Le Courrier des Stratèges - Par Jean Goychman - Le 19/06/2023.

Tous les soirs nous avons droit, pour ceux qui suivent les chaînes d’info, aux mêmes analyses faites par des gens qui viennent nous parler de la situation en Ukraine. Toutes vont toujours dans le même sens, qui est celui d’une instruction essentiellement à charge contre la Russie. Cela ressemble plus à de la propagande partisane qu’à de l’information objective, que nous devrions pourtant être à même d’entendre. Personnellement, je n’ai rien pour ou contre l’Ukraine ou la Russie et, pour être franc, seul le devenir de la France m’intéresse.

On nous dit, comme un leit-motiv, que l’Europe (et donc la France) doit soutenir l’Ukraine contre la Russie et que Poutine est un tyran de la pire espèce qui, si on ne l’arrête pas immédiatement, a pour projet la conquête de toute l’Europe avant de s’attaquer au reste du monde. Parmi les intervenantes fréquentes se trouve une certaine Alla Poedie dont le discours fondamentalement anti-Russe est tellement outrancier qu’il en devient inaudible.

Essayons de prendre un peu de recul par rapport à ce tumulte et regardons les choses telles qu’elles sont.

La vieille image de l’ours russe qui veut la mort de l’Occident, née essentiellement de la propagande de la guerre froide ne convainc plus personne aujourd’hui. Pourquoi la Russie de Poutine voudrait-elle s’emparer de l’Europe occidentale ? En 1945, on comprend que les troupes soviétiques soient allées à Berlin, mais elles n’ont pas été au-delà de l’Elbe et ce fut un grand moment de fraternité entre Américains et Soviétiques.

Hitler et Poutine, même combat

On fait souvent une sorte de parallèle entre Hitler et Poutine. Les situations sont différentes.

Hitler voulait imposer la domination de la race aryenne en Europe et s’est emparé du pouvoir en Allemagne dont le peuple s’était senti humilié par le traité de Versailles. De plus, il avait un besoin crucial du pétrole russe et d’autres matières premières. Le Japon s’était trouvé dans un cas analogue.

La Russie à un territoire immense et un sol qui contient tout ce dont elle a besoin. Par contre, elle a très peur de ne plus pouvoir défendre ces richesses qui peuvent être convoitées par d’autres.

L’affaire Severstal

Poutine a gardé un très mauvais souvenir de l’opération Serverstal.

Pourtant, au départ, tout allait bien. Début 2006, les gens d’Arcelor étaient d’accord, Thierry Breton avait donné son accord. La Goldman Sachs avait pris en main ce dossier de fusion-acquisition et les travaux d’approche commencèrent. Le seul rival et opposant à cette opération était Lachmi Mittal, le géant indien de l’acier. En mai 2006, l’affaire était quasiment faite. Coup de théatre, on annonce le 26 juin 2006 que Mittal s’empare d’Arcelor.

Vladimir Poutine s’est senti trahi et en a conçu un très fort ressentiment contre ces financiers sans foi ni loi prêts à faire main basse sur tout. De plus, il a découvert les liens préexistants, soigneusement occultés, entre Mittal et la Goldman Sachs ainsi que cette globalisation financière du mondialisme. Ayant perdu toute confiance en l’occident, sa politique a évoluée en conséquence.

Et ce fut loin d’être le seul cas. En réalité, ce fut un pillage organisée de la Russie, double pillage même puisqu’il fut l’œuvre de certaines « mafias » russes, qu’on appelait les « oligarques » (dont certains venaient de l’ancienne « nomenclatura » aidés par la caste financière mondialiste.

Une avancée constante de l’OTAN

Depuis 1991, l’OTAN, malgré les accords et les promesses de 1991,  a continué sa poussée vers l’Est. La carte ci-dessous compare les pays de l’OTAN entre 1998 et 2022 (document publié par Minurne le 29 mai 2022) :

Si, de plus, on rajoute la Suède et la Finlande qui se sont portées récemment candidates pour entrer dans l’OTAN, on voit que la paranoïa supposée de Poutine n’explique pas tout.

Lorsqu’en octobre1962, Le président Kennedy avait déclenché le blocus de Cuba en raison de l’installation des missiles soviétiques sur cette île qui menaçaient directement les cotes américaines, personne du monde occidental n’avait trouvé à redire et tous avaient soutenu Kennedy.

C’est pourtant avec un certain étonnement qu’on découvrit que ces missiles de Cuba étaient, de fait, la réplique à l‘installation de fusées américaines en Turquie.

Kennedy et Kroutchev ayant eu la sagesse de se mettre d’accord, la menace a pu être éloignée.

La mondialisation est un sujet d’inquiétude pour la Russie

Le peuple russe, comme beaucoup d’autres, est nationaliste. Cela veut dire qu’il est partisan du maintien des Etats-nations. La vision de l’Etat profond américain, telle qu’est est décrite par Zbignew Brzezinski en 1997 et que tout le Kremlin a lu, ne peut que les inquiéter. En 1991, la coalition contre l’Irak, à laquelle ils avaient participé en tant qu’URSS et menée par les Etats-Unis leur avait permis de se positionner comme un pays respectant le Droit et ils espéraient que cela serait pris en compte pour leurs futures relations internationales.

La suite leur a montré que seuls existaient réellement les rapports de force. Bien disposée envers l’Union européenne jusqu’à la fin du 20ème siècle, la Russie du 21ème siècle s’est rendue compte que l’Etat profond américain n’accepterait jamais qu’elle soit dans le même ensemble économique que l’Allemagne. Et cela remonte probablement à l’époque de Bismarck, bien avant la mise en place de cet Etat profond.

Le virage vers l’Asie

La route de l’Ouest étant coupée, c’est donc contraint et forcé que Poutine s’est tourné vers l’Asie.

Sur ce sujet, Hubert Védrine ne mâche pas ses mots. Même s’il critique fortement l’invasion ukrainienne, il fait la part des choses. Et nous devrions tous, nous les Européens, faire de même.

Il faut rester lucide. L’Europe fédérale, dont les mondialistes rêvent, pensant en faire l’appartement témoin du nouvel ordre mondial probablement déjà dépassé, se fera d’autant moins que, n’étant plus à une contradiction près, les dirigeants européens (dont beaucoup ne représentent qu’eux-mêmes), envisagent de faire rentrer dans l’Union Européenne des pays comme l’Ukraine dont il vantent aujourd’hui le côté « défense de la nation » alors que leur projet fédéraliste passe justement par la destruction des nations.

Le gaulliste que je suis ne peut qu’appuyer cette démarche. Mais ne soyons pas dupes, elle est purement conjoncturelle et ne sert que d’alibi pour justifier l’aide militaire apportée à l’Ukraine.

Je ne suis pas loin de penser que le sort à terme de l’Ukraine ne préoccupe guère cette caste mondialiste.

Par contre, pour ceux qui croient dans la seule forme possible d’une Europe des Patries et des Nations, il est indispensable de faire face à l’incontournable réalité. Et cette réalité, c’est que la Russie, qu’elle soit ou non dirigée par Poutine, se trouve sur le continent européen. Et c’est cette même réalité qui avait conduit de Gaulle à donner comme périmètre du projet européen qu’il défendait celui d’une « Europe de l’Atlantique à l’Oural »

Dans cette profonde réorganisation de la géopolitique planétaire que nous vivons, et qui s’oriente visiblement vers une « régionalisation des continents », la Russie est indispensable pour le futur du continent européen.

Les causes monétaires de la guerre en Ukraine

Source : Stratpol.- Le 08 mai 2022

Faisant suite à une première réponse à la tribune de Jacques Myard, voici une autre lettre d’un militaire, ancien diplomate ayant servi comme attaché de défense à Moscou, qui connait bien la Russie. Son analyse va bien au delà des motifs habituellement avancés pour expliquer ce conflit et aborde les raisons profondes de cet affrontement Occident / Russie:

Cher Monsieur le Maire,

Vous m’avez aimablement communiqué votre intéressant dernier message relatif à la guerre en Ukraine. Je vous en remercie. Voici, si vous me permettez, les réflexions qu’il m’inspire.

Vous écrivez :

La guerre en Ukraine évolue visiblement vers un affrontement direct entre la Russie et les États-Unis. Il est évident que Washington a armé depuis des années l’armée ukrainienne, formé leurs soldats, fourni tous les renseignements recueillis par la CIA et surtout par les écoutes effectuées par la NSA.”

Mais alors, pourquoi ne pas dire clairement toute la vérité, que vous faites opportunément ressortir ici, à savoir que depuis un certain temps déjà ce sont les États-Unis qui se préparent, de toute évidence comme vous le dites si bien, à la guerre contre la Russie?

Pourquoi ? Qu’est-ce que les Russes ont bien pu leur faire aux Américains pour que ceux-ci leur en veuillent à ce point, qu’ils leur en veuillent à mort, car c’est bien de cela dont il s’agit ?

Ce n’est bien évidemment pas du sort des habitants de l’Ukraine dont les Américains se préoccupent. Ils s’en moquent. Les Américains, comme toujours, ne se soucient que de leurs intérêts. Les Américains en veulent à mort à la Russie, que ce soit celle de Poutine ou celle d’un autre s’il venait à être remplacé, parce que ce pays, depuis une vingtaine d’années, a entrepris de se débarrasser de ses créances d’État en dollars.

Premier pays à l’avoir fait, d’autres, comme la Chine, étant également en train de le faire, elle s’est défaite de l’essentiel de ses bons du trésor américains, une centaine de milliards de dollars. En les remplaçant par de l’or ou d’autres devises jugées plus solides. Également, mais à un moindre degré, pour s’affranchir de l’abusive extra-territorialité de la loi américaine qui prétend s’appliquer à tout détenteur de sa monnaie de par le monde.

La Russie avait parfaitement le droit de faire cela. En 1960 le général de Gaulle, dont une resplendissante image illustre votre bureau au premier étage de votre mairie de Maisons-Laffitte, bureau que vous mettiez à ma disposition il y a quelques années quand j’y exerçais les fonctions de Conciliateur de Justice, le général de Gaulle donc, sur le conseil de Jacques Rueff, a fait exactement la même chose en exigeant de l’Amérique le remboursement en or des dollars détenus par la France (Or provenant en grande partie de la Banque de France, évacué en catastrophe par les croiseurs français au printemps 1940 en zigzaguant entre les sous-marins allemands, et qui avait servi à financer l’armement des huit divisions de la 1ère Armée de la France Libre)

La Russie a fait cela car il y a largement de quoi mettre en doute la solidité de la dette souveraine américaine, supérieure à 30.000 milliards de dollars, qui continue sans cesse de s’accroître (5 milliards par jour en moyenne), dette qui, matériellement, ne pourra jamais être remboursée en valeur. En face de cette dette, des créanciers qui tôt ou tard à l’échelle de la planète se rendront compte que leur créance sur l’Amérique est douteuse, pour ne pas dire irrécupérable.

Pour l’Amérique la volonté russe d’indépendance vis-à-vis de la monnaie américaine, car il ne s’agit pas d’autre chose, est considérée, non pas comme un geste inamical, mais comme une véritable déclaration de guerre, car c’est toute la suprématie mondiale dont l’Amérique jouit abusivement, par son dollar émis massivement sans contrepartie dont elle inonde la planète, appuyée sur une force militaire écrasante à laquelle personne n’est en mesure de s’opposer, qui est mise en cause.

Cette indépendance monétaire russe a toutes les chances de faire tache d’huile à l’échelle mondiale et pour l’Amérique c’est inacceptable. Elle a énormément à y perdre quand le monde se rendra compte qu’il est floué, abusé, volé par l’Amérique avec son dollar de papier qui ne lui coûte rien mais avec lequel elle achète tout, elle corrompt tout, elle pourrit tout.

Il faut tuer la Russie !

C’est ce que depuis plusieurs années réclament à corps et à cri nombre de personnalités américaines, membres du Congrès, gouverneurs d’État, officiers généraux. Et pas la tuer n’importe comment, mais en bombardant, au besoin, la Russie à l’arme nucléaire, carrément, et en proclamant ouvertement cette volonté dans les médias. Et cela n’émeut personne. Et cela bien avant la guerre en Ukraine. Ce sont eux qui veulent délibérément la guerre.

Trois pays, dans les décennies passées, ont essayé de se débarrasser de leurs créances sur le Trésor américain, pour la même raison, à savoir des doutes sur la solidité du dollar, en voulant simplement consolider durablement, en la convertissant notamment en or, la richesse que leur procurent leurs revenus pétroliers : l’Iran, l’Irak et la Libye. Tous les trois ont été sauvagement écrasés. Comme les Indiens d’Amérique. Face aux États-Unis, ils n’étaient pas en capacité de se défendre.

Avec la Russie, c’est différent, cette capacité, elle l’a .

Les États-Unis ne peuvent pas attaquer de front la Russie comme le souhaitaient follement certains, non seulement parce que les Russes ont des bombes atomiques plus puissantes, en plus grand nombre, portées par des missiles plus rapides, non seulement parce que les Américains seraient passés pour l’agresseur aux yeux du monde, mais parce qu’en révélant à la terre entière la cause réelle de la guerre, financière et monétaire, ils auraient sûrement accéléré le processus, pourtant de toute manière inéluctable, à terme, de dédollarisation des économies mondiales, de révélation que le dollar est intrinsèquement une imposture.

Il fallait à l’Amérique trouver un moyen de faire la guerre à la Russie, sans passer pour l’agresseur. Ce moyen, elle croit l’avoir trouvé, en fomentant sur plusieurs années l’affaire ukrainienne.

Poutine est tombé dans le piège que lui a tendu l’Amérique, en agressant un pays au motif, réel, que des populations russes y étaient non seulement maltraitées (des milliers de morts civils en huit ans), mais aussi susceptibles de l’être plus encore à brève échéance (l’armée ukrainienne massée devant les provinces séparatistes sur le point de les attaquer).

On ne va pas “vers un affrontement direct entre la Russie et les États-Unis”. Cet “affrontement direct”, on y est déjà, et ce depuis le début. C’est ça, et pas autre chose, la guerre actuelle en Ukraine.

Il est absurde, ridicule même, de réduire à la personnalité de Poutine la responsabilité de cette guerre. Si Biden décide, si rapidement, de dépenser des sommes si considérables, des dizaines de milliards de dollars, pour mener cette guerre, par Ukrainiens interposés, c’est bien parce que ce qu’il y défend autre chose, inavouable, que le sort de ces pauvres Ukrainiens. On va voir comment Poutine, soutenu par quatre-vingt-dix pour cent de la population russe, va s’en sortir.

Les informations que l’on reçoit relatives à la situation militaire sur le terrain sont contradictoires. Pour certains l’armée russe avance lentement mais sûrement en prenant des positions que les Ukrainiens ne pourront pas reprendre, pour d’autres elle s’est enlisée et face à une armée ukrainienne déterminée et très bien armée par les Occidentaux elle finira par perdre, au mieux la face, au pire tout ce qu’elle a conquis.

En fait, que la Russie fasse au final la conquête, ou non, des “républiques sécessionnistes” de l’Est de l’Ukraine, ce n’est pas l’essentiel, c’est secondaire, au regard du motif réel de la guerre. Ce motif c’est le nécessaire écrasement, la destruction de la Russie, coupable de s’être attaquée à la suprématie du dollar, outil absolu de la domination hégémonique mondiale de l’Amérique.

Et comme il n’est pas possible de réduire militairement la Russie, l’Amérique a entrepris de la réduire financièrement par cette vague ahurissante de sanctions financières et monétaires draconiennes sans limites, se voulant dévastatrices, qui s’abat sur elle en ce moment, laquelle n’a rien à voir avec la guerre militaire en Ukraine, qui n’a servi que de prétexte pour déclarer cette guerre financière.

Cette guerre financière n’est pas la conséquence de l’agression russe, c’était le but recherché en faisant tout ce qui a été possible de faire pour pousser Poutine à commettre cette agression, comme Davy Croquett, le cow-boy du XIXème siècle héros de notre enfance, excitait les Indiens afin de leur faire commettre des exactions dont ils étaient “punis” en étant tous massacrés.

Comment la Russie va-t-elle faire face à cette guerre financière? C’est ça la vraie question, plus que la guerre dans le Donbass. Toute émotion légitime suscitée par les horreurs qui s’y passent mise à part.

La Russie a de vrais atouts pour faire face à cette guerre économique et financière

Comme elle en a eu face à Napoléon qui, au prétexte d’y importer les “valeurs” de la Révolution Française (sur la Place Rouge à Moscou il y a un socle de statue, sans statue, et s’il n’y en a pas c’est parce qu’il était prévu d’y mettre celle de l’empereur qui mettrait fin au servage en Russie, et comme cet empereur c’est Napoléon, on n’y a toujours mis personne…) , cherchait à obtenir de la Russie qu’elle ne se plie pas au blocus continental décrété par les Anglais depuis leur écrasante victoire à Trafalgar. Avec les Anglo-Saxons, la guerre est toujours, de près ou de loin, économique et financière.

Comme elle a su faire face au “Barbarossa” d’Hitler parti pour y conquérir un “espace vital”, mais qu’elle a su repousser au prix de dizaines de millions de morts, civils et militaires.

La bataille du Donbass dont les medias nous montrent chaque jour les abominables images, ce n’est que la partie émergée de l’iceberg, l’autre partie étant la terrible bataille qui est engagée, quasiment à l’échelle planétaire.

Je pense que les Américains sous-estiment la capacité des Russes de résister à cette guerre qui sera longue et dure, pour tout le monde, y compris, bien évidemment, pour nous les Européens.

Il n’est pas certain que les États-Unis la gagneront, même s’ils sont les plus forts, presque en tout.

La Russie a des finances saines. Elle est peu endettée. Elle n’a pas de déficit budgétaire. Sa balance commerciale est excédentaire. Ce qui n’est pas le cas, et de loin, de tous les pays gravitant autour et sous la domination contrainte du dollar. Elle a dans à peu près tous les domaines la capacité d’être autonome, capacité renforcée au fil du temps par les “sanctions” précédentes. Sa “rupture” avec le monde, voulue par les Américains, elle l’est surtout avec les Occidentaux, eux-mêmes asservis au dollar. Les deux géants que sont la Chine et l’Inde, pour ne parler que d’eux, sont rétifs à ces “sanctions”. La communication de la Russie dans tous les domaines avec le reste du monde passera par eux, certainement, et se poursuivra, certainement aussi.

Espérons seulement qu’aucun des deux “fous”, Poutine et tout autant Biden, ne cédera à la tentation de recourir à l’arme nucléaire. Le pire n’est jamais sûr dit-on, heureusement.

Yves Maillard
Capitaine de vaisseau honoraire
Ancien attaché naval près l’ambassade de France à Moscou
Ingénieur en Génie Atomique (Armes)

La route vers la guerre en Ukraine : Plusieurs décennies de manipulations américaines

Source : Le Courrier des Streatèges - par Finn Andreen - Le 08/01/2025.

Alors que 2025 pourrait être une année décisive dans le conflit ukrainien, il semble pertinent de faire une chronologie des principaux événements politiques ayant mené à l’entrée des forces armées russes en Ukraine le 24 février 2022.Cette chronologie commence en 1990, mais aurait pu commencer encore plus tôt avec le soutien américain aux milices Bandera opérant en URSS dans les années 1950. Cette chronologie montre que les puissances occidentales, et en particulier Washington D.C., non seulement n’ont rien fait pour empêcher une guerre entre l’Ukraine et la Russie, mais ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pendant plusieurs décennies pour introduire l’OTAN en Ukraine, pour obtenir un changement de régime à Kiev, et même pour provoquer une telle guerre avec la Russie.

1990-1991 : Concernant les promesses faites par les puissances occidentales à l’Union soviétique puis à la Russie concernant la non-expansion de l’OTAN. Des documents montrent désormais que:

« la fameuse assurance du secrétaire d’État James Baker « pas un pouce vers l’est » concernant l’expansion de l’OTAN lors de sa rencontre avec le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev le 9 février 1990, faisait partie d’une cascade d’assurances sur la sécurité soviétique données par les dirigeants occidentaux à Gorbatchev et à d’autres responsables soviétiques tout au long du processus d’unification allemande en 1990 et en 1991, selon des documents américains, soviétiques, allemands, britanniques et français déclassifiés ».

1991-2014 : Pourtant, l’OTAN, avec les États-Unis comme force motrice du « moment unipolaire », s’est impliquée en Ukraine dès le début, à partir de 1991 ;le site Internet de l’OTAN décrivant ouvertement les activités de l’OTAN en Ukraine au cours des années 1990.

1991 : La Crimée ne faisait pas partie de l’Ukraine lors de la dissolution de l’Union soviétique. La Crimée est officiellement devenue une République socialiste soviétique indépendante au cours de l’année 1991, avant la dissolution de l’URSS. L’Ukraine nouvellement indépendante n’incluaitdonc pas la Crimée. Quelques années plus tard, la Crimée a été illégalement incorporée à l’Ukraine nouvellement déclarée indépendante, contre la volonté de la population locale et contre la volonté de Moscou, qui était trop faible à l’époque pour faire grand-chose à ce sujet.

24 août 1991 : L’Ukraine avait l’intention de rester neutre depuis le début ; la neutralité a été déclarée pour la première fois dans la Déclaration de souveraineté d’État de l’Ukraine, adoptée le 1er juillet 1990 : l’Ukraine a « l’intention de devenir un état neutre de façon permanente qui ne participe pas à des blocs militaires et adhère à trois principes de dénucléarisation » (Déclaration de souveraineté d’État de 1990 : art. IX). En outre, la constitution ukrainienne, qui est fondée sur la Déclaration d’indépendance du 24 août 1991, contient ces principes fondamentaux de non-coalition et de neutralité future.

5 février 1997 : George Kennan, le légendaire diplomate américain, célèbre pour son « Long Telegram » de Moscou en 1946, écrit un éditorial dans le New York Times,

« Une erreur fatale », dans lequel il déclare que « l’élargissement de l’OTAN serait l’erreur la plus fatale de la politique américaine de toute l’ère de l’après-guerre froide ».

James Matlock, le dernier ambassadeur américain en URSS, et John Gaddis , historien militaire et politologue américain, ont émis des avertissements similaires dans les années 1990.

9 juillet 1997 : Malgré ces avertissements publics des personnes citées ci-dessus :

« À Madrid, le 9 juillet 1997, le président ukrainien et les chefs d’État et de gouvernement de l’OTAN ont signé une Charte pour un partenariat spécifique entre l’OTAN et l’Ukraine. »

(selon le Manuel de l’OTAN 2005 )

1999 : Début de l’élargissement de l’OTAN, malgré les promesses faites à la Russie, à Eltsine et aux dirigeants russes. En 1999, la République tchèque, la Hongrie et la Pologne deviennent membres.

2004 : L’OTAN s’élargit à nouveau en ajoutant la Bulgarie, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie.

2004 : L’ingérence dans la politique intérieure ukrainienne commence vraiment. Les agences de renseignement américaines et les ONG s’impliquent profondément dans le processus politique ukrainien à l’approche des élections présidentielles ukrainiennes de 2004, en faisant passer la « révolution orange » et en plaçant temporairement au pouvoir à Kiev le candidat soutenu par les États-Unis, Victor Iouchtchenko. Comme le rapportait le Guardian à l’époque :

« Cette campagne est une création américaine, un exercice sophistiqué et brillamment conçu de marketing de masse et de branding occidental qui, dans quatre pays en quatre ans, a été utilisé pour tenter de sauver des élections truquées et de renverser des régimes peu recommandables. [ Elle a été ] financée et organisée par le gouvernement américain, en déployant des consultants, des sondeurs, des diplomates américains, les deux grands partis américains et des organisations non gouvernementales américaines ».

10 février 2007 : Poutine prononce son célèbre discours a la Conférence de Sécurité de Munich, devant Angela Merkel, John McCain, Condolezza Rice et de nombreux autres dirigeants occidentaux. Poutine souligna à nouveau que la Russie perçoit l’élargissement de l’OTAN vers l’Est comme une menace et laisse entendre avec force que pour la Russie, l’élargissement de l’OTAN est dirigé contre elle. Et ce, malgré toutes les promesses passées selon lesquelles l’OTAN ne s’étendrait pas au-delà de l’incorporation de l’Allemagne de l’Est dans une Allemagne unie, dans l’OTAN.

1er février 2008 : Bill Burns, directeur de la CIA sous l’administration Biden, était ambassadeur à Moscou en 2008 lorsqu’il a écrit un mémo à Washington, rendu public grâce à Wikileaks. Ce mémo, désormais célèbre, s’intitule « NYET MEANS NYET : RUSSIA’S NATO ENLARGEMENT REDLINES » (Non Signifie Non: les lignes rouges russe pour l’élargissement de l’OTAN) et explique clairement que:

« la Russie considérerait une expansion plus poussée vers l’Est comme une menace militaire potentielle » et que « la Russie craint particulièrement que les fortes divisions en Ukraine au sujet de l’adhésion à l’OTAN, une grande partie de la communauté ethnique russe étant opposée à l’adhésion, puissent conduire à une scission majeure, impliquant des violences ou, au pire, une guerre civile ».

3 avril 2008 : Malgré cet avertissement prémonitoire de Burns et de Poutine dans leur discours de Munich un an plus tôt, la décision fut néanmoins prise lors du sommet de l’OTAN à Bucarest en 2008 de mettre l’Ukraine sur la voie officielle de l’adhésion :

« L’OTAN salue les aspirations euro-atlantiques de l’Ukraine et de la Géorgie à adhérer à l’OTAN. Nous avons convenu aujourd’hui que ces pays deviendront membres de l’OTAN. Ces deux pays ont apporté de précieuses contributions aux opérations de l’Alliance. »

Le président Sarkozy et la chancelière Merkel s’y sont officieusement opposés, mais n’ont pas osé s’y opposer compte tenu de l’insistance des États-Unis à ouvrir à l’Ukraine la voie de l’adhésion. D’ailleurs, plusieurs sondages en Ukraine ont montré que jusqu’en 2013, le soutien à l’adhésion à l’OTAN parmi les Ukrainiens était faible.

21 novembre 2013 : Le mouvement Euromaïdan a démarré à cause du désaccord sur l’accord de partenariat avec l’UE. Il y avait clairement des raisons légitimes pour lesquelles Ianoukovitch était tenté d’accepter les conditions de la Russie plutôt que celles de l’UE. De plus, le terrain pour des manifestations percutantes avait déjà été préparé en raison de l’ingérence constante des États-Unis dans la politique ukrainienne depuis plus d’une décennie. En effet, en dehors de la coopération militaire naissante avec l’OTAN, Victoria Nuland, secrétaire adjointe du Bureau des affaires européennes et eurasiennes au Département d’État, a déclaré en 2013 :

« Depuis l’indépendance de l’Ukraine en 1991, les États-Unis ont soutenu les Ukrainiens dans le développement de leurs compétences et de leurs institutions démocratiques, dans la promotion de la participation civique et de la bonne gouvernance, autant de conditions préalables pour que l’Ukraine réalise ses aspirations européennes. Nous avons investi plus de 5 milliards de dollars pour aider l’Ukraine à atteindre ces objectifs et d’autres qui garantiront une Ukraine sûre, prospère et démocratique. »

28 janvier 2014 : Un enregistrement d’une conversation téléphonique du 28 janvier 2014, désormais célèbre pour le« Fuck the EU », entre Nuland et l’ambassadeur américain en Ukraine Geoffrey Pyatt, a été publié sur YouTube (probablement enregistré et divulgué par les services secrets russes), au cours de laquelle ils décidaient entre eux qui ils voulaient voir servir dans le prochain gouvernement ukrainien (!). Cela a confirmé que les États-Unis étaient profondément impliqués dans le coup d’État qui a conduit un mois plus tard au renversement du président démocratiquement élu (bien que corrompu, bien sûr) Ianoukovitch et du gouvernement ukrainien. Cela a également été confirmé par toute l’aide financière accordée aux groupes d’opposition et aux organisations de défense des droits de l’homme au fil des ans, mentionnée ci-dessus. Le directeur de Stratfor, George Friedman, qui a des liens avec la communauté du renseignement américain, n’a pas caché son inquiétude :

« La Russie qualifie les événements qui ont eu lieu au début de cette année de coup d’État organisé par les États-Unis. Et c’était vraiment le coup d’État le plus flagrant de l’histoire. »

20 février 2014 : C’est ce jour-là que le plus grand nombre de tirs de snipers a eu lieu sur le Maïdan. Il a été démontré et M. Kachanovski a conclu que

« les manifestants de Maïdan ont été massacrés par des tireurs d’élite postés dans un bâtiment contrôlé par Maïdan. […] Contrairement au récit dominant des médias occidentaux, une chaîne de télévision allemande ARD a présenté des preuves montrant que des tireurs d’élite étaient basés à l’hôtel Ukraina et que l’enquête gouvernementale avait été manipulée. Un rapport d’enquête de la BBC a présenté des preuves similaires, ainsi que les aveux d’un des tireurs d’élite de Maïdan qui avait tiré sur la police depuis le Conservatoire de musique. Par la suite, plusieurs autres manifestants de la société d’extrême droite Maïdan ont admis dans les médias ukrainiens et sur les réseaux sociaux avoir tiré et tué la police. »

21 février 2014 : Une délégation de responsables européens arrive à Kiev pour servir de médiateur dans les négociations et mettre un terme à la confrontation sur la place Maïdan. Le président Ianoukovitch signe ce jour-là avec les dirigeants de l’opposition l’ accord sur le règlement de la crise politique en Ukraine, garanti par le ministre allemand des Affaires étrangères Frank-Walter Steinmeier, le ministre polonais des Affaires étrangères Radosław Sikorski et le représentant du ministère français des Affaires étrangères Eric Fournier. Le document prévoit des élections présidentielles anticipées et une restriction substantielle du pouvoir présidentiel. Ianoukovitch a en effet accepté toutes les demandes de l’opposition.

22 février 2014 : Pourtant, l’organisation néonazie « Secteur droit » a dénoncé le document signé 24 heures plus tôt. Elle exigeait la démission immédiate de Ianoukovitch et la dissolution de la Verkhovnaïa Rada, faute de quoi elle attaquerait la présidence et le Parlement. Selon d’anciens responsables ukrainiens, une force spéciale a été chargée d’éliminer physiquement le président Ianoukovitch. Craignant pour sa vie, il a fui le territoire ukrainien pour la Russie dans la nuit du 22 février 2014. Au même moment, des militants d’Euromaïdan dirigés par « Secteur droit » ont pris d’assaut les bâtiments gouvernementaux, dont la présidence, la Verkhovnaïa Rada, le Cabinet et le ministère de l’Intérieur. Les « garants » européens ont gardé le silence sur la violation du document qu’ils avaient garanti moins de 24 heures plus tôt…

2014 : L’armement et l’entraînement militaire de l’Ukraine par les États-Unis ont commencé immédiatement, bien que secrètement sous la présidence d’Obama. Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a admis en février 2023 ce qui suit :

« L’autre chose que je dirai, c’est que la guerre n’a pas commencé en février de l’année dernière. La guerre a commencé en 2014. Et depuis 2014, les alliés de l’OTAN ont fourni un soutien à l’Ukraine, avec des formations, avec des équipements, de sorte que les forces armées ukrainiennes étaient beaucoup plus fortes en 2022 qu’elles ne l’étaient en 2020 et en 2014. »

12 février 2015 : Les accords de Minsk II ont été signés ce jour. Mais en raison du manque de volonté et d’initiative de l’Ukraine et de ses garants occidentaux pour les mettre en œuvre, rien ne s’est passé pendant des années, notamment en ce qui concerne l’octroi d’une plus grande autonomie aux deux régions du Donbass. En particulier, le point 11 des accords de Minsk II exigeait que l’Ukraine procède à :

« Une réforme constitutionnelle en Ukraine, avec une nouvelle constitution devant entrer en vigueur d’ici la fin 2015, dont l’élément clé est la décentralisation (en tenant compte des particularités de certains districts des régions de Donetsk et de Louhansk, convenues avec les représentants de ces districts), ainsi que l’approbation d’une législation permanente sur le statut spécial de certains districts des régions de Donetsk et de Louhansk conformément aux mesures énoncées dans la note de bas de page ci-jointe (en annexe) d’ici la fin 2015. »

La France et l’Allemagne ont traîné des pieds, tout comme l’Ukraine. En fait, Porochenko, Merkel et Hollande ont tous deux admis publiquement, sans vergogne, que les accords de Minsk II avaient été signés avec la Russie pour permettre à l’Ukraine de gagner du temps afin de se réarmer. Par exemple, Hollande a déclaré :

« Depuis 2014, l’Ukraine a renforcé sa posture militaire. En effet, l’armée ukrainienne était complètement différente de celle de 2014. Elle était mieux entraînée et mieux équipée. C’est le mérite des accords de Minsk d’avoir donné cette opportunité à l’armée ukrainienne. »

Mars 2021 : Zelensky annonce officiellement que l’Ukraine va tenter de reprendre la Crimée par la force (décret 117 du 24 mars 2021). La Russie réagit en déployant des troupes à la frontière, en guise de dissuasion.

16 juin 2021 : Le sommet de Genève a lieu entre Biden et Poutine ce jour. Lorsque Biden a pris ses fonctions en 2021, ses conseillers lui ont assuré qu’il pourrait jouer sur la peur de la Russie envers la Chine (!) et tenter de séparer les deux nations, afin de rapprocher la Russie de l’Occident. C’était la stratégie principale du sommet de Genève pour les américains, mais elle n’a pas fonctionné, comme on aurait dû le comprendre à l’époque. La stratégie américaine a été clairement exposée lorsque Biden a exposé ce qu’il avait dit à Poutine à Genève. De retour à Washington, Biden a déclaré, invraisemblablement :

« La Russie est dans une situation très, très difficile en ce moment. Elle est écrasée par la Chine . »

Mais il n’y avait en réalité aucun fondement à un tel commentaire.

Août 2021 : Cette nouvelle stratégie américaine sous Biden, tentée sans succès envers Poutine par le président Biden en juin à Genève, a été exprimée de manière très détaillée dans un long article du National Interest par Wess Mitchell en août 2021.

Sept. 2021 : À l’été 2021, après l’échec de la réunion de Genève de 2021, l’idée s’est formée à Washington d’infliger une défaite stratégique à la Russie en Ukraine, de changer complètement le gouvernement de Moscou si possible, car le Kremlin refusait de « coopérer ». Au minimum, l’idée était de forcer, après une telle défaite, la Russie à s’aligner sur Washington et à s’éloigner de la Chine. Cela explique aussi le retrait rapide et précipité des États-Unis d’Afghanistan au cours de l’été 2021. Comme l’ a indiqué le secrétaire d’État Blinken en septembre 2021, ce retrait s’inscrivait clairement dans la perspective d’une guerre à venir avec la Russie :

« Il n’y a rien que des concurrents stratégiques comme la Chine et la Russie – ou des adversaires comme l’Iran et la Corée du Nord – auraient plus souhaité que les États-Unis relancent une guerre de 20 ans et restent embourbés en Afghanistan pendant une décennie supplémentaire. »

Été et automne 2021 : Poutine et Xi ont passé le reste de l’année 2021 à tenter de dissuader Biden de son idée de « pression chinoise » sur la Russie : ce n’était pas une pression, ont-ils essayé de rassurer, mais une relation fraternelle. Cet effort mutuel a culminé lors d’un sommet virtuel Xi-Poutine le 15 décembre 2021.

15 décembre 2021 : sommet virtuel entre Xi et Poutine. Lors de cet appel, Xi a notamment déclaré :

« Les relations sino-russes constituent un modèle de collaboration internationale au 21eme siècle, soutenant fermement la position de la Chine sur la sauvegarde de ses intérêts fondamentaux et s’opposant fermement aux tentatives de créer un fossé entre nos deux pays. »

17 décembre 2021 : La Russie envoie aux États-Unis et à l’OTAN des propositions d’accord sur les futurs arrangements sécuritaires en Europe.L’article 4 de la proposition était la suivante :

« Les Etats-Unis d’Amérique s’engageront à empêcher un nouvel élargissement vers l’Est de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord et à refuser l’adhésion à l’Alliance aux Etats de l’ex-Union des Républiques socialistes soviétiques. »

Aucune réponse sérieuse n’a été donnée par l’OTAN, les documents ont été rejetés d’emblée, Washington réitérant simplement que la politique de porte ouverte à l’OTAN sera maintenue.

Automne et début de l’hiver 2021 : Les expéditions d’armes offensives en provenance des États-Unis ont augmenté pendant cette période et les préparatifs de sanctions par l’Occident étaient en cours bien avant le 24 février 2022.

Déc. 2021 : Lors d’une conversation téléphonique le 30 décembre 2021, Biden a assuré à Poutine que « Washington n’a pas l’intention de déployer des armes de frappe offensives en Ukraine ». Ceci a donné une lueur d’espoir aux russes.

Décembre 2021, janvier 2022 : Le président russe Poutine , le ministre des Affaires étrangères Lavrov et le vice-ministre des Affaires étrangères Ryabov ont tous deux averti officiellement, pendant plusieurs semaines, que la Russie prendrait certaines mesures militaro-techniques si la voie tracée par l’Occident pour l’Ukraine, y compris l’adhésion à l’OTAN, n’était pas arrêtée. Pourtant, cela n’a suscité aucune réaction de la part de Washington.

Janvier 2022 : Le ministre russe des Affaires étrangères Lavrov a révélé que lors de sa rencontre avec son homologue, le secrétaire d’État Antony Blinken, à Genève en janvier 2022, Blinken avait affirmé qu’il n’avait pas entendu parler de l’engagement pris par Biden auprès de Poutine le 30 décembre 2021 de ne pas déployer d’armes de frappe offensives en Ukraine. Blinken a plutôt insisté sur le fait qu’à moyen terme, des missiles pourraient bien être déployés par les États-Unis en Ukraine, et seulement que les États-Unis seraient prêts à en limiter le nombre, a déclaré Lavrov. C’est probablement à ce moment-là que les Russes ont décidé que la guerre dans le Donbass était inévitable, et que la Russie devait donc frapper en premier.

4 février 2022 : rencontre Poutine-Xi aux Jeux olympiques de Pékin, où Xi aurait vraisemblablement demandé à Poutine de ne lancer l’opération militaire spéciale en Ukraine qu’après la fin des Jeux olympiques de Pékin (cérémonie de clôture le 20 février 2022, la Russie est entrée en Ukraine le 24 février 2022).

16 février 2022 : l’Ukraine commence à bombarder le Donbass , en violation flagrante des accords de Minsk II. Les bombardements sont multipliés par 30 du côté ukrainien vers le côté Donbass, par rapport à la moyenne précédente (selon l’OSCE). Washington vide son ambassade à Kiev.

18 février 2022 : Zelensky fait des déclarations lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, selon lesquelles l’Ukraine souhaite à nouveau acquérir des armes nucléaires, malgré le fait que ces armes nucléaires des années 1990 étaient soviétiques, puis russes, hébergées sur le sol ukrainien – mais jamais ukrainiennes (de plus, Kiev n’avait pas les codes de lancement). Les Russes ont noté qu’aucune résistance n’est venue des dirigeants occidentaux présents.

21 février 2022 : Les Jeux olympiques d’hiver de Pékin se terminent la veille. La Russie reconnaît ce jour l’indépendance de la DNR et de la LRN (qu’elles réclamaient depuis 2015), puis signe avec elles des traités d’amitié, assurant une sécurité mutuelle.

24 février 2022 : l’armée russe avec les milices du Donbass (DNR et LNR) entre en Ukraine ; le conflit ukrainien commence.

27 février 2022 : Trois jours plus tard seulement, un premier accord est conclu entre la Russie et l’Ukraine pour mener des négociations visant à mettre fin aux hostilités au plus vite.

Mars et début avril 2022 : les négociations entre la Russie et l’Ukraine aboutissent à un projet d’accord qui consiste sauvegarde la neutralité de l’Ukraine à l’OTAN (mais pas de demande d’annexion du Donbass par la Russie), et les deux parties estiment qu’un règlement est proche. Mais l’accord de principe est sabordé par les Occidentaux (Washington et la Grande-Bretagne, mais la France et l’Allemagne sont au courant) lorsque le Premier ministre britannique Boris Johnson se rend à Kiev au nom de Washington, rencontre Zelensky le 9 avril 2022, et lui suggère fortement (ou lui dit) d’arrêter toute négociation avec la Russie, en lui promettant un « soutien indéfectible » du Royaume-Uni et de l’Occident. Cela a été confirmé par le négociateur en chef de l’Ukraine, David Arakhamia, mais aussi par l’ancien Premier ministre israélien Naftali Bennett, le ministre turc des Affaires étrangères, ainsi que par le témoignage de l’ambassadeur de Suisse en Turquie.

Russie agressive, Occident provocateur :

Les origines de la guerre d'Ukraine

par Georges-Henri Soutou