Qui a mis fin à la souveraineté de l’Ukraine ? (2)

Qui a mis fin à la souveraineté de l’Ukraine ? (1)

*

par Fabrice Garniron

Retour sur un mythe médiatique

Un ballet à Maïdan

Mais revenons aux évènements tels qu’ils se déroulent à Kiev entre la fin novembre 2013 et le putsch du 20 février 2014. A Maïdan, les manifestations redoublent en effet après le refus du président Ianoukovitch, de signer le plan de l’UE. Si ces manifestations ont un caractère massif incontestable, elles ne signifient pas pour autant que la majorité des Ukrainiens les soutiennent, même si les médias occidentaux cherchent à en donner l’illusion. En fait, seuls 35% désapprouvent la décision de Ianoukovitch de refuser le plan de l’UE. La forte mobilisation est en fait celle d’une partie de l’Ukraine, celle de l’Ouest, qui veut l’emporter contre l’autre, celle de l’Est. Quant à la décision de V. Ianoukovitch de ne pas signer ce plan, contrairement aux dires médiatiques, elle n’était pas définitive. Il s’agissait pour lui de prendre le temps d’étudier un accord complexe pour cerner les risques économiques du plan de l’UE pour l’Ukraine et évaluer les compensations européennes nécessaires pour le démantèlement des industries que le plan de l’UE aurait inévitablement provoqué. Comme l’écrit justement Jean Géronimo dans L’Humanité du 7 février 2014: «Contrairement à la rumeur médiatique, il ne s’agit pas d’un rejet de l’Europe mais d’une demande de reformulation de cet accord (qui est) politiquement non neutre et économiquement suicidaire pour l’Ukraine»1.   

Le président Ianoukovitch a-t-il souhaité obtenir à terme des concessions de l’UE qui auraient été plus avantageuses pour son pays ? C’est probable. Mais on ne peut douter de la volonté de Viktor Ianoukovitch de rapprocher l’Ukraine de l’UE, sinon de l’intégrer. Quelques mois après avoir gagné les présidentielles en janvier/février 2010, il le déclarait sans ambigüité : «(…) L’Ukraine est en train de s’intégrer activement à l’Union européenne. Cette orientation stratégique est fixée dans mes déclarations répétées en tant que président de l’Ukraine. J’aimerais que tout le monde s’en souvienne» 2.     

Mais il est également incontestable que Ianoukovitch ne souhaitait pas que l’Ukraine rejoigne l’OTAN. En somme, Viktor Ianoukovitch, tout corrompu qu’il était, voulait faire correspondre la neutralité de l’Ukraine sur le plan géostratégique à son équivalent sur le plan économique, à savoir transformer l’Ukraine en une passerelle entre Russie et Europe occidentale, objectif dont nous avons vu qu’il était pour Kissinger lui-même le meilleur choix pour l’Ukraine. Ce projet, en rien «pro russe» ou «anti occidental» était finalement bien adapté aux spécificités géographiques et historiques de l’Ukraine, terre entre deux destins, comme l’écrit justement Pierre Lorrain. En revanche, tout en voulant s’intégrer à l’UE, Ianoukovitch n’était pas antirusse. Une orientation qui à l’évidence ne convenait pas au camp occidental.  

En même temps que les manifestations anti gouvernementales, un défilé surréaliste commence à Kiev. Celui des personnalités politiques occidentales qui viennent au nom de leur propre gouvernement apporter leur soutien aux manifestants anti Ianoukovitch. Spectacle étonnant que celui de ces orateurs occidentaux à Maïdan qui, en même temps qu’ils dénoncent les «ingérences russes», s’ingèrent eux-mêmes de manière si flagrante, sinon provocatrice, dans les affaires intérieures d’un autre État. Que le gouvernement ukrainien d’alors dispose d’une légitimité démocratique incontestable ne semble donc pas outre mesure troubler ces politiciens. Car leur but est d’instrumentaliser la rue pour contraindre Ianoukovitch à revenir sur son refus du plan de l’UE, voire obtenir sa destitution. Une noria de représentants de l’UE et des États-Unis fera le voyage à Kiev pour y rencontrer les chefs de l’opposition au nom de leur propre gouvernement et tenir à Maïdan des discours à forte teneur démagogique, ceux qui flattent la foule en l’héroïsant. Ces effets rhétoriques, invariablement agrémentés d’incantations autour des «valeurs européennes» ne pouvaient qu’encourager les manifestants à poursuivre dans leurs objectifs maximalistes, voire insurrectionnels.        

Il est saisissant qu’une question simple ait de toute évidence échappé aux représentants de l’UE et des États-Unis défilant à Kiev en décembre 2013 : comment réagiraient-ils si, pour infléchir la politique étrangère d’un pays occidental, la Russie y envoyait ses ministres pour haranguer la foule, rencontrer des chefs de l’opposition et déstabiliser un gouvernement démocratique que la Russie considérerait comme trop pro occidental ?

C’est ce que firent, sans état d’âme apparent, Guido Westerwelle, chef de la diplomatie allemande; Carl Bildt, ministre des affaires étrangères suédois, Catherine Ashton, vice-présidente de la Commission européenne, les sénateurs John Mac Cain et Chris Murphy au nom des États-Unis. Sans parler de Victoria Nuland, sous-secrétaire du département d’État des États-Unis, qui s’affichait en train de distribuer boissons et nourriture aux manifestants de Maïdan3. Sonder la psychologie de ces personnages n’est pas ici le propos. Mais on ne peut éviter de se demander ce qui peut permettre à des politiciens d’agir avec un tel sentiment d’impunité. Le cynisme ? Ou l’arrogance suprême de ceux qui croient que tout leur est permis car se percevant comme intrinsèquement supérieurs? En tout cas, l’absolue bonne conscience de ceux qui sont précisément en train de faire dans un pays étranger ce qu’ils interdiraient chez eux laisse pantois. La formule «je peux faire chez vous ce que vous ne pouvez pas faire chez moi» pourrait résumer leur démarche politique en Ukraine. On sait que ce double standard, mortifère pour les relations entre individus, a une conséquence inévitable dans les relations entre États : la guerre. Elle commencera en mars 2014, quelques semaines seulement après la prise du pouvoir par les Occidentaux et leurs alliés ukrainiens le 22 février 2014.                                                                                                                                                                          

Quand l’UE et Le Monde voyaient, quand l’UE et Le Monde ne voient plus

Si, comme on peut le supposer, les «valeurs» auxquelles se réfèrent les politiciens occidentaux sont celles de la tolérance, de la liberté d’opinion et de la démocratie, elles ne sont pas exactement celles de leurs alliés locaux. Car le mouvement Maïdan a une face que les médias et les hommes politiques occidentaux s’emploient sans discontinuer à cacher depuis 2014, à savoir le rôle décisif de la nébuleuse des organisations néonazies dans l’organisation des manifestations et la prise du pouvoir. Dans cette nébuleuse, on trouve principalement Pravy Sektor et Svoboda, deux groupes idéologiquement très proches qui sont l’ossature du mouvement. Deux organisations dont les méthodes sont en tout point comparables à celles de leurs prédécesseurs nazis des années trente en Allemagne. Tout aussi fanatiques et brutaux que les SA du NSDAP, leurs nervis provoquent des bagarres au Parlement, se rendent au domicile de certains députés pour les menacer ou les frapper, parfois les battent en plein Parlement, font des descentes dans les locaux de médias pour brutaliser leurs responsables quand ils ne leurs sont pas assez favorables, prennent possession de la rue munis de haches et de gourdins, érigent des barrages filtrants, attaquent munis d’armes à feu les forces de l’ordre, prennent d’assaut le Parlement, les bâtiments administratifs et les sièges des partis auxquels ils sont hostiles, lynchant publiquement ou tuant parfois leurs membres 4. Dans l’Ouest du pays, où elles règnent en maitres, leurs «comités de vigilance» procèdent à une épuration systématique des éléments qu’ils jugent indésirables en les excluant des conseils municipaux, interdisent les partis de gauche et le parti gouvernemental, le Parti des Régions, en intimidant et menaçant leurs membres, y compris leur famille, forçant au départ les récalcitrants. S’il est de bon ton d’opposer la violence et l’idéologie de ces groupes au caractère pacifique des manifestants, il est non moins vrai que ces groupes n’ont rien d’un corps étranger au sein de ces mêmes manifestants, aussi pacifiques soient-ils5. Ces néonazis bénéficient même d’un certain prestige auprès d’eux, comme le soulignera Doug Sanders, de la publication canadienne Globe & Mail : «En dépit de leur histoire d’intolérance extrême, Pravy Sektor a gagné l’admiration d’un nombre étonnamment élevé d’organisations reconnues» 6.

Un moment particulièrement révélateur de l’hypocrisie et de la duplicité occidentales est celui où Catherine Ashton vice-présidente de la Commission européenne, s’affiche publiquement avec le chef du parti néo nazi,  Oleh Tiagnybok de Svoboda, à côté desquels se trouvaient également deux autres chefs de l’opposition d’alors, qui ne voyaient pas non plus d’inconvénient à ce compagnonnage7. Ainsi adoubé par la vice-présidente de l’Union Européenne, un chef néo nazi était subitement métamorphosé en figure respectable du combat pour ces «valeurs européennes» dont se gargarisaient avec elle les politiciens occidentaux. La ministre américaine Victoria Nuland et le vice-président Biden feront de même. Le 15 décembre 2013 on verra le sénateur Mac Cain s’afficher avec le chef de Svoboda face aux manifestants de Maïdan et leur lancer un «L’Amérique est avec vous» 8.     

Ces fameuses «valeurs européennes» paraissent décidément à géométrie variable, s’adaptant rapidement et avec une étonnante souplesse aux circonstances, quitte à changer du tout au tout. On peut le vérifier en comparant ce que disaient du nazisme ukrainien certains médias mainstream et le Parlement européen avant la crise ukrainienne, avec la ligne qu’ils adoptèrent après. On sait en effet qu’à partir de la fin 2013, ils firent passer systématiquement la question du nazisme en Ukraine pour un épouvantail agité par la propagande russe, voire pour une lubie paranoïaque de Vladimir Poutine. Mais citons d’abord Le Monde qui, en 2012, avant ce changement, mais sans reprendre toutefois le terme de «nazi», titrait tout de même : «Les nationalistes de Svoboda inquiètent les Juifs et les Russes» 9. Plus étonnant encore, au regard de l’extrême indulgence, ou de l’ignorance feinte, dont font preuve depuis 2014 les institutions européennes sur la question du nazisme ukrainien, citons cette déclaration du Parlement européen de décembre 2012. Cette année-là, il déclarait être inquiet «de la montée du sentiment nationaliste en Ukraine, qui s’est traduit par le soutien apporté au parti Svoboda». Et rappelait «que les opinions racistes, antisémites et xénophobes sont contraires aux valeurs et principes fondamentaux de l’Union européenne et, par conséquent, invite les partis démocratiques siégeant à la Verkhovna Rada à ne pas s’associer avec ce parti, ni à approuver ou former de coalition avec ce dernier» 10. Certes, là encore le terme de «nazi» n’est pas prononcé. Mais, force est de constater que la teneur de cette déclaration de 2012 du Parlement européen est pour le moins éloignée, redisons-le, du silence de rigueur qu’observera ultérieurement la même assemblée sur la question du nazisme. En un an, les valeurs européennes semblent en tout cas avoir évolué rapidement…     

Les  politiciens occidentaux ne voyant pas d’inconvénient à s’afficher avec les représentants de Svoboda, on ne peut guère s’étonner du fait qu’à aucun moment ils ne désavouent l’alliance que les partis d’opposition ukrainiens dits «démocratiques» ont scellé avec ce parti néo nazi. C’est le cas en particulier de Patrie, le parti de Ioulia Timochenko, figure de l’opposition invariablement choyée par les médias mainstream et dont les politiciens occidentaux ont même fait l’emblème de la démocratie ukrainienne.                                                                                   

Les protégés de l’UE

Si en 2012 Le Monde et le Parlement européen alertaient sur Svoboda sans le qualifier de nazi, il reste que l’idéologie, l’origine, le folklore, la rhétorique, sans parler des pratiques évoquées plus haut, sont bel et bien nazis. On sait que la figure tutélaire de Svoboda est Stepan Bandera, agent de l’Allemagne, nazi ukrainien notoire, dont les forces ont participé directement à la Shoah aux côtés des forces allemandes. Significative encore une fois de l’évolution européenne sur ce sujet, citons encore cette déclaration de 2010 du Parlement européen relative à Stepan Bandera. A la différence de celle citée plus haut, datant de 2012, il rattachait en 2010 clairement au nazisme le héros de l’actuel nationalisme ukrainien au nazisme. Le Parlement européen déclarait en effet qu’il «regrettait  vivement la décision du président Iouchtchenko, d’accorder à titre posthume à Stepan Bandera, chef de l’organisation nationaliste ukrainienne OUN qui collabora avec l’Allemagne national-socialiste, le titre de «héros national de l’Ukraine» 11. Que ce personnage soit la référence commune de tous les partis ukrainiens de l’opposition pro occidentale laissera pourtant ultérieurement les Occidentaux de marbre dans la totalité du spectre médiatique et politique. Signalons encore que l’emblème de Svoboda est la «Rune du Loup», qui était celui de la division SS Das Reich, celle qui a exterminé la population d’Oradour-sur-Glane le 10 juin 1944. Et qu’avant de s’appeler Svoboda en 2004, le nom de l’organisation était Parti national-social, dénomination qui laisse peu de doute sur ses allégeances idéologiques. Quant aux responsables de Svoboda, évoquons d’abord son chef, Oleh Tiagnibok, coutumier des déclarations racistes en tout genre, notamment ses déclarations contre «la juiverie» 12. Evoquons aussi Yuri Mykhalchyshy, par ailleurs député de Svoboda, connu pour avoir fondé en 2005 l’institut Joseph Goebbels13. Un autre député de ce parti, Oleg Pankevitch, organise en juillet 2013 une cérémonie de ré-inhumation de SS tombés pendant la 2ème Guerre mondiale dont on avait récemment trouvé les corps14. Citons encore Irina Farion, «linguiste» de Svoboda, qui considère que les 14% d’Ukrainiens russophones sont des «dégénérés qui ne méritent que la mort» 15. Evoquons enfin les retraites au flambeau inspirées de leurs équivalents nazis dans l’Allemagne des années trente. Elles ont lieu régulièrement en Ukraine de l’Ouest en hommage à Stepan Bandera et y participent des milliers de personnes16. En particulier celle qui eut lieu à Kiev le 1er janvier 2014, où 15 000 torches furent allumées pour célébrer le 105ème anniversaire de la naissance du chef nazi ukrainien. Si la manifestation renoue spectaculairement avec le décorum nazi, les Occidentaux intervenant après cette date n’en ont apparemment rien su…

Six mois avant ce défilé néonazi, en juillet 2013, la nature de Svoboda n’avait toutefois pas échappé à un groupe de 30 députés de la Knesset, soit le quart de l’Assemblée nationale israélienne. Ils s’inquiétaient alors du poids électoral croissant d’un parti qu’ils n’hésitaient pas, eux, à qualifier de néonazi. Ils s’inquiétaient tout autant de la coopération des autres partis d’opposition avec Svoboda. Insistant sur l’imprégnation nazie d’une large partie de la classe politique ukrainienne, cette déclaration officielle israélienne va totalement à rebours des propos lénifiants des médias occidentaux selon lesquels le nazisme ne serait en Ukraine qu’un phénomène marginal. Les députés de la Knesset déclaraient en effet : «Cela fait plus de 6 mois que nous recevons des rapports alarmants sur la nouvelle tendance nationaliste en Ukraine agitée par le parti néo-nazi Svoboda (…). Nous sommes alertés des menaces et des attaques calomnieuses lancées par les membres de ce parti contre les Juifs, les Russes et d’autres minorités. Ce sont des individus qui puisent leur inspiration dans les nazis et glorifient ouvertement les meurtriers de masse des divisions SS ukrainiennes. Nous avons également été choqués par le fait que ce parti n’est pas du tout isolé, mais jouit d’une pleine coopération avec les deux principaux partis de l’opposition en Ukraine [Ndt : Patrie et UDAR]. Malheureusement, ces partis n’ont absolument pas protesté contre les actions et les déclarations de leur partenaire extrémiste, mais ils se sont même compromis par leur propre glorification publique de criminels de guerre nazis ukrainiens» 17. On ne saurait dire mieux que, contrairement à un argument fallacieux ressassé par la propagande occidentale, l’imprégnation nazie est loin de se limiter aux seuls résultats électoraux de Svoboda.  

Quant à celle qui était alors la vice-Premier ministre d’Israël, Tzipi Livni, elle tient un discours tout aussi catégorique  sur Svoboda. En janvier 2013, elle déclarait : «Je pense qu’un phénomène comme le parti social nationaliste totalitaire Svoboda ne doit pas être négligé et laissé sans réponse de la communauté internationale. Vous noterez que même les partis les plus radicaux en Europe ont refusé de coopérer avec Tiagnibok. Même le parti français d’extrême droite de Marine Le Pen. Même le parti hongrois Yobik. Dans le monde d’aujourd’hui, il y a des règles de bienséance, des normes de la mémoire historique. Tiagnibok et son parti (Svoboda) ont violé ces règles. (…) Je préconise de prendre toutes les mesures possibles pour supprimer les partis néonazis et leurs activités» 18.                                                        

Une déclaration qui mérite qu’on s’y attarde. Car en insistant sur le fait que l’ensemble de l’extrême droite européenne a coupé les ponts avec Svoboda, Tzipi Livni met en évidence un fait dévastateur pour l’ordre européiste, à savoir que la classe politico-médiatique européenne a toutes les complaisances pour un parti que le FN lui-même trouve infréquentable en raison de son extrémisme de droite. Un comble en effet : alors que cette classe politico-médiatique unanime appelle à chaque scrutin à contrer le danger fasciste que représenterait le Front national et à l’urgence morale d’un cordon sanitaire autour de ce parti, elle est tout aussi unanime à trouver Svoboda fréquentable. Cette classe ne voit donc aucun obstacle moral ou autre à ce que ce parti soit intégré dans une alliance avec des partis supposés représenter les «valeurs européennes». Complaisance pour le moins compromettante, qui est celle de Laurent Fabius, qu’on sait par ailleurs très actif dans la lutte contre le Front national. Le 11 mars 2014, sur France Inter, non seulement il occulte totalement la nature néonazie de Svoboda mais il va jusqu’à contester catégoriquement que Svoboda soit d’extrême droite : «Le parti Svoboda est un parti plus à droite que les autres, [mais il n’est pas] d’extrême droite» 19. Même propos au Monde, dont les états de service dans la lutte contre le Front national sont assez semblables. Le 9 mai 2014, dans l’émission Arrêt sur image, le journaliste Piotr Smolnar, en charge au quotidien de la crise ukrainienne, affirme tout aussi catégoriquement : «On ne peut pas établir un signe d’égalité entre Svoboda et …et… le nazisme, c’est juste un mensonge» 20.

1. Voir les-crises, Ukraine et Euromaïdan (5), Quand Washington s’emmêle.
2. Pierre Lorrain, Ukraine, une histoire entre deux destins, opus cité, p. 582.
3. Voir les-crises, La face cachée de l’Euromaïdan (synthèse).
4. Les-crises, Euromaïdan (6) Le coup d’Etat.
5. Idem.  Sur le site les-crises, voir également Les nazis et l’Ukraine  (8); Crise ukrainienne : Secteur Droit, c’est ça ; voir Ukraine et Euromaïdan(9) avec notamment l’interview de Natalia Vitrenko, femme politique ukrainienne. Voir Ukraine et Euromaïdan (6), le coup d’Etat. Voir également Ukraine et Euromaïdan (2), les fascistes font monter la violence pro-européenne.
6. Les-crises, idem.
7. Les-crises, Ukraine et Euromaïdan (4), Les puissances occidentales soutiennent un coup d’Etat en Ukraine.
8. Idem. Le Monde, 15-12-2013.
9. Le Monde, 01-11-2012. Voir les-crises, Ukraine et Euromaïdan (2), Les fascistes font monter la violence pro-européenne.
10. Les-crises,  Ukraine : la face cachée de l’Euromaïdan (synthèse)
11. Les-crises, Ukraine et Euromaïdan (2), les fascistes font monter la violence pro-européenne.
12. Les-crises, La face cachée de l’Euromaïdan (synthèse). Les nazis et l’Ukraine (8).
13. Les-crises Les nazis et l’Ukraine (8).
14. Idem.
15. Idem.
16. Les-crises, les nazis et l’Ukraine (8), résurgence néonazie depuis 1991, du SNPU au parti Svoboda.
17. Les-crises, La face cachée de l’Euromaïdan (synthèse).
18. Idem.
19. Les-crises, La face cachée d’Euromaïdan (synthèse).
20. Les-crises, Les nazis et l’Ukraine (8).

*

par Fabrice Garniron - Le 20/08/2023.

Retour sur un mythe médiatique

L’alliance occidentale avec le néonazisme

Il est donc clair que l’alliance scellée entre les Occidentaux et les néonazis ukrainiens va bien très au-delà de ce qu’on appelle généralement une «alliance objective», à savoir la situation où se trouvent  parfois deux forces politiques ou étatiques qui, à un moment donné, peuvent avoir le même but sans pour autant s’être concertées ou officiellement alliées. Avec le néonazisme ukrainien, le camp occidental a été bien plus loin que ce type d’alliance : il a fait de Svoboda un partenaire fréquentable. Et, ce qui n’est guère moins déshonorant, il a menti sur sa nature pour rendre présentable auprès de l’opinion ce rapprochement avec un parti néonazi. Laurent Fabius est à cet égard un cas d’école. Acte un, il a un entretien officiel avec le chef de ce parti, Oleh Tiagnibok, et ses alliés «démocrates ukrainiens» ; acte deux, il prétend que Svoboda n’est pas d’extrême droite alors qu’il s’agit d’un parti néonazi. Politique de dédiabolisation sinon de réhabilitation d’un parti néonazi à laquelle Catherine Ashton, parmi d’autres, a elle-même participé comme nous l’avons vu plus haut. L’Occident a donc très officiellement offert aux forces nazies ukrainiennes cette récompense des plus précieuses en politique : une «respectabilité», autrement dit l’onction que représentent des entrevues officielles avec les grands du monde occidental et une alliance avec des partis que l’Occident présente invariablement comme incarnant les «valeurs européennes». Sans parler des ministères et postes sensibles sur les plans militaire et sécuritaire que le parti néonazi a obtenus une fois la victoire acquise, comme ce sera le cas après le putsch du 20 février. Ajoutons qu’une «respectabilité», ça se traduit tout naturellement par un accroissement du pouvoir politique. Sauf que lorsqu’on offre la première, on est nécessairement complice du deuxième. On nous accordera que lorsqu’un ou plusieurs États font ces faveurs à un mouvement politique, ils vont très au-delà de ce qu’on appelle une «alliance objective». 

Les objectifs occidentaux et ceux des néonazis ne sont pourtant pas exactement les mêmes.                

Pour les politiciens occidentaux, il s’agit de faire main basse sur l’Ukraine, donc d’en finir avec sa souveraineté, en offrant le pays aux appétits de leurs grandes entreprises dont ils ne sont que les fondés de pouvoir. Ce faisant, il s’agit également pour eux de transformer l’Ukraine en un porte-avion menaçant la Russie, objectif qui, comme l’avons vu, participe de la stratégie américaine de rivalité avec la Russie que leurs vassaux Européens ont entérinée.     

Quant aux nazis ukrainiens et nombre de leurs alliés, ils sont imprégnés de la mythologie nazie du peuple-race et voient dans l’alliance avec l’Occident le meilleur moyen de réaliser leurs espoirs de «nation racialement pure», quitte à lui livrer l’Ukraine clés en mains. L’objectif raciste de Svoboda et de ses semblables néonazis nécessite d’abord de souder les Ukrainiens autour d’un fanatisme anti russe, car les Russes sont dans l’imaginaire des néonazis l’obstacle principal à l’homogénéité raciale dont ils rêvent1. Pour ces derniers, les Russes ne sont qu’un peuple abâtardi parce que métissé avec des Asiatiques, autrement dit des «Asiates». Composer avec les Russes d’Ukraine dans la perspective d’un projet national ukrainien contraindrait les néonazis à accepter une Ukraine multiethnique, multilinguistique, perspective qu’ils abhorrent pardessus tout. Mais ce racisme est d’autant plus extrême, voire délirant, que l’identité linguistique, religieuse et historique des Ukrainiens est en réalité fondamentalement proche de celle des Russes, celle desuns se confondant souvent avec celle des autres. La haine maladive de la Russie par les Ukrainiens de Kiev se substitue donc à des différences qui sont trop faibles pour fonder un antagonisme. Comme dans le cas de l’antisémitisme, la haine est ici d’autant plus grande que les différences sont petites. Seule la haine peut permettre durablement de séparer par un mur d’affects inexpiables les Russes des Ukrainiens. Un mur qu’ils s’emploieront à fabriquer de toute pièce avec un grand récit identitaire, quitte à ce qu’il soit de pure fiction.2  

C’est donc cette alliance entre néonazisme et États occidentaux, où chacun instrumentalise l’autre en même temps qu’il s’en fait le complice, qui est à la manœuvre dans le putsch sanglant du 20 février 2014.                          

Le putsch de Kiev

Car c’est incontestablement un putsch qui a lieu le 20 février 2014. Toutes les caractéristiques en sont réunies : d’abord la violence pour s’emparer illégalement du pouvoir et ensuite l’habillage juridique pour paraitre légitime après que la violence en a permis la conquête.

La violence d’abord. Elle monte inexorablement durant les semaines qui précèdent le putsch malgré les propositions de la fin janvier 2014 du gouvernement de Ianoukovitch d’ouvrir son gouvernement à l’opposition et de nommer un premier ministre issu de ses rangs3. Mais l’objectif étant précisément le renversement de Ianoukovitch, rien ne semble pouvoir arrêter la montée de la violence. Le 18 février, des groupes paramilitaires néonazis de Pravy Sektor, plus extrémistes encore que Svoboda, tirent sur les forces de l’ordre et les affrontent dans de sanglantes batailles rangées et des combats de rue qui feront ce jour-là 13 morts dont 6 policiers. Sans surprise, la trêve qui sera proposée par les autorités est refusée par Pravy Sektor.4

Mais le 20 février, la violence atteint un niveau de violence inédit quand des tireurs embusqués, visant la foule et les policiers présents, tuent 86 personnes et en blessent environ 600. Ce massacre jouera un rôle décisif dans la prise du pouvoir par le parti néonazi Svoboda et ses alliés de OuDar et de Patrie. D’abord parce que l’opposition ukrainienne et l’ensemble des médias occidentaux, profitant de l’indignation et de la sidération générale, s’empressent d’accuser le président Ianoukovitch, les uns comme les autres espérant qu’ainsi discrédité et fragilisé, son maintien au pouvoir deviendrait impossible. Ils n’ont pourtant pas la moindre preuve, et pour cause, de ce qu’ils affirment. La mise en accusation immédiate de V. Ianoukovitch, contribua dès le 21 février à la radicalisation des manifestants de Maïdan qui, même s’ils n’étaient que 20 000 à 30 000, étaient maintenant en position de force pour exiger son départ immédiat inconditionnel et refuser encore une fois ses propositions et concessions.

Loin de se limiter à la rue, le massacre et la manipulation de l’indignation eut à la Rada, l’Assemblée nationale ukrainienne, des retombées non moins décisives en faveur des putschistes. Car une soixantaine de députés du parti présidentiel, le Parti des Régions, quittèrent la majorité pour l’opposition putschiste, persuadés que Ianoukovitch et sa police étaient responsables du massacre.

Cette défection n’était toutefois pas suffisante pour assurer la victoire du putsch. Les groupes néonazis eurent recours largement à la menace et à la violence pour avoir raison des récalcitrants. Car le 20 février, le jour-même du massacre, les groupes Svoboda et de Pravy Sektor prennent d’assaut le Parlement et c’est finalement sous la pression de deux mille manifestants de Svoboda et de Pravy Sektor que l’assemblée débattra de la destitution du président. À l’extérieur, un blindé les accompagne et est organisé un «couloir de la honte» pour les récalcitrants, notamment ceux du parti communiste et ceux du parti présidentiel suspectés de mal voter. À proximité se trouve un millier de pneus que les manifestants menacent de faire brûler au cas où le résultat du vote parlementaire n’irait pas dans le sens souhaité par les putschistes.5

Au climat d’intimidations et de violence, succède un habillage juridique du putsch qui violera largement la constitution ukrainienne. Les conditions dans lesquelles le président Ianoukovitch sera destitué paraissent elles-mêmes des plus douteuses. Alors que ce dernier avait dû fuir en raison des menaces que les putschistes eux-mêmes faisaient peser sur sa vie et celle de sa famille, les députés le destituèrent au nom du fait qu’il aurait «quitté ses fonctions de manière inconstitutionnelle». Pourtant, quelques jours après sa fuite, le président était réapparu et avait déclaré publiquement pour quelles raisons il avait été contraint de s’enfuir. À aucun moment pourtant la Rada jugea utile de l’entendre et préféra faire comme s’il n’existait plus. Quant aux dispositions prévues par la constitution pour le démettre, aucune ne sera respectée : ni la procédure de destitution, qui nécessitait une instruction de la Cour constitutionnelle, ni le nombre de députés, qui devaient être plus de 75% à approuver sa destitution, quorum qui ne fut pas atteint6. À l’évidence, les décisions de la Rada participaient ni plus ni moins d’un simulacre d’État de droit. Simulacre que politiciens et médias occidentaux, faut-il préciser, accompagnèrent en l’approuvant à chacune de ses étapes.

Massacre sous faux drapeau

Mais revenons sur l’évènement évoqué plus haut, celui ayant permis aux Occidentaux et à leurs alliés ukrainiens de conquérir le pouvoir et de mettre fin à la souveraineté de l’Ukraine, à savoir le massacre de plusieurs centaines de personnes tuées et blessées le 20 février 2014 sur la place centrale de Kiev. On remarque tout d’abord qu’à de très rares exceptions près, le bain de sang ayant accompagné le putsch de Maïdan a été totalement occulté par les médias occidentaux, la place qu’ils lui ont accordée sur le moment se limitant à l’utilité momentanée qu’il présentait pour eux de chasser Ianoukovitch du pouvoir. Occultation ô combien révélatrice du fonctionnement médiatique. Qu’on songe à l’ampleur du massacre, au cynisme de ceux qui l’ont voulu et organisé et à ce qu’il représente dans l’histoire récente de l’Ukraine, qu’il s’agisse de la prise du pouvoir à Kiev, du basculement de l’Ukraine dans le giron occidental et de la guerre du Donbass qui s’ensuivit, pour ne pas parler de l’intervention russe de février 2022. Sans doute faut-il voir dans l’occultation de ce fait majeur, totalement inexistant dans la conscience de l’opinion, un symptôme parmi d’autres de l’absence impressionnante de déontologie des entreprises médiatiques qui, sous couvert d’«information», sont depuis longtemps devenues des machines vouées à la mobilisation de l’opinion sous la bannière atlantiste.     

Etant attribué immédiatement à Ianoukovitch, le massacre, certes, profite indubitablement aux putschistes puisqu’il crée un climat politique et émotionnel qui leur permet immédiatement de prendre le pouvoir. On objectera toutefois avec raison que si le crime profite aux putschistes, ils n’en sont pas pour autant les auteurs. Sauf que juste après la prise du pouvoir, les éléments de preuve se sont accumulés pour désigner l’opposition et non pas Ianoukovitch. Éléments de preuve qui montrent qu’indubitablement le massacre de Kiev est ce qu’on appelle un massacre sous faux-drapeau.   

L’expression toutefois rend compte assez mal du cynisme et de la perversité de ce genre d’opération. Car il ne s’agit pas d’autre chose que de tuer les siens pour faire croire à l’opinion intérieure et internationale qu’ils ont été tués par l’ennemi. Moyen criminel par lequel le méchant apparait plus méchant encore. Et plus les victimes sont nombreuses, plus le méchant apparait méchant, alors qu’il n’est pas l’auteur du crime. On conviendra que ce type d’opération dépasse en cynisme et en infamie le tir sur des civils désarmés par des forces de l’ordre. Si ce dernier cas, évidemment indéfendable, se caractérise par la brutalité, le massacre sous faux drapeau, tout aussi meurtrier, y ajoute la perversité d’une double trahison : non seulement les auteurs du carnage tuent des innocents qui appartiennent à leur camp, mais les forces ou l’État qui le commettent ont pour but, avant même de tromper l’opinion internationale, de tromper leur propre opinion publique. Un des exemples les plus célèbres de ce type d’opération est de provenance nazie. Il s’agit de l’attaque de la station de radio allemande de Gleiwitz par des détenus allemands déguisés en soldats polonais pour faire croire à l’opinion allemande que le pays était attaqué par la Pologne. C’est ainsi que sera justifiée, quelques heures après, l’attaque contre ce pays, agression qui marquera le début de la 2ème Guerre mondiale.      

À l’âge médiatique en effet, ceux qui commettent un massacre sous faux drapeau ont le plus souvent une intention : créer une émotion telle que l’intervention militaire qu’ils ourdissaient depuis longtemps devienne possible, voire exigée par une opinion  manipulée. Ça a été le cas en ex-Yougoslavie où la technique du massacre sous faux drapeau a été à plusieurs reprises, sinon systématiquement, utilisée par les autorités musulmanes de Sarajevo pour «internationaliser» la crise bosniaque, autrement dit pour faire intervenir l’OTAN. Précisons que ces crimes bénéficient invariablement du soutien des médias occidentaux qui s’emploient sans compter à orchestrer l’animosité de l’opinion contre les méchants du moment et exiger l’intervention salvatrice. Le duo complice que forment l’OTAN et les médias occidentaux justifie donc parfaitement qu’on parle de «médias militarisés».         

Si contrairement aux cas évoqués plus haut, l’intervention armée des Occidentaux n’était pas encore en février 2014 dans l’agenda des putschistes, la mise sous contrôle des forces armées du pays par l’OTAN fut en revanche immédiate. On retrouve donc dans le massacre de Maïdan de 2014 les caractéristiques habituelles des massacres sous faux drapeau, à commencer par les liens systémiques entre les médias occidentaux et l’OTAN, liens que ces carnages rendent particulièrement évidents. Comme en Bosnie, la prise de possession du pays a été couverte par les incantations hypocrites sur les «valeurs», par la dénonciation mensongère de ceux qui en fait n’étaient pas les auteurs du massacre, puis par l’occultation des auteurs réels, et enfin par la disparition du fait politique et historique que ce massacre représente. Sans doute une modeste «expérience par l’esprit» permettrait de mieux saisir l’ampleur de la falsification médiatique relative au putsch et au massacre de Maïdan. Elle consisterait à garder le scénario du massacre de Kiev mais en changeant la nationalité des protagonistes et le lieu où il s’est déroulé. Imaginons qu’un massacre équivalent à celui de Maïdan ait été perpétré à Paris sur la place de la Concorde par des tueurs pro-russes contre des manifestants eux-mêmes pro russes. Le massacre ayant été suivi d’une prise de pouvoir par un gouvernement pro russe et du contrôle des médias, il est probable que nombreux seraient les Français à être quelque peu étonnés, sinon sidérés, de voir les médias faire disparaitre le carnage et continuer de parler de la France comme d’un «État souverain».

Le carnage de Maïdan

Quant aux éléments de preuve évoqués plus haut, précisons qu’il s’agit de témoignages, d’une expertise médico-légale rapportée par un témoin difficile à soupçonner, d’expertise balistique et de séquences vidéo. Tous impliquent l’opposition pro-occidentale.        

Le premier témoignage relève de ces éléments de preuve difficiles à contester car provenant de la partie qui a le moins intérêt à en faire état. Il vient en effet de l’UE. Il s’agit d’une conversation privée ayant été piratée mais néanmoins incontestable car authentifiée quelques jours après par l’un des interlocuteurs7. Quant aux auteurs de ce piratage, ils semblent appartenir au SBU, les services de sécurité ukrainiens, qui étaient à ce moment-là encore sous le contrôle du gouvernement Ianoukovitch. Diffusé dès mars 2014 sur internet, il s’agit d’un échange entre Catherine Ashton, vice-présidente de la Commission européenne et Urmas Paët, ministre estonien des Affaires étrangères, qui rend compte de sa visite à Kiev dans les jours qui suivent le massacre. Et il tient à Catherine Ashton ce propos dévastateur pour l’opposition ukrainienne et ses soutiens occidentaux : «Ce qui était troublant c’est que Olga (Il s’agit de Olga Bogomolets, chef d’hôpital) disait que toutes les preuves indiquent que les personnes qui ont été tuées, (…) aussi bien les policiers que les gens dans la rue l’ont été par des snipers tuant les gens des deux camps. (…) Elle m’a montré des photos, en tant que médecin, elle dit (…) qu’il s’agit du même type de balle. Et c’est vraiment troublant que la nouvelle coalition ne veuille pas faire une enquête là-dessus pour savoir ce qui s’est passé. Il y a de plus en plus le sentiment que derrière les snipers, il n’y avait pas Ianoukovitch mais que c’était quelqu’un de la nouvelle coalition. Cela discrédite déjà la nouvelle coalition». Résumons : un témoin qui est un ministre des Affaires étrangères de l’UE, a eu un contact direct avec la responsable de l’hôpital où les autopsies des victimes du massacre ont été faites ; ce témoin a vu les photos prouvant que les tirs visaient à la fois les policiers et les manifestants et qui, constatant que les nouvelles autorités se refusent à toute enquête, suspecte fortement ces dernières d’être les auteurs du crime.      

Le supérieur hiérarchique de Urmas Paët, à savoir le Premier ministre estonien, s’est empressé de contester les affirmations de son ministre des AE, appartenance à l’UE oblige. Mais il reconnait que la conversation piratée était authentique, sans pour autant apporter le moindre élément allant à l’encontre de ceux évoqués par son ministre des AE8. Quant à Olga Bogolomets, le médecin qui était le contact direct de Urmas Paët, elle a été rapidement réduite au silence et refusera de confirmer les propos qu’elle avait tenus au ministre des AE estonien. On comprend mieux sa prudente réserve quand on sait que la personne qui venait d’être nommée procureur et en charge de l’enquête appartenait à Svoboda, parti néonazi évoqué plus haut dont on connait le traitement qu’il réservait aux magistrats tentant de rester impartiaux. La vidéo mise en ligne par Pierrick Tillet de L’Obs est à cet égard éloquente : dans une séquence presque insoutenable, on voit le chef d’un groupe de nervis néonazis de Pravy Sektor en tenue paramilitaire brutaliser et humilier un magistrat ukrainien9. Au-delà du témoignage de Urmas Paët, d’autres éléments que nous allons évoquer confirment le sabotage de l’enquête par les nouvelles autorités de Kiev.      

Notamment un reportage de la chaine allemande ARD du 5 avril 2014, qui montre également l’implication des forces putschistes dans le carnage du 20 février10. L’origine des tirs est prouvée par des témoignages et une expertise balistique : ils provenaient de l’hôtel Ukraina, qui était le QG de l’opposition. Une conversation enregistrée ayant eu lieu entre des membres des forces de l’ordre de Ianoukovitch pendant le massacre établit également que ces dernières ne tiraient pas sur les civils en train de manifester. Par ailleurs, un autre médecin de l’hôpital central de Kiev confirme que les tirs visaient à la fois les policiers présents et les manifestants anti-Ianoukovitch. Quant à la fiabilité des magistrats arrivant aux manettes de l’institution judiciaire avec le nouveau pouvoir fin février 2014, et adoubé par l’UE, les personnes interrogées par la chaine allemande sont éloquentes : tous se plaignent de l’obstruction des magistrats et du fait que les éléments de preuve permettant d’enquêter ont tous disparu, notamment les balles et les douilles.11

L’obstruction du nouveau régime à toute enquête ne relève donc ni de la propagande ni de fumeuses spéculations «complotistes». À tel point que le Conseil de l’Europe lui-même ira jusqu’à condamner en termes sévères les autorités et le pouvoir ukrainien auquel le Conseil reproche de n’avoir entrepris «aucune tentative sérieuse de mener des enquêtes»12. Louable intention de faire la lumière sur la tragédie, certes. Sauf que tout en constatant cette obstruction des nouvelles autorités kiéviennes, l’institution européenne a laissé faire et s’est bien gardée de brandir de quelconques menaces de sanctions. À l’évidence, elles auraient fragilisé un pouvoir que l’UE a elle-même installé.    

Une question mérite d’être posée : si une telle accumulation d’éléments de preuve désignait le pouvoir russe comme coupable d’un carnage, nos médias en parleraient-ils un peu plus ? Sans doute, et ils auraient raison. Autant qu’ils ont tort aujourd’hui de ne rien en dire pour la seule raison de protéger un régime «ami».

En tout cas, la volonté du pouvoir putschiste ukrainien de cacher la vérité, qui s’ajoute aux éléments de preuve cités plus haut, le désigne comme l’auteur du carnage, au-delà de tout doute raisonnable, même si aucun jury, et pour cause, n’a pu statuer.  

Les massacres sous faux drapeau ont leur logique, qui oblige leurs auteurs à aller jusqu’au bout de la perversité intrinsèque de leur opération. Une fois le massacre commis, il faut s’emparer des victimes et les honorer comme si elles étaient tombées sous les balles de l’ennemi. Pendant plus d’un an, les quatre-vingt-six portraits des personnes assassinées par les putschistes furent affichés à Maïdan pour illustrer la barbarie du régime précédent et parer de légitimité victimaire celui issu du putsch…

1. Sur la question du racisme officiel ukrainien, voir plus bas note 65
2. C’est le rôle d’Holodomor, qui présente fallacieusement la famine du début des années trente en Ukraine comme spécifiquement ukrainienne alors qu’elle a sévi partout en URSS, notamment en Russie et au Kazakhstan. Autre aspect du mythe d’Holodomor : les responsables de cette  famine sont supposés être «les Juifs». Dans ce mythe,  les Juifs, alliés des «Moskals» (terme russophobe désignant les Russes), sont coupables d’avoir voulu l’extermination des Ukrainiens. Ce crime ayant précédé la Shoah, l’extermination des Juifs ukrainiens apparait comme une «réaction» à Holodomor. Ce qui permet de justifier la shoah en Ukraine.
3. Voir Les-crises, «Ukraine et Euromaïdan (6), le coup d’État». Voir Pierre Lorrain, «L’Ukraine, une histoire entre deux destins», Paris, Bartillat, 2021, p. 596.
4. Les-crises, «Ukraine et Euromaïdan (6), le coup d’État».
5. Les-crises, «Ukraine et Euromaïdan (6)».
6. Voir Les-crises, «Ukraine et Euromaïdan (6), le coup d’État». Voir aussi Pierre Lorrain, «L’Ukraine, une histoire entre deux destins», opus cité, p. 597.
7. Les-crises, «Ukraine et Euromaïdan (9), Oups, ce sont peut-être les « gentils» qui ont tué les manifestants».
8. Lucien Cerise, «Ukraine, la guerre hybride de l’OTAN», Culture &Racines, juin 2022, p. 169.
9. https://www.nouvelobs.com/2014/03/21/videos-ce-qui-se-passe-vraiment-dans-l-ukraine-democratique. Voir également : https://www.les-crises.fr/point-ukraine-au-fou
10. Les-crises, «Qui et responsable du carnage de Maïdan ?»
11. Pierre Lorrain évoque également l’absence d’enquête, émettant l’hypothèse que «la révélation de l’identité des tireurs risquerait de ternir l’image de l’Euromaïdan». Voir «L’Ukraine, une histoire entre deux destins», Paris, Bartillat, 2021, p. 596.
12. Lucien Cerise, «Ukraine, la guerre hybride de l’OTAN», opus cité, p. 171. Voir Le Figaro, 31-03-2015, «Kiev accusé de saboter l’enquête sur les «crimes» de Maïdan».

*

par Fabrice Garniron - Le 21/08/2023.

Retour sur un mythe médiatique

L’implication américaine

Mais les putschistes n’ont pas agi seuls. À l’évidence, ils ont bénéficié de l’aide des États-Unis. Certes, les éléments de preuve sont moins nombreux que les indices. Mais on a peu de raisons d’en douter quand George Friedman, responsable de la Stratfor, agence américaine proche des milieux du renseignement citée plus haut, le dit sans détour : «La Russie définit l’évènement qui a eu lieu au début de cette année (en février 2014) comme un coup d’État organisé par les USA. Et en vérité, ce fut le coup d’État le plus flagrant de l’Histoire».1  

C’est également ce qu’affirmait en mars 2014 Pierrick Tillet, un journaliste de L’Obs, hebdomadaire peu suspect de sympathies pro-russes ou anti-américaines, dans un article au titre éloquent : «Le coup d’État ukrainien a bien été piloté par les États-Unis : La preuve»2. Il se basait sur une conversation piratée et authentifiée entre deux décideurs américains, en l’occurrence Victoria Nuland, qui était à l’époque sous-secrétaire d’État pour l’Eurasie au State Department, et Geoffrey Pyatt l’ambassadeur des États-Unis à Kiev. Si cette conversation est une preuve ou au moins un indice de l’implication américaine dans le putsch de 2014, elle jette aussi une lumière crue sur la manière qu’ont les États-Unis de percevoir la «souveraineté de l’Ukraine».3

Pour comprendre cet échange stupéfiant, il faut rappeler que le 25 janvier 2014, le président Ianoukovitch, encore au pouvoir pour quelques semaines, venait de proposer à l’opposition d’entrer dans son gouvernement, lui offrant même le poste de Premier ministre. Or, dans cet enregistrement, on entend la sous-secrétaire d’État et l’ambassadeur américains choisir les chefs de l’opposition les plus aptes aux fonctions ministérielles, les désigner à leur poste, bref former eux-mêmes le futur gouvernement ukrainien de cohabitation comme deux donneurs d’ordre certains d’être obéis. Cet échange pourrait évoquer celui qu’auraient un président et son premier ministre lorsqu’ils choisissent ensemble leurs futurs ministres. À ce détail près que ce type d’échange a habituellement lieu entre des personnages politiques ayant non seulement la même nationalité mais aussi la légitimité démocratique pour le faire. Il est plus rare de voir les représentants d’un État étranger choisir les ministres d’un autre État… Sauf bien sûr, dans les cas de pays occupés et/ou ayant perdu toute souveraineté. Cette conversation prouve au moins une chose : que ce sont bel et bien les États-Unis qui sont les vrais maitres de l’Ukraine, la question de sa «souveraineté» ne présentant pour eux pas le moindre intérêt.      

Un autre détail de la conversation fit scandale. À un certain moment Victoria Nuland lance un «fuck the UE» retentissant et révélateur de la considération qu’ont les États-Unis pour leurs vassaux européens, et de la subite animosité américaine dès que ces derniers se risquent timidement à prendre une initiative propre. C’était le cas des Européens quelques jours avant, raison de la grossièreté de Victoria Nuland, qui sera finalement obligée de s’excuser publiquement après que sa conversation avec Geoffrey Pyatt ait été mise en ligne.  

Mais venons-en à ce que cette conversation était supposée prouver pour Pierrick Tillet de L’Obs : l’implication américaine directe des États-Unis dans le putsch. Le journaliste s’appuie à juste titre sur le fait que les ministres choisis par Victoria Nuland et Geoffrey Pyatt le 25 janvier, soit avant le putsch ayant renversé Ianoukovitch, sont les mêmes que ceux qui arrivèrent à la tête de l’Ukraine après. Notamment le premier ministre Iatseniouk, choisi le 25 janvier et qui arrive au pouvoir le 26 février. On peut considérer que cette chronologie, à défaut d’être une preuve, est en tout cas un indice fort dans cette direction. Et il s’ajoute aux autres indices évoqués plus haut, ce qui ne permet guère de douter de l’implication des États-Unis dans le putsch et le massacre de Kiev.

La souveraineté perdue de l’Ukraine

Si en février, Iatseniouk, est effectivement le premier ministre choisi par V. Nuland et G. Pyatt, d’autres personnages bénéficieront de leurs décisions : ce sont les ministres néo nazis de Svoboda, dont les deux diplomates américains avaient dès janvier 2014 souhaité l’intégration dans un futur gouvernement. Ils sont en effet largement récompensés : sur 19 ministères, 6 appartiennent à Svoboda ou à la mouvance néonazie4. Et à des postes clés, par exemple au poste de vice-Premier ministre et à celui de ministre de la Défense. Mais on voit aussi que Andréi Parouby, cofondateur avec Tiagnibok de Svoboda, qui a également dirigé les paramilitaires néonazis de Maïdan, accède au poste de secrétaire du Conseil national de Sécurité et de Défense, organisme pour le moins sensible puisqu’il chapeaute les ministères de la Défense et l’armée elle-même.

Pourtant, malgré son curriculum vitae parfait de néonazi, il est officiellement affilié au parti Patrie, considéré comme un parti démocratique par un Occident toujours unanime à en vanter les mérites, comme il le fait avec sa dirigeante, Ioulia Timochenko. On vérifie donc encore une fois l’inanité de l’argumentaire lénifiant sur Svoboda repris à l’unisson par les médias, selon lesquels ce parti aurait une influence se limitant à ses scores électoraux. Car ce que montre clairement la composition du gouvernement issu du putsch de février 2014, c’est que cette influence va en fait très au-delà : elle s’étend à l’ensemble des partis politiques, le nombre de ministres issu de ses rangs est très supérieur à ce que le parti représente effectivement, et ses membres sont nommés à des postes décisifs. Bref, loin d’être marginalisé, ce parti néonazi est devenu avec l’aide de la classe politico-médiatique occidentale, un acteur incontournable de la vie politique ukrainienne, de plus disposant de pouvoirs décisifs en matière militaire.   

D’autres faits permettront de vérifier la soumission du nouveau régime issu du putsch aux intérêts occidentaux. Dès le putsch accompli, on verra d’abord l’UE trouver miraculeusement les sommes pour l’Ukraine qu’elle prétendait ne pas avoir avant. Dès mars 2014 en effet, l’UE accepte de prêter 11 milliards d’euros alors qu’elle ne proposait, on s’en souvient, que 600 millions d’euros au gouvernement de Ianoukovitch… «Abracadabra, un vrai tour de magie» commente avec humour Olivier Berruyer.5

Un prêt qui ne pouvait que resserrer les liens de sujétion entre le gouvernement de Kiev et ses créditeurs bruxellois qui, sous forme politique et économique, ne pouvaient manquer d’obtenir un rapide retour sur investissement. Avec un gouvernement fait d’ultralibéraux au service des intérêts des multinationales, de néonazis et autres anti russes fanatiques, ce retour avait toutes les chances de se concrétiser. À eux-seuls d’ailleurs, les prêts accordés comme par miracle offraient la garantie que le nouveau gouvernement se soumettrait à un pilotage direct depuis l’étranger, comme la conversation entre V. Nuland et G. Pyatt nous en donnait déjà l’avant-goût un mois avant le putsch. Le régime instauré à Kiev en février 2014 était d’autant plus prêt à se soumettre aux Occidentaux et à leur renvoyer l’ascenseur qu’il était sûr de leur soutien pour se lancer sans délai dans ce qui était à ses yeux le but cardinal : la croisade anti russe pour arriver à une Ukraine ethniquement pure.6

Dès mars 2014, le nouveau gouvernement entérine l’accord d’association entre l’UE et l’Ukraine que le président Ianoukovitch, fort de sa légitimité démocratique, avait refusé en novembre 2013. Tous les produits européens peuvent désormais pénétrer le marché ukrainien.                                                                                                       

Quant aux autres aspects de la prédation étrangère à partir de février 2014, nous nous limiterons ici à n’en donner que quelques exemples, ceux touchant au sol et au sous-sol ukrainiens.                      

Le sous-sol d’abord. C’est dès le départ de Ianoukovitch que le régime confirme que l’Ukraine signera un contrat de partage de production avec un consortium dirigé par Exxon Mobil sur l’exploitation du champ pétrolier et gazier Skifska, en mer Noire. Un projet de 10 à 12 milliards de dollars.                                                  

Le sol ensuite, soit en l’occurrence les fertiles terres agricoles à tchernoziom, richesse séculaire de l’Ukraine. Car aux mesures d’austérité voulues par l’UE et le FMI en échange de prêts, s’ajoutent la privatisation des terres qu’après quelques réticences le nouveau régime acceptera. Selon la revue australienne, Australian national review, en 2021, la superficie des terres possédées par 3 sociétés américaines correspondait à 28% de la totalité des terres ukrainiennes cultivées, soit une superficie supérieure à la totalité des surfaces cultivées en Italie : 17 millions d’hectares en Ukraine contre 16,7 millions pour l’Italie7. On peut supposer que les milliards de dollars octroyés à l’Ukraine depuis février 2022 pour son effort de guerre n’étant pas gratuits, la privatisation de nouvelles terres sera le seul moyen pour Kiev de les rembourser, ce qui ne pourrait manquer d’augmenter la surface possédée par l’étranger.8

L’état de sujétion dans lequel se trouve l’Ukraine se vérifie de manière caricaturale avec une intervention directe du pouvoir américain sur la justice ukrainienne. Mais cette fois-ci, ce n’est pas une conversation piratée puis authentifiée mais une vantardise publique de Joe Biden, qui en donne une idée.                                           

On sait en effet par Joe Biden lui-même qu’en 2016, alors qu’il était encore vice-président des États-Unis, il a menacé le président Porochenko de ne pas accorder à l’Ukraine un prêt d’un milliard de dollars s’il ne «virait» pas immédiatement Viktor Chokine, le procureur général d’Ukraine. Le choix des termes de Biden mérite d’être relevé : «Je les ai regardés et j’ai dit : «Je m’en vais dans six heures. Si le procureur n’est pas viré, vous n’aurez pas l’argent». Et bien, fils de pute, il s’est fait virer». S’agissant de ce qu’il reprochait au procureur en question, Biden s’est toutefois montré plus prudent et n’en dira rien à l’assistance : en l’occurrence, le procureur «viré», Viktor Chokine, menait une grande enquête anti corruption, notamment sur Burisma Holdings, société gazière dont un des membres du conseil d’administration n’était autre que … le fils du vice-président, Hunter Biden.9

Maïdan, un putsch contre les Ukrainiens

La politique du régime post Maïdan apparait donc au plus haut point paradoxale. Alors que sa rhétorique ultra nationaliste fait croire à un attachement authentique et intransigeant à l’indépendance de l’Ukraine, la réalité de son action est tout autre. Derrière les fanfaronnades et autres hâbleries ultra nationalistes anti russes, le régime conduit concrètement une politique consistant à accepter le contrôle tous azimuts des États-Unis et de l’UE sur les richesses, l’économie, la justice, l’armée et la politique extérieure de l’Ukraine. Sujétion qui, nous le verrons, ne lui laissera aucune marge de manœuvre dans la guerre contre la Russie.                                                         

Un paradoxe qui ne s’explique que par la russophobie intrinsèque du régime kiévien. C’est en effet pour mieux en finir avec sa minorité russe qu’il s’est soumis aux États-Unis. Quant à la Russie, elle est d’abord détestée pour son soutien aux russophones d’Ukraine, mais aussi pour le contre-modèle qu’elle représente : un espace multiethnique euro-asiatique, multiracial et multi religieux, soit le contraire même du projet mono ethnique de Kiev. En livrant l’Ukraine aux États-Unis, Kiev n’a finalement qu’un but : obtenir de ces derniers le soutien nécessaire pour vaincre la Russie et mieux se débarrasser des russophones d’Ukraine10. Ceux-ci étant aidés par une des deux premières puissances mondiales, la Russie, Kiev a donc impérativement besoin des États-Unis pour atteindre ses objectifs. De leur côté, les États-Unis, n’ont pas envers la Russie et les russophones d’Ukraine les mêmes motivations éradicatrices. Sauf qu’ils contrôlent, manipulent, financent et arment ceux qui les ont, à savoir Kiev. Leurs motivations propres tiennent essentiellement, nous l’avons vu, au maintien de leur statut de puissance unipolaire auquel la chute du Mur leur a permis d’accéder. Un statut menacé par les puissances aspirant à un ordre multipolaire, principalement la Russie et la Chine. Pour Washington, la révolte des russophones du Donbass et de Crimée contre Kiev provoquée par le putsch de 2014 était l’occasion d’un piège devant permettre d’entrainer la Russie dans une guerre qui, selon eux avait toutes chances de l’affaiblir, voire de la faire disparaitre comme État unitaire11. À ceci près que c’était aux Ukrainiens de payer le prix du sang pour assurer la victoire de cette stratégie.       

En acceptant ce pacte, les ultra nationalistes ukrainiens livraient donc pieds et poings liés leur pays à l’hyperpuissance. Ce qui fait dire très justement à Lucien Cerise, auteur de «Ukraine, La guerre hybride de l’OTAN», que «si l’on doit parler de révolution à propos de l’Euromaïdan, il s’agit dès lors d’une révolution anti ukrainienne»12. Anti ukrainienne, en effet. D’abord parce que les nationalistes au pouvoir à Kiev se sont lancés dans une guerre contre une partie pour le moins importante des Ukrainiens, à savoir les 7,5 millions de russophones, qu’au nom de la vision amputée qu’ils ont de leur peuple, ils se sont ingéniés à discriminer et à exclure dès leur arrivée au pouvoir.

C’est d’ailleurs dans cette direction belliciste que va la première décision officielle prise par les nouvelles autorités : dès le 23 février, soit le lendemain même de la victoire du putsch, 252 députés de la Rada votent pour mettre fin au statut officiel de la langue russe13. Après un putsch où les paramilitaires néonazis avaient joué un rôle décisif, ce vote de Kiev ne pouvait être interprété par les Ukrainiens du Donbass que comme une nouvelle déclaration de guerre. Sans surprise, nos commentateurs médiatiques ont feint d’ignorer qu’un signal équivalent dans n’importe quel autre pays multilinguistique aurait suscité l’indignation internationale et provoqué inévitablement des troubles internes, qu’il s’agisse de la Suisse, de la Belgique ou du Canada. Qu’on songe aux conséquences qu’aurait en Belgique la suppression du français ou du flamand comme langue officielle. Mais nous avons vu que les doubles-standards, qui sont toujours l’envers d’une morale pervertie, amènent systématiquement nos médias à considérer que ce qui est impossible en Occident est admissible ailleurs, notamment en Ukraine, quand les Russes en font les frais.              

Quant à répéter, comme on le fait dans les médias mainstream depuis 2022, que le texte de la loi votée en mars 2014 contre la langue russe n’a finalement pas été signé par le nouveau président Tourtchynov, c’est oublier qu’en réalité elle a fini par être adoptée en 201814. Et qu’elle a été appliquée dans les faits bien avant, et de la manière la plus radicale. Car juste après leur putsch, c’est la totalité de la population russophone du Donbass que les nouvelles autorités ont exclue, la désignant publiquement comme ennemie et refusant tous les devoirs de base incombant à l’État vis-à-vis de ses propres citoyens15. Kiev a ainsi transformé plusieurs millions d’Ukrainiens russophones en parias, leurs refusant retraites, allocations, aide économique, réseau bancaire, rétablissement des services publics. Pour punir les Criméens, Kiev ira jusqu’à fermer le canal qui les approvisionnait en eau, au mépris des conventions internationales interdisant ce type de mesure dirigée contre la population civile.                                                                                                                          

À celles-ci s’ajoutent les bombardements délibérés et indiscriminés sur les habitants du Donbass qui, de 2014 à 2022, ont fait des milliers de morts dans leurs rangs : selon les chiffres de l’ONU pour la période allant de 2018 à 2022, 81,4% des victimes civiles étaient des habitants du Donbass16. C’est peu dire que Kiev n’a guère cherché à conquérir les cœurs des Ukrainiens du Donbass, ni envoyé en leur direction le signe d’une quelconque «volonté de vivre ensemble». Pas une seule fois, de 2014 à l’attaque russe de 2022, il n’a d’ailleurs accepté de rencontrer les responsables ukrainiens.

Le sens de ces mesures n’est guère difficile à déchiffrer : Kiev veut les territoires sans ceux qui y habitent. En clair, si Kiev réussissait à les conquérir, leurs habitants seraient inévitablement chassés ou massacrés. Un objectif d’épuration ethnique que la classe politico-médiatique occidentale a entériné sans état d’âme, quand ce n’était pas avec enthousiasme17. En 2015, on a même vu un président, en l’occurrence Porochenko, élu après la victoire de Maïdan, proclamer que pour gagner la guerre contre les Ukrainiens du Donbass, il fallait contraindre leurs enfants, autrement dit ses propres compatriotes, à vivre sous terre18. Ce à quoi ils en étaient effectivement réduits du fait des bombardements décidés par lui-même et son armée. «Chez nous, les enfants iront à l’école et dans les jardins d’enfants. Chez eux, ils se terreront dans les caves. C’est comme ça que nous gagnerons la guerre», disait Porochenko à Odessa le 14-11-201419. Du jamais vu, ou entendu, en Europe depuis la fin du nazisme.

Si la population russophone, bombardée sans relâche et de manière indiscriminée de 2014 à 2022 a été traitée par Kiev avec cette haine vengeresse, la population ukrainienne non russophone a-t-elle été mieux traitée, celle que les médias mainstream appellent «les Ukrainiens» ? Certes, celle-ci a été glorifiée par la rhétorique ultra nationaliste du pouvoir kiévien. Elle paie pourtant un terrible tribut à l’hubris, sinon la folie, de ses dirigeants, qui l’ont entrainée dans le piège mortel d’un conflit voulu tant par eux que par les États-Unis, et qu’ils pensaient gagner. Leur peuple, même au sens étroit qu’on lui donne à Kiev, le paie aujourd’hui du prix inacceptable de centaines de milliers de morts et de blessés.

Oui, le putsch de Maïdan est donc bel et bien «anti ukrainien». Surtout qu’on sait que la guerre qui allait sacrifier la paix en Ukraine et la vie de centaines de milliers de ses habitants est la conséquence d’un pacte entre Kiev et les États-Unis. Ignoré le plus souvent de l’opinion, ce pacte n’était pourtant en rien secret. Les États-Unis en effet, ont fait miroiter au régime de Kiev l’intégration de l’Ukraine dans l’OTAN en échange d’une guerre contre la Russie. Un marché qui ne pouvait que séduire Kiev, compte tenu de l’étrange combinaison d’hubris et de soumission volontaire aux États-Unis qui caractérise les dirigeants ukrainiens ultra nationalistes.   

1. «La politique-système des USA en Ukraine mise à nu», Le club Médiapart, 24-02-2015. Voir Jacques Baud, Opération Z, Paris, Max Milo, 2022, p. 59.
2. Pierrick Tillet, «Le coup d’État ukrainien a bien été piloté par les États-Unis : la preuve», L’Obs, le 25-01-2017.
3. Les-crises, «Ukraine et Euromaïdan (5), Quand Washington s’emmêle».
4. Les-crises, «Ukraine et Euromaïdan (7), l’imposture du “gouvernement démocratique”».
5. Les-crises, «Ukraine et Euromaïdan (8), On n’humilie pas la Russie en vain».
6. La Constitution ukrainienne comprend une phrase éloquente sur la conception racialiste et raciste qu’a de la nation le nationalisme ukrainien : «Préserver le patrimoine génétique du peuple ukrainien est de la responsabilité de l’État». Il faut signaler à ce propos la levée de boucliers médiatiques qui eut lieu en octobre 2022, après que François Asselineau  y ait vu une formulation renouant avec le racisme du IIIème Reich. Les habituels thuriféraires médiatiques de Kiev ont argué du fait que l’article 16 en question n’évoquait rien d’autre que la catastrophe de Tchernobyl et ses conséquences sanitaires. L’article 16 se présente en effet comme suit : «Assurer la sécurité écologique et maintenir l’équilibre écologique en Ukraine, surmonter les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl-une catastrophe d’ampleur mondiale-et préserver le patrimoine génétique du peuple ukrainien relève de la responsabilité de l’État». Formulation pour le moins étrange ! Car si l’on sait que les peuples ont divers patrimoines, notamment culturels et historiques, depuis quand les citoyens qui les composent ont-ils en commun un «patrimoine génétique» ? Les peuples auraient-ils des signatures génétiques spécifiques, celles-ci devant être préservées ? C’est une chose de préserver l’intégrité génétique d’individus touchés par les radiations, c’en est une autre de «préserver le patrimoine génétique» d’un peuple ! Le fait est que l’idée même d’un «patrimoine génétique national» est une idée renouant avec les thèses racialistes, dont celles du IIIe Reich. Il faut tout le zèle des faiseurs d’opinions et consorts pour ne voir dans cette formulation constitutionnelle qu’un souci légitime de santé publique relatif aux dégâts provoqués sur l’ADN par les radiations dues à l’explosion de Tchernobyl. Cette catastrophe est d’«ampleur mondiale», nous rappelle l’article 16. Il a en particulier touché la Biélorussie dont la frontière et à quelques kilomètres de la centrale de Tchernobyl. Or, on peut facilement le vérifier, il n’y pas trace dans la constitution biélorusse d’un quelconque «patrimoine génétique» à préserver.  Et comment réagirait-on en France si un article de la constitution évoquait le «patrimoine génétique du peuple français», même associé à des considérations écologiques ou autres ? La formulation suspecte de l’article 16 devient encore plus claire quand on la compare aux discours  d’hommes politiques ukrainiens. Par exemple au discours du ministre ukrainien de la culture en 2016 : «Lorsque nous parlons du fond génétique à Zaporijia et dans le Donbass, ce sont des villes d’allogènes, il n’y a là-bas aucun fond génétique, ces villes ont été délibérément peuplées d’allogènes». À l’évidence, le ministre pense qu’«on» (c’est-à-dire l’URSS) a voulu nuire au «patrimoine génétique du peuple ukrainien» en introduisant des populations génétiquement différentes. Son propos est donc parfaitement en phase avec l’article 16. Si le ministre a toutefois du s’excuser, il reste que sa déclaration spontanée était révélatrice des conceptions racistes en vigueur à Kiev en matière d’identité peuple ukrainien. https://www.lejournaldesarts.fr/derapage-du-ministre-ukrainien-de-la-culture-sur-le-patrimoine-genetique-des-ukrainiens Tout aussi éloquentes sont les déclarations de Andriy Biletski, chef de la milice néonazie Azov : «Tout notre nationalisme n’est rien (…) s’il ne s’appuie pas sur le fondement du sang, le fondement de la race. (…) Notre nature raciale est unique. (…) Si l’Ukraine est un paradis, c’est uniquement parce que notre Race en a fait un paradis». Voir Jacques Baud, «Opération Z», Paris, Max Milo, 2022, p. 70.
7. Voir Alain Jejcic, «Le blé ukrainien est-il américain ?»
8. Voir Alexandre Lemoine, «L’Ukraine risque de subir une privatisation de ses terres», reseauinternational.net, 01-06-2023. Voir Michel Collon, «Ukraine, la guerre des images», Investig’action, 2023, p. 302-303.
9. Pierre Lorrain, «L’Ukraine, une histoire entre deux destins», Paris, Bartillat, 2021, p. 613-14.
10. Nous revenons en détail sur cette stratégie de Kiev dans la section : «Une guerre depuis longtemps prévue par Kiev et Washington».
11. Michel Collon, «Ukraine, la guerre des images», Investig’action, 2023, p. 262-63. Sur le thème de la «décolonisation de la Russie»,  comme moyen de détruire l’État russe unitaire : Jacques Baud, «Opération Z», Paris, Max Milo, 2022, p. 24 et p. 37.
12. Lucien Cerise, «La guerre hybride de l’OTAN», Culture & Racines, juin 2022, p. 174.
13. Les-crises, «Ukraine et Euromaïdan (6), le coup d’État».
14. La loi Kivalov-Kolesnichenko, qui accordait un statut de langue régionale au russe, été déclarée inconstitutionnelle le 28 février 2018.
15. https://www.les-crises.fr/leurs-enfants-se-terreront-dans-des-caves-porochenko-une-certaine-idee-de-lhumanisme
16. Jacques Baud, «Opération Z», Paris, Max Milo, 2022, p. 90-91.
17. Rappelons que lors du conflit yougoslave, la classe politico-médiatique, notamment Le Monde, a dans l’ensemble approuvé l’épuration ethnique des Serbes de Croatie d’août 1995. Au moment-même où la totalité de la population serbe de Krajina était chassée par les forces croates, le quotidien la justifiait en ces termes le 10-08-1995 : «L’offensive victorieuse des Croates en Krajina est sans doute un pas important vers la paix».
18. https://factuel.afp.com/doc.afp.com.326C94Q. Le passage particulièrement agressif du discours de Porochenko a été l’objet d’une polémique, les médias mainstream et pro Kiev affirmant que son sens avait été manipulé par des pro russes, par définition mal intentionnés… Les mêmes n’hésitèrent pas à présenter l’ensemble du discours comme un … discours de paix. Ils ont feint de ne pas comprendre que même si le discours de Porochenko est agrémenté de quelques phrases moins belliqueuses, il est au contraire un discours de guerre contre les «séparatistes». Une harangue publique est aussi affaire de ton, et celui de Porochenko est sans ambiguïté. Il menaçait clairement les Ukrainiens du Donbass de continuer à vivre dans des conditions de guerre s’ils suivaient les «séparatistes», comme si ces derniers n’avaient pas la moindre légitimité. Il semble que les Ukrainiens du Donbass ne se soient pas trompés sur sa signification. Signalons, enfin, que contrairement aux stipulations des accords de Minsk, les autorités kiéviennes se sont toujours refusées à rencontrer les «séparatistes».
19. https://www.les-crises.fr/leurs-enfants-se-terreront-dans-des-caves-porochenko-une-certaine-idee-de-lhumanisme

Qui a mis fin à la souveraineté de l’Ukraine ? (1)
Qui a mis fin à la souveraineté de l’Ukraine ? (2)
Qui a mis fin à la souveraineté de l’Ukraine ? (3)
Qui a mis fin à la souveraineté de l’Ukraine ? (4)
Qui a mis fin à la souveraineté de l’Ukraine ? (5)
Qui a mis fin à la souveraineté de l’Ukraine ? (6)

*

par Fabrice Garniron - Le 23/08/2023.

Retour sur un mythe médiatique

Bellicisme et russophobie médiatiques

La russophobie : de quoi cette passion collective est-elle le nom ? Bellicisme à outrance, haine de l’Autre au nom du Bien, force du préjugé officialisé, surenchères guerrières et bonne conscience inébranlable, indignation sélective derrière les bons sentiments : la russophobie, autant de passions mauvaises encore une fois au rendez-vous de l’Histoire … comme en 14. À cette différence près que les postures haineuses d’aujourd’hui s’accompagnent d’une certitude : celle de ne pas avoir à payer le prix du sang. Et, autre nouveauté, le discours belliciste se déploie tous azimuts, envahit les coins et les recoins de l’opinion, alors que le pays n’est pas occupé, ni menacé de l’être, ni même officiellement en guerre. Étrange situation que cette mise en condition sans la menace qui la justifierait un tant soit peu. Étrange phénomène qu’une rhétorique de guerre sans guerre directe. S’agit-il de solidarité au sens fort du terme ? Non, nous l’avons vu : qu’est-ce que la solidarité avec un pays en guerre, et avec lequel on partage une commune aversion pour la Russie, quand il n’est pas question de payer le prix du sang ? Faudrait-il alors croire qu’il s’agit-il plutôt d’une solidarité à minima consistant à aider le faible supposé, l’Ukraine, contre le fort supposé, la Russie ? C’est sans doute le cas. Sauf que s’il est louable en général d’aider le faible, est-il moral d’encourager, mais de loin, quelqu’un à se battre jusqu’au bout, autrement dit jusqu’à la mort, alors qu’il n’a que très peu de chances de gagner ? Derrière la générosité de façade, transparait finalement un encouragement mortifère à faire payer un prix insupportable à celui qu’on prétend aider, mais tout en restant soi-même protégé. Plus que jamais, c’est le moment de rappeler que le jusqu’auboutisme des planqués a toujours été l’objet du mépris de ceux des tranchées.

Si encourager l’Ukraine à se battre jusqu’au dernier Ukrainien n’est guère moral, l’opinion y est pourtant encouragée par la satanisation médiatique de la Russie. Explicitement ou de manière subliminale, un mot d’ordre manipulateur traverse le champ médiatique : «On-ne-négocie-pas-plus-avec-Poutine-qu’avec-Hitler»1. Mot d’ordre mensonger et terrorisant, voire terroriste, qui tue dans l’œuf toute initiative individuelle ou collective visant à une solution de compromis. Surtout qu’il s’accompagne de la psychose russophobe attribuant à V. Poutine, nous l’avons vu, des buts qu’il n’a pas. Or, la guerre s’arrêterait instantanément si la neutralité de l’Ukraine et le droit à l’autodétermination des russophones de l’Est et de Crimée étaient acceptées par l’OTAN et Kiev. S’agirait-il d’objectifs frappés du sceau de l’impérialisme, en l’occurrence russe, alors que nombre d’hommes d’États américains ont eux-mêmes dit qu’ils étaient légitimes ?2. Encourager Kiev à faire la paix avec un ennemi qui n’a pas de revendications exorbitantes ni illégitimes épargnerait des vies par dizaines de milliers et aurait le mérite de concilier le principe de réalité face aux forces en présence et le courage, celui d’affronter le consensus belliciste. Sans oublier que concilier courage et réalisme permettrait aussi d’introduire ce qui manque cruellement aux va-t-en-guerre, à savoir la compassion l’égard des populations civiles et des soldats de l’armée qu’ils prétendent soutenir. Pour ne pas parler du tribut payé par la partie russe.  

Cette solution de compromis n’a toutefois pas l’heur de plaire aux entreprises médiatiques. «L’opinion, ça se travaille» disait Jamie Shea, un ancien porte-parole de l’OTAN. Tout se passe comme si nos médias faisaient en sorte d’épargner à ceux qui vivent dans le confort ô combien précieux de la paix les inconvénients moraux du bellicisme de salon. C’est ainsi que les faiseurs d’opinion ont, pendant plus d’un an, incité à croire à la victoire prochaine de l’Ukraine en répercutant les communiqués triomphants de la propagande kiévienne qui, en effet, ont entre autres avantages, celui d’éviter à l’opinion les tourments de la mauvaise conscience. Comme le dit Jacques Baud : «Si l’opinion savait quel coût humain réel payent les Ukrainiens, ils demanderaient l’arrêt immédiat des hostilités». Raison pour laquelle il faut impérativement dissimuler ce coût inacceptable payé par l’armée ukrainienne et ainsi entretenir, avec la bonne conscience, la mobilisation de l’opinion. 

Quant à la question de savoir qui est le fort et qui est le faible, un effort rétrospectif peut aisément montrer que du 22 février 2014, date du putsch, au 24 février 2022, les faibles étaient incontestablement les Russes du Donbass. Et, s’il est vrai qu’après le début de l’attaque russe ils étaient en meilleure posture, ils ont continué à être l’objet de bombardements totalement gratuits du fait des forces ukrainiennes, leur but étant uniquement de terroriser la population civile. Et, loin d’être les «forts» de la propagande médiatique, les Ukrainiens du Donbass et de Crimée restent sous la menace d’une épuration ethnique en cas de victoire ukraino-occidentale. Enfin, faisons remarquer que 31 pays de l’OTAN, dont trois puissances nucléaires, aident Kiev contre la Russie, ce qui devrait pour le moins nuancer la vision d’un conflit où les Russes seraient les «forts» et les Ukrainiens les «faibles». N’est-ce pas d’ailleurs en tant que «forts» que se sont perçus les pays de l’OTAN eux-mêmes, persuadés qu’ils étaient de mettre la Russie à genoux tant militairement qu’économiquement ? C’est donc à coups de poncifs et d’émotions manipulées, de mensonges et d’occultations, que les médias mobilisent l’opinion, dirigent sa solidarité, détournent et captent sa générosité.                                                                                                                        

Monopole du discours légitime et parti unique

Mais au-delà du bellicisme, ne sommes-nous pas face à une dérive totalitaire ? Certes, une dérive totalitaire, aussi inquiétante soit-elle, ce n’est pas la même chose que le totalitarisme. Sauf qu’une dérive peut en être le prélude, même s’il est vrai qu’on n’interne pas, qu’on ne déporte pas, qu’on n’assassine pas. Une incontestable et heureuse différence. Mais quel que soient les divers sens donnés au terme de «totalitaire», ils ont en commun la prise de possession intégrale des esprits, le refus du débat démocratique et la diabolisation des dissidents, la manipulation des foules et leur fanatisation en vue de la guerre. Il s’applique donc parfaitement au formatage auquel s’emploient les entreprises médiatiques depuis la guerre en Ukraine, même si leur russophobie était présente bien avant3. Comment en effet ne pas s’alarmer quand ceux qui ne se reconnaissent pas dans le discours dominant ont peur, peur de le dire sur leur lieu de travail, à leurs amis ou en famille ? Comment ne pas s’alarmer quand l’endoctrinement généralisé et les mensonges médiatiques visent également les enfants, devenus une masse politiquement mobilisable4 ? Comment ne pas s’alarmer quand tout discours de paix est non seulement interdit d’antenne mais proscrit à presque tous les niveaux de la vie publique ? Comment ne pas s’alarmer face à cette mise au pas de masse, au fanatisme obligatoire, à la déréalisation collective, à l’obligation de penser conforme, à la psychiatrisation des opinions supposées illicites, aux insultes envers les récalcitrants et à l’intimidation des hésitants ? De ce point de vue, le fait que cette dérive totalitaire n’est plus le fait de l’État ni change rien. La dérive en question est aujourd’hui le fait d’une autre machine à formater l’opinion, le «quatrième pouvoir».

Pour imposer son «monopole du discours légitime», le totalitarisme médiatique prospère sur deux impostures. D’abord celle de l’«expertise», qui impose le défilé rituel des vrais ou faux experts. Dûment sélectionnés, ils sont là pour confirmer une ligne éditoriale qui est avant tout politique. Le statut de l’expertise, qui est supposée renvoyer à la neutralité technicienne, entretient l’illusion d’une validation quasi scientifique de choix qui relèvent le plus souvent de la pure propagande. Défilé dont sont exclus, bien entendu, les experts qui pourraient tout aussi «scientifiquement», valider un point de vue contradictoire. Pire, le défilé des experts officiels suggère fallacieusement qu’une expertise différente ne peut même pas exister.  

Tout par conséquent est fait pour empêcher que les citoyens puissent réfléchir par eux-mêmes à partir de données contradictoires. Les auditeurs, téléspectateurs et lecteurs semblent être une masse qu’il faut sans relâche «travailler» et  garder sous contrôle idéologique par un matraquage continuel. Informer, préoccupation pour le moins lointaine, doit impérativement s’effacer devant le seul objectif qui vaille : mobiliser5.      

L’autre imposture est celle de la morale. Là encore, la fausse morale a le même rôle que la fausse science de l’expertise : elle doit être instrumentalisée pour imposer, redisons-le, ce «monopole du discours légitime». Depuis la guerre en Ukraine, se vérifie de manière caricaturale une dérive commencée bien avant, celle de médias d’État ou privés, mais subventionnés, qui s’emparent de la morale pour légitimer fallacieusement leur idéologie atlantiste et européiste et exclure les opinions qui la contredisent. Les passages à l’antenne de tel ou telle personnalité non conforme à la doxa n’y changent rien : le «la» est bel et bien donné par les journalistes/idéologues, qui mettent en scène leur rôle de dépositaires du discours légitime. Car le système est si bien rôdé que le discours d’un invité à rebours de la ligne est toujours, quoi qu’il arrive, supposé partisan, alors que celui des journalistes/idéologues de plateau passe d’office pour la voix de l’objectivité et de la raison. Atteignant des sommets de bonne conscience et de complaisance, ils se sont persuadé que les idées auxquelles ils sont hostiles ne peuvent être qu’immorales et à ce titre n’ont pas droit de cité. Une sagesse ancienne incite à se méfier de ceux qui, généralement peu économes en effets de manche, proclament que leurs choix politiques sont réductibles à des choix moraux. Qu’ils le croient, ou qu’ils feignent de le croire, peu importe, on sait que chez eux la morale n’est le plus souvent que le cache-sexe de leurs opinions et un faux-fuyant pour s’éviter les risques du débat. Autant de dérives qui sont celles des entreprises médiatiques, mais à un détail essentiel près : leur discours est le fait de personnes qui sont payées pour le tenir et qui, comme chacun sait, ne le seraient plus du jour au lendemain si elles en tenaient un autre.   

Pour entretenir la légende de leur haute valeur morale, ils font montre d’un incontestable savoir-faire, prenant bien soin, à tout propos, de mettre en scène leur intrinsèque bonté, leur hauteur compassionnelle, leur capacité à s’apitoyer sur toute souffrance humaine, voire animale. En réalité, leur compassion est invariablement sélective, toujours fonction de l’identité de la victime, jamais de sa souffrance réelle. La guerre en Ukraine, comme les guerres en Yougoslavie montrent à l’envi ce dont les victimes sont l’objet : d’un tri draconien. Pas plus qu’il n’était question d’émouvoir un seul instant sur le sort des Serbes pendant les guerres en Yougoslavie, il n’est pas question aujourd’hui d’attendrir l’opinion sur celui des russophones du Donbass bombardés. Pendant huit années, rappelons-le, ils l’ont été dans une indifférence médiatique générale. L’émotion médiatiquement construite est impitoyablement conditionnée par les partis pris politiques et idéologiques. On peut être admiratif de ce succès tant il est impressionnant : malgré un certain désamour de l’opinion, nos médias continuent de faire croire à leur magistère moral alors que, toute honte bue, ils ont systématisé depuis des décennies les méthodes du mensonge et de l’occultation afin de fabriquer les consensus pro-guerre.    

Moyen torve de protéger les options médiatiques et à faire croire à leur caractère incontestable, le recours à la pseudo science de l’expert ou l’instrumentalisation de la morale servent donc avant tout à conjurer la menace du débat démocratique et à maintenir le degré d’ignorance indispensable pour entretenir le bellicisme de l’opinion. Cynique ou hypocrite, en tout cas mensongère, la synthèse de la morale et de la politique qu’elles prétendent implicitement incarner sert de prétexte à entretenir l’entre-soi idéologique et sociologique, et ostraciser ceux qui ne s’y reconnaissent pas, bref, à conserver leur pouvoir.                                                                

Vers le parti unique ?

Au faîte de sa puissance, le pouvoir médiatique parait être devenu un ersatz de pouvoir ecclésiastique, pourvoyant au besoin de croyance d’une société atomisée et en proie au vide religieux. D’où la croyance ombrageuse ou quasi fanatique qu’il suscite chez ceux qui tombent sous son influence. Il y a un demi-siècle, l’«honnête homme» pensait qu’il était de son devoir de confronter les points de vue, de diversifier les sources pour comprendre le bruit du monde. Pas les adeptes contemporains du pouvoir médiatique. Eux sont convaincus que la parole médiatique suffit pour connaitre le Juste et le Vrai. Ce pouvoir prescrit et proscrit, sépare le bon grain du Vrai et du Bien de l’ivraie du Faux et du Mal, suscite et flatte un communautarisme médiatique bien-pensant au nom de «valeurs» dont il serait le détenteur et gardien. Sauf que la réalité du monde médiatique ne ressemble guère à ce qu’il est supposé incarner. Car une entreprise médiatique est d’abord une entreprise économique, et le plus souvent assez peu sociale. Les «journalistes vedettes» sont payés des sommes exorbitantes pendant que les autres sont nombreux à être en situation précaire. Mais du haut en bas de l’échelle, personne n’ignore, à la place qui est la sienne, ce qu’il convient de dire et surtout de ne pas dire. Le plus souvent même, leurs employés sont suffisamment bien sélectionnés et formatés idéologiquement pour n’avoir pas l’idée d’une quelconque initiative individuelle à rebours de la ligne. Ceux qui sont en haut de la hiérarchie n’y ont aucun intérêt : pourquoi tueraient-ils la poule aux œufs d’or ? Quant à la «piétaille» journalistique précarisée, elle n’a aucune envie de pointer ou re-pointer au chômage. Lorsque l’information, qui est supposée avoir un rapport privilégié à la vérité, à l’objectivité et par conséquent à l’honnêteté intellectuelle, est soumise à pareilles contraintes idéologiques et pécuniaires, nous ne sommes plus exactement dans l’univers angélique de courageux défenseurs de «valeurs» mais plutôt dans un monde de corruption officialisée. La thèse éculée selon laquelle les médias seraient «indépendants» et donc «objectifs» est donc à prendre avec toute l’ironie du monde. Ils dépendent de l’État, qui les subventionne, et du pouvoir économique et financier, qui les crée et les contrôle. Une situation qui, on en conviendra, n’est guère favorable à l’«indépendance» et à l’«objectivité». Sans compter qu’elle est historiquement inédite.

Rappelons qu’en mars 1944, le programme du Conseil national de la Résistance recommandait solennellement que dans la France libérée un certain nombre de mesures d’urgence soient prises pour «instaurer (…) un ordre social plus juste». Pour y parvenir, il fallait que soit assurée «la liberté de la presse, son honneur et son indépendance à l’égard de l’État, des puissances d’argent et des influences étrangères»6. On nous accordera que ce n’est pas trahir l’esprit de ce texte que d’étendre aux médias d’aujourd’hui ce que le CNR voulait voir appliqué à la presse. Or, nous en sommes plus loin que jamais : aujourd’hui, 80 ans après, les entreprises médiatiques sont organiquement liées à la fois à l’un et aux autres. Leur importance est telle aujourd’hui qu’elles sont devenues un parti qui n’en a pas le nom. Un parti qui oblige les partis officiels à composer en permanence avec son pseudo magistère pontifiant et dictatorial. Comment expliquer autrement que des chefs politiques, comme Jean-Luc Mélenchon ou Marine Le Pen, qui avaient l’un et l’autre des positions équilibrées sur la question ukrainienne, en tout cas différentes du consensus fabriqué des médias, soient devenus inaudibles ? La réponse n’est guère difficile : leur silence ne s’explique que par la peur de perdre les suffrages de leurs électeurs, qui sont comme les autres massivement sous influence médiatique. Tout chef politique sortant des lignes définies par le parti de la guerre, celui des médias, serait immédiatement sanctionné par lui et perdrait de son influence, quand il ne serait pas diabolisé et excommunié. Un risque que seuls des hommes politiques électoralement faibles peuvent prendre. Avec le parti médiatique, les partis traditionnels deviennent accessoires. C’est un parti aux mains d’une oligarchie, qui échappe à tout contrôle démocratique, qui s’impose à l’ensemble des partis politiques, qui façonne dans le sens du bellicisme l’opinion publique et dont dépend la politique étrangère de la France. C’est le premier «parti» de France, détenu par moins de dix milliardaires7. Il n’est pas loin d’être un nouveau genre de «parti unique».

L’homo médiaticus

Quelles perspectives pour la paix ? Un constat réaliste n’incite pas à l’optimisme et rappelle que les espoirs de paix sont aussi minces que les torts occidentaux sont considérables. Surtout que nos médias attisent sans discontinuer l’esprit belliqueux de l’opinion et persévèrent dans leur présentation quasi délirante du conflit, notamment en soustrayant à la connaissance de l’opinion tout ce qui pourrait lui permettre non seulement de le comprendre mais d’envisager une perspective de paix. On constate tous les jours les dégâts de cette propagande dès qu’on est confronté à un Occidental sous son influence. En faire le portrait-robot n’est en effet pas difficile : il est le plus souvent viscéralement antirusse alors qu’il ignore tout des principales étapes du conflit et de sa genèse. Son point de vue se limite le plus souvent à quelques formules, étonnamment identiques du bas en haut de l’échelle de l’instruction, et comme apprises par cœur. Invariablement convaincu que la passion antirusse tient lieu d’argument, toute critique de l’information officielle des médias suscite le plus souvent son agressivité. Et l’on constate aussi invariablement que la guerre en Ukraine commence pour lui le 24 février 2022 et qu’il ne sait rien de ce qui s’est produit avant. Quant à ce qui s’est passé après, ce qu’il en sait se limite presque toujours à l’écoute des bulletins des chaines d’infos. Il n’a par conséquent jamais entendu parler du putsch de Maïdan de février 2014, ni du massacre sous faux drapeau avec ses centaines de victimes, ni de la conversation piratée entre Catherine Ashton et Urmas Paët révélant qui étaient les auteurs du bain de sang. Pas plus qu’il n’a entendu parler de la conversation entre les Américains V. Nuland et Pyatt décidant de la composition du gouvernement de l’Ukraine, ni des décisions officielles de réhabilitations de nazis ukrainiens, ni du discours de Porochenko à Odessa vouant ses concitoyens du Donbass et leurs enfants à vivre sous terre s’ils continuaient à soutenir les «séparatistes». Pour ce consommateur de médias, ces Ukrainiens du Donbass ne semblent d’ailleurs même pas exister. Bref, il est probable que si des torts aussi accablants que ceux résumés ici avaient été le fait des Russes, cet Occidental en aurait été dûment informé par les entreprises médiatiques…     

Foulant aux pieds toute déontologie de l’information, notamment la Charte de Munich8, les médias semblent n’avoir finalement pour rôle que d’alimenter l’hostilité publique à l’égard de la Russie et d’occulter tout ce qui pourrait l’atténuer. Un quelconque récapitulatif un tant soit peu neutre des évènements est donc exclu. Rarement le mot de bourrage de crâne, inventé pendant la 1ère Guerre mondiale, a été autant d’actualité. La propagande a donc atteint son but aussi bien, sinon mieux, qu’elle aurait pu le faire dans un contexte totalitaire : l’opinion n’est pas loin d’être possédée.    

Pour entretenir la flamme russophobe, nos médias, du haut de leur prétendu anti nationalisme, dénoncent aujourd’hui un regain de nationalisme en Russie. Il serait toutefois erroné d’interpréter ces postures comme relevant d’un anti nationalisme de principe. Car les mêmes médias flattent sans état d’âme ni vergogne le nationalisme ukrainien, un nationalisme dont la virulence raciste est sans équivalent en Europe depuis la fin du IIIème Reich. Nous avons vu qu’il puise dans le passé nazi avec la glorification officielle d’un collaborateur de la shoah, Stepan Bandera. Personnage qui est loin d’être seul à bénéficier des honneurs officiels. Car dans plus de soixante villes ukrainiennes, des noms de rue, des plaques commémoratives, des statues, des écoles rebaptisées, rendent hommage à d’autres activistes ukrainiens complices de l’extermination aux côtés des nazis9. Aussi nombreux et accablants qu’ils soient, ces faits n’empêchent toutefois pas les médias d’ironiser en invoquant la sempiternelle «propagande russe» à propos de tout ce qui rappelle l’allégeance actuelle des dirigeants kiéviens aux nazis ukrainiens du passé. Ils préfèrent présenter ce nationalisme comme une réaction légitime aux visées «néo impériales» de la Russie, épouvantail systématiquement brandi pour alimenter les fantasmes russophobes.

1. Pour l’amalgame Hitler/Poutine, voir Michel Collon, «Ukraine, la guerre des images», Investig’action, 2023, p.26.
2. Nous avons montré dans un autre texte que la neutralité de l’Ukraine était vivement recommandée par nombre d’hommes d’État américains, de Georges Kennan à Kissinger, en passant par Brezinski. Mais aussi par des diplomates, des universitaires et de ministres, notamment par Robert Gates, chef du Pentagone sous les présidences de Georges W. Bush et de Barak Obama. Nous y reviendrons plus bas. Quant à la perte des territoires habités par des russophones, H. Kissinger l’a évoquée  après le 24 février 2022 comme une possibilité pour rétablir la paix. Il a toutefois changé de point de vue ultérieurement.
3. Prise de possession des esprits qui déborde largement la question ukrainienne. On le vérifie avec la question climatique ou les questions sociétales, qui ne sont pas plus l’objet d’un quelconque débat contradictoire entre experts aux vues opposées ou simplement différentes.
4. Voir Michel Collon, «Ukraine, la guerre des images», Investig’action,2023, p. 288-89.
5. Sur ce rôle essentiel de la machine médiatique voir Maurice Pergnier, «Mots en guerre», Lausanne, l’âge d’homme, 2002.
6. https://www.reseau-canope.fr/enseigner-la-resistance/D331
7. Voir Michel Collon, «Ukraine, la guerre des images», Investig’action, 2023, p.411.
8. Cette excellente charte a été adoptée en 1971 par la Fédération européenne des journalistes. Comparer certains de ses articles à la pratique médiatique en ces temps de guerre laisse quelque peu rêveur. Comme «ne pas supprimer des informations essentielles». Ou «Ne jamais confondre le métier de journaliste avec celui du publicitaire ou du propagandiste»… Voir Jacques Baud, «Poutine maître du jeu», Paris, Max Milo, 2022, p. 296-97.
9. Voir Tribune Juive, 16-02-2023. Voir Le Grand Soir, 21-12-2022 : https://www.legrandsoir.info/monuments-aux-collaborateurs-nazis-en-ukraine. Le document donne «le tournis», pour reprendre les termes du Grand Soir, tant sont nombreuses les preuves de l’allégeance officielle de Kiev au nazisme sur le territoire qu’il contrôle

Qui a mis fin à la souveraineté de l’Ukraine ? (1)
Qui a mis fin à la souveraineté de l’Ukraine ? (2)
Qui a mis fin à la souveraineté de l’Ukraine ? (3)
Qui a mis fin à la souveraineté de l’Ukraine ? (4)
Qui a mis fin à la souveraineté de l’Ukraine ? (5)
Qui a mis fin à la souveraineté de l’Ukraine ? (6)
Qui a mis fin à la souveraineté de l’Ukraine ? (7)

*

par Fabrice Garniron - Le 24/08/2023.

Retour sur un mythe médiatique

L’introuvable unité du «peuple ukrainien»

La fable médiatique d’une Russie par nature expansionniste est inséparable d’une autre, celle faisant des Ukrainiens un bloc uni derrière son gouvernement. Une légende dont le succès doit beaucoup à l’impossibilité pour les Européens de vivre les passions nationales autrement que par procuration. Quoi qu’il en soit, le mantra de l’«unité du peuple ukrainien» arriverait à nous faire oublier que la guerre actuelle est aussi une guerre interne à l’Ukraine, sinon une guerre civile. Mais les médias n’en sont plus à ça près. Rappelons que lors de la guerre en Bosnie, ils ont réussi à faire croire à l’unité et l’existence d’un «peuple bosniaque» au moment-même où les trois communautés nationales de l’ex-république yougoslave étaient séparées par des haines inexpiables. Le peuple bosniaque n’était qu’une invention médiatique, comme la suite, avec les accords de Dayton, l’a amplement prouvé. Il en est de même aujourd’hui avec le «peuple ukrainien». A cet égard, les cartes électorales publiées après les diverses élections depuis une vingtaine d’années sont sans appel : elles montrent un pays profondément divisé entre pro russes à l’Est et au Sud et pro occidentaux à l’Ouest1. Précisons que les prorusses sont loin d’être minoritaires et confinés au seul Donbass, comme l’a montré la victoire à l’élection à la présidentielle de 2010 de Ianoukovitch, lui-même supposé être pro russe. Qu’en est-il aujourd’hui ? Un institut américain a récemment analysé comment l’opinion ukrainienne réagirait en cas d’arrivée de troupes russes dans leur ville. Les réponses ont de quoi surprendre les habitués de la thèse ressassée et mythologique de l’indéfectible «unité du peuple ukrainien»2. Une majorité d’Ukrainiens déclare en effet qu’elle ne quitterait pas son lieu d’habitation en cas d’arrivée des forces russes. Seule une très petite minorité, moins de 10% le plus souvent, est disposée à les combattre ou à partir à l’étranger. Ajoutons encore que les nombreuses vidéos où l’on voit de jeunes Ukrainiens refuser d’être incorporés dans les forces armées de Kiev ne vont elles-mêmes guère dans le sens de la thèse d’une mobilisation générale du «peuple ukrainien» face à l’ennemi russe.  

Trop imprégnés de leur propre propagande pour voir ce qu’est la réalité de l’Ukraine sous contrôle de Kiev, nos médias ne s’intéressent guère non plus à ce que peuvent penser les Ukrainiens de l’Est et, au-delà, les russophones d’Ukraine, des ambitions ultra nationalistes de Kiev. Si ces Ukrainiens de l’Est n’ont quasiment aucune existence médiatique, ils ont été considérés dès le putsch de février 2014 comme une population ennemie occupant indûment des terres ukrainiennes, voire comme une population de bons à rien. Des gens qui «ne savent rien faire», comme le disait haineusement en 2015 le président ukrainien Porochenko dans ce discours public évoqué plus haut, qui semblait renouer avec la thématique des Untermenschen.  Alors qu’ils sont prompts par ailleurs à dénoncer les écarts aux «valeurs» dont ils seraient gardiens, nos médias restent imperturbables face à ces dérives xénophobes et fascistes de Kiev, quand ils ne les justifient pas. Pourtant, un homme politique ukrainien avait dénoncé les excès de l’ukrainisation dont les russophones étaient victimes. Il prenait même leur défense, critiquant les pressions et les injustices dont ils étaient l’objet depuis le putsch de 2014. Il s’appelait Volodymir Zelinski, mais c’était alors qu’il était candidat à la présidentielle de 2019. Devenu président, il ne tardera pas à entonner les thématiques historiques du nationalisme ukrainien et incitera sans complexe les russophones à quitter l’Ukraine.3

Quant à la poussée nationaliste en Russie, elle n’a pas besoin des récurrents poncifs russophobes pour être élucidée. Les dérives de nos médias suffisent à la comprendre. Car sans le savoir ni le prévoir, ces derniers ont remporté deux victoires opposées en une seule bataille : alors que leur campagne avait pour but de mobiliser l’opinion occidentale contre la Russie, leurs excès russophobes ont été tels qu’ils ont réussi avec autant d’efficacité à mobiliser les Russes contre l’Occident. Les médias officiels russes n’auraient probablement pas pu mieux faire pour les convaincre de l’hostilité générale et quasi fanatique des Occidentaux à leur égard. Parmi ces contributeurs efficaces, citons Bruno Lemaire, qui déclarait vouloir «l’effondrement de l’économie russe». En quelques secondes, sa déclaration a sans doute plus fait pour souder les Russes derrière leur gouvernement que des mois de propagande officielle. La réaction des Russes n’a donc rien de mystérieux ou d’enraciné dans un nationalisme ombrageux et congénital : chacun sait que vouloir l’effondrement économique d’un pays, c’est déclarer la guerre à l’ensemble de sa population. Surtout que Bruno Lemaire ne se privait pas d’ajouter «…Le peuple russe en paiera aussi les conséquences»4. Que la population visée réagisse avec nationalisme ou patriotisme ne peut donc étonner que des journalistes incompétents à force d’être aveuglés par leur propre propagande. Ajoutons qu’aucun Russe n’ignore que Bruno Lemaire a révélé tout haut ce qui était le plan concocté plus ou moins secrètement par tous les hommes d’État occidentaux. Nos médias, viscéralement hostiles à l’idée de se mettre à la place des autres quand ils sont russes, n’ont apparemment pas songé à ce que serait la réaction générale d’un pays occidental si un président russe déclarait vouloir son «effondrement économique».          

Arguer de l’attaque russe du 24 février 2022 pour justifier les propos de Bruno Lemaire serait un piètre argument quand on se rappelle les conditions dans lesquelles ont eu lieu, huit ans avant, le basculement de l’Ukraine dans le giron occidental avec, redisons-le, un putsch, le massacre de centaines d’Ukrainiens pro-occidentaux pour le faire réussir, l’alliance avec la mouvance néo nazie, le sabotage délibéré d’un processus diplomatique par Kiev et Washington, le tout accompagné de l’assentiment passif des Européens. Au-delà du cas de Bruno Lemaire, dont les propos ne sont qu’un cas parmi d’autres, on remarquera aussi que l’agressivité occidentale, marquée par les sanctions décidées contre la Russie depuis 2014 et une suite de propos belliqueux, est inédite dans l’histoire européenne depuis presque près d’un siècle. Un exemple pourrait suffire pour s’en convaincre : aucun responsable politique occidental n’a fait preuve d’une agressivité comparable après les diverses conquêtes nazies entre 1936 et 1940. On ne se souvient pas non plus qu’une quelconque politique de sanctions à l’égard de l’Allemagne nazie fût adoptée par les États-Unis, la France ou la Grande-Bretagne. Force est par conséquent de conclure ironiquement que, à s’en tenir aux discours et aux actions occidentales actuels, les tentatives faites ad nauseam d’assimiler Poutine à Hitler sont quelque peu trompeuses. En réalité, pour l’Occident, Poutine est manifestement cent fois pire que Hitler ne l’a jamais été… Cette virulence des Occidentaux envers la Russie a toutefois peu à voir avec les leçons qu’ils auraient tirées de la période ayant précédé la IIème Guerre mondiale, qui les feraient être plus intransigeants avec Poutine qu’ils auraient dû l’être avec Hitler. Il suffit de voir leur bienveillance envers l’Ukraine, le seul État d’Europe qui ait officiellement renoué avec l’histoire du IIIème Reich. Saluons donc ce tour de force : la classe politico-médiatique dénonce comme un nouvel Hitler le président d’un pays dont l’histoire et la mémoire sont ancrées dans l’anti nazisme de la Grande Guerre patriotique, alors que dans le même temps, cette classe arme et finance un État dont les tenants réhabilitent des figures ukrainiennes complices du IIIème Reich … Pour manier avec cette audace le double discours, il faut sans doute une réserve inégalée de bonne conscience. Il est vrai que celle de notre classe politico-médiatique est inépuisable.

Le déclin inexorable

Et sans doute en faut-il aussi pour conduire la politique de deux-poids-deux-mesures qui, en particulier à l’égard de la Russie, se résume à imposer à l’autre ce qu’en aucun cas on ne voudrait se voir imposé. Les Occidentaux, en effet, trouvent normal que l’OTAN soit aux portes de la Russie alors qu’aucun d’eux n’accepterait de voir une alliance militaire rivale installer ses missiles à ses frontières. Ils trouvent normal que les États-Unis interviennent à des milliers de kilomètres de leurs frontières au nom de leur sécurité, mais s’insurgent quand la Russie se soucie de garantir la sienne à ses frontières. Ils trouvent normal d’intervenir à des milliers de kilomètres de leurs frontières pour, prétendent-ils, faire respecter le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, mais ce principe ne vaut plus rien quand il s’agit des populations de la Crimée et du Donbass. Quand une politique aussi déraisonnable et belligène est le fait de l’ensemble des États occidentaux et de leur personnel politique, il parait difficile de ne pas voir un symptôme inquiétant. Un symptôme qui rappelle le pire de l’histoire de l’Occident : le temps de l’arrogance et du mépris les plus absolus envers tout ce qui est supposé ne par lui ressembler.     

Toutefois, si  les Occidentaux renouent aujourd’hui avec les pratiques et le discours de l’impérialisme d’antan, ils semblent ne pas voir que le monde qu’ils prétendent encore contrôler a radicalement changé. La séculaire domination de l’Occident est en effet menacée. Son poids démographique et économique global a considérablement diminué et est appelé à diminuer encore. Les continents qu’il avait subjugués s’en détachent, les progrès de l’instruction sur les continents que l’Occident avait conquis sont tels que ses anciens subordonnés sont devenus des rivaux, y compris dans les domaines de la science et de la technologie. Avec ses progrès fulgurants, la Chine en est un exemple particulièrement éloquent. Il faudrait au «bloc élitaire» occidental de la lucidité pour faire face raisonnablement à ce nouvel ordre du monde en cours. Un monde où l’Occident aurait sa place, n’en déplaise aux professionnels en manipulations des peurs. Mais à condition d’accepter que cette place ne peut plus être celle des siècles précédents. Sauf que cette lucidité est décidément absente de l’ensemble des élites occidentales qui persistent à se penser et à se croire dans le monde d’avant.                                                     

Les changements tectoniques en cours ne semblent donc en rien atténuer l’hubris occidentale. Face à l’inexorabilité du déclin, les pratiques, la rhétorique et les ambitions des Occidentaux témoignent d’un monde qui n’est plus. Ils continuent de se gargariser de leurs «valeurs» dont ils persistent à penser qu’elles sont par définition supérieures. Difficile pourtant de régner culturellement quand les nouvelles valeurs occidentales, qui se veulent anti traditionnelles, sont à rebours de celles du reste du monde. Avec ces fameuses «valeurs», nous sommes toutefois ici face à tout autre chose que les contraintes démographiques et économiques dont nous avons vu qu’elles viennent, partiellement tout au moins, de l’extérieur. Nous sommes face à un acte volontaire endogène qui, loin d’assurer la domination de l’Occident, ne fait qu’en précipiter le déclin. À l’évidence, en affichant leur nouvelle identité, les élites occidentales ne font que se couper du monde sur lequel elles veulent pourtant continuer de régner. Quand ceux qui conduisent une politique précipitant le déclin sont dans une telle opposition à leur volonté de puissance, on doit en conclure qu’ils ne comprennent plus rien au monde dans lequel ils vivent, ni même en quoi consiste la défense de leurs propres intérêts.

C’est encore ce déni qui les pousse à inventer un combat imaginaire, celui des «démocraties contre les autocraties», comme pour battre le rappel des masses occidentales contre la Russie et ses alliés sous la bannière de l’OTAN et donner un semblant de légitimité à leur volonté de domination.  

La référence «aux démocraties» menacées par les «autocraties» trahit toutefois l’obstination à ne pas faire le bilan des changements ayant marqué les sociétés occidentales depuis plusieurs décennies. Car la thématique des «démocraties contre les autocraties» fait référence à un modèle démocratique qui en réalité n’existe plus, le déclin global occidental étant aussi un déclin démocratique. En un demi-siècle, les démocraties occidentales sont en effet devenues des oligarchies, castes peu exemplaires en matière de démocratie. Qu’on songe au vote de 2007 du Parlement français en faveur d’une «constitution européenne» qu’un référendum populaire avait pourtant rejeté deux ans plus tôt. Qu’on songe aussi au putsch judiciaire qui a permis à E. Macron de gagner l’élection présidentielle de 2017. Qu’on songe encore à ces parodies de démocraties où les peuples européens sont obligés de voter sur les questions européennes jusqu’à ce qu’ils donnent la bonne réponse, autrement dit celle voulue par Bruxelles et l’oligarchie. Qu’on songe au poids des lobbies, qui ont littéralement colonisé le pouvoir politique en Europe et aux États-Unis. Enfin, ajoutons que dans un contexte où les États occidentaux soutiennent en Ukraine un régime renouant officiellement avec le IIIème Reich, les incantations grandiloquentes autour du combat des «démocraties contre les autocraties» et des prétendues «valeurs» paraissent aussi dérisoires qu’indécentes. Tout indique que l’Occident, confronté en Ukraine à l’impossibilité d’imposer sa loi, fait en sorte de parer sous les oripeaux d’une prétendue «guerre juste» sa volonté de faire durer sa domination.

Repli identitaire occidental sur l’atlantisme, maladie sénile de l’Occident

Les «démocraties» paraissent décidément mal en point. Toutefois, si leurs élites semblent incapables de prendre consciemment en compte la menace d’un déclin historique, elles la sentent. Alors qu’elles diabolisent la nation comme égoïsme collectif, elles réagissent elles-mêmes par un repli identitaire ethnocentrique, autrement dit par un égoïsme ethnique qui, sous couvert d’«universel», ou de «démocratie» a essentiellement pour but le maintien du monde unipolaire, par définition occidental. Comble d’ironie, alors que cet occidentalisme/atlantisme est aussi radical dans son arrogance et son mépris de l’Autre que les pires nationalismes, il s’évertue encore à s’auto définir en tant que «communauté internationale», comme pour mieux travestir le caractère ethnocentrique du monde unipolaire qu’il veut perpétuer. L’occidentalisme/atlantisme serait-il à l’Occident ce que le nationalisme est à la nation ? À l’évidence pourtant, un ordre multipolaire serait sans aucun doute plus démocratique puisqu’il offrirait aux États faibles la possibilité de jouer sur la concurrence de grandes puissances. Mais face à cette perspective de monde multipolaire, les élites occidentales se cabrent, réagissent par un atlantisme forcené et la soumission aveugle aux volontés des États-Unis qui, eux, ne se gênent guère pour se définir comme la «nation indispensable»5, voire comme étant née sous le signe d’une «destinée manifeste». La menace entrainant mécaniquement le resserrement du groupe, l’Occident fait corps derrière son parrain, qui est pourtant historiquement son rejeton. Il va pourtant falloir que les Occidentaux apprennent les règles du savoir-vivre entre grandes puissances rivales, et éventuellement, mais ne rêvons pas trop, que les Européens prennent leur courage à deux mains et enseignent à leur tuteur américain que le monde n’est pas ce qu’était leur Far West. Il est vrai que jusque-là, préférant le rôle de l’outlaw, ce tuteur s’en est assez peu soucié…     

 Ces «règles de bienséances» n’ont pas été respectées, ô combien, en Ukraine par l’Occident. Nous avons vu comment les États-Unis et ses vassaux, faisant fi de la souveraineté et de l’unité fragile de l’Ukraine, ont voulu pousser leur avantage par des méthodes criminelles et ont délibérément provoqué une guerre civile.     

Quant à l’intégration dans l’OTAN de l’Ukraine, nombre d’Américains, et au plus haut niveau, l’avaient publiquement désavouée et avaient averti des risques de guerre qu’elle recélait, que ce soient G. Kennan, concepteur de la stratégie américaine du containment de l’URSS après la IIème Guerre mondiale, Z. Brezinski, ancien chef du conseil de sécurité de J. Carter, ou R. Gates, chef du Pentagone sous G. W. Bush et Obama. Deux autres décideurs américains du plus haut niveau, Kissinger et Mac Namara avaient également mis en garde contre l’expansion de l’OTAN jusqu’à la frontière de la Russie. D’autres, hauts fonctionnaires, universitaires ou diplomates, comme Jeffrey Sachs, John Meirsheimer, ou Jack Matlock ont fait de même. Rarement les risques de guerre liés à la politique d’un État auront été anticipés si longtemps à l’avance et par autant de membres de l’élite de ce même État.6     

Par conséquent, rien, absolument rien, à part l’hubris occidentale, n’empêchait que l’Ukraine ait, comme la Finlande ou l’Autriche l’ont eu après guerre, un statut de neutralité. Rappelons que même sous Staline, l’URSS n’a pas empêché ces deux pays d’être capitalistes, démocratiques et dotés de forces armées conséquentes. Sauf que les États-Unis et leurs vassaux se sont servi des préoccupations légitimes de sécurité des pays d’Europe de l’Est pour la seule raison de faire avancer l’OTAN vers la Russie. Pire, alors qu’ils poussaient leurs pions en Europe, les États-Unis sortaient des accords de sécurité sur les armes nucléaires de portée intermédiaire et du traité ABM sur les milles anti balistiques. Ainsi, ils pouvaient se servir de l’OTAN pour mettre en danger la sécurité de la Russie en installant en Pologne et en Roumanie des armes jusque-là proscrites. Faut-il préciser qu’à côté de cette volonté obsessionnelle d’affaiblir la Russie, ni la sécurité ni la souveraineté de l’Ukraine ne pesaient bien lourd ? En dépit des discours et des effets de manches, les États-Unis et leurs vassaux aiment bien moins l’Ukraine qu’ils ne détestent la Russie. Quant à la sécurité de la Russie, il n’est pas besoin de remonter à Napoléon pour s’apercevoir qu’elle est une préoccupation qui n’est pas moins légitime que les inquiétudes similaires des pays qui l’entourent. Rappelons qu’au XXe siècle, de 1917/18 à 1941, la Russie puis l’URSS ont subi trois invasions : deux étaient allemandes et une polonaise, sans parler de l’intervention de plusieurs dizaines d’autres États pendant la guerre civile entre 1918 et 1922. Quant au cataclysme qu’a été l’invasion nazie, la pire invasion qu’ait subie le monde russe de toute son histoire, et la guerre la plus dévastatrice de l’Histoire, il est suffisamment traumatisant pour que la Russie d’aujourd’hui se préoccupe légitimement de sa sécurité. Est-il simplement possible de bâtir un système de sécurité collective en faisant comme si les seules questions de sécurité en Europe de l’Est se réduisaient à celles des pays limitrophes de la fédération de Russie ? Évidemment non, sauf, bien sûr, si l’on veut prendre le risque d’une guerre avec elle. C’est pourtant ce crime qui sacrifie la paix qu’ont commis les États-Unis et leurs subordonnés européens avec leur putsch de 2014 et la politique qui a suivi.   

Il est rare de voir un conflit où les torts sont si inégalement répartis. Pour la seule raison que la puissance unipolaire et ses vassaux s’acharnent à conserver leur statut, le monde est au bord de l’abime. Pour qu’il n’y tombe pas, il ne reste plus qu’à espérer un sursaut des peuples européens et américain.

1. Voir les-crises, «Comprendre l’Ukraine (9), La politique depuis 1991». Voir Pierre Lorrain, «L’Ukraine, une histoire entre deux destins», Paris, Bartillat, 2021, p.545, p.559, p.568, p. 572, p.577. Voir Michel Collon, «Ukraine, la guerre des mémoires», Investig’action, 2023, p.49
2. Sondage réalisé par le groupe sociologique Rating pour le compte de l’Institut républicain (IRI) basé aux États-Unis. Voir «Kiev et Odessa attendent l’arrivée de l’armée russe», reseauinternational.net, 20-07-2023.
3. Voir Michel Collon, «Ukraine, la guerre des images», Investig’action, 2023, p. 124-25
4. Radio France, le 01-03-2022. Voir Jacques Baud, «Poutine maître du jeu ?» Paris, Max Milo, p. 258.
5. Formule de Madeleine Allbright, dont on se rappelle qu’en 1996, elle envisageait sans sourciller la mort de centaines de milliers d’enfants irakiens, https://www.youtube.com/watch?v=KIm68B_m8Lk
6. Voir Fabrice Garniron «Qui est le fou dans l’affaire ukrainienne ?», Le Nouveau conservateur, avril 2023

1. par Caitlin Johnstone - Le 11/09/2023.

Lors d’un discours prononcé jeudi devant la commission des affaires étrangères du Parlement européen, le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a reconnu clairement et à plusieurs reprises que Poutine avait pris la décision d’envahir l’Ukraine parce qu’il craignait l’expansionnisme de l’OTAN.

Ses commentaires, initialement signalés par le journaliste Thomas Fazi, se lisent comme suit :

Le contexte était le suivant : le président Poutine a déclaré à l’automne 2021, et a en fait envoyé un projet de traité qu’il voulait que l’OTAN signe, qu’il promettait de ne plus élargir l’OTAN. C’est ce qu’il nous a envoyé. Il s’agissait d’une condition préalable pour ne pas envahir l’Ukraine. Bien entendu, nous ne l’avons pas signé.

C’est le contraire qui s’est produit. Il voulait que nous signions cette promesse de ne jamais élargir l’OTAN. Il voulait que nous retirions nos infrastructures militaires de tous les alliés qui ont rejoint l’OTAN depuis 1997, ce qui signifie que la moitié de l’OTAN, toute l’Europe centrale et orientale, nous devrions retirer l’OTAN de cette partie de notre Alliance, en introduisant une sorte de B, ou d’adhésion de seconde classe. Nous avons rejeté cette proposition.

Il est donc entré en guerre pour empêcher l’OTAN, plus d’OTAN, de s’approcher de ses frontières.

https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_218172

M. Stoltenberg a fait ces remarques dans le cadre d’une jubilation générale concernant le fait que M. Poutine a envahi l’Ukraine pour empêcher l’expansion de l’OTAN et que cette invasion a conduit la Suède et la Finlande à demander à rejoindre l’alliance. Il a déclaré que cela «démontre que lorsque le président Poutine a envahi un pays européen pour empêcher l’expansion de l’OTAN, il a obtenu exactement l’inverse».

Les remarques de M. Stoltenberg auraient probablement été classées comme de la propagande russe par les «experts en désinformation» financés par les ploutocrates et les «vérificateurs de faits» impériaux si elles avaient été prononcées en ligne par quelqu’un comme vous ou moi, mais parce qu’elles émanent du chef de l’OTAN dans le cadre d’un discours contre le président russe, elles ont été autorisées à passer sans objection.

En réalité, Stoltenberg ne fait qu’énoncer un fait bien établi : contrairement à la version officielle occidentale, Poutine a envahi l’Ukraine non pas parce qu’il est mauvais et qu’il déteste la liberté, mais parce qu’aucune grande puissance ne permet jamais à des menaces militaires étrangères de s’accumuler à ses frontières – y compris les États-Unis. C’est pourquoi tant d’analystes et de responsables occidentaux ont passé des années à avertir que les actions de l’OTAN allaient provoquer une guerre, et pourtant, lorsque la guerre a éclaté, nous avons été assaillis par un tsunami de propagande médiatique répétant sans cesse qu’il s’agissait d’une «invasion non provoquée».

Il aurait été très, très facile d’empêcher cette guerre horrible. Toutes les voies de sortie ont été empruntées pour nous amener là où nous en sommes aujourd’hui. On a laissé passer toutes les chances d’éviter cette mort et cette misère inutiles, avant 2014 et chaque année depuis. La structure de pouvoir centralisée des États-Unis a sciemment choisi cette guerre, et elle l’a fait pour promouvoir ses propres intérêts. Si les gens le comprenaient vraiment, profondément, tout l’empire occidental s’effondrerait.

C’est un comble de se faire traiter d’agent du Kremlin pour avoir dit que cette guerre a été provoquée par l’expansionnisme de l’OTAN et qu’elle sert les intérêts des États-Unis, alors même que l’OTAN dit ouvertement que cette guerre a été provoquée par l’expansionnisme de l’OTAN et que les responsables américains continuent à dire ouvertement que cette guerre sert les intérêts des États-Unis.

La dernière entrée dans cette dernière catégorie a pris la forme d’un tweet du chef de la minorité sénatoriale, Mitch McConnell, qui a déclaré : «Se tenir aux côtés de nos alliés contre l’agression russe n’est pas de la charité. En fait, c’est un investissement direct dans la reconstitution de l’arsenal américain avec des armes américaines construites par des travailleurs américains. L’expansion de notre base industrielle de défense place l’Amérique dans une position plus forte pour concurrencer la Chine».

Lorsque les narratrices officielles autorisées reconnaissent ces faits, tout va bien, mais lorsque des êtres humains normaux le font, il s’agit de désinformation de la part du Kremlin. En effet, lorsque les auteurs de récits autorisés le font, ils le font pour promouvoir les intérêts de l’empire américain en matière d’information – pour expliquer aux Américains las de la guerre en quoi celle-ci profite à leur pays, ou pour se moquer de l’échec de Poutine à empêcher l’élargissement de l’OTAN – alors que lorsque des personnes normales le font, c’est pour établir ce qui est vrai et factuel.

Tout cela se produit alors qu’une étude parrainée par l’UE et un groupe financé par l’oligarque américain Pierre Omidyar est diffusée par des médias de masse tels que le Washington Post, selon laquelle Twitter, sous la direction d’Elon Musk, n’en fait pas assez pour censurer la «propagande russe» sur la plateforme. Cela mettrait Musk en infraction avec la loi sur les services numériques de l’Union européenne, qui exige que les plateformes restreignent ce type de matériel.

Comme l’a fait remarquer Glenn Greenwald, la loi sur les services numériques définit la «propagande russe» de manière si large qu’elle inclut «l’alignement idéologique sur l’État russe» dans la catégorie des matériels qui doivent être censurés, ce qui inclut les personnes qui «répètent comme des perroquets les récits du Kremlin par le biais de contenus produits à l’origine ou en diffusant des récits alignés sur le Kremlin auprès de différents publics cibles et dans différentes langues».

Toute personne qui s’exprime en ligne contre la politique étrangère américaine relative à la Russie est immédiatement accusée de «reprendre les récits du Kremlin» par des apologistes de l’empire qui régurgitent sans réfléchir ce qu’on leur a dit de croire dans des médias comme le Washington Post, qu’ils aient ou non quelque chose à voir avec le gouvernement russe. Je n’ai moi-même aucune affiliation ou interaction avec l’État russe, et pourtant je reçois tous les jours en ligne un grand nombre de ces accusations, simplement parce que je critique la politique étrangère des États-Unis.

Si j’étais le secrétaire général de l’OTAN et que je me réjouissais publiquement de l’échec des efforts de Poutine pour stopper l’expansion de l’OTAN, je pourrais reconnaître que l’expansion de l’OTAN a provoqué cette guerre après notre refus d’empêcher un conflit inutile. Mais le fait que je nuise aux intérêts de l’empire occidental en matière d’information au lieu de les aider fait de moi un propagandiste russe.

Ce n’est pas parce que la définition de la «propagande russe» est erronée, mais parce qu’elle fonctionne exactement comme prévu. La volonté de marginaliser et d’éliminer la «propagande russe» n’a jamais rien eu à voir avec la lutte contre les documents publiés par l’État russe (qui n’ont pratiquement aucune existence significative dans le monde occidental) ; cette volonté a toujours eu pour but d’étouffer l’opposition à la politique étrangère des États-Unis.

Comme bien d’autres choses dans ce monde, lorsque l’on examine le comportement du pouvoir, il s’agit en fin de compte d’une question de contrôle narratif. Les puissants comprennent que celui qui contrôle le récit dominant des événements mondiaux contrôle en fait le monde, car le véritable pouvoir ne consiste pas seulement à contrôler ce qui se passe, mais aussi à contrôler ce que les gens pensent de ce qui se passe. C’est la véritable colle qui maintient l’empire centralisé des États-Unis, et le monde n’aura jamais une chance de connaître la paix tant que les gens ne commenceront pas à en prendre conscience.

source : Caitlin Johnstone

Vous avez été très nombreux à lire et diffuser le texte que Marianne avait traduit du russe sur l’interview de David Arahamiya, le chef de la faction pro-présidentielle de la Verkhovna Rada d’Ukraine qui révèle ce que les lecteurs de ce blog n’ignoraient pas : à savoir que le régime ukrainien sur ordre de l’occident, avait torpillé les négociations pour que «l’opération spéciale» ne dégénère pas en guerre. Voici la suite des révélations : la référence à Johnson comme celui qui aurait voulu cette guerre abominable est encore un leurre. Le personnage est désormais totalement déconsidéré, déchu, tombé dans les poubelles de l’histoire, il est aisé d’en faire un bouc émissaire, mais c’est Zelensky, même pas Joe Biden, un pitre qui devra porter le poids historique d’une telle décision et en tous les cas assumer malgré la tentative de son lieutenant, malgré la comédie de l’OTAN telle qu’elle a lieu aujourd’hui le poids de cette tragédie. Ceux qui en Europe, ont soutenu ce grotesque criminel, ont paré de ses drapeaux et de ses symboles nazis les frontons de nos mairies, voté la résolution 390, auraient intérêt à ne pas feindre une cécité de plus en plus indéfendable malgré la censure de nos médias. Le personnel médiatico-politique français rejoindra Johnson et Zelensky dans les poubelles de l’histoire.

Danielle Bleitrach

*

par Iouri Mavashev

Le dernier Premier ministre de Sa Majesté Elizabeth II, Boris Johnson, n’est plus personne. Il n’est même pas membre de la Chambre des communes, dont il a été exclu en raison de sa nomination en tant qu’intendant royal (une telle tradition existe dans la Grande-Bretagne aristocratique). Il est chroniqueur au Daily Mail, un tabloïd que la Wikipedia anglophone ne reconnaît pas comme une source fiable.

Johnson n’est pas pauvre. Il utilise ses relations pour faire du lobbying. Il se prépare à devenir présentateur de télévision. Il fait de la publicité pour des produits d’amaigrissement. Mais politiquement, il n’est personne.

Pourtant, une interview de David Arahamiya, le chef de la faction pro-présidentielle de la Verkhovna Rada d’Ukraine, a ramené Johnson à la une des médias mondiaux. Rien que ça : c’est cet homme qui a convaincu le gouvernement ukrainien de s’engager dans une longue guerre avec la Russie. Cette aventure a coûté des centaines de milliards d’euros à l’Europe, et on ne sait toujours pas combien elle coûtera à l’Ukraine elle-même. Mais elle est très coûteuse.

Et la faute en revient à Johnson, qui a téléphoné à Vladimir Zelensky à Kiev et lui a dit : «Allons à la guerre». En fin de compte, la guerre n’a pas été à la hauteur des espérances, et les perspectives sont sombres, d’où la nécessité de trouver un bouc émissaire. Boris Johnson est un candidat presque parfait.

Le seul problème, c’est que Arahamiya ne dit pas la vérité. Et il ne dit pas l’essentiel.

Il dit probablement la vérité sur les pourparlers eux-mêmes, sur les résultats provisoires, sur l’interruption de l’initiative de paix à cause de son désir obsessionnel de «punir la Russie», parce qu’il n’a pas de place pour les mensonges. Les détails de ces pourparlers sont un secret de Polichinelle depuis au moins le début de l’année 2023, et Arahamiya est loin d’être le premier à les divulguer.

Avant lui, l’ancien Premier ministre israélien Naftali Bennett, le président biélorusse Alexandre Loukachenko, l’ancienne chef du bureau russe au Conseil de sécurité des États-Unis Fiona Hill, l’ancien chancelier allemand Gerhard Schroeder et le Premier ministre hongrois Viktor Orban l’ont fait. Tous ont servi de médiateurs lors des réunions russo-ukrainiennes au Belarus et en Turquie, à l’exception de Orban, qui s’est appuyé sur les services de renseignement pour établir son compte rendu, et de Hill, qui a été recrutée comme l’un des meilleurs spécialistes de la Russie aux États-Unis (on les appelait autrefois des «kremlinologues»).

Arahamiya est également un témoin direct de ce qui s’est passé en tant que négociateur du côté ukrainien. Mais ses déclarations actuelles n’ajoutent rien à l’image que l’on peut se faire de son témoignage précédent. Y compris la partie où Johnson entre dans l’arène.

Beaucoup a déjà été dit sur le rôle particulièrement actif de la Grande-Bretagne dans l’alimentation du conflit en Ukraine. Johnson a été cité à plusieurs reprises parmi les principaux confidents de Zelensky : après chaque conversation avec lui toutes les tentatives de négociation avec la Russie ont été interrompues. Le président ukrainien a été persuadé d’opter pour le programme maximal : restituer le Donbass et la Crimée par la force, adhérer à l’OTAN et exiger des réparations de la part de la Russie. Mais cela nécessitait une défaite militaire de la Russie, dont le soutien technique et financier était assumé par l’Occident.

Zelensky, un homme connu auparavant pour son cabaret KVN et des comédies de bas étage, a trouvé le plan réaliste. Il a dû sembler réaliste à Johnson, qui ne comprend pas grand-chose à la stratégie militaire, mais qui est un Britannique typique dans son attitude méprisante, dédaigneuse et civilisatrice à l’égard de la Russie, considérée comme une puissance arriérée et l’incarnation du mal absolu qu’est la tyrannie. Cette image, Johnson l’a entretenue en lui-même et l’a portée aux yeux du public pendant des années, afin qu’il puisse véritablement empoigner l’épée comme un Anglais particulièrement dur à cuire.

Il y a un an encore, il s’en vantait personnellement. Il serait donc difficile de qualifier les aveux de Arahamiya de «dénonciation» du premier ministre britannique.

Les motivations de Johnson sont également bien connues et extrêmement banales. Tout d’abord, il s’agit d’une démarche personnelle : détourner l’attention du «partygate». Le scandale provoqué par sa participation aux fêtes organisées pendant la période de quarantaine lui a finalement coûté le poste de premier ministre et même le siège de député, ce qui signifie que l’idée a échoué. Mais l’idée de déplacer l’attention sur l’Ukraine n’est plus une spéculation, mais une confession d’un technologue politique proche de Johnson, Dominic Cummings, qui a raconté à la presse les tentatives du chef pour sauver sa carrière.

Il existe également un autre motif, géopolitique celui-là. Johnson possède une qualité qui est néfaste pour un politicien et qui nuit vraiment à l’Europe, mais qui est extrêmement attrayante – il pense largement et magnifiquement. Le Brexit qu’il a promu était un pari osé, mais c’était aussi un geste audacieux – on ne peut s’empêcher de l’admirer.

Boris voulait redonner à la Grande-Bretagne sa grandeur d’antan, et tant le Brexit que la confrontation avec Moscou étaient des méthodes pour y parvenir. Les Britanniques étaient censés organiser et diriger leur propre alliance au sein de l’OTAN, en entraînant au moins les Polonais, les Baltes, les Roumains et les Ukrainiens aux dépens de la base antirusse.

Londres n’avait évidemment pas l’intention de défier Washington – il s’agissait d’être le principal cerbère des Américains en Europe et partout ailleurs. Cela semblait réaliste, mais Johnson a fait un mauvais calcul : la Grande-Bretagne n’a pas tenu le choc.

Il ne servirait à rien de se moquer, car c’est l’Occident tout entier, qui a fourni la «contre-offensive printemps-été des forces armées ukrainiennes», qui a échoué. Mais Londres n’a pas seulement échoué, elle a failli : la Grande-Bretagne a plongé dans une dépression économique et politique, causée par une surconsommation de fonds et de forces.

Le Premier ministre de Sa Majesté est donc devenu un chroniqueur pour les médias véreux. Rien ne peut plus l’aider. Mais il sera difficile de faire plus de mal à cet homme déchu.

Johnson a tous les atouts pour être perçu comme un anti-héros dont la stupidité a coûté cher à tout un continent. Cependant, pour penser que l’appel d’un Anglais aux cheveux hirsutes à Kiev a réellement résolu la question sacramentelle de la guerre et de la paix, il faut être soi-même Anglais, ou quelqu’un qui pense dans les catégories du XIXe siècle.

Ce n’est plus la Grande-Bretagne qui a longtemps régné sur les mers. Même Zelensky, avec son passé de comédien, n’était pas assez fou pour se fier à une promesse de soutien de la part de Londres.

Par conséquent, le rôle décisif dans le fait que le projet de traité de paix paraphé entre la Russie et l’Ukraine a été, selon les termes de Vladimir Poutine, «jeté dans les poubelles de l’histoire» n’appartient pas à la Grande-Bretagne, mais aux États-Unis d’Amérique.

Ils sont pour Kiev le principal sponsor, le principal arsenal, le principal lobbyiste politique. C’était le cas en janvier 2022, et en avril. C’est encore le cas aujourd’hui.

Ce sont les États-Unis qui bénéficient directement du conflit sur le plan économique et qui ont intérêt à ce qu’il se poursuive (contrairement à l’Europe qui n’a subi que des pertes). Et les États-Unis ne sont pas gouvernés par Boris Johnson, qui a tout pour avoir une image de méchant : le caractère, l’image, le mobile, mais pas la capacité réelle de commettre des atrocités à grande échelle. Il a les bras sont courts.

Joe Biden, en revanche, a malheureusement le bras long. Sa principale différence avec Johnson est qu’il ne s’est pas encore enterré en tant qu’homme politique ; au contraire, il envisage sérieusement de se faire réélire président des États-Unis pour un nouveau mandat de quatre ans.

La nouvelle selon laquelle l’équipe de Biden a été le principal instigateur de la guerre et a canalisé des milliards de dollars dans un trou noir assombrirait encore la campagne.

Mais il est également possible de croire qu’un Anglais aux cheveux hirsutes est à blâmer. Ce même Johnson, qui est détesté à la Commission européenne, à Paris et dans son propre pays. En Ukraine, il a été piégé avec succès et beaucoup de choses peuvent maintenant lui être reprochées.

Les révélations de Arahamiya ressemblent à première vue à un pur non-sens – l’histoire d’un imbécile bien-pensant qui raconte comment une bonne affaire a été gâchée à cause de la cupidité. Il s’agit également d’une tentative de protéger le véritable commanditaire du régime de Kiev en l’imputant à un Britannique exalté qui a déjà été jeté dans les poubelles de l’histoire.

Il n’y a pas de retour possible de ce dépotoir, mais il n’y a rien à réclamer non plus. Le président Zelensky ne s’en tirera pas à si bon compte.

Le principal responsable de la mort de l’initiative de paix russe au printemps 2022 n’est même pas Biden, mais lui et lui seul. L’avenir nous dira qui, des Ukrainiens ou des Russes, aura le temps de le lui demander plus tôt. Il semble que ce ne soit pas aussi loin qu’il le pensait.

source : Vzgliad via Histoire et Société

par Patrick Martin

Au cours des deux dernières années, presque toutes les références dans les médias américains à l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022 ont été précédées du mot obligatoire : «non provoqué».

Le public était censé accepter qu’il s’agissait de la première guerre de l’histoire sans antécédents historiques ni motifs économiques, la première guerre entièrement fondée sur la psychologie d’un seul homme, le président russe Vladimir Poutine.

Cependant, le week-end du deuxième anniversaire de la guerre, le New York Times a publié un long article révélant que l’invasion russe de l’Ukraine le 24 février 2022 a été provoquée par une campagne systématique et généralisée d’agression des services de renseignement militaires des États-Unis.

L’article détaille les opérations de longue date de la Central Intelligence Agency (CIA) en Ukraine, au cours desquelles l’agence a parrainé et développé l’agence de renseignement militaire ukrainienne HUR, l’utilisant comme une arme d’espionnage, d’assassinats et d’autres provocations dirigées contre la Russie pendant plus d’une décennie.

Le Times  écrit : 

«Vers la fin de l’année 2021, selon un haut responsable européen, M. Poutine se demandait s’il devait lancer son invasion à grande échelle lorsqu’il a rencontré le chef de l’un des principaux services d’espionnage russes, qui lui a dit que la CIA, en collaboration avec le Royaume-Uni, Le MI6 contrôlait l’Ukraine et en faisait une tête de pont pour les opérations contre Moscou».

Le rapport du Times démontre que cette évaluation des services de renseignement russes était absolument vraie. Pendant plus d’une décennie, la CIA a constitué, entraîné et armé les services de renseignement et les forces paramilitaires ukrainiennes qui se livraient à des assassinats et à d’autres provocations contre les forces pro-russes dans l’est de l’Ukraine, contre les forces russes en Crimée et de l’autre côté de la frontière russe.

Dans un passage critique, le Times écrit :

«Alors que le partenariat s’approfondissait après 2016, les Ukrainiens se sont montrés impatients face à ce qu’ils considéraient comme une prudence excessive de Washington et ont commencé à organiser des assassinats et d’autres opérations meurtrières, qui violaient les conditions que la Maison-Blanche pensait que les Ukrainiens avaient acceptées. Furieux, les responsables de Washington ont menacé de mettre fin à leur soutien, mais ils ne l’ont jamais fait».

En d’autres termes, les forces paramilitaires ukrainiennes armées, financées et dirigées par les États-Unis et l’OTAN assassinaient systématiquement les forces favorables à des relations plus étroites avec la Russie.

Le récit du journal commence avec le coup d’État du Maïdan en février 2014, lorsque les forces de droite et néo-nazies soutenues par les États-Unis et l’Union européenne ont renversé un président pro-russe et installé un régime pro-impérialiste dirigé par le milliardaire Petro Porochenko. 

Ce coup d’État était le point culminant de deux décennies d’avancées impérialistes dans l’ancien bloc soviétique, avec l’expansion de l’OTAN pour inclure pratiquement toute l’Europe de l’Est, en violation des promesses faites aux dirigeants de l’ex-Union soviétique. Le Times reste silencieux sur cette histoire antérieure, ainsi que sur le rôle de la CIA dans les événements du Maïdan.

Le Maïdan a préparé le terrain pour une escalade massive de l’intervention de la CIA, comme le détaille le rapport du Times. L’agence de renseignement a joué un rôle central en attisant le conflit entre l’Ukraine et la Russie, d’abord sous la forme d’une guerre de faible intensité contre les séparatistes pro-russes dans l’est de l’Ukraine, puis sous la forme d’une guerre à grande échelle après l’invasion russe en février 2022. Trois administrations américaines ont été impliqués : d’abord Obama, puis Trump et maintenant Biden.

Selon le récit du Times, les opérations de la CIA comprenaient non seulement un espionnage généralisé, mais aussi une aide à des provocations directes telles que l’assassinat de politiciens pro-russes dans l’est de l’Ukraine et des attaques paramilitaires contre les forces russes en Crimée.

Le Times a rapporté qu’une unité ukrainienne, la Cinquième Direction, avait été chargée de mener des assassinats, dont un en 2016. Le Times écrit :

«Une mystérieuse explosion dans la ville de Donetsk occupée par la Russie, dans l’est de l’Ukraine, a détruit un ascenseur transportant un haut commandant séparatiste russe nommé Arsen Pavlov, connu sous son nom de guerre, Motorola.

La CIA a vite appris que les assassins étaient des membres du Cinquième Directoire, le groupe d’espionnage qui avait reçu une formation de la CIA. Les services de renseignement intérieurs ukrainiens ont même distribué des écussons commémoratifs aux personnes impliquées, chacun portant le mot «Lift», le terme britannique désignant un ascenseur».

Le rapport décrit une autre opération de ce type :

«Une équipe d’agents ukrainiens a installé un lance-roquettes sans pilote à tir d’épaule dans un bâtiment des territoires occupés. C’était juste en face du bureau d’un commandant rebelle nommé Mikhaïl Tolstykh, mieux connu sous le nom de Givi. À l’aide d’une gâchette à distance, ils ont tiré avec le lanceur dès que Givi est entré dans son bureau, le tuant, selon des responsables américains et ukrainiens».

Depuis le déclenchement d’une guerre à grande échelle, le HUR ukrainien a étendu ses opérations d’assassinat à l’ensemble du territoire russe, y compris l’assassinat de Daria Dugina, une éminente polémiste pro-Poutine des médias russes, ainsi que de responsables gouvernementaux et militaires russes.

La CIA a trouvé ses alliés ukrainiens très utiles pour collecter de grandes quantités de données sur les activités militaires et de renseignement russes, à tel point que le HUR lui-même n’a pas pu les traiter et a dû transmettre les données brutes au siège de la CIA à Langley, en Virginie, pour analyse. Un rapport antérieur, moins détaillé, sur cette collaboration en matière de renseignement, paru dans le Washington Post, citait l’estimation d’un responsable du renseignement ukrainien selon laquelle «250 000 à 300 000» messages militaires et de renseignement russes étaient collectés chaque jour. Ces données ne concernaient pas seulement l’Ukraine mais concernaient les activités des services de renseignement russes dans le monde entier.

Bien avant l’invasion russe, la CIA cherchait à élargir son attaque contre Moscou. 

Le Times rapporte :

«La relation [avec le HUR ukrainien] a été si fructueuse que la CIA a voulu la reproduire avec d’autres services de renseignement européens qui partageaient l’objectif de contrer la Russie.

Le chef de la Russia House, le département de la CIA supervisant les opérations contre la Russie, a organisé une réunion secrète à La Haye. Là-bas, des représentants de la CIA, du MI6 britannique, du HUR, des services néerlandais (un allié essentiel du renseignement) et d’autres agences ont convenu de commencer à mettre en commun davantage de leurs renseignements sur la Russie.

Le résultat fut une coalition secrète contre la Russie – et les Ukrainiens en furent des membres essentiels».

Toutes ces activités se sont produites bien avant l’invasion russe de février 2022. Le déclenchement d’une guerre à grande échelle a conduit à un engagement encore plus direct de la CIA en Ukraine. Les agents de la CIA étaient les seuls Américains à ne pas être concernés par l’évacuation initiale du personnel du gouvernement américain d’Ukraine, se dirigeant uniquement vers l’ouest de l’Ukraine. Ils informaient continuellement les Ukrainiens des plans militaires russes, y compris des détails précis des opérations au fur et à mesure de leur déroulement. 

Selon le Times :

«En quelques semaines, la CIA était revenue à Kiev et l’agence avait envoyé de nombreux nouveaux officiers pour aider les Ukrainiens. Un haut responsable américain a déclaré à propos de la présence importante de la CIA : «Est-ce qu’ils appuient sur la gâchette ? Non. Aident-ils au ciblage ? Absolument».

Certains officiers de la CIA ont été déployés dans des bases ukrainiennes. Ils ont examiné des listes de cibles russes potentielles que les Ukrainiens s’apprêtaient à frapper, comparant les informations dont disposaient les Ukrainiens avec les services de renseignement américains pour s’assurer de leur exactitude».

En d’autres termes, la CIA contribuait à diriger la guerre, faisant du gouvernement américain un participant à part entière, un co-belligérant dans une guerre avec la Russie, dotée de l’arme nucléaire, malgré l’affirmation de Biden selon laquelle les États-Unis n’aidaient l’Ukraine que de loin. Et tout cela sans que le peuple américain ait le moindre mot à dire.

Le compte-rendu du Times constitue également un réquisitoire involontaire contre les médias américains, puisqu’il écrit : «Les détails de ce partenariat en matière de renseignement, dont beaucoup sont divulgués par le New York Times pour la première fois, sont un secret jalousement gardé depuis une décennie». Cet aveu signifie que ces secrets étaient «étroitement gardés» par le Times lui-même. Comme l’a fait observer l’ancien rédacteur en chef Bill Keller, la liberté de la presse signifie la liberté de ne pas publier, et «c’est une liberté que nous exerçons avec une certaine régularité». En particulier, pourrions-nous ajouter, lorsqu’il s’agit des crimes de l’impérialisme américain.

L’ article du Times n’est pas tant une révélation qu’une divulgation contrôlée d’informations. Le «journal officiel» américain rapporte que les deux auteurs de l’article, Adam Entous et Michael Schwirtz, ont mené «plus de 200 entretiens» avec «des responsables actuels et anciens en Ukraine, ailleurs en Europe et aux États-Unis». Cette activité aurait difficilement pu avoir lieu sans la connaissance, la permission, voire l’encouragement de la CIA, ainsi que du régime Zelensky et des services de renseignement ukrainiens.

Pendant ce temps, un véritable journaliste, Julian Assange, attend la décision sur son dernier appel contre son extradition vers les États-Unis, où il risque 175 ans de prison, voire la peine de mort. Le crime d’Assange et de WikiLeaks, qu’Assange a fondé, est de n’avoir pas obéi aux règles du journalisme bourgeois et de ne pas avoir demandé l’autorisation des autorités du renseignement militaire avant de publier leurs révélations sur les crimes de guerre américains en Irak et en Afghanistan, les efforts du département d’État américain pour subvertir et manipuler les gouvernements, et les activités d’espionnage de la CIA et de la National Security Agency.

La révélation d’une décennie d’opérations de la CIA en Ukraine – clairement à la demande de l’agence elle-même – semble être liée au conflit en cours au sein de l’élite dirigeante américaine sur la politique à adopter dans cette guerre, à la suite de la débâcle subie par la CIA et le régime Zelensky lors de l’offensive de l’année dernière, qui a peu gagné et a subi des pertes colossales. Les républicains du Congrès ont bloqué toute nouvelle aide militaire et financière à l’Ukraine, déclarant en fait que les États-Unis doivent réduire leurs pertes dans ce pays et se concentrer sur leur principal ennemi, la Chine.

En faisant état du contrôle virtuel du régime ukrainien par l’appareil de renseignement militaire américain, le Times cherche à faire pression sur les républicains pour qu’ils soutiennent le financement de la guerre. Il prétend que cet argent ne va pas à un gouvernement étranger, dans une guerre étrangère, à des milliers de kilomètres des frontières américaines, mais à un sous-traitant de l’impérialisme américain, menant une guerre américaine dans laquelle le personnel américain est profondément et directement engagé.

Ce faisant, le Times a révélé que sa propre couverture de la guerre en Ukraine au cours des deux dernières années n’était rien d’autre que de la propagande de guerre, visant à utiliser un récit frauduleux pour inciter le public américain à soutenir une guerre d’agression impérialiste prédatrice visant à soumettre et démanteler la Russie.

source : World Socialist Web Site via Bruno Bertez