Article proposé par le Gal. Dominique Delawarde - le 17/01/2019.

Bonjour à tous,

Dans 5 jours, le 22 janvier, devrait être signé à Aix La Chapelle un nouveau traité franco-allemand qui fait suite à celui de 1963 signé entre de Gaulle et Adenauer.

C'est un traité  important pour l'avenir de nos deux pays.

Il paraîtra choquant à certains d'entre nous de découvrir, à quelques jours de la signature, les 28 articles de ce traité dont nous n'avions guère entendu parler.

Le texte intégral est court. Il est remarquablement présenté sur le site "les crises" dans le lien ci dessous. Le surlignage des passages qui posent question aide à une lecture rapide de ce traité (quelques minutes).

A chacun de se faire son opinion.

https://www.les-crises.fr/urgent-texte-integral-et-analyse-du-traite-franco-allemand-daix-la-chapelle-qui-sera-signe-le-22-janvier/

Bonne lecture.

DD

Proposé par le Gal. Dominique Delawarde - Le 21/01/2019.

Un msg important et très court  de Jacques Myard, Membre Honoraire du

Parlement, Maire de Maisons-Laffitte, Président du Cercle Nation et

République, Président de l'Académie du Gaullisme.

Bonne lecture

DD

« L’Histoire se répète, d’abord comme une tragédie, ensuite comme une farce ». Cette phrase de Marx illustre aujourd’hui parfaitement la signature par Mme Merkel et M. Macron du traité d’Aix-la Chapelle. La date ne doit rien au hasard. C’est le 22 Janvier 1963, que Charles de Gaulle et le Chancelier Konrad Adenauer signèrent le Traité de l’Elysée destiné à établir une coopération accrue entre la France et l’Allemagne. Il est manifeste que le choix de ce jour a été dicté par la volonté des deux dirigeants de se placer dans la perspective de leurs illustres prédécesseurs. Chacun aura reconnu le sens de la mise en scène du président français, et les références théâtrales de Marx tombent juste. La première signature a été doublement une tragédie. D’abord parce que les personnages, tous deux acteurs de la vie de leurs nations plongées dans la tourmente, confrontés au nazisme, et attachés au redressement de leurs pays, avaient une stature de tragédie, et qu’ensuite, ce qu’on omet de dire, c’est que la fin ne fut pas heureuse. Le Général de Gaulle, qui venait d’en finir avec le drame algérien, se tournait vers l’Europe et comptait sur la réconciliation franco-allemande pour refaire du continent une puissance mondiale à travers laquelle la France pourrait à nouveau tenir un rôle de premier plan sur la scène mondiale, lestée du poids économique de la République Fédérale, mais entraînant celle-ci sur le chemin  de l’indépendance notamment par rapport aux Anglo-saxons. Lorsque le Bundestag ratifia le texte, il le fit précéder d’un protocole qui rappelait tout ce que de Gaulle voulait dépasser : l’appartenance à l’Otan, l’association avec les Etats-Unis, et l’entrée du Royaume-Uni dans la Communauté européenne. Pour de Gaulle, cet additif faisait du traité une coquille vide, un texte inutile, en tout cas vidé de son objectif essentiel.

Le contexte historique justifiait l’ambition de Général. Certes le miracle économique avait redressé l’Allemagne, mais celle-ci était toujours divisée et occupée, tenue à une grande modestie à l’international en raison du poids du nazisme. La France, puissance nucléaire et détentrice d’un siège permanent au Conseil de Sécurité de l’ONU, délivrée de son fardeau colonial, pouvait prendre l’Allemagne par la main, en profitant d’une supériorité politique qui compensait largement son déficit économique. Ce dernier n’était pas joué. Au début des années 1970, des prévisionnistes comme Herman Khan pronostiquaient que la France, si elle prolongeait sa croissance, dépasserait sa voisine d’Outre-Rhin. Le couple franco-allemand pouvait donc s’émanciper de toute tutelle et réunir des atouts suffisants pour mener une politique indépendante des blocs.

On mesure la distance qui sépare cette époque de la nôtre. Se référer à 1963 est une mauvaise farce dont les objectifs ne sont plus à la hauteur de l’Histoire et du monde, mais au niveau des intérêts de deux dirigeants en perte de vitesse qui veulent ne pas perdre les élections européennes. C’est pourquoi, il s’attribuent une grandeur qu’ils n’ont pas, et répètent un geste susceptible d’émouvoir les foules des deux pays et de réveiller le rêve européen. Que la France et l’Allemagne approfondissent leur coopération et avancent vers une improbable fusion est, soit  l’expression d’une volonté sans grande importance, pour faciliter les échanges, pour harmoniser les textes, soit l’annonce d’un projet fumeux qui aura surtout pour effet de braquer les autres Etats européens, choqués d’être mis à l’écart et qui pourront s’appuyer sur le Traité de Lisbonne pour rappeler que celui-ci soumet les coopérations renforcées entre membres à l’aval des autres.

Il ne serait pas outrancier de parler de forfaiture et de trahison dans cette démarche inutile et dangereuse du Président français. La référence à de Gaulle est d’autant plus scandaleuse qu’il s’agit ici d’exactement le contraire de ce qu’il entendait réaliser. Le rapport de forces entre les deux pays n’est plus le même. Les complexes allemands ont disparu. Nous le savons depuis l’aide apportée aux Croates dans l’ex-Yougoslavie. L’Allemagne domine l’économie européenne grâce à sa puissance industrielle appuyée désormais sur une monnaie qui lui est favorable, alors qu’elle ne l’est pas pour les pays du Sud. L’Europe du Nord et de l’Est vit autour d’elle. Ses excédents commerciaux et budgétaires, son chômage inexistant dressent un tableau humiliant pour notre pays dont tous les signaux économiques sont au rouge, et qui voit, jour après jour se démanteler ses fleurons industriels, comme Alstom, par exemple.

Cette fois encore la France signe un traité inégal dans lequel elle donne ce qu’elle a sans en recevoir la contrepartie. La France a un siège au Conseil de sécurité de l’ONU. Elle fera désormais de l’admission de l’Allemagne, elle-aussi comme membre permanent, une priorité de sa diplomatie. Autrement dit, elle s’engage à se priver d’un avantage comparatif sans aucun bénéfice, bien au contraire. Comme il y a d’autres candidats sans doute plus légitimes que l’Allemagne, tels que l’Inde, on se dit qu’il s’agit d’une promesse de Gascon… Sauf que l’Allemagne pourra demander de partager ce siège avec la France. Après tout, s’il y a échange de ministres aux conseils des deux pays, et chambre commune pour une centaine de députés, ne sera-ce pas naturel ? De même, un Conseil de défense et de sécurité franco-allemand, une coopération plus étroite pour l’industrie et la technologie militaires, y compris nucléaire, une unité d’intervention commune en vue d’opérations dans des pays tiers, une collaboration soutenue entre les deux diplomaties sont autant d’exemples, et malheureusement pas les seuls, qui montrent que la France offre à l’Allemagne ce qu’elle possède dans certains domaines, et se prive au total de sa souveraineté, et de son influence, au profit d’un pays qui ne lui donne rien en échange, et n’aura pas nécessairement les mêmes objectifs qu’elle. Non, le mot trahison n’est pas trop fort !

Source : http://www.christianvanneste.fr/2019/01/22/traite-daix-la-chapelle-forfaiture-et-trahison/

...présentées par le Gal. Dominique Delawarde - le 21/01/2019.

Bonjour à tous,

Je vous transmets cette réflexion intéressante et approfondie, signée Hervé Juvin, sur le traité qui sera signé aujourd'hui à Aix La Chapelle.

Hervé Juvin, né en 1956, est un intellectuel et homme d'affaires français.

Auteur d'une quinzaine d'ouvrages, notamment chez Gallimard, il intervient régulièrement dans le débat public, où il développe ses analyses économiques et géopolitiques.

Ancien associé d'Eurogroup Consulting, groupe de conseil en stratégie et organisation européen de plus de 1 200 consultants, il a été président de l'Observatoire Eurogroup jusqu'en 2017.

Il figure en 5ème position sur la liste du Rassemblement national pour les élections européennes de 2019. 

Bonne lecture (3 pages et demie)

DD

A propos du Traité d’Aix-la-Chapelle

De quelques enjeux de Défense et de Sécurité du traité franco-allemand.

Les Français doivent-ils ou non être consultés sur un traité qui, sous couvert d’amitié, engage une véritable intégration franco-allemande, et suscite perplexité ou inquiétude ailleurs en Europe ? La signature par le Président Emmanuel Macron, à Aix la Chapelle, le 22 janvier, d’un traité qui prétend renouveler le traité de l’Elysée de 1963, souvent appelé en Allemagne « traité de l’amitié franco-allemande », un traité que les Français n’auront pu découvrir que le 18 janvier précédent, répond à la question – celle qu’il ne faut pas poser ; pas question de consulter les Français sur l’essentiel, amusons-les avec un débat manipulé, et le tour sera joué !

Passons sur les détails. Mais enfin... Est-ce vraiment pertinent d’inciter les enfants français à

apprendre l’allemand, une langue qui ne fait pas partie des langues officielles à l’ONU, qui n’est

parlée que par les Allemands dans leurs frontières et qui n’a aucune perspective de diffusion à

l’extérieur de l’Allemagne ? Il est sans doute juste de prendre dans maints domaines l’Allemagne

comme référence. Mais pourquoi elle seule, pourquoi pas l’Italie, ou la Grande-Bretagne, ou la

Suisse ?

Le texte du traité qui entend renouveler le premier traité de l’Elysée, signé par le chancelier

Conrad Adenauer et le général de Gaulle, n’a pas été soumis aux Français. Les auteurs d’une rédaction approximative et de raccourcis audacieux savent bien pourquoi. Débattu, analysé, sorti de l’ombre où tout peut se jouer, il aurait nourri un débat public de nature à aviver les craintes de ceux qui pensent que le mandat de la République en Marche est d’en finir avec la France, son

indépendance, sa singularité, pour la conformer à un ordre mondial dicté de l’extérieur. Sa

lecture aurait tout aussi bien pu alerter les tenants d’une Union européenne qui ne voient pas sans peur le Brexit laisser place à un directoire franco-allemand, et à une codécision allemande et française très éloignée de l’esprit des institutions et de l’Union ( d’ailleurs, un «groupe du Nord», associant à l’initiative des Pays Bas, pays nordiques, Etats baltes et Autriche, aurait fait part de sa préoccupation à la chancelière ). Et surtout, l’étude des effets possibles du traité sur la défense et la sécurité de la France, comme sur sa place dans le monde, aurait appelé des alertes dont le gouvernement n’a pas besoin. Voilà pourquoi le coup s’est joué en douce, voilà pourquoi il est urgent de concentrer notre attention sur les impacts du traité du 22 janvier 2019 sur la politique extérieure et de Défense de la France.

1 – Un cadeau sans contrepartie ?

La construction européenne serait-elle la version XXIè siècle du projet impérial allemand ?

Même si l’Allemagne a perdu toute ambition de conquête, même si la dynamique du peuple allemand a été brisée jusqu’à s’accommoder du naufrage démographique actuel, même si l’armée allemande manque tragiquement de tout ce qui peut faire une armée ( comme le professeur de stratégie israélien, M. Van Creveld l’a si souvent et si durement observé), la question est pertinente. Et elle est actuelle.

Le traité d’Aix la rend actuelle.

Derrière la rhétorique européenne de rigueur, la réalité du Traité est que la France, membre du

Conseil de Sécurité des Nations Unies, détentrice de la puissance nucléaire, admise par le génie du général de Gaulle à s’asseoir au côté des vainqueurs de l’Allemagne nazie, s’abaisse au niveau de l’Allemagne, que son indignité historique condamne à la dépendance stratégique et à un pacifisme stérilisant. Les interlocuteurs stratégiques naturels de la France sont les autres puissances nucléaires mondiales; la Grande-Bretagne, la Russie, les Etats-Unis, la Chine. L’Allemagne n’en fait pas partie, elle n’a pas de diplomatie mondiale, elle n’a pas d’empreinte sur d’autres continents, ses capacités militaires sont sévèrement limitées et ses interventions extérieures soumises à d’infinies précautions qui les rendent en fait inopérantes.

Cette situation directement issue de la Seconde Guerre Mondiale contraste avec la

surpuissance commerciale et industrielle allemande, et suscite bien des tentations, notamment celle  d’obtenir un siège au Conseil de Sécurité. Le gouvernement de M. Macron aurait-il l’idée de troquer un coup de pouce au statut international de l’Allemagne contre quelques facilités budgétaires ou industrielles pour la France ?

Avec une cohérence notable, à la fois Heiko Haas, ministre allemand des Affaires Etrangères,

et le vice chancelier Olaf Scholz ont au cours des mois derniers appelé à un nouvel ordre mondial

porté par l’Europe, à une Défense européenne mieux assurée, et aussi à l’obtention par l’Allemagne d’un siège au Conseil, ou à tout le moins, au partage du siège de la France au Conseil de Sécurité des Nations Unies avec l’Union européenne (lire un article de Heiko Haas in Handelsblatt Global, 24-11-2018 et une conférence de Olaf Sholtz sur l’Union européenne, donnée à Berlin le 28-11-2018). Les circonstances s’y prêtent, l’Allemagne bénéficiant d’un siège d’observateur au Conseil de Sécurité pour deux ans, à partir de 2019.

Mais faut-il que la France joue le jeu allemand comme le traité de l’Elysée l’engage à le faire ?

Est-ce une priorité pour la France que d’abandonner, parmi les membres de l’Union, le monopole d’un siège au Conseil de Sécurité que lui confère le retrait britannique du Brexit ? La France, comme l’y engage le principe de concertation systématique prévu dans le Traité, devra-t-elle soumettre ses votes au Conseil de Sécurité à un veto allemand ? Devra-t-elle dorénavant subordonner ses relations avec d’autres pays dans le monde à une Allemagne qui n’a ni présence outre-mer, ni domaine maritime dans les trois océans, ni légitimité d’aucune sorte à parler à l’Afrique, à l’Amérique latine ou à l’Asie ?

Serait-ce le vrai projet du Président Emmanuel Macron, ou de ceux qui lui en ont donné mandat ; donner à l’Allemagne dans la paix ce qu’elle n’a pas conquis par la guerre, et sortir de son

impuissance à diriger la France en lui donnant un Gauleiter allemand ? Car M. Olaf Scholtz avait été on ne peut plus clair, en répondant au projet français d’instituer un ministre franco-allemand de l’économie ; « un ministre allemand de l’économie sera un ministre allemand de l’économie; nous ne pouvons ni ne voulons payer pour tous » ( Suddeutsche Zeitung, 16 mars 2018) Quelques mois plus tôt, Wolfgang Schauble, dans un discours à la Brookings Institution, avait déploré que personne ne puisse obliger le Parlement français à adopter les réformes allemandes ! Voilà qui est clair, et devrait sonner la fin de la partie pour la France.

2 – Une sujétion consentie

Le traité signé le 22 janvier sera l’occasion n’en doutons pas de célébrer la grande amitié

franco-allemande, une amitié dont chacun est bien ennuyé de trouver des preuves, l’occasion aussi d’en appeler aux mânes du général de Gaulle. Bien à tort. Car l’histoire du traité de l’Elysée est tout sauf celle d’une histoire d’amitié sincère. Le traité était voulu par la France pour initier une défense européenne hors de l’OTAN, dans la perspective de renforcer le marché intérieur européen en le protégeant de l’extérieur ; mais la signature du chancelier allemand n’engageait que lui. Le traité devait être approuvé par la chambre des députés, le Bundestag, et arriva ce qui devait arriver; l’ajout d’une mention à l’OTAN rétablit la dépendance européenne, et la protection du marché intérieur fut vidée de son sens par le lien atlantique. Dès l’année suivante, le chancelier Konrad Adenauer connut la fin de sa longue carrière politique. Le général de Gaulle se tourna vers le grand large, là où il avait les mains libres, et ce fut la suite glorieuse de la reconnaissance de la Chine populaire, de l’appel au Québec libre, etc.

Sous de tels auspices, qu’attendre 55 ans plus tard de la version 2 d’un traité vidé de son sens

par la soumission allemande aux Etats-Unis ? Rien, sinon un pas de plus dans l’abandon de la

souveraineté de la France en matière de Défense. La lecture du texte du traité indique que toute

intervention extérieure sera désormais soumise à l’accord allemand, donc en pratique ( ce que le texte ne dit pas ) à l’accord du Bundestag. Autant dire que la capacité française à être le premier entrant sur un théâtre d’opérations, largement dûe à la rusticité de ses forces et à ce qui lui reste d’indépendance logistique, sera compromise. Autant dire aussi que les acteurs politiques que la capacité d’intervention rapide de la France arrête dans leurs ambitions de coup d’Etat ou d’agression armée se sentiront rassurés ; tant de choses pourront se passer avant que le Bundestag autorise le Président français à donner le feu vert aux soldats ! C’en est bien fini des paras sautant sur Kolwezi, des chars bloqués à portée du palais du Président tchadien, ou de putschistes arrêtés avant d’arriver au centre de Bangui !

Pourquoi cette reddition ? Les autres Etats membres de l’Union peuvent à bon droit s’étonner

d’une telle capacité donnée à l’Allemagne, et aussi s’interroger sur des contreparties qui

n’apparaissent pas dans le texte – lesquelles ? Les citoyens français, et plus encore les forces de

Défense et de Sécurité, peuvent eux s’alarmer d’une situation où des officiers allemands commandent déjà des troupes françaises, où des forces françaises éprouvées sur vingt théâtres d’opération au cours des dix dernières années, devront rendre compte à des militaires allemands syndiqués, incapables d’intervenir sans l’air conditionné et l’avis de leurs délégués du personnel ! Les drames européens du XXè siècle ont pour cause principale une Allemagne qui a toujours été trop forte pour ce qu’elle avait de faible, trop faible pour ce qu’elle avait de fort ; faut-il vraiment que, dans l’espoir jusqu’ici vain de concessions économiques et financières, la France place son destin entre les mains d’une puissance qui n’a toujours pas trouvé sa forme politique, et dont le rêve de moins en moins caché est que l’Union européenne lui permette de réaliser le Saint Empire Romain Germanique ( lire sur ce sujet Alexis Dirakis, « Les Ressorts du consensus allemand sur l’Europe», in Le Débat, nov-déc. 2017, et aussi ; Wolfgang Streeck, «Les 4 âges de Mme Merkel» in Le Débat, nov-déc 2018) ? Que des policiers allemands puissent participer à des opérations de maintien de l’ordre en territoire français est un symbole qu’il n’était pas besoin d’agiter dans un traité qui, oublieux de l’histoire, va réveiller bien des images.

3 – Une dépendance industrielle

Inquiétant pour ce qu’il dit, et cherche à ne pas dire, le traité l’est tout autant parce qu’il ne dit

pas. Depuis le traité de Saint-Malo, la coopération franco-britannique dans le domaine de la Défense et de la sécurité est essentielle, consistante, et mutuellement bénéfique. L’ancien «D» du MI6, Richard Dearlove, vient de le rappeler ( 10 janvier 2019) ; un Brexit «dur» pourrait paradoxalement être favorable à la sécurité britannique, en libérant la coopération avec la France des contraintes que lui imposait une Union qui vise à la supranationalité et voit d’un mauvais œil les coopérations intergouvernementales exclusives – comme celle que dessine le traité de l’Elysées saison 2. Faudra-t-il désormais que les projets, les relations, les coopérations franco-britanniques soient conduites avec l’Allemagne, subordonnées à la consultation de l’Allemagne, voire à l’autorisation allemande ?

La situation est d’ores et déjà plus claire en matière d’industrie de Défense, et d’exportation

d’armements. Le traité dessine une aventure obligée ; tout projet industriel dans ce domaine sera

franco allemand. Et voilà tout tracé l’avenir de nos patrouilleurs, de nos chars, de notre système

d’opération aérienne combinant drones, avions de combat et missiles ! Le traité ne dit pas que

l’histoire contraint l’Allemagne à une extrême prudence dans ses exportations d’armements, et que toute contribution de composants allemands à du matériel français subordonnera nos exportations à l’autorisation allemande. Comme si nous n’avions pas déjà assez de problèmes avec la règle ITAR ( la présence du moindre composant américain contraint à obtenir l’autorisation américaine pour toute exportation, ce qui bloque aujourd’hui la vente des Rafale à l’Egypte !) pour ne pas ajouter une dépendance supplémentaire ! Que des coopérations franco-allemandes soient utiles, qu’elles puissant être nécessaires, comme d’ailleurs des coopérations avec l’Italie, la Grande-Bretagne ou la Suède, sans doute. Mais en quoi est-il utile de se lier à une Allemagne habitée par un pacifisme obligé, tenue par des «Verts» ou des partis extrémistes qui n’ont et n’auront aucune raison de concéder quoi que ce soit à la France, une Allemagne héritière d’une vision européenne et mondiale antinationale totalement dépassée depuis que, n’en déplaise à certains, l’Etat Nation est la forme universelle de la modernité politique ?

Au cœur du débat

Pour tout Allemand, l’Union européenne n’est pas un sujet de choix politique, c’est une

obligation de survie. C’est par l’Union européenne lui permettant de continuer l’Empire germanique que l’Allemagne peut échapper à cette fiction ; l’histoire allemande commence en 1945. C’est aussi au  sein de l’Union européenne qu’elle peut opérer ce tour de passe-passe que réalisent l’école constitutionnaliste et, notamment, Jürgen Habermas quand, des crimes allemands du XXè siècle, ils tirent une paradoxale supériorité morale ; ayant connu le pire avec le nazisme, l’Allemagne serait appelée à l’éviter désormais à l’Europe ( Wolfgang Schauble a souvent repris ce principe dit ; « de la prédestination par perversion»)! Et c’est ainsi que, faute d’avoir su construire un Etat Nation, bien dans ses frontières, assuré de sa stabilité et de son unité, l’Allemagne poursuit le rêve supranational, universaliste, ou fédéraliste, d’une Europe sans frontières, sans mesurer qu’elle se met et qu’elle met l’Europe à rebours de l’histoire.

Que va faire la France, exemple s’il en est d’Etat Nation stable et mature, dans la galère de

l’inexistence politique de l’Allemagne ? Pourquoi servir de tremplin à un fédéralisme continental qui n’est et ne peut être que la voie d’une Europe allemande ? Une Allemagne que son histoire condamne à chercher dans l’Europe le moyen de renouer avec un millénaire impérial (le Saint Empire romain germanique a fait durer de 960 à 1806 une expérience unique de fédéralisme continental), est bien loin d’une France plus grande dans le monde qu’elle ne le sait chez elle, d’une France qui continue de compter et de peser, d’une France qui pour la première fois depuis les guerres napoléoniennes dispose d’une supériorité militaire écrasante sur l’Allemagne, et pas seulement parce qu’elle dispose de l’arme nucléaire. Il n’en est que plus étonnant de voir une Allemagne tenue à la réserve obtenir de la France tout ce qu’elle n’aurait pas osé demander, se rapprocher d’une stature internationale que rien ne lui confère, et même, commencer à regarder du côté de l’accès à la force nucléaire – sans aucun doute, pour mieux appeler ensuite à la dénucléarisation du monde, comme elle l’a déjà fait au grand dam de la France, d’Israël et de quelques autres. Il est bien étonnant aussi de constater l’absence de vision du Traité et son peu d’ouverture. Si un rapprochement entre Paris et Berlin, que certains voient se poursuivre jusqu’à Moscou, a un sens, si certains entendent réviser la dépendance atlantique au profit de l’union du continent eurasiatique, pourquoi ne pas l’écrire, et pourquoi enfermer la France et l’Allemagne dans un pas de deux qui laisse nos partenaires européens sur le banc de touche ?

Le plus étonnant est de voir un Président français servir l’agenda de ceux qui rêvent d’en finir

avec la résistance française, l’indépendance française, l’esprit national, pour une fuite en avant à

rebours de l’histoire, du sentiment collectif et de l’intérêt de la Nation. Et sans doute, les Allemands sauraient s’employer à réduire les Français à la soumission.

Mais faut-il que celui qui a échoué sur tout ( Marcel Gauchet, Le Soir, 25 décembre 2018) fasse payer à ce prix ses échecs à la France ?

Hervé Juvin, Paris, le 19 janvier 2019

....Régis de Castenau  - le 25/01/2019.

Tout est lamentable dans l’histoire de la signature de ce traité franco-allemand dit d’Aix-la-Chapelle. Le caractère subreptice de son élaboration, la façon dont il nous a été imposé, la stupide propagande de la presse mainstream s’emparant de quelques commentaires très minoritaires sur la cession de l’Alsace-Lorraine à l’Allemagne, pour disqualifier toute critique. L’attitude grotesque et les nouvelles saillies d’un président hors de contrôle lors des cérémonies de signature. Qui éprouve à chaque fois qu’il est hors du territoire national, l’envie irrépressible de cracher sur son pays et ses habitants. Cette fois-ci c’était pour déclarer que les Français qui étaient contre ce texte étaient complice des crimes nazis, rien que ça, ensuite disserter sur la supériorité de la langue allemande (!), et enfin proférer un boulgi boulga inepte qui a dû mettre les interprètes au supplice.

Le mieux était de le lire, d’analyser, et de commenter ce texte. Le résultat est consternant, et nombreux sont les critiques accablées comme celles qui relèvent le caractère contraire à la constitution de beaucoup de ses dispositions

Benoist Bihan, historien et chercheur nous donne ici son avis en soulignant le nouvel abandon de souveraineté et la poursuite d’un alignement servile sur l’Allemagne.

Régis de Castelnau

Source : http://www.vududroit.com/2019/01/traite-daix-chapelle-lallemagne-dabord/

À lire le texte du « traité entre la République française et la République fédérale d’Allemagne sur la coopération et l’intégration franco-allemandes » qu’Emmanuel Macron a signé le 22 janvier 2019 dans l’ancienne capitale carolingienne d’Aix-la-Chapelle, on est partagé entre l’indignation et la consternation.

Indignation, parce que le contenu de ce texte, loin d’emmener les deux pays dans la direction d’un avenir plus juste, est la perpétuation de décennies de libéralisme extrême, dont les nations européennes et leurs peuples paient chaque jour le prix. Parce que ce traité, loin de consacrer l’alliance toujours plus étroite de deux nations souveraines, institue leur soumission servile aux États-Unis, à la suzeraineté desquels, au travers de l’Alliance atlantique, les deux gouvernements se soumettent sans ciller. Et pour finir parce que les termes de ce traité sont à sens unique : « la coopération et l’intégration » vont systématiquement dans le sens d’un alignement de la France sur son voisin d’outre-Rhin, sans jamais de contreparties sérieuses.

Et c’est là que s’installe très vite la consternation : comment un gouvernement, comment un président de la République, comment le ministère des Affaires étrangères d’une grande puissance – ou tout au moins d’une aussi respectable diplomatie – peuvent-ils négocier un texte d’une aussi abyssale nullité ? Lire le traité d’Aix-la-Chapelle, c’est en effet découvrir phrase après phrase un texte non seulement creux – sauf lorsqu’il perpétue l’idéologie libérale ou l’atlantisme le plus vil – mais aussi totalement déséquilibré. Car si l’Allemagne, manifestement meilleure négociatrice, obtient de sérieuses concessions, dont la plus spectaculaire est de mettre la diplomatie française au service de l’ambition berlinoise d’accéder à un siège permanent au conseil de sécurité des Nations-Unies (pour, n’en doutons pas, mieux en évincer la France, sans doute via un siège « européen »), la France n’obtient absolument rien de tangible. Nous, Français, ne savons manifestement plus comment on négocie un accord, puisqu’il semble désormais entendu que, pour nos gouvernants, la France doit désormais accepter de renoncer à toute volonté et tout intérêt propre : elle doit accepter l’abolition de sa souveraineté.

On comprend mieux ainsi pourquoi ce texte, négocié en catimini, n’est paru dans la presse qu’à quelques jours de sa signature, et encore sur la base de sa version allemande qu’il a fallu traduire, la version française « officielle » demeurant jusqu’au dernier moment introuvable… Quand la forfaiture le dispute à ce point à l’imposture, quand on s’apprête à aller non à Canossa mais bien à un Montoire libéral, il vaut sans doute mieux en effet rester discret.

La cerise sur un gâteau déjà fort chargé est sans doute la référence faite en préambule au traité de l’Élysée de 1963, sans doute pour mieux en trahir la lettre comme l’esprit. Ce traité gaullien, en effet, remplissait avec intelligence deux fonctions essentielles. D’une part, pacifier durablement les relations entre la France et l’Allemagne, en posant les bases d’un rapprochement non seulement des deux États, mais des deux peuples. D’autre part, créer les conditions nécessaires à l’émergence d’une véritable souveraineté en Europe, c’est-à-dire la seule possible : celle faite de la rencontre, et non d’une illusoire fusion, des souverainetés nationales de ses peuples. Certes le Bundestag, en imposant une mention à l’OTAN dans le préambule du traité, a porté un coup fatal à ce second volet et rendu l’Allemagne responsable de l’impuissance européenne. Mais même ainsi, le traité de l’Élysée donnait au moins à la politique allemande de la France une ligne directrice claire.

Or Aix-la-Chapelle, par-delà sa médiocrité formelle, est de ce point de vue une double trahison, qui résume bien le danger que représente pour la France – mais aussi pour toute l’Europe – la politique d’Emmanuel Macron, de son gouvernement et de sa majorité.

Trahison du rapprochement franco-allemand, d’abord. Lorsque les deux États affirment qu’ils « approfondissent l’intégration de leurs économies » (art. 20), il ne s’agit en réalité que de « favoriser la convergence entre les deux États et d’améliorer la compétitivité de leurs économies ». On ne sait que trop ce qui se cache derrière ce vocabulaire : l’acceptation par la France du suicidaire « ordo-libéralisme » allemand, mélange malsain de rigidité idéologique et d’idéologie dérégulatrice. Il est faux de prétendre, comme ne manquera pas de le faire le gouvernement, que l’Allemagne acceptera de ce point de vue des concessions. Pour des raisons historiques, intellectuelles, mais aussi et plus prosaïquement parce que Berlin tire avantage de l’état actuel des déséquilibres économiques en Europe, il n’en sera rien.

Ce sera donc le pire des deux mondes ! Car comment ne pas voir que, soumise à ce régime, l’économie française loin de se redresser va au contraire poursuivre sa tertiarisation, sa satellisation vis-à-vis de la toute-puissante industrie allemande ? Comment ne pas comprendre qu’il s’agit là de la poursuite d’une voie qui, si donc elle arrange l’Allemagne à court terme, crée à moyen terme les conditions de son isolation, puis de son rejet par des peuples européens qui ne supporteront pas longtemps une telle domination ? Comment, enfin, être aveuglé au point de ne pas réaliser qu’il s’agit, à long terme, de la voie la plus sûre pour marginaliser l’Europe dans l’économie mondiale ? Car le mercantilisme libéral allemand repose, en l’absence de protectionnisme, sur la soumission politique de la République fédérale à ses principaux clients : d’abord aux États-Unis bien sûr, ce débouché privilégié des industries allemandes de pointe, fortement implantés – capitalistiquement autant que militairement – en Allemagne depuis 1945. Mais aussi à la Russie, certes fournisseur d’hydrocarbures mais surtout lucratif débouché pour les machines-outils et l’automobile ; et finalement à la Chine, eldorado de l’industrie allemande de consommation haut de gamme, et objet de toutes les attentions germaniques.

Lorsque l’abaissement des droits sociaux rencontre ainsi l’avilissement politique, alors même que les « gilets jaunes » défilent chaque semaine en chantant la Marseillaise sous les couleurs bleu-blanc-rouge, ceci ne peut avoir qu’une seule conséquence : développer la germanophobie en France, comme elle se développe ailleurs en Europe. Lorsque la France aura aligné son droit du travail sur l’Allemagne, aligné son droit des affaires, « austérisé » ses politiques sociales, le tout au nom du rapprochement franco-allemand ; lorsqu’elle sera devenue à la fois satellite de la version post-moderne de la « grande Allemagne » – et c’est déjà bien engagé – et marginalisée au plan mondial, comment pourrait-il en être autrement ?

Car l’autre trahison, très nette, est bien celle de l’intérêt national français. Tout au long du texte, la France ne cesse de s’aligner sur des conceptions qui devrait lui être étrangères : en soumettant la défense de l’Europe à l’OTAN, obérant l’idée même d’une « autonomie stratégique » européenne, en alignant son économie et son droit sur son voisin au nom de « l’intégration », mais aussi en plaçant des fonctionnaires allemands à tous les niveaux de sa diplomatie – car, au vu du réseau diplomatique des deux pays et de la place de la France aux Nations-Unies, on voit mal quel bénéfice Paris peut, à l’inverse de Berlin, tirer des échanges prévus – et en allant quémander pour l’Allemagne un siège de membre permanent au conseil de sécurité onusien.

Moins immédiatement perceptible, mais tout aussi grave, la conception fédérale allemande triomphe manifestement de l’idée de République une et indivisible qui définit pourtant l’État en France : en distinguant les régions frontalières et les autres – ce que ne faisait évidemment pas le traité de l’Élysée – le président de la République va apposer sa signature à un document manifestement contraire à l’esprit des institutions – certes, ce ne sera pas une première depuis l’élection d’Emmanuel Macron. Mais, s’il n’est évidemment pas question de cession de l’Alsace-Lorraine – grossièrement dénoncé par le Rassemblement national, toujours prompt à abêtir le débat politique français –, il s’agit bien d’un abandon symbolique des régions frontalières : comment ne pas voir en effet que, par ce traité, la France en abandonne le développement économique au développement de liens transnationaux ? Renonce à y mener sa propre politique en acceptant leur satellisation économique aux puissants Länder d’outre-Rhin, qui conserveront évidemment l’essentiel de la valeur ajoutée chez eux ? Car les mesures envisagées ne comportent aucun véritable plan de développement économique : il ne s’agit que de créer des conditions (infrastructures, simplification administrative…) d’où, certainement, le dieu-marché doit par son action de grâce générer de la richesse.

Voici mise à nu la pensée magique qui tient depuis des décennies lieu de stratégie économique aux élites françaises. Ajoutons dans l’abandon par le gouvernement de ses responsabilités que le « bilinguisme » vanté par le traité se fera sans doute à l’allemande : par extension de la langue allemande au détriment non seulement du français mais, d’abord, des langues régionales. Sans doute, ignorant de la culture française dont il prétend qu’elle n’existe pas, M. Macron ignore-t-il que l’Alsacien et le Francique (parlé en Moselle), reconnues depuis 1992 comme langues régionales de France, ne sont pas de l’Allemand ! Il faudrait en tout cas qu’il relise la Constitution, qui rappelle que « les langues régionales appartiennent au patrimoine de la France » (article 75-1).

Finalement, au prix de tout ceci, qu’obtient la France en échange ? Rien. Quelques vagues promesses sur l’Afrique, quelques engagements de coordination militaire – et il y aurait de ce point de vue beaucoup à dire sur le volet industriel, tant l’Allemagne poursuit là encore un mercantilisme qui s’oppose déjà à l’élaboration d’une souveraineté industrielle de l’Europe –, mais rien de plus. L’Allemagne, habilement, n’a pas pris d’engagements que sa culture politique et ses intérêts lui auraient interdit de tenir. Quel pouvoir peut encore être légitime à présider à la politique étrangère de la France lorsqu’il témoigne ainsi de son incapacité non seulement à défendre, mais même à définir l’intérêt national ? En lisant le traité d’Aix-la-Chapelle, une seule chose est claire : ce pouvoir ne peut plus être celui de M. Macron.

Benoist Bihan