La stratégie terroriste en Ukraine, un héritage matriciel

Source : Stratpol.

 

Une image qui vaut mille mots

Par Moon of Alabama − Le 25 novembre 2022

Photo satellite de l’Ukraine prise dans la soirée du 24 novembre 2022 :

Par Dmitry Orlov – Le 21 décembre 2022 – Source Club Orlov + the Saker francophone.

Il existe une divergence d’opinion marquée sur la manière de caractériser l’action militaire qui se déroule actuellement dans ce qui reste de l’ancienne République socialiste soviétique d’Ukraine : s’agit-il d’une opération militaire spéciale russe visant à démilitariser et à dénazifier l’ancienne Ukraine, ou d’une invasion russe non provoquée menant à la troisième guerre mondiale, à un échange nucléaire et à la fin du monde tel que nous le connaissons (TEOTWAKI pour faire court) ? C’est peut-être un peu de tout cela, ou peut-être rien de tout cela…

Et la Russie gagne-t-elle ou l’Ukraine perd-elle ? D’un côté, la Russie vient d’étendre officiellement son territoire souverain d’une centaine de milliers de kilomètres carrés et de quelques millions de citoyens, et elle s’est lancée dans une vaste campagne de construction, remettant en état ses nouveaux territoires, qui sont un peu délabrés après des décennies de négligence soviétique et post-soviétique, suivies de neuf années de bombardements ukrainiens. Cela indiquerait que la Russie est en train de gagner.

D’autre part, les États-Unis viennent de promettre de donner aux Ukrainiens des batteries de défense aérienne Patriot (ou non, les détails varient). S’agit-il des mêmes batteries Patriot qui ont connu un échec si embarrassant au-dessus de l’Arabie saoudite lorsqu’elles n’ont pas pu abattre les anciens missiles SCUD soviétiques tirés par les Yéménites ? Et s’agit-il des mêmes batteries Patriot dont les opérateurs, en Pologne, n’ont récemment pas vu les missiles ukrainiens en approche (qui étaient également de vénérables missiles soviétiques) et n’ont appris leur existence que plus tard par les médias ? Peu importe ! Elles coûtent 1 milliard de dollars par lanceur et 3 millions de dollars par fusée, donc elles doivent être bonnes pour Raytheon, et ce qui est bon pour Raytheon est bon pour l’Amérique, ou quelque chose comme ça. Et alors, si elles n’ont aucune chance contre les armes russes de pointe ? Ne soyez donc pas négatif !

Alors que les arguments fusent de part et d’autre, Henry Kissinger, le vétéran chevronné de la géopolitique occidentale, sort la tête de l’œuf de dinosaure dans lequel il se cache depuis 70 millions d’années et estime que le conflit ukrainien doit être réglé à la table des négociations. Peu importe que tout ce qu’il a proposé soit du pur charabia et un échec ; ce qui est important, c’est que pour qu’il émette cette opinion à ce moment précis, ses poils de nez géopolitiques délicatement frémissants doivent lui avoir dit que les États-Unis ne vont pas l’emporter dans ce conflit, quoi qu’il arrive, et qu’il est donc temps pour eux d’arrêter de se battre et de commencer à discuter. Il est clair que personne, et surtout pas le régime ukrainien, ne s’est soucié de savoir si l’Ukraine elle-même allait réussir ou échouer – elle était vouée à l’échec depuis au moins la révolution orange de 2004 ou, plutôt, à être sacrifiée sur l’autel de l’hégémonie américaine en étant jetée dans la mâchoire de la Russie.

Si nous ignorons tout ce qu’il convient d’ignorer dans les paroles de sagesse infinie de Kissinger, tout ce qui reste est que le conflit ukrainien « doit être conclu » et qu’il doit être conclu « à la table des négociations ». Mais il s’avère que ces deux pépites de la pensée profonde sont également très discutables. Premièrement, pourquoi la Russie se précipiterait-elle pour conclure le conflit ? Elle a établi un modèle d’attente favorable et une domination de l’escalade selon tous les paramètres possibles : militaires, économiques, politiques et culturels. Deuxièmement, avec qui la Russie peut-elle négocier ? Les mêmes personnes qui avaient promis que l’OTAN ne s’étendrait pas d’un pouce à l’Est si la Russie autorisait la réunification de l’Allemagne ? Eh bien, faites-le, et ensuite nous parlerons !

Sur le plan militaire, la Russie a établi des frontières défendables dans l’ancienne Ukraine et avance lentement vers les frontières de ce qu’elle considère désormais comme son propre territoire souverain. Elle a établi des voies d’approvisionnement pour les hommes et les armes qui peuvent lui permettre de soutenir simultanément plusieurs conflits de la taille de l’Ukraine pratiquement à l’infini. Elle peut infliger des dommages précis à l’approvisionnement énergétique et aux autres infrastructures de l’Ukraine à volonté et sans risque pour elle-même, réduisant progressivement la capacité de l’Ukraine à soutenir toute sorte de campagne militaire et menant finalement à une démilitarisation complète (pas d’industrie – pas de potentiel de guerre) et à la dénazification (tous les nazis sont morts ou se sont enfuis en Europe ou en Amérique). Entre-temps, la capacité et la volonté de l’Occident de continuer à fournir des armes à l’armée ukrainienne (dont les deux tiers disparaissent en cours de route à cause de la corruption) s’amenuisent. Et puis il y a les nouveaux jouets de la Russie : la dernière génération de ses armes stratégiques, contre lesquelles les États-Unis n’ont pas de contre-mesures, commence à être déployée, et si la doctrine russe de non première frappe nucléaire reste en place, il est entendu qu’elle pourrait être revue si la situation le justifie : « Les enfants, soyez sages ! »

Sur le plan économique, l’économie russe a été touchée à hauteur de 2,5 % au cours de l’année 2022, mais la majeure partie de cette perte s’est produite au cours des deux premiers trimestres, avec une reprise régulière par la suite. Bon nombre de ses concurrents internationaux s’étant impoliment excusés en raison des sanctions, l’industrie nationale russe, de l’automobile à l’espace aérien en passant par la construction navale, est appelée à s’épanouir. Les exportations d’énergie, qui sont très importantes pour remplir les coffres fédéraux, ont été réorientées des nations hostiles de l’UE et du G7 vers les nations amies d’Asie du Sud-Est et d’ailleurs. Les volumes d’exportation sont restés stables, mais les recettes ont augmenté en raison de la hausse des prix, ce qui permet à la Russie de maintenir un ratio dette/PIB très faible et un excédent commercial sain, et d’investir massivement dans des projets d’infrastructure sans s’endetter. Alors que la planète se dirige vers la prochaine ère glaciaire (il est trop tôt pour dire s’il s’agira d’une mini ère glaciaire d’un siècle ou d’une véritable ère glaciaire d’une centaine de milliers d’années), la Russie devrait bénéficier grandement de ses énormes réserves d’hydrocarbures et de son industrie nucléaire saine.

Sur le plan politique, la Russie est enfin en mesure de se débarrasser de la gueule de bois due à la lassitude soviétique tardive, de la dissipation et de la corruption des années 1990 et de l’abandon consumériste des années 2000, et de revenir à son communautarisme normal, à savoir un pour tous et tous pour un. Elle redécouvre rapidement son histoire millénaire de défense héroïque de la patrie sur le champ de bataille. Les démons de l’émasculation et du féminisme sont exorcisés ; les hommes sont à nouveau des guerriers et les femmes des gardiennes du foyer familial. Pour les hommes, il y a deux options honorables – la victoire et la mort, toutes deux héroïques – et plusieurs options déshonorantes : la lâcheté, la trahison… Le caractère national de la Russie est déterminé par la nature de la Russie : le paysage vaste et inhospitalier, la frontière immense et vulnérable, la multitude de tribus, distinctes mais combinées de manière fractale – mais ce qui la maintient en bon état de marche est un accès périodique de guerre. Normalement, un hégémon mondial en puissance, qu’il s’agisse du pape Urbain II, de Gengis Khan, d’Hitler, de Napoléon ou (ne riez pas !) de Joe Biden, se bat contre la Russie, parfois en dernier recours.

Sur le plan social, depuis la révolution russe de 1917 (et bien avant, à Saint-Pétersbourg, à Moscou et dans plusieurs grandes villes de province), la Russie penche vers l’Ouest. La Russie a été le premier pays à introduire l’égalité des droits pour les femmes et les minorités. Au cours du XXe siècle, la Russie a libéralisé les lois sur le divorce et le remariage et a fini par décriminaliser l’homosexualité et l’avortement. En cours de route, la Russie a adopté de nombreuses tendances modernistes et post-modernistes, allant parfois trop loin, trop vite, puis reculant d’horreur. Et, peut-être le pire de tout, la Russie a été infectée par l’idéologie occidentale la plus pernicieuse, le marxisme. Marx a formulé une critique valable du capitalisme tel qu’il existait à l’époque, mais au-delà de cela, sa théorisation est peut-être l’exemple le plus flagrant d’échec intellectuel à grande échelle qui ait jamais existé.

Pendant ce temps, en Occident, la tendance vers les droits individuels est allée jusqu’à l’extrême, non seulement en tolérant mais en approuvant et en célébrant l’homosexualité et d’autres types de comportements sexuels aberrants (non reproductifs), et en insistant désormais sur la castration chimique et chirurgicale des enfants. Un courant transhumaniste distinct mais connexe cherche à effacer la frontière entre l’homme et la machine. L’Occident s’oriente également vers la légalisation de la pédophilie ; l’euthanasie est déjà légale dans de nombreux pays et activement promue comme solution à la pauvreté des personnes âgées au Canada. Il ne reste plus qu’à légaliser le cannibalisme et les sacrifices humains. Ce qui a été perdu parmi tous ces droits individuels, c’est le droit des communautés à faire entendre raison à ces individus.

En un sens, la légalisation du cannibalisme ferait une différence en degré, pas en nature. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les nazis ont enfermé des enfants russes dans des camps de concentration et les ont saignés à mort pour fournir des transfusions aux soldats allemands blessés. Aujourd’hui encore, des gériatres privilégiés aux États-Unis et en Grande-Bretagne vivent jusqu’à un âge obscène grâce à des transfusions secrètes de sang d’enfants. Et le flux constant et abondant de soldats ukrainiens mortellement blessés fournit une ressource abondante d’organes de donneurs aux cliniques d’Europe et d’Israël. Ce genre de pratiques fait partie intégrante de l’humanisme occidental.

Au fur et à mesure que ces développements sont devenus plus extrêmes, les demandes d’acceptation universelle de ces « valeurs occidentales » sont devenues plus stridentes et accablantes – et de plus en plus offensantes pour les 85% de la population mondiale, à l’intérieur comme à l’extérieur de l’Occident, qui sont socialement conservateurs. Dans une grande partie du monde, les relations sexuelles avant et hors mariage sont des crimes et les enfants nés hors mariage sont encore appelés « bâtards », le mariage est encore « jusqu’à ce que la mort nous sépare », le respect de ses aînés est inconditionnel et « la mort avant le déshonneur » est la loi non écrite. Ce sont tous des universaux évolués de la culture humaine, et tout écart par rapport à ces principes est temporaire et entraîne une extinction biologique. Cette leçon a été formalisée dans Romains 6:32 : « Car le salaire du péché, c’est la mort. » Mais la mort est parfois lente à venir et les gens ont tendance à s’impatienter en attendant que la peinture de l’écriture sur le mur sèche et à prendre les choses en main.

C’est là que la Russie joue un rôle clé : elle a jeté le gant à l’Occident collectif, lui disant en substance qu’il peut devenir aussi dégénéré qu’il le souhaite, mais qu’il n’a pas le droit d’imposer ses nouvelles règles étranges et tordues à quiconque. Dans ce processus, la Russie est devenue le champion et le défenseur mondial de la société et de la culture conservatrices. Certains autres pays, en particulier les pays islamiques, se sont montrés tout aussi inflexibles ; par exemple, l’Indonésie vient de criminaliser l’adultère : n’allez pas à Bali sans être légalement marié à votre conjoint de sexe opposé ou vous risquez d’être enfermé ! Mais l’approche islamique manque d’universalité, car elle se fonde sur ce qui est défini comme « haram » au sein de l’Islam, alors que la Russie revendique une souveraineté universelle et une liberté vis-à-vis de l’oppression culturelle occidentale.

Il est clair qu’il ne s’agit pas d’un conflit à propos de l’Ukraine, qui n’est que le dernier coup d’un jeu beaucoup plus vaste. Il a certainement commencé bien avant le 22 février 2022, lorsque la Russie a annoncé le début de son opération spéciale de démilitarisation et de dénazification de l’Ukraine. Il n’a pas non plus commencé le 22 février 2014, lorsque le président ukrainien Ianoukovitch a été contraint de fuir l’Ukraine pour se réfugier en Russie à la suite d’un coup d’État violent et illégal, fomenté et encouragé par le département d’État américain. À ce moment-là, comme Victoria Nuland s’en est vantée à l’époque, les États-Unis avaient déjà dépensé 5 milliards de dollars pour déstabiliser politiquement l’Ukraine et en faire un pays anti-Russie. Il est impossible de préciser la date, mais le processus a peut-être commencé dès 1945, lorsque les nazis ukrainiens, avec d’autres nazis, ont été emmenés et ont trouvé refuge et soutien aux États-Unis et au Canada.

On peut affirmer que le conflit entre la Russie et l’Occident remonte à plus loin que l’on puisse voir dans l’histoire, avec des interruptions mineures. Il y a eu un bref interbellum entre le jour de la Victoire, le 9 mai 1945, et le discours de Winston Churchill sur le « rideau de fer », le 5 mars 1946 – moins d’un an ! Un autre interbellum, plus long, a existé après la dissolution (illégale) de l’Union soviétique par Eltsine et ses sbires à Belovezhskaya Pushcha le 8 décembre 1991 (le président George Bush senior ayant été le premier à être informé de ce fait par un appel téléphonique d’Eltsine) et le début de la guerre mondiale contre le terrorisme, commencée en grande pompe le 11 septembre 2001 par la destruction de trois gratte-ciel new-yorkais lourdement sur-assurés à l’aide de deux Boeing.

On ne sait pas non plus jusqu’à quel point il faut se projeter dans l’avenir pour comprendre comment la phase actuelle du conflit pourrait se terminer. Il est certain que la suggestion de Kissinger selon laquelle le conflit peut être simplement négocié n’est rien d’autre qu’un leurre, surtout après la révélation par l’ancienne Bundeskanzlerin Angela Merkel que les accords de Minsk entre Kiev et Donetsk/Lugansk n’étaient qu’un stratagème pour donner à Kiev le temps de se regrouper et de se réarmer afin d’être mieux à même d’attaquer Donetsk et Lugansk. Pourquoi la Russie souhaiterait-elle négocier si l’objectif déclaré de la négociation est une tactique de retardement – et une tactique qui a échoué, puisque les Russes ont vu clair dans cette ruse et ont utilisé les huit années écoulées pour… se regrouper et se réarmer afin de mieux démilitariser et dénazifier l’Ukraine le moment venu.

Il est clair que le délai en question devrait s’étendre bien au-delà du moment où l’Ukraine orientale fera à nouveau partie de la Russie (enfin, c’est déjà le cas pour une bonne partie !) tandis que le reste sera transformé en une terre désolée inoffensive, largement dépeuplée, parsemée de cadavres pourris de mercenaires polonais et patrouillée par des robots de combat russes. Il se passe quelque chose de plus important : les États-Unis ont faim et doivent manger quelqu’un tout de suite, sinon leur château de cartes financier va s’effondrer.

Les États-Unis sont constitutionnellement incapables de vivre selon leurs moyens, mais comme la pompe à richesse des pétrodollars ne fonctionne plus et qu’une grande partie du reste du monde a déjà été saignée à blanc par un capitalisme vampirique, que leur reste-t-il à manger ? L’Union européenne, bien sûr ! La base de la prospérité européenne a été l’approvisionnement régulier en énergie relativement bon marché en provenance de Russie, et en le coupant, les États-Unis ont rendu l’économie européenne non fonctionnelle et prête à être pillée à loisir. Maintenant, la Russie devrait-elle vouloir interférer avec ce processus ? Bien sûr que non ! Si l’Occident collectif souhaite ronger ses propres membres, pourquoi cela poserait-il un problème à la Russie ? « N’interrompez jamais votre ennemi lorsqu’il fait une erreur, ce sont de mauvaises manières », disait Napoléon à la bataille de Waterloo.

Si l’on remonte assez loin dans le temps, on constate que la toute première Drang nach Osten a été déclenchée par le pape Urbain II le 27 novembre 1095, ouvrant la voie aux croisades en appelant tous les chrétiens d’Europe à la guerre contre les musulmans afin de reconquérir la Terre sainte, au cri de « Deus vult ! » ou « Dieu le veut ! ». C’était à peu près une façon pompeuse pour lui de dire « J’ai faim ! Apportez-moi quelqu’un à manger ! » Bien sûr, en 1147, les Allemands ont attaqué les Slaves, qui étaient loin de la Terre sainte mais qui devaient sembler savoureux à l’époque, et ils ont continué à les attaquer pendant plus de deux siècles !

Les Suédois ont continué jusqu’à ce que Pierre le Grand les batte à Poltava (qui se trouve aujourd’hui en Ukraine) le 27 juin 1709. Ils ont été tranquilles comme des souris au cours des trois derniers siècles, mais maintenant ils font du bruit pour rejoindre l’OTAN (l’actuelle alliance des croisés) et il est peut-être temps de les renvoyer en 1709 à l’aide de quelques fusées, en les débarrassant d’extravagances telles que l’électricité, le chauffage central, l’eau courante et le transport automobile. À l’heure où nous écrivons ces lignes, les Suédois ont encore le temps de se décider. Il en va de même pour les Finlandais qui, au fil des siècles, ont été conditionnés à faire tout ce que les Suédois leur disent de faire, mais lentement.

Cela fait six siècles de croisades, par intermittence ! Il y a des monastères en Russie qui ont été pillés et réduits en cendres par ces « chrétiens » déchaînés quatre ou cinq fois. Et puis Napoléon a attaqué une centaine d’années plus tard, et Hitler un peu plus d’un siècle après… et maintenant ceci… Mais nous n’avons pas besoin de regarder si loin dans le passé pour prédire avec une certitude raisonnable que ce quasi-millénaire de croisades occidentales touche à sa fin. Pour ce faire, il suffit de remonter jusqu’au 11 septembre 2001 et au lancement de la guerre mondiale contre le terrorisme. À ce jour, tous les stratagèmes et toutes les manœuvres que les États-Unis ont essayés dans cette guerre ont échoué, l’Ukraine étant leur dernier rempart. Ces échecs sont très peu connus ou compris en Occident, où les médias de masse sont experts dans l’art de cacher tout ce qui ne correspond pas au récit gagnant.

La semaine prochaine, nous passerons en revue les développements des dix dernières années. Ce n’est qu’un clin d’œil dans le balayage de l’histoire, mais parfois l’effondrement se produit assez soudainement, et nous devrions nous sentir privilégiés d’être les témoins d’une série d’événements aussi importants.

Partie 2

Dmitry Orlov

Soutenez mes efforts sur https://boosty.to/cluborlov ou https://subscribestar.com/orlov.

Le livre de Dmitry Orlov est l’un des ouvrages fondateurs de cette nouvelle « discipline » que l’on nomme aujourd’hui : « collapsologie » c’est à-dire l’étude de l’effondrement des sociétés ou des civilisations.

Il vient d’être réédité aux éditions Cultures & Racines.

Il vient aussi de publier son dernier livre, The Arctic Fox Cometh.

Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

Par Dmitry Orlov – Le 30 décembre 2022 – Source Club Orlov + The Saker francophone.

Nous sommes, pour la plupart d’entre nous sans le savoir, les témoins d’un événement capital : la fin de la Drang nach Osten qui a duré mille ans – la marche implacable vers l’Est du cadavre réanimé de l’Empire romain d’Occident, avec le pape comme tête symbolique et le Vatican comme capitale symbolique – connue sous le nom de Croisades. Parmi celles-ci, les croisades du Sud sont beaucoup plus connues en Occident, tandis que les croisades du Nord, lancées en 1147, le sont beaucoup moins. Mais ce sont elles qui ont duré le plus longtemps – jusqu’au 22 février 2022 – parce que, contrairement à la Chine, à l’Inde et à presque tous les autres pays non occidentaux, la Russie ne s’est jamais rendue à personne.

Partie 1

Le gant a été jeté en 1252, lorsqu’Alexandre Nevsky a accepté un document officiel, appelé yarlyk, du Khan Batyj de la Horde d’Or (qui fait partie de l’Empire mongol), l’autorisant à régner en tant que Grand Prince de Kiev (et donc à régner sur toute la Russie), plutôt que de demander la bénédiction du Pape à Rome, comme l’exigeaient tous les rois occidentaux. Pour ces potentats occidentaux, leur prétention à être ordonnés par Dieu reposait sur l’approbation de son siège au Vatican ; pour les Russes, le pape n’était qu’un usurpateur hérétique. La distinction religieuse a joué avec le temps, mais l’idée qu’il existe un club exclusif de nations occidentales qui méritent d’exercer leur autorité sur le reste du monde est restée jusqu’à aujourd’hui.

Il s’ensuivit une série d’attaques contre la Russie s’étalant sur plusieurs siècles, toutes découlant du même principe simple : ce que l’Occident ne peut contrôler doit être détruit. Les Allemands et les Suédois ont continué à l’attaquer jusqu’en 1709. Puis les Français ont attaqué à nouveau en 1812 ; et ensuite les Allemands en 1941. Les Américains étaient prêts à attaquer en mars 2022, par l’intermédiaire de leurs mandataires ukrainiens et de l’OTAN, mais ils ont été devancés par l’opération militaire spéciale de la Russie. Ainsi, la dernière croisade a été avortée et de nouvelles tentatives semblent peu probables, car, à ce stade, il n’est pas question de détruire ce que l’Occident ne peut pas contrôler, et pas seulement la Russie, mais aussi une grande partie du reste du monde. Même la petite Corée du Nord peut tenir tête à l’Occident collectif et lui faire un doigt d’honneur. Le spectacle des mille ans est presque terminé.

Au cours des siècles précédents, chaque fois que la Russie expulsait un croisé de plus, d’autres nations occidentales prenaient la tête et tentaient de marcher sur Moscou : c’étaient les Allemands (en tant que chevaliers teutoniques, puis les Suédois, les Polonais, puis encore d’autres Suédois, puis les Français sous Napoléon, puis les Allemands sous Hitler, et maintenant les Américains (déguisés en Ukrainiens malchanceux et désemparés) sous Biden. (Oui, le dernier acte de ce drame est sans aucun doute une farce.) Mais qui pourrait bien devenir le prochain croisé du jour ? Personne ! Il n’y a plus personne en Occident pour poursuivre le projet.

Il existe une curieuse corrélation à 100% entre les langues étrangères que les Russes choisissent d’étudier et les capitales occidentales qu’ils viennent ensuite occuper. Les Russes ont étudié le français et la cavalerie russe est entrée dans Paris ; ils ont étudié l’allemand et les chars russes sont entrés dans Berlin. Et maintenant, les Russes étudient tous l’anglais, dès la deuxième année. Nous devrions donc nous attendre à des feux d’artifice russes au-dessus de Washington (Londres n’est plus capable que de quelques petits coups bas). Cette corrélation est juste quelque chose à surveiller dans le futur.

Mais nous sommes déjà en mesure de revoir l’histoire de cette dernière et ultime croisade, qui touche actuellement à sa fin. Pour ce faire, nous devons rembobiner jusqu’en 1998, il y a 24 ans. L’économie russe était en ruine, la première guerre tchétchène était pour l’essentiel perdue et l’Occident était occupé à piller ce qui restait de l’économie soviétique. Les sentiments séparatistes étaient légion et le pays aurait pu s’effondrer à tout moment, réalisant ainsi le vieux rêve occidental de rayer la Russie de la carte politique. Mais l’Occident ne pouvait pas attendre et a décidé de donner un coup de grâce à la Russie en déclenchant la deuxième guerre de Tchétchénie.

Et là, quelque chose a mal tourné : au lieu de l’ivrogne président Eltsine, Poutine est arrivé au pouvoir et a en fait gagné la deuxième guerre de Tchétchénie. L’apparition de Poutine sur la scène mondiale a été une surprise totale pour l’État profond occidental, qui a alors réalisé qu’il avait besoin d’un tout nouveau plan pour détruire la Russie à coup sûr cette fois : un nouveau Drang nach Osten mondialiste. L’objectif principal de ce nouvel assaut était la poursuite de la domination complète du monde entier par les États-Unis, assurée par le démembrement, l’engloutissement et la dévoration de leur principal adversaire géopolitique, la Russie. La Russie devait être attaquée simultanément à l’ouest (via l’Ukraine), au sud (via le Caucase) et à l’est (via l’Afghanistan et l’Asie centrale). Le commerce du pétrole et du gaz naturel de la Russie devait être perturbé, ses liens économiques avec l’économie mondiale rompus et sa politique perturbée par des manifestations internes.

Le 11 septembre 2001, le nouveau plan était prêt et lancé en grande pompe par la destruction de trois gratte-ciel new-yorkais à l’aide de deux avions de ligne Boeing – une sorte de miracle des pains et des poissons des temps modernes qui a nettement désavantagé ceux qui étaient gênés par un peu trop d’arithmétique. Cela a donné carte blanche aux États-Unis pour suspendre les libertés civiles dans le pays et pour insérer leurs forces n’importe où à l’étranger dans le cadre de leur guerre globale contre le terrorisme, qui était, étant donné la nature artificielle de l’événement du 11 septembre, une imposture sur une autre imposture.

La première étape a consisté à préparer une incursion en Asie centrale en envahissant l’Afghanistan en 2001. Cet effort s’est notoirement mal passé. Deux tentatives de coup d’État ont échoué, l’une au Turkménistan en 2002 et l’autre au Kirghizstan en 2005, toutes deux déjouées par les services spéciaux russes. Les Américains se sont attardés en Afghanistan pendant une vingtaine d’années, après avoir été détournés par le commerce de l’héroïne, mais lorsque les toxicomanes américains ont commencé à se tourner vers le fentanyl fabriqué en Chine, beaucoup plus économique, il n’y avait plus de raison de poursuivre le commerce de l’héroïne afghane. Le dernier cadeau d’adieu a été la tentative de coup d’État au Kazakhstan en janvier 2022, qui a été réprimée par les troupes russes invitées par le président du Kazakhstan. Ainsi s’est achevé l’effort de destruction de la Russie via l’Asie centrale.

La deuxième étape consistait à préparer une incursion terroriste via le Caucase. Le gouvernement de Géorgie a été renversé en 2003 et les États-Unis, avec l’aide d’Israël, ont commencé à former l’armée géorgienne. Un effort a été fait pour organiser un nouveau cycle de la manie séparatiste tchétchène, avec une infusion de fondamentalistes islamiques via la vallée de Pankisi en Géorgie. Cela aurait pu poser un problème à la Russie – ou non, nous ne le saurons jamais avec certitude, car le 8 août 2008, le président géorgien Saakashvili, psychologiquement instable, a sauté le pas et a commencé à bombarder les soldats de la paix russes en Ossétie du Sud. Cette région a été arbitrairement intégrée à la République socialiste soviétique de Géorgie par les bolcheviks et s’est retrouvée bloquée après la désintégration de l’Union soviétique, à l’instar de ce qui est arrivé au Donbass en Ukraine. La Russie a réagi en expulsant l’armée géorgienne de la région et en la désorganisant en grande partie. Ce que Saakashvili a fait, en substance, c’est échanger une défaite tactique géorgienne contre une victoire stratégique russe. Depuis, la Géorgie est restée sans défense, ce qui a mis le plan d’incursion par le sud dans les limbes.

La troisième étape a été de loin la plus réussie. La révolution orange de Kiev en 2004 a été suivie de diverses autres révolutions et coups d’État, pour culminer avec la violente révolution du Maidan au printemps 2014. Inspirés par les chimères russophobes de Zbigniew Brzezinski, les États-Unis ont placé de grands espoirs dans l’Ukraine et ont adopté une approche sans concession pour en faire une sorte d’anti-Russie. Cet effort a jusqu’à présent permis à la Russie de s’étendre à cinq nouvelles régions (Crimée, Donetsk, Lugansk, Zaporozhye et Kherson), tout en transformant l’Ukraine en un parasite de classe mondiale, inondant l’Europe de huit millions de migrants et aspirant cent milliards de dollars d’aide (utilisés pour garnir les poches de nombreux oligarques) et d’armes (qui sont soit détruites sur le front oriental, soit utilisées pour inonder le marché noir international). L’Ukraine est désormais un État zombie en faillite, dont l’économie a été divisée par deux, les infrastructures détruites, la société détruite et le gouvernement de loin le plus corrompu de la planète. Bien que cette partie du plan visant à détruire la Russie ait gagné le plus de terrain, ses chances de permettre aux États-Unis de démembrer, engloutir et dévorer la Russie sont toujours nulles.

Entre-temps, une mauvaise récolte en Russie en 2010 a fourni ce qui aurait pu être une manne stratégique majeure dans ce qui est devenu le Printemps arabe. La hausse des prix des céréales dans les pays d’Afrique et du Moyen-Orient, qui subsistaient en grande partie grâce aux importations de céréales russes, y a provoqué une grande misère. En conséquence, des bouleversements sociaux, aboutissant parfois au renversement du gouvernement et à la guerre civile, se sont produits à Tunis, en Égypte, au Yémen, en Libye, en Syrie, à Bahreïn, à Alger, en Irak, en Jordanie, au Maroc, à Oman, au Koweït, en Mauritanie, en Arabie saoudite, au Soudan, à Djibouti et au Sahara occidental.

Cette situation a permis aux États-Unis d’élaborer un tout nouveau plan pour attaquer la Russie par le sud en jouant une fois de plus la carte du radicalisme islamique. Cette carte avait échoué de façon spectaculaire en Afghanistan et en Tchétchénie, alors, selon la logique typique du gouvernement américain, pourquoi ne pas l’utiliser à nouveau ? Les jeunes islamistes radicalisés de ces divers pays en détresse ont été organisés en ISIS, alias le Califat ou État islamique, qui a ensuite été implanté en Irak, en Syrie et en Libye, avec des armes, un entraînement et un soutien médiatique généreux, avec des vidéos de propagande de style hollywoodien montrant des décapitations d’infidèles portant les traditionnelles combinaisons orange américaines. L’exécution n’était pas sans éléments comiques : à un moment donné, le Pentagone ISIS et le Département d’État ISIS sont entrés en guerre l’un contre l’autre, dans ce qui a dû être le premier cas au monde de terrorisme interinstitutionnel.

La Syrie est devenue le principal point de mire. Le plan consistait à établir État islamique en Syrie, puis à l’étendre à la Turquie en orchestrant un renversement de gouvernement dans ce pays. Il serait alors, en théorie, facile de l’étendre plus au nord dans les régions musulmanes turcophones de Russie. La Russie a neutralisé ce plan en deux étapes. Premièrement, en 2015, elle a introduit ses forces en Syrie et a procédé au bombardement d’ISIS, permettant ainsi au gouvernement syrien de rétablir son autorité sur une grande partie du pays. Deuxièmement, en 2016, elle a empêché un renversement du gouvernement turc organisé par les États-Unis et l’assassinat du président turc Erdoǧan en le prévenant de cette action imminente. Erdoǧan en a alors profité pour faire le grand ménage, purgeant le gouvernement et la société turcs de l’influence américaine, tout en renforçant ses liens avec Poutine, à qui il doit désormais la vie. Un geste important à cet égard a été l’achat par la Turquie du système moderne de défense aérienne russe S-400 – malgré le fait que cela ait fait cracher du sang aux Washingtoniens. Pour punir la Turquie d’une telle désobéissance (les membres de l’OTAN ne sont censés acheter que des armes fabriquées aux États-Unis), les Washingtoniens ont retiré la Turquie de son programme d’avions de chasse F-35 truffé de bogues, trop cher et stratégiquement inutile.

Ce gouffre politique a récemment été creusé par l’effort de l’OTAN pour absorber la Suède et la Finlande, juste pour prouver que l’OTAN peut s’étendre où bon lui semble. Ce faisant, l’OTAN violait les termes du traité de Paris de 1947, en vertu duquel la Finlande doit rester militairement neutre, et remettait automatiquement la Finlande en état de guerre contre la Russie, ce qui donnerait à cette dernière non seulement une raison d’attaquer la Finlande à volonté, mais aussi une excuse légale pour le faire, mais qui, à Washington, a le temps de se pencher sur de tels détails ? Cependant, ce plan a rencontré un obstacle lorsque la Turquie a refusé de ratifier cette expansion car, voyez-vous, la Suède donne asile aux terroristes kurdes, et la Finlande ne se joindra pas à elle si la Suède ne le peut pas. En guise de touche finale, Erdoǧan (commandant de la deuxième plus grande armée de l’OTAN) et le président Assad de Syrie (visé par un renversement et une mort violente par toutes les administrations américaines depuis Clinton) ont décidé de passer du statut d’ennemis à celui de coopérateurs. Leurs ministres de la défense respectifs viennent de tenir une réunion fructueuse, à Moscou bien sûr.

Les autres efforts de l’Amérique pour déstabiliser et affaiblir la Russie en semant le trouble dans le Caucase ont également échoué. En Arménie, une révolution de couleur orchestrée par les États-Unis a permis d’installer à la tête du pays Nikol Pashinyan, formé par Soros. Mais il s’est ensuite produit quelques événements qui ont largement annulé ce gain politique. Le garant de la souveraineté arménienne est la Russie ; sans son soutien, ce petit pays faible et enclavé qu’est l’Arménie serait avalé par la Turquie et l’Azerbaïdjan, qui se fondraient alors joyeusement dans une « turcophonie » turcophone et rejoueraient peut-être le génocide arménien.

Pour créer un moment propice à l’apprentissage de ce fait, l’Azerbaïdjan a englouti en 2020 le Haut-Karabakh, une province disputée par l’Arménie et l’Azerbaïdjan mais occupée par l’Arménie depuis peu après la dissolution de l’URSS. Pour mettre fin aux combats et protéger la population arménienne de cette région, la Russie a dû introduire ses casques bleus. Un fait important concernant le Nagorny-Karabakh est qu’il s’agit d’un territoire impérial russe : La Russie l’a obtenu de la Perse par le traité de Gulistan en 1813 et il a été peuplé par des Arméniens, des Azéris et des Russes depuis lors, le russe étant la langue véhiculaire. Ainsi, la situation actuelle, avec des troupes russes qui maintiennent la paix, peut être considérée comme un retour partiel à la norme.

Un autre fait important concernant le Haut-Karabakh est qu’il offre un corridor terrestre de la Russie à l’Iran, via l’Azerbaïdjan, ajoutant une autre route, plus courte, de Moscou à l’Iran, et de là à la mer d’Oman et à l’océan Indien (en plus de la route plus longue qui traverse le Kazakhstan et le Turkménistan). Ce corridor nord-sud offre à la Russie un accès au commerce mondial qui contourne aisément tous les principaux points d’étranglement contrôlés par l’Occident : le Kattegat à l’embouchure de la mer Baltique, le Bosphore et les Dardanelles entre la mer Noire et la Méditerranée, le détroit de Gibraltar à l’embouchure de la Méditerranée et le canal de Suez.

Mais Erevan, la capitale de l’Arménie, abrite la plus grande ambassade américaine de toute la région, et les Américains ne voulaient pas abandonner comme ça. Ils ont donc envoyé Nancy Pelosy, l’ancienne présidente de la Chambre des représentants, y faire une visite rapide à la fin de ses divers autres voyages inutiles. Bien sûr, quelques jours plus tard, il y a eu une mini-manifestation à Erevan, avec des gens brandissant des drapeaux américains et demandant que l’Arménie rompe avec la Russie. Mettre Nancy dans un fusil et le tirer en direction du Kremlin aurait été tout aussi efficace.

En parlant de points d’étranglement contrôlés par l’Occident, un autre point majeur est le détroit de Malacca qui relie l’océan Indien, via la mer d’Andaman, à la mer de Chine, et par lequel passe une grande partie du commerce de la Chine avec le monde et une grande partie du pétrole qui alimente l’économie chinoise. Non contents de s’acharner misérablement sur la Russie, les États-Unis ont également déployé divers efforts pour créer des problèmes à la Chine en créant des tensions entre celle-ci et ses voisins du sud. À cette fin, ils ont tenté de dépeindre la Chine comme une menace pour eux et ont organisé des exercices de « liberté de navigation » près des îles Spratley, que la Chine a revendiquées et transformées en formidables forteresses. Tous ces efforts ont été réduits à néant par une victoire stratégique conjointe russo-chinoise au Myanmar en 2021.

L’histoire du Myanmar est longue et tordue, mais en résumé, avec le soutien de la Chine et de la Russie, Aung San Suu Kyi (titulaire d’un passeport britannique, lauréate du prix Nobel de la paix, plante occidentale) a été chassée du pouvoir et remplacée par Min Aung Hlaing, commandant des forces armées, le tout dans le strict respect des termes de la constitution de 2008, selon laquelle l’armée en est le garant. Grâce à cette action plutôt limitée, un autre corridor de transport nord-sud a été débloqué. Celui-ci passe par le Myanmar et relie directement la Chine à l’océan Indien, en contournant le point d’étranglement que constitue le détroit de Malacca. Ainsi, les échecs flagrants de la politique étrangère américaine ne se limitent en aucun cas à ses efforts pour contenir et affaiblir la Russie ; ses efforts pour contenir et affaiblir la Chine ne sont pas moins spectaculaires. Mais je m’écarte du sujet.

Pour en revenir au sujet de la dernière croisade, toutes les autres possibilités de perturber la Russie ayant été écartées, il ne reste plus que la possibilité traditionnelle de croisade : le front occidental de la Russie. Sur ce front, la Russie réussit à démilitariser l’OTAN (après avoir déjà largement démilitarisé l’Ukraine en détruisant son armée et son armement de l’ère soviétique) et à dénazifier l’Ukraine en tuant des dizaines de nazis ukrainiens (et quelques mercenaires étrangers). Le ratio de tués entre les forces russes et ukrainiennes est maintenant proche de 1:30 en faveur des Russes : un tir au pigeon.

Les Russes ont récemment compris comment abattre de manière fiable les roquettes fournies par l’OTAN et comment faire passer leurs roquettes à travers les systèmes de défense aérienne de l’OTAN. Le plus intéressant, c’est que les Russes savent maintenant aussi comment mettre hors d’état de nuire les systèmes de défense aérienne de l’OTAN en lançant d’abord un leurre à vol lent dans leur voisinage, en repérant leur emplacement lorsqu’ils l’abattent, et enfin en les éliminant par une frappe de précision avec un engin qu’ils ne peuvent pas intercepter – quelque chose d’hypersonique, peut-être. Une fois que l’Ukraine sera débarrassée de tous ses systèmes de défense aérienne, la Russie aura enfin le champ libre pour utiliser son armée de l’air et bombarder avec précision l’armée ukrainienne pour la faire disparaître complètement, comme elle l’a fait avec ISIS en Syrie.

Personne ne sait exactement combien de temps tout cela va prendre ; comme je l’ai décrit dans un article précédent, les Russes ne sont pas trop pressés. Mais nous pouvons être sûrs que les establishments américains de politique étrangère et de défense travaillent dur sur un autre plan ou deux. Le plus évident (et le plus stupide) est de presser la Pologne de servir une fois l’Ukraine terminée. À cette fin, la Pologne vient d’annoncer son intention de doubler la taille de ses forces armées pour atteindre un quart de million d’hommes – parce que le maître leur a dit de le faire, leurs dirigeants se sont inclinés.

Il y a juste trois problèmes avec ce plan. Premièrement, les Polonais ont tous des passeports de l’UE et ont la possibilité de courir vers la frontière la plus proche pour éviter d’être enrôlés. Deuxièmement, même si les Polonais ont subi un lavage de cerveau presque aussi important que les Ukrainiens en ce qui concerne la haine de la Russie, l’économie polonaise se porte plutôt bien, surtout par rapport au reste de l’Europe, et ils ne sont pas assez désespérés pour jeter tous leurs jeunes hommes contre l’armée russe. Troisièmement, il faut de l’énergie pour attaquer quelque chose d’aussi grand que la Russie, mais l’Occident collectif est déjà en proie à la famine en énergie, qui ne fera que s’aggraver avec le temps. J’écrirai prochainement sur la famine énergétique à venir.

Il est difficile de faire des prédictions, mais je suis convaincu qu’il n’y aura plus de Dränge nach Osten, de Marches futiles sur Moscou, de Croisades du Nord ou d’autres efforts occidentaux pour s’attaquer sérieusement à la Russie. Après tout, plus les Occidentaux essaieront d’embêter la Russie, plus ils auront froids et deviendront affamés. Mais quand pourront-ils le réaliser ?

Dmitry Orlov

Soutenez mes efforts sur https://boosty.to/cluborlov ou https://subscribestar.com/orlov.

Le livre de Dmitry Orlov est l’un des ouvrages fondateurs de cette nouvelle « discipline » que l’on nomme aujourd’hui : « collapsologie » c’est à-dire l’étude de l’effondrement des sociétés ou des civilisations.

Il vient d’être réédité aux éditions Cultures & Racines.

Il vient aussi de publier son dernier livre, The Arctic Fox Cometh.

Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a été désigné par Time Magazine comme la « Personne de l’année 2022 » ; un choix évident, selon la rédaction de l’hebdomadaire. En effet, il incarne un courage contagieux qui a permis à son peuple de résister à l’invasion russe.

Pourtant, dans son pays, le pouvoir est progressivement passé, depuis le 25 juillet, de ses mains à celles de son vice-président au Conseil national de Sécurité et de Défense, Oleksiy Danilov. Zelensky se concentrant sur sa fonction de porte-parole du régime, il laisse Danilov préparer les décrets qu’il signe. Les deux hommes ont instauré ensemble un régime de terreur.

Le 17 et le 25 juillet, trois membres du Conseil ont été limogés pour de nombreux faits de trahison rapportés par les fonctionnaires sous leurs ordres :
 le diplomate Ruslan Demchenko,
 l’ami d’enfance de Zelensky et du chef du service de sécurité, le SBU, Ivan Bakanov,
 et l’ancienne conseillère juridique de Zelensky et procureure générale d’Ukraine, Irina Venediktova.

Parlant de ces jours cruciaux, Rinat Akhmetov, l’homme le plus riche d’Ukraine avant la guerre, a déclaré que Zelensky s’était emparé du pouvoir, de tous les pouvoirs, sous couvert de réforme.

Le 26 août sur la chaîne NTA, Oleksiy Danilov a révélé que le Conseil de sécurité et de Défense avait adopté un plan de défense du pays en novembre 2021, c’est-à-dire quatre mois avant l’intervention militaire russe. Ce document était préparé depuis que Zelensky avait rejeté le plan d’un Minsk-3 proposé par Paris, les 8 et 9 décembre 2019. « C’est un énorme document fondamental qui énonce les activités de tous les corps sans exception : qui et comment doit agir dans une situation de loi martiale » a-t-il précisé, le 7 septembre à Left Bank.

ASSASSINER LES OPPOSANTS POLITIQUES

Les assassinats politiques sont en général le fait des « nationalistes intégraux » et non pas des organes gouvernementaux. À tout moment, ils peuvent enlever et faire disparaître, voire exécuter directement dans la rue aux yeux de tous, les opposants politiques. Les victimes sont d’abord des journalistes et des élus. Il ne s’agit pas d’un fonctionnement nouveau puisque ces meurtres ont rythmé la guerre civile depuis 2014.

On pense au député Oleg Kalachnikov, assassiné de onze balles dans la tête sur le seuil de sa maison, en 2015. La police n’a jamais établi ni qui avait effectué l’assassinat, ni qui l’avait commandité.

Cependant, dans certains cas, ils sont le fait du SBU (service de sécurité). Ainsi, l’exécution du négociateur officiel, Denis Kireev, de retour de Kiev où il avait participé aux contacts sans lendemain avec la Russie. Il a été tué en pleine rue, le 6 mars 2022, parce que lors des négociations, il avait osé évoquer les liens historiques entre Kiev et Moscou.

Les dirigeants politiques n’assument pas publiquement ces actes, mais les encouragent. Il affirment que le pays doit être « épuré ». Il ne s’agit pas de tuer les agents de la Fédération de Russie, mais tout porteur de la culture russe ou toute personne qui admet la valeur de cette culture.

Le maire de Kiev, le champion de boxe Vitali Klitschko, a chargé le groupe néo-nazi C-14 de débusquer et de tuer les « saboteurs » parmi les Ukrainiens d’origine slave.

Des procédures pénales ont été ouvertes contre d’anciens hauts responsables de l’État comme le député Yevhen Murayev, l’ex-ministre des Affaires intérieures Arsen Avakov, l’ancien Premier ministre Arseni Iatseniouk, l’ex-secrétaire du Conseil de la sécurité nationale et de la défense Oleksandr Turchynov ou encore contre l’ancien président Petro Porochenko.

Le SBU arrête désormais de nombreux civils qu’il accuse d’avoir collaboré avec les Russes.

INTERDIRE LA LANGUE RUSSE

Alors que, selon les Accords de Minsk II (art. 11, note explicative [1]) du 12 février 2015, les régions du Donbass devaient pouvoir déterminer elles-mêmes leur langue officielle, Oleksiy Danilov a déclaré, le 1er septembre 2022 : « Ce sont eux [les habitants du Donbass] qui doivent trouver une langue commune avec nous, pas nous avec eux. Nous avons des frontières, et si quelqu’un n’est pas satisfait des lois et des règles qui s’appliquent sur le territoire de notre pays, nous ne retenons personne ».

Le 21 octobre, il s’est fait plus précis : « La langue russe devrait disparaître complètement de notre territoire en tant qu’élément de propagande hostile et de lavage de cerveau pour notre population »

CONTRÔLER DES MÉDIAS

Oleksiy Danilov, a déclaré le 20 juillet, en pleine crise du Conseil de Sécurité et de Défense, que de nombreuses personnes que l’on avait l’habitude de voir à la télévision avant « l’agression russe », n’y apparaissent plus. « On ne sait pas où elles sont passées. Le SBU fera des déclarations fortes à leur sujet ». Il les a accusées de rendre compte du point de vue russe : « Implanter ces récits russes ici est une chose très, très dangereuse. Apparemment, nous devrions comprendre ce qu’ils sont. Regardez : nous n’avons pas besoin d’eux. Laissez-les nous quitter, laissez-les aller dans leurs marécages et croasser dans leur langue russe ».

Le Conseil de Sécurité et de Défense avait déjà placé tous les médias écrits et audiovisuels sous sa surveillance. Il avait en outre interdit une centaine de chaînes Telegram qu’il avait qualifiées de « pro-russes ».

DÉTRUIRE 100 MILLIONS DE LIVRES RUSSES

L’Institut du livre ukrainien, qui supervise toutes les bibliothèques publiques, a été chargé, le 19 mai, c’est-à-dire avant la crise du Conseil de Sécurité et de Défense, de détruire 100 millions d’ouvrages [2].

Il s’agissait de détruire tous les livres d’auteurs russes ou imprimés en langue russe ou encore imprimés en Russie. Dans la pratique, une commission a été désignée au sein de la Verkhovna Rada pour s’assurer de la mise en œuvre de cette épuration intellectuelle. Il s’est avéré que l’immense majorité des livres des bibliothèques étaient des ouvrages pratiques de cuisine, de couture, etc. Ils ont attendu un peu avant de passer au pilon, la priorité étant donnée aux auteurs maléfiques comme Alexandre Pouchkine et Léon Tolstoï.

INTERDIRE DES PARTIS POLITIQUES

Les 12 partis politiques d’opposition ont été interdits, un à un. Le dernier en date a été sanctionné le 22 octobre [3]. Leurs élus ont été démis de leurs fonctions.

Seul l’oblast de Transcarpathie (proche de la Hongrie) refuse de démettre les élus locaux issus des partis politiques interdits.

CONFISQUER LES BIENS DES OPPOSANTS ET DES RUSSES

Depuis fin février, l’Agence ukrainienne de recherche et de gestion des avoirs (ARMA), l’organe de la lutte anti-corruption voulu par l’Union européenne, a saisi des biens d’une valeur de plus de 1,5 milliard de hryvnias, soit 41 millions de dollars.

Les oligarques propriétaires de médias ont tous été contraints, un à un, de céder ceux dont ils disposaient. Il s’agit d’un plan général censé libérer le pays de leur influence. Ils conservent cependant le droit de détenir d’autres types de sociétés.

Selon la loi ukrainienne de 2021, les oligarques sont les 86 citoyens possédant au moins 80 millions de dollars, participant à la vie politique et exerçant une grande influence sur les médias. Selon Oleksiy Danilov, il ne devrait plus y avoir d’oligarque à la fin de la guerre.

Le Conseil de Sécurité et de Défense a décidé, le 7 novembre, de nationaliser des usines appartenant aux oligarques, y compris à Igor Kolomoisky, le financier de Volodymyr Zelensky. Elles ont été placées sous administration du ministère de la Défense et devraient être « restituées au peuple ukrainien » à la fin de la loi martiale.
Cette décision s’applique, entre autres, au constructeur ukrainien de moteurs d’avions Motor Sich qui était en conflit avec des investisseurs chinois devant une Cour d’arbitrage à La Haye (affaire Beijing Skyrizon). La Chine, qui réclame 4,5 milliards de dollars à qualifié la nationalisation de « vol ». Selon Beijing : « Depuis 2020, le gouvernement ukrainien a continuellement créé des problèmes, blâmé, réprimé et persécuté les investisseurs chinois sans raison, et a même imposé des sanctions économiques spéciales sans raison, dans l’intention de nationaliser Motor Sich PJSC par des moyens illégaux et de piller sans vergogne les actifs chinois à l’étranger ».

Le Conseil de Sécurité et de Défense a saisi, le 20 octobre, les biens de 4 000 sociétés et individus russes dans le pays.
Cette décision s’applique aussi à des personnalités ukrainiennes qui s’étaient installées en Russie avant la guerre comme les chanteurs Taisiya Povaliy, Ani Lorak, Anna Sedokova et la présentatrice de télévision Regina Todorenko.

INTERDIRE L’ÉGLISE ORTHODOXE

Le Conseil de Sécurité nationale et de Défense ukrainien a décidé, le 1er décembre 2022, d’« interdire aux organisations religieuses affiliées à des centres d’influence de la Fédération de Russie d’opérer en Ukraine », a annoncé le président Zelensky en signant le décret 820/2022 [4]].

Le « Service d’État pour l’ethnopolitique et la liberté de conscience » a été chargée de saisir les
bâtiments de l’Église orthodoxe relevant du patriarcat de Moscou.

Il y a deux semaine, le service de sécurité ukrainien (SBU) a violemment perquisitionné un monastère, accusant des popes d’avoir osé décrire la Russie comme la « Mère patrie ».

Le président Zelensky estime respecter les normes occidentales des Droits de l’homme. En effet, la Cour européenne des Droits de l’homme ne pourra plus enregistrer de plainte provenant de Russie puisque Moscou a quitté le Conseil de l’Europe.

COUPER TOUTES LES RELATIONS AVEC LA RUSSIE

Le 4 octobre, le président Zelensky a signé un décret interdisant toute nouvelle négociation avec la Russie.

Source : Le Courrier des Stratèges - Le 03/11/2022.

Les Américains avouent qu’ils ont des troupes présentes en Ukraine: escalade ou prélude à une négociation avec la Russie?

Par Batiushka – Le 13 octobre 2022 – Source The Saker Blog + The Saker Francpphone.

Introduction : Tous des narcissiques

L’une des formes les plus paresseuses mais les plus efficaces de mensonge (propagande/spin) ne consiste pas simplement à dire le contraire de la vérité, mais plutôt à mentir en attribuant à votre ennemi vos propres faiblesses. De cette façon, vous n’avez pas besoin d’inventer quoi que ce soit, vous faites simplement une projection. Par exemple, le régime de Kiev, qui avait à l’époque perdu 60 000 hommes de ses forces armées, tués au combat, a prétendu que ce sont les Russes qui avaient perdu 60 000 hommes de leurs forces armées, alors que le chiffre réel était de 6 000 1. C’est ce que font les enfants : « Ce n’est pas moi, c’est lui ». Il s’agit en fait d’une forme de projection psychologique, utilisé par tous les narcissiques et les provocateurs : « C’est toi qui es malade, pas moi ». Et elle est caractéristique de la mentalité occidentale narcissique (« l’Occident est le meilleur »).

Ainsi, en 1854, le commodore Perry a forcé le Japon, par la menace militaire, à « commercer avec » les États-Unis, afin de « le sortir de son isolement », ce qui a conduit à Hiroshima et Nagasaki. Ceux qui vivaient dans ces deux villes ont alors beaucoup regretté leur manque d’isolement. Et les États-Unis ? Ils étaient eux-mêmes toujours dans un état d’isolement culturel, n’ayant rien appris de la culture japonaise séculaire, mais imposant au contraire leur propre anti-culture à tous et à chacun. Ou alors, il y avait ce criminel de guerre, le général Curtis LeMay, qui se vantait de pouvoir « bombarder jusqu’à ramener un pays à l’âge de pierre » afin d’apporter la liberté et la démocratie, alors qu’en fait son cerveau était à l’âge de pierre et qu’il n’avait aucune idée de ce que sont la liberté et la démocratie. Ou encore l’affirmation selon laquelle la Russie est corrompue par les oligarques, alors qu’en réalité les oligarques « russes » (la plupart sont juifs) sont des créations purement occidentales des années 1990, qui suivent le modèle du seul système que le monde occidental ait jamais pratiqué – le féodalisme, avec son servage économique 2. Que sont Musk, Bezos, Gates et Buffett, s’ils ne sont pas des oligarques/magnats féodaux ?

Cette technique a été clairement exposée dans les affaires Litvinenko de 2006 et Skripal de 2018 au Royaume-Uni. Dans le premier cas, un traître russe et espion britannique a été assassiné par du polonium. Maintenant, si vous vouliez assassiner quelqu’un (qui ne présentait aucune menace pour vous) sans vous incriminer, ne préféreriez-vous pas simplement employer un tueur à gages qui ne laisserait aucune trace ? Ce serait beaucoup moins cher. Il est intéressant de noter que le polonium est une substance radioactive très rare, mais que les services secrets britanniques y ont accès. Dans l’affaire des Skripals à Salisbury, il s’agissait d’un espion britannique à la retraite, qui semblait vouloir se repentir de sa trahison (il avait déjà purgé sa peine dans une prison russe), et qui a été empoisonné avec une substance disponible dans seulement trois endroits dans le monde, dont l’un se trouve à douze kilomètres de son domicile, dans l’un des établissements d’armes chimiques les plus redoutables au monde. Son meurtre a été bâclé, et Skripal et sa fille ont ensuite été enlevés et ont « disparu » (en Nouvelle-Zélande ?), bien qu’une femme innocente soit morte du poison. Lorsque des questions ont été posées sur certains aspects très étranges de l’affaire, les médias britanniques ont reçu un « DSMA-Notice » qui les a censurés et leur a interdit d’en parler davantage.

Vous trouverez ci-dessous quelques exemples de ce transfert psychologique, tirés de l’actuelle guerre contre la Russie (GCR) menée par l’élite occidentale dans ce qu’on appelle encore pour l’instant « l’Ukraine » :

Mensonges

1. Il s’agit d’une guerre pour la liberté de l’Ukraine souveraine et démocratique.

Maintenant, tout le monde sait que l’Ukraine est dirigée par la détestée SBU, ou police secrète, qui menace d’examiner chaque e-mail, Viber, Whatsapp ou message Telegram pour toute preuve que vous pourriez ne pas soutenir le régime de Kiev, qui a renversé le précédent démocratiquement élu en 2014 et a génocidé une partie de sa population. (D’ailleurs, si vous ne soutenez pas les néonazis de Kiev, attendez-vous à être waterboardé – après tout, le SBU est formé par la CIA). L’Ukraine – un pays souverain ? C’est en fait un vassal des États-Unis, un État-client colonial, qui n’a aucune souveraineté et qui est dirigé par des oligarques juifs (Porochenko, Kolomoisky, etc.) et américains (Hunter Biden et Monsanto).

2. Les Ukrainiens sont contre la Russie.

Certains le sont. D’autres ne le sont pas et ils accueillent l’aide logistique russe comme une libération. Le conflit en Ukraine oppose essentiellement les Ukrainiens soutenus par les États-Unis et ceux soutenus par la Russie. Ce n’est pas surprenant quand on sait que l’Ukraine est un État purement artificiel, construit par de monstrueux dictateurs marxistes non russes, Lénine en 1922, Staline en 1939 et Khrouchtchev en 1954. Il est intéressant de voir comment le « monde libre » soutient pleinement les décisions tyranniques des dictateurs communistes…..

3. La guerre en Ukraine a commencé en 2022.

Elle a commencé en 2014 avec le coup d’État qui a coûté 5 milliards de dollars au contribuable américain. Lisez un peu l’Histoire.

4. Le rouble sera en ruine.

Prétendu par Biden en février dernier, le contraire est vite devenu vrai. Ce sont déjà l’euro et la livre sterling qui sont des décombres.

5. L’économie russe sera en lambeaux.

Affirmé par Biden en février dernier, le contraire s’est vite avéré vrai. Ce sont les économies occidentales qui sont en lambeaux.

6. La Russie est en faillite

Affirmé par Biden en février dernier, le contraire est vite devenu vrai. Ce sont les économies occidentales qui sont en faillite et surtout l’économie ukrainienne, qui dépend d’une transfusion qui coûte 1,5 milliard de dollars par mois au contribuable américain. Selon l’édition d’aujourd’hui du magazine des Rothschild « The Economist », l’économie russe ne s’est jamais aussi bien portée.

7. Poutine est en train de mourir d’un cancer et n’a plus que quelques semaines à vivre.

Déclaré en février dernier, il semble s’être miraculeusement rétabli depuis ! Alors que Biden n’a manifestement pas toujours la tête froide…..

8. Poutine est un malade mental.

Est-ce la raison pour laquelle il peut faire des discours de haut niveau avec des pouvoirs d’analyse et une profondeur de logique totalement absents chez les politiciens occidentaux ? Biden, Johnson, Truss, Zelensky ? C’est ici qu’il faut chercher la maladie mentale.

9. Les forces armées russes sont à court de carburant.

C’est ce qu’on a affirmé en avril dernier pour les forces armées du pays qui possède les plus grandes réserves de pétrole au monde. En revanche, les forces de Kiev manquent clairement de carburant.

10. Les Russes sont à court de munitions.

Prétendu en avril dernier, ils n’ont pas du tout de pénurie. Après tout, ils ont une industrie de l’armement énorme et indépendante, avec des armes si technologiquement avancées qu’elles n’existent nulle part ailleurs dans le monde. (Après tout, 80 % de la station spatiale internationale est de fabrication russe). D’autre part, Kiev s’est retrouvé à court de munitions juste à ce moment-là et maintenant les pays fournisseurs de l’OTAN sont également à court.

11. Les réfugiés ukrainiens fuient la guerre pour l’Europe.

Oui, ils le font. Plus de 2 000 000 ont fui le génocide du régime de Kiev dans l’est de l’Ukraine et la Russie compte plus de réfugiés ukrainiens que tout autre pays européen (oui, la Russie est un pays européen). Je connais personnellement certains d’entre eux. En Europe occidentale, nous avons également beaucoup de réfugiés ukrainiens. Mais à de rares exceptions près, ils n’avaient jusqu’à présent aucune raison de fuir les zones de non guerre où ils vivaient, à part le grand nombre de jeunes hommes fuyant la conscription dans l’armée de Kiev (des pots-de-vin allant jusqu’à 5 000 dollars étaient versés aux gardes-frontières ukrainiens pour sortir en mars dernier ; je connais des cas). La plupart d’entre eux, ici à Paris, sont des médecins, des dentistes, des décorateurs d’intérieur et d’autres professions libérales, de la classe moyenne et supérieure, et possèdent des voitures allemandes de bien meilleure qualité que celles de l’Européen occidental moyen. Ils ont tout simplement quitté l’Ukraine (où dans 95% du pays aucune guerre n’était apparente jusqu’à il y a quelques jours) pour obtenir des permis de séjour dans les pays d’Europe occidentale. En effet, 4 000 000 d’entre eux sont retournés en Ukraine depuis le mois de mai, lorsqu’ils ont réalisé que les rues d’Europe occidentale ne sont pas pavées d’or et qu’ici, il faut travailler pour vivre.

12. Les Russes commettent des atrocités

Selon les médias contrôlés par l’État à Kiev, les Russes aiment gaspiller leurs missiles sur des immeubles d’habitation civils et des édifices culturels, comme la Philharmonie de Kiev. Ils aiment aussi assassiner des civils, en particulier des bébés (mais pas cette fois en Belgique ou au Koweït, seulement en Ukraine) et ils visent particulièrement les hôpitaux et les écoles primaires. Comme l’a montré le tournage à Bucarest, les Russes assassinent généralement les gens trois jours après qu’ils ont quitté la région (par hypnose à distance ?) et disposent les corps de leurs propres partisans dans les morgues locales, face contre terre, à intervalles réguliers le long des routes. C’est une aide précieuse pour le tournage.

13. Les Russes ont tué des millions de civils.

Où sont les corps ? En revanche, les tombes des 14 000, dont 400 enfants, assassinés par Kiev depuis 2014, sont visibles par tous dans le Donbass.

14. Les Russes ont perdu des centaines de milliers de soldats.

Comme moins de 100 000 ont été utilisés, ce serait plutôt difficile, à moins que les Russes aient une technique pour ressusciter les morts plusieurs fois. Si cela était vrai, il y aurait un tollé en Russie devant de telles pertes. D’un autre côté, les pertes ukrainiennes….

15. Les Russes ont si peu de soldats qu’ils en recrutent de nouveaux dans les prisons.

Le fait est que l’armée russe, avec 1 000 000 de soldats et 2 000 000 de réservistes, est l’une des plus importantes au monde. Quant au recrutement dans les prisons, c’est la technique du gouvernement français. Tout meurtrier condamné en France se voit offrir un choix : Aller en prison ou bien s’engager dans la Légion (la Légion étrangère).

16. La Russie se prépare à déclencher une guerre nucléaire.

La seule menace nucléaire faite jusqu’à présent a été celle des Britanniques de Truss. Cependant, comme l’armement nucléaire britannique dépend des USA, elle ne pourra pas l’utiliser sans la permission des USA. Et les USA sont effrayés.

17. L’opération de Poutine est condamnée.

Affirmée par des journalistes occidentaux en septembre 2022, cette affirmation n’a toujours pas été justifiée. En revanche, l’opération ukrainienne…

18. Les Russes ont fait sauter leurs propres pipelines Nordstream.

Évidemment : Les Russes sont tellement logiques qu’ils font toujours exploser leurs propres pipelines, surtout quand Biden a annoncé qu’il ferait quelque chose comme ça, que l’ancien ministre des Affaires étrangères polonais a remercié les USA pour l’avoir fait, et que les pipelines sont dans les eaux contrôlées par l’OTAN, infestées de sous-marins, de drones sous-marins et de plongeurs de l’OTAN, et que les pipelines ne sont pas utilisés de toute façon à cause des sanctions illégales.

Conclusion : Le féodalisme mental et spirituel

Je suis sûr que les lecteurs peuvent trouver une foule d’autres exemples, fruits de l’écriture créative des médias occidentaux contrôlés par l’État. Nous avons mentionné plus haut le servage économique, résultat du féodalisme, qui n’était rien d’autre qu’un racket de protection dirigé depuis des châteaux (bizarrement devenus aujourd’hui des sites touristiques), entourés de leurs villages concentrationnaires. En effet, la mafia italienne n’est qu’un vestige tardif du féodalisme sicilien introduit par les Normands, qui, comme sa forme ultérieure de capitalisme, n’a jamais su faire la différence entre prix et valeur. Cependant, pire que le servage économique, il y a le servage mental et spirituel. Et c’est le fruit du système institutionnalisé de mensonges, appelé les médias occidentaux contrôlés par l’État.

Batiushka

Recteur orthodoxe russe d’une très grande paroisse en Europe, il a servi dans de nombreux pays d’Europe occidentale et j’ai vécu en Russie et en Ukraine. Il a également travaillé comme conférencier en histoire et en politique russes et européennes.

Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

Notes

Sources : The Saker Francophone  + CovertAction Magazine

...par Gérard Sussman - Le 12/09/2022.

Armée insurrectionnelle ukrainienne. [Source : militaryhistorynow.com]

Il faut être un artiste pour se frayer un chemin dans le marasme de la propagande afin d’éduquer les grands médias américains (MSM) sur la crise russo-ukrainienne et le rôle des États-Unis dans l’instigation de ce conflit à des fins néfastes.

Les MSM ont construit un récit sans nuances sur « la guerre de Poutine » qui n’est fait que pour masquer l’expansion impérialiste de l’Amérique en Europe de l’Est. Il s’agit d’une tentative tout à fait orwellienne de projeter sur la Russie ce que les États-Unis et leur principal allié impérial, le Royaume-Uni (qu’un journaliste britannique a qualifié de « remorqueur de l’Amérique »), n’ont cessé de faire depuis 1945, voire depuis des siècles.

Si l’on regarde en arrière, les États-Unis, sous Truman, ont commencé la politique consistant à transformer les ennemis (Allemagne, Japon) en amis et les amis (l’importante alliance avec l’URSS pendant la guerre) en ennemis. La CIA, créée en 1947, a été le principal instrument clandestin de cette politique, travaillant en étroite collaboration avec l’Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN), une organisation néo-nazie, pour mener des actions de sabotage, de division et de déstabilisation de l’État soviétique.

Logo de l’OUN [Source : wikimedia.org]

L’OUN, en particulier la faction dirigée par l’allié des allemands, Stepan Bandera, et son commandant en second, Yaroslav Stetsko, l’OUN-B, était une organisation violemment antisémite, anticommuniste et antirusse, qui a collaboré avec l’occupation nazie et participé activement au massacre de millions de Polonais, de Juifs ukrainiens et de communistes ethniquement russes et ukrainiens dans la région. Néanmoins, le Washington Post a traité Stetsko de héros national, de « patriote solitaire« .

Yaroslav Stetsko avec le vice-président de l’époque, George H.W. Bush. [Source : fpif.org]

Andrey Sheptytsky [Source : encyclopediaofukraine.com]

L’alliance entre l’OUN et l’Allemagne en 1941 est soutenue par les dirigeants des églises orthodoxe ukrainienne et grecque catholique ukrainienne. L’archevêque de cette dernière, Andrey Sheptytsky, rédige une lettre pastorale qui déclare : « Nous saluons l’armée allemande victorieuse en tant que libératrice de l’ennemi. Nous rendons nos hommages obéissants au gouvernement qui a été érigé. Nous reconnaissons M. Yaroslav Stetsko comme chef d’État … de l’Ukraine. »

À l’occasion de l’invasion allemande de l’Union soviétique, l’OUN a posé des affiches dans la ville de Lvov, dans l’ouest de l’Ukraine, sur lesquelles on pouvait lire : « Ne jetez pas vos armes maintenant. Prenez-les dans vos mains. Détruisez l’ennemi….Peuple ! Sachez ! Moscou, la Pologne, les Hongrois, les Juifs sont vos ennemis. Détruisez-les !… Gloire à l’Ukraine ! Gloire aux héros ! Gloire au leader ! [Bandera] »

Il est à noter que cet appel au nettoyage ethnique ne provenait pas des Allemands qui occupaient alors l’Ukraine, mais des propagandistes fascistes et néonazis, les mêmes qui mènent aujourd’hui une guerre contre la région du Donbass et présentent leurs ancêtres comme des héros pour avoir défendu le nationalisme ukrainien contre les Soviétiques et l’Allemagne. Le Pentagone a réussi à faire pression sur le Congrès pour qu’il lève les restrictions sur la formation et l’assistance militaire aux groupes, tels que le bataillon Azov, qui sont basés sur l’idéologie fasciste ou néonazie.

Combattants du bataillon Azov avec le drapeau de l’OTAN à gauche et le drapeau nazi à droite. [Source : wsws.org]

Comme par le passé, la politique étrangère américaine est prête à accueillir de tels extrémistes au sein de son cercle d’alliés. Le 16 décembre 2021, un projet de résolution de l’Assemblée générale de l’ONU a été intitulé « Combattre la glorification du nazisme, du néonazisme et des autres pratiques qui contribuent à alimenter les formes contemporaines de racisme, de discrimination raciale, de xénophobie et de l’intolérance qui y est associée. »

Elle a été adoptée par un vote enregistré de 130 voix pour (principalement le tiers monde, qui constitue la grande majorité de la population mondiale), 51 abstentions (principalement l’UE, l’Australie, la Nouvelle-Zélande et le Canada) et deux oppositions, les deux étant l’Ukraine et les États-Unis. Les pays d’Europe occidentale qu’Hitler a conquis et occupé ne condamnent donc pas les manifestations actuelles du nazisme et du fascisme.

Harry Truman, sénateur tristement célèbre, a déclaré en 1940, en réponse à l’opération Barbarossa, que « si nous voyons que l’Allemagne est en train de gagner, nous devrions aider la Russie et si la Russie est en train de gagner, nous devrions aider l’Allemagne et ainsi les laisser s’entretuer autant que possible« . Cela montre le peu de considération qu’il avait pour le peuple russe et les autres peuples soviétiques – ce qui est devenu plus évident lorsqu’il est devenu président.

Pendant son mandat à la Maison Blanche, les États-Unis ont aidé à reconstruire la capacité industrielle de l’Europe occidentale (en grande partie pour empêcher les communistes et les socialistes de gagner les élections), mais il a également lancé une guerre contre la Corée du Nord, détruisant pratiquement toutes les structures du pays par des bombardements, y compris des armes incendiaires et au napalm.

Il a lancé la guerre froide, augmenté massivement le budget militaire, organisé l’OTAN et utilisé des armes atomiques sur des populations civiles à Hiroshima et Nagasaki, en grande partie pour empêcher les Soviétiques alliés de gagner des territoires au Japon dans les derniers jours de la guerre.

L’initiative la plus destructrice de Truman fut peut-être la création de la CIA, un monstre qui, selon lui-même, était devenu incontrôlable, déclarant à un ami : « Je n’aurais jamais accepté la création de la Central Intelligence Agency en 47, si j’avais su qu’elle deviendrait la Gestapo américaine« , bien qu’en tant que président, il ait soutenu ses activités clandestines en Europe de l’Est.

La cible immédiate fut l’Ukraine soviétique, que la CIA espérait, grâce à ses projets clandestins, « faire éclater » avec des saboteurs derrière les lignes ennemies.

Le président Harry S. Truman signant la création de la CIA. [Source : historydaily.org]

Sa mission est un transfert de l’agence d’action secrète de la Seconde Guerre mondiale, l’OSS, qui avait travaillé avec des groupes de partisans résistant à l’occupation nazie. En Ukraine, les États-Unis ont tout simplement retourné l’ennemi en soutenant les organisations insurgées nazies qui luttaient contre l’Union soviétique, le pays qui venait de sauver l’Europe du fléau du Troisième Reich d’Hitler.

Le plan de la CIA, qui s’inscrivait dans le cadre de ses opérations « stay behind » en Europe centrale et orientale, consistait à parachuter des groupes d’ultra-nationalistes ukrainiens, en particulier l’OUN-B, ce qui impliquait la contrebande d’armes, l’utilisation de transmissions de communication secrètes, des espions, des commandos, du banditisme, des assassins et du sabotage.

Un historique secret déclassifié de la CIA montre que l’Agence a refusé d’extrader le criminel de guerre de l’OUN, Bandera, vers les Soviétiques afin de préserver le mouvement clandestin et ses efforts de déstabilisation en Ukraine.

Stepan Bandera [Source : wikipedia.org]

Au lieu de cela, deux branches de la CIA, l’Office of Policy Coordination (OPC) pour les opérations secrètes et l’Office of Special Operations (OSO) pour les projets clandestins pour lesquels le gouvernement américain fournissait une couverture, ont protégé l’OUN et ont travaillé en étroite collaboration avec l’Armée insurrectionnelle d’Ukraine (UPA) antisoviétique « pour des activités de guerre psychologique dirigées contre des cibles polonaises, tchécoslovaques et roumaines à la frontière de l’Ukraine« .

L’OPC et l’OSO « conviennent que l’organisation ukrainienne [Conseil suprême de libération de l’Ukraine], l’organe directeur de l’OUN, offre des possibilités inhabituelles de pénétrer en URSS et d’aider au développement de mouvements clandestins derrière le rideau de fer« .

L’opération de la CIA portait le nom de code PBCRUET-AERODYNAMIC, basé sur un document top secret daté du 17 juin 1950.

L’Armée insurrectionnelle ukrainienne – L’un des mouvements de résistance les plus étranges de la Seconde Guerre mondiale – MilitaryHistoryNow.com

L’OUN

Le congrès du parti OUN d’août 1939 appelle à la création d’un État « ethniquement uniforme« , un concept qui s’intensifie après 1941 avec l’engagement d’une « opération de purification contre tous les ennemis de la race« . Les Juifs d’Ukraine, au nombre d’environ 1,5 million, ont été pratiquement anéantis par les Allemands, aidés par l’Armée insurrectionnelle ukrainienne de l’OUN, la police ukrainienne et les citoyens ukrainiens ordinaires. L’OUN était composée d’une série de fascistes, de nazis et d’autres éléments extrêmes ukrainiens, mais elle comprenait également des gardes slovaques Hlinka, des SS ukrainiens de la 14e division des Grenadiers Waffen-SS (Galicie) et des SS allemands mercenaires.

Le massacre des Polonais (estimé entre 100 000 et 200 000 tués) s’intensifie en 1943, avec la participation active de l’UPA. L’OUN-UPA collabore également avec les Allemands pour exterminer des milliers de Russes ukrainiens. Son « premier ministre » autoproclamé, Yaroslav Stetsko, décrivait les Russes comme une race barbare, non européenne, descendant des Mongols et des Huns.

Après la guerre, les États-Unis n’ont vu aucun problème à travailler en étroite collaboration avec Stetsko qui, dans sa propre biographie (1941), écrivait : « Je considère que le marxisme est un produit de l’esprit juif, qui a été appliqué dans la prison des peuples moscovites par le peuple moscovite-asiatique avec l’aide des Juifs. Moscou et la juiverie sont les plus grands ennemis de l’Ukraine et les porteurs des idées internationales bolcheviques corrompues…. Je soutiens donc la destruction des juifs et propose d’amener en Ukraine les méthodes allemandes d’extermination de la juiverie, en interdisant leur assimilation…. »

[Source : twitter.com]

Ni sa folie, ni les camps de la mort nazis, ni les trois millions de prisonniers de guerre russes morts dans les camps de concentration, ni la barbarie totale des invasions allemandes et alliées n’ont changé le cours de la pensée officielle américaine sur la façon dont les nazis et les fascistes de haut rang pouvaient être utiles à la guerre de l’Amérique contre le socialisme soviétique. Stetsko a reçu un large accueil à Washington, où il a été fêté par Ronald Reagan et George H.W. Bush en tant que dirigeant estimé du Bloc des nations anti-bolcheviques, qui était à l’origine une formation nazie allemande (noté par Stephen Dorril), et délégué permanent de l’ABN à la Ligue anticommuniste mondiale.

Retour en arrière

Mykola Lebed [Source : encyclopediaofukraine.com]

Au début des années 1950, après avoir parachuté 85 agents en Ukraine, dont les trois quarts ont été capturés, la CIA admet que le projet est un échec cuisant. Cela n’a pas empêché les guerriers de la guerre froide d’utiliser des mercenaires pour changer le régime dans d’autres pays, notamment lors de l’échec de la baie des Cochons dix ans plus tard. Le mouvement insurrectionnel ukrainien ayant été écrasé, de nombreux Banderistes, dont Mykola Lebed, l’un des fondateurs de l’OUN et un lieutenant de Bandera formé par la Gestapo aux méthodes de torture impitoyables, sont devenus des émigrés.

Lebed, qui avait été ministre des affaires étrangères de l’organisation et chef de sa célèbre police secrète, était décrit par l’armée américaine comme un « sadique bien connu et un collaborateur des Allemands« . Après la guerre, il a émigré à Munich, où il a joué un rôle important dans la nouvelle Radio Free Europe, l’organe de propagande financé par les États-Unis qui émettait vers l’Europe de l’Est et qui était secrètement géré par la CIA. RFE a été rejointe par Radio Liberty (également gérée par la CIA et dirigée vers l’Union soviétique) et la Voix de l’Amérique pour diffuser non seulement de la propagande mais aussi pour relayer des messages codés unidirectionnels aux saboteurs « restés à l’arrière« .

[Source : journalismisnotacrime.org].

Pendant la guerre, Lebed aurait été un bon élève et le favori de la Gestapo allemande. Par la suite, relocalisé à Munich, Lebed a bénéficié du patronage (tout comme Bandera) de l’officier de renseignement nazi, Reinhard Gehlen, qui avait lui-même des relations opérationnelles étroites avec la CIA.

Reinhard Gehlen [Source : ww2db.com]

Gehlen est ensuite devenu le chef des services secrets ouest-allemands, employant les nazis avec lesquels il avait travaillé pendant la guerre et aidant la CIA en partageant des informations sur l’Europe de l’Est. Lorsque Lebed s’est brouillé avec l’OUN-B en Allemagne après la guerre, la CIA l’a fait passer clandestinement aux États-Unis, ainsi que de nombreux autres ultranationalistes ukrainiens.

Avec l’aval du directeur de la CIA, Allen Dulles, Lebed a travaillé à New York (et a vécu dans le riche comté de Westchester) sous un faux nom en tant qu’agent de renseignement antisoviétique et a obtenu la citoyenneté. Les Ukrainiens d’extrême droite d’hier et d’aujourd’hui sont depuis longtemps les instruments d’une politique de guerre froide. « Les anciens membres de l’underground ukrainien qui se trouvent actuellement aux États-Unis« , écrit la CIA dans un document top secret de 1950, « seront exploités dans toute la mesure du possible. »

Allen Dulles [Source : wikipedia.org]

Au début de la guerre froide, des centaines, voire des milliers de nazis, y compris des criminels de guerre comme l’officier SS Otto von Bolschwing (l’un des principaux organisateurs de la Solution finale et un adjoint d’Adolf Eichmann), ont été amenés aux États-Unis depuis l’Allemagne, l’Ukraine, les Balkans, les États baltes et la Biélorussie.

Adolf Heusinger [Source: wikipedia.org]

Parmi eux se trouvait également Adolf Heusinger, « l’un des nombreux hauts responsables nazis et fascistes qui avaient été intégrés dans les réseaux militaires et de renseignement américains. » Heusinger avait été le chef d’état-major général de l’armée d’Hitler et, de 1961 à 1964, il a été nommé président du Comité militaire de l’OTAN, tant la transition entre le statut de nazi de haut rang et celui de commandant militaire du « monde libre » était fluide.

Otto von Bolschwing [Source: wikipedia.org]

Pendant ce temps, la demande de Bandera pour un contrôle total de l’OUN entraîne des frictions au sein de la direction fasciste basée en Allemagne. En 1950, les États-Unis et le Royaume-Uni planifient des opérations conjointes en Ukraine, mais la CIA décide alors de travailler plus étroitement avec le ZP/UHVR (représentation étrangère du Conseil suprême de libération ukrainien, l’organisation qui chapeaute toutes les formations nationalistes de droite), tandis que le MI6 britannique fait de Bandera son principal contact parmi les Ukrainiens.

Lorsque Bandera est assassiné en 1959 après que les États-Unis ont refusé de l’extrader vers l’Union soviétique pour crimes de guerre, Stetsko prend la tête de l’OUN.

Avec l’effondrement de l’Union soviétique en 1991, les États-Unis pensent avoir enfin la Russie à portée de main. Sous le règne autocratique de Boris Eltsine, qui carbure à la vodka, les États-Unis ont été invités à guider un programme néolibéral de « thérapie de choc« , qui a entraîné la destruction complète de l’économie russe.

[Source : medium.com]

Le capitalisme à l’américaine a engendré une grave dépression accompagnée d’un chômage massif, d’une baisse des salaires, d’une perte des pensions, d’une prise de contrôle par les oligarques d’anciennes industries d’État, d’une augmentation des inégalités et de la pauvreté, d’une hausse de l’alcoolisme et d’un déclin significatif de l’espérance de vie.

Bien qu’Eltsine ait opposé une certaine résistance, l’administration Clinton a réussi à étendre l’OTAN à la Pologne, à la République tchèque et à la Hongrie, en violation des accords conclus entre George H.W. Bush et Mikhaïl Gorbatchev sur le fait de ne pas étendre l’organisation militaire « d’un pouce » vers l’est. Cette fausse promesse était censée être une concession aux Soviétiques pour ne pas bloquer la réunification de l’Allemagne et son adhésion à l’OTAN.

[Source : vhlf.org]

C’est ainsi qu’a commencé la progression constante de l’élargissement de l’OTAN, qui a certifié à l’Ukraine son statut de futur membre et membre associé de facto, et qui a apporté des livraisons d’armes, des formations en armement et des exercices militaires coordonnés avec l’armée ukrainienne en prévision d’une guerre avec la Russie – ainsi que des comptes bancaires pour les politiciens ukrainiens coopérants.

Vladimir Poutine s’est révélé être un leader russe de loin supérieur, en redressant l’économie, en mettant au pas de nombreux oligarques et en restaurant la confiance dans l’État russe. En Ukraine, les États-Unis ont vu dans l’élection présidentielle de 2004 une occasion d’arracher l’Ukraine à l’influence de la Russie.

Outre les visites de hauts fonctionnaires dans le pays, les États-Unis sont intervenus en utilisant plusieurs autres canaux, notamment les organisations de changement de régime, le National Endowment for Democracy, l’USAID, Freedom House, l’Open Society Institute de George Soros (aujourd’hui Fondations) et l’omniprésente CIA, pour bloquer l’élection de Viktor Ianoukovitch, favorable à la Russie, et installer à la présidence un néolibéral pro-américain, Viktor Iouchtchenko.

Avec l’aide des États-Unis, Iouchtchenko l’a emporté mais a échoué lamentablement en tant que président. L’alarme incendie s’est de nouveau déclenchée pour les États-Unis en 2010, lorsque Ianoukovitch a été élu président. À ce moment-là, Iouchtchenko était totalement discrédité en tant que dirigeant, n’ayant obtenu que 5,5 % des voix au premier tour, ce qui l’a éliminé.

Les manifestations antigouvernementales de 2013-2014, qui avaient commencé pacifiquement sur la (place) Maïdan de Kiev, ont été énergisées par les visites dans les rues de la sous-secrétaire d’État américaine et spécialiste du changement de régime, Victoria Nuland, qui a rencontré à plusieurs reprises des putschistes. Elle a été rejointe par les sénateurs John McCain (R-AZ) et Chris Murphy (D-CT), qui sont montés sur une estrade sur la place avec le leader néonazi Oleh Tyahnybok pour offrir le soutien des États-Unis, vraisemblablement sans autorisation officielle, au renversement illégal de Ianoukovitch.

Les sénateurs McCain et Murphy participent à une manifestation antigouvernementale massive en Ukraine et menacent de sanctions | Fox News

Cette fois, la CIA s’est plus pleinement impliquée pour se débarrasser du président proche de la Russie et a très probablement aidé à préparer les milices d’extrême droite qui ont pris part aux tirs de sniper et aux massacres de policiers et de manifestants sur la place Maïdan, ce qui a forcé Ianoukovitch à fuir. Le New York Times a faussement attribué les fusillades à son gouvernement. Cela a déclenché une résistance à ce coup d’État dans la région fortement russophone du Donbass, qui a été à son tour accueillie par un assaut du gouvernement putschiste de Kiev et la mort, jusqu’en 2022, de 14 000 soldats et civils.

Petro Porochenko, qui était un informateur à l’ambassade des États-Unis à Kiev avant que les États-Unis ne le parrainent pour qu’il devienne président de l’Ukraine. [Source : ndtv.com]

Dans des entretiens avec des journalistes européens en juin 2022, Petro Porochenko, qui était un informateur régulier à l’ambassade des États-Unis à Kiev avant d’être parrainé par les États-Unis pour devenir président en 2014, a déclaré que, pendant son mandat, il a signé les accords de Minsk avec la Russie, la France et l’Allemagne et a accepté un cessez-le-feu simplement comme stratagème pour gagner du temps dans la construction de l’armée et la préparation de la guerre. « Notre objectif, » a-t-il expliqué, « était d’abord de mettre fin à la menace, ou au moins de retarder la guerre, afin de nous assurer huit ans pour rétablir la croissance économique et créer des forces armées puissantes. »

La guerre de propagande

Le président Biden et d’autres responsables publics ont utilisé à plusieurs reprises l’expression « attaque non provoquée » pour caractériser les motivations de la Russie comme n’étant rien de plus qu’une agression territoriale. Ces affirmations sont faites sans preuves crédibles, comme si l’invocation du nom de Poutine suffisait à établir toute déclaration le concernant ou concernant l’État russe comme une preuve en elle-même.

Le problème, comme l’ont noté de nombreux observateurs, est que les grands médias ne sont guère plus qu’un outil de transmission et d’amplification graphique national et international de l’État et du consensus de la classe dirigeante. Ce n’est évidemment pas nouveau, puisqu’on a découvert que plus de 400 journalistes des médias grand public ont servi d’yeux et d’oreilles à la CIA pendant une grande partie de la guerre froide, comme l’a rapporté le journaliste du Watergate, Carl Bernstein. Il existe des preuves qu’au moins certains journalistes continuent d’agir comme des messagers pour l’Agence.

Ces initiés du Beltway de Washington ont du mal à comprendre ce qui constitue une provocation. L’expansion des forces hostiles des États-Unis et de l’OTAN et les exercices militaires menés jusqu’aux portes de la Russie, y compris le projet d’ajouter l’Ukraine et la Géorgie à la liste des membres, sont clairement des provocations. Et si la mémoire de Biden est un tant soit peu intacte, il se rappellera comment l’administration Kennedy a traité la présence d’une seule base militaire soviétique dans l’hémisphère occidental (à Cuba) comme une menace pour la sécurité des États-Unis. Dans ce cas, les Soviétiques ont eu le bon sens de faire marche arrière.

Le coup d’État du Maïdan en 2014, dont même le président fantoche des États-Unis, Porochenko, a admis qu’il était anticonstitutionnel (c’est-à-dire illégal), ainsi que l’interdiction de la langue russe qui s’en est suivie et l’appel à un nettoyage ethnique général dans les institutions publiques et les médias par son gouvernement, étaient des provocations. Il en est de même des assauts militaires contre la région du Donbass, instigués par le bataillon néonazi Azov, armé et entraîné par les États-Unis, à partir de 2015. Juste avant l’invasion russe du début d’année, Kiev avait installé une concentration massive de troupes à la frontière avec les oblasts séparatistes, Donetsk et Louhansk.

La sécession du Kosovo, après 78 jours de bombardements américains sur la Serbie, alliée de la Russie, a bénéficié du plein soutien de Washington et, pour les Russes, a servi de précédent au démembrement de la Crimée. Avant l’invasion russe, Volodymyr Zelensky a lancé des purges autoritaires contre les partis d’opposition accusés de donner la parole aux Ukrainiens russophones. Porochenko et Zelensky ont refusé de respecter les accords de Minsk. Il s’agissait là aussi de provocations.

[Source : wikipedia.org]

En effet, les 75 ans d’histoire des efforts des États-Unis pour détruire la souveraineté des États soviétiques et russes sont une provocation sans fin. L’agression des États-Unis et de l’OTAN contre les alliés russes en Syrie et en Serbie (et contre la Chine), les « révolutions de couleur » en Biélorussie, en Serbie, en Géorgie, en Ukraine et ailleurs dans l’ancienne région soviétique, ainsi que la liste croissante des sanctions contre la Russie sont d’autres formes d’agression. L’amnésie des médias grand public dans cette histoire récente serait difficile à comprendre si l’on ne comprenait pas qu’ils servent en fait de porte-voix de la propagande d’État, ce que Louis Althusser appelait les appareils idéologiques d’État.

Comme l’a exprimé Noam Chomsky : « Il est assez intéressant de constater que, dans le discours américain, il est presque obligatoire de désigner l’invasion par l’expression « invasion non provoquée de l’Ukraine. Cherchez sur Google, vous trouverez des centaines de milliers de réponses. Bien sûr, elle a été provoquée. Sinon, ils n’y feraient pas référence tout le temps comme à une invasion non provoquée. » Si Chomsky n’est pas assez convaincant, peut-être les bellicistes des États-Unis et de l’OTAN pourraient-ils écouter le pape François, certainement pas russophile, qui a constaté que l’invasion est le résultat « des aboiements de l’OTAN aux portes de la Russie….. Je ne peux pas dire si elle a été provoquée, mais peut-être, oui« .

Le déluge de propagande médiatique contre la Russie et la censure des voix qui remettent en question l’histoire officielle concernant le coup d’État de 2014 et le conflit Russie-Ukraine montrent que la démocratie américaine est un modèle qui n’est pas digne d’être imité. Il n’existe que peu d’États autoritaires, voire aucun, où la suppression des informations est d’une telle ampleur et aussi institutionnellement ancrée qu’aux États-Unis.

J’ai déjà évoqué ailleurs la présence massive d’anciens responsables de l’armée et des services de renseignement liés aux industries de la défense sur les chaînes d’information du câble et de la télévision en tant qu' »analystes experts« , ainsi que l’utilisation de l’idéologie de la suprématie blanche par les journalistes des médias grand public pour dépeindre les Ukrainiens déplacés comme un groupe spécial de « victimes dignes de ce nom« .

Un élément central des reportages médiatiques et de la culture des célébrités a été la représentation de Zelensky comme un « héros« , défendant de manière désintéressée l’Ukraine contre la tyrannie. L’image du héros en Amérique est un vieux trope issu d’une longue lignée d’exemples militaires plus grands que nature, comme les personnages de John Wayne pendant la Seconde Guerre mondiale, la transformation du criminel de guerre au Vietnam, John McCain, en « héros de guerre« , la poule mouillée qu’était Ronald Reagan en faucon, Rambo, le tueur d’Indiens Daniel Boone, et tant d’autres.

Un président en état de siège ? Les Zelensky en couverture du magazine Vogue. [Source : vogue.com]

La propagande est désormais ouvertement une partie importante de l’arsenal de guerre des États-Unis, et le gouvernement ne fait pas grand-chose pour cacher ce fait. Outre les livraisons massives d’armes que les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN fournissent aux Ukrainiens pour tuer des Russes nationaux et étrangers, environ 150 sociétés de relations publiques américaines et internationales, selon PRWeek, y compris une société britannique ayant des liens étroits avec le parti conservateur au pouvoir, ont proposé de fournir à l’Ukraine des outils de propagande – des armes de tromperie massive.

Dans le même temps, il n’y a eu pratiquement aucun reportage sur le bilan peu reluisant de Zelensky en matière de corruption, un problème endémique pour l’Ukraine, qui est classée par Transparency International, une organisation financée par les États-Unis, le Royaume-Uni et les entreprises, comme le pays le plus corrompu d’Europe. Outre le fait qu’il n’a pas réussi à faire tomber les oligarques qui dirigent le pays (50 d’entre eux détiennent 45 % de la richesse du pays), y compris son propre patron, le milliardaire ukrainien, israélien et chypriote Igor Kholomoisky, corrompu et sanctionné par les États-Unis, Zelensky lui-même a été démasqué dans les « Pandora Papers » comme étant un voleur, avec des millions de dollars cachés sur des comptes offshore dans les îles Vierges britanniques et dans des propriétés à Londres. En raison de la censure de l’ensemble de l’opposition politique, médiatique et intellectuelle, il est difficile pour les Ukrainiens d’avoir vent de ses machinations financières peu héroïques.

Si l’on expose ces réalités dans les médias sociaux américains et britanniques ou dans des livres et des revues, on se fait qualifier de « bot » russe ou d' »idiot utile de Poutine« . L’idiot utile le plus authentique est peut-être le Rambo du Russiagate Adam Schiff, Démocrate de Californie et président du House Permanent Select Committee on Intelligence, qui, à l’occasion des audiences de destitution de Trump en janvier 2020, a déclaré : « Nous combattons la Russie là-bas pour ne pas avoir à les combattre ici. »

C’est ce qui passe pour de l’intelligence au Congrès.

Conclusion

Il faut prendre au sérieux la perspicacité du théoricien politique allemand Carl Schmitt, qui a soutenu que les États-nations puissants ont besoin d’avoir des ennemis pour définir qui ils sont, et que leurs « actions et motifs politiques peuvent être réduits à la distinction entre ami et ennemi« . Pour Schmitt, l' »ennemi » n’a pas besoin d’être considéré comme mauvais, mais pour les États-Unis, l’ennemi est toujours lié à des notions religieuses d’immoralité.

Schmitt a fini par mettre son intelligence au service du Troisième Reich, mais les États-Unis eux-mêmes ont confirmé par leurs premières actions de « stay behind » en Ukraine et dans d’autres parties de l’Europe qu’ils étaient prêts à adopter certaines des mêmes tactiques, sinon l’idéologie, de leurs recrues nazies.

Faire de l’Union soviétique, puis de la Russie, un ennemi a au moins trois utilités : créer une menace nationale pour détourner l’attention du public des inégalités massives au sein de l’économie capitaliste ; justifier la construction d’un État et d’un empire de sécurité nationale (policier, impérialiste), construit sur un complexe militaro-industriel-médiatique, avec un niveau extraordinaire de dépenses militaires comme protection contre la dépression économique ; et organiser un vaste complexe de propagande sur le modèle de l’Office of War Information de la Seconde Guerre mondiale pour maintenir la légitimité de l’État en tant que force morale dans un monde menacé par des dirigeants maléfiques qui cherchent à priver les Américains de leur liberté.

En réalité, ce sont les États-Unis eux-mêmes qui dépouillent le pays de ses fameuses « quatre libertés » et qui privent les autres pays, en particulier ceux du tiers monde, de leurs voies indépendantes vers le développement et la liberté.

L’argument principal de l’anti-impérialisme n’est pas de défendre la guerre en Ukraine mais d’examiner plus profondément ses causes. Les États-Unis sont depuis longtemps une société hautement militarisée et n’ont pas été guerre que pendant 15 ans de leur existence.

Et quand les États-Unis n’envahissent pas directement (84 pays à ce jour), ils parrainent des invasions et des coups d’État contre des pays qui vont à l’encontre de leurs intérêts stratégiques (Chili, Nicaragua, Indonésie, Yémen, Brésil, Argentine, Angola, Venezuela, R. D. Congo, Gaza, Grèce, Équateur, Ghana et bien d’autres).

Carte des pays dans lesquels les États-Unis ont combattu ou qu’ils ont occupés. Les frappes aériennes et les opérations des forces spéciales n’y sont pas inclues. [Source : reddit.com]

La crise ukrainienne est également une guerre sponsorisée, car l’assaut de Kiev sur la région du Donbass était en fin de compte dans l’intérêt des États-Unis, car ses ressources, y compris une « industrie du charbon hautement développée, une industrie métallurgique ferreuse, la construction de machines, l’industrie chimique et l’industrie de la construction, d’énormes ressources énergétiques, une agriculture diversifiée et un réseau de transport dense » sont convoitées par la finance et le capital transnationaux.

Au-delà de l’Ukraine se trouve le vaste territoire de la Russie et son incalculable richesse en énergie, en minéraux stratégiques et en autres ressources qui interpellent un système capitaliste d’entreprise expansionniste et militariste mondial comme celui des États-Unis. Il existe certainement des moyens de sortir de la crise actuelle en Ukraine, mais ils nécessitent la neutralisation du pays et sa conversion en un État démilitarisé qui, avec l’alliance des États-Unis, respecte et applique les droits et l’égalité de sa population d’origine russe.

L’Occident doit également reconnaître, dans une certaine mesure, les intérêts légitimes de la Russie en matière de sécurité, qui ont été compromis par la horde des forces de l’OTAN bien trop proche de ses frontières. Le concept de sécurité de l’État est inscrit dans la Charte des Nations unies, et pour éviter une catastrophe encore plus grande, il faut que les États-Unis agissent en conformité avec le dictat de l’ONU pour la paix et suppriment leurs obstacles à un règlement négocié, qui est dans l’intérêt à long terme de l’Ukraine, de la Russie et du reste du monde.

Gerald Sussman [un étasunien] est professeur de relations internationales et auteur de nombreux ouvrages, dont Branding Democracy : U.S. Regime Change in Post-Soviet Eastern Europe (2010).

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone

Source : Bd. Voltaire.

...par Arnaud Florac - Le 17/10/2022.

A la suite de la réunion des ministres des Affaires Etrangères de l'Union européenne, on apprenait que 15.000 soldats ukrainiens allaient être formés dans les mois à venir par les 27 pays membres. Evidemment, la France est bonne fille et prendra une large part dans cette formation : comment en serait-il autrement ? Nos soldats vont donc bientôt recevoir la mission officielle de former 2.000 de ces Ukrainiens, à quoi s'ajoute la livraison, annoncée par le président de la république, de nouveaux équipements militaires de pointe. N'ayant pas d'équipements en double, nous faisons donc - en tout cas nos gouvernants - le choix de dégarnir le front intérieur pour soutenir l'Ukraine de Volodymyr Zelensky. Bien que le ministre Lecornu se veuille rassurant, puisque, selon lui, les systèmes que nous donnons auront vocation à être remplacés par d'autres, on ne peut s'empêcher de penser que ce remplacement n'interviendra pas immédiatement.

Pour ce qui est de la formation, le gouvernement détaille complaisamment le programme prévu pour nos amis ukrainiens. Il s'agira d'une instruction à trois volets : formation généraliste du combattant ; formation spécifique sur des points particuliers à la demande des Ukrainiens, comme la logistique par exemple ; enfin, une formation technique sur les nouveaux matériels français que les troupes de Kiev devront faire fonctionner. Former 2.000 combattants, ce n'est tout de même pas rien, et on ne sait pas exactement comment  la négociation a été menée. La France obtiendra-t-elle de son suzerain américain une petite rallonge ? Quelques centimètres d'aisance sur sa laisse ?

Le problème n'est pas tant la générosité de la France que son inconséquence. En choisissant de soutenir aussi ouvertement l'Ukraine, la France ne peut pas, contrairement à ce que dit Emmanuel Macron, être considérée comme un pays qui privilégie la négociation. C'est tout le problème de la fameuse ambiguïté macronienne. On ne peut pas faire la guerre "et en même temps" vouloir la paix. On ne peut pas dire que les choses doivent se terminer à la table des négociations, tout en équipant et en formant l'une des deux parties en présence.

Ou alors, il y aurait bien une hypothèse : Emmanuel Macron est le premier président quantique. Tant que le regard de l'observateur ne l'a pas forcé à se positionner, il est à la fois pour et contre. On peut calculer sa vitesse ou sa position, mais pas les deux à la fois. Ce n'est pas un homme, c'est un chat, comme celui de Schrödinger. Ce n'est pas excessivement rassurant. Il ne peut pas prétendre calmer le jeu et se prononcer d'une manière aussi flagrante en faveur des Ukrainiens. C'est peut-ê.ans le n'importe quoi qu'il est le meilleur, reconnaissons-le.

Michel Eltchaninoff, à qui l'on doit un remarquable Dans la tête de Vladimir Poutine (Ed. Solin), déjà cité dans ces colonnes, disait du président russe qu'il était une "nature large", comme Ivan dans les Frères Karamazov, capable de croire sincèrement une chose et son contraire. Dans le cas de Poutine, de vénérer le communisme et d'avoir la nostalgie de l'Empire. Cela ferait au moins un point de convergence apparent entre Emmanuel Macron et son homologue.

• 
  
  32

Dans cette guerre d'Ukraine, la propagande, la désinformation, les passions et les raisonnements géopolitiques ont libre cours, mais personne ne semble se rendre compte qu'au milieu de tout cela, ce sont des êtres humains qui sont détruits et qui meurent en masse. Une véritable boucherie, oubliée de tous

 

 

Lors d’une émission télévisée, l’un des journalistes rétorque à Jean-Frédéric Poisson, Président du parti VIA : « Heureusement que l’Ukraine a des armes pour défendre nos valeurs ! » (1). En fait, la phrase est incomplète. Elle aurait dû être : « Heureusement que l’Ukraine a des armes, et que ses soldats, des garçons de 16 ans, des filles de 18 ans, des personnes âgées de 70 ans, se font massacrer pour défendre nos valeurs ». Et de fait, c’est actuellement la situation, et c’est l’état de la conscription en Ukraine. Par ailleurs, les analystes sont aujourd’hui d’accord pour dire que jusqu’ici, plus de 60.000 soldats ukrainiens ont perdu la vie dans ce conflit (2), ce qui veut dire qu’il y a au minimum 2 à 3 fois plus de blessés. Cela fait, pour 7 mois de guerre, entre 180.000 et 240.000 morts ou blessés, du côté des militaires ukrainiens. C’est une effroyable boucherie !

Cela tient à la forme du conflit. En effet, depuis 2014, l’Ukraine s’est organisée sous une forme défensive, le long d’une immense « Ligne Maginot », afin d’obliger les russes à s’y écraser, mais ceux-ci ne sont pas tombés dans le piège, et ont fait de même, en s’organisant aussi en défensive, comme pendant la guerre de 14 (3). Pourtant, pour justifier le fait qu’il a des succès, véritables ou supposés (4), le gouvernement de Kiev n’a eu de cesse soit de faire sortir ses soldats de leurs positions protégées et d’attaquer (ce à quoi les russes ont répondu surtout par l’artillerie, en tuant et en blessant beaucoup), soit même de les obliger à rester sur place sans jamais reculer, comme à Marioupol. Dans les deux cas, une « surconsommation » de son « matériel humain » et de ses armes, alors même que les russes, de leur côté, sont excessivement économes de leurs hommes (5). Le résultat de ce gâchis humain ukrainien, que le régime justifie par son impératif de demander toujours plus de crédits et d’armes (6), c’est que ses forces d’élites ont été très amoindries, et que la guerre est faite aujourd’hui en grandepartie par la « chair à canon » de la conscription et par des mercenaires étrangers, polonais pour une bonne part.

Dans la  deuxième partie de cette guerre, depuis les attaques contre Izioum, Liman et Kherson, la doctrine ukrainienne a changé. L’OTAN a pris la main, avec beaucoup plus d’actions rapides en terrain découvert, mais ceci ne fait qu’accélérer les pertes ukrainiennes en soldats et en matériel, même lorsqu’ils gagnent du terrain. Et le changement de format du conflit (7), désormais bloc contre bloc, mais qui restera circonscrit au territoire ukrainien, sans doute, par effet de prudence des deux grands belligérants, va désormais broyer ce pays, dont l’essentiel était jusqu’ici épargné, et augmenter encore les dommages humains. C’est ce que montrent déjà les tout récents bombardements russes (8).

Et les hommes, dans tout cela ? Il est avéré que cette guerre devient de plus en plus, pour les pauvres conscrits ukrainiens d’abord, qui sont placés en première ligne, sans formation et parfois même sans armes, une véritable horreur. Or qui s’en préoccupe ? Nos journalistes ne cessent de justifier l’envoi de toujours plus d’armes et d’argent « pour défendre nos valeurs ». Et l’humanité, qu’en fait-on ?

Dans la plupart des conflits, jusqu’ici, dès que les armes ont parlé, des voix se sont exprimées pour demander des cessez-le-feu, globaux ou partiels, des couloirs humanitaires pour évacuer les blessés, des matériels, des hôpitaux de campagne et des médecins pour les soigner, de quelque bord qu’ils soient. Ces « belles voix », où sont-elles ? Ces chaînes humanitaires, où sont-elles ? On sait qu’aujourd’hui, les ukrainiens, par manque de logistique, trop souvent, n’évacuent pas leurs blessés. Ils restent sur le front jusqu’à ce qu’ils meurent, faute de soins. Dans les villes, à Odessa, à Dnipro, à Kharkiv, à Kiev même, les hôpitaux sont totalement débordés, et on n’imagine même pas dans quelles conditions ces malheureux sont soignés. Quels journalistes s’en émeuvent ? Quels reportages le montrent ? Pire même que de l’abandon, c’est du déni et du calcul : il ne faut surtout pas en parler, pour ne pas donner l’impression que l’Ukraine est affaiblie. Ces malheureux sont donc les victimes d’un « trou noir » politico-médiatique bien entretenu par ceux-là même, les presses occidentales, qui se prétendent « humanistes ». Alors, pour compenser, on interroge à qui mieux mieux les civils, et on les choisit soigneusement pour qu’ils disent qu’ils détestent les russes. Et sur le front, chacun y va de son commentaire belliqueux. Mais qu’en est-il des souffrances de tous ces blessés ? Et pourquoi acceptons-nous ce déni ?

 Tout se passse comme si chacun avait pris parti dans cette bataille, en oubliant l’essentiel : l’humanité. Il y a dans ce conflit, de notre part, responsables politiques, analystes, journalistes et observateurs, un flagrant défaut d’humanité.

 Or on sait que sauf à ce que, cet hiver, une contre-attaque russe ne vienne y mettre un terme définitif, cette guerre sera longue. Ce sera le cas parce que, des deux belligérants que sont les USA et la Russie, aucun n’a intérêt à l’arrêter. Les russes parce qu’ils ne peuvent pas, les américains parce qu’ils ne veulent pas.

Les russes ne peuvent pas accepter de perdre parce qu’ils risquent tout. En effet, dans le cas d’une vraie défaite, les américains, les ukrainiens, et aussi les européens imbéciles exigeraient le retour au statu quo ante géographique qui prévalait avant 2014 : abandon du Donbass, et certainement de la Crimée. A la clef, une reprise de la politique de dérussification massive qui a eu cours après le Maïdan (9), une militarisation, une Otanisation et même une nucléarisation de l’Ukraine (10). Comme l’a expliqué Poutine aux russes dès le début du conflit, cela reviendrait à un « pistolet sur la tempe » de son pays. En fait, ce serait la fin de la Russie, avec toutes les répercussions géopolitiques effroyables que cela pourrait entraîner. Ceux qui disent qu’il faut « imposer à Poutine une défaite pour l’obliger à négocier » se trompent complètement de diagnostic. De la part des russes, c’est un scénario impossible. Comme l’a dit le grand géopoliticien américain John Mearsheimer, comme pour les américains à Cuba (11), ce conflit est pour eux existentiel. Ils ne peuvent faire autrement que d’aller jusqu’au bout. Donc dans un tel scénario, dans un premier temps, l’Ukraine toute entière sera transformée en champ de ruine. Ensuite, perdus pour perdus, ce sera le cataclysme nucléaire pour tous.

De leur côté, les américains ne veulent pas accepter d’arrêter parce qu’ils ne risquent rien. En effet, à part une blessure d’amour-propre, et un arrêt, durable ou momentané, de leur politique expansionniste s’ils perdent cette guerre militaire (12), pour l’instant, ils n’ont que des avantages à la situation actuelle. Ils n’ont pas de troupes sur place, à part des conseillers bien protégés. Ils ont brisé, et pour longtemps, les velléités européennes de s’ouvrir à l’est (13). Ils sont les maîtres du réarmement de l’Europe, à qui ils livrent et livreront des milliards de matériels. Demain, ils seront nos fournisseurs exclusifs d’énergie et de matière premières. Surtout, ils ont considérablement renforcé leur pouvoir politique sur l’Europe qui, d’allié plus ou moins docile qu’elle était auparavant (14), est devenu un « zombie », un mort-vivant politique. Pourquoi s’interrompre, avec un tel bilan ? Tout au plus, sur un plan géopolitique, accélèrent-ils, en ce moment, la multipolarisation du monde et le désir des BRICS et des émergents de faire leur propre chemin plus indépendant. Mais là aussi, si jamais ces pays tiers y parviennent, la route sera longue, et la puissance américaine est telle qu’ils trouveront certainement les moyens d’avoir leur place dans ce nouveau monde, après nous avoir ruinés et empêchés d’y trouver la nôtre.

  Il n’y a donc pas de solution militaire possible à ce conflit (15), mais seulement une solution politique. Et  pour nous, européens, qu’un devoir, et qu’une seule voie de sortie :

Le devoir, c’est l’humanité. Nous devons exiger qu’au moins, les plus malheureux, et d’abord les soldats blessés, soient enfin pris en compte et pris en charge. Nous devons exiger un cessez-le-feu, et l’arrêt des livraisons d’armes. C’est une obligation absolue. La voie de sortie, c’est d’exiger que les belligérants, les américains, les ukrainiens, les russes et aussi nous-mêmes, les européens, se parlent. Il faut  arrêter les surenchères (16), les tricheries (17), les paroles blessantes (18) et les provocations humiliantes (19). Il faut  retourner à la table des négociations. Il doit y avoir ensuite une grande Conférence de la Paix à l’ONU, dont l’objectif (enfin !) doit être la sécurité en Europe (toute l’Europe !), et donc les garanties données aux russes dans ce sens, qu’ils attendent depuis 30 ans.

Ce programme est simple, et sera compréhensible, aujourd’hui, par toutes les opinions publiques, et les européennes d’abord, parce que, après la sidération initiale, les conséquences de la guerre commencent à être mieux perçues (20). De plus, il est conforme à la vocation chrétienne et pacifique de l’Europe, et aussi au destin de la France. Il n’y a pas d’autre sortie politique pour l’Europe. Elle sera broyée si elle continue à s’enfoncer comme elle le fait.

Si l’on ne s’engage pas à fond dans cette voie, la suite est inéluctable : C’est la mort de l’Europe d’abord, puis celle de l’humanité toute entière, à court ou moyen terme, qui nous attend.

Ce message politique de bon sens pourra-t-il être entendu ? (21)

François Martin

Source : Insolentiae.

Chaque fois que l’agressivité de l’Occident s’intensifie, la Russie fait de même. La menace des États-Unis de fournir des missiles balistiques ATACMS d’une portée de 300 km ne fera qu’aggraver le conflit. La Russie, qui a fait preuve d’une remarquable retenue jusqu’à présent, a été obligée pour la première fois d’attaquer certaines infrastructures générales, des centrales électriques, des lignes ferroviaires, des routes. Bientôt, l’Ukraine centrale et occidentale, jusqu’ici essentiellement intacte et pacifique, hormis la destruction de quelques installations militaires, pourrait être prise pour cible. Peut-être que les satellites espions américains au-dessus de l’Ukraine seront également visés. Les États-Unis l’auront provoqué eux-mêmes.

Est-ce là ce que veut l’Occident ?

Le fait est que la plupart des pays du monde soutiennent la Russie, notamment la Chine. L’Occident pensait-il vraiment, lorsqu’il a forcé la Russie à libérer l’Ukraine russe du génocide le 24 février, que le gouvernement russe n’avait pas prévu tous les scénarios d’attaque occidentaux ? Ils ont eu huit ans pour se préparer et s’attendaient à tout cela. Le 14 septembre, la porte-parole du gouvernement russe, Maria Zakharova, a souligné sur Radio Sputnik que :

« Rendre les pays occidentaux totalement dépendants, les forcer à continuer d’apporter une aide aussi importante au régime de Kiev, c’est les brûler par le feu… Imaginez, on propose de faire cela à des États qui réfléchissent actuellement à la manière dont ils pourront survivre à l’hiver… parce que… les professeurs de Washington ont dit à l’Union européenne comment vivre et quoi faire. Et maintenant, les pays développés sont en même temps tombés au niveau des pays sous-développés qui ne savent pas comment se chauffer. »

La possibilité que le conflit en Ukraine puisse devenir nucléaire n’a été évoquée que par des journalistes occidentaux et dès mars 2022. En quête de sensationnalisme, les mercenaires-journalistes se devaient de le dire. Or, la Russie n’a jamais eu l’intention d’utiliser l’arme nucléaire, si l’Occident insiste…, comme l’a dit le président Poutine il y a quelques semaines (je donne une traduction libre) : « Vous n’avez encore rien vu ». (littéralement : « Nous n’avons toujours pas commencé »). Allez-y, poussez l’ours un peu plus loin, mais à vos risques et périls.

L’Occident ne comprend toujours pas que ce conflit est une guerre existentielle pour la Russie. La Crimée, le Donbass et le reste de l’Ukraine orientale font partie intégrante de la Russie. Elle ne les abandonnera jamais, tout comme les États-Unis n’abandonneraient pas la Californie, la Virginie ou la Floride. Et ils ne permettront à aucune région d’Ukraine de constituer une menace militaire, nucléaire ou biologique pour la Russie, simplement parce que des membres du régime américain installé de force à Kiev ont été payés pour accepter cela. Les États-Unis le permettraient-ils au Canada ou au Mexique ? La Russie ne va pas céder à cause de quelques mercenaires et armes de l’OTAN. Si l’Occident tente d’effacer la Russie de la surface de la Terre, la Russie fera de même à l’égard de l’Occident. Et elle a des partisans dans le monde entier. Attendez que la Chine reprenne Taïwan, comme elle s’apprête à le faire.

Même ceux qui vivent sur la planète Fantasy, également appelée planète Neocon, doivent le voir. La Russie donnera autant qu’elle recevra, et même plus, puisqu’elle en a les moyens.

La raison ou la folie l’emportera-t-elle ? J’espère la raison, mais je crains la folie. La stupidité humaine est sans limite.

source : The Saker

traduction Hervé, relu par Wayan, pour Le Saker Francophone

....sous la contrainte des armes russes à Kherson hier :

Source : Le blog d'Y. Daoudal.

Et encore la queue aujourd'hui devant un des bureaux de vote (toujours sous la menace) :

De l’Opération militaire spéciale à une déclaration de guerre de la Russie à l’Ukraine : signification des référendums dans les provinces du Donbass, de Kherson et de Zaporozhie

Par Gilbert Doctorow

Source : gilbertdoctorow.com

Traduction : lecridespeuples.fr

Le discours télévisé prononcé hier matin par Vladimir Poutine et les remarques ultérieures de son ministre de la défense, M. Shoigu, annonçant la mobilisation partielle des réserves de l’armée russe pour ajouter un total de 300 000 hommes à la campagne militaire en Ukraine, ont été largement rapportés dans la presse occidentale. Les projets d’organiser des référendums sur l’adhésion à la Fédération de Russie dans les républiques du Donbass ce week-end, ainsi que dans les oblasts de Kherson et de Zaporozhie dans un avenir très proche, ont également été rapportés par la presse occidentale. Cependant, comme c’est très souvent le cas, la relation entre ces deux événements n’a pas été vue ou, si elle a été vue, elle n’a pas été partagée avec le grand public. Étant donné que cette corrélation a précisément été mise en évidence ces deux derniers jours dans les talk-shows de la télévision d’État russe, je profite de l’occasion pour présenter à mes lecteurs les faits essentiels concernant la tournure que prendra le conflit actuel en Ukraine, ainsi qu’une vision actualisée du moment où il se terminera et des résultats obtenus.

L’idée même de référendums dans le Donbass a été ridiculisée par les grands médias aux États-Unis et en Europe. Ils sont dénoncés comme des « simulacres » et on nous dit que les résultats ne seront pas reconnus. En fait, le Kremlin ne se soucie pas du tout de savoir si les résultats sont reconnus comme valides en Occident. Leur logique est ailleurs. Quant à l’opinion publique russe, la seule remarque critique concernant les référendums porte sur le moment choisi, certains patriotes affirmant même ouvertement qu’il est trop tôt pour organiser le vote, étant donné que la République populaire de Donetsk et les oblasts de Zaporozhie et de Kherson n’ont pas encore été entièrement « libérés ». Là encore, la logique de ces votes est ailleurs.

Il est acquis que les républiques du Donbass et les autres territoires de l’Ukraine aujourd’hui sous occupation russe voteront pour rejoindre la Fédération de Russie. Dans le cas de Donetsk et de Lougansk, ce n’est que sous la pression de Moscou que leurs référendums de 2014 avaient visé à déclarer leur souveraineté et non à faire partie de la Russie. Une telle annexion ou fusion n’avait pas été bien accueillie par le Kremlin à l’époque, car la Russie n’était pas prête à faire face à l’attaque économique, politique et militaire massive attendue de l’Occident qui aurait suivi. Aujourd’hui, Moscou est plus que prête : elle a en effet très bien survécu à toutes les sanctions économiques imposées par l’Occident avant même le 24 février, ainsi qu’à l’approvisionnement sans cesse croissant de l’Ukraine en matériel militaire et en « conseillers » des pays de l’OTAN.

Le vote sur l’adhésion à la Russie atteindra probablement 90 % ou plus. Ce qui suivra immédiatement du côté russe est également parfaitement clair : dans les heures qui suivront la proclamation des résultats du référendum, la Douma d’État russe adoptera un projet de loi sur la « réunification » de ces territoires avec la Russie et, en l’espace d’un jour environ, il sera approuvé par la chambre haute du Parlement et, immédiatement après, il sera promulgué par le Président Poutine.

Au-delà de son service en tant qu’agent de renseignement du KGB, qui est tout ce dont les « spécialistes de la Russie » occidentaux parlent sans cesse dans leurs articles et leurs livres, rappelons également que Vladimir Poutine est diplômé en droit. En tant que Président, il a systématiquement respecté le droit national et international. Il continuera à le faire maintenant. Contrairement à son prédécesseur, Boris Eltsine, Vladimir Poutine n’a pas gouverné par décret présidentiel ; il a gouverné par des lois promulguées par un parlement bicaméral constitué de plusieurs partis. Il a gouverné dans le respect du droit international promulgué par les Nations unies. Le droit de l’ONU parle du caractère sacré de l’intégrité territoriale des États membres ; mais le droit de l’ONU parle aussi du caractère sacré de l’autodétermination des peuples.

Que résultera-t-il de la fusion formelle de ces territoires avec la Russie ? C’est également parfaitement clair. En tant que parties intégrantes de la Russie, toute attaque contre eux, et il y aura certainement de telles attaques venant des forces armées ukrainiennes, sera un casus belli. Mais même avant cela, les référendums ont été précédés par l’annonce de la mobilisation, qui indique directement ce que la Russie fera par la suite si l’évolution du champ de bataille l’exige. Les phases progressives de la mobilisation seront justifiées auprès du public russe comme étant nécessaires pour défendre les frontières de la Fédération de Russie contre une attaque de l’OTAN.

La fusion des territoires ukrainiens occupés par la Russie avec la Fédération de Russie marquera la fin de l’Opération militaire spéciale (OMS). Une Opération militaire spéciale n’est pas quelque chose que l’on mène sur son propre territoire, comme l’ont fait remarquer les intervenants de l’émission télévisée Une soirée avec Vladimir Solovyov il y a quelques jours. Elle marque le début d’une guerre ouverte contre l’Ukraine avec pour objectif la capitulation inconditionnelle de l’ennemi. Cela impliquera probablement la neutralisation des dirigeants civils et militaires et, très probablement, le démembrement de l’Ukraine. Après tout, le Kremlin a prévenu il y a plus d’un an que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, imposée par les États-Unis, entraînerait la perte de son statut d’État. Toutefois, ces objectifs particuliers n’ont pas été déclarés jusqu’à présent ; l’Opération militaire spéciale portait sur la défense du Donbass contre le génocide et sur la dé-nazification de l’Ukraine, elle-même un concept plutôt vague.

Voir ‘Nous ne mobilisons que 1% de nos forces’ : Interview complète de Sergueï Choïgou, ministre de la défense russe

L’ajout de 300 000 hommes en armes supplémentaires à la force déployée par la Russie en Ukraine représente un quasi-doublement et permettra certainement de remédier à la pénurie d’infanterie qui a limité la capacité de la Russie à « conquérir » l’Ukraine. C’est précisément le manque de bottes sur le terrain qui explique le retrait douloureux et embarrassant de la Russie de la région de Kharkov au cours des deux dernières semaines. Elle n’a pas pu résister à la concentration massive de forces ukrainiennes contre sa propre emprise, à peine gardée, sur la région. La valeur stratégique de la victoire ukrainienne est discutable, mais elle a grandement amélioré leur moral, ce qui est un facteur majeur dans l’issue de toute guerre. Le Kremlin ne pouvait l’ignorer.

Lors de la conférence de presse qui s’est tenue à Samarcande la semaine dernière à l’issue de la réunion annuelle des chefs d’État de l’Organisation de coopération de Shanghai, on a demandé à Vladimir Poutine pourquoi il avait fait preuve de tant de retenue face à la contre-offensive ukrainienne. Il a répondu que les attaques russes contre les centrales électriques ukrainiennes, qui ont suivi la perte du territoire de Kharkov, n’étaient que des « coups de semonce » et que des actions beaucoup plus « percutantes » étaient à venir. En conséquence, alors que la Russie passe de l’Opération militaire spéciale à la guerre ouverte, nous pouvons nous attendre à une destruction massive des infrastructures civiles et militaires ukrainiennes afin de bloquer totalement tout mouvement d’armes fournies par l’Occident depuis les points de livraison de la région de Lvov et d’autres frontières jusqu’aux lignes de front. Nous pouvons éventuellement nous attendre à des bombardements et à la destruction des centres de décision de l’Ukraine à Kiev.

Quant à une nouvelle intervention occidentale, les médias occidentaux ont repris la menace nucléaire à peine voilée du Président Poutine à l’égard des co-belligérants potentiels. La Russie a explicitement déclaré que toute agression contre sa propre sécurité et son intégrité territoriale, telle que celle évoquée par les généraux à la retraite aux États-Unis s’exprimant à la télévision nationale ces dernières semaines au sujet de l’éclatement de la Russie, sera suivie d’une réponse nucléaire. Lorsque la menace nucléaire de la Russie est dirigée vers Washington, comme c’est maintenant le cas, plutôt que vers Kiev ou Bruxelles, comme on le supposait jusqu’à présent, il est peu probable que les décideurs politiques du Capitole restent longtemps cavaliers face aux capacités militaires russes et poursuivent l’escalade.

À la lumière de tous ces développements, je suis contraint de revoir mon appréciation de ce qui s’est passé à la réunion de l’Organisation de coopération de Shanghai. Les médias occidentaux ont concentré toute leur attention sur une seule question : les frictions supposées entre la Russie et ses principaux amis mondiaux, l’Inde et la Chine, au sujet de sa guerre en Ukraine. Cela me paraissait très exagéré. Aujourd’hui, cela semble être une absurdité totale. Il est inconcevable que Poutine n’ait pas discuté avec Xi et Modi de ce qu’il s’apprête à faire en Ukraine. Si la Russie fournit désormais à son effort de guerre une part bien plus importante de son potentiel militaire, il est tout à fait raisonnable de s’attendre à ce que la guerre se termine par une victoire russe d’ici le 31 décembre de cette année, comme le Kremlin semble s’y être engagé auprès de ses fidèles partisans.

Au-delà de la perte éventuelle du statut d’État de l’Ukraine, une victoire russe signifiera plus qu’un nez sanglant comme en Afghanistan pour Washington. Elle révélera la faible valeur du parapluie militaire américain pour les États membres de l’UE et conduira nécessairement à une réévaluation de l’architecture de sécurité de l’Europe, ce que les Russes réclamaient avant le lancement de leur incursion en Ukraine en février.

Voir notre dossier sur la situation en Ukraine.

....par Eric Denécé - Le 12/09/2022.

Source : France soir.

Image

Eric Denécé, directeur du Centre français de recherche sur le renseignement, sur notre plateau vendredi 9 septembre.

Pour cet "Entretien essentiel", nous recevons à nouveau Eric Denécé, directeur du Centre français de recherche sur le renseignement, dans le cadre d’un point sur le conflit en Ukraine. Dissensions entre pays d’Europe de l’Est appartenant à l’ex-URSS, absence de traçabilité des fonds occidentaux versés aux Ukrainiens, corruption et trafics de l’armement offert à l’Ukraine dans le monde, Eric Denecé revient également sur les ambitions américaines dans une Europe réotanisée. Déplorant l’absence de connaissances en histoire qui empêche les populations de prendre un recul analytique par rapport au « discours officiel des médias » dans cette « guerre de l'information », le spécialiste du renseignement décortique également l’influence des fact-checkeurs dans le traitement de l’information.

Ukraine. Les tactiques de combats ukrainiennes mettent en danger la population civile

Source : The Saker francophone.

Par Moon of Alabama – Le 10 août 2022

Le 24 février, le jour où les troupes russes ont franchi les frontières de l’Ukraine, j’ai écrit sur l’état final potentiel de l’opération :

En regardant cette carte, je pense que l’état final le plus avantageux pour la Russie serait la création d’un nouveau pays indépendant, appelé Novorussiya, sur les terres situées à l’est du Dniepr et au sud le long de la côte, terres qui détiennent une population majoritairement russe et qui, en 1922, avaient été rattachées à l’Ukraine par Lénine. Cet État serait politiquement, culturellement et militairement aligné sur la Russie.

Agrandir

Cela éliminerait l’accès de l’Ukraine à la mer Noire et créerait un pont terrestre vers la Transnistrie, séparée de la Moldavie, qui est sous la protection de la Russie.

Le reste de l’Ukraine serait un État confiné, essentiellement agricole, désarmé et trop pauvre pour devenir rapidement une nouvelle menace pour la Russie. Sur le plan politique, elle serait dominée par les fascistes de Galicie, ce qui deviendra alors un problème majeur pour l’Union européenne.

Le 19 mars, j’ai réexaminé le sujet et ajouté Kryvyi Rih (Kriwoi Rog en russe), la partie jaune de la carte, à la liste :

La Novorossiya comprend en gros les zones roses et jaunes de la carte ci-dessus. Elle comprend également les précieuses mines de fer et les usines de Kryvyi Rih développées par les Soviétiques à l’ouest du Dniepr.

Je tiens tout particulièrement à souligner que j’ai parlé d’un « État essentiellement agricole, désarmé et trop pauvre pour constituer de sitôt une nouvelle menace pour la Russie« .

J’ai pu dire cela parce que presque toutes les ressources et industries de l’Ukraine se trouvent dans le sud et l’est. Si la Russie les prend ou crée un nouvel État nommé Novorossiya, le « reste de l’Ukraine » sera en grande partie désindustrialisé. Il convient également de noter que le sud et l’est englobent la plupart des fameuses zones de terre noire, qui consistent en une couche d’humus d’un demi-mètre de profondeur permettant d’obtenir de bons résultats agricoles sans utiliser beaucoup d’engrais.

Une grande partie des industries de l’acier et des machines lourdes dans le sud et l’est ont été négligées au cours des 30 dernières années sous la domination ukrainienne ou ont été détruites pendant les guerres qui font rage depuis 2014. Il faudra de très gros investissements pour les relancer, mais les bénéfices potentiels seront importants.

Près d’une demi-année après mon article, le Washington Post, avec l’aide de quelques Canadiens, rattrape son retard sur le sujet :

Dans la guerre d’Ukraine, une bataille pour les richesses minérales et énergétiques du pays

 Après près de six mois de combats, la guerre bâclée de Moscou lui a apporté au moins un grand profit : un contrôle accru sur certaines des terres les plus riches en minéraux d’Europe. L’Ukraine abrite certaines des plus grandes réserves de titane et de minerai de fer du monde, des gisements de lithium inexploités, ainsi que d’énormes dépôts de charbon. Collectivement, ils valent des dizaines de milliers de milliards de dollars.

 La part du lion de ces gisements de charbon, qui ont alimenté pendant des décennies l’industrie sidérurgique ukrainienne, est concentrée dans l’est du pays, où Moscou a fait le plus de percées. Selon une analyse réalisée pour le Washington Post par la société canadienne SecDev, spécialisée dans les risques géopolitiques, ces gisements sont passés aux mains des Russes, tout comme d’autres gisements énergétiques et minéraux de grande valeur, utilisés dans des domaines aussi variés que les pièces d’avion ou les smartphones. …

 « Le pire scénario est que l’Ukraine perde des terres, n’ait plus une économie de matières premières forte et devienne davantage comme l’un des États baltes, une nation incapable de soutenir son économie industrielle« , a déclaré Stanislav Zinchenko, directeur général de GMK, un groupe de réflexion économique basé à Kiev. « C’est ce que veut la Russie. Nous affaiblir. » …

 Pourtant, l’analyse de SecDev indique qu’au moins 12 400 miliards de dollars de gisements énergétiques, de métaux et de minéraux ukrainiens sont désormais sous contrôle russe. Ce chiffre représente près de la moitié de la valeur en dollars des 2 209 gisements examinés par l’entreprise. Outre 63 % des gisements de charbon du pays, Moscou s’est emparé de 11 % de ses gisements de pétrole, de 20 % de ses gisements de gaz naturel, de 42 % de ses métaux et de 33 % de ses gisements de terres rares et d’autres minéraux critiques, dont le lithium.

Je pense que la part de gaz naturel que détient déjà la Russie est plus élevée, car il existe plusieurs gisements de gaz sous-marins autour de la Crimée et au large de la côte orientale.

Si les forces russes prennent également Kryvyi Rih et Dnipro, elles contrôleront environ 75 à 80 % du PIB de l’Ukraine d’avant-guerre.

L’effort de guerre de la Russie est actuellement financé par l’« Occident », qui le paie par le biais des prix records de l’énergie créés par ses propres sanctions contre la Russie.

Comme le rapportait hier l’agence russe Interfax (traduction automatique) :

Le solde positif du compte courant de la balance des paiements de la Fédération de Russie de janvier à juillet 2022 s’est élevé à 166,6 milliards de dollars, soit 3,3 fois plus qu’au cours de la même période en 2021 (50,1 milliards de dollars). Ces informations figurent dans l’évaluation de la balance des paiements de la Fédération de Russie, publiée sur le site Internet de la Banque de Russie. …

 Selon le scénario de base des prévisions de la Banque centrale pour 2022, mis à jour en juillet, avec un prix annuel moyen du pétrole de 80 dollars le baril, l’excédent de la balance courante devrait être de 243 milliards de dollars, le solde positif du commerce extérieur de biens et de services – 277 milliards de dollars, et le solde négatif des revenus primaires et secondaires – 33 milliards de dollars.

Si l’« Occident » veut vraiment priver la Russie d’argent, il doit immédiatement lever les sanctions et recommencer à importer du pétrole, du gaz et du charbon de Russie à des prix alors beaucoup plus bas.

La Russie ne manquera pas d’argent pour financer la reconstruction des grandes industries de Novorossiya. Une fois cela fait, ces régions seront manifestement capables de subvenir à leurs besoins et de garantir un niveau de vie élevé. Elles auront également assez d’argent pour se défendre militairement contre tout ce que le pauvre reste d’Ukraine sera capable de financer.

Fin mars, après des négociations entre la Russie et l’Ukraine en Turquie, un accord sur un cessez-le-feu et sur la fin de la guerre a presque été conclu. Joe Biden a alors chargé Boris Johnson de dire à Zelensky de poursuivre la guerre. Sinon, l’« Ouest » cesserait de le payer. Zelensky a fait ce qu’on lui a dit de faire et a cessé toute négociation avec la Russie.

Un accord avec la Russie à ce moment-là aurait permis à l’Ukraine de rester un seul État, avec seulement des pertes mineures dans le Donbass. Mais la décision de poursuivre cette guerre sans espoir a également mis fin à toutes les chances de l’Ukraine de conserver ses richesses.

Elle finira pauvre et impuissante tandis que ses voisins « occidentaux » s’en régaleront.

Moon of Alabama

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

Par Batiushka – Le 26 avril 2022 – Source The Saker Blog

Le conflit actuel en Ukraine ne concerne manifestement pas vraiment l’Ukraine – cet ensemble artificiel de territoires n’est qu’un champ de bataille tragique entre l’Occident et le Reste. Le conflit concerne la violence organisée et l’extraordinaire arrogance de l’Occident, des États-Unis, du Royaume-Uni, de l’Union européenne et de l’OTAN, contre le reste du monde, en particulier la Russie, soutenue par la Chine, l’Inde et tous les autres peuples. Par conséquent, la victoire russe à venir dans l’opération spéciale en Ukraine signifie essentiellement la fin de la domination de l’Occident sur la planète, qui dure depuis 500 ans. C’est pourquoi le petit monde occidental, qui représente environ 15 % de la planète, est si virulent dans son opposition au peuple russe.

La victoire russe ébranlera les restes de la foi illusoire dans la supériorité mythique de l’Occident et surtout dans les États-Unis, dont la peur a longtemps découragé la résistance du « Reste » à l’Occident. Ni l’Iran, ni même la Chine n’ont pris le risque de défier les États-Unis – la Russie l’a fait. L’Ukraine est le Titanic « insubmersible » des États-Unis et la Russie l’iceberg qui coule l’orgueil démesuré des États-Unis. Lorsque le monde verra la victoire russe, quatre continents au moins, l’Europe et la Chine asiatique, l’Inde, l’Iran, l’Arabie saoudite, ainsi que l’Amérique latine et l’Afrique, voteront pour se libérer de l’empire américain. C’est la fin de la domination occidentale, « la fin de l’histoire » des occidentaux ethnocentriques comme Francis Fukuyama. Pour la Russie et l’Europe elles-mêmes, nous prévoyons cinq conséquences principales. Il s’agit de :

1. Le retrait américain de l’Europe

La victoire russe entraînera une réduction importante, voire un retrait, des forces américaines qui occupent l’Europe occidentale depuis 1945 (le Royaume-Uni depuis 1942) et l’Europe centrale et orientale depuis 1991. Aux États-Unis, les sentiments isolationnistes sont déjà forts après les humiliantes déroutes américaines en Irak et en Afghanistan et les violentes divisions internes des États-Unis ne feront que se renforcer. Les États-Unis se replieront sur leur île divisée. L’unité transatlantique s’effondrera. L’Europe occidentale pourra alors enfin sortir de son isolement à l’extrémité de la péninsule occidentale du continent eurasien et rejoindre le courant principal d’une Eurasie libérée, dirigée par la Fédération de Russie.

2. La fin de l’UE

L’UE était un concept américain à tous égards, destiné à devenir un USE, un États-Unis d’Europe. Il existe déjà un grand nombre de tensions en son sein. Le Brexit, résultat du patriotisme anglais, c’est-à-dire anti-britannique et anti-establishment, a eu lieu. Les autres tensions exigeront des solutions après la victoire russe. Après cette victoire, la marge de manœuvre pour toute nouvelle expansion de l’UE et la colonisation économique de l’Europe centrale et orientale, y compris dans les Balkans occidentaux, prendra fin. La fin de la nouvelle colonisation après la perte de l’Ukraine, riche en ressources naturelles, minera les restes d’une UE déjà divisée. L’Ukraine était un État tampon et un centre de ressources pour l’UE coloniale. Sa libération signifie une proximité directe de l’UE avec la Russie et la restauration de l’influence russe. Avec la victoire russe, l’Europe occidentale devra conclure des accords stratégiques avec Moscou sur la sécurité européenne, cette fois sans l’ingérence des États-Unis.

3. Le renouveau de la Russie impériale

Les milliards dépensés pour soudoyer des élites fantoches pro-occidentales et traîtresses dans les anciennes républiques soviétiques comme les États baltes, la Biélorussie, la Moldavie, la Géorgie, le Kazakhstan et les quatre autres « stans » d’Asie centrale auront été gaspillés. Le mythe de la supériorité occidentale sur lequel ces élites ont été créées cédera la place à la réalité. Cela mettra fin à leurs possibilités de gagner des dollars et de faire carrière grâce à la russophobie en louant des territoires nationaux pour y installer des bases américaines, des installations de torture de la CIA ou des biolaboratoires de guerre bactériologique pour créer des maladies ciblant les races. La Géorgie a été la première à le comprendre au début de 2022, en refusant de s’associer aux sanctions anti-russes. En Moldavie, l’échéance approche, alors que les troupes russes se préparent à libérer Odessa et à percer un corridor terrestre pour unir la Transnistrie à la Russie.

4. Les valeurs russes pour remodeler l’Europe centrale et orientale

Le renforcement des identités d’Europe centrale et orientale dans des États-nations comme la Hongrie, la Slovaquie et la Pologne conduira à leur rapprochement avec la Russie. La victoire de la Russie se traduira par une augmentation de la sympathie à son égard dans un certain nombre d’États-nations d’Europe centrale et orientale, non seulement en Serbie, au Monténégro, en Macédoine du Nord et en Hongrie, en Slovaquie et en Pologne, mais aussi dans les États baltes, en Autriche, dans les Pays tchèques, en Roumanie, en Bulgarie, en Grèce et dans la partie méditerranéenne de Chypre. Une fois que leurs élites vénales, anti-patriotiques et nommées par les États-Unis seront tombées, les valeurs russes reviendront dans ces pays comme une force influente.

5. Les valeurs russes vont remodeler l’Europe occidentale

L’UE, fondée dès l’effondrement de l’URSS, était dès le départ une construction artificielle, bâtie sur le rejet du patriotisme en faveur d’une identité européenne supranationale inexistante. Le patriotisme est une menace existentielle pour Bruxelles. C’est en partie pour cette raison qu’à l’époque du Marché commun, De Gaulle, qui voulait une confédération de patries, a été renversé par un changement de régime américain, en 1968. Puis en 2016, les patriotes ont voté pour le Brexit contre l’élite de l’establishment et le président démocrate Obama. L’UE a toujours eu pour objectif le rejet des identités nationales en faveur de valeurs post-chrétiennes, voire anti-chrétiennes, anti-nationales et anti-familiales, l’immigration massive d’esclaves rémunérés, l’imposition de l’agenda LGBT, la restriction des libertés pour les opinions anti-UE, etc. Ce ne sont pas des valeurs russes.

Conclusion : Dénazification mondiale

Tout comme en 1814 les troupes russes ont libéré Paris et en 1945 Berlin, dans les années 2020, Bruxelles sera libérée, ou plutôt s’effondrera, sous la pression des valeurs russes. Nous parlons de la désintégration de l’Union européenne créée par les États-Unis, mais aussi des bases américaines en Europe de l’Est et dans l’ancienne Union soviétique orientale. Nous verrons l’émergence de centres nationaux, de l’Écosse à Chypre, de la Catalogne à la Mongolie, de la Slovaquie à l’Asie centrale. La bulle d’orgueil de l’Occident, des États-Unis, du Royaume-Uni et de l’Union européenne, est en train d’éclater avec la libération et la dénazification de l’Ukraine par la Russie. Afin de préserver son identité de nation impériale, de protéger l’intégrité de la foi orthodoxe et de garantir la paix de l’ensemble du monde multipolaire, la Russie étendra ce processus de dénazification à tous.

Batiushka

Recteur orthodoxe russe d’une très grande paroisse en Europe, il a servi dans de nombreux pays d’Europe occidentale et j’ai vécu en Russie et en Ukraine. Il a également travaillé comme conférencier en histoire et en politique russes et européennes.

Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone

Source : Bd. Voltaire.

Le traitement politique et médiatique de l’évolution de la guerre en Ukraine offre, de nos jours, un parfait exemple de dissonance cognitive. Plusieurs mois après le début du conflit, nous pouvons, en effet, faire ce constat : La prophétie des Occidentaux ne s’est pas réalisée. Ils y croyaient pourtant dur comme fer. Dissonance cognitive ?

Au départ, il s’agit d’une histoire d’extraterrestres. Dans les années 1950, une Américaine, Marian Keech, prétend communiquer, grâce à l’écriture automatique, avec les créatures d’une autre planète. Leur message n’est pas réjouissant : un déluge frappera les États-Unis le 21 décembre 1954, première étape de la fin du monde. Marian, qui a réuni autour d’elle une petite communauté, révèle à l’humanité la terrible nouvelle dans un article publié par la presse locale. À sa lecture, Léon Festinger (1919-1989), psychosociologue américain et professeur d’université, se dit qu’il y a là l’occasion de mener une intéressante étude basée sur le questionnement suivant : que se passe-t-il lorsque la réalité vient contrecarrer nos croyances profondes ? Comment réagissons-nous ?

C’est toute la question de la « dissonance cognitive », concept rendu célèbre par le livre qu’il tirera de ses observations au sein de la secte et qu’il intitulera L’Échec d’une prophétie.

Premier constat : La dissonance est source de tensions internes et c’est pourquoi nous nous efforçons de réduire les contradictions entre notre système de représentation et les informations qui viennent le contredire. Deuxième constat : bien souvent, plutôt que de remettre en question nos croyances, nous développons différentes stratégies pour les protéger et échapper aux conséquences psychiques de leur perte. Ce qui explique que, pour diminuer la dissonance, nous allons rejeter des informations factuelles, les manipuler ou les euphémiser.

Dans le cas de la petite communauté de Marian, face à la non-réalisation de leurs attentes, les membres du groupe ont prétendu que les extraterrestres avaient donné une seconde chance aux humains. Malgré l’échec de la prophétie, la secte a alors connu un regain de ferveur et vu le nombre de ses adeptes considérablement augmenter.

Revenons à l'Ukraine. Souvenons-nous de Bruno Le Maire et de ses prédictions apocalyptiques concernant la Russie : une « guerre économique et financière totale » allait provoquer « l’effondrement de l’économie russe ». Sur le plan militaire, on moquait la stratégie de Poutine, dont les jours étaient comptés, et son armée, saignée et en déroute. C’est pourtant une tout autre réalité qui s’impose à nous aujourd’hui.

Loin de se démobiliser, l’armée russe avance à l’est, lentement mais sûrement, face à une armée ukrainienne affaiblie et insuffisamment équipée. Le 3 juillet dernier, franceinfo publiait le témoignage de la journaliste et envoyée spéciale Agnès Vahramian qui faisait le constat de « la déroute des troupes ukrainiennes dans le Donbass ». Sur le terrain des sanctions, ce n’est pas l’économie russe mais la nôtre qui menace de s’effondrer. Inflation record, risques de récession, explosion du coût des matières premières : rien ne se passe comme prévu.

Dans Le Figaro du 11 juillet dernier, le ministre en charge du dossier énergétique, Agnès Pannier-Runacher, expliquait doctement qu’il fallait, face aux risques de rupture d’approvisionnement en gaz, se préparer au « scénario du pire ». À quoi il faut ajouter les risques de famine mondiale et de mouvements migratoires incontrôlables.

Face à cette réalité, les dirigeants occidentaux remettent-ils en cause leur système de représentation ? Réajustent-ils leurs stratégies militaires et économiques en conséquence ?

Pas du tout, bien au contraire. Fin juin, au sommet de l’OTAN à Madrid, Emmanuel Macron annonçait renforcer l’aide militaire à l’Ukraine car il était, d’après lui, impératif de livrer aux Ukrainiens les armes et les munitions nécessaires « à la reprise des territoires ». Peu importait la réalité du rapport de force sur le terrain. Quant aux conséquences des sanctions qui nous promettent une crise économique et sociale inédite, c’est la logique du « quoi qu’il en coûte » qui devait prévaloir selon lui.

Malgré l’échec de la prophétie, impossible donc de renoncer aux croyances qui ont conduit jusque-là. Pour reprendre les paroles d’un des membres de la secte étudiée par Festinger, « j’ai brûlé tous les ponts, alors je ne peux pas me permettre de douter : je dois croire, il n’y a pas d’autre vérité ».

Dirigeant d’entreprises, diplômé de l’Institut des Hautes Études de Sécurité Intérieure, Alain Juillet a été Haut Responsable à l’intelligence économique auprès du Premier ministre (SGDSN).

Colonel de réserve parachutiste et ancien auditeur de l’Institut des Hautes Études à la Défense Nationale, Alain Juillet est nommé en 2002 Directeur du renseignement à la DGSE. Il intervient à plusieurs reprises à l’ENA et l’ENM comme conférencier.

Penser la guerre sous l’angle du 24 février 2022 n’a que peu sens. Pour comprendre ce qui se joue en Ukraine, il est nécessaire de se pencher sur son passé et sur les enjeux géopolitiques. Chaque semaine, un expert répondra à trois questions dont l’objectif est de nous faire réfléchir pour nous rendre capables de penser l’actualité sans aucune influence.

C’est vous le changement !

Source : RzO Interantional.

par M.K. Bhadrakumar.

Le récit Occidental délirant résulte d’un échec colossal du Renseignement quant à la stratégie militaire et quant aux intentions politiques russes.

Le récit occidental, accompagné d’une censure des médias qui n’avait pas de précédent même au plus fort de la guerre froide, a effacé ou bloqué les rapports objectifs sur les évènements. Il s’est accompagné d’une guerre de l’information implacable. Cela a créé une impression accablante dès le début du conflit ukrainien que la Russie était condamnée à échouer dans ses opérations militaires spéciales.

Les spéculations allaient bon train sur le fait qu’il y aurait, inévitablement, un changement de régime en Russie alors que la désaffection populaire allait se répercuter de manière explosive contre les dirigeants face à l’engagement du pays dans une guerre délétère qui détruit la vie des gens et ruine l’économie.

Pareil récit Occidental délirant résulte d’un échec colossal des services de renseignement en Occident quant à la stratégie militaire et quant aux intentions politiques russes.

En mars, lorsque les forces russes se sont retirées de Kiev et des régions du nord dans une manœuvre habile, le président américain Joe Biden a effectué un tour d’honneur en Pologne et a proclamé la chute du président russe Vladimir Poutine.

Cependant, dans la réalité, le conflit avait atteint un point de basculement, mais c’était d’une manière tout à fait différente de ce a quoi s’attendaient les Occidentaux. Que la Russie ne pouvait pas se permettre de perdre la guerre ou que sa capacité pour soutenir une longue guerre n’ont jamais fait de doute ne leur est pas venu à l’esprit. Il s’agit d’une confrontation existentielle pour la Russie, alors que, pour les États-Unis et l’OTAN, il ne s’agit que de la fin d’un complot militaire planifié et exécuté depuis 2014 pour affaiblir la Russie. Ceci a été a récemment admis franchement par le secrétaire général de l’alliance, Jens Stoltenberg.

Un pays peut survivre à des revers géopolitiques et continuer à progresser, comme l’a fait la Fédération de Russie. Mais une défaite face à Napoléon ou Hitler aurait signifié un cours différent de l’histoire pour la Russie. C’est le nœud du problème dans le conflit ukrainien, d’un point de vue historique. La Russie mène un combat existentiel comme elle en a mené dans le passé.

Le triomphalisme du récit occidental a obscurci toute pensée rationnelle. En réalité, le choix rationnel des États-Unis aurait était de mettre fin au conflit, lorsque les délégations de l’Ukraine et de la Russie se sont rencontrées à Istanbul et ont élaboré un accord (en fait paraphé), qui répondait aux attentes de Moscou à ce moment-là ; accord stipulant à la base la démilitarisation de l’Ukraine, le statut neutre et la reconnaissance des deux républiques séparatistes du Donbass aux frontières administratives dominantes et la reconnaissance de la Crimée comme partie intégrante de la Russie.

Cela aurait été un règlement avec lequel Washington aurait pu vivre, mais au lieu de cela, enivré par les pensées grisantes d’infliger une défaite écrasante à la Russie et de forcer un changement de régime au Kremlin, l’administration Biden a freiné le régime fantoche à Kiev et a sabordé le Pacte d’Istanbul.

Le conflit passa alors à l’étape suivante, qui conduisit à la victoire russe à Marioupol et au contrôle de la mer d’Azov ; et, le lancement de l’offensive pour repousser les forces ukrainiennes jusqu’aux limites administratives du Donbass, telles qu’elles existaient avant le coup d’État de Kiev en 2014.

Avec les dernières victoires dans l’agglomération de Severodonetsk-Lysychansk et l’imminente attaque contre Slaviansk et Kramatorsk, la dernière ligne défensive des forces ukrainiennes dans toute la région dans les semaines à venir, un nouveau point de bascule se dessine.

Le conflit menace d’entacher la crédibilité de l’administration Biden et la réputation de l’OTAN.

Logiquement, Washington devrait saisir ce point de basculement et modifier toute sa stratégie. Mais il est hautement improbable qu’il le fasse.

Premièrement l’administration Biden craint que la situation qui se dessine expose les limites de la puissance américaine devant l’audience mondiale ; qu’une Russie renaissante redouble de prestige sur le plan géopolitique, et que la marée en faveur d’un monde multipolaire devienne irréversible. Tout cela dans un contexte d’inexorable montée de la Chine en tant que superpuissance numéro un.

Deuxièmement, des fissures sont apparues dans l’alliance occidentale alors que la fatigue de la guerre s’installe, que les économies européennes entrent en récession, grâce au contrecoup des sanctions contre la Russie, alors que, d’autre part, la Russie s’installe dans une « nouvelle normalité ». Cela aura de sérieuses implications futures pour le leadership transatlantique des États-Unis et aura un impact sur la politique européenne.

Troisièmement, il y a un risque élevé que le sol sous les pieds anglo-américains en Ukraine se dérobe brutalement. En plus des termes du défunt pacte d’Istanbul, la Russie peut maintenat exiger non seulement la reconnaissance des limites administratives du Donbass en 2014 mais aussi un corridor terrestre inattaquable reliant la Crimée à l’arrière-pays russe par l’intégration d’une large bande au nord de la Crimée, incluant Kherson et peut-être Zoporozhia.

La Russie exigerait également l’abrogation des sanctions occidentales.

De toute évidence, le régime de Kiev s’effondrerait s’il acceptait de telles conditions de reddition. D’un autre côté, tout l’agenda derrière le coup d’État de la CIA en 2014 en Ukraine s’effondrerait également.

Pour Biden, qui était intimement associé au coup d’État de 2014 en tant qu’homme de main du président Obama dans le cloaque de la politique ukrainienne, cela causerait une grande détresse politique et annulerait même sa candidature à la réélection en 2024. Il suffirait que les démons du grenier montent les escaliers, en particulier que tout soit mis au grand jour sur l’entreprise de plusieurs millions de dollars de son fils avec des laboratoires biologiques en Ukraine.

Biden semble également enclin à laisser passer le point de basculement qui se dessine et à poursuivre la trajectoire actuelle. C’est ce à quoi s’attendent les divers groupes d’intérêts et profiteurs de guerre aux États-Unis et au sein du régime ukrainien.

Pour être sûr, les incitations à continuer sont nombreuses et juteuses lorsqu’un système d’artillerie occidental avancé coûtant des millions est proposé sur le marché noir ukrainien pour 120 000 $ ! Incapable de saisir celui ci, la communauté mondiale devra peut-être attendre le prochain point de basculement, à l’automne.

M.K. Bhadrakumar

source : The Tribune

via Bruno Bertez

Source : RzO International.

De toutes les citations de Charles de Gaulle, celle que je préfère sont les quatre phrases qui ouvrent son discours du Caire le 18 juin 1941 pour le premier anniversaire de son appel. Il y écrivait l’Histoire de façon irréfutable. En décrivant l’effondrement de 1940 et le coup d’État réalisé par Pétain et Laval pour capituler et assassiner la République.

« Le 17 juin 1940 disparaissait à Bordeaux le dernier gouvernement régulier de la France. L’équipe mixte du défaitisme et de la trahison s’emparait du pouvoir dans un pronunciamento de panique. Une clique de politiciens tarés, d’affairistes sans honneur, de fonctionnaires arrivistes et de mauvais généraux se ruait à l’usurpation en même temps qu’à la servitude. Un vieillard de 84 ans, triste enveloppe d’une gloire passée, était hissé sur le pavois de la défaite pour endosser la capitulation et tromper le peuple stupéfait. »

Dans la composition de l’équipe mixte du défaitisme et de la trahison, chacun en prenait pour son grade. Il ne manquait personne, et malheureusement, leurs héritiers sont encore aujourd’hui au pouvoir. Des politiciens tarés, il n’en manque pas au premier rang d’entre eux, l’actuel Président de la République, les affairistes sans honneur sont là avec nos oligarques, et quant aux fonctionnaires arrivistes Alexis Kohler et Jean-Pierre Jouyet constituent les emblèmes de la cohorte.

Quid des mauvais généraux ? La guerre en Ukraine nous a offert dans les médias un impressionnant spectacle de nullité professionnelle et morale. Absolument pas gêné de raconter n’importe quoi, les militants de la cause des États-Unis côtoyant les incompétents, et à l’aide parfois d’un véritable racisme anti russe, les galonnés nous ont servi tous les narratifs ineptes sur la « débandade » russe.

C’est aujourd’hui le général Pellistrandi, rédacteur en chef de la Revue de la Défense nationale, qui nous en donne un bel exemple. Il a commis dans Atlantico, une interview à la gloire de la doctrine militaire allemande et américaine mise en œuvre avec les succès que l’on connaît. Pour lui, les « formidables exploits » des ukrainiens seraient dus à l’adoption de cette doctrine. Les Russes étant eux de gros abrutis qui ne gagnent que par la loi du nombre.

Une fois de plus, nous avons demandé à Sylvain Ferreira notre historien militaire préféré de s’y coller. Il reprend méthodiquement les éléments théoriques indispensables qui permettent de comprendre ce qui se passe. Et de voir que certains de nos cadres militaires ont une bonne demi-douzaine de guerre de retard. Régis de Castelnau

***

Les errements doctrinaux des experts militaires occidentaux

par Sylvain Ferreira.

Après plus de cent jours de guerre en Ukraine, certains experts militaires occidentaux sombrent de plus en plus intellectuellement pour tenter de minimiser l’ampleur de la victoire russe qui se dessine lentement mais sûrement. Après avoir annoncé tour à tour l’effondrement de la logistique russe (munitions, missiles, transports, nourriture) puis celui du moral des combattants, voilà qu’ils reviennent à la charge. Cette fois, leurs attaques se placent sur le plan doctrinal avec, notamment, l’interview du général Pellistrandi publiée par Atlantico interview dans laquelle il tente de discréter l’armée russe et sa doctrine.

La fascination pour l’héritage militaire germano-prussien

Depuis la fin de la guerre franco-prussienne en 1871 et jusqu’à la fin des années 70, les états-majors occidentaux ont éprouvé une fascination, souvent malsaine, à l’égard de la doctrine militaire prussienne et de ses évolutions jusqu’en 1945. Ce phénomène prend racine lors de l’examen des causes de la défaite française jusqu’au tournant du XXe siècle. Les historiens comme les militaires de l’époque mettent en avant le rôle du grand état-major prussien, première structure professionnelle permanente de ce type dans l’histoire, dans la planification et l’exécution des opérations contre l’armée française impériale, puis républicaine. Pour certains esprits simplistes et réducteurs, sa supériorité intellectuelle, amplifié par la présence du général Moltke « l’ancien » à sa tête, est la cause principale de la victoire de la coalition emmenée par la Prusse. Surtout, les généraux allemands se sont appuyés sur un concept original de l’exercice commandement : l’Auftragstaktik. Ce concept préconise de fixer une mission à une unité mais de laisser au chef de cette unité le soin d’adapter les moyens de la remplir sans que le niveau de commandement supérieur n’interfère dans ce processus. La souplesse et la décentralisation de la chaîne de commandement sont les clefs de cette doctrine. Si à l’échelle tactique, cette approche est redoutable entre les mains d’un corps d’officiers professionnels secondés par des sous-officiers aguerris, au niveau stratégique, elle peut provoquer des catastrophes. La fascination pour ce modèle va toutefois perdurer jusqu’en 1914, en gommant ou en minimisant les lacunes réelles et sérieuses des armées allemandes au cours de la guerre de 1870, à commencer par la surprise stratégique créée par la IIIe République lorsqu’elle décide, au lendemain de la défaite de Sedan, de poursuivre la guerre à outrance.

Dès le début de la Grande Guerre, le sentiment de supériorité de l’armée impériale allemande, tant en son sein que vu par ses adversaires, joue encore un rôle déterminant dans l’appréciation des opérations sur la Marne et l’ampleur de la victoire française, jugée miraculeuse par les vainqueurs, alors qu’elle relève pourtant d’un réel ascendant (momentané) de l’état-major dirigé par Joffre sur celui dirigé par Moltke « le jeune »1. Malgré cette victoire indéniable, les conceptions doctrinales allemandes continuent de fasciner jusqu’à la fin du conflit et ce malgré l’émergence à la fois d’une vraie doctrine tactique efficace et généralisée au sein des armées françaises mais aussi des prémices de l’art opératif dans l’armée tsariste lors de l’offensive Broussilov en juin – juillet 19162. Pire, malgré l’échec manifeste de l’armée allemande lors de ses offensives de 1918 et son incapacité à se doter d’une arme blindée à l’instar de la France et de la Grande-Bretagne, la cote de la doctrine allemande, désormais essentiellement attribuée de l’émergence du couple Stosstruppen – troupes d’assaut – et barrage d’artillerie intense mais courts, continue de fasciner, à tort, les états-majors occidentaux3.

Si la période de l’entre-deux-guerre marque une pause dans ce phénomène, le choc de mai – juin 1940 et l’invention du mythe de la guerre éclair4 – Blitzkrieg – relance le processus de fascination à un point encore jamais atteint. Les victoires remportées ensuite par les Allemands contre l’Armée rouge de 1941 à 1943 et l’ampleur du territoire soviétique tombé sous la coupe terrifiante de la Wehrmacht accentue encore la fascination des Occidentaux qui partagent souvent le même anti-communisme que leurs homologues allemands. Mais à aucun moment ceux-ci ne perçoivent que les généraux allemands s’appuient toujours sur une maîtrise magistrale de la tactique, articulée cette fois autour du triptyque chars – avions – transmissions, mais sur des conceptions pour le moins hasardeuses sur le plan stratégique et qu’ils ignorent tout bonnement l’art opératif. Ce dernier étant pourtant, le pilier doctrinal de la victoire de l’Armée rouge sur cette même Wehrmacht à partir de l’opération Uranus en novembre 1942 (encerclement de la sixième armée à Stalingrad) jusqu’à la prise de Berlin en 19455.

Avec la destruction de la Wehrmacht et la défaite sans appel de l’Allemagne, on aurait pu croire que la fascination des Occidentaux allait enfin disparaître. Mais, contrairement à l’adage qui veut que ce soit les vainqueurs qui écrivent l’histoire, la guerre Froide va rompre avec cette tradition et permettre à la doctrine allemande de survivre à la ruine de l’Allemagne. En effet, face à la menace soviétique, les Anglo-américains vont donner une chance inespérée aux généraux de la Wehrmacht tombés entre leurs mains d’écrire leurs mémoires de la guerre sur le front de l’Est pour comprendre comment vaincre l’armée soviétique en cas d’invasion de l’Europe occidentale. Trop heureux de pouvoir s’exprimer, et surtout de se dédouaner de leurs erreurs et de leur collusion avec le nazisme, les Guderian, Manstein et autres Gehlen vont se jeter sur l’occasion pour clamer qu’ils ont été victimes du seul nombre – le rouleau compresseur russe – et des erreurs stratégiques commises par le seul Adolf Hitler. La doctrine développée par la Wehrmacht sort indemne de ce retournement inattendu de l’histoire ! Ainsi, dès les années 50, les différentes armées de l’OTAN – l’US Army en tête – adoptent-elles une doctrine basée essentiellement sur les conclusions des vaincus. L’accent est donc mis sur la maîtrise tactique et sur des équipements de pointe pour la mettre en œuvre.

Une parenthèse de 20 ans

À la fin des années 70 à la suite du traumatisme de la défaite américaine au Vietnam, un officier américain, le colonel David M. Glantz, commence à étudier en détail l’Armée rouge pendant la Seconde Guerre mondiale et met peu à peu en lumière la faiblesse de l’approche allemande par rapport à l’art opératif soviétique. Avec la fin de la guerre Froide, ses conclusions commencent à se répandre peu à peu au sein des armées occidentales qui réalisent, bon an mal an que les généraux de la Wehrmacht les ont abusés et que, si la maîtrise tactique des Allemands restent indéniable, leur focalisation sur ce seul aspect de la direction des opérations est la principale cause de leur retentissante défaite face à l’Armée rouge. Toutefois, étant donné la réduction des effectifs des armées occidentales et la disparition momentanée des risques de conflits de haute intensité entre armées de niveau comparable, la tactique va de nouveau s’imposer sous l’impulsion américaine comme l’alpha et l’omega de la pensée militaire en s’appuyant, avec quelques améliorations liées notamment à la numérisation du champ de bataille, sur les fondamentaux hérités de la Seconde Guerre mondiale. Enfin, pour entériner cette américanisation doctrinale, le terme d’Auftragstaktik est remplacé par celui de Mission Command qui recouvre peu ou prou la même réalité6. Mais depuis le début du siècle, sur le terrain, l’efficacité de cette approche n’a été vérifiée qu’au cours de conflits asymétriques : en Afghanistan, en Irak ou encore au Mali. Elle n’a jamais pu faire ses preuves dans un conflit de haute intensité entre deux armées conventionnelles. Il est donc très présompteux de l’ériger comme référence de supériorité sur le plan doctrinal.

Le basculement

Jusqu’en 2014, personne ne remet pas en cause la supériorité et la singularité de l’art opératif soviétique en Occident, mais le coup d’état du Maïdan en Ukraine va marquer le début d’un revirement progressif à ce sujet de la part de certains historiens et de nombreux officiers occidentaux, trop heureux de pouvoir revenir à leur antienne anti-russe des années 80. Le 24 février dernier, l’offensive russe en Ukraine a brisé chez certains les dernières limites de la retenue et de la décence sur ce point. Ainsi, Pellistrandi a-t-il cru pouvoir resservir à un public non initié, les mêmes conclusions que Guderian et Manstein pour justifier les échecs TACTIQUES russes en Ukraine, en déclarant que la « seule supériorité (NDA : des russes) est dans la masse, dans la quantité et non dans l’habilité tactique ». Pellistrandi oublie qu’aucune habilité tactique n’a jamais permis à un état moderne de gagner une guerre et pour cause. À l’instar des Allemands pendant la Seconde Guerre mondiale, les Ukrainiens forts de cette approche de commandement décentralisé et souple enseignée par les instructeurs otanesques depuis 2014, ont su effectivement porter des coups spectaculaires aux Russes mais, comme 1944-45, aucun de ses succès n’a permis de peser sur le déroulement opérationnel de l’offensive russe. Aucune marge de manoeuvre, autre que tactique, n’a été obtenue suite à un seul de ces succès, preuve que cette supériorité n’a qu’un impact limité à moyen terme et aucun à long terme. Comme à la fin de la Seconde Guerre mondiale, les Russes conservent seuls l’initiative opérationnelle et donc stratégique. Leur repli en ordre et sans quasiment aucune perte des secteurs de Kiev, de Tchernihiv et Soumy fin mars début avril en est une preuve magistrale. La souplesse opérative russe prouve, une fois encore, sa supériorité sur l’ascendant tactique immédiat qui fascine tant les Occidentaux.

Par ailleurs, dans le cas de la guerre en Ukraine, sur le plan tactique, Pellistrandi, et d’autres, oublient vite que les Russes et leurs alliés sont à l’offensive dans un rapport numérique défavorable. Qu’ils opèrent avec une retenue considérable soulignée par tous les observateurs américains comme Scott Ritter ou le colonel (R.) MacGregor en limitant les destructions d’infrastructures. Cela représente un obstacle supplémentaire à la mise en œuvre de tactiques décentralisées sur le modèle occidental car l’emploi des missions d’appui-feu ne peut pas se faire systématiquement sans l’accord hiérarchique. Nous pourrons par exemple bientôt comparer l’approche russe à Marioupol par rapport à celle des Occidentaux lors de la bataille de Mossoul (octobre 2016 – juillet 2017) pour en prendre pleinement la mesure. On réalisera probablement que la prise du port de la mer d’Azov a été obtenue après moins de trois mois de combats et que les Russes et leurs alliés y sont parvenus avec un ratio de 1:2 en termes d’effectifs, ce qui est tout simplement unique dans l’histoire de la guerre urbaine moderne. Le niveau de destructions des infrastructures semble d’emblée bien moins important que celui constaté à Mossoul à l’été 2017. De plus, la supériorité tactique ukrainienne, tant vantée par Pellistrandi et ses semblables, montre toutes ses limites depuis que les Russes opèrent dans des secteurs où une grande partie des civils a fui. La supériorité de l’artillerie, arme au rôle central dans l’armée russe depuis le XVIIIe siècle, peut alors se manifester pleinement pour porter des coups dévastateurs aux groupements tactiques ukrainiens. Enfin, Pellistrandi ne dit pas un mot de ce que les experts américains n’hésitent plus à souligner au sujet de la corruption de l’armée ukrainienne7 qui entrave son efficacité opérationnelle à tous les niveaux. Des équipements occidentaux dont des Javelin sont, par exemple, revendus par certains officiers sur le darknet au lieu d’être acheminés sur la ligne de front. De même, plusieurs unités se plaignent d’avoir été purement et simplement abandonnées par leur hiérarchie. En termes de supériorité tactique, on a vu mieux.

Comme la Wehrmacht en 1945, l’armée ukrainienne a pu faire illusion dans certains cercles pendant quelques semaines au prix du sacrifice courageux et indéniable de ses meilleurs fils, mais il est criminel pour le peuple ukrainien de croire que cela suffira pour prendre l’ascendant sur l’armée russe qui, malgré ses difficultés tactiques, a toujours une longueur d’avance sur les Occidentaux grâce à l’art opératif.

• https://siteveillestrategique.blogspot.com et https://t.me/veillestrategique

 

source : Vu du Droit

Par Pepe Escobar – Le 24 mai 2022 – Source thesaker.is

À Davos et au-delà, le récit optimiste de l’OTAN joue comme un disque rayé, tandis que sur le terrain, la Russie empile des victoires qui pourraient couler l’ordre atlantique.

Trois mois après le début de l’opération Z de la Russie en Ukraine, la bataille de l’Ouest (12 %) contre le reste du monde (88 %) continue de se métastaser. Pourtant, le récit – curieusement – reste le même.

Lundi, depuis Davos, le président exécutif du Forum économique mondial, Klaus Schwab, a présenté le comédien et président ukrainien Volodymyr Zelensky, lors de la dernière étape de sa tournée de sollicitation d’armes, en lui rendant un vibrant hommage. Herr Schwab a souligné qu’un acteur se faisant passer pour un président qui défend les néonazis est soutenu par « toute l’Europe et l’ordre international ».

Il veut dire, bien sûr, tout le monde sauf les 88 % de la planète qui souscrivent à l’État de droit – au lieu de la fausse construction que l’Occident appelle un « ordre international fondé sur des règles ».

Dans le monde réel, la Russie a lentement mais sûrement réécrit l’art de la guerre hybride. Pourtant, dans le carnaval des opérations psychologiques de l’OTAN, de l’infiltration cognitive agressive et de la flagornerie des médias, on parle beaucoup de la nouvelle « aide » américaine de 40 milliards de dollars à l’Ukraine, jugée capable de changer la donne dans la guerre.

Cette histoire de « changement de jeu » est une courtoisie des mêmes personnes qui ont dépensé des milliers de milliards de dollars pour sécuriser l’Afghanistan et l’Irak. Et nous avons vu comment cela s’est passé.

L’Ukraine est le Saint Graal de la corruption internationale. Ces 40 milliards de dollars ne peuvent changer la donne que pour deux catégories de personnes : Premièrement, le complexe militaro-industriel américain, et deuxièmement, une bande d’oligarques ukrainiens et d’ONG néo-cons, qui s’accapareront le marché noir des armes et de l’aide humanitaire, puis blanchiront les profits dans les îles Caïmans.

Une ventilation rapide des 40 milliards de dollars révèle que 8,7 milliards de dollars serviront à reconstituer le stock d’armes américain (et ne seront donc pas du tout destinés à l’Ukraine) ; 3,9 milliards de dollars pour l’USEUCOM (le « bureau » qui dicte les tactiques militaires à Kiev) ; 5 milliards de dollars pour une « chaîne d’approvisionnement alimentaire mondiale » floue et non spécifiée ; 6 milliards de dollars pour les armes et la « formation » à l’Ukraine ; 9 milliards de dollars en « assistance économique » (qui disparaîtront dans certaines poches) ; et 0,9 milliard de dollars pour les réfugiés.

Les agences de notation américaines ont classé Kiev dans la catégorie des entités ne pouvant pas rembourser leurs prêts, de sorte que les grands fonds d’investissement américains abandonnent l’Ukraine, laissant l’Union européenne (UE) et ses États membres comme seule option pour le pays.

Peu de ces pays, à l’exception d’entités russophobes telles que la Pologne, peuvent justifier auprès de leurs propres populations l’envoi d’énormes sommes d’aide directe à un État en faillite. Il incombera donc à la machine européenne basée à Bruxelles d’en faire juste assez pour maintenir l’Ukraine dans un coma économique, indépendamment de toute contribution des États membres et des institutions.

Ces « prêts » de l’UE – essentiellement sous forme de livraisons d’armes – peuvent toujours être remboursés par les exportations de blé de Kiev. C’est ce qui se passe déjà à petite échelle via le port de Constanta, en Roumanie, où le blé ukrainien arrive par barges sur le Danube et est chargé chaque jour dans des dizaines de cargos. Ou encore, via des convois de camions roulant pour le racket « armes contre blé ». Cependant, le blé ukrainien continuera à nourrir les riches occidentaux, pas les Ukrainiens appauvris.

De plus, attendez-vous à ce que l’OTAN invente cet été un autre stratagème monstrueux pour défendre son droit divin (non légal) d’entrer dans la mer Noire avec des navires de guerre pour escorter les navires ukrainiens transportant du blé. Les médias pro-OTAN diront que l’Occident est « sauvé » de la crise alimentaire mondiale, qui est directement causée par les trains de sanctions occidentaux hystériques et en série.

La Pologne opte pour une annexion douce

L’OTAN augmente en effet massivement son « soutien » à l’Ukraine via la frontière occidentale avec la Pologne. Cela est en phase avec les deux grands objectifs de Washington : Premièrement, une « longue guerre », de type insurrectionnel, comme en Afghanistan dans les années 1980, où les djihadistes sont remplacés par des mercenaires et des néonazis. Deuxièmement, les sanctions instrumentalisées pour « affaiblir » la Russie, militairement et économiquement.

Les autres objectifs restent inchangés, mais sont subordonnés aux deux principaux : s’assurer que les Démocrates soient réélus lors des élections de mi-mandat (ce qui ne va pas se produire) ; irriguer le complexe miltaro-industriel avec des fonds qui sont recyclés sous forme de pots-de-vin (ce qui se produit déjà) ; et maintenir l’hégémonie du dollar américain par tous les moyens (délicat : le monde multipolaire est en train de s’organiser).

L’un des principaux objectifs atteints avec une facilité déconcertante est la destruction de l’économie allemande, et par conséquent de l’économie de l’UE, une grande partie des entreprises survivantes étant finalement vendues à des intérêts américains.

Prenez, par exemple, Milan Nedeljkovic, membre du conseil d’administration de BMW, qui a déclaré à Reuters que « notre industrie représente environ 37 % de la consommation de gaz naturel en Allemagne », qui sombrera sans l’approvisionnement en gaz russe.

Le plan de Washington est de maintenir la nouvelle « longue guerre » à un niveau pas trop incandescent – pensez à la Syrie dans les années 2010 – alimentée par des rangées de mercenaires, et comportant des escalades périodiques de l’OTAN par n’importe qui, de la Pologne et des nains baltes à l’Allemagne.

La semaine dernière, ce pitoyable eurocrate qui se fait passer pour le Haut Représentant de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Josep Borrell, a vendu la mèche lors de la présentation de la prochaine réunion du Conseil des affaires étrangères de l’UE.

Borrell a admis que « le conflit sera long » et que « la priorité des États membres de l’UE » en Ukraine « consiste à fournir des armes lourdes. »

Puis le président polonais Andrzej Duda a rencontré Zelensky à Kiev. La série d’accords signés par les deux hommes indique que Varsovie entend profiter largement de la guerre pour renforcer son influence politico-militaire, économique et culturelle en Ukraine occidentale. Les ressortissants polonais seront autorisés à être élus dans les organes gouvernementaux ukrainiens et pourront même prétendre à devenir juges constitutionnels.

En pratique, cela signifie que Kiev transfère la gestion de l’État ukrainien en faillite à la Pologne. Varsovie n’aura même pas à envoyer de troupes. Appelez cela une annexion douce.

Le rouleau compresseur en marche

En l’état actuel, la situation sur le champ de bataille peut être examinée sur cette carte. Les communications interceptées du commandement ukrainien révèlent leur objectif de construire une défense en couches de Poltava à Dniepropetrovsk, Zaporozhia, Krivoy Rog et Nikolaev – qui se trouve être un bouclier pour Odessa, déjà fortifiée. Rien de tout cela ne garantit le succès contre l’assaut russe qui s’annonce.

Il est toujours important de se rappeler que l’opération Z a débuté le 24 février avec environ 150 000 combattants – et certainement pas les forces d’élite de la Russie. Et pourtant, ils ont libéré Marioupol et détruit le bataillon d’élite néo-nazi Azov en l’espace de cinquante jours seulement, nettoyant une ville de 400 000 habitants avec un minimum de pertes.

Tout en menant une véritable guerre sur le terrain – pas ces bombardements américains aveugles depuis les airs – dans un pays immense contre une armée nombreuse, et en faisant face à de multiples défis techniques, financiers et logistiques, les Russes ont également réussi à libérer Kherson, Zaporizhia [L’auteur s’emballe un peu pour cette dernière ville, NdT] et la quasi-totalité de la zone des « bébés jumeaux », les républiques populaires de Donetsk et Luhansk.

Le commandant des forces terrestres russes, le général Aleksandr Dvornikov, a accéléré les frappes de missiles, d’artillerie et d’avions à un rythme cinq fois plus rapide que lors de la première phase de l’opération Z, tandis que les Ukrainiens, dans l’ensemble, manquent de carburant, de munitions pour l’artillerie, de spécialistes entraînés, de drones et de radars.

Ce que les généraux américains en fauteuil et à la télévision ne peuvent tout simplement pas comprendre, c’est que dans la vision russe de cette guerre – que l’expert militaire Andrei Martyanov définit comme une « opération combinée d’armes et de police » – les deux objectifs principaux sont la destruction de tous les moyens militaires de l’ennemi tout en préservant la vie de ses propres soldats.

Ainsi, si la perte de chars n’est pas un problème majeur pour Moscou, la perte de vies l’est. Et c’est ce qui explique les bombardements russes massifs ; chaque cible militaire doit être détruite de manière concluante. Les frappes de précision sont cruciales.

Le débat fait rage parmi les experts militaires russes sur la raison pour laquelle le ministère de la défense n’opte pas pour une victoire stratégique rapide. Ils auraient pu réduire l’Ukraine en décombres – à la manière américaine – en un rien de temps. Cela ne se produira pas. Les Russes préfèrent avancer lentement et sûrement, à la manière d’un rouleau compresseur. Ils n’avancent qu’après que les sapeurs aient entièrement vérifié le terrain ; après tout, il y a des mines partout.

Le schéma général est immanquable, quel que soit le barrage de l’OTAN. Les pertes ukrainiennes deviennent exponentielles – jusqu’à 1 500 morts ou blessés par jour, tous les jours. S’il y a 50 000 Ukrainiens dans les différents chaudrons du Donbass, ils auront disparu d’ici la fin juin.

L’Ukraine a dû perdre jusqu’à 20 000 soldats dans et autour de Marioupol seulement. C’est une défaite militaire massive, dépassant largement Debaltsevo en 2015 et précédemment Ilovaisk en 2014. Les pertes près d’Izyum pourraient être encore plus élevées qu’à Marioupol. Et maintenant viennent les pertes dans le coin de Severodonetsk.

Nous parlons ici des meilleures forces ukrainiennes. Peu importe que seulement 70 % des armes occidentales envoyées par l’OTAN arrivent sur le champ de bataille : le problème majeur est que les meilleurs soldats se consument… consument… consument, et ne seront pas remplacés. Les néo-nazis d’Azov, la 24e brigade, la 36e brigade, diverses brigades d’assaut aérien – ils ont tous subi des pertes de plus de 60 % ou ont été complètement démolis.

La question clé, comme l’ont souligné plusieurs experts militaires russes, n’est donc pas de savoir quand Kiev « perdra » son point de non-retour, mais combien de soldats Moscou est prêt à perdre pour y parvenir.

L’ensemble de la défense ukrainienne repose sur l’artillerie. Les principales batailles à venir impliquent donc l’artillerie à longue portée. Il y aura des problèmes, car les États-Unis sont sur le point de livrer des systèmes M270 MLRS avec des munitions guidées de précision, capables d’atteindre des cibles à une distance de 70 kilomètres ou plus.

La Russie dispose toutefois d’un contre-poids : le petit complexe opérationnel-tactique Hermes, qui utilise des munitions de haute précision, la possibilité d’un guidage laser et une portée de plus de 100 kilomètres. Et ils peuvent fonctionner en conjonction avec les systèmes de défense aérienne Pantsir déjà produits en série.

Le navire en perdition

L’Ukraine, dans ses frontières actuelles, appartient déjà au passé. Georgy Muradov, représentant permanent de la Crimée auprès du président russe et vice-premier ministre du gouvernement de Crimée, est catégorique : « L’Ukraine sous la forme dans laquelle elle était, je pense, ne subsistera plus. C’est déjà l’ancienne Ukraine ».

La mer d’Azov est désormais devenue une « mer d’utilisation conjointe » par la Russie et la République populaire de Donetsk (RPD), comme l’a confirmé Muradov.

Marioupol sera restaurée. La Russie a acquis une grande expérience dans ce domaine, tant à Grozny qu’en Crimée. Le corridor terrestre Russie-Crimée est en marche. Quatre hôpitaux sur cinq à Marioupol ont déjà rouvert et les transports publics sont de retour, ainsi que trois stations-service.

La perte imminente de Severodonetsk et de Lysichansk fera sonner de sérieuses sonnettes d’alarme à Washington et à Bruxelles, car cela représentera le début de la fin du régime actuel de Kiev. Et cela, à toutes fins utiles – et au-delà de la noble rhétorique disant « l’Ouest est à vos côtés » – signifie que les gros joueurs ne seront pas vraiment encouragés à parier sur un bateau qui coule.

Sur le front des sanctions, Moscou sait exactement à quoi s’attendre, comme le détaille le ministre du Développement économique, Maxim Reshetnikov : « La Russie part du fait que les sanctions à son encontre sont une tendance à plutôt long terme, et du fait que le pivot vers l’Asie, l’accélération de la réorientation vers les marchés orientaux, vers les marchés asiatiques est une direction stratégique pour la Russie. Nous ferons tous les efforts possibles pour nous intégrer dans les chaînes de valeur précisément avec les pays asiatiques, avec les pays arabes, avec l’Amérique du Sud. »

En ce qui concerne les efforts visant à « intimider la Russie », les acteurs seraient bien avisés d’écouter le son hypersonique des 50 missiles de pointe Sarmat prêts au combat cet automne, comme l’a expliqué le chef de Roscosmos, Dmitry Rogozin.

Les réunions de cette semaine à Davos mettent en lumière un autre alignement qui se forme dans la bataille mondiale unipolaire contre multipolaire. La Russie, les petits jumeaux, la Tchétchénie et des alliés tels que la Biélorussie sont désormais opposés aux « leaders de Davos », autrement dit à l’ensemble de l’élite occidentale, à quelques exceptions près, comme le Premier ministre hongrois Viktor Orban.

Zelensky s’en sortira. Il est protégé par les forces spéciales britanniques et américaines. La famille vivrait dans un manoir de 8 millions de dollars en Israël. Il possède une villa de 34 millions de dollars à Miami Beach, et une autre en Toscane. Les Ukrainiens moyens ont été trompés, volés et, dans de nombreux cas, assassinés par le gang de Kiev qu’il préside – oligarques, fanatiques du service de sécurité (SBU), néonazis. Et les Ukrainiens qui restent (10 millions ont déjà fui) continueront d’être traités comme des moins que rien.

Pendant ce temps, le président russe Vladimir « le nouvel Hitler » Poutine n’est absolument pas pressé de mettre fin à ce drame plus grand que nature qui ruine et pourrit l’Occident déjà en pleine décadence. Pourquoi le ferait-il ? Il a tout essayé, depuis 2007, sur le front du « pourquoi ne pouvons-nous pas nous entendre ». Poutine a été totalement rejeté. Il est donc temps de s’asseoir, de se détendre et d’assister au déclin de l’Occident.

Par Pepe Escobar, publié avec l’autorisation de l’auteur et de The Cradle.

Traduit par Hervé pour le Saker Francophone

En 2016, les États-Unis se sont engagés à armer l’Ukraine pour qu’elle livre et gagne une guerre contre la Russie. Par la suite, le ministère de la Défense US a organisé un programme de recherche biologique en Ukraine, puis d’énormes quantités de combustibles nucléaires ont été secrètement transférées dans le pays. Ces données modifient l’interprétation de cette guerre : elle n’a pas été voulue et préparée par Moscou, mais par Washington.

Source : RzO Voltaire

Le 4 mars 2022, au cours d’une attaque des forces spéciales ukrainiennes de la centrale nucléaire de Zaporijjia, que l’armée russe occupait depuis plusieurs jours, un projectile déclenche un incendie dans un laboratoire adjacent. À ce moment-là, le monde, ignorant l’enjeu de cette bataille, a cru que les combattants étaient devenus fous et prenaient le risque inconsidéré de faire exploser la centrale.

Cet article fait suite à :
 1. « La Russie veut contraindre les USA à respecter la Charte des Nations unies », 4 janvier 2022.
 2. « Washington poursuit le plan de la RAND au Kazakhstan, puis en Transnistrie », 11 janvier 2022.
 3. « Washington refuse d’entendre la Russie et la Chine », 18 janvier 2022.
 4. « Washington et Londres, atteints de surdité », 1er février 2022.
 5. « Washington et Londres tentent de préserver leur domination sur l’Europe », 8 février 2022.
 6. « Deux interprétations de l’affaire ukrainienne », 15 février 2022.
 7. « Washington sonne l’hallali, tandis que ses alliés se retirent », 22 février 2022.
 8. « Vladimir Poutine déclare la guerre aux Straussiens », 5 mars 2022.
 9. « Une bande de drogués et de néo-nazis », 5 mars 2022.
 10 « Israël abasourdi par les néo-nazis ukrainiens », 8 mars 2022.
 11. « Ukraine : la grande manipulation », 22 mars 2022.
 12. « Le Nouvel Ordre Mondial que l’on prépare sous prétexte de guerre en Ukraine », 29 mars 2022.
 13 « La propagande de guerre change de forme », 5 avril 2022.
 14. « L’alliance du MI6, de la CIA et des bandéristes », 12 avril 2022.
 15. « La fin de la domination occidentale »,19 avril 2022.
 16. « Ukraine : la Seconde Guerre mondiale ne s’est jamais terminée », 26 avril 2022.
 17. « Washington espère rétablir son hyper-puissance grâce à la guerre en Ukraine », 3 mai 2022.
 18. « Le Canada et les bandéristes », 10 mai 2022.
 19. « Une nouvelle guerre se prépare pour l’après défaite face à la Russie », 24 mai 2022.

Tout au long de cette série d’articles, commencée un mois et demi avant la guerre en Ukraine, j’ai développé l’idée que les Straussiens, le petit groupe des adeptes de Leo Strauss au sein des administrations US, planifiait un affrontement contre la Russie et la Chine. Cependant, dans le dixième épisode de cette série, je relatais la manière dont le régiment Azov est devenu le pilier paramilitaire des bandéristes ukrainiens en faisant référence à la visite que lui rendit le sénateur John McCain, en 2016 [1]. Or celui-ci n’est pas un Straussien, mais a été conseillé par Robert Kagan lors de sa campagne électorale présidentielle de 2008, un penseur central parmi les Straussiens [2], même s’il a toujours prudemment nié son appartenance à cette secte.

LA PLANIFICATION DE LA GUERRE CONTRE LA RUSSIE

Une vidéo, filmée lors de la visite de John McCain en Ukraine en 2016, a refait surface. On y voit le sénateur accompagné par son collègue et ami, le sénateur Lindsey Graham, et par le président ukrainien Petro Poroshenko. Les deux États-uniens se déplacent en mission sénatoriale. Mais McCain est aussi le président de l’IRI (International Republican Institute), la branche républicaine de la NED (National Endowment for Democracy). On sait que l’IRI a animé une centaine de séminaires pour les responsables des partis politiques ukrainiens classés à droite, y compris pour les bandéristes. Les sénateurs s’adressent à des officiers du régiment Azov, la principale formation paramilitaire bandériste. Cela ne doit pas surprendre. John McCain a toujours soutenu que les États-Unis devaient s’appuyer sur les ennemis de leurs ennemis quels qu’ils soient. Ainsi, il a publiquement revendiqué ses contacts avec Daesh contre la République arabe syrienne [3]..

Dans cette vidéo, les sénateurs Lindsey Graham et John McCain assurent que les États-Unis donneront toutes les armes nécessaires à leurs interlocuteurs pour qu’ils parviennent à vaincre la Russie.

Cette vidéo, je le répète, a été enregistrée six ans avant l’entrée de l’armée russe en Ukraine. Les deux sénateurs investissent leurs interlocuteurs d’une mission. Ils ne les considèrent pas comme des mercenaires que l’on paye, mais comme des proxys qui se battront pour le monde unipolaire jusqu’à la mort.

Peu après, le président Porochenko, qui avait assisté à cet entretien en tenue de combat, modifia l’écusson de ses services secrets, le SBU. Il s’agit désormais d’une chouette tenant un glaive dirigé contre la Russie avec la devise « Le sage régnera sur les étoiles ». Il est clair que l’appareil d’État ukrainien se préparait à la guerre contre la Russie pour le compte des États-Unis.

Trois ans plus tard, le 5 septembre 2019, la Rand Corporation organisait une réunion à la Chambre des représentants US pour leur expliquer son plan : Affaiblir la Russie en l’obligeant à se déployer au Kazakhstan, puis en Ukraine et jusqu’en Transnistrie [4].

J’ai longuement expliqué dans deux articles précédents [5] que les États-Unis et le Royaume-Uni ont récupéré à la fin de la Seconde Guerre mondiale de nombreux dirigeants nazis et les bandéristes ukrainiens pour les dresser contre l’URSS. Ils ont materné ces fanatiques dès la disparition de celle-ci pour les utiliser contre la Russie. Restait à explorer la manière dont ils les ont armés.

LE PROGRAMME BIOLOGIQUE MILITAIRE UKRAINIEN

À partir de 2014, l’État ukrainien a débuté plusieurs programmes militaires secrets.

Le premier et le plus connu est sa collaboration avec le Pentagone dans 30 laboratoires différents. Selon les États-Unis, ce programme visait à détruire les armes biologiques que l’Union soviétique avait fabriquées et entreposées en Ukraine. C’est évidemment peu probable car on ne voit pas, 31 ans après l’indépendance et 8 ans après le début de ce programme, pourquoi il en resterait encore.

Au contraire, selon la Russie, le Pentagone faisait sous-traiter par l’Ukraine des recherches sur des armes interdites par la Convention sur l’interdiction des armes biologiques de 1972. Sur la base de documents saisis lors de son opération spéciale, elle affirme notamment que des expériences ont été menées à leur insu sur des malades mentaux à l’hôpital psychiatrique n° 1 (Streletchyé, région de Kharkov) et qu’un agent tuberculeux a été manipulé pour infecter la population du district de Slavianoserbsk (République populaire de Lougansk). Ou encore que ces laboratoires menaient « des expériences extrêmement dangereuses visant à renforcer les propriétés pathogènes de la peste, de l’anthrax, de la tularémie, du choléra et d’autres maladies mortelles en recourant à la biologie de synthèse ». Un autre projet concerne les chauves-souris en tant que vecteurs de transmission d’agents de guerre biologiques potentiels, tels que la peste, la leptospirose, la brucellose, les filovirus ou les coronavirus.

Ces accusations gravissimes ne sont toujours pas clairement réfutées ou établies. La séance que la Russie avait convoquée à ce sujet au Conseil de sécurité des Nations unies, le 11 mars 2022 [6], n’a rien donné. Après avoir nié, la sous-secrétaire d’État, la Straussienne Victoria Nuland (et épouse de Robert Kagan), a déclaré lors d’une audition au Sénat US, le 8 mars 2022 : « L’Ukraine a... des installations de recherche biologique. Nous craignons que les troupes russes ne tentent d’en prendre le contrôle. Nous essayons donc, avec les Ukrainiens, de nous assurer que ces matériaux de recherche ne tombent pas entre les mains des forces russes si elles se rapprochent ».

Malgré ces incohérences, les Occidentaux ont fait bloc derrière Washington, accusant Moscou de mentir. À leurs yeux, il est tout à fait normal que des États disposent de collections de ces maladies afin de les étudier, leur présence ne doit pas être interprétée comme destinée à fabriquer des armes. Les laboratoires ukrainiens sont régulièrement surveillés par l’OSCE (organisation pour la Sécurité et la Coopération en Europe) [7]. Il n’en reste pas moins que cette interprétation ne permet pas de comprendre les propos de Madame Nuland et ne rend pas compte de catastrophes comme, par exemple, l’épidémie de grippe porcine qui a tué 20 soldats ukrainiens en janvier 2016 et à contraint 200 autres à être hospitalisés.

L’ambassadeur russe, Vassili Nebenzia, a notamment dénoncé des recherches sur la transmission de maladies dangereuses par des ectoparasites comme les poux et les puces. Il a rappelé que des expériences similaires avaient « été menées dans les années 40 par la tristement célèbre Unité 731 de l’armée japonaise, dont les membres se sont réfugiés aux États-Unis pour échapper à la justice ». L’unité 731, c’est l’équivalent japonais du service du Dr Josef Mengele à Auschwitz.

Comme si cela ne suffisait pas, Monsieur Nebenzia s’est interrogé sur le transfert de plusieurs milliers d’échantillons de sérum sanguin de patients d’origine slave, d’Ukraine à l’Institut de recherche Walter Reed de l’armée US. Des recherches, selon lui, visant sélectivement des groupes
ethniques spécifiques comme celles que le Dr. Wouter Basson mena pour l’Afrique du Sud de l’apartheid et Israël durant sa période coloniale contre les noirs et les arabes (« Coast Project »).

L’administration de l’Onu a botté en touche, assurant tout ignorer de ce programme et renvoyant aux mesures de confiance prévues par le Traité. L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a fait savoir qu’elle avait eu connaissance de l’existence de ce programme, mais en ignorait les détails. Elle a confirmé par écrit à l’agence Reuters qu’elle avait « fortement recommandé au ministère ukrainien de la Santé et aux autres organismes responsables de détruire les agents pathogènes à haut risque afin de prévenir toute fuite potentielle » [8]. La presse chinoise, quant à elle, évoque des expériences visant à transformer des insectes en cyborgs afin de féconder ou de stériliser des cultures (Opération « Insects Allies »).

Ces expériences militaires, quelles qu’elles soient, ont été commandées indirectement par le Centre national de Renseignement médical (National Medical Intelligence Center) via l’Agence de la Défense pour la réduction des menaces (Defense Threat Reduction Agency — DTRA) et la société US Rosemont Seneca Technology Partners (RSTP). Cette dernière a été fondée par Hunter Biden et Christopher Heinz, respectivement fils du président Joe Biden et beau-fils de John Kerry [9]. Tous les résultats de ces recherches ont été envoyés au laboratoires biologiques militaires de Fort Detrick qui ont autrefois joué un rôle de premier plan dans le programme d’armes biologiques des États-Unis.

Comme l’a souligné le représentant chinois au Conseil de sécurité : « Toute information ou piste sur des activités biologiques militaires doit susciter une grande attention de la part de la communauté internationale (…) Les États-Unis disent qu’ils sont pour la transparence. S’ils estiment que ces informations sont fausses, ils n’ont qu’à fournir les données pertinentes et apporter des éclaircissements afin que la communauté internationale puisse se prononcer à ce sujet ».

Selon les Nations unies, si les Etats-Unis ont fourni régulièrement des rapports sur leurs activités biologiques dans le cadre de la Convention sur l’interdiction des armes biologiques, l’Ukraine n’en a jamais déposé [10]

La Russie a pris plusieurs mesures. D’abord elle a détruit avec précaution les conteneurs de 26 de ces laboratoires ukrainiens (4 autres ont échappé à l’armée russe). Ensuite, elle a invité ses alliés de l’OTSC (Organisation du Traité de sécurité collective) à surveiller les accords qu’ils avaient pu passer avec les États-Unis. L’Arménie et le Kazakhstan ont mis fin à ces recherches. Enfin, les membres de l’OTSC ont interdit l’accès de tout personnel de Défense étranger dans leurs laboratoires.

LE PROGRAMME NUCLÉAIRE MILITAIRE UKRAINIEN

Venons-en maintenant au plus problématique parce qu’il y a bien plus grave encore. Lors de son indépendance, la Biélorussie, le Kazakhstan et l’Ukraine ont hérité d’une bonne partie du système d’armes nucléaires soviétiques. Ces trois nouveaux États signèrent le Mémorandum de Budapest, en 1994, avec les États-Unis, la Russie et le Royaume-Uni. Les trois Grands s’engageaient à garantir leurs frontières tandis que les trois petits s’engageaient à transférer toutes leurs armes nucléaires à la Russie et à respecter le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires.

Ce mémorandum est souvent évoqué par ceux qui veulent souligner la duplicité russe qui, après l’avoir signé, l’aurait violé. Ce n’est pas exact puisque le mémorandum prévoit que chacun des trois Grands sera relevé de sa promesse de non-intervention en cas de « légitime défense ou d’une autre manière conforme aux dispositions de la Charte des Nations Unies ». Or, la Russie a officiellement reconnu les républiques du Donbass après que l’État ukrainien a refusé d’honorer sa signature des Accords de Minsk et que son armée a bombardé le Donbass durant 8 ans.

Entre 2014 et 2022, l’Ukraine demanda quatre fois une renégociation du Mémorandum de Budapest. Finalement, le président Volodymyr Zelensky déclara lors de la réunion annuelle de la Conférence sur la Sécurité de Munich, le 19 février 2022 : « Moi, en tant que président, je le ferai pour la première fois. Mais l’Ukraine et moi-même le faisons pour la dernière fois. Je lance des consultations dans le cadre du Mémorandum de Budapest. Le ministre des Affaires étrangères a été chargé de les convoquer. Si elles ne se reproduisent pas ou si leurs résultats ne garantissent pas la sécurité de notre pays, l’Ukraine sera en droit de penser que le Mémorandum de Budapest ne fonctionne pas et que toutes les décisions globales de 1994 sont remises en question » [11].

Remettre en question « toutes les décisions globales de 1994 », cela ne peut pas vouloir dire autre chose que reprendre des armes nucléaires. Par conséquent la position du président Zelensky peut être résumée comme suit : Laissez-nous réprimer les séparatistes du Donbass ou nous rétabliront notre programme nucléaire militaire. Il est à noter que les principaux dirigeants de l’Alliance atlantique étaient présents ou représentés dans la salle. Pourtant aucun n’a protesté devant l’annonce d’une violation du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires.

Commentant ce discours, le président russe, Vladimir Poutine a déclaré : « La seule chose qui manque [à l’Ukraine] c’est un système d’enrichissement d’uranium. Mais c’est une question technique, et pour l’Ukraine ce n’est pas un problème insoluble ».

Les services de renseignements russes étaient informés que l’Ukraine avait un programme militaire nucléaire. Nous ignorons ce qu’ils savaient précisément de ce programme.

L’Argentin Rafael Grossi, qui dirige l’Agence internationale de l’énergie atomique, a incidemment déclaré, le 25 mai au Forum de Davos, que l’Ukraine avait entreposé 30 tonnes de plutonium et 40 tonnes d’uranium enrichi dans sa centrale de Zaporijjia et que son agence se demandait ce qu’ils étaient devenus.

Or la centrale de Zaporijjia était un des objectifs de l’armée russe qui l’a investie le second jour de son opération spéciale, le 26 février. Un incendie a été déclenché dans un laboratoire adjacent lors d’un accrochage russo-ukrainien, le 4 mars. On avait alors dénoncé l’irresponsabilité de l’armée russe. À l’évidence, il s’agissait de tout autre chose ainsi que l’avait déclaré Moscou. La Russie avait commencé le transfert de ces combustibles et des forces spéciales ukrainiennes ont tenté de les en empêcher.

Le plutonium est vendu entre 5 000 et 11 000 $ le gramme. 30 tonnes achetées au prix coûtant, cela représente 150 milliards de dollars. Le prix de l’uranium dépend de son degré d’enrichissement. À moins de 5 %, il ne peut être utilisé qu’à usage civil et doit atteindre au moins 80 % pour un usage militaire. Ignorant son degré d’enrichissement, on ne peut évaluer son prix. La saisie par la Russie de ce stock non-déclaré rembourse probablement l’ensemble des sanctions prises contre elles.

L’information dont nous disposons soulève plusieurs questions : Depuis quand l’Ukraine, qui avait cédé à la Russie tous ses stocks de l’époque soviétique, détient-elle ces matériaux ? D’où viennent-ils et qui les a payés ? Subsidiairement : Quel est le taux d’enrichissement de l’uranium et qui l’a enrichi ?

À ces questions, la presse russe en ajoute une autre : Quelle est la fiabilité de l’Agence internationale de l’énergie atomique qui a maintenu cette information secrète jusqu’à la semaine dernière ?

Au vu de ces éléments, il convient de réviser l’accusation commune selon laquelle la Russie serait responsable de cette guerre.

Par Pedro Gonzalez – Le 28 mai 2022 – Source IM 1776

En février 2021, sur ordre du président Volodymyr Zelensky, l’Ukraine fermait trois chaînes de télévision nationales, les accusant de diffuser de la « propagande » russe. Trois mois plus tard, Zelenksky faisait arrêter Viktor Medvedchuk, qui dirigeait à l’époque le deuxième plus grand parti du parlement national ukrainien, la Plateforme d’opposition pour la vie (OPZZh), pro-russe et eurosceptique.

Zelensky n’a pas eu d’hésitation à incinérer les normes démocratiques tant vantées bien avant que la Russie ne franchisse le Rubicon en Ukraine cette année. Il n’est donc pas surprenant qu’il ait récidivé en pleine guerre, fin mars, en invoquant les pouvoirs d’urgence de la loi martiale pour nationaliser les chaînes de télévision et interdire 11 partis d’opposition, dont l’OPZZh ; tout cela soi-disant au nom de la lutte contre la désinformation et contre les sympathisants russes, même si le président de l’OPZZh de l’époque, Yuriy Boyko, avait lui-même dénoncé la guerre et appelé au cessez-le-feu et au retrait des troupes russes d’Ukraine. Zelensky, cependant, n’a pas manqué une telle occasion de couper les ailes de l’opposition politique dans son pays, encore moins maintenant que les médias occidentaux rationalisent et glorifient chacun de ses gestes.

Dresser un portrait du président ukrainien en parangon de la démocratie blanchit le vrai Zelensky et dissimule un vaste réseau de corruption et de sournoiseries internationales dont l’Ukraine est le centre. Pour comprendre le vrai Zelensky, il faut bien voir qu’il est la création de l’oligarque ukrainien Igor Kolomoisky. Il n’est, en vérité, qu’une marionnette de l’intrigue.

Les Pandora Papers

Il est peut-être difficile de le croire aujourd’hui, mais les révélations des « Pandora Papers » – des millions de fichiers provenant de fournisseurs de services fiscaux divulgués au Consortium international des journalistes d’investigation et partagés avec des partenaires du monde entier – ont fait vaciller Zelensky l’année dernière, menaçant de mettre fin à sa carrière politique. Car l’acteur devenu politicien avait fait campagne en tant que réformateur anti-corruption et les Pandora Papers montraient qu’il était tout aussi véreux que ses prédécesseurs.

Sur plus de 300 hommes politiques et agents publics, dont plusieurs dirigeants nationaux actuels et anciens, dans plus de 91 pays et territoires auxquels les documents étaient liés, l’Ukraine était le pays qui abritait le plus de comptes secrets dans les paradis fiscaux de tous, même la Russie. L’Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP), qui a contribué à l’enquête, a découvert que juste avant d’être élu président, Zelensky « a fait don de ses parts dans une société clé enregistrée dans les îles Vierges britanniques, Maltex Multicapital Corp., à son partenaire commercial, qui allait devenir son principal assistant présidentiel. Et malgré la cession de ses parts, les documents montrent qu’un arrangement a rapidement été conclu pour permettre à cette société installée dans un paradis fiscal de continuer à verser des dividendes à une société qui appartient désormais à sa femme. »

Comme pour les mesures de répression contre la liberté d’expression et l’opposition politique, le bureau de Zelensky a tenté de justifier le recours aux paradis fiscaux en invoquant le spectre de l’agression russe. Un conseiller du chef de cabinet de Zelensky a déclaré que ces sociétés secrètes étaient nécessaires pour « protéger » les revenus du groupe contre les « actions agressives » du régime « corrompu » de l’ancien président Viktor Ianoukovitch, qui a été chassé par une révolution de couleur soutenue par les États-Unis en 2014. Les propriétés coûteuses acquises par les associés de Zelensky dans le centre de Londres, comme les paradis fiscaux, ne sont, semble-t-il, que d’humbles refuges pour ukrainiens persécutés.

Il faut ajouter que Zelensky et ses associés d’une société de production télévisuelle, Kvartal 95, ont mis en place un réseau de sociétés offshore remontant au moins à 2012. C’est également cette année-là que la société a commencé à produire des contenus réguliers pour les chaînes de télévision appartenant à Kolomoisky, l’oligarque le plus flamboyant d’Ukraine et le principal soutien de Zelensky.

Le Raider

Kolomoisky est connu pour avoir intimidé des clients en nourrissant un requin vivant qu’il gardait dans un énorme aquarium dans son bureau de Dnipropetrovsk, et aurait même ordonné des meurtres sous contrat. S’il n’existait pas, Richard Marcinko l’aurait probablement inventé comme méchant dans l’un des romans de sa série Rogue Warrior.

Kolomoisky a cofondé et a été, jusqu’en 2016, le principal propriétaire de PrivatBank, la plus grande banque commerciale d’Ukraine, ainsi que du PrivatBank Group, une coalition commerciale mondiale dont le contrôle s’étend sur des milliers d’entreprises dans pratiquement tous les secteurs d’activité en Ukraine, dans l’Union européenne, en Géorgie, en Russie, aux États-Unis et ailleurs. Il nie avoir besoin d’influencer le président, mais lorsque le Fonds monétaire international a mis fin aux discussions avec le gouvernement de Zelensky après avoir échoué à conclure un nouvel accord de prêt en 2019 (en invoquant une corruption omniprésente), Kolomoisky, à qui l’on demandait dans une interview qui gagnerait si Zelensky était obligé de choisir entre lui et les prêts du FMI, a répondu : « C’est moi ». Les médias ukrainiens ont noté que Kolomoisky n’a pas nié avoir financé la campagne de Zelensky.

Kolomoisky a construit son énorme fortune au sommet de PrivatBank principalement en tant que « raider ». Dans un article du Harper’s Magazine sur le bailleur de fonds de Zelensky, Andrew Cockburn précisait la signification de ce terme avec l’aide de Matthew Rojansky, directeur du Kennan Institute au Woodrow Wilson Center for International Scholars. Il existe en Ukraine des entreprises « enregistrées avec des bureaux et des cartes de visite, des entreprises [qui sont spécialisées dans] les différentes dimensions du processus de raid sur les entreprises, ce qui inclut des hommes armés pour faire des choses, la falsification de documents, la corruption de notaires, la corruption de juges », a déclaré Rojansky à Cockburn. Et selon Rojansky, Kolomoisky est « l’oligarque-raider le plus célèbre, accusé d’avoir mené une campagne massive de raids pendant une dizaine d’années jusqu’en 2010 ». À un moment donné, il a réussi à se retrouver sur la liste d’interdiction de visa des États-Unis, lui interdisant d’entrer dans le pays.

Mais les intérêts de l’oligarque vont bien au-delà des transactions commerciales coupe-gorge, se superposant aux affaires de Washington dans la région.

Entre 2013 et 2014, les États-Unis ont soutenu une révolution de couleur en Ukraine qui a abouti à un changement de régime. Cela a également déclenché une guerre civile entre les forces gouvernementales et les séparatistes pro-russes de l’est du pays qui ont déclaré leur indépendance vis-à-vis de Kiev. Au milieu de cette crise, le président par intérim, Oleksandr Turchynov, a nommé Kolomoisky gouverneur de l’oblast de Dnipropetrovsk. Il a transformé ses effectifs en une armée privée pour combattre les séparatistes. Pourtant, même si Kolomoisky s’est transformé en chef de guerre, il n’a pas négligé son empire commercial.

Un oligarque approuvé par Washington

En 2014, le FMI approuvait une aide d’urgence à l’Ukraine et injectait des milliards dans la Banque nationale d’Ukraine – la banque centrale du pays – pour soutenir les banques commerciales locales. Grâce à un stratagème à l’échelle mondiale impliquant des comptes PrivatBank et des sociétés du groupe PrivatBank, ainsi qu’un système judiciaire ukrainien corrompu, Kolomoisky a pillé des milliards d’aide du FMI. L’escroquerie, telle que révélée dans une série de jugements de tribunaux, a été décrite comme suit par Cockburn :

Quarante-deux entreprises ukrainiennes appartenant à cinquante-quatre entités offshore enregistrées dans des juridictions des Caraïbes, des États-Unis et de Chypre et liées ou affiliées au groupe d’entreprises Privat, ont contracté des prêts auprès de la PrivatBank en Ukraine pour une valeur de 1,8 milliard de dollars. Les entreprises ont ensuite commandé des marchandises à six sociétés « fournisseurs » étrangères, dont trois étaient constituées au Royaume-Uni, deux dans les îles Vierges britanniques et une dans l’îlot caribéen de Saint-Kitts-et-Nevis. Le paiement des commandes – 1,8 milliard de dollars – a été peu après prépayé sur les comptes des fournisseurs, qui se trouvaient, par coïncidence, dans la succursale chypriote de la PrivatBank. Une fois l’argent envoyé, les sociétés d’importation ukrainiennes se sont arrangées avec PrivatBank Ukraine pour que leurs prêts soient garantis par les marchandises commandées.

 

Mais les fournisseurs étrangers ont systématiquement déclaré qu’ils ne pouvaient finalement pas honorer la commande, rompant ainsi les contrats mais sans faire aucun effort pour restituer l’argent. Finalement, les sociétés ukrainiennes ont intenté une action en justice, toujours devant le tribunal économique de Dnipropetrovsk, exigeant que le fournisseur étranger restitue le prépaiement et que la garantie accordée à PrivatBank soit annulée. Dans quarante-deux de ces cas, le tribunal a rendu un jugement identique : le paiement anticipé devait être restitué à l’entreprise ukrainienne, mais le contrat de prêt devait rester en vigueur.

Au cours de cette période, Kolomoisky a maintenu la diversité de son portefeuille d’activités. L’année 2014 est également celle où Hunter Biden, le fils du vice-président de l’époque, Joe Biden, aurait rejoint le conseil d’administration de Burisma, une société énergétique ukrainienne à laquelle Kolomoisky est liée par une participation majoritaire, selon le New York Post. Des courriels obtenus par le Post révèlent que Vadym Pozharskyi, un protégé de Kolomoisky, a communiqué avec Hunter en 2015 au sujet d’une réunion entre Pozharskyi et le vice-président Biden de l’époque. De plus, les relevés bancaires de Hunter (obtenus légalement selon D&A Investigations) montrent des paiements qui lui ont été faits par PrivatBank.

En 2015, Kolomoisky était en chemin vers sa prochaine action controversée, celle qui allait finalement conduire à l’ascension de Zelensky.

En mars de cette année-là, les hommes de Kolomoisky ont physiquement pris le contrôle d’Ukrnafta, le plus grand producteur de pétrole et de gaz du pays, et d’UkrTransNafta, qui contrôle pratiquement tous les oléoducs en Ukraine. C’était une façon pour Kolomoisky de montrer sa désapprobation des timides efforts de réforme du gouvernement, ce qui représentaient une menace directe pour le pouvoir du président de l’époque, Petro Porochenko. Ce dernier s’est donc tourné vers Washington pour obtenir de l’aide, à savoir Victoria Nuland, alors secrétaire d’État adjointe aux affaires européennes et eurasiennes, et Geoffrey Pyatt, qui était alors ambassadeur des États-Unis en Ukraine.

Nuland est une interventionniste mariée à l’archi-néoconservateur Robert Kagan. Elle a été appelée « l’architecte de l’influence américaine en Ukraine », a joué un rôle dans le changement de régime et a servi dans toutes les administrations présidentielles, sauf celle de Trump, depuis l’époque de Bill Clinton. Les gens comme Nuland sont la raison pour laquelle les présidents vont et viennent, mais la politique étrangère interventionniste reste toujours.

Avec l’aide de D.C., en échange de sa démission, Porochenko a réussi à retirer Kolomoisky de la liste des interdictions de visa, entre autres choses. Il est important de noter que Pyatt et Nuland ont fermé les yeux sur le plan de détournement de fonds du FMI par Kolomoisky, alors même que Washington persécutait d’autres oligarques y ayant participé.

Pendant qu’il ignorait la corruption de Kolomoisky, le Département d’État a tenté d’extrader l’oligarque ukrainien Dmitry Firtash pour un incident de corruption qui aurait eu lieu en Inde. Cependant, son véritable crime était d’avoir des liens avec le gouvernement que Nuland avait contribué à renverser, ainsi que son association avec le président ukrainien déchu, Viktor Yanukovych. Lorsque Firtash a fait appel de son extradition, un juge européen lui a donné raison et a conclu que « l’Amérique voyait manifestement en Firtash quelqu’un qui menaçait ses intérêts économiques. » Néanmoins, Washington a la mémoire longue, et Firtash pourrait bien finir par être jugé aux États-Unis.

Après avoir été retiré de la liste des personnes interdites aux États-Unis, Kolomoisky a continué à détourner et à escroquer d’énormes sommes à la PrivatBank. Certaines de ses combines ont débordé sur le sol américain.

Selon le ministère de la Justice, de 2008 à 2016 environ, Kolomoisky a obtenu des prêts et des lignes de crédit frauduleux dans le cadre d’une arnaque massive totalisant au moins 5,5 milliards de dollars, soit à peu près l’équivalent de cinq pour cent du produit intérieur brut de l’Ukraine à l’époque. Aux États-Unis, des millions de ces dollars auraient été blanchis par des achats d’immobilier commercial, de l’Ohio au Kentucky, en passant par le Texas. En outre, le bienfaiteur de Zelensky aurait acheté une douzaine d’aciéries dans de petites villes américaines, laissant dans son sillage des usines en faillite, des impôts impayés, des bâtiments pourris et des centaines de sidérurgistes sans emploi.

En nationalisant PrivatBank en 2016, l’Ukraine a effectivement fait peser sur les épaules des contribuables le poids d’un renflouement de plusieurs milliards de dollars.

Le serviteur du peuple

Kolomoisky prendra sa revanche pour ce qui s’est passé. La confrontation avec Porochenko, considérée comme humiliante pour l’oligarque, s’est terminée en mars 2015.

En octobre, le premier épisode d’une nouvelle émission titrée Serviteur du peuple, a été diffusé sur la chaîne ukrainienne 1+1 ; série dans laquelle Zelensky jouait le rôle principal : un professeur d’histoire de lycée qui devient inopinément président de l’Ukraine et s’engage à lutter contre la corruption du gouvernement. 1+1 appartient au groupe 1+1 Media, l’un des plus grands conglomérats médiatiques ukrainiens, dont le propriétaire, selon l’Atlantic Council, n’est autre que Kolomoisky lui-même, ce qui lui confère « une influence politique significative dans l’Ukraine d’aujourd’hui ». Ses actifs médiatiques ont été utilisés pour promouvoir la campagne électorale de 2019 du président Zelenskyy, dont les émissions à succès étaient auparavant diffusées sur le réseau de Kolomoisky.

La série Serviteur du peuple a été produite par Kvartal 95, la société fondée par Zelensky, dont les partenaires étaient impliqués dans le réseau de délocalisations dénoncé par les Pandora Papers. Après l’ascension de Zelensky, des figures clés de Kvartal 95 ont rejoint l’administration de Zelensky. Ivan Hennadiyovych Bakanov, par exemple, est passé de la direction du studio de production à la direction du Service de sécurité de l’Ukraine.

L’émission a littéralement créé le personnage présidentiel de Zelensky, lui permettant effectivement de construire une campagne officieuse contre l’administration en place jusqu’en mars 2018, lorsqu’un parti politique portant le nom de la série télévisée a été enregistré auprès du ministère de la Justice. En décembre 2018, Zelensky annonçait officiellement sa candidature à la présidence sur 1+1.

Zelensky, la création d’un oligarque, a fait campagne pour la présidence sous la forme du personnage qu’il a joué dans une série comique, avec un parti portant le nom de la série, jusqu’à la victoire en 2019. Pendant la course, Volodymyr Ariev, un allié politique du président sortant Porochenko, a publié un tableau sur Facebook affirmant qu’il montrait comment Zelensky et ses partenaires de production télévisuelle étaient bénéficiaires d’une constellation de sociétés offshore qui auraient reçu des millions de la PrivatBank de Kolomoisky.

Les allégations ont été rejetées comme étant sans fondement à l’époque, mais les Pandora Papers ont révélé que les informations sur plusieurs sociétés du réseau correspondaient au tableau d’Ariev, a noté l’OCCRP.

Peu après avoir pris les rênes, Zelensky et son parti Serviteur du Peuple ont commencé à licencier, soi-disant pour inefficacité, des ministres ukrainiens réputés pour leurs réformes anti-corruption. Daria Kaleniuk, directrice du Centre d’action anticorruption d’Ukraine, déclarait au Washington Post, en mars 2020, que l’affaire a fait passer le message que Zelensky « peut renvoyer une personne qui prend un risque, pour faire de bonnes choses, en le blâmant pour son inefficacité. » Le journaliste réformateur basé à Kiev, Oleg Sukhov, s’est fait l’écho de ce sentiment l’année dernière, écrivant que « Zelensky a toujours protégé les fonctionnaires corrompus des poursuites et tué toute réforme anticorruption. » D’autre part, face à une pétition demandant sa révocation, Zelensky a refusé de renvoyer Oleh Tatarov, son chef de cabinet adjoint, qui avait été accusé de corruption.

Les personnes mises sur la sellette étaient également les plus susceptibles de menacer le pouvoir d’oligarques comme Kolomoisky, dont Zelensky a peut-être appris une chose ou deux.

Lors d’une conférence de presse en 2020, il a fait remarquer qu’il voulait qu’on se souvienne de lui comme « le président qui a construit de bonnes routes en Ukraine ». L’une des rares entreprises de construction qui ont reçu une part importante des fonds de l’État pour la construction de routes publiques pendant son mandat est PBS LLC, qui est liée à Skorzonera LLC, une société détenue par Kolomoisky, selon les registres des entreprises.

PBS a été accusée par des enquêteurs ukrainiens d’avoir détourné des millions de dollars de fonds publics destinés aux travaux routiers. Un jugement rendu par un tribunal de l’Oblast d’Ivano-Frankivsk a noté qu’avec Skorzonera, contrôlée par Kolomoisky, elle fait partie d’un réseau d’entités commerciales liées dont les adresses et le personnel se chevauchent. PBS et Skorzonera avaient même envoyé leurs déclarations fiscales à partir de la même adresse IP.

L’ancien ministre des douanes Maxim Nefyodov est l’un des réformateurs licenciés par Zelensky. Nefyodov est surtout connu pour avoir créé ProZorro, un système conçu pour lutter contre la corruption dans le secteur des marchés publics en Ukraine.

Après avoir licencié Nefyodov, le parti de Zelensky a utilisé sa majorité pour faire passer une loi qui permettrait au projet de construction de routes le plus cher de l’histoire moderne de l’Ukraine d’être construit sans aucune surveillance, sans ProZorro. En juin dernier, le Kyiv Post rapportait comment Zelensky « a doublé les dépenses pour la réparation des routes, en puisant dans la poche du fonds de secours COVID et en dépensant l’argent que l’Ukraine a gagné dans les tribunaux internationaux ». Une source d’argent intéressante, si l’on considère que le FMI a approuvé un programme d’aide de plusieurs milliards de dollars en 2020 « pour aider l’Ukraine à faire face aux défis de la pandémie COVID-19 en fournissant un soutien à la balance des paiements et au budget. » Est-il possible que Zelensky se soit inspiré de Kolomoisky en prenant des libertés avec l’aide internationale ? Difficile de l’affirmer avec certitude.

On ne sait pas non plus pourquoi le Département d’État a décidé de sanctionner à nouveau Kolomoisky en mars dernier, après qu’il ait été retiré de la liste noire, malgré ses propres manigances internationales. Dans un communiqué de presse, le secrétaire d’État Anthony Blinken déclarait que la raison était « due à son implication dans une corruption importante ». Mais ils étaient au courant de cela quand ils l’ont inscrit et retiré de la liste la première fois. Plus étrange encore, Blinken a spécifiquement cité les années 2014 à 2015, lorsque Kolomoisky « a été impliqué dans des actes de corruption qui ont sapé l’État de droit et la foi du public ukrainien dans les institutions démocratiques et les processus publics de leur gouvernement, y compris en utilisant son influence politique et son pouvoir officiel pour son bénéfice personnel. »

Encore une fois, ce n’est pas une révélation, étant donné que Nuland a joué un rôle dans le retrait de Kolomoisky de la liste noire la première fois, à l’époque où Blinken était conseiller adjoint à la sécurité nationale sous Obama. Blinken n’a même pas mentionné le pillage présumé de Kolomoisky aux États-Unis.

La marionnette de l’intrigue

En 2019, juste après que Zelensky a remporté son élection, Kolomoisky signalait qu’il était prêt à verser de l’huile sur les eaux troubles et à faire la paix avec la Russie. La guerre civile dans l’est de l’Ukraine avait fait jusqu’à présent plus de 14 000 morts. L’oligarque a déclaré que c’était suffisant : « Ils sont de toute façon plus forts. Nous devons améliorer nos relations », a-t-il déclaré à propos de la Russie et de l’Ukraine, selon le New York Times. Mais il a également vu un obstacle : « Les gens veulent la paix, une bonne vie, ils ne veulent pas être en guerre. Et vous [Washington] nous obligez à être en guerre, et ne nous donnez même pas l’argent pour cela. »

Les États-Unis ont-ils sanctionné le patron de Zelensky, comme ils l’avaient fait pour Firtash, pour le pousser dans la bonne direction ?

Dans le cas Firtash, les États-Unis avaient menacé de l’arrêter pour corruption afin de faire pression sur Yanukovych pour qu’il signe un accord commercial avec l’UE. Mais cet accord était, en réalité, un stratagème pour déstabiliser l’économie russe.

Bien qu’il ait été qualifié de simplement « pro-russe », M. Ianoukovitch, comme l’explique The Economist, préférait « préserver le statu quo et s’abstenir de rejoindre l’un ou l’autre camp tout en continuant à traire [l’UE et la Russie] ». Et c’est ainsi que les États-Unis ont pressé leur ami pour encourager Ianoukovitch à pencher dans la direction souhaitée. « S’il fallait persuader Ianoukovitch de changer d’avis, la menace de mettre son parrain Dmitry Firtash derrière les barreaux était un puissant levier à actionner », écrit Cockburn. « Quatre jours plus tard, Ianoukovitch signalait qu’il était prêt à signer, après quoi Washington levait la demande d’emprisonnement de son allié milliardaire. »

Mais Ianoukovitch a changé de cap et a accepté une contre-offre de Moscou, il est donc devenu le point de mire d’une révolution de couleur. Toujours selon Cockburn : « Des manifestations de rue à Kiev ont suivi, soutenues avec enthousiasme par Nuland, qui a même distribué des biscuits en remerciement aux manifestants. »

Yanukovych a fui Kiev le 22 février. Quatre jours plus tard, Washington renouvelait ses efforts pour arrêter Firtash. « Ils l’ont fait en bonne et due forme. Brièvement emprisonné, Firtash a déposé l’équivalent d’une caution de 174 millions de dollars et a attendu qu’un tribunal se prononce sur son appel contre l’extradition. »

La question de savoir si quelque chose de similaire s’est produit avec l’oligarque de Zelensky est une autre bonne question ; une question à laquelle on ne répondra probablement pas de sitôt.

Le grand mensonge

La guerre a complètement réinventé Zelensky, sauvant ainsi sa présidence entachée de scandales et marquée par des promesses non tenues. Comme le montre un sondage de l’Institut international de sociologie de Kiev, seuls 24 % des électeurs le soutenaient fin janvier. Mais aujourd’hui, grâce à l’adoption par l’Occident de la nouvelle personnalité de l’acteur, qui le place souvent hors d’atteinte de tout reproche, Zelensky est devenu le bénéficiaire d’une adoration sans réserve et d’énormes quantités d’aide internationale. « Avant la guerre, les États-Unis envoyaient 300 millions de dollars par an à l’Ukraine », a déclaré à NPR Mark Cancian, conseiller principal au Centre d’études internationales et stratégiques. « Maintenant, nous fournissons 100 millions de dollars par jour » à ce qui était jusqu’à récemment considérée comme « la nation la plus corrompue d’Europe », rapporte (le seul de tous les journaux) The Guardian.

À ce jour, le gouvernement américain est en passe de fournir à lui seul plus de 50 milliards de dollars d’aide totale à l’Ukraine. À titre de comparaison, le ministère de la sécurité intérieure a estimé que le mur frontalier proposé par Trump coûterait environ 21,6 milliards de dollars. Les Républicains, en particulier, ont passé les deux premières années du mandat de Trump à résister à ses efforts pour financer et construire le mur, avant d’accepter à contrecœur de soutenir une fraction seulement de ce qu’ils ont approuvé pour l’Ukraine au pied levé, allant même jusqu’à contester le patriotisme de leurs détracteurs.

Quelle est la probabilité que ces milliards d’aide internationale disparaissent dans des poches bien connectées ?

Personne ne pose ces questions ou toute autre question importante. Tout comme personne ne s’est demandé s’il était étrange que Zelensky déclare que la Russie devrait « tuer tous les résidents » de la capitale ukrainienne pour la prendre et l’atteindre lui. Cela semble être le prix élevé que le « serviteur du peuple » est prêt à faire payer aux Ukrainiens, et que Washington est heureux de laisser les Américains subventionner.

Padro Gonzalez

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone

Guy Mettan sur FB, 27 mai 2022

« Héros de la liberté », « Hero of Our Time », « Der Unbeugsame », « The Unlikely Ukrainian Hero Who Defied Putin and United the World », « Zelensky, l’Ukraine dans le sang » : les médias et les dirigeants occidentaux ne savent plus quels superlatifs utiliser pour chanter les louanges du président ukrainien, tant ils sont fascinés par la « stupéfiante résilience » du comédien miraculeusement transformé en « chef de guerre » et en « sauveur de la démocratie. »

Depuis trois mois, le chef d’Etat ukrainien fait la une des magazines, ouvre les téléjournaux, inaugure le Festival de Cannes, harangue les parlements, félicite et admoneste ses collègues à la tête d’Etats dix fois plus puissants que lui avec un bonheur et un sens tactique qu’aucun acteur de cinéma ni aucun dirigeant politique avant lui n’avait connus.

Comment ne pas tomber sous le charme de cet improbable Mr. Bean qui, après avoir conquis le public avec ses grimaces et ses extravagances (se promener nu dans un magasin et mimer un pianiste jouant avec son sexe par exemple), a su en une nuit troquer ses pitreries et ses jeux de mots graveleux contre un T-shirt gris-vert, une barbe d’une semaine et des mots pleins de gravité pour galvaniser ses troupes assaillies par le méchant ours russe ?

Depuis le 24 février, Volodymyr Zelensky a, sans conteste, administré la preuve qu’il était un artiste de la politique internationale aux talents exceptionnels. Ceux qui avaient suivi sa carrière de comique n’ont pas été surpris car ils connaissaient son sens inné de l’improvisation, ses facultés mimétiques, son audace de jeu. La façon dont il a mené campagne et terrassé en quelques semaines, entre le 31 décembre 2018 et le 21 avril 2019, des adversaires pourtant coriaces comme l’ancien président Porochenko, en mobilisant son équipe de production et ses généreux donateurs oligarques, avait déjà prouvé l’ampleur de ses talents. Mais il restait à transformer l’essai. Ce qui est désormais fait.

Talent pour le double jeu

Cependant, comme c’est souvent le cas, la façade ressemble rarement aux coulisses. La lumière des projecteurs cache plus qu’elle ne montre. Et là, force est de constater que le tableau est moins reluisant : tant ses réalisations de chef d’Etat que ses performances de défenseur de la démocratie laissent sérieusement à désirer.

Ce talent pour le double jeu, Zelensky va le montrer dès son élection. On rappelle qu’il a été élu le avec le score canon de 73,2 % des voix en promettant de mettre fin à la corruption, de mener l’Ukraine sur le chemin du progrès et de la civilisation, et surtout de faire la paix avec les russophones du Donbass. Aussitôt élu, il va trahir toutes ses promesses avec un zèle si intempestif que sa cote de popularité tombera à 23% en janvier 2022, au point de se faire distancer par ses deux principaux adversaires.

Dès mai 2019, pour satisfaire ses sponsors oligarques, le nouvel élu lance un programme massif de privatisation du sol portant sur 40 millions d’hectares de bonnes terres agricoles sous prétexte que le moratoire sur la vente des terres aurait fait perdre des milliards de dollars au PIB du pays. Dans la foulée des programmes de « décommunisation » et de « dérussification » entamés depuis le coup d’Etat pro-américain de février 2014, il lance une vaste opération de privatisation des biens d’Etat, d’austérité budgétaire, de dérégulation des lois sur le travail et de démantèlement des syndicats, ce qui fâche une majorité d’Ukrainiens qui n’avaient pas compris ce que leur candidat entendait par « progrès », « occidentalisation » et « normalisation » de l’économie ukrainienne. Dans un pays qui, en 2020, affichait un revenu par habitant de 3726 dollars contre 10 126 dollars pour l’adversaire russe, alors qu’en 1991 le revenu moyen de l’Ukraine dépassait celui de la Russie, la comparaison n’est pas flatteuse. Et on comprend que les Ukrainiens n’aient pas applaudi cette énième réforme néolibérale.

Quant à la marche vers la civilisation, elle prendra la forme d’un autre décret qui, le 19 mai 2021, assure la domination de la langue ukrainienne et bannit le russe dans toutes les sphères de la vie publique, administrations, écoles et commerces, à la grande satisfaction des nationalistes et à la stupéfaction des russophones du sud-est du pays.

Un sponsor en fuite

En matière de corruption, le bilan n’est pas meilleur. En 2015, le Guardian estimait que l’Ukraine était le pays le plus corrompu d’Europe. En 2021, Transparency International, une ONG occidentale basée à Berlin, classait l’Ukraine au 122e rang mondial de la corruption, tout près de la Russie honnie (136e). Pas brillant pour un pays qui passe pour un parangon de vertu face aux barbares russes. La corruption est partout, dans les ministères, les administrations, les entreprises publiques, le parlement, la police, et même dans la Haute Cour de Justice Anti-Corruption selon le Kyiv Post ! Il n’est pas rare de voir des juges rouler en Porsche, observent les journaux.

Le principal sponsor de Zelensky, Ihor Kolomoïsky, résident à Genève où il possède des bureaux luxueux avec vue sur la rade, n'est pas le moindre de ces oligarques qui profitent de la corruption ambiante : le 5 mars 2021, Anthony Blinken, qui ne pouvait sans doute pas faire autrement, annonçait que le Département d’Etat avait bloqué ses avoirs et l’avait banni des Etats-Unis en raison « d’une implication pour fait significatif de corruption ». Il est vrai qu’on accusait Kolomoïsky d’avoir détourné 5,5 milliards de dollars de la banque publique Privatbank. Simple coïncidence, le bon Ihor était aussi le principal actionnaire du holding pétrolier Burisma qui employait le fils de Joe Biden, Hunter, pour un modeste dédommagement de 50 000 dollars par mois, et qui fait aujourd’hui l’objet d’une enquête du procureur du Delaware. Sage précaution : Kolomoisky, devenu persona non grata en Israël et réfugié en Géorgie selon certains témoins, ne risque ainsi pas de venir témoigner à la barre.

C’est ce même Kolomoïsky, décidément incontournable dans cette Ukraine en route vers le progrès, qui a fait toute la carrière d’acteur de Zelensky et qu’on retrouve impliqué dans l’affaire des Pandora Papers révélée par la presse en octobre 2021. Ces papiers ont révélé que depuis 2012, la chaine de TV 1+1 appartenant au sulfureux oligarque avait versé pas moins de 40 millions de dollars à sa vedette Zelensky depuis 2012 et que ce dernier, peu avant d’être élu président et avec l’aide de sa garde rapprochée de Kryvyi Rih - les deux frères Shefir, dont l’un est l’auteur des scénarios de Zelenski et l’autre le chef du Service de sécurité d’Etat, et le producteur et propriétaire de leur société de production commune Kvartal 95 - avait prudemment transféré des sommes considérables sur des comptes offshore ouverts au nom de sa femme, tout en acquérant trois appartements non déclarés à Londres pour la somme de 7,5 millions de dollars.

Ce goût du « serviteur du peuple » (c’est le nom de sa série télévisée et de son parti politique) pour le confort non-prolétarien est confirmé par une photo brièvement apparue sur les réseaux sociaux et aussitôt effacée par les fact-checkers anti-complotistes, qui le montrait prenant ses aises dans un palace tropical à quelques dizaines de milliers de dollars la nuit alors qu’il était censé passer ses vacances d’hiver dans une modeste station de ski des Carpathes.

Cet art de l’optimisation fiscale et cette fréquentation assidue d’oligarques pour le moins controversés ne plaident donc pas en faveur d’un engagement présidentiel inconditionnel contre la corruption. Pas plus que le fait d’avoir essayé de dégommer le président de la Cour constitutionnelle Oleksandr Tupytskyi, qui le gênait, et nommé premier ministre, après le départ de son prédécesseur Oleksyi Hontcharouk pour cause de scandale, un inconnu du nom de Denys Chmynal mais qui avait le mérite de diriger l’une des usines de l’homme le plus riche du pays, Rinat Akhmetov, propriétaire de la fameuse usine Azovstal, ultime refuge des héroïques combattants de la liberté du bataillon Azov. Combattants qui arborent sur leur bras, dans leur cou, dans leur dos ou sur leur poitrine des tatouages glorifiant le Wolfsangel de la Division SS Das Reich, des phrases d’Adolf Hitler ou des croix gammées, comme on a pu le voir sur les innombrables vidéos diffusées par les Russes après leur reddition.

Otage des bataillons Azov

Car le rapprochement du flamboyant Volodymyr avec les représentants les plus extrêmes de la droite nationaliste ukrainienne n’est pas la moindre des étrangetés du Dr. Zelensky. Cette complicité a aussitôt été niée avec la plus grande virulence par la presse occidentale, qui l’a jugée scandaleuse en raison des origines juives du président, subitement redécouvertes. Comment un président juif pourrait-il sympathiser avec des néo-nazis, par ailleurs présentés comme une infime minorité de marginaux ? Il ne faudrait tout de même pas donner du crédit à l’opération de « dénazification » menée par Vladimir Poutine…

Et pourtant les faits sont têtus et loin d’être anodins.

Il est certain qu’à titre personnel Zelensky n’a jamais été proche de l’idéologie néo-nazie ni même de l’extrême-droite nationaliste ukrainienne. Son ascendance juive, même si elle est relativement lointaine et n’a jamais été revendiquée avant février 2022, exclut bien évidemment tout antisémitisme de sa part. Ce rapprochement ne trahit donc pas une affinité mais relève de la banale raison d’Etat et d’un mélange bien compris de pragmatisme et d’instinct de survie physique et politique.

Il faut remonter à octobre 2019 pour comprendre la nature des relations entre Zelensky et l’extrême-droite. Et il faut comprendre que ces formations d’extrême-droite, même si elles ne pèsent que 2% de l’électorat, représentent tout de même près d’un million de personnes très motivées et bien organisées et qui se répartissent dans de nombreux groupements et mouvements, dont le régiment Azov (cofondé et financé dès 2014 par Kolomoïsky, toujours lui !) n’est que le plus connu. Il faut lui ajouter les organisations Aïdar, Dnipro, Safari, Svoboda, Pravy Sektor, C14 et Corps national pour être complet.

C14, baptisé ainsi en raison du nombre de mots de la phrase du néonazi américain David Lane (« We must secure the existence of our people and a future for white children »), est l’un des moins connus à l’étranger mais les plus redoutés pour sa violence raciste en Ukraine. Tous ces groupements ont été plus ou moins fondus dans l’armée et la garde nationale ukrainiennes à l’initiative de leur animateur, l’ancien ministre de l’Intérieur Arsen Avakov, qui a régné sans partage sur l’appareil de sécurité ukrainien de 2014 à 2021. Ce sont eux que Zelensky appelle des « vétérans depuis l’automne 2019.

Quelques mois après son élection, le jeune président se rend en effet dans le Donbass pour tenter de réaliser sa promesse électorale et faire appliquer les accords de Minsk signés par son prédécesseur. Les forces d’extrême-droite, qui pilonnent les villes des Donetsk et Lougansk depuis 2014 au prix de dix mille morts, l’accueillent avec la plus grande circonspection car ils se méfient de ce président « pacifiste ». Ils mènent une campagne sans pitié contre la paix sous le slogan « Pas de capitulation ». Sur une vidéo, on voit un Zelensky blême les implorer : « Je suis le président de ce pays. J’ai 41 ans. Je ne suis pas un loser. Je viens vers vous et vous dis : retirez les armes. » La vidéo est lâchée sur les réseaux sociaux et Zelensky devient aussitôt la cible d’une campagne haineuse. C’en sera fait de ses velléités de paix et d’application des accords de Minsk.

Peu après cet incident, un retrait mineur des forces extrémistes a lieu, puis les bombardements reprennent de plus belle.

Croisade nationaliste

Le problème est que non seulement Zelensky a cédé à leur chantage mais qu’il les rejoint dans leur croisade nationaliste. Après son expédition ratée, en novembre 2019, il reçoit plusieurs leaders de l’extrême-droite, dont Yehven Taras, le chef du C14, tandis que son premier ministre s’affiche aux côtés d’Andryi Medvedko, une figure néo-nazie soupçonnée de meurtre. Il soutient aussi le footballeur Zolzulya contre les fans espagnols qui l’accusent d’être un nazi à cause de son soutien proclamé à Stepan Bandera, le leader nationaliste qui a collaboré avec l’Allemagne nazie pendant la guerre (et avec la CIA après la guerre) et participé à l’Holocauste des Juifs.

La collaboration avec les radicaux nationalistes est bien installée. En novembre de l’an dernier, Zelensky nomme l’ultra-nationaliste de Pravy Sektor Dmytro Yarosh conseiller spécial du commandant en chef de l’armée ukrainienne et, depuis février 2022, chef de l’Armée des volontaires qui fait régner la terreur à l’arrière. Au même omet, il nomme Oleksander Poklad, surnommé « l’étrangleur » en raison de son goût pour la torture, cher du contre-espionnage du SBU. En décembre, deux mois avant la guerre, c’est au tour d’un autre chef de Pravy Sektor, le commandant Dmytro Kotsuybaylo, d’être récompensé par le titre de « Héros de l’Ukraine » tandis que, une semaine après le début des hostilités, Zelensky fait remplacer le gouverneur régional d’Odessa par Maksym Marchenko, commandant du bataillon ultranationaliste Aïdar, celui-là même auprès duquel Bernard-Henri Lévy se fera une gloire de défiler.

Désir d’amadouer l’extrême-droite en lui confiant des postes ? Ultra-patriotisme partagé ? Ou simple convergence d’intérêt entre une droite néolibérale atlantiste et pro-occidentale et une extrême droite nationaliste qui rêve de casser du Russe et de « mener les races blanches du monde dans une croisade finale contre les Untermenschen guidés par les Sémites », selon les mots de l’ancien député Andryi Biletsky, chef du Corps national ? On ne sait trop, aucun journaliste ne s’étant hasardé à poser la question à Zelensky.

Ce qui ne fait aucun doute en revanche, c’est la dérive de plus en plus autoritaire, voire criminelle, du régime ukrainien. A tel point que ses zélotes devraient y réfléchir à deux fois avant de proposer leur idole au prix Nobel de la Paix. Car, pendant que les médias regardent ailleurs, c’est une vraie campagne d’intimidation, de kidnappings et d’exécutions que subissent les élus locaux et nationaux soupçonnés d’être des agents russes ou de connivence avec l’ennemi parce qu’ils veulent éviter une escalade du conflit.

« Un traitre de moins en Ukraine ! On l’a retrouvé tué et il a été jugé par le tribunal du peuple !» C’est ainsi que le conseiller du ministre de l’Intérieur, Anton Gerashenko, a annoncé sur son compte Telegram le meurtre de Volodymyr Strok, maire et ancien député de la petite ville de Kremnina. Soupçonné d’avoir collaboré avec les Russes, il a été enlevé puis torturé avant d’être exécuté. Le 7 mars, c’est au tour du maire de Gostomel d’être tué parce qu’il avait voulu négocier un corridor humanitaire avec les militaires russes. Le 24 mars, c’est le maire de Kupyansk qui demande à Zelensky de relâcher sa fille enlevée par les séides du SBU. Au même moment, un des négociateurs ukrainiens est retrouvé mort après avoir été accusé de trahison par les médias nationalistes. Pas moins de onze maires sont portés disparus à ce jour, y compris dans des régions jamais occupées par les Russes…

Partis d’opposition interdits

Mais la répression ne s’arrête pas là. Elle frappe les médias critiques, qui ont tous été fermés, et les partis d’opposition, qui ont tous été dissous.

En février 2021, Zelensky fait fermer trois chaînes d’opposition jugées pro-russes et censées appartenir à l’oligarque Viktor Medvedchuk, NewsOne, Zik et 112 Ukraine. Le Département d’Etat salue cet attentat contre la liberté de la presse en déclarant que les Etats-Unis soutiennent les efforts ukrainiens pour contrer l’influence maligne de la Russie… » En janvier 2022, un mois avant la guerre, c’est au tour de la chaine Nash d’être fermée. Après le début de la guerre, le régime fait la chasse aux journalistes, blogueurs et commentateurs de gauche. Début avril, deux chaînes de droite sont également touchées. Channel 5 et Pryamiy. Un décret présidentiel oblige toutes les chaines à diffuser un seul et unique son de cloche, pro-gouvernemental bien sûr. Récemment la chasse aux sorcières s’est même étendue au blogueur critique le plus populaire du pays, le Navalny ukrainien, Anatoliy Shariy, qui été arrêté le 4 mai dernier par les autorités espagnoles à la demande de la police politique ukrainienne. Des attaques contre la presse au moins équivalentes à celles de l’autocrate Poutine, mais dont on n'a jamais entendu parler dans les médias occidentaux…

La purge a été encore plus sévère pour les partis politiques. Elle a décimé les principaux opposants de Zelensky. Au printemps 2021, le domicile du principal d’entre eux, Medvedchuk, réputé proche de Poutine, est saccagé et son propriétaire placé en résidence surveillée. Le 12 avril dernier, le député oligarque a été interné de force dans un lieu tenu secret, visiblement drogué, privé de visites avant d’être exhibé à la TV et proposé en échange de la libération des défenseurs d’Azovstal, au mépris de toutes les conventions de Genève. Ses avocats, menacés, ont dû renoncer à le défendre au profit d’un proche des services.

En décembre dernier, c’est Petro Porochenko, qui remontait dans les sondages, qui a été accusé de trahison. Le 20 décembre 2021 à 15h07, on pouvait lire sur le site officiel du SBU qu’il était suspect d’avoir commis des crimes de trahison et de soutien à des activités terroristes. L’ancien président, qui était pourtant un antirusse forcené, se voyait reprocher « d’avoir rendu l’Ukraine énergétiquement dépendante de la Russie et des leaders des pseudo-Républiques sous contrôle russe. »

Le 3 mars dernier, ce sont les activistes de la Gauche Lizvizia qui subissent un raid du SBU et son emprisonnés par douzaines. Puis le 19 mars, la répression frappe l’ensemble de la gauche ukrainienne. Par décret, onze partis de gauche sont interdits, soit le Parti pour la vie, l’Opposition de gauche, le parti socialiste progressiste d’Ukraine, le parti socialiste d’Ukraine, l’union des forces de gauche, les Socialistes, le Parti Sharyi, Les Nôtres, Etat, le Bloc d’opposition le Bloc Volodymyr Saldo.

D’autres activistes, blogueurs et défenseurs des droits de l’Homme sont arrêtés et torturés, le journaliste Yan Taksyur, l’activiste Elena Brezhnaya, le boxeur de MMA Maxim Ryndovskiy ou encore l’avocate Elena Viacheslavova, dont le père était mort carbonisé dans le pogrom du 2 mai 2014 à la Maison des syndicats d’Odessa.

Pour compléter cette liste, on mentionnera encore ces hommes et ces femmes déshabillés et fouettés en public par les nationalistes dans les rues de Kiev, ces prisonniers russes battus et dont on tirait dans les jambes avant de les exécuter, ce soldat à qui on avait percé un œil avant de le tuer, ces membres de la Légion géorgienne qui ont exécuté de prisonniers russes dans un village près de Kiev tandis que leur chef se vantait de ne jamais faire de prisonnier. Sur la chaine Ukraine 24, c’est le chef du service médical de l’armée qui indique avoir donné l’ordre « de castrer tous les hommes russes parce qu’ils sont des sous-hommes pires que des cafards. » Enfin, l’Ukraine recourt massivement à la technologie de reconnaissance faciale de la société Clearview afin d’identifier les morts russes et de diffuser leurs photos sur les réseaux sociaux russes en les tournant en ridicule…

Un acteur à oscariser

On pourrait multiplier les exemples, tant sont nombreuses les citations et les vidéos d’atrocités commises par les troupes du défenseur de la démocratie et des droits humains qui préside aux destinées de l’Ukraine. Mais ce serait fastidieux et contre-productif auprès d’une opinion publique convaincue que ces comportements barbares sont uniquement dus aux Russes.

C’est pourquoi aucune ONG ne s’en alarme, le Conseil de l’Europe reste coi, le Tribunal pénal international n’enquête pas, les organisations de défense de la liberté de la presse restent muettes. Ils n’ont pas bien écouté ce que le gentil Volodymyr leur avait déclaré lors d’une visite à Butcha début avril : « Si nous ne trouvons pas une porte de sortie civilisée, vous connaissez nos gens, ils trouveront une issue non-civilisée. »

Le problème de l’Ukraine est que son président, bon gré ou mal gré, a cédé son pouvoir aux extrémistes sur le plan intérieur et aux militaires de l’OTAN sur le plan extérieur pour s’adonner au plaisir d’être adulé par les foules du monde entier. N’est-ce pas lui qui déclarait à un journaliste français le 5 mars dernier, dix jours après l’invasion russe : « Aujourd’hui, ma vie est belle. Je crois que je suis désiré. Je sens que c’est le sens le plus important de ma vie : être désiré. Sentir que vous n’êtes pas banalement en train de respirer, marcher et manger quelque chose. Vous vivez ! ».

On vous l’a dit : Zelenski est un grand acteur. Comme son prédécesseur qui avait incarné le Dr. Jekill & Mr. Hide en 1932, il mérite de gagner l’Oscar du meilleur rôle masculin de la décennie. Mais quand il devra s’atteler à la tâche de reconstruire son pays dévasté par une guerre qu’il aurait pu éviter en 2019, le retour à la réalité risque d’être difficile.

Sources

Olga Rudenko, The Comedian-Turned-President is Seriously in Over His Head, New York Times, February 21, 2022 (Opinion Guest from Kyyiv Post).

Consortium News, Alex Rubinstein and Max Blumenthal, How Zelensky made Peace With Neo-Nazis, March 4 and Zelensky’s Hardline Internal Purge, April 20, 2022.

The Grayzone, Natylie Baldwin, Olga Baysha Interview about Ukraine’s President, April 29, 2022.

President of Ukraine Zelensky has visited disengaging area in Zolote today, @Liveupmap, 26 October 2019 (Watch on Twitter).

Adrien Nonjon, Qu’est-ce que le régiment Azov ? The Conversation, 24 mai 2022.

US Department of State, Public Designation of Oligarch and Former Ukrainian Public Official Ihor Kolomoyskyy Due to Involvement in Significant Corruption, Press statement, Anthony J. Blinken, March 5, 2021.

Security Service of Ukraine, Petro Poroshenko notified of suspicion of treason and aiding terrorism, ssu.gov.ua, 20 December 2021.

Michel Pralong, Un maire ukrainien prorusse enlevé et abattu, Lematin.ch, 3 mars 2022

Par Natsouth − Le 25 mai 2022 − Source The Saker’s Blog

Le port d’Odessa

Il y a plusieurs sujets de discussion qui sont surveillées concernant les plans et les développements faits par l’Occident pour ouvrir les ports commerciaux ukrainiens de la mer Noire. Un pot-pourri d’articles est apparu récemment sur les expéditions de céréales depuis la Russie et la pénurie de céréales causée par le conflit. Comme toujours, ces articles des médias institutionnels occidentaux font partie d’un effort de propagande visant à dépeindre la Russie sous le pire jour possible, des articles avec peu ou pas de preuves, juste des allégations, des données faussées ou des omissions flagrantes d’informations gênantes mais cruciales. Cet article décrit les développements et les problèmes liés aux ports ukrainiens de la mer Noire, où la navigation commerciale est piégée, à l’OTAN ainsi qu’aux activités ukrainiennes liées à la navigation en mer Noire.

Soyez indulgent avec moi alors que je me faufile entre plusieurs sujets distincts centrés sur les ports ukrainiens qui ne sont plus en activité. Les principaux commentaires sont divisés en deux grandes parties avec une analyse sur les éléments maritimes.

Partie 1 – Les ports de la mer Noire et les exportations des récoltes

Affirmation 1 : La Russie utilise le blocus des exportations de céréales ukrainiennes comme un outil de pression sur le monde entier.

Déclaration 2 : (tiré de The Economist)

Comment débloquer les ports ukrainiens pour soulager la faim dans le monde. Il y a peu d’options pour que le grain ukrainien atteigne le marché global.

Déclaration 3 : « La Russie vole les céréales de l’Ukraine ». Absurdités et allégations non vérifiées.

Des images exclusives de la compagnie étasunienne Maxar Technologies montrent les forces russes en train de voler le grain dans les ports ukrainiens.

Déclaration 1 et Déclaration 2

Les médias occidentaux sont passés maîtres dans l’art de la tromperie. Ils fournissent juste assez d’informations pour créer un récit, mais omettent délibérément des informations ou des données de base pour donner au récit un aspect négatif. À première vue, ce récit est tellement biaisé que beaucoup s’empresseront de le rejeter comme une absurdité. Je serais prudent car les États-Unis, l’UE et l’OTAN déploient un effort narratif bien plus large. Il est exaspérant de laisser entendre qu’une crise alimentaire mondiale est imminente uniquement parce que les ports ukrainiens ne sont pas en mesure d’exporter les récoltes.

L’Ukraine continue à exporter des céréales via les ports roumains, qui continuent à fonctionner normalement, en particulier Constanta, comme le rapporte DW (DW avril 2022). On prévoit que 1,5 million de tonnes (mmt) de céréales ukrainiennes seront exportées par les ports roumains au cours du seul mois de mai et que 3 mmt pourront être exportées dans un avenir proche. (Reuters mai 2022), (Reuters 24 avril 2022)

Même si le débit ne sera pas du même ordre que celui d’Odessa, par exemple. Même la Lituanie a déclaré qu’elle pouvait contribuer à l’exportation de céréales ukrainiennes grâce à son réseau ferroviaire et à ses ports. En outre, l’utilisation du Danube comme voie navigable de transport vers les ports de l’UE se fait par le biais de barges à partir de ports intérieurs, ainsi que des propositions d’utilisation des ports de l’Adriatique (HINA 24 mai 2022).

Le transport routier est utilisé pour acheminer les récoltes vers les plateformes portuaires roumaines. Il n’est pas aussi rapide non plus, mais il se fait malgré les goulets d’étranglement aux points frontaliers. Le réseau ferroviaire ukrainien est déjà sous pression avec les expéditions militaires et l’infrastructure ferroviaire a par conséquent été dégradée lors des frappes aériennes russes et ne peut donc être utilisée que de manière limitée, (Zdopravy cz en tchèque).

Navires de charge, dont certains seront des vraquiers, au mouillage au large du nord de la Roumanie Source : AIS de trafic maritime. (Tous ne sont pas des céréaliers mais cela montre la congestion du trafic).

Sky News a exceptionnellement pu avoir accès au port d’Odessa où plus d’un quart de million de tonnes de grain sont bloqués depuis des mois sans moyen de rejoindre la mer.

The Economist cite le chef du Programme Alimentaire Mondial qui a déclaré : « au cours des neuf prochains mois, nous verrons la famine, nous verrons la déstabilisation des nations et nous verrons une migration massive ». Par ailleurs, le secrétaire général des Nations unies a lancé un appel à la Russie pour qu’elle permette « l’exportation en toute sécurité des céréales stockées dans les ports ukrainiens ». Il y a beaucoup de choses à déballer en ce qui concerne l’ensemble du récit en train d’être diffusé.

The Kyiv Independent
Zelensky : La Russie bloque 22 millions de tonne de grain dans les ports ukrainiens.
Le président ukrainien ajoute que le Russie vole les récoltes de l’Ukraine. Selon le ministre ukrainien de l’agriculture, les exportations de grains sont limitées à 500 tonnes par mois comparées aux 5 millions d’avant-guerre.

Pourtant, NEXTA utilise des chiffres différents. Qui a raison ? Le principal terminal céréalier d’Odessa a une capacité de stockage de 5 millions de tonnes. D’où vient le chiffre de 25 millions de tonnes (mmt) de céréales, ci dessous ? Je soupçonne que les chiffres sont susceptibles d’être amplifiés pour créer une image plus inquiétante.

25 millions de tonnes de grain sont bloqués dans le port d’Odessa et, en général, à cause du blocus du port par la Russie, l’Ukraine ne peut pas exporter 90 millions de tonnes de grain, perdant ainsi 170 millions de $ par jour.

Sur un point trivial, une fois de plus il y a des aspects qui ne collent pas, 5 à 9 semaines d’attente pour l’exportation des récoltes (NEXTA) contre 6 jours (Sky News 23 mai 2022). Revenons au tableau d’ensemble, absent du récit des médias. Regardons brièvement les chiffres sur les exportations de céréales pour avoir une vision plus large du sujet.

Comme l’a rapporté Reuters cette semaine, l’Ukraine a quand même réussi à exporter des récoltes : « Les données du ministère ont montré que l’Ukraine a exporté 46,51 mmt jusqu’à présent au cours de la saison 2021/22 juillet-juin, contre 40,85 mmt la saison d’avant. » (Reuters 19 mai 2022)

Franchement, 22 mmt de céréales ne changeront pas grand-chose à la pénurie mondiale en l’état actuel des choses. Paradoxalement, l’Ukraine paie les armes fournies par l’Occident grâce aux exportations de céréales. Est-il surprenant que l’Ukraine veuille utiliser Odessa pour expédier ses 70% d’exportations prévues de récoltes de céréales et d’autres produits, afin de pouvoir continuer à payer les livraisons d’armes ? Les exportations ukrainiennes ont largement été transférées vers la Roumanie, à en juger par l’encombrement des navires observé sur l’AIS.

Il est important de noter qu’aucun des experts occidentaux ou des médias corporatifs n’a été capable de mentionner le fait que la Russie est le plus grand exportateur de céréales au monde, environ 4 fois la quantité de blé que l’Ukraine produit, environ 18% des exportations mondiales et cette année, on s’attend à une récolte record. Selon le rapport STAT de la FAO, l’Ukraine était le 8e plus grand producteur de blé, tandis que la Russie était en troisième position en 2020, derrière la Chine et l’Inde.

Ces chiffres changent radicalement lorsqu’on examine les données relatives aux plus grands exportateurs de blé :

La crise en Ukraine risque de faire augmenter le prix du blé. Les plus grands exportateurs de blé (en tonnes)

La récolte de blé russe pourrait atteindre 85,0 mmt cette année, et le pays a le potentiel d’exporter 39,0 mmt, bque l’on s’attende à ce que les exportations de récoltes soient freinées. En fait, les médias institutionnels brouillent soigneusement les pistes en fusionnant les données de production et d’exportation des deux pays. Par exemple, The Guardian affirme que « les 41 nations les moins développées du monde importent un tiers de leur blé d’Ukraine et de Russie. »

Après avoir vérifié que l’Ukraine exporte toujours ses produits, passons à l’autre aspect inquiétant, la crise alimentaire mondiale et la faim. En bref, la crise alimentaire mondiale n’a pas été déclenchée par le conflit ukrainien actuel, mais a en fait commencé à la mi-2021. Un autre aspect est que les conditions mondiales pour le blé sont les pires depuis plus de 20 ans en raison des conditions de sécheresse, (World Grain 23 mai 2022) qui ont sévèrement réduit la production de céréales et la récolte.

« Je partage ces informations parce que nous pensons qu’il est important que vous compreniez tous que même si la guerre prenait fin demain, notre problème de sécurité alimentaire ne disparaîtra pas de sitôt sans une action concertée », Sara Menker, directrice générale de Gro Intelligence.

Pourtant, le chœur des États-Unis, de l’UE et de l’ONU a commodément sauté dans le train de l’attribution de la faute à la Russie, comme le souligne le titre de cet article :

Poutine affame des millions de gens dans le monde.
Avec des prix alimentaires à un niveau jamais atteint, 276 millions de personnes sont en « insécurité alimentaire », plus du double par rapport à 2019.

Encore un titre qui brouille l’information pour servir la propagande contre la Russie. Vous savez qu’il s’agit clairement de propagande lorsque les articles ne tentent même pas de présenter un point de vue russe.

La Russie est un énorme exportateur de céréales et d’engrais, elle est donc en mesure de continuer à exporter ses produits. Toutefois, depuis que les États-Unis et l’Union européenne ont imposé des sanctions, la Russie impose des conditions aux exportations, par rétorsion. De même que pour les exportations de pétrole et de gaz, la Russie va obliger les pays hostiles à acheter à des prix élevés en roubles ou va complètement arrêter de leur vendre, tout en encourageant les pays neutres et amis du sud à acheter ses produits à un prix plus bas. Cette situation a paralysé les États-Unis et l’UE, et les sanctions ont déjà eu un effet boomerang important.

J’ai brièvement abordé la question de la faim, même si je suis réticent à l’idée de l’approfondir, car c’est un peu trop pour un seul article, je me suis donc contenté d’exposer brièvement les problèmes, d’en esquisser les grandes lignes. Il faudrait un article beaucoup plus long pour démonter étape par étape le récit artificiel et je pense que d’autres personnes sont plus compétentes dans ces domaines.

Dans ce contexte d’histoire de grenier à blé ukrainien, de plus en plus de pays cessent d’exporter leurs cultures, exacerbant ainsi la crise alimentaire, alors que les États membres de l’UE continuent d’encourager les agriculteurs à arrêter leur production. Il convient de mentionner à ce stade que la quasi-totalité de ce que l’on appelle la « communauté internationale » a empêché les navires exploités, battant pavillon ou affrétés par la Russie de faire escale dans ses ports et que les compagnies maritimes ont réduit leurs services vers la Russie.

Déclaration 2

Comme nous l’avons déjà souligné, selon plusieurs articles des médias occidentaux, la Russie a contribué à une pénurie mondiale de céréales en envahissant l’Ukraine. Cet angle spécifique est poussé conjointement par l’UE, le Royaume-Uni et les États-Unis. Cela devrait être classé dans la même catégorie que l’affirmation de l’administration de Washington disant que le président Poutine est responsable de l’inflation galopante aux États-Unis.

Le point d’achoppement à noter est le « déblocage » des ports, car il y a une référence implicite à des moyens militaires, en donnant des missiles à l’Ukraine pour détruire la marine russe, afin de permettre aux navires de naviguer dans la zone. Un autre angle est l’intervention extérieure, les escortes navales des navires vers les ports ukrainiens. Ces aspects sont discutés plus en détail dans la partie 2.

Déclaration 3

CNN est la source principale de toute désinformation, des agitateurs de première classe écrivant des articles basés sur des allégations. « Les forces russes volent des céréales dans les ports d’Ukraine ». Comme mentionné, les images satellites proviennent de Sébastopol. Ce qui n’a pas été mentionné, c’est qu’il s’agit de la Crimée, qui fait partie de la Russie depuis 2014.

Cet instantané médiatique pourrait bien sembler anodin, mais là encore, cela fait partie d’un programme sous-jacent plus profond. Essentiellement, les Russes volent leurs propres céréales, produites et récoltées il y a de nombreux mois, avant février. Ces affirmations ridicules font maintenant le tour des médias, alors même les services OSINT pro-occidentaux jouent le jeu et suivent même les mouvements des vraquiers. Au même moment, NEXTA déclarait que la Russie avait volé environ 400 000 tonnes de céréales dans les régions occupées d’Ukraine, selon la Verkhovna Rada. Un fait absolument sans preuve, aucune information vérifiable sur la chaîne logistique allant du stockage au silo, juste une photo d’un navire chargeant des céréales depuis un silo portuaire.

Pourtant, la plupart des zones occupées sont en fait le Donbass, la DNR et la LNR qui essaient maintenant de remettre en service le port de Marioupol, ce qui est décrit comme faisant partie du processus de vol d’autres récoltes. Peut-être que les chiffres couvrent également la région de Kherson. 400 000 tonnes, c’est une goutte d’eau dans l’océan par rapport à la capacité agricole globale de l’Ukraine. « La plupart des 1,5 million de tonnes de céréales volées par la Russie », dit l’Ukraine, eh bien en fait, ce chiffre correspond exactement au rapport d’août 2021 sur la quantité totale de récoltes en Crimée pour cette année-là, (RGRU août 2021).

Il s’agit d’une méthode éprouvée qui consiste à façonner des récits à partir d’images satellite, puis à créer une histoire à partir de ces images. Par conséquent, ce type d’articles ne doit pas être immédiatement rejeté comme une absurdité et un tas de mensonges, mais considéré comme un piège médiatique. Ces articles doivent être totalement décortiqués et démystifiés.

Les Ukrainiens aggravent chaque jour la situation par leur malveillance absolue à l’égard de la Russie. Les allégations de vol d’exportations de céréales sont un moyen détourné d’entraver les exportations russes de la mer Noire, ce qui ne ferait qu’aggraver la crise alimentaire mondiale.

L’Ukraine a demandé à la Turquie d’interdire les navires russes transportant des céréales (Maritime Executive, 17 mai 2022). L’Égypte et le Liban ont récemment refusé l’accostage d’un navire russe après avoir appris que la cargaison avait été volée à l’Ukraine (le même navire que sur les images de CNN, également rapportées par le tristement célèbre site ukrainien Peacemaker). Le navire se trouve maintenant en Syrie. (CNN 12 mai 2022)

Le point de vue russe

Nous atteignons maintenant les sommets de l’hypocrisie. Vous savez mieux que quiconque que la Russie NE BLOQUE PAS les exportations d’aliments hors des ports ukrainiens. Vous les avez minés et vous utiliser les cargos étrangers comme remparts. Et la nourriture passant par voie terrestre ne va pas aux africains mais sert à payer vos factures d’armements.

La Russie risque d’affamer des millions de personnes en bloquant nos ports. Avec nos partenaires, l’Ukraine a décidé d’ouvrir deux voies terrestres pour exporter de la nourriture et sauver l’Afrique et d’autres régions de la famine. La Russie doit arrêter son blocus et permettre d’exporter librement.

Le tweet ci-dessus est le point de vue de la Russie, en quelques mots. C’est l’Ukraine qui a fermé ses ports le 24 février, en piégeant les navires y étant amarrés et en posant peu après des mines le long de la côte. Les cargos piégés ne sont tout simplement pas autorisés à partir.

La Russie a récemment déclaré que Kiev empêchait 75 navires étrangers de 17 pays de quitter ses ports (Ministère russe de la défense, mai 2022).

Partie 2 – Éléments maritimes à prendre en compte

• Mines marines

Ce récit a été élaboré depuis plusieurs mois maintenant, il a d’abord commencé par nier que l’Ukraine a posé des mines marines pour arrêter un éventuel assaut amphibie russe sur ses côtes, principalement dans la région d’Odessa. Pratiquement tous les médias et experts occidentaux ont repris la position ukrainienne selon laquelle c’était des mines marines russes. Comme l’indiquent les communiqués de presse du ministère de la Défense et des autorités maritimes russes, les mines ukrainiennes ont dérivé dans toute la mer Noire.

On estime que 200 à 400 mines d’ancrage ont été posées autour d’Odessa et au nord-ouest de la mer Noire. En février, certaines d’entre elles se sont détachées de leurs chaînes, pendant des tempêtes, et ont ensuite dérivé vers le sud, portées par le courant. Quelques mines ont, à plusieurs reprises, temporairement fait fermé le Bosphore au transit maritime.

L’une d’entre elles, neutralisée par la marine roumaine, était une ancienne mine marine portant des marques ukrainiennes distinctes (Mangalia News, 3 avril 2022).

Du au danger posé par les mines, la navigation est interdite jusqu’au prochain avis dans les régions délimitées :

• Appels à la levée d’un blocus

Nous avons maintenant le récit du blocus des cultures céréalières par la marine russe, lié aux alarmes d’une famine mondiale, opportunément provoquée par la Russie, (comme indiqué précédemment dans la première partie). Des appels ont été lancés pour que des navires de l’OTAN escortent les vraquiers en mer Noire. Un léger problème se pose alors : qui devra déminer les ports ukrainiens ? L’Ukraine ou l’OTAN ? L’envoi de navires sera une entreprise très dangereuse, ne serait-ce qu’en raison du risque de dérive des mines marines (voir la section sur l’analyse maritime ci-dessous).

• Une coalition navale de volontaires

Le journal britannique The Guardian mentionne que le Royaume-Uni élabore avec ses alliés un plan potentiel proposé par la Lituanie, visant à envoyer des navires de guerre en mer Noire avec pour mission d’escorter les navires exportant des céréales ukrainiennes, principalement depuis Odessa.

« La Grande-Bretagne soutient en principe l’appel à une coalition navale ‘des volontaires’ pour relancer les exportations par la mer Noire. » (The Guardian 23 mai 2022)

Le ministre lituanien des Affaires étrangères, Gabrielius Landsbergis, a déclaré : « Il n’y a aucun moyen de stocker ce grain et aucune autre route alternative adéquate ». Il ment comme un arracheur de dents puisque la Roumanie exporte actuellement des récoltes de céréales ukrainiennes et que même la Lituanie a proposé d’aider à exporter des récoltes également.

« Les forces navales alliées débarrasseront la zone autour du port des mines russes pour assurer le transport. » Potentiellement, vous pouvez voir où tout cela mène, avec la possibilité supplémentaire d’une résolution de l’ONU, puis l’organisation de convois de navires de l’ONU/PAM, initialement escortés par des marines non-OTAN, comme le vante le ministre lituanien des affaires étrangères dans son plan. Toutefois, la ministre britannique des affaires étrangères, Liz Truss, ne partage pas cette vision, car elle souhaite que les forces navales britanniques y participent.

En fin de compte, les marines de l’OTAN n’appartenant pas à la mer Noire auront alors un pied dans la mer Noire et feront effectivement d’Odessa un avant-poste de l’OTAN.

• Des missiles antinavires pour l’Ukraine

En outre, toute cette campagne d’information est alimentée sans cesse au goutte-à-goutte, mais elle débouche aussi sur l’approbation de nouvelles livraisons de missiles antinavires, par les États-Unis et l’OTAN, à l’Ukraine pour attaquer la flotte russe de la mer Noire. Bien que je soupçonne que de telles livraisons ont déjà été effectuées secrètement. Les missiles britanniques Brimstone sont déjà en service opérationnel dans l’armée ukrainienne.

Liz Truss a déclaré que « le Royaume-Uni souhaiterait que des navires de la marine britannique se joignent à l’escorte si les modalités pratiques pouvaient être réglées, notamment en déminant le port et en fournissant à l’Ukraine des armes à plus longue portée pour défendre le port contre une attaque russe. » Voyez comment une « mission humanitaire » est étroitement liée à un argumentaire pour « envoyer plus d’armes ».

Juste au bon moment, il est rapporté que le Danemark enverra des AsHM Harpoons à l’Ukraine, (Defense News 23 mai 2022).

Partie 3 – Analyse – éléments maritimes

Le jeu des reproches grossier et cynique mis en œuvre par l’Occident se poursuit. Au lieu d’amener Kiev à mettre en œuvre les accords de Minsk, l’Occident augmente maintenant les menaces et les crises, sautant de Charybde en Scylla.

Dans l’ensemble, il y a un effet boule de neige avec la fabrication d’une agitation émotionnelle basée sur un récit disant que la Russie « provoque la famine mondiale » en « bloquant les navires dans la mer Noire » ? Reliez les points : La Russie est mauvaise. Ce n’est pas tout, il y a aussi le périlleux montage en cours d’élaboration, comme le mentionne The Economist, sur la façon de débloquer les ports ukrainiens ? Il n’est pas nécessaire d’avoir une boule de cristal pour voir la possibilité d’une implication de l’OTAN, une autre série de justifications de missions militaires basées sur la responsabilité de protéger, comme on l’a vu au Kosovo et en Libye.

Pour cela, les médias institutionnels occidentaux présentent une série de micro-événements sur une base régulière. Chaque événement est imbriqué et conçu pour prendre de l’ampleur, comme une boule de neige, spécifiquement conçu pour manipuler les émotions (un peu comme les 5 minutes de la haine d’Orwell) et servir de justification à certaines actions économiques et militaires sous de faux prétextes. Les articles sur le déblocage des ports ukrainiens entrent parfaitement dans cette catégorie.

Il n’y a pas de blocage physique de la navigation commerciale dans les ports ukrainiens. Portez une attention particulière à cet extrait du site Web de l’Organisation maritime internationale (OMI) :

L’Ukraine a indiqué ses préconditions pour que les bateaux puissent quitter ses ports en sécurité. Elle demande la fin des hostilités, le retrait des troupes, d’assurer la liberté de navigation en mer d’Azov et en mer Noire, dont le déminage avec la participation des Etats du littoral de la mer Noire.

Comme le montre cette capture d’écran, l’Ukraine a fixé des conditions préalables pour que les navires puissent quitter les ports ukrainiens, il ne s’agit donc pas d’un blocus de la Russie à proprement parler. L’Ukraine retient en otage les navires et les équipages étrangers dans le cadre de ses efforts pour obtenir davantage d’intervention et d’armes de l’Occident. L’OMI, une organisation des Nations unies, confirme ce que les diplomates russes ne cessent de dire depuis des mois.

Le secrétaire d’État américain ment comme un arracheur de dents ou se trompe complètement lorsqu’il déclare : « Il y a environ 85 navires en ce moment avec des céréales, du blé à l’intérieur. Ils ne peuvent pas sortir. Il y a encore 22 millions de tonnes de blé dans des silos près des ports qui ne peuvent pas y arriver. » Eh bien, certains des 85 navires sont à Marioupol, transportent des produits sidérurgiques. D’autres navires dans les ports ukrainiens sont des pétroliers et d’autres transportent des engrais. Blinken a juste relevé la déclaration de l’OMI, hors de son contexte :  » […] il reste 84 navires marchands, avec près de 450 marins à bord. Ce nombre continue à diminuer régulièrement. »

« Ce nombre continue de diminuer régulièrement. » Hé ! Quelqu’un se pose la question de savoir comment et quand ?

Ce n’est pas la Russie qui entrave l’accès aux ports. L’Ukraine a posé des mines au hasard en février et veut maintenant que l’OTAN les enlève, mais seulement lorsque les troupes russes auront quitté l’Ukraine, le Donbass et la Crimée. Pourtant, en même temps, il y a une crise alimentaire et l’Ukraine a besoin d’Odessa comme plaque tournante pour l’exportation de céréales. Les autorités ukrainiennes présentent un large éventail de demandes, ce qui laisse suffisamment d’espace pour que les souhaits de l’OTAN et des États-Unis soient progressivement mis en œuvre.

Le blocage physique des navires dans les ports par les autorités ukrainiennes est également mentionné dans le document de l’OMI : « Des mines marines ont été posées dans les approches des ports et certaines sorties de port sont bloquées par des barges et des grues coulées. De nombreux navires n’ont plus suffisamment d’équipage à bord pour naviguer. » C’est certainement arrivé à Marioupol et dans cette capture d’écran de montage, vous pouvez voir les barges coulées pour empêcher les navires de partir ainsi que les mines à proximité, (lien vidéo Telegram 15 mai 2022, lien vidéo 9 avril 2022). Ce n’est pas la Russie qui a paralysé physiquement l’accès aux ports et piégé les équipages à bord des navires. Des mines marines ont également été trouvées sur terre, éparpillées autour de Marioupol, l’une d’elles a même été placée dans un minibus ukrainien appartenant à la Garde nationale ukrainienne (Azov), (lien vidéo avril 2022), mais il s’agit de mines marines russes selon les médias institutionnels et les experts occidentaux.

Un autre aspect à considérer est la question de l’assurance et de l’équipage des navires commerciaux. Comme le mentionne l’OMI, un certain nombre de navires n’ont pas un équipage suffisant pour naviguer en toute sécurité. Même si les navires étaient autorisés à entrer et sortir de la zone, il serait très difficile d’avoir l’assurance nécessaire pour y entrer, étant donné que les opérateurs et les affréteurs ne voudront pas exposer un navire, son équipage et sa cargaison à des « risques de guerre » sans l’assurance ou les contrats nécessaires. Il faudrait des équipages disposés à se rendre dans une zone de guerre. La situation est compliquée par le fait que le gouvernement ukrainien a placé les ports au niveau 3 de MARSEC (sécurité maritime) et qu’ils sont donc fermés à l’entrée et à la sortie.

Les alertes NAVAREA III confirment également le risque de guerre dans la région nord-ouest de la mer Noire. Malgré cela, le ministère russe de la défense a déclaré que « la Fédération de Russie prend toute une série de mesures globales pour assurer la sécurité de la navigation civile dans les eaux de la mer Noire et de la mer d’Azov ». Le corridor maritime bleu de l’OMI fait partie de cette initiative.

Passons à un autre aspect digne d’intérêt. Pas un seul média occidental n’a pris la peine de mentionner ce que font le ministère de la Défense et la marine russes pour faire face au blocage de la navigation. Comme pour les désormais célèbres corridors terrestres, la Russie a mis en place une version maritime pour la navigation civile. Il ne s’agit pas d’un blocus. Ce corridor humanitaire fait partie de l’initiative de l’OMI visant à « établir et soutenir la mise en œuvre d’un corridor maritime bleu sûr dans la mer Noire et la mer d’Azov ». De même, il n’est pas fait mention d’un corridor maritime sûr dans les avertissements de Navarea III, mais seulement de mines marines dérivantes et d’une zone de risque de guerre.

Par conséquent, un corridor humanitaire est disponible tous les jours pendant la journée, en tant que voie sûre désignée au sud-ouest de la mer territoriale de l’Ukraine, d’une longueur de 80 miles nautiques et d’une largeur de 3 miles nautiques. La marine russe diffuse cette opération et la localisation du couloir de sécurité en anglais et en russe toutes les 15 minutes sur les canaux radio internationaux VHF, en anglais et en russe.

Le blocus d’Odessa, plaque tournante des exportations de céréales, est un cheval de Troie permettant à l’Occident de poursuivre et d’intensifier sa guerre par procuration contre la Russie. L’Ukraine suit ces plans fous de missiles à longue portée et d’escortes navales. Pour rendre ces plans acceptables pour le public occidental docile, la Russie est constamment accusée, à tort, de déclencher une crise alimentaire mondiale.

Blog de l’auteur : https://natsouth.livejournal.com

Natsouth

Références

• https://www.dw.com/en/romanias-constanta-port-becomes-hub-for-ukraines-grain/av-61847413
• https://www.reuters.com/article/ukraine-crisis-grains-idAFL5N2X80V5
• https://www.reuters.com/world/europe/first-ukrainian-corn-cargo-leaves-romanian-black-sea-port-2022-04-29/
• https://twitter.com/Agencija_HINA/status/1528975321919373317
• https://zdopravy.cz/cd-cargo-odvezlo-prvni-vlak-s-obilim-z-ukrajiny-zeleznice-ma-pomoci-zbavit-se-zemi-zasob-114670/
• https://news.sky.com/story/ukraine-war-russias-blockade-will-increase-starvation-and-global-instability-un-organisation-warns-12619892
• https://www.reuters.com/markets/commodities/ukrainian-grain-exports-this-month-much-lower-than-may-2021-ministry-2022-05-19/
• https://maritime-executive.com/article/ukraine-asks-turkey-to-ban-stolen-grain-cargoes-from-the-bosporus
• https://edition.cnn.com/2022/05/12/europe/russia-ship-stolen-ukraine-grain-intl-cmd/index.html
• https://eng.mil.ru/en/special_operation/news/more.htm?id=12422474@egNews
• https://www.theguardian.com/world/2022/may/23/lithuania-calls-for-joint-effort-on-russia-black-sea-blockade
• https://www.imo.org/en/MediaCentre/HotTopics/Pages/MaritimeSecurityandSafetyintheBlackSeaandSeaofAzov.aspx
• https://www.defensenews.com/pentagon/2022/05/23/ukraine-to-get-harpoon-anti-ship-missiles-from-denmark-amid-russian-black-sea-blockade/

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone

« Nous avons affaire là à un échec de la communication. » – Cool Hand Luke

Par Tom Luongo – Le 25 mars 2022 – Source Gold Goats ‘N Guns et The Saker francophone.

Il y a tellement d’angles sous lesquels on peut voir la guerre en Ukraine. J’ai fait de mon mieux pour les couvrir afin d’avoir une idée de la raison pour laquelle nous en sommes là… à nous diriger vers un conflit beaucoup plus vaste.

Malgré mon profond cynisme, je suis essentiellement un optimiste. J’ai tendance à voir des issues qui font que l’humanité s’éloigne de toute sorte de solution finale. Et parfois, cela signifie qu’il faut regarder au-delà des conditions du conflit actuel et le voir dans le contexte plus large de ce que l’humanité essaie d’accomplir.

Alors n’oubliez pas, c’est mon parti pris. Il existe une solution même si les choses semblent sombres, car l’humanité a toujours reculé devant les pires de ses excès lorsqu’elle y était personnellement confrontée, du moins pendant quelques générations, jusqu’à ce que les souvenirs s’estompent.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, les bons, les Alliés, ont vaincu les méchants, l’Axe, mais surtout les nazis. Je ne suis pas de ceux qui souscrivent à cette caricature des événements. Je sais que les problèmes sont bien plus profonds que cela.

Pendant la guerre, la propagande des deux camps a atteint le summum du réductionnisme. L’autre camp représentait le mal.

Poutine, quant à lui, traite à la fois les Ukrainiens de frères de la Russie et de nazis, en exagérant le génocide des Russes dans le Donbass. Alors qu’aux États-Unis, nous appelons les Russes par des noms que nous réserverions normalement aux fourmis qui envahissent notre cuisine.

Ce conflit entre Occident et Orient est un conflit de civilisation où chaque partie utilise les mots de manière très spécifique, ce qui crée l’opportunité de ce type de propagande réductrice. Dans le podcast que j’ai réalisé avec lui, Joaquin Flores a tenté d’élucider cette idée du point de vue des Russes.

Il a expliqué ce que le ministre russe des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, entend par le mot « neutre » en ce qui concerne l’Ukraine. Pour Lavrov et la Russie, neutre signifie faire partie du grand État de l’Union russe, faisant de l’Ukraine un partenaire de la Russie au même titre que le Belarus et bientôt le Kazakhstan.

Les États-Unis et les fourmis enragées des services secrets britanniques, qui élaborent les points de discussion de cette guerre, définissent la neutralité comme les Suisses : non alignés, un État tampon. Et ce décalage dans la définition est utilisé avec cynisme par l’OTAN et l’Occident qui promeuvent cette idée que les Russes ne remplissent pas leurs obligations internationales. Ce qui leur permet de justifier leur aide à la défense héroïque de l’Ukraine contre un envahisseur hostile.

Et la Russie est maintenant un envahisseur hostile. C’est un fait.

Promouvoir ce récit simpliste revient à ignorer les huit dernières années en Ukraine ainsi que la progression de l’OTAN en Europe au cours des 30 dernières années.

Mais c’est là que réside le fossé infranchissable entre Orient et Occident.

La faute de ce fossé incombe entièrement à l’OTAN et à l’Occident qui ont progressé régulièrement jusqu’à atteindre la frontière russe dans le Donbass. Discuter de ce sujet en d’autres termes est pathétique et n’est qu’une excuse pour exprimer son racisme inhérent et sa soif de sang vis-à-vis des Russes.

C’est ce que font tous ceux qui mettent un drapeau ukrainien sur leur fil Twitter, qu’ils en soient conscients ou non.

Vous ne soutenez pas le droit à l’autodétermination d’un peuple agissant librement ici. L’Ukraine est un État fantoche crucial pour une guerre de conquête agressive menée par ceux-là mêmes qui vous ont infligé deux ans de privations et d’humiliation à cause du COVID et qui veulent maintenant vous exploiter comme bétail fiscal tandis que vous vivez dans un Panoptique orwellien infranchissable.

La liste des griefs de la Russie est aussi longue que n’importe quel projet de loi qui passe par une commission du Congrès de nos jours. Mais les plus importants ont été les tentatives de renversement du Belarus et du Kazakhstan. Ces deux pays pivots ont été victimes de révolutions ratées visant à renverser les gouvernements en place et à installer des marionnettes contrôlées par l’OTAN, en essayant de reproduire la « victoire » en Ukraine en 2014.

Non seulement ils ont échoué lamentablement, mais ils ont surtout renforcé les objectifs de la Russie qui souhaite ramener les anciennes républiques soviétiques dans son orbite et mettre fin à leurs flirts avec l’Occident. La seule république soviétique qui reste est l’Ukraine, les pays baltes n’ont tout simplement aucune importance sur le plan stratégique.

Discuter de cette guerre autrement qu’en ces termes revient à passer délibérément à côté de l’essentiel. Et nos néoconservateurs du département d’État et de la Maison-Blanche ont résolument mené la politique étrangère de cette manière, en faisant preuve d’un niveau d’ingénuité et de crétinerie qui, franchement, ne peut être décrit sans avoir recours à des jurons de marin.

Cela ne peut que conduire à la conclusion que j’ai faite plusieurs fois. Cette guerre a été choisie par l’Occident. Elle a été conçue de cette façon. Toutes les « tentatives » de diplomatie de l’OTAN, du Royaume-Uni, de la France et des États-Unis n’étaient rien d’autre que des exercices pour gagner du temps afin de renforcer l’Ukraine pour lancer une attaque éclair dans le Donbass et sanctionner la Russie pour avoir simplement riposté.

Pourquoi ? Eh bien, franchement, pour gagner et soumettre la Russie à notre système de contrôle oligarchique, c’est-à-dire le Panoptique orwellien que je viens de mentionner. Donc, nous utilisons délibérément le terme « Ukraine » pour signifier quelque chose de complètement différent de ce que les Russes entendent par ce nom. L’Ukraine pour les Occidentaux, c’est la frontière d’avant 2014. Ce qui ne correspond plus à la réalité depuis huit ans.

Pour les Russes, la Crimée est la Russie, pas l’Ukraine. Le Donbass aurait pu faire l’objet d’une négociation à la baisse, mais l’Occident l’a complètement refusé, rejetant la mise en œuvre des accords de Minsk.

Ne vous y trompez pas, Minsk II n’était rien d’autre qu’un autre effort pour gagner du temps de la part de l’OTAN et de l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel afin d’achever Nordstream 2 et de permettre à l’OTAN de renforcer l’armée ukrainienne au point de pouvoir blitzer le Donbass de manière crédible.

Lorsque Poutine a ordonné une invasion massive et multifrontale, il a simplement anticipé une attaque qui se préparait.

Les paquets de sanctions mis en œuvre depuis lors étaient déjà prêts. Ils auraient été instaurés indépendamment de l’action de Poutine. Il n’y aurait pas eu de résultat différent, seulement un changement de dates pour le déroulement de ces événements.

L’OTAN a choisi le lieu. Poutine a choisi l’heure. Tout le reste n’est que bavardage et cacophonie.

Alors, où en sommes-nous aujourd’hui ?

Les deux parties croient juste assez à leur propre propagande pour s’en tenir à leurs stratégies.

Poutine et la Russie transforment méthodiquement l’Ukraine en un front de 1000 miles que les Forces armées ukrainiennes ne peuvent pas approvisionner. L’attaque initiale de la Russie a été conçue pour mettre à mal la logistique derrière les lignes des FAU et rendre pratiquement impossible le soutien mutuel des cellules des forces ukrainiennes sans céder de grandes quantités de territoire, si tant est qu’elles puissent sortir du contrôle du feu russe.

Carte militaire française de l’Ukraine 22 mars 2022

Les États-Unis et l’OTAN pensent qu’ils peuvent maintenant mener une guerre par procuration, transformant l’Ukraine en un Afghanistan des années 1980, en envoyant des milliards d’armes et en faisant tout ce qui est possible, à part envoyer des troupes officielles, pour transformer cette guerre en une guerre officielle entre l’OTAN et la Russie.

Les pertes des deux côtés seront horribles et élevées. Le chaos qui s’abat sur les civils ukrainiens est terrible. Les scènes qui se déroulent à Marioupol, récemment « libérée » , sont déchirantes.

L’Ukraine aurait dû se rendre dès le début, mais le Davos et l’OTAN ne le veulent pas, car cela mettrait fin à leur justification légale d’envoyer de l’aide et à leurs rêves de saigner la Russie à blanc par des sanctions et le vol pur et simple de leurs actifs étrangers.

Mais l’évolution de cette guerre se déroule exactement comme je vous l’ai dit au début. Les premières salves ont été tirées, maintenant la véritable guerre pour l’avenir de l’humanité commence au niveau juridique et financier.

La Russie a pris de nombreuses mesures intelligentes pour consolider sa position financière. Elle a maintenu le flux de gaz vers l’Europe pour y laisser les lignes de communication ouvertes. Mais comme l’UE n’est pas un acteur fiable, la Russie l’a inscrite sur la « liste des pays inamicaux » qui sont désormais autorisés à payer leurs exportations russes en roubles (annonce faite par Poutine en début de semaine) ou en or (annonce faite hier).

La réponse à cette décision sur Twitter aujourd’hui a été hilarante. Il est clair que le point de discussion est sorti des centres de relations publiques, à savoir que la Russie « viole ses contrats » en exigeant d’être payée dans une autre monnaie que celle prévue dans le contrat.

Dans un environnement post-sanctions où la monnaie du contrat devient inutile pour l’une des parties au contrat, ce contrat n’est plus valable. Il s’agit d’un problème de base du contrat d’adhésion où une partie a forcé une autre à se placer dans une situation incompatible avec le contrat.

Et quand c’est le cas, le contrat tel qu’il est écrit est invalide. Point final.

Cette leçon peut être appliquée à l’ensemble de ce conflit et on peut voir que l’OTAN, les États-Unis et l’Europe ont renoncé à leurs responsabilités envers la Russie à maintes reprises – START, INF, Budapest, Minsk, etc. – tout en estimant pourtant avoir toujours la légitimité, en vertu du droit international, de traiter la Russie d’agresseur et d’intensifier le conflit.

C’est puéril et irresponsable, mais c’est aussi si typique de Davos. Lorsque vous êtes la puissance supérieure, vous pouvez faire respecter les règles du contrat ou les rompre et laisser l’autre personne se tortiller. Les contrats ne comptent que si les gens les respectent.

Comme l’ont souligné tous ceux qui ont un peu de matière grise en état de marche, la Russie a le vrai pouvoir ici parce qu’elle produit ce dont le monde a besoin, alors que les gens qui poussent à cette guerre le font à partir d’une base de plus en plus fragile d’actifs en papier.

Donc, que les contrats soient maudits, ce sera or ou roubles en échange du gaz naturel pour l’Europe inamicale.

C’est le bitcoin ou les monnaies locales pour tous les autres.

L’Ukraine sera neutre. La Chine restera amicale. Les mots comptent du moment qu’une personne veuille qu’ils comptent.

Et de mon point de vue, ces dix dernières années, les Russes ont respecté leurs paroles alors que l’Occident les a utilisées comme des armes.

Si nous vivons dans un monde où les accords ne sont qu’une extension tactique de la guerre, alors la Russie, en arrachant le pansement en Ukraine, a mis fin à cette illusion.

Les deux parties ne s’écouteront pas jusqu’à ce que l’une d’entre elles y soit contrainte, par les faits sur le terrain ou à cause de la plomberie du système financier. Le résultat final sera un monde avec un nouveau Rideau de fer. Les sanctions resteront en place jusqu’à ce qu’il y ait une révolution politique complète de part et d’autre.

Je parie que cela se produira en Occident, car il est psychologiquement et culturellement beaucoup plus faible.

L’Occident et l’OTAN pensent qu’ils peuvent provoquer un changement de régime en Russie en faisant perdre leurs yachts à certains oligarques. Les Russes pensent qu’ils peuvent remporter une victoire sur le terrain en Ukraine tout en mettant à mal le système monétaire de l’Occident, fondé sur le pétrodollar et l’or papier.

Aucun des deux camps n’a encore subi suffisamment de dommages pour revenir sur ses positions. Biden s’est levé à l’OTAN, à Bruxelles, et a dit au monde que des pénuries alimentaires allaient arriver et que nous devions les supporter à cause de la Russie.

Le Davos tente intentionnellement, par le biais de Biden, Blinken et l’OTAN, de détruire l’économie mondiale afin que personne n’ait besoin de l’énergie russe tout en tuant des millions de consommateurs inutiles supplémentaires.

Les Russes ont répondu : nous acceptons l’or ou les roubles pour le blé et le gaz, mais pas les euros ou les dollars inutiles. Au même moment, ils ont fini de se débarrasser du bataillon Azov dans l’importante ville portuaire de Marioupol, clé de l’industrie des semi-conducteurs.

Puis j’ai lu sur Zero Hedge que les Russes sont tellement fatigués d’écouter les mensonges des responsables américains qu’ils ne prennent même plus les appels sur leurs « lignes directes de désescalade » entre les hauts responsables militaires. Seuls les opérateurs de bas niveau parlent.

Mais le porte-parole du Pentagone, John Kirby, a déclaré dans un communiqué que les responsables russes « ont jusqu’à présent refusé de s’engager » .

… « Nous devons éviter un scénario dans lequel l’OTAN et la Russie se dirigent comme des somnambules vers une guerre parce que les hauts dirigeants ne peuvent pas prendre le téléphone et s’expliquer mutuellement sur ce qui se passe » , a-t-il ajouté.

Les seuls à se diriger comme des somnambules vers une guerre OTAN/Russie seront les néoconservateurs qui pensent encore que quelques défaillances logistiques autour de Kharkov et de Kiev équivalent à une armée russe suffisamment faible pour être forcée à la soumission. Très bientôt, le Davos réalisera qu’ils ne peut pas gagner une guerre contre un Sud uni qui a l’intention de se dédollariser et de réévaluer ses échanges en or réel, et non en papier, et en barils de pétrole réels.

Ce sera seulement là qu’il voudra discuter.

À ce moment-là, malheureusement, les cimetières de l’Ukraine, de la Russie et de l’Occident déborderont.

Tom Luongo

Traduit par Zineb, relu par, pour le Saker Francophone

Par Moon of Alabama – Le 13 avril 2022

Les soldats russes ont quitté la ville de Bucha en Ukraine le 30 mars. Deux jours plus tard, la Gestapo ukrainienne, le SBU et les hommes du bataillon fasciste Azov sont entrés dans la ville pour trouver et éliminer les « traîtres ». Les 2/3 avril, une vidéo a été publiée montrant des hommes fraîchement tués gisant dans les rues de Bucha. Plusieurs d’entre eux portaient des brassards blancs signalant aux forces russes qu’ils les considéraient comme des amis.

L’« Occident » et les responsables ukrainiens ont immédiatement déclaré que ces morts étaient le résultat d’« atrocités russes ».

J’avais appelé cela une provocation :

L’offensive de propagande de Bucha sur les atrocités « russes » a peut-être bien fonctionné à l’« Ouest », mais il n’y a aucune preuve montrant que la Russie y soit pour quelque chose.

L’ancien ambassadeur indien M.K. Bhadrakumar qualifie cette propagande de mensongère : …

Et c’était bien une infox.

Heureusement, il y a encore des fonctionnaires sains d’esprit à la Defense Intelligence Agency américaine et William Arkin discute avec eux :

Mercredi dernier, le maire de Bucha, Anatolii Fedoruk, a déclaré que 320 personnes avaient été tuées dans cette ville de 37 000 habitants. …

 

« C’est laid », déclare à Newsweek un haut fonctionnaire de la Defense Intelligence Agency. « Mais nous oublions que deux adversaires se sont battus pour Bucha pendant 36 jours, et que la ville était occupée, que les convois et les positions russes à l’intérieur de la ville ont été attaqués par les Ukrainiens et vice versa, que les combats au sol étaient intenses, que la ville elle-même a été littéralement l’objet de combats. » …

 

« Je n’excuse pas une seconde les crimes de guerre de la Russie, ni n’oublie que la Russie a envahi le pays », déclare le responsable de la DIA. « Mais le nombre de morts réels ne constitue pas un génocide. Si la Russie avait cet objectif ou tuait intentionnellement des civils, nous verrions beaucoup plus de morts, alors qu’ils ne représentent que moins de 0,01 % de la population dans des endroits comme Bucha. »

320 sur 37 000, ne font pas 0,01 %. Mais nous ne savons pas combien de ces morts étaient des soldats russes ou ukrainiens. Certains des morts étaient des « défenseurs civils », c’est-à-dire des civils locaux à qui le gouvernement avait remis des armes pour « combattre les Russes ». Pendant une guerre, un « civil » muni d’une arme fournie par le gouvernement et qui tire sur des soldats ennemis est un combattant, pas un civil.

Le fonctionnaire de la DIA poursuit :

« Les Russes ont-ils été indiscriminés ? Absolument. Mais cela ne devrait pas être trop surprenant. Cela fait partie intégrante du mode de guerre russe, aligner leurs canons d’artillerie et tirer », explique le fonctionnaire de la DIA. « Mais ici en particulier, à Bucha et dans les autres villes alentour, Irpin et Hostomel, il y a eu d’intenses combats au sol qui ont impliqué près de 20 groupes tactiques de bataillons. »

Je doute qu’il y ait vraiment eu des tirs d’artillerie russes « indiscriminés » intentionnels. Les Russes se sont beaucoup retenus et l’ont payé de leur sang.

Il convient également de noter que les fosses communes souvent montrées à Bucha ne sont pas le résultat d’actions récentes mais ont été creusées le 10 mars après de violents combats lorsque des soldats russes ont tenté d’entrer dans la ville :

Maxar Technologies, qui collecte et publie des images satellites de l’Ukraine, a déclaré que les premiers signes d’excavation d’une fosse commune à l’église Saint-André et Pyervozvannoho Toussaint ont été vus le 10 mars.

« Une couverture plus récente, le 31 mars, montre le site de la tombe avec une tranchée d’environ 45 pieds de long dans la section sud-ouest de la zone près de l’église », a déclaré Maxar.

Le responsable de la DIA affirme clairement que les pertes civiles en Ukraine, qui sont assez faibles, sont exagérées et qu’il est faux de les attribuer uniquement à la Russie :

Lundi, le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme a déclaré avoir enregistré 1 793 morts et 2 439 blessés parmi les civils dans toute l’Ukraine depuis le début de la guerre le 24 février. Les services de renseignement américains estiment que le nombre réel est environ cinq fois plus élevé, comme l’a précédemment rapporté Newsweek.

« C’est mauvais », dit le fonctionnaire de la DIA. « Et je ne veux pas dire que ce n’est pas trop mauvais. Mais je ne peux m’empêcher de souligner qu’au-delà des clameurs, nous ne voyons pas la guerre clairement. Là où il y a eu d’intenses combats au sol et une impasse entre les forces ukrainiennes et russes, la destruction est presque totale. Mais en termes de dommages réels à Kiev ou dans d’autres villes en dehors de la zone de combat, et en ce qui concerne le nombre de victimes civiles dans l’ensemble, les preuves contredisent le récit dominant. » …

 

Le fonctionnaire affirme qu’il est dangereux d’attribuer une ou même plusieurs tombes et scènes de désastre civil à la barbarie russe plutôt que de faire preuve de réalisme quant aux déprédations de la guerre.

 

Le fonctionnaire s’inquiète également du fait qu’attribuer les destructions uniquement au comportement russe, plutôt qu’à la guerre elle-même, crée des dangers futurs.

 

« Si nous imputons tous les dégâts à Poutine, comme s’il les avait commandés et qu’ils étaient dus uniquement aux crimes de guerre russes, nous allons quitter l’Ukraine avec une certaine illusion dans la tête que la guerre moderne peut être menée plus proprement, que la guerre en Ukraine est une anomalie uniquement créée par le comportement de la Russie. Cette guerre ne fait que démontrer à quel point toute guerre de cette ampleur serait destructrice. »

Il faut éviter de faire la guerre autant que possible, mais il est également important de mettre fin aux guerres aussi rapidement que possible :

« Il est peut-être sans cœur de demander instamment que nous examinions l’Ukraine avec précision, sans émotion humaine », déclare le responsable de la DIA.

 

« Mais pour ceux qui pensent que des dizaines de milliers de personnes sont mortes et que la Russie tue intentionnellement des civils et poursuit un génocide, je dis que c’est un argument de plus pour trouver une solution diplomatique afin de cesser les combats. Mais rien ne va se passer dans les jours ou les semaines à venir pour changer la réalité du champ de bataille. C’est pourquoi l’arrêt des combats doit être notre priorité absolue. »

Malheureusement, mettre fin à la guerre n’est pas une priorité pour les États-Unis ni pour l’UE. Leurs dirigeants sont ivres de l’idée que l’Ukraine a vaincu la Russie autour de Kiev. Ils semblent croire que l’Ukraine peut vaincre la Russie partout.

Mais la retraite de Kiev a été ordonnée parce que la manœuvre trompeuse vers elle avait atteint son objectif, à savoir maintenir un grand nombre de soldats ukrainiens en place autour de Kiev pendant que l’armée russe ouvrait le corridor terrestre vers la Crimée.

L’Ukraine n’a aucune chance de vaincre l’armée russe, quel que soit le nombre de vieux chars ou d’avions que les États-Unis et les pays de l’UE lui envoient.

L’envoi de plus d’armes ne fait que prolonger la guerre et crée inévitablement plus de victimes militaires et civiles des deux côtés.

Moon of Alabama

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone

...Je ne serais as surpris si dans quelques jours, 2 à 3 semaines max, les USA abandonnaient l'Ukraine et les ukrainiens en rase campagne...Ils ont compris (?) que la Russie maîtrisait le problème, que Zelensky poussait le bouchons des provocations un peu trop loin....

Et puis, il vont sans doute avoir fort à faire en Pologne et dans les pays Baltes sous peu...

JMR

Par Dmitry Orlov – Le 8 avril 2022 – Source Club Orlov + the Saker

Certains des commentaires et des questions que j’ai reçus ces dernières semaines m’ont fait comprendre que nombre de mes lecteurs, aussi éclairés et bien informés soient-ils en général, ne savent pas trop quoi croire au sujet de l’action en Ukraine, ayant été pris dans un maelström de mensonges qui passe pour une couverture médiatique en Occident. Mon objectif ici n’est pas de convertir ou de convaincre, mais simplement d’énumérer un certain nombre d’aspects de la situation ukrainienne pour que vous puissiez vous les remémorer. Permettez-moi de m’excuser à l’avance pour toute dissonance cognitive que cela pourrait créer ; j’essaie seulement d’être utile. L’exposé va vous sembler un peu sec par endroits, mais c’est parce que je m’efforce de m’en tenir à des faits connus et bien établis. Je vous laisse le soin de décider dans quelle mesure ce que vous disent les fabricants de consentement occidentaux concorde avec ces faits.

1. Qu’est-ce que l’Ukraine géographiquement ?

Le mot russe « ukraina » est une variante de « okraina » et est lié au mot « krai » qui signifie « bord », « marge », « périphérie », « bordure », « frontière », etc., du bord d’une tasse à thé à une province éloignée du centre (Moscou). L’origine du terme « Ukraina », en tant que toponyme spécifique, n’est pas tout à fait claire ; certains éléments indiquent qu’il s’agissait d’un terme péjoratif utilisé pour la première fois par les Polonais à une époque où la Pologne occupait environ la moitié de ce territoire (à l’époque, la frontière entre la Pologne et la Russie longeait le fleuve Dniepr, le coupant en deux).

« Ukraina » a ensuite reçu un statut officiel de la part du gouvernement communiste après la révolution russe de 1917, qui a proclamé une République socialiste soviétique d’Ukraine, à la place de cinq provinces russes (Yekaterinoslavskaya, Poltavskaya, Tavricheskaya, Chernigovskaya et Kharkovskaya gubernii). Divers termes ont été appliqués aux regroupements de ces territoires, tels que Novorossia (terres que la Russie a conquises dans la seconde moitié du 18e siècle à la suite de guerres avec l’Empire ottoman) et Malorossia, ou « Petite Russie » (désignation des terres chrétiennes orthodoxes qui ont fait l’objet d’un va-et-vient entre la Russie et la Pologne pendant de nombreux siècles).

Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, Staline a ajouté à la RSS d’Ukraine une zone fortement balkanisée plus à l’ouest, qui faisait partie de l’Autriche-Hongrie et était habitée par des Roumains, des Hongrois, des Allemands, des Russes, des Tsiganes, des Polonais et diverses petites tribus slaves. C’est de cette région qu’est issu le nationalisme ukrainien, dans sa forme actuelle, et c’est à partir des dialectes villageois parlés dans cette région que la langue ukrainienne officielle, aujourd’hui enseignée dans les écoles de toute l’Ukraine, a été artificiellement synthétisée à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle.

Immédiatement après le renversement du gouvernement en 2014, l’Ukraine a commencé à s’effondrer. La Crimée, qui a fait partie de la Russie pendant la majeure partie des 240 dernières années, a été la première à disparaître. Elle a été brièvement une autonomie au sein de l’État ukrainien, mais son parlement a voté pour la sécession peu après le coup d’État illégal à Kiev. Le Donbass, une région russe ajoutée par Lénine, a été la suivante à faire sécession. Pendant un certain temps, il a semblé que les régions de Kharkov et d’Odessa allaient également se détacher. Leur séparatisme a été arrêté par l’application du terrorisme d’État. Et maintenant, un mois après le début de l’opération militaire russe en Ukraine, il ne reste plus que 60 % du territoire ukrainien, le reste arborant des drapeaux russes. La tendance historique générale est donc sans équivoque : le vestige territorial de la République socialiste soviétique d’Ukraine est en train de disparaître.

Tirez vos propres conclusions, mais il semblerait que le territoire de l’ancienne Ukraine, culturellement majoritairement russe, religieusement majoritairement orthodoxe, linguistiquement majoritairement russophone, historiquement majoritairement partie intégrante de la Russie, ne soit en fait que des morceaux de la Russie qui ont été éparpillés lors de l’effondrement de l’Empire russe puis de l’URSS. Alors que la Fédération de Russie se renforce et que l’Occident se rapproche de son propre effondrement, il est naturel de s’attendre à ce que la Russie commence à rassembler ses brebis égarées et ses fils prodigues.

2. Qu’est-ce que l’Ukraine sur le plan politique ?

Politiquement, l’Ukraine (ce qu’il en reste) est un machin américain. Son attribution aux États-Unis est difficile à contester : son gouvernement est contrôlé depuis l’ambassade américaine à Kiev (ou est-ce Lvov maintenant ?) et ses forces armées sont directement contrôlées depuis le Pentagone sur la base de données de télédétection et de rapports de terrain d’officiers US/OTAN intégrés. Mais qu’est-ce que c’est alors ? Ce n’est pas une colonie, car une colonie est quelque chose qui produit quelque chose de précieux pour le centre impérial alors que l’Ukraine est un trou noir économique. Ce n’est pas un protectorat, car les forces américaines n’y sont pas officiellement présentes et ne font pas semblant de garder ce territoire ou de protéger ses civils. Et ce n’est pas une possession souveraine puisque les responsables américains ne se lassent pas de parler de sa souveraineté et de son intégrité territoriale.

Ce qu’elle est, par élimination, c’est un État défaillant soutenu par les États-Unis dans le seul but d’attaquer la Russie. Cette attaque ayant échoué, il ne lui reste plus qu’un seul objectif : justifier les sanctions anti-russes qui étaient censées avoir détruit l’économie russe à ce jour. Mais maintenant que les sanctions ont également échoué (l’économie russe est toujours en pleine croissance), il ne lui reste plus qu’un seul objectif concevable : servir de boulet à suspendre au cou du pauvre vieux Brendan avant de le jeter par-dessus bord.

L’Ukraine est à 99 % un État en faillite, avec une armée et une économie quasi inexistantes et un flot de réfugiés. Pourtant, elle dispose encore d’un gouvernement central reconnu internationalement : il s’agit du régime de Kiev et de sa figure de proue, le comédien Vladimir Zelensky, caché dans un bunker dans un lieu non divulgué. Tous les autres signes extérieurs de l’État semblent quelque peu usés à ce stade. Zelensky ayant interdit tous les partis politiques autres que le sien, il s’agit d’un État à parti unique, bien que dans les conditions actuelles, il s’agisse plutôt d’un État sans parti. Il n’y a pas non plus de presse nationale, puisque Zelensky a interdit toutes les chaînes de télévision autres que l’unique chaîne gouvernementale. La plupart de ce qu’il diffuse semble provenir d’une ou plusieurs usines à infox qui peuvent être situées ailleurs – en Pologne, peut-être. Une excellente question à poser est de savoir si Zelensky contrôle sa propre bouche. C’est un acteur et il semble jouer un rôle écrit pour lui par quelqu’un d’autre. Il semble également être soumis à des contraintes considérables. On l’a déjà remarqué pour son penchant pour la cocaïne, mais dans les vidéos les plus récentes, il est soit ivre, soit sous l’influence d’autres drogues (la méthadone, peut-être, qui est assez répandue dans l’armée ukrainienne).

Si l’on zoome sur l’image mentale de l’ancien territoire ukrainien, il s’agit d’une terre profondément traumatisée, habituée à vivre dans la peur. La grande majorité d’entre eux sont essentiellement des Russes, avec une dose variable d’ukrainité ajoutée comme assaisonnement. Mais au cours des huit dernières années, ils ont été contraints de parler ukrainien (une langue étrangère pour la plupart d’entre eux) et de prêter allégeance à un régime qui a adopté les drapeaux, les insignes et l’idéologie nazis. Ils ont été contraints de renier leur héritage russe, qui remonte à un millier d’années (Kiev a été brièvement la capitale de la Russie vers la fin du IXe siècle) et de traiter la Russie comme un ennemi (tout en continuant à commercer avec elle pour toutes sortes de produits essentiels et à recevoir une aide économique de la part de millions d’Ukrainiens travaillant en Russie). Ceux qui ont tenté d’aller à l’encontre de ces ordres ont été soumis à d’horribles mauvais traitements, allant du bombardement d’artillerie à l’enfermement dans des bâtiments en feu, en passant par la torture à mort. Tous ces crimes de guerre ont été scrupuleusement documentés et leurs auteurs seront traduits en justice dans un tribunal des crimes de guerre qui rivalisera avec ceux de Nuremberg en 1945-1946.

Certains nationalistes ukrainiens tentent de faire valoir que la Rus de Kiev n’était pas du tout la Russie. La réponse à cela est que la Rus de Kiev n’a jamais existé. Il y a eu la Rus, et plusieurs villes, dont Kiev et Novgorod, y ont joué un rôle important à différentes époques. Le point central a été très brièvement Kiev, puis s’est déplacé vers le nord. En ce qui concerne le nom, Rus et Russie sont des synonymes. Il existe une continuité historique, culturelle, linguistique, religieuse et politique qui lie l’ensemble de la Russie, y compris Kiev, sur une période de dix siècles. Kiev n’a pas duré longtemps au sommet de la hiérarchie parce qu’elle est trop vulnérable, que ce soit face aux Polonais, aux Mongols ou aux nazis allemands (qui ont bombardé Kiev le premier jour). Pendant la majeure partie de l’histoire de la Russie, Kiev a joué le rôle de maillon faible sacrificiel. Mais, bien qu’elle ait connu plus que sa part d’envahisseurs, elle est restée l’un des points centraux de la civilisation russe et ses habitants sont bel et bien russes.

Et voici un test décisif très pratique. Considérons la proposition selon laquelle les Russes et les Ukrainiens sont essentiellement le même peuple, comme l’attestent l’histoire, la religion, la langue, la culture et le patrimoine génétique. Il y a ceux qui acceptent cette proposition comme vraie ; ils sont d’accord. Et puis il y a ceux qui la trouvent profondément offensante ; ce sont les nationalistes ukrainiens, les nazis pour faire court. Étant donné que, parmi les Russes, le soutien à Poutine atteint 83 % et que le soutien à l’opération militaire russe en (ancienne) Ukraine est absolument écrasant, ce n’est pas le bon moment pour être un nazi ukrainien. Il est probable qu’ils finiront morts, emprisonnés ou en exil quelque part dans l’UE, où leur vie ne sera probablement pas confortable étant donné que l’UE va s’effondrer.

Il semble légitime de se demander d’où venaient ces nazis ukrainiens et pourquoi ils ont réussi à survivre si longtemps. Il n’y a pas de réponse simple à cette question. Le nationalisme ukrainien est né des mains des anti-impérialistes russes. Il y avait beaucoup de fomentation politique dans les derniers jours de l’empire russe, et certaines personnes ont vu l’avantage d’écrire et de publier (à Saint-Pétersbourg) une grammaire de l’ukrainien (inventée par quelqu’un de Sumy) et d’autres bizarreries de ce genre. Lorsque l’empire russe s’est effondré, une vague de fascisme a déferlé sur les terres impériales nouvellement indépendantes. La Finlande, les pays baltes, la Pologne, ce qui est devenu plus tard la République socialiste soviétique d’Ukraine et bien d’autres pays ont connu le fascisme, et le nationalisme ukrainien naissant y a trouvé sa première application. Cet épisode n’a pas duré longtemps, car le fascisme a rapidement été remplacé par le communisme, mais les bolcheviks, dont beaucoup étaient opposés au « chauvinisme russe », ont jugé bon d’entretenir une identité ethnique ukrainienne.

Puis, pendant l’occupation nazie allemande, les nazis ukrainiens ont pu commettre des crimes de guerre en tant que collaborateurs des nazis, créant ainsi un panthéon de maniaques génocidaires – je veux dire des héros ukrainiens – qui figurent au panthéon de l’actuel régime de Kiev : des figures telles que Bandera et Shukhevich. Après la guerre, la plupart de ces collaborateurs nazis ont été rassemblés ; certains ont été pendus, d’autres envoyés au goulag. Mais après la mort de Staline est arrivé Nikita Khrouchtchev, qui a réhabilité ces criminels de guerre et leur a permis de réintégrer la société ukrainienne et de corrompre l’esprit des jeunes. Un autre courant du nazisme ukrainien a été créé par les États-Unis et le Canada, qui ont accepté les criminels de guerre et les réfugiés et les ont nourris comme une sorte de force d’opposition antisoviétique. Ils sont revenus après l’effondrement de l’Union soviétique et tous les nazis réunis ont été somptueusement financés et soutenus politiquement par les États-Unis pendant quelque 22 ans, jusqu’à ce que le projet soit mené à bien lors du coup d’État de 2014. Depuis lors, l’Ukraine a été contrôlée par une sorte de junte américano-nazie, qui arrive maintenant à sa fin difficile.

Alors, où en est la population de l'(ancienne) Ukraine, traumatisée par l’interdiction de parler ou d’enseigner son russe natal, soumise à des bombardements ou pire, et maintenant abandonnée à la tendresse des soldats professionnels russes ? Il est dangereux de généraliser et de faire des conjectures. Certaines personnes sont simplement heureuses que le cauchemar soit terminé. D’autres, plutôt lourdement lavées du cerveau, se déprogrammeront progressivement une fois que le pipeline d’infox de la télévision ukrainienne sera coupé. D’autres encore passeront par un long processus de rétablissement semblable à celui que connaissent les anciens membres de sectes, après avoir été profondément impliqués dans le culte totalitaire qu’est le nationalisme ukrainien. La bonne nouvelle, c’est que le pronostic est bon pour un rétablissement complet à terme ; la plupart des Ukrainiens ne se distinguent plus de la population russe générale en une ou deux générations.

3. Que représente l’Ukraine sur le plan militaire ?

L’armée ukrainienne avait initialement prévu d’attaquer le Donbass avec tout ce qu’elle avait, causant des centaines de milliers de victimes civiles, et de monter des provocations sur le territoire russe pour forcer les Russes à intervenir, les enlisant dans des combats de rue à Donetsk. Les Russes ont eu vent de ce plan et l’ont soigneusement contrecarré avec peut-être une semaine d’avance. Le fait que cela ait été une surprise pour tout le monde est en soi une surprise : peu avant que cela ne se produise, Poutine a déclaré : « L’une des choses que j’ai apprises en grandissant dans les rues de Leningrad est que si un combat est inévitable, il faut frapper le premier. » Et puis il a fait exactement cela, ce qui n’est pas non plus une surprise : Poutine est bien connu pour dire ce qu’il a l’intention de faire et ensuite faire exactement cela.

Les forces russes, plutôt modestes puisqu’elles ne représentent peut-être qu’un quart ou un cinquième des forces ukrainiennes, ont pratiquement désarmé les Ukrainiens, en détruisant méthodiquement les défenses aériennes, les chars, les stocks d’armes, les systèmes d’artillerie, les centres de commandement, les dépôts de carburant, les raffineries, les centres d’entraînement des mercenaires et même un abri souterrain à l’épreuve du nucléaire, à l’aide d’un missile hypersonique lancé d’un petit navire à un millier de kilomètres de distance (juste pour que certaines personnes au Pentagone se fassent faire un nouveau jeu de slips). Les forces militaires ukrainiennes restantes ont été chassées dans seulement trois petites poches, toutes situées à l’est, où elles sont méthodiquement démolies.

La mission a été compliquée par l’utilisation généralisée par les Ukrainiens de civils comme boucliers humains, ce qui a ralenti la progression et augmenté le nombre de victimes civiles. Certains éléments indiquent que les forces ukrainiennes restantes sont commandées à distance par le Pentagone, par l’intermédiaire de nazis intégrés dans chaque partie de la structure militaire, afin de combattre jusqu’au dernier Ukrainien. D’après les entretiens avec ceux qui parviennent à se rendre, ils sont démoralisés, considèrent que la poursuite de leur opération est inutile, mais sont empêchés de se rendre par le règne de la terreur nazie et de la drogue qui règne au sein de l’armée.

À un moment donné, dans les semaines à un mois à venir, l’Ukraine cessera d’être un environnement riche en cibles pour l’armée russe de haute technologie et il sera temps de changer la mission de neutralisation militaire de l’Ukraine en opérations humanitaires et de nettoyage. Dans le même laps de temps, la plupart des Ukrainiens qui voulaient fuir vers l’UE auront eu l’occasion de le faire et il sera temps de sécuriser les frontières occidentales de l’Ukraine. Si ce n’était du politiquement correct imposé, les Européens seraient peut-être ravis de voir des millions de réfugiés ukrainiens affluer pour pallier la grave pénurie de Blancs causée par le très faible taux de natalité des autochtones.

Il ne fait guère de doute que nous assisterons à d’autres faux drapeaux et provocations, comme le « massacre » de Bucha (qui a été soigneusement choisi parce que « Le boucher de Bucha » sonne bien, qui s’est produit trois jours après que les Russes se soient retirés comme un geste de bonne volonté basé sur les progrès des négociations, et où les cadavres, qui avaient l’air et sentaient le frais comme des marguerites, ont été observés assis et fumant des cigarettes). Il y avait aussi la maternité de Marioupol (où il n’y avait aucune femme, à l’exception d’une blogueuse locale spécialisée dans la beauté qui n’était pas enceinte). Et vous, mes chers lecteurs, qui savez tout, vous serez obligés de regarder et de lire ces conneries et, bien que vous sachiez tout, de feindre l’indignation, car sinon les gens autour de vous vous regarderont de travers. Je tiens à vous rassurer que cela ne fera pas de vous un sympathisant nazi.

Mais toutes les choses, bonnes ou mauvaises, ont une fin, et je suis prêt à parier que le Jour de la Victoire à Moscou, le 9 mai 2022, sera un grand événement. Personne ne l’a annoncé, mais je serais surpris que les plans militaires ne prévoient pas de mettre un terme à l’opération spéciale ukrainienne d’ici là.

Dmitry Orlov

Vendredi, un tir attribué à l'armée russe a causé la mort d'au moins 52 personnes, dont cinq enfants. La gare qui a été visée est située dans le Donbass.

Dans une adresse vidéo diffusée dans la nuit de vendredi à samedi, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a demandé une "réponse mondiale ferme", après le bombardement attribué à l'armée russe vendredi de la gare de Kramatorsk.

"Comme le massacre à Boutcha, et comme tous les autres crimes de guerre russes, le tir de missile sur Kramatorsk devra être une des accusations lors du procès, qui aura lieu", a indiqué le chef d'État ukrainien dans cette vidéo partagée sur Facebook.

Un missile tiré sur des civils voulant fuir le Donbass

Le missile s'est abattu en milieu de matinée vendredi, sur la gare de cette ville située dans le Donbass. Depuis plusieurs jours, des centaines de candidats à l'exil s'y retrouvaient pour tenter de fuir la région, qui constitue désormais l'objectif militaire principal de l'armée russe. Selon un dernier bilan, cette attaque a fait au moins 52 morts, dont cinq enfants.

"Les puissances mondiales ont déjà condamné l'attaque de la Russie contre Kramatorsk. Nous attendons une réponse mondiale ferme", a indiqué Volodymyr Zelensky.

Et d'ajouter: "Tous les efforts du monde viseront à établir le déroulé précis de cette attaque: qui a fait ça, qui a donné les ordres. D'où provenait la roquette, qui l'a transportée, qui a donné l'ordre de tirer, et comment la frappe a été coordonnée. La responsabilité est inévitable."

SUR LE MÊME SUJET

Guerre en Ukraine: Le Drian dénonce un "crime contre l'humanité" après le bombardement à Kramatorsk

Boutcha, Kramatorsk... Le choc des habitants face aux dénégations russes

Vendredi, Moscou a nié être à l'origine de la frappe, précisant que l'armée russe ne disposait pas du type de missile qui a été tiré sur la gare.

La Russie a par ailleurs dénoncé une "provocation ukrainienne".

Emmanuel Macron a de son côté dénoncé une attaque "abominable".

Jules Fresard

....Je suis prêt à parier, à 1000 contre un, que le missile qui a frappé la gare de Kramatorsk hier est ukrainien, faisant plusieurs dizaines de victimes est ukrainien, 

Il suffit de placer cette ville sur une carte pour s'apercevoir qu'elle est à environ 30 km (à portée de canon, à plus forte raison de missile) de la frontière de l'oblast de Donetsk et du reste de l'Ukraine, là où sont massés les restes des forces ukrainiennes.

- Que le Donetsk et le Donbass sont deux provinces russophones "martyr" qui ont subi les tirs d'artillerie ukrainiens depuis 2014. 

Huit ans de souffrances, 14 000 morts ! Un "détail" ???

La force de l'habitude ! Ils n'ont pas changé les éléments de tir !

(cf : L’Ukraine fait un massacre de civils à Donetsk - Zelensky massacre maintenant des citoyens ukrainiens de sang-froid)

- Que l'opération spéciale russe visait, entre autres objectifs, à contrer l'offensive ukrainienne  planifiée pour la mi-mars avec pour mission l'épuration ethnique de ces deux provinces, en clair, rien moins que de chasser et/ou d'éliminer tous les russophones !

....Et Zelensky voudrait nous faire croire que l'armée russe a tiré un missile sur les populations qu'elle venait précisément protéger de sa vindicte ! Logique n'est-ce pas ?

....C'est d'un cynisme  absolument terrifiant,  qui en dit long sur la moralité du personnage !

Le comble, est que nos médias ont gobé l'énormité de la chose sans se poser la moindre question ! Assurément, tout ce qui vient de Kiev est parole d'évangile ...!

Quel aveuglement ! Quel amateurisme dans le travail d'investigation journalistique.

Enfin, c'est bien connu : "Plus c'est gros plus ça passe", mais, au bilan, j'éprouve une grande HONTE pour "la FRANCE" et accessoirement pour le journalisme français !

JMR

Mise à jour du 09/04/2022 - 23h00

Source : SOTT.

Par Guy Mettan - Le 01/04/2022.

<<Spécialiste de la Russie, Guy Mettan est notamment l'auteur de l'ouvrage « Russie-Occident, une guerre de mille ans: La russophobie de Charlemagne à la crise ukrainienne ».>>

Les dessus et les dessous de la guerre en Ukraine

Par Guy Mettan, Journaliste, député à Genève. Ancien rédacteur en chef de la Tribune de Genève et directeur exécutif du Club suisse de la presse

Genève, le 1er avril 2022

Alors que les pourparlers semblent progresser et que s'esquissent les premiers contours d'une solution possible en Ukraine (neutralisation et démilitarisation partielle du pays, abandon du Donbass et de la Crimée), on commence à mieux cerner les tenants et aboutissants du conflit. Cela posé, il ne faut pas s'attendre à un cessez-le-feu rapide : les Américains et les Ukrainiens n'ont pas encore assez perdu, et les Russes pas encore assez gagné, pour que les hostilités s'arrêtent.

Mais avant d'aller plus loin, j'aimerai inviter ceux qui ne partagent pas ma vision réaliste des relations internationales à passer leur chemin. Ce qui va suivre ne va pas leur plaire et ils s'éviteront ainsi des aigreurs d'estomac et du temps perdu à me dénigrer. J'estime en effet que la morale est très mauvaise conseillère en géopolitique mais qu'elle s'impose en matière humaine : le réalisme le plus intransigeant n'empêche en rien de s'activer, y compris en temps et en argent comme je le fais, pour soulager le sort des populations éprouvées par les combats.

Les analyses des experts les plus qualifiés (je pense notamment aux Américains John Mearsheimer et Noam Chmsky), les enquêtes de journalistes d'investigation tels que Glenn Greenwald et Max Blumenthal, et les documents saisis par les Russes - l'interception de communications de l'armée ukrainienne le 22 janvier dernier et d'un plan d'attaque saisi dans un ordinateur abandonné par un officier britannique - montrent que cette guerre était à la fois inévitable et très improvisée.

Une guerre inévitable et improvisée

Inéluctable parce que depuis la déclaration de Zelenski sur la reprise de la Crimée par la force en avril 2021, Ukrainiens et Américains avaient décidé de la déclencher au plus tard au début de cette année. La concentration des troupes ukrainiennes dans le Donbass depuis l'été, les livraisons massives d'armes par l'OTAN pendant ces derniers mois, la formation au combat accélérée des régiments Azov et de l'armée, le pilonnage intensif de Donetsk et Lougansk par les Ukrainiens dès le 16 février (tout cela resté ignoré des médias Occidentaux bien sûr), prouvent qu'une opération militaire d'envergure était prévue par Kiev à la fin de cet hiver. L'objectif consistait à répliquer l'opération Tempête déclenchée par la Croatie contre la Krajina serbe en août 1995 et à s'emparer du Donbass au cours d'une offensive éclair sans laisser le temps aux Russes de réagir, de façon à prendre le contrôle de la totalité du territoire ukrainien et à rendre possible une adhésion rapide du pays à l'OTAN et à l'UE. Cela explique au passage pourquoi les Etats-Unis n'ont cessé d'annoncer une attaque russe depuis cet automne : ils savaient qu'une guerre aurait lieu, d'une façon ou d'une autre.

Improvisée parce que la réaction russe s'est faite dans l'urgence. Constatant que les manœuvres diplomatiques de l'OTAN - non-réponse américaine à leurs propositions, rencontre Blinken-Lavrov à Genève en janvier, appels au calme de Zelenski et médiation Macron-Scholz en février - ne voulaient pas, ou ne pouvaient pas réussir, et servaient peut-être à les endormir, les Russes ont riposté d'une façon à la fois magistrale et très risquée. Ils ont décidé de prendre l'initiative d'attaquer en premier en une dizaine de jours (reconnaissance des républiques, accord de coopération puis opération militaire), afin de prendre de court les Ukrainiens.

Et plutôt que d'attaquer de front une armée bien équipée et solidement fortifiée, ils ont décidé de la contourner par une vaste manœuvre d'encerclement/diversion, en se déployant sur trois fronts à la fois, au nord, au centre et au sud, de façon à détruire l'aviation et un maximum d'équipements dès les premières heures et à désorganiser la riposte ukrainienne. S'ils avaient laissé l'Ukraine attaquer d'abord, leur situation serait devenue critique et ils auraient été soit vaincus soit condamnés à une interminable guerre d'usure dans le Donbass. Rappelons que les effectifs russes sont dérisoires : 150 000 hommes contre 300 000 Ukrainiens avec la Garde nationale.

Compte tenu des circonstances, et malgré les couacs et les pertes du début, l'opération russe aura été un succès et fera date dans l'histoire militaire, à défaut d'être un modèle sur le plan humain, bien évidemment. Cette étape étant achevée, les Russes peuvent désormais se concentrer sur leur objectif premier, à savoir la liquidation des poches de Kharkiv et de Marioupol tenues par les régiments néonazis d'Azov et la réduction du chaudron de Kramatorsk où le gros de l'armée ukrainienne se trouve retranchée. Après quoi, ils pourront décider s'ils veulent lancer leurs chars à travers la plaine ukrainienne jusqu'à Lviv ou s'arrêter là.

Voilà pour le volet militaire.

Gagnants et perdants

Voyons maintenant le volet politique. Qui sont les vrais gagnants et perdants de cette guerre ? Je vois un vrai gagnant, des gagnants moindres et beaucoup de perdants. Le plus grand gagnant est sans conteste les Etats-Unis. Il faut reconnaitre que l'équipe Biden, malgré la sénilité de son président, a manœuvré de main de maitre. En se dégageant de l'Afghanistan en août dernier, elle s'est blanchie aux yeux de l'opinion et a empêché qu'on lui reproche l'invasion et l'occupation désastreuse de ce pauvre pays. En montant un scénario que le brillant comédien Zelenski a admirablement interprété, ils apparaissent aux yeux de l'opinion occidentale comme de preux chevaliers blancs alors qu'ils ont tout manigancé. Ils ont resserré les rangs de l'OTAN et transformé les Européens en idiots utiles empressés de défendre les-démocraties-menacées-par l'odieux-boucher-dictateur-Poutine. Ils les ont forcés à acheter leur gaz de schiste tandis que la gauche et les Verts allemands se hâtaient de mobiliser des crédits militaires de 100 milliards d'euros pour acheter leurs F-35. Bingo ! Seule ombre au tableau : le plan ne s'est pas déroulé comme prévu. Les Russes ne sont pas tombés dans le piège. L'Ukraine sera démembrée, neutralisée et n'entrera pas dans l'OTAN comme espéré.

Les autres gagnants sont la Chine, l'Inde et les pays du Sud, qui regardent avec gourmandise les Occidentaux, et notamment les Européens, s'écharper entre eux et s'affaiblir pour longtemps. De façon inespérée, ils retrouvent la position commode de la neutralité ou du non-alignement. Les Chinois auraient préféré un accord à l'amiable mais ils n'avaient pas le choix : ils savent que s'ils lâchent la Russie, ils seront les prochains sur la liste comme en témoigne le déluge de sinophobie déversé par l'Occident sous le prétexte de défendre les droits des Ouïgours (alors que les droits des Yéménites bombardés sans pitié depuis six ans indiffèrent complètement les Occidentaux).

Le grand perdant sera naturellement l'Ukraine, dépecée, mutilée, démembrée, ravagée, massacrée pour rien puisqu'au final elle perdra bien davantage que ce à quoi les accords de Minsk l'auraient contrainte si elle les avait appliqués au lieu de les mépriser. Le président Zelenski portera à cet égard une lourde responsabilité au regard de l'histoire puisqu'il aura préféré la ruine de son pays plutôt qu'un compromis quand il était encore temps.

Les autres grands perdants sont les Européens. Dans l'immédiat certes, ils peuvent se gargariser de leur unité retrouvée, de leur réarmement accéléré, de leur farouche volonté de défendre la démocratie et la liberté jusqu'au dernier Ukrainien, de leur générosité à l'égard des réfugiés, de leur future indépendance énergétique vis-à-vis de la Russie, etc. Tout cela est juste et vrai, en effet. Mais demain, le prix à payer sera extrêmement lourd. Leur comportement montre qu'ils ne pèsent absolument plus rien face aux Américains, dont ils sont devenus de purs vassaux. La décision d'Ursula von der Leyen, la semaine dernière, de transférer les données personnelles des citoyens européens aux Américains montre l'ampleur de la soumission européenne.

Idem pour l'économie : quel sens y a-t-il à se libérer de la dépendance énergétique russe pour tomber dans celle des Américains avec des prix du gaz quatre ou cinq fois plus élevés ? Que dira l'industrie allemande quand il faudra payer la facture ? D'autant plus qu'il n'y a ni méthaniers, ni ports, ni usines de déliquéfaction du gaz, ni pipelines en suffisance en Europe. Comment livrera-t-on le gaz de schiste américain aux Slovaques, aux Roumains, aux Hongrois ? A dos d'âne ?

Que diront les Verts allemands quand il leur faudra accepter la construction de nouvelles centrales nucléaires pour satisfaire la demande d'électricité ? La jeunesse et les écologistes européens quand ils découvriront qu'ils ont été bernés et que la lutte contre le réchauffement climatique a été sacrifiée au nom de sordides intérêts géopolitiques ? Les Français, quand ils verront leur pays déclassé non seulement sur le plan mondial mais aussi sur le plan européen après avoir assisté au réarmement de l'Allemagne et à l'achat massif d'armes américaines par les Polonais, Baltes, Scandinaves, Italiens, Allemands ? Les opinions publiques européennes quand il faudra entretenir des millions de réfugiés ukrainiens après leur avoir offert des abonnements de train gratuits ?

Et que va gagner l'Europe quand elle se retrouvera coupée en deux par des haines profondes et un nouveau rideau de fer qui se sera simplement déplacé un peu plus à l'est que celui de la guerre froide ? Et que fera-t-elle quand elle constatera que, loin d'avoir isolé la Russie, c'est elle-même qui se trouvera coupée du reste du monde ? Quand on regarde de près le vote des résolutions de l'ONU, on constate en effet que la quarantaine de pays qui se sont abstenus ou n'ont pas pris part au vote représentent une majorité de la population mondiale et 40 % de son économie. Loin de fondre, le soutien à la Russie s'est même amélioré entre le vote du 2 mars et celui du 25 mars. Quant aux pays qui ont refusé de prendre des sanctions contre la Russie, on constate qu'une immense majorité s'est abstenue et que seuls les pays occidentaux les ont adoptées...

L'image ruinée de la Suisse

© Keystone
Premier entretien entre le chef de la diplomatie helvétique Ignazio Cassis et son homologue russe Sergeï Lavrov en 2018.

Autre grand perdant : la Suisse. L'officialité suisse se flatte d'avoir suivi avec une célérité historique les sanctions réclamées par les Etats-Unis et l'Union européenne. Les plus pressés réclament déjà une adhésion rapide à l'UE et à l'OTAN. Fort bien. Mais après avoir succombé dans les affaires des fonds juifs et du secret bancaire, cela fait la troisième fois en vingt ans que le Conseil fédéral se soumet aux diktats américains : que reste-t-il de notre droit et de notre souveraineté ? Plus grave, nous avons capitulé en rase campagne en abandonnant notre neutralité alors que personne ne nous le demandait. Après avoir tenu bon pendant deux siècles, voici que nous nous soumettons sans combattre en moins de cinq jours !

Cet abandon est grave non seulement pour l'identité du pays mais aussi pour sa crédibilité. Que des conseillers fédéraux se prosternent devant Zelenski sur la Place fédérale et arborent des foulards aux couleurs ukrainiennes, passe encore. C'est du folklore politique. Mais le sacrifice de la neutralité porte une grave atteinte au pays car, en nous calquant sur les Occidentaux, nous avons perdu notre crédit auprès du reste du monde. Que penser de la fiabilité de nos banques quand elles bloquent des comptes sur simple injonction américaine ? Que vont devenir la Genève internationale et notre politique étrangère, désormais boycottées par la Russie et probablement nombre d'autres pays, si nous ne sommes plus capables de l'articuler par nous-même sans en référer à Bruxelles et à Washington ? Comment Genève peut-elle prétendre rester la capitale du multilatéralisme quand le CERN et l'OIT suspendent la participation de la Russie et que la Suisse, dans le sillage européen, boycotte les discours de Lavrov au Conseil des droits de l'Homme ?

Cet abandon signe le naufrage du multilatéralisme inclusif que la Suisse et Genève prétendaient défendre et s'avère gravissime pour notre politique humanitaire et les Conventions de Genève, comme en témoigne le communiqué alarmant du CICR du mardi 29 mars. En nous alignant sans condition derrière l'Ukraine et l'Europe, c'est la neutralité et l'impartialité du CICR que nous avons mis en danger. L'une et l'autre sont indissociables aux yeux du monde. Et c'est pourquoi le CICR a dû réagir avec vigueur face aux tentatives ukrainiennes de saboter son action en l'accusant de traiter avec les Russes, alors que la neutralité est au cœur même de sa mission. Comment faire confiance à une institution dont le pays hôte a trahi l'esprit, et même la lettre, d'une neutralité pourtant inscrite dans sa constitution, pour complaire à des dirigeants politiques occidentaux et à une opinion publique chauffée à blanc par la propagande antirusse ? Le silence des autorités genevoises et des partis politiques coûtera cher, d'autant plus que la Suisse se couvre de ridicule en laissant l'initiative des bons offices à des pays comme Israël, la Turquie ou le Bélarus !

Reste enfin la Russie. Gagnante ou perdante ? Les deux en fait.

D'un côté, la Russie sera probablement gagnante sur le plan militaire et stratégique. A l'issue des combats, la Russie pourrait bien obtenir la neutralisation de l'Ukraine, sa démilitarisation partielle (absence de bases militaires étrangères et d'armes nucléaires) ainsi qu'une possible partition du pays. Elle aura mis KO debout les fanatiques de l'hégémonie américaine qui hantent les bureaux de Washington et de Bruxelles. Elle aura prouvé qu'elle ne transigeait pas avec sa sécurité et celle de ses alliés. Et elle aura montré au monde qu'elle faisait ce qu'elle disait et disait ce qu'elle faisait puisqu'elle avait clairement indiqué ses lignes rouges trois mois avant le conflit. Et cela sans que son économie et sa monnaie flanchent, comme l'espéraient les Occidentaux.

Contrairement à ce que ceux-ci pensent, les sanctions économiques, aussi sévères soient-elles, ne feront que renforcer Poutine, ainsi que le montrent les derniers sondages de l'institut neutre Levada, qui confirment le soutien d'une large majorité de la population à « l'opération spéciale ». Aucune sanction n'a jamais réussi à renverser un gouvernement, que ce soit à Cuba, en Iran ou en Corée du nord.

Mais Moscou devra porter le stigmate du fauteur de guerre, de l'agresseur, même si en termes juridiques sa cause n'est pas moins mauvaise que le furent l'invasion de l'Irak en 2003 et l'agression de l'OTAN contre la Serbie en 1999 avec la partition du Kosovo qui s'en est suivie quelques années plus tard. Le prix humain, culturel, économique et politique à payer sera élevé. Les tensions engendrées par le conflit ne vont pas disparaitre par enchantement et les Russes vont devoir supporter longtemps les conséquences de cette guerre.

Cyberguerre et stratcom

Nous conclurons ce tour d'horizon avec un mot sur l'incroyable succès de la campagne de propagande ukrainienne en Occident. Cette guerre aura été l'occasion de vivre en direct la première opération de cyberguerre totale. Si la liberté de la presse souffre en Russie, cela ne vaut guère mieux chez nous, qui avons banni les médias russes alors que nous prétendons défendre la liberté de la presse et qui proscrivons les points de vue divergents ! En quelques jours, on a assisté à une zélenskisation des esprits, chacun rivalisant de servilité pour écouter le Grand Héros et exécuter ses vœux, le président Macron arborant même une barbe de trois jours et un T-shirt olive pour souligner son adhésion à la cause, tandis que les médias renonçaient à la déontologie journalistique pour embrasser la cause de l'Ukraine. Un tel effondrement de la raison en si peu de temps est inouï.

Inouï mais pas inexplicable. Dan Cohen, correspondant de Behind the News, a démonté les mécanismes sophistiqués de la propagande ukrainienne et les raisons de son succès colossal dans nos pays. Un commandant de l'OTAN a décrit cette campagne dans le Washington Post comme « une formidable opération de stratcom (de communication stratégique) mobilisant médias, Info Ops et Psy Ops ». En gros, il s'agissait de mobiliser les médias et d'hypnotiser le public par un jet continu de vraies nouvelles, de fake news, d'images et de narratifs propres à sidérer les gens afin de garder un haut niveau émotionnel et d'oblitérer la capacité de jugement du public.

C'est ainsi qu'on a eu droit à un déferlement d'images spectaculaires et d'informations souvent fausses : la mort prétendue des soldats de l'Ile aux serpents, le fantôme de Kiev qui aurait abattu six avions russes à lui seul, les menaces sur la centrale de Tchernobyl, le faux bombardement de la centrale de Zaporoje, ou encore les cas de la maternité et du théâtre de Marioupol dont on n'a jamais vu les victimes, à part deux femmes dont l'une au moins a été reconnue vivante. De même qu'on a assisté au blanchiment accéléré des bataillons Azov, reconvertis en soldats patriotes après avoir effacé leurs écussons néonazis, et à la négation de l'existence des laboratoires bactériologiques américains en Ukraine alors que celle-ci a explicitement été reconnue par Victoria Nuland lors d'une audition au Sénat le 8 mars dernier. Il est vrai qu'un wording a immédiatement été mis en place pour les nier. Dès le lendemain, on a commencé à parler de « structures de recherche biologique » et à alerter l'opinion sur de prétendues attaques chimiques russes pour étouffer le problème des laboratoires bactériologiques secrets (Cf. BFM TV).

Il apparait que la communication ukrainienne emploie, sous l'égide du groupe PR Network, pas moins de 150 firmes de relations publiques, des milliers d'experts, des dizaines d'agences de presse, de médias prestigieux, de chaînes Telegram et de médias d'opposition russes pour délivrer ses messages et formater l'opinion occidentale. On se moque des Russes qui ont interdit d'utiliser le mot guerre pour celui « d'opération spéciale ». Mais les médias occidentaux ne font pas mieux, eux qui sont alimentés en permanence de messages-clés et d'éléments de langage, prohibant par exemple l'usage d'expression telles que « referendum de Crimée » ou « guerre civile du Donbass ». On trouvera tous les détails sur Dan Cohen, Ukraine's Propaganda War : International PR firms, DC lobbyists and CIA cutouts, MintPressNews.com.

Cette brillante réussite en Occident cache pourtant un échec patent en Amérique latine, en Afrique et en Asie, soit dans 75% du monde habité. Les pays du sud ne sont plus dupes de nos mensonges et de nos intérêts. Et l'étoile de Zelenski commence à pâlir. Sa pitoyable prestation à la Knesset, où il a commis l'erreur de comparer l'offensive russe à la « solution finale » alors que ce sont les Russes qui ont libéré Auschwitz et fait reculer Hitler et que ce sont les ancêtres de ses alliés de l'extrême-droite nationaliste ukrainienne qui ont participé à la Shoah par balles, aura été la goutte de trop.

Au risque de me répéter, je conclurai ce long article en disant : on peut, on doit même, condamner cette guerre. Mais de grâce cessons de nous aveugler. Retrouvons notre esprit critique et notre sens des réalités. C'est ainsi que nous pourrons rebâtir une paix durable sur le champ de ruines qu'est devenue l'Ukraine

Source : Le cri des peuples.

Rencontre avec des membres féminins du personnel navigant des compagnies aériennes russes

Vladimir Poutine a visité le centre de formation aéronautique d’Aeroflot et a rencontré des membres féminins du personnel navigant des compagnies aériennes russes, le 5 mars 2022.

Source : en.kremlin.ru

Traduction : lecridespeuples.fr

Transcription :

Vladimir Poutine : […] Le peuple russe a toujours traité l’aviation avec beaucoup de respect et d’intérêt, en particulier à l’égard des femmes dans l’aviation. Il me semble que les premières femmes aviatrices russes sont apparues au début du 20e siècle et qu’elles se sont forgé une réputation pendant la Grande Guerre patriotique. Nous connaissons tous ces noms célèbres de régiments d’aviation féminins et leur bilan de combat. Aujourd’hui, les femmes occupent tous les postes, y compris ceux de contrôleurs aériens, d’ingénieurs, de techniciens et, je le répète, les hôtesses de l’air et les pilotes. Dans l’ensemble, il s’agit d’une force féminine importante qui complète la section masculine du secteur de l’aviation.

Je pense que c’est tout pour les remarques liminaires, car il serait plus utile et pertinent que je réponde à vos questions. Alors, passons à cette partie maintenant.

Encore une fois, félicitations l’occasion de la Journée internationale de la femme.

Remarque : Merci.

Avez-vous des questions ? Ou irons-nous juste prendre un thé ?

Maria Kotova : Nous avons des questions.

Bonjour, Vladimir Vladimirovich,

Je m’appelle Maria Kotova. Je suis le copilote de l’avion de ligne Airbus A320 exploité par Aeroflot.

Ma question porte sur la situation actuelle en Ukraine. Nous soutenons tous vos actions et l’opération spéciale qui s’y déroule. Bien sûr, la question la plus importante que, d’une manière ou d’une autre, chacun de nous se pose ces derniers temps est : pourquoi cette opération spéciale a-t-elle été lancée ? Cela n’aurait-il pas pu être évité ?

Dans notre esprit, nous comprenons et soutenons fermement vos actions, mais en tant que femmes, nous nous inquiétons pour nos familles et nos proches qui vivent en Ukraine. Nous sommes conscients que les civils ne sont pas ciblés. Mais tout de même, nous aimerions que vous nous rassuriez : que trouverons-nous au bout de ce chemin ? Par quoi l’opération militaire en Ukraine est-elle censée se terminer ?

Merci.

Vladimir Poutine : Je vais donner un bref aperçu et partir, comme on dit dans de tels cas, du « centre du terrain ». Je l’ai mentionné au début de l’opération et avant même que cette décision ne soit prise, ce qui fut sans doute une décision difficile à prendre.

De quoi est-il question ? Le fait est qu’après le coup d’État anticonstitutionnel en Ukraine, malheureusement fortement soutenu par les pays occidentaux… Avouons-le. Ils ne cachent pas le fait qu’ils y ont dépensé 5 milliards de dollars américains, distribué des cookies sur la place Maïdan, etc. Et puis, au lieu de remettre la situation sur les rails, même si c’était hors de contrôle, même si c’était ce qu’on appelle un « acte excessif » – c’est une telle notion juridique– , c’est-à-dire qu’ils ont prévu une chose, mais en ont fait une autre. Quoi qu’il en soit, ils auraient pu et dû ramener cette situation sur la voie politique. De plus, juste avant le coup d’État, trois ministres des Affaires étrangères sont venus à Kiev en 2014, ont signé un accord avec les autorités en place et se sont portés garants de ces accords à l’effet que la situation resterait sur la voie politique.

Mais ils n’ont rien fait de la sorte. Ils ont perpétré un coup d’État et soutenu les auteurs. Puis ont suivi les événements bien connus liés à la Crimée et au sud-est de l’Ukraine, le Donbass, dont les habitants ont refusé de soutenir le coup d’État.

Comme vous le savez, la Crimée a pris une décision, les gens sont venus au référendum et ont voté pour faire à nouveau partie de la Fédération de Russie. Naturellement, nous ne pouvions que les soutenir, d’autant plus qu’ils étaient menacés par les nationalistes et les néo-nazis. Il y a beaucoup de preuves qu’ils avaient raison.

Sur l’EuroMaïdan et les événements en Crimée, voir l’indispensable documentaire Crimée : le retour à la patrie

Plus tard, ou pratiquement en parallèle, des événements ont commencé dans le Donbass. Quel a été le résultat ? Les personnes qui ont commencé à résister à ces développements ont été persécutées. Kiev a lancé des opérations militaires sur ce territoire. Ils ont mené deux opérations punitives à grande échelle avec l’utilisation d’armes lourdes et d’avions de combat. Ils ont attaqué Donetsk directement avec des chars et bombardé ses squares depuis des avions.

Les deux campagnes militaires ont échoué. Ils ont subi deux défaites. Cela a été suivi par l’émergence des soi-disant Accords de Minsk ou « Paquet de mesures », pour utiliser leur nom officiel. Ils montraient la voie vers un règlement pacifique de ce conflit. Et nous avons tout fait pour que les développements suivent cette veine afin de restaurer l’intégrité territoriale de l’Ukraine et de protéger les intérêts des personnes qui vivent sur ces territoires.

Et qu’ont exigé [Donetsk et Lougansk] ? L’essentiel : le droit de parler leur langue maternelle, c’est-à-dire la langue russe, et de suivre leurs traditions et leur culture. Il n’y avait pas de demandes particulières. Rien de spécial.

Mais non. Ces territoires ont été assiégés et coupés du système bancaire, de l’approvisionnement alimentaire et du paiement des pensions et autres allocations. Parfois, des aumônes ont été jetées. Mais pour recevoir ces prestations et pensions, les gens devaient franchir la ligne de démarcation [à leurs risques et périls].

Maintenant, écoutez attentivement. Peut-être que cela semblera difficile, mais la situation m’oblige à dire de telles choses. Vous voyez parfois que des chiens errants attaquent des gens dans différentes régions. Ils blessent et même tuent des gens (c’est un problème à part et les autorités locales doivent s’en occuper). Ensuite, nous voyons comment ces chiens sont empoisonnés ou abattus. Mais écoutez, les gens du Donbass ne sont pas des chiens errants. De 13 000 à 14 000 personnes ont été tuées au cours de ces années. Plus de 500 enfants ont été tués ou mutilés.

Mais le plus insupportable, c’est que le soi-disant « Occident civilisé » a préféré fermer les yeux sur ces événements pendant toutes ces années. Plus de huit ans !

ans !

Voir le documentaire Donbass d’Anne-Laure Bonnel

De plus, récemment, les autorités de Kiev ont commencé à dire sans ambages qu’elles ne respecteraient pas ces accords. Leurs responsables le disent sur les écrans de télévision et en ligne. Ils disent publiquement : « Nous ne les aimons pas, nous ne ferons rien. »

Pendant ce temps, la Russie a continué d’être accusée de ne pas respecter ces accords. C’est tout simplement du non-sens, le théâtre de l’absurde : le blanc s’appelle noir et le noir s’appelle blanc.

C’est devenu pire ces derniers temps. Soudain, on a recommencé à parler de l’admission de l’Ukraine à l’OTAN. En fait, cela dure depuis longtemps, mais ça s’est intensifié ces derniers temps. Comprenez-vous à quoi cela pourrait mener ou même peut encore mener ? Si l’Ukraine est un pays de l’OTAN, alors conformément au Traité de l’Atlantique Nord, tous les autres membres doivent soutenir ce pays en cas de conflit militaire.

Personne ne reconnaît la Crimée comme faisant partie de la Russie, à part vous et moi. Ils mènent des opérations militaires dans le Donbass, et ils s’en prendront également en Crimée, et nous devrons nous battre avec toute l’organisation de l’OTAN. Voyez-vous ce que cela signifie ?

Les conséquences sont-elles suffisamment claires ? Je pense que tout le monde comprend.

Maintenant, l’Ukraine parle d’acquérir un statut nucléaire, c’est-à-dire d’acquérir des armes nucléaires. Nous ne pouvons pas non plus ignorer de telles choses, surtout parce que nous savons comment le soi-disant Occident agit à l’égard de la Russie. Premièrement, l’Ukraine a des compétences nucléaires depuis l’époque soviétique. En ce qui concerne l’enrichissement et les matières nucléaires, ils sont capables de lancer de tels projets. Ils ont des compétences en matière de missiles. Qu’il suffise de mentionner Yuzhmash, qui créait des équipements de missiles balistiques intercontinentaux pour l’Union soviétique. Ils peuvent l’améliorer et le faire. Et ils recevront également de l’aide de l’autre côté de l’océan. Et puis ils diront que nous ne reconnaissons pas leur statut nucléaire, qu’ils l’ont atteint eux-mêmes, et ils mettront ces systèmes sous contrôle, et à partir de ce moment, à partir de cette seconde, l’avenir de la Russie changera de manière dramatique. Désormais, nos adversaires stratégiques n’auraient même plus besoin de missiles balistiques intercontinentaux. Ils seraient capables de nous maintenir en joue sous la menace nucléaire, et ce serait tout.

Mais comment pouvons-nous laisser cela passer inaperçu ? Ce sont des menaces absolument réelles, pas des bêtises farfelues. Et nos jeunes hommes qui se battent là-bas en ce moment donnent leur vie, ils donnent leur vie pour se battre pour notre avenir, pour l’avenir de nos enfants. C’est une chose tout à fait évidente.

Ceux qui ne veulent pas comprendre cela, en particulier parmi les dirigeants d’aujourd’hui, doivent comprendre que s’ils continuent à faire ce qu’ils font –je l’ai déjà dit aussi– ils remettront en question l’avenir même de l’État ukrainien. Et si cela se produit, ce sera entièrement sur eux.

Qu’est ce qu’il se passe maintenant ? J’ai déjà parlé des objectifs que nous avons identifiés.

Le premier est de protéger les habitants du Donbass, bien sûr. Comment ? En démilitarisant et dénazifiant l’Ukraine et en lui donnant un statut neutre. Pourquoi ? Parce qu’un pays neutre n’envisagera pas d’adhérer à l’OTAN. À l’heure actuelle, leur Constitution dit qu’ils envisagent de rejoindre l’OTAN. Vous comprenez, ils ont inclus cela dans la Constitution.

Qu’entend-on par dénazification ? J’en ai parlé avec mes collègues occidentaux : « Et alors ? Vous avez aussi des nationalistes radicaux [en Russie]. » Oui, c’est vrai, mais nous n’avons pas de personnes ayant des opinions extrêmes au sein du gouvernement. Et tout le monde admet que côté ukrainien, ils en ont. Oui, nous avons peut-être des imbéciles qui se promènent avec la croix gammée en Russie, mais soutenons-nous cela au niveau gouvernemental ? Avons-nous des milliers de personnes qui défilent avec des torches à Moscou ou dans nos autres capitales régionales, avec la croix gammée et avec des torches, comme dans les années 1930 en Allemagne ? Avons-nous cela ? Non, c’est ce qui se passe en Ukraine, et ils le soutiennent. Soutenons-nous ceux qui ont tué des Russes, des Juifs et des Polonais pendant la guerre ? Les salue-t-on en héros ? Non, mais en Ukraine, c’est ce qu’ils font.

Ce qui se passe maintenant est également très important. Regardez, des citoyens étrangers ont été pris en otage à Soumy et à Kharkov –plus de 6 000 jeunes, des étudiants. Ils ont été conduits à une gare et y ont été retenus pendant trois jours. Nous en avons parlé à tout le monde et avons envoyé cette information aux dirigeants actuels de l’Ukraine. « Oui, oui, bien sûr, nous allons nous en occuper maintenant. » Nous en avons informé les dirigeants des grands pays européens. Je leur ai parlé personnellement. « Oui, oui, nous allons les influencer tout de suite. » Nous en avons parlé au Secrétaire général de l’ONU : « Oui, oui, nous allons régler ce problème maintenant. » Mais personne ne fait rien à ce sujet.

Ils traitent encore pire ceux qu’ils considèrent comme leurs propres concitoyens. Ils les utilisent simplement comme des boucliers humains.

Cela se passe à Marioupol en ce moment même. Ils nous ont appelés du gouvernement, de Kiev et ont parlé avec nos militaires : « Fournissez des couloirs humanitaires pour que les gens puissent partir. » Bien sûr, nous avons réagi instantanément et avons même suspendu les hostilités. Nous avons regardé ce qui se passait. Personne n’était autorisé à sortir. Comprenez-vous ce qu’ils font ? Ils ne laissent personne partir mais utilisent les gens comme boucliers humains. Qui sont-ils ? Des néo-nazis, bien sûr.

On y note la présence de militants du Moyen-Orient et de certains pays européens. On les connaît, on entend leurs communications. Ils utilisent des soi-disant Jihad-mobiles [voitures kamikazes] : ils bourrent les voitures d’explosifs et foncent vers nos troupes. Mais ils n’arrivent à rien et ils n’atteindront pas leurs objectifs.

Qui sont-ils sinon des néo-nazis ? C’est par ces actions qu’ils détruisent leur propre pays et leur État.

Par conséquent, l’une de nos principales revendications est la démilitarisation. En d’autres termes, nous aidons les gens, les habitants du Donbass à obtenir un statut neutre et à démilitariser le pays car nous devons comprendre clairement quelles armes s’y trouvent, où elles sont déployées et qui les contrôle.

Voir La Russie accuse le Pentagone d’avoir développé des armes biologiques en Ukraine

Différentes options sont possibles ici. Nous en discutons maintenant, en particulier, avec des représentants du gouvernement de Kiev lors des pourparlers en Biélorussie. Nous sommes reconnaissants au Président Loukachenko d’avoir organisé ces rencontres et de nous avoir aidés à les mener. Nos propositions sont sur la table des négociations. Nous espérons qu’un groupe de négociateurs de Kiev leur répondra positivement.

C’est plus ou moins ce que je voulais dire sur la question. Continuons.

Yulia Shvidkaya : Yulia Shvidkaya, copilote avec Aeroflot Airlines.

Bonjour, Vladimir Vladimirovich.

J’ai une question sur la situation actuelle. Le fait est qu’il y a tellement de rumeurs sur la possibilité d’une loi martiale, l’enrôlement de volontaires, l’appel de réservistes, et que les nouveaux conscrits seront envoyés en Ukraine.

Pouvez-vous nous dire précisément si la loi martiale sera déclarée et si des conscrits seront envoyés en Ukraine ?

Voir Terreur à Marioupol : des centaines de milliers de civils pris en otage par les néo-nazis

Vladimir Poutine : Une grande partie de ce qui se passe actuellement, de ce que nous pouvons voir et de ce à quoi nous nous heurtons, ce sont des méthodes de combat contre la Russie. D’ailleurs, les sanctions qui nous sont imposées sont comme une guerre. Heureusement, on n’en est pas encore là.

Je pense que nos soi-disant partenaires comprennent à quoi cela peut mener et quel est l’enjeu, malgré leurs déclarations imprudentes, par exemple, comme la déclaration de la ministre britannique des affaires étrangères, lorsqu’elle a laissé échapper que l’OTAN pourrait s’impliquer dans le conflit. Et nous avons dû immédiatement prendre la décision de mettre nos forces de dissuasion en état d’alerte maximale.

Leur réaction a été instantanée : ils ont dit qu’il s’agissait d’un malentendu. Mais personne ne l’a démentie (la ministre britannique des Affaires étrangères est une femme), et personne n’a désavoué ces déclarations. Ils auraient pu nous dire quelque chose comme : « Vous savez, c’est son opinion personnelle, ne faites pas attention. » Mais personne n’a prononcé un seul mot ! Que devrions-nous penser de cela ? Comment doit-on le considérer ? Bien sûr, nous avons pris cette déclaration comme un avertissement et avons agi en conséquence.

Et maintenant, je vais répondre à votre question sur les volontaires, les conscrits, la loi martiale, etc. En vertu de la loi, la loi martiale est déclarée par un décret présidentiel, qui doit être approuvé par le Conseil de la Fédération, en cas d’agression étrangère, en particulier dans les zones d’hostilités.

Ce n’est pas le cas maintenant, et j’espère qu’on n’en arrivera pas là. C’est le premier point.

Deuxièmement, à propos de l’état d’alerte. Il existe plusieurs options : la loi martiale ou l’état d’alerte, qui est également déclaré par un décret présidentiel et approuvé par le Conseil de la Fédération en cas de menaces internes à grande échelle.

Il y a aussi l’état d’urgence. Il est généralement déclaré dans une région spécifique ou dans tout le pays en cas de catastrophe d’origine humaine, de catastrophe naturelle, etc. Heureusement, ce n’est pas le cas non plus.

Nous n’envisageons pas de déclarer l’état d’alerte sur le territoire de la Fédération de Russie. Il n’y a pas de tels plans et aucune nécessité pour cela maintenant.

Oui, nous voyons que des tentatives sont faites pour déstabiliser notre société. C’est d’ailleurs une preuve supplémentaire de ce que j’ai dit, à savoir que nous n’avons pas affaire à des radicaux ordinaires mais à des néonazis. Notre peuple peut exprimer librement ses opinions sur ce qu’il aime ou n’aime pas dans nos actions en Ukraine. Mais en Ukraine, ceux qui expriment des opinions comme le font les membres de la partie soi-disant libérale de notre société sont attrapés dans la rue et fusillés. Nous en avons la preuve. Nos services de sécurité collectent ces informations et les fourniront ultérieurement. Ils sont tout simplement abattus. Dans notre pays, certains de nos intellectuels libéraux organisent des rassemblements de protestation, mais ceux qui disent des choses similaires sur la Russie en Ukraine sont tout simplement exécutés sur-le-champ, sans inculpation ni procès.

Maintenant, à propos de la loi martiale. Pour rappel, elle est généralement imposée en cas d’agression extérieure, de menace militaire. J’espère que cela n’arrivera pas, malgré les déclarations irresponsables de certains dirigeants occidentaux.

Nous entendons des voix selon lesquelles une zone d’exclusion aérienne devrait être imposée au-dessus de l’Ukraine. Il est impossible de faire cela en Ukraine même. Cela ne peut se faire qu’à partir du territoire des États voisins. Cependant, nous considérerons tout mouvement dans ce sens comme une participation au conflit armé du pays à partir duquel le territoire crée une menace pour nos militaires. Nous les considérerons comme des participants aux hostilités dès la seconde même où ils prendront cette décision. Leur appartenance à telle ou telle organisation [OTAN ou autre] n’aura alors aucune importance. Donc j’espère que la compréhension de ce point est claire et que cela n’arrivera pas non plus.

Seuls des militaires professionnels –officiers et soldats de métier– participent à cette opération. Il n’y a pas de conscrits et nous ne prévoyons pas de les impliquer. Pour rappel, seuls les hommes qui ont fait un choix volontaire très responsable de participer à cette opération et de défendre leur Patrie participent à cette opération. Ils s’acquittent honorablement de cette mission. Dans ma réponse à votre première question, j’ai donné la raison pour laquelle il en est ainsi et pourquoi nous sommes en droit de le dire.

Il en va de même pour ceux qui sont appelés aux camps d’entraînement. Nous ne prévoyons pas non plus d’envoyer cette catégorie en Ukraine. Ils sont régulièrement appelés dans des camps d’entraînement. Ils ont été appelés avant et ils seront appelés après. Mais nous n’allons pas faire participer cette catégorie à ce conflit, à cette opération. Nous avons suffisamment de forces et de moyens pour faire face aux tâches que nous nous sommes fixées avec l’utilisation de l’armée professionnelle.

Soit dit en passant, en parlant de l’opération elle-même, je sais qu’il y a beaucoup de spéculations à ce sujet. Franchement, je n’ai pas le temps d’en parler, mais on me rapporte qu’il y a beaucoup de bavardages sur ce qui se passe. Tous les analystes voient ce qui se passe, donc je ne vous révélerai aucun secret. Nous aurions pu agir de différentes manières. Nous pourrions simplement (en passant, cela répond en partie à votre question) aider les républiques du Donbass directement sur la ligne de contact, en première ligne, pour ainsi dire, et simplement les renforcer avec notre armée. Mais dans ce cas, l’autre côté, je veux dire le soutien inconsidéré aux nationalistes et aux radicaux venant de l’Occident, aurait fourni un soutien sans fin avec les ressources matérielles, les munitions, l’équipement, etc.

Par conséquent, notre état-major et le ministère de la Défense ont pris une autre voie. La première chose qu’ils ont faite a été de détruire toute l’infrastructure militaire ukrainienne. Pas complètement mais la plupart : dépôts d’armes et de munitions, avions et systèmes de défense aérienne. Détruire les systèmes de défense aérienne prend un certain temps (vous êtes des civils, mais vous êtes connecté à l’aviation), ils doivent être identifiés puis touchés. Ce travail est pratiquement terminé. D’où la demande d’imposer une zone d’exclusion aérienne. Cependant, cela aurait des conséquences énormes et désastreuses non seulement pour l’Europe, mais aussi à l’échelle mondiale. Je pense que ceux de l’autre côté qui ne sont pas complètement perdus le comprennent.

C’est pourquoi nous avons choisi cette voie, et elle s’est avérée tout à fait correcte. Nos militaires travaillent sans hâte et mettent tout en œuvre pour assurer la sécurité des civils. Malheureusement, ces bandits, les néo-nazis n’épargnent pas les gens. Ils abattent même leurs propres militaires qui ne veulent pas offrir de résistance armée. Nous connaissons également ces faits. Les nationalistes, les pro-Bandera, les néo-nazis –il est difficile de les appeler autrement– tirent sur leurs propres militaires. Ces nationalistes ont été placés dans presque toutes les unités militaires, jusqu’à plusieurs dizaines dans chacune, et ils agissent exactement de cette manière cruelle.

Mais je répète que nous n’engageons pas et n’allons pas engager des conscrits ou des réservistes dans cette opération militaire. J’estime que notre armée accomplira toutes les tâches auxquelles elle est confrontée, et je n’ai pas le moindre doute là-dessus. Le déroulement même de l’opération le prouve. Tout se déroule comme prévu et tout se fait selon le plan de l’état-major.

Quant aux volontaires et à ces jeunes qui viennent dans les postes de recrutement militaire, nous leur sommes reconnaissants pour cet élan patriotique et la volonté de soutenir le pays et les Forces Armées. Le fait même de leur venue importe, c’est sûr. Cependant, leur aide n’est pas nécessaire pour le moment, et je crois qu’elle ne le sera pas.

Je me tourne vers les caméras pour qu’elles me voient et m’entendent dire « Merci ».

Continuons. […]

Voir également notre dossier sur la situation en Ukraine.

par Jacques Braud - Le 12/03/2022.

Partie 1 : En route vers la guerre

Pendant des années, du Mali à l’Afghanistan, j’ai travaillé pour la paix et ai risqué ma vie pour elle. Il ne s’agit donc pas de justifier la guerre, mais de comprendre ce qui nous y a conduit. Je constate que les « experts » qui se relaient sur les plateaux de télévision analysent la situation à partir d’informations douteuses, le plus souvent des hypothèses érigées en faits, et dès lors on ne parvient plus à comprendre ce qui se passe. C’est comme ça que l’on crée des paniques.

Essayons d’examiner les racines du conflit. Cela commence par ceux qui durant les 8 dernières années nous parlaient de « séparatistes » ou des « indépendantistes » du Donbass. C’est faux. Les référendums menés par les deux républiques auto-proclamées de Donetsk et de Lougansk en mai 2014, n’étaient pas des référendums d’« indépendance » (независимость), comme l’ont affirmé certains journalistes peu scrupuleux, mais de référendums d’« auto-détermination » ou d’« autonomie » (самостоятельность). Le qualificatif « pro-russes » suggère que la Russie était une partie du conflit, ce qui n’était pas le cas, et le terme « russophones » aurait été plus honnête. D’ailleurs, ces référendums ont été conduits contre l’avis de Vladimir Poutine.

En fait, ces Républiques ne cherchaient pas à se séparer de l’Ukraine, mais à avoir un statut d’autonomie, leur garantissant l’usage de la langue russe comme langue officielle. Car le premier acte législatif du nouveau gouvernement issu du renversement du président Ianoukovitch, a été l’abolition, le 23 février 2014, de la loi Kivalov-Kolesnichenko de 2012, qui faisait du russe une langue officielle. Un peu comme si des putschistes décidaient que le français et l’italien ne seraient désormais plus des langues officielles en Suisse.

Cette décision provoque une tempête dans la population russophone. Il en résulte une répression féroce contre les régions russophones (Odessa, Dniepropetrovsk, Kharkov, Lougansk et Donetsk) qui s’exerce dès février 2014 et conduit à une militarisation de la situation et à quelques massacres (à Odessa et à Marioupol, pour les plus importants). À la fin de l’été 2014, ne restent que les Républiques auto-proclamées de Donetsk et de Lougansk.

À ce stade, trop rigides et engoncés dans une approche doctrinaire de l’art opératif, les états-majors ukrainiens, subissent l’ennemi sans parvenir à s’imposer. L’examen du déroulement des combats en 2014-2016 dans le Donbass montre que l’état-major ukrainien a systématiquement et mécaniquement appliqué les mêmes schémas opératifs. Or, la guerre menée par les autonomistes est alors très proche de ce que l’on observe dans le Sahel : des opérations très mobiles menées avec des moyens légers. Avec une approche plus flexible et moins doctrinaire, les rebelles ont su exploiter l’inertie des forces ukrainienne pour les « piéger » de manière répétée.

En 2014, je suis à l’OTAN, responsable de la lutte contre la prolifération des armes légères, et nous tentons de détecter des livraisons d’armes russes aux rebelles et de voir si elle est impliquée. Les informations que nous recevons viennent alors pratiquement toutes des services de renseignement polonais et ne « collent pas » avec les information en provenance de l’OSCE : en dépit d’allégations assez grossières, on n’observe aucune livraison d’armes et de matériels militaire de Russie. Les rebelles sont alimentés par les unités ukrainiennes russophones, qui passent du côté rebelle.

Au fur et à mesure des échecs ukrainiens, des bataillons de chars, d’artillerie ou anti-aériens passent au complet, avec armes et bagages, du côté des autonomistes. C’est ce qui pousse les Ukrainiens à s’engager dans les Accords de Minsk.

Mais, juste après avoir signé les Accords de Minsk 1, le président ukrainien Petro Porochenko lance une vaste opération antiterroriste (ATO) (Антитерористична операція) contre le Donbass. Bis repetita placent : mal conseillés par des officiers de l’OTAN, les Ukrainiens subissent une cuisante défaite à Debaltsevo qui les oblige à s’engager dans les Accords de Minsk 2…

Il est essentiel de rappeler ici que les Accords de Minsk 1 (septembre 2014) et Minsk 2 (février 2015), ne prévoyaient ni la séparation, ni l’indépendance des Républiques, mais leur autonomie dans le cadre de l’Ukraine. Ceux qui ont lu les Accords (ils sont très, très, très peu nombreux) constateront qu’il est écrit en toutes lettres que le statut des républiques devait être négocié entre Kiev et les représentants des républiques, pour une solution interne à l’Ukraine.

C’est pourquoi depuis 2014, la Russie a systématiquement demandé leur application tout en refusant d’être une partie aux négociations, car il s’agissait d’une affaire intérieure à l’Ukraine. De l’autre côté, les Occidentaux – France en tête – ont systématiquement tenté de substituer les Accords de Minsk par le « format Normandie », qui mettait face à face Russes et Ukrainiens. Or, rappelons-le, il n’y a jamais eu de troupes russes dans le Donbass avant le 23-24 février 2022. D’ailleurs, les observateurs de l’OSCE n’ont jamais observé la moindre trace d’unités russes opérant dans le Donbass. Ainsi, la carte des services de renseignements américains publiée par le Washington Post le 3 décembre 2021 ne montre pas de troupes russes dans le Donbass.

En octobre 2015, Vasyl Hrytsak, directeur du Service de sécurité ukrainien (SBU), confessait que l’on avait seulement observé 56 combattants russes dans le Donbass. C’était le même phénomène que les Suisses qui allaient combattre en Bosnie dans les années 1990, et en Ukraine aujourd’hui.

À ce stade, l’armée ukrainienne est dans un état déplorable. En octobre 2018, après 4 ans de guerre, le procureur militaire ukrainien en chef Anatoly Matios déclarait que l’Ukraine avait perdu 2700 hommes hors-combat au Donbass : 891 cas de maladies, 318 d’accidents de la route, 177 d’autres accidents, 175 d’empoisonnements (alcool, drogue), 172 de manipulations d’armes imprudentes, 101 d’infractions aux règles de sécurité, 228 de meurtres et 615 de suicides.

En fait, l’armée est minée par la corruption de ses cadres et ne jouit plus du soutien de la population.

Selon un rapport du ministère de l’Intérieur britannique, lors du rappel des réservistes de mars-avril 2014, 70% ne se sont pas présentés à la première session, 80% à la deuxième, 90% à la troisième et 95% à la quatrième. En octobre-novembre 2017, 70% des appelés ne se sont pas présentés lors de la campagne de rappel « Automne 2017 ». Ceci sans compter les suicides et les désertions (souvent au profit des autonomistes), qui atteignent jusqu’à 30% des effectifs dans la zone de l’ATO. Les jeunes ukrainiens refusent d’aller combattre dans le Donbass et préfèrent l’émigration, ce qui explique aussi, partiellement au moins, le déficit démographique du pays.

Le ministère de la Défense ukrainien s’adresse alors à l’OTAN pour l’aider à rendre ses forces armées plus « attractives ». Ayant déjà travaillé à des projets similaires dans le cadre des Nations unies, j’ai été sollicité par l’OTAN pour participer à un programme destiné à restaurer l’image des forces armées ukrainiennes. Mais c’est un processus de longue haleine et les Ukrainiens veulent aller vite.

Pour compenser l’émigration des jeunes vers l’Europe, le gouvernement ukrainien recourt alors à des milices paramilitaires. Elles sont essentiellement composées de mercenaires étrangers, souvent militants d’extrême-droite. En 2020, elles constituent environ 40% des forces ukrainiennes et comptent sont fortes de 102 000 hommes. Elles sont armées, financées et formées par les États-Unis, la Grande-Bretagne, le Canada et la France. On y trouve plus de 19 nationalités – dont des Suisses.

Les pays occidentaux ont donc clairement créé et soutenu des milices d’extrême droite ukrainiennes. En octobre 2021, le Jerusalem Post sonnait l’alarme en dénonçant le projet Centuria. Ces milices opèrent dans le Donbass depuis 2014, avec le soutien des Occidentaux. Même si on peut discuter le terme « nazi », il n’en demeure pas moins que ces milices sont violentes, véhiculent une idéologie nauséabonde et sont virulemment antisémites. Leur antisémitisme est plus culturel que politique, c’est pourquoi je n’aime pas beaucoup le qualificatif « nazi ». Leur haine du juif vient des grandes famines des années 1920-1930 en Ukraine, consécutive à la confiscation des récoltes par Staline afin d’augmenter les exportations et ainsi financer la modernisation de l’Armée rouge. Or, ce génocide – connu en Ukraine sous le nom d’Holodomor – a été perpétré par le NKVD (ancêtre du KGB) dont les échelons de conduite étaient principalement composés de juifs. C’est pourquoi, les extrémistes ukrainiens demandent à Israël de s’excuser pour les crimes du communisme, comme le relève le Jerusalem Post.

Ce milices, issues des groupes d’extrême-droite qui ont animé la révolution de l’Euromaïdan en 2014, sont composées d’individus fanatisés et brutaux. La plus connue d’entre elles est le régiment Azov, dont l’emblème rappelle celui de la 2e Panzerdivision SS « Das Reich », qui fait l’objet d’une véritable vénération en Ukraine, pour avoir libéré Kharkov des Soviétiques en 1943.

Parmi les figures célèbres du régiment Azov, on trouvait l’opposant Roman Protassevitch, arrêté en 2021 par les autorités bélarusses à la suite de l’affaire du vol RyanAir FR4978. Le 23 mai 2021, on évoque le détournement délibéré d’un avion de ligne avec un MiG-29 (avec l’accord de Poutine, bien évidemment), pour arrêter Protassevitch, bien que les informations alors disponibles n’indiquent absolument pas ce scénario. Mais il faut alors montrer que le président Loukachenko est un voyou et Protassevitch un « journaliste » épris de démocratie. Pourtant, il avait fait l’objet d’une enquête assez édifiante par une ONG américaine en 2020, qui mettait en évidence ses activités militantes d’extrêmedroite. Le complotisme occidental se met alors en marche et des médias peu scrupuleux « toilettent » sa biographie.

Finalement, en janvier 2022, le rapport de OACI est publié et montre que malgré quelques erreurs de procédure, le Bélarus a agi conformément aux règles en vigueur et que le MiG-29 a décollé 15 minutes après que le pilote de RyanAir a décidé d’aller atterrir à Minsk. Donc pas de complot bélarus et encore moins avec Poutine. Ah !… Encore un détail : Protassevitch, cruellement torturé par la police bélarusse, est libre. Ceux qui voudraient correspondre avec lui, peuvent aller sur son compte Twitter.

La qualification de « nazi » ou « néo-nazi » donnée aux paramilitaires ukrainiens est considéré comme de la propagande russe. Peut-être, mais ce n’est pas l’avis du Times of Israel, du Centre Simon Wiesenthal ou du Centre de Lutte contre le Terrorisme de l’académie de West Point. Mais cela reste discutable, car, en 2014, le magazine Newsweek semblait plutôt les associer à l’État Islamique… À choix !…

Donc, l’Occident soutient et continue à armer des milices qui se sont rendues coupables de nombreux crimes contre les populations civiles depuis 2014 : viols, torture et massacres. Mais alors que le gouvernement suisse a été très prompt à prendre des sanctions contre la Russie, n’en n’a adopté aucune contre l’Ukraine.

Dans le système militaire ukrainien, les forces paramilitaires font partie des forces armées, mais pas de l’armée ukrainienne : elles ne sont pas des formations de manœuvre, mais conviennent parfaitement pour le combat urbain et la maîtrise des populations russophones dans les grandes villes.

C’est pourquoi elles seront déployées dans les villes russophones. Au fil des années elles ont été responsables de très nombreuses atrocités, dont certaines seront rapportées par la journaliste Anne Laure Bonnel.

À ces troupes s’ajoutent des mercenaires de la CIA, composés de combattants ukrainiens et européens, pour mener des actions de sabotage.

*

Partie 2 : La guerre

Ancien responsable des forces du Pacte de Varsovie au service de renseignement stratégique, j’observe avec tristesse – mais sans étonnement – que nos services ne sont plus en mesure de comprendre la situation militaire en Ukraine. Les « experts » auto-proclamés qui défilent sur nos écrans relaient inlassablement les mêmes informations modulées par l’affirmation que la Russie – et Vladimir Poutine – est irrationnel. Prenons un peu de recul.

Depuis le mois de novembre 2021, les Américains ne cessent de brandir la menace d’une invasion russe contre l’Ukraine. Pourtant, les Ukrainiens ne semblent pas du même avis. Pourquoi ?

Il faut remonter au 24 mars 2021. Ce jour-là, Volodymyr Zelensky promulgue un décret pour la reconquête de la Crimée et commence à déployer ses forces vers le Sud du pays. Simultanément, la conduite de plusieurs exercices de l’OTAN entre la mer Noire et la mer Baltique, accompagnés d’un accroissement important des vols de reconnaissance le long de la frontière russe. La Russie, mène alors quelques exercices, afin de tester sa préparation et montrer qu’elle suit l’évolution de la situation.

Les choses se calment jusqu’en octobre-novembre avec la fin des exercices ZAPAD 21, dont les mouvements de troupes sont interprétés comme un renforcement en vue d’une offensive contre l’Ukraine. Pourtant, même les autorités ukrainiennes réfutent l’idée de préparatifs russes pour une guerre, et Oleksiy Reznikov, ministre de la Défense ukrainien déclare qu’il n’y a pas de changement à sa frontière depuis le printemps.

En février 2022, les événements se précipitent. Le 7 février, lors de sa visite à Moscou Emmanuel Macron, réaffirme à Vladimir Poutine son attachement aux Accords de Minsk, un engagement qu’il répétera à l’issue de son entrevue avec Volodymyr Zelensky, le lendemain. Mais le 11 février, à Berlin, la rencontre des conseillers politiques des dirigeants du « format Normandie » s’achève au bout de 9 heures, sans résultat concret, car les Ukrainiens refusent encore et toujours d’appliquer les Accords de Minsk, apparemment sous la pression des États-Unis. Vladimir Poutine constate que les promesses de Macron sont des promesses en l’air et que les Occidentaux ne sont pas prêts à faire appliquer les Accords, comme ils le font depuis 8 ans.

Les préparatifs ukrainiens dans la zone de la zone de contact continuent. Le Parlement russe s’alarme et, le 15 février, demande à Vladimir Poutine de reconnaître l’indépendance des Républiques, ce qu’il refuse.

Le 17 février, le président Joe Biden annonce que la Russie va attaquer l’Ukraine dans les prochains jours. Comment le sait-il ? Mystère…

Mais depuis le 16, le pilonnage d’artillerie sur les populations du Donbass augmente de manière dramatique, comme le montrent les cartes des observateurs de l’OSCE. Naturellement, aucun média ne le relève et aucun gouvernement occidental n’intervient. On dira plus tard, qu’il s’agit de désinformation russe.

Simultanément, on signale des actes de sabotages dans le Donbass. Le 18 janvier, les combattants du Donbass interceptent des saboteurs équipés de matériel occidental et parlant polonais cherchant à créer des incidents chimiques à Gorlivka.

En clair, Joe Biden sait que les Ukrainiens commencent à pilonner les populations civiles du Donbass, mettant la Russie devant un choix difficile : aider le Donbass militairement et créer un problème international ou rester sans rien faire et regarder les russophones du Donbass se faire écraser.

Vladimir Poutine n’a plus beaucoup de choix : il sait qu’il devra intervenir, ne serait-ce qu’en vertu de l’obligation internationale de la « responsibility to protect » (R2P). Il sait également, que son intervention déclenchera une pluie de sanctions. Dès lors, que son intervention soit limitée au Donbass ou aille plus loin pour faire pression sur les Occidentaux sur la question du statut de l’Ukraine, le prix à payer sera le même. C’est d’ailleurs ce qu’il expliquera plus tard dans sa déclaration du 21 février.

C’est pourquoi, le 21 février, il décide d’accéder à la demande de la Douma et de reconnaître l’indépendance des deux Républiques du Donbass. Dans la foulée, il signe avec elles des traité d’amitié et d’assistance. Le 23, devant la pression de l’artillerie ukrainienne, les deux Républiques demandent l’aide de la Russie. Le 24, celle-ci invoque l’article 51 de la Charte des Nations unies qui prévoit l’entraide militaire dans le cadre d’une alliance défensive.

Dans son allocution du 24 février, Vladimir Poutine énonce les deux objectifs de son opération : « démilitariser » et « dénazifier » l’Ukraine. Il ne s’agit donc pas de s’emparer de l’Ukraine, ni même, vraisemblablement de l’occuper ou la détruire.

En fait, dès le début de l’opération ses contours apparaissent clairement : a) encercler l’armée ukrainienne qui s’est massée à la frontière du Donbass, par une attaque venant de l’Est par Kharkov et une venant du Sud depuis la Crimée ; b) détruire les milices paramilitaires qui contrôlent notamment les villes d’Odessa, Kharkov et Marioupol.

L’offensive russe se déroule de manière très « classique ». Dans un premier temps – comme l’avaient fait les Israéliens en 1967 – il s’agit de détruire au sol l’aviation ukrainienne et neutraliser ses structures de commandement et de renseignement (C3I). C’est ce qui est fait en quelques heures. Puis, avancer selon plusieurs axes simultanément selon le principe de « l’eau qui coule » : on avance partout où la résistance est faible et on laisse les villes (très voraces en troupes) pour plus tard. Au nord, la centrale de Tchernobyl est occupée immédiatement afin de prévenir des actes de sabotage. Les images de soldats ukrainiens et russes assurant ensemble la surveillance de la centrale ne sont naturellement pas montrées…

L’idée que la Russie cherche à prendre Kiev, la capitale, est typiquement occidentale. Vladimir Poutine n’a jamais eu l’intention d’abattre ou de renverser Zelensky. L’encerclement de Kiev n’a pour seul objectif que de créer une pression incitant le pouvoir à négocier. Beaucoup de commentateurs se sont étonnés que les Russes aient continué à chercher une solution négociée tout en menant des opérations militaires.

L’explication est dans la conception de la stratégie russe, depuis l’époque soviétique. Pour les Occidentaux, la guerre commence lorsque la politique cesse. Les Russes ont une approche influencée par Clausewitz : la guerre est la continuité de la politique. Il est dès lors possible de passer de manière fluide de l’une à l’autre, pour créer une pression sur l’adversaire.

L’offensive russe a été – du point de vue opératif – un exemple du genre : en six jours, les Russes se sont emparés d’un territoire plus grand que le Royaume-Uni, avec une vitesse de progression plus grande que ce que la Wehrmacht avait réalisé en 1940 en France.

L’objectif de démilitarisation est atteint par l’encerclement de l’armée ukrainienne dans le « chaudron » entre Slavyansk, Kramatorsk et Severodonetsk. Les forces russes resserrent lentement l’étau, mais ils n’ont plus aucune contrainte de temps. Quant aux Républiques du Donbass, elles ont « libéré » leurs territoires et la ville de Marioupol.

La défense des villes de Kharkov, Marioupol et Odessa sont de la responsabilité des milices paramilitaires ukrainiennes, dont la destruction correspond à l’objectif de « dénazification ». C’est pourquoi la Russie cherche à créer des couloirs humanitaires, pour vider les villes des civils et ne garder que les milices, afin d’obtenir leur reddition ou leur anéantissement. C’est la raison pour laquelle ces milices sont réticentes à mettre en œuvre ces couloirs : ils peuvent ainsi utiliser la population civile comme « boucliers humains ».

Conclusions

Ces développements dramatiques ont des causes que nous connaissions, mais que nous avons refusés de voir : a) l’expansion de l’OTAN (que nous n’avons pas traité ici) ; b) le refus de mettre en œuvre les Accords de Minsk et c) les attaques continues et répétées des populations civiles du Donbass depuis 8 ans et la dramatique augmentation de la fin février 2022.

Nous pouvons naturellement déplorer et condamner l’attaque russe. Mais NOUS avons créé les conditions pour qu’un conflit éclate. Nous témoignons de la compassion pour le peuple ukrainien et les deux millions de réfugiés. C’est bien. Mais si nous avions eu un minimum de compassion pour le même nombre de réfugiés du Donbass qui se sont accumulés en Russie durant 8 ans, rien de cela ne serait probablement passé.

Que le terme de « génocide » s’applique aux exactions subies par les populations du Donbass est une question ouverte. On réserve généralement ce terme à des cas de plus grande ampleur (Holocauste, etc.), néanmoins, la définition qu’en donne la Convention sur le génocide, est probablement suffisamment large pour s’y appliquer. Les juristes apprécieront.

Clairement, ce conflit nous a conduit dans l’hystérie. Les sanctions semblent être devenues l’outil privilégié de nos politiques étrangères. Si nous avions respecté les Accords de Minsk que nous avions négocié et cautionné avec l’Ukraine, tout cela ne serait pas arrivé. La condamnation de Vladimir Poutine est aussi la nôtre : il ne sert à rien de pleurnicher après coup, il fallait agir avant et ni Emmanuel Macron (comme garant et comme membre du Conseil de sécurité de l’ONU), ni Olaf Scholz, ni Volodymyr Zelensky n’ont respecté leurs engagements.

Finalement, Vladimir Poutine atteindra vraisemblablement ses objectifs avec l’Ukraine. Ses liens avec la Chine se sont solidifiés. La Chine émerge comme médiatrice du conflit, tandis que la Suisse fait son entrée dans la liste des ennemis de la Russie. Les Américains doivent demander du pétrole au Venezuela et à l’Iran pour se sortir de l’impasse énergétique dans laquelle ils se sont mis : Juan Guaido quitte définitivement la scène et les USA doivent revenir piteusement sur les sanctions imposées à leurs ennemis.

Des ministres qui cherchent à faire s’effondrer l’économie russe et faire en sorte que le peuple russe en souffre, voire appellent à assassiner Poutine, montrent, même s’ils sont – partiellement – revenus sur la forme de leurs propos, que nous n’avons pas plus de valeurs que ceux que nous détestons.

La leçon à tirer de ce conflit est notre sens de l’humanité géométrie variable : qu’est-ce qui rend le conflit en Ukraine plus blâmable que la guerre en Irak, en Afghanistan ou en Libye ? Quelles sanctions avons-nous adopté contre ceux qui ont délibérément menti devant la communauté internationale ? Avons-nous seulement adopté une seule sanction contre ceux qui alimentent en armes et qui frappent le conflit du Yémen (377 000 morts) ?

envoyé par Vincent Gouysse