Toute forme d’agression de la part de l’Ukraine dirigée contre la Crimée aura des conséquences catastrophiques pour Kyiv. Selon Dmitri Medvedev, vice-président du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie, une tentative d’attaque contre la Crimée conduira l’Ukraine au Jour du Jugement.

La déclaration de Medvedev est intervenue au milieu de la récente menace de Kyiv d’utiliser les systèmes américains Himars contre la Crimée. Pour le moment, ce n’est pas possible, cependant, si les États-Unis annoncent le 20 juillet le transfert de missiles tactiques à longue portée à l’Ukraine, les objets stratégiques les plus importants de la péninsule tomberont dans la zone de destruction des armes américaines.

« Des clowns exaltés et sanglants qui surgissent de temps en temps avec des déclarations essaient également de nous menacer, en faisant référence à l’attaque contre la Crimée, etc. À cet égard, je tiens à dire qu’il est bien évident qu’ils comprennent les conséquences de telles déclarations. Et les conséquences sont évidentes : si quelque chose comme ça se produit, pour tous là-bas, le Jour du Jugement viendra en même temps. Très rapide et lourd. Ce sera très difficile de se cacher », a déclaré Dmitri Medvedev.

Ce que Medvedev entend exactement par Jour du Jugement pour l’Ukraine n’est pas précisé.

source : Avia.pro

Au poste de commandement, le général d’armée Sergueï Shoigu a entendu les rapports du général d’armée Sergueï Surovikin, commandant du groupe Sud, du colonel général Alexander Lapin, commandant du groupe Centre, et d’autres commandants sur la situation actuelle, la nature des actions ennemies et le déroulement des missions de combat des forces armées russes.

L’ordre du ministre russe de la Défense pourrait marquer le début d’une offensive majeure des forces dirigées par la Russie dans la région de la ville de Donetsk. Il s’agit de l’une des zones les plus lourdement fortifiées, où l’avancée russe a été presque stoppée. Les forces armées ukrainiennes déployées près de la ville de Donetsk bombardent quotidiennement les civils vivant dans la région, ce qui augmente le nombre de victimes.

Moscou avait précédemment prévenu que la partie russe ne se battait pas encore « en force », mais qu’elle menait une opération spéciale avec des moyens et des forces limités. Dans le même temps, le Kremlin a souligné qu’il était prêt à négocier depuis le tout début de l’intervention russe.

« Aujourd’hui, nous entendons dire qu’ils veulent nous vaincre sur le champ de bataille. Eh bien, que puis-je dire ici, qu’ils essaient », a déclaré le président Poutine le 7 juillet. Le président a ajouté que « nous n’avons pas encore vraiment commencé quoi que ce soit ».

Poutine a déclaré que Moscou n’abandonnait pas les pourparlers de paix, « mais ceux qui refusent doivent savoir que plus ça va, plus il sera difficile de négocier avec nous », a déclaré le chef de l’État.

Dans le même temps, Poutine a assuré que l’armée russe ne va pas mobiliser de forces supplémentaires. La Russie n’a pas déclaré la guerre à l’Ukraine. Si les groupes russes stationnés dans le Donbass et dans d’autres régions d’Ukraine ne sont pas renforcés par des forces supplémentaires, on ne voit pas comment l’armée russe pourrait exécuter l’ordre de Choïgou.

source : South Front

via Veille Stratégique

Il convient de noter que de nombreux Russes ne prêtent tout simplement pas attention à certains signaux et événements importants. Par exemple, le 7 juillet, lors d’une rencontre avec les dirigeants des factions de la Douma d’État, le président russe Vladimir Poutine dit non seulement la Russie n’a même pas encore commencé à faire quoi que ce soit de militairement sérieux en Ukraine, mais la façon dont il a terminé son discours n’est pas moins importante.

« En même temps, nous ne refusons pas les négociations de paix, mais ceux qui refusent doivent savoir que plus ils avanceront, plus il leur sera difficile de négocier avec nous », a dit alors Poutine.

Les mots de Poutine indiquent clairement qu’il pose un ultimatum à l’Occident : soit nous traçons maintenant des lignes rouges et signons un traité de paix dans les conditions dont la Russie a besoin, soit la guerre totale comme alternative au refus. Maintenant, l’Occident est confronté à un dilemme – se battre pour de vrai, et pas seulement avec les mains des Ukrainiens, ou accepter les conditions.

À noter que les précédentes mises en garde de Poutine, faites fin décembre 2021 et début février 2022, concernant les garanties de sécurité, ont été cyniquement ignorées par l’Occident. Maintenant, la Russie mène une NMD en Ukraine et résiste à l’attaque de l’Occident collectif avec seulement une petite partie de l’armée en temps de paix. Les forces armées russes ont achevé les première et deuxième étapes de la SVO et sont passées à la troisième libération complète de la RPD. Ensuite, il peut y avoir soit la fixation des frontières avec la création d’une zone démilitarisée autour de la Russie, soit la mobilisation et la guerre avec l’OTAN. Le moment de prendre une décision approche probablement.

source : Reporter

Les ministres des Finances sont les pangolins du monde de la diplomatie internationale, des animaux solitaires et prédateurs, contrairement aux ministres des Affaires étrangères qui sont comme des vers luisants, des animaux envoûtants et magnifiques qui créent de la lumière par leur queue.

Alors que le secrétaire d’État américain Antony Blinken, qui participait à la réunion des ministres des Affaires étrangères du G20 à Bali il y a une semaine, a organisé une grève spectaculaire lorsque le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov s’est levé pour prendre la parole, la secrétaire au Trésor Janet Yellen s’est contentée d’assister au discours du ministre russe Anton Siluanov lors de la réunion des ministres des Finances du G20 et les chefs des banques centrales qui ont commencé à Bali vendredi.

En effet, Yellen a qualifié la guerre de la Russie en Ukraine de « plus grand défi » pour l’économie mondiale tandis que le vice-ministre russe des Finances, Timur Maksimov, qui était présent, écoutait calmement. Mais un communiqué conjoint est peu probable, car les États-Unis font pression sur les alliés du G20 pour un plafonnement des prix du pétrole russe, et le consensus fait défaut.

Tout de même, la modération dans le comportement de Yellen attire l’attention, elle se rend compte, peut-être, qu’elle ne fixe plus l’agenda mondial.

Même un ami proche des États-Unis, comme l’ancien ministre israélien des Affaires étrangères Shlomo Ben-Ami, indique que « la Russie a généralement réussi à endiguer la marée » sur le champ de bataille de l’Ukraine et qu’un « changement similaire en faveur de la Russie pourrait bien se jouer sur le plan géopolitique », ce qui signifierait que « les conséquences si on reste sur la voie actuelle pourraient s’avérer bien pires ».

De telles voix de la raison devraient être remarquée à Washington.

Au cours de la seule semaine dernière, Washington a montré sa volonté de « modifier » les sanctions occidentales contre la Russie à trois reprises dans une direction qui répondait aux préoccupations de Moscou.

Le dernier en date concerne la crise alimentaire où la Russie et l’Ukraine sont parvenues à un accord selon lequel Kiev supprimera les mines dans les eaux autour de ses ports du sud afin qu’un « couloir céréalier » s’ouvre vers le Bosphore.

Pendant ce temps, Washington a informé les banques internationales, les compagnies maritimes et d’assurance que les sanctions occidentales ne s’appliquent pas aux exportations russes de céréales alimentaires et d’engrais vers le marché mondial.

Là encore, une situation potentiellement explosive s’est produite lorsque, le 18 juin, la Lituanie a bloqué le transit de marchandises russes vers et depuis l’enclave de Kaliningrad. Après les protestations furieuses de Moscou et les avertissements de représailles, la Commission européenne a publié une décision révisée le 13 juillet dans « une démonstration de réalisme et de bon sens », comme l’a dit le porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères.

Selon les directives de l’UE, le transit ferroviaire de pétrole et de produits pétroliers, de charbon, d’acier et de fer, de bois, de ciment et d’autres marchandises non militaires vers Kaliningrad ne sera pas interdit en vertu des sanctions.

Il est inconcevable que l’UE ait agi sans consulter Washington, qui est probablement intervenu pour désamorcer la confrontation potentiellement dangereuse.

De même, le 11 juillet, le porte-parole du département d’État américain a reconnu que Washington était favorable à une levée des sanctions par le Canada ce qui permettrait à Siemens de transférer une turbine nécessaire de toute urgence pour l’exploitation du gazoduc Nord Stream de Gazprom vers l’Europe, afin que la situation énergétique de l’Allemagne ne s’aggrave pas. .

Dans chacune des trois situations ci-dessus, la position de Washington est de ne pas laisser la confrontation actuelle entre la Russie et l’Europe s’aggraver davantage.

Washington doit être parfaitement conscient que la fatigue de la guerre en Europe est une réalité impérieuse.

Les protestations des agriculteurs aux Pays-Bas se sont rapidement propagées à travers l’Europe.

Le Premier ministre britannique Boris Johnson a peut-être démissionné d’une implosion politique de sa propre initiative, mais c’était aussi un processus plutôt qu’un événement, et l’état de l’économie britannique au bord de la récession était un facteur majeur.

Le gouvernement italien est maintenant sur le point de s’effondrer (BB c’est fait) et, ce sont les mesures visant à compenser la crise du coût de la vie qui sont devenues le point focal des tensions qui couvaient au sein de la large coalition du Premier ministre Mario Draghi.

En ce qui concerne l’Allemagne, la centrale électrique de l’Europe, tous les paris sont ouverts. La faisabilité d’une relance de la production d’énergie nucléaire ; l’inflation et les moyens les plus efficaces de la combattre ; hausse des prix ; crise de la sécurité énergétique; les fermetures industrielles imminentes et la réduction à grande échelle de l’emploi – celles-ci ont exacerbé les désaccords entre les partis au sein du gouvernement de coalition dirigé par le chancelier Olaf Scholz et érodé régulièrement le soutien du public.

Les désaccords internes sur des questions clés affectent la prise de décision du gouvernement et détruisent la réputation du cabinet de coalition. Le British Telegraph a rapporté hier : « Autrefois admirée et enviée, l’Allemagne est maintenant l’exemple type des dommages qu’une politique étrangère et énergétique malavisée peut causer. »

Le journal a souligné que Scholz essaie de plaire à la fois aux pays de l’OTAN et à la Russie, alors que « personne ne le respecte » et qu’il y a peu d’options pour de nouveaux développements. Sa prévision : « Soit Berlin subira un revers massif, accompagné de l’effondrement de la coalition au pouvoir des « feux de signalisation », soit elle capitulera devant Poutine. »

En effet, Moscou serre la vis.

Gazprom a averti mercredi qu’il ne pouvait pas garantir le fonctionnement des équipements « critiques » du gazoduc Nord Stream 1 malgré la décision du Canada de restituer une turbine essentielle après sa réparation.

Pourtant, il n’y a pas si longtemps, Poutine prévoyait que l’Allemagne serait la prochaine superpuissance mondiale. L’Allemagne paie en effet un prix très élevé pour suivre la ligne belliqueuse des États-Unis envers la Russie. Les Verts de la coalition de Scholz, en particulier, ont repoussé les limites. Aujourd’hui, Washington n’a pas de solutions à proposer alors que l’économie allemande est au bord de l’effondrement en raison du contrecoup des sanctions contre la Russie. 

La vérité choquante est que, comme l’a noté China Daily, « Lors de la crise de la dette européenne de 2011, l’Allemagne, avec un approvisionnement suffisant en énergie russe grâce aux relations stables avec Moscou entretenues par la chancelière d’alors Angela Merkel, a agi comme le sauveur de l’Union européenne ». Union… L’Allemagne pourra-t-elle cette fois sauver l’UE ?

Certes, l’administration Biden comprend que l’alliance occidentale est confrontée au moment de vérité. Le « peaufinage » des sanctions à trois reprises la semaine dernière transmet quelque chose.

L’influent quotidien russe Izvestia a écrit mercredi que le règlement sur le « corridor céréalier » à travers la mer Noire peut créer l’ambiance pour la reprise des pourparlers de paix entre Kiev et Moscou. Le quotidien cite Ivan Abramov, vice-président de la commission de la politique économique du Conseil de la Fédération (chambre haute du parlement), disant :

« Bien sûr, maintenant, tout accord peut rapprocher les positions. Il y a eu des changements à Kaliningrad. Peut-être que le succès des négociations sur les céréales incitera à la reprise des pourparlers de paix avec l’Ukraine. Cependant, Kyiv devrait être prêt pour cela. »

Abramov a laissé entendre que le président Poutine et son homologue turc Erdogan pourraient discuter de nouveaux pourparlers de paix lors de leur prochaine réunion à Téhéran mardi. Le vice-président de la commission de politique économique de la Douma d’État (chambre basse du parlement), Artem Kiryanov, a également déclaré aux Izvestia que pour arrêter l’opération militaire spéciale en Ukraine, les conditions déclarées par Moscou doivent être remplies, mais que Kiev semble plutôt enclin à compter sur l’approvisionnement en armes occidentales plutôt qu’à s’asseoir à la table des négociations.

Dans ce contexte, le ministre russe de la Défense, Sergueï Choïgou, a effectué aujourd’hui une « visite d’inspection » au poste de commandement des groupes sud et centre des forces armées russes, qui dirigent les opérations militaires spéciales en Ukraine, pour être informé par les commandants de l’armée sur « la situation actuelle, l’action de l’ennemi et l’avancement de l’accomplissement des tâches de combat ».

Le communiqué de presse du MOD a déclaré que Choïgou « a donné les décrets nécessaires pour intensifier l’action des groupes de troupes sur tous les fronts afin d’empêcher les attaques massives de missiles et d’artillerie lancées par le régime de Kiev contre les infrastructures civiles, la population du Donbass et d’autres régions ».

L’accent de Choïgu était sur la consolidation des gains militaires plutôt que sur de nouvelles offensives.

MK Bhadrakumar

source : Indian Punchline

via Bruno Bertez

Alors que le président ukrainien Vladimir Zelenski semble ne plus avoir confiance en certains de ses collaborateurs, il a procédé au limogeage de deux hauts responsables du pays et à l’arrestation d’un autre.

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a démis de ses fonctions la procureure générale du pays, Irina Venediktova et suspendu le chef du Service de sécurité de l’Ukraine (SBU), Ivan Bakanov. Les deux décrets ont été publiés ce dimanche sur le site de la présidence.

Dans la foulée, Zelensky avait ordonné plus tôt, l’arrestation de l’ancien chef du Service de sécurité de l’Ukraine (SBU), Oleg Koulinitch, qui a été interpellé le 16 juillet, en Crimée et est soupçonné de haute trahison. Le dirigeant du pays a annoncé la nouvelle sur sa chaîne Telegram, rappelant qu’il l’avait limogé dès le début de l’opération spéciale de la Russie. « Nous constatons que cette décision était absolument justifiée. »

Il a affirmé que les preuves étaient suffisantes pour l’accuser de haute trahison. « Tous ceux qui, avec lui, faisaient partie du groupe criminel déployant des activités dans l’intérêt de la Russie, assumeront également leurs responsabilités », a-t-il ajouté. Il a affirmé qu’il s’agissait de la remise à la Russie d’informations secrètes et d’autres faits de coopération avec les services secrets russes.

Selon l’agence RBC-Ukraine, l’ancien chef du SBU en Crimée, Oleg Koulinitch, travaillait au sein des services au moment de son interpellation. Il était l’adjoint du patron du SBU, Ivan Bakanov, qui a été limogé par Volodymyr Zelensky.

source : Actu Cameroun

Mais surtout, qui tombera dans le « piège de Thucydide », la Russie ou les États-Unis ?

Depuis le début de la guerre d’Ukraine, l’interprétation de l’évolution du conflit par le courant dominant occidental est sans ambiguïté : la stratégie de Poutine visant à diviser l’Occident a échoué, étant donné l’unité granitique de l’OTAN face à l’ennemi commun, et les sanctions conduiraient bientôt au défaut de paiement de la Russie, avec la déstabilisation politique du régime de Poutine qui en découlerait. Aujourd’hui, nous devons constater l’absence totale de fondement de ces prédictions. Les sanctions, plutôt que la Russie, ont plutôt conduit à une crise énergétique et à une récession économique imminente en Europe, avec des résultats imprévisibles. L’unité même de l’OTAN et de l’UE, au-delà de la rhétorique pro-occidentale et russophobe, est tout à fait apparente. De profonds clivages et des conflits potentiels sont évidents entre les membres de l’OTAN et de l’UE. Il faut s’attendre à ce que l’Occident sorte de cette crise profondément divisé.

L’OTAN est-elle en morceaux ?

Au sein de l’OTAN, on peut distinguer plusieurs zones géopolitiques aux histoires et aux intérêts très divers et conflictuels.

La région balte se compose de l’Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne, dont l’adhésion à l’UE a été conçue comme une conséquence directe et nécessaire de l’adhésion à l’OTAN. Ces pays constituent une zone d’influence des États-Unis, qui ont remplacé l’URSS sur le plan militaire. La présence de l’OTAN dans la région balte est donc configurée comme un avant-poste stratégique et idéologique occidental (en tant que zone la plus nettement russophobe de l’OTAN), en opposition à la Russie.

En revanche, la région scandinave, dans laquelle l’OTAN a été renforcée par la récente adhésion de la Suède et de la Finlande, est une zone d’influence anglo-saxonne-britannique depuis la Seconde Guerre mondiale, opposée à la Russie, mais également encline au compromis avec Moscou. Étant donné la culture pacifiste qui prévaut chez les peuples scandinaves, l’éventualité de conflits guerriers avec la Russie est hautement improbable.

La zone d’Europe centrale et occidentale, représentée par l’Allemagne, la France, l’Italie et l’Espagne (les Pays-Bas se situent entre l’influence germanique et anglo-saxonne), qui constitue le noyau prédominant de l’UE, résiste en revanche largement au nouveau rideau de fer érigé par l’OTAN en Europe de l’Est. L’Europe continentale, bien qu’elle se soit jointe aux sanctions contre la Russie, est néanmoins opposée à la rupture des liens tant historiques-culturels qu’économiques avec Moscou, car une telle rupture géopolitique affecterait négativement l’économie européenne dans une très large mesure et pourrait saper la propre suprématie économique de l’Allemagne. Il faut également tenir compte du fait que les pays d’Europe de l’Est sont en réalité des satellites économiques d’une Allemagne dont l’influence économique dominante ne s’accompagne pas d’une primauté politique correspondante, étant donné sa subordination à l’OTAN et aux États-Unis. Le rôle propre de l’UE est actuellement très affaibli et marginalisé par rapport à l’OTAN. Il suffit de mentionner le cas de la Pologne, un pays qui a été sanctionné par la Cour européenne de justice pour avoir violé l’État de droit. Ces sanctions ont été écartées en raison du rôle stratégique de premier plan joué par la Pologne dans l’expansion de l’OTAN à l’est. Enfin, il convient de noter que la prédominance de l’OTAN en Europe a complètement contrecarré les aspirations européennes à la création de sa propre autonomie stratégique.

La Hongrie de Orban, bien que membre de l’OTAN, mène une politique autonome. La Hongrie n’a jamais rompu ses liens énergétiques avec la Russie et résiste aux sanctions occidentales contre Poutine.

La Turquie est un membre de l’OTAN qui poursuit néanmoins sa propre politique étrangère autoréférentielle. Elle ne s’est pas associée aux sanctions contre la Russie. Au contraire, elle a assumé un rôle de médiateur dans le conflit.

La création d’un nouveau « rideau d’acier » en Europe de l’Est, dans un esprit russophobe, a fait disparaître l’intérêt stratégique de l’OTAN pour la région méditerranéenne de l’Europe. Ces changements dans la stratégie géopolitique de l’OTAN impliquent directement l’Italie.

Cependant, dans la zone méditerranéenne, le désintérêt apparent de l’OTAN pour le front sud de l’Europe (déterminé par le désengagement américain au Moyen-Orient et en Afrique du Nord), s’est en fait transformé en un assentiment tacite à la politique d’expansion néo-ottomane d’Erdogan, avec la pénétration conséquente de la Turquie sur le continent africain, au détriment de l’Europe et surtout de l’Italie, qui a été évincée de la Libye. La Turquie est membre de l’OTAN, qui poursuit néanmoins une politique impérialiste en Méditerranée et en Afrique, mais les stratégies d’Erdogan ne sont jamais en contradiction avec celles de l’OTAN.

L’Europe est-elle en train d’imploser ?

Le conflit entre les États-Unis et la Russie en Ukraine a également une signification idéologique. La propagande dominante repropose le choc des civilisations entre l’Occident libéral-démocratique et les autocraties de la Russie et de la Chine. Ce qui émerge de cet affrontement, c’est la configuration du modèle occidental comme civilisation supérieure, comme expression de la primauté américaine dans le monde. Primauté en vertu de laquelle, les guerres américaines sont idéologiquement et moralement légitimées comme des missions de défense de la civilisation occidentale. Mais dans le modèle libéral-démocratique occidental, des facteurs de crise et de conflit apparaissent, qui conduiront finalement à la décadence progressive de l’Occident lui-même.

La crise du modèle occidental est évidente : l’UE elle-même a largement contribué au processus de désintégration progressive des institutions politiques des États européens.

L’Allemagne est la puissance économique dominante de l’UE, mais elle n’est pas pertinente sur le plan géopolitique en raison de son statut de pays à souveraineté limitée au sein de l’OTAN. Étant donné sa dépendance au gaz russe, une crise énergétique et une guerre pourraient mettre en péril sa propre primauté économique. Sur le plan interne, l’Allemagne apparaît divisée en trois zones culturellement et socio-économiquement diversifiées: la Bavière, qui est le pays le plus avancé économiquement et qui dispose également d’un large degré d’autonomie au sein de l’UE, la zone rhénane-hanséatique et la partie orientale correspondant à l’ancienne RDA.

Cette dernière zone, en ce qui concerne l’approvisionnement énergétique, n’est pas reliée à l’Occident, car elle est approvisionnée en pétrole russe par l’oléoduc Druzhba, qui traverse le Belarus et la Pologne. Par conséquent, les Länder de l’Est auront du mal à se libérer de la dépendance énergétique russe et resteront exposés aux éventuelles représailles de Poutine contre l’Ouest et aux éventuelles actions de désintégration de la Pologne en fonction anti-russe. Ajoutez à cela le fait que la réunification allemande a eu lieu par l’annexion de l’ancienne RDA à la RFA, avec l’accaparement par cette dernière des ressources économiques et la déconstruction du tissu industriel de l’ancienne Allemagne de l’Est. Les Länder de l’Est ont subi un fort déclin démographique et leurs conditions économiques et sociales actuelles sont bien inférieures à celles des citoyens de l’Ouest. Les Allemands de l’Est (les Ossis) sont largement convaincus qu’ils vivent dans un état d’inégalité économique et politique flagrant, et la réunification allemande est considérée comme une occupation des territoires de l’Est par l’Allemagne de l’Ouest. Ainsi, les sentiments pro-russes sont largement répandus au sein de la population de l’ancienne RDA, par opposition aux terres occidentales qui ont toujours été alignées sur l’Occident et l’OTAN. Avec la guerre, cette ligne de fracture entre l’Est et l’Ouest pourrait s’accentuer.

Un réarmement de l’Allemagne avec des investissements de 100 milliards a été prévu dans le cadre de la stratégie de l’OTAN pour s’opposer à la Russie. L’Allemagne devra donc détourner des ressources considérables des investissements dans l’économie et les infrastructures sociales pour les affecter à l’armement. La hausse des prix de l’énergie, l’inflation et la pénurie de semi-conducteurs sont des facteurs qui pourraient nuire à la compétitivité de l’industrie allemande et européenne basée sur l’exportation. Il est toutefois très douteux qu’une population décimée par la récession économique imminente puisse accepter cette transformation du statut géopolitique de l’Allemagne d’une puissance économique dominante à une puissance militaire en fonction de la politique américaine d’endiguement de la Russie. L’opinion publique allemande est actuellement très critique à l’égard de la « coalition des feux de signalisation » du gouvernement Scholz en ce qui concerne la politique économique et le rôle de l’Allemagne dans la crise ukrainienne.

En France, la crise institutionnelle s’est manifestée de plein fouet. Le mécontentement social qui a déjà explosé avec les gilets jaunes ces dernières années est appelé à s’étendre et l’abstentionnisme est désormais majoritaire aux élections générales. Ces phénomènes mettent en évidence le détachement total entre le peuple français et ses institutions. L’ingouvernabilité actuelle de la France de Macron, qui résulte des résultats des dernières élections, en est une démonstration claire.

En Italie aussi, l’abstention de vote est endémique. Les gouvernements techniques, ou en tout cas les gouvernements non représentatifs des orientations exprimées par le corps électoral, se succèdent depuis plus d’une décennie. Les gouvernements techniques et/ou d’unité nationale tels que ceux de Draghi et de Macron représentent la prévalence de pouvoirs technocratiques légitimés par l’UE qui priment sur la volonté du peuple. Les gouvernements pilotés par le pilote automatique européen ont progressivement subverti les institutions démocratiques et profondément affecté la souveraineté même des États.

En outre, un processus de décomposition de l’État s’est manifesté depuis longtemps en Europe avec l’émergence du phénomène de l’autonomisme/séparatisme. L’Espagne (avec la Catalogne) et la Grande-Bretagne (avec l’Écosse et l’Irlande du Nord) sont en état de dissolution avancée. Dans l’UE, un système de division territoriale par zones économiques homogènes a été imposé au détriment de l’unité et de l’indépendance des États-nations.

Ce n’est certainement pas Poutine qui provoquera la dissolution de l’Europe, qui pourrait au contraire imploser de l’intérieur, déchirée par les inégalités sociales ou entre États et par les égoïsmes régionaux, nationaux ou de classe.

L’occidentalisation prédatrice de l’Ukraine

La solidarité occidentale avec l’Ukraine s’avère cynique et hypocrite. Lors de leur rencontre à Kiev avec M. Zelensky, Macron, Draghi et Scholz ont soutenu la candidature de l’Ukraine à l’adhésion à l’UE, qui pourrait se concrétiser dans une décennie. Mais l’entrée de l’Ukraine dans l’UE n’est rien d’autre que son intégration dans le système capitaliste occidental.

La future Ukraine, en tant que membre de l’UE, sera en fait incorporée à l’Europe de l’Est, c’est-à-dire à la zone de domination économique allemande, en tant que fournisseur de matières premières et de main-d’œuvre bon marché, et deviendra un territoire pour les délocalisations industrielles de l’Occident. L’adhésion de l’Ukraine à l’UE représenterait donc l’intégration d’un pays (vivant déjà en Occident dans un statut de subalternité politique), dans un système d’expansion économique incontrôlée, d’inégalités, dominé par les oligarchies financières de l’UE.

Cependant, l’Ukraine est un pays dont les ressources ont déjà été pillées par les multinationales de l’Ouest. Après l’effondrement de l’URSS, l’indépendance de l’Ukraine a vu la mise en œuvre de programmes de privatisation de ses ressources agricoles et industrielles, sous l’égide du FMI, qui a accordé des financements liés à l’imposition de la rigueur budgétaire et de politiques d’austérité. L’Ukraine compte 32 millions d’hectares cultivés et produit annuellement 64 millions de tonnes de céréales et de graines, ainsi que de l’orge et de l’huile de tournesol, dont elle est l’un des principaux exportateurs mondiaux. L’Ukraine, qui est devenue l’un des plus importants marchés agroalimentaires du monde, a fait l’objet de gigantesques vagues spéculatives suite aux réformes ultralibérales imposées par l’Occident. De grands fonds d’investissement, tels que Black Rock, ont rapidement acquis les actifs agroalimentaires de l’Ukraine. Selon les estimations d’Open Democracy, 10 entreprises privées contrôlent aujourd’hui 71% du marché agricole ukrainien. Outre les oligarques ukrainiens, des multinationales telles que Monsanto, Cargill, Archer Daniels Midland et Dupont détiennent la gestion des usines de reproduction, des usines d’engrais et de l’infrastructure commerciale d’exportation.

Une crise alimentaire aux effets dévastateurs est en cours, notamment dans le tiers monde, en raison de la pénurie de denrées alimentaires exportées d’Ukraine et de Russie. Mais la crise concerne moins la guerre que la spéculation financière. Une interview récente dans il Manifesto de l’économiste français Frédéric Mousseau, intitulée « Le blé est là, la spéculation sur les prix provoque la crise », révèle ce qui suit : « La FAO a déclaré début mai que les stocks mondiaux de céréales sont relativement stables. La Banque mondiale confirme que les stocks de céréales sont proches des records historiques et que les trois quarts des récoltes russes et ukrainiennes avaient déjà été livrées avant le début de la guerre. Nous pouvons dire qu’il n’y a pas de pénurie imminente mais plutôt une forte spéculation sur les marchés à terme pariant sur des augmentations de prix et des famines futures afin de maximiser les profits »… « Il est clair qu’il y a une crise alimentaire, avec des millions ou des centaines de millions de personnes dans le monde en état d’insécurité, sans accès à une nourriture adéquate ou dépendant des réseaux d’aide sociale, mais cela existe indépendamment de la guerre. Il y a une crise alimentaire, mais c’est une crise sans réelle pénurie de nourriture ».

Le commerce rapace de la reconstruction de l’Ukraine

Alors que la guerre s’éternise, la perspective d’une planification commerciale pour la reconstruction de l’Ukraine devient de plus en plus d’actualité en Europe. Lors de la « Conférence pour la reconstruction de l’Ukraine » qui s’est tenue récemment à Lugano, Zelensky a présenté un plan de 750 milliards pour la décennie 2023-2032. Cela soulève la question de trouver les fonds nécessaires. Dans l’UE, des dons sont envisagés, des émissions d’euro-obligations comme pour le NGEU (mais il ne sera pas facile de surmonter l’hostilité des pays frugaux), ou la levée de fonds par l’utilisation des 300 milliards d’actifs et de capitaux russes gelés par les gouvernements occidentaux (dont la confiscation ne sera probablement pas autorisée par les tribunaux).

Quelles garanties l’Ukraine peut-elle offrir contre un tel financement ? Peut-on prévoir un endettement de l’Ukraine qui entraînera l’expropriation de ses ressources par les créanciers de l’Occident ? Toutefois, une répartition des zones de reconstruction entre les États occidentaux a été prévue. L’Italie s’est vu attribuer Donetsk, qui est toutefois désormais aux mains des Russes. C’est un territoire occupé depuis 2014 par les séparatistes russes. Et le paradoxe est que la reconstruction se ferait sur un territoire bombardé par les Ukrainiens afin de le reconquérir.

L’Ukraine est un pays dévasté non seulement par la guerre, mais aussi et surtout par les politiques néolibérales imposées par l’Occident. Après 30 ans d’indépendance, les revenus et la qualité de vie sont inférieurs aux normes des années 1990. Sur le plan démographique, l’Ukraine connaît une baisse marquée du taux de natalité et un taux de mortalité infantile élevé, tout en étant décimée par l’émigration. La migration est considérée comme une grande opportunité pour les pays capitalistes, car la mobilité de la main-d’œuvre augmente l' »armée industrielle de réserve » et favorise la compression des salaires. Mais l’émigration prive les pays d’origine de ressources humaines. Les migrations en provenance d’Europe de l’Est, un phénomène corrélé à l’expansion de l’OTAN en Eurasie, révèlent le destin tragique auquel de nombreux peuples sont tombés avec l’avènement de la mondialisation. En effet, l’Occident a transformé des millions d’individus, qui occupaient souvent des positions sociales très différentes dans leur État d’origine, en un peuple de soignants, de travailleurs et de parias.

La situation de la reconstruction de l’Ukraine est bien décrite par Fabio Mini, co-auteur avec Franco Cardini du livre Ucraina, la guerre e la storia, PaperFist 2022 : « Entre-temps, l’UE a déjà déboursé 600 millions sur le milliard accordé pour l’aide. La Banque mondiale a déjà accordé un prêt supplémentaire de 350 millions et une garantie pour 139 millions supplémentaires. Le Fonds monétaire international (FMI) prévoit une allocation de 2,2 milliards. La Pologne, l’Allemagne et la France sont déjà en première ligne dans la course à la reconstruction. Mais l’inventaire de reconstruction pourrait prendre des années. L’Ukraine « libérée » se prépare à être un État esclave de la dette aux mains d’une troïka qui ne fera de remise à personne (Grèce docet). Sur le plan démographique, l’Ukraine est déjà un pays au bord de la capitulation avec un déclin constant de 7 pour mille et une forte émigration. Dans une nation dévastée par la guerre, les gens ne reviennent pas volontiers et le pays devient dépendant des transferts de fonds des émigrants (ce qu’est déjà l’Ukraine), et la proie des profiteurs d’après-guerre qui contrôlent généralement les gouvernements et n’enrichissent certainement pas la population ».

L’Occident et le nouveau multilatéralisme

Cette guerre a fait apparaître un profond clivage dans la géopolitique mondiale, qui n’est pas celui entre l’Ouest et l’Est de la guerre froide. Au contraire, un contraste marqué est apparu entre l’Occident et le reste du monde, c’est-à-dire le non-Occident. La mondialisation a donc échoué, en tant que phénomène d’expansion économique et financière illimitée qui a conduit parallèlement à l’exportation mondiale d’un système néo-libéral anglo-saxon. Ce n’est pas une coïncidence si la disparition de la mondialisation coïncide avec le déclin de la puissance américaine. La mondialisation n’a pas généré le dialogue, la pacification et le développement entre les peuples, mais a, au contraire, fait naître des contrastes de plus en plus marqués et produit des conflits sans fin.

La ligne de faille d’incommunicabilité de plus en plus profonde qui sépare l’Occident des peuples des autres continents est de nature idéologique et culturelle. L’identité assumée par l’Occident au cours des trois derniers siècles découle de la culture des Lumières, qui est à l’origine de la société libérale et donc de la domination capitaliste au niveau mondial. Le modèle occidental est fondé sur un individualisme abstrait qui conduit à l’éradication des identités historiques et culturelles des peuples, en vue d’un progrès illimité et irréversible. Par conséquent, en vertu d’une idéologie qui postule le dogme a priori de la nécessité historique du progrès, l’Occident s’est légitimé pour imposer sa supériorité morale (coïncidant parfaitement avec la doctrine américaine de la « destinée manifeste », selon laquelle les valeurs et les intérêts des États-Unis sont identifiés aux destinées du monde), avec l’exportation au monde d’un modèle de société néolibéral qui implique l’annulation du sens et de la conscience de l’histoire des peuples.

La société européenne vit dans la dimension de la post-histoire depuis le milieu du siècle dernier. L’Europe actuelle est en effet dépourvue de mémoire historique, éloignée des événements géopolitiques du présent et incapable de concevoir des projets d’avenir. La dimension de la non-histoire dans laquelle se débat l’Europe actuelle est bien décrite par Romano Ferrari Zumbini dans un article intitulé « L’Occident dans le piège de Narcisse », paru dans le numéro 5/2022 de Limes : « La société occidentale du XXIe siècle est imprégnée de rationalisme. Les Lumières sont immanentes à la société contemporaine. Pensez à la fascination du mot <révolutionnaire> : quel annonceur n’utilise pas l’adjectif <révolutionnaire> pour propager avec emphase la meilleure qualité (plus ou moins réelle) d’un nouveau produit à lancer sur le marché ? Le neuf est toujours une garantie de mieux. Ce faisant, on efface le passé et on hypothèque le présent, destiné à succomber face à l’avenir ».

La guerre russo-ukrainienne est en fait un conflit géopolitique entre les États-Unis et la Russie destiné à transformer l’ordre mondial. Son issue et surtout ses conséquences sont imprévisibles. Dans ce conflit, il faut faire la distinction entre un agresseur tactique, qui a matériellement provoqué la guerre (la Russie), et un agresseur stratégique, qui a rendu la guerre inévitable (les États-Unis). Dans le livre susmentionné « Ukraine, guerre et histoire », Franco Cardini propose à nouveau une interprétation des événements tirée de la culture classique : le « piège de Thucydide ». Selon Franco Cardini : « Le piège qui porte son nom se déclenche lorsqu’une grande puissance, qui se sent pourtant menacée par la décadence, croit pouvoir arrêter ce processus négatif en attaquant une puissance subordonnée et périphérique. Les Athéniens l’ont fait avec Delos à l’origine de l’événement connu sous le nom de « guerre du Péloponnèse ». Mais derrière la fragile Délos se cachait la grande Sparte : et c’est là l’origine de la ruine de la Grèce antique ».

Alors, Poutine est-il tombé dans le piège qui, en attaquant l’Ukraine, a provoqué une intervention américaine qui, à long terme, usera et déstabilisera la Russie, ou bien Biden est-il tombé dans le piège qui, avec la guerre, provoquera une alliance entre la Russie et la Chine qui mettra fin à la suprématie américaine dans le monde ? Toute réponse est impossible pour le moment, étant donné l’imprévisibilité de l’histoire.

Cependant, un nouvel ordre mondial inspiré par le multilatéralisme est en train de prendre forme. Un sommet des pays BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) s’est tenu entre le 23 et le 24 juin, d’où sont sorties les lignes directrices d’un nouvel ordre mondial. Ces pays représentent un tiers de la masse continentale du monde, 43% de la population mondiale et 25% du PIB mondial, et détiennent une grande partie des matières premières de la planète. Cette adhésion est appelée à se développer. L’Argentine, puissance agricole condamnée à la cessation de paiement par l’impérialisme américain, et l’Iran, grand producteur de pétrole, sous embargo américain et soumis à la criminalisation internationale pour n’avoir jamais cédé à la puissance américaine, veulent adhérer.

Les BRICS sont des pays très divers dans leurs cultures et leurs intérêts. Cependant, ils sont capables de générer une opposition géopolitique mondiale aux États-Unis. Dans ce nouveau contexte multilatéral, l’Occident apparaît isolé et réduit dans son rôle géopolitique hégémonique dans le monde. Andrea Zhok, dans un article récent intitulé « The Upside Down of the World We Have Come to Know » (L’envers du décor du monde que nous avons appris à connaître), l’exprime ainsi : « Bien sûr, les BRICS auront toujours du mal à évoluer harmonieusement, car ils sont issus d’une pluralité de traditions et de cultures différentes, mais tant que l’empire américain et ses brimades internationales existeront, ils auront à la fois une forte incitation à le faire et un guide clair sur ce qu’il faut faire.

Ainsi, malgré les revers, ce sera le scénario émergent, qui submergera et bouleversera le monde que nous avons connu. Il faudra quelques décennies pour en voir pleinement les effets économiques et démographiques, mais un effet sera visible immédiatement : les provinces de l’empire américain devront faire face à l’effondrement de leur propre structure idéologique, celle qui les a amenées à élever la théorie économique néolibérale et la théorie éthique libérale au rang de seule vision du monde.

source : Italicum

via Euro-Synergies

Lorsque le bataillon ukrainien Azov (des nazis tatoués et drogués) a finalement été chassé des rues de Marioupol, une ville russe d’un demi-million d’habitants située sur les rives de la mer d’Azov, pour se réfugier dans les sous-sols caverneux de l’usine métallurgique, les habitants, qui avaient été contraints de se cacher des mitrailleuses et des bombardements dans les sous-sols de leurs propres immeubles, ont d’abord hésité à quitter leurs abris. Puis certains d’entre eux, en écoutant le bruit à l’extérieur, ont entendu de puissants « Allahu akbar ! » (« Gloire à Dieu »), ils ont poussé un profond soupir de soulagement – « les Russes sont enfin là ! » – et ont envahi les rues pour accueillir leurs libérateurs russes, qui étaient, dans ce cas, les forces spéciales tchétchènes.

Cette petite vignette de la vie réelle peut vous laisser perplexe. Comment vos vaillants amis ukrainiens peuvent-ils être des nazis ? Votre gouvernement leur a prodigué d’innombrables milliards d’euros d’aide militaire, qui ont rapidement disparu dans une sorte de trou noir sans que rien ne soit montré, si ce n’est une suite ininterrompue de retraites militaires, de défaites et d’humiliations. Pendant ce temps, de plus en plus de vos concitoyens n’ont même pas les moyens de chauffer ou de refroidir leur maison ou de nourrir correctement leurs enfants. Cela doit vraiment faire mal ! Et comment Marioupol, un important centre industriel ukrainien qui représentait autrefois environ un dixième du PIB de l’ancienne Ukraine, peut-il se révéler être habité presque exclusivement par des Russes patriotes, brandissant le drapeau blanc-bleu-et-rouge ? Et comment les Russes peuvent-ils se sentir heureux d’être libérés par des combattants musulmans criant « Allahu akbar » – ne sont-ils pas des chrétiens orthodoxes, et non des musulmans ?

Les nazis ukrainiens sont des nazis parce que leur idéologie est nazie. Selon cette concoction diabolique, les Ukrainiens sont racialement supérieurs et distincts de tous les autres Russes parce qu’ils sont de purs Slaves, alors que les autres Russes sont un mélange de Slaves, d’Ugro-Finlandais, de Turcs et d’autres groupes ethniques. Leur pureté et leur supériorité raciales supposées leur permettent de tuer et de torturer tous ceux qui ne sont pas eux – les Polonais, les Russes et surtout les Juifs. Ils se sentent parfaitement justifiés de bombarder les quartiers résidentiels peuplés de ces Untermenschen et d’utiliser ces civils comme boucliers humains. Et lorsque cette tactique échoue et qu’ils sont contraints de battre en retraite, ils bombardent des écoles, des hôpitaux et des jardins d’enfants dans les quartiers qu’ils ont abandonnés. Rien qu’à Donetsk, plus d’une centaine de bâtiments doivent être réparés avant le début de l’année scolaire. Il est beaucoup plus sûr de bombarder des malades et des enfants que de bombarder les troupes russes, qui ripostent immédiatement.

Si les Américains et autres Anglos, ainsi que les divers otages de l’UE, ont du mal à comprendre que les Ukrainiens sont des nazis, c’est peut-être parce qu’ils sont eux-mêmes atteints de la maladie nazie. Après tout, cela fait maintenant neuf ans qu’ils financent les nazis et permettent leurs crimes de guerre – suffisamment longtemps pour que le poison mental se répande et s’infiltre. À leur tour, les nazis ukrainiens se sentent très proches des Anglos, comme ils l’étaient des nazis allemands pendant la Seconde Guerre mondiale, et ce sentiment n’est guère déplacé, car les Anglos sont aussi de grands massacreurs et tortionnaires de peuples, comme en témoignent d’innombrables témoins oculaires survivants en Irak, en Afghanistan, en Libye, en Syrie et au Yémen, entre autres. Au-delà des sentiments meurtriers, ils seraient bien avisés de ne pas faire confiance aux Anglos, car il n’y a pas d’honneur parmi les criminels de guerre. À titre d’exemple, il y a actuellement 74 274 Afghans qui ont travaillé pour les Américains pendant l’occupation et qui attendent toujours, et probablement pour toujours, la permission de venir aux États-Unis. Il en sera de même avec les Ukrainiens : une fois qu’ils ne seront plus utiles à leurs maîtres anglo-saxons, ils seront abandonnés et oubliés.

De nos jours, le politiquement correct exige des Occidentaux qu’ils refrènent leur appétit pour désigner les Noirs et les Asiatiques par des appellations aussi démodées que Négros, Kaffirs, Coolies ou Orientaux. Mentionnez que Poutine est l’un des dirigeants nationaux les plus populaires de tous les temps, ou qu’il réussit plutôt bien selon la plupart des critères de bien-être de la société, et on vous demandera de partir. D’autre part, les Russes peuvent être caricaturés à l’infini en ours assoiffé de sang et déshumanisés de toute autre manière, à tel point que les Occidentaux sont incapables de voir qu’un génocide est perpétré dans l’ancienne Ukraine de l’Est depuis neuf ans maintenant parce que, voyez-vous, les gens qui sont génocidés ne sont pas tout à fait humains – ce sont de simples Untermeschen russes.

Une caractéristique intéressante du fait d’être russophobe est que cela fait automatiquement de vous un antisémite. Comment cela ? Les Russes et les juifs ne sont-ils pas ethniquement et religieusement distincts ? Eh bien, pas du tout ! Les Juifs russes, qui sont plus d’un million en Russie et jusqu’à 10 millions dans le monde, ne sont pas du tout distincts sur le plan ethnique en raison des nombreux mariages mixtes et la grande majorité d’entre eux sont culturellement et linguistiquement russes. Alors qu’en vertu de la loi hébraïque, les juifs doivent être nés d’une mère juive, en vertu de la loi russe, c’est un choix libre : tout Russe d’ascendance juive peut choisir de faire enregistrer sa nationalité comme juive – ou simplement comme russe. Il n’est pas non plus obligatoire pour un juif russe d’épouser le judaïsme (ou, comme c’est plus souvent le cas pour les juifs, l’athéisme) et il y a beaucoup de juifs russes qui sont russes orthodoxes. Ainsi, être russophobe fait automatiquement de quelqu’un un antisémite, à deux pas du nazi. Les russophobes juifs ne sont pas exempts, le sionisme ayant été assimilé au racisme selon la résolution 3379 de l’ONU de 1975.

Les Russes peuvent être toutes sortes de combinaisons intéressantes de choses, voyez-vous. Ils parlent des centaines de langues différentes, de l’abkhaze au yakout, mais utilisent invariablement le russe comme lingua franca. Ils sont très diversifiés sur le plan religieux, et si beaucoup sont chrétiens orthodoxes, environ un quart d’entre eux sont musulmans. À l’intérieur, la Russie est merveilleusement complexe et diverse ; à l’extérieur, tout le monde est russe. Puisque la Russie est unique sur notre planète à bien des égards, il n’y a aucun intérêt à l’assigner à une classe. S’agit-il d’un empire, d’une civilisation, d’une communauté de nations ou d’une autre chose qui correspond au modèle anglais d’appartenance à une classe « X est un Y » ? On s’en fiche ! La Russie est la Russie. Cela n’est pas du goût de certains Occidentaux qui rêvent toujours de découper la Russie en petits morceaux qu’ils pourraient ensuite analyser pour en faire quelque chose qu’ils pourraient comprendre et utiliser.

Hélas, il n’en est rien. La Russie, en tant qu’organisme vivant, respire. Lorsqu’elle inspire, elle s’agrandit, s’étendant pour englober diverses régions le long de ses frontières sans fin ; lorsqu’elle expire, ces régions frontalières tentent souvent de revendiquer leur souveraineté – et échouent invariablement, devenant rapidement une possession coloniale de quelque grande puissance du jour. En ce moment, la Russie est en train d’inhaler, et lorsqu’elle aura terminé, elle s’étendra pour atteindre une taille comprise entre celle de l’URSS et celle de l’Empire russe. La Finlande et la Pologne redeviendront-elles russes ? La Russie récupérera-t-elle l’Alaska, Hawaï et la Californie du Nord ? Seul l’avenir nous le dira, mais le temps est propice à un changement majeur.

L’inspiration actuelle de la Russie ne pouvait pas mieux tomber (pour la Russie). Son ennemi juré, à savoir les États-Unis, se ratatine en temps réel. Ses appétits démesurés ne peuvent être alimentés que par une expansion continue de la dette, alors que sa dette, qui éclipse désormais toutes les autres pyramides de dettes que le monde ait jamais vues par ordre de grandeur, commence à céder. Un tiers de la dette est détenu par des étrangers, qui s’en débarrassent aussi vite qu’ils le peuvent (la Chine s’est débarrassée de 100 milliards de dollars le mois dernier ; le Japon, un peu plus). Un autre tiers est détenu par la Réserve fédérale (qui se trouve au sommet d’un tas de déchets financiers en décomposition, cachés derrière des écrans de fumée) et la majeure partie du dernier tiers est détenue par des entités financières de toutes sortes qui subsistent grâce à un afflux continu de liquidités émises par la Réserve fédérale et qui se ratatinent instantanément lorsqu’elles en sont privées. La capacité de l’Amérique à escroquer la planète avait reposé sur sa puissance militaire, mais la fin humiliante de son occupation de l’Afghanistan a montré que cette puissance était largement fictive. Si les États-Unis perdent maintenant l’Ukraine, cela pourrait bien donner le coup de grâce à leurs rêves de domination à spectre complet.

Pendant ce temps, les dirigeants de l’Occident collectif sont composés de nains politiques mal éduqués qui font de leur mieux pour ignorer le dénuement rapide de leurs électeurs, mais ce qu’il n’est plus possible d’ignorer, c’est que l’Occident ne présente plus une image positive du bien-être de la société lorsqu’on le compare à une Russie stable et de plus en plus prospère. Les populations vivant dans les vastes franges de la Russie se demanderont : voulons-nous grelotter dans le noir en mangeant des insectes comme les Allemands, ou voulons-nous nous prélasser en lingerie alors qu’il fait -40ºC dehors et qu’il y a du blizzard, et manger des brochettes de porc quand nous le voulons, comme le font les Russes ? Lorsqu’on leur demande s’ils veulent être pauvres et malades ou riches et en bonne santé, la plupart des gens optent naturellement pour la seconde solution. Si tout va bien, la Russie les aspirera ; dans le cas contraire, ils seront laissés à eux-mêmes.

Pour en revenir maintenant à l’ancienne Ukraine et à ce qu’elle va devenir, le tableau est désormais assez clair. La Russie peut poursuivre son opération spéciale de démilitarisation et de dénazification de l’Ukraine aussi longtemps qu’il le faudra, mais cela ne devrait pas prendre trop de temps. Les Occidentaux ont déjà commencé à se rendre compte de ce que l’Ukraine, qui ne cesse de rétrécir, est devenue : un État failli infesté de criminels de guerre. Certains ont commencé à la qualifier de trou noir : l’argent et les armes y entrent et rien n’en sort. Mais c’est une erreur : il ne s’agit pas d’un trou noir mais d’une passoire. L’argent afflue et se dépose sur les comptes offshore de la junte de Kiev. Des armes sont expédiées et sont soit vendues à la Russie ou à divers groupes terroristes en Europe et ailleurs, soit détruites à l’aide de roquettes russes ou abandonnées lorsque les forces ukrainiennes battent en retraite.

La démilitarisation est en cours ; à l’heure actuelle, environ 80% de toutes les armes dont disposait l’armée ukrainienne au début de 2022 ont été détruites ; les armes expédiées par l’OTAN sont détruites peu après leur arrivée. La dénazification va bon train également ; 80% des bataillons nazis d’origine, fortement endoctrinés, ont déjà été décimés. Les pertes du côté ukrainien se comptent en centaines par jour, tandis que les Russes font leur travail en toute sécurité, à distance, et n’interviennent que lorsque la situation est sûre. L’armée ukrainienne est contrainte de rassembler des réservistes et des recrues sans formation (y compris des femmes) et de les envoyer au front où ils sont tués, se rendent, font défection ou tentent de s’échapper.

Il est encore trop tôt pour décrire l’état final général, mais certains éléments sont déjà visibles. Les provinces historiquement russes, qui comprennent tout le sud-est de l’ancienne Ukraine, de Kharkov au nord à Odessa au sud et tout ce qui se trouve entre les deux, se retrouveront à nouveau à l’intérieur des frontières de la Russie. Personne ne sait encore ce qu’il adviendra de Kiev ou de l’ancienne Ukraine occidentale. Kiev est précieuse pour la Russie en tant que ville historiquement russe ; le reste l’est beaucoup moins. Elle pourrait finir comme un analogue de la province d’Idlib en Syrie – une réserve de gremlins.

En attendant, de grandes parties de l’ancienne Ukraine attendent que les Russes arrivent et les libèrent. Le rythme de l’avancée s’accélérera lorsque l’Occident se rendra compte que son trou noir préféré est bien trop vorace pour ses budgets de plus en plus serrés et lorsque la junte de Kiev réalisera qu’il ne lui reste plus rien à voler et décampera vers des régions inconnues (ses membres sont actuellement interdits de voyage à l’étranger par crainte de désertion). Cela pourrait prendre des semaines ou des mois, mais probablement pas des années. En attendant, le trou noir restera là, engloutissant des milliards de dollars et d’euros et des milliers de systèmes d’armes et de mercenaires – pour que les Russes les fassent sauter à l’aide d’artillerie et de roquettes.

Les politiciens occidentaux, qui continuent de gaspiller des ressources pour la junte de Kiev, attendent toujours quelque chose… mais quoi ?

À ce stade, la seule réponse qui semble avoir du sens est qu’ils attendent eux aussi les Russes.

Dmitry Orlov

source : Club Orlov

traduction Hervé, relu par Wayan, pour Le Saker Francophone

Il raconte pour RT France son expérience en tant que volontaire humanitaire et témoigne du décalage entre ce qu’il a vu sur place et la façon dont les médias rendent compte des événements.

***

par Lindsey Snell et Cory Popp - Le 23/08/2022.

« Les armes sont volées, l’aide humanitaire est volée, et nous n’avons aucune idée où sont allés les milliards envoyés dans ce pays », s’est plaint un Ukrainien à The Grayzone.

Dans une vidéo envoyée via Facebook Messenger en juillet, Ivan1 peut être vu debout à côté de sa voiture, un SUV Mitsubishi modèle du début des années 2010. De la fumée s’échappe de la lunette arrière. Ivan rit et fait défiler l’appareil photo de son téléphone sur toute la longueur du véhicule, en montrant les impacts de balles. « Le turbocompresseur est mort dans ma voiture », a-t-il déclaré, faisant pivoter son téléphone vers l’avant du véhicule. « Mon commandant dit que je devrai payer pour le réparer moi-même. Donc, pour utiliser ma propre voiture pour faire la guerre, je dois acheter un nouveau turbocompresseur avec mon propre argent. »

Ivan retourna la caméra vers son visage. « Eh bien, putain de députés, j’espère que vous vous baisez les uns les autres. Diables. J’aimerais que vous soyez à notre place », a-t-il déclaré.

Le mois dernier, les parlementaires ukrainiens ont voté pour s’accorder une augmentation de salaire de 70%. Le mail indique que l’augmentation a été rendue possible et encouragée par les milliards de dollars et d’euros d’aide qui ont afflué des États-Unis et de l’Europe.

« Nous, les soldats ukrainiens, n’avons rien », a déclaré Ivan. « Les choses que les soldats ont reçu pour utiliser pendant la guerre provenaient directement de volontaires. L’aide qui va à notre gouvernement ne nous parviendra jamais. »

Ivan est soldat depuis 2014. Actuellement, il est stationné dans la région du Donbass, où il est chargé d’utiliser de petits drones de qualité grand public pour repérer les positions russes pour le ciblage de l’artillerie. « Il y a tellement de problèmes sur la ligne de front maintenant », a-t-il déclaré. « Nous n’avons pas de connexion Internet, ce qui rend notre travail fondamentalement impossible. Nous devons conduire pour obtenir une connexion sur les appareils mobiles. Pouvez-vous imaginer ? »

Un autre soldat de l’unité d’Ivan nous a envoyé une vidéo de lui prise depuis une tranchée près des lignes de front dans le Donbass. « Selon des documents, le gouvernement nous a construit un bunker ici », dit-il. « Mais comme vous le voyez, il n’y a que quelques centimètres d’un bois qui recouvre nos têtes, et cela est censé nous protéger des tirs de chars et d’artillerie. Les Russes nous bombardent pendant des heures durant. Nous avons creusé ces tranchées nous-mêmes. Nous avons deux AK-47 entre 5 soldats ici, et ils se bloquent constamment à cause de toute la poussière ».

« Je suis allé voir mon commandant et lui ai expliqué la situation. Je lui ai dit que c’était trop difficile de tenir ce poste. Je lui ai dit que je comprenais que c’était un point stratégiquement important, mais notre équipe est brisée et aucun soulagement ne vient pour nous. En 10 jours, 15 soldats sont morts ici, tous à cause de bombardements et d’éclats d’obus. J’ai demandé au commandant si nous pouvions apporter du matériel lourd pour construire un meilleur bunker et il a refusé, parce qu’il a dit que les bombardements russes pourraient endommager l’équipement. Ne se soucie-t-il pas que 15 de nos soldats soient morts ici ?»

« Si vous essayiez d’expliquer la situation à laquelle les soldats ukrainiens sont confrontés à un soldat américain, ils penseraient que vous êtes fou », a déclaré Ivan. « Imaginez dire à un soldat américain que nous utilisons nos voitures personnelles pendant la guerre et que nous sommes également responsables du paiement des réparations et du carburant. Nous achetons nos propres gilets pare-balles et casques. Nous n’avons pas d’outils d’observation ou de caméras, donc les soldats doivent sortir la tête pour voir ce qui s’en vient, ce qui signifie qu’à tout moment, une roquette ou un char peut leur arracher la tête. »

Ilya[1], un soldat de 23 ans de Kiev, affirme que son unité est confrontée aux mêmes conditions dans une autre partie de la région du Donbass. Il a rejoint l’armée ukrainienne peu après le début de la guerre. Il a une formation en informatique et savait qu’une telle expertise était très demandée. « Si j’avais su à quel point il y avait de la tromperie dans cette armée et comment tout serait pour nous, je n’aurais jamais rejoint l’armée », a-t-il déclaré. « Je veux rentrer chez moi, mais si je m’enfuis, je risque la prison. »

Ilya et les autres soldats de son unité manquent d’armes et d’équipements de protection. « En Ukraine, les gens se trompent les uns les autres même en temps de guerre », a-t-il déclaré. « J’ai vu les fournitures médicales qui nous ont été données être emportées. Les voitures qui nous ont conduits à notre position ont été volées. Et nous n’avons pas été remplacés par de nouveaux soldats en trois mois, alors que nous aurions dû être soulagés trois fois maintenant. »

« Tout le monde ment » : un médecin américain décrit une corruption choquante »

Samantha Morris[1], médecin du Maine, s’est rendue en Ukraine en mai pour tenter d’aider à fournir une formation médicale aux soldats. « La première fois que j’ai traversé la frontière depuis la Pologne, j’ai dû cacher mes fournitures médicales sous des matelas et des couches pour éviter qu’elles ne soient volées », a-t-elle déclaré. «Les gardes-frontières du côté ukrainien vont juste prendre des choses et vous dire : « Nous avons besoin de cela pour notre guerre », mais ensuite, ils volent simplement les articles et les revendent. Honnêtement, si vous ne livrez pas en main propre les dons aux destinataires prévus, les articles ne leur parviendront jamais ».

Morris et quelques autres professionnels de la santé américains ont commencé à organiser des cours de formation à Sumy, une ville de taille moyenne du nord-est de l’Ukraine. « Nous avons établi un contrat avec le gouverneur de Sumy, bien qu’ils ne nous aient fourni que des repas et un hébergement, et que le logement était rationné nous dormions dans la même université publique où nous avons tenu nos cours de formation », a-t-elle déclaré. « Le gouverneur de Sumy avait un ami, un homme d’affaires local, et il a exigé que cet homme d’affaires soit ajouté au contrat en tant que « liaison » entre nous et la ville de Sumy. Et en tant que liaison, il recevrait un pourcentage du contrat. Nos avocats ont essayé de négocier en mettant l’homme d’affaires hors du contrat, mais le gouverneur de Sumy n’a pas bougé. En fin de compte, nous venons de signer le contrat pour pouvoir organiser nos formations. »

Au cours des deux mois qu’elle a passés en Ukraine, Morris dit qu’elle a été confrontée au vol et à la corruption plus de fois qu’elle ne pouvait le comptabiliser. « Le médecin en chef de la base militaire de Sumy a commandé des fournitures médicales à l’armée et pour l’armée à différents moments, et il a fait disparaître complètement 15 camions de fournitures », a-t-elle déclaré. Les trousses de premiers soins militaires qu’elle avait l’intention de donner aux soldats une fois qu’ils auraient terminé leur programme de formation ont été volées. Elle a vu les mêmes kits en vente sur un marché local quelques jours plus tard.

« J’ai reçu un appel d’une infirmière d’un hôpital militaire de [la ville ukrainienne de] Dnipro », se souvient Morris. « Elle a dit que le directeur de l’hôpital avait volé tous les analgésiques pour les revendre, et que les soldats blessés qui y étaient soignés n’avaient aucun soulagement de la douleur. Elle nous a suppliés de lui remettre en main propre des analgésiques. Elle a dit qu’elle les cacherait au directeur de l’hôpital pour qu’ils atteignent les soldats. Mais à qui pouvez-vous faire confiance ? Le directeur de l’hôpital volait-il vraiment les médicaments, ou essayait-elle de nous convaincre de lui donner des analgésiques pour qu’elle les vende ou les utilise ? Qui sait. Tout le monde ment ».

Les dons d’équipements militaires de protection et de fournitures médicales de combat ont inondé les marchés en ligne de l’Ukraine. Les vendeurs prennent soin de cacher leur identité, créant souvent de nouveaux comptes fournisseurs pour chaque vente et étant prêts à exécuter les commandes exclusivement par courrier. « Nous avons trouvé des casques blindés donnés à titre d’aide par les Américains à vendre sur des sites Web », a déclaré Ivan. « Vous savez, à l’intérieur du casque, la classe de protection et la marque sont écrites. Nous avons déjà vu cette marque et nous avons réalisé que les casques étaient ceux qui nous étaient donnés dans le cadre de l’aide. Certains d’entre nous ont essayé de contacter les vendeurs pour organiser une réunion, afin que nous puissions prouver qu’ils vendaient de l’aide volée, mais ils étaient méfiants et ont cessé de nous répondre. »

Ivan dit avoir entendu parler du vol d’armes données par des pays occidentaux, mais a souligné que plusieurs soldats de son unité partagent un seul AK-74. « Je ne saurais pas comment ils volent les armes, parce que les armes n’atteignent jamais les soldats ukrainiens en premier lieu », a-t-il déclaré. « Et s’ils donnaient plus que de petits missiles et des fusils, s’ils nous donnaient ce dont nous avons réellement besoin pour combattre la Russie, ce seraient des armes trop grosses pour être volées. »

« Je ne pense pas qu’ils veulent que nous gagnions » : les Ukrainiens se moquent de l’aide occidentale

Ivan n’est pas optimiste quant aux chances de l’Ukraine de gagner la guerre. «Il n’y aura plus de Donbass », a-t-il déclaré. « Les Russes le détruiront, ou ils contrôleront tout cela, puis ils passeront au sud. Et maintenant, en l’état, je dirais que 80% des civils qui sont restés dans le Donbass soutiennent la Russie et leur divulguent toutes nos informations de localisation. »

Lorsqu’on lui a demandé s’il pensait que les États-Unis et les pays européens voulaient vraiment que l’Ukraine gagne la guerre, Ivan a ri. « Non, je ne pense pas qu’ils veulent que nous gagnions », a-t-il déclaré. « L’Occident pourrait nous donner des armes pour nous rendre plus forts que les Russes, mais ils ne le font pas. Nous savons que la Pologne et les pays baltes veulent que nous gagnions à 100%, mais leur soutien ne suffit pas. »

« Il est évident que les États-Unis ne veulent pas que l’Ukraine gagne la guerre », a déclaré Andrey[1], un journaliste ukrainien basé à Mykolayiv. « Ils veulent seulement affaiblir la Russie. Personne ne gagnera cette guerre, mais les pays que les États-Unis utilisent comme un terrain de jeu perdront. Et la corruption liée à l’aide de guerre est choquante. Les armes sont volées, l’aide humanitaire est volée, et nous n’avons aucune idée où sont allés les milliards envoyés dans ce pays. »

Andrey est particulièrement consterné par le manque de services fournis aux Ukrainiens déplacés à l’intérieur du pays. « Ce n’est vraiment pas un mystère pourquoi tout le monde veut aller en Europe », a-t-il déclaré. « Il y a un centre de réfugiés près de Dnipro, par exemple, et les personnes déplacées ne sont autorisées à y rester que trois jours. Et c’est 45 ou 50 personnes dans une grande pièce ouverte avec une salle de bain et une petite cuisine. Des conditions horribles. Donc, après les trois jours, s’ils n’ont pas d’argent, pas de vêtements, rien, ils sont expulsés et n’ont pas d’autre choix que de rentrer chez eux dans des zones dangereuses. Nous devons demander à notre gouvernement où est passé tout l’argent de l’aide, alors que nos soldats n’ont pas ce dont ils ont besoin et que nos civils n’ont pas d’endroits sûrs où rester. »

Les journalistes étrangers dissimulent la sombre réalité avec des illusions triomphalistes

Avant le début de la guerre, Andrey a passé plusieurs années à faire des reportages sur la corruption et les politiciens véreux en Ukraine. Après qu’une enquête sur un fonctionnaire du gouvernement à Odessa a abouti à des menaces de mort contre sa femme et sa jeune fille, Andrey les a envoyés vivre chez des parents en France. « L’Ukraine est une démocratie, n’est-ce pas ? Donc, le gouvernement ne fera pas pression sur vous de manière officielle. Tout d’abord, vous recevez des appels téléphoniques vous avertissant d’arrêter. Ensuite, ils vous offrent de l’argent pour arrêter. Et puis, si vous refusez d’être acheté, vous devriez être prêt pour un attentat ».

« Le vrai journalisme est dangereux ici », a-t-il poursuivi. « Vous voyez, depuis le début de la guerre, nous avons ces nouveaux journalistes vedettes, et tous les jours, ils écrivent que « Poutine est mauvais, les soldats russes se comportent très mal… aujourd’hui, l’armée ukrainienne a tué 1 000 Russes et détruit 500 chars russes ». Ils obtiennent un million d’abonnés sur Twitter parce qu’ils mentent, et ce n’est pas un vrai reportage. Mais si vous écrivez sur la corruption dans les forces armées, et que vous avez des exemples réels… vous ne serez pas célèbre, et vous aurez des ennuis ».

Andrey a pris du travail supplémentaire en tant que fixeur, organisant des interviews et traduisant pour des journalistes étrangers en Ukraine pour couvrir la guerre. « J’ai travaillé avec une douzaine de journalistes de différents pays d’Europe », a-t-il déclaré. « Tous ont été choqués. Ils ont quitté l’Ukraine choqués. Ils ont dit qu’ils ne pouvaient pas croire la situation ici. Mais ce choc n’a fait partie d’aucun de leurs articles sur la guerre. Leurs articles disaient que l’Ukraine est sur la voie de la victoire, ce qui n’est pas vrai. »

Des soldats et des volontaires ukrainiens confirment que les forces armées ukrainiennes mettent en danger des civils

En juillet, nous avons passé la nuit dans un hôtel de Kramatorsk et nous étions inquiets de voir que des soldats néo-nazis du bataillon Azov figuraient parmi les clients de l’hôtel. Le 4 août, Amnesty International publié une étude révélant que depuis le début de la guerre en février, les forces ukrainiennes ont mis en danger des civils en établissant des bases dans des écoles et des hôpitaux et en utilisant des systèmes d’armes dans des zones civiles, ce qui constitue une violation du droit international.

Amnesty International prévoit désormais de « réévaluer » son rapport, en réponse à un tollé général après sa publication, mais des soldats ukrainiens et des volontaires étrangers ont confirmé que les forces armées ukrainiennes maintiennent une forte présence dans les zones civiles. « Nos bases ont été pour la plupart construites à l’époque soviétique », a déclaré Ivan. « Alors maintenant, la Russie connaît nos bases sur le bout des doigts. Il est nécessaire de déplacer les soldats et les armes à d’autres endroits. »

Un ancien militaire américain surnommé « Benjamin Velcro » était un combattant volontaire de la Légion internationale de défense territoriale de l’Ukraine, l’unité officielle des forces armées ukrainiennes pour les volontaires étrangers. Il a passé cinq mois dans diverses régions de l’Ukraine et dit que les soldats stationnés dans des zones civiles étaient monnaie courante.

« Chaque fois que j’entends que la Russie a bombardé une école, je hausse les épaules », a déclaré le combattant étranger américain. « Parce que j’étais en garnison à l’intérieur d’une école. C’est un fait. L’école n’avait pas d’enfants dedans, donc ce n’est pas comme s’ils mettaient en danger les enfants. Donc, tout ce qu’il faut, c’est que l’Ukraine dise : « Ah! Ils ont frappé une école ! » Et cela se cumule dans un récit médiatique facile de leur part. »

Comme Ivan, Velcro est également pessimiste quant aux chances de l’Ukraine de gagner la guerre. « Mec, je veux comme tout le monde que l’Ukraine gagne. Je veux que l’Ukraine retrouve ses frontières d’avant 2014. Mais est-ce que je pense que c’est tenable ? Non. Vous ne pouvez pas soutenir une guerre par le financement participatif pour toujours. »

source : The Grayzone

via histoire et societe

En lisant et en relisant la déclaration du président américain Joe Biden lundi dernier à l’occasion de la fête de l’indépendance de l’Ukraine, on se souvient de la phrase immortelle du poète anglais John Keats, « Les mélodies entendues sont douces, mais celles qui ne sont pas entendues sont encore plus douces ».

Trois choses sont frappantes.

Biden a invoqué à plusieurs reprises la nature durable des relations des États-Unis avec le peuple ukrainien. Mais dans toute la déclaration, il n’a jamais mentionné le gouvernement ukrainien ou la direction du président Volodymyr Zelensky. Une omission par inadvertance ?

Deuxièmement, Biden a minimisé au point d’ignorer l’intense partenariat américano-ukrainien au niveau d’État à État. Le régime de Kiev est impensable sans un solide soutien américain.

Troisièmement, le plus important, Biden est resté silencieux sur la guerre en tant que telle, qui se trouve actuellement à un stade décisif.

Pas plus tard que le 18 août, vingt éminents professionnels américains de la sécurité nationale ont exhorté l’administration Biden à « produire un récit stratégique satisfaisant qui permette aux gouvernements de maintenir le soutien public à l’engagement de l’OTAN sur le long terme… (et) d’agir plus rapidement et stratégiquement, pour répondre aux demandes ukrainiennes de systèmes d’armes.

Mais Biden a soigneusement évité tout cela.

Même lorsqu’il a parlé de la dernière tranche d’armements pour l’Ukraine d’une valeur de 2,98 milliards de dollars, Biden a exprimé l’espoir que les systèmes d’armes puissent garantir que l’Ukraine « puisse continuer à se défendre sur le long terme ». (Soulignement ajouté.)

Les analystes américains estiment que le paquet d’armes de 2,98 milliards de dollars est radicalement différent dans son mécanisme de dispense. Ainsi, alors que l’aide militaire était jusqu’ici puisée dans les stocks préexistants d’armes et d’équipements américains, cette fois-ci, l’aide sera achetée ou commandée auprès d’entrepreneurs de la défense. 

John Kirby, le porte-parole du Conseil de sécurité nationale, a admis auprès journalistes qu’une partie de l’aide du dernier paquet pourrait être distribuée plus lentement que d’autres parties du paquet en fonction des stocks actuels des sous-traitants de la défense. Il a dit vaguement : « Cela dépendra, très franchement, de l’élément dont nous parlons. Certaines choses auront probablement encore besoin de temps de production pour se développer ».

En effet, le complexe militaro-industriel pourrait avoir plus à célébrer dans l’annonce de Biden que Zelensky. L’administration Biden s’inquiète de l’épuisement des stocks actuels des États-Unis, comme le font également les alliés européens.

Selon Mark Cancian , conseiller principal, Programme de sécurité internationale au SCRS, le dernier paquet de 2,98 milliards de dollars de Biden « soutiendra l’armée ukrainienne sur le long terme mais prendra des mois, voire des années, pour être pleinement mis en œuvre… Ainsi, ce (paquet) soutiendra l’Ukraine. militaire sur le long terme, probablement après-guerre, plutôt que d’augmenter ses capacités à court ou moyen terme…

« Cela signifie que la capacité des États-Unis à fournir rapidement des équipements pourrait diminuer… L’administration devra peut-être bientôt demander plus d’argent au Congrès. Bien que le consensus bipartisan pour soutenir l’Ukraine reste fort, il pourrait y avoir une bagarre avec la gauche progressiste et la droite isolationniste sur la sagesse d’envoyer de l’argent à l’étranger lorsqu’il y a des besoins pressants dans le pays.

C’est à presque les mêmes dilemmes que sont confrontés les alliés européens des États-Unis.

Le prestigieux groupe de réflexion allemand Kiel Institute for the World Economy a rapporté la semaine dernière : « Le flux de nouveaux soutiens internationaux pour l’Ukraine s’est tari en juillet. Aucun grand pays de l’UE comme l’Allemagne, la France ou l’Italie n’a pris de nouveaux engagements significatifs ».

Il a déclaré que la Commission européenne fait pression pour des programmes d’aide plus importants et plus réguliers à l’Ukraine, mais l’enthousiasme fait défaut au niveau des pays membres – « Les principaux pays de l’UE tels que la France, l’Espagne ou l’Italie ont jusqu’à présent fourni très peu de soutien ou restent très opaque sur leur aide ».

La baisse du soutien interne est le principal facteur.

Même en Pologne, il y a la « fatigue des réfugiés ». L’inflation est la préoccupation dévorante de l’opinion publique. Le magazine allemand Spiegel a rapporté que le chancelier Olaf Scholz fait face à la dissidence au sein de son propre parti de la part de ceux qui veulent que Berlin cesse de fournir des armes à Kiev et souhaitent plutôt que le chancelier engage un dialogue avec la Russie.

Jeudi, le chancelier Scholz a fait une remarque importante lors d’un événement public à Magdebourg selon laquelle Berlin ne fournirait pas à Kiev des armes qui pourraient être utilisées pour attaquer la Russie. Scholz a expliqué que l’objectif de Berlin en envoyant des armes est de « soutenir l’Ukraine » et « d’empêcher une escalade de la guerre vers quelque chose qui serait très différent ». Il a dit qu’il faisait écho à la pensée de Biden.

En effet, alors que d’une part, les États-Unis continuent d’exercer une pression militaire sur la Russie, espérant briser la résistance de son adversaire stratégique de longue date, d’autre part, au cours des deux derniers mois, Washington a signalé à plusieurs reprises qu’il n’était pas pour la victoire, mais pour une solution finale au problème ukrainien par des négociations pacifiques.

Comme en Allemagne, il y a aussi une énorme pression anti-guerre aux États-Unis, en particulier parmi le Parti démocrate et l’élite universitaire, ainsi que des hauts fonctionnaires et des chefs d’entreprise à la retraite, appelant l’administration à cesser d’aggraver la situation autour de l’Ukraine.

Si les démocrates perdent les élections de mi-mandat, ou si les républicains arrivent au pouvoir en 2024, alors la guerre pourrait prendre une tournure fondamentalement différente. Au fil du temps, des changements similaires sont très susceptibles de se produire en Europe également.

Déjà, la baisse constante de l’intensité de l’impact des sanctions européennes et américaines contre la Russie parle d’elle-même. The Economist, qui est un critique virulent du Kremlin, a admis cette semaine que le coup de grâce attendu des restrictions anti-russes « ne s’est pas matérialisé ». Le magazine a écrit : « Les ventes d’énergie généreront un excédent du compte courant de 265 milliards de dollars cette année (pour la Russie), le deuxième au monde après la Chine. Après une crise, le système financier russe s’est stabilisé et le pays trouve de nouveaux fournisseurs pour certaines importations, dont la Chine.

Sur une note sombre, The Economist a écrit :  « Le moment unipolaire des années 1990, lorsque la suprématie de l’Amérique était incontestée, est révolu depuis longtemps, et l’appétit de l’Occident à utiliser la force militaire a diminué depuis les guerres en Irak et en Afghanistan.

Encore une fois, au niveau international, le soutien à l’Ukraine en dehors du bloc occidental a chuté de façon spectaculaire au cours des derniers mois. La proposition de Kiev mercredi de condamner la Russie n’a attiré le soutien que de 58 des 193 États membres de l’ONU, alors que, lors de la session de l’AG du 2 mars, 141 pays membres avaient voté pour une résolution non contraignante condamnant Moscou.

De même, le revêtement en téflon de Zelensky se décolle.

Sa toxicomanie est à la vue du public.

Le régime est fragile, comme le montre la vague de purges dans l’establishment sécuritaire ukrainien. Selon le président turc Recep Erdogan qui a récemment rencontré Zelensky à Lvov, ce dernier semblait peu sûr de lui et ne savait pas s’il était pleinement tenu informé de la situation sur le terrain.

Le comportement erratique de Zelensky n’attire pas non plus. Le pape François est le dernier personnage à être réprimandé par Kiev – parce que le pontife a fait remarquer que Daria Douguine était « innocente ». L’ambassadeur du Vatican a été convoqué au ministère des Affaires étrangères pour recevoir la protestation de Kiev.

Le quotidien allemand Handelsblatt écrit aujourd’hui que la « cohésion interne » du gouvernement ukrainien « est en danger. Il y a de graves accusations contre le président…

Chez lui, le président ukrainien, célébré à l’étranger comme un héros de guerre, est sous pression… L’humoriste est devenu un chef de guerre… » L’homme de 44 ans a jusqu’à présent su basculer et jouer librement avec son équipe composée en partie de collègues de sa société de production télévisuelle. Mais le délai de grâce semble désormais expiré. Le quotidien prévoyait un bouleversement politique imminent d’ici l’hiver.

Biden a soigneusement pris ses distances avec le régime de Kiev et s’est concentré sur les relations entre les peuples. Même si les Américains connaissent les couloirs byzantins du pouvoir à Kiev, ils ne peuvent pas se permettre d’être explicites comme l’ancien président russe Dmitri Medvedev qui a prédit la semaine dernière que l’armée ukrainienne pourrait organiser un coup d’État et entamer des pourparlers de paix avec la Russie.

M.K. Bhadrakumar

source : Indian Punchline

via Bruno Bertez

Washington, pour sa part, est déterminé à intensifier la guerre contre Moscou, comme le montrent clairement les récents événements en Crimée, avec l’explosion d’engins balistiques. Le monde est en train d’être redivisé et les objectifs de cette guerre vont bien au-delà de l’Ukraine. Le front de la guerre ne peut dès lors que s’étendre.

La guerre de l’information et diverses opérations sales vont tout aussi certainement augmenter. Les terroristes ukrainiens, comme de nombreux autres groupes opérant dans le monde, sont formés et armés par les services de renseignement américains et britanniques. En Finlande, Mika Aaltola, de l’Institut de politique étrangère, jubile déjà à l’idée de « porter la guerre en Russie ».

En effet, l’Ukraine n’est pas seule : le régime de Zelensky ne prend pas ses propres décisions, mais travaille sous la stricte direction de l’Occident. Yahoo News a rapporté en mars que, depuis 2015, la CIA menait un programme de formation secret pour les forces spéciales et le personnel de renseignement ukrainiens afin de les préparer pour l’avenir.

Un ancien responsable de la CIA a déclaré sans ambages à l’époque que le programme avait appris aux Ukrainiens « comment tuer des Russes ». Les États-Unis ont donc formé des Ukrainiens à des actes terroristes qui s’étendent au-delà de l’Ukraine. Nous en avons déjà vu un avant-goût : non seulement la journaliste Daria Douguine, mais aussi des fonctionnaires des régions russes d’Ukraine ont été assassinés à l’aide de voitures piégées.

Depuis la « révolution » de Kiev, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont armé et entraîné non seulement l’armée ukrainienne, mais aussi les forces paramilitaires. Ces programmes de formation ont été massivement développés ces dernières années. Leurs sinistres opérations sont planifiées et coordonnées non pas à Kiev mais à Washington et à Londres.

À ce stade, le prétexte de la « non-participation » des États-Unis à la guerre contre la Russie a déjà été abandonné, comme en témoigne la publicité donnée à l’aide américaine en armement et aux milliards déversés en Ukraine. Les reportages de guerre des médias impriment également les mêmes phrases et images d’une « guerre d’agression contre la Russie » dans l’esprit des masses, semaine après semaine et mois après mois.

Il est également révélateur que les médias occidentaux n’accordent aucun espace aux propositions de paix, mais se contentent de répéter que « la guerre contre la Russie doit être gagnée ». Le président Sauli Niinistö, s’exprimant lors des Journées des ambassadeurs, a déclaré que le soutien de la Finlande à l’Ukraine se poursuivrait également « aussi longtemps que nécessaire ». Slava Ukraini, a tweeté le Premier ministre Sanna Marin à l’occasion du jour de l’indépendance de l’Ukraine.

Mais on craint aux États-Unis que l’hiver prochain ne mette plus que jamais à l’épreuve le soutien européen à l’Ukraine. L’élite politique américaine ne semble pas se préoccuper des problèmes économiques et énergétiques de l’Europe, le pays hôte transatlantique reprochant vaguement à l’Europe la lassitude de la guerre.

Jusqu’à présent, le Kremlin a fait preuve d’une étonnante retenue dans sa réponse aux tentatives de Washington d’intensifier la guerre. L’administration Biden a hypocritement mis en garde contre le danger d’une troisième guerre mondiale, mais a elle-même délibérément franchi toutes les lignes rouges et n’a fait qu’aggraver le conflit.

Le conflit entre la Russie et l’Ukraine a rendu encore plus clair le fait que les grandes puissances doivent tenir davantage compte de leur interdépendance. Dans un monde global, la sécurité et les dangers sont partagés. En élargissant l’OTAN et en incitant les pays de l’euro à entrer en guerre, les États-Unis ne font qu’alimenter le dilemme de la sécurité.

L’importance excessive accordée à la victoire ou à la défaite dans la compétition entre grandes puissances, la création artificielle de « menaces » et le fait d’attirer les pays voisins dans la course aux armements ne feront qu’exacerber l’environnement sécuritaire régional. Les retombées d’un conflit local peuvent être imprévisibles. Pour couronner le tout, une partie des armes lourdes envoyées par l’Occident en Ukraine a déjà été vendue à des criminels et des terroristes sur le marché noir.

C’est précisément ce genre de réaction en chaîne de l’instabilité que visent les plans de Washington, afin que le déclin politique et économique ne se termine pas seulement aux États-Unis. L’hégémon devra éventuellement se retirer, mais avant cela, il fera tout ce qui est en son pouvoir pour affaiblir les puissances rivales.

À cette fin, l’Ukraine, la Finlande et de nombreux autres pays ne sont que des pions à sacrifier.

source : Markku Siira

via Euro-Synergies

Les Britanniques et les Américains font pression sans relâche pour l’opération de Kherson. Il serait toutefois ironique que cette opération soit l’erreur de jugement de l’Occident qui tire le premier fil de son projet ukrainien.

Kiev est en train de perdre son pari désespéré de montrer au monde que sa guerre avec la Russie n’est pas une cause perdue. L’équipe Zelensky a subi d’intenses pressions occidentales pour lancer sa contre-offensive de longue date sur Kherson. En juillet dernier, Richard Moore, le chef du MI6, s’exprimant au Forum d’Aspen sur la sécurité, prédisait que les forces russes étaient « sur le point de s’essouffler » et que l’arrêt de l’avancée russe donnait aux forces ukrainiennes « l’occasion de riposter avec les quantités croissantes d’armes de qualité qu’elles ont reçues ».

Il s’agissait d’un message clair des services de renseignement britanniques indiquant qu’une contre-attaque était attendue de la part de Zelensky.

Eh bien… c’était en juillet. Et il y a quelques jours, la contre-offensive de Kherson a finalement été lancée, malgré un battage médiatique considérable dans les médias anglo-saxons. Des rapports et des photographies corroborantes suggèrent toutefois que non seulement l’offensive a commencé par un macabre échec – les Ukrainiens ayant été repoussés des quelques villages qu’ils avaient initialement pris dans le cadre d’une poussée tactique – mais aussi que les forces ukrainiennes ont subi de lourdes pertes. Plus de 1700 hommes ont été perdus lors de ce premier affrontement.

Comme les contextes changent vite en ces temps tumultueux : Les Russes n’ont jamais été bloqués ; il convient simplement à Moscou de « ralentir » son opération militaire en Ukraine. L’allongement de la durée de l’opération militaire offre simplement une plus grande marge de manœuvre pour que la pression énergétique exercée par Moscou sur l’Europe puisse se faire sentir. La guerre d’artillerie classique à progression incrémentale limite également les pertes russes, tout en infligeant des pertes plus importantes à l’ennemi.

Voilà pour le contexte étroit. Le contexte plus large révèle que le sol tremble sous les pieds de Zelensky : L’opinion publique européenne a commencé à critiquer en cascade les sanctions européennes à l’encontre de la Russie, et la fatigue de la guerre s’accentue à mesure que le rouleau compresseur lent et calibré des tirs d’artillerie russes avance. Zelensky risque de voir son soutien occidental s’amenuiser ou disparaître.

L’Ukraine n’a notamment pas été en mesure de renforcer les positions assiégées, ni de contre-attaquer, puis de tenir les territoires reconquis. Par conséquent, nous avons vu la contribution financière de l’UE à l’Ukraine de plus en plus remise en question, alors que sa population est confrontée à une austérité due à l’inflation, et que les livraisons de systèmes d’armes de l’UE diminuent. Même les Américains réduisent leurs livraisons d’armes alors que leurs propres stocks (explicitement insuffisants) s’enfoncent vers le seuil critique.

Les Européens sont en crise et doivent faire face à d’énormes factures d’énergie. Les petites et moyennes entreprises étant en faillite, ils se retournent contre leurs dirigeants. C’est pourquoi l’Occident considère qu’il est si important de montrer à l’électorat au moins un résultat tangible et durable de sa guerre en Ukraine – même si cette « victoire » est plus une question d’image et de relations publiques que de substance. La contre-offensive de Kherson était censée être ce résultat, mais cela ne marchera pas. Et les conséquences se répercuteront sur la politique américaine et européenne.

L’anxiété de l’Occident touche des couches plus profondes. Elle n’est pas seulement liée à l’Ukraine. La structure mondiale est en train de changer. Le commerce tel que nous le connaissons – un système qui dépendait d’un monde interconnecté et de longues lignes d’approvisionnement complexes – a déjà disparu et n’est pas près de revenir.

En outre, la perturbation de ces lignes d’approvisionnement complexes « juste à temps » par les sanctions imposées à la Russie est la raison pour laquelle l’inflation galopante ne sera pas maîtrisée de sitôt non plus. Les chaînes d’approvisionnement complexes ne fonctionnent qu’en temps de paix, mais pas lorsque le monde est en guerre, que ce soit une guerre chaude ou une guerre économique.

Plus important encore est le « tableau d’ensemble » qui inquiète l’Occident, à savoir que l’ancienne interconnexion qui se fracture aujourd’hui de manière palpable en sphères commerciales distinctes a tout simplement contribué à la faible inflation occidentale (produits manufacturés chinois bon marché et énergie russe bon marché). Cette faible inflation a été accompagnée d’une période de taux d’intérêt bas qui a duré des décennies. L’ensemble de ces éléments constitue l’essence même du succès économique mondial de l’Occident et définit également sa vulnérabilité : un endettement excessif.

L’Occident est devenu très riche en « imprimant » de l’argent pour acheter beaucoup plus de biens de consommation que la valeur de la production ne le justifiait. Mais cette capacité à « imprimer » est née de circonstances uniques de faible inflation, elle-même rendue possible par des exportations bon marché en provenance de Russie et de Chine.

Naturellement, l’Occident ne veut surtout pas que le paradigme de la faible inflation prenne fin, mais en cette ère de conflit où les matières premières, les usines et les flottes de navires sont dominées par des États (Russie et Chine) qui sont en conflit avec l’Occident, le monde de la faible inflation a atteint sa fin.

Dans le paradigme d’aujourd’hui – celui d’un « flop » de la contre-offensive de Kherson – les dirigeants occidentaux seront, à tout le moins, obligés de tester la viabilité de la poursuite de leur cadre politique, car la réalité montre que l’approvisionnement énergétique limite inexorablement la mesure dans laquelle ces politiques de « sauvetage de l’Ukraine » peuvent être poursuivies (sans provoquer de révolte populaire dans le pays).

Cette « réalité » qui se dessine, bien sûr, limite également, par extension, l’objectif géostratégique occidental dérivé associé à l’Ukraine – qui est la sauvegarde de « l’ordre des règles libérales » (si central pour l’Occident) ; un ordre qui est déjà menacé par un changement structurel géostratégique.

Ce qui est paradoxal dans cette affaire, ce sont les rapports selon lesquels Zelensky a été averti par son chef d’état-major, Zaluzhny, et le haut commandement, que l’attaque des Russes dans la région de Kherson pourrait conduire les forces ukrainiennes dans un piège – un leurre, en d’autres termes. Ils l’ont mis en garde contre l’offensive de Kherson (sur un terrain plat de steppe avec peu de tranchées fortifiées et une faible couverture forestière), car elle risquait d’entraîner des pertes substantielles en effectifs, ainsi que la démoralisation des troupes. Ils ont proposé une offensive centrée sur Izioum, dans l’oblast de Kharkiv, à la place.

Mais ils ont été rejetés. Zelensky, à vrai dire, est confronté à un dilemme : les Britanniques et les Américains font pression pour l’opération de Kherson – ils en parlent depuis des mois, et ce sont eux qui « paient les pots cassés ». Il serait toutefois ironique que ce soit l’erreur de jugement de l’Occident qui tire le premier fil de son projet ukrainien.

Alastair Crooke

source : Al Mayadeen

traduction Réseau International

L’OCS à Samarcande et l’Assemblée générale des Nations unies ont démontré que la quasi-totalité des pays du Sud hors de l’OTANistan, ne diabolisent pas la Russie.

Les plaques tectoniques géopolitiques se déplacent et se balancent, et le son est entendu dans le monde entier, alors que les petits oursons jumeaux, la RPD et la RPL, ainsi que Kherson et Zaporijia, votent pour leurs référendums. Fait irrémédiable : à la fin de la semaine prochaine, la Russie sera très certainement en passe d’ajouter plus de 100 000 km2 et plus de 5 millions de personnes à la Fédération.

Denis Pouchiline, chef de la RPD, a résumé la situation : « Nous rentrons à la maison ». Les bébés ours rentrent chez Maman.

Si l’on ajoute à cela la mobilisation partielle de près de 300 000 réservistes russes – qui n’est sans doute qu’une première phase – les conséquences de cette mobilisation sont immenses. Exit le précédent format souple de l’opération militaire spéciale (OMS) : entrez dans une guerre cinétique sérieuse, et non hybride, contre tout acteur, vassal ou autre, qui ose attaquer le territoire russe.

Il n’y a qu’une très courte fenêtre de crise/opportunité provoquée par la Chine pour que l’Occident collectif, ou l’OTAN, négocie. Ils ne le feront pas. Même si toute personne ayant un QI supérieur à la température ambiante sait que la seule façon pour l’Empire du chaos/du mensonge/du pillage de « gagner » – en dehors de la couverture de The Economist – serait de lancer une rafale d’armes nucléaires tactiques en première frappe, ce qui entraînerait une réponse russe dévastatrice.

Le Kremlin le sait – le président Poutine y a publiquement fait allusion ; l’état-major russe le sait ; les Chinois le savent (et ont appelé, également publiquement, à des négociations).

Au lieu de cela, nous avons une russophobie hystérique qui atteint un paroxysme. Et de la part des vassaux pris au dépourvu, une boue extra toxique de peur et de dégoût.

Les implications ont été traitées de manière pointue et rationnelle sur The Saker et par Andrei Martyanov. Dans le domaine de « l’influence » sur les réseaux sociaux – un élément clé de la guerre hybride – un divertissement bon marché a été fourni par tout le monde, des eurocrates effrayés aux généraux américains à la retraite menaçant d’une « frappe dévastatrice » contre la flotte de la mer Noire « si Vladimir Poutine utilise des armes nucléaires en Ukraine ».

L’un de ces spécimens n’est qu’un simple agent de relations publiques pour un groupe de réflexion atlantiste. Le chef adjoint du Conseil de sécurité russe, Dmitri Medvedev, désormais totalement débranché, s’est débarrassé de lui comme il se doit : « Les idiots retraités portant des galons de généraux n’ont pas besoin de nous effrayer en parlant d’une frappe de l’OTAN sur la Crimée ».

On s’affole dans un rêve éveillé lunaire ? Oh oui. Des rêves humides sordides, dépourvus de l’éclat de Bowie.

La Maskirovka rencontre Sun Tzu

La nouvelle stratégie de Moscou porte la maskirovka – masquer, feinter, tromper l’ennemi – à un autre niveau, en laissant tomber le masque et les gants de velours. Maintenant, tout est clair : c’est du Sun Tzu turbo-chargé (« Que vos plans soient sombres et impénétrables comme la nuit, et quand vous bougez, frappez comme l’éclair »).

Il y aura beaucoup d’éclairs sur le champ de bataille ukrainien. C’est l’aboutissement d’un processus qui a débuté à Samarcande, lors du sommet de l’OCS la semaine dernière. Selon des sources diplomatiques, Poutine et Xi Jinping ont eu une conversation très sérieuse. Xi a posé des questions difficiles – comme dans « vous devez en finir » – et Poutine a expliqué de manière argumentée comment les choses allaient passer au niveau supérieur.

Yoda Patrouchev s’est rendu en Chine immédiatement après – rencontrant son homologue Yang Jiechi, chef de la Commission des Affaires étrangères, et le secrétaire du Comité politique et juridique central, Guo Shengkun.

À la suite de Samarcande, Patrouchev a expliqué comment Moscou aidera militairement Pékin lorsque l’Empire tentera un coup tordu sur le prochain champ de bataille : l’Asie-Pacifique. Cela devrait se faire dans le cadre de l’OCS. Il est important de noter que les réunions de Patrouchev ont été demandées par les Chinois.

Le partenariat stratégique entre la Russie et la Chine est donc sur le point d’aboutir à une coopération à part entière avant que les choses ne se compliquent en mer de Chine méridionale. C’est comme si la Russie et la Chine étaient sur le point de créer leur propre OTSC.

Et cela se produit alors même que les dirigeants chinois continuent d’affirmer – principalement en privé – que la guerre dans les régions frontalières occidentales de la Russie est très mauvaise pour les affaires (BRI, UEE, OCS, BRICS+) et qu’il faut y mettre fin dès que possible.

Le problème, c’est qu’il n’est pas possible d’y mettre un terme rapidement. Le ministre des Affaires étrangères Lavrov, à New York pour l’Assemblée générale des Nations unies, a souligné :

« L’Ukraine a fini par devenir une sorte d’État totalitaire nazi » – soutenu inconditionnellement par l’Occident collectif.

L’OTANistan a, comme on pouvait s’y attendre, intensifié sa tactique depuis l’absence de réponse à la demande russe d’une discussion sérieuse sur l’indivisibilité de la sécurité, fin 2021 : il a continué de bombarder le Donbass.

Cela ne pouvait plus être toléré par le Kremlin et l’opinion publique russe. D’où la mobilisation partielle – proposée avec force par les siloviki et le Conseil de sécurité depuis un certain temps déjà, avec en première ligne Kostyukov au GRU, Naryshkin au SVR et Bortnikov au FSB.

Le symbolisme est fort : après tant d’années, Moscou s’engage enfin pleinement à soutenir le Donbass jusqu’à ce que les bébés ours viennent définitivement rejoindre leur maman.

Des rumeurs – non confirmées – circulent à Moscou selon lesquelles la décision a été accélérée parce que le GRU dispose d’informations selon lesquelles les Américains transféreront bientôt à Kiev des missiles à longue portée capables de frapper les villes russes. Il s’agit là d’une ligne rouge pour le Kremlin, d’où la déclaration expresse de Poutine selon laquelle toutes les armes disponibles dans le puissant arsenal russe seront utilisées pour protéger la patrie.

La ligne rouge est encore plus pertinente que la contre-offensive totale de Kiev, tant annoncée, qui ne pourrait avoir lieu qu’au printemps 2023. Avec la mobilisation partielle, la Russie peut compter sur un nouveau lot de troupes fraîches prêtes pour la guerre d’ici la fin de l’année. L’avantage numérique ukrainien tant vanté sera bientôt réduit à néant.

Des esclaves fredonnant « Das Rheingold »

Le tableau général de l’hiver dévoilera donc beaucoup moins de lenteur – la tactique dominante jusqu’à présent – et beaucoup plus de manœuvres de guerre à grande échelle et de frappes dévastatrices contre les infrastructures ukrainiennes.

Pendant ce temps, l’Europe peut devenir sombre et glaciale, flirtant avec un retour au Moyen Âge, mais les seigneurs impériaux de la guerre refuseront toujours de négocier. Le Kremlin et le RGS s’en moquent éperdument. Parce que l’opinion publique russe comprend très majoritairement la situation dans son ensemble. L’Ukraine n’est qu’un pion dans leur jeu – et ce qu’« ils » veulent, c’est détruire et piller la Russie.

Le ministre de la Défense Choïgu l’a exprimé d’une manière – factuelle – que même un enfant peut comprendre. La Russie combat l’Occident collectif ; les centres de commandement occidentaux à Kiev dirigent le spectacle ; et toute la panoplie des satellites militaires et « civils » de l’OTAN est mobilisée contre la Russie.

Maintenant, c’est déjà clair. Si ces centres de commandement de l’OTAN disent à Kiev de frapper le territoire russe après les référendums, nous aurons la décimation des « centres de décision » promise par Poutine. Et il en va de même pour les satellites.

C’est peut-être ce que les RGS voulaient faire depuis le début. Maintenant, ils peuvent enfin le mettre en œuvre, grâce au soutien populaire sur le front intérieur. Ce facteur crucial est ce que les « renseignements » de l’OTAN ne peuvent tout simplement pas comprendre et/ou sont incapables d’évaluer de manière professionnelle.

L’ancien conseiller du Pentagone pendant l’administration Trump, le colonel Douglas Macgregor, une voix extrêmement rare de bon sens dans le Beltway, comprend totalement les enjeux : « La Russie contrôle déjà le territoire qui produit 95% du PIB ukrainien. Elle n’a pas besoin de pousser plus à l’ouest ». Le Donbass sera entièrement libéré et la prochaine étape sera Odessa. Moscou n’est « pas pressé ». Les Russes ne sont rien d’autre que méthodiques et délibérés. Les forces ukrainiennes se vident de leur sang en enchaînant contre-attaque sur contre-attaque. Pourquoi se précipiter ? »

L’OCS à Samarcande et l’Assemblée générale de l’ONU ont amplement démontré comment la quasi-totalité des pays du Sud en dehors de l’OTANistan ne diabolisent pas la Russie, comprennent la position de la Russie, et en profitent même, comme la Chine et l’Inde qui achètent des tonnes de gaz et paient en roubles.

Et puis il y a le remaniement euro/dollar : pour sauver le dollar américain, l’Empire brise l’euro. C’est sans doute le jeu de pouvoir du gouvernement américain et de la Fed pour couper l’UE – surtout l’Allemagne – de l’énergie russe bon marché en organisant une démolition contrôlée de l’économie européenne et de sa monnaie.

Pourtant, les stupides eurocrates sont si cosmiquement incompétents qu’ils n’ont rien vu venir. Alors maintenant, ils feraient mieux de commencer à fredonner « Das Rheingold » jusqu’à une renaissance du Moyen-Âge « hello darkness, my old friend ».

Dans le registre des Monty Python, le sketch se déroulerait comme un Poutine maléfique dirigeant le naufrage de l’économie et de l’industrie européennes, obligeant ensuite les Européens à donner toutes leurs armes à l’Ukraine, puis laissant l’OTAN échouée dans le brouillard, hurlant des platitudes désespérées. À la fin, Poutine se débarrasse de son masque – après tout, il s’agit de maskirovka – et révèle son véritable visage de suspect habituel.

Tous les jeunes, portez la nouvelle (russe) : c’est parti. C’est le moment de frapper comme l’éclair.

Pepe Escobar

source : Strategic Culture Foundation

traduction Réseau International

Il y a quelques jours, l’Occident rayonnait de confiance dans sa « victoire » et de désir de se battre jusqu’au dernier Ukrainien et, très probablement, jusqu’au dernier Européen. Selon toute apparence, seules les élites européennes auraient dû survivre. Cependant, la suggestion du président russe Vladimir Poutine, faite sous la simple forme d’annoncer la doctrine de la défense des territoires russes, a provoqué un état de choc en Occident. Au moins, cela est démontré par le babillage des politiciens de l’UE, la panique dans les médias étrangers et les plans « secrets » de Washington au cas où la Russie utiliserait des armes nucléaires.

Par exemple, en Allemagne, le célèbre journaliste Oliver Stock a exhorté à ne pas jouer avec le feu et à forcer le président Volodymyr Zelensky non seulement à s’asseoir à la table des négociations, mais de céder à Poutine. Ni plus ni moins. Non moins célèbre gourou du journalisme américain, Clive Crook, dans un article pour Bloomberg, a laissé entendre avec audace et franchise à Kiev (et à l’Occident) qu’il avait « peur » de la menace d’une guerre nucléaire, et qu’une bonne vie en Occident était plus important que « les intérêts de l’Ukraine ». Par conséquent, selon le journaliste chevronné, il est nécessaire « de céder les territoires à la Russie, qu’elle veut retirer à l’Ukraine ». C’est le seul moyen de désamorcer la situation.

Il est évident que la rhétorique a radicalement changé, à travers le sifflement de la russophobie, un sentiment de désespoir et de fatigue se fait sentir, surtout lorsque l’issue du conflit n’est pas la plus évidente.

Mais le couronnement de la frayeur de l’Occident a été la publication dans le Financial Times. La publication écrit que la coalition envisage sérieusement des plans pour répondre au cas d’utilisation limitée d’armes nucléaires sur le territoire de l’Ukraine. Mais, plus important encore, cette « réponse » sera dans tous les cas non nucléaire. C’est-à-dire que la coalition anti-russe va « répondre » avec des armes conventionnelles.

Il est à noter qu’en ce sens, l’hésitation du chef de la Maison Blanche, Joe Biden, devient compréhensible, qui, en réponse à une question directe, évasive, égarée, a dit que la réponse de l’Occident suivrait, mais il garderait le silence sur son caractère. Maintenant je comprends pourquoi il était alors impossible de parler directement.

Il n’y aura pas de réponse miroir ; les mesures de réponse seront clairement asymétriques. L’Occident a peur, et non pour la paix, ni pour l’Ukraine, ni pour la cause du « désarmement », mais pour sa vie bien nourrie d’élites. Apparemment, au Kremlin, ils ont vraiment cherché la véritable « ligne rouge » de l’Occident. Désormais, l’élite politique occidentale parle franchement par la bouche de journalistes bien connus et dans les pages de publications publiques bien connues de la nécessité de trouver des compromis et du désir de concéder.

source : Reporter

par Helmholtz Smith - Le 05/10/2022..

Je vois beaucoup de choses qui se passent en arrière-plan. Je les énumère ici.

États-Unis/Occident

Sullivan dit qu’un lien de communication a été ouvert avec Moscou. Pour parler de quoi ? Si vous adoptez la ligne officielle de Washington, il n’y a rien à discuter – Moscou doit abandonner. Washington se prépare-t-il à une conversation différente ?

Après les accusations selon lesquelles la Russie envisagerait de se doter d’armes nucléaires, Blinken a précisé qu’aucun signe préparatoire n’avait été observé. Un peu comme une atténuation de la rhétorique.

Zelensky a fait une demande d’adhésion accélérée à l’OTAN qui a été instantanément rejetée par Sullivan – « à un autre moment ».

La lassitude est visible – trois récents sondages américains montrent un désir de diplomatie, « moins d’inquiétude » et que l’Ukraine ne figure pas sur la liste des préoccupations. Cela me rappelle un commentaire de Gonzalo Lira selon lequel la Russie devrait simplement rendre la guerre ennuyeuse pour les Américains.

Les effets économiques des sanctions en boomerang se resserrent inexorablement en Europe. Nous entendons maintenant parler de l’effondrement possible des banques et nous lisons des articles réjouissants sur la façon d’empêcher la moisissure de s’installer dans les maisons froides et humides. Avec Nordstream hors de la compétition, aucune amélioration n’est visible. Le temps joue en faveur de la Russie. À un moment donné, la population européenne en aura assez. Les protestations se multiplient. Le rejet massif par le parlement allemand d’un soutien accru à l’Ukraine va dans ce sens.

Les États-Unis sont mieux lotis, mais ils ressentent également le boomerang. L’inflation augmente et qu’adviendra-t-il des prix de l’essence (une préoccupation majeure) lorsqu’ils cesseront de puiser dans la réserve stratégique de pétrole ? Et si la Chine se débarrasse de beaucoup de devises américaines, la situation va empirer.

Les armes occidentales s’épuisent

L’Occident commence à manquer d’armes à envoyer à l’Ukraine. Un reportage de CNBC indique que les États-Unis sont à court de canons de 155 mm et de munitions (des fabricants sont recherchés) ; ils ont déjà envoyé dix ans de production de Javelins ! Les derniers HIMARS « envoyés » n’ont pas encore été construits.

Histoires similaires en Europe. Le stock disponible d’équipement ex-soviétique a disparu – 28 chars T55 (« modernisés » il y a 20 ans) récupérés en Slovénie sont la dernière « arme miracle ».

L’Occident n’a pas la capacité industrielle de soutenir une guerre moderne. Tout ce qui a été envoyé à l’Ukraine jusqu’à présent provenait de stocks existants. Les armées occidentales doivent soit commencer à cannibaliser leurs armées permanentes, soit arrêter. Et après ? Les armes occidentales ont rendu possible l’offensive de septembre.

International

Le « mojo » de l’Occident ne fonctionne pas. Scholtz n’a reçu que peu de soutien lors de sa visite dans le Golfe et de même pour Biden de la part de l’Arabie saoudite. La Chine, l’Inde et le Brésil se sont abstenus sur la motion américaine du Conseil de sécurité des Nations unies visant à censurer l’absorption des quatre régions par la Russie. « 90% du monde » ne suit pas l’exemple de la soi-disant « communauté internationale ». De nombreux pays voient le monde changer et ont choisi leur camp ou attendent de voir comment cela se passe (l’Égypte et l’Arabie saoudite tâtent le terrain de l’OCS, par exemple).

Russie

Il existe de nombreuses vidéos de trains transportant des équipements lourds vers l’ouest. J’ai vu des chars, des Mstas, des BM-21, des Iskanders et beaucoup de BMP. Rien ne suggère que la Russie soit à court de quoi que ce soit. Cela suggère les préparatifs d’une offensive blindée à grande échelle de l’armée russe selon la doctrine traditionnelle de pénétration en profondeur.

Le statut des quatre nouvelles régions ouvre la possibilité d’actions plus musclées de la part des forces armées russes en tant que telles parce qu’elles « défendent la patrie ».

Il existe de nombreuses spéculations plausibles selon lesquelles l’appel à 300 000 hommes pourrait libérer des soldats à l’arrière. Si c’est le cas, l’effet de ces troupes supplémentaires pourrait se faire sentir plus tôt que prévu.

En ce qui concerne la raspoutitsa (распутица), l’hiver et les autres choses chères aux commentateurs de la télévision, ce n’est pas l’URSS en 1941. Il y a beaucoup de routes pavées et les Russes sont bien équipés et expérimentés pour se battre en hiver. Il n’y a donc aucune garantie que les choses seront calmes pendant quatre ou cinq mois.

« Nous appelons le régime de Kiev à cesser immédiatement le feu et toutes les hostilités ; à mettre fin à la guerre qu’il a déclenchée en 2014 et à revenir à la table des négociations », a déclaré Poutine il y a quelques jours. Était-ce sa dernière offre avant une attaque beaucoup plus puissante ?

Des prémonitions de quoi ?

En bref, le plan occidental ne fonctionne pas. Les sanctions coûtent plus cher à l’Occident, il commence à manquer d’armes à envoyer et il y a des signes de ramollissement. Si le plan de Moscou était d’avancer lentement et de les attendre, alors il fonctionne.

Il ne faut pas exclure la possibilité d’un règlement négocié et il se peut que l’OTAN se rende compte à temps qu’elle s’est mise dans un coin dont c’est la seule issue. Mais il est difficile de voir, étant donné toutes les hyperboles, comment les dirigeants actuels de l’Occident pourraient admettre un échec aussi énorme. Le remplacement électoral, bien qu’il ait lieu, est trop lent. Et pourquoi Moscou ferait-il confiance à ce que dit l’Occident ? Une reddition unilatérale de Kiev est possible, mais je ne l’envisage que si Zelensky est renversé. Par conséquent, je considère qu’une fin négociée n’est pas impossible pour le moment, mais qu’elle est très peu probable. Mais le temps joue en faveur de la Russie et l’improbabilité d’octobre peut être le désir désespéré de mars.

Pour utiliser une analogie avec la Seconde Guerre mondiale, il est plus probable que, maintenant que l’opération Citadel de Kiev dans le saillant de Koursk s’essouffle, le moment est venu de lancer une offensive mécanisée vraiment puissante, accompagnée de frappes profondes à l’arrière, sans aucune retenue. Il ne faut pas oublier que Poutine a dit qu’ils n’avaient pas vraiment commencé – je pense que nous sommes sur le point de voir ce qu’il voulait dire. Et plutôt tôt que tard, je suppose. Je ne peux pas imaginer que quiconque à Moscou veuille que tout cela dure encore en février prochain.

source : Sonar 21

traduction Réseau International

Peter Ford a été ambassadeur britannique en Syrie (2003-6) et à Bahreïn (1999-2003) avant de travailler à l’UNRWA, l’Office de secours et de travaux des Nations unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient, dont le siège est à Amman (2006-2015). À l’Université d’Oxford il a étudié le français et l’espagnol, et la langue arabe à Beirut.

Interviewé par Mendelssohn Moses - Le 09/10/2022..

1. Aux côtés de la Russie, l’Iran a joué un rôle-clef en faveur de la stabilisation de la Syrie. Parlons-en

Le rôle joué par l’Iran est fondamental.

Avant même l’entrée décisive de la Russie aux côtés de la Syrie en 2015, l’Iran, nation à majorité chiite, assistait le gouvernement séculaire syrien du point de vue financier, économique et militaire dans sa confrontation face aux forces islamistes (sunnites) que soutenait l’Occident. Plus spécifiquement, l’Iran fournissait du pétrole ainsi que les fonds qui permettaient de payer les salaires des forces armées syriennes.

La Syrie a pu compter sur un soutien sans faille de la part de l’Iran et ce, en dépit des sanctions sévères imposées sur l’Iran par l’Occident suite aux « ingérences » iraniennes. En un mot, des sanctions occidentales sur l’Iran pour avoir aidé le gouvernement séculaire syrien à survivre et à repousser les forces d’ISIS.

Par ailleurs, en matière diplomatique l’Iran a permis un équilibre grâce auquel la Syrie ne dépend pas de la seule Russie et où, jaloux du prestige iranien dans la région, les États du Golf cherchent désormais à rafistoler leurs relations avec la Syrie.

Du point de vue militaire, le rôle principal de l’Iran est dans le financement de certaines milices, dont des milices formées d’Afghans et déployées sur la ligne de front contre ce qui reste d’ISIS dans le désert et contre les autres djihadistes dans le nord, tout en harcelant les forces d’occupation US dans le Nord-Est.

2. Il semblerait que l’Iran fasse l’objet d’une tentative de révolution de couleur comme toutes celles que les services anglais et américains ont concoctées depuis 40 années. Est-ce exact ?

Certains des problèmes internes à l’Iran sont de l’auto-sabotage et d’ailleurs, les dirigeants iraniens l’ont reconnu eux-mêmes ! La police religieuse a tendance à ne pas y aller avec le dos de la cuiller, ce qui fournit aux ennemis de l’Iran en Occident de splendides occasions de souffler sur les braises jusqu’à ce que l’incendie ne se propage. On l’a bien vu en Syrie. En ce moment, une guerre cybernétique est lancée contre l’Iran et tous les mass-média occidentaux s’y mettent, petit doigt sur la couture du pantalon, afin de contrôler le champ de bataille des informations.

3. Les USA disent ne maintenir que 900 hommes dans le Nord-Est et Est syrien, alors qu’ils sont assis sur 30% du territoire syrien et se sont appropriés 80% de son pétrole. Est-ce exact ? Et où va le pétrole, si ce n’est pour fournir les bases US en Irak ?

Sur le modèle de l’Angleterre qui a su contrôler les Indes avec une poignée seulement de forces armées, les USA contrôlent le Nord-Est syrien en s’appuyant sur les nababs, mercenaires et chefs de guerre kurdes. De leur point de vue, c’est « tout bénéf » car l’opération est auto-financée. En détournant le pétrole syrien, principalement vers l’Irak, l’occupation génère suffisamment de fonds pour financer leurs marionnettes et ainsi éviter d’avoir à y investir eux-mêmes. Ainsi les USA se peuvent se permettre le luxe de fermer les yeux sur le pétrole de contrebande que des chefs de guerre revendent à la Syrie !

4. Si la Turquie sous Erdogan est tout sauf prévisible, il semblerait tout de même qu’une entente turco-syrien se profile – tenant en compte qu’il y a 4 millions de réfugiés syriens en Turquie. Que serait la nature d’une telle entente ? Les USA devront-ils en faire leur deuil ?

Voilà l’aspect le plus prometteur de l’actuelle situation. Il fallait s’y attendre – à un moment donné, la Turquie, ayant échoué dans sa tentative de renverser Bachar el-Assad allait se lasser d’occuper des territoires syriens infestés de jihadistes – d’où sont arrivés les millions de réfugiés syriens en Turquie. Il semblerait que l’on est au point tournant et qu’on pourrait bien voir la Turquie partir d’Idlib sur la pointe des pieds, tandis que la Russie aplanirait la voie vers une configuration assez semblable à celle où la Syrie méridionale a été pacifiée par des compromis brouillons mais suffisamment efficaces et veillés par Moscou. Un tel dénouement transformerait tout le Nord syrien, tandis que les Kurdes deviendraient les derniers à s’opposer de façon invétérée à la légalité retrouvée. La position des Kurdes en tant qu’obligés des USA deviendra intenable.

5. Quels conseils donneriez-vous aux dirigeants kurdes, qui sont autant le jouet des USA que les dirigeants ukrainiens ?

Pour ma part, je dirais au Kurdes : arrangez-vous avec Damas pendant qu’il est encore temps. Votre poids dans toute négociation ne va que s’amoindrir. Admettons que vu les évènements ukrainiens les USA ne vont pas simplement se tirer, afin d’éviter de faire plaisir aux Russes. Mais tout peut changer très vite et surtout si la Turquie tourne le dos à Idlib. Je leur dirais : n’attendez pas de devenir comme ces Afghans oubliés sur le tarmac.

6. Les Français ont oublié que, fondé en France, le parti Ba’ath est tout sauf « de droite, ou « fondamentaliste musulman » … et qu’il était hégémonique en Syrie. Qu’en est-il maintenant ?

Le Parti Ba’ath représente le sécularisme et le socialisme arabe. Depuis l’explosion du conflit syrien, le parti Ba’ath s’est nécessairement mis en retrait par rapport à l’appareil de sécurité et ce n’est pas encore fini. Aussi longtemps qu’autant de territoire syrien demeure entre les mains des USA et de la Turquie, un retour à la vie politique « normale » on est difficile à envisager.

7. Israël lance des raids aériens et des attaques de missiles sur la Syrie de manière récurrente et a notamment rendu impraticable les deux grands aéroports syriens pendant des semaines, nonobstant l’épidémie de choléra et le manque de médicaments. Quel intérêt pour Israël dans tout cela, s’agissant en plus d’un pays avec lequel elle n’est pas en guerre ?

Israël lance des raids sur la Syrie parce qu’elle en a les moyens, et que cela ne lui « coûte rien » de se défouler sur son souffre-douleur préféré. Aucun motif rationnel pour ces attaques ne me vient à l’esprit. Le motif ostensible, c’est à dire qu’elle cible des opérations et dispositifs iraniens – est invraisemblable, puisqu’elle doit s’y prendre maintes et maintes fois, sans produire le moindre effet dissuasif. On ne peut écarter que l’objectif réel soit de provoquer l’Iran dans l’espoir de saborder l’éventuel renouveau des accords entre l’Occident et l’Iran sur le nucléaire.

8. Quid de la reconstruction de la Syrie ?

Pour l’instant du moins, la reconstruction de la Syrie est au point mort. Comment pourrait-il en être autrement alors que le conflit est tout sauf terminé d’une part, et d’autre part, l’Occident pèse de tout son poids en imposant des sanctions contre toute entité, de quelque pays que ce soit, qui s’y engage ? Punir la Syrie pour s’être refusée à se prosterner prime sur tout souci humanitaire. La présence chinoise se fait vaguement sentir dans les parages sans qu’il n’y ait eu jusqu’à date aucun investissement chinois significatif ; la Russie pour sa part ne dispose pas de moyens qui la permettraient d’aller au-delà d’aide humanitaire. Parmi les États du Golfe, les Émirats arabes unis notamment sont en train de froisser les USA en déblayant le terrain en amont en vue de faire des investissements.

9. Quelle est la situation de la Syrie face aux alliances nouvelles émergentes – l’Organisation de coopération de Shanghaï (OCS) notamment ?

Depuis 2015, la Syrie est un partenaire du dialogue de l’OCS sans toutefois que cela n’aille plus loin. Il faut reconnaître que même au sein des groupements de pouvoir non-occidentaux, l’Occident est l’éléphant dans la pièce et la Syrie est ostracisée pour ne s’être pas désintégrée. Même la Chine se croit obligée de faire preuve de prudence en ce qui concerne la Syrie ; dans les faits celle-ci n’a comme alliés que deux nations : la Russie et l’Iran. Par bonheur, ce sont des alliés fiables. Contrairement aux USA, ces deux pays ont démontré que ce sont des alliés sur lesquels on peut compter sur le long terme.

10. Sur le site Web de la British Syrian Society figure un cliché d’Elizabeth II pris le jour de son mariage, dans toute la radieuse beauté de sa jeunesse, et drapée dans des soieries tissées à Damas qu’elle s’était fait envoyer pour en faire sa robe de mariée. Comment est-ce possible que depuis, l’Angleterre ait mené une politique aussi scélérate vis à vis de l’Iran, de l’Irak et maintenant de la Syrie ? En quoi est-ce que cela sert ses intérêts comme nation?

Face à la Syrie, l’Angleterre entretient une hostilité plus qu’étrange, pour laquelle la seule explication plausible serait qu’elle voit la Syrie comme un épiphénomène de son obsession historico-hystérique avec la Russie. Une chose est sûre : la tentative de déstabiliser la Syrie ne sert en rien les véritables intérêts de l’Angleterre. D’ailleurs, lorsque les électeurs britanniques ont vu les millions de Syriens cherchant à fuir leur pays suite à ces tentatives de déstabilisation, c’est la Grande Bretagne elle-même qui a été déstabilisée eu égard à l’impact sur le débat autour du Brexit !

11. Quel impact a le conflit en Ukraine sur la Syrie ?

Il est permis de penser que le conflit syrien fût une espèce de répétition générale pour celui en Ukraine. C’est en Syrie que l’Occident a peaufiné son scénario de guerre par intermédiaire interposé, son contrôle monolithique sur les mass-média, ses récits inventés de crimes atroces de guerre ainsi que des techniques de propagande diverses et variées. La cible était moins le pays étranger théâtre des combats que la population occidentale, amenée à soutenir un conflit entraînant des coûts élevés mais assortis d’aucun avantage.

Or, le conflit en Ukraine pourrait avoir des conséquences pour la Syrie plutôt « bénéfiques » si c’est bien le terme. Pas tout de suite, car les USA hésiteront à mettre genou à terre devant la Russie en quittant la Syrie rapidement. Sans oublier qu’un certain nombre de troupes russes ont dû partir pour l’Ukraine. Cependant lors d’un combat de titans, les meubles ne restent pas à leur place dans le salon. L’un des meubles c’est la Turquie, qui par la force des choses a dû se rapprocher de sa voisine russe. Un rapprochement turco-syrien soutenu par la Russie devient ainsi plus probable – éventualité qui préoccupe beaucoup les jihadistes d’Idlib et surtout, à supposer que ce rapprochement se concrétise, éventualité qui agace au plus haut point l’Occident.

Le Pentagone doit être tout à fait conscient du fait que les USA ont des « actifs » particulièrement vulnérables en Syrie, sous forme de centaines de soldats US dispersés sur des camps de fortune en Syrie du Nord-est et à Al Tanf sur la frontière jordanienne. Si, Dieu nous en garde, les USA se battaient directement avec la Russie sous prétexte de l’Ukraine, je n’aurais pas envie de me retrouver à la place d’un soldat US en Syrie. Mais les USA y sont dans une impasse : ils ne peuvent agir prudemment et retirer ces cibles faciles, précisément parce que cela voudrait dire perdre la face devant la Russie. C’est ainsi que l’on peut peut-être voir le harcèlement intense des bases US par des milices pro-syriennes : petit rappel aux USA que parfois, des actes entraînent des conséquences.

par Mike Whitney - Le 12/10/2022.

.

« Nous ne menaçons personne… Nous avons clairement fait savoir que tout nouveau mouvement de l’OTAN vers l’est était inacceptable. Il n’y a rien d’obscur à ce sujet. Nous ne déployons pas nos missiles à la frontière des États-Unis, mais les États-Unis déploient leurs missiles sous le porche de notre maison. Est-ce qu’on en demande trop ? Nous demandons simplement qu’ils ne déploient pas leurs systèmes d’attaque jusque chez nous… Qu’y a-t-il de si difficile à comprendre ? » (Président russe Vladimir Poutine1)

Imaginez que l’armée mexicaine se mette à bombarder les expatriés américains vivant au Mexique avec des munitions d’artillerie lourde, tuant des milliers de personnes et en laissant des milliers d’autres blessées. Que ferait Joe Biden, à votre avis ?

Détruirait-il tout sur son passage ou bien menacerait-il le gouvernement mexicain d’une invasion militaire qui anéantirait l’armée mexicaine, de raser ses plus grandes villes et de faire fuir le gouvernement ?

Laquelle de ces deux options Biden choisirait-il selon vous ?

Il n’y a aucun doute sur ce que Biden ferait, pas plus que sur ce que les 45 présidents qui l’ont précédé auraient fait. Aucun dirigeant américain ne resterait sans rien faire pendant que des milliers d’Américains sont sauvagement massacrés par un gouvernement étranger. Cela n’arriverait tout simplement pas. Ils répondraient tous rapidement et avec force.

Mais si c’est vrai, alors pourquoi la même norme n’est-elle pas appliquée à la Russie ? La situation en Ukraine n’est-elle pas presque identique ?

Elle est presque identique, mais la situation en Ukraine est pire, bien pire. Et si nous poussons un peu notre analogie, vous comprendrez pourquoi :

Supposons que les services de renseignement américains découvrent que le gouvernement mexicain n’agit pas seul, mais qu’il est chargé de tuer et de mutiler des expatriés américains sur ordre du gouvernement communiste chinois de Pékin. Pouvez-vous imaginer cela ?

Et la raison pour laquelle le gouvernement chinois veut tuer des Américains au Mexique est qu’il veut entraîner les États-Unis dans une guerre longue et coûteuse qui les « affaiblira » et ouvrira la voie à leur éclatement final en de nombreux morceaux que la Chine pourra contrôler et exploiter. Tout cela vous semble-t-il familier ? (Consultez la stratégie Rand pour affaiblir la Russie ici)

Disons que les Chinois soient en fait le moteur de la guerre au Mexique. Disons qu’ils aient renversé le gouvernement mexicain des années plus tôt et installé leur propre régime fantoche à leur service. Ensuite, qu’ils aient armé et entraîné un grand nombre de troupes pour combattre les Américains. Qu’ils aient fourni à ces guerriers des armes et des technologies de pointe, un soutien logistique, une assistance en matière de satellites et de communications, des chars, des véhicules blindés, des missiles antinavires et des unités d’artillerie ultramodernes, le tout dans un seul but : écraser les États-Unis dans une guerre par procuration concoctée, contrôlée et microgérée depuis la capitale chinoise de Pékin.

Un tel scénario serait-il possible ?

Il est possible, en fait, ce même scénario se déroule en ce moment même en Ukraine, sauf que l’auteur des hostilités est les États-Unis et non la Chine, et que la cible de cette stratégie malveillante est la Russie et non les États-Unis. Étonnamment, l’administration Biden n’essaie même plus de cacher ce qu’elle prépare. Elle arme, entraîne, finance et dirige ouvertement les troupes ukrainiennes pour qu’elles poursuivent une guerre visant à tuer les soldats russes et à chasser Poutine du pouvoir. C’est l’objectif et tout le monde le sait.

Et toute la campagne est basée sur l’affirmation sommaire que la Russie est coupable d’une « agression non provoquée ». C’est toute l’affaire en un mot. La justification morale de la guerre repose sur l’hypothèse non vérifiée que la Russie a commis une infraction criminelle et a enfreint le droit international en envahissant l’Ukraine. Mais, est-ce le cas ?

Voyons si cette hypothèse est correcte ou s’il ne s’agit que d’une autre fausse affirmation d’un média qui ne cesse de modifier le récit pour justifier la guerre.

Tout d’abord, répondez à cette seule question liée à l’analogie ci-dessus : Si les États-Unis déployaient des troupes au Mexique pour protéger les expatriés américains des bombardements de l’armée mexicaine, considéreriez-vous ce déploiement comme une « agression non provoquée » ou comme une mission de sauvetage ?

Une mission de sauvetage, n’est-ce pas ? Parce que l’intention première était de sauver des vies, pas de s’emparer du territoire d’un autre pays souverain.

Eh bien, c’est ce que Poutine faisait quand il a envoyé ses tanks en Ukraine. Il essayait d’empêcher le meurtre de civils vivant dans le Donbass, dont la seule faute était d’être des Russes ethniques attachés à leur propre culture et à leurs traditions. Est-ce un crime ?

Jetez un coup d’œil à cette carte.

Cette carte est la clé pour comprendre comment la guerre en Ukraine a commencé. Elle nous dit qui a provoqué et qui a été provoqué. Elle nous dit qui a lâché les bombes et qui a été bombardé. Elle nous dit qui était à l’origine des troubles et qui était accusé de les avoir provoqués. La carte nous dit tout ce que nous devons savoir.

Vous voyez les points jaunes ? Ces points représentent les frappes d’artillerie qui ont été documentées dans des résumés quotidiens par des « observateurs de l’Organisation pour la sécurité et la coopération (OSCE), positionnés sur les lignes de front ». La grande majorité des frappes ont eu lieu dans la zone habitée par des personnes russophones qui ont été assiégées par l’armée au cours des huit dernières années (14 000 Russes ethniques ont été tués dans les combats depuis 2014). Les accords de Minsk ont été élaborés pour résoudre les problèmes entre les parties belligérantes et mettre fin aux hostilités, mais le gouvernement de Kiev a refusé d’appliquer l’accord. En fait, l’ancien président de l’Ukraine, Petro Porochenko, a même admis que le traité n’était qu’un véhicule pour gagner du temps jusqu’à ce qu’une autre offensive à grande échelle sur le Donbass puisse être lancée.

En bref, le gouvernement ukrainien n’a jamais eu l’intention de parvenir à un règlement pacifique avec les dirigeants du Donbass. Leur objectif était d’intensifier le conflit afin de provoquer la Russie et de l’entraîner dans une guerre prolongée qui épuiserait ses ressources et ferait s’effondrer son économie. L’objectif à long terme était de démettre Poutine de ses fonctions et de le remplacer par un larbin soutenu par Washington qui ferait ce qu’on lui dirait. Des responsables américains – dont Joe Biden – ont même admis que leur plan impliquait un changement de régime à Moscou. Nous devrions les prendre au mot.

La carte fournit un compte rendu visuel des événements qui ont conduit à l’invasion russe. Elle coupe à travers les mensonges et identifie les véritables origines de la guerre qui peuvent être retracées jusqu’aux frappes d’artillerie lourde lancées par l’armée ukrainienne plus d’une semaine avant l’invasion russe. (24 février) Les bombardements massifs visaient les populations russophones vivant dans une zone de l’est de l’Ukraine. Ce sont ces personnes qui ont été bombardées par leurs compatriotes ukrainiens.

Que s’est-il réellement passé ?

Le 16 février, soit 8 jours avant l’invasion russe, le bombardement du Donbass a augmenté de façon spectaculaire et s’est intensifié de façon constante au cours de la semaine suivante « pour atteindre plus de 2000 par jour le 22 février ». Comme nous l’avons dit, ces explosions ont été consignées dans des résumés quotidiens par des observateurs de l’OSCE qui se trouvaient sur les lignes de front. Réfléchissez-y un instant. En d’autres termes, il s’agit de témoignages oculaires de professionnels qualifiés qui ont recueilli des preuves documentées du bombardement massif par l’armée ukrainienne de zones habitées par leur propre peuple.

Ces preuves seraient-elles valables devant un tribunal si un dossier contre le gouvernement ukrainien était présenté devant un tribunal international chargé de déterminer les responsabilités des hostilités ?

Nous pensons que oui. Nous pensons que les preuves sont solides comme le roc. En fait, nous n’avons pas lu ou entendu parler d’un seul analyste qui ait contesté ce vaste catalogue de preuves documentées. Au lieu de cela, les médias prétendent simplement que les preuves n’existent pas. Ils ont tout simplement balayé les preuves sous le tapis ou les ont carrément fait disparaître de leur couverture afin de façonner une version des événements centrée sur Washington qui ignore complètement le dossier historique. Mais les faits sont les faits. Et les faits ne changent pas parce que les médias ne les rapportent pas. Et ce que les faits suggèrent, c’est que la guerre en Ukraine est une guerre inventée par Washington, pas différente de l’Irak, de l’Afghanistan, de la Libye ou de la Syrie. Une fois encore, les empreintes sanglantes de l’Oncle Sam sont partout dans cette triste affaire.

Regardez ce résumé des violations du cessez-le-feu posté sur le compte twitter de Martyr Made :

• Le 15 février, l’OSCE a enregistré 41 violations du cessez-le-feu alors que les forces de Kiev commençaient à bombarder Donbass.
• 16 février : 76 violations
• 17 février : 316
• 18 février : 654
• 19 février : 1413
• 20-21 février : 2026
• 22 février : 1484
• … pratiquement toutes par le camp de Kiev.
• 24 février : les forces russes interviennent

Vous avez remarqué que le bombardement du Donbass a augmenté chaque jour avant l’invasion ?

J’appellerais cela une provocation minutieusement calculée, pas vous ?

En quoi cela est-il important ?

C’est important parce que la grande majorité des gens ont été trompés et ont soutenu une guerre pour laquelle il n’y a aucune justification morale. Ce n’est pas un cas d’« agression non provoquée ». Pas du tout. Et Poutine n’est pas un tyran incontrôlable qui cherche à reconstituer l’Empire soviétique en terrorisant ses voisins et en s’emparant de leur territoire. C’est une fabrication complète basée sur rien d’autre que des spéculations. De l’aveu même de Poutine, il a envahi l’Ukraine parce qu’il n’avait pas le choix. Son propre peuple était exterminé sans pitié par une armée qui n’agit que sur les ordres de Washington. Il devait envahir, il n’y avait pas d’autre option. Poutine a ressenti une obligation morale de défendre les Russes ethniques en Ukraine qui ne pouvaient pas se défendre eux-mêmes. Est-ce une agression ? Voici un peu plus d’informations tirées d’un article de James Risen dans The Intercept :

« Malgré la mise en place d’un renforcement militaire massif à la frontière de son pays avec l’Ukraine pendant près d’un an, le président russe Vladimir Poutine n’a pris la décision finale d’envahir que juste avant de lancer l’attaque en février, selon de hauts responsables actuels et anciens du renseignement américain. …

En décembre, la CIA a publié des rapports classifiés concluant que Poutine ne s’était pas encore engagé dans une invasion, selon les responsables actuels et anciens. En janvier, alors même que l’armée russe commençait à prendre les mesures logistiques nécessaires pour déplacer ses troupes en Ukraine, les services de renseignement américains ont à nouveau publié des rapports classifiés affirmant que Poutine n’avait toujours pas décidé de lancer une attaque, ont indiqué les responsables. …

Ce n’est qu’en février que l’agence et le reste de la communauté du renseignement américaine ont acquis la conviction que Poutine allait envahir le pays, a ajouté le haut fonctionnaire. Ne disposant que de peu d’options à la dernière minute pour tenter d’arrêter Poutine, le président Joe Biden a pris la mesure inhabituelle de rendre les renseignements publics, dans ce qui s’apparente à une forme de guerre de l’information contre le dirigeant russe. Il a également prévenu que Poutine prévoyait d’essayer de fabriquer un prétexte pour une invasion, notamment en affirmant à tort que les forces ukrainiennes avaient attaqué des civils dans la région du Donbass, dans l’est de l’Ukraine, qui est contrôlée par des séparatistes pro-russes. L’utilisation préventive des renseignements par Biden a révélé « une nouvelle compréhension […] du fait que l’espace d’information pourrait être l’un des terrains les plus importants que Poutine affronte », a observé Jessica Brandt de la Brookings Institution. …

L’avertissement lancé par Biden le 18 février, selon lequel l’invasion aurait lieu dans la semaine, s’est avéré exact. Aux premières heures du 24 février, les troupes russes se sont déplacées vers le sud de l’Ukraine depuis la Biélorussie et ont traversé les frontières de la Russie pour atteindre Kharkiv, la région deu Donbass et la Crimée, que la Russie a annexée en 2014 »2.

Il y a tellement de balivernes dans cet extrait qu’il est difficile de savoir par où commencer. Mais il suffit de revoir la chronologie que nous avons fournie plus tôt, une chronologie qui a été vérifiée par des responsables de l’OSCE. Voyez-vous la divergence ?

Biden a lancé son avertissement le 18 février, soit deux jours après que les observateurs de l’OSCE aient signalé une intensification des bombardements dans le Donbass. En d’autres termes, Biden savait déjà que ses amis de l’armée ukrainienne bombardaient l’est de l’Ukraine lorsqu’il a essayé de faire croire qu’il était au courant d’informations sensibles et privilégiées sur l’invasion à venir.

Bien sûr, il savait que Poutine allait envahir le pays ! Ils ont créé la provocation qui l’a forcé à envahir ! Ils bombardaient les gens que Poutine est obligé de protéger. Que pouvait-il faire d’autre ? Tout dirigeant digne de ce nom aurait fait la même chose.

Ce qui me dérange, c’est que les gens continuent à soutenir la guerre en Ukraine parce qu’ils n’ont aucune idée de ce qui s’est réellement passé avant l’invasion. Ils ne savent rien des bombardements incessants de civils, du rejet provocant de Minsk, des attaques militaires répétées sur le Donbass, du plan visant à reprendre la Crimée par la force des armes, des lois dirigées contre les Russes ethniques ou de la montée du fascisme nazi à Kiev. Ils ne savent rien de tout cela. Leur opinion sur l’Ukraine est entièrement façonnée par les bêtises qu’ils lisent dans les médias occidentaux ou qu’ils entendent sur les chaînes d’information câblées, où le déluge de propagande s’écoule comme un fleuve puissant qui entraîne inexorablement la population vers un nouveau bain de sang néocon.

Les gens doivent connaître la vérité, sinon cette guerre va dégénérer en quelque chose de bien pire.

source : The Unz Review

traduction Réseau International

LIRE AUSSI : 

Le document choquant : Comment les États-Unis ont planifié la guerre et la crise énergétique en Europe

par Douglas Macgregor.

À propos de la guerre du Vietnam, Henry Kissinger, ancien conseiller à la sécurité nationale et secrétaire d’État sous les présidents Nixon et Ford, a déclaré : « Nous n’aurions jamais dû être là ». 

Bientôt, les Américains, même les politiciens à l’intérieur du Beltway, parviendront à la même conclusion à propos de la guerre par procuration ukrainienne de Washington contre la Russie. 

Personne à la Maison Blanche, au Sénat ou à la Chambre n’a consciemment entrepris de transformer la guerre ukrainienne par procuration avec Moscou en une fatale compétition d’« effondrement sociétal compétitif » entre la Russie et l’OTAN. 

Note Bruno Bertez : le mot important est « consciemment » Ceci fait référence a la notion centrale que j’utilise en finance et en géopolitique: la notion d’engrenage, personne n’a voulu cela mais on y va, cela vient en vertu d’une logique dialectique que personne n’a subjectivement voulue… mais qui s’est objectivement mise en branle.

Mais nous y sommes. Personne n’imaginait que l’administration Biden et le parti bipartisan de la guerre conduiraient les Américains et les Européens dans une vallée de la mort politique, militaire et économique, d’où il n’y a pas de sortie facile. 

Or c’est précisément ce qui se passe.

Pour le moment, Washington reste aveugle à ces développements. Que ce soit dans la presse écrite, à la radio, à la télévision ou en ligne, le récit est clair : malgré des pertes horribles – au moins 400 000 victimes ukrainiennes sur le champ de bataille, dont 100 000 soldats tués au combat – les forces ukrainiennes sont en train de gagner. De plus, selon le récit, la domination financière et économique de l’Amérique finira par submerger l’économie russe faussement faible.

Certes, le récit de la victoire ukrainienne bénéficie énormément des médias occidentaux qui « écartent » activement les points de vue opposés et dépeignent la Russie et ses forces armées sous le pire jour possible. Le fait que près d’un demi-siècle de guerre froide ait conditionné les Américains à penser le pire des Russes aide certainement. 

Pourtant, il y a aussi une mesure de « véritable foi » à l’œuvre, une condition de narcissisme national, à l’intérieur du Beltway qui croit que Washington peut contrôler ce qui se passe à des milliers de kilomètres de là dans l’est de l’Ukraine. 

Le message résonne au Congrès parce qu’il repose sur une hypothèse stratégique critique que les citoyens américains n’ont pas encore contestée : que le pouvoir national américain est illimité et sans contrainte, comme si une série d’échecs stratégiques, du Vietnam à l’Afghanistan, ne s’était jamais produite.

NOTE BB : le colonel décrit ici l‘Imaginaire dont je vous entretiens sans arrêt. Nous sommes au delà des mensonges ou de la propagande. Les occidentaux non seulement vivent dans un imaginaire, mais leur psyché étant structurée comme et par le langage, les discours faux produisent une psychè, consciente et inconsciente inadéquate, biaisée par rapport au réel. Ils marchent à coté de leurs pompes, ils sont inadaptés.

Étant donné que les politiciens américains sont toujours plus préoccupés par les affaires intérieures que par la politique étrangère, les membres du Congrès adoptent rapidement la « vraie foi ». Cette foi explique pourquoi, au cours des huit dernières années, les membres ont pensé qu’une future guerre avec la Russie était une affaire à faible risque. Les Ukrainiens fourniraient la chair à canon et Washington fournirait les armes et les munitions coûteuses. 

Comme on pouvait s’y attendre, les principes stratégiques directeurs de Washington sont inchangés par rapport aux précédentes interventions américaines dans le monde. 

Le principe c’est : des masses de soldats – dans ce cas des Ukrainiens conseillés par des officiers américains et alliés – et d’énormes injections d’argent, d’équipement et de technologie peuvent et vont altérer de façon permanente la réalité stratégique en faveur de l’Amérique. 

L’air stupéfiant d’autosatisfaction que l’administration Biden assume lorsqu’elle attaque d’anciens partenaires stratégiques tels que l’Arabie saoudite ou donne des conférences moralisatrices aux dirigeants de Pékin, ou lorsque ses substituts médiatiques expriment du mépris pour l’État russe, est incroyablement dangereux. 

Les personnalités politiques à Washington sont prêtes à se livrer à toute transgression si elle est commise au nom de la destruction de la Russie. Ils ne voient pas la politique étrangère américaine dans le contexte d’une stratégie plus large, et ils ne comprennent pas non plus la capacité de la Russie à nuire aux États-Unis, ils portent un jugement bizarre sur le potentiel militaire et économique réel de la Russie. 

Le résultat est un climat toxique de haine idéologique qui fait qu’il est difficile d’imaginer qu’un secrétaire d’État américain contemporain signe un jour un accord international renonçant à la guerre en tant qu’instrument de la politique nationale américaine, comme l’a fait le secrétaire d’État Frank Kellogg en 1928. Mais comme l’un des les personnages du Marchand de Venise ont averti : « La vérité éclatera. » 

L’accumulation en cours de 700 000 forces russes dotées d’équipements modernes en Russie occidentale, en Ukraine orientale et en Biélorussie est une conséquence directe de la décision de Moscou d’adopter une défense élastique et stratégique des territoires qu’elle a saisis dans les premiers mois de la guerre. 

C’était un choix sage, bien que politiquement impopulaire en Russie. 

Pourtant, la stratégie a réussi. 

Les pertes ukrainiennes ont été catastrophiques et d’ici novembre, les forces russes seront en mesure de porter un coup fatal. 

Aujourd’hui, des rumeurs circulent dans les médias selon lesquelles Kiev pourrait être sous pression pour lancer davantage de contre-attaques contre les défenses russes à Kherson (sud de l’Ukraine) avant les élections de mi-mandat en novembre. À ce stade, dépenser le peu qui reste du sang de l’Ukraine pour expulser les forces russes d’Ukraine n’est guère synonyme de préservation de l’État ukrainien. 

Il est également douteux que de nouveaux sacrifices de la part des Ukrainiens aident l’administration Biden lors des élections de mi-mandat.  

La vérité est que la ligne rouge de Moscou concernant l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN a toujours été réelle. L’Ukraine orientale et la Crimée ont toujours été à prédominance russe en termes de langue, de culture, d’histoire et d’orientation politique. La descente de l’Europe dans l’oubli économique cet hiver est également réelle, tout comme le soutien à la cause russe en Chine et en Inde et la montée en puissance militaire de Moscou.

Rétrospectivement, il est facile de voir comment le Congrès a été séduit par les intellectuels des groupes de réflexion, des lobbyistes et des généraux à la retraite, qui sont, à quelques exceptions près, des personnes familiarisées avec la guerre conventionnelle haut de gamme. 

Les membres de la Chambre et du Sénat ont été exhortés à soutenir des stratégies douteuses d’utilisation de l’assistance militaire américaine, y compris des scénarios imprudents de guerre nucléaire limitée avec la Russie ou la Chine. 

Pour une raison quelconque, les politiciens américains ont perdu de vue la réalité que toute utilisation d’armes nucléaires dépasserait les objectifs de toute politique nationale.  

Ce n’est pas la première fois que les dirigeants politiques américains se méprennent sur la véritable nature d’une situation. En 1969, Kissinger a déconseillé au président Nixon la désescalade au motif que le maintien des troupes américaines au Vietnam restait l’une des rares armes de marchandage de Washington dans ses négociations avec Hanoï. Kissinger avait tort. Washington n’a rien gagné à la table des négociations avec Hanoï en sacrifiant plus d’Américains au Vietnam après janvier 1969. 

Compte tenu des sombres perspectives de l’Ukraine de regagner un jour le territoire perdu et de sa santé stratégique qui se détériore, l’avenir de l’Ukraine repose désormais entre les mains de la Russie. 

Pour Washington, il existe une réponse moralement responsable et pratique : Kiev devrait arrêter l’effusion de sang et faire la meilleure paix possible avec Moscou. 

Malheureusement, pour Washington, cette solution est impensable. 

Tant que Washington fournira de l’argent, de l’aide militaire et de l’équipement à l’Ukraine, Kiev mènera sa guerre impossible à gagner, et la classe politique dirigeante de Washington profitera du transfert d’argent au Pentagone et à la base industrielle de défense américaine. Mais Washington, ses alliés de l’OTAN et les Ukrainiens n’y gagneront rien en terme de valeur stratégique, tandis que la Russie va se renforcer. C’est un développement que Washington regrettera.

source : Bruno Bertez

Le général de l’armée russe Sergueï Sourovikine, qui est récemment devenu le commandant de l’opération militaire russe, a accordé une interview aux médias russes sur l’état actuel de l’opération militaire spéciale russe en Ukraine.

Le discours de Sourovikine mérite la plus grande attention, pour les principales raisons suivantes :

Premièrement, le général (quatre étoiles) russe a montré sa capacité et sa claire intention de communiquer avec les citoyens russes directement, honnêtement et sans patriotisme morbide. Le ton et le contenu de son discours sont radicalement différents de celui du ministère russe de la Défense depuis le début de ce conflit. Ce qui confirme avec les limogeages récents que les russes ont décider de « commencer » comme dit Poutine … de faire la guerre que leur impose l’OTAN ; et de l’annoncer clairement, d’abord aux russes eux-mêmes.

Deuxièmement, le commandant russe a fait plusieurs déclarations marquantes qui donnent une idée assez claire de l’évolution prévisible du conflit ukrainien dans les semaines à venir. Sourovikine a confirmé que la Russie considère qu’elle est en guerre avec le régime criminel néocolonial de « Zelensky », qui de facto n’est rien de plus qu’une autorité d’occupation par l’OTAN. Sourovikine a donc réaffirmé que la tâche de l’armée russe est de libérer le peuple ukrainien frère (c.a.d. les Ukrainiens distincts des Nazov et autres « Galiciens »). De plus, il a honnêtement décrit la situation sur les fronts comme très tendue.

Dans la deuxième partie de son entretien, il a précisé qu’en cas de nécessité militaire et afin de sauver la vie de soldats russes et de civils locaux, il prendrait toutes les mesures et tous les moyens nécessaires en fonction de la situation opérationnelle et tactique sur le front. Cela signifie que le commandement russe s’est préparé à toute évolution de la situation, jusques et y compris la retraite tactique et les violents combats urbains imposés par les ukrainiens (mais que les russes entendent épargner aux civils), mais aussi les « tirs de barrage » massifs, tels ceux déjà effectués par les russes. Rappelons à ce propos que Staline avait fait évacuer les civils de Stalingrad avant que n’y commence la bataille. Inversement les Nazis ukrainiens ont repris la tactique SS des « festung » consistant à utiliser les villes comme forteresse en s’y enterrant derrière les civils comme boucliers humains.

Troisièmement, la prochaine phase aiguë du conflit, c’est-à-dire une offensive massive des forces armées ukrainiennes dans la direction Krivoï Rog-Mykolaïv, est attendue par l’état-major russe dans les prochains jours. Il est donc en train de préparer les mesures destinées à la contrer.

***

Bonjour Sergueï Vladimirovitch ! Par décision du ministre de la Défense de la Fédération de Russie, vous avez été nommé commandant des forces conjointes dans la zone d’une opération militaire spéciale. De nombreux citoyens russes sont préoccupés par la question de savoir quelle est la situation aujourd’hui ?

Globalement, la situation dans la zone de l’opération militaire spéciale peut être qualifiée de tendue. L’ennemi ne renonce pas à tenter d’attaquer les positions des troupes russes. Cela concerne tout d’abord les directions Kupyansk, Krasnolimansky et Mykolaiv-Krivoy Rog.

Nous avons en face de nous un régime criminel qui envoie à la mort les citoyens ukrainiens. Mais nous formons un seul peuple avec les Ukrainiens et souhaitons simplement que l’Ukraine soit un État indépendant de l’Occident et de l’OTAN, ami de la Russie.

Le régime ukrainien essaie de percer nos défenses. Pour ce faire, les FAU (forces armées ukrainiennes) mobilisent toutes leurs réserves disponibles vers les lignes de front. Il s’agit principalement des forces de défense du territoire qui n’ont pas suivi un cycle complet de formation.

En pratique, les dirigeants ukrainiens les condamnent à la destruction. En règle générale, ces unités ont un moral bas. Pour les empêcher de fuir la ligne de front, le régime criminel de Kiev doit même utiliser ses unités nationalistes qui tirent sur tous ceux qui tentent de quitter le champ de bataille.

Chaque jour, les pertes de l’ennemi s’élèvent à des centaines de personnes tuées et blessées1.

Nous avons une stratégie différente. Le commandant en chef suprême2 en a déjà parlé. Nous ne cherchons pas à atteindre des taux d’avancement élevés, nous prenons soin de chaque soldat et « broyons » méthodiquement l’ennemi qui avance. Cela minimise non seulement nos pertes, mais réduit également considérablement le nombre de victimes civiles.

Actuellement, le Groupe d’Armée conjoint prend des mesures pour augmenter la force de combat des formations et des unités militaires, créer des réserves supplémentaires, équiper des lignes défensives et des positions le long de toute la ligne de contact.

Les frappes avec des armes de précision contre des installations militaires et des infrastructures affectant la capacité de combat des troupes ukrainiennes se poursuivent3.

Sergey Vladimirovitch, en plus du fait que vous avez été nommé commandant des forces conjointes dans la zone d’opérations spéciales, vous restez commandant en chef des forces aérospatiales. Comment caractériseriez-vous l’efficacité de l’aviation et des forces de défense aérienne russes ?

L’opération militaire spéciale a confirmé l’efficacité des complexes d’aviation et des systèmes de défense aérienne que nous avons en service.

Au cours de l’opération, les équipages de l’aviation tactique, militaire et à longue portée ont effectué plus de 34 000 sorties. Ils ont utilisé plus de sept mille armes d’avions guidés. Les derniers missiles d’aviation hypersoniques Kinjal (Dagger) ont fait leurs preuves pour atteindre des cibles. Aucun des systèmes de défense aérienne de l’ennemi ne pouvait intercepter ce missile. Les missiles de croisière stratégiques à lancement aérien ont également montré la plus grande précision.

En termes de qualité d’utilisation au combat, je voudrais particulièrement mentionner l’avion multifonctionnel Su-57 de cinquième génération. Disposant d’une large gamme d’armes en service, il résout les tâches à multiples facettes consistant à vaincre des cibles aériennes et terrestres à chaque sortie.

Plus de 8000 sorties ont été effectuées par des avions sans pilote et plus de 600 objets des forces armées ukrainiennes ont été détruits par des drones de frappe.

Il y a quelques jours, le gouverneur par intérim de la région de Kherson, Vladimir Saldo, a annoncé que les autorités avaient décidé d’offrir aux habitants de la région la possibilité de se rendre dans d’autres régions de la Fédération de Russie pour des loisirs ou des études. Cela concerne tout d’abord la rive droite du Dniepr. Le chef de la région a déclaré que ces mesures avaient été prises pour assurer la sécurité des citoyens au milieu de l’augmentation des bombardements par les forces armées ukrainiennes. Comment pouvez-vous commenter cette décision ?

Une situation difficile s’est développée dans cette direction. L’ennemi frappe délibérément des infrastructures et des bâtiments résidentiels à Kherson. Le pont Antonovsky et le barrage de la centrale hydroélectrique de Kakhovskaya ont été endommagés par des missiles HIMARS, la circulation y a été interrompue.

En conséquence, la livraison de nourriture est difficile dans la ville, il y a certains problèmes d’approvisionnement en eau et en électricité. Tout cela complique considérablement la vie des citoyens, mais crée également une menace directe pour leur vie.

La direction de l’OTAN des forces armées ukrainiennes exige depuis longtemps du régime de Kiev des opérations offensives dans la direction de Kherson, quelles que soient les victimes, tant dans les forces armées elles-mêmes que parmi la population civile.

Nous avons des informations sur la possibilité que le régime de Kiev utilise des méthodes de guerre interdites dans la région de la ville de Kherson, sur la préparation par Kiev d’une frappe de missile massive sur le barrage hydroélectrique de Kakhovskaya, sur des frappes massives de roquettes américaines et des frappes d’artillerie sur la ville, sans discernement.

Ces actions peuvent entraîner la destruction de l’infrastructure d’un grand centre industriel et des pertes civiles.

Dans ces conditions, notre priorité absolue est de préserver la vie et la santé des civils. Par conséquent, tout d’abord, l’armée russe assurera le départ sûr et déjà annoncé de la population conformément au programme de réinstallation en cours de préparation par le gouvernement russe.

Nos futurs plans et actions concernant la ville de Kherson elle-même dépendront de la situation militaro-tactique actuelle. Je le répète, c’est déjà très difficile aujourd’hui.

En tout cas, comme je l’ai déjà dit, nous partirons de la nécessité de préserver au maximum la vie des civils et de nos militaires.

Nous agirons consciemment, en temps opportun, sans exclure l’adoption de décisions difficiles.

***

L’interview du général Sourovikine a suivi l’adresse du chef de la région de Kherson Vladimir Saldo aux résidents locaux.

Fait intéressant, le texte de l’appel vidéo du chef de la région de Kherson diffère du texte qui a été publié sous forme de « transcription » de la vidéo dans les médias russes. Nous pensons que les mots prononcés dans cet appel vidéo reflètent précisément et plus clairement la situation, nous publions donc la transcription textuelle de l’appel vidéo.

Dans son appel, le chef de la région de Kherson démontre une compréhension claire de la situation. Il ne veut pas que les habitants de sa région répètent le sort des habitants de Donetsk, bombardé depuis près de neuf ans, ou des habitants de Marioupol, qui ont été abattus par des soldats du régime de Kiev alors qu’ils tentaient d’évacuer.

« Chers compatriotes !

Vous savez tous que le régime de Kiev a déclaré une guerre totale à la Russie et accumule maintenant d’énormes forces dans les directions de Nikolaevsk et Krivoy Rog. De son côté, l’armée russe accumule également des forces pour contrer l’avancée des FAU.

Nous savons tous à quel point les habitants du Donbass endurent les bombardements quotidiens. Cette situation, qui est en train de se créer, nous menace également, nous les habitants de la région de Kherson.

Donc, dans ces conditions, la seule décision correcte a été prise, celle qui peut réduire les risques pour les civils. J’annonce la relocalisation, la relocalisation volontaire, le départ des habitants des districts de Beryslav, Bilozersk, Aleksandrovsk et Snigiryov.

Toutes ces activités se feront de manière organisée et sans frais pour les résidents. Ceux qui veulent s’installer sur la rive gauche peuvent rester sur la rive gauche de la région de Kherson. Certains voudront aller plus loin dans les régions de Russie.

Dans ces conditions, Marat Khusnullin, vice-président du gouvernement russe, a annoncé que toutes les familles, je veux dire celles qui s’installeront dans les régions intérieures de la Russie, recevront des certificats de logement (droit à la propriété gratuite) et pourront s’y installer définitivement.

Chers compatriotes, je voudrais dire une fois de plus que notre armée (l’armée russe) a de très fortes capacités pour repousser toute attaque. Mais pour que nos militaires travaillent calmement et ne pensent pas que les civils se tiennent derrière leur dos, vous DEVEZ quitter ces districts que j’ai nommés et permettre aux militaires de faire leur travail correctement et avec moins de pertes pour les civils.

Notre cause est juste et nous savons avec certitude que nous vaincrons ! »

source : Librairie Tropiques

par Andrei Martyanov.

Larry Johnson a posté une très bonne description de la CIA en relation avec la Russie moderne et de la masse de conneries que tous ces barbouzes « réputés » débitent sur Poutine et les Russes :

« Les décideurs américains, lorsqu’il s’agit de la Russie, sont des ignorants qui ont peu d’intérêt pour l’histoire. Ils sont aveuglés par l’idéologie et ont tendance à voir la Russie d’aujourd’hui à travers les constructions périmées de la guerre froide. Poutine et la Russie sont ineptes. Ils sont maladroits. Ils sont arriérés. Etc., etc. etc. »

Lisez l’excellent article de Larry qui encadre extrêmement bien d’autres nouvelles qui ont enthousiasmé de nombreux « analystes » militaires. Mais, à mon avis, il s’agit d’une bonne nouvelle dans un sens bizarre qui confirme l’affirmation de beaucoup, dont votre serviteur, depuis le début de l’opération militaire spéciale, que la plupart des forces terrestres russes sont tenues en réserve précisément pour ce genre de contingences :

« La 101e division aéroportée de l’armée américaine n’hésiterait pas à entrer en Ukraine si un conflit éclatait entre la Russie et l’OTAN, a rapporté vendredi CBS News en citant les commandants militaires de l’unité. La division d’élite effectue actuellement des exercices de guerre en Roumanie, près de la frontière avec l’État déchiré par la guerre. Les commandants de l’unité ont déclaré à CBS qu’ils seraient prêts à passer en Ukraine si les combats s’intensifiaient – sans préciser ce que cela impliquerait – ou si l’OTAN était attaquée. Ils ont souligné que leur déploiement actuel en Europe, le premier depuis la Seconde Guerre mondiale, a pour but de « défendre le territoire de l’OTAN ». « Nous sommes prêts à défendre chaque pouce du sol de l’OTAN », a déclaré le commandant adjoint, le brigadier général John Lubas, à la chaîne d’information. »

C’est un classique des militaires occidentaux qui bombent le torse et exécutent un Haka, avec en toile de fond un bilan de guerre lamentable pour l’OTAN et les États-Unis, qui ont réussi à tout perdre dans chacune des guerres qu’ils ont menées ces 30 dernières années contre de petites nations. Il y a donc quelques points à noter :

1. L’OTAN ne sera PAS attaquée si elle reste là où elle doit être – dans les pays de l’OTAN. « L’escalade des combats » est un terme délibérément opaque, car même le niveau des combats qui se déroulent actuellement dans l’ancienne Ukraine dépasse l’expérience tactique, opérationnelle et stratégique de l’armée américaine. « L’acuité » opérationnelle des planificateurs et des commandants du Pentagone et de la Grande-Bretagne sera étudiée pendant des décennies dans les académies militaires sérieuses sur la façon de ne pas mener une vraie guerre. Mais là encore, l’exemple brillant de Zap Brannigan et de son approche consistant à submerger les ennemis par des vagues successives de chair à canon semble être le fil conducteur de la formation des chefs militaires de l’OTAN.  

2. Le déploiement de 4700 parachutistes américains en Roumanie est risible, même par rapport aux réalités d’une seule direction opérationnelle du théâtre de l’opération militaire spéciale, qui voit actuellement environ le même nombre hebdomadaire de pertes que l’armée ukrainienne (FAU) et aucun officier ou soldat américain n’a jamais été confronté à de telles réalités de combat dans sa vie. L’armée américaine n’a jamais non plus été confrontée au niveau d’attrition auquel les FAU sont confrontées aujourd’hui. C’est tout simplement en dehors de l’expérience militaire de l’Amérique. Quelle sera la durée de la stabilité au combat – c’est-à-dire la capacité à effectuer des tâches de combat tout en maintenant l’attrition – de la 101e dans les conditions actuelles d’impact du feu, on ne peut que spéculer, mais je dirais au mieux deux-trois semaines.

3. Mais alors, bien sûr, vient l’autre question que le Brigadier Général John Lubas ne comprend pas – la seule façon dont la 101e peut « entrer » en Ukraine est à la condition d’une guerre totale de l’OTAN contre la Russie, ce qui nécessitera, même dans un cadre conventionnel (non nucléaire, c’est-à-dire), quelque chose entre 500 000 et 700 000 troupes terrestres de l’OTAN pour la première « vague » – une tâche impossible pour l’OTAN et les États-Unis, à moins que l’OTAN ne s’engage pleinement et je suis sûr que le public américain accueillera cette nouvelle avec enthousiasme et détermination. Voilà le raisonnement de M. Petraeus, qui n’a jamais gagné quoi que ce soit dans sa vie, et qui est pourtant devenu général. Il pense à la force « multinationale » maintenant – je suis sûr que ses expériences stellaires en Afghanistan seront également étudiées (elles le sont déjà) dans le monde entier sur la façon de ne pas combattre, oubliez les véritables opérations d’armes combinées dont il n’a qu’une vague compréhension.

4. Enfin, et ce n’est pas le moins important – je répète ce point depuis des années, ad nauseam – aucun service américain, y compris l’US Air Force, n’a jamais combattu quelque chose comme cela dans la vie de plusieurs générations de militaires américains, du haut en bas de l’échelle. Un point c’est tout. Et, bien sûr, personne dans les forces armées de l’OTAN (principalement les États-Unis) n’a la moindre idée de ce que représente le fait de voir sa patrie dévastée et de perdre ses proches à cause des attaques, de la famine, du froid, des maladies et d’autres choses que la vraie guerre apporte à grande échelle. Les États-Unis n’ont JAMAIS dans leur histoire, y compris pendant la Seconde Guerre mondiale, combattu un ennemi qui pouvait facilement frapper à des profondeurs stratégiques et opérationnelles, et qui peut priver l’OTAN de la plupart de ses moyens ISR. Donc, tant que l’armée américaine se contente de bomber le torse, c’est OK, mais il faut dire que l’Ukraine et les FAU ont parfaitement démontré la valeur réelle (très faible) du « standard » de l’OTAN, l’OTAN n’excellant qu’en matière de relations publiques et de bombardements de civils, et ce sans que les principales forces russes ne s’engagent, jusqu’à présent.

Alors, de quoi s’agissait-il hier ?

« Le ministre russe de la défense, Sergueï Choïgu, a eu un rare contact direct avec le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, a rapporté l’armée russe vendredi. Selon cette brève information, les deux hauts responsables ont « discuté au téléphone de questions de sécurité internationale, notamment de la situation en Ukraine ». Le dernier appel téléphonique entre Choïgu et Austin remonte à mai, les deux parties ayant donné peu de détails à ce sujet. Il s’agissait de la première conversation directe entre les deux responsables depuis que la Russie a envoyé des troupes en Ukraine, fin février.

Je suppose qu’Austin a appelé Choïgu pour l’informer que l’arrivée de la 101e Brigade Combat Team en Roumanie n’était destinée qu’à l’entraînement et non au rassemblement des forces à des fins néfastes. Ceci, plus quelques autres « affaires » concernant le pays 404. Même si l’on peut détester Austin ou Milley, il est bon que les militaires russes et américains se parlent. Pendant ce temps, le chef du parlement de Crimée, Vladimir Konstantinov, a suggéré à quatre régions du pays 404 : Mikolaïv, Odessa, Dnepropetrovsk et Kharkiv de se préparer à des référendums (en russe). Il s’agit du premier « lot », le second, comme l’affirme Konstantinov, étant les oblasts de Soumy, Poltava et Thernihiv. En effet, qui sait de quoi il s’agit, n’est-ce pas ? J’attends également la publication de l’excellente discussion entre Peter Lavelle et George Szamuely sur le soi-disant « réalisme » des paléoconservateurs américains et sur les raisons pour lesquelles ces personnes et leurs opinions sont de moins en moins pertinentes. Je connais beaucoup d’entre eux, pas seulement Pat Buchanan, mais comme je l’ai dit, l’histoire n’est pas le fort de la politique américaine.

source : Reminiscence of the Future

traduction Réseau International

par Alastair Crooke.

Nous avons aujourd’hui un embarras de « guerres ». Paradoxalement, l’Ukraine est peut-être celle de moindre importance stratégique – bien qu’elle conserve un contenu symbolique significatif. Un « drapeau » autour duquel les histoires sont racontées et le soutien rallié.

Oui, il n’y a pas moins de cinq « guerres » en cours, qui se chevauchent et sont liées entre elles – et elles doivent être clairement différenciées pour être bien comprises.

Ces dernières semaines ont été marquées par plusieurs changements d’époque : Le sommet de Samarcande, la décision de l’OPEP+ de réduire la production pétrolière des pays membres de deux millions de barils par jour à partir du mois prochain, et la déclaration explicite du président Erdogan selon laquelle « la Russie et la Turquie sont ensemble et travaillent ensemble ».

Les alliés de base des États-Unis, l’Arabie saoudite, la Turquie, les Émirats arabes unis, l’Inde, l’Afrique du Sud, l’Égypte et des groupements tels que l’OPEP+ font un grand pas vers l’autonomie et vers la coalescence des nations non occidentales en un bloc cohérent – agissant selon ses propres intérêts et faisant la politique « à sa façon ».

Cela nous rapproche du monde multipolaire que la Russie et la Chine préparent depuis plusieurs années – un processus qui signifie « la guerre » du découplage géostratégique de « l’ordre » mondial occidental.

Cette guerre est menée, d’une part, en présentant la Russie et la Chine comme trop méfiantes l’une envers l’autre pour être des partenaires. D’autre part, on présente la Russie comme étant si faible, si dysfonctionnelle et erratique (prête à utiliser des armes nucléaires tactiques), que le binaire « avec nous » ou « contre nous » oblige les États à se ranger du côté de l’Occident. Dans ce cas, l’Ukraine est présentée comme le brillant « Camelot » autour duquel se rassembler, pour combattre les « ténèbres ».

Cela nous mène directement à la « guerre » financière mondiale qui dure depuis longtemps, une guerre à deux niveaux :

À un niveau, la Fed américaine joue un « jeu mondial ». Elle augmente les taux d’intérêt pour de nombreuses raisons. Mais ici, il s’agit de protéger le « privilège du dollar », qui consiste à pouvoir échanger l’argent qu’elle imprime à partir de rien contre de la main-d’œuvre et des marchandises réelles dans le monde entier. Ce privilège de « monnaie de réserve » est à la base du niveau de vie élevé des États-Unis (bien plus élevé qu’il ne le serait autrement). C’est un avantage énorme, et la Fed va protéger cet avantage.

Pour ce faire, le plus grand nombre possible d’États doivent être dans la « filière » du dollar et faire des échanges en dollars. Et placer leur épargne dans les bons du Trésor américain. La Fed fait maintenant tout ce qu’elle peut pour faire s’effondrer la part de marché de l’euro et ainsi faire passer les euros et les euro-dollars dans le syndicat du dollar. Les États-Unis menaceront l’Arabie saoudite, les États du Golfe et la Turquie pour les empêcher de quitter le canal.

Il s’agit là de la « guerre » contre la Russie et la Chine, qui aspirent une grande partie de la planète à quitter le syndicat du dollar et à entrer dans une sphère sans dollar. Le non-respect de l’appartenance au syndicat du dollar est sanctionné par divers outils, depuis les sanctions, le gel des avoirs et les tarifs douaniers jusqu’au changement de régime.

Si la Fed ne protège pas le « privilège du dollar », elle court le risque de voir tout le monde sortir du circuit. Le bloc Eurasie s’efforce de sortir du canal du dollar, de créer une résilience économique et de commercer en dehors du canal. Ce que la Fed essaie de faire, c’est d’arrêter cela.

La deuxième dimension de la guerre financière américaine est la longue lutte menée par les États-Unis (Yellen et Blinken, plutôt que la Fed) pour conserver le contrôle des marchés de l’énergie, et la capacité des États-Unis à fixer le prix des carburants. Les BRICS (avec la volonté des Saoudiens de les rejoindre) ont l’intention de développer un « panier » de devises et de matières premières destiné à servir de mécanisme commercial alternatif au dollar pour le commerce international.

Le groupe eurasien ne prévoit pas seulement de commercer en monnaies nationales, et non en dollars, mais il veut lier cette monnaie d’échange à des produits de base (pétrole, gaz, nourriture, matières premières) qui ont une valeur intrinsèque – qui sont des « monnaies » à part entière. Plus que cela, le groupe cherche à prendre le contrôle des marchés de l’énergie loin des États-Unis, et à relocaliser ces marchés en Eurasie. Washington a toutefois l’intention de reprendre le contrôle des prix (par le biais du contrôle des prix).

Et c’est là que réside un problème fondamental pour Washington : Le secteur des matières premières – avec sa valeur tangible inhérente – devient, en soi, une « monnaie » très recherchée. Une monnaie qui, dans le sillage d’une inflation galopante, surpasse la monnaie fiduciaire dévaluée. Comme le souligne Karin Kneissl, ancienne ministre autrichienne des Affaires étrangères, « en 2022 seulement, le dollar américain a imprimé plus de papier-monnaie que dans toute son histoire ». L’énergie, en revanche, ne peut être imprimée ».

Cette « guerre de l’énergie » prend la forme d’une perturbation ou d’une destruction du transport – et du flux – des produits des producteurs d’énergie eurasiens vers les clients. L’UE vient de goûter à cette « guerre » particulière avec la destruction des pipelines Nord Stream.

Nous en arrivons maintenant aux grandes « guerres » : Tout d’abord, la guerre pour forcer la Fed à pivoter – à pivoter vers les taux d’intérêt zéro et l’assouplissement quantitatif.

La révolution sociale aux États-Unis, qui a vu une Metro-Élite radicalisée poursuivre la diversité, le climat et la justice raciale comme des idéaux utopiques, a trouvé sa « cible » facile dans une UE déjà à la recherche d’un « système de valeurs » pour combler son propre « déficit démocratique ».

La bourgeoisie européenne a donc sauté avec alacrité dans le « train » libéral américain. S’appuyant sur les politiques identitaires de ces derniers, ainsi que sur le « messianisme » du Club de Rome en matière de désindustrialisation, la fusion semblait offrir un ensemble impérial idéal de « valeurs » pour combler les lacunes de l’UE.

Seulement … seulement, les républicains pro-guerre américains, ainsi que les néoconservateurs démocrates pro-guerre, avaient déjà grimpé dans « ce train ». Les forces culturelles-idéologiques mobilisées convenaient parfaitement à leur projet interventionniste : « Notre premier objectif est d’empêcher la réémergence d’un nouveau rival » (doctrine Wolfowitz) – la Russie d’abord, la Chine ensuite.

Y a-t-il un rapport avec la guerre contre la Fed ? Beaucoup. Ces courants s’engagent à imprimer et à dépenser GROS, sinon ils verront leurs projets s’effondrer. La Réinitialisation nécessite l’impression. Le Green nécessite l’impression. Le soutien au « Camelot » ukrainien nécessite l’impression. Le complexe militaro-industriel en a également besoin.

Les libéraux américains et les écolos européens ont besoin que le robinet de l’argent soit complètement ouvert. Ils ont besoin d’imprimer de l’argent à outrance. Ils ont donc besoin de faire du chantage à la Fed pour qu’elle ne relève pas les taux, mais qu’elle revienne à l’ère du taux zéro afin que l’argent reste à coût zéro et circule librement. (Et au diable l’inflation).

La CNUCED, qui supplie toutes les banques centrales d’arrêter de relever les taux pour éviter une récession, est l’un des fronts de cette guerre ; la poursuite de la guerre en Ukraine, avec l’énorme déficit financier qui en découle, est une autre planche pour forcer la Fed à « pivoter ». Et forcer la Banque d’Angleterre à « pivoter » vers l’assouplissement quantitatif en est encore une autre.

Pourtant, jusqu’à présent, Jerome Powell résiste.

Il y a aussi une autre « guerre » (en grande partie invisible) qui reflète la conviction de certains courants conservateurs américains que l’après-2008 a été un désastre, mettant le système économique américain en danger.

Oui, ceux qui soutiennent Powell sont certainement préoccupés par l’inflation (et comprennent aussi que les hausses de taux d’intérêt ont été en retard par rapport à l’inflation galopante), mais ils sont encore plus préoccupés par le « risque sociétal », c’est-à-dire le glissement vers la guerre civile aux États-Unis.

La Fed pourrait continuer à relever les taux pendant un certain temps – même au prix d’un certain effondrement des marchés, des fonds spéculatifs et des petites entreprises. Powell a le soutien de certaines grandes banques new-yorkaises qui voient l’avertissement sur le mur pour le modèle libéral-woke : La fin de leur activité bancaire lorsque les renflouements deviennent numériques et sont versés directement sur les comptes bancaires des demandeurs (comme l’a proposé le gouverneur Lael Brainard).

Powell ne dit pas grand-chose (il est probable qu’il se tienne à l’écart de la politique américaine partisane en ce moment sensible).

Cependant, la Fed pourrait tenter de mettre en œuvre une démolition contrôlée de la bulle économique américaine, dans le but précis de ramener les États-Unis sur des rails financiers plus traditionnels. Pour briser la « culture des actifs à effet de levier » … Vous commencez à résoudre l’énorme fossé d’inégalité sociétale que la Fed a contribué à créer, par le biais de l’assouplissement quantitatif facilitant les bulles d’actifs géantes … Vous commencez à rajeunir l’économie américaine en mettant fin aux distorsions. Vous dissipez l’envie de guerre civile parce que le problème n’est plus seulement entre les « nantis » et les « démunis ».

Cette vision est peut-être un peu utopique, mais elle permet de briser la « bulle du tout », de briser la culture de l’effet de levier et de mettre fin à l’extrême cliquetis des bénéficiaires de la bulle par rapport à 18 mois consécutifs de baisse des salaires réels aux États-Unis.

Mais … mais cela n’est possible que si rien de systémique ne se brise.

Quelles sont les implications géostratégiques ? Il est évident que beaucoup de choses dépendent du résultat des Midterm aux États-Unis. Il semble d’ores et déjà (en fonction des résultats précis des candidats du GOP) que le financement de la guerre en Ukraine sera réduit. L’ampleur de cette réduction dépendra de la marge de succès obtenue par les « populistes » du GOP.

Il est donc peu plausible que l’UE – confrontée à sa propre crise dévastatrice – continue à financer Kiev comme avant.

Mais l’importance de la lutte pour replacer les États-Unis dans le paradigme économique des années 1980 suggère que l’Occident va frôler une rupture systématique au cours des prochaines semaines.

Les euro-élites sont trop lourdement investis dans leur voie actuelle pour changer de discours dans un avenir proche. Ils continueront donc à blâmer et à dire du mal de la Russie – ils n’ont guère le choix s’ils veulent éviter la colère populaire. Et il y a trop peu de signes indiquant qu’ils ont mentalement assimilé le désastre que leurs erreurs ont provoqué.

Et en ce qui concerne Bruxelles, le mécanisme de rotation des dirigeants de l’UE est largement absent. L’Union n’a jamais été équipée d’une marche arrière – un besoin que l’on pensait inimaginable à l’époque.

La question est donc de savoir quelle sera la situation en janvier-février en Europe ?

Alastair Crooke

source : Strategic Culture Foundation

traduction Réseau International

Le 05/11/2022.

Le contexte révèle au pire des cas la nocivité de cet empire qui refuse la réalité et entraîne ses alliés dans ses folies belliqueuses, tandis que comme en témoignent divers événements sur lesquels nous reviendrons (réunion des pays arabes, vote contre le blocus de Cuba) il y a une évolution irréversible vers un monde multipolaire. En Chine même, l’événement marquant est la rencontre entre le chancelier allemand et Xi Jinping : Olaf Scholz a rencontré vendredi à Pékin le président chinois dans un déplacement d’un jour en Chine, le premier d’un dirigeant du G7 dans le pays en trois ans avec une ministre des affaires étrangères « verte » et pro-OTAN jusqu’au délire. Lors de leur premier entretien en personne depuis la prise de fonction d’Olaf Scholz, Xi Jinping a déclaré qu’en tant que grandes nations influentes, la Chine et l’Allemagne devaient travailler ensemble, d’autant plus en « période de changement et de tourmente », pour le bien de la paix mondiale. La Chine dit ici simplement que les États-Unis, l’Europe, mais aussi le Japon et les autres alliés de l’empire n’ont plus les moyens de leur politique impérialiste et qu’ils lâchent prise de plus en plus et que les pays puissants doivent prendre conscience de la situation et agir ensemble. C’est peut-être un facteur de paix si cela ne s’accompagne pas d’une ultime folie nucléaire et nous devons partout œuvrer en ce sens. Danielle Bleitrach

***

par Zhang Han et Chen Qingqing.

Les ministres des Affaires étrangères du Groupe des Sept (G7) se sont réunis jeudi en Allemagne pour discuter du conflit prolongé entre la Russie et l’Ukraine et des plans futurs du bloc pour soutenir Kiev à un moment où l’OTAN et la Russie organisent des exercices nucléaires pour la dissuasion, mais les observateurs doutent de plus en plus de la durabilité de l’aide occidentale à l’Ukraine compte tenu des divisions grandissantes au sein du camp occidental.

Le département d’État américain a révélé que les ministres du G7 discuteront d’une série de défis mondiaux urgents, y compris le soutien soutenu du G7 à une Ukraine démocratique, souveraine et prospère.

Mais les observateurs estiment qu’une telle aide est de plus en plus difficile à maintenir alors que l’Europe est épuisée de ses stocks militaires et profondément en proie à des difficultés économiques, et alors que les pays du G7 ont largement tenu leur promesse de punir la Russie, comme l’a admis un rapport de l’AP, « les sanctions n’ont guère dissuadé Moscou ».

Cui Heng, chercheur adjoint au Centre d’études russes de l’Université normale de Chine orientale, a déclaré jeudi au Global Times que le soutien du G7 à l’Ukraine avait déjà atteint ses limites et que la question de savoir si ces pays continueraient à soutenir l’Ukraine dépendait non seulement de leur volonté, mais aussi de leurs capacités.

Des voix fortes émergent des États-Unis et de l’Europe pour plaider en faveur de négociations avec la Russie, alors que la crise ukrainienne, qui est maintenant entrée dans son neuvième mois, a épuisé les deux parties, a déclaré Cui. Il y a également des inquiétudes croissantes, parmi les Européens en particulier, que la poursuite de l’escalade de la crise pourrait menacer la sécurité du continent, a déclaré l’expert.

Les pays du G7 sont maintenant confrontés à un ralentissement économique en raison d’une forte inflation, et verser plus d’argent pour soutenir l’Ukraine fera sûrement face à une opposition nationale, a déclaré Cui.

Les États-Unis, qui sont en tête de liste de l’aide occidentale à l’Ukraine, en sont un excellent exemple.

Les États-Unis ont versé 52 milliards de dollars en Ukraine depuis janvier 2022, dont la moitié sous la forme d’engagements militaires, selon une base de données gérée par l’Institut de Kiel pour l’économie mondiale.

Mais la situation pourrait changer après les élections de mi-mandat. Si les républicains remportent la Chambre, leur engagement est de jeter un coup d’œil à l’argent que les États-Unis dépensent pour aider à payer la facture, a rapporté CNN.

Le paquet de sanctions du G7 contre la Russie a été fondamentalement vidé, et la diminution de l’utilité marginale indique que l’ajout de sanctions supplémentaires ne constituera guère un véritable moyen de dissuasion pour la Russie, a déclaré Cui.

La crise est entrée dans une phase où le conflit nucléaire est plus fréquemment discuté. L’OTAN et la Russie ont toutes deux démontré ces capacités, mais elles comprennent également que les affrontements nucléaires doivent être évités, a déclaré l’expert.

L’OTAN et la Russie ont organisé des exercices nucléaires les 17 et 26 octobre, respectivement, dans le contexte de la crise prolongée en Ukraine.

L’Occident croit que la Russie, affirmant que l’Ukraine se prépare à utiliser des « bombes sales », pourrait répondre avec des armes nucléaires.

Le ministère russe des Affaires étrangères a déclaré mercredi que la « priorité absolue » du monde devrait être d’éviter un affrontement des puissances nucléaires. La doctrine nucléaire de Moscou est « de nature purement défensive », ne permettant au Kremlin d’utiliser de telles armes qu’en cas d’agression nucléaire ou « lorsque l’existence même de notre État est menacée ».

source : Global Times via Histoire et Société

par Patrick Reymond - Le 06/11/2022.

« Les combats qui ont lieu en Ukraine ont finalement peu d’importance. La guerre, la vraie, est entre l’Occident et la Russie, et elle se terminera lorsque l’un des deux camps s’effondrera. C’est exactement ce qui s’est passé pendant la Première Guerre mondiale, lorsque les Empires centraux se sont effondrés, à cause de l’économie, pas parce qu’ils avaient été vaincus sur le champ de bataille. Ce n’était pas le cas, les combats continuaient de se dérouler à l’extérieur de leurs frontières. Ils ont été vaincus quand, suite au blocus mis œuvre par la marine anglaise, plusieurs centaines de milliers de civils allemands sont morts de faim. La population a alors exigé la fin des combats, même si cela voulait dire accepter la défaite.

Les Russes produisent du blé, du gaz, du pétrole, des engrais, au-delà de leurs besoins. Les pénuries, pour eux, cela veut dire remplacer leurs BMW par des Lada. Cela ne touche pas le russe moyen, qui roule en Lada et ne prend pas l’avion ».

On peut rajouter :

« Chez nous, c’est autre chose, et on le verra vite. La Grande-Bretagne importe la moitié de sa nourriture. À cause de la pénurie d’engrais, les rendements agricoles vont s’effondrer, et on le sentira déjà en 2023 ».

C’est la prospective Deagel, avec des réductions de population importantes. Les pays occidentaux, eux, ne peuvent qu’imprimer de l’argent et rêver.

De fait, les empires centraux se sont bien effondrés militairement. Le premier pays à demander l’armistice, c’était la Bulgarie, devant la percée franco serbe, ensuite, l’empire ottoman, réduit à l’Anatolie, menacée militairement par la percée sur Istanbul, enfin, l’Autriche Hongrie, menacée par la même percée franco serbe, le front italien avait volé en éclat, et l’Autriche industrielle en rupture d’approvisionnement de denrées agricoles que la Hongrie se réservait.

L’alliance « germano-touranienne », s’est effondrée dans le Touran.

De fait, le seul front qui tenait très fragilement encore, c’était le front occidental, mais l’offensive préparée pour le 14 novembre 1918 aurait certainement réglé le problème vue la disproportion des forces en présence en Lorraine (6 divisions contre une cinquantaine). Le problème pour les alliés, c’est que la paix aurait été une « paix française ».

Le gros problème de l’Allemagne tout au long de cette guerre a été sa dépendance alimentaire aux importations, forte avant guerre, la carence de moyens de transports, face aux puissances maritimes. Fondamentalement, c’est la différence entre le transport maritime et le transport terrestre qui a été déterminante. On véhicule moins de marchandises avec les chemins de fer qu’avec un navire. Les entrepôts de l’armée allemande étaient remplis de munitions et d’armes, et les moyens de les acheminer, insuffisants. Et les moyens de transports avaient aussi la charge d’approvisionner les populations et l’industrie. Au bout de 4 ans, il est clair que le matériel ferroviaire avait beaucoup vieilli, était déjà insuffisant AVANT la guerre et encore plus pendant. De même, le réseau était surchargé.

Pour l’empire Ottoman, la déficience était pire encore, et les chemin de fer, de peu de capacités, ce qui a entrainé des pertes humaines énormes, plus par la famine et les épidémies que par les combats. Les soldats ottomans crevaient de faim et désertaient en masse. L’attaque contre le canal de Suez ne put se réaliser qu’avec 20 000 hommes.

Comme quoi, entreprendre une guerre, nécessite de gros stocks et beaucoup de marges sur les moyens. On voit que les occidentaux n’ont ni l’un ni l’autre pour l’Ukraine. Seulement une cuistrerie et une outrecuidance démentielle…

Pendant ce temps, les dépotés français débiles mentales profonds autant qu’incurables, se focalisent sur un « qu’ils retournent en Afrique ». Autre façon de reconnaitre, que pour les anti-raciste et woke, le continent, c’est un trou à merde. Pour l’Europe trou à merde, il faut simplement 2023.

On peut penser aussi avec raison, que ces « migrants » sont eux aussi, des débiles mentaux profonds et incurables. Se précipiter dans un continent qui a toutes les chances de connaitre famines, pandémies et qui va crever de froid, il faut le faire dans la bêtise.

« Si la Russie tient en Ukraine, le système impérial des États-Unis s’effondre. »

Pour l’essayiste, avec 1000 milliards de dollars de déficit sur les échanges de biens et les multiples signes de son décrochage tant sur le plan industriel que militaire, l’Amérique tient aujourd’hui le monde « par des symboles » qui masquent la réalité ainsi que par le règne du dollar, son système financier, Internet et la langue anglaise. Si la Russie survivait aux sanctions, la démonstration serait faite de la fin de sa capacité de contrôle et de contrainte. Les faiblesses de l’empire seraient mises au jour ».

source : La Chute

L’évolution du rapport de forces sur le champ de bataille ukrainien et l’épisode tragique du G20 de Bali marquent un retournement de situation. Si les Occidentaux croient toujours vaincre prochainement Moscou, les États-Unis ont déjà débuté des négociations secrètes avec la Russie. Ils s’apprêtent à lâcher l’Ukraine et à faire porter le chapeau au seul Volodymyr Zelensky. Comme en Afghanistan, le réveil sera brutal.

Discutant, il y a une dizaine de jours à Bruxelles, avec un chef de file des députés européens que l’on dit ouvert d’esprit, je l’écoutais me dire que le conflit ukrainien était certes complexe, mais que la chose la plus évidente était que la Russie avait envahi ce pays. Je lui répondis en observant que le droit international faisait obligation à l’Allemagne, à la France et à la Russie d’appliquer la résolution 2202, ce que Moscou, seul, avait fait. Je poursuivais en lui rappelant la responsabilité de protéger les populations en cas de défaillance de leur propre gouvernement. Il me coupa la parole et me demanda : « Si mon gouvernement se plaint du sort de ses ressortissants en Russie et attaque ce pays, vous trouverez cela normal ? ». Oui, lui répondis-je, si vous avez une résolution du Conseil de sécurité. En avez-vous une ? Décontenancé, il changea de sujet. Trois fois, je lui demandais si nous pouvions aborder la question des « nationalistes intégraux » ukrainiens. Trois fois, il refusa. Nous nous séparâmes avec courtoisie.

La question de la responsabilité de protéger aurait dû être nuancée. Ce principe n’autorise pas à une guerre, mais à une opération de police, menée avec des moyens militaires. C’est pourquoi le Kremlin veille à ne pas désigner ce conflit comme une « guerre », mais comme une « opération militaire spéciale ». Les deux manières de parler désignent les mêmes faits, mais « opération militaire spéciale » limite le conflit. Dès l’entrée de ses troupes en Ukraine, le président russe, Vladimir Poutine, a précisé qu’il n’entendait pas annexer ce territoire, mais uniquement libérer les populations persécutées par les « nazis » ukrainiens. Dans un long article précédent, j’ai indiqué que, si l’expression « nazis » est juste au sens historique, elle ne correspond pas à la manière dont ces gens se désignent. Ils utilisent l’expression : « nationalistes intégraux ». Rappelons que l’Ukraine est le seul État au monde à disposer d’une Constitution explicitement raciste.

Le fait d’observer que le droit international donne raison à la Russie ne signifie pas qu’on lui donne un blanc-seing. Chacun doit critiquer la manière dont elle applique le droit. Les Occidentaux trouvent toujours la Russie « asiatique », « sauvage » et « brutale », même s’ils se sont montrés eux-mêmes bien plus destructeurs en de nombreuses occasions.

Renversement de situation

Les points de vue russe et occidentaux ayant été précisés, force est de constater que plusieurs évènements ont suscité une évolution occidentale.

 Nous entrons dans l’hiver, une saison rude en Europe centrale. La population russe a conscience, depuis l’invasion napoléonienne, qu’elle ne peut pas défendre un pays aussi grand. Aussi a-t-elle appris à utiliser précisément l’immensité de son territoire et les saisons pour vaincre ceux qui l’attaquaient. Avec l’hiver, le front est figé pour plusieurs mois. Chacun peut constater que, contrairement au discours selon lequel les Russes sont vaincus, l’armée russe a libéré le Donbass et une partie de la Novorussia.

 Avant que l’hiver ne tombe, le Kremlin a replié la population libérée qui habitait au Nord du Dniepr, puis a retiré son armée, abandonnant la partie de Kershon située sur la rive Nord du Dniepr. Pour la première fois, une frontière naturelle, le fleuve Dniepr, marque une frontière entre les territoires contrôlés par Kiev et ceux contrôlés par Moscou. Or, durant l’entre-deux-guerres, c’est l’absence de frontières naturelles qui a fait tomber tous les pouvoirs successifs en Ukraine. Désormais, la Russie est en position de tenir.

Depuis le début du conflit, l’Ukraine peut compter sur l’aide illimitée des États-Unis et de leurs alliés. Or, les élections de mi-mandat aux USA ont enlevé la majorité de l’administration Biden à la Chambre des représentants. Désormais, le soutien de Washington sera limité. Identiquement, l’Union européenne trouve aussi ses limites. Ses populations ne comprennent pas la hausse des coûts de l’énergie, la fermeture de certaines usines et l’impossibilité de se chauffer normalement.

Enfin, dans certains cercles de pouvoir, après avoir admiré les talents de communiquant de l’acteur Volodymyr Zelensky, on commence à s’interroger sur les rumeurs concernant sa soudaine fortune. En huit mois de guerre, il serait devenu milliardaire. L’imputation est invérifiable, mais le scandale des Pandora Papers (2021), la rend crédible. Est-il nécessaire de se saigner aux quatre veines pour ne pas voir arriver les dons en Ukraine, mais disparaître dans des sociétés off shore ?

Les Anglo-Saxons (c’est-à-dire Londres et Washington) souhaitaient transformer le G20 de Bali en sommet anti-Russe. Ils avaient d’abord fait pression pour que Moscou soit exclu du Groupe comme ils y sont parvenus au G8. Mais si la Russie avait été absente, la Chine, de très loin le premier exportateur mondial, ne serait pas venue. Aussi, c’est le Français Emmanuel Macron qui a été chargé de convaincre les autres invités de signer une déclaration sanglante contre la Russie. Durant deux jours, les agences de presse occidentales ont assuré que l’affaire était dans le sac. Mais, en définitive, la déclaration finale, si elle résume le point de vue occidental, ferme le débat en ces mots : « Il y avait d’autres points de vue et différentes évaluations de la situation et des sanctions. Reconnaissant que le G20 n’est pas le forum pour résoudre les problèmes de sécurité, nous savons que les problèmes de sécurité peuvent avoir des conséquences importantes pour l’économie mondiale ». En d’autres termes, pour la première fois, les Occidentaux ne sont pas parvenus à imposer leur vision du monde au reste de la planète.

Le piège

Pire : Les Occidentaux ont imposé une intervention vidéo de Volodymyr Zelensky comme ils l’avaient fait, le 24 août et le 27 septembre, au Conseil de sécurité des Nations unies. Or, alors que la Russie avait vainement tenté de s’y opposer en septembre à New York, elle l’a accepté en novembre à Bali. Au Conseil de sécurité, la France, qui détenait la présidence, avait violé le règlement intérieur pour donner la parole à un chef d’État par vidéo. Au contraire, au G20, l’Indonésie tenait une position absolument neutre et ne risquait pas d’accepter de lui donner la parole sans autorisation russe. Il s’agissait à l’évidence d’un piège. Le président Zelensky, qui ne connaît pas le fonctionnement de ces instances, y est tombé.

Après avoir caricaturé l’action de Moscou, il a appelé à l’exclure du… « G19 ». En d’autres termes, le petit Ukrainien a donné, au nom des Anglo-Saxons, un ordre aux chefs d’État, Premiers ministres et ministres des Affaires étrangères des 20 plus grandes puissances mondiales et n’a pas été entendu. En réalité, le litige entre ces dirigeants ne portait pas sur l’Ukraine, mais sur leur soumission ou pas à l’« ordre mondial américain ». Tous les participants latino-américains, africains et quatre asiatiques ont dit que cette domination était finie ; que désormais le monde est multipolaire.

Les Occidentaux ont dû sentir le sol trembler sous leurs pieds. Ils n’ont pas été les seuls. Volodymyr Zelensky a vu, pour la première fois, que ses parrains, jusqu’ici maîtres absolus du monde, le laissaient tomber sans hésiter pour maintenir quelques temps encore leur position.

Il est probable que Washington a été de mèche avec Moscou. Les États-Unis constatent qu’à l’échelle du monde, les choses tournent à leur désavantage. Ils n’auront aucune hésitation à faire porter le chapeau au régime ukrainien. William Burns, directeur de la CIA et opposant à la ligne straussienne, a déjà rencontré Sergueï Narychkine, le directeur du SVR, en Turquie. Ces entretiens font suite à ceux du straussien Jacob Sullivan, le conseiller national de Sécurité US, avec plusieurs officiels russes. Or, Washington n’a rien à négocier en Ukraine. Deux mois avant le conflit en Ukraine, j’expliquais que le fond du problème n’avait aucun rapport avec ce pays, pas plus qu’avec l’OTAN. Il porte essentiellement sur la fin du monde unipolaire.

Aussi ne faut-il pas s’étonner que, quelques jours après la gifle du G20, Volodymyr Zelensky ait contredit, pour la première fois en public, ses parrains états-uniens. Il a accusé la Russie d’avoir lancé un missile sur la Pologne et a maintenu ses propos lorsque le Pentagone a indiqué qu’il avait tort, c’était un contre-missile ukrainien. Il s’agissait pour lui de continuer à agir dans la droite ligne du Traité de Varsovie, conclu le 22 avril 1920, par les nationalistes intégraux de Symon Petlioura avec le régime de Piłsudski ; de pousser la Pologne à entrer en guerre contre la Russie. C’est la seconde fois que Washington faisait sonner une clochette à ses oreilles. Il ne l’a pas entendue.

Probablement, ces contradictions ne vont plus se manifester en public. Les positions occidentales vont s’assouplir. L’Ukraine est prévenue : Dans les prochains mois, elle va devoir négocier avec la Russie. Le président Zelensky peut prévoir dès à présent sa fuite car ses compatriotes meurtris ne lui pardonneront pas de les avoir dupés.

Thierry Meyssan

source : Réseau Voltaire

Un moment décisif dans la bataille du Donbass est atteint car la résistance ukrainienne à l’offensive russe, qui a duré quatre mois, touche à sa fin.

Le lieu de réunion des ministres des affaires étrangères de l’OTAN les 29 et 30 novembre, à Bucarest, est le même où, il y a dix ans, l’ancien président américain George W. Bush persuadait ses partenaires transatlantiques que l’Ukraine et la Géorgie devraient un jour rejoindre leur alliance militaire. Les ministres des affaires étrangères ont dûment « réaffirmé » cette décision hier et en sont restés là.

De plus, dans leur déclaration sur le conflit en Ukraine, ils ont affirmé avec force que l’OTAN « ne reconnaîtra jamais » l’annexion par la Russie de quatre régions ukrainiennes et ont souligné la détermination de l’alliance à « poursuivre et renforcer le soutien politique et matériel » à Kiev.

Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, qui est un porte-parole de Washington, a averti qu’en dépit de la bravoure de l’Ukraine et des progrès réalisés sur le terrain, la Russie conserve de fortes capacités militaires et un grand nombre de troupes, et que l’alliance continuera à soutenir Kiev « aussi longtemps qu’il le faudra… nous ne reculerons pas ».

Ces déclarations trahissent leur absence de toute nouvelle réflexion, alors que l’évolution de la situation sur le terrain montre pourtant que les plans de Washington sont en train de s’effondrer. On observe également des signes croissants de désunion sur la question de l’Ukraine parmi les alliés européens des États-Unis et entre ces derniers et l’administration Biden.

Les néoconservateurs de l’équipe Biden, qui constituent la force motrice du Beltway, sont toujours aussi arc-boutés sur leur objectif. La lueur d’espoir que représentait l’opinion modérée exprimée récemment dans la célèbre déclaration signée par 30 législateurs démocrates a été totalement étouffée.

Moscou a également tiré les conclusions qui s’imposent, comme en témoigne la position du ministère russe des affaires étrangères selon laquelle il est insensé, dans le climat actuel d’hostilité incessante de Washington, de participer à la commission consultative bilatérale dans le cadre du nouveau traité START entre la Russie et les États-Unis, qui devait initialement se tenir au Caire du 29 novembre au 6 décembre.

Là encore, il ne faut pas attendre grand-chose de la rencontre du président français Emmanuel Macron avec le président Biden à la Maison-Blanche demain. Macron espère toujours être le dirigeant occidental qui acceptera les conditions de capitulation du président Poutine et entrera dans les livres d’histoire, mais en réalité sa crédibilité est en lambeaux en Europe et dans les cercles atlantistes en particulier, et même en France.

La priorité numéro un de l’Europe, à ce stade de tournant dans le conflit en Ukraine, devrait être son autonomie stratégique pour agir selon ses propres intérêts. Mais cela exige une réflexion approfondie sur ce que l’Europe peut faire de manière autonome et, deuxièmement, la compréhension qu’au fond, un intérêt stratégique ne peut être réduit qu’à des intérêts de sécurité.

Dans notre nouveau monde hobbesien, un monde de zones économiques concurrentes, le premier objectif de l’Europe devrait être de parvenir à une autonomie économique stratégique. Mais cet objectif est-il encore réalisable lorsque sa sécurité énergétique, qui était à la base de sa prospérité et de sa puissance industrielle, a été réduite en miettes dans les profondeurs de la mer Baltique par des mains invisibles ?

Quoi qu’il en soit, les événements en cours en Ukraine vont certainement entrer dans une nouvelle dynamique. L’accélération visible de l’offensive russe à Bakhmut au cours des dernières semaines réduit considérablement le délai pour la prise de la ville, qui va passer de plusieurs semaines à quelques jours tout au plus. Des signes similaires apparaissent à Maryinka et à Ugledar dans la région du Donbass.

Si Bakhmut est le pivot de la ligne de défense ukrainienne dans le Donbass, Maryinka est l’endroit d’où les forces ukrainiennes bombardent la ville de Donetsk ; et la prise d’Ougledar permettra aux forces russes de se déplacer vers la ville de Zaporozhye et d’écarter définitivement tout défi futur au pont terrestre vers la Crimée et aux ports de la mer d’Azov.

Le fil conducteur est que le renforcement continu des forces russes déployées dans le Donbass, après la mobilisation de près de 400 000 soldats, commence à donner ses premiers résultats. Pour une fois, les forces russes sont plus nombreuses que celles de l’Ukraine et les fortifications russes ont été considérablement renforcées.

La chute de Bakhmut signalera que la bataille du Donbass, qui est le leitmotiv de l’opération militaire spéciale russe, entre dans sa phase finale. La ligne de défense ukrainienne dans le Donbass s’effrite. Le contrôle du Donbass par la Russie est à portée de main dans un avenir envisageable.

Que se passera-t-il ensuite ? L’objectif russe pourrait être de repousser les forces ukrainiennes plus loin de la région du Donbass et de conserver les steppes à l’est du Dniepr comme zone tampon. En effet, l’oblast de Dnipropetrovsk est également riche en ressources minérales, contenant d’importants gisements de minerai de fer, de manganèse, de titane et de zirconium, d’uranium, de charbon anthracite, de gaz naturel, de pétrole et de charbon lignite. Sa perte sera un coup dur pour Kiev. Sur le plan politique, le récit de la victoire de Kiev disant que l’Ukraine est en train de gagner la guerre et est sur le point de s’emparer de la Crimée etc… ne pourra plus tenir longtemps.

Dans le même temps, l’Europe se débat elle aussi avec ses démons : elle est incapable de se débarrasser de l’idée d’un plafonnement du prix du pétrole russe, qui ne manquera pas d’avoir un effet boomerang et d’aggraver encore plus la sécurité énergétique de l’Europe ; elle doit intensifier ses importations de GNL en provenance de Russie, qui est bien moins cher qu’en provenance d’Amérique ; elle n’est pas en mesure de réagir au lancement de la très importante loi sur la réduction de l’inflation aux États-Unis ou à la migration de l’industrie européenne vers les États-Unis ; elle est incapable de renforcer le rôle international de l’euro pour absorber une partie de l’épargne excédentaire mondiale, etc.

C’est pourquoi, en ce moment décisif, face à l’escalade imminente du conflit en Ukraine dans les semaines à venir, les néoconservateurs américains s’efforcent d’intensifier les livraisons d’armes à l’Ukraine. Les néoconservateurs gagnent invariablement les batailles au sein du Beltway, surtout sous un président faible. Si les Républicains intensifient les enquêtes sur Biden, sa dépendance à l’égard des néocons ne fera qu’augmenter au cours de la période à venir.

La propagande en faveur d’un changement de régime en Russie ne va pas s’estomper, même face aux dures réalités émergentes de la situation sur le terrain en Ukraine. L’objectif des néoconservateurs, comme le dit succinctement l’historien d’investigation Eric Zuesse, est de « détruire la Russie si vite que la Russie ne sera pas en mesure de détruire l’Amérique en représailles ». L’absurdité pure et simple de cette idée est évidente pour tout le monde, sauf pour les néoconservateurs. Ainsi, ils vont maintenant soutenir que l’erreur cardinale des États-Unis en Ukraine a été leur incapacité à mettre des bottes sur le terrain dans ce pays, en 2015.

M.K. Bhadrakumar

source : Indian Punchline

traduction Wayan, relu par Hervé, pour Le Saker Francophone

par le Col. Douglas Macgregor

Les dirigeants politiques et militaires nationaux qui ont engagé l’Amérique dans des guerres de choix au Vietnam, dans les Balkans, en Afghanistan et en Irak, l’ont fait en règle générale parce qu’ils étaient convaincus que les combats seraient courts et décisifs. 

Les présidents américains, les conseillers présidentiels et les chefs militaires supérieurs n’ont jamais accepté de considérer que la stratégie nationale consistait à éviter les conflits à moins que la nation ne soit attaquée et obligée de se battre.

La dernière victime de cette mentalité va-t-en guerre est l’Ukraine. 

En l’absence d’une analyse critique de fond en comble de la puissance nationale et des intérêts stratégiques de la Russie, les hauts responsables militaires américains et leurs chefs politiques ont vu la Russie à travers une lentille étroitement focalisée qui a magnifié les forces américaines et ukrainiennes mais a ignoré les avantages stratégiques de la Russie – profondeur géographique, des ressources naturelles presque illimitées, une forte cohésion sociale et la capacité militaro-industrielle d’augmenter rapidement sa puissance militaire. 

L’Ukraine est désormais une zone de guerre soumise au même traitement que celui que les forces armées américaines ont infligé à l’Allemagne et au Japon pendant la Seconde Guerre mondiale, au Vietnam dans les années 1960 et à l’Irak pendant des décennies. 

Les réseaux électriques, les réseaux de transport, les infrastructures de communication, la production de carburant et les sites de stockage de munitions sont systématiquement détruits. Des millions d’Ukrainiens continuent de fuir la zone de guerre en quête de sécurité, avec des conséquences inquiétantes pour les sociétés et les économies européennes. 

Pendant ce temps, l’administration Biden commet à plusieurs reprises le péché impardonnable dans une société démocratique de refuser de dire la vérité au peuple américain : Contrairement au récit populaire de la « victoire ukrainienne » des médias occidentaux qui bloque toute information qui le contredit, l’Ukraine ne gagne pas et ne peut pas gagner cette guerre. 

Des mois de lourdes pertes ukrainiennes, résultant d’une série interminable d’attaques inutiles contre les défenses russes dans le sud de l’Ukraine, ont dangereusement affaibli les forces ukrainiennes. 

Comme on pouvait s’y attendre, les membres européens de l’OTAN, qui supportent le poids de l’impact de la guerre sur leurs sociétés et leurs économies, sont de plus en plus désenchantés par cette guerre par procuration ukrainienne menée par Washington. Les populations européennes remettent ouvertement en question la véracité des affirmations de la presse sur l’État russe et les objectifs américains en Europe. L’afflux de millions de réfugiés en provenance d’Ukraine, ainsi qu’une combinaison de différends commerciaux, de profits sur les ventes d’armes américaines et de prix élevés de l’énergie risquent de retourner l’opinion publique européenne contre la guerre de Washington et l’OTAN. 

La Russie a également subi une transformation. Au cours des premières années du mandat du président Poutine, les forces armées russes étaient organisées, entraînées et équipées pour la défense territoriale exclusivement nationale. Mais la conduite de l’opération militaire spéciale (SMO) en Ukraine a démontré l’inadéquation de cette approche pour la sécurité nationale de la Russie au XXIe siècle. 

La phase d’ouverture du SMO était une opération limitée avec un objectif étroit et des objectifs restreints. Le point critique est que Moscou n’a jamais eu l’intention de faire plus que de persuader Kiev et Washington que Moscou se battrait pour empêcher l’Ukraine de rejoindre l’OTAN, ainsi que les mauvais traitements supplémentaires infligés aux Russes en Ukraine. Le SMO était cependant basé sur des hypothèses invalides et il a été résilié. Il s’est avéré que la nature limitée du SMO a atteint le contraire du résultat souhaité par Moscou, donnant l’impression de faiblesse plutôt que de force.

Après avoir conclu que les hypothèses sous-jacentes concernant la volonté de Washington de négocier et de faire des compromis étaient invalides, Poutine a ordonné au STAVKA de développer de nouveaux plans opérationnels avec de nouveaux objectifs :

- Premièrement, écraser l’ennemi ukrainien ; 

- Deuxièmement, dissiper tout doute à Washington et dans les capitales européennes sur le fait que la Russie établira la victoire selon ses propres conditions ;

-  et, troisièmement, créer un nouveau statu quo territorial proportionné aux besoins de sécurité nationale de la Russie.

Une fois le nouveau plan soumis et approuvé, le président Poutine a accepté une opération d’économie de force pour défendre les gains territoriaux russes avec un minimum de forces jusqu’à ce que les ressources, les capacités et la main-d’œuvre nécessaires soient rassemblées pour des opérations décisives. 

Poutine a également nommé un nouveau commandant de théâtre, le général Sergei Surovikin, un officier supérieur qui comprend la mission et possède l’état d’esprit nécessaire pour réussir. 

La prochaine phase offensive du conflit donnera un aperçu de la nouvelle force russe qui émerge et de ses capacités futures. 

Au moment d’écrire ces lignes, 540 000 forces de combat russes sont rassemblées dans le sud de l’Ukraine, l’ouest de la Russie et la Biélorussie. Les chiffres continuent d’augmenter, mais ils comprennent déjà 1000 systèmes d’artillerie à roquettes, des milliers de missiles balistiques tactiques, de missiles de croisière et de drones, ainsi que 5 000 véhicules de combat blindés, dont au moins 1500 chars, des centaines d’avions d’attaque à voilure fixe habités, des hélicoptères, et bombardiers. Cette nouvelle force a peu de points communs avec l’armée russe intervenue il y a 9 mois le 24 février 2022.

Il est désormais possible de projeter que les nouvelles forces armées russes qui sortiront du creuset de la guerre en Ukraine seront conçues pour exécuter des opérations stratégiquement décisives. La force russe qui en résultera s’inspirera probablement de la conception de la force et du cadre opérationnel recommandés dans l’ouvrage du colonel général Makhmut Gareev, « If War Comes Tomorrow ? Les contours du futur conflit armé ». Le nouvel établissement militaire sera composé de forces en place beaucoup plus importantes qui peuvent mener des opérations décisives dans un délai relativement court avec un minimum de renfort et de préparation. 

En d’autres termes, à la fin du conflit, il semble que Washington aura incité l’État russe à renforcer sa puissance militaire, à l’opposé de l’affaiblissement fatal que Washington envisageait lorsqu’il s’est lancé dans sa course à la confrontation militaire avec Moscou. 

Mais aucun de ces développements ne devrait surprendre personne à Washington, DC. Depuis le discours de Biden à Varsovie exigeant effectivement un changement de régime à Moscou, l’administration Biden a refusé de voir la politique étrangère en termes de stratégie. 

Comme un général stupide qui insiste pour défendre chaque pouce de terrain jusqu’au dernier homme, le président Biden a confirmé l’engagement des États-Unis à s’opposer à la Russie et, potentiellement, à tout État-nation qui ne parvient pas à se mesurer aux normes démocratiques hypocrites du mondialisme, quel qu’en soit le coût pour le peuple américain, que ce soit en termes de sécurité ou de prospérité. 

Le discours de Biden à Varsovie était chaud d’émotion et embourbé dans l’idéologie du mondialisme moralisateur qui est populaire à Washington, Londres, Paris et Berlin. Mais pour Moscou, ce discours équivalait à un plan de paix carthaginois. La conduite de la politique étrangère américaine de « ne pas faire de prisonniers » par Biden signifie que le résultat de la prochaine phase de la guerre d’Ukraine ne détruira pas seulement l’État ukrainien. Cela démolira également les derniers vestiges de l’ordre libéral d’après-guerre et produira un changement radical de pouvoir et d’influence à travers l’Europe, en particulier à Berlin, de Washington à Moscou et, dans une mesure limitée, à Pékin. 

source : The American Conservative via Bruno Bertez

Comme je l’ai déjà dit, les armées otaniennes anti-racistes et wokistes en diable, ne sont finalement faites que pour taper sur bougnoules, négros et niakoués.

Si j’en ai oublié, je suis inclusif. Qu’ils me le signalent, je les rajouterai.

Ce tabassage en règle de pas civilisés était destiné à leur faire comprendre ce qu’est la civilisation, c’est à dire, la soumission au compromis de Washington entre banque mondiale et FMI, qui enrichit quelques oligarques, privatise tout ce qui peut l’être, surendette tout le monde, et se donne comme alibi de sauver la planète. La dite planète, ayant l’habitude d’un climat sinusoïdal, n’est en rien menacée pour un richomenclimatic d’origine humaine qui nous ferait gagner 0.07° par an, si les chiffres de l’IPCC (le vrai nom du Giec), étaient vrais. Mais comme 90% des scientifiques ne croient pas aux chiffres de l’IPCC, il n’y a pas de raison de paniquer. De fait, ces 90% sont faciles à reconnaitre, c’est ceux qui ne passent jamais à la télé.

Le 10% restant, c’est ceuzes qui vivent de subventions.

Bon, ne pas perdre la main en tapant sur les pas civilisés, ça finit par déformer la dite main. Exit les productions massives. Comme je l’ai dit, 25 000 obus de 155, c’est juste suffisant pour tirer sur des sauvages à la cadence de 300 obus par mois. ça tombe bien, c’est ce que produisent les USA en une année.

Pour tirer contre des Russes, c’est 300 par heure qu’il faut (et encore, c’est pas beaucoup, pour égaler les Russes, il faudrait 300 toutes les 10 minutes). Comme le matériel OTAN est fait pour enrichir les producteurs et corrompre les politiciens, la résilience et l’endurance, c’est franchement pas bon. Il faut des trucs fragiles, qu’il faut réparer tout le temps et entretenir plus souvent encore. Encore un truc que ces sauvages de Russes ont pas intégré. Ils n’arrivent même pas à réformer leur fusil modèle 1891-30.

Évidemment, quand on possède une supériorité aérienne évidente et absolue, ces défauts disparaissent avec la poussière sous le tapis des budgets militaires toujours croissants.

Manque de bol aussi, les pas civilisés Russes, n’ayant pas compris comme les Yemenites qu’ils perdaient la guerre en un mois, ont aussi sorti des concepts anciens, connus en Russie, comme « Massue de Staline », ou artillerie – très – lourde, capable de pulvériser les casemates, de tirer loin, et dont on n’a plus l’équivalent en Europe et aux USA. Leur aviation étant sensée pulvériser tout ce qui est gros.

Complétement oublieux de leur propre histoire, les militaires français avaient utilisé pendant la guerre de 1914-1919 (date du traité de paix), leur artillerie côtière inutile (à cause de la maitrise alliée des mers), en la montant sur des wagons de trains, et arrosé copieusement les lignes adverses.

La « massue de Staline », était une pièce d’artillerie lourde (203 mm), montée sur chenille, plus tard sur roue, plus facilement déployable, mais qui n’atteignait pas le calibre des trains blindés, qui eux, pouvaient aller jusqu’à 400 mm.

Comme les popofs sont vraiment pas civilisés, et ont pas compris l’économie de marché, leurs pièces d’artillerie lourdes, sont, de plus, capables de résister à une utilisation prolongée. Chez les occidentaux éveillés (ou endormis ?), la dite pièce est faite pour filer à l’atelier le plus tôt possible, et le plus coûteusement possible.

C’est une vieille habitude qui ne fait que s’accroitre. Au Viet Nam, si l’armée sud vietnamienne en 1972 était bien équipée, celle de 1975 avait beaucoup d’équipements en panne ou en réparation.

Pour résumer, combattre les Russes, c’est consommer beaucoup de munitions en tous genres, les 25 000 obus américains, selon les normes russes, c’est pas même une 1/2 journée de tirs. Et quand on monte dans les gammes et les calibres, il n’y a pas, l’aviation étant sensée faire le travail. Du moins, tant qu’elle ne se ferait pas décimer comme au tir aux pigeons.

Les Ukrainiens ne sont plus en état de supériorité numérique, la qualité de leur armée baisse, et les mercenaires ne sont pas immortels et indestructibles. La note comique est à mettre au crédit de Celina Euchner, qui visiblement, me conforte dans l’idée que « quand je me regarde je m’affole, quand je me compare, je me rassure… »

source : La Chute

Êtes-vous satisfait de la façon dont se déroule la guerre dans l’ancienne Ukraine ?

La plupart des gens ne le sont pas, pour une raison ou une autre. 

Certaines personnes détestent le fait qu’il y ait une guerre là-bas, tandis que d’autres l’aiment mais détestent le fait qu’elle n’a pas encore été gagnée, d’un côté ou de l’autre. 

Des quantités abondantes de ces deux types de haineux se trouvent des deux côtés du nouveau rideau de fer qui se construit à la hâte à travers l’Eurasie entre l’Ouest collectif et l’Est collectif. Cela semble raisonnable ; après tout, haïr la guerre est la procédure standard pour la plupart des gens (la guerre c’est l’enfer, vous ne savez pas !) et par extension une petite guerre vaut mieux qu’une grande et une courte guerre vaut mieux qu’une longue. Et aussi un tel raisonnement est banal, banal, platitudineux, insipide, prévisible, sans imagination et… bromodique (selon le Thesaurus anglais).

Il est rare de trouver un observateur de guerre qui soit satisfait du déroulement et de la durée de la guerre. Heureusement, la télévision d’État russe en montre un très important, presque quotidiennement. C’est le président russe, Vladimir Vladimirovitch Poutine. Ayant fait attention à lui depuis plus de vingt ans maintenant, je peux affirmer avec certitude que jamais il n’a été aussi empreint d’une sérénité calme et assurée levée d’un humour drôle. Ce n’est pas le comportement de quelqu’un qui se sent en danger de perdre une guerre. Les hauts gradés du ministère de la Défense apparaissent austères et maussades devant la caméra – un comportement digne d’hommes qui envoient d’autres hommes se battre et éventuellement être blessés ou mourir ; mais hors caméra, ils se flashent des sourires rapides de Mona Lisa. 

Étant donné que la cote d’approbation de Poutine se maintient à environ 80% (un chiffre hors de portée de tout politicien occidental), il est raisonnable de supposer qu’il n’est que la pointe visible d’un gigantesque iceberg de 100 millions de Russes qui attendent calmement le conclusion réussie de l’opération militaire spéciale pour démilitariser et dénazifier l’ancienne République socialiste soviétique d’Ukraine . 

Ces 100 millions de Russes sont rarement entendus, et lorsqu’ils font du bruit, c’est pour protester contre les tracasseries bureaucratiques ou pour lever des fonds privés pour pallier à la pénurie de certains équipements spécialisés réclamés par les troupes : lunettes de vision nocturne , quadrocoptères, viseurs optiques et toutes sortes d’équipements tactiques sophistiqués.

Beaucoup plus de bruit est fait par le un ou deux pour cent dont tout le business plan – plan d’affaires – a été détruit par l’apparition soudaine du nouveau rideau de fer. Les plus stupides d’entre eux pensaient que fuir vers l’ouest ou le sud (vers la Turquie, le Kazakhstan ou la Géorgie) résoudrait en quelque sorte leur problème comme par magie ; ce n’est pas le cas et ce ne sera pas le cas. 

Les personnes dont on attendrait qu’elles crient le plus fort sont les militants LGBTQ+, qui pensaient qu’ils allaient utiliser l’argent des subventions occidentales pour construire East Sodome et East Gomorrhe. Ils ont été entravés et muselés par de nouvelles lois russes qui les qualifient d’agents étrangers et interdisent leur sorte de propagande. En fait, le terme même LGBTQ+ est désormais illégal, et donc, je suppose, ils devront utiliser PPPPP+ à la place (« P » est pour « pídor », qui est le terme russe générique pour toute sorte de pervers sexuel, dégénéré ou déviant ). Mais je m’égare.

On constate assez facilement que ceux qui sont les moins satisfaits du déroulement de la campagne de Russie sont aussi les moins susceptibles d’être russes. Les moins heureux de tous sont les braves gens du Centre des opérations d’information et politiques du Service de sécurité ukrainien qui sont chargés de créer et d’entretenir le Fantôme de la victoire ukrainienne. Ceux-ci sont suivis par des gens de Washington et des environs, qui sont assez exaspérés par les flâneries et les traînées de pieds russes. Ils ont également eu du mal à montrer que les Ukrainiens gagnent tandis que les Russes perdent ; à cette fin, ils ont dépeint chaque repositionnement tactique ou retrait tactique russe comme une défaite énorme et humiliante personnellement pour Poutine et chaque attaque ukrainienne implacable et suicidaire contre les positions russes comme une grande victoire héroïque.

Pour être juste, les jeux tactiques russes du chat et de la souris dans ce conflit ont été tout simplement exaspérants. 

Les Russes ont passé un certain temps à rouler autour de Kiev pour éloigner les troupes ukrainiennes du Donbass et empêcher une attaque ukrainienne contre celui-ci ; une fois cela fait, ils se sont retirés. Grande victoire ukrainienne ! 

Ils ont également passé du temps à travailler autour de la côte de la mer Noire près d’Odessa, menaçant une invasion maritime, pour attirer les forces ukrainiennes dans cette direction, mais jamais envahies. Encore une victoire ukrainienne ! 

Les Russes ont occupé une grande partie de la région de Kharkov que les Ukrainiens ont laissée en grande partie sans défense, puis, lorsque les Ukrainiens y ont finalement prêté attention, se sont partiellement retirés derrière une rivière pour conserver les ressources. Encore une autre victoire ukrainienne ! 

Les Russes ont occupé/libéré la capitale régionale de Kherson, évacué toutes les personnes qui voulaient être évacuées, puis se retira dans une position défendable derrière une rivière. Victoire encore ! Avec toutes ces victoires ukrainiennes, il est vraiment étonnant que les Russes aient réussi à gagner environ 100 km2 des biens immobiliers les plus précieux de l’ancienne Ukraine, plus de 6 millions d’habitants, à sécuriser une route terrestre vers la Crimée et à ouvrir un canal vital qui alimente l’irrigation. l’eau et fait couler l’eau que les Ukrainiens avaient bloqué il y a quelques années. 

Cela ne ressemble pas du tout à une défaite ; cela ressemble à un excellent résultat d’une seule campagne estivale limitée.

La Russie a déjà atteint plusieurs de ses objectifs stratégiques ; le reste peut attendre. Combien de temps doivent-ils attendre ? Pour répondre à cette question, nous devons regarder au-delà de la portée limitée de l’opération spéciale de la Russie en Ukraine. La Russie a de plus gros poissons à faire frire, et la friture du poisson prend du temps car manger du poisson insuffisamment cuit peut vous donner des parasites désagréables tels que le ténia et la douve du foie. Et donc, je voudrais vous inviter à la cuisine secrète de Mère Russie, pour voir ce qu’il y a sur la planche à découper et pour estimer combien de traitement thermique sera nécessaire pour transformer tout cela en un repas sûr et nutritif.

Mélangeant nos métaphores alimentaires, permettez-moi de vous présenter Boucle d’Or avec ses trois oursons et son porridge ni trop chaud ni trop froid. Ce que la Russie semble faire, c’est de maintenir son opération militaire spéciale à un rythme régulier, ni trop rapide ni trop lent. Aller trop vite ne laisserait pas assez de temps pour cuire les différents poissons ; aller trop vite augmenterait également le coût de la campagne en pertes et en ressources. Aller trop lentement donnerait aux Ukrainiens et à l’OTAN le temps de se regrouper et de se réarmer et d’empêcher le bon traitement thermique des différents poissons.

Dans un effort pour trouver le rythme optimal pour le conflit, la Russie n’a d’abord engagé qu’un dixième de ses soldats professionnels en service actif, puis a travaillé dur pour minimiser le taux de pertes. Il a choisi de commencer à éteindre les lumières dans toute l’ancienne Ukraine seulement après que le régime de Kiev a tenté de faire sauter le pont du détroit de Kertch qui reliait la Crimée au continent russe. Enfin, il n’a appelé que 1% des réservistes pour soulager la pression des troupes de première ligne et potentiellement préparer la prochaine étape, qui est une campagne d’hiver – pour laquelle les Russes sont célèbres.

Avec ces informations de base présentées, nous pouvons maintenant énumérer et décrire les divers objectifs secondaires que la Russie envisage d’atteindre au cours de cette guerre Goldilocks. 

Le premier et peut-être le plus important ensemble de problèmes que la Russie doit résoudre au cours de la guerre de la Boucle d’or est interne. 

L’objectif est de réorganiser la société, l’économie et le système financier russes afin de les préparer à un avenir désoccidentalisé. Depuis l’effondrement de l’URSS, divers agents occidentaux, tels que le National Endowment for Democracy, le département d’État américain, diverses fondations appartenant à Soros et un large éventail de subventions et de programmes d’échange occidentaux ont fait de sérieuses percées en Russie. L’objectif global était d’affaiblir et éventuellement de démembrer et de détruire la Russie, en le transformant en un serviteur docile des gouvernements occidentaux et des sociétés transnationales qui leur fourniraient une main-d’œuvre et des matières premières bon marché. Pour aider ce processus, ces organisations occidentales ont fait tout ce qu’elles pouvaient pour conduire le peuple russe vers une éventuelle extinction biologique et le remplacer par une race plus docile et moins aventureuse.

Depuis plus de 30 ans, les ONG occidentales se sont mises à corrompre l’esprit des jeunes Russes. Aucun effort n’a été épargné pour dénigrer la valeur de la culture russe, pour falsifier l’histoire russe et pour les remplacer par la culture pop occidentale et les récits de propagande. 

Ces initiatives ont connu un succès limité, et l’URSS et la culture de l’ère soviétique sont restées toujours populaires, même parmi ceux qui étaient trop jeunes pour avoir fait l’expérience de la vie en URSS. 

Là où les dommages ont été les plus graves, c’est dans l’éducation. D’excellents manuels de l’ère soviétique qui apprenaient aux élèves à penser de manière indépendante ont été détruits et remplacés par des importations. Celles-ci étaient au mieux utiles pour former des experts dans des domaines étroitement définis qui peuvent suivre des procédures et des recettes préalablement définies mais ne peuvent pas expliquer comment ces procédures et recettes ont été élaborées ou en créer de nouvelles. Les enseignants russes, qui voyaient leur travail non seulement dans l’éducation mais dans l’éducation de leurs élèves pour qu’ils deviennent de bons Russes qui aiment et chérissent leur pays, ont été remplacés par des éducateurs formés en Occident qui considéraient leur mission comme fournissant un service compétitif et basé sur le marché en apportant des consommateurs qualifiés, compétents

 Qui sont ces gens ? Eh bien, heureusement, Internet se souvient de tout, et il existe de nombreux autres emplois pour ces personnes, comme pelleter de la neige et alimenter des fournaises. Mais les identifier et les remplacer prennent du temps, tout comme trouver, mettre à jour et reproduire les anciens et excellents manuels. 

Mais qu’en est-il des jeunes laissés pour compte par cette vague de destruction ? 

Heureusement, tout n’est pas perdu. 

L’opération militaire spéciale leur fournit des leçons très précieuses que leurs éducateurs ignorants ont laissées de côté : Que la Russie – une agglomération unique et miraculeuse de nombreuses nations, langues et religions différentes – a été préservée et élargie au cours des siècles grâce aux efforts de héros dont les noms ne sont pas seulement rappelés mais vénérés. De plus, certains d’entre eux sont vivants aujourd’hui, combattant et travaillant dans le Donbass. C’est une chose de visiter des musées, de lire de vieux livres et d’entendre des histoires sur les hauts faits de ses grands-pères et arrière-grands-pères pendant la Grande Guerre patriotique ; c’en est une autre de voir l’histoire se dérouler à travers les yeux de son propre père ou frère. Donnez-lui encore un an ou deux, et les jeunes russes apprendront à regarder avec dédain les produits des marchands de culture russes orientés vers l’Occident. Leurs aînés le font déjà : les sondages d’opinion montrent qu’une grande majorité de Russes perçoivent l’influence culturelle occidentale comme négative.

Et qu’en est-il de ces marchands de culture russes qui vénèrent tout ce qui est occidental depuis aussi longtemps qu’ils s’en souviennent ? Ici, une chose des plus curieuses s’est produite. Lorsque l’opération militaire spéciale a été annoncée pour la première fois, ils se sont prononcés contre elle et en faveur des nazis ukrainiens – une chose stupide à faire, mais ils ont pensé qu’il était bon et approprié de maintenir leurs opinions politiques en harmonie avec celles de leurs patrons et idoles occidentaux. pour rester dans leurs bonnes grâces. Certains d’entre eux ont protesté contre la guerre (ignorant le fait qu’elle durait déjà depuis huit longues années). Et puis un bon nombre d’entre eux ont fui le pays dans une hâte inconvenante.

Gardez à l’esprit qu’il ne s’agit ni de chirurgiens du cerveau ni de spécialistes des fusées : ce sont des gens qui caracolent sur scène en faisant des bruits avec leurs mains et leur bouche ; ou ce sont des gens qui sont assis là pendant que les maquilleurs font des choses sur leur visage et leurs cheveux, puis répètent sans cesse des lignes écrites pour eux par quelqu’un d’autre. Ce ne sont pas des gens qui ont la capacité d’analyser une situation politique délicate et de faire le bon choix. À une époque plus ancienne et plus saine, leurs opinions seraient fermement ignorées, mais l’effet d’Internet, des médias sociaux et de tout le reste est tel que n’importe quel crétin hystérique peut tourner une petite vidéo et des millions de personnes, n’ayant rien de mieux à faire avec leur temps, le regarderont sur leurs téléphones et feront des commentaires.

Le fait que ces personnes nettoient volontairement l’espace médiatique russe de leur présence est une évolution positive, mais cela prend du temps. Si l’opération militaire spéciale devait se terminer demain, il ne fait aucun doute qu’ils tenteraient de revenir et de prétendre que rien de tout cela ne s’est jamais produit. Et puis la culture populaire russe resterait un cloaque de style occidental plein de personnages vides de sens qui cherchent à glorifier chaque péché mortel au nom de la notoriété et du gain personnels. La Russie regorge de personnes talentueuses désireuses de prendre leur place.

L’émergence et la prééminence d’élites économiques et financières pro-occidentales ont été particulièrement dommageables pour l’avenir de la Russie. Depuis la privatisation anarchique et souvent criminelle des ressources de l’État dans les années 1990, il s’est formée toute une cohorte d’agents économiques puissants qui n’ont pas à l’esprit les intérêts de la Russie. Au lieu de cela, ce sont des acteurs économiques purement égoïstes qui, jusqu’à tout récemment, pensaient que leurs gains mal acquis leur permettraient d’entrer dans la société occidentale huppée. Ces personnes ont généralement plus d’un passeport, elles essaient de garder leurs familles dans une enclave riche en dehors de la Russie, elles envoient leurs enfants dans des écoles et des universités occidentales, et leur seule utilisation pour la Russie est comme un territoire qu’elles peuvent exploiter pour créer leurs plans d’extraction de richesse.

Lorsqu’en réponse au début de l’opération militaire spéciale de la Russie, l’Occident a lancé une attaque spéculative contre le rouble, forçant la banque centrale russe à imposer un contrôle strict des devises, ces membres de l’élite russe ont été contraints de commencer à réfléchir à un choix capital. Ils pourraient rester en Russie, mais alors ils devraient couper leurs liens avec l’Occident; ou ils pourraient déménager à l’Ouest et vivre de leurs économies, mais alors ils seraient coupés de la source de leur richesse. Leur choix a été facilité par les gouvernements occidentaux qui ont travaillé dur pour confisquer les biens des riches ressortissants russes, geler leurs comptes bancaires et les soumettre à diverses autres indignités et inconvénients.

Pourtant, c’est un choix difficile à faire pour eux – sachant que, malgré leur richesse parfois fabuleuse, pour l’Occident collectif, ils ne sont que des Russes qui peuvent être volés. Beaucoup d’entre eux ne sont pas préparés mentalement à s’impliquer auprès de leur propre peuple, qu’on leur a appris à mépriser et à exploiter pour leur profit personnel. Une victoire rapide dans l’opération militaire spéciale de la Russie leur permettrait de penser que leurs problèmes étaient de nature temporaire. Avec suffisamment de temps, certains d’entre eux s’enfuiront pour de bon tandis que d’autres décideront de rester et de travailler pour le bien commun en Russie.

Viennent ensuite divers membres du gouvernement russe qui, ayant suivi une formation en économie occidentale, sont incapables de comprendre la transformation économique en cours en Russie, sans parler de l’aider. La plupart de ce qui passe pour la pensée économique en Occident n’est qu’un écran de fumée élaboré sur ce dicton fondamental : « Les riches doivent être autorisés à s’enrichir, les pauvres doivent être maintenus dans la pauvreté et le gouvernement ne devrait pas essayer de les aider (beaucoup) ». 

Cela a fonctionné alors que l’Occident avait des colonies à exploiter, que ce soit par la conquête impériale à l’ancienne, le pillage et la rapine, ou par le néocolonialisme financier des « tueurs à gages économiques » de Perkins ou, comme l’ont récemment admis à contrecœur plusieurs hauts responsables de l’UE, en profitant de l’énergie russe bon marché.

Cela ne fonctionne plus, ni en Occident, ni en Russie ni ailleurs, et les mentalités doivent s’adapter. Il y a beaucoup d’inertie dans les nominations aux postes gouvernementaux, où il y a de nombreux intérêts acquis qui se disputent le pouvoir et l’influence. Il faut du temps pour que des idées aussi fondamentales se répandent dans le système, comme le fait que la Réserve fédérale américaine n’a plus le monopole planétaire de la planche à billets. Par conséquent, il n’est plus nécessaire pour la banque centrale de Russie d’avoir des dollars en réserve pour couvrir ses émissions de roubles afin de se défendre contre les attaques spéculatives puisqu’il n’est plus nécessaire pour la banque centrale de Russie de permettre aux spéculateurs de devises étrangères de se déchaîner et d’organiser des attaques spéculatives.

Mais certains résultats ont déjà été obtenus, et ils sont tout simplement spectaculaires : au cours des derniers mois, quelques entorses bien choisies à l’orthodoxie économique occidentale ont fait du rouble la monnaie la plus forte du monde, ont permis à la Russie de gagner davantage de revenus à l’exportation en exportant moins de pétrole, de gaz et de charbon, et lui ont permis de ramener l’inflation à presque zéro. Depuis le début de l’opération militaire spéciale, la Russie a été en mesure de réduire considérablement sa dette nationale et d’augmenter les recettes publiques. Une fin rapide de l’opération militaire spéciale de la Russie pourrait sonner le glas de tels miracles et un retour des plus malvenus à l’insoutenable statu quo ante.

Au-delà du monde immatériel de la finance, des changements tout aussi importants se sont produits dans l’ensemble de l’économie physique russe. Auparavant, de nombreux secteurs économiques, notamment la vente de voitures, la construction et l’amélioration de l’habitat, le développement de logiciels et bien d’autres, appartenaient à des étrangers et les bénéfices de ces activités quittaient le pays. Et puis une décision a été prise de bloquer l’expatriation des dividendes. En réponse, les entreprises étrangères ont vendu leurs actifs russes, encaissant une énorme perte et se privant de l’accès au marché russe. Le changement a été assez étonnant. Par exemple, au début de 2022, les constructeurs automobiles occidentaux détenaient une part importante du marché automobile russe. La plupart des voitures vendues avaient été assemblées en Russie dans des usines appartenant à des étrangers et les bénéfices de ces ventes étaient expatriés. Aujourd’hui, moins d’un an plus tard, Les constructeurs automobiles européens et américains ont pratiquement disparu de la Russie, remplacés par une industrie automobile nationale qui renaît rapidement. Les constructeurs automobiles chinois se sont immédiatement emparés d’une large part de marché, tandis que la Corée du Sud a continué à commercer avec la Russie et a conservé sa part de marché.

Tout aussi étonnants ont été les changements dans l’industrie aéronautique. Auparavant, les compagnies aériennes russes pilotaient des Airbus et des Boeing, la plupart loués. Après le début de l’opération spéciale, les politiciens occidentaux ont exigé que ces baux soient résiliés et que les avions soient rendus à leurs propriétaires, négligeant de prendre en compte le fait que cela serait financièrement ruineux (engorgeant le marché des avions d’occasion pour les années à venir et détruisant la demande pour les avions neufs) et, de surcroît, matériellement impossible, étant donné qu’il n’y avait aucun moyen d’effectuer le transfert de l’avion. En réponse, les compagnies aériennes russes ont nationalisé le registre des aéronefs, cessé de voler vers des destinations hostiles où leurs avions pourraient être arrêtés et ont commencé à effectuer des paiements de location en roubles sur des comptes spéciaux à la banque centrale russe.

Puis vint la nouvelle qu’Aeroflot envisageait d’acheter plus de 300 nouveaux avions de passagers, tous des МС-21, SSJ-100 et Tu-214 russes, tous avant 2030, les premières livraisons étant prévues pour 2023. Il y a eu une bousculade pour remplacer presque tous les composants d’origine occidentale, tels que les composites pour l’aile en fibre de carbone du MC-21 et les moteurs à réaction, l’avionique et bien d’autres pour tout ce qui précède. Au cours de cette période, de nombreux Boeing et Airbus précédemment loués seront progressivement supprimés, mais la part de marché de ces entreprises dans le plus grand pays du monde disparaîtra à jamais. Les dommages causés aux avionneurs occidentaux correspondront aux dommages causés aux compagnies aériennes occidentales. Au début des hostilités, l’Occident collectif a fermé son espace aérien à la Russie, et la Russie a rendu la pareille. Le problème est que l’Europe est petite et facile à parcourir alors que la Russie est immense et qu’il faut une journée entière pour en faire le tour. Les compagnies aériennes européennes ont soudainement découvert qu’elles ne pouvaient pas rivaliser sur les routes vers le Japon, la Chine ou la Corée.

Après la fermeture de l’espace aérien sont venues d’autres sanctions, tant de l’Union européenne que des États-Unis, toutes illégales, puisque le Conseil de sécurité de l’ONU est le seul organe habilité à imposer des sanctions. À l’heure actuelle, l’Union européenne travaille sur le neuvième paquet de sanctions, qui ont toutes été qualifiées de « sanctions de l’enfer ». En parlant d’enfer, « Inferno » de Dante Alighieri, il y a neuf cercles d’enfer, alors peut-être que le mastodonte des sanctions est sur le point de suivre son cours.

Ces sanctions étaient censées avoir rapidement détruit l’économie russe et causé tant de bouleversements sociaux et de souffrances que le peuple se rassemblerait sur la Place Rouge et renverserait le redoutable dictateur Poutine (du moins le pensaient les experts occidentaux en politique étrangère). De toute évidence, rien de tel ne s’est produit et la cote d’approbation de Poutine est plus élevée que jamais. 

D’un autre côté, le bon peuple de l’Union européenne commence effectivement à souffrir. Ils ne peuvent plus se permettre de chauffer leur maison ou de prendre des douches chaudes régulières, la nourriture est devenue scandaleusement chère pour eux et tant d’autres choses vont mal que des foules immenses de manifestants se sont rassemblées dans toute l’Europe et exigent, entre autres, une fin des sanctions anti-russes, normalisation des relations avec la Russie et retour au statu quo. Il est peu probable que leurs demandes soient satisfaites,

Mais il y a une raison plus importante pour laquelle les sanctions resteront : un retour au statu quo signifierait que la Russie fournirait à nouveau de l’énergie et des matières premières à l’Europe à moindre coût tout en permettant aux entreprises européennes de profiter du travail des Russes. Ceci est assez désagréable et il est donc peu probable que cela se produise. La Russie utilise les sanctions comme une opportunité pour reconstruire son industrie nationale et réorienter son commerce loin des nations hostiles vers des nations amies qui sont justes et sympathiques dans leurs relations avec la Russie. Il travaille également dur pour éliminer progressivement l’utilisation des devises que Dmitri Medvedev a qualifiées de « toxiques » ; à savoir, le dollar américain et l’euro.

Ajoutez à cette liste une merveilleuse nouvelle innovation russe appelée « importation parallèle ». Si une entreprise, en se conformant aux sanctions anti-russes, refuse de vendre ses produits à la Russie ou d’entretenir ou de mettre à niveau ses produits en Russie, alors la Russie achètera ces produits et ces mises à niveau à un tiers, un quatrième ou un cinquième sans l’autorisation des États-Unis, l’UE ou le fabricant. Si un certain produit de marque devient indisponible, les Russes renomment simplement la marque et fabriquent le même produit eux-mêmes, ou demandent aux Chinois ou à un autre partenaire commercial de le faire pour eux. Et si l’Occident refuse de concéder sa propriété intellectuelle sous licence à la Russie, alors cette propriété intellectuelle devient libre en Russie.

Cela fonctionne particulièrement bien avec les logiciels : les copies gratuites de logiciels de marque sont aussi bonnes que les copies payantes, et si le support technique, la formation ou d’autres services associés deviennent indisponibles depuis l’Occident, les Russes organisent simplement les leurs. 

La propriété intellectuelle de toutes sortes constitue une grande partie de la richesse théorique occidentale, et les sanctions occidentales ont pour effet de permettre à la Russie de l’utiliser gratuitement. Grâce à la technologie numérique moderne, cela fonctionne également plutôt bien avec le matériel. Au lieu de rétro-ingénierie minutieuse des produits, le même effet peut maintenant être obtenu en achetant les modèles 3D sur une clé USB et en les imprimant en 3D ou en générant automatiquement les chemins de fraisage et de perçage pour les créer sur une fraiseuse NC. Poutine aime utiliser l’expression « tsap-tsarap » pour décrire ce processus. Il est difficile à traduire directement mais concerne l’acte d’un chat arrachant sa proie avec ses griffes. En bref, ce que la Russie devait auparavant payer lui est désormais, grâce aux sanctions, gratuit.

Puisque la guerre de Goldilocks est, après tout, une sorte de guerre, nous devons discuter brièvement de ses aspects militaires. 

Ici aussi, une approche stable au fur et à mesure semble être la plus copacétique. L’objectif affiché est de démilitariser et de dénazifier l’ancienne Ukraine, et dans une certaine mesure, cela a déjà été atteint : La plupart des blindés et de l’artillerie que l’Ukraine avait hérités de l’URSS ont déjà été détruits ; la plupart des bataillons nazis purs et durs sont soit morts, soit l’ombre d’eux-mêmes. La plupart des volontaires qui ont combattu du côté ukrainien sont également partis. 

Après que plus de 100 000 soldats ukrainiens « aient été tués » depuis février 2022 (comme l’a déclaré sans détour, puis démenti timidement, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen), et après peut-être jusqu’à un demi-million de victimes, de fuites d’hommes en âge de service soudoyant leur sortie du pays, ce sont de de lourdes pertes . Avec bien plus d’une centaine de victimes ukrainiennes par jour, les cueillettes ne manqueront pas de s’amenuiser avec le temps. Des mercenaires étrangers ont été utilisés pour combler le vide – Anglos, Polonais, Roumains – mais il y a un problème majeur avec eux : comme l’a souligné Jules César, beaucoup de gens sont prêts à tuer pour de l’argent mais personne ne veut mourir pour de l’argent – sauf un idiot, j’ajouterais. Et sur le front russe de l’OTAN, un idiot et sa vie sont bientôt séparés. 

À l’heure actuelle, il n’y a toujours pas de pénurie d’idiots du côté ukrainien – encore – et il n’y a pas non plus de pénurie d’armes occidentales données. D’abord sont venus des chars de l’ère soviétique et d’autres systèmes d’armes usagés donnés de toute l’Europe de l’Est; puis vinrent les véritables systèmes d’armes occidentaux. Et maintenant, partout dans l’OTAN, on entend des cris plaintifs qu’ils n’ont plus rien à donner aux Ukrainiens : le placard est vide. Ils ne peuvent pas non plus fabriquer plus d’armes à la hâte. Pour commencer à produire des armes au même rythme que la Russie, ces membres de l’OTAN devraient d’abord se réindustrialiser, et il n’y a ni les ressources humaines, ni l’argent pour le faire. Et ainsi l’armée russe s’en va, démilitarisant l’Ukraine, et le reste de l’OTAN avec elle. 

C’est peut-être une dérive de la mission, ou peut-être que cela a toujours été le plan, mais ce que fait la Russie à ce stade, c’est détruire l’OTAN. Vous vous souviendrez peut-être qu’il y a un an, la Russie a exigé que les États-Unis honorent certaines garanties de sécurité qu’ils avaient faites comme condition pour permettre la réunification pacifique de l’Allemagne ; à savoir que l’OTAN ne s’étendrait pas vers l’est. « Pas un pouce à l’est », c’est ainsi que se lit le compte rendu officiel de la réunion. Gorbatchev et Chevardnadze n’ont pas réussi à mettre cet accord sur papier et à le signer, mais un accord verbal est un accord. Il y a un an, l’offre de la Russie était assez modérée :Que l’OTAN se retire sur ses frontières d’avant 1997, lorsqu’elle s’est étendue à l’Europe de l’Est.

Mais, comme cela arrive généralement lors des négociations avec les Russes, leur offre initiale est généralement la meilleure. Pour autant que nous sachions, sur la base de la façon dont les choses se passent en Ukraine, la meilleure offre finale de la Russie pourrait nécessiter la dissolution complète de l’OTAN. Après tout, le Pacte de Varsovie s’est dissous il y a 31 ans, mais l’OTAN est toujours là et plus grande que jamais ; pourquoi ? Combattre la Russie ? Alors, qu’est-ce qu’ils attendent ? Venez le chercher ! Cela peut même ne pas prendre la forme d’une négociation. Par exemple, la Russie pourrait dire, donner un coup rapide à la Lettonie (elle mérite amplement un coup ou deux pour avoir abusé de sa grande population russe natale à la manière nazie) puis prendre du recul et dire : « Allez, l’OTAN, viens et meurs héroïquement sur notre porte pour la pauvre petite Lettonie ! À cela, les responsables de l’OTAN se tiendront unis mais très silencieux, examinant attentivement leurs propres chaussures et celles des autres.

Enfin, nous arrivons à ce qui est peut-être la raison la moins importante de la guerre de Goldilocks : l’ancienne Ukraine elle-même. Compte tenu des autres objectifs stratégiques de la Russie, cela ressemble plus à une pièce sacrificielle dans un jeu d’échecs. Compte tenu de ce que la Russie a déjà réalisé au cours des neuf derniers mois – quatre nouvelles régions russes, six millions de nouveaux citoyens russes, un pont terrestre vers la Crimée, l’approvisionnement en eau d’irrigation de la Crimée – il ne reste plus grand-chose à faire militairement pour la Russie avant sa campagne militaire. atteint le stade des rendements décroissants. L’ajout des régions de Nikolaev et d’Odessa et le contrôle total du littoral de la mer Noire seraient, bien sûr, des plus précieux ; le contrôle de Kharkov et de Kiev un peu moins. Le contrôle de l’ensemble de la cascade hydroélectrique du Dniepr est un avantage indéniable. 

Permettez-moi de divulguer un détail personnel ou deux. Deux de mes grands-parents étaient de Jitomir, mon père est né à Kiev, mon premier intérêt romantique était une fille d’Odessa, et au fil des ans, j’ai eu autant d’amis d’Odessa, Kharkov, Lvov, Kiev, Donetsk, Vinnitsa et d’ailleurs comme partout ailleurs en Russie. Russie ? Vous avez bien lu : il n’y a aucun moyen de me convaincre que le soi-disant « territoire ukrainien » n’est pas la Russie ou que les gens qui y vivent ne sont pas russes, peu importe ce que certains d’entre eux ont récemment subi un lavage de cerveau pour penser. Qui plus est, aucune de ces personnes que j’ai connues au fil des ans ne s’est jamais considérée comme le moins du monde ukrainienne et elles considéreraient probablement l’idée même d’une identité nationaliste ukrainienne comme symptomatique d’un état mental dérangé. L’étiquette « Ukrainien » était pour eux un non-sens bolchevique .

En cas de doute, appliquons le bon vieux test du canard : Est-ce que les gens là-bas marchent, cancanent et ressemblent à des Russes ? Tout ce territoire, à une exception mineure dans l’extrême ouest, a fait partie de la Russie pendant dix à trois siècles ; la plupart des gens là-bas, et pratiquement toute la population urbaine, parlent le russe comme langue maternelle ; leur religion est majoritairement orthodoxe russe ; ils sont génétiquement indiscernables du reste de la population russe. Alors, que leur est-il arrivé ?

Malheureusement, une petite partie de cette terre russe a passé trois siècles en captivité dans l’Empire austro-hongrois ou dans le cadre de la Grande Pologne, et cela a empoisonné leurs esprits avec des idées étrangères telles que le catholicisme et le nationalisme ethnique. Contrairement à la Russie, qui est un monolithe multinational, multiethnique et diversifié sur le plan religieux, l’Occident est une mosaïque de nationalismes ethniques, et là où il y a des nationalistes, il peut y avoir des nazis, un nettoyage ethnique et un génocide.

Comme une goutte de poison infecte tout le tonneau de vin, ces Ukrainiens de l’Ouest, avec beaucoup d’aide et de fonds des nazis allemands, puis des Américains et des Canadiens, ont réussi à infecter une grande partie de l’ancien territoire ukrainien avec un faux nationalisme basé sur sur une histoire forgée et une culture concoctée au hasard. Les interdictions officielles d’enseignement et, finalement, l’utilisation du russe ont fait naître une génération de jeunes qui sont essentiellement analphabètes dans leur russe natal. Ils sont enseignés en ukrainien, mais l’alphabétisation ukrainienne est proche de l’oxymoron, puisque rien d’important n’a jamais été écrit ou publié dans cette langue et la grande majorité des œuvres littéraires ukrainiennes sont, vous l’aurez deviné, en russe.

L’opération militaire spéciale russe en cours depuis février 2022 a polarisé l’ensemble de la population. Ceux qui avaient décidé d’être avec la Russie en 2014 étaient évidemment ravis de pouvoir enfin obtenir de l’aide de la Russie. Les régions désormais russes de Donetsk, Lougansk, Zaporozhye et Kherson ont voté avec joie pour rejoindre la Russie. Mais en ce qui concerne le reste de l’ancien territoire ukrainien, la polarisation est majoritairement en sens inverse. Ceux qui voulaient être avec la Russie ont majoritairement voté avec leurs pieds et vivent maintenant quelque part en Russie.

C’est quelque chose que le temps seul peut réparer. Finalement, la population de l’ancienne Ukraine sera obligée de faire un choix : Elle peut être russe, ou elle peut être réfugiée quelque part en Europe, ou elle peut mourir en combattant des Russes au front. Notez que même Donetsk et Lougansk n’ont pas fait ce choix tout de suite, contrairement à la Crimée. À cette époque, seulement 70% environ de leur population était favorable à quitter l’Ukraine et à rejoindre la Russie. Il a fallu huit ans de bombardements ukrainiens incessants pour les convaincre de faire ce choix.

Au cours de ces années intermédiaires, les « Ukrainiens » purs et durs ont filtré, laissant derrière eux une population proche de 100% pro-russe. Ce n’est qu’alors que le Kremlin leur accorda une reconnaissance officielle, envoya des troupes pour les défendre d’une invasion imminente et, peu après, les accepta dans la Fédération de Russie. 

Et maintenant, le même type d’opération de tri doit avoir lieu dans le reste de l’ancienne Ukraine. Combien de temps cela prendra-t-il ? Seul le temps nous le dira, mais il est déjà clair qu’en ce qui concerne la Russie, il n’y a aucune raison impérieuse de se précipiter.

Dmitry Orlov

source : The Saker via Bruno Bertez

Le 8 mai 1945, l’Allemagne, effondrée sous les bombes, capitule sans condition ; son chef s’est suicidé, ses dirigeants sont envoyés à Nuremberg pour être jugés et pendus. Pratiquement le même scenario se produit quelques mois plus tard avec le Japon impérial.

De ces succès, l’Occident en a tiré la leçon qu’il pouvait écraser totalement ses adversaires, oubliant au passage le rôle de l’URSS dans ces victoires. Non seulement pouvait mais devait : il ne fallait surtout pas, face à de nouveaux Hitler, faire l’erreur de la politique d’apaisement qui avait mené aux accords de Munich en 1938 et abandonné la partie germanophone de la Tchécoslovaquie (la région des Sudètes) à l’Allemagne.

L’ivresse de ces succès a eu des conséquences immédiates après la capitulation japonaise. Lorsque Ho Chi Minh, qui avait combattu l’occupation japonaise, proclama l’indépendance du Vietnam en 1945, les Français ont rapidement conclu qu’aucune négociation n’était possible et ont envoyé leur armée reconquérir leur ancienne colonie. Ils ont combattu, bombardé et ont fini par s’enfermer dans une place forte « imprenable » dont le nom restera dans l’histoire : Dien Bien Phu. S’ensuivirent les accords de Genève en 1954 qui prévoyaient des élections dans un Vietnam unifié. Pensant, sans doute avec raison, que le dirigeant de la lutte de libération nationale, le communiste Ho Chi Minh, remporterait ces élections, les Américains ont installé un régime à leur botte au Sud Vietnam, entérinant ainsi la partition du pays. À nouveau, pas question de faire des concessions à l’ennemi. On alla d’escalade en escalade et, quand le président américain Johnson envoya en 1965 un contingent militaire massif en Indochine, il invoqua bien le « précédent » de Munich pour prouver qu’une politique d’apaisement ne mènerait à rien.

Dix ans et quelques millions de morts plus tard, les Américains devait fuir en panique le Sud Vietnam, avec leurs malheureux collaborateurs.

Lorsque Nasser nationalisa en 1956 le canal de Suez, la presse britannique le qualifia d’Hitler sur le Nil. Néanmoins, malgré l’intervention israélo-franco-britannique visant à se réapproprier ce canal, celui-ci est toujours égyptien. Lorsque les « enfants de la Toussaint » déclenchèrent l’insurrection algérienne en 1954, la France n’y vit au départ qu’une simple question de police devant préserver l’intégrité du territoire national, dont trois départements (l’Algérie actuelle) risquaient de faire sécession. Il n’était pas question de négocier avec les « rebelles ». Huit ans et quelques centaines de milliers de morts plus tard, la France signait avec ces rebelles les accords d’Evian donnant lieu à l’indépendance de l’Algérie.

Après le 11 septembre 2001, pas question de négocier avec les talibans à propos de Ben Laden : livrez-le-nous sans condition ou on vous envahit. L’invasion eut lieu pour aboutir 20 ans et 2000 milliards de dollars plus tard par ce qui fut sans doute la défaite la plus humiliante des États-Unis.

Pas question non plus de fournir de réelles preuves de la présence d’armes de destruction massives en Irak ni d’ailleurs d’écouter ce que ce pays pouvait dire. Là, l’invasion fut, dans l’immédiat, un succès mais a entraîné une explosion du terrorisme et une hostilité profonde envers les États-Unis dans la région. De même la guerre en Libye a été un succès à court terme mais a entraîné une déstabilisation de la région, dont l’influence de la France en Afrique commence à en payer le prix.

La volonté de renverser le gouvernement syrien au moyen de djihadistes (de la même famille idéologique que ceux utilisés contre les Soviétiques en Afghanistan dans le passé, puis combattus en Afghanistan et en Irak et réutilisés en Libye) a échoué même si on est arrivé à infliger d’immenses souffrances au peuple syrien. Néanmoins, celui-ci sera sans doute longtemps reconnaissant à la Russie (et à l’Iran) de l’avoir sauvé du désastre.

Bref, où que l’on se tourne, le mythe de l’invincibilité de l’Occident et de sa capacité à anéantir une fois pour toutes ses ennemis (aussi connus sous le nom du Mal) crée un désastre après l’autre, même du point de vue occidental.

Lors de la crise des missiles à Cuba en 1962, heureusement que les « Munichois » et les partisans de l’apaisement (Robert Kennedy, le frère de John, Robert McNamara, Adlai Stevenson), qui étaient d’ailleurs dénoncés comme tels à l’époque, ont prévalu, sinon nous ne serions sans doute pas là pour en discuter.

Avant d’en venir à la situation actuelle en Ukraine, il faut voir que l’effondrement de l’URSS en 1991 a été vu comme un nouveau 8 mai 1945 par les Occidentaux mais pas du tout par les Russes. Pour les Occidentaux, c’était leur victoire contre l’autre totalitarisme, le communisme, après leur victoire sur le nazisme. Mais les Soviétiques, en particulier les Russes, pensaient avoir changé leur système socio-économique pour des raisons internes et non à cause d’une défaite infligée de l’extérieur.

Cette transformation a été loin d’apporter des lendemains qui chantent au peuple russe : la décennie des années 1990 est presqu’universellement vue comme catastrophique par les Russes en ce qui concerne leur situation économique. En Occident, cette décennie est au contraire vue comme le triomphe de la démocratie et de l’économie de marché, avec l’ivrogne Eltsine aux commandes, prêt à tout accepter de la part des États-Unis qui bien sûr, le soutenaient financièrement et politiquement.

Lorsque Poutine est arrivé aux affaires et a redressé le pays, l’inverse de ce qui se passait avec Eltsine s’est produit : il est devenu très populaire en Russie et a été vu comme un autocrate et un tyran nostalgique de l’URSS en Occident.

Contrairement à l’image qu’on donne de lui, Poutine a fait de nombreux efforts pour trouver une entente avec l’Occident, mais à condition qu’on tienne compte des préoccupations sécuritaires de la Russie et qu’on ne la traite pas en état vaincu ; or c’est exactement ce traitement que voulaient lui infliger les États-Unis avec l’extension d l’OTAN.

Et pour ce qui est de l’Ukraine, après le coup d’état de 2014, qui a mené au renversement du président élu Viktor Ianoukovytch, la partie orientale de l’Ukraine, ainsi que la Crimée ont refusé le résultat du coup d’état et ont soit rejoint la Russie (pour la Crimée) soit sont entrées en rébellion face au pouvoir kiévien. La solution la plus naturelle et qui a été appliquée dans quantités de situations où des mouvements régionaux réclament une plus grande autonomie (Catalogne, Flandre, Ecosse etc.) était de négocier un accord avec les régions de l’est de l’Ukraine. Rappelons que les habitants de ces régions n’ont jamais été consultés sur leur appartenance à l’Ukraine. Il s’agissait de populations russes qui ont été incorporées dans l’Ukraine lors de la création de l’URSS en 1922, sans doute pour renforcer l’Ukraine et affaiblir le pouvoir « grand russe » que les bolcheviques n’aimaient pas. Pour la Crimée, c’est encore pire puisqu’elle été « donnée » à l’Ukraine en 1954 alors qu’elle avait été russe depuis la fin du XVIIIe siècle. Jusqu’à la fin de l’URSS en 1991, les populations en question pouvaient difficilement protester et, l’état soviétique étant relativement centralisé, ces appartenances aux républiques non russes n’avaient pas trop d’importance.

Mais à partir du moment où l’Ukraine est devenue indépendante et plus encore à partir du coup de 2014, dont l’idéologie était de façon évidente fortement anti-russe, les régions de l’est de l’Ukraine ont cherché à obtenir plus d’autonomie. Dire, comme le veut la doxa dominante, que c’est simplement le résultat de manipulations russes n’est pas très crédible: d’une part, ces régions ont massivement voté pour des candidats « pro-russes » (même si ceux-ci ont fait une politique opposée une fois élus) depuis l’indépendance, elles ont longtemps demandé à la Russie d’être reconnus par elle, ce que la Russie a refusé pendant 8 ans et elles ont pris les armes contre le régime en place à Kiev, ce qu’on ne fait pas sous simple pression étrangère.

Pendant toute la période allant du coup de 2014 à l’intervention russe en février 2022, la crise aurait pu être résolue en acceptant des négociations entre Kiev et les dirigeants autonomistes. Mais le mythe du 8 mai 1945 a prévalu : pas de concessions aux pro-russes, ce qui équivaudrait à un nouveau Munich. On a bien signé les accords de Minsk qui prévoyaient de telles négociations, mais sans jamais avoir eu l’intention de les appliquer.

De même, lorsque la Russie a proposé fin 2021 un plan global de sécurité entre elle et l’OTAN, on lui a évidemment opposé une fin de non-recevoir. Pas de concessions ! Dès qu’a commencé l’intervention militaire russe en Ukraine, l’intégrité territoriale dans les frontières (arbitraires) de 1991 est devenue sacro-sainte pour l’Occident. Mais rien de tel n’a été invoqué lors des guerres de démantèlement de la Yougoslavie ; là le droit à la sécession ou à l’auto-détermination des Slovènes, Croates, Musulmans de Bosnie et Kosovars était lui sacro-saint. Dans ce dernier cas, ce droit a même « justifié » 78 jours de bombardements de ce qu’il restait de la Yougoslavie, c’est-à-dire la Serbie et le Monténégro. Lors des « négociations » de Rambouillet qui ont précédé la guerre, on a exigé de la Serbie qu’elle permette à l’OTAN de bivouaquer sur l’ensemble du territoire yougoslave, c’est-à-dire des conditions imposées à un pays vaincu. À nouveau, vous capitulez où on bombarde.

Aujourd’hui, alors que de nombreuses voix dans le monde, allant du pape à Lula et au chef d’état-major des États-Unis Mike Milley pensent que seule une négociation peut mettre fin à la guerre (négociation qui forcément devra prendre en compte les aspirations des populations de l’est de l’Ukraine), la position officielle de l’OTAN et par là de l’Ukraine, est que celle-ci doit reprendre tout le territoire de l’Ukraine de 1991, y compris la Crimée. On rêve à nouveau d’un 8 mai 1945, avec si possible un changement de régime à Moscou.

Mais, même si le résultat final sur le terrain militaire est incertain, l’intervention russe a provoqué un bouleversement de l’ordre du monde d’une part, la majorité de l’humanité n’applique pas les sanctions américaines contre la Russie et continue à collaborer avec elle, la Russie résiste beaucoup mieux aux sanctions que prévu et, en fin de compte, c’est sans doute l’Europe qui souffrira le plus de ces sanctions. Contrairement à ce qu’on avait pensé en 1991, la Russie n’a pas accepté un nouveau 8 mai 1945 et n’a pas accepté un statut de vaincue, ce en quoi elle avait entièrement raison, puisqu’elle ne l’était pas.

Le ministre des affaires étrangères de l’Union européenne, Josep Borrell a récemment comparé l’Europe à un jardin et le reste du monde à une jungle, en précisant que les jardiniers devaient intervenir dans la jungle. Cela dure en fait depuis des siècles et le tournant auquel on assiste marque peut-être le début de la fin de cette ère.

Alors les jardiniers devront cesser d’imaginer qu’ils dominent le monde, qu’ils peuvent imposer une capitulation totale à leurs adversaires et devront apprendre à se débrouiller sans se fournir en matières premières, en travail bon marché et même en matière grise, dans la jungle

source : Arrêt sur Info

En annonçant que l’Ukraine a perdu au moins « 100 000 » soldats, la président de l’Union européenne, Ursula Von Der Leyen a torpillé le récit officiel d’une imminente victoire de l’Ukraine, selon Christelle Néant, journaliste indépendante basée à Donetsk depuis 2014 et fondatrice du Donbass-Insider. Et les gymnastiques de l’UE visant à effacer ce chiffre n’ont pas pu camoufler la vérité.

Dans cette entrevue, Christelle Néant démontre à quel point ce récit jovialiste des médias occidentaux est loin de la réalité. Elle décortique les soi-disant « victoires » tant célébrées de Kherson et de Kharkov, décrit la situation actuelle dans le Donbass et le retour à un certain normal, malgré des bombardements ukrainiens.

Christelle Néant parle également de la vie, les écrits et les engagements de la jeune écrivaine Faina Savenkova, qui se trouve depuis quelques années sur une liste de personnes à tuer du Site ukrainien Mirotvorets.

source : Le Pied à Papineau

Regardez autour de vous : Les plaques tectoniques de la géopolitique et de la géofinance sont en train de se déplacer – s’éloignant radicalement d’un Occident de plus en plus chancelant.

L’inflexion a commencé. Elle a été annoncée par le Financial Times (FT) et The Economist – les deux médias qui transmettent si fidèlement tout « récit de remplacement » aux sherpas mondialistes (ceux qui portent les bagages en haut de la montagne, au nom des nababs montés).

The Economist commence par des entretiens avec Zelensky, le général Zaluzhny et le commandant militaire ukrainien sur le terrain, le général Syrsky. Tous trois sont interviewés – interviewés dans The Economist, pas moins. Une telle chose ne se produit pas par hasard. Il s’agit d’un message destiné à transmettre le nouveau récit de la classe dirigeante au « milliard d’or » (qui le lira et l’absorbera).

En surface, il est possible de lire l’article de The Economist comme un plaidoyer pour plus d’argent et beaucoup plus d’armes. Mais le message sous-jacent est clair : « Quiconque sous-estime la Russie court à sa perte ». La mobilisation des forces russes a été un succès ; il n’y a aucun problème de moral pour les Russes ; et la Russie prépare une énorme offensive d’hiver qui commencera bientôt. La Russie dispose d’énormes forces de réserve (jusqu’à 1,2 million d’hommes), tandis que l’Ukraine compte désormais 200 000 hommes formés militairement pour le conflit. En d’autres termes, « l’écriture est sur le mur ». L’Ukraine ne peut pas gagner.

Elle dispose d’une énorme liste d’achats d’armes recherchées. Mais cette liste n’est qu’un vœu pieux ; l’Occident ne les a tout simplement pas en stock. Point final.

Le « Big Read » du FT, en revanche, est un défoulement de la colère occidentale contre les technocrates siloviki « réformistes » russes qui, au lieu de rompre avec Poutine au sujet de l’opération militaire spéciale, ont honteusement permis à l’économie russe de survivre aux sanctions occidentales. Le message prononcé – à travers les dents serrées – est que l’économie russe a survécu avec succès aux sanctions occidentales.

Le colonel Douglas Macgregor, stratège militaire américain de premier plan, développe ici le message : Même la fourniture de sept ou huit missiles Patriot n’est « pas une escalade ». Elle aura au mieux un « impact marginal » sur le champ de bataille en Ukraine ; ce n’est que de la poudre aux yeux. Scott Ritter, en discussion avec le juge Neapolitano, pense que les interviews de The Economist révèlent que l’Occident écarte Zelensky – alors que Zaluzhny administre sa grande dose de réalité (qui sera choquante pour de nombreux fidèles du sherpa). L’interview de The Economist mettait donc clairement l’accent sur le général Zaluzhny, Zelensky n’étant pas mis en avant – ce qui, selon Ritter, indique que Washington souhaite « changer de camp ». Un autre « message » ?

Pour être clair, le général Zaluzhny a déclaré un jour qu’il se considérait comme un disciple du général russe Gerasimov, le chef d’état-major général. Zaluzhny serait familier avec les écrits de ce dernier. En bref, Zaluzhny est connu à Moscou comme un soldat professionnel (bien qu’il soit acquis à la cause nationaliste ukrainienne).

Alors, l’Occident prépare-t-il son récit pour se couper de ce conflit ingagnable – l’Ukraine – et passer à autre chose ?

Est-ce faisable ? L’Occident n’est-il pas trop profondément investi narrativement dans le scénario « saigner la Russie » ; Poutine ne doit pas être autorisé à gagner ; pour que cela se produise ? Non, cela peut se produire. Regardez ce qui s’est passé en Afghanistan : Un énorme et profitable gâchis a été liquidé en quelques jours. Et un peu plus d’un an plus tard, lors de son anniversaire, la débâcle de Kaboul est à peine mentionnée dans la presse occidentale.

Les titres des médias sont passés sans transition de l’Afghanistan à l’Ukraine, avec à peine un regard en arrière. Et déjà, une « chèvre attachée » de diversion est en train d’être préparée pour attirer l’attention des médias occidentaux, alors que le thème de l’Ukraine est discrètement mis de côté, et que « l’agression » de la Serbie contre le Kosovo devient la nouvelle « agression ».

La Serbie peut apparaître à la classe dirigeante occidentale comme un « fruit mûr » avec lequel l’OTAN pourrait redorer son image ternie (post-Afghanistan et Ukraine). En d’autres termes, la Serbie est menacée quotidiennement par les responsables européens et américains : Se joindre à l’Europe pour sanctionner la Russie ; reconnaître officiellement l’indépendance du Kosovo ; abandonner les Serbes qui vivent au Kosovo depuis des siècles ; rejoindre l’UE et l’OTAN – en tant que membre d’un bloc anti-russe ; et « non », tous ces accords juridiques passés n’ont aucune importance et seront ignorés.

L’essentiel ? La nette majorité des Serbes est favorable à la Russie. Il est douteux qu’un gouvernement à Belgrade puisse survivre en se conformant à de tels ultimatums – pourtant la Serbie est dans une situation vulnérable. C’est une île entourée d’États de l’OTAN et de l’UE. Le gouvernement de Belgrade propose d’envoyer 1000 policiers serbes au Kosovo pour protéger les droits de la population serbe locale, mais l’OTAN pourrait vouloir s’en servir comme prétexte pour montrer sa puissance militaire.

La principale question est la suivante : L’Ukraine trouvera-t-elle son « atterrissage en douceur » ? Le « collectif Biden » préférerait sans doute cela. Un « atterrissage en douceur » semble toutefois improbable. Le Grand Duc d’York n’a pas fait monter 10 000 hommes au sommet de la colline pour les faire redescendre ensuite (comme le dit la vieille chanson). Et Poutine n’a pas mobilisé 380 000 hommes (y compris des volontaires) pour ensuite les faire redescendre. La rupture avec l’UE et les États-Unis est profonde. La déclaration du chancelier Scholtz selon laquelle, lorsque la Russie se sera retirée de l’Ukraine, l’Allemagne daignera peut-être reprendre son gaz et son pétrole, est un pur délire. Dire qu’il n’y a pas de confiance est un euphémisme. Cela dit, Moscou voudra gérer les choses de manière à ne pas déclencher un conflit direct entre l’OTAN et la Russie.

Mais … l’Occident, qui a été si profondément dans le déni de l’incroyable transformation économique et militaire qui s’est produite en Russie depuis 1998, et dans le déni si véhément des capacités de l’armée russe, peut-il simplement glisser sans effort vers un autre récit ? Oui, facilement. Les néoconservateurs ne regardent jamais en arrière, ils ne s’excusent jamais. Ils passent au projet suivant…

Des efforts considérables ont été déployés pour construire le récit de la « Russie en tant que tigre de papier », même si cela a amené les services de renseignement à dire des choses manifestement absurdes et fausses sur les performances de la Russie en Ukraine. Le professeur Mike Vlahos et le colonel Macgregor, dans leur débat en trois parties sur l’Ukraine et le rôle de l’armée américaine dans ce conflit, reviennent sans cesse sur le thème de la qualité sans précédent du « déni et de la tromperie » qui a caractérisé ce conflit. Pourquoi les services de renseignement professionnels de l’Occident ont-ils menti – et de façon si puérile ?

Les deux stratèges s’étonnent que certains de leurs collègues professionnels semblent avoir cru au « récit du déni » (c’est-à-dire que la Russie d’aujourd’hui n’est pas différente de l’Union soviétique et qu’il suffirait d’une seule bouffée d’air pour que la maison russe s’effondre à nouveau), malgré l’accumulation de preuves contradictoires dont disposaient ces collègues.

Il y a clairement eu une qualité extatique à ce dernier récit : La Seconde Guerre mondiale et l’implosion soviétique (dans le récit occidental) ont déclenché une victoire culturelle tectonique complète. Cela représentait une réaffirmation sans faille de la culture et de la puissance financière américaines, et donnait du crédit à la « fin de l’histoire », de sorte que le modèle américain allait inévitablement subsumer le monde.

Alors, est-ce bien cela ? L’effondrement d’une Russie ressuscitée a-t-il été simplement vu dans cette veine ? Une victoire facile, entraînant dans son sillage un nouveau triomphe extatique ? Cela allait-il tellement de soi pour ces « vrais croyants » qu’ils n’ont même pas pris la peine de faire preuve de diligence raisonnable ?

Pourquoi ce « récit du déni » est-il devenu si convaincant pour tant d’Européens et d’Américains ? Pourquoi tant de gens ont-ils cru les fabrications évidentes des relations publiques ukrainiennes ? Vlahos et Macgregor ont trouvé que cela était à la fois déroutant et une faille inquiétante dans la prise de décision occidentale rationnelle. Et qui a largement contribué au dysfonctionnement croissant de l’armée américaine.

Les deux intervenants se sont fortement concentrés sur l’aspect relations publiques (à un moment donné, l’Ukraine avait pas moins de 150 institutions de relations publiques travaillant pour son compte). Mais nous sommes aujourd’hui dans une situation différente.

Les relations publiques et le ministère de la Vérité d’Orwell sont dépassés. Finis. Terminés.

« L’unité mentale des foules »

« Je ne suis pas un conseiller médiatique », dit Nevo Cohen, le conseiller auquel le nouveau ministre israélien de la Sécurité nationale, Ben-Gvir, attribue la victoire de l’extrême droite aux récentes élections israéliennes ; « Je suis un conseiller stratégique… Autrefois, il était possible de gagner des campagnes en tant que responsable des relations publiques. Aujourd’hui, ce n’est plus suffisant… Les médias sont un outil important dans la boîte à outils du directeur de campagne, mais je m’occupe de la conscience de masse, et c’est un arsenal d’outils complètement différent. Vous pouvez facilement remarquer une campagne électorale menée par quelqu’un issu du monde de la publicité ».

Vlahos et Macgregor ont analysé le divorce inexplicable entre deux réalités de guerre qui ne se sont tout simplement pas touchées à aucun moment. Cependant, le professeur de psychologie clinique à l’université de Gand, Mattias Desmet, a abordé la question de la disparité d’un point de vue psychologique.

Un beau matin de novembre 2017, le professeur Desmet, hébergé dans le gîte d’un ami dans les Ardennes, est saisi d’une intuition soudaine : « […] j’ai été saisi par la conscience palpable et aiguë d’un nouveau totalitarisme qui a laissé sa trace et fait se raidir le tissu de la société ». Ses observations, après trois années de recherche, l’ont amené à écrire son livre « Psychologie du totalitarisme ».

Nombreux sont ceux qui ont écrit sur le sujet du totalitarisme – de Hannah Arendt à Gustav Le Bon (entre autres) – mais l’approche de Desmet différait en ce sens qu’il voulait expliquer le contexte psychologique du déni massif de réalités évidentes (par des scientifiques et des experts, autant que par n’importe qui).

Il a identifié certains « mécanismes psychologiques primitifs » qui devaient être présents pour qu’un récit distribué se transforme en une « formation de masse » insidieuse qui détruit la conscience éthique de soi d’un individu et le prive de sa capacité à penser de manière critique.

La condition première est qu’il y ait un segment de la population qui n’a pas de liens communautaires ou de sens dans sa vie, et qui est en outre affligé par « l’anxiété et le mécontentement flottant librement », qui tend vers l’agressivité (c’est-à-dire par des sentiments généralisés que « le système » et l’économie sont « truqués » injustement, contre eux).

Essentiellement, les mouvements de masse attirent les gens parce qu’ils semblent offrir de l’espoir à des êtres désespérés et dysfonctionnels.

Dans cet état mental, un récit peut être « dissous », suggérant une cause particulière à l’anxiété flottante – et un moyen d’y faire face (par exemple : « La Russie menace notre avantage mondial, notre identité et nos valeurs, et si elle est détruite, l’ancien système et les valeurs se redresseront d’eux-mêmes »).

Le récit explicatif donne un sentiment immédiat de connexion et d’engagement dans un « projet héroïque » ; le sens est ainsi restauré, même si ce sens est absurde, par rapport à la réalité. Le sentiment de connectivité s’apparente à ce qui se passe dans la psychologie des foules. Dans l’âme des foules, croyait Gustave Le Bon, « la personnalité consciente disparaît » ; l’individualité s’efface et est absorbée par « l’unité mentale des foules » – ressemblant finalement à une « réunion d’imbéciles » capables des « actes les plus sanguinaires ».

Mais ce qui est peut-être le plus inquiétant, c’est qu’Eric Hoffer a découvert un autre type d’individu qui est attiré par les mouvements de masse – en fait, dont la participation est souvent nécessaire pour que ces mouvements prospèrent. « Ce qu’Eric Hoffer a découvert, et qui a souvent été négligé par de nombreux sociologues et certainement par le grand public, c’est que les mouvements de masse attirent ce que nous appelons aujourd’hui la personnalité psychopathe – en fait, des prédateurs : des individus qui se complaisent à causer de grands dommages, qui sont peut-être même sadiques, et qui ne sont pourtant pas dérangés le moins du monde par ce qu’ils font ».

Les mouvements de masse qui considèrent la guerre comme une partie de leur solution attirent, et ont même besoin, de psychopathes. Paradoxalement, la volonté de désirer la destruction (disons, de tous les Russes), obtient plus de respect de la part des autres vrais croyants et est liée à un autre élément paradoxal : Ce qui lie les mouvements de formation de masse, c’est la nécessité de faire des sacrifices (c’est-à-dire, dans le mouvement pour le changement climatique, le sacrifice de l’industrialisation, des voyages, des modes de vie, des combustibles fossiles – et du bien-être économique).

« Le programme de la peur, désormais un élément accepté de l’arsenal de la politique démocratique »

Gustav Le Bon a noté comment de telles formations de masse étaient exploitées par les autorités, utilisant la peur pour imposer la conformité. Et cette semaine, Janet Daley, écrivant dans le Telegraph, avertit :

« La leçon essentielle qui a été absorbée de manière indélébile par les gens au pouvoir, et ceux qui les conseillent, est que la peur fonctionne. Il s’avère qu’il n’y a presque rien qu’une population ne soit prête à sacrifier si elle est systématiquement et implacablement effrayée.

« Le phénomène Covid a fourni un entraînement inestimable aux techniques de contrôle de l’esprit public : la formule a été affinée – avec l’aide d’une publicité sophistiquée et de conseils pour former l’opinion – en un mélange étonnamment réussi d’anxiété de masse (votre vie est en danger) et de coercition morale (vous mettez la vie des autres en danger).

« Mais ce n’est pas seulement la répétition sans fin de ce message qui a permis d’obtenir une conformité quasi universelle et tout à fait inattendue. C’est la suppression totale de la dissidence, même lorsqu’elle provient de sources expertes, et l’interdiction d’argumenter, même lorsqu’elle est accompagnée de contre-preuves, qui ont vraiment fait l’affaire.

« Si les lois du pays ne vous permettent pas d’éradiquer toutes ces opinions déviantes, vous pouvez simplement orchestrer une avalanche d’opprobre et de discrédit sur ceux qui les expriment afin de saper leur réputation professionnelle. Mais c’est là une bataille d’hier. Le Covid – en tant qu’événement historique – est terminé. Parlons maintenant de la manière dont le programme de la peur, qui fait désormais partie intégrante de l’arsenal de la politique démocratique, est susceptible de fonctionner dans le présent et l’avenir. Il se trouve qu’il existe ce qui ressemble à un modèle remarquablement similaire d’anxiété et de chantage moral appliqué à la question du changement climatique. Remarque : ces observations n’ont aucune incidence sur l’existence ou non d’une véritable « crise climatique ». Ce que je veux examiner [plutôt], c’est la manière dont les politiques formulées pour y faire face sont conçues… »

Nous pouvons reconnaître clairement ces outils précisément déployés par l’Occident dans le cas de l’Ukraine également.

Ces « outils de conscience de masse » donneront-ils au « milliard d’or » leur victoire psychopathique sur l’humanité ?

Regardez autour de vous : les plaques tectoniques de la géopolitique et de la géofinance sont en train de se déplacer – s’éloignant radicalement d’un Occident de plus en plus chancelant. Il s’agit de forces structurelles (forces mécaniques de la dynamique physique) sur lesquelles les outils de la conscience de masse n’ont finalement qu’une influence limitée. Moscou comprend bien ces changements qui sont en cours – et sait comment les amplifier.

Alastair Crooke

source : Strategic Culture Foundation

traduction Réseau International

Les citoyens européens se sont clairement lassés de leurs « amis ukrainiens povesto ». Les Européens en ont assez de l’effronterie, du vandalisme et des exigences déraisonnablement prétentieuses des réfugiés qui affluent d’Ukraine. C’est ce qu’a déclaré le sociologue et publiciste Philippe Grill.

L’expert a commenté une annonce polonaise typique pour un appartement à louer, diffusée sur Internet, avec un avertissement « en ukrainien » indiquant que les réfugiés ukrainiens ne sont pas considérés comme des demandeurs, même au double du tarif. Les « Ukrainiens » qui sont arrivés dans l’UE ont déjà désespérément terni leur propre réputation avant même l’OMS. Et nous parlons aussi bien de « travailleurs invités » que de « femmes aventureuses », précise l’analyste.

« Et maintenant, la vieille attitude hostile, dédaigneuse et répulsive perce à travers toute la prétendue amitié. Et Varsovie n’est pas en reste : les passages à tabac, les insultes, les tromperies et les discriminations à l’encontre des Ukrainiens travaillant en Pologne font depuis longtemps parler d’eux. Le réseau est plein d’histoires et de vidéos avec de tels excès ».

L’aversion des Européens pour les migrants ukrainiens est appelée à croître rapidement, ne doute pas de Grill.

« Maintenant, c’est le tour des réfugiés. Et ça va se développer, et pas seulement parmi les amis russophobes. Les Européens commencent à en avoir assez des « amis ukrainiens de Povesto ». C’est juste que les Polonais ont frappé en premier et ensuite partout ailleurs », a conclu l’expert.

Comme l’a dit précédemment un expert de la question polonaise, Stanislav Stremidlovsky, l’afflux d’un flux sans précédent de réfugiés ukrainiens en Pologne commence à rendre la population locale extrêmement nerveuse, qui éprouve de plus en plus le sentiment d’être elle-même victime de discrimination. Selon l’expert, la vague d’indignation des Polonais a été provoquée par la montée en flèche des prix des loyers et du coût des hypothèques : en outre, les résidents du pays européen sont indignés par ce qu’ils considèrent comme des avantages excessifs accordés par l’État aux migrants ukrainiens, ce qui donne à la population un sentiment d’infériorité et de violation de ses droits. En outre, les Polonais se plaignent des piles de voitures coûteuses avec des plaques d’immatriculation ukrainiennes devant les restaurants et les hôtels. Ils sont également agacés par les exigences arrogantes des nouveaux arrivants.

Il convient de rappeler que les réfugiés fuyant en masse l’Ukraine assiégée ont afflué en Europe de manière incontrôlée. Dans le même temps, les migrants, comme l’ont observé les résidents de l’UE, cherchent à obtenir des avantages gratuits, ce à quoi l’économie européenne, affaiblie par les sanctions contre la Russie, n’est manifestement pas prête.

source : NewsFront

Nos amis Russes s’accrochent comme des morbaques aux droits et traités internationaux plus que de raison. Ils ne font rien si le cadre juridique universel ne le permet pas. Dans un monde normal où tout le monde respecte les conventions et les chartes communes, ce comportement tatillon est normal sinon louable. Or, son ennemi déclaré, lui ne l’est pas. Dès que le droit international ne sert pas les ambitions des USA, il s’assoit dessus. L’observation sur ses agissements depuis 78 ans le prouve allègrement. Oncle Sam n’est qu’un serial killer aux velléités parasitaires bien identifiées. Sa volonté hégémonique n’est un secret pour personne. Wolfowitz est un des promoteurs notoires qui nous affublent de discours impériaux.

Poutine et Lavrov prennent les Occidentaux pour des partenaires. Naïveté ou sarcasme ? Toujours, ils sont tout sauf des partenaires. Ils ne sont ni honnêtes ni francs et encore moins pacifiques. Le viol des accords de Minsk, avoué par les deux pintadons de service Hollande et Merkel, le prouve directement. Le sabotage des gazoducs encore plus.

En voyant l’encerclement que subissent les Russes et les Chinois et en se référant au Strategic concept de Juin 2022 élaboré par l’OTAN, le doute n’est plus permis. Les USA et ses vassaux veulent anéantir ces deux nations. La montée en puissance dans l’acte guerrier tant sur le terrain Ukrainien que sur celui actuel des Moldaves élimine tout relent de scepticisme sur son bellicisme. En Moldavie, les exercices militaires effectués conjointement par les Roumains, les Anglais, les Moldaves et les Américains donnent le ton. Ils ne sont là que pour appuyer le Sud de l’Ukraine et sécuriser la région d’Odessa. Au passage, inféoder ce pays.

Par ailleurs, les USA exercent des pressions incroyables sur les pays qui restent neutres dans cet actuel conflit. Ils implantent de nouvelles bases tant dans le Pacifique qu’en Pologne. L’Allemagne est bien fournie en force américaine depuis des lustres. La City, pardon, les Anglais parlent d’envoyer aux troupes Ukrainiennes des obus au noyau d’uranium appauvri, soit des bombes sales dignes des meilleurs terroristes. Et toutes les institutions internationales type CPI ou CEDH ferment leurs grandes gueules corrompues. Bande de minables faquins.

Par ailleurs, il faut arrêter de faire les hypocrites. Toute sanction économique portée sur un pays est une déclaration de guerre qui ne dit pas son nom. Il y a derrière cette disposition une volonté de l’affaiblir voire de l’anéantir comme par toute opération militaire. Les USA sont les spécialistes en la matière. La franchise ne les étouffe pas, mais personne n’est dupe.

Les Russes voient la manœuvre d’étranglement. Comme un renard, ils sont acculés. Alors, on peut se demander ce qu’ils attendent pour calmer les ardeurs du camp occidental. Forts de leur supériorité technologique, ils devraient faire des frappes chirurgicales sur tous les centres de commandement de l’occident. Une petite vingtaine de missiles hypermégasoniques suffisent pour foutre la paix au monde entier. Plus ils tardent de le faire, plus leur chance de victoire s’amenuise. Plus ils chipotent, plus grandes sont les probabilités de notre implication dans la 3ème guerre mondiale. Pour rien vous cacher, cette perspective de mourir pour les infâmes américains m’emmerde carrément. Donner dans le sang et les larmes pour des esclavagistes au contour génocidaire n’est pas dans mon registre existentiel. Alors quoi, peuples occidentaux, vous voulez crever pour les intérêts d’une poignée de dingos américains ? Vous voulez vous sacrifier pour le plus grand bénéfice de la ploutocratie mondialiste ? Alors passez devant, je serai en retard d’une dizaine d’années.

En attendant que l’apocalypse arrive, je prie les Russes de se bouger les fesses pour endiguer les forces otano-kieviennes. Il faut qu’ils se magnent pour nous débarrasser de l’emprise américaine qui tue le monde et en premier lieu le monde occidental. Ce n’est pas en tergiversant sur des points juridiques que les Russes vont gagner ce conflit civilisationnel. C’est le gagnant qui dicte sa loi. Les américains le savent et ils en abusent outrageusement depuis 1945. Amis Russes, inversez cette tendance hégémonique américaine en rendant par votre victoire sur elle de l’équité au monde. N’oubliez pas, malheur aux vaincus.

source : WD via Profession Gendarme

La double attaque de drone – une provocation néoconservatrice anglo-saxonne – a offert à Moscou le cadeau idéal : un casus belli incontestable.

Evgueni Prigojine, le maestro de la société militaire privée Wagner, n’hésite jamais à jouer également le rôle de maître de la communication, de troll et de spécialiste de la propagande psychologique.

Il n’est donc pas étonnant que son récent missile rhétorique – ici, en russe, sur War Gonzo – ait suscité quelques froncements de sourcils.

Dans le feu de l’action et à la veille de l’incessante « contre-offensive » ukrainienne mythifiée – qui peut ou non se produire sous une myriade de formes suicidaires – Prigojine s’est livré à une destruction en règle du ministère russe de la Défense, du ministre Choïgu en personne et de la bureaucratie du Kremlin.

Ces révélations fracassantes ont fait des vagues parmi les experts russes, mais pas parmi les anglophones, qui ne semblent pas avoir saisi l’énormité de la situation, comme me l’ont dit des initiés russes qui ont analysé l’ensemble de l’interview en détail. Voici une exception notable, qui se concentre sur les points clés de l’interview.

Prigojine flirte avec quelques absurdités, présentées sans preuve. Exemple : La Russie n’a pas gagné les deux guerres de Tchétchénie ; Poutine a versé un pot-de-vin au père de Kadyrov pour conclure l’affaire. Ou encore l’affirmation selon laquelle le chaudron de Debaltsevo dans le Donbass n’a pas existé ; au lieu de cela, l’armée de Porochenko a simplement effectué une retraite ordonnée et intacte.

Pourtant, ce sont les accusations les plus graves qui ressortent. Parmi elles : l’opération militaire spéciale a prouvé que l’armée russe est essentiellement inorganisée, non entraînée, indisciplinée et démoralisée ; il n’y a pas de véritable leadership ; et le ministère de la Défense ment régulièrement sur ce qui se passe sur le champ de bataille ainsi que sur les manœuvres de Wagner.

Prigojine est catégorique : c’est Wagner qui a lancé une opération visant à stabiliser le front lorsque l’armée russe battait en retraite dans le chaos à la suite d’une contre-attaque ukrainienne.

Son principal argument est que la Russie a tout ce qu’il faut pour gagner, rapidement et de manière décisive, mais que « les dirigeants » éloignent délibérément les ressources des acteurs qui en ont besoin (vraisemblablement Wagner).

Et cela est lié au succès de Bakhmout/Artemivsk : tout le plan a été mis au point par Wagner et le « général Armageddon » Sourovikine.

« Tuez-moi, ce serait mieux que de mentir »

Prigojine est sûr de savoir où se trouvent toutes les fournitures militaires nécessaires pour combattre pendant encore six mois. Wagner a besoin d’au moins 80 000 obus par jour. La raison pour laquelle ils ne les reçoivent pas relève du « sabotage politique. »

À cause de la bureaucratie russe – du ministère de la Défense au FSB, personne n’est épargné – l’armée russe « a été transformée de la deuxième meilleure armée du monde en l’une des pires – la Russie ne peut même pas s’occuper de l’Ukraine. Les défenses de la Russie ne tiendront pas si les soldats ne sont pas approvisionnés. »

Prigojine déclare de manière inquiétante dans l’interview que Wagner pourrait devoir battre en retraite s’il ne reçoit pas son ravitaillement. Il prévoyait la contre-offensive ukrainienne comme inévitable, fixant comme point de départ la date du 9 mai, jour de la Victoire.

Ce mercredi, il a doublé la mise : l’opération a déjà commencé, à Artemivsk, avec « des effectifs et des munitions illimités » et menace de submerger ses troupes sous-approvisionnées.

Prigojine est fier de vanter les mérites des renseignements de Wagner : ses espions et ses satellites lui disent que les forces de Kiev seraient même capables d’atteindre les frontières russes. Il réfute aussi farouchement les accusations de cinquième colonne : soulignant la nécessité de couper court à la propagande d’État, il déclare que « le peuple russe doit savoir parce qu’il devra payer de son sang pour cela. Les bureaucrates s’enfuiront simplement à l’Ouest. Ce sont eux qui ont peur de la vérité. »

On peut considérer que c’est une citation qui vaut de l’or : « Je n’ai pas le droit de mentir aux gens qui devront vivre dans ce pays à l’avenir. Tuez-moi si vous voulez, ce serait mieux que de mentir. Je refuse de mentir à ce sujet. La Russie est au bord de la catastrophe. Si nous ne resserrons pas immédiatement ces boulons desserrés, cet avion se désintégrera en plein vol. »

Il avance également un argument géoéconomique tout à fait valable : pourquoi la Russie devrait-elle continuer à vendre du pétrole à l’Occident par l’intermédiaire de l’Inde ? Selon lui, il s’agit d’une « trahison ». « Les élites russes sont en négociations secrètes avec les élites occidentales ». Il s’agit là d’un argument clé d’Igor Strelkov.

Le « Club des patriotes en colère »

Il n’y a pas de doute : si Prigojine dit la vérité, il s’agit – littéralement – d’une affaire nucléaire. Soit Prighozin sait tout ce que presque tout le monde ignore, soit il s’agit d’une maskirovka spectaculaire.

Pourtant, les faits observés sur le terrain depuis février 2002 semblent confirmer sa principale accusation : l’armée russe ne peut pas se battre correctement à cause d’une bande de bureaucrates complètement corrompus au sommet du ministère de la Défense, jusqu’à Choïgu, qui ne pensent qu’à s’enrichir.

Et ce n’est pas tout : dans un environnement bureaucratique rigide, les commandants en première ligne n’ont aucune autonomie pour prendre des décisions et s’adapter rapidement, et doivent attendre des ordres venant de loin. C’est la raison principale pour laquelle la contre-offensive de Kiev n’a aucune chance d’imposer des bouleversements spectaculaires.

Prigojine n’est certainement pas le seul parmi les patriotes russes à exprimer son analyse. En fait, il n’y a rien de nouveau : il a juste été plus énergique cette fois-ci. Strelkov dit exactement la même chose depuis le début de la guerre. Il s’est même regroupé au sein d’un « Club des patriotes en colère » qui a publié une vidéo explosive le 19 avril dernier.

C’est donc un petit groupe très actif, aux références patriotiques irréprochables, qui tire la sonnette d’alarme : La Russie risque de perdre complètement cette guerre par procuration si des changements radicaux ne sont pas apportés immédiatement.

Ou, une fois encore, il pourrait s’agir d’une brillante maskirovka, c’est-à-dire d’une erreur d’orientation de l’ennemi.

Si c’est le cas, cela fonctionne à merveille. Les organes de propagande de Kiev ont adopté triomphalement les accusations de Strelkov avec des titres tels que « La Russie est au bord de la défaite, Strelkov menace le Kremlin d’un coup d’État. »

Strelkov ne cesse de répéter que l’État russe ne prend pas cette guerre au sérieux et qu’il envisage de conclure un accord sans vraiment se battre, voire en cédant des territoires en Ukraine.

Sa preuve : l’armée russe « corrompue » (Prigojine) n’a fait aucun effort sérieux pour préparer l’économie ou l’opinion publique à une offensive – en termes d’entraînement et de logistique. Et ce, parce que les élites du Kremlin et de l’armée ne croient pas vraiment à cette guerre, ni ne la veulent ; elles préfèrent revenir au statu quo d’avant-guerre.

C’est donc reparti pour un tour. Maskirovka ? Ou une sorte de revanche du MoD sur Wagner ? Il est vrai qu’au début de l’opération militaire spéciale, l’armée russe n’a pas vraiment réussi à se ressaisir et qu’elle avait vraiment besoin de Wagner sur le terrain. Aujourd’hui, la donne a changé et le ministère de la Défense pourrait s’employer à réduire progressivement le rôle de Wagner afin que les hommes de Prigojine ne s’approprient pas tous les feux de la gloire lorsque la Russie commencera à s’attaquer à la jugulaire.

Le bourdon sur le sol du Kremlin

Au beau milieu de cette confrontation incandescente, on assiste à l’irruption, en pleine nuit, de deux minuscules drones kamikazes au-dessus du Kremlin.

Il ne s’agissait pas d’une tentative d’assassinat de Poutine, mais plutôt d’un coup de relations publiques bon marché. Les services de renseignements russes doivent avoir reconstitué toute l’histoire : les drones ont probablement été lancés de l’intérieur de Moscou ou de sa banlieue, par des cellules d’intervention ukrainiennes habillées en civil et munies de fausses cartes d’identité.

Il y aura d’autres cas de relations publiques de ce type, allant des voitures piégées aux mines terrestres improvisées en passant par les pièges. La Russie devra renforcer sa sécurité intérieure pour se préparer à une véritable guerre.

Mais qu’en est-il de la « réponse » à une « attaque terroriste », selon la terminologie du Kremlin ?

Elena Panini, de Russtrat.ru, propose une évaluation inestimable et non hystérique : « L’objectif de l’attaque nocturne, à en juger par les images vidéo, n’était pas le Kremlin lui-même ni même le dôme du palais du Sénat, mais le mât du dôme sur lequel se trouve une copie de l’étendard du président de la Fédération de Russie. Le jeu du symbolisme est déjà une affaire purement britannique. Une sorte de « rappel » de Londres, à la veille du couronnement de Charles III, que le conflit en Ukraine se développe toujours selon le scénario anglo-saxon et dans le cadre qu’il a fixé. »

Donc oui : ces cabots néo-nazis à Kiev ne sont que des outils. Les ordres qui comptent viennent toujours de Washington et de Londres, surtout lorsqu’il s’agit de franchir des lignes rouges.

Panini estime qu’il est temps pour le Kremlin de prendre l’initiative stratégique définitive. Il s’agirait notamment d’élever l’opération militaire spéciale au rang de véritable guerre, de déclarer l’Ukraine comme un État terroriste et de mettre en œuvre ce qui fait déjà l’objet de discussions à la Douma : le passage à l’utilisation « d’armes capables d’arrêter et de détruire le régime terroriste de Kiev. »

La double attaque de drone – une provocation combinée des néocons anglo-saxons – a offert à Moscou le cadeau parfait : un casus belli incontestable.

Une « tentative d’assassinat » de Poutine combinée à une tentative de sabotage du défilé du 9 mai, jour de la Victoire ? Selon le Stupid-O-Mètre, seuls les néoconservateurs sont capables d’un tel génie. Ainsi, à partir de maintenant, leur messager, l’acteur belliciste vêtu d’un T-shirt trempé de sueur, ainsi que son cercle oligarchique proche, sont tous des morts en sursis.

Pourtant, même cela n’est pas pertinent en fin de compte. Moscou aurait pu désigner l’Ukraine comme un État terroriste dès l’attaque du pont de Kertch, en octobre 2022. Mais l’OTAN aurait alors survécu.

Le scénario du Crépuscule des Dieux de Prigojine a peut-être oublié que ce que le Kremlin veut vraiment, c’est s’attaquer à la tête du serpent. Il y a plus d’un an, Poutine a donné une sérieuse indication :

L’ingérence collective de l’Occident entraînerait « des conséquences que vous n’avez jamais connues dans votre histoire. »

C’est ce qui explique la panique de l’OTAN. Certains à Washington, dont le QI est supérieur à la température ambiante, ont peut-être vu clair dans le brouillard : d’où les provocations – notamment la cascade de drones du Kremlin – pour forcer Moscou à emballer rapidement l’opération militaire spéciale.

Oh non, cela n’arrivera pas. Pour Moscou, la situation est excellente : les armes et les finances de l’OTAN ne cessent de sombrer dans un trou noir incommensurable. Le Kremlin affirme alors avec désinvolture : « Oui, nous répondrons, mais quand nous le jugerons approprié ». Voilà, cher camarade Prigojine, ceci est l’ultime maskirovka.

Pepe Escobar

source : Strategic Culture Foundation

traduction Réseau International

par Nathalie Robert - Le 07/07/2023.

Il s’agit du marché noir de la transplantation, du trafic d’organes et de tissus, y compris d’enfants, qui prend de l’ampleur en Ukraine à la suite de la guerre.

Ainsi, le Daily Mail (https://www.dailymail.co.uk/news/article-12242035/Evil-child-trader-caught-trying-child-Ukraine-sell-organ-transplants.html) rapporte qu’en Ukraine, un membre d’une association caritative a été pris sur le fait de tenter de faire passer clandestinement un bébé de 11 mois à l’étranger pour «vendre ses organes à des fins de transplantation».

La publication note que l’homme de 43 ans aurait donné une avance de 1000 dollars à la mère du garçon de Zhytomyr, en prétendant qu’il assurerait l’adoption de son garçon dans l’UE afin qu’il vive en sécurité. Au total, la mère s’est vu promettre 5000 dollars pour le bébé, que «l’homme d’affaires» avait ensuite l’intention de vendre à des trafiquants d’êtres humains pour 25000 dollars.

L’homme et son complice auraient été arrêtés à la frontière entre l’Ukraine et la Slovaquie, qu’ils s’apprêtaient à franchir avec le bébé. Bien que le bébé de 11 mois ait été sauvé, on soupçonne que l’homme avait déjà vendu trois autres enfants sous le prétexte de l’adoption.

Il convient de noter que la question de la transplantation d’organes de provenance clandestine est extrêmement gênante, non seulement pour les autorités ukrainiennes, mais aussi pour l’Occident. De grandes cliniques allemandes, roumaines et polonaises sont également impliquées dans ce «commerce», et de nombreux organes sont également transportés de l’autre côté de l’océan, vers les États-Unis et le Canada.

Ce n’est pas le premier scandale de transplantation noire :

• La situation des blessés et des morts en Ukraine (https://t.me/infodefFRANCE/1575)

• Les soldats ukrainiens sont démantelés pour leurs organes (https://t.me/infodefFRANCE/2082)

• Expériences médicales, transplantologues noirs et médicaments illégaux pour l’armée ukrainienne (https://t.me/infodefFRANCE/1641)

• La “transplantologie noire” est la partie la plus horrible et inhumaine du génocide d’une population: Partie I (https://t.me/infodefFRANCE/1279) et Partie II (https://t.me/infodefFRANCE/1280).

par Alfred de Zayas - Le 20/07/2023.

Encore une analyse qui provient des États-Unis ; Elle n’a pas d’équivalent en France. Doit-on simplement se résigner et se dire que la France est totalement foutue ? Etant de fait incapable de penser, oui penser pas répéter, avec des politiciens incultes, désormais comme la plupart des adeptes des réseaux sociaux incapables de lire plus de trois lignes et de comprendre un raisonnement complexe. On ne voit pas comment, ce malheureux pays, pourra échapper à la montée de l’extrême-droite et au bellicisme ambiant ? Le fait est que cet impitoyable réquisitoire ci-dessous sur ce que préparent les États-Unis, émane de gens qui savent par expérience ce dont leur gouvernement est capable et qui ont pris l’habitude d’être totalement marginalisés quels que soient leurs votes… IL n’existe même pas des intellectuels de cette envergure, en France. La France est ukrainisée plus encore qu’américanisée, il est absolument fascinant de lire la presse française, d’entendre les politiciens, ce n’est pas très différent de LCI, on nous sert les mêmes âneries : c’est la Russie qui menace d’une guerre nucléaire, d’ailleurs c’est elle qui a commis le crime d’invasion, et cerise sur le gâteau le pouvoir de Poutine est fragile et après lui on risque d’avoir pire. C’est le discours de la CIA et après l’avoir tenu on se fait une bonne conscience en disant qu’il faut la paix et une solution négociée… Au nom de quoi, si Poutine est aussi menaçant il faut s’armer au contraire et partir tous l’affronter derrière le vertueux Biden… la honte.

Danielle Bleitrach

***

La dynamique de la folie de guerre : La roulette ukrainienne de l’OTAN

Provocations délibérées d’un rival nucléaire, coups d’État, révolutions de couleur, promesses non tenues, traités non rompus, escalade des tensions, diabolisation, invectives, doubles standards – tout cela en affirmant l’adhésion aux normes juridiques internationales et en jouant l’innocence de nos agressions, de nos violations des Conventions de La Haye et de Genève, des articles 1(2)1, 2(3)2, 2(4)3 et 394 de la Charte des Nations unies.

Chars Abrams, chars Leopard, F-16, armes aveugles, uranium appauvri, bombes à fragmentation. Les sommets illustrent comment la boussole morale de l’Occident collectif se perd dans l’avalanche de fausses nouvelles5, de fausses histoires, de fausses lois, de rhétorique belliqueuse, d’hyperbole médiatique, de harcèlement en série de dissidents, de persécution des lanceurs d’alerte, de censure. La mentalité binaire occidentale continue de diviser le monde en bons et mauvais pays, démocraties et autocraties. Il y a peu de place pour dresser un tableau complet de la préhistoire, des causes profondes des conflits et des nuances. On observe une absence presque totale de sens des proportions.

La majorité mondiale en Amérique latine, en Afrique et en Asie est de plus en plus alarmée par le spectacle surréaliste d’un Occident collectif qui semble hors de contrôle, développant sa propre dynamique mortelle, affichant un paroxysme de russophobie et de sinophobie, d’incitation à la haine, de cancel culture, de refus d’entretenir un dialogue sérieux, doublant les exigences eschatologiques. De nombreux penseurs et politiciens non occidentaux formulent des avertissements justifiés selon lesquels les conflits intestinaux en cours en Occident ont un impact négatif sur les économies des pays du tiers monde et pourraient finalement entraîner une apocalypse pour la planète entière. L’Occident ne joue pas à la roulette russe classique – il a développé sa propre version : la roulette ukrainienne, la banque apocalyptique compulsive.

Pendant ce temps, les médias occidentaux, notamment Reuters, AP, CNN, Fox, New York Times, Washington Post, BBC, Le Monde, Figaro, FAZ, der Spiegel, et même la NZZ suisse, assurent l’endoctrinement quotidien du public occidental, en diffusant des récits biaisés qui répètent et embellissent ce que Washington et Bruxelles ordonnent, ignorant allègrement les autres points de vue et perspectives, ainsi que le principe «audiatur et altera pars». La liberté des médias dans l’Occident collectif semble signifier le droit de répéter ad nauseam les récits de l’OTAN, même lorsqu’il a été prouvé qu’ils étaient erronés. Cette «liberté» inclut également la liberté d’ignorer toute voix critique sur l’OTAN et de s’abstenir de poser des questions critiques lors des conférences de presse de l’OTAN.

Les médias occidentaux omettent systématiquement de faire état des craintes de milliards d’êtres humains dans le reste du monde, Brésiliens, Mexicains, Sud-Africains, Ougandais, Indiens, Chinois, qui souhaitent la paix et la stabilité dans le monde ainsi qu’une chance de développement durable. Nombreux sont ceux qui, dans ces pays, accusent non pas la Russie, mais Washington et Bruxelles d’avoir provoqué le conflit ukrainien. Cette majorité mondiale ne s’intéresse pas à la question de savoir si la Crimée se trouve en Russie ou en Ukraine. Elle exige une solution pacifique à un conflit interne à l’Occident, afin que les retombées ne perturbent pas les économies des pays non occidentaux. La paix doit être recherchée et obtenue à la table des négociations et non sur le champ de bataille.

Le pouvoir de la propagande

Sur les plans juridique, moral et politique, la vérité est moins importante que la perception de la vérité. Depuis des temps immémoriaux, le langage a façonné notre perception de la réalité, l’a colorée selon l’agenda politique des puissants. La propagande n’a pas été inventée au XXIe siècle. Il a toujours existé et généré une pseudo-réalité opportuniste, une épistémologie qui subvertit notre compréhension des faits et des événements. Les étiquettes, les caricatures, les généralisations servent de raccourcis pour porter un jugement et influencent notre comportement quotidien dans nos choix. Nous ne sommes pas obligés d’utiliser ces modèles, mais la plupart des gens le font sans réfléchir.

Les gestionnaires narratifs des médias grand public sont déterminés à nous persuader de croire qui est bon et qui est mauvais, quels politiciens nous devrions aimer, qui nous devrions mépriser, quelle «métaphysique» nous devrions considérer comme valide dans l’épistémologie dominante. Bien sûr, nous avons toujours nos propres cerveaux et pouvons les utiliser – sapere aude ! Comme disait Horace6. Ce qui est triste, c’est que même des personnes très instruites, diplômées de Harvard, d’Oxford, de Science-Po, continuent de faire confiance à des médias qui ne méritent pas notre confiance. Comme Jules César l’a dit : quae volumus, ea credimus libenter – nous croyons ce que nous voulons croire7. En effet, il faut de la témérité pour se rendre compte que nos propres politiciens et médias nous mentent, qu’ils sont des pourvoyeurs de désinformation et des praticiens de la double pensée orwellienne.

L’être humain a un désir inné de croire en une métaphysique positive, veut admirer une certaine autorité, a besoin d’avoir des repères, des points d’orientation. C’est pourquoi nous sommes tous, dans une certaine mesure, négationnistes, résistants aux mauvaises nouvelles. Malgré la désinformation officielle flagrante qui a précédé les agressions occidentales au Vietnam, en Yougoslavie, en Afghanistan, en Irak, en Libye et en Syrie, nous voulons toujours croire que nos gouvernements sont vraiment des champions de l’État de droit et des droits de l’homme, qu’ils «ont de bonnes intentions», même s’ils «font parfois des erreurs» par inadvertance.

Bien sûr, il est douloureux d’accepter que certaines choses qui nous affectent sont laides, mais la réalisation ouvre en fait de nouvelles perspectives. Si nous rejetons la foi aveugle dans nos dirigeants et pratiquons un scepticisme sain, si nous recherchons de manière proactive d’autres points de vue et perspectives, nous grandissons, devenons matures et éprouvons un sentiment de libération des illusions, acquérant un nouveau but basé sur les faits tels qu’ils se présentent, et non comme nous voudrions qu’ils soient.

La fonction de la loi

Le droit a une fonction épistémologique en définissant ce qui est permis et ce qui est répréhensible. La loi n’est pas immuable ou donnée par Dieu, mais constitue une codification des règles du jeu à un moment donné dans le temps et dans un contexte particulier. Le droit ne doit pas être confondu avec la justice. Le droit n’est que l’expression d’un certain ordre de choses, les générations passées et futures et d’autres civilisations peuvent avoir des ordres juridiques et des idées entièrement différents quant à ce qu’implique la justice.

L’éducation nous apprend à respecter certaines «lignes rouges» établies par les scribes de notre société – les législateurs dans les parlements, aux Nations unies, dans les conférences internationales, comme celles organisées par le Comité international de la Croix-Rouge, qui ont concrétisé le ius in bello, les lois de la guerre. Ces codifications comprennent le rejet des armes frappant sans discrimination telles que les mines terrestres et les bombes à sous-munitions. La Convention internationale interdisant les armes à sous-munitions (123 signataires, 111 États parties)8 du 3 décembre 2008 a été signée par de nombreux États qui envisagent maintenant de fournir des bombes à sous-munitions à l’Ukraine. Allez comprendre !

Les juges appliquent les lois qui ont été codifiées par les institutions dotées d’un pouvoir législatif. C’est ce que nous aimons appeler «l’État de droit», qu’il ne faut pas confondre avec la «règle de justice». En outre, «l’État de droit» est systématiquement mis à mal lorsque la profession juridique s’engage dans une politique de deux poids, deux mesures éhontée et que les tribunaux internationaux comme la Cour pénale internationale9 pratiquent la sélectivité, n’enquêtant que sur certains crimes, tout en laissant impunis les crimes commis par les pays occidentaux.

Organisations criminelles

Les articles 9 et 10 de l’accord de Londres du 8 août 1945, le statut du Tribunal militaire international de Nuremberg, ainsi que le jugement de Nuremberg du 1er octobre 194610 ont créé un précédent pour un crime jusque-là non codifié – l’appartenance à une «organisation criminelle». Plusieurs organisations NAZI, dont les SS, la Gestapo et le Cabinet du Reich, se sont révélées être des organisations criminelles, un concept problématique qui va à l’encontre du principe juridique de la présomption d’innocence.

Si nous avançons rapidement au XXIe siècle et considérons les activités de la CIA, du MI6, du Mossad, les assassinats ciblés, les actions ouvertes et secrètes en violation des Conventions de La Haye et de Genève, quelle est la pertinence du précédent de Nuremberg pour ces organisations et pour l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord elle-même. Si nous compilons les preuves de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité commis par les forces de l’OTAN au cours des 30 dernières années, cela suffirait largement à la Cour pénale internationale pour émettre des actes d’accusation pour violations des articles 7 (crimes contre l’humanité) et 8 (crimes de guerre) du Statut de Rome.

Initialement, l’OTAN avait sa raison d’être dans son traité de 1949. Mais au moment où le Pacte de Varsovie a été démantelé en 1991, cette justification est tombée, et il s’est progressivement transformé en un bloc militaire hégémonique impérialiste, déterminé à imposer la Weltanschauung de l’Occident collectif au reste du monde.

Si le Chapitre VIII de la Charte des Nations unies reconnaît la légitimité des «arrangements régionaux» (articles 52 à 54) dans le domaine de la sécurité collective, cela exige que ces arrangements régionaux soient subordonnés à l’autorité supérieure du Conseil de sécurité, qui a le monopole de l’usage légal de la force. Depuis les années 1990, l’OTAN a conspiré pour usurper les fonctions du Conseil de sécurité et s’en est jusqu’à présent tirée, bien que le traité de l’OTAN doive céder le pas à la primauté de la Charte des Nations unies, conformément à l’article 103 de la Charte, la «clause de suprématie». Si les États ne sont pas satisfaits de l’état actuel du droit international, il leur appartient de demander un amendement à la Charte des Nations unies conformément à l’article 108.

Il ne fait aucun doute qu’il était contraire à la Charte des Nations unies que les pays de l’OTAN utilisent la force militaire contre la Yougoslavie en 1999 en l’absence d’une résolution du Conseil de sécurité en vertu du Chapitre VII et d’une conclusion en vertu de l’Article 39 de la Charte selon laquelle il y avait eu une menace ou une rupture antérieure de la paix et de la sécurité internationales et un échec des négociations pacifiques sous les auspices des Nations unies. Sans l’approbation du Conseil de sécurité, les actions de l’OTAN en Yougoslavie et ailleurs sont tout simplement illégales et engagent la responsabilité civile et pénale des États, y compris l’obligation de verser des réparations aux victimes de l’agression. Les actions de l’OTAN depuis l’entrée en vigueur du Statut de Rome en 2001 méritent d’être examinées sous la rubrique «crime d’agression» (art. 5 du Statut de Rome) complétée par la définition de Kampala de l’agression, et, bien sûr, au titre des articles 7 et 8.

La fin ne justifie jamais les moyens

Le diplomate florentin Nicolo Machiavel n’a jamais écrit l’expression «la fin justifie les moyens» dans son célèbre livre Le Prince. Cependant, l’idée maîtresse de tout le livre est précisément cela. À travers les âges, les détenteurs du pouvoir ont toujours prétendu que, parce que leurs objectifs étaient censés être nobles, les moyens d’atteindre ces objectifs devraient être autorisés. La même idée est exprimée dans l’idiome commun que vous ne pouvez pas faire une omelette sans casser des œufs. Mais c’est une excuse boiteuse. Ce qu’il faut comprendre, c’est que les moyens mauvais contaminent la fin et la rendent mauvaise aussi.

Les politiciens et les médias de l’Occident collectif tentent de justifier l’injustifiable, y compris la livraison aveugle d’armes à l’Ukraine, la dissimulation de l’implication américaine dans l’explosion des pipelines Nordstream11, la responsabilité de l’Ukraine dans le bombardement de la centrale nucléaire de Zaporijia et du barrage de Kakhovka12 et d’autres barrages13. Les politiciens et les médias s’excusent systématiquement des crimes de guerre commis par les forces de l’OTAN. Au-delà du simple blanchiment des crimes, ils s’engagent dans une forme de censure totalitaire et pratiquent une persécution vicieuse des lanceurs d’alerte qui nous disent quels crimes sont commis en notre nom. En effet, le secret est un catalyseur de la criminalité. Peu de gens savent que l’Holocauste, le plus grand crime du XXe siècle, a été largement perpétré sous couvert de secret, que le Führerbefehl Nr. 1 d’Hitler exigeait un secret absolu sur les pratiques gouvernementales14, que les tueurs des Einzatzgruppen devaient signer sous peine de mort qu’ils ne révéleraient jamais rien sur les meurtres, pourquoi Heinrich Himmler a rappelé aux tueurs dans son discours de Posen de 1943 la nécessité absolue du secret. C’est pourquoi il y a eu l’opération nazie 100515 pour tenter d’effacer les preuves des meurtres commis par les Einsatzgruppen, en creusant des fosses communes et en remuant les squelettes, pourquoi la plupart des camps de concentration de l’Est ont été évacués et détruits avant leur capture par l’armée soviétique. Le secret et le déni étaient des éléments indispensables de l’association de malfaiteurs16.

Le livre du rapporteur de l’ONU Nils Melzer «The Trial of Julian Assange»17 documente les violations flagrantes de l’État de droit aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Suède et en Équateur en relation avec le coup monté et la «poursuite» d’Assange. En effet, Nils Melzer est l’Emile Zola du XXIe siècle, démontrant une inconduite judiciaire bien pire que Zola révélée dans les années 1890 en relation avec le coup monté d’Alfred Dreyfus par un tribunal militaire français. Le scandale Assange est bien pire que l’affaire Dreyfus18, mais les médias grand public d’aujourd’hui ont totalement échoué dans leur devoir de chien de garde et de nombreux journalistes ont même rejoint les loups.

Quel avenir pour l’OTAN ?

Des professeurs comme John Mearsheimer19, Richard Falk20, Jeffrey Sachs21, Stephen Kinzer22 et d’autres ont exprimé leur inquiétude quant aux dangers que l’OTAN fait peser sur la survie de l’humanité, sur la logique qu’elle devrait être démantelée. Le mieux que l’on puisse espérer est que l’OTAN soit progressivement éliminée et que la majorité mondiale réussisse à rejeter l’ambition de l’OTAN de poursuivre son expansion non seulement en Europe, mais aussi dans la région Asie-Pacifique. Peut-être que si la majorité mondiale dénonce les multiples crimes de guerre commis par les forces de l’OTAN au cours des 30 dernières années et exige des comptes de la part des pays de l’OTAN, la perception de l’OTAN comme une «alliance de défense» sera remplacée par l’étiquette «organisation criminelle».

Lorsque l’endoctrinement médiatique et la propagande sur l’OTAN seront révélés comme faux, lorsque la perception dans les pays occidentaux passera du positif au négatif, lorsque les gens se rendront compte que l’OTAN est une institution machiavélique qui a épuisé son utilité, il sera possible de la réduire progressivement.

En fin de compte, l’OTAN doit être reconnue non seulement comme une organisation criminelle, un vestige fanfaron d’un impérialisme occidental moribond, mais aussi comme un danger mortel pour la survie de la civilisation sur Terre. L’OTAN est du mauvais côté de l’histoire.

source : Counterpunch via Histoire et Société

1. Parmi les objectifs de l’ONU «Développer entre les nations des relations amicales fondées sur le respect du principe de l’égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d’eux-mêmes, et prendre d’autres mesures appropriées pour renforcer la paix universelle»
2. Tous les Membres règlent leurs différends internationaux par des moyens pacifiques de manière à ne pas mettre en danger la paix et la sécurité internationales ainsi que la justice.
3. Tous les Membres s’abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l’emploi de la force, soit contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État, soit de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations unies.
4. Le Conseil de sécurité constate l’existence d’une menace contre la paix, d’une rupture de la paix…
5. https://www.abc.net.au/2023/07/13/key-takeaways-from-nato-day-two-putin-zelenskyy-matter ; https://edition.cnn.com/2023/07/12/politics/biden-nato-summit. Comparez https://www.normanfinkelstein.com/the-mask-is-off-why-ukraine-will-never-be-a-nato-member
6. Osez penser par vous-même, osez savoir ! Horace, «Premier livre de lettres» (20 av. J.-C.). Emmanuel Kant a également utilisé l’expression dans son essai de 1784 «Qu’est-ce que les Lumières ?»
7. «De bello civile», 2, 27, 2
8. https://www.clusterconvention.org
9. A. de Zayas, chapitre 4, «The Human Rights History», Clarity Press, Atlanta 2023.
10. https://avalon.law.yale.edu/imt/judgen.asp
11. https://seymourhersh.substack.com/how-america-took-out-the-nord-stream
12. https://abcnews.go.com/International/strategically-vital-nova-khakovka-dam-blown-border-ukraine ; https://www.reuters.com/world/europe/putin-accuses-ukraine-destroying-kakhovka-dam-behest-west-2023-06-07/
13. https://www.npr.org/2022/09/06/ukraine-flooded-village-dam-blown-up
14. https://www.tagesspiegel.de/kultur/staatsgeheimnis-1989490.html
15. https://www.jewishvirtuallibrary.org/aktion-1005
16. A de Zayas, «Völkermord als Staatsgeheimnis», Olzog Verlag, Munich 2011
17. Verso Books, New York, 2022
18. https://www.britannica.com/France/The-Dreyfus-Affair
19. «The Great Delusion», Yale University Press, 2018. https://www.jstor.org/stable/24483306 ; https://www.jstor.org/stable/24483306
20. https://richardfalk.org/2022/03/31/make-peace-not-war-in-ukraine/
21. https://www.commondreams.org/the-war-in-ukraine-was-provoked-and-why-that-matters-if-we-want-peace
22. https://podcasts.apple.com/stephen-kinzer-on-the-uss-immoral-proxy-war-in-ukraine