Les empires naissent, se déploient et meurent. Le conflit ukrainien annonce le crépuscule de l’Empire américain et l’avènement d’un nouvel ordre mondial dominé par l’Eurasie.

Pour qui sonne le glas ?1

« La guerre est perdue. Négociez. » C’est en substance, le message de Emmanuel Macron et de Olaf Scholz à Volodymyr Zelensky, lors de leur entretien à l’Élysée, début février, selon le Wall Street Journal2. De son côté, Joe Biden aurait fait des propositions de paix selon Newsweek3. Information immédiatement qualifiée de « complètement fausses » par la Maison Blanche.

Y a-t-il désaccord entre alliés ?

À la Conférence sur la sécurité de Munich (17-19 février), l’optimisme prévalait officiellement. En privé, c’est le pessimisme qui l’emportait. « Personne ne pense que l’Ukraine puisse regagner les territoires perdus » note Stephen M. Walt, professeur de géopolitique à Harvard, présent à la conférence4. L’objectif n’est plus la victoire mais une négociation aussi favorable que possible à l’Ukraine. Il n’y a pas désaccord sur l’issue de la guerre, seulement sur la façon d’y mettre fin. Les Européens souhaitent entamer des négociations dans les plus brefs délais, les néoconservateurs espèrent obtenir quelques succès sur le terrain au préalable. Illusion.

Les Leopard allemands et les Abrams américains – s’ils ne sont jamais délivrés – ne changeront rien à l’affaire5. Bakhmout est sur le point de tomber6. La guerre est perdue. Les conséquences de cette défaite sont désastreuses pour les États-Unis et l’Europe. Washington, Londres, Paris et Berlin entrent donc dans une phase de Damage Control pour en minimiser les effets. L’ordre mondial qui prévalait depuis la chute de l’Union soviétique, n’est plus.

Le premier souci des dirigeants occidentaux, et non des moindres, sera de contrôler le « narratif », c’est-à-dire la présentation qui sera donnée de cette défaite ukrainienne dans les médias. Ils s’appesantiront très certainement sur la vaillance et le courage des Ukrainiens, puis les oublieront rapidement pour informer leurs lecteurs de la menace que fait peser la Chine sur la paix dans le monde – version amendée du péril jaune de jadis.

De ce point de vue, l’affaire du ballon stratosphérique chinois fut une aubaine, et exploitée comme tel par les États-Unis. À noter qu’on ne sait toujours pas si c’était un ballon météorologique, comme l’affirment les Chinois, ou un ballon espion, comme l’attestent les Américains. Précédant cet incident, de nombreux jalons avaient été posés pour discréditer la Chine. Le plus récent et le plus emblématique fut le voyage de Nancy Pelosi, présidente de la Chambre des représentants, en août 2022, à Taïwan au cours duquel Taipei fut présenté comme le David de la liberté face au Goliath du totalitarisme. La machine médiatique est en route. Peut-être fera-t-elle illusion à l’ouest, mais pas à l’est.

Le second souci des occidentaux, le plus crucial, est la secousse sismique de cette défaite. Les États-Unis auront fort à faire pour l’endiguer, compte tenu de leurs erreurs passées.

Il y a des bourdes qu’une nation ne peut commettre.

Aveuglés par leur puissance, les États-Unis les ont multipliés depuis 1991. On ne peut détruire une nation sous un faux prétexte (Irak), en envahir une autre, connue pour être le cimetière des empires, sans en payer le prix fort (Afghanistan), imposer urbi et orbi ses lois extra-territorialement, pousser ses deux plus grands concurrents – la Russie et la Chine – dans les bras l’un de l’autre, en humiliant l’un et contrariant l’autre, sans conséquences. On ne doit pas inciter une nation qui a fait du non-alignement la vertu cardinale de sa politique étrangère à se jeter dans les bras du couple russo-chinois : En refusant par deux fois de condamner la Russie à l’ONU, l’Inde s’est engagée du côté de la Russie. Au cours du temps, les États-Unis se sont mis à dos ce qu’on appelle désormais le « Global South », c’est-à-dire l’Asie, le Moyen Orient, l’Afrique et une partie de l’Amérique latine. Ce n’est pas la Russie qui est isolée, comme le clamait Joe Biden, mais les États-Unis et l’Europe. Cet isolement demeurera.

Autre bourde incompréhensible qui s’ajoute aux précédentes : La militarisation du dollar.

Le dollar, qui est l’un des piliers les plus solides de la puissance américaine, va perdre sa couronne. Son utilité réside dans son potentiel géopolitique et non dans son utilisation comme arme financière. Geler illégalement les réserves monétaires d’une nation aussi puissante militairement que la Russie est peut-être l’une des plus grandes bourdes que les États-Unis ont commise dans ce conflit. Cette utilisation mettra fin au dollar comme monnaie de réserve par excellence. Les nations du « Global South » s’en détournent.

À terme, une autre monnaie lui fera concurrence. Chinois et Russes y travaillent. Ils sont en cela encouragés par la situation de plus en plus précaire du dollar. La dette publique américaine s’élève à 30 000 milliards de dollars, soit 120% de son produit intérieur brut. Le dollar est une monnaie fiduciaire qui repose sur un amas de dette. La Chine, qui fut longtemps le premier banquier des États-Unis avec le Japon, réduit progressivement le montant des obligations du Trésor américain qu’elle détient. Dans le même temps, l’économie russe, que la guerre en Ukraine et les sanctions devaient détruire, a retrouvé une santé que personne n’imaginait il y a encore quelques mois, si l’on en croit les prévisions du Fonds monétaire international7.

Le troisième souci qui ne tracasse guère les Américains, mais inquiète fortement les dirigeants européens est l’avenir de l’Europe. C’est dans ce contexte que cette guerre russo-américaine par Ukraine interposée prend tout son sens. Son origine remonte à un passé lointain, à la théorie de l’île-monde du géographe britannique Halford Mackinder, publiée en 1904, voire même au-delà avec la guerre de Crimée. L’Empire américain est le digne continuateur de l’Empire britannique. L’un et l’autre sont des empires maritimes. Leur puissance repose sur le contrôle des mers, du commerce et des capitaux. Une Allemagne étroitement liée économiquement à la Russie est la matérialisation de l’île-monde que Mackinder craignait tant. Cette vérité transparaît au travers du sabotage du gazoduc Nord Stream commandité par Washington, selon Seymour Hersh, journaliste d’investigation8 

En 2020, l’Allemagne dépendait à plus de 60% de la Russie pour ses approvisionnements en gaz9 Cela pouvait en faire une obligée de la Russie. Les États-Unis ne pouvaient tolérer que leur point d’ancrage en Europe soit l’objet d’un chantage économique. Nord Stream a donc été détruit. Cette destruction aura un impact majeur sur l’économie allemande, et par contrecoup sur l’économie européenne. L’Allemagne s’approvisionne désormais en gaz de schiste américain – un gaz beaucoup plus cher que le gaz russe, sans parler de son impact écologique. Quand son prix sera pleinement répercuté sur les coûts de production, l’économie allemande entrera en récession, entraînant l’économie européenne dans son sillage. L’ami américain n’a pas hésité à sacrifier l’économie de son allié européen le plus sûr au nom de sa sécurité – cela semble une politique à courte vue.

Cette remarque nous conduit tout naturellement au quatrième souci des occidentaux dans cette affaire : L’OTAN et l’unité européenne.

À mesure que les conséquences du conflit ukrainien se feront sentir sur la population européenne, l’unité occidentale fera place à la désunion. Si on ajoute à cela une inflation mal maîtrisée dont les causes profondes sont une politique monétaire américaine irresponsable, le mécontentement se transformera en révolte, non seulement en Europe mais aussi aux États-Unis où la campagne pour les présidentielles de 2024 commence. « Le soutien de l’opinion en faveur de l’Ukraine faiblit et les deux principaux candidats républicains sont de plus en plus critiques à l’égard de l’implication des États-Unis dans cette guerre » note le New York Times10. Tant en Europe qu’aux États-Unis, des questions se poseront suite à l’échec de cette guerre. En France, des généraux ont fait part de leur désaccord. Des généraux allemands ont fait de même ainsi qu’un général italien qui demande la dissolution de l’OTAN. La faiblesse à venir de l’économie européenne, jointe au désamour vis-à-vis du dollar, entraînera la disparition de l’euro.

Devant ce scénario qui se développe sous nos yeux, certains s’inquiètent de la réaction des néoconservateurs, responsables de cette guerre, ces va-t-en-guerre que Bush père appelait « les cinglés du sous-sol » de la Maison Blanche où ils résidaient alors. Ils ont depuis grimpé les marches de la résidence du président américain et sont désormais fermement établis au rez-de-chaussée ainsi qu’au ministère des Affaires étrangères. Face à la défaite, ils pourraient être tentés par une escalade du conflit qui pourrait conduire à une troisième guerre mondiale, une guerre nucléaire. Cette inquiétude est injustifiée. Hors le cas d’une erreur humaine ou d’une défaillance technique, cette guerre n’aura pas lieu. Les néoconservateurs sont débiles, mais ils ne sont pas suicidaires. Accepteront-ils leur défaite ? Non. Ils reprendront le combat pour l’hégémonie mondiale au Moyen Orient… avec le même résultat que par le passé11 La paix ne reviendra que lorsqu’ils auront quitté les allées du pouvoir.

Pourquoi ces guerres quand l’Empire s’effondre sous le poids de ses contradictions, turpitudes et mensonges ? Les infrastructures américaines demandent un entretien d’urgence. Plus de 1000 trains déraillent chaque année – le dernier en date a fait scandale en raison de la solution adoptée pour y mettre fin. Les dirigeants de Norfolk Southern, propriétaire du train, et les autorités de l’État de l’Ohio ont décidé de mettre le feu aux gaz toxiques transportés sans égard aux répercussions sur la population locale12 Suite aux délocalisations, les villes du Midwest se vident à l’image de Détroit qui a perdu 40% de ses habitants ces deux dernières décennies. Plus de 100 000 Américains meurent chaque année d’overdose – soit deux fois le nombre de tués au Vietnam. Un tiers de la population est quasiment analphabète, et 43% est obèse. La population carcérale est la plus importante au monde en termes absolus et relatifs. En réponse à la question posée au début de ce paragraphe, Alfred McCoy, historien reconnu, répond : « Alors que dans leur phase ascensionnelle, les empires utilisent judicieusement et rationnellement leurs forces armées dans la conquête et le contrôle de nouveaux territoires, dans leur déclin, ils dispersent leurs forces dans des actions mal pensées et mal préparées dans l’espoir de regagner leur gloire passée »13.

Et l’Ukraine dans tout cela ?

Son sort sera décidé par Moscou, et non par Washington qui fit avorter les négociations de paix de mars 202214. Pour savoir quelles sont les conditions que Vladimir Poutine souhaite imposer aux Ukrainiens, reportons-nous à son discours du 24 février 2022 dans lequel il énonce les objectifs de l’Opération militaire spéciale qui a commencé ce jour-là. L’Ukraine représente, dit-il, « une menace, non seulement pour nos intérêts, mais aussi pour l’existence même de notre État et sa souveraineté ». Cela signifie que l’oligarchie qui dirige le pays après avoir illégalement pris le pouvoir en février 2014 doit se démettre. L’Ukraine sera neutre et partie intégrante de la sphère d’influence de la Russie, pour ne plus être ce qu’elle était depuis 2014, un membre de fait de l’OTAN. Quant au Donbass et à la Crimée, leur sort est scellé. Ils sont membres à part entière de la Fédération de Russie.

Cependant ce plan, s’il est accepté, ne règlera pas le problème européen. L’Europe souffre de sa diversité et de ses dissensions, et donc de son incapacité à se défendre. Elle est potentiellement une proie. Dans un projet de traité remis aux autorités américaines le 11 décembre 2021, Vladimir Poutine a soumis un projet d’architecture de sécurité de l’Europe. Washington ne lui a pas donné suite. Dans le passé, Emmanuel Macron s’était déclaré en faveur d’une architecture européenne de sécurité15. Si son plan diffère de celui du dirigeant russe, il n’en démontre pas moins une communauté de vue à ce sujet. C’est dans cette direction qu’il faut se diriger pour assurer la paix en Europe.

En 1964, J. William Fulbright, président de la commission des Affaires étrangères du Sénat, publia un livre intitulé « L’Arrogance du pouvoir ». Aujourd’hui, les États-Unis paient le prix de cette arrogance. Il est élevé. C’est la fin de l’empire américain, cet empire si brillamment décrit par Claude Julien, dans son livre éponyme publié en 1968. John Donne conclue son poème dont le titre est repris dans cet article, par ses mots : « Ne demande pas pour qui sonne le glas, il sonne pour toi ».

source : Arrêt sur Info

 

1. Poème de John Donne, 1624.
2. « NATO’s Biggest European Members Float Defense Pact with Ukraine », The Wall Street Journal, February 24, 2023.
3. « Joe Biden offered Vladimir Putin 20 percent of Ukraine to end war », Newsweek, February 2, 2023.
4. Stephen M. Walt, « The Conversation About Ukraine Is Cracking Apart », Foreign Policy, February 28, 2023.
5. « Scrounging for Tanks for Ukraine, Europe’s Armies Come Up Short », New York Times, February 28, 2023
6. « Ukraine : Bakhmout plie l’échine sous l’assaut russe », Ouest France, 4 mars 2023.
7. Perspectives de l’économie mondiale, janvier 2023.
8. « How America took out the Nord Stream Pipeline », Seymour Hersh, 9 February 2023.
9. Eurostat.
10. « Biden Challenged by Softening Public Support for Arming Ukraine », New York Times, March 1, 2023.
11. « By caving to Israel, Biden opens the door to war with Iran », Responsible Statecraft, 22 February 2023.
12. « Norfolk Southern Policy lets officials order crews to ignore safety alert », February 27, 2023.
13. Alfred W. McCoy, « In the Shadows of the American Century : The Rise and Decline of US Global Power »
14. Éric Denécé, « Quand le brouillard de la guerre commence à se dissiper », CF2R, éditorial, février 2023.
15. « Emmanuel Macron veut une nouvelle architecture européenne de sécurité », B2Pro, 28 août 2018.

La fin d’une civilisation est identique à celle d’un être vivant ; elle met juste un peu plus de temps à disparaître comme elle a mis un peu plus de temps à vivre ; il peut arriver aussi qu’elle meure sur les lieux mêmes où elle est née, tout comme un être humain, celui qui est attaché à sa terre. C’est une loi du temps cyclique qui fait qu’une révolution – une vie – part d’un point pour arriver, au bout de sa course, à son point de départ pour recommencer un autre cycle.

A. Le berceau

Le berceau des Indo-Européens

La civilisation indo-européenne1 est née de celle des kourganes datée du Ve au IIIe millénaire avant notre ère, donc au début du dernier des quatre âges, l’Âge de fer ou Kali-Yuga ou Âge sombre2.

Un kourgane est un tertre, un tumulus, recouvrant une sépulture souvent collective ; ces kourganes se répartissent dans l’est de l’Ukraine (Don, Dniepr) et dans le sud-ouest de la Russie (Volga). Mais la civilisation des kourganes est loin de ne se cantonner qu’à cette région ; en fait, elle s’étend jusqu’à l’ouest de la Sibérie et on peut dès lors considérer que c’est quasiment l’ensemble de la Russie, avec son extension asiatique, qui est le berceau des Indo-Européens. Sa partie plus spécifiquement européenne est constituée des peuples albanais, arméniens, baltes, celtes, germains, grecs, italiques, et, bien sûr, slaves.

[NDLR : L’hypothèse d’une communauté linguistique et culturelle indo-européenne, qui aurait exercé une influence sur les peuples d’Eurasie est largement contestable, car la supposée population parlant le proto-indo-européen n’a laissé ni trace archéologique ni document historique qu’on pourrait lui attribuer de manière directe. Elle est donc très fragile et en absence d’éléments probants en quantité suffisante devrait être abandonnée. De plus, elle tend plutôt à limiter l’influence nocive attribuée plus loin dans l’article au « Prince de ce monde » qui si elle est fondée ne se limite pourtant pas au théâtre eurasiatique. Et de nos jours, l’idée de civilisation est de portée mondiale. C’est la civilisation humaine entière qui est menacée de disparition ou au moins de forte régression et décadence, surtout sous l’angle spirituel.]

Les projecteurs ont été évidemment braqués ces dernières années sur l’Ukraine qui compte, à elle seule, environ 100 000 tumulus qui, d’après Le Courrier international du 4 mars 2011, ne sont nullement protégés ; et la guerre actuelle n’arrange vraisemblablement pas les choses :

« Mais, aux yeux des spécialistes, c’est l’indifférence absolue de la population ukrainienne elle-même qui représente la plus grande menace. Les « archéologues au noir », ceux qui fouillent clandestinement les sites en quête d’objets précieux à revendre, sont comparativement moins dangereux que les responsables officiels qui, dans leur ignorance, refusent carrément de protéger les ruines de villes antiques et les tumulus, quand ils ne commettent pas délibérément des crimes en autorisant par exemple l’ouverture de chantiers de construction sur des sites répertoriés. »

En guise de boutade, nous aurions espéré que l’une des tâches primordiales de l’Union européenne soit de préserver et de restaurer ce patrimoine commun. Mais non, l’UE a mieux à faire : elle s’active à forcer la population européenne à se nourrir de cafards et de poulets américains aux hormones ; nous savons désormais que l’UE ne constitue que l’un des rouages qui permettent à l’Amérique de garder sa prédominance sur le monde, au même titre que d’autres organismes internationaux créés par les États-Unis, comme l’OTAN, le FMI, l’ONU, l’OMS, etc. avec l’aide de l’exécuteur de ses basses œuvres, la CIA qui a fomenté toutes les pseudo « révolutions de couleur » dans le monde, y compris celle de l’Ukraine.

Le berceau de la Russie

L’Ukraine est aussi le berceau de l’actuelle Russie. Lorsque les Slaves orientaux s’installent au VIIe siècle dans ce qui est l’actuelle Ukraine, ils trouvent des peuplades finnoises, baltes et khazars et commencent à ériger sur ce territoire des fermes fortifiées. C’est au IXe siècle que des Vikings suédois, appelés Varègues ou Rus, commerçants, pillards et guerriers, à la recherche de routes vers Byzance, sous la conduite d’Askold, s’emparent de la principauté de Kiev fondée par les Slaves orientaux. Un autre Varègue, Oleg, fait tuer Askold et s’installe à Kiev et fonde le premier État russe (la Rus de Kiev) en vassalisant les autres principautés voisines russes et slaves. La Rus de Kiev s’étendra jusqu’à devenir le plus grand État d’Europe. Vladimir 1er (980−1015) incarnera l’apogée de cet État. Et Russes et Slaves finiront par devenir le même peuple, comprenant la Russie, l’Ukraine et la Biélorussie.

B. Le tombeau

Machinations américaines

Pour nous en tenir à notre sujet, l’Europe, nous ne remonterons que jusqu’à la Deuxième Guerre mondiale pour évoquer brièvement le rôle des États-Unis dans la politique internationale, mais les agissements américains destinés à imposer à la planète leur vue du monde mercantile (déguisée en une croisade messianique « démocratique » basée sur les croyances puériles et dogmatiques des premiers « pilgrims »), datent (au moins) de la Première Guerre mondiale.

En effet, selon les motivations exclusivement économiques et intéressées qui dictent les prises de position américaines, l’Amérique est présente sur toutes les scènes de conflit, avant et après la Seconde Guerre mondiale : Hitler n’a pu accéder au Pouvoir que grâce au financement de certaines banques et entreprises américaines telles que Morgan, Chase Manhattan (Rockfeller), Ford, General Motors, Standard Oil, etc.

Cette Amérique sera tout aussi présente après la guerre pour créer un organisme à sa botte qui s’appellera l’Union européenne. L’un des fondateurs de cette structure sera Jean Monnet, agent de la CIA selon Marie-France Garaud3, Philippe de Villiers, François Asselineau et bien d’autres, tandis que d’autres fondateurs de cette institution comme Robert Schuman et le belge Paul-Henri Spaak tiendront le rôle de simples exécutants au service des États-Unis.

Puis le plan Marshall (1948) achèvera la mise en place du dispositif de sujétion de l’Europe aux États-Unis. Ce prêt accordé à une Europe en ruines n’était évidemment pas à vocation philanthropique et seule l’Union soviétique l’a refusé pour ne pas être dépendante des EU4.

« Les États-Unis ont mis en place une entreprise de colonialisme, l’aide est un cadeau empoisonné », dénoncera Staline. « Les pays qui l’acceptent perdront leur souveraineté nationale et leur indépendance économique ». Et L’Obs5 explique ce marché de dupes : « Une première tranche de 5 milliards de dollars (52 milliards de dollars aujourd’hui) est allouée aux pays signataires. L’ECA (Administration de Coopération Économique) se charge de contrôler et de gérer les fonds. Les dollars repartent aux États-Unis : ils soutiennent l’économie et épongent les excédents. L’Amérique de Truman fait de l’Europe son marché, puisque tout ce qui y est acheté est américain. Derrière le plan Marshall se cache donc une redoutable machine de propagande pour valoriser l’American way of life et promouvoir le pays. En 1953, George Marshall recevra le prix Nobel de la paix pour le « sauvetage » du Vieux Continent. »

Les Américains n’ont décidément pas d’imagination : ce plan Marshall a été une telle réussite pour leurs affaires qu’ils n’hésiteront pas à provoquer des conflits (tout bénéfice pour le complexe militaro-industriel) pour reconstruire des pays qu’ils auront ruinés auparavant ou pour piller leurs ressources. La liste est interminable (les derniers en date : Irak, Syrie, Libye, Serbie, Afghanistan). L’Ukraine vient d’entrer en lice et là, les USA font très fort : ils demandent à un petit pays, l’Ukraine, d’entrer en guerre contre un grand pays qui refuse leur domination (la Russie) ; l’Ukraine envoie sa population se faire massacrer, les armes sont fournies par les Européens et ce sont les entreprises américaines (sous la houlette de Blackrock) qui reconstruiront l’Ukraine dévastée, aux frais des mêmes Européens.

Il est bien évident que ces menées ressemblent fort à des méthodes de voyous et ne sont pas dignes d’un État, et encore moins de celui qui est encore le plus puissant du monde. Mais c’est un colosse aux pieds d’argile.

Une secte maléfique

Ce n’est pas tout. Nous en sommes restés jusqu’ici à une analyse historique des événements, politique, superficielle et bassement matérielle qui n’affecte que très peu les véritables enjeux de la marche du monde. Car derrière les nations, et notamment derrière les USA, se tiennent les véritables maîtres de la planète qui tirent les ficelles des marionnettes que sont ces chefs d’État qui n’ont qu’un pouvoir extrêmement réduit.

Avec l’apparition récente, inattendue et brutale de cette caste mondialiste pédo-sataniste et toute puissante, nous sommes entrés dans un autre monde que les hommes de Tradition ne croyaient pas possible. La désignation scientiste de cette engeance s’appelle le transhumanisme, et je la définis plus prosaïquement comme étant la manifestation du titanisme.

Les esprits avisés et curieux (regroupés sous le terme générique de « complotistes ») savaient cependant que cette oligarchie allait révéler son existence en pleine lumière, si j’ose dire, lorsqu’elle aurait achevé la mise en place de ses funestes desseins concoctés patiemment depuis des centaines, voire des milliers d’années, car son héritage provient du plus obscur des âges et des plus maléfiques origines.

Je ne reviendrai pas sur les motivations de cette secte diabolique déjà évoquées dans plusieurs de mes articles sur ce même site6. Même les plus rationnels des commentateurs ne trouvent pas d’autre mot pour désigner le grand marionnettiste qui dirige les manigances de ces gens persuadés d’être les maîtres du monde ; ils l’appellent le Prince de ce monde ou, tout simplement comme l’économiste Charles Gave : le Diable7.

La caste agit partout, sur toute la planète, avec des méthodes très diverses, dans des domaines tout aussi variés, avec pour principal objectif d’éradiquer le monde « ancien », qui est, pour les gens sensés, un monde qui vit, depuis sa création, selon des préceptes naturels, tels que Dieu a conçu le monde.

J’ai ici sélectionné trois niveaux d’intervention de la Secte dans cette panoplie à usage infini.

Détruire les racines du monde ancien

J’ai parlé d’analyse superficielle des événements en évoquant les exactions de l’Amérique du Nord en tant qu’État. C’est sans doute pour cette raison qu’on appelle, à l’inverse, « État profond » les membres du gouvernement américain qui dirigent, plus ou moins secrètement, le pays, c’est-à-dire ceux qui reçoivent leurs directives de la Secte.

Les motivations profondes de la Secte sont de détruire inexorablement tout ce qui, sur Terre, a un lien avec la Tradition et les origines de cette Tradition, en gros, toutes les sociétés et les cultures qui ont gardé un caractère traditionnel ou quelques bribes de ce caractère.

C’est ainsi que les États-Unis, qui se sont eux-mêmes coupés délibérément de leurs racines européennes, et qui, donc, n’en ont aucune, dans leur obsession hégémonique de fracturer l’Europe de l’Est et de l’Ouest afin de ne pas se trouver face à une alliance de l’ancienne Europe et de la Russie, portent le fer, le feu et les bombes (avec la complicité de l’Union européenne) une première fois sur la Serbie. Le but est de lui soustraire son berceau initial qu’est la région du Kossovo et créer ainsi un État islamique et corrompu au sein de l’Europe.

Le processus de destruction de l’Ukraine constitue la deuxième tentative de l’Amérique de porter atteinte, définitivement, croit-elle, aux origines à la fois de l’Europe et de la Russie.

On se souviendra encore que les États-Unis ont détruit, quelquefois sous faux drapeau islamiste, les sites sacrés anciens de l’Irak et de la Syrie du temps où c’était la Mésopotamie. Il fallait, pour que ces agressions réussissent, que les opinions soient préparées à les considérer comme des bienfaits.

Il s’agit peut-être d’un hasard mais voici encore une information qui tendrait à prouver que notre ennemi sans nom, s’il n’a aucun scrupule, n’est pas tout à fait inculte : le symbole visuel sans doute le plus uniformément répandu sur l’ensemble de la planète dans toutes les civilisations anciennes est le svastika. Il apparaît en Europe à la même époque au sein de différentes cultures est-européennes contemporaines de la civilisation des kourganes : la culture de Vinca en Serbie et la culture de Cucuteni-Tripolia, qui s’étendait des Carpates au Dniepr, de la Roumanie à l’Ukraine. Serbie et Ukraine, quelle coïncidence ! Le svastika est un symbole solaire qui symbolise le cycle du soleil et donc l’éternité, les anciens supposant que le Soleil était éternel. Chez les Indous, c’est aussi un signe de bienvenue et de souhait de bonne santé.

Pour la Tradition primordiale, c’est un symbole certes solaire par son mouvement circulaire supposé mais aussi polaire si l’on envisage l’axe central, immuable et transcendant, de la roue.

Inverser les valeurs traditionnelles et les symboles

La Tradition primordiale considère qu’à la fin d’un cycle, toutes les valeurs traditionnelles sont inversées ou tournées en dérision. C’est ce que l’on appelle une parodie, qui trouvera son apogée avec l’apparition du clown Zelensky. Ce fut aussi le cas lorsque les nazis s’emparèrent du svastika et qu’il devint plus communément appelé la croix gammée.

C’est cette même croix gammée qui a été reprise comme emblème par une partie importante de l’armée ukrainienne, notamment par le bataillon Azov qui se réclame de Bandera, qui était le chef de l’Organisation des nationalistes ukrainiens collaborant avec l’Allemagne nazie en créant la Légion ukrainienne sous commandement de l’armée allemande.

Quiconque a vu une photo de ces néo-nazis ukrainiens est pris de stupeur, ou emporté par un grand éclat de rire, en voyant les corps de ces colosses tatoués de la tête aux pieds de croix gammées, de portraits d’Hitler ou de Bandera et portant au cou et aux bras des colifichets de tout aussi mauvais goût. Nous sommes bien loin de la signification bienveillante du svastika des Indous.

Des clowns terrifiants : c’est sans doute l’effet recherché par les promoteurs de cette guerre ; à la tête de ces néo-nazis, un « humoriste » plus ridicule qu’effrayant : leur président Zelensky, lui, clown de métier, se produisant dans des shows télévisés, qui « jouait du piano debout »… avec son sexe. C’est le « héros » qu’ont mis en place les Occidentaux (Américains et Européens) pour incarner la résistance contre « l’envahisseur » russe.

Des néo-nazis dirigés par un clown juif corrompu monté sur talons aiguille ? Mais quelle est encore cette folie ?

Et nos braves petits démocrates français bien endoctrinés, qui hurlent à la mort dès qu’il voient l’ombre d’un électeur de Zemmour en le traitant de nazi (l’insulte la plus infamante qui soit en France), sont prêts à se jeter dans les bras de ces pantins stupides mais décorés comme des sapins de Noël en les couvrant de câlins. Un psychiatre est-il capable d’expliquer un tel degré de schizophrénie ? Nous vivons dans un hôpital psychiatrique à ciel ouvert où seules sont enfermées les personnes qui ont conservé un peu de bon sens.

Mais ce n’est là que l’un des aspects de la décadence voulue et organisée par le « Prince de ce monde. » D’autres lois, mesures, règlements, sont pris à une cadence effrénée pour annihiler toute trace de bon sens et tout reste de culture. Ces mesures s’appliquent essentiellement au monde blanc et particulièrement au monde européen traditionnel qui sert de laboratoire à toutes ces expériences immondes concoctées par les dingues qui nous dirigent.

Nous ne citerons en exemple que deux de ces dispositions prises récemment par des pays occidentaux et une proposition qui a des chances d’aboutir :

1. Désormais, la gastronomie française et européenne n’a qu’a bien se tenir et nos chefs toqués le devenir encore plus (toqués) : ils seront obligés de cuisiner des cafards et autres blattes ; pour l’instant, vers de farine et « grillons domestiques » (domestiqués par qui?) en poudre selon l’autorisation délivrée par la Commission européenne le 3 janvier 2023. On connaît le processus de grignotage (c’est le cas de le dire) de toutes ces décisions antidémocratiques qui nous font en permanence avaler… des couleuvres.

2. La rédaction des lois dans les pays occidentaux a ceci de bien pour leurs rédacteurs qu’elle permet de dire exactement le contraire de ce que, in fine, les lois vont imposer ; par le truchement des exceptions et autres dérogations, elles vous font passer facilement des vessies pour des lanternes. Ainsi en est-il de la loi adoptée le 16 février 2023 par le parlement (de gauche) espagnol concernant « le bien-être animal » qui prévoit des sanctions pour ceux qui « par tout moyen ou procédé, y compris les actes de nature sexuelle, causent une blessure à un animal vertébré nécessitant un traitement vétérinaire pour rétablir sa santé », ce qui donc revient, d’une façon détournée, à banaliser la zoophilie, tant que les « amoureux » des animaux ne leur font pas subir de « lésions ».

3. Dans une étude publiée le 18 novembre 2022, une universitaire norvégienne, Anna Smadjor, propose d’utiliser les femmes en état de mort cérébrale comme mères porteuses pour, dit-elle, « offrir un autre moyen de gestation aux futurs parents qui souhaitent avoir des enfants, mais qui ne peuvent pas ou préfèrent ne pas les porter ». Ce n’est pour l’instant qu’une proposition ; mais, forts de l’expérience PMA et GPA, tout laisse à penser que cette suggestion sera bientôt une réalité. Ceci s’apparente à de la nécrophilie.

Entomophagie, zoophilie, nécrophilie, pédophilie, sans compter toutes les déviances LGBTQIA+, la promotion des changements de sexe dans les écoles, les « hommes » enceints, etc. voici donc où nous en sommes en ce début d’année 2023. Quel progrès ! Un grand pas pour l’Humanité ! Merci, mon Prince !

Soumettre et réduire la population planétaire

La Secte maîtrise parfaitement les techniques de propagande, qu’on appelle « ingénierie sociale ». Des centaines de millions d’individus de par le monde ont été subjugués au début des années 2020 par les consignes radicales qu’elle a imposées et se sont pliés sans rechigner à toutes les directives, même les plus stupides. La lobotomisation des individus, y compris dans les milieux cultivés, sinon plus, a parfaitement réussi. C’était, pour nos dirigeants, le but principal à atteindre, la pseudopandémie suivie des pseudovaccins a permis de vérifier le degré de soumission des populations. Le deuxième volet de cette opération a été moins concluant et n’a pas permis une réduction drastique des populations même si la mortalité a considérablement augmenté dans les pays occidentaux suite à la vaccination et même si on peut s’attendre encore à de nombreuses conséquences létales dans les années qui viennent.

Cependant, du fait de ce lavage de cerveau qui a touché la majeure partie des populations, on ne doit pas s’attendre à leur réveil et encore moins à quelque révolte que ce soit.

En ce qui concerne l’affaire ukrainienne, la même propagande qui a si bien marché s’est exercée sur les Français avec le même succès. Combien de maires ont hissé sur le fronton de leur mairie (et continuent de le faire) le drapeau ukrainien8 !

Cette inertie et, il faut bien le dire, cette lâcheté de la population, ne présage rien de bon. L’affrontement est inévitable si, en France, le Président Macron continue ses provocations à l’égard de la Russie comme s’il s’agissait de la Principauté d’Andorre.

Désormais, deux blocs s’affrontent :

• celui des mondialistes qui prônent la disparition pure et simple de toutes les anciennes structures notamment européennes (et éventuellement des peuples qui les ont bâties) ;
• et celui des traditionalistes de toutes les grandes civilisations qui n’ont pas renoncé à se couper de leurs racines, qui représentent au moins les deux-tiers des populations de la planète.

La Russie, forte de ses origines indo-européennes et des origines des républiques qui la composent, mène la bataille ; c’est un peuple dont le riche passé a été en quelque sorte congelé pendant les 70 années qu’a duré la période soviétique ; il se réveille, pur et intact, avec le dynamisme de la jeunesse, et d’autant plus proche de ses racines qu’elles réapparaissent avec toute la puissance de leur renaissance.

L’issue de la guerre que la Russie et ses alliés pourraient mener face à ce troupeau de zombies qu’est devenu l’Occident, ne fait aucun doute.

source : Nouveau Monde

 

1. La doxa progressiste en cour chez les linguistes, historiens, archéologues et autres chercheurs prétend qu’il n’existe pas de peuples indo-européens mais seulement une langue commune
2. Je parle ici des quatre âges cosmiques de la Tradition primordiale (Âges d’or, d’argent, de bronze, de fer) selon la cyclologie des anciennes traditions indienne, iranienne, grecque… et non pas des périodes archéologiques matérielles : âge de la pierre, du bronze, du fer qui ne sont en aucune façon analogiques avec les connaissances traditionnelles.
3. Marie-France Garaud : Jean Monnet, un agent de la CIA
4. C’est ainsi qu’est née l’indépendance de la Russie à l’égard des USA qui se voyaient déjà maîtres du monde.
5. L’Obs du 9 décembre 2019, Nebia Bendjebbour : « Le Plan Marshall a sauvé l’Amérique », charité bien ordonnée…
6. Par exemple : « Mais quelle est cette secte qui dirige le monde ? » du 6 février 2021
7. Charles Gave : « Qui sont ces gens qui nous gouvernent ? »
8. Votre mairie est-elle « collabo » ?

« L’OTAN n’a jamais été aussi forte ; la Russie est un paria mondial ; et le monde reste inspiré par la bravoure et la résilience ukrainiennes ; en bref, la Russie a perdu, la Russie a perdu stratégiquement, opérationnellement et tactiquement – et ils paient un prix énorme sur le champ de bataille ».

Lui, (le général Mark Milley, chef d’état-major des armées américaines) ne croit pas un mot de tout cela. Nous savons qu’il n’y croit pas car, il y a deux mois, il a dit exactement le contraire – jusqu’à ce qu’il soit réprimandé par la Maison Blanche pour s’être écarté du message de Joe Biden. Maintenant, il est de retour et joue dans « l’équipe ».

Zelensky ne croit probablement pas non plus à la récente promesse européenne de fournir des chars et des avions – et il sait qu’il s’agit principalement d’une chimère. Mais il joue dans l’équipe. Quelques chars supplémentaires ne feront aucune différence sur le terrain, et sa cinquième mobilisation se heurte à une résistance au niveau national. Les armées européennes attendent cet épisode, leurs armureries fonctionnant avec des « réservoirs de réserve ».

Zelensky ne cesse de répéter qu’il doit disposer de chars et d’avions d’ici le mois d’août pour renforcer ses défenses en pleine hémorragie. Mais, contradictoirement, Zelensky est averti qu’il est essentiel de « réaliser des gains significatifs sur le champ de bataille » dès maintenant, car l’administration a « la ferme conviction » qu’il sera plus difficile par la suite d’obtenir le soutien du Congrès (autrement dit, il sera trop tard en août).

Il est clair que les États-Unis préparent le terrain pour une « annonce de la victoire » au printemps – comme le laissent présager les commentaires délirants de Milley – et un pivot – juste un peu avant le coup d’envoi du calendrier des élections présidentielles américaines.

Le « récit » dans les médias a déjà commencé à faire la transition vers une offensive russe écrasante à venir – et une résistance ukrainienne héroïque écrasée par une force écrasante.

« La nature critique des prochains mois a déjà été transmise à Kiev en termes directs par les hauts responsables de Biden – notamment le conseiller adjoint à la Sécurité nationale Jon Finer, la secrétaire d’État adjointe Wendy Sherman et le sous-secrétaire à la Défense Colin Kahl, qui se sont tous rendus en Ukraine le mois dernier » (Washington Post) – le directeur de la CIA Bill Burns s’étant déplacé pour informer personnellement Zelensky une semaine avant l’arrivée de ces responsables.

Zelenksky a été mis en demeure. Des résultats maintenant, ou sinon !

Mais Seymour Hersh finit par dire tout haut une dure réalité non exprimée, aux conséquences politiques extrêmement complexes (extrait de l’interview ultérieure de Hersh au Berliner Zeitung). Non, pas le sabotage du Nord Stream (nous le savions), mais celui d’une erreur de jugement irréfléchie et d’une colère croissante à Washington – et du mépris pour les jugements politiques immatures de Biden et de son équipe rapprochée de néoconservateurs.

Ce n’est pas seulement que l’équipe Biden a « fait sauter les pipelines » ; elle en est fière ! Il ne s’agit pas seulement du fait que Biden était prêt à éviscérer la capacité concurrentielle et les perspectives d’emploi de l’Europe pour la prochaine décennie (certains applaudiront). La partie explosive du récit était que « À un certain moment après l’invasion des Russes, et après que le sabotage ait été fait… (ce sont des gens qui travaillent à des postes de haut niveau dans les services de renseignement, et qui sont bien formés) : Ils se sont retournés contre le projet. Ils l’ont trouvé fou ».

« Il y avait beaucoup de colère parmi les personnes impliquées » a noté Hersh. Au départ, le récit de Biden sur le Nord Stream – « cela ne se fera pas » – a été compris par les « pros » du renseignement comme un simple effet de levier (lié à une invasion russe alors envisagée) – une invasion que Washington savait imminente, car les États-Unis préparaient furieusement les Ukrainiens – précisément pour déclencher l’invasion russe.

Pourtant, le sabotage de Nord Stream a été reporté – de juin à septembre 2022 – des mois après que l’invasion ait eu lieu. Alors, quel était l’intérêt de paralyser la base industrielle européenne en lui imposant des coûts énergétiques faramineux ? Quel était le raisonnement ? Et la colère s’est encore accrue lorsque les membres de l’équipe de Biden se sont mis à parler de Nord Stream, se vantant : « bien sûr, oui, nous l’avons commandé ».

Hersh commente que, bien que la CIA réponde au « pouvoir » au sens large, plutôt qu’au Congrès, « même cette communauté est horrifiée par le fait que Biden ait décidé d’attaquer l’Europe dans son ventre économique – afin de soutenir une guerre qu’il ne gagnera pas ». Hersh estime que dans une Maison Blanche obsédée par sa réélection, le sabotage de Nord Stream a été considéré comme une « victoire ».

Hersh a déclaré dans son interview au Berliner Zeitung :

« Ce que je sais, c’est qu’il n’y a aucune chance que cette guerre se termine de la façon dont nous [les États-Unis] voulons qu’elle se termine… Cela m’effraie que le président ait été prêt à une telle chose. Et les personnes qui ont mené à bien cette mission pensaient que le président était parfaitement conscient de ce qu’il faisait au peuple allemand. Et à long terme, [ils pensent] que cela n’entachera pas seulement sa réputation de président, mais sera également très dommageable sur le plan politique. Ce sera un stigmate pour les États-Unis ».

L’inquiétude est plus grande que cela : le zèle obsessionnel de Biden fait passer l’Ukraine d’une guerre par procuration à une question existentielle pour les États-Unis (existentielle dans le sens de l’humiliation et de l’atteinte à la réputation si la guerre était perdue). C’est déjà une question existentielle pour la Russie. Et deux puissances nucléaires dans une confrontation existentielle est une mauvaise nouvelle.

Soyons clairs : ce n’était pas la première fois que Biden faisait quelque chose – considéré par les professionnels du renseignement des États-Unis – comme totalement irréfléchi : Robert Gates, l’ancien secrétaire à la Défense, a déclaré dimanche que Biden s’est trompé sur presque toutes les grandes questions étrangères et de sécurité depuis quatre décennies. En février 2022, il a saisi les avoirs en devises de la Russie ; il a expulsé ses banques du SWIFT (le système de compensation interbancaire) et lui a imposé un tsunami de sanctions. La Réserve fédérale et la BCE ont déclaré après coup qu’elles n’avaient jamais été consultées, et que si elles l’avaient été – elles n’auraient jamais consenti à ces mesures.

Biden a affirmé que son action allait « réduire le rouble au rouble » ; il s’est lourdement trompé. Au contraire, la résilience de la Russie a rapproché les États-Unis d’un précipice financier (à mesure que la demande de dollars se tarit et que le monde se déplace vers l’Est). Du point de vue des acteurs financiers importants de New York, Biden et la Fed doivent maintenant se dépêcher de sauver les États-Unis, dont le système est fragile.

En bref, l’importance de l’interview de Hersh au Berliner Zeitung (et de ses autres articles) est que les factions de l’État profond américain sont furieuses contre le cercle des néocons (Sullivan, Blinken et Nuland). La confiance est « terminée ». Ils viennent les chercher, et continueront à le faire… L’article de Hersh n’est qu’un avant-goût.

Pour l’instant, le projet ukrainien des néoconservateurs reste d’actualité, l’équipe Biden exigeant que tous les alliés occidentaux restent fidèles au message, avant le premier anniversaire de l’opération spéciale de la Russie, le 24 février.

Il semblerait toutefois que la fenêtre critique permettant à l’Ukraine de « gagner par magie » soit réduite de quelques mois à quelques semaines. « Gagner », bien sûr, reste indéfini. Pourtant, la réalité est que ce sera la Russie, plutôt que l’Ukraine, qui montera l’offensive de printemps – et probablement sur toute la longueur de la ligne de contact.

« L’avertissement est donné » pour l’Ukraine (bien que Kamala Harris ait été dépêchée à la Conférence de Munich sur la sécurité) afin d’enfoncer la « ligne » de l’équipe d’un « engagement durable envers l’Ukraine » par l’Occident collectif sur le long terme.

Paradoxalement, derrière le rideau, cette « guerre civile » en cours au sein de l’establishment américain menace de devenir « l’avertissement » pour Biden également – alors qu’il approche du moment de la décision de sa candidature pour 2024.

La communauté des services de renseignement américains doit se demander si l’on peut faire confiance à Biden pour ne pas être imprudent, alors que l’Ukraine se transforme en entropie sous l’effet de la poussée russe sur tous les fronts. Biden sera-t-il à nouveau désespéré ?

Peut-on imaginer que les États-Unis puissent simplement baisser les bras et reconnaître la victoire russe ? Non, l’OTAN pourrait se désintégrer face à un échec aussi spectaculaire. L’instinct politique consistera donc à parier, à redoubler d’efforts : Un déploiement de l’OTAN dans l’ouest de l’Ukraine en tant que « force tampon », pour « la protéger des avancées russes », est à l’étude.

Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi certaines factions de l’État profond sont « consternées » : Les produits de l’industrie de la défense des États-Unis sont consommés en Ukraine plus vite qu’ils ne peuvent être fabriqués. Cela modifie de manière négative les calculs des États-Unis sur la Chine, car l’inventaire militaire américain se consume en Ukraine. Et la guerre en Ukraine peut facilement s’étendre à l’Europe de l’Est…

En fin de compte, il s’agit d’une prise de conscience inattendue (pour l’élite) que les États-Unis eux-mêmes pourraient être les plus grands perdants de la guerre contre la Russie. (Moscou l’a compris dès le départ).

L’équipe Biden a essentiellement déclenché une réaction concertée de l’Establishment à l’encontre de sa compétence en matière de prise de décision. Le rapport de Hersh, le rapport de la Rand Corporation, les entretiens de The Economist avec Zelensky et Zaluzhny, le rapport du CSIS, le rapport du FMI montrant la croissance économique de la Russie, et les éruptions éparses de la dure réalité apparaissant dans les médias – tout cela atteste du cercle de dissidence à l’égard de la gestion de la guerre en Ukraine par Biden, qui prend de l’ampleur.

Même la récente hystérie autour des ballons chinois, qui a conduit le NORAD à abattre tous les objets non identifiés dans l’espace aérien des États-Unis, montre que certains membres du Pentagone ont poussé l’équipe Biden dans ses retranchements : si vous (l’équipe Biden) êtes assez stupides pour insister pour que nous « décochions toutes les cases » des radars du NORAD, ne soyez pas surpris des déchets que vous abattrez quotidiennement.

Cela montre d’abord le dédain de la Maison Blanche pour les détails les plus subtils, et ensuite comment le ballon chinois a joué un rôle symbolique en redonnant de l’énergie aux faucons américains de la Chine qui détiennent la majorité en termes de soutien bipartisan au Congrès.

Biden peut-il être écarté ? Théoriquement « oui ». 60% des jeunes membres du parti démocrate ne veulent pas que Biden se représente. La difficulté réside toutefois dans la profonde impopularité de Kamala Harris comme successeur possible. La dernière preuve de l’affaiblissement de la position de Harris est un article très critique du New York Times, rempli de la désapprobation anonyme de démocrates de haut rang, dont beaucoup l’ont autrefois soutenue. Aujourd’hui, ils sont inquiets.

Leur crainte, écrit Charles Lipson, est qu’il est presque impossible de la propulser :

« Pour gagner, les démocrates ont besoin du soutien enthousiaste des Afro-Américains, qui risquent de se sentir insultés si Harris est écartée. Ce problème pourrait être évité si elle était remplacée par un autre Afro-Américain. Mais il n’y a pas d’alternatives évidentes. Si Harris est remplacée, ce sera probablement par un candidat blanc ou hispanique (…)

Un tel changement ébranlerait un parti profondément investi dans la politique de l’identité raciale et ethnique, où les groupes perdants sont considérés comme des victimes lésées et les gagnants comme des oppresseurs « privilégiés ». Ces divisions sont plus virulentes lorsqu’elles sont centrées sur la blessure historique de la race aux États-Unis, et elles se retourneraient contre le parti ».

Pourquoi ne devrions-nous pas nous attendre à une enquête de la part de la hiérarchie du parti démocrate ou du Congrès pour donner suite aux allégations de Seymour Hersh concernant le contournement délibéré du Congrès ? Eh bien, en termes simples, c’est cela : Parce que cela expose « l’indicible ». Oui, Biden n’a pas « informé » le Congrès, bien que certains d’entre eux semblent avoir eu connaissance du sabotage du Nord Stream à l’avance. Techniquement, il a contourné le système.

La difficulté est que les deux côtés de la Chambre APPROUVENT largement un tel exceptionnalisme – l’exceptionnalisme américain prévoit que les États-Unis peuvent faire ce qu’ils veulent, quand ils veulent, à qui ils veulent. Il y a tellement de cas où cela est ancré dans la pratique : Qui osera jeter la première pierre au « vieux Joe » ? Non, l’argument contre Biden – s’il doit être retenu – doit être l’opinion collective selon laquelle Biden est inapte à exercer un jugement sain sur des questions qui risquent de faire déraper les États-Unis vers une guerre totale contre la Russie.

Si Biden est poussé vers la sortie, cela se fera à partir de « salles enfumées » d’initiés. Trop nombreux sont ceux qui ont tranquillement profité du gâchis ukrainien.

Où va l’Europe à la suite des allégations concernant Nord Stream ? Il est difficile de voir une Europe dominée par l’Allemagne s’éloigner de Washington. Les dirigeants allemands actuels sont sous l’emprise de Washington et ont facilement accepté leur vassalité. La France restera – à quelques hoquets près – aux côtés de l’Allemagne. Cependant, alors que les États-Unis observent que leur sphère de dollars se contracte avec l’expansion des BRICS et de la Communauté économique de l’Asie de l’Est, les États-Unis s’en prendront plus durement à leurs économies captives les plus proches. L’Europe en paiera probablement un prix dévastateur.

Quoi qu’il en soit, l’UE ne discute pas des questions vraiment sensibles en public, mais uniquement dans des salles de réunion où tous les téléphones portables ont été retirés à l’avance. La transparence ou la responsabilité ne figurent guère dans ces discussions.

Alastair Crooke

source : Strategic Culture Foundation

traduction Réseau International

***

En 2014 après le renversement par la violence du gouvernement légal de Yanoukovitch éclate la crise dite du Donbass, lorsque deux des provinces de l’Est : celles de Lougansk et celle du Donetsk ne reconnaissent pas le gouvernement Porochenko issu du coup d’État. Celui-ci exécute sans tarder le mandat politique qui lui a été confié par les États-Unis : liquider militairement la rébellion.

Ce type d’action violente d’un État contre une partie de sa population est défini clairement dans le Chapitre VII de la Charte des Nations unies. Elle est interdite et l’ONU peut la sanctionner.

C’est en application des dispositions de ces articles de la Charte que le 14 Mars 2011 le Conseil de sécurité de l’ONU autorise – résolution 1973 – une action militaire contre le gouvernement libyen qui agresserait la population de Benghazi en révolte contre le pouvoir central. La résolution portée par la France de Sarkozy et par le Royaume Uni de Cameron est adoptée par le Conseil de sécurité. Deux membres permanents : la Russie et la Chine s’abstiennent. L’action militaire est organisée par l’OTAN, les États-Unis assurant la coordination des actions menées principalement dans les airs et sur le terrain par ses deux alliés occidentaux.

L’intervention de Alain Juppé ministre français des Affaires étrangères qui a fait spécialement le déplacement à New-York pour justifier l’usage par l’ONU de la force contre un État membre est un morceau de bravoure surtout lorsqu’on le confronte à la réalité des opérations guerrières qui ont suivi le vote de la résolution.

Déclarations avant le vote

Alain Juppé, ministre des Affaires étrangères de la France, a déclaré avant le vote que « le monde était en train de vivre une de ces révolutions qui changent le cours de l’histoire ». Estimant que les peuples arabes clament leur désir de démocratie, les transitions en Tunisie et en Égypte étant menées dans un esprit de maturité, il a estimé que « ce nouveau printemps arabe était pour nous tous une bonne nouvelle ». Le ministre français des Affaires étrangères a ensuite invité le Conseil à accompagner cette évolution avec confiance pour aider chaque peuple à construire son avenir.  Poursuivant, il a déploré que pendant ce temps, en Libye, « hélas, la volonté populaire est foulée au pied par le régime de Kadhafi ». Après avoir rappelé les mesures prises par la communauté internationale pour ramener à la raison ce régime, il a constaté qu’elles n’avaient pas été suffisantes, les violences n’ayant fait que redoubler. « La situation sur place est plus alarmante que jamais, marquée par la reconquête violente des villes qui avaient été libérées », a souligné M. Juppé, qui a estimé que le Conseil de sécurité ne pouvait pas laisser faire « les fauteurs de guerre et laisser bafouer la morale et la légalité internationale ». Commentant la résolution présentée par son pays et le Royaume-Uni, il a affirmé qu’elle donnait les moyens de protéger la population civile. « Outre l’instauration de la zone d’exclusion aérienne, la résolution appelle tous les États à protéger les civils, elle renforce les sanctions déjà adoptées, notamment l’embargo sur les armes et le gel des avoirs du clan Kadhafi et de ses affidés ». Avant de conclure, M. Juppé a estimé qu’adopter cette résolution serait l’honneur du Conseil de sécurité qui, ce faisant, ferait prévaloir la loi sur la force. « C’est une question de jours, c’est peut-être une question d’heures. Chaque jour, chaque heure qui passe, resserre l’étau des forces de la répression autour des populations civiles éprises de liberté, et notamment de la population de Benghazi », a-t-il martelé. « Chaque jour, chaque heure qui passe, alourdit le poids de la responsabilité qui pèse sur nos épaules », a-t-il encore déclaré.

Outre la Russie et la Chine les abstentionnistes et non des moindres (Inde, Brésil, Allemagne) pouvaient avoir quelques doutes sur les intentions réelles des défenseurs de la population de Benghazi. En témoigne l’intervention du délégué russe qui suit :

Vitaly Tchourkine (Fédération de Russie) a indiqué que son pays s’était abstenu lors du vote « pour des raisons de principe ». Il a ainsi déploré que le travail sur le document n’ait pas été conforme à la pratique du Conseil de sécurité. M. Tchourkine a notamment indiqué que son pays n’avait pas obtenu de réponses sur les moyens permettant de mettre en place le régime d’exclusion aérienne. « Non seulement, nous n’avons obtenu de réponses à nos questions aux cours des délibérations, mais nous avons aussi vu passer sous nos yeux un texte dont le libellé n’a cessé de changer, suggérant même par endroit la possibilité d’une intervention militaire d’envergure», a-t-il expliqué. « La voie la plus rapide pour assurer la sécurité du peuple libyen est l’instauration d’un cessez-le-feu immédiat, ce que, précisément, souhaitait obtenir mon pays par le biais d’un projet de résolution présenté hier », a souligné M. Tchourkine.

En pratique les armées de l’OTAN vont outrepasser la mission que leur a été confiée par l’ONU et en six mois de bombardement intense détruire toute l’armée libyenne et à sa suite l’État libyen lui-même, parachevant leur action par l’assassinat du chef de l’État.

Le cas ukrainien tel qu’il est posé depuis 2014 après le coup d’État et la révolte des deux provinces de l’Est relève lui aussi du Chapitre VII de la Charte. Il s’agit en effet de protéger une population menacée par le gouvernement et les troupes de son propre pays. L’ONU va dans ce cas déléguer sa responsabilité permettant aux États-Unis de se mettre officiellement en retrait. L’ONU le fait en acceptant et en validant les accords de Minsk entre les deux parties au conflit qui prévoient de le régler par la négociation sous la supervision de la France et de l’Allemagne. Sous le titre général « accords de Minsk » nous rassemblons le protocole de Minsk dit aussi Minsk 1, l’accord de Minsk dit aussi Minsk 2 et aussi les réunions au format « Normandie » qui associaient la Russie aux discussions. Il a été très vite évident que le gouvernement de Kiev mis en place par un coup d’État orchestré par les États-Unis n’avait aucunement l’intention de respecter ces accords dans leur différentes moutures bine qu’il les ait toutes signées

Sur le terrain la seule application des accords se résumait à la définition d’une ligne de démarcation, à organiser à intervalle régulier des cesser le feu toujours violés et par la présence d’observateurs de l’OSCE qui se sont bornés à constater que le conflit avait pris une forme militaire et se poursuivait. Ainsi l’ONU sur la base des leurs observations a pu reconnaitre sans émotion particulière que 14 000 habitants du Donbass avaient péri du fait du conflit entre 2014 et 2021. Jamais la partie politique des accords à savoir la possibilité institutionnelle de faire vivre les deux républiques au sein de la république ukrainienne apaisée ne sera abordée.

La responsabilité de la France que ce soit sous la présidence de Hollande ou sous celle de Macron est écrasante. En effet, puissance garante des accords de Minsk et membre permanent du Conseil de sécurité, son devoir était de demander des sanctions contre le gouvernement ukrainien qui continuait à tuer par milliers des citoyens de son propre pays. L’Allemagne n’a pas fait mieux impliquée qu’elle était dans le coup d’État de 2014 dont certains acteurs importants étaient financés par la fondation Adenauer (fondation de la CDU de Mme Merkel).

En 2019 l’élection de Zelenski a fait croire qu’enfin le moment de la négociation était venu. Mais ce n’était que le premier acte du mélodrame sordide pour lequel ce comédien sans vertu avait été embauché. L’illusion ne dura pas au-delà de la campagne électorale. L’acte 2 commença aussitôt avec la reprise ou la poursuite des actions militaires de l’armée ukrainienne et de ses éléments les plus fascisants contre le Donbass. Entretemps le Donbass avait organisé sa résistance militaire pour éviter l’invasion.

L’acte 3 démarre avec l’installation de Biden à la Maison Blanche. La nouvelle administration démocrate animée par les mêmes acteurs (Biden lui-même, Blinken, Jack Sullivan et Victoria Nuland) qui ont organisé le coup d’État de 2014 veut cette fois liquider physiquement et définitivement la rébellion. S’il ne l’avait pas compris plus tôt Zelinski sait alors qu’il va être l’exécutant d’un crime de masse décidé ailleurs.

Puisqu’il devenait patent que les accords de Minsk ne seraient jamais appliqués puisque les États-Unis n’en voulaient pas, une France majeure et indépendante aurait dû saisir le Conseil de sécurité en exigeant des sanctions contre l’Ukraine. Mais la diplomatie macronienne n’étant pas indépendante de Washington s’est trouvée «  en état de mort cérébrale » sur le sujet.

Pendant toute l’année 2021 la diplomatie russe a fait tous ses efforts pour éviter l’assaut final sur le Donbass qui aurait consacré la transformation du gouvernement Zelinski en exécutant docile de la politique des États-Unis (qui avec constance assuraient la modernisation et l’encadrement de l’armée ukrainienne) et en agent direct du gouvernement étasunien à la frontière de la Russie. L’illusion longtemps entretenue dans la population de l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN et dans l’UE s’évanouissait : Washington était directement aux commandes à Kiev. Zelinski devenait ainsi – acte 4 du mélodrame – le président d’une république bananière avec beaucoup de sang ukrainien sur les mains déjà versé et beaucoup plus à verser pour la bataille finale. En effet, début 2022 tout est prêt pour l’assaut militaire sur le Donbass. Les hypocrites, les marionnettistes occidentaux ont choisi de laisser le gouvernement de Kiev seul maitre apparent de l’opération. Zelinski le sait, le piège s’est refermé sur lui. Il gesticule un peu : « Aidez-moi ! » peine perdue. Il découvre, peut-être avec effroi mais trop tard, qu’il a signé son contrat avec le réalisateur du mélodrame sanglant, que le dernier acte s’intitule « Zelinski boucher du Donbass ».

Mais coup de théâtre, acte 5, la Russie vient bouleverser le scénario.

Lorsque le 19 Février Zelinski annonce en public à Munich devant Kamala Harris et un parterre de diplomates qui ne le traite pas de fou qu’il envisage face à la « menace russe » de doter son pays de l’arme atomique la Russie comprend qu’il a le feu vert pour l’agression.

La Russie après huit ans de retenue, huit ans pendant lesquels elle a donné la priorité à la diplomatie et au règlement pacifique du conflit du Donbass, accède alors à la demande de reconnaissance formulée dès 2014 par les deux républiques séparatistes. Le 22 le parlement russe les reconnait.

Le 24 Février la Russie se porte à leur secours et elle ne peut le faire qu’en s’en prenant à une armée ukrainienne bien formée par les conseillers miliaires occidentaux qui s’apprête à liquider le Donbass. Elle tire donc la conclusion de l’échec total de l’ONU qui a passé huit ans à regarder sans s’émouvoir la non application des règles du Chapitre VII de la Charte des Nations unies que ce soit par les États-Unis au Conseil de sécurité ou par la France et l’Allemagne garants volontairement impuissants des accords de Minsk.

Voilà la vraie responsabilité de l’Occident sous ses diverses parures qui se déchaine contre « l’agresseur », « l’envahisseur » alors qu’il a passé son temps à préparer cette guerre en la faisant faire par un pays ravagé par la corruption, que ses habitants ont fui par millions depuis 1991, un pays transformé en pays mercenaire y compris en prévoyant de lui faire utiliser des armes biologiques et chimiques de destruction massive en préparation dans les labos étasuniens en Ukraine.

Si elle ne veut pas finir comme feu la Société des Nations, l’ONU doit se saisir avec la dernière énergie de cette menace mondiale d’une apocalypse perfide et anonyme remisant au magasin des terreurs enfantines les champignons atomiques avec l’image d’un Docteur Folamour qui, dans une ultime transe solitaire dans son bunker, appuie sur le bouton.

source : Histoire et Société

Voici la vidéo du comité d’enquête russe d’un autre chouchou de l’Occident, qui, lorsqu’il a appris qu’un couple marié de Marioupol était fait prisonnier par les FAU, s’est saoulé, est entré dans la cave où le couple était détenu et a commencé, en menaçant avec son arme de poing, à violer la femme devant son mari. Lorsque le mari a « exprimé des objections », ce courageux Ukie l’a tué.

 

 

Ce n’est pas une exception, c’est typique de larges segments des FAU et, bien sûr, des nazis. Je pense que le département américain de l’Éducation devrait sérieusement envisager d’introduire l’étude de ces « défenseurs de la démocratie » dans les programmes d’histoire et d’éducation civique en tant que grands exemples de sacrifice personnel pour la liberté et contre le totalitarisme. Je suis certain que les programmes de sciences humaines de nombreuses universités occidentales utilisent déjà ces exemples brillants, comme ce type, de courage humain et d’altruisme dans leurs programmes de sciences politiques et de journalisme, car sinon, comment aurions-nous pu avoir des personnes comme Rachel Maddow ou feu Madeleine Albright et les admirateurs du terrorisme Lindsey Graham et son défunt copain John McCain.

Non, je vous taquine. Le flux de psychopathes au sein des « élites » occidentales a atteint son apogée aux alentours des années 1980 et aujourd’hui, l’Occident combiné vit dans une réalité complètement déformée, surtout en termes moraux. Demandez simplement à 500 000 enfants irakiens ce qu’ils en pensent. Passons maintenant aux remarques de Poutine :

« De l’avis de Poutine, l’Occident a depuis changé d’objectif. « … Comme ils se rendent compte que c’est impossible, ils essaient d’atteindre un autre objectif à la place – diviser la société russe, détruire la Russie de l’intérieur. Mais là aussi, il y a un hic : cela n’a pas marché non plus », a déclaré Poutine. Selon lui, la société russe « a fait preuve de maturité, de solidarité » et soutient ses forces armées et les efforts déployés « pour assurer la sécurité ultime de la Russie et aider les habitants du Donbass ». Après un « fiasco » dans le domaine des médias, Poutine a affirmé que l’Occident s’est tourné « vers la terreur, vers l’organisation du meurtre de nos journalistes ». Il faisait référence à l’annonce faite lundi par le Service fédéral de Sécurité russe (FSB) selon laquelle il avait arrêté un groupe de « néonazis » chargés par le Service de Sécurité ukrainien (SBU) de tuer le célèbre animateur de télévision et journaliste russe Vladimir Solovyov. Kiev a nié tout rôle dans l’organisation de cette tentative d’assassinat. « À cet égard, il convient de noter bien sûr que nous connaissons les noms de tous les manipulateurs occidentaux, de tous les membres des services occidentaux, principalement la CIA, qui travaillent avec les agences de sécurité ukrainiennes. Apparemment, ils leur donnent ce genre de conseils », a déclaré le dirigeant russe.

Les tentatives d’assassinat correspondent à ce dont je parlais hier – des cellules dormantes ou des « insertions » en Russie à partir du pays 404. Les actes de sabotage et de terrorisme vont se poursuivre à l’intérieur de la Russie, même s’il est évident que le FSB travaille et fait son travail. Il s’agit d’un acte de désespoir et ces actes ne sont plus seulement des actes de diversion, ils commencent à se transformer en terrorisme pur, ce qui est la spécialité de la CIA, du MI-6 et de leurs caniches. Toute cette histoire (d’amour) avec l’État islamique ou l’assassinat du général Soleimani alors qu’il était en mission diplomatique ne sont que de petits fragments d’une image beaucoup plus vaste d’un problème métaphysique de la guerre continentale pour le monde anglo-américain au XXe siècle. Elle a eu un certain succès pendant la Seconde Guerre mondiale, après quoi ses performances ont été plutôt douteuses et aujourd’hui, c’est du pur terrorisme. Le terrorisme est une arme de faiblesse. C’est un axiome, pas même un théorème.

De plus, dans le cas des journalistes russes, il s’agit de la continuation d’une illusion totale et d’une réalité alternative dans laquelle l’Occident est plongé lorsqu’il s’agit de la Russie. Ils croient toujours qu’ils peuvent « changer de régime » en Russie si seulement ils peuvent tuer un nombre déterminé de personnalités des médias russes et leurs familles et ouvrir la voie aux « forces de la démocratie », c’est-à-dire la cinquième colonne. Lisez plus de Soljenitsyne et de dissidents russes anti-soviétiques, cela vous garantira que vous ne savez rien de la Russie et que vous continuerez à échouer dans tous vos efforts de subversion en Russie.

Bernhard de Moon of Alabama donne un bon article sur l’importance de la Russie qui a pratiquement coupé le pays 404 en deux en termes de lignes de communications ferroviaires :

« Toutes les couches, les armes et les munitions que les États-Unis et d’autres pays fournissent à l’Ukraine seront désormais coincées dans l’ouest de l’Ukraine où elles pourriront jusqu’à ce qu’un astucieux oligarque ukrainien parvienne à les vendre à un pays tiers. Les retombées des attaques ferroviaires toucheront également les fournitures civiles en Ukraine. Elles entraveront le trafic de passagers civils, notamment pour les personnes qui ont fui vers l’ouest et qui disposent désormais de moins de moyens de transport pour rentrer chez elles. Depuis le début de la guerre, la Russie a intentionnellement évité de frapper les infrastructures civiles en Ukraine. Les réseaux d’électricité et de communication ainsi que l’approvisionnement en eau sont tous restés intacts. (Les attaques contre les chemins de fer ukrainiens ne sont devenues nécessaires que lorsque les États-Unis et d’autres pays ont fourni de plus en plus de matériel de guerre à l’Ukraine. La Russie ne permettra pas à ses troupes de subir le feu de ces armes nouvellement livrées ».

Comme je l’ai déjà dit, non seulement le canal d’approvisionnement a été largement étranglé, mais tout ce qui pourrait pénétrer dans la zone de combat du groupement des FAU encerclé dans le Donbass sera anéanti par tous les moyens nécessaires. C’est la raison pour laquelle les amateurs de pornographie militaire, principalement occidentaux, avec des expériences de vie et une formation dans les jeux vidéo de guerre et à Hollywood, éjaculent chaque fois qu’un jouet militaire occidental (l’objet de masturbation du jour est l’obusier M-777) est expédié en pays 404 et que les espoirs de voir ce jouet assurer la victoire des Ukrainiens sont élevés, jusqu’à ce que l’efficacité douteuse des armes de l’OTAN soit révélée, et que les cycles de masturbation recommencent avec les résultats attendus. Comme je l’ai dit, ne pas avoir de formation militaire sérieuse ni d’outils de base de la pensée critique n’est pas bon pour faire face à la réalité.

Mais tout ceci n’est qu’une toile de fond d’un drame plus vaste :

« La société russe Rosneft a demandé des roubles et des paiements anticipés complets dans les appels d’offres pour le brut, ont déclaré des sources à Reuters, alors que le premier exportateur de pétrole du pays s’aligne sur la volonté du président Vladimir Poutine de ne marchander qu’en roubles pour le gaz naturel. Si Rosneft a laissé une marge de manœuvre pour le paiement dans d’autres devises, elle s’est également réservée le droit de refuser les contrats pour lesquels le prépaiement n’est pas proposé dans son intégralité ».

La Russie n’est pas la Libye, qui a été démolie dès que Kadhafi a fait allusion à un système de paiement du pétrole en or. Même Lord Austin est quelque peu décevant dans son nouvel objectif :

« Le secrétaire à la Défense, Lloyd Austin, déclare que l’objectif des États-Unis est de rendre la Russie si faible qu’elle ne pourra plus envahir un autre pays ».

Eh bien, c’est vraiment décevant. Honnêtement, et je ne veux pas m’étendre maintenant sur l’illusion pure de cette déclaration, mais la vérité est que la seule chose que l’Occident combiné peut faire est de poursuivre les actes terroristes et de diversion sur le territoire russe parce que toute sorte de confrontation militaire avec la Russie signifie un sérieux réarrangement des pierres dans les capitales occidentales et des pertes dont aucun pays de l’OTAN, en particulier les États-Unis, n’a l’expérience historique. Enfin, à l’exception de l’Allemagne. Certaines personnes à D.C. le comprennent. Donc, le Rouble des ressources est là et le Rouble de l’or est le suivant. Comme le chantaient les Doors : « C’est la fin ». Tout le reste se développe à partir de ce point.

source : Reminiscence of the Future

traduction Réseau International

Les vassaux doivent oser penser !

Dans le numéro 6 d’Horizons et débats du 22 février 2022, Eberhard Hamer a analysé les dessous du conflit ukrainien et exprimé l’espoir que la Russie ne tomberait pas dans le « piège américano-ukrainien ».

Le 24 février 2022, le piège s’est refermé.

La Russie, personnifiée par Vladimir Poutine, n’a malheureusement pas vu d’autre issue après des années de provocations systématiques et de manquements humiliants à la parole donnée. Le réarmement en cours et l’intégration des régiments Azov – régiment tueur de Russes, l’annonce de la conquête de la Crimée et du Donbass, la massification des troupes sur la ligne de cessez-le-feu avec le Donbass, la demande d’armes nucléaires, l’activité cachée des conseillers militaires des États-Unis et de l’OTAN, l’existence de laboratoires d’armes biologiques, etc. ne laissaient plus le choix du point de vue des militaires russes. Ils ne voulaient pas être totalement encerclés et sans défense. Et ils espéraient une guerre éclair ainsi qu’un fléchissement des États-Unis et de leurs marionnettes en Ukraine. C’est pourquoi, contrairement aux guerres de l’OTAN et des États-Unis, les Russes ont épargné les infrastructures critiques (électricité, télécommunications, transports et eau) là où cela était stratégiquement responsable. Ils auraient pu sans problème couper les liaisons ferroviaires et arrêter Volodymyr Zelensky au moyen d’une opération commando, mais ils ne voulaient et ne veulent toujours pas de martyrs. La question est : combien de temps encore ?

En effet, les États-Unis et leurs vassaux de l’OTAN empêchent cette stratégie par des livraisons d’armes, des slogans d’endurance, le déploiement des régiments Azov remplis de haine, une aide en matière de renseignement et une campagne médiatique sans précédent. La guerre psychologique – surtout avec des atrocités sous faux drapeau – dans laquelle les États-Unis et l’OTAN sont passés maîtres, a créé une hystérie de masse qui va jusqu’à la mise au ban de la culture russe. Heinrich Heine avait déjà prévenu : « Là où l’on brûle des livres, on brûlera bientôt des hommes ».

La campagne médiatique occidentale me rappelle le discours de Josef Göbbels du 18 février 1943 au palais des sports de Berlin, où il posa aux 15 000 personnes réunies la question démagogique : « Voulez-vous la guerre totale ? La voulez-vous – si nécessaire, plus totale et plus radicale que nous ne pouvons même pas l’imaginer aujourd’hui ? »

On s’accommode désormais de cette « guerre totale » en intensifiant continuellement la guerre économique contre la Russie (appelée « sanctions ») ; en s’armant massivement ; en humiliant la Russie ; en méprisant ses propositions compréhensibles et justifiées pour la paix et sa sécurité.

L’un des analystes militaires les plus avisés, le rédacteur en chef de la plus ancienne revue militaire du monde, le brigadier Wolf-gang Peischel, a toujours conseillé de ne pas projeter ses pensées sur l’adversaire, mais de se mettre à sa place pour prendre une décision raisonnable.

Si nous nous mettons à présent à la place des Russes, une tentative désespérée de libération contre l’encerclement par l’OTAN et la diffamation est évidente. En comparaison militaire avec les autres puissances mondiales, la Russie n’a que l’avantage de ses forces nucléaires hautement équipées. Voulons-nous, nous Européens de l’Ouest, dans un aveuglement suicidaire, provoquer leur utilisation ?

Réfléchissons enfin ! Sapere aude ! Et comprenons aussi l’arrière-plan.

Sir Halford Mackinder, qui fait toujours partie de la littérature obligatoire dans les académies militaires américaines, a développé la théorie dite du Heartland, dans laquelle il montre que la domination de l’Europe de l’Est (« région charnière ») et le blocage d’une liaison entre l’Europe de l’Ouest et la Russie empêchent la création d’un bloc de puissance riche en technologies et en matières premières, qui s’étendrait de l’Atlantique au Pacifique. La stratégie de domination mondiale de l’Angleterre et de son successeur, les États-Unis, basée sur la mer, aurait alors joué son rôle (« The geographical pivot of history », 1904).

Cette politique a été mise en œuvre dans l’entièreté du XXe siècle et actuellement dans le XXIe siécle débutant.

Les deux livres de Thomas P. M. Barnett de 2003 et 2005 « The Pentagon’s New Map – War and Peace in the Twenty-First Century » et « The Pentagon’s New Map – Blueprint for Action » sont une autre source mettant en avant la création ininterrompue d’oppositions artificielles – surtout concernant la Russie. On y expose l’inquiétude du Pentagone à l’époque de la chute de l’Empire soviétique, à savoir la suppression des moyens pour les bases européennes et nord-asiatiques (fin de la guerre froide). Il fallait donc de nouveaux scénarios de menace et de nouveaux motifs de guerre. Nous nous sommes laissés entraîner dans cette stratégie de l’establishment militaro-industriel et financier des États-Unis et de son bras militaire, l’OTAN, qui est en train de dépérir sans adversaire réel, et nous avons participé jusqu’au sang à la provocation des Russes au lieu de contribuer à une paix équilibrée et équitable. Comme les États-Unis n’ont pas été touchés par toutes les guerres qu’ils ont déclenchées sur leur propre territoire, les élites bellicistes pensent qu’il en sera toujours ainsi – surtout qu’une guerre avec la Russie se produirait en Europe. Mais c’est une erreur d’appréciation grossière, car les attaques désespérées des Russes seraient intercontinentales.

Mais les principaux dommages dévastateurs toucheraient l’Europe.

Voulons-nous nous laisser entraîner dans ce danger au lieu de prêter l’oreille et d’agir en faveur des voies de la paix qui sont présentées avec de plus en plus d’insistance ?

Je pense en particulier aux propositions faites avant le début de la guerre en Ukraine dans le cadre de l’étude de l’Institut de recherche sur la politique de sécurité, dirigé par l’expérimenté professeur Hans Köchler, dirigé par l’International Progress Organization. En acceptant le triptyque « neutralité perpétuelle, non-alliance et structure fédérale », tous les intérêts (sauf ceux des belligérants) seraient servis ; en particulier le peuple ukrainien, qui profiterait d’être courtisé par l’Est et l’Ouest au lieu d’être exploité unilatéralement.

Il existe un vieil avertissement en anglais : Don’t drive them to dispair (ne les pousse pas au désespoir). Mettons donc fin à la vassalité et empruntons la voie de la raison au lieu de nous précipiter dans une guerre d’extermination !

traduction Horizons et débats

***

Erich Vad, ancien général de la Bundeswehr : « Sortons de la logique de l’escalade et entamons des négociations ! »

Après la mort de son père, Heinrich Wohlmeyer a été accueilli par des paysans, cela avant même d’être envoyé dans un camp de concentration, de la destruction de sa maison familiale par les bombes et de la maladie soudaine de sa mère. Il est allé au lycée « par ses propres moyens », a étudié le droit, le droit économique international aux États-Unis et en Angleterre, ainsi que l’agriculture et la technologie alimentaire à l’Université de pédologie de Vienne. De retour en Autriche, il a mis à disposition ses compétences en tant que développeur régional et manager industriel pour le « Waldviertel » [région rurale et forestière au nord-ouest de Vienne]. Puis, il est devenu directeur de l’industrie agricole autrichienne. Suite à des divergences de points de vue dans cette fonction, il est entré à l’université et a enseigné l’économie des ressources et la gestion de l’environnement. Toutes ces activités lui ont fait prendre conscience de l’existence d’un lien de cause à effet entre le développement non durable, la politique commerciale et la politique financière sapant les cycles économiques régionaux. « Nous avons besoin de solutions locales pour assurer la meilleure prospérité régionale possible », déclare-t-il.

Dans une interview accordée à l’agence de presse allemande (dpa) le 12 avril 2022, (www.stern.de du 12/04/2022), Erich Vad, ancien général de brigade allemand de la Bundeswehr et chargé de la sécurité auprès de la chancelière Angela Merkel, s’est prononcé contre la livraison d’armes lourdes à l’Ukraine. Il a également mis en garde contre le fait de nier au président russe Vladimir Poutine son appartenance au genre humain et de le qualifier de despote maladif qui s’opposerait à toute entente. Le militaire à longue expérience déclare : « En ces temps, nous divulguons suffisamment de rhétorique guerrière – apparemment dans les meilleurs intentions éthiques. Mais comme c’est amplement connu, le chemin vers l’enfer est toujours pavé de bonnes intentions. Nous devons concevoir la guerre en cours entre la Russie et l’Ukraine en partant de sa fin. Si nous refoulons la Troisième Guerre mondiale pour de vrai, nous devrons tôt ou tard sortir de cette logique d’escalade militaire et entamer des négociations ».

Harald Kujat, inspecteur général de la Bundeswehr de 2000 à 2002 et président du comité militaire de l’OTAN de 2002 à 2005, a réagi de la sorte : « Je confirme mon accord complet avec le brigadier-général Vad sur chacun des points qu’il vient de soulever. Le train des lemmings s’est mis en marche, la politique politicienne se trouve sur la voie de la guerre. Pourquoi tant de politiciens et de journalistes veulent-ils conduire la guerre dans notre pays ? » (https://lnkd.in/dbJV6JiQ)

source : Horizons et Débats

Voilà 2 mois que l’Europe est meurtrie par un nouveau conflit symétrique de haute intensité et dont la cinétique est en passe de devenir incontrôlable du fait des obstinations idéologiques occidentales vis à vis de la Russie et de l’aveuglement des populations européennes complétement hypnotisées et asservies par une doxa mondialiste totalitaire.

Loin des imposteurs propagandistes qui, s’enivrant de leurs fantasmes manichéistes jusqu’à y croire, veulent nous persuader que l’armée russe est la meilleure armée du Monde (comme le courtisan Moreau) ou que l’armée ukrainienne est en train de gagner la guerre (comme le collabo Tyleman), je vais jeter ici, et sans prétention aucune, quelques observations réalisées depuis deux mois et qui appartiennent une réflexion insoumise entamée il y a plus de trente ans.

1- La guerre est géopolitique

« L’art de la guerre », ainsi que décrivait le stratège chinois Sun Tsu il y a 25 siècles les conflits militaires tissant l’Histoire humaine, n’est ni une science exacte ni une connaissance théorique mais un domaine exclusivement empirique et complexe, car dépendant du terrain, de la volonté, de la technologie, de la politique, de la psychologie, du courage… et de la chance également.

L’Histoire militaire nous enseigne depuis l’antiquité que toute armée « qui se repose sur ses lauriers », fantasmes, théories et autres propagandes fumeuses, est condamnée à se réveiller dans la douleur de revers et de défaites militaires graves, et que les français se souviennent à ce titre de l’humiliation militaire subie en 1940.

Depuis 2 mois, les populations européennes, hypnotisées par 2000 années d’occidentalisme fantasmé, semblent découvrir sous le choc médiatique ce conflit russo-ukrainien qui pourtant couvait depuis 8 années comme un volcan dont la tectonique en éveil alerte de son éruption prochaine. Pourtant ce séisme militaire n’est pas surprenant sous notre Soleil et pour s’en convaincre il suffit de prendre un peu de recul historique, de hauteur géopolitique et surtout de reconquérir la sagesse des anciens.

Le grec Thucydide, un contemporain européen de Sun Tzu avait défini il y a 25 siècles déjà les principes de la géopolitique universelle qui fait se mouvoir les relations politiques, économiques, culturelles humaines jusqu’à, parfois, leurs paroxysmes militaires. Thucydide dans ses livres, à la fois philosophiques, poétiques et historiques, souligne entre autres concepts toujours d’actualité:

• Les oppositions universelles entre la vision réaliste de l’Être (Métis, la tempérance) et l’idéologie fantasmée de l’Avoir (Hubris, la démesure),
• La dynamique dangereuse des alliances pourtant nécessaires mais qui entraîne les guerres vers leurs extensions mondiales,
• La dérive de la puissance qui, au prétexte de sa protection offerte, impose aux peuples une soumission totale au pouvoir qui la détient,
• La rivalité entre la Mer et la Terre, les thalassocraties marchandes et les royaumes continentaux, entre la force militaro-économique et le droit de la cité…

Et si l’on prolonge la pensée de Thucydide, que bien d’autres penseurs ont repris jusqu’à nos jours comme par exemple le sociologue polonais Zygmunt Bauman dans sa métaphore de l’opposition entre « société liquide » et « société solide » critiquant l’Hubris néo-libéral, on s’aperçoit qu’elle est plus que jamais d’actualité dans cette géopolitique, qui depuis des siècles se cristallise autour de la Mer Noire, ce « pivot stratégique de l’Europe » comme l’appelait justement le néolibéral Zbigniew Brzeziński.

On ne peut comprendre ce conflit russo-ukrainien sans le mettre préalablement en perspective de cette géopolitique universelle qui seule permet d’en définir les véritables enjeux et menaces :

• Washington et son mondialisme ont remplacé son impérialisme mais toujours dans un Hubris marchand et liquide pour lequel les identités « non alignées » et concurrences économiques ne sont que des ilots à submerger. De même Moscou est devenu la nouvelle Sparte, cité continentale défendant ses traditions et ses identités civilisationnelles dans une notion d’Empire solide défini par la réalité de son sanctuaire et son Histoire et opposée à l’idéologie impérialiste fondée sur des fantasmes hors sol.

• Dans cette confrontation entre Moscou et Washington, le contrôle de la mer Noire qui depuis le XVIIIe siècle est l’obsession militaro-commerciale des uns et des autres (à l’époque les empires britannique et russe) est redevenu un enjeu majeur prioritaire, que ce soit pour l’OTAN, qui veut encercler militairement la Russie (« stratégie du Containment »), que pour Moscou qui veut protéger sa zone d’influence sécuritaire qui ici lui est vitale faute de profondeur stratégique occidentale.

• Après l’échec occidental à vouloir récupérer la Crimée et sa base stratégique russe de Sébastopol (objectif majeur du Maïdan), Washington a commandité la guerre contre le Donbass russe  puis, l’a entretenu par des violations quotidiennes des accords de Minsk tout en la maintenant dans les tranchées militaires et diplomatiques pour ne pas discréditer outrancièrement la junte ukrainienne et, poursuivre une militarisation atlantiste factuelle du pays qui conduirait inévitablement la Russie à réagir violemment.

Pour résumer, la préemption politique de l’Ukraine par la ploutocratie mondialiste est d’abord et avant tout un enjeu stratégique pour son hégémonie militaro-industrielle autant qu’elle est une menace existentielle pour la Fédération de Russie. Ce que les européens ne devraient pas oublier c’est que  lorsqu’il s’agit de sauver sa peau tous les coups son permis, car ils risquent de payer très cher cette stratégie agressive de l’OTAN ordonnée par des faucons de guerre amoraux qui sont aux antipodes du vieux continent.

 2- La guerre est empirique

Oui, les forces russes ont rencontré des difficultés tactiques et organisationnelles sensibles, et Non, les forces ukrainiennes ne sont pas en train de gagner ce conflit militaire avec la Russie.

Et pour plusieurs raisons :

D’une part un conflit symétrique et d’une telle intensité ne peut être conclu en quelques semaines et même en quelques mois, sauf capitulation et d’autre part il n’y a pas eu de précédent depuis près de 80 ans et donc des surprises, positives ou négatives, sont inévitables ainsi que la nécessité de réaliser une réévaluation doctrinale en cours d’action pur les 2 belligérants au regard du rapport « coût/bénéfice » de leurs décisions stratégiques et actions tactiques. C’est ainsi dans toutes les guerres (et plus généralement dans toute les actions risquées de l’existence) : rien ne se passe généralement « comme prévu » et l’atteinte des objectifs ne dépend souvent que de la faculté à analyser et s’adapter rapidement aux nouvelles situations. Et paradoxalement l’échec est souvent la meilleure école dès lors que l’obstination ne le conduise pas à la défaite.

Ainsi si on regarde les opérations militaires russes des dernières décennies on constate que ses grandes réformes ont été déclenchées au lendemain de difficultés rencontrées sur le terrain :

• Modernisation des armements suite aux enseignements de la guerre en Afghanistan,
• Modernisation des procédures tactiques après l’échec de la 1ère guerre de Tchétchénie,
• Modernisation de la logistique suite aux problèmes vus lors de la guerre en Géorgie,
• Modernisation de la doctrine du combat urbain suite aux opérations menées en Syrie…

Lorsque l’état-major russe lance ses opérations militaires en Ukraine ce 24 février 2022, pour mettre fin à la guerre dans le Donbass, imposer une neutralité de l’Ukraine et porter un coup d’arrêt à l’extension territoriale de l’OTAN, on peut observer une stratégie d’autant plus ambitieuse que les forces qui lui sont consacrées (env. 150 000 hommes) semblent être relativement faibles par rapport à l’étendue du théâtre d’opérations (2000 kilomètres entre Kiev et Kherson), les forces en présence (260 000 soldats ukrainiens plus 300 000 réservistes rappelés), ainsi que le coefficient du rapport de force « assaillant/défenseur » qui donne toujours un avantage à ce dernier.

Loin de moi l’intention de juger les décisions de l’état-major russe, leurs objectifs politiques, leurs pertinences stratégiques, car d’une part je ne dispose pas de toutes les données qui de plus sont noyées dans le brouillard de guerre des secrets opérationnels autant que des mensonges propagandistes mais de relever des difficultés qui semblent être la conséquence d’évaluations initiales erronées où visiblement des capacités russes ont été surévaluées tandis que des capacités ukrainiennes ont été sous-évaluées.

Y a t-il eu un problème d’évaluation russe ?

Oui et non :

Tout d’abord, il faut rappeler à ceux qui jubilent ou dépriment devant les blindés avions et soldats russes détruits que ce n’est que la dure réalité d’un conflit symétrique de haute intensité qui comme son nom l’indique bien est émaillé de pertes sensibles voire de revers des deux côtés du front jusqu’à les dieux des batailles décident à qui donner les lauriers de la victoire finale.

De même il est malhonnête de faire un focus uniquement sur des pertes subies par l’un des belligérants et de cacher celles subies par l’autre. Cela relève du crétinisme propagandiste qui à l’heure de l’hypercommunication des réseaux internet est totalement abscons et même contre productif !

Voilà pourquoi, pour ne pas rentrer dans le jeu des masturbations propagandistes je ne donnerai aucun chiffres des pertes ukrainiennes ou russes subies, sachant de surcroit qu’aucun de ceux communiqués n’est réel, brouillard de guerre oblige.

Le fait est qu’après 3 semaines d’opérations militaires globalement réussies sur le plan des destructions occasionnées aux forces ukrainiennes, l’état-major russe a été obligé de réorienter sa stratégie et même de réorganiser ses articulations tactiques :

Vladimir Poutine a nommé cette intervention armée visant à démilitariser l’Ukraine « Opération miliaire Spéciale » ce qui sous entend une doctrine stratégique différente de celle d’une guerre totale menée contre un pays (voir § suivant), laissant notamment la porte ouverte à un retour aux négociations politiques autour des objectifs désignés. Par conséquent l’état-major russe a défini des moyens, des cibles et des procédures mesurées qui veulent rester liées à la politique internationale et sécuritaire de la Russie et dans son espace régional frontalier.

En limitant clairement ses moyens sur le terrain Moscou voulait maintenir sa stratégie :

• À sa zone d’influence sécuritaire frontalière qu’elle veut voir légitimement rester politiquement et militairement neutre face à un impérialisme occidental libéré par l’effondrement soviétique.  Rappelons ici que ces revendications russes sont :

– rappelées à chaque expansion de l’OTAN… mais en vain, depuis 1991, date où elles avaient été pourtant actées entre Washington et Moscou à l’occasion des discussions autour de la réunification allemande,

– alertées… mais en vain, depuis 2008, lorsqu’au sommet de Bucarest, l’OTAN annonce sa volonté d’intégrer l’Ukraine et la Géorgie et malgré une première réaction militaire russe en Géorgie),

– martelées… mais en vain, depuis 2014, après le coup d’État du Maïdan commandité par Washington et provoquant la sécession de la Crimée et la guerre du Donbass, pour laquelle les accords de paix n’ont jamais été respectés par Kiev,

– exigées…  mais en vain, depuis décembre 2014, par une proposition de traité de sécurité collective, après que l’imminence d’un offensive de Kiev dans le Donbass et la militarisation atlantiste accélérée de l’Ukraine aient été confirmées,

– militarisées finalement depuis le 24 février, suite à un nouvel échec de la diplomatie russe à les faire respecter par Washington (qui pourtant les exige pour son espace) et l’obstination de l’Ukraine russophobe à vouloir entrer dans l’OTAN,

• À des opérations militaires dont les objectifs sont de mettre fin à un conflit local (Donbass) et surtout éviter que ce conflit régional devienne total risquant ainsi d’évoluer vers une guerre mondiale,

• Dans un mode opératoires privilégiant les frappes de précision plu tôt que les bombardements massifs afin de préserver autant que possible les populations civiles prises entre les deux feux (d’où la priorité donné aux corridors humanitaires)

• À une option n’impliquant pas l’engagement radical de la société civile russe dans le conflit (mobilisation générale, économie de guerre…), ce qui impose de mettre entre parenthèse le contrat social de la gouvernance.

Sauf que, 2 mois après le début des opérations militaires russes, force est de constater qu’elles évoluent malgré tout (sauf capitulation improbable de Kiev) vers un conflit régional de haute intensité et de longue durée dont les perspectives mondiales ne sont pas écartées.

Il y a bien sûr un succès évident à ces opérations militaires russes dans leur objectifs de démilitariser l’Ukraine car les frappes russes réalisées au cours du premier mois ont détruit environ 70% de ses ressources stratégiques (dépôts divers, centres de commandement, parc aérien, usines d’armement etc) empêchant ainsi les forces de Kiev, et malgré leur supériorité numérique, d’engager des contre offensives majeures ou simplement de reprendre l’initiative.

Cependant les objectifs russes n’ont pas été tous atteints : le régime de Kiev n’a pas capitulé, l’OTAN n’a pas renoncé (au contraire), et les forces ukrainiennes ont encaissé le choc initial et même engagé un certaine résistance grâce à des combats d’attrition s’appuyant sur une techno-guerrilla antichar et une défense urbaine dans la profondeur, lesquelles n’ont été rendues possibles que grâce aux formations, aux aides logistiques et à l’engagement du renseignement stratégique de l’OTAN qui depuis avril exponentialise quantitativement et qualitativement ses aide, risquant ainsi de provoquer une extension internationale du conflit.

Ceci et cela a donc conduit l’état-major russe à une réévaluation des situations tactiques pour une réorientation de la stratégie.

La première dichotomie observable est le rapport initial entre l’étendue des secteurs militaires traités et la faiblesse des moyens qui leur ont été consacrés, et cette contradiction a été exacerbée par plusieurs difficultés rencontrées par l’état-major russe :

1- Résistance tactique et mentale des forces ukrainiennes qui a été sous évaluée,

2- Captation d’effectifs et de moyens importante autour des villes assiégées,

3- Rigidité verticale et lente d’une coordination éclatée sur 3 districts militaires,

4- Faiblesse persistante de la chaîne logistique russe au delà des 100km,

5- Manque d’infanterie pour des engagements urbains ou forestiers sécurisés,

6- Modernisation inachevée du champ de bataille terrestre (numérisation, guerrélec),

Je pense que les difficultés rencontrées et les pertes subies par les forces russes en Ukraine (il faut être idiot pour raconter comme certains que « tout va bien ») sont logiques et la conséquence de plusieurs paramètres connus :

• C’est la première apparition pratique d’un conflit symétrique de haute intensité et il est normal qu’elle bouscule certaines certitudes et théories échafaudées par les stratèges depuis 80 ans,
• Une sous évaluation des capacités militaires ukrainiennes qui, contrairement au fantasmes pro-russes propagandistes, ont été très nettement améliorées en formation et équipement par l’OTAN,
• Une sous évaluation de la mentalité ukrainienne qui a subi par le lobby consumériste occidental un lavage russophobe de cerveaux, progressif depuis son indépendance et accéléré depuis le Maïdan,
• Une surévaluation des capacités militaires russes qui ont montré la persistance d’un atavisme structurel paralysant dans une rigidité de commandement verticale les initiatives horizontales imposées par la guerre moderne,
• Des contraintes budgétaires (où interviennent peut-être les sanctions) qui ont obligé le Kremlin a modernisé en priorité ses forces stratégiques et de précision (aviation, missiles, forces spéciales) au détriment des forces conventionnelles à la traîne,
• Un manque d’encadrement de terrain, officier et surtout sous-officiers formés à être autonomes dans les évaluations et prises de décisions tactiques (conséquence de la rigidité structurelle verticale évoquées précédemment).

Pour rééquilibrer ce tableau, je pense pour ma part que Moscou a également aussi limité qualitativement son engagement militaire en Ukraine, gardant ses meilleures atouts militaires modernes en réserve pour l’éventualité d’une extension internationale du conflit, scénario que l’état-major russe a certainement envisagé et étudié.

Et aujourd’hui, tant la contraction des opérations militaires dans le Donbass que les renforts russes minimum envoyés en Ukraine (une dizaine de Bataillons Tactiques Interarmes) me font penser que la Russie pour ne pas tomber dans un trou noir ukrainien aspirant ses forces a également engagé une guerre d’attrition, à la fois contre l’armée ukrainienne toujours paralysée par ses frappes stratégiques mais également contre la logistique des forces de l’OTAN dont elle sait, pour certaines aides accordées à Kiev, qu’elles ont été obligées de puiser dans leurs stocks stratégiques (pour le missile antichar « Javelin » par exemple).

Pour illustrer ces quelques remarques, j’évoquerai le secteur d’Izioum (Nord du Donbass) où plusieurs unités russes se sont fait clouer dans des embuscades antichars où dans des frappes de mortiers parce qu’elles arrivaient en colonne aux abords de zones forestières ou urbaines non reconnues. Après plusieurs revers, l’envoi d’unités d’infanterie organisées en petits groupes autonomes et équipés sont parvenues à casser les défenses ukrainiennes en s’adaptant à leur fluidité et dispersion. La rapidité et l’initiative, remplaçant la masse, ont permis aux forces russes de s’emparer de ce secteur clé qui était pourtant très bien défendu. Et la même réflexion peut être faite concernant l’emploi des forces spéciales tchétchènes dans la bataille de Marioupol.

Du côté ukrainien, force est de constater que l’OTAN a su engager une réforme très importante des forces de Kiev, sur les enseignements de ses revers subis en 2014-2015 dans le Donbass où leurs groupes blindés ont été écrasés par seulement quelques bataillons. Ces réformes ont bien sûr porté sur des éléments visibles dans les sources ouvertes comme par exemple les livraisons des matériels occidentaux, mais aujourd’hui au vu de la réactivité des unités ukrainiennes on peut déceler les autres réformes structurelles et doctrinales qui ont été engagées depuis 8 ans comme par exemple :

• réforme des organigrammes des petites unités pour plus de mobilité,
• modernisation d’un corps de sous-officiers formé pour développer l’autonomie,
• nouvelles procédures d’emploi des composantes antichars, antiaériennes…
• généralisation de l’emploi des drones d’observation jusqu’au niveau tactique,
• développement de réseaux logistiques alternatifs et camouflés,
• entrainement aux combats en zone urbaine etc.

À ces réformes militaires il faut également souligner les réformes plus psychologiques tel que la communication ouverte, la propagande nationaliste, l’intoxication occidentale (russophobie, « american way of life »…)… qui participent à la motivation du soldat sans laquelle la modernisation du champ de bataille ne sert à rien.

Concernant le secteur de Kiev

Mais cette adaptation n’est possible que dans un maintien d’une stratégie globale et la limitation des moyens qui lui sont dédiés, voilà pourquoi l’état-major russe a préféré quitter le secteur Nord (de Kiev, Tchernigov et Soumy) lequel est militairement secondaire malgré un enjeu politique évident dont les objectifs (capitulation) n’ont pas été atteints. Et plutôt que de se maintenir dans ce secteur Nord au prix de renforts importants l’état-major russe a préféré se réorienter sur la priorité de ses opérations, à savoir la libération totale du Donbass laquelle n’exclut pas ensuite un retour vers Kiev après la prise de Kharkov ou Odessa.

Peut-être aussi assiste t-on avec ce départ du secteur Nord à un bluff stratégique russe visant à dégarnir les défenses de Kiev au profit du front central (ce qui a déjà commencé avec l’envoi d’au moins 5 brigades vers Kharkov et Pavlograd), et à y faire revenir le gouvernement,

Pour faire une précision sur ce retrait russe de Kiev il est complètement débile, comme le prétendent certains propagandistes ukro-atlantistes, de prétendre que ce sont les forces ukrainiennes qui ont repoussé les forces russes, et pire que ces dernières avaient l’intention de capturer Kiev (une mégapole de plus de 800 km2) avec seulement 20 000 hommes.

Vers une réorganisation stratégique et tactique russe 

Une fois les forces russes retirées du secteur Nord, on a pu observer des changements structurels dans la conduite des opérations militaires qui sans nul doute ont tenu compte du retour d’expérience des premières semaines du conflit :

Tout d’abord les forces russes, sur le théâtre d’opérations ukrainien sont passées en la personne du Lieutenant-Général Alexandre Dvornikov sous un commandement unifié afin d’améliorer leur coordination à la fois sectorielle mais aussi interarmes.

Cet officier russe de 60 ans se révèle avoir une solide expérience militaire et notamment concernant la guerre urbaine qu’il a pratiqué en Tchétchénie et en Syrie, et qui s’est imposée à nouveau en Ukraine comme le principal champ de bataille des opérations.

Mais surtout il est depuis 2016 le Commandant en chef du district militaire Sud dont dépendent les secteurs Sud et Centre des opérations militaires en cours. Il était donc normal en dehors de toutes les élucubrations entendues à son sujet qu’il soit choisi pour ce poste de général en chef des forces russes en Ukraine.

Concernant les opérations militaires, il est faux de prétendre que le Kremlin a revu à la baisse ses objectifs géopolitiques mais que simplement, ne voulant pas mettre plus de moyens que de raison dans ce théâtre d’opérations ; il a demandé à son état-major :

• De séquencer les objectifs militaires en donnant une priorité à la libération de l’ensemble des territoires du Donbass laquelle peut être longue du fait du nombre de villes industrielles organisées en bastions défensifs (environ une dizaine) et de la présence du corps de bataille ukrainien le plus important, le mieux formé et aguerri ; et dont la destruction constituera une défaite très importante pour Kiev, tant politique que militaire.

• D’intensifier les bombardements de précision visant les ressources stratégiques et militaires ukrainiennes mais aussi de les étendre à l’ensemble du réseau ferroviaire et routier civil qui avait été épargné pour les réfugiés en partance vers l’Ouest mais qui aujourd’hui devient le réseau d’approvisionnement logistique des forces ukrainiennes et notamment celui des aides militaires occidentales qui leur parviennent.

• De réorganiser les Groupes Tactiques InterArmes russes appelés BTG, qui jusqu’ici laissaient les villes de côté dans des encerclements, en les renforçant avec plus d’infanterie et des forces spéciales nécessaires et adapter pour sécuriser les assauts urbains. Un BTG renforcé c’est environ 800 hommes avec de l’artillerie, des blindés, de l’infanterie, du génie combat, des systèmes antiaériens… lui conférant un autonomie.

• De renforcer la chaîne logistique avant de poursuivre les progressions dans la profondeur, et c’est pour cela entre autres raisons que La prise de Marioupol etait un objectif majeur, car désormais elle offre à l’état-major russe un port et un aéroport, une voie directe jusqu’à Rostov sur le Don qui vont augmenter considérablement len vitesse et quantités la logistique pour le front Sud du Donbass.

L’école du terrain

Mais le plus grand changement qui a été opéré depuis deux mois (et cela est valable aussi à moindre mesure pour les forces ukrainiennes) c’est l’expérience du combat acquise par les forces russes engagée dans ces opérations militaires. Mon chef d’escadron me disait qu’une mission opérationnelle en territoire hostile valait souvent une année de formation et souvent la remplaçait en terme d’efficacité opérationnelle acquise.

À Marioupol, les mouvements des soldats sont devenus plus « félins » et leurs regards plus attentifs, les instincts se sont aiguisés, les ordres se sont raréfiés, chacun connaissant maintenant son rôle dans l’action de plus en plus franche.

Si les « RetEx » (retour d’expérience) donnent souvent lieu à des remue méninges dans les états-majors, pour le soldat du terrain ils sont directement distillés dans ses muscles, ses sens et son instinct, et c’est ici que s’opéré sans nul doute la plus importante évolution empirique du combat et qui donne aux soldats restés debout les armes de la Victoire finale !

3- La guerre est cinétique

Lorsque Moscou engage la solution militaire pour résoudre la menace ukrainienne il est bon de rappeler que, dans les jours précédents :

• Du côté de Washington, non seulement la proposition d’un traité de sécurité collective exprimée à plusieurs reprises par le Kremlin (à Washington puis devant l’ONU, l’OTAN, l’OSCE) venait d’être rejetée catégoriquement et sans aucune explication, mais que l’OTAN venait depuis le 17 janvier de mettre en place un pont aérien délivrant quotidiennement aux forces ukrainiennes des dizaines de tonnes d’armes et de munitions.

• Du côté de Kiev, ses forces déployées dans le Donbass venait non seulement d’intensifier leurs bombardements contre les populations de Donetsk et Lougansk depuis le 12 février mais que surtout, par la voix de son président Zelensky, confirmait publiquement que Kiev ne respecterait pas les accords de Paix, maintiendrait sa demande d’intégration dans l’OTAN et, « cerise sur le gâteau », doterait son armée de l’arme nucléaire.

Dès lors, même si la réaction militaire russe peut paraître à certains violente (mais n’est-ce pas finalement la définition d’une action militaire ?), il n’en demeure pas moins qu’elle intervient après 8 années d’échecs diplomatiques russes à vouloir amorcer les accords de Minsk et contre des menaces existentielles pesant sur les populations du Donbass autant que sur les grands centres névralgiques russes occidentaux.

La problématique des actions occidentales 

D’un part à cause de leur repli dans les bastions urbains et des aides occidentales continuelles qui compensent et parfois augmentent en qualité les matériels détruits, les forces ukrainiennes disposent encore de capacités antichars et antiaériennes performantes et difficiles à détecter et détruire préventivement car elles s’appuient aujourd’hui sur des moyens portatifs légers dotant l’infanterie comme le missile antiaérien britannique STARStreak (portée 8km, vitesse Mach3) ou le missile antichar « Javelin » (portée 2500m)…

Alors que dans la phase initiale des opérations, la priorité donnée à la vitesse, aux dépens de la prudence, avait donné lieu à des pertes sensibles aux lisières des villes et des forêts, on observe pour la phase suivante démarrée depuis 1 semaine, un net ralentissement volontaire des progressions russes, qui privilégient désormais la sécurité autant que l’efficacité. Ceci est visible par exemple dans les derniers combats pour Marioupol ou les progressions ont été menées lentement et pour les attaques de l’aviation russe les positions d’Avdeevka (Nord de Donetsk) dont les passes des chasseurs Sukhoï sont réalisées à haute vitesse et très basse altitude pour surprendre et jamais doublées pour éviter la riposte antiaérienne alertée.

Mais ces aides occidentales, dans leurs croissances quantitative et qualitative, risquent de devenir à terme un nouveau problème devant lequel les forces russes devront s’adapter, notamment lorsqu’arriveront sur le champ de bataille les chasseurs MIG 29 polonais, les chars de combat roumains, les obusiers français les drones étasuniens, les véhicules de combat d’infanterie allemands ou les systèmes antiaériens britanniques pour ne citer que quelques exemples des « cadeaux » fournis par 35 pays de l’OTAN et du G7. Il faudra pour l’état-major russe intensifier, diversifier et étendre ses attaques aériennes jusqu’aux frontières de la Pologne et de la Roumanie, et probablement, si un jour prochain un missile de croisière livré par le Pentagone frappe une ville russe, attaquer directement les ressources de l’OTAN qui auront été impliquées ((bases et dépôts logistiques en Pologne ou satellites militaires par exemple).

Il y a un mois je ne serais pas permis ce scénario, mais aujourd’hui devant la démesure des aides occidentales qui ne cherchent – comme de coutume – qu’à provoquer une riposte russe inévitable, je commence à le croire plausible.

Vers une internationalisation territoriale du conflit 

Dans la doctrine stratégique russe il existe 3 types de conflits militaires : local, régional et mondial les deux premiers pouvant évoluer facilement vers le suivant, notamment si viennent s’y greffer sous forme de conflits asymétriques, des proxys manipulés de l’extérieur dans une mécanique d’alliances militaires internationales.

Ainsi le conflit local du Donbass, devenu régional depuis deux mois continue sa progression vers une guerre mondiale par la seule servilité politique de Kiev aux intérêts de Washington et renforcée par sa dépendance économique totale au système économique mondialiste. Ett on peut observer que cette attitude est partagée par la grande majorité des pays occidentaux  qui forment l’ossature de l’OTAN et du G7.

Lorsque la guerre était « le prolongement de la politique par d’autres moyens » il était encore possible de revenir à la table des négociations assez facilement, mais dès lors que la guerre n’est plus que le prolongement de l’économie par d’autres moyens, l’intérêt financier qui par définition est amoral a remplacé définitivement la raison politique, surtout depuis que la propagande de guerre, en diabolisant l’adversaire, le rend systématiquement et totalement infréquentable comme le serait n’importe quel chef terroriste international. et je fais le pari qu’à partir de cette guerre russo-ukrainienne une « reductio ad Putinum » deviendra l’ultima ration de la bien pensance en lieu et place de la « reductio ad hitlerum » qui est d’autant plus inappropriée que cette doxa dominante soutient désormais une résurgence du nazisme en Europe.

Ce 25 avril, Sergeï Lavrov, le chef de la Diplomatie russe a alerté l’opinion internationale sur cette escalade militaire exacerbée par les aides militaires occidentales exponentielles à l’Ukraine, soulignant que « le risque de Troisième guerre mondiale est réel ».

Pendant les 20 dernières années, tandis que l’OTAN poursuivait inexorablement sa reptation vers elle, la Russie a tout fait pour combler les trous dans sa raquette défensive qui étaient la conséquence de plus de 10 ans de délabrement politique moscovite d’abandon militaire et de corruption monstrueuse, Washington a vu les progrès impressionnants des armements russes qui permettent depuis 2008 des réactions également de plus en plus fortes du Kremlin face à l’hégémonie de l’OTAN. Voilà pourquoi les faucons de Washington pressés par leur propre effondrement économique, ont décidé de jouer le tout pour le tout et d’ouvrir en 2014 un conflit purulent sur le flanc occidental de la Russie en ordonnant à leurs auxiliaires de Kiev d’y jeter du sel pour que jamais ne s’accomplissent les accords de paix signés à Minsk…

Aujourd’hui, après cette première étape impérialiste géopolitique au cours de laquelle le conflit local et asymétrique du Donbass a été joué, l’Hubris occidental est entré une deuxième étape militaire, cette fois régionale et symétrique et où apparait déjà une dimension internationale avec une OTAN déjà engagée contre la Russie sur le plan de la logistique et du renseignement militaires.

Mais en cherchant à rééquilibrer le rapport des forces technologiques actuellement défavorable à l’Ukraine par un rééquipement énorme dans des types de matériels détruits (artillerie aviation…) et jusqu’à vouloir saturer le champ de bataille avec certaines armes comme par exemple les missiles antichars et antiaériens modernes, les occidentaux basculent sciemment vers une mondialisation du conflit. Et ce n’est pas Poutine qui l’a dit en premier mais Biden lui-même qui, commentant l’idée de la Pologne de livrer ses Mig 29 à Kiev, avait refusé arguant du fait que « cela serait considéré comme un « casus belli » par Moscou » (et les Mig 29 avaient même été rapatriés sur la base de Ramstein en Allemagne).

Ne nous y trompons pas: toutes ces perfusions logistiques hallucinantes envoyées aux forces armées ukrainiennes par Washington et ses laquais ne cherchent pas à sauver le régime de Kiev ou je ne sais quel fantasme démocratique hypocritement agité au dessus des troupeaux occidentaux. Le fait est que Biden n’en a strictement rien à faire des pertes ukrainiennes (et même européennes), tant que leur sacrifice est utile au business étasunien de l’armement et des énergies et sert la stratégie d’affaiblissement économique et militaire de la Russie.

Voilà pourquoi la troisième étape de cette spirale infernale sera l’engagement direct et progressif des forces de l’OTAN dans le conflit, engagement qui peut-être considéré comme déjà amorcé avec ce soutien du renseignement stratégique occidental au profit des forces ukrainiennes au combat et augmenté cette semaine de 7 avions de recherche électronique supplémentaires. D’ailleurs il est aujourd’hui plus que probable qu’un avion de reconnaissance de l’US Air Force P8 « Poséidon » qui était en mission aux mêmes moment et secteur ait joué un rôle dans l’attaque contre le croiseur-amiral Moskva ce 13 avril 2022 au large d’Odessa.

À noter également dans le menu des provocations russophobes organisées les incidents actuels en Transnisstrie (pro-russe) et Moldavie (pro-UE) qui risquent de voir une première internationalisation du conflit du fait de la présence d’un groupe opérationnel russe à Tiraspol (1500 hommes) et de la politique atlantiste de Chișinău

Comme d’habitude Washington flirte avec la ligne rouge, agit par procuration ou faux drapeau, pour provoquer étape par étape la Russie qui, devant le chaos organisé à ses frontières n’a pas d’autre choix (quitte à endosser le masque médiatique du méchant) que de frapper haut et fort appliquant l’enseignement de Machiavel :

« On ne doit jamais laisser se produire un désordre pour éviter une guerre ; car on ne l’évite jamais, mais on la retarde à son désavantage ». (« Le Prince »)

En conclusion

Comme le rappelait le Docteur Adam Leong Kok Wey il y a un mois, faisant référence lui aussi au bien aimé Thucydide, les opérations militaires russes en Ukraine ont été motivées par « la Peur, l’Intérêt, et l’Honneur » cette trilogie qui opposa dans le Péloponnèse Sparte à Athènes et leurs alliés… il y a 25 siècles.

• La peur de voir l’OTAN atteindre ses frontières occidentales, plaçant ainsi Moscou à moins de 5 minutes des missiles stratégiques de Washington,
• L’intérêt de conserver sa position stratégique et économique en Mer Noire et même de la renforcer par un cordon littoral jusqu’à Odessa,
• L’Honneur pour la Russie de défendre sa place et sa vision du Monde laquelle est largement plébiscité par les peuples de la Fédération,

On peut appliquer la même trilogie pour motiver la stratégie étasunienne sauf que cette dernière est dans une dynamique hégémonique tandis que la stratégie russe (malgré la réalité des des opérations militaires) est bien dans une position défensive existentielle, voilà pourquoi elle ne peut que gagner cette nouvelle guerre, et une fois encore dans l’Histoire, européenne ensanglantée, quel qu’en soit le prix !

À l’heure d’aujourd’hui, il devrait y avoir des millions d’européens manifestant chaque jour dans les rues en faveur de la Paix, mais il n’en est rien comme depuis ces 8 dernières années de bombardements dans le Donbass. Et leur veulerie, leur insouciance, leur apathie, leur servilité, leur idiotie… que sais-je encore, sont de facto un blanc seing donné aux fous furieux qui dirigent l’Occident. Pire que cela, lorsque des voix s’élèvent dans les théâtres politico-occidentaux, c’est pour hurler contre Poutine et glorifier les fanatiques nazis du régiment Azov.

La fin du cycle occidental est décidément bien pathétique mais il reste à espérer que l’Europe renaisse un jour lointain des cendres de l’Occident !

source : Alawata Rebellion

Certains commentateurs craignent de plus en plus ouvertement que cette guerre ne dégénère vers une confrontation nucléaire entre les deux blocs. En effet, la tournure que prennent les événements en Ukraine nous fait penser à une possible montée aux extrêmes de la violence, selon la formulation de Carl von Clauzewitz. D’un côté les États-Unis et les pays de l’UE envoient massivement des armements en Ukraine, d’un autre les Russes réduisent considérablement leurs exportations vers l’UE. Revenons donc aux sources et d’abord au concept.

La montée aux extrêmes, un concept théorique

Dans son célèbre ouvrage « De la guerre », Carl von Clauzewitz développe le concept de montée aux extrêmes. Il s’agit en fait d’une abstraction qui n’existe qu’à l’état de théorie et qui découle d’un exercice de pensée logique partant de la nature de la guerre, ou en tous cas de la définition qu’en donne Clauzewitz : « un acte de la force par lequel nous cherchons à contraindre l’adversaire à se soumettre à notre volonté. » Ainsi, chaque camp va logiquement chercher à surpasser son adversaire en engageant plus d’efforts que lui, ce qui conduira à l’emploi illimité de la force et à une montée aux extrêmes de la violence.

Mais, précise Clauzewitz, dans la vraie vie, la guerre est limitée par toutes sortes de phénomènes : le brouillard de la guerre, les erreurs d’évaluation de la volonté de l’ennemi, les frictions internes dues aux fonctionnements des rouages étatiques et des armées elles-mêmes… Mais surtout, les limites à la montée aux extrêmes sont fixées par les buts politiques de la guerre qui, chez l’un et l’autre des belligérants, exigera des moyens à consentir et influera sur la motivation à combattre. Du reste, souvent la montée aux extrêmes est limitée par l’épuisement d’un des camps, voire des deux.

Quels sont les buts de guerre ?

La guerre d’Ukraine a commencé en 2014 par le coup d’État de Maïdan organisé par les États-Unis. L’objectif des Anglo-Américains était de prendre le contrôle de l’Ukraine, pays considéré comme stratégique. En effet, dans son livre « Le grand échiquier », livre qui a beaucoup influencé la pensée stratégique américaine depuis le milieu de la décennie 1990, Zbigniew Brzezinski classe l’Ukraine dans la catégorie des pivots géopolitiques. Il convient de préciser que Z.B. s’appuie sur la théorie géopolitique de Halford John Mackinder selon laquelle il faut tenir le « Heartland », principalement la plaine s’étendant de l’Europe centrale à la Sibérie occidentale, comme l’évoque sa célèbre devise : « Qui gouverne l’Europe orientale domine le Heartland, qui gouverne le Heartland domine l’île-monde, qui gouverne l’île-monde domine le monde. »

La plaine ukrainienne représentait alors, selon Mackinder, l’espace de mobilité par excellence permettant des invasions rapides au moyen de la cavalerie. Logiquement, Z.B. classe l’Ukraine dans la catégorie des pivots géopolitiques : « La notion de pivots géopolitiques désigne les États dont l’importance tient moins à leur puissance réelle et à leur motivation qu’à leur situation géographique sensible et à leur vulnérabilité potentielle, laquelle influe sur le comportement des acteurs géostratégiques. » Les acteurs géostratégiques étant « les États dotés d’une capacité et d’une volonté nationale suffisantes pour exercer leur puissance et leur influence au-delà de leurs frontières. » On comprend bien le lien qui adosse un pivot géopolitique à un acteur géostratégique. Z.B. cite les pivots géopolitiques les plus importants:  l’Ukraine, l’Azerbaïdjan, la Corée, la Turquie et l’Iran (en respectant l’ordre de son livre).

Le but de guerre des classes dirigeantes anglo-américaines est donc probablement de s’appuyer sur l’Ukraine pour neutraliser la Russie, de façon à rayer la Russie de la liste des acteurs géostratégiques. Mais les idiots qui dirigent les États occidentaux et l’UE appliquent les recettes de cuisine de Z.B. sans en avoir compris l’esprit, tout à leur illusion de suprémacisme et de destin manifeste. On peut même imaginer qu’ils nourrissent un fantasme de grand remplacement ; après tout, ils en ont déjà fait l’expérience réussie avec le génocide des indiens d’Amérique du nord.

En résumé, il s’agit donc profondément d’une question existentielle pour la Russie. Du reste, c’est bien comme cela que Vladimir Poutine l’a compris. Après avoir tenté en vain de faire appliquer les accords de Minsk II pendant sept ans, alors que les Américains armaient et prenaient le contrôle des moyens militaires ukrainiens (rattachement des centres d’opérations ukrainiens à la chaîne de commandement de l’OTAN, formation et commandement des unités sur le terrain…) et se préparaient à mener une offensive meurtrière dans le Donbass vers la mi-mars, il a fini par déclencher les hostilités lui-même, selon son principe : « Quand le combat est inévitable, il faut attaquer en premier. » Mais pour quels buts de guerre ?

Depuis de nombreuses années, je développe le thème du changement de paradigme géopolitique en cours, ou transition de phase pour reprendre le modèle mathématique de Stuart Kauffman. Mes derniers articles en témoignent. Et bien cette fois-ci, c’est dit de manière très claire par Vladimir Poutine, par Sergueï Lavrov et par Dmitri Medvedev : Le vrai but de cette opération militaire n’est pas seulement de démilitariser et de dénazifier l’Ukraine, il est de mettre en œuvre un nouvel ordre mondial fondé sur l’égalité entre les nations et des règles de sécurité qui conviennent à chacune d’elles.

Bref, il s’agit de mettre fin à l’hégémonie anglo-américaine. Cette hégémonie reposant sur la primauté du dollar (monnaie de singe car non adossée à une quelconque richesse réelle) dans les échanges internationaux maintenue de force (chantage ou violence déclarée) par la puissance militaire américaine. Le but de guerre stratégique de la Russie, et derrière elle de tous les États non-alignés, est donc d’essence monétaire et économique car le centre de gravité du système occidental est d’essence monétaire et économique. Nous avons affaire, là aussi, à une question existentielle pour l’Occident. Les fantasmes sur une possible guerre nucléaire, si elle relève de l’angoisse devant la tournure que prennent les relations entre la Russie et les pays occidentaux, ne se situe pas au bon endroit ; la vraie guerre est économique.

Cette guerre met donc en jeu une menace existentielle pour la Russie contre une menace existentielle pour l’Occident, sauf que… il est presque certain que les idiotes et les idiots qui dirigent l’Occident ne l’ont pas compris, tant ils n’ont même pas le niveau intellectuel pour analyser correctement une situation tactique.

Bêtes à bouffer du foin !

Dans toutes les méthodes de planification opérationnelle, il y a une phase qui consiste à faire l’analyse la plus objective possible de la balance entre les forces et faiblesses de l’adversaire et nos propres forces et faiblesses. Sun Zi aborde cette question dans « L’art de la guerre » à l’article VI intitulé « Du plein et du vide ». Et les gouvernants occidentaux déclarent une guerre économiques à la Russie. La Russie, un pays autonome sur le plan énergétique et exportateur, autonome sur le plan alimentaire et exportateur en produits sans OGM (Vladimir Poutine a interdit l’emploi des OGM en Russie depuis plusieurs années), sur la voie de l’autonomie pour les produits manufacturés. Les pays occidentaux, en particuliers les pays européens dépendent de l’énergie russe et des produits alimentaires russes, à des degrés divers.

L’action occidentale face à la Russie peut donc se résumer ainsi : attaquer l’adversaire de front, bille en tête, sur ses points forts qui sont également nos propres points faibles. Sans vouloir être excessif, je dirais qu’il faut avoir un QI ne dépassant pas celui d’une poule, et encore ce n’est pas très sympa pour les poules, pour imaginer un tel plan. La montée aux extrêmes a donc commencée dans le domaine de l’économie, et de la finance qui va avec. Elle s’achèvera par l’épuisement du camp occidental. Car pour Vladimir Poutine, c’est la montée aux extrêmes de la résignation face à tant de bêtise et de l’indifférence qui s’en suit.

La suite ?

Du côté du monde nouveau le développement des échanges entre les États non occidentaux dans les monnaies de chaque pays va s’intensifier jusqu’à ce que la Russie puisse se passer des exportations qu’elle réservait aux pays occidentaux. Des infrastructures sont nécessaires (gazoducs, voies ferrées, autoroutes…) mais d’ici deux à trois ans elles seront construites.

Du côté occidental, nous allons assister à une dégradation très rapide des niveaux de vie des populations, différentes par leurs natures et par leurs brutalités en fonction des pays. Cela pourrait provoquer des révolutions, sous une forme ou sous une autre, dans certains pays particulièrement fragiles… jusqu’à ce que nous nous soyons débarrassés de ces imbéciles qui nous gouvernent et que nous entrions pleinement dans le XXIe siècle et rejoignions le monde nouveau.

source : Régis Chamagne

Au milieu de la démence propagandiste et de la dissonance cognitive aiguë qui sévissent dans toute la sphère de l’OTAN, le seul antidote est constitué par les rares voix de la raison, qui se trouvent être russes, donc réduites au silence et/ou écartées.

En particulier depuis le début de la Guerre mondiale contre le Terrorisme (GWOT) au début du millénaire, personne n’a jamais perdu d’argent en pariant contre le mélange toxique d’orgueil, d’arrogance et d’ignorance déployé en série par l’Empire du Chaos et du Mensonge.

Ce qui passe pour une « analyse » dans la vaste zone d’exclusion aérienne intellectuelle connue sous le nom de « Think Tankland » des États-Unis comprend des balbutiements de vœux pieux tels que Pékin « croyant » que Moscou jouerait un rôle de soutien dans le siècle chinois, juste pour voir la Russie, maintenant, dans le siège du conducteur géopolitique.

Il s’agit là d’un bon exemple non seulement de paranoïa russophobe/sinophobe pure et simple concernant l’émergence de concurrents pairs en Eurasie – le premier cauchemar anglo-américain – mais aussi d’ignorance crasse des détails du complexe partenariat stratégique global Russie-Chine.

Alors que l’Opération Z entre méthodiquement dans sa phase 2, les Américains – avec vengeance – se sont également lancés dans leur phase 2 symétrique, qui se traduit de facto par une escalade pure et simple vers la Totalen Krieg, des nuances de l’hybride à l’incandescent, le tout bien sûr par procuration. Le célèbre vendeur d’armes Raytheon reconverti en chef du Pentagone, Lloyd Austin, a dévoilé le jeu à Kiev :

« Nous voulons voir la Russie affaiblie au point qu’elle ne puisse plus faire le genre de choses qu’elle a faites en envahissant l’Ukraine ».

Alors ça y est : l’Empire veut anéantir la Russie. La frénésie de War Inc. se traduit par l’envoi de cargaisons d’armes illimitées sur l’Ukraine, dont l’écrasante majorité sera dûment éviscérée par les frappes de précision russes. Les Américains partagent avec Kiev des informations 24/7, non seulement sur le Donbass et la Crimée, mais aussi sur le territoire russe. La Totalen Krieg se déroule parallèlement à la démolition contrôlée de l’économie de l’UE, la Commission européenne agissant joyeusement comme une sorte de bras de l’OTAN pour les relations publiques.

Au milieu de la démence propagandiste et de la dissonance cognitive aiguë qui sévissent dans toute la sphère de l’OTAN, le seul antidote est constitué par les rares voix de la raison, qui se trouvent être russes et qui sont donc réduites au silence et/ou écartées. L’Occident les ignore à son propre péril collectif.

Patrouchev la joue Triple-X déchaîné

Commençons par le discours du président Poutine devant le Conseil des législateurs à Saint-Pétersbourg pour célébrer la Journée du parlementarisme russe.

Poutine a démontré comment une « arme géopolitique » à peine nouvelle s’appuyant sur la « russophobie et les néonazis », couplée à des efforts d’« étranglement économique », non seulement n’a pas réussi à étouffer la Russie, mais a imprégné dans l’inconscient collectif le sentiment d’un conflit existentiel : une « Seconde Grande Guerre Patriotique ».

Avec une hystérie hors normes sur tout le spectre, un message pour un Empire qui refuse toujours d’écouter, et qui ne comprend même pas le sens de « l’indivisibilité de la sécurité », devait être inévitable :

« Je voudrais souligner une fois de plus que si quelqu’un a l’intention d’interférer dans les événements qui se déroulent depuis l’extérieur et crée des menaces de nature stratégique inacceptables pour la Russie, il doit savoir que nos frappes de représailles seront rapides comme l’éclair. Nous disposons de tous les outils nécessaires à cet effet. Tels que personne ne peut s’en vanter aujourd’hui. Et nous ne nous vanterons pas. Nous les utiliserons si nécessaire. Et je veux que tout le monde le sache – nous avons pris toutes les décisions à ce sujet ».

Traduction : les provocations incessantes peuvent conduire M. Kinjal, M. Zircon et M. Sarmat à être contraints de présenter leurs cartes de visite sous certaines latitudes occidentales, même sans invitation officielle.

Sans doute pour la première fois depuis le début de l’Opération Z, Poutine a fait une distinction entre les opérations militaires dans le Donbass et le reste de l’Ukraine. Cette distinction est directement liée à l’intégration en cours de Kherson, Zaporijia et Kharkiv, et implique que les forces armées russes continueront d’aller de l’avant, en établissant la souveraineté non seulement dans les Républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, mais aussi sur Kherson, Zaporijia, et plus loin, de la mer d’Azov à la mer Noire, jusqu’à établir le contrôle total de Mykolaïv et Odessa.

La formule est claire comme de l’eau de roche : « La Russie ne peut pas permettre la création de territoires anti-russes autour du pays ».

Passons maintenant à une interview extrêmement détaillée du secrétaire du Conseil de sécurité, Nikolaï Patrouchev, à Rossiyskaya Gazeta, où Patrouchev l’a joué Triple-X déchaîné.

Le point essentiel à retenir est peut-être ici : « L’effondrement du monde américano-centré est une réalité dans laquelle il faut vivre et construire une ligne de comportement optimale ». La « ligne de conduite optimale » de la Russie – à la grande colère de l’hégémon universaliste et unilatéraliste – se caractérise par « la souveraineté, l’identité culturelle et spirituelle et la mémoire historique ».

Patrouchev montre comment « les scénarios tragiques des crises mondiales, tant dans les années passées qu’aujourd’hui, sont imposés par Washington dans sa volonté de consolider son hégémonie, en résistant à l’effondrement du monde unipolaire ». Les États-Unis ne reculent devant rien « pour s’assurer que les autres centres du monde multipolaire n’osent même pas lever la tête, et notre pays non seulement a osé, mais a déclaré publiquement qu’il ne jouerait pas selon les règles imposées ».

Patrouchev n’a pas pu s’empêcher de souligner à quel point War Inc. fait littéralement un carnage en Ukraine : « Le complexe militaro-industriel américain et européen jubile, car grâce à la crise en Ukraine, il n’a aucun répit à l’ordre. Il n’est pas surprenant que, contrairement à la Russie, qui est intéressée par l’achèvement rapide d’une opération militaire spéciale et la minimisation des pertes de toutes parts, l’Occident soit déterminé à la retarder au moins jusqu’au dernier Ukrainien ».

Et cela reflète la psyché des élites américaines : « Vous parlez d’un pays dont l’élite n’est pas capable d’apprécier la vie des autres. Les Américains sont habitués à marcher sur une terre brûlée. Depuis la Seconde Guerre mondiale, des villes entières ont été rasées par les bombardements, notamment des bombardements nucléaires. Ils ont inondé la jungle vietnamienne de poison, bombardé les Serbes avec des munitions radioactives, brûlé vifs les Irakiens avec du phosphore blanc, aidé les terroristes à empoisonner les Syriens avec du chlore (…) Comme l’histoire le montre, l’OTAN n’a jamais été non plus une alliance défensive, seulement une alliance offensive ».

Auparavant, dans une interview accordée à l’émission The Great Game, délicieusement nommée, de la télévision russe, le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov avait une nouvelle fois détaillé comment les Américains « n’insistent plus sur l’application du droit international, mais sur le respect de « l’ordre mondial fondé sur des règles ». Ces « règles » ne sont en aucun cas décryptées. Ils disent que maintenant il y a peu de règles. Pour nous, elles n’existent pas du tout. Il y a le droit international. Nous le respectons, tout comme la Charte des Nations unies. La disposition clé, le grand principe est l’égalité souveraine des États. Les États-Unis violent de manière flagrante leurs obligations au titre de la Charte des Nations unies lorsqu’ils promeuvent leurs « règles ».

Lavrov a dû souligner, une fois de plus, que la situation incandescente actuelle peut être comparée à la crise des missiles de Cuba : « À l’époque, il y avait un canal de communication auquel les deux dirigeants faisaient confiance. Aujourd’hui, ce canal n’existe pas. Personne n’essaie de le créer ».

L’Empire du mensonge, dans son état actuel, ne fait pas de diplomatie.

Le rythme du jeu dans le nouvel échiquier

Dans une référence subtile aux travaux de Sergey Glazyev, comme l’a expliqué le ministre chargé de l’Intégration et de la Macroéconomie de l’Union économique eurasiatique dans notre récente interview, Patrouchev a touché le cœur du jeu géoéconomique actuel, la Russie s’orientant désormais activement vers un étalon-or : « Les experts travaillent sur un projet proposé par la communauté scientifique pour créer un système monétaire et financier à deux circuits. En particulier, il est proposé de déterminer la valeur du rouble, qui devrait être garantie à la fois par l’or et par un groupe de biens qui sont des valeurs monétaires, afin de mettre le taux de change du rouble en conformité avec la parité réelle du pouvoir d’achat ».

C’était inévitable après le vol pur et simple de plus de 300 milliards de dollars de réserves étrangères russes. Il a peut-être fallu quelques jours pour que Moscou soit pleinement certifié qu’il était confronté à la Totalen Krieg. Le corollaire est que l’Occident collectif a perdu tout pouvoir d’influencer les décisions russes. Le rythme du jeu sur le nouvel échiquier est fixé par la Russie.

Plus tôt dans la semaine, lors de sa rencontre avec le secrétaire général des Nations unies, Antonio Guterres, Poutine est allé jusqu’à déclarer qu’il serait plus que disposé à négocier – à quelques conditions seulement : la neutralité de l’Ukraine et un statut d’autonomie pour le Donbass. Pourtant, tout le monde sait maintenant qu’il est trop tard. Pour un Washington en mode Totalen Krieg, la négociation est un anathème – et c’est le cas depuis le lendemain de la réunion Russie-Ukraine à Istanbul fin mars.

Jusqu’à présent, dans le cadre de l’Opération Z, les forces armées russes n’ont utilisé que 12% de leurs soldats, 10% de leurs avions de chasse, 7% de leurs chars, 5% de leurs missiles et 4% de leur artillerie. Le cadran de la douleur va augmenter considérablement – et avec la libération totale de Marioupol et la résolution d’une manière ou d’une autre du chaudron du Donbass, il n’y a rien que le combo hystérie/propagande/armement déployé par l’Occident collectif puisse faire pour modifier les faits sur le terrain.

Cela inclut des manœuvres désespérées telles que celle découverte par le SVR – le service russe de renseignement extérieur, qui se trompe très rarement. Le SVR a découvert que l’axe Empire du mensonge/Guerre Inc. pousse non seulement à une invasion polonaise de facto pour annexer l’Ukraine occidentale, sous la bannière de la « réunification historique », mais aussi à une invasion conjointe roumaine/ukrainienne de la Moldavie/Transnistrie, les « soldats de la paix » roumains s’entassant déjà près de la frontière moldave.

Washington, comme l’affirme le SVR, prépare la manœuvre polonaise depuis plus d’un mois maintenant. Il « dirigerait en coulisses » (vous vous souvenez de la Libye ?), « encourageant » un « groupe de pays » à occuper l’Ukraine occidentale. La partition est donc déjà dans les cartons. Si cela devait se concrétiser un jour, il serait fascinant de parier sur les endroits où M. Sarmat serait enclin à distribuer sa carte de visite.

Pepe Escobar

source : Strategic Culture Foundation

traduction Réseau International

Sauf événement majeur d’ici là, le 9 mai la Russie devrait déclarer officiellement la guerre à l’Ukraine. Ceci est dû à deux principaux facteurs :

1- Bien qu’elle participe à des négociations avec la Russie, l’Ukraine ne veut en réalité pas d’un traité d’arrêt des combats. L’Ukraine devrait annoncer son retrait des négociations de paix très prochainement. De toute manière l’Ukraine depuis le début montre une telle mauvaise volonté que tout le monde a compris qu’il n’y aura pas de traité. Par exemple il y a quelques jours l’Ukraine a « exigé » que les forces russes laissent partir les éléments d’Azov bloqués à Marioupol *avec leur armes* ! Et tout est à l’avenant.

L’Ukraine, sous la pression des États-Unis, va donc prochainement annoncer qu’elle cesse de négocier. Aujourd’hui d’ailleurs le chef du Conseil de sécurité ukrainien a déclaré que le seul traité que l’Ukraine signera sera celui de la capitulation… de la Russie !

2- S’il est parfaitement exact de dire aujourd’hui que, globalement, les choses se passent comme prévu (avec bien entendu les imprévus qui se produisent toujours dans ce genre de choses !), si l’on constate sur le terrain l’avantage évident des forces russes, le fait est que l’OTAN envoie maintenant des armes lourdes de haut niveau à l’Ukraine. Dans ces conditions la retenue donc faisait part la Russie jusqu’à maintenant (et qui explique son avancée relativement lente) n’a plus de raison d’être. Selon une estimation, plus de la moitié des armes de l’OTAN livrées à la Russie sont régulièrement détruites par des frappes russes dans les entrepôts ukrainiens. Mais il en reste donc l’autre moitié, et ceci implique un changement dans la manière dont la Russie va agir.

Un état de guerre officiel permettra donc de « remettre les pendules à l’heure ». L’OTAN devra alors prendre ses responsabilités puisque cet état de guerre justifiera de frapper ceux qui fournissent des armes à l’Ukraine. Il y a une semaine 400 responsables militaires étaient réunis à la base américaine de Ramstein en Allemagne pour décider de l’aide militaire à l’Ukraine. En « temps de guerre », un missile aurait pulvérisé la base pendant la réunion. On peut aussi imaginer un avertissement à l’OTAN, sous diverses formes en utilisant l’une des armes « exclusives » russes…

Sur le terrain depuis une semaine environ la Russie multiplie les frappes de sites stratégiques, jusqu’à Kiev et Lvov. On constate des pénuries d’essence dans l’ensemble de l’Ukraine et les forces militaires ont énormément de mal à s’approvisionner. La ville d’Odessa où l’armée russe n’est pas intervenue directement a néanmoins subi de très lourdes pertes de dépôts de matériel de l’OTAN, et plusieurs ponts ont été détruits, coupant les voies d’approvisionnement de l’armée ukrainienne. Dans l’ensemble du pays les nœuds ferroviaires sont détruits, paralysant là encore les convois d’armes de l’OTAN.

De très nombreux soldats ukrainiens déposent les armes ou sont tués, même les chaines télégram ukrainiennes commencent à se poser des questions sur ce niveau de pertes. Dans plusieurs villes les mères et femmes de soldats mobilisés organisent des manifestations. (En Ukraine la mobilisation générale a été déclarée fin février pour tous les hommes de 18 à 60 ans) Une déclaration de guerre aura donc un effet psychologique important.

Et puis il faut en finir ! La « mesure » des forces russes c’est bien, elle n’a bien sur pas empêché la prise de nombreuses villes mais elle coûte cher aux 2 camps. Autant donc mettre les moyens nécessaires et en terminer. D’ailleurs non seulement la majorité de la population en Russie le souhaite, mais des voix de personnes influentes vont aussi dans ce sens. Tout le monde est d’accord : On ne cédera rien, on ira jusqu’au bout, autant donc y aller vite. N’oublions pas non plus ce que disait Vladimir Poutine il y a quelques jours « Nous avons envisagé toutes les possibilités, et sommes prêts à y répondre ».

Ceci mettra l’OTAN au pied du mur, alors qu’ils ne cessent de clamer qu’ils n’enverront pas de troupes en Ukraine ! Un mensonge flagrant d’ailleurs, des documents montrant par exemple la participation de SAS britanniques et de légionnaires français ont été saisis. Et hierun général Canadien a été arrêté par les forces russes alors qu’il tentait de s’enfuir d’Azovstal à Mariupol. Intéressant personnage, lisez ici ! https://t.me/boriskarpovblog/882

Le 9 mai sera donc une date importante et même si certains éléments font qu’aucune déclaration de guerre n’est finalement lancée, d’autres évênements se produiront qui pourraient être un rattachement des DNR et LNR dans leur état géographique « étendu » à la Russie… ou d’autres choses qui seront précisées très prochainement.

Sur le plan politique, un personnage important revient sur le devant de la scène : Nikolaï Patrouchev. Ancien directeur du FSB de 1999 à 2008, actuel président du Conseil de sécurité depuis 2008. Exactement le même cursus que Vladimir Poutine… Il se murmure que Patrouchev pourrait continuer de suivre le même chemin… Dans un tel cas de figure, il est fort probable que tous ceux qui aujourd’hui rêvent de voir Poutine disparaître, le regretteront pour son sens de la diplomatie et de la modération…

source : Rusreinfo

Dans l’une des grandes bévues de politique étrangère des temps modernes, les dirigeants américains et européens ont ignoré à plusieurs reprises les avertissements de Vladimir Poutine selon lesquels la Russie ne tolérerait jamais que l’Ukraine devienne un atout militaire de l’OTAN. En raison de la résistance des gouvernements français et allemand (qui avait autant à voir avec la corruption chronique de l’Ukraine qu’avec les préoccupations concernant la réaction de la Russie), l’Alliance a retardé l’offre à Kiev d’un plan d’action pour l’adhésion – une étape essentielle vers l’adhésion. Lors du sommet de Bucarest en 2008, les membres actuels de l’OTAN ont ostensiblement insisté sur le fait qu’« un jour », l’Ukraine rejoindrait l’Alliance, et ils ont répété cette promesse à de nombreuses occasions par la suite.

Pire encore, les responsables occidentaux ont généralement insisté sur le fait que la Russie n’aurait rien à dire à ce sujet. Jens Stoltenberg, le secrétaire général de l’OTAN, s’est montré particulièrement affirmatif et arrogant à cet égard. Fin 2021, il a radicalement rejeté les demandes de Moscou, qui souhaitait que l’OTAN fournisse des garanties de sécurité contraignantes à la Russie, notamment l’engagement que l’Ukraine ne se verrait jamais proposer l’adhésion et que les forces militaires de l’OTAN ne seraient pas déployées dans ce pays. La réponse de Stoltenberg n’aurait pas pu être plus intransigeante. Affirmant : « L’OTAN a une politique de la porte ouverte. C’est inscrit dans le traité fondateur de l’OTAN… Le message adressé aujourd’hui à la Russie est qu’il appartient à l’Ukraine, en tant que nation souveraine, de décider de sa propre voie. Et aux 30 alliés de l’OTAN de décider quand l’Ukraine sera prête à devenir membre. »

Les responsables occidentaux ont implicitement supposé que la Russie pourrait être intimidée et finalement contrainte d’accepter l’Ukraine comme membre de l’OTAN. Ils n’ont pas tenu compte des avertissements de plus en plus précis du Kremlin selon lesquels les efforts visant à faire de Kiev un atout de l’Alliance franchiraient une ligne rouge qui porterait atteinte à la sécurité de la Russie. Leur hypothèse selon laquelle Moscou accepterait sans broncher une présence de l’OTAN à l’intérieur de la zone de sécurité centrale de la Russie s’est avérée spectaculairement erronée, et l’Ukraine paie aujourd’hui un prix très élevé en argent et en sang pour cette erreur de calcul.

On pourrait espérer que les dirigeants de l’OTAN auraient tiré une leçon importante d’une erreur aussi coûteuse. Mais ils s’obstinent à ignorer une nouvelle série d’avertissements inquiétants de Moscou et, cette fois, le prix d’une telle arrogance pourrait être tout à fait catastrophique. En effet, elle crée le risque d’un affrontement nucléaire entre la Russie et les États-Unis. Dans son premier discours annonçant l’« opération militaire spéciale » en Ukraine, Vladimir Poutine a averti toutes les parties extérieures (signifiant clairement les membres de l’OTAN) de ne pas interférer. « Quiconque tente d’interférer avec nous […] doit savoir que la réponse de la Russie sera immédiate et vous conduira à des conséquences telles que vous n’en avez jamais connues dans votre histoire. »

Pourtant, l’administration Biden et d’autres gouvernements de l’OTAN se vantent du soutien que l’Alliance apporte à la résistance militaire de l’Ukraine à l’invasion russe. Jusqu’à présent, la pièce maîtresse de cet effort a été l’augmentation des livraisons d’armes à l’Ukraine, notamment des systèmes plus lourds et plus puissants. Le secrétaire américain à la défense, Lloyd Austin, promet que les États-Unis « remueront ciel et terre » pour continuer à armer l’Ukraine. Paul Krugman, chroniqueur au New York Times, se réjouit que les États-Unis soient redevenus « l’arsenal de la démocratie », comme ils l’avaient été pendant la Seconde Guerre mondiale.

Cette politique constitue une entreprise extrêmement risquée qui pourrait faire des États-Unis un belligérant dans une guerre périlleuse. Moscou a déclaré à de multiples occasions que les convois transportant des armes des pays de l’OTAN vers l’Ukraine étaient des cibles de guerre légitimes. Poutine pourrait facilement interpréter la cascade orchestrée par les États-Unis d’armes de l’OTAN pour soutenir la résistance militaire de l’Ukraine comme une ingérence inacceptable. Il en va de même pour une autre mesure de l’administration Biden, à savoir le partage de données de renseignement avec Kiev, voire la fourniture aux forces ukrainiennes d’informations de ciblage en temps réel. Dans un cas, ce partage de renseignements a apparemment permis à l’Ukraine d’abattre un avion russe avec plusieurs centaines de soldats à bord.

Comme ils l’ont fait pendant la période d’avant-guerre, les pays de l’OTAN ignorent les avertissements émanant de Moscou. Adoptant une attitude de défi, ils augmentent au contraire leur aide militaire et créent une véritable guerre par procuration contre la Russie. Les avertissements du Kremlin se font de plus en plus pressants. Poutine lui-même a récemment demandé aux membres de l’OTAN de ne pas mettre la patience de la Russie à l’épreuve en continuant à accroître leur soutien à l’Ukraine. Margarita Simonyan, rédactrice en chef de RT et de Sputnik et proche collaboratrice du président russe, a déclaré que la Russie pourrait n’avoir d’autre choix que d’utiliser des armes nucléaires si la politique occidentale continue sur sa lancée.

Une fois encore, cependant, les faucons de la politique étrangère sont suprêmement confiants dans le fait que la poursuite de la belligérance des États-Unis et de l’OTAN dissuadera le Kremlin. Michael McFaul, ancien ambassadeur des États-Unis en Russie, affirme allègrement qu’il faut ignorer les avertissements de Poutine concernant l’utilisation d’armes nucléaires en réponse à l’augmentation de l’aide militaire occidentale à Kiev. « La menace d’escalade n’est que du vent », déclare McFaul avec assurance. « Poutine bluffe. »

Dans une tribune publiée le 27 avril dans le Wall Street Journal, l’ancien sous-secrétaire adjoint à la Marine, Seth Cropsey, a même souligné que les États-Unis devaient être prêts à démontrer qu’ils « gagneraient » une guerre nucléaire contre la Russie. D’autres faucons font pression sur l’administration Biden pour qu’elle ne cède pas au « chantage nucléaire » de la Russie. Ils semblent sereinement inconscients des conséquences probables s’ils ont tort. Deux analystes ont même critiqué l’administration pour sa crainte excessive d’une « escarmouche » directe avec la Russie, comme si un affrontement avec une grande puissance nucléaire était l’équivalent d’une bagarre dans la cour de récréation d’un collège. Malheureusement, les politiques menées par Washington en déversant des armes en Ukraine et en créant une guerre par procuration contre la Russie suggèrent que les décideurs de l’administration sont presque aussi ignorants des dangers que les ultra-hawks à l’extérieur du gouvernement.

Les responsables occidentaux et les membres des établissements de politique étrangère aux États-Unis et en Europe parlent ouvertement d’aider l’Ukraine à gagner sa guerre et à infliger une défaite humiliante à la Russie. Ce que ces personnes ne semblent pas comprendre, c’est que l’Ukraine est un intérêt vital pour la sécurité de la Russie, et que le Kremlin fera tout ce qui est nécessaire – probablement même l’utilisation d’armes nucléaires tactiques – pour empêcher une défaite. L’incapacité à comprendre l’importance de l’Ukraine pour la Russie a conduit les dirigeants occidentaux à ignorer les avertissements lancés par Moscou pendant plus de dix ans contre la possibilité de faire de Kiev un allié militaire. Pour la même raison, ils semblent commettre une erreur encore plus dangereuse en ignorant la dernière mise en garde de Poutine contre le risque de faire de l’Ukraine un pion dans une guerre par procuration de l’OTAN contre la Russie. Il est impératif de prendre ces nouveaux avertissements très au sérieux et de s’éloigner d’une guerre imminente aux conséquences potentiellement horribles.

source : Antiwar

via Arrêt sur Info

Le 2 mai 2014 restera un évènement majeur dans les mémoires de celles et ceux qui suivaient avec attention les événements ukrainiens dont nous étions quelques-uns à pressentir qu’ils portaient en eux les germes d’une nouvelle tragédie européenne.

Lorsque la manifestation pacifique des pro-russes d’Odessa, qui réclamaient alors un statut fédéraliste pour protéger leur identité culturelle russe, tourne au massacre de la maison des syndicats ou 47 d’entre eux vont être assassinés puis brûlés et plus de 200 blessés, sans compter les disparus, mon engagement anti-Maïdan, exprimé depuis novembre 2013 s’est radicalisé ainsi que ma volonté de venir le porter sur le terrain des affrontements.

 

 

« On ne peut se rappeler sans un frémissement d’horreur la terrible tragédie d’Odessa, où des manifestants pacifiques ont été sauvagement assassinés, brûlés vifs dans la Maison des syndicats. Les criminels qui ont commis cette atrocité n’ont pas été punis, personne ne les recherche. Mais nous connaissons leurs noms et nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour les retrouver et les traduire en justice » (Vladimir Poutine)

Mais la pire ignominie, dépassant même l’horreur absolue de ce massacre aux fumées d’Oradour sur Glane, fut sans nul doute le traitement médiatique abject que les médias occidentaux ont consacré à cet événement majeur, qu’ils ont servilement relégué au rang de fait divers sans y relever les meurtres intentionnels et la présence de paramilitaires nazis protégés par le nouveau pouvoir kiévien vomi du Maïdan.

Rétrospectivement, ce massacre d’Odessa préfigurait cette guerre totale qui aujourd’hui nous conduit à pas certains vers une nouvelle tragédie européenne dont tous les rouages de le dynamique infernale étaient alors mis en place par la mafia mondialiste :

• Russophobie hystérique des partisans d’un mondialisme ultra libéral hégémonique,
• Violence inouïe des séides ukrainiens au service du projet atlantiste dans la région,
• Complicité des gouvernances et instances occidentales des répressions organisées,
• Collaboration des médias occidentaux pour cacher la Vérité et orienter les opinions,
• Etc…

Quelques jours avant cette tragédie d’Odessa, le 15 avril 2014, alors que Turtchinov, président ukrainien par intérim, avait lancé à force blindés, chasseurs bombardiers et obusiers lourds cette « Opération Spéciale Antiterroriste », hallucinante contre les populations russes du Donbass également révoltées par leur ostracisation brutale, j’écrivais ici :

« Le soutien aveugle des gouvernances occidentales à la stratégie du chaos mondialiste, aujourd’hui dirigée contre la Russie, est d’une monstrueuse et criminelle irresponsabilité car il menace les peuples d’Europe d’une nouvelle tragédie de l’Histoire. Cette tragédie, dont le détonateur a été déclenché sur le Maïdan a vu sa première étape explosive engagée avec ces opérations militaires hallucinantes et disproportionnées lancées contre les populations russophones d’Ukraine (ATO). Il est urgent que les consciences européennes se réveillent car l’Histoire nous enseigne bien dans la permanence millénaire de nos mentalités qu’il est des cinétiques géopolitiques qui sont comme des avalanches : elles deviennent vite incontrôlables, s’accélérant sans fin en broyant tout sur leur passage jusqu’au cataclysme final qui ici peut prendre la consistance d’une nouvelle boucherie européenne… et mondiale ! » (dans l’article intitulé « Le choc de l’Histoire… et de nos responsabilités »)

8 années plus tard, j’avoue que cela m’irrite d’avoir eu raison quand beaucoup me considérait aveuglé par une misanthropie pessimiste et imbécile, car de fait nous sommes bien et tous sous cette avalanche géopolitique et militaire qui, de Charybde en Scylla, a fait de muer cette crise ukrainienne en guerre civile, puis la guerre civile en guerre locale et, depuis le 24 février, en guerre régionale, dans une logique infernale laquelle est excitée par les faucons de guerre de l’OTAN, la servilité des irresponsables occidentaux et l’apathie des populations européennes quand ce n’est pas leur suivisme de moutons bêlant joyeusement sur le chemin de leur abattoir.

Le pire est que dans cette logique de l’avalanche nous assistons aujourd’hui à cet emballement des événements dont les pires sont :

• des aides militaires illimitée de l’OTAN notamment avec des armes lourdes en redéfinissant le rapport des forces vont obliger la Russie de consacrer plus de moyens dans le conflit en personnels et matériels,

• une internationalisation du conflit, avec son extension possible dans la Transnistrie pro-russe ce qui entrainerait la constitution d’une alliance en Moldavie ou un engagement des forces bélarusses en Ukraine,

• une extension de l’OTAN en Europe, comme par exemple avec cette intégration discutée de la Finlande laquelle, avec ses 1300 km de frontières communes et sa proximité de Saint Pétersbourg (100 km), serait pour Moscou un nouveau casus belli.

Ce même 2 mai 2014, à Slaviansk, au Nord de la République populaire de Donetsk, cette « Opération Spéciale Antiterroriste » criminogène lançait son premier assaut mécanisé avec l’appui des mêmes paramilitaires radicaux nationalistes qui du Maïdan au Donbass en passant par Odessa sèment depuis 8 ans terrorisent et massacrent ceux qui revendiquent leur identité ou sympathie comme russes.

En menant un assaut militaire contre des barrages improvisés dressés par des civils en colère le gouvernement fantoche ukrainien aux ordres de Washington (je rappelle que l’opération militaire ukrainienne contre le Donbass a été décidée le 13 avril 2014, lors de la visite à Kiev du Directeur de la CIA John Brennan) faisait basculer la crise ukrainienne dans un conflit moderne qui, dans une escalade recherchée et entretenue à évoluer vers une guerre régionale qui aujourd’hui menace de devenir mondiale.

Ce premier assaut du 2 mai va échouer, grâce à la motivation des volontaires de Slaviansk ceux venus de Russie et au commandement d’Igor Girkin indicatif « Strelkov », un tacticien émérite qui, contre toute attente et logique opérative, va réussir à résister aux assauts et bombardements ukrainiens suivants… pendant encore 3 mois.

Et ce 2 mai 2022, on apprend que 2 patrouilleurs maritimes russes de la classe « Raptor » (dernière génération ultra raide) ont été à priori détruits au large d’Odessa (près de l’île aux serpents) par des drones d’attaque ukrainiens « Bayraktar TB2 » (fabrication turque. Ce nouveau coup dur pour la flotte russe de la Mer Noire confirme bien quelle était l’importance de son croiseur-amiral « Moskva » coulé le 13 avril dernier et dont la mission de combat principale était d’assurer la couverture antiaérienne embarquée en mer Noire.

Vidéo des caméras de tir des Bayraktar TB2 revendiquant la destruction des 2 patrouilleurs

Quant à Slaviansk 8 années plus tard, son secteur est à nouveau au centre des opérations militaires actuelles, mais cette fois russes, qui viennent d’arriver le 2 mai 2022 aux abords cette première localité au Nord de Slaviansk et de Kramatorsk où qui est le centre du corps de bataille ukrainien dans le Donbass.

Et tout comme les revers subis par a flotte de Sébastopol, les premiers combats terrestres qui se déroulent au Nord de Kramatorsk confirment par leur violence la radicalisation d’un conflit russo-ukrainien qui ressemble de plus en plus à une première bataille mondiale tout comme Slaviansk était il y a 8 ans la première bataille du conflit du Donbass !

source : Alawata Rebellion

Illustration : Le 2 mai 2014 des militants pro-atlantistes brûlaient des manifestants anti-Maïdan à Odessa

Après une évaluation minutieuse, le Kremlin réorganise l’échiquier géopolitique pour mettre fin à l’hégémonie unipolaire de la « nation indispensable ».

« Mais à nous il échoit
De ne pouvoir reposer nulle part.
Les hommes de douleur
Chancellent, tombent
Aveuglément d’une heure
À une autre heure,
Comme l’eau de rocher
En rocher rejetée
Par les années dans le gouffre incertain. »

– Holderlin, « Chant du destin d’Hypérion »

L’Opération Z est la première salve d’une lutte titanesque : trois décennies après la chute de l’URSS et 77 ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale, après une évaluation minutieuse, le Kremlin réorganise l’échiquier géopolitique pour mettre fin à l’hégémonie unipolaire de la « nation indispensable ». Il n’est pas étonnant que l’Empire du Mensonge soit devenu complètement fou, obsédé par l’idée d’expulser complètement la Russie du système centré sur l’Occident.

Les États-Unis et leurs petits copains de l’OTAN sont incapables de faire face à leur perplexité lorsqu’ils sont confrontés à une perte stupéfiante : plus de droit permettant l’utilisation géopolitique exclusive de la force pour perpétuer « nos valeurs ». Plus de domination sur tout le spectre.

La micro-image est également claire. L’État profond américain est en train d’exploiter à fond son plan d’action en Ukraine pour masquer une attaque stratégique contre la Russie. Le « secret » était de forcer Moscou à entrer dans une guerre intra-slave en Ukraine pour briser Nord Stream 2 – et donc la dépendance de l’Allemagne aux ressources naturelles russes. Cela mettrait fin – du moins dans un avenir prévisible – à la perspective d’une connexion russo-allemande bismarckienne qui ferait perdre aux États-Unis le contrôle de la masse continentale eurasiatique, de la Manche au Pacifique, au profit d’un pacte Chine-Russie-Allemagne émergent.

Jusqu’à présent, le pari stratégique américain a fait des merveilles. Mais la bataille est loin d’être terminée. Les silos psychologiques néoconservateurs/néolibéraux à l’intérieur de l’État profond considèrent la Russie comme une menace si sérieuse pour « l’ordre international fondé sur des règles » qu’ils sont prêts à risquer, sinon à encourir, une guerre nucléaire « limitée » à cause de leur pari. Ce qui est en jeu n’est rien de moins que la perte de la domination du monde par les Anglo-Saxons.

La maîtrise des cinq mers 

La Russie, sur la base de la parité du pouvoir d’achat (PPA), est la 6ème économie du monde, juste derrière l’Allemagne et devant le Royaume-Uni et la France. Son économie « dure » est similaire à celle des États-Unis. La production d’acier est peut-être à peu près la même, mais la capacité intellectuelle est largement supérieure. La Russie compte à peu près le même nombre d’ingénieurs que les États-Unis, mais ils sont beaucoup plus instruits.

Le Mossad attribue le miracle économique d’Israël, qui a créé un équivalent de la Silicon Valley, à une base d’un million d’immigrants russes. Cette Silicon Valley israélienne se trouve être un atout essentiel du MICIMATT américain (complexe militaro-industriel-congressionnel-renseignements-médias-académie-think tank), comme l’a nommé de manière indélébile Ray McGovern.

Les médias de l’OTAN qui aboient hystériquement que le PIB de la Russie est de la taille du Texas sont absurdes. Ce qui compte vraiment, c’est la PPA ; cela et la supériorité des ingénieurs russes expliquent pourquoi leurs armes hypersoniques ont au moins deux ou trois générations d’avance sur celles des États-Unis. Demandez à l’indispensable Martyanov.

L’Empire du Mensonge n’a pas de missiles défensifs dignes de ce nom, ni d’équivalents à M. Zircon et M. Sarmat. La sphère de l’OTANistan ne peut tout simplement pas gagner une guerre, n’importe quelle guerre contre la Russie, pour cette seule raison.

Le « récit » assourdissant de l’OTAN selon lequel l’Ukraine est en train de vaincre la Russie ne peut même pas être qualifié de plaisanterie innocente (comparez-le à la stratégie russe « Atteindre et Toucher Quelqu’un »). Le système corrompu des fanatiques du SBU mêlés aux factions ukrainiennes est fichu. Le Pentagone le sait. La CIA ne peut pas l’admettre. Ce que l’Empire du Mensonge a en quelque sorte gagné, jusqu’à présent, c’est une « victoire » médiatique pour les UkroNazis, pas une victoire militaire.

Le général Aleksandr Dvornikov, célèbre en Syrie, a un mandat clair : conquérir l’ensemble du Donbass, libérer totalement la Crimée et préparer l’avancée vers Odessa et la Transnistrie tout en réduisant une Ukraine croupion au statut d’État en faillite sans aucun accès à la mer.

La mer d’Azov – reliée à la mer Caspienne par le canal Don-Volga – est déjà un lac russe. Et la mer Noire est la suivante, la connexion clé entre le Heartland et la Méditerranée. Le système des cinq mers – Noire, Azov, Caspienne, Baltique, Blanche – consacre la Russie comme une puissance navale continentale de facto. Qui a besoin d’eaux chaudes ?

Se déplacer « à la vitesse de la guerre »

Le curseur de la douleur, à partir de maintenant, ne cessera d’augmenter. La réalité – c’est-à-dire les faits sur le terrain – deviendra bientôt évidente, même pour la LugenPresse dans tous les pays l’OTAN.

Le président woke des chefs d’état-major interarmées, le général Mark Milley, s’attend à ce que l’Opération Z dure des années. C’est absurde. Les forces armées russes peuvent se permettre d’être très méthodiques et de prendre tout le temps nécessaire pour démilitariser correctement l’Ukraine. L’Occident collectif, quant à lui, est pressé par le temps – parce que le retour de bâton de l’économie réelle est déjà en cours et ne peut que devenir vicieux.

Le ministre de la Défense Choïgu a été très clair : tout véhicule de l’OTAN apportant des armes à Kiev sera détruit en tant que « cible militaire légitime ».

Un rapport du service scientifique du Bundestag a établi que l’entraînement des soldats ukrainiens sur le sol allemand peut équivaloir, au regard du droit international, à une participation à la guerre. Et cela devient encore plus délicat lorsqu’il est associé à des livraisons d’armes de l’OTAN : « Seulement si, en plus de la livraison d’armes, l’instruction de la partie au conflit ou l’entraînement à ces armes étaient également en jeu, on quitterait la zone sécurisée de non-guerre ».

Maintenant au moins, il est irrémédiablement clair comment l’Empire du Mensonge « se déplace à la vitesse de la guerre » – comme le décrit en public par le marchand d’armes devenu chef du Pentagone, Lloyd « Raytheon » Austin. En pentagonais, le proverbial « officiel » a expliqué que c’était « une combinaison d’un centre d’appels, d’une salle de surveillance, de salles de réunion. Ils exécutent un rythme de bataille pour soutenir les décideurs ».

Le « rythme de bataille » pentagonais proposé à une armée ukrainienne supposée « crédible, résiliente et apte au combat » est alimenté par un système EUCom qui transfère essentiellement les commandes d’armes des entrepôts du Pentagone aux États-Unis aux succursales de l’Empire des bases en Europe, puis au front oriental de l’OTAN en Pologne, où elles sont acheminées par camion à travers l’Ukraine juste à temps pour être dûment incinérées par des frappes de précision russes : la panoplie d’options comprend des missiles supersoniques P-800 Onyx, deux types d’Iskander et des Kinjals lancés depuis des Mig-31K.

Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a souligné que Moscou est parfaitement conscient que les États-Unis, l’OTAN et le Royaume-Uni transfèrent non seulement des armes, mais aussi des informations. Parallèlement, l’Occident collectif met tout sens dessus dessous, façonnant un nouvel environnement totalement orienté contre la Russie, sans se soucier d’un semblant de partenariat dans quelque domaine que ce soit. Le collectif occidental n’envisage même pas la possibilité d’un dialogue avec la Russie.

Parler à Poutine est donc « une perte de temps », à moins qu’une « défaite russe » en Ukraine (écho d’une stridente propagande de Kiev) ne le rende « plus réaliste ». Malgré tous ses défauts, le Petit Roi Macron/McKinsey a été une exception, au téléphone avec Poutine en début de semaine.

L’hitlérisation néo-orwellienne de Poutine le réduit, même parmi la soi-disant euro-intelligentzia, au statut de dictateur d’une nation chloroformée dans son nationalisme du XIXe siècle. Oubliez tout semblant d’analyse historique/politique/culturelle. Poutine est un Auguste tardif, habillant son Imperium en République.

Au mieux, les Européens prêchent et prient – comme des chihuahuas jappant à la voix de leur maître – pour une stratégie hybride « d’endiguement et d’engagement » qui serait déclenchée par les États-Unis, reprenant maladroitement les gribouillages des habitants de cette zone d’exclusion aérienne intellectuelle, Think Tankland.

Mais en fait, les Européens préféreraient « isoler » la Russie – comme si 12% de la population mondiale « isolait » 88% (bien sûr, leur « vision » occidentalisée ignore complètement le Sud). « L’aide » à la Russie ne viendra que lorsque les sanctions seront efficaces (c’est-à-dire jamais : le retour de bâton sera la norme) ou – le rêve humide ultime – lorsqu’il y aura un changement de régime à Moscou.

La Chute

L’agent de relations publiques ukronazi Ursula von der Lugen a présenté le sixième train de sanctions de la (dés)Union européenne.

En tête du projet de loi figure l’exclusion de trois banques russes supplémentaires de SWIFT, dont la Sberbank. Sept banques sont déjà exclues. Cela renforcera « l’isolement total » de la Russie. Il est inutile de commenter quelque chose qui ne trompe que la LugenPresse.

Ensuite, il y a l’embargo « progressif » sur les importations de pétrole. Plus d’importation de brut dans l’UE dans six mois et plus de produits raffinés avant la fin de 2022. En l’état actuel des choses, l’Agence international de l’Énergie montre que 45% des exportations de pétrole de la Russie vont vers l’UE (avec 22% vers la Chine et 10% vers les États-Unis). La voix de son maître continue et continuera à importer du pétrole russe.

Et bien sûr, 58 sanctions « personnelles » font également leur apparition, visant des personnages très dangereux comme le patriarche Kirill de l’Église orthodoxe, ainsi que la femme, le fils et la fille du porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov.

Cette stupéfiante démonstration de stupidité devra être approuvée par tous les membres de l’UE. Une révolte interne est garantie, notamment de la part de la Hongrie, alors que tant de pays restent prêts à commettre un suicide énergétique et à gâcher la vie de leurs citoyens en grande partie pour défendre un régime néo-nazi.

Alastair Crooke a attiré mon attention sur une interprétation originale et surprenante de ce qui se passe, proposée en russe par un analyste serbe, le professeur Slobodan Vladusic. Sa thèse principale, en quelques mots : « Megalopolis déteste la Russie parce qu’elle n’est pas Megalopolis – elle n’est pas entrée dans la sphère de l’anti-humanisme et c’est pourquoi elle reste une alternative de civilisation. D’où la russophobie ».

Vladusic soutient que la guerre intra-slave en Ukraine est « une grande catastrophe pour la civilisation orthodoxe » – reflétant ma première tentative récente d’ouvrir un débat sérieux sur le Clash des Chrétientés.

Pourtant, le principal schisme ne porte pas sur la religion mais sur la culture : « La différence essentielle entre l’ancien Occident et la Mégalopolis d’aujourd’hui est que Mégalopolis renonce de manière programmatique à l’héritage humaniste de l’Occident ».

Ainsi, désormais, « il est possible d’effacer non seulement le canon musical, mais aussi tout l’héritage humaniste européen : toute la littérature, les beaux-arts, la philosophie » à cause d’une « banalisation du savoir ». Ce qui reste est un espace vide, en fait un trou noir culturel, « rempli par la promotion de termes tels que ‘posthumanisme’ et ‘transhumanisme' ».

Et c’est là que Vladusic entre dans le vif du sujet : La Russie s’oppose farouchement à la Grande Réinitialisation concoctée par les « piratables », autoproclamés « élites » de Megalopolis.

Sergey Glazyev, qui coordonne actuellement l’élaboration d’un nouveau système financier/monétaire par l’Union économique eurasiatique (UEE) en partenariat avec les Chinois, adapte Vladusic aux faits sur le terrain.

Glazyev est beaucoup plus direct que dans ses analyses économiques méticuleuses. Tout en notant les objectifs de l’État profond de détruire le monde russe, l’Iran et de bloquer la Chine, il souligne que les États-Unis « ne seront pas en mesure de gagner la guerre hybride mondiale ». Une raison essentielle est que l’Occident collectif a « mis tous les pays indépendants devant la nécessité de trouver de nouveaux instruments monétaires mondiaux, des mécanismes d’assurance contre les risques, de restaurer les normes du droit international et de créer leurs propres systèmes de sécurité économique ».

Alors oui, c’est la Totalen Krieg, la guerre totale – comme l’explique Glazyev sans atténuation, et comme la Russie l’a dénoncé cette semaine à l’ONU : « La Russie doit tenir tête aux États-Unis et à l’OTAN dans leur confrontation, en la menant à sa conclusion logique, afin de ne pas être tiraillée entre eux et la Chine, qui devient irrémédiablement le leader de l’économie mondiale ».

L’histoire finira peut-être par enregistrer, 77 ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale, que les psychos néoconservateurs/néolibéraux-conservateurs dans les silos de Washington, instiguant une guerre inter-slave en ordonnant à Kiev de lancer une guerre éclair contre le Donbass, a été l’étincelle qui a conduit à la chute de l’Empire américain.

Pepe Escobar

source : Strategic Culture Foundation

traduction Réseau International

Les récits occidentaux quotidiens martelés sur les « victoires ukrainiennes » et les « pertes russes » sous-tendent l’absence d’une grande stratégie réelle et cohérente contre Moscou.

Si nous connaissons tous Sun Tzu, le général, stratège militaire et philosophe chinois qui a écrit l’incomparable « Art de la guerre », on connaît moins le « Strategikon », l’équivalent byzantin de cet ouvrage sur la guerre.

La Byzance du VIe siècle avait vraiment besoin d’un manuel, menacée qu’elle était à l’est, successivement par la Perse sassanide, les Arabes et les Turcs, et au nord, par des vagues d’envahisseurs des steppes, Huns, Avars, Bulgares, Petchénègues turcs semi-nomades et Magyars.

Byzance ne pouvait pas s’imposer en suivant simplement le schéma classique de la puissance brute de l’Empire romain – elle n’en avait tout simplement pas les moyens.

La force militaire devait donc être subordonnée à la diplomatie, un moyen moins coûteux d’éviter ou de résoudre les conflits. Et nous pouvons ici établir un lien fascinant avec la Russie d’aujourd’hui, dirigée par le président Vladimir Poutine et son chef de la diplomatie Sergueï Lavrov.

Mais lorsque les moyens militaires s’avéraient nécessaires pour Byzance – comme dans le cas de l’Opération Z de la Russie – il était préférable d’utiliser l’armement pour contenir ou punir les adversaires, plutôt que d’attaquer en force.

La primauté stratégique, pour Byzance, plus que diplomatique ou militaire, était une affaire psychologique. Le mot Strategia lui-même est dérivé du grec strategos – qui ne signifie pas « général » en termes militaires, comme le croit l’Occident, mais correspond historiquement à une fonction de gestion politico-militaire.

Tout commence par « si vis pacem para bellum » : « Si tu veux la paix, prépare la guerre ». La confrontation doit se développer simultanément sur plusieurs niveaux : grande stratégie, stratégie militaire, opératif, tactique.

Mais des tactiques brillantes, d’excellentes informations opérationnelles et même des victoires importantes sur un théâtre de guerre plus vaste ne peuvent compenser une erreur fatale en termes de grande stratégie. Il suffit de regarder les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale.

Ceux qui ont construit un empire comme les Romains, ou en ont maintenu un pendant des siècles comme les Byzantins, n’ont jamais réussi sans suivre cette logique.

Ces « experts » du Pentagone et de la CIA qui ne savent rien

Dans le cadre de l’Opération Z, les Russes se délectent d’une ambiguïté stratégique totale, qui déconcerte complètement l’Occident collectif. Le Pentagone ne dispose pas de la puissance de feu intellectuelle nécessaire pour se montrer plus malin que l’état-major russe. Seules quelques exceptions comprennent qu’il ne s’agit pas d’une guerre – puisque les forces armées ukrainiennes ont été irrémédiablement mises en déroute – mais de ce que l’expert militaire et naval russe Andrei Martyanov appelle une « opération de police à armes combinées », un travail de démilitarisation et de dénazification en cours.

L’Agence centrale de renseignement américaine (CIA) est encore plus abyssale en termes d’erreurs, comme l’a récemment démontré sa chef Avril Haines lors de son interrogatoire au Capitole. L’histoire montre que la CIA s’est trompée stratégiquement sur toute la ligne, du Vietnam à l’Afghanistan et à l’Irak. L’Ukraine n’est pas différente.

Il n’a jamais été question d’une victoire militaire en Ukraine. Ce qui est en train d’être accompli, c’est la destruction lente et douloureuse de l’économie de l’Union européenne (UE), associée à des profits extraordinaires sur les armes pour le complexe militaro-industriel occidental et à une domination sécuritaire rampante des élites politiques de ces nations.

Ces dernières, à leur tour, ont été totalement déconcertées par les capacités C4ISR (commandement, contrôle, communications, informatique, renseignement, surveillance et reconnaissance) de la Russie, ainsi que par l’inefficacité stupéfiante de leur propre constellation de Javelins, de NLAW, de Stingers et de drones turcs Bayraktar.

Cette ignorance va bien au-delà de la tactique et du domaine opérationnel et stratégique. Comme Martyanov le fait délicieusement remarquer, ils « ne sauraient pas ce qui les frappe sur le champ de bataille moderne avec des quasi-pairs, alors oubliez des pairs ».

La qualité des conseils « stratégiques » émanant de l’OTAN est apparue clairement lors du fiasco de l’île des Serpents – un ordre direct donné par des « consultants » britanniques au président ukrainien Volodymyr Zelensky. Le commandant en chef des forces armées ukrainiennes, Valeri Zaloujny, a estimé que tout cela était suicidaire. On lui a donné raison.

Les Russes n’ont eu qu’à lancer quelques missiles Onyx de surface et antinavires de choix depuis les bastions stationnés en Crimée sur les aéroports au sud d’Odessa. En un rien de temps, l’île des Serpents est repassée sous contrôle russe, alors même que des officiers de haut rang de la marine britannique et américaine ont « disparu » lors du débarquement ukrainien sur l’île. Ce sont les acteurs « stratégiques » de l’OTAN qui se trouvaient sur place pour prodiguer des conseils peu judicieux.

Une preuve supplémentaire que la débâcle de l’Ukraine concerne principalement le blanchiment d’argent – pas une stratégie militaire compétente – est l’approbation par le Capitole d’une « aide » supplémentaire de 40 milliards de dollars à Kiev. Il s’agit d’une nouvelle aubaine pour le complexe militaro-industriel occidental, comme l’a dûment noté le vice-président du Conseil de sécurité de la Russie, Dmitri Medvedev.

Les forces russes, quant à elles, ont apporté la diplomatie sur le champ de bataille, en remettant 10 tonnes d’aide humanitaire à la population de Kherson libérée – le chef adjoint de l’administration militaro-civile de la région, Kirill Stremousov, ayant annoncé que Kherson souhaitait faire partie de la Fédération de Russie.

Parallèlement, Georgiy Muradov, vice-Premier ministre du gouvernement de Crimée, n’a « aucun doute sur le fait que les territoires libérés du sud de l’ancienne Ukraine deviendront une autre région de la Russie. Ceci, comme nous l’évaluons à partir de notre communication avec les habitants de la région, est la volonté des gens eux-mêmes, dont la plupart ont vécu pendant huit ans dans des conditions de répression et de brimades par les Ukronazis ».

Denis Pouchiline, le chef de la République populaire de Donetsk, est catégorique : la RPD est sur le point de libérer « ses territoires à l’intérieur des frontières constitutionnelles », puis un référendum sur l’adhésion à la Russie aura lieu. En ce qui concerne la République populaire de Lougansk, le processus d’intégration pourrait même intervenir plus tôt : la seule zone restant à libérer est la région urbaine de Lyssytchansk-Sievierodonetsk.

Le « Stalingrad du Donbass »

Bien que le rythme de l’Opération Z fasse l’objet d’un débat animé parmi les meilleurs analystes russes, la planification militaire russe se déroule méthodiquement, comme si elle prenait tout le temps nécessaire pour consolider les faits sur le terrain.

Le meilleur exemple est sans doute le sort réservé aux néonazis d’Azov à Azovstal, à Marioupol – l’unité la mieux équipée des Ukrainiens, de loin. Au final, ils ont été totalement dépassés par un contingent de Spetsnaz russes/tchétchènes numériquement inférieur, et en un temps record pour une si grande ville.

Un autre exemple est l’avancée sur Izioum, dans la région de Kharkiv – une tête de pont clé sur la ligne de front. Le ministère russe de la Défense suit le modèle consistant à écraser l’ennemi tout en avançant lentement ; s’il rencontre une résistance sérieuse, il s’arrête et brise les lignes défensives ukrainiennes par des frappes de missiles et d’artillerie ininterrompues.

Popasna, à Lougansk, surnommée par de nombreux analystes russes « Marioupol sous stéroïdes » ou « le Stalingrad du Donbass », est désormais sous le contrôle total de la République populaire de Lougansk, après que celle-ci a réussi à ouvrir une brèche dans une forteresse de facto comportant des tranchées souterraines reliées entre elles et situées entre la plupart des maisons civiles. Popasna est extrêmement importante sur le plan stratégique, car sa capture brise la première ligne de défense la plus puissante des Ukrainiens dans le Donbass.

Cela conduira probablement à l’étape suivante, avec une offensive sur Bakhmut le long de l’autoroute H-32. La ligne de front sera alignée, du nord au sud. Bakhmut sera la clé pour prendre le contrôle de l’autoroute M-03, la principale route vers Sloviansk depuis le sud.

Il ne s’agit là que d’une illustration de l’application par l’état-major russe de sa stratégie méthodique et minutieuse, dont l’impératif principal pourrait être défini comme une avancée préservant le personnel. Avec l’avantage supplémentaire de n’engager qu’une fraction de la puissance de feu russe globale.

La stratégie russe sur le champ de bataille contraste fortement avec l’obstination de l’UE à être réduite au statut de repas pour chiens américain, Bruxelles menant des économies nationales entières à des degrés divers d’effondrement certifié et de chaos.

Une fois de plus, c’est au ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, un maître de la diplomatie, qu’il revenait de résumer cette stratégie.

Question : « Que pensez-vous de l’initiative de Josep Borrell (homologue de Lavrov au sein de l’UE) visant à donner à l’Ukraine des actifs russes gelés à titre de « réparations » ? Peut-on dire que les masques sont tombés et que l’Occident passe au vol ouvert ? »

Lavrov : « On peut dire que c’est du vol, qu’ils ne cherchent pas à cacher… Cela devient une habitude pour l’Occident… Nous pourrions bientôt voir le poste de diplomate en chef de l’UE supprimé, car l’UE n’a pratiquement pas de politique étrangère propre et agit entièrement en solidarité avec les approches imposées par les États-Unis ».

L’UE n’est même pas capable d’élaborer une stratégie pour défendre son propre champ de bataille économique – elle assiste à la fermeture de facto et progressive de son approvisionnement énergétique par les États-Unis. Nous sommes ici dans le domaine où les États-Unis excellent sur le plan tactique : le chantage économique/financier. Nous ne pouvons pas appeler cela des mouvements « stratégiques » car ils se retournent presque toujours contre les intérêts hégémoniques des États-Unis.

Comparez cela avec la Russie qui atteint son plus grand excédent de l’histoire, avec l’augmentation et la hausse des prix des matières premières et le rôle à venir du rouble, de plus en plus fort, en tant que monnaie basée sur les ressources naturelles et également soutenue par l’or.

Moscou dépense bien moins que le contingent de l’OTAN sur le théâtre ukrainien. L’OTAN a déjà gaspillé 50 milliards de dollars – et ce n’est pas fini – alors que les Russes ont dépensé 4 milliards de dollars, plus ou moins, et ont déjà conquis Marioupol, Berdiansk, Kherson et Melitopol, créé un corridor terrestre vers la Crimée (et sécurisé son approvisionnement en eau), contrôlé la mer d’Azov et sa principale ville portuaire, et libéré Volnovakha et Popasna, stratégiquement vitales dans le Donbass, ainsi qu’Izioum près de Kharkiv.

Sans compter que la Russie a précipité l’ensemble de l’Occident dans un niveau de récession jamais vu depuis les années 1970.

La victoire stratégique de la Russie, telle qu’elle se présente, est militaire, économique et pourrait même se conjuguer au plan géopolitique. Des siècles après la rédaction du « Strategikon » byzantin, les pays du Sud auraient tout intérêt à se familiariser avec la version russe de « L’Art de la guerre » du XXIe siècle.

Pepe Escobar

source : The Cradle

traduction Réseau International

Les Russes essaient de s’en tenir à des objectifs strictement militaires et évitent au maximum de pénaliser les civils. Par exemple, ils ne cherchent pas à couper l’électricité, les livraisons de gaz viennent seulement d’être coupée – avec l’arrivée du printemps – alors que cela fait un moment que Kiev ne paie plus.

Les ponts sont rarement touchés, ne sont susceptibles d’être visés que ceux par lesquels les armes occidentales entrent en Ukraine, pour l’instant, il n’y a guère que le pont à Odessa dont on ait entendu parler. Les ponts sur le Dniepr ne sont pas touchés, il est vrai que les Russes sont tout à fait favorables au fait que les Ukrainiens envoient leurs réserves dans le laminoir du Donbass, ils estiment que c’est plus facile de les écraser là que d’aller les chercher ensuite dans les Carpates.

De même, le réseau ferroviaire n’a été touché que longtemps après le début de l’opération, il est vrai que, là aussi, les militaires russes avaient une arrière-pensée : pour eux, le moment optimal pour frapper le réseau, c’était au moment de l’arrivée effective des livraisons d’armes, ainsi, on provoque des embouteillages de convois très vulnérables aux attaques de missiles. Mais, en tout cas pour l’instant, les bâtiments administratifs ne sont pas touchés, les résidences officielles ou personnelles de Zelensky ne sont pas inquiétées. Les Russes semblent totalement négliger la planification politique et médiatique de la campagne.

À Belgrade, les bombardements ont débuté le 24 mars (1999), et pratiquement tout de suite, dans la nuit du 4 au 5 avril, les Américains bombardaient le ministère de l’Intérieur rue Kneza-Milosa, l’une des principales artères de la capitale, puis, dans la foulée, l’académie de police. La phase I de la campagne, l’élimination des défenses antiaériennes, n’était pourtant pas achevée, et la phase II, bombardement des troupes au sol, à peine entamée, mais visiblement, les Américains étaient pressés de passer au plus tôt à la phase III : les objectifs politiques.

Péripétie cocasse, le ministère de l’Intérieur yougoslave était client de la société d’informatique Bull, et deux ingénieurs français étaient détachés là-bas depuis trois semaines, poursuivant leurs prestations comme si de rien n’était : visiblement, on ne pensait pas que le bâtiment pouvait être une cible légitime, mais le lundi, bien entendu, ils en ont été quittes pour prendre le premier avion pour Paris, comme quoi, la destruction du ministère était même prioritaire sur la destruction d’un aéroport ! Si jamais il y avait eu une chambre de torture dans le ministère, les deux Français ne l’ont pas vue, dans les sous-sols non plus, c’est justement là que se trouvaient les salles informatiques dans lesquelles ils travaillaient. Mais d’après l’OTAN, jamais avare d’une énormité sur ses ennemis, c’est là qu’était planifiée l’épuration ethnique au Kosovo !

Sans doute dans la même logique, le 21 avril, c’est le bombardement du bâtiment abritant le siège du Parti socialiste serbe (SPS) de Milosevic. Sa résidence sera touchée le lendemain.

Mais même au-delà des ministères, l’OTAN s’en prenait aussi aux infrastructures civiles :

Deux centrales de chauffage urbain et un aqueduc ont été détruits à Novi Sad et Novi Beograd. Les ponts sur le Danube étaient coupés, notamment à Novi Sad, alors que des civils l’empruntaient, ou celui de Backa Palanka, le but étant d’entraver les communications terrestres et les transports fluviaux. Le 23 avril, raid contre le bâtiment de la télévision serbe RTS à Belgrade qui fait au moins 8 morts. Le 3 mai, première utilisation des bombes à graphite qui coupent le courant électrique dans presque toute la Serbie pendant une nuit. Bien entendu, l’OTAN avait imposé un embargo pétrolier à la Yougoslavie.

Pour finir, une liste des vilaines bavures de l’OTAN, la plus grosse, la date est facile à retenir, le 8 mai, c’était l’ambassade de Chine !

(liste complète sur le site des Échos 72 jours d’opérations militaires | Les Echos)

5 avril : première bavure. L’OTAN bombarde par erreur une zone résidentielle dans la ville d’Aleksinac, faisant 17 morts, selon Belgrade.

12 avril : bombardement à Grdelicka d’un pont où passait un train de voyageurs : 55 morts, selon Belgrade.

27 avril : un raid touche une zone résidentielle de Surdulica (Serbie) : une vingtaine de morts, selon la RTS.

1er mai : un autocar est bombardé sur un pont près de Pristina : 47 morts, de source serbe. Belgrade propose une force civile internationale au Kosovo.

14 mai : 87 morts dans le bombardement d’un village au sud du Kosovo. L’OTAN évoque l’hypothèse d’une utilisation de « boucliers humains ».

30 mai : plusieurs bavures de l’OTAN font 55 morts, de source serbe.

1er juin : l’OTAN déclare avoir détruit en 26 000 raids les deux tiers des armes lourdes des forces serbes au Kosovo : on sait aujourd’hui que c’était le début de la guerre contre la Russie.

source : Jeune Nation

Le 16 mai 2022, le Kremlin a accueilli une réunion des dirigeants des États membres de l’Organisation du Traité de sécurité collective. La session, prévue pour coïncider avec le 30e anniversaire du Traité de sécurité collective et le 20e anniversaire de l’Organisation, a réuni les dirigeants de la Russie, de l’Arménie, de la Biélorussie, du Kazakhstan, du Kirghizistan et du Tadjikistan. L’attention principale lors du sommet a été accordée aux questions clés de l’interaction dans le cadre de l’OTSC, aux problèmes internationaux et régionaux actuels, ainsi qu’aux mesures visant à améliorer davantage le système de sécurité collective.

Au cours de la réunion, les dirigeants ont signé la déclaration du Conseil de sécurité collective de l’Organisation du Traité de sécurité collective à l’occasion du 30e anniversaire du Traité de sécurité collective et du 20e anniversaire de l’Organisation du Traité de sécurité collective. La décision de l’Organisation du Traité de sécurité collective de l’Organisation du Traité de sécurité collective «Sur l’attribution des participants à l’opération de maintien de la paix de l’OTSC sur le territoire de la République du Kazakhstan» a également été signée.

L’Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) (russe : Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ)) est une organisation à vocation politico-militaire fondée le 7 octobre 2002. Elle regroupe l’Arménie, la Biélorussie, le Kazakhstan, le Kirghizistan, la Russie et le Tadjikistan.

L’adhésion de la Suède et de la Finlande à l’OTAN va entraîner une mobilisation générale des pays fédérés par la Russie dans l’architecture sécuritaire de l’OTSC… Lors de ce sommet à Moscou, le Président biélorusse, Loukachenko, a déclaré que l’objectif de l’Occident était clair, affaiblir la Russie autant que possible. Il a exhorté l’alliance militaire de l’OTSC à s’unir contre l’Occident. Luc Marin écrit sur le réseau social russe VKontakte : « Lors de ce sommet, Vladimir Poutine a annoncé la tenue d’exercices militaires pour cet automne au Kazakhstan, au Kirghizistan et au Tadjikistan. La préparation au combat et le niveau de coordination des structures militaires seront augmentés. Avec le soutien de la Chine, des pays Africains, et beaucoup d’autres pas encore déclarés, la RKM Nazi du N.O.M unipolaire et son pétrodollars est finie BQQQQMMMM WWG1WGA »

***

Le Sommet de l’OTSC — Lundi le 16 mai 2022

SOURCE — Président de la Russie : www.kremlin.ru.

Vladimir Poutine :

Chers collègues, bonjour !

Je suis heureux de vous accueillir tous à Moscou.

À la suggestion du président — et aujourd’hui la présidence est entre les mains de l’Arménie — nous nous sommes réunis à Moscou, car il y a 30 ans, le traité de sécurité collective a été signé, et il y a 20 ans, sur la base de ce Traité, l’Organisation du Traité de sécurité collective a été créée.

Autrement dit, nous avons en fait deux anniversaires, pratiquement le même jour — les 14 et 15 [date] du mois en cours en 1992 et 2002, respectivement. Je vous félicite pour cet événement.

J’espère que l’Organisation, qui au cours des années précédentes s’est transformée en une structure internationale à part entière, continuera à se développer, en gardant à l’esprit les temps difficiles. Mais je voudrais noter à cet égard que tant en 1992 qu’en 2002, il y a eu aussi des moments difficiles, ils ne finissent jamais.

L’organisation joue un rôle très important dans l’espace post-soviétique — un rôle stabilisateur. J’espère qu’en ce sens ses capacités et son influence sur la situation dans notre domaine de responsabilité ne feront qu’augmenter.

Ceci conclut mon discours de bienvenue et je passe la parole au président du [Conseil de sécurité collective de l’OTSC] — le Premier ministre d’Arménie.

 

 

*

Nikol Pachinian :

Merci, Vladimir Vladimirovitch.

Chers collègues, salutations à tous!

Je m’associe également aux félicitations à l’occasion de deux anniversaires, comme l’a déjà dit Vladimir Vladimirovitch [Poutine]. Le 15 mai 1992, le Traité de sécurité collective a été signé, et en 2002, le 14 mai, il a été décidé de créer l’Organisation de sécurité collective, et aujourd’hui nous sommes réunis à l’occasion de ces deux anniversaires.

Je propose qu’on parle de l’anniversaire et de la situation, comme toujours, je pense, par ordre alphabétique. Il est prévu des discours de trois à cinq minutes — c’est la partie ouverte.

Après cela, nous signerons les documents qui sont préparés pour la signature, et après cela, nous poursuivrons notre discussion à huis clos.

La parole est donnée au Président de la République du Bélarus. Je vous en prie.

Alexandre Loukachenko :

Cher Nikol Vovaevitch ! Chers amis!

Je parlerai un peu plus longtemps que d’habitude, puisque je suis le premier à parler, et le temps est tel.

La réunion d’aujourd’hui se déroule à un moment difficile, comme vient de le dire Vladimir Vladimirovitch [Poutine], le temps de la redivision du monde : le système unipolaire de l’ordre mondial appartient irrémédiablement au passé, mais l’Occident collectif mène une lutte acharnée pour maintenir ses positions.

Tous les moyens sont utilisés, y compris ceux qui relèvent de la responsabilité de notre Organisation : des coups de sabre de l’OTAN près de nos frontières occidentales à une guerre hybride à grande échelle déclenchée contre nous, principalement contre la Russie et la Biélorussie.

L’OTAN se muscle agressivement, attirant dans ses filets la Finlande et la Suède, hier neutres, agissant sur le principe « qui n’est pas avec nous est contre nous », continuant hypocritement d’afficher son orientation défensive. Dans ce contexte, la position véritablement défensive et pacifique de l’Organisation du Traité de sécurité collective apparaît en contraste.

Sur le flanc ouest de notre Organisation, la présence militaire des États-Unis se renforce, l’infrastructure militaire se modernise à un rythme accéléré et de nombreux exercices de l’OTAN sont en cours. En ce moment, sur le territoire de 19 pays européens, y compris près de nos frontières en Pologne, des exercices à grande échelle ont lieu — nous n’avons jamais vu cela auparavant — « Défenseurs de l’Europe – 2022 ». De qui ils sont protégés — devinez par vous-même.

Jusqu’à présent, il y a un regroupement d’environ 15 000 militaires à la frontière biélorusse-polonaise, déployés l’année dernière sous prétexte d’une crise migratoire — cela s’ajoute aux troupes permanentes qui y étaient présentes : 15 000, pour la plupart des Américains, ont été déployé l’année dernière. Les migrants ne sont plus là depuis longtemps, mais les troupes sont debout. La question est pourquoi ?

Il est évident qu’aujourd’hui aucun pays ne représente une menace pour le bloc de l’Atlantique Nord. De plus, en plus des 15 000 personnes impliquées sur les territoires de la Pologne et des pays baltes dans les opérations des forces armées américaines « Atlantic Resolve » et des forces armées combinées de l’OTAN « Reinforced Forward Presence », un groupe supplémentaire est arrivé pour renforcer le flanc oriental de l’alliance — plus de 10 000 militaires. Et si, disons, peut-être, il y a sept ans, il y avait 3 500 soldats à cet endroit (en référence à S. Zas) lorsque vous y étiez, il y en a maintenant environ 40 000 — directement sur le territoire de la Pologne, les États baltes. Je ne parle pas encore de l’Ukraine.

Et ici, notre interaction militaire dans le cadre de l’État uni de la Biélorussie et de la Russie, l’adhésion de la Biélorussie à l’OTSC sont les stabilisateurs mêmes qui ont un certain effet dégrisant sur les têtes brûlées de l’autre côté de la frontière. Cet exemple montre que si ce n’était pas le cas, je crains qu’une guerre « chaude » n’existe déjà sur le territoire de la Biélorussie. Au fait, ils l’ont essayé en 2020.

Aujourd’hui, il n’y a pas de question plus d’actualité et plus importante que le conflit autour de l’Ukraine. Depuis 2014, nous avons tous fourni toute l’assistance nécessaire afin de le résoudre. En principe, nous tous assis à la table sommes prêts à le faire maintenant dans n’importe quel format.

Il est clair que l’Ukraine a été incitée, la bourrant de nationalisme, de nazisme — preuve à Odessa, lorsque des vivants ont été brûlés — et de fascisme, de russophobie et d’armes. Empoisonné que seulement possible.

Après les élections en Biélorussie en août 2020, concernant l’interaction avec nous, avec la Biélorussie, l’Ukraine complètement, comme on dit parmi le peuple, « est tombée sous l’Occident ». Au cours des deux dernières années, nous avons constamment subi des actions hostiles de la part de notre voisin du sud.

L’Ukraine nous a imposé des sanctions de manière proactive, c’est-à-dire que l’Occident n’a encore imposé aucune sanction, y compris les Américains — l’Ukraine a été la première à le faire. Se souvenir ? Le ciel était fermé, la communication ferroviaire, puis ils ont commencé à former des militants, nous les ont plantés, puis des armes ont traversé la frontière — tout est connu. L’aviation a mené des actions provocatrices en effectuant des reconnaissances par des drones ukrainiens dans l’espace aérien de la Biélorussie.

Les faits qui parlent d’une menace à notre sécurité nationale sont indéniables. C’est pourquoi nous avons activé à juste titre le mécanisme de soutien dans le cadre de l’alliance avec la Russie.

Même avant le début de l’opération militaire russe, la Biélorussie a prêté attention à la croissance injustifiée de la présence militaire de l’Occident en Ukraine et dans l’ensemble de la région. Nous en avons parlé à plusieurs reprises et averti que les choses se dirigeaient vers un conflit. On s’attendait à ce que l’Occident, et surtout les États-Unis, profitent néanmoins de l’offre bien connue de la Russie pour lancer des négociations sur les garanties de sécurité. Tôt ou tard, dans un avenir prévisible, ce processus commencera de toute façon, mais ce qui restera de l’Ukraine et de notre région à ce moment-là est une question.

Jusqu’à présent, en Occident, y compris à Washington, on ne voit qu’une volonté de prolonger le conflit autant que possible. Pour cela, l’Ukraine continue d’être gonflée d’armes. Les objectifs sont clairs : affaiblir au maximum la Russie, la « noyer », comme on dit, dans cette guerre, ou la faire éclater plus largement, on le voit aussi. Si telle est l’intention, alors, probablement, personne ne pourra s’asseoir.

Aujourd’hui, la tendance la plus dangereuse en Ukraine est la tentative de démembrer l’Ukraine. Des milliers de subdivisions ont déjà été créées pour entrer en Ukraine sous couvert de casques bleus et la « protéger ».

Dans des conditions de mépris total des normes et principes du droit international, l’unité et la solidarité des personnes partageant les mêmes idées sont particulièrement importantes. Les États membres de l’OTSC ont fait preuve d’une solidarité et d’une assistance similaires dans les moments difficiles en janvier de cette année : vous vous souvenez des événements au Kazakhstan. L’opportunité et l’efficacité de cette démarche ont clairement démontré au monde entier les liens alliés étroits, la viabilité et le potentiel de l’Organisation à assurer la sécurité de ses États membres. Personne en Occident n’a même osé penser à s’impliquer dans cette situation, car ensemble nous sommes forts.

Cependant, peut-on dire aujourd’hui que nous, dans notre Organisation, sommes ensemble et toujours liés par des liens de solidarité et d’entraide ? Comme le montrent les événements récents — de notre point de vue, je me trompe peut-être — il semble que non. Que vaut l’interdiction par les partenaires individuels de l’OTSC des vols vers eux par des avions de compagnies aériennes nationales d’autres États membres de cette Organisation.

Dans le contexte des pressions de sanctions les plus sévères et les plus enragées de l’Occident consolidé, les postulats d’unité et de solidarité ne fonctionnent pas toujours. Cela se voit, malheureusement, dans le vote dans les organisations internationales.

Avec le consentement tacite de nos partenaires, la Biélorussie et la Russie — contrairement à toutes les lois de la vie internationale, au gré de l’Occident — sont diffamées et exclues des organisations internationales. Oui, il y a des pressions, des pressions dures et sans scrupules, sur vous, membres de l’OTSC, mais c’est précisément pour de telles situations que l’entraide collective existe. Sans le ralliement rapide de nos pays, sans le renforcement des liens politiques, économiques et militaires, demain nous n’existerons peut-être pas.

De la part de nos ennemis et adversaires, il y a un relâchement systématique des bastions et des liens alliés, et en cela nous aidons nous-mêmes en partie l’Occident. Je suis sûr que si nous avions immédiatement agi en front uni, il n’y aurait pas eu ces sanctions infernales, comme on dit.

Regardez à quel point l’Union européenne vote et agit de manière monolithique, à quel point sa discipline intra-bloc est forte. Elle s’étend automatiquement même à ceux qui ne sont pas d’accord avec les décisions prises. La question se pose : qui nous empêche d’utiliser cette ressource de bloc ? Ici, nous devons prendre exemple sur eux — un par un, nous serons simplement écrasés et déchirés.

En janvier dernier, j’avais prévenu que l’objectif principal de certaines forces extérieures était de saper la stabilité et de perturber la voie évolutive du développement dans tout l’espace post-soviétique. Nous avons commencé par la Biélorussie, puis l’infection s’est propagée au Kazakhstan, maintenant la Russie est la suivante, comme nous le voyons, et des problèmes se créent en Arménie. Inutile de penser qu’il contournera quelqu’un.

Il est maintenant absolument clair que, sans rencontrer une opposition unie des alliés de l’Organisation et des autres associations d’intégration dans l’espace post-soviétique, l’Occident collectif augmentera sa pression.

Que faut-il faire pour renforcer l’OTSC dans la situation inédite actuelle ? Jusqu’à présent, je peux voir les prochaines étapes, juste les plus prioritaires, il y en a beaucoup, Imamali Charipovitch en a beaucoup parlé en son temps, faisant référence au problème de cette région.

Le premier est le renforcement de l’interaction politique et de la coordination des États membres de l’OTSC. Il est nécessaire d’accroître l’efficacité du mécanisme de consultation sur les questions de politique étrangère et de sécurité. Nous devons parler plus souvent au nom de l’OTSC sur les plates-formes internationales afin que la voix et la position de l’Organisation puissent être vues et entendues, et cette voix et cette position doivent être unies, comme en Occident.

Que nos ministres des affaires étrangères réfléchissent à où et comment faire cela afin d’obtenir l’effet optimal. Qu’ils réfléchissent à la manière dont nous devrions réagir politiquement à une nouvelle vague d’élargissement de l’OTAN, en tenant compte des intentions exprimées par des États bien connus.

Nous devons définir à l’avance la position de l’Organisation sur cette question et porter nos intérêts à l’attention de la communauté mondiale. Nous devons être unis dans ce domaine. Il n’y a pas que la Russie qui devrait exprimer son inquiétude et lutter seule en ce moment contre la tentative d’élargissement de l’OTAN.

Le second est d’accroître l’efficacité de la lutte contre les défis et les menaces dans l’espace de l’information, y compris la lutte contre les contrefaçons et la désinformation. Il est clair qu’une guerre hybride est maintenant lancée contre nous, dont l’essentiel est la guerre de l’information.

Pour contrer cela, il est nécessaire d’utiliser au maximum le potentiel de l’accord de coopération de l’OTSC de 2017 dans le domaine de la sécurité de l’information, de promouvoir activement l’OTSC dans les réseaux sociaux, qui sont intensivement utilisés par nos adversaires occidentaux, afin pour répondre efficacement aux contrefaçons et au bourrage d’informations. De plus, nous devons réfléchir sérieusement et, peut-être, suivre le chemin de la Chine dans la guerre de l’information, en particulier sur Internet.

Des tâches pertinentes devraient être confiées à tous les ministères des affaires étrangères, aux services spéciaux et au secrétariat de l’OTSC.

Troisièmement, il est clairement nécessaire de renforcer la composante prévisionnelle et analytique du travail du Secrétariat de l’OTSC. Je suis sûr qu’il existe des structures similaires à l’ONU, à l’Union européenne et à l’OTAN. Il pourrait être utile d’envisager la création d’une unité au sein du Secrétariat chargée de l’analyse et de la planification stratégique. Je pense que le secrétaire général doit travailler sur cette question.

Quatrièmement, il convient de penser à combiner le potentiel des centres d’analyse des États membres de l’OTSC et à mettre en réseau ces structures pour aider à l’élaboration de documents conceptuels sur des questions d’actualité à l’ordre du jour international.

Chers amis !

Ce que je propose en ce moment des plus difficiles, des choses si simples en apparence, est dû au fait que, peut-être, nous ne nous mettrons pas immédiatement d’accord sur des choses plus complexes. Par conséquent, ce seront peut-être les premiers pas, mais nous devons aller plus loin et plus profondément, comme ils l’ont dit auparavant.

Chers collègues !

Tout le monde comprend que l’ère historique qui existait auparavant se termine et qu’il n’y aura pas de retour à l’ordre antérieur. Nous ne pouvons pas permettre la création d’une nouvelle architecture internationale sans nous, alors que le bourrage à l’Ouest se fait déjà, et qu’on en parle.

Je crois que l’OTSC doit fermement renforcer son statut dans le système international de freins et contrepoids. L’Organisation dispose d’un puissant potentiel collectif de développement progressif ultérieur, mais l’efficacité avec laquelle elle l’utilisera et si elle conservera son existence dans les 10, 20, peut-être 30 prochaines années, ne dépend que de nous aujourd’hui, de nous.

Après l’Arménie, la présidence de l’OTSC passera à la Biélorussie. En plus des domaines de travail prometteurs décrits ci-dessus, nous envisageons déjà sérieusement de nouvelles propositions visant au développement de notre Organisation, et ces domaines vous seront communiqués dans un proche avenir. Nous comptons sur le soutien maximal et le travail constructif de vous tous, nos collègues. Nous n’avons pas d’autre choix.

Désolé pour la longueur du discours.

Merci pour votre attention.

 

 

par Thierry Meyssan - Le 25/05/2022.

Sur le devant de la scène, l’OTAN assure avoir été renforcée par la « folie de Poutine ». L’Ukraine, puissamment armée par les Occidentaux, mène une contre-offensive et repousse l’« envahisseur ». Au plan international, les sanctions portent leur fruit. La Finlande et la Suède, se sentant menacées, ont décidé d’adhérer à l’Alliance atlantique. Bientôt les Russes renverseront le « dictateur » du Kremlin.

Cette magnifique narration est contredite par les faits : seul un tiers environ des armes occidentales parviennent au front. Mais l’armée ukrainienne est épuisée. Presque partout elle recule et quelques exploits ne changent rien au tableau global. Les deux tiers des armes occidentales, notamment les plus lourdes, sont déjà disponibles au marché noir dans les Balkans, particulièrement au Kosovo et en Albanie devenus les principales places du trafic en la matière. Les sanctions occidentales font peser un risque de famine, non pas en Russie, mais dans le reste du monde et particulièrement en Afrique. La Turquie et la Croatie s’opposent à l’adhésion de nouveaux membres dans l’OTAN. Il est possible de les convaincre, mais au prix de changements politiques radicaux auxquels les Occidentaux se sont toujours opposés.

Même si la Russie aura la sagesse de célébrer trop fort sa victoire, comme elle a su le faire en Syrie, celle-ci apparaîtra comme l’échec de la plus grande force militaire de l’Histoire, l’OTAN. Une victoire sans appel puisque l’Alliance atlantique s’est physiquement impliquée dans le combat, tandis qu’elle se tenait alentour des champs de bataille en Syrie. De nombreux États vassaux de Washington vont tenter de s’affranchir. Il est probable que leurs dirigeants civils resteront mentalement tournés vers l’Occident, tandis que leur chefs militaires se tourneront plus rapidement vers Moscou et Beijing. Dans les années à venir, les cartes seront redistribuées. Il ne s’agira pas de passer d’un alignement sur Washington à un autre alignement sur les nouveaux vainqueurs, mais de créer un monde multipolaire où chacun sera responsable de lui-même. Ce qui se joue, ce n’est pas une redéfinition des zones d’influence, mais la fin de la mentalité établissant une hiérarchie entre les peuples.

De ce point de vue prospectif, il est fascinant d’observer la rhétorique occidentale. Quantité d’experts de l’ancien monde expliquent que la Russie veut reconstruire son empire. Ils assurent qu’elle a déjà reconquis l’Ossétie et la Crimée et attaque aujourd’hui le Donbass. Ils reconstruisent l’histoire, citations falsifiées du président Poutine à l’appui. Tous ceux qui étudient la Russie contemporaine et vérifient les données savent que c’est faux. L’adhésion de la Crimée à la Fédération de Russie et celles à venir de l’Ossétie, du Donbass et de la Transnistrie n’ont rien à voir avec un empire, mais avec la reconstitution de la nation russe, démembrée au cours de l’effondrement de l’Union soviétique.

Dans ce contexte, une petite partie des dirigeants occidentaux commence à contester les choix de leur suzerain états-unien. Le même phénomène avait eu lieu durant un trimestre, à la fin du mandat du président français Nicolas Sarkozy. Celui-ci voyant le désastre humain qu’il avait contribué à provoquer en Libye et son échec en Syrie avait accepté de négocier une paix séparée avec Damas. Cependant Washington, furieux de son indépendance, organisa sa défaite électorale au profit de François Hollande. Dans les jours suivant son accession à l’Élysée, ce dernier relança la machine de guerre occidentale pour une décennie. C’est précisément à ce moment-là que la Russie s’est engagée à intervenir en Syrie. Durant deux ans elle a fini de mettre au point de nouvelles armes, puis est venue combattre les djihadistes armés par les Occidentaux et dirigés par l’OTAN depuis son Allied Land Command en Turquie.

Si les mots d’ordre de l’OTAN ont triomphé dans la presse occidentale, nos études sur l’histoire, l’importance et la place des bandéristes dans l’Ukraine contemporaine ont largement circulé dans les milieux dirigeants du monde entier. De nombreux « alliés » de Washington refusent désormais de soutenir ces « Ukrainiens » qu’ils savent néo-nazis. Ils considèrent que, dans ce combat, c’est la Russie qui a raison. Déjà l’Allemagne, la France et l’Italie ont autorisé certains membres de leur gouvernement à discuter avec la Russie sans que cela ne change la politique officielle de leur pays. Au moins ces trois membres de l’Alliance atlantique mènent avec prudence un double jeu. Si les choses tournent mal pour l’OTAN, ils seront les premiers à retourner leur veste.

Identiquement le Saint-Siège, qui a failli prêcher une nouvelle croisade contre la « Troisième Rome » (Moscou) et a diffusé des photographies du pape priant avec des épouses de bandéristes du régiment Azov, a également pris contact non seulement avec le patriarche Cyril, mais aussi avec le Kremlin.

Tous ces contacts, aussi discrets soient-ils, insupportent Washington qui essaye déjà de faire écarter les émissaires secrets. Mais précisément, le fait d’être officiellement limogés donne plus de latitude à ces émissaires pour négocier. L’important est qu’ils puissent rendre compte à qui de droit de ce qu’ils font. Il s’agit là d’un jeu dangereux comme le prouve la défaite électorale du président Sarkozy lorsqu’il tenta de s’affranchir de son sponsor états-unien.

Hypothèse 1 : l’élargissement de l’OTAN confirmerait son nouvel objectif

Essayons de prendre un peu de distance avec les événements et de voir comment ils pourraient évoluer.

Pour que la Turquie et la Croatie acceptent l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN, il faudrait que l’OTAN souscrive à leurs conditions. Celles-ci sont pour la Turquie l’inscription du PKK et de l’Hizmet (Fethullah Gülen) sur les listes d’organisation terroristes, l’arrestation et l’extradition de leurs membres le rétablissement de son industrie d’armement dans le programme de fabrication des F-35, et pour la Croatie, le changement des lois électorales en Bosnie-Herzégovine afin d’accorder l’égalité politique à sa minorité croate.

Le PKK ne représente pas les Kurdes en général, mais uniquement certains d’entre eux. Il s’agissait au départ d’un parti marxiste-léniniste combattant la dictature militaire turque durant la guerre froide. Puis, après l’arrestation de son chef et la dissolution de l’URSS, il a changé de camp pour devenir un parti libertaire au service du Pentagone au Moyen-Orient. Aujourd’hui, c’est une milice mercenaire qui sert de couverture à l’occupation US en Syrie. Le considérer comme une organisation terroriste signifierait évacuer les GI de Syrie et restituer les puits de pétrole à Damas.

Fethullah Gülen est le père spirituel d’une vaste organisation caritative, présente dans de nombreux pays. L’extrader des États-Unis et considérer son organisation comme terroriste priverait la CIA de relais dans de nombreux pays africains et asiatiques turcophones. Cela ne pourrait se concevoir pour Washington que si l’AfriCom était déployé sur le continent Africain au lieu d’être exilé en Allemagne. Des négociations sont en cours pour l’établir au Somaliland, qui deviendrait un État internationalement reconnu.

Compte tenu de la longue série d’attentats que le PKK a perpétrée en Turquie et de la tentative d’assassinat du président Erdoğan suivie de la tentative de coup d’État en juillet 2016 dans lequel le Hizmet a joué un rôle central pour le compte de la CIA, Ankara est légitime dans ses demandes.

Le rétablissement de la Turquie parmi les nations fabriquant le F-35 ne coûte rien, mais sa radiation était une sanction face à l’achat par l’armée turque des armes antiaériennes russes S400. Donner satisfaction à Ankara pour élargir l’OTAN face à la Russie serait pour le moins contradictoire et illisible. En outre faire fabriquer des F-35 par une puissance qui ne s’est pas gênée pour en critiquer la prétendue qualité peut aussi s’avérer gênant.

La Bosnie-Herzégovine a été créé par les Straussiens (Richard Perle n’était pas membre de la délégation états-unienne, mais bosniaque, aux accords de Dayton). Elle a été imaginée comme une entité homogène conformément à la pensée des Straussiens. La minorité croate (15% de la population) y a donc été ostracisée. Leur langue n’est pas reconnue et ils ne disposent pas de représentants politiques. Accéder à la demande que la Croatie formule en leur nom signifierait remettre en cause les raisons pour lesquelles les Straussiens ont organisé les guerres de Yougoslavie (séparer les ethnies et créer des populations homogènes). Or, ce sont les Straussiens qui sont à la manœuvre en Ukraine.

À supposer que ces trois conditions soient remplies ou que les dirigeants politiques qui les ont formulées soient renversés, l’élargissement de l’Alliance atlantique à la Finlande et à la Suède confirmerait le changement de nature de l’OTAN. Il ne s’agirait plus du tout d’une structure visant à stabiliser la région de l’Atlantique-Nord ainsi que le stipule le Traité, ce qui avait conduit, en 1995, le président Boris Eltsine à envisager sérieusement d’y faire adhérer son pays. L’OTAN achèverait sa mutation en une administration militaire US de son empire occidental.

Hypothèse 2 : les sanctions et l’aide militaire occidentales sont destinées à préparer d’autres conflits

Observons maintenant les conséquences réelles des sanctions occidentales. Les mesures d’exclusion de la Russie du système financier international ne l’atteignent pas. Elle continue à importer et à exporter autant que de besoin, mais elle est contrainte de changer de fournisseurs et de clients. Elle met rapidement en place l’équivalent du SWIFT avec les Brics (l’Afrique du Sud, le Brésil, la Chine et l’Inde) mais elle ne peut plus commercer directement avec le reste du monde. D’ores et déjà, il est impossible d’acheter des engrais à base de potasse en Afrique. En effet, la Russie et la Biélorussie en sont les principaux exportateurs. Une famine se prépare. Le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, a déjà sonné l’alarme. Il demande que les Occidentaux admettent une exemption à leur embargo pour ce qui concerne les engrais à base de potasse.

Dans le cas le plus probable, celui selon lequel Washington ne changera rien à sa politique, la famine suscitera de nouvelles guerres et de vastes migrations vers l’Union européenne.

Il est pour le moins surprenant qu’après la chute de Marioupol, les États-Unis aient eu la volonté d’envoyer pour 40 milliards de dollars supplémentaires en Ukraine où ils en avaient déjà perdu pour 14 autres milliards de dollars. En réalité les deux tiers ne sont jamais parvenues à destination. Ces sommes ont été détournée. Bientôt pour environ 18 milliards de dollars d’armes seront disponibles au Kosovo et en Albanie. Soit l’on considère que le Pentagone jette l’argent par les fenêtres, soit qu’il investit en soustrayant ce gigantesque arsenal aux yeux du Congrès.

La sous-secrétaire d’État US aux Affaires politiques, la Straussienne Victoria Nuland, s’est donc rendue au Maroc, le 11 mai, pour présider une réunion de la Coalition globale contre Daech. 85 États y participaient au niveau de leurs ministres des Affaires étrangères. Comme prévisible, Madame Nuland a dénoncé la reformation de Daesh, non plus au Moyen-Orient, mais au Sahel. Elle a invité tous les participants à se joindre aux USA pour combattre cet ennemi. Cependant chacun ayant constaté en Irak et en Syrie le soutien massif du Pentagone aux djihadistes, tous les diplomates présents ont bien compris que l’orage ne tarderait pas à éclater. Il manquait des armes et le Pentagone ne souhaite pas se retrouver pris sur la fait d’en livrer à nouveau aux djihadistes. Il lui faudra juste les faire acheminer depuis les Balkans où elles attendent leurs utilisateurs finaux encore dans leurs caisses.

Une guerre au Sahel ne posera aucun problème : elle épargnera les grandes puissances et ne fera que des victimes africaines. Elle durera le temps qu’on l’alimentera et aucun allié ne se permettra de remarquer que ce conflit n’existe que depuis qu’ils ont envahi et détruit la Libye. Tout pourra continuer comme avant : pour une partie de l’humanité, le monde restera unipolaire avec Washington pour centre.

Thierry Meyssan

source : Réseau Voltaire

illustration : La Straussienne Victoria Nuland a réuni 85 États à Marrakech pour planifier la prochaine guerre au Sahel. Des dizaines de milliards de dollars en armes, officiellement destinées à la guerre en Ukraine, s’accumulent déjà dans les Balkans avant d’être livrées aux jihadistes de Daech.

1. par Boris Guennadevitch Karpov - Le 1606/2022.

Malgré les déclarations répétées de Biden comme quoi les États-Unis n’enverront pas de troupes en Ukraine, il semble que celui-ci se fasse dépasser par ses extrémistes. Ainsi Wesley Clark, ancien commandant en chef allié des États-Unis et de l’OTAN, appelle ouvertement à une intervention militaire de l’OTAN en Ukraine :

« L’OTAN doit intervenir. Rendons cela officiel et ordonnons aux Russes de cesser le feu. Le conflit ne peut être arrêté sans l’intervention de l’OTAN »

• https://t.me/boriskarpovblog/1589

Il est clair qu’à Washington ce n’est pas Biden qui dirige mais le complexe militaro-industriel et les plus extrêmes des « faucons » américains. Ceux-ci voient d’ailleurs avec un mauvais œil la défaite évidente de l’Ukraine, défaite annoncée maintenant même par les experts militaires occidentaux les plus anti-russes qui soient !

Car sur le terrain, l’artillerie russe frappe en permanence et les troupes ulrainiennes se transforment soit en monceaux de cadavres soit en débandade complète. Même les armes occidentales n’y changent rien, puisque les Ukrainiens s’avèrent incapables de les faire fonctionner correctement, n’ayant pas été formés convenablement. Celles qui n’ont pas été détruites par nos frappes restent donc sur le terrain inutilisées… et tombent entre les mains des forces russes !

Une intervention de l’OTAN changerait complètement la donne… mais pas dans le sens souhaité par les occidentaux : Il ne fait absolument aucun doute que la Russie dans ce cas sortirait ses nouvelles armes pour frapper massivement, « quelque chose que vous n’avez jamais vu » a déclaré Vladimir Poutine. Je n’ai moi-même qu’une vison très partielle de nos nouvelles armes mais le peu que j’en sais me fait être certain à 200% que ce sera un coup décisif et fatal pour l’OTAN et les États-Unis.

Car les occidentaux et l’OTAN semblent avoir quelque peu oublié le but ultime de notre opération militaire en Ukraine : C’est tout simplement d’empêcher définitivement l’Ukraine de devenir un porte-avions de l’OTAN à nos frontières et, en allant plus loin c’est un combat à mort contre les mondialistes.

Une intervention de l’OTAN ne ferait donc finalement qu’accélérer les choses, puisque la Russie détruirait sans coup férir une grande partie du camp mondialiste.

Et en Russie beaucoup – et non des moindres…- se disent que, finalement, ça ne serait pas une mauvaise chose, et ça permettrait d’en finir une bonne fois pour toutes avec la peste mondialiste.

source : Rusreinfo

Lire aussi : Conflit direct : Les drones tueurs de l’OTAN contre la Russie ?

par M.K. Bhadrakumar - Le 21/06/2022.

Henry Kissinger a prédit il y a environ trois semaines que la guerre en Ukraine était dangereusement proche de devenir une guerre contre la Russie. C’était une remarque prémonitoire. Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, dans une interview du week-end, a déclaré au journal allemand Bild am Sonntag que, selon l’estimation de l’alliance, la guerre en Ukraine pourrait durer des années.

« Nous devons nous préparer au fait que cela pourrait prendre des années. Nous ne devons pas relâcher notre soutien à l’Ukraine. Même si les coûts sont élevés, non seulement pour le soutien militaire, mais aussi à cause de la hausse des prix de l’énergie et des denrées alimentaires », a déclaré Stoltenberg. Il a ajouté que la fourniture d’armes de pointe aux troupes ukrainiennes augmenterait les chances de libérer la région du Donbass du contrôle russe.

La remarque signifie une implication plus profonde de l’OTAN dans la guerre basée sur la conviction non seulement que la Russie peut être vaincue en Ukraine (« effacer la Russie ») mais que le coût ne devrait pas avoir d’importance. Les chefs de l’OTAN s’inspirent traditionnellement de Washington, et Stoltenberg s’exprimait juste quinze jours avant le sommet de l’alliance à Madrid.

Curieusement, le Premier ministre britannique Boris Johnson, dans un éditorial du Sunday Times de Londres après une visite surprise à Kiev vendredi, a pratiquement complété les propos de Stoltenberg, soulignant la nécessité d’éviter la « fatigue de l’Ukraine ». Johnson a noté qu’avec les forces russes gagnant du terrain « pouce par pouce », il était vital pour les amis de l’Ukraine de démontrer leur soutien à long terme, ce qui signifiait de s’assurer que « l’Ukraine reçoit des armes, de l’équipement, des munitions et une formation plus rapidement que l’envahisseur ».

Johnson a décrit « quatre étapes vitales pour gagner du temps pour la cause de l’Ukraine ».

Tout d’abord, a-t-il dit, « nous devons veiller à ce que l’Ukraine reçoive des armes, du matériel, des munitions et une formation plus rapidement que l’envahisseur, et renforcer sa capacité à utiliser notre aide ».

Deuxièmement, « nous devons contribuer à préserver la viabilité de l’État ukrainien ».

Troisièmement, « nous avons besoin d’un effort à long terme pour développer les routes terrestres alternatives » pour l’Ukraine afin que son économie « continue de fonctionner ».

Quatrièmement, et surtout, le blocus russe d’Odessa et d’autres ports ukrainiens doit être levé et « nous continuerons à fournir les armes nécessaires pour les protéger ».

Johnson a admis que tout cela nécessite « un effort déterminé… qui dure des mois et des années ». Mais l’impératif de renforcer la capacité du président Zelensky à mener la guerre est également vital pour « protéger notre propre sécurité autant que celle de l’Ukraine ». Stoltenberg et Johnson ont pris la parole après que l’exécutif européen a recommandé que l’Ukraine soit officiellement reconnue comme candidate à l’adhésion au bloc (ce qui devrait être approuvé lors d’un sommet prévu les 23 et 24 juin).

Pendant ce temps, les forces russes marquent régulièrement des succès tactiques dans la région du Donbass et dans la stabilisation de la ligne de front dans d’autres secteurs. Les combats les plus intenses se déroulent dans la région de Severodonetsk-Lysichansk et autour de Slaviansk, mais la situation est également tendue dans la région de Kharkiv et dans les régions de Mykolaïv et de Kherson au sud.

Les forces russes pilonnent les infrastructures militaires et les rassemblements d’équipements des forces ukrainiennes.

Selon le MOD russe, au cours de la seule période de cinq jours entre le 13 et le 17 juin, selon la version russe, il semble que 1800 soldats ukrainiens ont été tués et 291 pièces d’équipement militaire et 69 objets d’infrastructure militaire ont été détruits.

Une défaite dans le Donbass sera catastrophique pour Zelensky, car la destruction de ses meilleures unités militaires déployées là-bas laisse pratiquement les régions du sud comme un fruit à portée de main pour les forces russes.

Pour l’OTAN aussi, sa position internationale sera sérieusement érodée.

Vendredi, deux anciens combattants américains détenus sur la ligne de front de Donetsk ont été exposés à la télévision russe pour demander de l’aide à leurs familles. D’autres visuels de ce type sont attendus dans les prochains jours.

Johnson a écrit de manière alarmante que la Doctrine Poutine arroge à la Russie le droit éternel de « reprendre » tout territoire jamais habité par des Slaves et que cela « permettrait la conquête de vastes étendues de l’Europe, y compris les alliés de l’OTAN ». C’est une hyperbole. Pour reprendre leurs territoires de l’est et du sud, les Ukrainiens devront en effet mener une longue guerre, mais ils dépendront également de manière critique de l’énorme aide militaire, financière et économique de l’Europe. D’autre part, l’unité européenne est fragile et la « fatigue » s’installe.

Il n’y a pas non plus de vision cohérente de l’objectif ultime de l’OTAN.

L’Ukraine est un trou noir indigne d’un plan Marshall.

Sans surprise, il y a une grande circonspection de la part de l’Allemagne pour gaspiller ses ressources sur l’Ukraine.

Enfin, la crise économique qui s’aggrave en Occident – inflation et coût de la vie élevés et probabilité croissante de récession – est aux portes comme des loups hurlant dans un pays des merveilles hivernal. Le public européen ne devient plus sentimental à la vue des réfugiés ukrainiens. L’alibi que Poutine est responsable de tout cela ne volera pas.

Fondamentalement, les économies occidentales font face à une crise systémique.

La complaisance à l’égard de l’économie américaine est extrême.

Basée sur le statut de monnaie de réserve elle est insensible à l’envolée de la dette.

Cette complaisance ne repose pas sur des bases solides. Le système du pétrodollar oblige le monde entier à acheter des dollars pour financer ses besoins. Le flot de biens de consommation chinois bon marché et d’énergie bon marché en provenance de Russie et des États du Golfe ne maintient plus l’inflation à distance. Il n’est pas certain que les hausses de taux d’intérêt vont guérir l’inflation structurelle. Et, surtout, il n’est pas sur que les conséquences de l’utilisation d’un « marteau » de guerre commerciale sur le réseau complexe que constitue l’économie mondiale peuvent être gérées.

Tant que les presses à billets pouvaient tourner en Europe et en Amérique, personne ne se sentait mal à l’aise face aux déséquilibres structurels du système. Mais cette époque est terminée.

Dans un brouillard de fanfaronnades idéologiques, l’administration Biden et son partenaire junior à Bruxelles n’ont fait preuve d’aucune analyse raisonnable avant de sanctionner la Russie, son énergie et ses ressources. L’Europe est bien moins bien lotie que l’Amérique. L’inflation en Europe est bien à deux chiffres. Une crise de la dette souveraine européenne a peut-être déjà commencé.

L’accélération de la crise inflationniste menace la position des politiciens occidentaux, car ils rencontreront une véritable colère populaire une fois que l’inflation touchera la classe moyenne et que les prix élevés de l’énergie saperont les bénéfices des entreprises.

Comment arrêter la débâcle politique à combustion lente en cours pour l’Europe et les États-Unis ?

La manière logique est de forcer Zelensky à se rendre à la table des négociations et à discuter d’un règlement. Le récit de la poursuite de l’attrition contre les forces russes pour les mois à venir, pour infliger des blessures à la Russie, n’aide pas les politiciens européens. Marioupol, Kherson et Zaporizhzhia sont tombés. Donbass pourrait aussi, bientôt. Quelle est la prochaine ligne rouge ? Odessa ?

Paradoxalement, la longue guerre en Ukraine ne pouvait qu’être à l’avantage de la Russie. Le discours du président Poutine au SPIEF à Saint-Pétersbourg vendredi montre à quel point Moscou a étudié en profondeur le système financier et économique occidental et identifié ses contradictions structurelles. Poutine sait utiliser le poids et la force de ses adversaires à son avantage plutôt que de s’opposer directement coup sur coup. La surextension de l’Occident peut finalement être sa perte.

C’est là que se situe aujourd’hui le véritable point d’inflexion – si les contradictions structurelles des économies occidentales viennent à se transformer en désordre.

Poutine voit l’avenir de l’Occident comme sombre car il est frappé simultanément par le contrecoup de sa propre imposition de sanctions et la flambée des prix des matières premières qui en résulte, mais en plus manquant de souplesse pour détourner les coups en raison de ses rigidités institutionnelles.

La grande question aujourd’hui est de savoir à quel moment la Russie ripostera contre les pays qui sont impliqués dans le trafic d’armes en Ukraine s’ils accélèrent sur cette voie.

Les frappes aériennes des avions russes jeudi dernier sur les groupes terroristes militants hébergés dans la garnison américaine d’Al-Tanf, à la frontière syro-irakienne, pourraient bien avoir porté un message.

source : Indian Punchline

via Bruno Bertez

Le week-end dernier, j’ai eu un long entretien avec Alexander Mercouris, de The Duran et Crypto Rich, pour discuter de l’évolution rapide de la situation en Europe. Les lecteurs de longue date savent que je prévois depuis des années l’effondrement de l’Union européenne.

Cette idée n’est pas basée sur mon antipathie personnelle pour les communistes et les eugénistes hardcore européens, bien qu’elle soit assez importante. En fait, plus nous nous enfonçons dans 2022, plus cette antipathie s’élève à des niveaux presque inextinguibles. L’arrogance et la stupidité des dirigeants européens sont tout simplement époustouflantes.

Aujourd’hui, nous sommes face à une situation où les dirigeants d’un continent entier sont en train de commettre un suicide rituel et sont pourtant obsédés par l’idée de présenter au monde ces blessures auto-infligées comme étant la faute du président russe Vladimir Poutine.

Un trait commun à tous les narcissiques malins est l’incapacité d’assumer la moindre responsabilité pour leurs propres actions, cherchant toujours à rejeter la faute sur quelqu’un d’autre. On voit ce comportement chez les enfants. Et il ne se manifeste qu’à l’âge adulte parce que les parents ont refusé de mettre des limites à l’enfant ou de le forcer à subir les conséquences de ses actes.

Regardez les dirigeants de l’Europe d’aujourd’hui et personne, homme ou femme, ne fait preuve d’une once d’autoréflexion ou de contrition. Le problème est tout aussi endémique ici parmi les dirigeants américains affiliés à Davos. Le président Joe Biden ne cesse de jacasser sur la « hausse des prix de Poutine » ou de reprocher aux compagnies pétrolières de ne pas être assez patriotiques pour maintenir les prix de l’essence et du diesel à un niveau abordable pour presque tous les Américains.

Mais il y a quelques semaines à peine, ces mêmes personnes nous disaient que nous devions supporter des prix légèrement plus élevés à la pompe pour affamer la Russie et défendre l’Ukraine.

Biden et les apparatchiks de son parti ne peuvent tout simplement pas abandonner cette idée alors que nous sommes maintenant à un peu plus de quatre mois des élections de mi-mandat.

 

Biden aux entreprises qui gèrent les pompes à essence :
« Nous sommes en temps de guerre. Un péril mondial. L’Ukraine. Ce ne sont pas des temps
normaux. Réduisez le prix que vous facturez à la pompe pour refléter le coût que vous
payez pour le produit. Faites-le maintenant. Faites-le aujourd’hui »

Je vous ai déjà dit ce qu’était le vrai coût à la pompe, les RIN, crédits de mélange compensatoire renouvelable, qui étranglent les petits raffineurs.

Mais en Europe, la véritable histoire dépasse l’entendement. Elle peut être résumée par le mème suivant :

Et pourtant, si vous écoutez les dirigeants européens, de quoi parlent-ils ? De l’élargissement de l’OTAN à la Finlande et à la Suède. Ils soutiennent le blocus désastreux de la Lituanie sur les marchandises terrestres à Kaliningrad, en violation flagrante du traité de ce pays avec la Russie. Le Parlement européen et les dirigeants de la France, de l’Allemagne et de l’Italie soutiennent tous l’invitation de l’Ukraine à rejoindre le bloc.

Autant d’éléments auxquels la Russie répondra correctement en déplaçant ses exportations vers l’Est plutôt que vers l’Ouest et en mettant à exécution les paroles de Poutine lors de son discours au SPIEF 2022 la semaine dernière :

« L’Union européenne a perdu sa souveraineté politique, et ses élites bureaucratiques dansent au rythme de quelqu’un d’autre, faisant tout ce qu’on leur dit d’en haut et nuisant à leurs propres populations, économies et entreprises ».

L’ensemble du discours vaut votre temps et le meilleur aperçu est ce fil Twitter, non pas pour ce qu’il implique pour la crypto, comme l’auteur l’implique, mais pour l’humanité en général. La dette est un système d’esclavage. Ce n’est pas la vraie richesse, seulement le simulacre de la richesse.

La grande leçon à retenir est exactement ce dont je parle sur ce blog depuis des années : La fin de la dette souveraine comme base des réserves mondiales. Le monde évoluera rapidement vers une norme monétaire fondée sur les matières premières, où une certaine forme de discipline sera imposée aux gouvernements, qui perdent leur crédibilité de jour en jour, en raison de la réalité.

La vraie richesse se trouve dans les choses qui vous font vivre.

La physique et les limites du temps finissent par rattraper tous les planificateurs centraux et leurs grands rêves de domination mondiale. La tyrannie qu’ils décrient n’est pas du racisme, un manque de tolérance ou même du tribalisme, ce sont simplement les mathématiques et la physique de la production d’énergie.

C’est le grand crime de Poutine que de rappeler à tous ce fait fondamental.

Les narcissiques qui tentent de le rendre responsable de leurs malheurs n’admettront jamais qu’ils ont eu tort. Ils préfèrent continuer à manipuler les événements pour orienter le monde vers l’impensable en lui reprochant, ainsi qu’à nous, de ne pas se plier à leur sagesse.

Écoutez-les attentivement et tout ce que vous entendrez, c’est : « Ce n’est pas ma faute ! »

Mais ça l’est.

source : Gold Goats ‘n Guns

traduction Réseau International

1. par Batiushka.

« La prochaine guerre en Europe sera entre la Russie et le fascisme, sauf que le fascisme s’appellera démocratie ». (Fidel Castro, 1992)

Introduction

L’Europe est un suicide en série. La première tentative a commencé à Sarajevo en 1914 et s’est terminée à Versailles en 1919. La seconde a commencé une génération plus tard à Varsovie en 1939 et s’est terminée à Berlin en 1945. Après avoir presque réussi la deuxième tentative (elle a manqué les bombes atomiques de quelques mois seulement), l’Europe a dégrisé et ralenti, attendant le centenaire de 1914 pour tenter une troisième fois. Cette tentative a débuté à Kiev, à nouveau en Europe de l’Est, en 2014 et se poursuit dans le cadre de l’opération militaire spéciale (OMS). À chaque tentative, l’Europe a perdu. La première fois, elle a perdu trois empires (le russe, l’austro-hongrois et l’allemand), la deuxième fois deux empires, le britannique et le français fatalement affaiblis, assurant ainsi la suprématie de l’Empire américain en Europe, comme dans le reste du monde.

Que perdra l’Europe cette fois-ci ? Elle perdra le seul empire qui lui reste : l’UE. Quand ? Quelque temps seulement après la conclusion de l’opération militaire spéciale. Il serait stupide de prédire avec exactitude quand ce sera le point culminant de la troisième tentative de suicide de l’Europe. Tout pourrait être terminé au début du mois de juillet. Ou bien cela pourrait s’éterniser pendant des années. Toutefois, ces deux issues sont des possibilités extrêmes et il existe d’autres possibilités entre les deux. Néanmoins, certaines tendances sont claires. Seules l’ampleur et la vitesse de leur progression sont incertaines. Dans tous les cas, quoi qu’il arrive en Ukraine, l’Europe sera reformatée. Elle ne sera plus jamais la même. La graine semée par l’élite occidentale à Kiev en 2014 est récoltée aujourd’hui dans la moisson de la division, du mécontentement et de la pauvreté en Europe.

Si nous examinons les trois objectifs de l’opération militaire spéciale, nous pouvons constater que le premier et le deuxième objectif, la libération du Donbass et la démilitarisation, sont tous deux réalisés à 75%, malgré de nouvelles arrivées d’armes occidentales pour prolonger l’agonie. Cependant, la réalité est également que l’opération a dû être étendue du Donbass à l’est et au sud de l’Ukraine et là, nous ne sommes même pas à 50%. Cependant, le troisième objectif, la dénazification de l’Ukraine, n’a même pas commencé et ne pourra pas commencer tant que le régime meurtrier de Zelensky n’aura pas été remplacé par un gouvernement qui chérit réellement l’indépendance et les traditions culturelles de l’Ukraine. Alors, elle ne sera plus un chimpanzé servile de l’Occident LGBT et de ses Nuland qui, très poliment parlant, n’ont pas de temps à perdre avec l’Europe.

Militaire

Certains ont critiqué l’opération spéciale des Alliés en Ukraine. Après quatre mois, disent-ils, même le Donbass n’a pas encore été entièrement libéré. Ces critiques devraient sortir de leurs fauteuils et aller se battre contre l’OTAN. Nous verrions rapidement à quelle vitesse ils iraient. Pourquoi les progrès sont-ils « lents » ? Premièrement, parce que, bien que les forces alliées soient de petite taille, elles se battent contre le gros de l’armée de Kiev, qui a été entraînée, recyclée, approvisionnée et réapprovisionnée et retranchée dans ses positions fortifiées par l’OTAN pendant huit ans. Deuxièmement, parce que les Alliés essaient d’éviter les pertes civiles et, bien sûr, les pertes pour eux-mêmes. Ce n’est pas facile lorsque Kiev utilise des civils comme boucliers humains et qu’il effectue des tirs depuis des zones résidentielles. Les Alliés ne procéderont pas à des bombardements en tapis comme l’Occident. Ils ne sont pas pressés.

Cependant, avec les événements très récents de Severodonetsk et Lisichansk, la porte vers l’ensemble de l’Ukraine centrale et occidentale s’ouvre. Ainsi, nous lisons le rapport du 25 juin : « Le bureau du président a ordonné le transfert de toutes les réserves de la direction Mykolaïv/Odessa/Kharkiv pour une contre-attaque dans la direction de Severodonetsk ». En d’autres termes, Kiev n’a plus que des réserves et veut les transférer toutes. Cela ressemble à du désespoir – la fin est proche. À en juger par la qualité des réserves de Kiev jusqu’à présent, ce sera une victoire sans appel. Et cela suppose d’abord que les réservistes acceptent d’être massacrés. Et cela suppose ensuite qu’elles puissent être transférées lorsque, tout autour, les routes sont occupées par les troupes alliées, ou sont contrôlées par les radars, l’artillerie, les drones et les avions russes.

Le plus significatif de tout, c’est que cela signifie que Mykolaïv/Odessa/Kharkiv seront laissés plus ou moins sans défense, sans même de réserves. Selon des données occidentales sérieuses, les pertes militaires ukrainiennes sont d’environ 200 000 tués avec près des trois quarts des équipements militaires et des munitions détruits. En seulement quatre mois. C’est catastrophique. Si même les espions occidentaux du MI6, de la BRD et de la Pologne disent cela, alors il y a peu d’avenir ou d’espoir pour les marionnettes américaines à Kiev. Nous ne pouvons que nous attendre à un effondrement militaire et à la formation d’un nouveau gouvernement, authentiquement pro-ukrainien (c’est-à-dire anti-américain) et donc pro-russe. Que se passera-t-il après la libération de l’Ukraine ? La libération de la Moldavie ? Des pays baltes ? Nous ne le savons pas. Mais si le sabrage agressif de l’OTAN/UE se poursuit, tout est possible.

Économique, politique et idéologique

Comme nous le savons, les sanctions occidentales anti-russes ont été un désastre économique auto-imposé, un but en soi. Le retour de bâton a été désagréable. La dédollarisation est en cours. Payez en roubles, s’il vous plaît. Maintenant. Les prix des denrées alimentaires, des engrais, du pétrole, du gaz s’envolent, et ce n’est pas l’hiver. Le mécontentement populaire et les manifestations de rue en Europe occidentale augmentent. En France, le candidat des Rothschild, Macron, a perdu le contrôle du Parlement français au profit de la gauche et de la droite. Au Royaume-Uni, le « délirant » (c’est le mot des membres de son propre parti) Johnson (un homme condamné par les siens comme « un journaliste opportuniste qui a au fond de lui un vide moral ») est considéré comme un handicap, qui mènera le parti tory à l’anéantissement lors de n’importe quelle élection. Nous ne parlerons pas ici d’autres nullités comme Scholz, Draghi, Trudeau et Biden.

Ensuite, il y a la formation d’alternatives au bloc occidental. Un nouveau G8/BRICS+ ? La Russie a reçu de nombreux soutiens discrets et moins discrets de la part de la Chine, de l’Inde, du Kazakhstan, du Brésil, de l’Iran, de l’Indonésie, de l’Afrique (de l’Égypte à l’Afrique du Sud), de l’Arabie saoudite, du Venezuela, de l’Argentine, de la Hongrie… C’est-à-dire du bien nommé monde « émergent » sur les cinq continents, de ceux qui possèdent des matières premières et des infrastructures de production. Ils veulent sortir des ruines du colonialisme et du néocolonialisme. L’Occident isolé, les États-Unis, le Canada, le Royaume-Uni, l’UE, l’Australie, a peu d’amis en dehors de son petit monde replié sur lui-même. Il n’y a que quelques vassaux occupés en Asie, comme Israël, le Japon, Taïwan et la Corée du Sud, qui sont contraints d’acheter des armes occidentales, et c’est tout.

Même les mercenaires des médias occidentaux contrôlés par l’État commencent à revenir sur leurs mensonges payés par l’État. Ils sont habitués à tout renverser, à tout inverser. Ainsi, l’armée russe était composée de « conscrits bruts démoralisés et non entraînés », qui avaient subi des « pertes massives » et « manquaient de carburant et de munitions », « violaient des enfants et assassinaient », étaient « en pleine retraite » et bombardaient et pilonnaient « des zones résidentielles et des civils ». Il suffit de remplacer le mot « russe » par « Kiev » pour être beaucoup plus près de la vérité. Quelqu’un croit-il encore à ces mensonges médiatiques ? Sûrement seulement les morts-vivants ? Cela doit être embarrassant pour ces valets qui ont dit, ou plutôt ont reçu l’ordre de dire, le contraire de la vérité. Ils avaient l’habitude de rapporter leurs rêves comme la réalité. Maintenant, ils doivent rapporter la réalité – leurs pires cauchemars.

Conclusion : L’ère des empires est terminée

Après les défaites, ou plutôt les déroutes, occidentales en Irak et en Afghanistan, l’OTAN n’a aucun avenir militaire ou politique. En fait, elle aurait dû être abolie après la chute de l’URSS. L’Ukraine (ou quel que soit le nom qu’elle portera dans les frontières qu’elle aura une fois sa libération achevée) est russe. Oubliez ça, l’OTAN. Vous avez déjà perdu. L’expansion de l’OTAN en Asie ? Quelle blague ! Taïwan est chinoise, comme le sera tout le Pacifique occidental. Oubliez ça, l’OTAN. Vous avez déjà perdu. Le siècle américain qui a commencé en février/mars 1917 avec la révolte de palais des aristocrates et des généraux corrompus de l’Empire russe, soigneusement orchestrée depuis Londres et New York, est terminé. L’Europe n’a plus besoin de tenter de se suicider, et encore moins de réussir. Vous êtes libres de restaurer la souveraineté de vos États-nations.

Le fait est que l’ère des empires est terminée. L’année 1917 en a marqué le début. En 1991, l’Empire de l’étoile rouge (URSS) s’est effondré. Aujourd’hui, l’Empire de l’étoile blanche (USA), avec son Empire vassal de l’UE à douze étoiles à sa remorque, s’effondre, et ce pour exactement la même raison : parce que plus personne ne croit en leurs idéologies. Le communisme et le capitalisme ont tous deux échoué. C’est maintenant l’ère des alliances libres entre nations souveraines. Quel est l’avenir de l’Europe après sa troisième tentative ratée de suicide ? Il réside dans la réintégration de la souveraineté de l’Eurasie, protégée par le parapluie des ressources russes. L’Atlantique n’a jamais uni l’Europe, il l’a divisée. Si ceux qui vivent de l’autre côté de l’Atlantique veulent redécouvrir auprès de nous comment recommencer à vivre normalement, ils le peuvent. Mais ce sera à nos conditions, celles de notre Souveraineté, pas aux leurs.

Nous avons parlé de l’opération militaire spéciale comme de l’aboutissement de la troisième tentative de suicide de l’Europe. Nous avons dit que l’Europe ne sera plus jamais la même après cette opération. En effet, à moins que l’Europe ne soit vraiment sérieuse cette fois-ci dans son suicide (et elle a réussi à l’éviter deux fois auparavant), cette Opération Z va séparer le monde occidental tyrannique, l’UE et l’Europe britannique, des États-Unis. C’est l’Opération Z+. Et qui sommes-nous, ceux qui survivront ? Nous sommes la génération Z+. Nous sommes ceux qui sortiront « de la grande tribulation » et qui survivront. Nous sommes ceux qui vont vivre dans le vrai monde global, pas dans la bulle occidentale du monde globaliste. Nous sommes les vrais Européens de l’ancienne et de la nouvelle histoire européenne, qui ont refusé de se suicider, les Européens souverains. La réalité apparait au grand jour.

source : The Saker

traduction Réseau International

La signification plus large de l’Ukraine réside dans cet aperçu : Les autres dirigeants ne sont plus naïfs lorsque l’Occident leur propose des perles de verre (ou des dollars en papier) en échange de leurs véritables richesses.

L’Occident, à sa manière cavalière, s’est lancé dans la guerre avec l’axe Russie-Chine, sans y prendre garde. Il s’attendait à des « victoires » faciles grâce à des sanctions qui feraient imploser l’économie russe et à des tactiques militaires de guerre urbaine empruntées à la Syrie, qui saigneraient l’armée russe. Au lieu de cela, il s’agit d’une débâcle monumentale. Plus encore, ses multiples échecs et sa propagande insultante constituent un point de rupture, ouvrant une nouvelle ère plutôt que de figer l’ordre ancien, comme l’Occident l’avait espéré.

Pourquoi cette nouvelle ère est-elle si grave ? Tout d’abord, à cause de ce qui se trouve « en dessous ». Les faiblesses structurelles et la « pourriture sèche » qui se sont accumulées au fil des décennies, dans des sous-sols humides. On l’a gardé à l’écart, hors de vue. Les « enfants » ont été éloignés lorsque les « adultes » parlaient entre eux pour reconnaître le délabrement et la pourriture qui affectaient leurs demeures.

Bien sûr, l’état de délabrement de la « grande maison » (les États-Unis) a toujours été suspecté par le monde extérieur, mais la Russie a alors effrontément démontré au monde entier à quel point elle est en mauvais état – en économie, à la guerre et au Forum économique de Saint-Pétersbourg. Poutine a exhorté le monde à s’opposer fermement aux prétentions des propriétaires prétentieux de la Grande Maison.  C’était un appel doux et courtois à la rébellion.

Oui, le conflit ukrainien est effectivement un point d’inflexion. Mais pour qui ? Certains participants (non occidentaux) au récent Forum de Davos ont simplement levé les yeux au ciel devant la réaction émotive des Européens face aux événements en Ukraine, et ont pointé du doigt les deux poids, deux mesures dans leur négligence des conflits ruineux qui se déroulent ailleurs et leur mépris pour les vagues de réfugiés précédentes. « Il y a un besoin manichéen et occidental de voir le monde de manière binaire », a déclaré Samir Saran, d’un groupe de réflexion de New Delhi : « Nous travaillons en nuances de gris ».

Pourtant, la realpolitik de l’Ukraine est en train de remodeler la géopolitique mondiale. À un certain niveau, elle a incité les « autres » à se rebeller contre les prétentions de l’Occident qui se qualifie lui-même de monde civilisé, comme s’il disait « il n’y a pas de civilisation en dehors de notre civilisation ». Cette vanité explique pourquoi l’Occident condamne toutes les autres civilisations, actuelles et passées, comme arriérées et comme des menaces potentielles pour la stabilité et la sécurité mondiales. C’est pourquoi il utilise des euphémismes pour se définir comme « la communauté internationale ».

Pourquoi ? Parce que le Zeitgeist occidental refuse de se contenter de la loi immuable de la tradition sociale qui régit les cultures orientales, « mais se manifeste comme un esprit qui s’efforce de s’incorporer à l’humanité et de changer le monde » – c’est ce qu’écrivait Christopher Dawson, il y a près d’un siècle, dans « Religion and the rise of Western Culture ». Cela signifie que, contrairement à la civilisation chinoise, indienne, bouddhiste, amazonienne, chrétienne orthodoxe, musulmane ou autre, la civilisation occidentale est unique, car elle a continuellement cherché à se répandre de manière agressive, sur le mode missionnaire, en s’imposant au reste du monde et en s’en emparant. En d’autres termes, elle est la seule à prétendre être mondiale.

La signification plus large de l’Ukraine réside dans cette constatation : Les autres dirigeants ne sont plus naïfs lorsque l’Occident leur propose des perles de verre (ou des dollars en papier) en échange de leurs véritables richesses. L’Ukraine a accéléré les discussions sur l’intégration entre les blocs économiques, et plusieurs discours des dirigeants régionaux des BRICS au sommet de cette semaine ont porté sur la manière d’échapper à la dette dollarisée. Ou mieux encore, comment mettre en œuvre un système alternatif à celui établi à Bretton Woods.

En outre, les citoyens des BRICS – comme ceux d’Europe – n’aspirent pas à des marchés plus efficaces ou à « plus » de néolibéralisme. Le Moyen-Orient, en particulier, a fait l’expérience du néolibéralisme et des inégalités extrêmes de richesse qu’il a engendrées. Ils ont fait la mauvaise expérience des doctrines de développement prédatrices de type Banque mondiale et FMI. Ils ont maintenant la preuve que des États bien préparés peuvent non seulement survivre aux sanctions occidentales, mais aussi les utiliser comme un outil pour modifier le système commercial mondial à leur avantage.

Le risque lié à la crise du coût de la vie à venir est facile à appréhender : le risque de pénuries alimentaires supplémentaires est presque impossible à calculer. Comme en Europe, il y a la peur et la colère face à la désintégration du système, la peur de voir les villes devenir violentes et mal gérées. Ils ne cherchent pas « plus d’Europe », mais plus de politique identitaire. Ils ne se soucient pas du tout de « plus de quoi que ce soit ». La colère est manifeste, car les gens veulent que les systèmes fonctionnent, mais ce n’est pas le cas. Ils veulent retrouver une vie normale.

Et alors que soufflent les vents froids de l’inflation et de la récession, ils se tournent vers leurs dirigeants, non pas pour obtenir « plus de marché libre », mais plutôt pour être protégés des marchés et des absurdités réglementaires. Ils ressentent le danger de voir des « boucles fatales » inconnues faire imploser certaines parties de leurs économies.

Tel est le principal message géostratégique qui ressort de la guerre de l’Occident contre la Russie : Les Russes – et beaucoup d’autres – disent qu’ils en ont « assez » de « l’ouestification » (par laquelle on entend son caractère « missionnaire »). Il faut être « occidental », mais pas « occidentalisé » ; il faut être « européen », mais pas un démagogue « plus d’Europe », suggèrent les non-occidentaux.

C’est dans ce contexte que l’expression « monde russe » (Russky Mir) prend tout son sens. Son origine est ancienne : sa première utilisation formelle dans son sens moderne remonte à 2007, lorsque le président Poutine a décrété la création de la « Fondation Russky Mir », parrainée par le gouvernement.

Pour certains, l’expression « le monde russe » désigne l’endroit où vivent les Russes. S’il s’agit uniquement de cela, il s’agit alors d’un projet purement nationaliste. Pour certains, le terme signifie le monde russophone, mais s’il ne signifie que cela, alors il s’agit d’un projet purement linguistique. Pour d’autres, le terme désigne l’endroit où vivent les chrétiens orthodoxes – mais si cela ne signifie que cela, alors il s’agit d’un projet purement confessionnel.

Pour de nombreux Russes d’aujourd’hui, cependant, « le monde russe » signifie autre chose, quelque chose de bien plus large. Il s’agit de l’endroit où vivent ceux qui s’opposent à l’exploitation de l’occidentalisation. Bien qu’ils vivent principalement en Russie, en Chine, en Inde, en Afrique, en Amérique latine, dans le monde musulman, en Indonésie et au Kazakhstan, ils existent partout dans le monde, même dans les centres occidentaux. Ils sont ceux qui résistent à la campagne d’illusion soigneusement orchestrée par « la communauté internationale ». Pour ces Russes qui vivent dans le monde réel, les illusions de l’Occident sont à la fois absurdes et mauvaises.

source : Al Mayadeen

traduction Réseau International

Quelques informations intéressantes aujourd’hui. Tout d’abord, le service de renseignement extérieur russe a, par la déclaration d’un colonel général, fait la déclaration suivante (traduite par mon ami Andrei Martyanov sur son blog) :

« Les conservateurs occidentaux ont pratiquement fait une croix sur le régime de Kiev et planifient déjà la partition de l’Ukraine, a déclaré le porte-parole du Service de renseignement extérieur, le colonel-général Volodymyr Matveev, lors de la Conférence de Moscou sur la sécurité internationale. « De toute évidence, l’Occident ne se préoccupe pas du sort du régime de Kiev. Comme le montrent les informations reçues par le SVR, les conservateurs occidentaux l’ont presque fait disparaître et sont en train d’élaborer des plans de division et d’occupation d’au moins une partie des terres ukrainiennes », a-t-il déclaré. Toutefois, selon le général, l’enjeu dépasse largement l’Ukraine : pour Washington et ses alliés, il s’agit du sort du système colonial de domination mondiale.

Juste pour clarifier, le SVR fait rarement des déclarations publiques et quand il le fait, vous pouvez les prendre à la lettre car le SVR n’est pas dans les affaires de « fuites » de « sources informées » et tout ces absurdités de relations publiques produites par les soi-disant agences de « renseignement » occidentales (qui ont maintenant été entièrement converties en organes de propagande hautement politisés).

Le même jour, je vois cet article sur le site de RT : « Les pays occidentaux attendent la « chute de l’Ukraine » – Kiev », qui mentionne une déclaration intéressante du ministre ukrainien des affaires étrangères :

« Plusieurs pays occidentaux attendent que Kiev se rende et pensent que leurs problèmes vont se résoudre immédiatement, a déclaré le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmitri Kuleba, dans une interview publiée mardi. « On me demande souvent dans les interviews et en parlant à d’autres ministres des affaires étrangères : combien de temps allez-vous tenir ? Au lieu de demander ce qui pourrait être fait pour nous aider à vaincre Poutine dans les plus brefs délais », a déclaré Kuleba, notant que de telles questions suggèrent que chacun « attend que nous tombions et que les problèmes disparaissent d’eux-mêmes ». »

Enfin, il y a quelque temps, Dmitri Medvedev postait cette « future carte de l’Ukraine après la guerre » sur son compte Telegram. Cette carte montre une Ukraine divisée entre ses voisins et un petit morceau d’Ukraine restant, au centre.

Pour tout vous dire, cela fait longtemps que je suis partisan de l’éclatement de l’Ukraine en plusieurs États successeurs : J’en ai donné les raisons dans mon article « Les arguments en faveur de l’éclatement de l’Ukraine » écrit dans la lointaine année 2016.

Aujourd’hui, six ans plus tard, quelles sont les chances que cela se produise ?

Sans faire de prédictions, ce qui est presque impossible à l’heure actuelle car il y a beaucoup trop de variables qui peuvent influencer considérablement le résultat, je veux énumérer quelques arguments pour et contre la probabilité (par opposition à la désirabilité) d’un tel résultat.

Arguments pour la probabilité de ce résultat :

• Premièrement, la plupart des voisins de l’Ukraine bénéficieraient d’une telle issue. La Pologne n’obtiendrait pas l’« intermarium » dont elle rêve encore, mais elle récupérerait des terres qui lui appartiennent historiquement et sont peuplées de nombreux Polonais. Dans cette carte, la Roumanie ferait également une bonne affaire, même si la Moldavie perdait la Transnistrie, qu’elle n’avait de toute façon aucune chance de contrôler réellement. La Roumanie pourrait donc même absorber toute la Moldavie. Il est vrai que sur cette carte, la Hongrie n’obtient (presque) rien, mais c’est une question que la Hongrie doit aborder avec la Pologne et la Roumanie, et non avec la Russie.

• La Russie pourrait même ne pas s’opposer à une telle évolution, simplement parce qu’elle laissera le problème ukrainien aux autres. Tant que l’Ukraine actuelle est entièrement démilitarisée et dénazifiée, la Russie n’aura pas de problème avec une telle issue.

• L’ex-Bandérastan croupion serait tellement réduit en taille, en population et en ressources qu’il ne présenterait que peu ou pas de menace, pour quiconque. Les Russes ne lui permettront jamais de disposer d’autre chose que d’une police et d’une force de sécurité intérieure minimales (au moins tant qu’il subsistera des *traces* de l’idéologie banderiste ukronazie dans les environs de la Russie). Les chances réelles que ce Banderastan croupion devienne une menace pour quiconque seront proches de zéro. Sans compter que même si ce Banderastan croupion pouvait devenir une menace, il serait beaucoup plus facile d’y faire face que la menace à laquelle la Russie a été confrontée au début de 2022.

• Objectivement, les pays européens obtiendraient la meilleure « sortie » possible pour eux, car être dans un état constant de guerre totale par procuration sera absolument insoutenable pour les pays d’Europe.

• Quant à « Biden », en supposant qu’il soit encore en vie et au pouvoir (?), il lui sera possible de retirer le sujet de cette dernière guerre perdue (encore !) par les États-Unis des gros titres médiatiques et de s’occuper d’autres problèmes.

• L’Ukraine a été un tel gaspillage d’argent, de milliards et de milliards, qu’elle est essentiellement un trou noir avec un horizon qui ne laisse rien entrevoir et au-delà duquel tout, argent, matériel ou hommes, disparaît tout simplement. Il s’agit clairement d’une ponction insoutenable sur les économies de l’Occident.

• Pourtant, en théorie, si un accord est conclu et que toutes les parties sont d’accord, l’UE pourrait supprimer, peut-être pas toutes, mais au moins les pires sanctions, autodestructrices, qu’elle a si stupidement mises en œuvre et qui détruisent maintenant l’économie de l’UE.

• Pour les États-Unis, le principal avantage d’une telle issue pourrait être, en théorie, qu’elle « fermerait » le « front russe » et permettrait aux États-Unis de concentrer leur haine et leur agressivité sur la Chine.

Cependant, il existe également de nombreux arguments contre une telle issue.

• Tout d’abord, les classes dirigeantes occidentales, ivres de russophobie totale, devront accepter que la Russie a gagné cette guerre (une fois de plus) et a vaincu les puissances combinées de l’Occident (une fois de plus). Cela signifierait une immense perte de prestige et de crédibilité politique pour tous ceux qui sont impliqués dans cette guerre politique contre la Russie.

• Deuxièmement, pour l’OTAN, ce serait un désastre. N’oubliez pas que le véritable objectif de l’OTAN est de « tenir les Russes à l’écart, les Américains à l’intérieur et les Allemands à terre« . Dans ce cas, comment une OTAN encore plus élargie accepterait-elle de ne pouvoir absolument rien faire pour empêcher les Russes d’atteindre tous leurs objectifs ?

• Ensuite, alors que les peuples de l’UE souffrent des politiques économiques dévastatrices de leurs dirigeants, les élites dirigeantes (les 1% de l’UE) se portent très bien, merci, et se moquent éperdument des peuples qu’elles dominent.

• Une telle issue remettrait aussi directement en cause le désir des États-Unis d’avoir un monde unipolaire, dirigé par l’oncle Shmuel en tant qu’hégémon mondial. Le risque ici est un effet domino politique dans lequel de plus en plus de pays lutteraient pour atteindre une véritable souveraineté, ce qui constituerait une menace directe pour le modèle économique américain.

• Il est presque certain qu’un tel résultat est irréalisable tant que les néoconservateurs dirigent les États-Unis. Et comme il n’y a AUCUN signe d’affaiblissement de la main de fer des néoconservateurs sur tous les leviers du pouvoir politique aux États-Unis, un tel résultat ne pourrait se produire que si les fous néoconservateurs étaient renvoyés dans le sous-sol d’où ils sont sortis et où est leur place. Ce qui est peu probable dans un avenir prévisible.

• Cette focalisation sur la partition de l’Ukraine ne tient pas compte du fait que l’Ukraine n’est pas le véritable ennemi de la Russie. En fait, l’Ukraine a perdu la guerre contre la Russie dans les 7 à 10 premiers jours après le début de l’OMS. Depuis lors, ce n’est pas l’Ukraine en soi que la Russie combat, mais l’Occident consolidé. Si le véritable ennemi est l’Occident consolidé, on peut affirmer que toute issue limitée à l’Ukraine ne résoudrait rien. Au mieux, il pourrait s’agir de l’étape intermédiaire d’une guerre beaucoup plus vaste et plus longue dans laquelle la Russie devra démilitariser et dénazifier non seulement le Banderastan mais, au minimum, tous les pays de l’UE/OTAN.

• Alors que pour certains la guerre d’Ukraine a été un désastre économique, elle a été une fantastique aubaine pour le complexe militaro-industriel américain (corrompu à l’extrême). Et je ne parlerai même pas des liens évidents de corruption que la famille Biden entretient à Kiev. Si cette « solution Medvedev » est un jour réalisée, tout cet argent facile disparaîtra.

• En outre, si parmi les arguments en faveur d’une telle issue, j’ai cité la capacité des États-Unis à « fermer le front russe » et à se concentrer sur la Chine, en réalité, un tel argument repose sur une hypothèse très farfelue : qu’il est encore possible de séparer la Russie et la Chine et que la Russie permettrait aux États-Unis de frapper la Chine. En d’autres termes, la Russie ne peut pas permettre la défaite de la Chine, pas plus que la Chine ne peut permettre la défaite de la Russie. Ainsi, toute la notion de « fermeture du front russe » est illusoire. En réalité, les choses sont allées beaucoup trop loin pour cela et ni la Russie ni la Chine ne permettront aux États-Unis de les abattre un par un.

• L’UE est dirigée par une classe dirigeante compradore qui est totalement soumise aux intérêts des néoconservateurs américains. Il y a déjà de nombreuses tensions internes au sein de l’UE et une telle issue serait un désastre pour tous ces politiciens européens qui se sont coincés dans une guerre totale contre la Russie, et même si, disons, les Polonais, les Roumains ou même les Hongrois obtiennent quelques avantages d’une telle issue, elle serait inacceptable pour les voyous qui dirigent actuellement l’Allemagne, le Royaume-Uni ou même la France.

Les arguments pour et contre une telle issue que j’ai énumérés ci-dessus ne sont que quelques exemples, en réalité il y a beaucoup plus d’arguments des deux côtés de cette question. En outre, ce qui avait du sens il y a six ans n’en a peut-être plus aujourd’hui.

Par exemple, cette discussion porte sur le « quoi » mais pas sur le « comment ». Je m’explique.

Je pense avoir été la première personne en Occident à avoir remarqué et traduit une expression russe clé : « non accord capable » (недоговороспособны). Cette expression a été de plus en plus utilisée par de nombreux décideurs, hommes politiques, commentateurs politiques russes et autres. Finalement, même les Occidentaux ont fini par s’en apercevoir. Revenons donc sur cette question, en gardant à l’esprit que les Russes sont désormais pleinement convaincus que l’Occident est simplement « incapable de s’entendre ». Je dirais que jusqu’à l’ultimatum russe aux États-Unis et à l’OTAN, les Russes laissaient encore la porte ouverte à une sorte de négociation. Cependant, et comme je l’avais prédit AVANT l’ultimatum russe, la Russie a tiré la seule conclusion possible de la position de l’Occident : si nos « partenaires » (sarcasme) ne sont pas capables de s’entendre, alors le temps est venu pour l’unilatéralisme russe.

Certes, depuis 2013, voire 2008, il y avait déjà des signes que la prise de décision russe s’orientait progressivement vers l’unilatéralisme. Mais l’ultimatum russe et l’OMS sont maintenant les signes « purs » de l’adoption par la Russie de l’unilatéralisme, au moins envers l’Occident consolidé.

Si cela est exact, alors je suggère que la plupart des arguments ci-dessus, des deux côtés de la question, sont fondamentalement devenus obsolètes et non pertinents.

En outre, je voudrais ajouter un petit rappel ici : la plupart des opérations de combat en Ukraine ne sont même pas menées par les forces russes, mais par les forces de la LDNR soutenues par le C4ISR et la puissance de feu russes. Mais en termes de potentiel militaire réel, la Russie a utilisé moins de 10% de ses forces armées et Poutine a été assez franc à ce sujet lorsqu’il a déclaré « nous n’avons même pas commencé à agir sérieusement ».

À votre avis, à quoi ressemblera cette guerre si la Russie décidait de libérer toute sa puissance militaire, c’est-à-dire les 90% de forces qui ne participent pas actuellement à l’OMS?

Voici une vérité simple que la plupart des gens en Occident ne peuvent même pas imaginer : La Russie ne craint pas du tout l’OTAN.

Au contraire, les Russes ont déjà compris qu’ils avaient les moyens d’imposer à leurs ennemis n’importe quel résultat qu’ils choisiraient d’imposer unilatéralement. L’idée d’une attaque des États-Unis et de l’OTAN contre la Russie est tout simplement risible. Oui, les États-Unis disposent d’une force sous-marine très puissante qui peut tirer de nombreux missiles Tomahawk et Harpoon sur des cibles russes. Et oui, les États-Unis disposent d’une triade nucléaire encore robuste. Mais aucun de ces éléments n’aidera les États-Unis à gagner une guerre terrestre contre les forces armées russes.

Et non, l’envoi de quelques milliers de soldats américains dans tel ou tel pays de l’OTAN pour « renforcer le flanc oriental de l’OTAN » n’est que de la pure communication ; militairement, ce n’est même pas pertinent, c’est risible. Je ne commenterai même pas l’envoi de F-35, qui est tellement ridicule et inutile contre les forces aérospatiales et les défenses aériennes russes que je ne prendrai même pas la peine d’argumenter avec ceux qui ne comprennent pas à quel point les F-35 (et même les F-22 !) sont vraiment mauvais.

Je ne ferai pas d’autre commentaire sur les capacités militaires de l’UE que celui-ci : les pays qui préconisent désormais sérieusement de prendre moins souvent des douches pour « montrer à Poutine » ont atteint un tel niveau d’insignifiance et de dégénérescence qu’ils ne peuvent être pris au sérieux, et certainement pas en Russie.

Alors, où allons-nous à partir de là ?

Comme je l’ai dit, je ne sais pas, il y a trop de variables. Mais quelques éléments me semblent clairs :

• La Russie a décidé de faire preuve d’un unilatéralisme total dans ses politiques envers l’Ukraine et l’Occident. Bien sûr, si et quand cela est nécessaire, les Russes accepteront toujours de parler à leurs « partenaires » occidentaux, mais cela est dû à la vieille politique russe consistant à toujours parler à tout le monde et à n’importe qui, même à ses pires ennemis. Pourquoi ? Parce que ni la guerre ni l’unilatéralisme politique ne sont une fin en soi, ils ne sont que des moyens d’atteindre un objectif politique spécifique. Ainsi, il est toujours bon de s’asseoir avec son ennemi, surtout si l’on augmente doucement mais sûrement le cadran de la douleur sur lui depuis quelques mois ! Les Européens étant les « grands invertébrées protoplasmiques supines » (pour reprendre les termes de BoJo) qu’ils sont, ils pourraient céder rapidement et soudainement ou, à tout le moins, ils essaieront d’améliorer leur sort en essayant de contourner leurs propres sanctions (l’oncle Shmuel le permet, même à contrecœur).

• La seule partie avec laquelle la Russie pourrait négocier sérieusement est bien sûr les États-Unis. Toutefois, tant que les États-Unis seront sous le contrôle total des néoconservateurs, cet exercice sera futile.

• Si un accord devait être conclu, il ne pourrait l’être que s’il était entièrement et totalement vérifiable. Contrairement aux croyances populaires, un grand nombre de traités et d’accords peuvent être élaborés de manière à être entièrement vérifiables, ce qui n’est pas un problème technique en soi. Cependant, avec les classes dirigeantes actuelles de l’Occident, aucun accord de ce type n’est susceptible d’être élaboré et accepté par toutes les parties concernées.

Que reste-t-il alors ?

Il y a un dicton russe que ma grand-mère m’a appris quand j’étais enfant : « les frontières de la Russie se trouvent au bout de la lance d’un cosaque ». Ce dicton, né de 1000 ans de guerre existentielle sans frontières naturelles, exprime simplement une réalité fondamentale : ce sont les forces armées russes qui décident où la Russie se termine. Ou vous pouvez le retourner de cette façon : « les seules frontières naturelles de la Russie sont les capacités des forces armées russes ». On peut penser à l’unilatéralisme russe d’avant 1917.

Néanmoins, cela soulève la question du fondement moral et éthique d’une telle position. Après tout, cela ne suggère-t-il pas que la Russie se donne le droit d’envahir n’importe quel pays juste parce qu’elle le peut ?

Pas du tout !

Bien que l’histoire de la Russie ait été marquée par des guerres impérialistes et expansionnistes, comparée aux 1000 ans d’impérialisme mur à mur de l’Occident, la Russie n’est qu’un doux agneau ! Non pas que cela excuse quoi que ce soit, c’est simplement un fait. Les autres guerres russes étaient, presque toutes, des guerres existentielles, pour la survie et la liberté de la nation russe. Je ne peux imaginer une guerre plus « juste » que celle qui 1) vous a été imposée et 2) dans laquelle votre seul objectif est de survivre en tant que nation libre et souveraine, en particulier une nation multiethnique et multireligieuse comme l’a toujours été la nation russe, contrairement aux ennemis de la Russie qui ont toujours été animés par une ferveur religieuse, nationaliste et même ouvertement raciste (ce que nous pouvons tous observer aujourd’hui, longtemps après la fin de la Seconde Guerre mondiale).

S’agit-il simplement de propagande ? Si vous le pensez, alors vous pouvez étudier l’histoire de la Russie ou, mieux encore, étudier la doctrine militaire actuelle de la Russie et vous verrez que la planification des forces russes est entièrement défensive, surtout au niveau stratégique. La meilleure preuve en est que la Russie a supporté toutes les politiques racistes et russophobes de l’Ukraine ou des trois États baltes pendant des décennies sans prendre aucune mesure. Mais lorsque l’Ukraine est devenue un mandataire de facto de l’OTAN et qu’elle a directement menacé non seulement le Donbass, mais aussi la Russie elle-même (quelqu’un se souvient-il encore que, quelques jours avant l’OMS, « Ze » a déclaré que l’Ukraine devrait se doter d’armes nucléaires ?! Il faut être soit aveugle, soit fantastiquement malhonnête pour ne pas admettre ce fait évident.

Note de l’auteur

Au fait, les trois États baltes, dont la Russie n’a aucun besoin, essaient constamment de devenir une menace militaire pour la Russie, non seulement en accueillant les forces de l’OTAN, mais aussi en élaborant des plans vraiment idiots pour « verrouiller » la Baltique avec la Finlande. Ajoutez à cela les politiques nazies d’apartheid anti-russe à l’égard des minorités russes et vous serez pardonné de penser que les Baltes veulent vraiment être les prochains à être dénazifiés et démilitarisés. Mais… mais… – me direz-vous – « puisqu’ils sont membres de l’OTAN, ils ne peuvent pas être attaqués ! ». Eh bien, si vous croyez 1) qu’un membre de l’OTAN se battra contre la Russie pour ces îlots ou 2) que l’OTAN a les moyens militaires de les protéger, alors j’ai encore plein de choses à vous apprendre. Quoi qu’il en soit, la manière la plus efficace de traiter avec les Baltes est de les laisser se suicider économiquement, ce qu’ils ont déjà fait en gros, puis de leur promettre quelques « carottes économiques » pour qu’ils adoptent une attitude plus civilisée. Un dicton russe dit que « le réfrigérateur gagne contre la télévision » (победа холодильника над телевизором), ce qui signifie que lorsque votre réfrigérateur est vide, la propagande à la télévision perd de son pouvoir. Je pense que l’avenir des 3 États baltes sera défini par cet aphorisme.

L’Ukraine sera-t-elle donc divisée ?

Oui, absolument, elle a déjà perdu d’énormes parties de son territoire et elle n’en perdra que davantage.

Les voisins occidentaux pourraient-ils décider de s’en prendre à l’Ukraine occidentale ? Bien sûr ! C’est une réelle possibilité.

Mais il s’agira toujours d’actions unilatérales ou d’accords coordonnés de manière très officieuse, enveloppés dans un déni plausible (comme le déploiement de « casques bleus » polonais pour « protéger » l’Ukraine occidentale). Mais je prédis surtout que deux choses vont se produire : 1) la Russie atteindra tous ses objectifs de manière unilatérale, sans passer aucun accord avec qui que ce soit et 2) la Russie n’autorisera les voisins occidentaux de l’Ukraine à s’emparer de certains morceaux de l’Ukraine que si, et seulement si, ces morceaux ne représentent aucune menace militaire pour la Russie.

Vous vous souvenez de ce que Poutine a dit à propos de l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN ? Il a dit qu’en soi, ce n’était pas un problème pour la Russie. Mais il a prévenu que si ces pays accueillaient des forces et des systèmes d’armes américains/OTAN menaçant la Russie, celle-ci devrait prendre des contre-mesures. Je pense que c’est également la position du Kremlin sur l’avenir d’un éventuel Banderastan croupion et sur toute initiative des pays de l’OTAN (y compris la Pologne, la Roumanie et la Hongrie) visant à récupérer des territoires qui leur ont historiquement appartenu ou qui comptent d’importantes minorités polonaises, roumaines et hongroises.

À l’heure actuelle, nous n’en sommes qu’à la deuxième phase de l’OMS (qui est centrée sur le Donbass) et la Russie n’a même pas lancé d’opérations pour s’enfoncer plus profondément en Ukraine. Quant à la vraie guerre, celle entre la Russie et l’Occident combiné, elle dure depuis pas moins de dix ans, voire plus, et cette guerre durera bien plus longtemps que l’OMS en Ukraine. Enfin, l’issue de cette guerre entraînera des changements tectoniques et profonds au moins aussi spectaculaires que les changements résultant des résultats de la Première et de la Seconde Guerre mondiale.

Les Russes comprennent que ce qu’ils doivent faire maintenant, c’est vraiment terminer la Seconde Guerre mondiale et que la fin formelle de la Seconde Guerre mondiale en 1945 n’a fait que marquer la transition vers un type de guerre différent, toujours imposé par un Occident uni et consolidé, désormais non plus par les nazis allemands, mais par les néoconservateurs américains (pour la plupart) (qui, bien sûr, sont des nazis racistes typiques, sauf que leur racisme est anglophone et judaïque/sioniste).

Je conclurai par une courte citation de Bertold Brecht qui, je pense, est profondément comprise par la Russie d’aujourd’hui :

« Apprenez donc à voir et non à regarder.
Agir au lieu de parler toute la journée.
Le monde a presque été gagné par un tel singe !
Les nations l’ont mis à la place de ses semblables.
Mais ne vous réjouissez pas trop vite de votre évasion –
Le ventre d’où il est sorti en rampant est toujours aussi fort. »

– Bertolt Brecht, « La résistible ascension d’Arturo Ui »

La Russie a massacré beaucoup de singes occidentaux au cours de son histoire, il est maintenant temps de s’occuper enfin du ventre d’où ils sont sortis en rampant.

PS : Pour votre information, l’enquête russe a déclaré que les explosions dans l’aérodrome de Crimée étaient un acte de sabotage/diversion. Ce qui était l’explication la plus probable dès le début.

source : The Saker

traduction Wayan, relu par Hervé, pour Le Saker Francophone

L’inévitable transfert de pouvoir de l’Occident entraîne une recrudescence du terrorisme parrainé par l’État, mais cela ne fera pas grand-chose pour inverser la tendance.

Six mois après le début de l’opération militaire spéciale (SMO) de la Russie en Ukraine, les plaques tectoniques géopolitiques du XXIe siècle se sont disloquées à une vitesse et à une profondeur étonnantes – avec d’immenses répercussions historiques déjà à portée de main.

Pour paraphraser TS Eliot, c’est ainsi que le (nouveau) monde commence, non pas avec un gémissement mais avec un bang.

L’assassinat de sang-froid de Daria Douguine – le terrorisme aux portes de Moscou – a peut-être coïncidé fatalement avec le point d’intersection de six mois, mais ne fera rien pour changer la dynamique du changement historique actuel, en cours.

Le Service fédéral de sécurité (FSB) russe semble avoir résolu l’affaire en un peu plus de 24 heures, désignant l’auteur comme un agent néonazi d’Azov instrumentalisé par le Service de sécurité ukrainien (SBU) – lui-même un simple outil de la CIA/MI6 combo qui règne de facto sur Kiev.

L’agent d’Azov n’est qu’un pigeon. Le FSB ne révélera jamais en public les informations qu’il a amassées sur ceux qui ont émis les ordres, et comment ils seront traités.

Un Ilya Ponomaryov, un personnage mineur anti-Kremlin qui a obtenu la citoyenneté ukrainienne, s’est vanté d’être en contact avec l’équipe qui a préparé le coup contre la famille Douguine. Personne ne l’a pris au sérieux.

Ce qui est manifestement grave, cependant, c’est la façon dont les factions du crime organisé liées à l’oligarchie en Russie auraient un motif pour éliminer Alexander Douguine, le philosophe nationaliste chrétien orthodoxe qui, selon eux, a peut-être influencé le pivot du Kremlin vers l’Asie (il n’a pas).

Ces factions du crime organisé ont blâmé Douguine pour une offensive concertée du Kremlin contre le pouvoir disproportionné des oligarques juifs en Russie. Ces acteurs auraient donc à la fois le motif et le savoir-faire local pour monter un tel coup d’État.

Si tel est le cas, cela énonce potentiellement une opération liée au Mossad – en particulier compte tenu du sérieux schisme dans les récentes relations de Moscou avec Tel-Aviv. Ce qui est certain, c’est que le FSB gardera ses cartes très près de sa poitrine – et la rétribution sera rapide, précise et invisible.

La paille qui a fait déborder le vase

Au lieu de porter un coup sérieux à la psyché de la Russie qui pourrait avoir un impact sur la dynamique de ses opérations en Ukraine, l’assassinat de Daria Douguine n’a fait que révéler les auteurs comme des tueurs sournois qui ont épuisé leurs options.

Un engin piégé ne peut pas tuer un philosophe – ou sa fille. Dans un essai essentiel, Douguine lui-même a expliqué comment la vraie guerre – la Russie contre l’Occident collectif dirigé par les États-Unis – est une guerre d’idées. Une guerre existentielle.

Douguine définit correctement les États-Unis comme une « thalassocratie », héritière de « Britannia règne sur les vagues ». Pourtant, les plaques tectoniques géopolitiques énoncent désormais un nouvel ordre : le retour du Heartland.

Le président russe Vladimir Poutine lui-même l’a énoncé pour la première fois lors de la conférence de Munich sur la sécurité en 2007. Le chinois Xi Jinping l’a mis en action en lançant les nouvelles routes de la soie en 2013. L’Empire a riposté avec le Maïdan en 2014. La Russie a contre-attaqué en venant au l’aide de la Syrie en 2015.

L’Empire a doublé sur l’Ukraine, l’OTAN l’armant sans arrêt pendant huit ans. Fin 2021, Moscou a invité Washington à un dialogue sérieux sur « l’indivisibilité de la sécurité » en Europe. Cela a été rejeté avec une réponse de non-réponse.
Un engin piégé ne peut pas tuer un philosophe – ou sa fille. Dans un essai essentiel, Douguine lui-même a expliqué comment la vraie guerre – la Russie contre l’Occident collectif dirigé par les États-Unis – est une guerre d’idées. Une guerre existentielle.

Moscou n’a pas pris le temps d’évaluer qu’un tiercé dangereux dirigé par les États-Unis était plutôt en préparation : un blitzkrieg imminent de Kiev contre le Donbass ; l’Ukraine flirtant avec l’acquisition d’armes nucléaires ; et le travail des laboratoires américains d’armes biologiques. C’était la goutte qui a fait déborder le vase.

Une analyse cohérente des interventions publiques de Poutine ces derniers mois révèle que le Kremlin – ainsi que le Conseil de sécurité Yoda Nikolaï Patrouchev – réalisent pleinement à quel point les têtes pensantes politico-médiatiques et les troupes de choc de l’ouest collectif sont dirigées par les dirigeants du capitalisme financier.

En conséquence directe, ils réalisent également à quel point l’opinion publique occidentale est absolument désemparée, à la manière des cavernes de Platon, totalement captive de la classe financière dirigeante, qui ne peut tolérer aucun récit alternatif.

Ainsi, Poutine, Patrouchev et leurs pairs ne présumeront jamais qu’un lecteur de téléprompteur sénile à la Maison Blanche ou un comédien cokéfié à Kiev « gouvernent » quoi que ce soit.

Alors que les États-Unis dominent la culture pop mondiale, il convient d’emprunter à ce que Walter White/Heisenberg, un Américain moyen canalisant son mal intérieur, déclare dans Breaking Bad : « Je suis dans les affaires de l’Empire ». Et l’affaire de l’Empire est d’exercer un pouvoir brut, maintenu avec impitoyable, par tous les moyens nécessaires.

La Russie a rompu ce charme. Mais la stratégie de Moscou est bien plus sophistiquée que de niveler Kiev avec des armes hypersoniques, ce qui aurait pu être fait à tout moment, depuis six mois.

Au lieu de cela, ce que Moscou fait, c’est parler à pratiquement tout le Sud global, de manière bilatérale ou à des groupes d’acteurs, expliquant comment le système mondial est en train de changer sous nos yeux, avec les acteurs clés du futur configurés comme l’Initiative Ceinture et Route (BRI), Organisation de coopération de Shanghai (OCS), Union économique eurasieatique (UEE), BRICS+, Partenariat pour la Grande Eurasie.

Et ce que nous voyons, c’est que de vastes pans du Sud global – soit 85% de la population mondiale – se préparent lentement mais sûrement à s’engager à expulser les capitalistes financiers de leurs horizons nationaux, et finalement à les abattre : une longue et tortueuse bataille qui impliquent de multiples revers.

Les faits sur le terrain

Au sol dans la future Ukraine croupion, les armes hypersoniques Kinjal lancées à partir de bombardiers Tu-22M3 ou d’intercepteurs Mig-31 continueront d’être utilisées.

Des piles de HIMARS continueront d’être capturées. Les lance-flammes lourds TOS 1A continueront d’envoyer des invitations aux portes de l’enfer. La défense aérienne de Crimée continuera d’intercepter toutes sortes de petits drones équipés d’engins piégés. Le terrorisme des cellules locales du SBU finira par être écrasé.

En utilisant essentiellement un barrage d’artillerie phénoménal – bon marché et produit en série – la Russie annexera le Donbass, très précieux en termes de terres, de ressources naturelles et de puissance industrielle. Et puis à Nikolaev, Odessa et Kharkov.

Sur le plan géoéconomique, la Russie peut se permettre de vendre son pétrole avec de grosses remises à n’importe quel client du Sud global, sans parler des partenaires stratégiques que sont la Chine et l’Inde. Le coût d’extraction atteint un maximum de 15 dollars par baril, avec un budget national basé sur 40-45 dollars pour un baril d’Oural, dont la valeur marchande est aujourd’hui presque le double.

Une nouvelle référence russe est imminente, ainsi que le pétrole en roubles suite au succès retentissant du programme gaz contre roubles.

L’assassinat de Daria Douguine a provoqué des spéculations sans fin sur le fait que le Kremlin et le ministère de la Défense ont finalement enfreint leur discipline. Ça ne va pas arriver. Les avancées russes le long de l’énorme front de bataille de 1800 milles sont implacables, hautement systématiques et profondément investies dans une image stratégique élargie.

Un vecteur clé est de savoir si la Russie a une chance de gagner la guerre de l’information avec l’Occident. Cela n’arrivera jamais dans le domaine de l’OTAN – alors même que succès après succès se déroulent dans les pays du Sud.

Comme Glenn Diesen l’a magistralement démontré dans son dernier livre, Russophobie, l’Occident collectif est viscéralement imperméable à l’admission de tout mérite social, culturel ou historique de la Russie.

Ils se sont déjà catapultés dans la stratosphère de l’irrationalité : l’écrasement et la démilitarisation de facto de l’armée impériale par procuration en Ukraine rend littéralement fous les gestionnaires de l’Empire et ses vassaux.

Mais les pays du Sud ne doivent jamais perdre de vue les « affaires de l’Empire ». Cette industrie excelle à produire le chaos et le pillage, toujours soutenus par l’extorsion, la corruption des élites locales et les assassinats à bon marché. Chaque tour du livre Divide and Rule devrait être attendu à tout moment. Ne sous-estimez jamais un Empire amer, blessé, profondément humilié et déclinant.

Attachez vos ceintures de sécurité pour plus de cette dynamique tendue pour le reste de la décennie.

Mais avant cela, tout le long de la tour de guet, préparez-vous à l’arrivée du général Winter, dont les cavaliers approchent à grands pas. Lorsque les vents commenceront à hurler, l’Europe gèlera au cœur des nuits sombres, éclairée de temps à autre par ses capitalistes financiers qui tirent sur de gros cigares.

Pepe Escobar

source : The Cradle

via Groupe Gaulliste Sceaux

Alors que l’intégration eurasiatique va devenir un vecteur encore plus fort, la diplomatie russe va consolider la nouvelle normalité.

Dmitri Medvedev, se complaisant dans son attitude décontractée, a fixé les règles de l’opération militaire spéciale (OMU). Sans détour, il a affirmé qu’il existe « un scenario et demi » : soit aller jusqu’au bout, soit un coup d’état militaire en Ukraine suivi de l’acceptation de l’inévitable. Aucun troisième scénario ne pourra s’appliquer.

La situation est on ne peut plus claire : les dirigeants de Moscou font savoir très clairement, à leurs publics internes et internationaux, que la nouvelle donne consiste à faire mijoter lentement le racket de Kiev dans un énorme chaudron tout en paufinant son statut de trou noir financier pour l’Occident collectif. Jusqu’à atteindre le point d’ébullition – qui sera une révolution ou un putsch.

En parallèle, les seigneurs de la guerre (par procuration) poursuivront leur propre stratégie, qui consiste à piller une Europe affaiblie et craintive, puis à l’habiller comme une colonie parfumée à exploiter impitoyablement ad nauseam par l’oligarchie impériale.

L’Europe est maintenant un TGV en fuite – sans les valeurs de production hollywoodiennes requises. En supposant qu’il ne dévie pas de sa trajectoire – une proposition risquée – il pourrait bien arriver à une gare appelée Agenda 2030, Le Grand Récit, ou toute autre dénomination de l’OTAN/Davos du jour.

En l’état actuel des choses, ce qui est remarquable, c’est la façon dont l’économie russe « marginale » a à peine transpiré pour « mettre fin à l’abondance » de la région la plus riche de la planète.

Moscou n’envisage même pas de négocier avec Bruxelles parce qu’il n’y a rien à négocier – considérant que les minables eurocrates ne seront arrachés à leur état zombifié que lorsque les conséquences socio-économiques désastreuses de la « fin de l’abondance » se traduiront enfin par des paysans armés de fourches parcourant le continent.

Ce n’est peut-être pas pour tout de suite, mais inévitablement, l’Italien, l’Allemand ou le Français moyen fera le lien et réalisera que ce sont ses propres « dirigeants » – des nullités nationales et des eurocrates pour la plupart non élus – qui les mènent à la pauvreté.

Vous serez pauvres. Et vous aimerez ça. Parce que nous soutenons tous la liberté des néonazis ukrainiens. Cela porte le concept d’« Europe multiculturelle » à un tout autre niveau.

Le train en fuite, bien sûr, peut dévier de sa trajectoire et plonger dans un gouffre alpin. Dans ce cas, quelque chose pourrait être sauvé de l’épave – et une « reconstruction » pourrait être envisagée. Mais reconstruire quoi ?

L’Europe pourrait toujours reconstruire un nouveau Reich (qui s’est effondré avec fracas en 1945) ; un Reich mou (érigé à la fin de la Seconde Guerre mondiale) ; ou rompre avec ses échecs passés, chanter « Je suis libre » – et se connecter à l’Eurasie. Ne pariez pas là-dessus.

Récupérer ces terres tauriennes

L’OMU est peut-être sur le point de changer radicalement, ce qui va rendre encore plus fous les habitants déjà désemparés du Think Tankland américain et leurs vassaux européens.

Le président Poutine et le ministre de la Défense, Choïgu, ont laissé entendre que la seule issue possible pour le cadran de la douleur était la hausse, compte tenu des preuves croissantes de terrorisme à l’intérieur du territoire russe, de l’assassinat odieux de Daria Douguine, du bombardement ininterrompu de civils dans les régions frontalières, des attaques contre la Crimée, de l’utilisation d’armes chimiques et du bombardement de la centrale électrique de Zaporijia, qui augmente le risque de catastrophe nucléaire.

Mardi dernier, un jour avant que l’O.M.S (Opération Militaire Spéciale) n’achève ses six mois, le représentant permanent de la Crimée auprès du Kremlin, Georgy Muradov, a donné le ton.

Il a souligné la nécessité de « réintégrer toutes les terres tauriennes » – la Crimée, le nord de la mer Noire et la mer d’Azov – en une seule entité dès « les prochains mois ». Il a défini ce processus comme « objectif et exigé par la population de ces régions ».

Muradov a ajouté : « étant donné non seulement les frappes sur la Crimée, mais aussi le bombardement continu de la centrale nucléaire de Zaporijia, du barrage du réservoir de Kakhovka, des installations pacifiques sur le territoire de la Russie, de la RPD et de la RPL, il existe toutes les conditions préalables pour qualifier les actions du régime banderiste de terroristes ».

La conclusion est inévitable : « la question politique de la modification du format de l’opération militaire spéciale » entre à l’ordre du jour. Après tout, Washington et Bruxelles « ont déjà préparé de nouvelles provocations anti-Crimée de l’alliance OTAN-Bandera ».

Ainsi, lorsque nous examinons ce qu’implique la « restauration des terres tauriennes », nous voyons non seulement les contours de la Novorossiya, mais surtout qu’il n’y aura aucune sécurité pour la Crimée – et donc pour la Russie – dans la mer Noire sans qu’Odessa ne redevienne russe. Et cela, en plus, résoudra le dilemme de la Transnistrie.

Ajoutez à cela Kharkov – la capitale et le principal centre industriel du Grand Donbass. Et bien sûr Dnipropetrovsk. Ce sont tous des objectifs de l’Opération Militaire Spéciale, l’ensemble devant être protégé ultérieurement par des zones tampons dans les oblasts de Tchernihiv et de Soumy.

Ce n’est qu’alors que les « tâches » – comme les appelle Choïgu – de l’Opération Militaire Spéciale seraient déclarées accomplies. Le délai pourrait être de huit à dix mois – après une accalmie sous le général Winter.

Alors que l’Opération Militaire Spéciale se met en branle, il est évident que l’Empire du chaos, du mensonge et du pillage continuera de soutenir et d’armer le racket de Kiev – et cela sera particulièrement vrai après le Retour d’Odessa. Ce qui n’est pas clair, c’est qui et quelle bande restera à Kiev pour se faire passer pour le parti au pouvoir et faire des spéciales pour Vogue tout en exécutant dûment les diktats impériaux.

Il est également acquis que le combo CIA/MI6 peaufinera sans relâche les contours d’une guérilla massive contre la Russie sur de multiples fronts – truffée d’attaques terroristes et de toutes sortes de provocations.

Pourtant, dans une perspective plus large, c’est l’inévitable victoire militaire russe dans le Donbass, puis dans « toutes les terres tauriennes », qui frappera l’Occident collectif comme un astéroïde mortel. L’humiliation géopolitique sera insupportable ; sans parler de l’humiliation géoéconomique pour l’Europe vassalisée.

Alors que l’intégration eurasiatique deviendra un vecteur encore plus fort, la diplomatie russe consolidera la nouvelle normalité. N’oubliez jamais que Moscou n’a eu aucun mal à normaliser ses relations, par exemple, avec la Chine, l’Iran, le Qatar, l’Arabie saoudite, le Pakistan et Israël. Tous ces acteurs, de différentes manières, ont directement contribué à la chute de l’URSS. Aujourd’hui – à une exception près – ils sont tous concentrés sur l’aube du siècle eurasiatique.

Pepe Escobar

source : Strategic Culture Foundation

traduction Réseau International

L’Ukraine est finie en tant que nation – aucun des deux camps n’aura de répit dans cette guerre. La seule question qui se pose est de savoir si ce sera un final de style afghan ou syrien.

Un an après la stupéfiante humiliation américaine à Kaboul – et à la veille d’une autre sérieuse rétribution dans le Donbass – il y a des raisons de croire que Moscou se méfie de Washington qui cherche à se venger : sous la forme d’une « afghanisation » de l’Ukraine.

Les armes et les financements occidentaux qui affluent à Kiev n’ayant pas de fin en vue, force est de constater que la bataille ukrainienne risque de se désintégrer en une énième guerre sans fin. À l’instar du djihad afghan des années 1980, qui a fait appel à des guérilleros armés et financés par les États-Unis pour entraîner la Russie dans ses profondeurs, les partisans de l’Ukraine utiliseront ces méthodes éprouvées par la guerre pour mener une bataille prolongée susceptible de déborder sur les terres russes limitrophes.

Pourtant, cette tentative américaine de crypto-afghanisation accélérera au mieux l’achèvement de ce que le ministre russe de la Défense, Sergueï Choïgu, décrit comme les « tâches » de son opération militaire spéciale en Ukraine. Pour Moscou, à l’heure actuelle, cette route mène tout droit à Odessa.

Il n’était pas nécessaire qu’il en soit ainsi. Jusqu’au récent assassinat de Daria Douguine aux portes de Moscou, le champ de bataille en Ukraine était en fait soumis à un processus de « syrianisation ».

À l’instar de la guerre par procuration menée en Syrie au cours de la dernière décennie, les lignes de front autour des grandes villes ukrainiennes s’étaient à peu près stabilisées. Perdant sur les grands champs de bataille, Kiev avait de plus en plus recours à des tactiques terroristes. Aucun des deux camps ne pouvait maîtriser complètement l’immense théâtre de la guerre. L’armée russe a donc choisi de maintenir des forces minimales dans la bataille – contrairement à la stratégie employée dans les années 1980 en Afghanistan.

Rappelons quelques faits syriens : Palmyre a été libérée en mars 2016, puis perdue et reprise en 2017. Alep n’a été libérée qu’en décembre 2016. Deir ez-Zor en septembre 2017. Une tranche du nord de Hama en décembre et janvier 2018. Les faubourgs de Damas au printemps 2018. Idlib – et de manière significative, plus de 25% du territoire syrien – n’est toujours pas libéré. Cela en dit long sur le rythme dans un théâtre de guerre.

L’armée russe n’a jamais pris la décision consciente d’interrompre le flux multicanal d’armes occidentales vers Kiev. Détruire méthodiquement ces armes une fois qu’elles sont en territoire ukrainien – avec beaucoup de succès – est une autre affaire. Il en va de même pour le démantèlement des réseaux de mercenaires.

Moscou est bien conscient que toute négociation avec ceux qui tirent les ficelles à Washington – et qui dictent toutes les conditions aux marionnettes de Bruxelles et de Kiev – est futile. Le combat dans le Donbass et au-delà est une affaire de faire ou mourir.

La bataille va donc se poursuivre, détruisant ce qui reste de l’Ukraine, tout comme elle a détruit une grande partie de la Syrie. La différence est qu’économiquement, beaucoup plus qu’en Syrie, ce qui reste de l’Ukraine va plonger dans un vide noir. Seul le territoire sous contrôle russe sera reconstruit, et cela inclut, de manière significative, la majeure partie de l’infrastructure industrielle de l’Ukraine.

Ce qui reste – l’Ukraine croupion – a déjà été pillé de toute façon, puisque Monsanto, Cargill et Dupont ont déjà mis la main sur 17 millions d’hectares de terres arables fertiles de premier choix – plus de la moitié de ce que l’Ukraine possède encore. Cela signifie de facto que BlackRock, Blackstone et Vanguard, les principaux actionnaires de l’agro-industrie, possèdent toutes les terres qui comptent vraiment en Ukraine non souveraine.

D’ici l’année prochaine, les Russes s’appliqueront à couper Kiev de l’approvisionnement en armes de l’OTAN. Pendant ce temps, les Anglo-Américains finiront par installer à Lviv le régime fantoche qui subsiste. Et le terrorisme de Kiev – mené par les adorateurs de Bandera – continuera d’être la nouvelle norme dans la capitale.

Le double jeu kazakh

Il est maintenant tout à fait clair qu’il ne s’agit pas d’une simple guerre de conquête territoriale. Elle s’inscrit certainement dans le cadre d’une guerre des corridors économiques, les États-Unis ne ménageant aucun effort pour saboter et détruire les multiples canaux de connectivité des projets d’intégration de l’Eurasie, qu’ils soient dirigés par la Chine (Initiative Ceinture et Route, BRI) ou par la Russie (Union économique eurasiatique, UEE).

Tout comme la guerre par procuration en Syrie a remodelé de larges pans de l’Asie occidentale (comme en témoigne, par exemple, Erdogan sur le point de rencontrer Assad), le combat en Ukraine, dans un microcosme, est une guerre pour la reconfiguration de l’ordre mondial actuel, où l’Europe n’est qu’une simple victime auto-infligée dans une sous-intrigue mineure. La grande image est l’émergence de la multipolarité.

La guerre par procuration en Syrie a duré une décennie, et elle n’est pas encore terminée. Il pourrait en être de même pour la guerre par procuration en Ukraine. En l’état actuel des choses, la Russie s’est emparée d’une zone qui équivaut à peu près à la Hongrie et à la Slovaquie réunies. C’est encore loin de l’accomplissement de la « tâche » – et cela ne peut que continuer jusqu’à ce que la Russie ait pris tout le territoire jusqu’au Dniepr ainsi qu’Odessa, le reliant à la république séparatiste de Transnistrie.

Il est instructif de voir comment d’importants acteurs eurasiatiques réagissent à ces turbulences géopolitiques. Et cela nous amène aux cas du Kazakhstan et de la Turquie.

La chaîne Telegram Rybar (qui compte plus de 640 000 adeptes) et le groupe de pirates informatiques Beregini ont révélé, dans le cadre d’une enquête, que le Kazakhstan vendait des armes à l’Ukraine, ce qui constitue de facto une trahison envers leurs propres alliés russes au sein de l’Organisation du traité de sécurité collective (OTSC). Il faut également tenir compte du fait que le Kazakhstan fait également partie de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et de l’UEE, les deux pôles de l’ordre multipolaire dirigé par l’Eurasie.

À la suite de ce scandale, le Kazakhstan a été contraint d’annoncer officiellement la suspension de toutes les exportations d’armes jusqu’à la fin de 2023.

Tout a commencé lorsque des hackers ont dévoilé comment Technoexport – une société kazakhe – vendait des véhicules de transport de troupes armés, des systèmes antichars et des munitions à Kiev via des intermédiaires jordaniens, sous les ordres du Royaume-Uni. La transaction elle-même était supervisée par l’attaché militaire britannique à Noursoultan, la capitale kazakhe.

Comme on pouvait s’y attendre, Noursoultan a tenté de rejeter ces allégations, arguant que Technoexport n’avait pas demandé de licences d’exportation. En réalité, c’était faux : l’équipe Rybar a découvert que Technoexport avait plutôt fait appel à Blue Water Supplies, une entreprise jordanienne, pour obtenir ces licences. Et l’histoire devient encore plus croustillante. Tous les documents contractuels ont fini par être trouvés dans les ordinateurs des services secrets ukrainiens.

En outre, les pirates ont découvert un autre contrat impliquant Kazspetsexport, via un acheteur bulgare, pour la vente de Su-27 kazakhs, de turbines d’avion et d’hélicoptères Mi-24. Ces appareils auraient été livrés aux États-Unis, mais leur destination finale était l’Ukraine.

La cerise sur ce gâteau d’Asie centrale est que le Kazakhstan vend également d’importantes quantités de pétrole russe – et non kazakh – à Kiev.

Il semble donc que Noursoultan, peut-être officieusement, contribue d’une certaine manière à « l’afghanisation » de la guerre en Ukraine. Aucune fuite diplomatique ne le confirme, bien sûr, mais on peut parier que Poutine a eu quelques mots à ce sujet au président Kassym-Jomart Tokaïev lors de leur récente rencontre – cordiale.

Le jeu d’équilibriste du sultan

Le cas de la Turquie est beaucoup plus complexe. Ankara n’est pas membre de l’OCS, de l’OTSC ou de l’UEE. Elle est encore en train de faire ses comptes, en calculant à quelles conditions elle rejoindra le train à grande vitesse de l’intégration eurasiatique. Et pourtant, grâce à plusieurs stratagèmes, Ankara permet à Moscou d’échapper à l’avalanche de sanctions et d’embargos occidentaux.

Les entreprises turques – qui ont littéralement toutes des liens étroits avec le président Recep Tayyip Erdogan et son parti de la justice et du développement (AKP) – font un malheur et savourent leur nouveau rôle d’entrepôt-carrefour entre la Russie et l’Occident. À Istanbul, on se vante ouvertement que ce que la Russie ne peut pas acheter à l’Allemagne ou à la France, elle l’achète « chez nous ». Et en fait, plusieurs entreprises de l’UE sont dans le coup.

Le numéro d’équilibriste d’Ankara est aussi doux qu’un bon baklava. Elle obtient le soutien économique d’un partenaire très important au beau milieu de l’interminable et très grave débâcle économique turque. Ils sont d’accord sur presque tout : le gaz russe, les systèmes de missiles S-400, la construction de la centrale nucléaire russe, le tourisme – Istanbul regorge de Russes – les fruits et légumes turcs.

Ankara-Moscou emploient une géopolitique digne d’un manuel scolaire. Ils la jouent ouvertement, en toute transparence. Cela ne signifie pas qu’ils sont alliés. C’est juste une affaire pragmatique entre États. Par exemple, une réponse économique peut atténuer un problème géopolitique, et vice-versa.

Il est évident que l’Occident collectif a complètement oublié comment fonctionne ce comportement normal d’État à État. C’est pathétique. La Turquie est « dénoncée » par l’Occident comme un traître – autant que la Chine.

Bien sûr, Erdogan a aussi besoin de jouer dans la cour des grands, alors de temps en temps, il dit que la Crimée devrait être reprise par Kiev. Après tout, ses entreprises font également des affaires avec l’Ukraine – drones Bayraktar et autres.

Et puis il y a le prosélytisme : La Crimée reste théoriquement mûre pour l’influence turque, où Ankara pourrait exploiter les notions de pan-islamisme et surtout de pan-turquisme, en capitalisant sur les relations historiques entre la péninsule et l’Empire ottoman.

Moscou est-il inquiet ? Pas vraiment. Quant à ces Bayraktar TB2 vendus à Kiev, ils continueront à être implacablement réduits en cendres. Rien de personnel. Juste les affaires.

Pepe Escobar

source : The Cradle

traduction Réseau International

Il n’est plus besoin de présenter «  la plus grosse centrale nucléaire d’Europe » dite de Zaporiijia et sise en réalité à Energodar au bord du Dniepr à 55 km à vol d’oiseau et à 126 km par la route de la grande ville.

Il n’est plus besoin de rappeler les attaques militaires « non attribuées »  mais largement médiatisées contre elle pendant tout l’été 2022.

Mais le voile commence à se lever sur l’aspect politiquement le plus dramatique et le mieux occulté : Celui de l’arme atomique.

Comment procéder : Rassembler patiemment une série d’indices qui ne l’ont pas été publiquement mais qu’évidemment le renseignement US (CIA et DIA) l’AIEA, ROSATOM, la junte de Kiev et quelques autres avaient rassemblés.

Égrenons nos petits cailloux blancs tous fondés sur des documents publics épars disponibles à la demande qui permettent de tracer un chemin vers la vérité (voir également nos bulletins 483 à 488) :

• L’implication WESTINGHOUSE : Dans le cadre de l’éviction de ROSATOM des centrales nucléaires ukrainiennes, le Capital étasunien envoie son industriel nucléaire N° 1 Westinghouse pour prendre la place, démarche impérialiste classique : Chasser le capital devenu étranger.

• Le N°1 en question n’est pas très performant donc l’opération va trainer en longueur et Westinghouse devra longtemps se contenter de fournir du combustible à titre expérimental pour certains réacteurs ukrainiens en particulier le n°5 d’Energodar, combustible fourni par la filiale suédoise de Westinghouse. Ces opérations sont dirigées par Energoatom l’agence ukrainienne qui gère les 15 réacteurs nationaux de conception soviétique (13 avaient été raccordées au réseau avant 1991 2 l’ont été en 2004). Mais la fourniture du combustible permet d’envoyer des équipes sur place et d’y nouer des liens qui de techniques peuvent devenir commerciaux surtout quand la plupart des réacteurs deviennent quadragénaires et qu’un remplacement peut être programmé.

• Après 2014 les fournitures de combustible Westinghouse à Energoatom s’amplifient. Le chiffre de 30% des approvisionnements est atteint en 2020.

2014 est un millésime très particulier car l’impérialisme qui a mené avec succès le coup d’État de Maïdan reçoit un énorme soufflet en retour : Le vote par 95% des criméens du rattachement aussitôt effectif de la Crimée à la Fédération de Russie.

• Pendant tout ce temps L’AIEA inspecte contrôle dresse des rapports. Sans bruit particulier.

• Vient l’opération militaire spéciale 24.02.2022 et dans les jours qui suivent la Russie occupe la centrale d’Energodar qui continue à produire. À partir de cette occupation la Russie sait exactement ce qu’y faisait Westinghouse c’est à dire se contentait de fournir du combustible ou plus.

• En Mai 2022, au forum de Davos le directeur général de l’AIEA exprime publiquement son inquiétude tout en restant très vague : Les stocks d’uranium et de plutonium à Energodar sont à des niveaux élevés et préoccupants. Il se garde bien de pointer des responsables et de préciser les niveaux d’enrichissement de l’uranium trouvé sur place. Il donne l’alerte mais ne peut accuser publiquement personne.

• L’été 2022 c’est connu est marqué par une agitation militaire ukrainienne autour de la centrale extrêmement dangereuse avec une prise de risque considérable visant à pousser la Russie hors de la centrale et si possible à reprendre la gestion de la centrale pour y effacer toutes traces suspectes et toute explication sur les grandes quantités d’uranium et de plutonium signalées par Mr Grassi. Cette agitation permet à Zelensky de retarder sans cesse la visite de l’AIEA à la centrale qui n’aura lieu que le 01 septembre.

• On peut imaginer de coulisses extrêmement fébriles où s’affrontent les pousses au crime de Kiev qui veulent bombarder bombarder et ceux qui veulent exercer la pression la plus forte possible sur la Russie pour qu’elle se retire sans monter aux extrêmes.

• Dans cette période de grande tension le secrétaire général de l’ONU se rend lui-même à Kiev où il a un entretien non public mais qui a été présenté comme très tendu avec deux présidents qu’il est venu rencontrer tout spécialement : Zelensky et Erdogan.

• La clé de cette rencontre n’est pas à Kiev mais à Washington : Biden vice président s’est beaucoup intéressé à l’Ukraine et son fils Hunter Biden s’est intéressé entre autres à la promotion des intérêts de Westinghouse en Ukraine. Rappelons nous que dès 2014 Poroshenko nouveau président affirme des ambitions nucléaires militaires pour son pays ambitions que Zelensky reprendra à son compte dés 2019 et réaffirmera jusqu’à la veille de l’opération militaire spéciale.

• Mais l’Ukraine n’a pas d’usine d’enrichissement pour l’uranium militaire et ne peut pas envisager d’en construire une car ce serait en violation du TNP. Par contre si Westinghouse qui a désormais ses entrées dans les centrales ukrainiennes livre directement et directement de l’Uranium de qualité militaire le chemin vers la bombe ukrainienne est ouvert directement et clandestinement par les États-Unis eux-mêmes.

• Tout ceci explique pourquoi Trump voulait en savoir plus long sur les activités de la famille Biden en Ukraine.

• Erdogan dont les ambitions néo impériales sont connues va nouer une alliance étroite avec Kiev qu’il alimente en matériel militaire et frétille à l’idée de venir rejoindre même en trichant le club des 8 (les cinq plus Inde Pakistan et Israël).

• Donc quand en aout 2022 Guterres convoque à Kiev Erdogan et Zelensky il le fait in extremis pour empêcher l’émergence de deux nouveaux états atomiques voyous.

L’intégration de la région de Zaporijia de sa centrale et de ses stocks d’uranium et de plutonium à la Fédération de Russie met un terme à l’aventure et enterre ses deux projets fous visant à étrangler la Russie et à étendre la menace nucléaire.

source : Histoire et Société

par The Saker - Le 11/10/2022.

Tout d’abord, je veux poster une vidéo que j’ai trouvée sur Twitter (original ici) qui montre quel type d’explosion a eu lieu sur le pont de Crimée.

D’après ce que j’ai lu, un camion rempli d’explosifs a explosé, tuant trois personnes dans une voiture à proximité, puis les flammes se sont emparées d’un train qui traversait également le pont. Ce train était plein de carburant. Ce n’est que grâce à l’étonnante rapidité avec laquelle les équipes du pont ont réagi que les dégâts ont été limités à seulement 9 wagons et, par conséquent, à un segment beaucoup plus court de voies ferrées.

En regardant la vidéo, on pourrait imaginer que le pont est en ruines. En fait, le trafic a été rétabli sur les deux voies ferrées et sur la route en moins de 24 heures (à l’exception des poids lourds). En d’autres termes, il s’agit d’un nouveau cas de « c’est humiliant, mais pas dangereux » (обидно но не опасно).

Mais c’est une notion de plus en plus erronée : cette fois-ci, c’est aussi TRÈS dangereux.

• Il est évident que le régime de Kiev n’aurait jamais eu les moyens, techniques et politiques, d’exécuter une telle attaque sans avoir reçu l’ordre de ses maîtres occidentaux de le faire.

• Une telle attaque, juste après les attaques contre NS1/NS2, montre sans aucun doute que l’Occident a désormais choisi la voie de la guerre terroriste totale.

• C’est logique, puisque pour toutes les soi-disant « victoires » des forces de l’OTAN en Ukraine, la réalité est qu’elles ont reconquis quelques villages et villes alors que la Russie a libéré puis incorporé des régions entières.

• Et la Russie a fait cela en étant toujours en désavantage numérique.

• Et en infligeant des ratios de 10 à 1 pour les tués et les blessés.

• En d’autres termes, la « réorientation » de l’Occident vers le terrorisme est un aveu de défaite militaire, économique et politique.

Bien que ce ne soit guère une surprise, l’Occident utilisant toujours le terrorisme contre des gouvernements souverains, il s’agit néanmoins d’une évolution très négative pour la Russie.

En termes simples, il y a toujours plus de cibles que de policiers ou de gardes.

En outre, les terroristes peuvent toujours choisir le moment et le lieu de leurs attaques.

Jusqu’à présent, les efforts des Ukronazis en Russie n’ont apporté que très peu de bénéfices tangibles : le meurtre de Dugina en a fait une martyre, l’attaque contre NS1/NS2 n’a vraiment fait que du tort à l’Allemagne et à l’UE, tandis que l’explosion sur le pont de Crimée a prouvé qu’il s’agissait d’une cible très difficile à détruire, à moins d’utiliser une bombe nucléaire tactique.

Nous devons tous nous souvenir des attaques terroristes contre l’école de Beslan, le théâtre Dubrovka à Moscou, l’hôpital de Budennovsk, l’aéroport international Domodedovo ou le métro de Saint-Pétersbourg. Toutes ces attaques sont le résultat d’actions menées par des « groupes terroristes », qui étaient (et sont toujours) dirigés par des services spéciaux occidentaux.

Il n’y a fondamentalement que deux façons de vaincre ces attaques terroristes parrainées par l’État :

1. Infiltrer les groupes dits terroristes et infiltrer les « agences mères » occidentales qui les dirigent.
2. Convaincre le grand public de passer en mode « haute vigilance ».

En fait, l’ensemble de la société russe doit se mettre en « état de guerre mentale » et rester calme et très vigilante à la fois : la Russie n’est pas seulement attaquée par les nazis banderistes, mais aussi par les auteurs du 11 septembre 2001, du vol MH17 (et de bien d’autres encore !) et ce sont ces mêmes personnes qui ont déclenché toute une campagne terroriste contre l’Iran, utilisant des attaques à la bombe, des assassinats, des sabotages, etc.

Ensuite, il y a le problème de l’escalade. L’attaque du pont de Crimée était clairement un acte de guerre.

Bien sûr, étant donné qu’aucun passeport américain n’a été retrouvé flottant dans l’eau, la réponse de la Russie ne devrait pas être une attaque militaire de représailles. Cependant, je m’attends à ce que quelque chose se produise bientôt, très probablement en Ukraine, mais impliquant probablement du personnel/des biens/installations occidentaux.

En conclusion, je m’attends à ce que les choses empirent encore jusqu’aux élections aux États-Unis. Non pas que j’aie beaucoup d’espoir que le bon sens l’emporte en cas de victoire du Parti républicain, mais « un tout petit peu » vaut mieux que « rien du tout ».

En attendant, il est tout simplement choquant pour moi d’observer l’orgasme collectif ressenti par les dirigeants de l’Occident chaque fois qu’une horreur s’abat sur la Russie. À vrai dire, le fait qu’ils nous détestent ne me surprend pas. Ce qui me surprend beaucoup plus, c’est de voir à quel point ces cris de joie sont remplis de haine et de « prend ça dans la gueule ». Et je me demande :

Est-ce qu’ils voient cette joie haineuse dans leurs propres yeux quand ils se regardent dans le miroir ?  Lorsqu’ils voient une photo de Daria Dugina, ont-ils l’impression de faire le « ouais ! marqué un but contre Poutine ! » ?  Lorsque le tribunal kangourou des Pays-Bas déclarera que c’est la Russie (ou la LDNR) qui a fait sauter le MH17, auront-ils le sentiment que justice a été rendue et que les coupables ont été punis ?

Je crains que demander ce qu’ils voient ou ne voient pas soit une mauvaise question à laquelle, d’ailleurs, Poutine a répondu dans son récent discours lorsqu’il a dit « ces élites européennes comprennent tout mais elles le font, elles préfèrent servir les intérêts des autres ».

Ce n’est pas qu’elles ne voient pas, mais elles s’en fichent. Complètement. Comme toujours.

Je terminerai par une question : Ce que je viens de dire est-il vrai uniquement pour les classes dirigeantes européennes ou est-ce vrai pour la plupart des personnes qui vivent dans l’UE ?

Que feront les Européens nobles et bien intentionnés lorsque le prochain bain de sang se produira en Russie (car tôt ou tard, il se produira, telle est la nature de la menace terroriste) ? Se réjouiront-ils et brandiront-ils un peu plus haut leur drapeau ukrainien ou s’en ficheront-ils tout simplement ?

La réponse est évidente, surtout pour les Russes.

source : The Saker

traduction Wayan, relu par Hervé, pour Le Saker Francophone