Le pont de Crimée

par Pepe Escobar - Le 11/10/2022.

 

Le récit occidental d’une « Russie perdante » vient d’être décimé par la guerre éclair de Moscou contre l’Ukraine et ses opérations terroristes soutenues par l’étranger.

L’attaque terroriste sur le Krymskiy Most – le pont de Crimée – a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase eurasien.

Le président russe Vladimir Poutine l’a bien résumé : « Il s’agit d’une attaque terroriste visant à détruire l’infrastructure civile critique de la Fédération de Russie ».

Le chef du Comité d’enquête russe, Alexandre Bastrykine, a confirmé en tête-à-tête avec Poutine que Terreur sur le Pont avait été perpétré par le SBU – les services spéciaux ukrainiens.

Bastrykine a déclaré à Poutine : « Nous avons déjà établi l’itinéraire du camion, où l’explosion a eu lieu. Bulgarie, Géorgie, Arménie, Ossétie du Nord, Krasnodar… Les transporteurs ont été identifiés. Avec l’aide des agents du FSB, nous avons réussi à identifier les suspects ».

Les services secrets russes ont donné des informations cruciales au correspondant militaire Alexander Kots. La cargaison a été commandée par un citoyen ukrainien : Des explosifs emballés dans 22 palettes, dans des rouleaux de film sous film plastique, ont été expédiés de Bulgarie au port géorgien de Poti. Ensuite, la cargaison a été chargée dans un camion portant des plaques d’immatriculation étrangères et a été acheminée par voie terrestre jusqu’en Arménie.

Le dédouanement à la frontière arméno-russe s’est déroulé sans problème, conformément aux règles de l’Union douanière eurasienne (la Russie et l’Arménie sont toutes deux membres de l’Union économique eurasiatique, ou UEE). La cargaison n’a manifestement pas été détectée par les rayons X. Cet itinéraire est la norme pour les camionneurs qui se rendent en Russie.

Le camion est ensuite rentré en Géorgie et a de nouveau franchi la frontière russe, mais cette fois par le poste de contrôle de Upper Lars. C’est le même que celui utilisé par des milliers de Russes fuyant la mobilisation partielle. Le camion a fini à Armavir, où la cargaison a été transférée dans un autre camion, sous la responsabilité de Mahir Yusubov : Celui qui est entré sur le pont de Crimée en venant du continent russe.

Très important : Le transport d’Armavir à une adresse de livraison à Simferopol aurait dû avoir lieu les 6 et 7 octobre, c’est-à-dire le jour de l’anniversaire du président Poutine, le vendredi 7. Pour une raison inexpliquée, cela a été reporté d’un jour.

Le conducteur du premier camion est déjà en train de témoigner. Yusubov, le conducteur du second camion – qui a explosé sur le pont – était « aveugle » : il n’avait aucune idée de ce qu’il transportait, et il est mort.

À ce stade, deux conclusions s’imposent.

La première : Il ne s’agissait pas d’un attentat-suicide au camion de type ISIS – l’interprétation privilégiée à la suite de l’attaque terroriste.

Deuxièmement : L’emballage a très certainement eu lieu en Bulgarie. Comme l’ont laissé entendre les services de renseignement russes, cela indique l’implication de « services spéciaux étrangers ».

Un mirage de cause à effet

Ce qui a été révélé en public par les renseignements russes ne raconte qu’une partie de l’histoire. Une évaluation incandescente reçue par The Cradle de la part d’une autre source des renseignements russes est bien plus intrigante.

Au moins 450 kg d’explosifs ont été utilisés dans l’explosion. Pas sur le camion, mais à l’intérieur de la travée du pont de Crimée elle-même. Le camion blanc n’était qu’un leurre des terroristes « pour créer un mirage de cause à effet ». Lorsque le camion a atteint le point du pont où les explosifs étaient montés, l’explosion a eu lieu.

Selon la source, les employés des chemins de fer ont déclaré aux enquêteurs qu’il s’agissait d’une forme de détournement électronique ; les opérateurs terroristes ont pris le contrôle des chemins de fer de sorte que le train transportant du carburant a reçu l’ordre de s’arrêter en raison d’un faux signal indiquant que la route devant lui était occupée.

Les bombes montées sur les travées des ponts ont été une hypothèse de travail largement débattue sur les chaînes militaires russes au cours du week-end, de même que l’utilisation de drones sous-marins.

En fin de compte, le plan très sophistiqué n’a pas pu suivre le timing nécessairement rigide. Il n’y a pas eu d’alignement au millimètre près entre les charges explosives montées, le camion qui passait et le train de carburant arrêté dans sa course. Les dommages ont été limités, et facilement contenus. Le combo charges/camion a explosé sur la voie extérieure droite de la route. Les dommages n’ont touché que deux sections de la voie extérieure, et pas beaucoup le pont ferroviaire.

En fin de compte, Terreur sur le Pont a donné lieu à une brève victoire de relations publiques à la Pyrrhus – dûment célébrée dans tout l’Occident collectif – avec un succès pratique négligeable : Le transfert de cargaisons militaires russes par voie ferrée a repris en 14 heures environ.

Et cela nous amène à l’information clé de l’évaluation de la source russe de renseignements : le coupable.

Il s’agissait d’un plan du MI6 britannique, dit cette source, sans donner plus de détails. Le MI6 qui, précise-t-il, selon les renseignements russes, pour un certain nombre de raisons, joue dans l’ombre en tant que « services spéciaux étrangers ».

Il est assez révélateur que les Américains se soient précipités pour établir un déni plausible. Le proverbial « officiel du gouvernement ukrainien » a déclaré au Washington Post, le porte-parole de la CIA, que le SBU était coupable. Il s’agissait d’une confirmation directe d’un rapport de l’Ukrainska Pravda basé sur un « responsable non identifié des forces de l’ordre ».

Le parfait tiercé gagnant de la ligne rouge

Déjà, au cours du week-end, il était clair que l’ultime ligne rouge avait été franchie. L’opinion publique et les médias russes étaient furieux. Malgré son statut de merveille d’ingénierie, le Krymsky Most ne représente pas seulement une infrastructure critique, mais aussi le symbole visuel du retour de la Crimée à la Russie.

En outre, il s’agissait d’une attaque terroriste personnelle contre Poutine et l’ensemble de l’appareil de sécurité russe.

Nous avons donc eu, successivement, des terroristes ukrainiens qui ont fait sauter la voiture de Daria Douguine dans la banlieue de Moscou (ils l’ont admis), les forces spéciales américaines et britanniques qui ont fait sauter (partiellement) Nord Stream et Nord Stream 2 (ils l’ont admis puis se sont rétractés), et l’attaque terroriste contre Krymsky Most (une fois de plus : Admis puis rétracté).

Sans oublier le bombardement de villages russes à Belgorod, la fourniture par l’OTAN d’armes à longue portée à Kiev et l’exécution systématique de soldats russes.

Daria Douguine, Nord Stream et le pont de Crimée en font un acte de guerre trifecta. Cette fois, la réponse était donc inévitable – sans même attendre la première réunion depuis février du Conseil de sécurité russe prévue dans l’après-midi du 10 octobre.

Moscou a lancé la première vague de Choc et Effroi russe sans même changer le statut de l’opération militaire spéciale (OMS) en opération antiterroriste (OAT), avec toutes ses graves implications militaires/juridiques.

Après tout, même avant la réunion du Conseil de sécurité de l’ONU, l’opinion publique russe était massivement favorable au retrait des gants. Poutine n’avait même pas prévu de rencontres bilatérales avec l’un des membres. Des sources diplomatiques laissent entendre que la décision de laisser tomber le marteau avait déjà été prise au cours du week-end.

L’opération « Choc et Effroi » n’a pas attendu l’annonce d’un ultimatum à l’Ukraine (qui pourrait intervenir dans quelques jours), une déclaration de guerre officielle (pas nécessaire), ni même l’annonce des « centres de décision » ukrainiens qui seraient touchés.

La métastase foudroyante de facto de l’OMS en OAT signifie que le régime de Kiev et ceux qui le soutiennent sont désormais considérés comme des cibles légitimes, tout comme ISIS et Jabhat al-Nusra pendant l’opération antiterroriste en Syrie.

Et ce changement de statut – il s’agit désormais d’une véritable guerre contre le terrorisme – signifie que la priorité absolue est de mettre fin à tous les aspects du terrorisme, qu’ils soient physiques, culturels ou idéologiques, et non la sécurité des civils ukrainiens. Pendant l’OMS, la sécurité des civils était primordiale. Même l’ONU a été forcée d’admettre qu’en plus de sept mois d’OMS, le nombre de victimes civiles en Ukraine a été relativement faible.

Le commandant Armageddon entre en scène

Le visage de l’opération « Choc et Effroi » russe est le commandant russe des forces aérospatiales, le général d’armée Sergueï Sourovikine : Le nouveau commandant en chef de l’OMS/OAT, désormais totalement centralisé.

Des questions n’ont cessé d’être posées : Pourquoi Moscou n’a-t-il pas pris cette décision en février dernier ? Mieux vaut tard que jamais. Kiev apprend maintenant qu’il s’est trompé de personne. Sourovikine est très respecté – et craint : Son surnom est « Général Armageddon ». D’autres l’appellent « Cannibale ». Le légendaire président tchétchène Ramzan Kadyrov – également colonel général dans l’armée russe – fait l’éloge de Sourovikine comme étant « un véritable général et guerrier, un commandant expérimenté, volontaire et clairvoyant ».

Sourovikine est commandant des forces aérospatiales russes depuis 2017 ; il s’est vu décerner le titre de Héros de la Russie pour sa direction sans état d’âme de l’opération militaire en Syrie ; et il avait une expérience sur le terrain en Tchétchénie dans les années 1990.

Sourovikine est le Dr. Choc et Effroi avec carte blanche complète. Cela a même rendu vaines les spéculations selon lesquelles le ministre de la Défense Sergueï Choïgu et le chef d’état-major général Valery Gerasimov ont été écartés ou forcés de démissionner, comme l’a spéculé la chaîne Telegram du groupe Wagner, Grey Zone.

Il est toujours possible que Choïgu – largement critiqué pour les récents revers militaires russes – soit finalement remplacé par le gouverneur de Toula Alexei Dyumin, et Gerasimov par le commandant en chef adjoint des forces terrestres, le lieutenant général Alexander Matovnikov.

C’est presque sans importance : Tous les regards sont tournés vers Sourovikine. 

Le MI6 a quelques taupes bien placées à Moscou, relativement parlant. Les Britanniques avaient averti le président ukrainien Volodymyr Zelensky et l’état-major que les Russes lanceraient une « frappe d’avertissement » ce lundi.

Ce qui s’est passé, ce n’est pas une « frappe d’avertissement », mais une offensive massive de plus de 100 missiles de croisière lancés « depuis les airs, la mer et la terre », comme l’a indiqué Poutine, contre les « installations énergétiques, de commandement militaire et de communication » ukrainiennes.

Le MI6 a également noté que « l’étape suivante » sera la destruction complète de l’infrastructure énergétique de l’Ukraine. Ce n’est pas une « prochaine étape » : C’est déjà le cas. L’approvisionnement en électricité a complètement disparu dans cinq régions, dont Lviv et Kharkiv, et il y a de graves interruptions dans cinq autres, dont Kiev.

Plus de 60% des réseaux électriques ukrainiens sont déjà hors service. Plus de 75% du trafic Internet a disparu. La guerre réseaucentrique Starlink d’Elon Musk a été « déconnectée » par le ministère de la Défense.

Choc et Effroi se déroulera probablement en trois étapes.

Premièrement : Surcharge du système de défense aérienne ukrainien (déjà en cours).

Deuxièmement : Plonger l’Ukraine dans l’âge des ténèbres (déjà en cours).

Troisièmement : Destruction de toutes les installations militaires majeures (la prochaine vague).

L’Ukraine est sur le point d’embrasser l’obscurité presque totale dans les prochains jours. Sur le plan politique, cela ouvre un tout nouveau jeu. Compte tenu de « l’ambiguïté stratégique » caractéristique de Moscou, il pourrait s’agir d’une sorte d’opération Tempête du Désert remixée (frappes aériennes massives préparant une offensive terrestre) ; ou, plus vraisemblablement, d’une « incitation » pour forcer l’OTAN à négocier ; ou simplement d’une offensive de missiles systématique et implacable, combinée à une guerre électronique pour briser définitivement la capacité de Kiev à faire la guerre.

Ou encore, il pourrait s’agir de tout cela à la fois.

La question de savoir comment un empire occidental humilié peut faire monter les enchères maintenant, sans passer par la voie nucléaire, reste une question clé. Moscou a fait preuve d’une admirable retenue pendant trop longtemps. Personne ne devrait jamais oublier que dans le véritable Grand Jeu – comment coordonner l’émergence d’un monde multipolaire – l’Ukraine n’est qu’une simple attraction. Mais maintenant, les chauffeurs de salle feraient mieux de se mettre à l’abri, car le général Armageddon est en liberté.

Pepe Escobar

source : The Cradle

traduction Réseau International

par Kit Klarenberg - Le 12/10/2022.

 

Le complot secret des services de renseignement britanniques visant à faire sauter le pont de Kerch en Crimée est révélé dans des documents et une correspondance internes obtenus en exclusivité par The Grayzone.

The Grayzone a obtenu une présentation datant d’avril 2022, rédigée à l’intention d’officiers supérieurs des services de renseignement britanniques, qui décrit un plan élaboré visant à faire sauter le pont de Kerch en Crimée avec la participation de soldats ukrainiens spécialement formés. Près de six mois après la diffusion du plan, le pont de Kerch a été attaqué lors d’un attentat suicide le 8 octobre, apparemment supervisé par les services de renseignement ukrainiens du SBU.

Des propositions détaillées visant à fournir un soutien « audacieux » aux « opérations de raid maritime » de Kiev ont été rédigées à la demande de Chris Donnelly, un haut responsable des services de renseignement de l’armée britannique et ancien conseiller de haut rang de l’OTAN. L’élément central de ce plan de grande envergure était la « destruction du pont sur le détroit de Kerch ».

Les documents et la correspondance relatifs à l’opération ont été fournis à The Grayzone par une source anonyme.

L’attentat au camion piégé contre le pont de Kerch différait, d’un point de vue opérationnel, du plan qui y était décrit. Cependant, l’intérêt évident de la Grande-Bretagne pour la planification d’une telle attaque souligne l’implication profonde des puissances de l’OTAN dans la guerre par procuration en Ukraine. Presque exactement au moment où Londres aurait saboté les pourparlers de paix entre Kiev et Moscou en avril de cette année, des agents du renseignement militaire britannique élaboraient des plans pour détruire un important pont russe traversé par des milliers de civils chaque jour.

La feuille de route a été produite par Hugh Ward, un vétéran de l’armée britannique. Elle décrit un certain nombre de stratégies visant à aider l’Ukraine à « représenter une menace pour les forces navales russes » en mer Noire. Les objectifs primordiaux sont énoncés comme visant à « dégrader » la capacité de la Russie à bloquer Kiev, à « éroder » la « capacité de combat » de Moscou et à isoler les forces terrestres et maritimes russes en Crimée en « refusant le réapprovisionnement par mer et par voie terrestre via le pont de Kerch ».

Lire le plan complet : Soutien aux opérations de raid maritime – Proposition

Dans un courriel, Ward a demandé à Donnelly de « protéger ce document, s’il vous plaît », et il est facile de voir pourquoi. De tous ces plans, seul le « Kerch Bridge Raid CONOPS [concept d’opération] » fait l’objet d’une annexe spécifique à la fin du rapport de Ward, ce qui souligne son importance.

Son contenu équivaut à un plaidoyer direct et détaillé en faveur de la commission de ce qui pourrait constituer un grave crime de guerre. Il est frappant de constater que, dans la description des moyens de détruire un grand pont pour passagers, il n’est pas question d’éviter les pertes civiles.

Sur trois pages distinctes, à côté de diagrammes, l’auteur énonce les termes de la « mission » – « [désactiver] le pont de Kerch de manière audacieuse, en perturbant l’accès routier et ferroviaire à la Crimée et l’accès maritime à la mer d’Azov ».

Ward suggère que la destruction du pont « nécessiterait qu’une batterie de missiles de croisière frappe les deux piliers en béton de part et d’autre de l’arche centrale en acier, ce qui provoquerait une défaillance structurelle complète » et « empêcherait tout réapprovisionnement routier de la Russie continentale vers la Crimée et perturberait temporairement la voie de navigation ».

Un autre « plan » prévoit une « équipe de plongeurs d’attaque ou d’UUV [véhicules sous-marins sans pilote] équipés de mines à patelle et de charges coupantes linéaires » ciblant une « faiblesse clé » et un « défaut de conception » dans les piliers du pont.

Ce « défaut » concerne « plusieurs pylônes minces utilisés pour soutenir la travée principale », qui étaient destinés à permettre aux forts courants de circuler sous le pont avec un minimum de friction. Ward épingle une zone particulière dans laquelle la profondeur de l’eau autour d’un ensemble de piliers n’était que de 10 mètres, ce qui en fait la « partie la plus faible » de la structure.

Dans des courriels connexes obtenus par The Grayzone, Chris Donnelly, principal agent de renseignement de l’armée britannique et ancien conseiller de l’OTAN, a déclaré que les propositions étaient « très impressionnantes ».

Joint par téléphone, Hugh Ward n’a pas nié avoir préparé le plan de destruction du pont de Kerch pour Chris Donnelly.

« Je vais avoir une discussion avec Chris [Donnelly] et confirmer avec lui ce qu’il a préparé pour que je le diffuse », a déclaré Ward à The Grayzone, lorsqu’on lui a demandé directement s’il avait rédigé le plan « audacieux ».

Lorsqu’on lui a demandé une nouvelle fois de confirmer son rôle dans le plan, Ward a marqué une pause, puis a répondu : « Je ne peux pas le confirmer. Je vais d’abord discuter avec Chris ».

Un attentat suicide contre une artère de transport de 4 milliards de dollars  

À l’aube du 8 octobre, une attaque incendiaire a endommagé le pont de Kerch. L’explosion d’un camion a mis le feu à deux camions-citernes, provoquant l’effondrement de deux travées de la chaussée en direction de la Crimée dans la mer, et faisant trois morts. 

Bien que la section touchée ait été rapidement réparée et que le trafic ait repris le lendemain, les médias occidentaux ont célébré l’incident comme le dernier embarras et échec russe dans le conflit avec l’Ukraine. Dans certains cas, les journalistes ont ouvertement applaudi et plaisanté sur ce qui pourrait plausiblement être classé comme un crime de guerre ayant coûté la vie à des civils.

L’attentat-suicide a visé une structure de liaison entre la Crimée et la Russie continentale construite pour un coût de 4 milliards de dollars, et dont l’ouverture a constitué une importante victoire de relations publiques pour le Kremlin, renforçant le contrôle renouvelé de Moscou sur le territoire majoritairement russophone.

Lors de son inauguration en mai 2018, le président russe Vladimir Poutine a fait remarquer :

« À différentes époques historiques, même sous les prêtres tsars, les gens rêvaient de construire ce pont. Puis ils y sont revenus dans les années 1930, les années 40, les années 50. Et finalement, grâce à votre travail et à votre talent, le miracle s’est produit. »

Le pont est fortement défendu depuis le 24 février, notamment parce qu’il sert de voie de transport majeure pour le matériel militaire destiné aux soldats russes en Ukraine. La Russie a précédemment promis d’importantes représailles en réponse à toute frappe sur la structure. 

Après l’attaque, une euphorie généralisée a éclaté parmi les Ukrainiens, les autorités ukrainiennes et les partisans de l’Ukraine sur les médias sociaux. Oleksiy Danilov, chef du conseil de sécurité nationale et de défense de l’Ukraine, a publié une vidéo du pont en flammes, accompagnée d’un clip en noir et blanc de Marilyn Monroe chantant « Happy Birthday, Mr. President » – une référence au fait que Poutine a eu 70 ans le même jour.

En outre, les médias ukrainiens ont rapporté, par l’intermédiaire d’une source anonyme « au sein des forces de l’ordre », que l’attaque avait été menée par le Service de sécurité de l’Ukraine. Pourtant, de hauts responsables ukrainiens, dont le conseiller présidentiel en chef Mykhailo Podolyak, font maintenant marche arrière et affirment que l’incident était un faux drapeau russe. 

De telles allégations sont devenues monnaie courante à la suite d’incidents dans lesquels la culpabilité ukrainienne – ou occidentale – semble probable, voire certaine, comme les explosions du gazoduc Nord Stream.

Poser les bases d’une troisième guerre mondiale

Si l’attaque du pont de Kerch n’a pas fait appel à des plongeurs spécialisés, à des drones sous-marins ou à des missiles de croisière, certains éléments indiquent que les plans de Ward ont été partagés avec le gouvernement ukrainien au plus haut niveau. En fait, Chris Donnelly les a transmis à l’ancien ministre lituanien de la Défense Audrius Butkevičius, avant de les introduire par courriel.

Figure de proue du mouvement anticommuniste lituanien, Butkevičius a admis avoir délibérément conduit des combattants indépendantistes dans la ligne de tir des snipers soviétiques le 13 janvier 1991. Cet incident est parfois appelé le « dimanche sanglant » de Vilnius et est officiellement célébré comme la Journée des défenseurs de la liberté. Butkevičius et ses confrères savaient que la manœuvre provoquerait des pertes massives, enflammant davantage la population locale contre le leadership soviétique et encourageant le changement de régime, c’est pourquoi ils l’ont orchestrée. 

Plus récemment, Butkevičius était copropriétaire de Bulcommerce KS, une société qui servait de « principal intermédiaire dans la fourniture d’armes et de munitions bulgares à l’Ukraine par le biais de pays tiers », pour une utilisation dans la guerre civile à Donbas.

Butkevičius a été accusé de manière crédible de travailler pour les services secrets britanniques. Les échanges de courriels avec Donnelly confirment qu’il est en contact avec Guy Spindler, un officier de longue date du MI6 qui a été affecté à l’ambassade de Londres à Moscou en même temps que le tristement célèbre auteur du « dossier » Trump-Russie, Christopher Steele.

Joint par téléphone et interrogé pour savoir s’il a examiné le plan « Audacieux » de destruction du pont Kerch, Spindler a déclaré à The Grayzone : « Je n’ai absolument aucune idée de ce dont vous parlez ».

Des comptes rendus contemporains suggèrent que Spindler a directement coordonné avec Boris Eltsine au moment d’un coup d’État manqué contre Mikhaïl Gorbatchev en août 1991.

Butkevičius a également été pendant de nombreuses années un « senior fellow » à l’Institute for Statecraft, une « organisation caritative » de l’ombre fondée par Donnelly qui gère un certain nombre d’opérations militaires et de renseignement indépendantes pour le compte de l’État britannique et de l’OTAN, y compris la désormais célèbre unité de propagande noire du Foreign Office, l’Integrity Initiative.

Les fichiers de Integrity Initiative qui ont fait l’objet d’une fuite désignent Butkevičius comme le contact clé de l’organisation en Ukraine au moment de l’élection de 2019 dans le pays. Trois ans plus tôt, il faisait partie du « personnel d’accompagnement » de cinq agents de renseignement ukrainiens emmenés à Londres par l’Institute for Statecraft afin d’informer les militaires britanniques sur les techniques russes de « guerre hybride ». À ses côtés se trouvait Vidmantas Eitutis, qui formait à l’époque l’armée ukrainienne à la conduite d’« opérations actives de contre-espionnage » à Louhansk.

Dans la proposition de sabotage du pont Kerch commandée par Donnelly, Ward demande si l’armée russe connaissait la vulnérabilité supposée du pont et « quelles contre-mesures pouvaient être attendues » en réponse à sa destruction (voir image ci-dessus).

Le blitz de frappes de missiles de représailles sur l’Ukraine le 10 octobre fournit une réponse probable. Il est également probable que si le plan de Ward avait été suivi, les représailles de Moscou auraient été encore plus meurtrières, mettant la vie d’innombrables Ukrainiens – et Russes – en grand danger.

Donnelly n’a manifestement pas été impressionné par ces préoccupations, déclarant que les plans étaient « très impressionnants ».

Un mépris similaire pour les conséquences catastrophiques était évident dans un mémo privé rédigé par Donnelly en mars 2014, décrivant les « mesures militaires » que l’Ukraine devrait prendre après la saisie de la Crimée par Moscou. 

Déclarant que, « si j’étais aux commandes, je ferais en sorte que les mesures suivantes soient mises en œuvre », Donnelly préconisait de miner le port de Sébastopol à l’aide d’un « ferry pour voitures », de détruire les avions de chasse sur les aérodromes de Crimée « pour montrer qu’ils sont sérieux », d’utiliser une « grosse arme antisatellite à micro-ondes » pour faire tomber les installations spatiales russes, et de se tourner vers l’Occident pour s’approvisionner en pétrole et en gaz. 

« J’essaie de faire passer ce message », a-t-il conclu. Ces prescriptions n’ont pas encore été mises en œuvre, peut-être parce qu’elles risquent de déclencher une situation apocalyptique. En effet, de tels « gestes » reviendraient à des provocations éhontées à l’encontre d’une puissance nucléaire, dont le réseau pétrolier et gazier ukrainien était et reste exclusivement destiné à recevoir de l’énergie.

Pourtant, il semble que Donnelly et son entourage seraient satisfaits de voir la troisième guerre mondiale éclater en Crimée. En fait, comme les documents divulgués obtenus par The Grayzone continueront de le démontrer, provoquer un conflit entre l’Occident et la Russie est depuis longtemps l’un de ses objectifs ultimes.

source : The Grayzone

traduction Viktor Dedaj pour Le Grand Soir

Le Modus Operandi ukrainien pour l’attaque du pont de Crimée – C’est comment l’opération a fonctionné jusqu’à la détonation

par John Helmer.

Deux rapports détaillés sont parus hier à Moscou décrivant précisément comment l’attaque du pont de Crimée du 8 octobre a été organisée et menée.

La source est le Service fédéral de sécurité (FSB), avec des preuves à l’appui provenant d’Ukraine, de Roumanie, de Bulgarie, de Géorgie et d’Arménie, dont au moins cinq témoins oculaires et participants, ainsi que des interceptions téléphoniques.

La politique de cette preuve, et le moment de sa publication maintenant, sont clairs. L’accord humanitaire sur l’exportation de céréales, promu par le secrétaire général des Nations unies (ONU), Antonio Guterres, a été manipulé par les Ukrainiens et leurs alliés de l’OTAN – à l’exception de la Turquie – pour dissimuler des livraisons d’armes destinées à des opérations militaires contre la Russie.

Guterres a fait la même chose dans sa conduite des négociations pour évacuer les civils retenus en otage des bunkers du complexe Azovstal à Marioupol pendant le siège d’avril et mai. Guterres a alors menti lors de ses entretiens directs avec des responsables russes. Il a continué à leur mentir lors des négociations de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) sur la centrale nucléaire de Zaporijia en septembre. Son mensonge public a conduit à la condamnation sans précédent du secrétaire général par le ministère russe des Affaires étrangères le 30 septembre ; Guterres a été rejeté comme « un instrument de propagande et de pression sur les États membres ».

Dans l’interprétation récemment rapportée des preuves du FSB, les liaisons maritimes ont été exposées entre Odessa et les ports du Danube de la Roumanie et de la Bulgarie, ouvrant au débat public à Moscou l’avenir d’Odessa dans la planification opérationnelle de l’état-major russe. Cela doit être décidé par la Stavka avant le départ du président Vladimir Poutine pour la conférence au sommet du G20 à Bali les 15 et 16 novembre, à laquelle le président Joseph Biden et Volofymyr Zelensky seront également présents.

Aussi évident est ce qui manque dans ces rapports opérationnels des sources du FSB. Jusqu’à présent, il n’y a eu aucune publication des preuves déjà recueillies par le FSB et les renseignements militaires sur le modus operandi pour coordonner le mouvement du camion avec sa charge explosive sur le pont et son mouvement en parallèle avec le train de carburant, de sorte que la détonation coïncide et frappe le train, amplifiant l’impact sur les structures routières et ferroviaires.

Les rapports des analystes de Vzglyad, Rafael Fakhrutdinov et Yevgeny Krutikov, suivent ; ils ont été traduits en anglais sans interpolation, explication ou commentaire. Des cartes et autres illustrations légendées ont été ajoutées à leur texte courant.

source : Dance with Bears via Vive la Révolution