Biden est peut-être l’ombre triste et flétrie d’un homme, mais il n’est qu’une simple mascotte, alors que son clan ne manque certainement pas d’ambition
ignoble. Il a réussi à prendre le pouvoir en volant l’élection présidentielle américaine par toutes sortes de calomnies, de falsifications et de fraudes, puis a travaillé assidûment pour
maintenir perpétuellement sa mainmise sur le pouvoir politique en acheminant des fonds du Trésor américain vers les campagnes électorales américaines par le biais de la machine à blanchir
l’argent préférée du clan Biden, connue sous le nom d’Ukraine.
Conscient que la boîte à biscuits américaine est presque vide de biscuits mais déborde de reconnaissances de dettes sans valeur, ce qui entraîne une chute
brutale du niveau de vie aux États-Unis, le clan Biden s’est efforcé de priver la Russie de ses ressources naturelles en l’étranglant politiquement, économiquement et militairement. À
cette fin, il a utilisé, une fois de plus, sa machine à blanchir l’argent préférée connue sous le nom d’Ukraine, en détournant une partie des fonds blanchis vers des dépenses militaires,
en entraînant et en équipant les Ukrainiens pour qu’ils attaquent le Donbass, ne donnant ainsi pas d’autre choix à la Russie que de se mettre à sa défense, cet « acte
d’agression nue » donnant à son tour à l’ensemble du « monde
civilisé » une excuse pour l’étrangler politiquement, économiquement et militairement. Pour s’assurer que l’ensemble du « monde
civilisé » suivrait ce plan avec une obéissance sans faille, le clan Biden a organisé un exercice d’entraînement à l’obéissance qu’il a appelé « la
pandémie » : il a lâché sur le monde un virus relativement inoffensif fabriqué en laboratoire, puis a utilisé des tactiques de contrôle mental pour tenter de prendre le contrôle
total de la population mondiale, en la forçant à accepter des mesures de confinement contre-productives, le port de masques inutiles et des vaccinations réellement nocives (mais très
rentables).
Mais attendez, ce n’est pas tout ! Le plan énuméré ci-dessus n’était qu’un préambule à l’obtention du prix ultime – la Chine – qui est passée d’une économie
d’atelier soumise à une puissance mondiale majeure au niveau de déloger les États-Unis de leur position hégémonique. La défaite de la Russie et le pillage de ses ressources qui
s’ensuivrait, ouvriraient la voie à la défaite de la Chine, avec pour prétexte une bataille pour l’indépendance de Taïwan. Et avec cela, les puissants États-Unis pourraient continuer à
brûler une part obscène des ressources naturelles restantes du monde à un rythme complètement ridicule pendant quelques décennies de plus plutôt que de s’effondrer cette année ou
peut-être la suivante ou celle d’après.
À première vue, ce plan est plus qu’absurde ; pour qui ces gens se prennent-ils ? Joe Biden est le candidat le plus improbable pour diriger l’univers. Ce
fils d’un vendeur de voitures d’occasion n’a jamais eu de travail honnête de toute sa vie. Après avoir réussi de justesse l’examen du barreau, il s’est rapidement présenté au Sénat
américain et n’a cessé depuis de hanter les couloirs de Washington, accédant à une notoriété totalement imméritée en tant que vice-président blanc de Barack Obama. Après l’échec de la
manœuvre politique de Hillary Clinton, le nid de frelons des Démocrates, composé d’escrocs et de criminels, s’est accroché à Biden dans un effort désespéré pour reprendre le pouvoir – ce
qu’il a fait. On se demande si Biden a vraiment compris ce qui se passait, son obscurité naturelle ayant été augmentée ces dernières années par une démence progressive, ce qui faisait de
lui un particulièrement bon candidat pour le poste. Pourtant, il y a quelque chose de dément dans tout ce plan, qui rappelle la phrase latine « Deus quos vult
perdere dementat prius » (ceux que Dieu veut détruire, il les rend d’abord fous). Et l’audace bizarre de leur plan fait surgir un autre extrait du latin scolaire : « Si vis Deum
facere risum, indica illis tua consilia » (si tu veux faire rire Dieu, dis-lui tes plans). Passant du noble au vulgaire et au profane, il y a aussi la célèbre citation d’Obama :
« Ne
sous-estimez pas la capacité de Joe à tout faire foirer ». Et il a tout fait foirer ? Bon sang, il l’a fait !
Alors, comment ce plan a-t-il survécu au contact avec la réalité ? Jetons un coup d’œil.
Sur le plan politique, le vieux stratagème « divide et
impera » (diviser pour régner) semble fonctionner aussi bien envers les concitoyens de Joe que contre les ennemis de l’Amérique. Les États-Unis sont un pays politiquement
ségrégué et, ces dernières années, les conservateurs ont quitté les bastions Démocrates infestés de Wokes du
nord-est et de la côte ouest pour se réfugier dans des endroits plus sains, là où ils se trouvent encore. Cette ségrégation politique est encore aggravée par la capacité du clan Biden à
contrecarrer tous les efforts possibles pour faire cause commune. À cette fin, il mène des politiques qui aliènent et déresponsabilisent encore plus la moitié de l’électorat tout en
utilisant la menace de l’ostracisme et de poursuites politiques directes pour garder l’autre moitié dans le rang. Le contrôle des agences fédérales et de la grande majorité des médias de
masse permet de détruire facilement tout concurrent politique qui pourrait émerger par une série interminable d’accusations sans fondement.
Les coffres des campagnes politiques débordant de fonds fédéraux transitant par les entreprises de défense et le blanchiment d’argent ukrainien devraient,
du moins en théorie, permettre de maintenir une mainmise sur la politique électorale, bien que les récentes élections de mi-mandat n’aient pas été un succès éclatant pour les Démocrates.
Il y a même quelques faibles voix qui s’élèvent à la Chambre, maintenant aux mains des Républicains, en faveur d’une enquête sur les plus de 100 milliards de dollars qui ont déjà été
dépensés pour des manoirs ukrainiens en Suisse, des vacances de fonctionnaires ukrainiens aux Maldives, le marché noir des armes ukrainiennes et… oh oui, les campagnes électorales des
Démocrates (j’avais presque oublié, désolé !).
Bien sûr, environ un tiers des fonds permet de livrer des armes sur le front oriental (où elles sont rapidement détruites par les Russes) – mais où est le
reste ? Hélas, nous ne le saurons jamais ! L’Ukraine est devenue un trou noir qui aspire sans cesse les ressources de l’Occident collectif tout en ne donnant absolument aucun résultat
positif pour quiconque, à l’exception des Russes. Il est trop tôt pour dire si le plan du clan Biden visant à maintenir une mainmise permanente sur le pouvoir politique aux États-Unis est
voué à l’échec ; nous pouvons être sûrs qu’il finira par échouer, mais en attendant, il semble plausible que les Américains se soumettent docilement comme des agneaux à l’abattoir, les
quelques faibles voix de la raison qui s’élèvent parmi eux étant rapidement étouffées par les cris de « théoricien du
complot », « agent
russe », « transphobe »
ou d’autres sornettes encore plus ridicules. Il est important de se rappeler que le succès du clan Biden n’aurait pas été possible sans des avancées vraiment impressionnantes dans les
technologies américaines de contrôle des esprits.
C’est presque entièrement hors sujet, puisque cela n’a jamais fait partie du plan follement audacieux du clan Biden, mais aucun de ces développements n’est
le moins du monde propice à la réalisation des réformes qui seraient nécessaires si le projet américain devait se poursuivre. Le problème fondamental est un écart d’échelle déjà très
important et qui s’accroît rapidement entre la taille relativement faible de la population américaine et de son potentiel productif et la part relativement énorme des produits de
l’économie mondiale qu’elle consomme. En d’autres termes, les États-Unis vivent au-dessus de leurs moyens depuis longtemps déjà, et les déficits commerciaux systémiques avec une grande
partie du monde, la dette galopante, l’explosion des coûts de presque tout et la baisse des revenus réels sont autant de symptômes de cette maladie économique incurable. Pour la guérir,
il faudrait mettre en place un programme de réduction et de simplification rapide et approfondie des conditions de vie, un abaissement des normes et une concentration sur les produits de
première nécessité, à l’exclusion des produits de luxe et des extravagances. Le plan du clan Biden consiste à faire durer la fête un peu plus longtemps en continuant à voler le reste du
monde ; il ne s’agit certainement pas d’essayer de soumettre le pays à une cure de désintoxication et à un programme de remise en forme. Un tel programme nécessiterait une unité et une
solidarité nationales – qui n’existent pas, et je suis donc désolé de vous faire perdre votre temps avec de telles absurdités. En un sens, le plan du clan Biden visant à dépouiller la
Russie de ses ressources naturelles est plus réaliste.
Mais comment cela se passe-t-il ? Inciter la Russie à lancer son opération militaire spéciale en Ukraine a certainement été un succès. L’opération est en
cours depuis un an maintenant. Il a certainement fallu beaucoup d’efforts pour la faire démarrer. D’abord, il y a eu le renversement violent du gouvernement constitutionnel de l’Ukraine
en 2014. À l’époque, Victoria Nuland, du département d’État américain, se vantait que les États-Unis avaient dépensé 5 milliards de dollars pour… hum… déstabiliser et corrompre la
politique ukrainienne – avec un certain succès, d’ailleurs. Ensuite, le nouveau gouvernement dirigé par Nuland a rapidement perdu la Crimée (qui était le gros lot pour les États-Unis,
puisqu’elle était destinée à accueillir une nouvelle grande base navale de l’OTAN). Il a ensuite fait tout son possible pour aliéner, offenser et provoquer les habitants de ses provinces
orientales, à tel point que nombre d’entre eux ont commencé à réclamer la sécession et le retour à la Russie.
Le régime de Kiev a alors attaqué militairement ses provinces orientales, déclenchant une guerre civile qui a duré huit ans et a entraîné la mort de
milliers de civils et une crise des réfugiés qui a touché plus de dix millions de personnes. Plutôt que d’essayer de résoudre ce conflit par la diplomatie, les États-Unis ont préféré
l’exploiter comme une occasion d’imposer des sanctions unilatérales (et donc illégales) à la Russie tout en gonflant l’armée ukrainienne. Les États-Unis ont également construit 15
laboratoires de guerre biologique sur l’ensemble du territoire ukrainien pour mener des recherches avancées sur les armes biologiques, en violation des accords internationaux. Puis, lors
de la conférence de Munich sur la sécurité en février 2022, lorsque le président ukrainien a fait part de son intention de développer des armes nucléaires (en violation du traité de
non-prolifération nucléaire), les États-Unis ne se sont pas opposés. Quelques jours plus tard, les Ukrainiens sont passés à l’attaque et ont commencé un barrage d’artillerie massif sur
les zones civiles de l’est en préparation d’une invasion à grande échelle et la Russie n’a eu d’autre choix que d’intervenir pour l’arrêter.
Les responsables américains se sont empressés de qualifier l’opération russe d’« acte
d’agression pure et simple », mais était-ce vraiment le cas ? Le régime de Kiev pilonnait les zones civiles des provinces orientales depuis huit ans déjà, et ces attaques
s’intensifiaient rapidement. En déclarant l’opération militaire spéciale, la Russie a agi conformément à la doctrine internationalement acceptée connue sous le nom de « responsabilité de
protéger », ou R2P, que les États-Unis avaient déjà invoquée à de nombreuses reprises pour justifier leurs interventions au Kosovo, en Libye, en Syrie, au Soudan et dans
d’autres endroits, et ce qui est bon pour l’oie est bon pour le jars. Une fois encore, au lieu de tenter de recourir à la diplomatie pour mettre fin aux hostilités et désamorcer les
tensions, les États-Unis ont exploité cette situation comme une excuse pour imposer davantage de sanctions unilatérales (et donc illégales) à la Russie et pour faire tout leur possible
pour ruiner les relations entre la Russie et l’Union européenne, qui était jusqu’alors son principal partenaire commercial. L’issue rêvée par le clan Biden consistait en la ruine de
l’économie russe, le renversement du gouvernement de Moscou par des foules en colère, la séparation des diverses régions russes et leur demande de paix séparée, et la prise de contrôle
des secteurs de l’énergie et des ressources naturelles de la Russie par des sociétés énergétiques et minières occidentales, qui les exploiteraient à leur profit. Mais le résultat qu’ils
ont obtenu dans le monde réel, c’est un Trou noir.
Entre-temps, la Russie a gagné. Les commentaires ne manquent pas pour savoir si la Russie pourrait gagner et ce qui pourrait se passer si elle gagnait.
Certains commentateurs particulièrement audacieux ont même le courage de dire que la victoire de la Russie est peut-être inévitable. Mais aucun n’a jusqu’à présent reconnu le fait que la
Russie a déjà gagné. De même, les commentaires ne manquent pas sur le fait que l’armée russe était soi-disant mal préparée, que ses plans étaient mal conçus et exécutés de manière
incompétente, etc. En dehors de problèmes assez spécifiques et d’une grande surprise, je ne crois pas que tout cela soit vrai, mais cela n’a rien à voir avec le sujet. La question
principale est la suivante : qu’est-ce que la Russie a gagné ? Il est facile de dresser une liste partielle des victoires russes (jusqu’à présent), et je suis heureux de m’y
prêter.
• La Russie a récupéré
quatre de ses anciennes provinces : Donetsk, Lugansk, Zaporozhye et Kherson, ainsi que leur population russe. Une grande partie du reste du territoire ukrainien est un arrière-pays sans
intérêt pour la Russie, mais ces quatre provinces étaient des joyaux de la couronne de l’Empire russe, et leur retour est le signe d’une renaissance russe. Trois de ces quatre régions
sont sous occupation ukrainienne partielle et sont progressivement libérées. Ce sont ces zones occupées de ce qui est désormais le territoire souverain de la Russie (selon la constitution
russe) qui constituent le Trou noir. En reprenant ces provinces, la Russie a créé un pont terrestre vers la Crimée, à laquelle on ne pouvait auparavant accéder que par un long pont unique
(routier et ferroviaire) ou par des ferries. Ce pont terrestre a considérablement raccourci la route du fret entre Moscou et la Crimée. L’ajout de la région de Kherson a permis de
rétablir l’approvisionnement en eau qui avait été bloqué par les Ukrainiens, rendant à nouveau possible la culture du riz de Crimée, qui est une importante culture commerciale. Elle a
également permis de rétablir les lignes de transport d’électricité détruites par les Ukrainiens, résolvant ainsi le problème de la pénurie d’électricité dans la péninsule de
Crimée.
• La Russie a réussi à
réorienter son commerce extérieur des « nations
hostiles » – c’est-à-dire l’Occident collectif – vers les nations amies – c’est-à-dire le reste du monde, qui constitue la majorité de la population mondiale, y compris des pays
aussi énormes et importants que la Chine, l’Inde et le Brésil. L’économie russe a été touchée, mais seulement à hauteur de 4% du PIB, et seulement au cours du premier trimestre de 2022,
et elle a depuis recommencé à croître. Les « sanctions
infernales » imposées par l’UE depuis le début de l’opération militaire spéciale ont donné un nouvel élan aux programmes russes de remplacement des importations et, en peu de
temps, elle a relocalisé la production de nombreux composants essentiels à la fabrication de voitures, d’avions et de bien d’autres choses. Dans le même temps, les partenaires commerciaux
non occidentaux de la Russie ont été très utiles en aidant la Russie à contourner les sanctions occidentales chaque fois que cela était nécessaire. Lorsque l’UE a imposé un prix plafond
de 60 dollars le baril pour le pétrole russe, la Russie a réagi en interdisant à tous les exportateurs de respecter le prix plafond. Comme cela signifiait qu’une flotte entière de
pétroliers se retrouvait soudainement sans cargaison, les prix des pétroliers ont chuté, ce qui a permis à la Russie de racheter rapidement une flotte de quelque 400 pétroliers. Le
résultat final est que la Russie continue de vendre son pétrole à un prix bien supérieur à 60 dollars le baril à qui le veut, tandis que l’Occident doit payer un supplément pour l’acheter
par l’intermédiaire de tiers.
• La Russie a cimenté
ses liens hautement bénéfiques avec la Chine, l’Inde et d’autres pays, créant ainsi un nouveau pôle d’attraction important qui vole la vedette à Washington et Bruxelles. Toute une série
de nations souhaitent désormais rejoindre les organisations internationales que la Russie a contribué à créer, comme les BRICS et l’OCS. De nombreux pays réorientent leur commerce en
s’éloignant des monnaies occidentales et négocient des échanges de devises entre eux, ce qui leur permet de réaliser des échanges bilatéraux dans leur propre monnaie. L’Arabie saoudite
prévoit notamment d’utiliser le yuan dans ses échanges pétroliers avec la Chine, remplaçant ainsi le pétrodollar. Une fois que l’Arabie saoudite aura fait cela, il est probable que
d’autres pays lui emboîteront le pas. De nombreux pays d’Afrique et d’Amérique latine sont désormais très réceptifs à un rapprochement avec la Russie, qu’ils considèrent comme un moyen de
se libérer des griffes du néocolonialisme occidental. La grande majorité des pays non occidentaux ont refusé de condamner l’opération militaire spéciale de la Russie ou de se joindre aux
sanctions occidentales contre la Russie, acceptant que la Russie la justifie comme une cause juste pour s’opposer au nazisme, au terrorisme et au génocide soutenus par l’Occident. À son
tour, en soutenant le régime de Kiev, l’Occident s’est dépeint comme un partisan du nazisme, du terrorisme et des génocides. La destruction du gazoduc Nord Stream par les États-Unis, avec
l’aide de la Norvège et peut-être d’autres pays occidentaux, a renforcé leur réputation de terroristes internationaux – sans raison valable, d’ailleurs, puisque le gazoduc avait déjà été
plus que rentabilisé par l’augmentation des prix du gaz pour la Russie et n’était de toute façon pas utilisé.
• Sur le plan interne,
l’opération militaire spéciale a permis à la Russie de se débarrasser de sa cinquième colonne sans avoir à recourir à des mesures répressives à grande échelle : la condamnation morale de
ces personnes par la majorité de la population russe suffisait amplement. Certaines personnes, effrayées par le risque d’éclatement d’une guerre mondiale, ont fui la Russie vers les pays
voisins ; la majorité d’entre elles sont revenues depuis. Le soutien de l’opinion publique à l’opération militaire spéciale et au gouvernement russe oscille autour de 80% et a récemment
établi de nouveaux records. Au cours des décennies qui ont suivi l’effondrement de l’URSS, l’Occident a pu faire de nombreuses incursions dans la société russe ; la plupart de ces
influences sont aujourd’hui soit fortement diminuées, soit complètement effacées. Au contraire, une réaction à tout ce qui est occidental se développe régulièrement à mesure que le peuple
russe réalise à quel point cette influence a été néfaste. Par exemple, le système éducatif revient à son excellence d’antan, reconnue dans le monde entier, en éliminant les normes et les
méthodes imposées par l’Occident, et produira à nouveau des scientifiques, des ingénieurs et d’autres professionnels de haut niveau, au lieu de « consommateurs
éduqués », ainsi que quelques spécialistes étroits capables de suivre des instructions (l’objectif réel déclaré du modèle occidental). Tout comme la Chine, la Russie a expulsé
les auditeurs, consultants et agences de notation occidentaux, ainsi que les réseaux d’espionnage qui leur sont associés, rendant les économies de ces deux pays, très vastes et importants
sur le plan systémique, opaques aux yeux indiscrets des Occidentaux.
• Plus important encore,
grâce à l’opération militaire spéciale, la Russie a pu créer un trou noir qui aspire désormais efficacement des milliards de dollars, des systèmes d’armes, du personnel ennemi, des
réputations politiques occidentales et bien d’autres choses encore, tout en coûtant relativement peu à la Russie. L’avantage absolument énorme de la Russie en matière d’armement,
notamment en ce qui concerne l’artillerie et les systèmes de roquettes, permet aux troupes russes de réduire les troupes ukrainiennes en miettes à partir de positions relativement sûres,
puis d’avancer très lentement et prudemment pour prendre les carrefours et les hauteurs stratégiques, en s’efforçant progressivement de frustrer complètement l’effort de guerre ukrainien.
L’espérance de vie moyenne d’un soldat ukrainien au front a été estimée à seulement quatre heures, et les Ukrainiens s’efforcent de recruter tous ceux qui leur tombent sous la main, y
compris des invalides, des criminels et des fous, mais cela n’aide en rien. Si le régime de Kiev ouvrait les frontières aux hommes, ils se dirigeraient tous directement vers la frontière,
car à ce stade, très peu d’entre eux sont assez stupides pour vouloir aller au front et mourir. Le clan Biden, et les pays occidentaux qu’il tient captifs, sont maintenant confrontés à un
choix vraiment misérable : continuer à alimenter le trou noir, sans rien montrer, et faire face à l’indignation chez soi, ou cesser de l’alimenter et regarder le régime de Kiev
s’effondrer, son président s’enfuir vers son manoir à Miami, laissant la Russie ramasser à loisir les restes de ce triste pays dévasté. Mais la Russie n’est pas pressée. La situation,
telle qu’elle se présente aujourd’hui, est stable et tout à fait satisfaisante, avec ses militaires qui écrasent des dizaines de recrues ukrainiennes, des mercenaires étrangers et leurs
systèmes d’armes donnés par l’Occident, tout en subissant un minimum de pertes. La Russie pourrait s’emparer de quelques régions supplémentaires – Nikolaev et Odessa – et ce qui resterait
de l’Ukraine serait alors enclavé. Cela élargirait certainement le trou noir et le rendrait encore plus affamé, mais pourquoi se précipiter ? Après tout, une fois que l’Occident cessera
de l’alimenter, il disparaîtra, et la Russie ajoutera alors ces deux régions, ainsi que quelques autres régions historiquement russes, sans avoir à sacrifier aucun de ses hommes.
Le plus grand danger dans tout cela, c’est que le clan Biden, aussi dérangé qu’il soit, soit incapable de voir que sa guerre par procuration contre la
Russie est déjà perdue, et qu’il continue à doubler stupidement la mise, permettant ainsi au trou noir de s’étendre jusqu’à engloutir l’Occident tout entier. Très probablement, les
Américains et les Européens, dont l’esprit est sous contrôle, continueront à se comporter docilement comme des agneaux allant à l’abattoir jusqu’à ce que l’Occident tout entier soit
dévasté politiquement et économiquement. Mais il leur arriverait des choses encore pires si l’un d’entre eux décidait, à un moment donné, d’entrer directement en guerre contre la Russie :
que leur existence physique continue au-delà de ce point deviendrait plutôt improbable. Cela rendrait de nombreux Russes tristes, mais il faut garder à l’esprit que si, il y a 30 ans, de
nombreux Russes aimaient absolument l’Occident et étaient prêts à suivre son exemple dans la plupart des domaines, les événements de la dernière décennie ont progressivement transformé
cet amour en haine.
Et il n’y a pas d’émotion plus inébranlable que l’amour qui s’est transformé en haine.
Le «plan A» est généralement utilisé pour désigner une stratégie courante ; le «plan B» est généralement utilisé pour désigner une stratégie de secours ou
une stratégie alternative au cas où le plan A ne fonctionnerait pas.
Plan A
Pour les États-Unis, le plan A est une forme d’impérialisme depuis la guerre hispano-américaine. À l’époque, il existait une Ligue anti-impérialiste aux
États-Unis (1898), mais elle n’a pas été couronnée de succès. L’impérialisme a été politiquement correct pendant de nombreuses années, mais après la Seconde Guerre mondiale,
l’impérialisme et les colonies sont devenus moins à la mode. Finalement, les politologues et les auteurs de revues de relations internationales ont commencé à utiliser le mot «hégémonie»
en remplacement. Des références plus générales au plan A des États-Unis utilisaient les termes «démocratie libérale» et «ordre international fondé sur des règles». Les critiques ont
souvent utilisé le terme «Empire américain» pour contrarier l’establishment. Ces dernières années, l’un des objectifs du plan A a été le changement de régime en Russie afin d’instaurer un
gouvernement similaire à celui d’Eltsine.
La guerre en Ukraine a connu une longue période de gestation dans le cadre du plan A américain, avec une «révolution orange» en 2004 et des changements de
régime alternant entre ceux qui penchent vers les États-Unis et ceux qui penchent vers la Russie. Avant 2014, le gouvernement ukrainien avait choisi un paquet économique plus avantageux
en provenance de l’Est (Chine et Russie) que l’offre de l’Ouest (États-Unis et Union européenne). La Chine voulait avoir accès aux vastes régions de production céréalière de l’Ukraine et
la Russie voulait poursuivre ses relations commerciales historiques. Après le changement de régime de 2014, l’Ukraine a abandonné l’accord avec l’Est et s’est tournée vers l’Ouest. Les
champs de céréales sont passés de la Chine aux intérêts financiers américains. De nombreuses usines ukrainiennes qui faisaient partie de la chaîne d’approvisionnement russe ont perdu leur
activité et n’étaient plus viables.
L’accord sur les céréales conclu en 2022 entre l’Ukraine, la Russie, la Turquie et les Nations unies illustre la complexité de la situation. L’accord a été
vendu à l’ONU sur la base du fait que les céréales ukrainiennes étaient nécessaires pour prévenir la famine dans les pays pauvres du monde. Cependant, la plupart des céréales sont allées
à la Chine et aux pays de l’OTAN. Les pays pauvres en ont reçu moins de trois pour cent. Et la majeure partie du produit de la vente des céréales serait allée à un grand investisseur
financier américain dans les terres agricoles ukrainiennes. En outre, l’Occident n’a pas respecté sa part du marché, refusant de mettre en œuvre la partie de l’accord qui aurait permis de
lever certaines sanctions afin que la Russie puisse exporter des engrais. Une fois de plus, l’Occident a prouvé qu’il n’était pas capable de conclure un accord, du point de vue de la
Russie. L’annulation par la Russie de l’accord sur les céréales a réussi à agacer à la fois la Chine et les pays de l’OTAN. Toutefois, la Russie a déclaré qu’elle fournirait gratuitement
des céréales de remplacement aux pays pauvres. À la suite de l’attaque ukrainienne de juillet 2023 sur le pont de Kertch, la Russie a pratiquement bloqué les ports ukrainiens, demandé à
tous les navires de rester à l’écart et bombardé les installations portuaires. Les dégâts sont apparemment importants et entraveront les exportations de céréales pendant un certain
temps.
Malgré les efforts des États-Unis, la guerre en Ukraine ne suit pas le scénario initial du plan A. L’armée ukrainienne ne progresse pas face aux défenses
russes et perd un grand nombre de soldats et d’armes. Les États-Unis n’ont pas tenu compte de la nécessité de disposer d’une vaste usine de réserve pour produire de très grandes quantités
d’armes et de munitions. L’Occident n’est pas en mesure de produire suffisamment d’armes et de munitions de remplacement. Le plan A n’a pas suffisamment pris en compte les exigences de la
guerre industrielle. La réunion de l’OTAN à Vilnius a été un désastre pour l’Ukraine. L’OTAN a essentiellement dit à l’Ukraine qu’elle ne pourrait pas adhérer à l’OTAN tant que l’Ukraine
n’aurait pas gagné la guerre, et que l’Ukraine devait gagner rapidement parce que le financement et le soutien de l’OTAN pour la guerre s’arrêteront probablement à la fin de 2023. Cela
signifie essentiellement que l’Ukraine perdra la guerre et n’adhérera pas à l’OTAN. L’hésitation des États-Unis à envoyer des armes plus perfectionnées à l’Ukraine peut s’expliquer par
les annonces de Biden & Co. selon lesquelles les États-Unis ne veulent pas d’une guerre avec la Russie. Cependant, une autre raison est que les États-Unis ne veulent pas que leurs
armes les plus avancées soient détruites ou capturées par la Russie.
Le plan A des États-Unis comportait un deuxième volet, en plus de la guerre industrielle, que l’on pourrait généralement qualifier de guerre financière. Il
s’agit des sanctions bien connues prises à l’encontre de la Russie pour l’empêcher d’utiliser les systèmes de cartes de crédit américains, le système de transfert d’argent SWIFT et
d’autres systèmes financiers de ce type. Les États-Unis et l’Union européenne ont également empêché les vols commerciaux russes vers l’Europe et l’Amérique, empêché l’exportation de
matériaux et de technologies critiques vers la Russie, harcelé les entreprises russes et tenté de confisquer quelque 300 milliards de dollars d’actifs russes.
Malheureusement pour les États-Unis, ni la guerre industrielle ni la guerre financière n’ont eu l’impact souhaité ou attendu. Les États-Unis sont en train
de perdre leur guerre par procuration en Ukraine, les armes américaines semblent inférieures aux armes russes et les usines américaines ne peuvent pas faire face à la guerre industrielle.
Des vidéos montrent les armes occidentales en train de brûler, ce qui ne favorise pas les ventes d’armes américaines et européennes aux pays du Sud. En ce qui concerne la guerre
financière, la Russie a développé des systèmes alternatifs pour remplacer les systèmes occidentaux et a mené un programme massif de substitution des importations. Contrairement aux
attentes, les sanctions ont eu des effets pervers et ont en fait profité à la Russie. Les pays du Sud commencent à hésiter à détenir des actifs en Occident ou à être trop dépendants des
importations ou des systèmes occidentaux. Un mouvement de dédollarisation se dessine à l’échelle mondiale. Il semble que le plan A des États-Unis soit en train d’échouer sur les fronts de
la guerre industrielle et financière.
Plan B
Il y a peu de preuves que les États-Unis avaient un plan B. Il aurait dû y avoir une analyse sophistiquée des retombées potentielles, des effets
secondaires, des effets boomerang et des échecs possibles du plan A. Quelque chose de similaire à une déclaration d’impact sur l’environnement aurait dû être préparé. Une «déclaration
d’impact sur les conflits» aurait analysé les alternatives à l’action proposée, ainsi que les effets secondaires potentiels de chaque alternative. Il n’est pas certain qu’un tel document
ait été produit. Toutefois, il est peu probable que de nombreux hommes politiques américains, imprégnés d’exceptionnalisme et d’orgueil démesuré, aient jugé un plan de secours nécessaire
ou souhaitable.
Néanmoins, à mesure que l’échec imminent du plan A en Ukraine devient plus visible, quelques tentatives d’arrangements alternatifs font surface. L’une de
ces propositions consiste à donner à l’Ukraine une sorte de garantie de sécurité similaire à celle, implicite, fournie par les États-Unis à Israël. Cette idée manque de détails et il est
difficile de voir comment elle s’appliquerait ou serait mise en œuvre. Aucun pays de l’OTAN n’a de frontière commune avec Israël, la Russie n’en a pas non plus, et Israël disposerait d’un
stock important d’armes nucléaires. Une autre proposition consiste à instaurer un cessez-le-feu sur la ligne de contact actuelle et à diviser l’Ukraine comme cela a été fait en Corée. Là
encore, il est difficile d’imaginer que cela puisse fonctionner dans la pratique, car la Russie aurait toujours un mandataire de l’OTAN à sa frontière et aurait toujours des néo-nazis et
une armée ukrainienne à ses côtés. Il est douteux que la Russie accepte quelque chose d’aussi éloigné de l’architecture de sécurité européenne qu’elle propose. Une troisième possibilité
évoquée est que les troupes polonaises et des États baltes entrent réellement dans la bataille en Ukraine pour compenser la perte des troupes ukrainiennes. La Pologne occuperait
essentiellement la partie occidentale de l’Ukraine et la guerre se terminerait par une impasse. La Russie a déjà dit aux Polonais de ne même pas y penser. Une quatrième proposition
consiste simplement à poursuivre le «récit» selon lequel l’Ukraine est en train de gagner la guerre, tout en négociant secrètement avec la Russie pour mettre fin aux combats. Il s’agit
d’une version de «déclarer la victoire et rentrer chez soi». Il est évident que cela serait très difficile à mettre en œuvre.
Quoi qu’il en soit, il s’agit là de propositions limitées, qui ne traitent pas de l’opposition globale entre les États-Unis et la Russie. Avec le recul, le
plan A aurait dû inclure des dispositions relatives à la délocalisation d’usines capables de mener une guerre industrielle et à la recherche et au développement d’armes hypersoniques. Les
efforts tardifs déployés aujourd’hui pour résoudre les problèmes sont probablement trop faibles et trop tardifs. En ce qui concerne la guerre financière, les spécialistes avaient déjà
souligné que les sanctions n’entraînaient que rarement des changements de régime et qu’elles nuisaient surtout aux gens ordinaires. Les sanctions accélèrent le développement de produits
nationaux de remplacement des produits sanctionnés. Le manque d’usines aux États-Unis et le manque d’armes hypersoniques aux États-Unis auraient dû être évidents en 2018 lorsque la Russie
a annoncé son nouveau stock d’«armes miracles». Au lieu de cela, les États-Unis ont d’abord fait preuve d’incrédulité quant à la capacité de la Russie à changer la donne. Toutefois, en
décembre 2021, lorsque la Russie a lancé son non-ultimatum à l’Ukraine, les États-Unis ont admis qu’ils étaient très en retard dans la course aux armements et qu’ils mettaient en place un
programme d’urgence pour obtenir des armes hypersoniques. Entre 2018 et 2021, les preuves s’accumulaient donc que le Plan A reposait sur des bases très fragiles. Le Conseil national de
sécurité (NSC), l’Agence de renseignement de la défense (DIA) et l’Agence centrale de renseignement (CIA) auraient dû avertir les hauts responsables américains de ces faits. La question
de savoir si cela a été fait reste ouverte. Peut-être les analystes ont-ils essayé, mais les cadres moyens n’ont pas voulu être les porteurs de mauvaises nouvelles. Ou encore, les
responsables au plus haut niveau ont été informés, mais ont décidé d’ignorer les avertissements. Quoi qu’il en soit, les États-Unis ont poursuivi leur plan A et se retrouvent aujourd’hui
dans un fiasco généralisé.
Un général britannique, Bernard Montgomery, a déclaré : La règle n°1, à la page 1 du livre de la guerre, est la suivante : «Ne marchez pas sur Moscou».
Napoléon l’a essayé, Hitler l’a essayé, et maintenant Biden & Co. l’a essayé. Les Russes ont fini à Paris, les Russes ont fini à Berlin, mais les Américains ont encore le temps de
prendre une bretelle de sortie. Les Américains devraient regretter de ne pas avoir profité du non-ultimatum russe de décembre 2021. La raison en est que les États-Unis avaient encore le
temps de sauver au moins une partie de leur hégémonie financière dans le monde et de se débarrasser de certains bagages qui n’étaient plus utiles.
Plan B – Ce qui aurait pu être fait
Si l’on revient à la période 2018-2021, un effort des États-Unis pour rivaliser dans la guerre industrielle aurait mis beaucoup de temps à porter ses
fruits, et une tentative de rattrapage dans la course aux armements était tout aussi douteuse. Toutefois, les États-Unis étaient encore en mesure de s’engager dans une compétition
«furtive» dans le domaine de la guerre financière, mais cela aurait nécessité de suivre un ensemble de politiques presque opposées ou inversées. L’essentiel était de soutenir
l’utilisation mondiale du dollar américain par des mesures incitatives, plutôt que par des mesures dissuasives. Le dollar américain était la première monnaie de transaction mondiale, la
première monnaie de réserve des banques centrales et les systèmes financiers américains étaient les premiers au monde. Les milliers de milliards de dollars américains détenus en dehors
des États-Unis représentaient de l’argent «gratuit» pour les États-Unis et tous les efforts auraient dû être faits pour encourager les autres pays à détenir et à utiliser des dollars
américains. Malheureusement, les États-Unis ont eu recours à l’intimidation et aux sanctions à l’encontre des autres pays, ce qui a eu exactement l’effet inverse. Les actions américaines
ont favorisé la dédollarisation. Les États-Unis ont laissé passer l’occasion de traiter avec leurs concurrents en les «tuant avec gentillesse».
Un facteur crucial de l’hégémonie financière est le rôle du dollar américain dans le commerce mondial et les réserves des banques centrales. La monnaie est
utilisée pour huiler les roues du commerce dans le monde entier, et le dollar américain est l’étalon pour la cotation des prix et la publication des statistiques économiques. Lorsque les
États-Unis ont abandonné l’or sous l’administration Nixon, les autorités ont eu la prescience de soutenir le dollar par l’intermédiaire du pétrole saoudien. Le pétrole saoudien ne devait
être vendu qu’en dollars américains, d’où l’appellation «pétrodollar». Malheureusement, les administrations américaines suivantes ont entrepris des activités qui ont sapé le rôle
primordial du dollar. Le plan B aurait dû impliquer des efforts importants et sophistiqués pour soutenir l’utilisation du dollar, étant entendu qu’une dépendance excessive à l’égard du
pétrole saoudien n’était pas une proposition viable à long terme. Ce soutien aurait pu prendre la forme d’un encouragement à tous les pays et entreprises à utiliser le système de
transfert de fonds SWIFT. SWIFT aurait dû être transformé en une opération véritablement internationale, avec un conseil d’administration composé d’une représentation équitable du monde
entier. Les États-Unis auraient dû abandonner le contrôle et permettre à une direction réellement neutre de prendre le relais. La même procédure aurait dû être appliquée aux systèmes de
cartes de crédit et à d’autres mécanismes financiers afin d’encourager la circulation continue des dollars dans tous les pays. Au lieu de cela, les États-Unis ont utilisé les sanctions
pour militariser à la fois SWIFT et le traitement des cartes de crédit, avec pour résultat le développement et l’utilisation de systèmes concurrents qui n’ont pas besoin du dollar
américain pour fonctionner.
En outre, l’Occident n’aurait jamais dû essayer de confisquer les actifs russes à l’étranger, notamment les 300 milliards de dollars supposés constituer les
réserves monétaires de la Russie. La saisie des yachts des propriétaires russes n’était qu’un effort publicitaire puéril, semblable à la bêtise des «Freedom Fries» pendant la guerre
d’Irak. Ces actions, ainsi que d’autres, n’ont fait que nuire à la réputation des États-Unis en ce qui concerne le respect des droits de propriété des étrangers.
Un autre domaine que le plan B aurait dû couvrir est le stockage de l’or. Au fil des ans, de nombreux gouvernements et banques ont envoyé leur or aux
États-Unis en temps de guerre pour qu’il y soit conservé. Une partie de cet or était stockée dans le légendaire Fort Knox, avec les réserves d’or américaines. Cette fonction exigeait un
maximum d’honnêteté et de transparence. Les États-Unis auraient dû se présenter comme le «coffre-fort du monde» et se montrer à la hauteur de cette publicité. Tout l’or en dépôt aurait dû
être restitué immédiatement à la demande du propriétaire étranger, avec le numéro de série correct sur les barres et en vérifiant soigneusement qu’aucun or n’avait été miraculeusement
transformé en tungstène pendant le dépôt. En outre, le coffre-fort aurait dû être ouvert à des audits réalistes par des experts internationaux afin d’étouffer toute rumeur malencontreuse.
Le dollar américain est censé être garanti par la foi et le crédit du gouvernement américain, mais si des doutes sérieux sont émis quant à la probité de la garde de l’or américain, cette
foi et ce crédit seront également remis en question. Le plan B aurait également dû couvrir la question du traitement de l’or d’un pays étranger en cas de guerre ou de révolution
impliquant les États-Unis. Les rumeurs de disparition d’or en Irak et en Libye sont des exemples de l’absence apparente de procédures appropriées.
Ces idées ne font qu’effleurer la surface des mesures potentielles pour soutenir le dollar. D’autres idées évidentes concernent la dette nationale, le
budget fédéral, l’inflation et l’examen de l’histoire des empires. Un rapport d’impact sur les conflits aurait analysé en détail toutes ces alternatives et méthodes, ainsi que d’autres,
afin qu’une décision éclairée puisse être prise.
Conclusion
Dès 2018, les observateurs informés pouvaient dire que la stratégie de l’establishment américain pour traiter avec la Russie (plan A) avait peu de chances
de réussir. Les raisons en sont les suivantes 1) Les États-Unis ne disposaient pas des usines nécessaires à une guerre industrielle, 2) Les États-Unis ne disposaient pas d’armes avancées
pour contrer les armes hypersoniques de la Russie, et 3) Le recours aux sanctions par les États-Unis s’avérerait contre-productif. À ce stade, les États-Unis auraient dû adopter une
stratégie de secours ou une stratégie alternative (plan B), mais aucun plan de ce type ne semblait disponible.
Il existait une stratégie alternative potentielle, mais non écrite : Soutenir le dollar américain en ajoutant des mesures supplémentaires pour compléter le
plan précédent du pétrodollar, et éliminer les mesures qui affaiblissaient l’utilisation du dollar. Malheureusement pour l’establishment américain, les États-Unis ont opté pour le plan A,
ce qui a eu pour conséquence non seulement de ne pas couler la Russie, mais aussi de ruiner toute chance d’un plan B réaliste. Aujourd’hui, les États-Unis sont confrontés à une nouvelle
débâcle militaire en Ukraine, à une résurgence de la Russie, à un effondrement de l’environnement intérieur américain et à un Est et un Sud mondiaux qui laissent l’Ouest derrière eux.
Pour ne rien arranger, on pourrait dire qu’il n’y a pas d’alternative envisagée publiquement qui puisse fonctionner.
