Les dirigeants des pays de l’Otan se réunissaient, hier et aujourd’hui, en sommet à Watford, près de Londres, pour le 70e anniversaire de l’alliance, mais l’ambiance est loin d’être festive à cause de multiples différends.

Le plus virulent oppose le président français, Emmanuel Macron et son homologue turc, Recep Tayyip Erdogan. Il porte sur l’intervention lancée par Ankara dans le nord-est de la Syrie sans en informer les autres membres de l’Alliance. Les deux dirigeants en sont arrivés à échanger des insultes et leurs partenaires espéraient qu’ils crèvent l’abcès avant le sommet, au cours d’une réunion sur la Syrie à Londres, avec la chancelière allemande Angela Merkel et le Premier ministre britannique, Boris Johnson.

L’autre inconnue sera le comportement de Donald Trump. Le président américain n’a qu’un seul sujet de discussion depuis son élection lorsqu’il vient à l’Otan : le partage du fardeau pour les dépenses militaires et son corollaire, l’augmentation des budgets de la défense des alliés européens et canadien. Or Donald Trump a attaqué frontalement le président français, Emmanuel Macron, hier, avant le sommet du 70e anniversaire de l’Otan et donné un ton offensif à une rencontre organisée dans un contexte tendu entre les Alliés. Ces commémorations s’annonçaient peu festives, vu les différends sur la Syrie ou le financement de l’organisation et Emmanuel Macron a jeté de l’huile sur le feu en jugeant l’Alliance née en 1949 « en mort cérébrale ».

Avant même les rencontres officielles au complet, hier soir à Buckingham Palace et aujourd’hui dans un golf de luxe à la périphérie de Londres, le président américain s’en est pris à ce jugement, le qualifiant de « très insultant ». C’est un jugement « très, très méchant à l’adresse de 28 pays », a-t-il ajouté lors d’un point de presse avec le secrétaire général de l’Otan, Jens Stoltenberg. Donald Trump s’est dit « très surpris » par la déclaration d’Emmanuel Macron, qu’il devait rencontrer, hier, dans la journée, et l’a jugée « très dangereuse » pour la France. « Personne n’a besoin de l’Otan plus que la France », a-t-il affirmé. Et il a critiqué durement la volonté de la France de vouloir taxer les géants technologiques américains. L’administration Trump a déjà menacé d’imposer des droits de douane pouvant atteindre 100% sur l’équivalent de 2,4 milliards de dollars de produits français dont le roquefort, les yaourts, le vin pétillant. Hôte de la rencontre, le Premier ministre britannique, Boris Johnson, doit, selon son porte-parole, appeler les 29 pays membres à rester « unis pour que l’Otan puisse s’adapter aux défis à venir ».

Mais les noms d’oiseaux avaient commencé à pleuvoir dès la semaine dernière. Répliquant aux déclarations d’Emmanuel Macron sur l’Otan, le président turc, Recep Tayyip Erdogan, lui avait lancé : « Fais d’abord examiner ta propre mort cérébrale ! ». Leur contentieux porte sur l’intervention lancée par Ankara dans le nord-est de la Syrie sans en informer les autres membres de l’Alliance.

Comme l’an dernier, quand il avait critiqué Angela Merkel, Trump a lancé une nouvelle charge contre les « mauvais payeurs » de l’Otan, notamment l’Allemagne. Donald Trump veut maintenir la pression sur les alliés pour leur faire respecter leur engagement de consacrer 2% de leur PIB à leurs budgets militaires en 2024. La France dépensera l’équivalent de 2% en 2025, mais l’Allemagne, à 1,42% en 2020, ne respectera pas son engagement avant le début de la décennie 2030. S’il s’est félicité d’avoir « obtenu 130 milliards de dollars », en référence à la somme que le Canada et les membres européens auront ajoutée aux budgets de la défense en quatre ans, il s’est dit insatisfait. La visite du président américain à Londres est scrutée de près au Royaume-Uni, dans un contexte politique explosif, à neuf jours des législatives. Boris Johnson espère gagner une majorité suffisante pour mettre en œuvre le Brexit, pour lequel ont voté 52% des Britanniques, en 2016.

Source : https://reseauinternational.net/70e-anniversaire-de-lotan-colere-et-grogne-au-sommet-de-londres/

L’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord est à la fois en état de mort cérébrale et divisée alors qu’elle tient sa dernière réunion annuelle à Londres, avec rien d’autre qu’une incertitude quant à son avenir et de nombreuses questions quant à savoir si elle peut même rester fonctionnelle dans sa forme actuelle.

La réunion annuelle de l’OTAN de cette année se tient à Londres les 3 et 4 décembre, 29 membres du bloc discuteront de la provocation du Président français Macron le mois dernier, qui a déclaré que l’organisation était en « mort cérébrale » et cherche à trouver une solution commune pour surmonter ses divisions actuelles. Ce sommet se déroule dans un contexte d’incertitude quant à l’avenir de l’organisation et de nombreuses personnes se demandent si elle peut même rester fonctionnelle dans sa forme actuelle. Les raisons de cette crise existentielle sont nombreuses, mais peuvent être simplifiées par l’exigence de Trump que tous les États membres paient enfin les 2% de leur PIB pour la défense qu’ils ont mandatés, les actions « autonomes » de la Turquie en Syrie, les préoccupations de certains membres d’Europe Centrale et de l’Est concernant la Russie, et la volonté de la France de se présenter comme la visionnaire d’une Armée européenne et d’une OTAN réformée. Ajoutez à cela la forte pression US exercée sur les membres du bloc pour qu’ils réduisent leurs relations économiques avec la Chine et il est clair que l’OTAN est à la croisée des chemins comme jamais auparavant.

Ce qui fait cruellement défaut, c’est le sens de la raison d’être au centre de la transition systémique mondiale en cours entre les ordres mondiaux unipolaires et multipolaires, où une multitude de menaces non traditionnelles se sont présentées, allant du terrorisme aux catastrophes environnementales et aux soupçons concernant certains investissements étrangers ayant des motifs ultérieurs axés sur la sécurité. Bien que les États-Unis soient de loin le pays politique, militaire et économique le plus puissant de l’OTAN, ils ont été incapables de contrôler les forces centrifuges naturelles qui menacent de détruire l’organisation. En termes simples, le bloc s’est développé si rapidement en si peu de temps au cours d’une période de transformation des relations internationales que même la pression écrasante exercée sur ses membres par les États-Unis ne peut suffire pour que tout fonctionne efficacement, et encore moins vers le même objectif commun après la disparition de sa raison d’être en 1991. Il y a tout simplement trop d’intérêts différents regroupés au sein d’une même organisation qu’il leur est impossible de trouver un terrain d’entente pour le moment.

Certains membres comme la Turquie poursuivent leurs propres intérêts dans des pays tiers comme la Syrie malgré leur modus operandi de coopération étroite avec la Russie que l’OTAN a créée pour contenir le bloc soviétique (à la grande consternation des autres membres en Europe Centrale et de l’Est qui considèrent encore la Russie comme une « menace »), alors que d’autres comme l’Allemagne sont des partenaires économiques proches du principal rival des États-Unis la Chine, même si cette relation croissante fait se demander à Washington quelles sont vraiment les intentions stratégiques de Berlin à long terme. Certains pays comme la Norvège accueillent tous les migrants de civilisations différentes qui arrivent à leurs frontières (en particulier ceux qui viennent de régions déchirées par la guerre et économiquement défavorisées) et se moquent de savoir s’ils s’assimilent et s’intègrent dans la société bien qu’il existe une corrélation évidente entre cette politique et les menaces non conventionnelles à la sécurité. D’autres comme la Pologne ne laissent entrer aucun migrant sur leur territoire même si cela signifie être sanctionné.

L’OTAN n’est même pas unie sur la question de continuer à s’étendre à de nouveaux membres comme la Macédoine (« Nord ») et l’Albanie, sans parler de quelle priorité géographique doit être établie (Arctique, Russie, Moyen-Orient, Afrique du Nord, etc). Bien que Trump soit l’ultime perturbateur qui tente de remodeler l’organisation selon la vision de son pays (ou plus précisément la vision de la faction de « l’État Profond » qu’il représente), il n’est même pas assuré qu’il sera réélu l’année prochaine, ce qui décourage toute action décisive lors du sommet de cette année de peur que tout cela soit inutile et facilement inversé s’il perd moins de 12 mois plus tard. Cela étant, il n’y a jamais eu de moment plus urgent pour l’OTAN de reconsidérer son objectif, ce qui explique pourquoi elle se trouve actuellement dans ce dilemme. La seule chose sur laquelle ses membres peuvent probablement s’entendre est que le statu quo est insuffisant pour répondre aux besoins de l’organisation dans son ensemble, ce qui soulève la question de savoir quels sont exactement ces besoins et si les États membres devraient sacrifier leurs besoins nationaux pour ceux de l’organisation.

Il ne fait aucun doute que Trump continuera à faire pression sur ses homologues pour qu’ils se conforment à la volonté stratégique des États-Unis, de les voir payer leur 2% du PIB pour la défense et de se projeter simultanément dans tous les vecteurs géographiques (Arctique, Russie, Moyen-Orient, Afrique du Nord et espace), renforcer la sécurité intérieure contre ce que Washington considère comme les menaces non conventionnelles les plus pressantes (terrorisme et investissements chinois), et étendre sa présence dans des domaines non traditionnels tels que les océans afro-asiatique (« Indien ») et Pacifique par des « Patrouilles pour la Liberté de Navigation » (FONOP) conçues indirectement pour « contenir » la Chine. Il pourrait obtenir un soutien symbolique sur certains de ces sujets et peut-être même en sortir avec une victoire superficielle d’accord sur une mesure symbolique ou une autre, mais les cartes sont contre lui puisque personne ne sait s’il sera réélu ou non l’année prochaine. Pour ces raisons, l’OTAN restera probablement en état de mort cérébrale et divisée jusqu’en 2021 au plus tôt.

Andrew Korybko

À Londres se déroule, le 4 décembre, le Conseil de l’Atlantique Nord des chefs d’état et de gouvernement qui célèbre le 70ème anniversaire de l’OTAN, définie par le secrétaire général Jens Stoltenberg comme « l’alliance de plus grand succès dans l’histoire ».

Un « succès » indéniable. Depuis qu’elle a démoli par la guerre la Fédération Yougoslave en 1999, l’OTAN s’est élargie de 16 à 29 pays (30 si elle englobe maintenant la Macédoine), en s’étendant à l’Est au bord de la Russie. « Pour la première fois dans notre histoire – souligne Stoltenberg – nous avons des troupes prêtes au combat dans l’Est de notre Alliance ». Mais l’Organisation Traité de l’Atlantique Nord est allée au-delà, en étendant ses opérations guerrières jusque sur les montagnes afghanes et à travers les déserts africains et moyen-orientaux.

À présent la Grande Alliance vise plus haut. Au Sommet de Londres – pré-annonce Stoltenberg – les leaders des 29 pays membres « reconnaîtront l’espace comme notre cinquième champ opérationnel », qui s’ajoute aux terrestre, maritime, aérien et cyber-spatial. « L’espace est essentiel pour le succès de nos opérations », souligne le secrétaire général laissant entendre que l’OTAN développera un programme militaire spatial. Il ne fournit évidemment pas de détails, mais informe que l’OTAN a signé un premier contrat d’1 milliard de dollars pour moderniser ses 14 avions Awacs. Ceux-ci ne sont pas de simples avions-radar mais des centres de commandement volants, produits par l’étasunien Boeing, pour la gestion de la bataille à travers les systèmes spatiaux.

À coup sûr quasiment aucun des leaders européens (pour l’Italie le premier ministre Conte), qui le 4 décembre « reconnaîtront l’espace comme notre cinquième champ opérationnel », ne connaît le programme militaire spatial de l’OTAN, préparé par le Pentagone et par des sommets militaires européens restreints avec les plus grandes industries aérospatiales. Et moins encore le connaissent les parlements qui, comme en Italie, acceptent les yeux fermés toute décision de l’OTAN sous commandement étasunien, sans se préoccuper de ses implications politico-militaires et économiques.

L’OTAN va se lancer dans l’espace dans le sillage du nouveau Commandement spatial créé par le Pentagone en août dernier dans le but, déclaré par le président Trump, « d’assurer que la domination américaine dans l’espace ne soit jamais menacée ». Trump a ensuite annoncé la constitution successive de la Force Spatiale des États-Unis, avec la mission de « défendre les intérêts vitaux américains dans l’espace, le prochain champ de combat de la guerre ». Russie et Chine accusent les USA d’ouvrir ainsi la voie de la militarisation de l’espace, en avertissant qu’elles ont la capacité de répondre. Tout cela accroît le péril de guerre nucléaire.

Même si on ne connaît pas encore le programme militaire spatial de l’OTAN, une chose est sûre : il sera extrêmement couteux. Au Sommet, Trump fera pression sur les alliés européens pour qu’ils portent leur dépense militaire à 2% ou plus du PIB. Jusqu’à présent 8 pays l’ont fait : Bulgarie (qui l’a portée à 3,25, juste au-dessous des 3,42 des USA), Grèce, Grande-Bretagne, Estonie, Roumanie, Lituanie, Lettonie et Pologne. Les autres, tout en restant au-dessous des 2%, sont engagés à l’augmenter. Tirée par l’énorme dépense USA – 730 milliards de dollars en 2019, plus de 10 fois celle de la Russie – la dépense militaire annuelle de l’OTAN, selon les données officielles, dépasse les 1 000 milliards de dollars. En réalité elle est plus haute que celle indiquée par l’OTAN, parce qu’elle ne comprend pas divers postes de caractère militaire : par exemple celui des armes nucléaires USA, inscrit au bilan non pas du Pentagone mais du Département de l’Énergie.

La dépense militaire italienne, qui est passée du 13ème au 11ème rang mondial, se monte en termes réels à environ 25 milliards d’euros annuels en augmentation. En juin dernier le gouvernement Conte y a ajouté 7,2 milliards d’euros, fournis aussi par le Ministère pour le développement économique pour l’achat de systèmes d’arme. En octobre, lors de sa rencontre avec le Secrétaire général de l’OTAN, le gouvernement Conte II s’est engagé à l’augmenter durablement d’environ 7 milliards d’euros annuels à partir de 2020 (La Stampa, 11 octobre 2019).

Au Sommet de Londres seront requis à l’Italie d’autres milliards d’argent public pour financer les opérations de l’OTAN dans l’espace : Alors qu’on ne trouve pas d’argent pour garder la sécurité et reconstruire les viaducs qui s’écroulent.

Manlio Dinucci

Des conflits commerciaux et géopolitiques entre Washington et ses principaux alliés européens ont éclaté cette semaine au sommet de l’Otan à Londres. Le sommet devait marquer le 70e anniversaire de la fondation de l’Otan en 1949, sur fond de l’émergence de l’Amérique en tant que puissance impérialiste hégémonique après la 2e Guerre mondiale. Mais il s’est effondré en récriminations entre Trump et Macron, qui ont tous deux brandi des menaces de guerre commerciale visant des milliards de dollars de commerce euro-américain.

Ce sommet marque une nouvelle étape dans l’effondrement des institutions mondiales qui ont longtemps gouverné le capitalisme mondial. Il y a trois ans, le Brexit, les menaces d’une guerre commerciale contre l’Europe faites par Trump, et la tentative de Berlin et de Paris de construire une armée européenne ont fait exploser les tensions au sein de l’alliance. Aujourd’hui, on voit que l’Otan n’a aucune perspective pour surmonter ces divisions internes insolubles. Elle intensifie plutôt des politiques qui divisent l’alliance et qui posent un grave danger de guerre mondiale.

Avant le sommet, la controverse s’est enflée autour de l’interview accordé par Macron au magazine The Economist. Il y déclare que l’Otan est « en état de mort cérébrale » et traite la politique des USA envers la Russie « d’hystérie ». Macron a alimenté cette controverse, lors d’une réunion de crise avec le secrétaire général de l’Otan, Jens Stoltenberg, vendredi dernier à Paris. Il a déclaré que l’Otan ne devrait pas traiter la Russie et la Chine d’ennemis mais plutôt mener la lutte antiterroriste, prétexte de la guerre néocoloniale au Mali et de la répression policière en France.

À la veille de la grève du 5 décembre en France, Trump a mis l’entrevue dans The Economist dans le contexte de la lutte des « gilets jaunes » contre la politique d’austérité très impopulaire de Macron. Il a dit :

« Regardez ce qui se passe avec les gilets jaunes… Ils ont eu une année très difficile, et on ne peut pas ensuite aller faire de telles déclarations sur l’Otan ».

Le communiqué du sommet engage l’Otan à des centaines de milliards de dollars d’augmentation des dépenses militaires, davantage de déploiements de missiles en Europe ciblant la Russie, la guerre en Afghanistan, la surveillance de la Chine et le maintien de l’arme nucléaire.

Cela intensifie à la fois le danger de guerre et la crise de l’Otan. Des conflits objectifs et historiques entre les puissances impérialistes qui, deux fois au 20e siècle, ont dégénéré en guerre mondiale s’affirment à nouveau. En effet, l’interview de Macron résumait des objections largement partagées dans les cercles dirigeants européens envers les guerres menées par Washington pour compenser sa faiblesse économique croissante, depuis que la dissolution de l’Union soviétique en 1991 a privé l’Otan de son ennemi commun initial.

Berlin et Paris se sont opposés en 2003 à l’invasion unilatérale américaine de l’Irak et au pillage de son pétrole. De même, Macron a indiqué que la politique américaine actuelle menace des intérêts fondamentaux de l’Europe. Il a traité la politique de l’Otan au Moyen Orient « d’énorme problème » depuis la défaite de l’Otan en Syrie et l’invasion de ce pays par la Turquie pour attaquer des milices kurdes soutenues par Washington.

Surtout, Macron a appelé à l’apaisement avec Moscou, en déclarant que la paix en Europe nécessite une reconsidération de la politique russe de l’Otan. Il a ajouté que sa politique envers la Russie avait pour but d’éviter le danger réel d’une guerre mondiale, et qu’il voulait construire des équilibres pour éviter que le monde ne « s’embrase ».

Macron a attribué la faillite de l’Otan non pas à des erreurs tactiques, mais à des politiques menées depuis des décennies. Bien qu’étant ouvertement hostile au socialisme, il a attaqué l’argument des propagandistes procapitalistes de la « Fin de l’Histoire », qui affirmaient que la dissolution de l’URSS par le Kremlin signifiait la défaite finale du socialisme et le triomphe de la démocratie capitaliste libérale. Il a dit au Economist que cette fausse conception avait ouvert la voie à des guerres sanglantes et impopulaires de l’Otan au Moyen-Orient.

Macron a dit : « Il y a une pensée profonde qui s’est structurée dans les années 90-2000 autour de l’idée de fin de l’histoire, d’une expansion sans fin des démocraties, d’un camp occidental qui aurait réussi à s’universaliser et aurait gagné. C’est ça l’histoire dans laquelle on vivait jusque dans les années 2000, lorsqu’une série de chocs a montré que ce n’était pas si vrai… Parfois on a commis des erreurs en voulant imposer nos valeurs, en changeant des régimes, sans les peuples. C’est ce qu’on a connu en Irak ou en Libye… c’est peut-être à un moment ce qui a été pensé en Syrie mais qui a échoué. C’est un élément de l’approche occidentale dirais-je en termes génériques, qui a été une erreur du début de ce siècle ».

Malgré ses différends avec Macron, Trump a récemment fait une remarque similaire sur Twitter :

« Les États-Unis ont dépensé HUIT MILLE MILLIARDS DOLLARS à combattre et à maintenir l’ordre au Moyen-Orient. Des milliers de nos Grands Soldats sont morts ou ont été grièvement blessés. En face, des millions de personnes sont mortes. ALLER AU MOYEN-ORIENT EST LA PIRE DÉCISION JAMAIS PRISE… DANS L’HISTOIRE DE NOTRE PAYS! Nous avons fait la guerre sous un prétexte faux et à présent réfuté, DES ARMES DE DESTRUCTION MASSIVE ».

La décision de l’Otan mercredi de quand même intensifier sa politique militariste constitue un avertissement à la classe ouvrière. Les contradictions du capitalisme identifiées par les grands marxistes du 20e siècle, avant tout entre l’économie mondiale et le système d’États-nation, s’affirment de façon explosive. Aux prises à des contradictions pour lesquelles elles n’ont aucune solution, conscientes de leur criminalité mais craignant surtout la colère sociale qui monte d’en bas, les classes dirigeantes impérialistes marchent les yeux fermés à la catastrophe.

La question clé est la construction d’un mouvement international antiguerre dans la classe ouvrière. Il y a deux ans, analysant les conflits croissants au sein de l’OTAN après le Brexit et l’élection de Trump, le WSWS a écrit : « La force qui émergera comme alternative à la crise de la politique bourgeoise est la classe ouvrière internationale. Elle est poussée à agir par des conditions de vie intolérables, le chômage de masse et la misère sociale après des décennies d’austérité et de guerre ».

A présent, cette analyse a été confirmée par une résurgence mondiale de la lutte de classe. Le jour après le sommet de Londres, la plus grande grève de la présidence Macron a éclaté en France.

Au cours de 2019, des centaines de milliers de travailleurs aux États-Unis, en Europe, en Amérique latine et en Asie se sont mis en grève dans le cadre d’une vaste vague internationale de protestations politiques contre les inégalités sociales et la répression policière et militaire. Des grèves de masse ou des manifestations antigouvernementales ont eu lieu en Irak, au Liban, en Algérie, au Soudan, en Inde, au Sri Lanka, en Bolivie, au Chili, en Catalogne en Espagne et à Porto Rico.

Cette recrudescence de la lutte des classes fournit une base sociale à un mouvement contre la politique militariste des élites dirigeantes. Face au danger de guerre impérialiste, il s’agit de rassembler et d’unifier ces luttes croissantes de la classe ouvrière par la construction d’un mouvement socialiste antiguerre international.

source : https://www.wsws.org/fr/articles/2019/12/07/otan-d07.html

Le père de la Constitution argentine, Juan Bautista Alberdi, dans son livre « Le crime de guerre » écrit en 1872, affirme que « les guerres se raréfieront à mesure que la responsabilité de leurs effets sera ressentie par tous ceux qui les favorisent et les incitent », anticipant de presque un siècle la fin de l’escalade nucléaire lors de la crise des missiles de Cuba qui a abouti à la signature par Kennedy et Khrouchtchev du Traité d’Interdiction Partielle des Essais Nucléaires (1962) et à l’application de la Doctrine de la Coexistence Pacifique.

Cependant, après l’annexion de la Crimée à la Russie par référendum, nous assisterons à la division de l’Ukraine en deux moitiés presque symétriques séparées par le méridien 32 Est, laissant le Sud et l’Est du pays (dont la Crimée) sous orbite russe tandis que le Centre et l’Ouest de l’Ukraine actuelle navigueront au rythme de l’UE, qui signifie « en réalité » la reprise de l’endémisme récurrent de la Guerre Froide entre la Russie et les États-Unis (Guerre Froide 2.0), le retrait des États-Unis du Traité FNI, la réactivation de la course mondiale aux armements qui s’ensuit et une éventuelle scission de l’OTAN actuelle.

Retrait de l’OTAN et des États-Unis du Traité FNI

L’OTAN aurait parié sur l’augmentation des ressources allouées au développement militaire ainsi que sur ses plans de collaboration dans ce domaine avec des pays tels que l’Ukraine, les États baltes, la Géorgie, la Moldavie et la Pologne après la crise ukrainienne et aurait accru sa présence militaire en Europe de l’Est en déployant quatre bataillons dans les États baltes et en Pologne ainsi que 20 avions F-16, portant à plus de 75 000 le nombre de membres de son contingent total de troupes en Europe. Dans la pratique, cela signifiera la violation de l’Acte fondateur OTAN-Russie de 1997 par lequel l’OTAN a exclu « le stationnement permanent d’un contingent substantiel et supplémentaire de troupes de combat en Europe de l’Est » et le retour à la doctrine du confinement, dont les bases ont été définies par George F. Kennan dans son essai « Les sources du comportement soviétique » publié dans la revue Foreign Affairs en 1947 et dont les idées principales sont résumées dans la citation : « La puissance soviétique est insensible à la logique de la raison mais très sensible à celle de la force« .

Ainsi, en septembre 2009, le Président Obama (sous la pression de l’establishment ou de la puissance de l’ombre des États-Unis) a approuvé la mise en œuvre du nouveau système de défense antimissile (Approche Adaptative Progressive Européenne (EPAA), qui est en fait un bouclier antimissile mondial dans lequel des missiles intercepteurs placés sur des plateformes mobiles peuvent atteindre des cibles dans un espace. Si le retrait des États-Unis du Traité FNI signé par Reagan et Gorbatchev est achevé, nous assisterons à la mise en œuvre de la cinquième phase du déploiement du bouclier antimissile en Europe (Euro DAM).

Ainsi, en mai 2016, le système de défense balistique Aegis Ashore est entré en service à la base de Deveselu (Roumanie), à 600 km de la péninsule de Crimée, ce qui marquerait le début de la cinquième phase du déploiement du bouclier antimissile en Europe (Euro DAM) et suivrait la dynamique de la Guerre Froide (action-réaction), La Russie installera à Kaliningrad le nouveau missile balistique intercontinental de 100 tonnes (« le tueur du bouclier antimissile US », selon les termes du vice-Premier Ministre russe Dmitry Rogozin), de sorte que, selon le politologue Vladimir Abramov, « la province de Kaliningrad joue à nouveau le rôle du pistolet au sein de l’Europe comme il y a deux décennies ».

Par ailleurs, Poutine, dans son récent message à l’Assemblée Fédérale, a mis en garde :

« La Russie pourrait également utiliser le missile hypersonique Tsirkon avec une vitesse de 11.000 km/h et une portée estimée à 1.000 km dont le lancement depuis des sous-marins pourrait atteindre en cinq minutes n’importe quel centre de commandement US, ainsi que le missile de croisière Burevestnik et le drone sous-marin nucléaire Poseidon ».

Requiem pour l’OTAN ?

L’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord a célébré son 70e anniversaire avec un sommet à Londres et dans le Hertfordshire marqué par la prise de distance de Macron vis-à-vis des thèses de Donald Trump. Ainsi, à la veille du Sommet, dans un entretien accordé à The Economist, le Président français Macron affirme que « nous vivons actuellement la mort cérébrale de l’OTAN » tout en exprimant ses regrets car, selon lui, « le Président Trump ne partage pas notre idée du projet européen et semble nous tourner le dos », créant ainsi une scission dans l’OTAN.

Ainsi, nous pourrions assister à la naissance d’une nouvelle structure militaire composée des États-Unis, du Canada, de la Grande-Bretagne, des États baltes, de la Pologne, de la Hongrie, de la Bulgarie, de la Slovaquie, de la République Tchèque, de la Roumanie, de Malte, de Chypre, de la Grèce et de la Turquie avec l’objectif sans équivoque de constituer un « bloc pour contenir les idéaux expansionnistes de Poutine » d’une part, et d’autre part au renforcement de l’Axe Berlin-Paris, mené par la France et l’Allemagne qui fera graviter dans son orbite d’influence les pays de sa zone d’influence initiale (Pays-Bas, Danemark, Norvège, Belgique, Luxembourg et Autriche ainsi que les pays périphériques Espagne, Italie et Portugal).

Cet axe sera le résultat d’une réaffirmation tardive des souverainetés nationales française et allemande comme stratégie défensive contre la dérive de l’ancien « partenaire étasunien » (relance du Traité de l’Élysée entre De Gaulle et Adenauer (1963), qui conduira à un rapprochement politique avec la Russie (rappelant le voyage de De Gaulle à Moscou en 1966) et qui se traduira par la ratification de la politique de bon voisinage avec la Russie de Poutine par la signature d’accords préférentiels pour assurer l’approvisionnement en gaz et en pétrole russes et accroître les échanges commerciaux. L’installation par les États-Unis dans les Pyrénées navarraises d’une base radar (Gorramendi) pour écouter les chuchotements de l’Élysée ne peut être écartée, même si la différence fondamentale se situe dans les formes (soutien de De Gaulle aux États-Unis dans la crise des missiles de Cuba (1962).

traduit par Réseau International