Ancienne élue locale, Céline Pina est essayiste et militante. Elle est la fondatrice de «Viv(r)e la République», elle a également publié Silence coupable (Kero, 2016).

FIGAROVOX.- Le recteur de la Grande Mosquée de Paris, Chems-Eddine Hafiz, a annoncé se retirer définitivement du projet de Conseil national des imams confié au CFCM par l’Élysée. A-t-il raison de dénoncer l’existence d’une «composante islamiste» au CFCM?

Céline PINA.- En dénonçant l’existence d’une composante islamiste au sein du CFCM, le recteur de la Grande mosquée de Paris ne fait que dévoiler un secret de polichinelle que seule l’absence d’enquête de trop de journalistes, la volonté de s’aveugler du gouvernement et les intérêts financiers de certains lobbys, individus et think tank proches du pouvoir expliquent. À ce propos lire l’un des grands connaisseurs de l’islam politique, Mohamed Louizi, aiderait beaucoup de monde à dessiller les yeux.

À LIRE AUSSI :Mohamed Louizi: «Si réforme il faut mener, c’est celle de l’islam et non de la laïcité»

Autour de la création d’un islam de France, il y a beaucoup d’intérêts en jeu: un pouvoir politique à conquérir, de l’influence à monnayer, beaucoup d’argent à se faire grâce à la taxe halal, la main mise sur une population peu sécularisée pour sa partie la moins éduquée… Si certains appétits lorgnent sur la création d’un islam de France et l’établissement d’une taxe halal pour le marché que cela peut créer et la richesse que cela peut apporter, d’autres poursuivent une entreprise de déstabilisation plus politique. Les pressions d’Hakim El Karoui pour mettre la main sur la création d’une taxe halal et le marché afférent sont probablement plus liées à des considérations financières que politiques, mais par ses alliances et la création de l’AMIF, il sert indirectement des projets, eux, bien plus inquiétants.

Celui qui contrôlera la création de l’islam de France peut rêver de disposer d’un État dans l’État.

En effet, la création d’un islam de France excite d’autant plus les appétits que la France est considérée comme faible, que ses représentants sont souvent vus comme peu attachés à leur pays et peu attachés à défendre la lettre comme l’esprit de nos lois et de nos principes. Du coup, celui qui mettra la main sur l’islam de France disposera d’un réseau de propagande sur tout le territoire grâce au contrôle des mosquées et des centres cultuels/culturels, d’institutions reconnues par l’État permettant de diffuser son idéologie, de cadres et de petits soldats, d’école de formation des imams et d’école destinées à former des cadres politiques (voir le lycée Averroès). Celui qui contrôlera la création de l’islam de France peut rêver de disposer d’un État dans l’État, de piloter une contre-société puissante, un système de casemates avec lequel la République française ne pourra que s’opposer, au risque de la guerre civile ou plus probablement avec laquelle elle négociera, au risque d’y perdre son identité et son âme. Ce rêve de contre-société régie par la charia devient une possibilité effective pour des radicaux politico-religieux si notre gouvernement va au bout de son projet d’islam de France.

Cela explique la violence des luttes au sein du CFCM concernant la charte des imams. Il y a derrière ces tensions la volonté de voir si la République est en train de se redresser ou si elle fait semblant de montrer les dents mais reste de fait à genoux. Il faut dire qu’il y a un précédent, en 2000 une charte avait déjà été signée qui devait marquer l’adhésion de l’islam à la République. Celle-ci est morte à peine née puisqu’une liberté fondamentale avait été refusée: celle de changer de religion ou de la quitter. Cela mettait de facto cette charte hors de la République puisqu’elle ne reconnaissait pas la liberté de conscience. À l’époque personne n’avait dénoncé la dimension de contrôle social et la violence religieuse inhérente à ce refus. En effet un tel refus équivaut à empêcher toute liberté individuelle, car par naissance, l’individu est censé adopter un mode de pensée et une façon d’être au monde, imposée par son appartenance à un clan. Il n’est pas un «je» mais le membre d’un «nous» dont il doit porter toutes les caractéristiques. En reculant sur ce point, nos dirigeants ont montré une forme d’incapacité et d’absence de courage qui a encouragée toutes les revendications.

Voilà pourquoi tout ce petit monde d’entrepreneurs politico-religieux se moque éperdument du cadre fixé par l’État. Ils savent que celui-ci n’aura ni le courage ni les moyens de le faire respecter puisqu’il a déjà abandonné l’idée de se faire respecter et de faire respecter nos idéaux, lois et coutumes en faisant déjà simplement appliquer la loi. Il est donc évident que ceux qui mettront la main sur l’islam de France disposeront d’emblée d’un grand pouvoir de nuisance.

Il ne faut pas oublier non plus que les frères musulmans sont à la manœuvre tant au sein de l’AMIF, que de «Musulmans de France», les ex-UOIF. Musulmans de France, bien qu’en dehors du CFCM joue aussi sa partition dans ce concert. L’échec du CFCM la remet d’autant plus dans le jeu que ces proches de la secte violente et totalitaire qu’est la confrérie des Frères musulmans détiennent la majorité du réseau des mosquées et les centres les plus importants de formation des imams (St Denis et Château-Chinon).

Ainsi si Chems-Eddine Hafiz pose un acte fort en dénonçant la composante islamiste au sein du CFCM, on espère que c’est bien par adhésion aux principes républicains et non par proximité avec Amar Lasfar et «Musulmans de France», qui récupèrerait bien le projet pour augmenter encore son pouvoir et son influence. Il n’en reste pas moins que sa déclaration a le mérite d’exposer au grand jour ce que tout le monde sait et que nos politiques nient: aujourd’hui l’influence de l’islamisme est telle en islam que rien ne peut se faire sans eux. Or les islamistes refusent l’égalité entre les hommes et les femmes, haïssent nos libertés, justifient la haine et le meurtre de ceux qui ne partagent pas leur vision de la religion… Il n’y a rien à négocier avec eux.

Comment travailler sereinement avec des personnes dont la communication est souvent basée sur le double langage, le déni et même le mensonge ?

Ceci étant dit, même si le recteur a eu le courage de dire la vérité, la machine à prendre les gens pour des imbéciles a été immédiatement relancée grâce au président du Conseil, Mohammed Moussaoui. Lui demande tout bonnement des preuves de l’entrisme islamiste alors qu’il sait pertinemment quelles sont les forces en présence qui justifient ces accusations, il a même appartenu à l’une d’elles, le RMF, qu’il a quitté pour fonder l’Union des mosquées de France. Citons donc comme mouvance ayant des liens avec les islamistes qu’ils soient Frères musulmans ou salafistes: la confédération turque Milli Görüs (pro Erdogan), le rassemblement des Musulmans de France, proche des islamistes marocains auquel appartient M. Moussaoui, Foi et pratiques… Comment travailler sereinement avec des personnes dont la communication est souvent basée sur le double langage, le déni et même le mensonge?

Cela fait plusieurs fois que le Conseil français du culte musulman fait l’objet de polémiques sur ses accointances avec l’islamisme politique. Déjà en janvier dernier, son délégué général Abdallah Zekri avait déclaré à la radio que Mila «avait cherché» les ennuis qu’elle a subis. Cette structure ne représente selon vous plus qu’une frange radicale de l’islam français?

Cette structure est diverse, mais elle semble avoir élevé le double langage au rang de discipline olympique. Ainsi tandis que M. Zekri en appelait à la haine contre Mila, M. Moussaoui de son côté commençait à expliquer que la critique des religions était de droit pour ensuite rétropédaler en demandant à ce que l’on respecte les croyances de l’islam. Le CFCM ne paraît pas avoir de ligne. En cela il ressemble au président Macron: il dit à ses interlocuteurs ce qu’ils ont envie d’entendre quitte, à force de semer l’incohérence, à décourager toute confiance. L’organisme réussit ainsi l’exploit de dire par la voie de M. Zekri aux islamistes ce qu’ils ont envie d’entendre, puis par celle de Moussaoui à dire à l’État et à la société ce qui la rassure, pour dans un dernier acte donner des gages et envoyer un message aux fondamentalistes en mode «je fais le boulot pour la galerie mais moi aussi je vomis le blasphème». Compliqué de fonder quoi que ce soit sur autant d’ambiguïtés ou de manipulations.

Le CFCM est surtout la chambre d’écho des intérêts nationaux des pays du Maghreb et de la Turquie.

Ce qui est sûr, c’est que si le CFCM est divers, c’est avec les principes et idéaux de la République française que le conseil a le moins de liens. Aujourd’hui il est surtout la chambre d’écho des intérêts nationaux des pays du Maghreb et de la Turquie notamment et des intérêts idéologiques des islamistes, chacun ayant pour objectif le contrôle de population dont ils ne veulent pas l’intégration.

Les discussions en vue de la création d’un conseil national des imams ont buté sur la rédaction d’une «charte des valeurs républicaines». Celle-ci a été dénoncée par plusieurs représentants religieux musulmans, dénonçant une atteinte à la dignité des musulmans. Que vous inspirent ces blocages?

Dès le départ, ce projet de charte des valeurs républicaines était juste aberrant et montre à quel point nos dirigeants actuels ne sont ni des hommes d’État ni des hommes politiques ni même des hommes de pouvoir. Ils ne paraissent pas avoir conscience des défis auxquels ils devraient faire face. Ils ne comprennent rien à la souveraineté et à leur rôle, encore moins à leurs devoirs. Certaines choses ne se négocient pas, elles s’imposent et c’est même le rôle du politique que de les faire vivre donc de les imposer. La laïcité n’est pas une négociation. Elle a été imposée aux chrétiens comme aux juifs, elle doit l’être aux musulmans comme elle l’a été pour les autres. En effet notre laïcité implique que l’on ne fasse pas passer les dogmes religieux avant la loi. Le croyant peut penser ce qu’il veut des lois mais il ne peut arguer de son appartenance religieuse pour s’y soustraire. Ce n’est donc pas à lui de mettre en place une charte des valeurs républicaines mais à l’État. Cette charte impose le respect des lois et pose le cadre de l’exercice du culte. Elle ne se mêle pas de théologie, elle se borne à dire ce qui est acceptable chez nous et à définir un régime de sanction, de fermeture et d’expulsion pour qui y contreviendrait.

Cet échec aura eu le mérite de révéler la réalité qui se cache derrière les revendications d’un islam de France.

D’ailleurs quand on regarde ce qui a bloqué, tout devient clair. Les fédérations islamistes ont refusé la mise à l’index de l’islam politique et refusé que soient écartées de la formation des imams les organisations dont les textes fondateurs et les orientations refusent la démocratie, la laïcité, l’égalité femmes/hommes et promeuvent le sexisme, l’antisémitisme, la haine de l’homosexualité… elles ont refusé la laïcité et le fait que la religion n’avait pas pour vocation de semer la discorde civile et la haine communautaire.

Cet échec aura eu le mérite de révéler la réalité qui se cache derrière les revendications d’un islam de France et de rappeler à nos gouvernants ce qu’est le rôle des hommes d’État. Mais je crains que cela ne serve à rien: il n’y a pas pire sourd que celui qui ne veut rien entendre et notre gouvernement est paumé face aux crises, qu’elles soient sanitaires, politiques ou culturelles. Il ne comprend rien à la notion d’autorité et au régalien. Alors que se lève un nouveau totalitarisme, le totalitarisme islamique, il croit être encore au temps de la Marche des beurs. Il a en face de lui une idéologie politico-religieuse qui hait la démocratie et tout ce qu’est la France et il croit qu’il négocie une problématique de demande d’intégration.

Malheureusement ce n’est pas le cas. Les islamistes ont un projet totalitaire et impérialiste, ils sont dans la conquête et la domination et c’est ce projet violent qui séduit et provoque l’adhésion, absolument pas une démarche spirituelle. Aujourd’hui ils sont les plus influents dans l’islam et cela se constate par le retour à une pratique ou à un discours fondamentaliste notamment dans la jeunesse.

Il est temps d’arrêter avec les discours des différents gouvernements qui sous couvert d’équilibre ne cultivent que l’impuissance.

Vouloir donner des gages aux islamistes en croyant envoyer des messages de «respect» aux musulmans est une double erreur: d’abord parce que personne n’est dupe, ce n’est pas ici la tolérance qui parle mais l’impuissance et la lâcheté. En effet nous n’avons pas à être tolérant envers le sexisme, l’antisémitisme, l’intolérance religieuse, la violence familiale au nom de l’honneur et la violence sociale au nom du refus des libertés individuelles. C’est pourtant ce que porte l’islamisme et ce qui est devenue la réalité de la vie dans certains quartiers. Ensuite parce que cela expose particulièrement les Français de confession musulmane. Ils sont en effet les premières cibles des islamistes qui veulent réislamiser leurs coreligionnaires pour en faire les pions de leur logique de déstabilisation et de prise du pouvoir. Et malheur à ceux qui leur résistent et essaient de défendre les valeurs universelles.

Il est temps d’arrêter avec les discours des différents gouvernements qui sous couvert d’équilibre ne cultivent que l’impuissance. On ne peut pas à la fois taper sur les islamistes et s’excuser de le faire en accordant des passe-droits à l’islam. Il faut donc être clair et se positionner de façon à pouvoir agir. Ce qui signifie balayer d’un revers de main les représentations des islamistes: non les musulmans ne sont pas persécutés et l’État n’a pas à subventionner la construction de mosquées. En revanche nous devons nommer précisément le projet politique qui veut abattre ce qui fait notre culture et notre identité comme notre aspiration à l’universel et nous donner les moyens de le chasser de nos frontières. Nous n’avons pas à accepter que se recrée une forme de fascisme ou de nazisme vert sur notre sol, car là est l’enjeu.

Il est donc temps d’assumer le fait que l’islamisme n’est compatible ni avec la République ni avec la démocratie et que son emprise tentaculaire nous oblige à être très prudents sur tout ce qui concerne les revendications portées au nom de l’islam. Il n’y a donc pas de gages à donner mais un combat à mener. Il passe par l’inscription des Frères musulmans sur la liste des organisations terroristes, par l’interdiction de toute aide ou subventions publiques aux associations liées à cette mouvance. Que le CCIF ait été dissous est bien, mais il avait déjà plus ou moins déplacé ses actifs vers la plateforme L.E.S. Musulmans, qu’il faut dissoudre aussi. Mais il faut surtout supprimer la maison mère: Musulmans de France (ex-UOIF), fermer le lycée Averroès (déjà condamné par la justice) et les écoles que l’association a pu créer, fermer les instituts de formation des imams qui en dépendent, surveiller de près et ne pas hésiter à mettre sous tutelle les maires clientélistes ou islamistes, et surtout demander des comptes à tous les agents de l’État qui cautionnent des organisations liées à l’extrême-droite islamiste. Par exemple la plateforme L.E.S. Musulmans a un comité de pilotage où trônent nombre de chercheurs au CNRS, à l’INED… Si ceux-ci étaient membres du comité de pilotage du RN, ils verraient leur carrière ralentie et subiraient l’ostracisation de leurs collègues. Soutenir les islamistes c’est monter d’une marche supplémentaire dans l’abjection mais vu que c’est considéré comme inattaquable, personne ne se gêne. Là aussi il y a du ménage à faire.

Ce n’est pas à un gouvernement de fixer le contenu d’une religion.

Bref que ce gouvernement fasse son travail, sinon à force de penser que les gesticulations et les effets d’annonce peuvent remplacer l’action, il va laisser face à face des militants islamistes radicalisés et violents et une France qui risque de se réfugier dans les bras du RN pour échapper à la tentative de créer sur son sol une société islamique que personne ne désire et qui fait le malheur de tous les peuples qui vivent sous sa loi. La vraie question est: le comprend-t-il, et en a-t-il les moyens?

Le CFCM avait été créé par Nicolas Sarkozy en 2003. Toute volonté publique de créer des instances représentatives d’un islam modéré en France sont-elles donc vouées à l’échec?

Il n’y a pas qu’en France que l’islam sombre dans la violence. L’islamisme fait des ravages partout dans le monde et les seules sociétés qu’il a créées sont monstrueuses: État islamique, Iran… Emmanuel Macron croit vraiment qu’il va accoucher d’un islam modéré et sécularisé? C’est soit de la prétention soit de la bêtise mais elle est au moins bien partagée par la droite et la gauche qui nous servent depuis des années ce conte pour enfants.

Bien sûr que toutes ces tentatives sont vouées à l’échec, ce n’est pas à un gouvernement de fixer le contenu d’une religion.

En revanche c’est à un gouvernement d’apprécier si une pratique religieuse crée un trouble à l’ordre public et d’être impitoyable dans ce cas. Et il n’y a pas à se faire des nœuds. Il n’y a pas assez d’imams en France? Tant pis. Ce n’est pas une raison pour faire venir des imams fondamentalistes de Turquie ou du Maroc. Il faut stopper cette logique d’échange et se laver les mains des conséquences. Un État laïque n’est pas là pour assurer à une religion la gestion de ses adeptes et si les infrastructures religieuses sont entre les mains d’une idéologie violente et radicale, il doit d’abord la combattre quitte à ce que les locaux soient fermés durant un temps assez long. L’islam aujourd’hui est malade du totalitarisme et sa logique métastase, si cette religion doit en rabattre le temps que les islamistes passent de dominants à marginaux, et bien il faut accepter que ce ne soit pas le problème de la république laïque.

Comment résoudre l’épineux problème de la formation des imams si le projet d’Emmanuel Macron échoue lui aussi?

Comment résoudre le problème de la faim dans le monde? Comment faire en sorte qu’il n’y ait plus de guerre et que tout le monde s’aime? Il y en a plein de problèmes pourtant cruciaux que nous ne savons pas résoudre. Et bien il y a aussi des problèmes que nous n’avons pas à résoudre. Emmanuel Macron veut-il aussi s’intéresser à la crise des vocations au sein de l’Église catholique?

Le problème de l’État n’est pas d’assurer la formation des imams mais de reprendre en main l’école et d’assumer le fait qu’elle est là pour former aussi des citoyens donc des personnes qui partagent une vision commune, c’est de construire des hôpitaux, des routes, des universités, c’est d’assurer la sécurité individuelle et collective, d’inscrire un cadre sûr, clair et pérenne dans lequel les gens peuvent poursuivre leurs buts privés. Si les seuls à pouvoir proposer une formation pour les imams dépendent de puissances étrangères ou sont des islamistes, alors tant pis, il n’y aura pas de formation d’imams sur notre sol tant qu’un projet porté par des personnes fiables n’aura pas vu le jour. Aujourd’hui les conditions ne sont réunies. Quant à l’AMIF ce n’est pas une solution, Mohamed Bajrafil comme Tarek Oubrou sont très ambigus et c’est une façon polie de s’exprimer quant à leurs liens avec les frères musulmans.

À l’heure actuelle, il n’y a pas de structure fiable à laquelle adosser un projet d’islam de France ou de formation d’imams. Mieux vaut en faire le constat et arrêter de courir après une chimère. Le pire serait, pour des questions d’image, de faire semblant de ne pas le savoir et de confier à terme le bébé soit au CFCM, soit à l’AMIF, soit à l’ex-UOIF rebaptisée Musulmans de France. Cela aboutirait à faire tomber l’islam de France dans l’escarcelle des frères musulmans. Or ceux-ci sont avant tout des politiques pour lesquels ce que représente la France est une hérésie à combattre et à abattre. Un tel projet équivaut à abriter une vipère dans son sein. Alors que le sang ne cesse de couler dans nos rues, un tel choix équivaudrait à une trahison.

À VOIR AUSSI - Comment former les imams de France ?