Atlantico.fr : Alors que la crise liée au Coronavirus continue de perturber violemment la vie des gens, il est aisé de voir que lors des décennies passées, les gouvernements mettaient en place des processus d'anticipation face aux catastrophes (guerres, épidémies etc.). Or, il semblerait que les années faisant, la culture technocratique a endigué ces anticipations...

Ces périodes d'anticipations dans le passé - notamment durant la Guerre Froide par exemple -, permettaient-elles une meilleure prise en charge de la population face aux catastrophes ? Pourquoi les politiques n'anticipent-ils plus ?

Bertrand Cavallier : La fin de la guerre froide a marqué une rupture profonde dans le rapport de société française à la situation de crise. Il faut se remémorer tant la célèbre formule sur  les “dividendes de la paix“ prononcée en 1990 par Laurent Fabius, alors président de l’Assemblée nationale, que le postulat « de la fin de l’histoire » de Francis Fukuyama. De façon paradoxale, alors qu’un dispositif de prévention des risques majeurs se développait (vigilance météorologique, mitigation), c’est davantage participant d’un déni du réel, le ressenti de l’absence, voire de la disparition de toute menace qui prévaut et qui va imprégner les esprits des élites politiques, de la technostructure et des intellectuels. Et par voie de conséquence, celle des masses qui, en retour, vont imposer aux dirigeants le primat de la satisfaction de l’instantané.

L’un des faits les plus révélateurs est la diminution drastique des effectifs des armées, alors composante première de la capacité de la nation à faire face à une crise. Ce processus à lui même débouché sur une démilitarisation du corps social accompagnée par une démilitarisation du territoire.  Au-delà des effondrements capacitaires dont celui dus service de santé des armées, cette marginalisation du fait militaire a eu des conséquences plus profondes sur le plan moral et psychologique. Puisqu’elle a participé d’une mutation de l’acceptation sociale de la mort, déjà bien amorcée dans des sociétés marquées par l’avènement de l’hédonisme, de l’apologie de la jouissance, et de l’individu roi. Mais aussi sur le plan identitaire, le sentiment de l’appartenance, car l’armée était devenue le premier creuset de la citoyenneté. 

Venons en à des exemples  précis dans le domaine de la défense et de la sécurité des français. Fonctions qui constituent une condition nécessaire de leur assurance vie. 

Alors que la France avait fait le choix du porte-avions, le bon sens premier eût imposé qu’elle disposât de deux tels bâtiments avec leur accompagnement, pour garantir une capacité d’action permanente pour garantir ses intérêts stratégiques, d’assurer ses responsabilités internationales, dans un contexte de plus plus incertain. Ce défaut de cohérence renvoie à des arbitrages budgétaires qui, depuis des années, ont privilégié d’autres domaines. Ainsi les dépenses abyssales dans la Politique de la Ville, sans effets positifs notables, et sans s’interroger sur les causes profondes de la dérive de ces quartiers. Et sans évoquer dans le même temps le quasi abandon des territoires relevant de la France dite périphérique.

S’agissant des munitions, consécutivement à la fermeture de l’établissement de Giat Industries au Mans en 1992, la France n’a plus la capacité industrielle de produire des munitions de petits calibres, et se trouve dépendante d’approvisionnements étrangers. Le comble est que Giat Industrie possédait à l’époque des parts très importantes chez Beretta et la FN Herstal qui sont devenues aujourd’hui des fleurons de l’’industrie des petits calibres. 

En matière de sécurité, révélés par la Cour des Comptes (1), les surenchères catégorielles dans le périmètre du ministère de l’intérieur, se sont traduites par une explosion de la masse salariale (surcoût annuel évalué à 757 millions d’euros pour la nation en 2016, avec depuis une augmentation de l’addition), au détriment des programmes d’équipements et d’investissements d’infrastructure. Dont notamment le renouvellement du parc de blindés de maintien de l’ordre de la gendarmerie nationale.

Dans le domaine de la santé, il apparaît que les stocks de masques qui étaient considérables n’ont pas été renouvelés malgré la décision de Xavier Bertrand et que cette mesure aurait été prise en 2011 et 2013 par la technostructure ( Haut Conseil de Santé publique (HCSP) et le secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale) (2).  Sur un plan structurel, ce sont 100 00 lits qui ont été supprimés en 20 ans, non seulement dans les territoires excentrés mais aussi en Seine-Saint Denis ( cas de l’hôpital de Bondy) au nom notamment de la stratégie du "virage ambulatoire“ mais également de la logique avancée des fusions et concentrations. Si certaines mesures peuvent se comprendre (nécessité de spécialisations), l’on ne peut cependant que constater la dégradation générale du système hospitalier qui aujourd’hui, malgré l’engagement héroïque des personnels soignants de tout niveau, révèle ses cruelles limites.

Lorsque l'on voit que les policiers commencent à demander un droit de retrait et qu'en même temps des gens - dans bon nombre de quartiers - ne respectent pas les consignes et renoncent à l'autorité, pensez-vous qu'il existe actuellement un problème d'autorité dans la société française ? Si oui, comment se traduit-il ?

La crise de l’autorité est une question centrale dans la société française. Les explications relèvent évidement d’une réflexion philosophique, voire idéologique.

Mon parcours professionnel de gendarme amorcé en 1979, à la sortie de Saint-Cyr, a été sous-tendu par ce questionnement constant. Comment cette société  a-t-elle pu se déliter en quelques générations ? 

Il y a des causes profondes expliquées notamment par Simone Weil dans cet ouvrage majeur qu’est « L’enracinement ».  A l’instar de ce qu’elle évoquait pour expliquer l’effondrement subit de la France en 1940, on peut mettre en avant la pleine actualité du déracinement de la population française, de son égarement faute de valeurs fortes, de références intemporelles. Tout est devenu mouvant et marqué par le sceau de l’incertitude.

Mai 68 constitue sans nul doute le moment de rupture, le choc, qui débouche sur une toute nouvelle sociologie. S’il est des avancées salutaires concernant l’émancipation des femmes,  on ne peut que constater au travers de cette “ Révolution introuvable “ pour reprendre la formule de Raymond Aron, l’avènement de l’individualisme libertaire et donc du relativisme, l’apologie de l’auto-gestion. C’est  le refus de toute verticalité, la contestation de toute contrainte. De cela découlent ou s’ajoutent pèle mêle l’antimilitarisme, la stigmatisation constante des forces de l’ordre…mais également le procès de sa propre histoire, le rejet de son identité.

Mai 68, c’est aussi le paradoxe de l’alliance entre cet individualisme libertaire et l’individualisme libéral qui se satisfont tous deux de l’abolition de frontières, de la mondialisation, de la financiarisation de l’économie, et d’un capitalisme débridé. 

Autant de phénomènes accroissant le déracinement, mais qui également décrédibilisent l’Etat, clé de voute de l’autorité, détenteur selon la célèbre formule de Marc Weber, du monopole de la force légitime.

Enfin, depuis les années 90, nouvel avatar. L’émergence du multiculturalisme, soit l’avènement d’identités particulières, notamment confessionnelles, qui défient l’identité commune, lui contestent ses normes et ses codes. Emergence qu’il faut mettre en rapport avec la fin du service militaire qui, malgré certaines insuffisances, constituait un rite de passage essentiel pour la majorité des jeunes hommes dans leur acculturation à l’autorité et à la rencontre de l’autre.

Face à cela, la tendance générale au niveau des élites a été  l’acceptation, par refus de se singulariser et de défier la doxa du moment, par suivisme. 

Le refus de certains individus de se soumettre aux injonctions de policiers pour respecter les mesures édictées pour lutter contre Covid-19, en particulier dans certains quartiers ne sont donc que l’expression d’une situation malheureusement structurelle, d’une nouvelle normalité.  Pourquoi obéiraient-ils alors que chaque jour les interventions des forces de l’ordre sont de plus en plus difficiles, que gendarmes et policiers sont confrontés à une contestation de plus en plus vive, y compris lors de simples contrôles ? Pourquoi obéiraient-ils lorsque la réponse pénale, pour des raisons tenant à des manques de moyens mais aussi aux conséquences de l’angélisme des années 80 est de plus en plus aléatoire.

Quant au droit de retrait, il participe également du primat de l’individu sur le service du collectif. Dans de telles circonstances, on ne peut imaginer qu’il soit généralisé au sein d’institutions en charge de la protection des citoyens et de la nation, et alors même que des personnels soignants sont ceux qui sont les plus exposés. Et les employés faiblement rémunérés dans la distribution, le transport de denrées alimentaires, les éboueurs, bref tous ceux qui nous permettent de vivre... il y a là une indécence sociale.

Selon quels principes la sécurité doit-elle être garantie ?

C’est une question majeure qui appelle des réponses de différents ordres. Tant la sécurité est éminemment globale.

Premièrement, s’impose un recadrage idéologique qui a pour préalable l’affirmation d’une volonté, donc du courage, la capacité à accepter le conflit. Car le premier combat est celui des idées.

Pour qu’il y ait de la sécurité, il faut tout d’abord à la fois rétablir le principe de l’autorité et celui de valeurs communes qui priment tous les particularismes tant individuels que collectifs. S’agissant du premier principe, je me plais à citer Simone Weil : “L’obéissance est un besoin vital de l’âme humaine. Elle est de deux espèces : obéissance à des règles établies et obéissance à des êtres humains regardés comme des chefs “. Mais également Régis Debray : “Il y a deux fondamentaux, l’effort de l’élève et l’autorité du maître. Et l’autorité du maître est fondée sur le savoir, le maître sait des choses que l’élève ne sait pas et donc il y a une hiérarchie“ (3)  Ces deux auteurs nous invitent donc selon une démarche ontologique et anthropologique  à rompre avec les paradigmes actuels. S’agissant des valeurs communes, il s’agit tout d’abord de restaurer notre passé, ce premier besoin vital de l’âme humaine, notre histoire, osons le dire, d’assumer le roman national, de perpétuer " cette vivante communauté imaginaire“ selon Régis Debray.  Lequel invoque le besoin de mythe, la nécessité d’un affect. “Il est deux catégories de Français qui ne comprendront jamais l'histoire de France, ceux qui refusent de vibrer au souvenir du sacre de Reims ; ceux qui lisent sans émotion le récit de la fête de la Fédération“ écrivait Marc Bloch dans “L’étrange défaite“. 

Chaque français ne peut l’être s’il ne s’approprie pas ce passé que la France lui offre, ce passé qui explique le présent, cet aujourd’hui pétri par les valeurs d’égalité, notamment entre l’homme et la femme, de liberté, soit notamment la possibilité de tout critiquer, de laïcité. Ces valeurs constitutives de la citoyenneté ne sont pas négociables. Elles doivent cimenter le corps social. Elles ne peuvent supporter le diktat des particularismes que dénonce Alain Finkielkraut dans “L’identité malheureuse“. Et Raymond Aron de rappeler : “Pour laisser à chacun une sphère privée de décision et de choix, encore faut-il que tous ou la plupart veuillent vivre ensemble et reconnaissent un même système d’idées pour vrai, une même formule de légitimité pour valable. Avant que la société puisse être libre, il faut qu’elle soit.“ (4) 

Il faut donc une volonté, qui relève à titre premier de l’Etat, et donc de ceux qui gouvernent et administrent. Cette volonté implique la capacité de punir, de réprimer. “La Terre ne fait pas un pays. Il n'y a pas de morale sans interdit, de loi sans sanction, ni de paix sans frontières. La laxisme nuit à la liberté aussi sûrement que l’autoritarisme “ (5).

Ce doit donc être le retour de l’Etat compris dans son lien intime avec la nation, soit l’Etat-Nation.Car il en l’expression concrète et charnelle. L’Etat-nation ne doit plus être victime du hold up conceptuel d’une ultra droite. L’Etat-Nation c’est la République inclusive, celle qui fait société pour tous peu importe la race ou l’origine à la condition normale d’en accepter les valeurs et les règles.

L’Etat doit redevenir un centre de décision dans l’ensemble des domaines car tous les domaines concourent à la sécurité des français. 

Ainsi la sécurité financière et économique qui impose de revenir sur des délocalisations qui démontrent notre totale dépendance de l’étranger pour la fourniture ou l’élaboration de médicaments essentiels. Qui impose de conforter la maîtrise des nouvelles technologies, notamment dans les domaines des communications, de l’armement…Qui impose de se libérer de l’omnipotence d’acteurs financiers étrangers ou internationaux. Ceci nécessite de revisiter les modèles macro économiques, soit le système capitaliste, comme le suggère le ministre de l’économie, Bruno Le Maire, pour le subordonner au primat de l’homme, de la nation, de l’environnement. Bien évidemment, l’Etat-Nation français ne peut agir seul dans tous les domaines. L’Union européenne qui vient de démontrer malheureusement encore une fois de plus sa vacuité dans la lutte contre l’épidémie du Covid-19 doit être refondée pour constituer le cadre politique pour permettre ces mutations, et contribuer efficacement à la protection des populations vivant en Europe. On assiste néanmoins à une prise de position forte de madame Lagarde à la BCE quant à son devoir de sauver l’économie européenne.

L’Etat doit également demeurer fort dans sa relation avec les régions comme le souhaitait Fernand Braudel (6). Comme il doit pouvoir réguler les corporatismes, et évidemment assurer l’effectivité des lois de la République en permanence et en tout lieu.

En termes de moyens et participant des fonctions éminemment régaliennes (santé, sécurité des personnes et des biens, défense…), plusieurs mesures méritent d’être envisagées:

- la remise à niveau du système hospitalier et le soutien à la médecine générale;

- le renforcement des capacités des armées du fait d’un contexte géopolitique de plus en plus incertain, mais également des besoins de déploiement qui pourrait survenir sur le territoire national;

- la poursuite de la modernisation des forces de sécurité intérieure en intégrant une réflexion sur leur productivité dans le quotidien comme en situation de crise. En la matière, il y a lieu notamment de se détacher de la directive 2003/88/CE relative au temps de travail, d’alléger les procédures pénales, d’améliorer la formation, mais également de redonner à la gendarmerie ses capacités propres de soutien;

- le renforcement de la justice et de l’administration pénitentiaire.

Comment pallier cette crise d'autorité ? Les pouvoirs publics doivent-ils faire de l'exemplarité leur valeur cardinale ? Doivent-ils montrer l'exemple avant les autres ?

Par pouvoirs publics, il faut entendre essentiellement le gouvernement et l'ensemble des services chargés de l'administration d'un Etat ou d'une collectivité territoriale.

Or les gouvernants  font depuis des années l’objet d’une défiance qui concerne également l’ensemble des acteurs de la vie démocratique, dont notamment les syndicats et les médias, comme le soulignait un article du Point, le 11/01/2019 en pleine crise des Gilets jaunes.

Cette défiance résulte pour partie du dérèglement de notre société. Nombre de français sont déboussolés, se sentent fragilisés par les mutations en cours.  De surcroît, ils sont de plus en plus conditionnés par les réseaux sociaux . Ils conservent cependant une grande confiance dans les grands services (hôpitaux, armées, gendarmerie, police…).

Cette défiance qui peut se traduire par une grande violence comme l’ont démontré des rassemblements de gilets jaunes les 1 er décembre 2018 et le 16 mars 2019, doit inciter les pouvoirs publics à se remettre en question. Car cette crise est paradoxalement une attente d’Etat, une attente d’autorité protectrice mais également une attente d’exemplarité. C’est donc davantage une critique gestionnaire qui concerne l’efficacité attendue de l’Etat, pour notamment limiter les effets de la globalisation, de l’ultra libéralisme, mais aussi une plus grande cohérence fiscale attendue notamment par le peuple des artisans et patrons de PME (le premier employeur de France). C’est conjointement l’attachement à un acteur qui est irréductible aux autres, l’Etat quasi sublimé dans sa dimension d’Etat providence si ancrée dans la conscience collective française. C’est enfin, l’attente d’un pouvoir incarné, ce qu’a d’ailleurs voulu le général De Gaulle en proposant l’élection au suffrage universel du Président de la République. Cela conduit à s’interroger sur la posture du chef qui doit parler simplement comme le recommandait le Général de Gaulle (7), conserver une certaine distance tout en restant accessible. Et fixer le cap. Et agir. Dans cette crise le Président de la République qui est le chef des forces armées, incarne, en évoquant l’état de guerre, cette autorité ferme et  constructive que l’on est en droit d’attendre de nos responsables politiques. 

L’Etat doit donc redevenir un acteur de puissance en se dotant des leviers nécessaires à la préservation de cohésion de la société.  Son rôle est notamment attendu dans le domaine sécuritaire au regard de l’augmentation constante de la délinquance et des violences. Il est lui-même attendu dans un usage juste de la force.  Il est évidemment attendu pour contrer les grandes menaces en anticipant, en planifiant, car gouverner c’est prévoir. Le fait-il suffisamment ? L’actualité démontre que  non. Mais le politique est-il le seul responsable sachant que les mesures  prises relèvent de décisions, de planifications qui sont souvent bien antérieures à la dernière élection. Là apparaît donc la responsabilité de la techno-structure, composée de hauts fonctionnaires. Qui sont-ils ? Comment les recrute-t-on ? Quel est leur parcours ? Comment raisonnent-ils  ? Qui les contrôle ? 

La chose n’est pas évidente tant la complexité croissante des sujets impose aux politiques de s’appuyer sur des expertises. Mais in fine, il doit en ressortir une cohérence, un état des lieux dont la pertinence doit se vérifier au contact du réel. A la condition de l’accepter.

L’exigence d’un meilleur Etat, de meilleurs pouvoirs publics n’exonère par le citoyen de sa propre remise en question. En effet, pallier la crise de l’autorité nécessite le retour du principe de l’autorité et corrélativement de l’obéissance, entendue comme le respect des lois et le primat de l’intérêt général. Ceci exige donc une grande maturité citoyenne que bien entendu les pouvois publics doivent favoriser par l’action de l’Education nationale. Nous parlons bien d’éducation. Cette éducation doit promouvoir l’épanouissement des individus, stimuler leurs capacités propres de jugement par la connaissance, développer leur appropriation des grands principes républicains, et leur adaptation au monde du travail.

Cette conscience citoyenne est indispensable pour poser de façon cohérente la relation entre l’individu et les pouvoirs publics.

Il faut entendre par cohérence, la capacité du citoyen à comprendre qu’il est également acteur du système, ne serait-ce que parce qu’il en détermine la représentation par le vote. Et que ce vote doit intégrer la notion des possibles et non succomber aux dérives utopiques. Que ce vote doit porter sur les enjeux essentiels, sur les intérêts d’importance vitale. 

Cette crise nous invite tous, et le chef de l’État l’a laissé entendre clairement, à repenser notre modèle de société. Il y a là un défi politique collectif qui vient clore en quelque sorte la parenthèse de l’hédonisme post soixante-huit. Le terrorisme, le covid19, la paupérisation des classes moyennes, tous ces faits nous renvoient à la responsabilité collective en tant que Nation quant à sa survie propre et donc à son avenir. 

(1) Les salaires et le temps de travail des policiers et gendarmes épinglés par la Cour des Comptes  Le Figaro 21/06/2018

(2) Coronavirus : l’Etat a-t-il choisi de ne plus stocker de masques FFFP2  depuis 2011  Le Figaro 19/03/2020

(3) Je crains une école qui reproduirait les vices du monde extérieur  Marianne 28/04/2015

(4) Liberté et Egalité 1978

(5) La République expliquée à ma fille Régis Debray

(6) “Il y a donc dans l’identité française un besoin de concentration , de centralisation, contre lequel il est dangereux d’agir. Ce qui vous suggère que je ne vois pas la décentralisation d’un oeil tout à fait favorable Je ne la crois d’ailleurs pas facile. Je crois que le pouvoir central est tel que, à chaque instant, il peur ramener les régions qui seraient trop égoïstes, trop soucieuses d’elles-mêmes, dans le sens de l’intérêt général “ Le Monde Tribune L’identité française selon Fernand Braudel 16 mars 2007

(7) Les choses capitales qui ont été dites à l’humanité ont toujours été des choses simples.” De Gaulle  Les chênes qu’on abat

Analyse en profondeur de la crise par un général (2s) de gendarmerie : « On n’était plus dans une logique d’anticipation. La responsabilité collective est énorme. La première préparation est idéologique. » À écouter absolument.

La France choisit de ne pas tester les potentielles victimes du coronavirus. Le confinement a été décidé très tard. Nous semblons finalement peu préparés, alors que nous avions tout le temps nécessaire pour le faire. Sommes-nous entrés en « guerre » trop tard ?

Je resterais prudent quant aux mesures prises sous le signe de l’urgence. Je pense que toute personne se retrouvant aujourd’hui dans la posture d’un gouvernant n’aurait pas nécessairement la solution. J’en appelle donc à une grande pudeur et une grande modestie.
En revanche, il y a un vrai problème de fond. Nous n’étions plus, depuis des années dans ce pays, sur des logiques d’anticipation et de planification véritable des crises. Comme je le dis dans l’article publié par Atlantico, cela provient du diktat de l’instantané. L’immédiat a pris le pas sur toutes les autres considérations. Nous étions dans une espèce de monde Bisounours et aseptisé.
La responsabilité de cet état de fait est évidemment collective. Elle vient bien sûr des gouvernants. La technostructure qui est faite pour cela a également une responsabilité énorme. Et enfin, l’ensemble des citoyens se satisfaisait de cette situation avec son exigence de biens et d’immédiateté, sur fond de consumérisme et d’hédonisme.

La disparition du stock stratégique de masques FFP2 résume-t-elle bien cette crise et le fait que nous ne sachions plus anticiper ce genre de crises ?

Je crois que cet exemple est en effet assez parlant. Cette décision ne peut d’ailleurs pas se justifier par un impératif d’économie. Il s’agit d’un coût de 15 millions d’euros, somme dérisoire par rapport au budget de l’État.
On peut se demander à cette occasion comment est utilisé le budget de l’État au regard de sommes colossales investies dans des actions qui n’avaient d’ailleurs pas beaucoup de sens. Certes, il faut satisfaire des demandes du moment, mais il faut également, conformément à la vocation de l’État, investir dans le futur et prendre en compte tous les scénarios de crise.
Les pandémies avaient été identifiées, notamment par l’État-major des armées, comme un des scénarios plausibles. Or, la réalité démontre qu’il n’y avait plus de préparations réelles. Je ne parle bien évidemment pas des bonnes volontés. Elles sont là. Il y a des comportements exemplaires sur le terrain de la part de l’ensemble des personnels soignants. Ils vont vraiment au front et risquent leurs vies. Il est tout à fait scandaleux et inexcusable de constater qu’ils n’ont pas les équipements élémentaires pour agir.
Après 30 ans en Gendarmerie, j’ai atteint un certain niveau qui m’a permis d’analyser la réalité du système. Alors que le mot « résilience » était à la mode, je m’étais interrogé sur la réelle préparation. Toutefois, comme je l’ai toujours dit, la première préparation est idéologique. Que voulons-nous ? Comment voulez-vous préparer la crise quand vous êtes enferré dans une idéologie fondée sur le primat de l’individu, qui se traduit par le relativisme et par le déni de la réalité ? Raymond Aron avait rappelé aux intellectuels que l’Histoire est tragique. Cette société niait la tragédie, qui est la substance même de l’Histoire, qu’elle s’exprime au travers du terrorisme, d’épidémies ou de guerres conventionnelles. Et je ne parle même pas du déni de réalité s’agissant de ce qui se passe en France depuis des années en termes de délitement du corps social, de violence et de dissidence de zones entières.