1. Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, structure militaire de l’Alliance Atlantique
2. Traité de Moscou : ou « traité deux plus quatre », signé le 12 septembre 1990 à Moscou, entre les représentants des deux Allemagnes et ceux des quatre puissances alliées de la Seconde Guerre Mondiale, est le « traité portant règlement définitif concernant l’Allemagne » qui a ouvert la voie à la réunification allemande et fixé le statut international de l’Allemagne unie.
3. Opération « Force Alliée ». Cette opération, décidée par l’OTAN, après l’échec des négociations entre les indépendantistes kosovars et la Serbie sous l’égide de l’OSCE (Conférence de Rambouillet 6 février-19 mars 1999) , fut déclenchée sans mandat de l’ONU, le 24 mars sur la base d’une vaste campagne dans les médias occidentaux, concernant un plan d’épuration ethnique (plan Potkova ) mené à grande échelle au Kosovo par la Serbie. Plan qui se révéla par la suite, avoir été fabriqué de toute pièce par les services secrets bulgares et allemands .
4. Le Cercle de Réflexion Interarmées (CRI), est un organisme indépendant des instances gouvernementales et de la hiérarchie militaire. Il regroupe des officiers généraux et supérieurs des trois armées ayant quitté le service et quelques civils et a pour objectif de mobiliser les énergies, afin de mieux se faire entendre des décideurs politiques, de l’opinion publique et contribuer ainsi à replacer l’Armée au cœur de la Nation dont elle est l’émanation.

Il y a peu, l’OTAN a sorti sa stratégie 2030, qui ressemble à s’y méprendre aux autres, la Russie est toujours l’ennemi premier et direct, la Chine un danger potentiel. Bref, l’OTAN s’affirme sans complexe, comme bras armé des intérêts globalistes. La Russie souligne la détérioration de la coopération militaire, réduite à néant par les efforts constants de l’OTAN, qui en toute logique, n’a pas besoin d’une coopération avec « l’ennemi », mais d’une reddition, ce que la Russie n’envisage pas. Bref, l’OTAN est en pleine stagnation, sans ennemi elle n’a aucun sens et le fameux danger russe a de plus en plus de mal à convaincre, à tel point qu’un groupe d’officiers français a envoyé une lettre au secrétaire général de l’OTAN, dénonçant l’instrumentalisation de la soit-disant « menace russe » pour soumettre les Européens aux intérêts américains, rappelant que c’est bien l’OTAN qui dès les années 90 se déplace vers les frontières russes et qui a refusé toutes les propositions d’un pacte de sécurité européen faites par la Russie. Lentement, mais sûrement, le voile de l’illusion se déchire … sur un souverain otanesque dénudé.

Le Ministère russe des Affaires étrangères, suite aux nouvelles (mais rituelles) déclarations de l’OTAN faisant de la Russie une menace pour l’Europe, qui est censée toujours attendre l’invasion et les missiles et donc, logiquement, accueille, cette fois réellement, de plus en plus de missions militaires américaines, a dénoncé la volonté persistante de l’OTAN de déconstruire tous les mécanismes de coopération militaire, réduisant à néant le format Russie-OTAN.

Ce manque de volonté s’accompagne d’une extension permanente vers les frontières russes depuis la chute de l’URSS, avec la démultiplication des entraînements, le déploiement des systèmes anti-missiles ABM américains – tournés vers la Russie, des bases militaires américaines, etc. Le directeur du Renseignement extérieur russe a même déclaré qu’ils avaient reçu l’information, il y a un an de cela, selon laquelle les services de renseignement des pays de l’OTAN s’étaient réunis sur le sol d’un pays européen (qui n’est pas l’Allemagne) pour discuter de la manière de relancer et soutenir les mouvements d’opposition en Russie, allant même jusqu’à envisager le recours aux victimes sacrificielles.

Ainsi, dans la démarche de l’OTAN, la Russie est réellement devenue l’ennemi, non pas l’ennemi rhétorique, mais l’ennemi à combattre, existentiel. Cette attitude modifie radicalement le système de sécurité en Europe, qui se transforme en zone de conflit potentiel pour servir les intérêts globalistes – contre la Russie.

Mais cela est-il réellement de l’intérêt européen ? L’on peut sérieusement en douter. Et une lettre, fort peu médiatisée, de hauts gradés de l’armée française a été envoyée à Stoltenberg, qui finalement fait comprendre que le Roi est nu, l’armée nationale n’est pas là pour défendre les intérêts d’une autre puissance au prix de la sécurité de la population, au prix de la souveraineté du pays. Cette lettre, à lire absolument, a été intégralement publiée par Capital (disponible ici et ci-dessus).

En voici certains extraits :

« (…) D’entrée, il apparaît que toute l’orientation de l’OTAN repose sur le paradigme d’une double menace, l’une russe, présentée comme à l’œuvre aujourd’hui, l’autre chinoise, potentielle et à venir. Deux lignes de force majeures se dégagent de cette étude.

La première, c’est l’embrigadement des Européens contre une entreprise de domination planétaire de la Chine, en échange de la protection américaine de l’Europe contre la menace russe qui pèserait sur elle.

La deuxième, c’est le contournement de la règle du consensus, de plusieurs manières : opérations en coalitions de volontaires ; mise en œuvre des décisions ne requérant plus de consensus ; et surtout la délégation d’autorité au SACEUR (Commandant suprême des Forces alliées en Europe, officier général américain) au motif de l’efficacité et de l’accélération de la prise de décision.

Mais la lecture de ce projet « OTAN 2030 » fait clairement ressortir un monument de paisible mauvaise foi, de tranquille désinformation et d’instrumentalisation de cette « menace Russe », « menace » patiemment créée puis entretenue, de façon à « mettre au pas » les alliés européens derrière les États-Unis (…). il est important de faire le point sur les causes et la réalité de cette menace russe (…).

C’est bien l’OTAN qui, dès les années 1990, s’est lancée à marche forcée dans son élargissement vers l’est, certes à la demande des pays concernés, mais malgré les assurances données à la Russie en 1991 lors de la signature du traité de Moscou, et qui d’année en année a rapproché ses armées des frontières de la Russie, profitant de la décomposition de l’ex-URSS.

C’est bien l’OTAN qui en 2008, forte de sa dynamique « conquête de l’Est », refusa la main tendue par la Russie pour un nouveau « Pacte de sécurité européen » qui visait à régler les conflits non résolus à l’Est de l’Europe (Transnistrie, Abkhazie, Ossétie du Sud), en échange d’une certaine neutralité de la Géorgie, de l’Ukraine, de la Moldavie – c’est à dire de l’immédiat « hinterland » russe – vis-à-vis de l’OTAN.

Et c’est toujours avec ce même esprit conquérant, perçu comme un réel étranglement par la Russie, qu’il a été choisi, en 2010, d’encourager les graves troubles de « l’Euromaïdan », véritable coup d’État qui a abouti à l’élimination du président ukrainien légalement élu,  jugé trop pro-russe, en vue de continuer la politique de rapprochement de l’Ukraine avec l’OTAN. (…)

Alors oui, Monsieur le secrétaire général, au terme de ces vingt années d’efforts soutenus de la part de l’OTAN pour recréer « l’ennemi russe », indispensable à la survie d’une organisation théoriquement purement défensive, oui, la Russie a fini par se raidir, et par chercher à l’Est la coopération que l’Ouest lui refusait. (…)

(…) ce qui est visé désormais à travers ce nouveau concept OTAN 2030, est un projet beaucoup plus vaste : à savoir impliquer l’Alliance atlantique dans la lutte pour l’hégémonie mondiale qui s’annonce entre la Chine et les États-Unis. (…) C’est parce que cette organisation lorsqu’elle a perdu son ennemi, n’a eu de cesse que de se lancer à corps perdu dans la justification politique de la préservation de son outil militaire, en se reforgeant son nouvel ennemi russe, qu’elle tend aujourd’hui à devenir un danger pour l’Europe.

Alors non, Monsieur le secrétaire général ! Il faut stopper ce train fou, avant qu’il ne soit trop tard ! La France, quant à elle, dans le droit fil des principes énoncés voici plus d’un demi-siècle par le général de Gaulle, ne saurait, sans faillir gravement, se prêter à cette entreprise d’une acceptation aventureuse de la tutelle américaine sur l’Europe ».

L’OTAN se retrouve dans la même impasse que les États-Unis de Biden : ils n’ont pas besoin d’une coopération avec leurs alliés, car ils n’ont pas d’alliés, mais des États satellites qu’ils dominent et qui n’ont qu’un seul droit – celui d’obéir ; ils n’ont pas besoin d’une coopération avec leurs ennemis, mais d’une reddition, sans prendre le risque d’un conflit réel, pour lequel ils ne sont (heureusement) pas prêts. Finalement, ils ne sont forts que parce qu’ils sont obéis. La Russie leur est nécessaire dans la position de l’ennemi, cet ennemi qui permet de tenir une unité de circonstance, faute d’un partage réel des intérêts entre les membres d’un même clan. Et certaines voix commencent à s’élever en se demandant quel est le fondement d’une telle obéissance aveugle …

Karine Bechet-Golovko

source : http://russiepolitics.blogspot.com/

La description de Poutine comme un tueur par Biden a-t-elle finalement dissipé les espoirs de bonnes relations du Kremlin ?

Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a répondu à l’inacceptable remarque faite par Joe Biden qualifiant le président russe de tueur, en déclarant que Biden avait clairement indiqué « qu’il ne veut pas normaliser les relations ». Au Kremlin, l’espoir est-il éternel ? Il est évident pour moi, depuis de nombreuses années, que Washington ne veut pas de relations normales avec la Russie ou tout autre pays. Washington veut une relation hégémonique avec Washington en tant qu’hégémon et la Russie en tant que marionnette obéissante comme la Russie l’était pendant la décennie Eltsine.

Il suffit de considérer les quatre dernières années de la présidence de Trump. Trump a déclaré son intention de normaliser les relations avec la Russie et pour cette raison, sa présidence a été sabotée par l’Establishment américain.

Il n’y a aucune possibilité que la Russie ait des relations normales avec les États-Unis et leur empire. La destruction de la présidence de Trump et le vol de sa réélection sont la preuve que l’Establishment américain ne tolérera pas un président qui a l’intention d’avoir une relation diplomatique normale avec une Russie souveraine. Cette seule intention a suffi pour faire tomber la présidence de Trump. Trump a immédiatement été confronté à trois années de « Russiagate » orchestré, suivies de deux tentatives de destitution de Trump pour de faux motifs, et sa réélection a été volée. La justice américaine a même refusé d’examiner les preuves accablantes de l’élection volée. Le Kremlim a-t-il vraiment cru que Biden allait répéter l’autodestruction de Trump et se faire ami avec la Russie ?

Malgré toute la clarté de l’accusation de Biden, soutenue par la porte-parole de la Maison Blanche Jen Psaki selon laquelle « les Russes seront tenus responsables », la porte-parole du Ministère russe des Affaires étrangères Maria Zakharova a réaffirmé l’intérêt de la Russie à « empêcher la dégradation irréversible » des liens bilatéraux russes avec les États-Unis.

Incroyable. Il semble que le Kremlin soit incapable de reconnaître la réalité. En 2016, Hillary Clinton, qui était pressentie pour être la prochaine présidente des États-Unis, a qualifié Poutine de « nouvel Hitler ». En quoi cela diffère-t-il de Biden qui qualifie Poutine de tueur ? La politique occidentale officielle consiste à diaboliser Poutine et la Russie. La diabolisation de Poutine et de la Russie est en cours depuis des années.

L’indulgence de Poutine est remarquable. Il traite ces insultes calculées comme si elles étaient de l’eau sur le dos d’un canard. Mais la réponse de Poutine ne sert ni la paix ni les intérêts de la Russie.

Cher président Poutine, permettez-moi de vous expliquer la menace à laquelle vous et le monde entier êtes confrontés. Washington et l’establishment de la politique étrangère américaine vous détestent. Ils vous détestent parce que vous avez rétabli la souveraineté de la Russie et, de ce fait, mis un pays puissant en travers du chemin de l’hégémonie américaine. Rappelez-vous la doctrine Wolfowitz (1992) :

« Notre premier objectif est d’empêcher la réémergence d’un nouveau rival, que ce soit sur le territoire de l’ancienne Union soviétique ou ailleurs, qui puisse représenter une menace de cet ordre que menaçait déjà autrefois l’Union soviétique. C’est une considération primordiale qui sous-tend la nouvelle stratégie de défense régionale et qui exige que nous nous efforcions d’empêcher toute puissance hostile de prendre de l’ascendant sur une région dont le contrôle consolidé des ressources serait suffisant pour générer une puissance mondiale. »

C’est vous, président Poutine, et vous seul, qui êtes responsable de cette « réémergence d’un nouveau rival… suffisant pour générer une puissance mondiale ». Par conséquent, vous êtes un obstacle impardonnable pour l’hégémonie américaine, et « notre premier objectif » est de supprimer l’obstacle que vous représentez à l’hégémonie américaine.

Cette politique néoconservatrice reste en place. Aucune alternative ne s’est présentée. Récemment, deux analystes russes du Conseil atlantique hégémonique ont suggéré que Washington adopte une approche moins hostile envers la Russie. Ils ont été immédiatement dénoncés par les 22 autres membres des experts en politique étrangère du conseil. Voir : paulcraigroberts.org/2021/03/17/washington-has-resurrected-the-specter-of-nuclear-armageddon

On ne saurait dire plus clairement que la Russie est dans le collimateur de Washington. Le Kremlin manque-t-il de personnes connaissant la langue anglaise ?

Celui qui conseille le Kremlin est un idiot. Chaque fois que le Kremlin répond aux insultes et aux fausses accusations de Washington, il donne à l’ensemble des médias occidentaux – un ministère de la propagande comme il n’en a jamais existé sur terre et que l’on ne trouve que dans la science-fiction, comme dans « 1984 » de George Orwell – l’occasion de répéter l’accusation : « Aujourd’hui, le porte-parole du Kremlin a nié que Poutine était un tueur ».

Si je peux donner un conseil, président Poutine, expliquez à Peskov et à Zakharov de ne pas répondre aux accusations et aux insultes. Ignorez-les. Ne dites rien. Arrêtez d’essayer de faire appel à Washington et à ses marionnettes de l’OTAN. Le fait que la Russie pense que les faits sont plus importants est considéré par l’Occident comme un signe de grande faiblesse. Les faits ne comptent pas en Occident. Le Russiagate l’a prouvé pour vous.

Faites vos affaires là où vous êtes bien accueilli et considéré comme un protecteur potentiel contre Washington, comme l’Iran. Formez un pacte de défense mutuelle explicite avec la Chine. Même la folie criminelle de Washington ne s’attaquera pas à la Russie et à la Chine. Ajoutez l’Iran et les Talibans. La meilleure façon d’empêcher le terrorisme islamique d’entrer dans la Fédération de Russie est de se lier d’amitié avec eux et de les retourner contre Washington. Battez Washington à son propre jeu. Et par tous les moyens, empêchez Israël et Washington d’attaquer le territoire syrien. Tant que vous ne montrerez pas la puissance de la Russie, vous ne serez pas pris au sérieux. Plus longtemps vous ne serez pas pris au sérieux, plus la probabilité que les menaces contre la Russie augmentent jusqu’à l’arrivée de la guerre nucléaire sera grande. De toute évidence, la Russie n’est pas prise au sérieux, les dirigeants démocrates américains décrivant le président de la Russie comme le « nouvel Hitler » et « un tueur ». Aucun président américain n’a osé parler d’un dirigeant soviétique en ces termes.

Je donne ce conseil non pas parce que je suis pro-Russie et anti-Amérique, mais parce que j’ai travaillé avec le président Reagan pour atteindre l’objectif de mettre fin à la Guerre froide et à sa menace d’Armageddon nucléaire. Les gens peuvent parler tant qu’ils veulent du changement climatique et du Covid, mais la guerre nucléaire est une possibilité de la fin des temps.

L’intention néoconservatrice américaine d’acquérir l’hégémonie mondiale entraînera une guerre nucléaire à moins que vous ne tourniez le dos à l’Occident décadent, corrompu et moribond et que vous ne protégiez avec une force décisive les intérêts de la Russie et de ses amis. Washington vous refuse des amis en Europe. Trouvez-les ailleurs. La paix du monde est en jeu.

Paul Craig Roberts

source : https://www.paulcraigroberts.org

traduit par Réseau International

Lors de son premier sommet de l’OTAN, Joe Biden a souligné la préoccupation des États-Unis envers la Chine. Est-ce que les autres pays de l’alliance militaire le suivront ? Analyse du colonel Alain Corvez, ex-conseiller aux Ministères français de la Défense et de l’Intérieur, au micro de Rachel Marsden.

Lorsque le président américain a rencontré ses alliés au sommet du G7, en Angleterre, son principal objectif paraissait être de susciter un semblant d’unité contre les adversaires géopolitiques des États-Unis.

Dans les propos de Biden, la Chine a endossé le costume de croquemitaine, laissant penser que la Russie perdait petit à petit son rôle de grand méchant loup mondial dans la rhétorique étasunienne. Biden a encore enfoncé le clou auprès de ses alliés lors d’un sommet de l’OTAN.

Peut-être faudrait-il jeter un œil dans le rétroviseur pour comprendre pourquoi nous en sommes là. La Chine ne serait pas aussi puissante aujourd’hui si ces mêmes pays n’avaient pas passé des années à ignorer – ou même à encourager par leur inaction et leurs politiques erronées – la délocalisation des industries et des emplois occidentaux vers l’empire du Milieu.

« Il faut prendre du recul pour déceler les forces qui se mettent en place, estime le colonel Alain Corvez. Je crois que nous sommes à la fin d’un monde qui était dominé par l’Occident amené par les États-Unis qui étaient – après l’effondrement de l’URSS – la puissance dominante et qui entendaient maintenir sa suprématie non pas seulement sur l’Occident mais pratiquement sur le monde entier. Depuis la remontée en puissance de la Russie de Poutine, on a vu apparaître un pôle de plus en plus, pas hostile au pôle américain mais qui disait « j’existe ». On a également vu la montée en puissance de la Chine ».

Lors du dernier sommet de l’OTAN, l’Alliance atlantique Nord a semblé commencer dévier sa cible de la Russie vers la Chine. Pour l’ancien conseiller au gouvernement français, le plan OTAN 2030 envisagé « n’est ni plus ni moins que la confirmation de la direction américaine » de cette structure militaire :

« Un des aspects de ce plan OTAN 2030 est de supprimer le consensus dans les décisions de l’OTAN et c’est très grave car cela signifie que si des États membres de l’OTAN ne sont pas d’accord avec une intervention décidée par le secrétaire général de l’organisation, c’est-à-dire les États-Unis d’Amérique, on passera outre, on rassemblera les pays d’accord et on interviendra. Les pays membres ne seront plus que des valets de la décision américaine ».

Même si les armées de l’OTAN voulaient un jour réellement faire la guerre à la Chine, à quoi cela ressemblerait-il ?

« Les Américains font aujourd’hui un pivot vers l’Asie et pendant qu’il y avait ce sommet à Genève, les porte-avions et cuirassés américains étaient en train de naviguer au plus près de la Chine. Cela voulait montrer que l’ennemi, c’est la Chine et on se prépare. Mais en même temps, ils savent qu’ils ne peuvent pas faire la guerre à la Chine à cause du fait nucléaire », analyse Alain Corvez.

---

source : https://fr.sputniknews.com

***

La perfidie de sang-froid des élites dirigeantes anglo-américaines est tout simplement colossale. Et cela nécessite une machinerie colossale de désinformation pour la garder secrète.

En réalité, la guerre « froide » a commencé peu après le début de la guerre, vers 1941. Roosevelt et Churchill sont intervenus militairement le plus tard possible dans la guerre – malgré les demandes répétées de leur allié Staline : l’Armée rouge et la Wehrmacht allemande devaient se détruire autant que possible.

Après la Seconde Guerre Mondiale en 1945, les États-Unis savaient : l’Union Soviétique affaiblie ne représente aucun danger. Mais avec la prise en tenaille du Plan Marshall et de l’OTAN, les USA ont intégré les pays d’Europe occidentale, du Nord et du Sud dans leur expansion économique et militaire. Les ex-nazis et les ex-collaborateurs des nazis ont été promus, tandis que les partis, mouvements et personnes antifascistes ont été éliminés, infiltrés, achetés. Dans le même temps, les États-Unis ont également aidé les gouvernements à lutter contre les mouvements de libération dans les colonies – également en raison des matières premières pour les entreprises américaines.

Après 1990, le mensonge fondateur et donc la prise en tenaille militaro-capitaliste se sont poursuivis avec l’« expansion vers l’Est ». Cela inclut le démantèlement de la prospérité et de la liberté pour les populations majoritaires : L’UE et de plus en plus d’entreprises, d’investisseurs et de consultants américains organisent l’américanisation avec des travailleurs pauvres, des travailleurs malades ainsi qu’une migration de la main-d’œuvre illégale et légalisée – en même temps, la militarisation et l’hostilité contre la Russie s’étendent : La domination de l’Eurasie de Lisbonne à Vladivostok était le plan depuis le début. Nous vous présentons un chapitre du livre de Werner Rügemer : Imperium EU – ArbeitsUnrecht, Krise, neue Gegenwehr. Cologne 2020. La guerre en Ukraine n’y joue pas de rôle, bien sûr, mais elle devient explicable à certains égards. Les sources ont été omises.

par Werner Rügemer.

« Russie » après la Seconde Guerre Mondiale : pas de danger

À l’approche de la création de l’OTAN, les responsables aux États-Unis le savaient : l’Union Soviétique ne représentait aucune menace militaire. La puissance affaiblie ne pourrait pas soutenir une attaque contre l’Europe occidentale même si elle le voulait : L’économie de l’Union Soviétique est en grande partie détruite et technologiquement obsolète ; son système de transport est trop primitif ; son industrie pétrolière est facile à attaquer. L’Union Soviétique n’a pas non plus la bombe atomique. « Les hommes du Kremlin sont des tyrans intelligents qui ne risqueront pas leur pouvoir interne par des aventures militaires à l’étranger. Ils veulent gagner la bataille pour l’Allemagne et l’Europe, mais pas par une action militaire », a déclaré George Kennan, le planificateur en chef du département d’État, pour le chef du département d’État Marshall, pour le président Truman et pour les ambassadeurs américains dans divers mémorandums en 1948.

Mais pourquoi les États-Unis et leurs alliés alors encore peu nombreux ont-ils néanmoins créé l’OTAN, une alliance militaire expressément dirigée contre l’Union Soviétique ?

La Légende de la guerre Froide

La légende dit que l’OTAN était un « produit de la guerre froide » après la fin de la Seconde Guerre Mondiale. En réalité, l’OTAN est un produit de l’expansion américaine, qui était déjà en cours avant l’intervention militaire américaine pendant la Seconde Guerre Mondiale.

La « guerre froide » est l’une des constructions idéologiques les plus ingénieuses utilisées par la machine d’opinion américaine pour déguiser les pratiques américaines de la Seconde Guerre Mondiale à nos jours. Le terme a été popularisé par l’idéologue américain le plus important du XXe siècle : Walter Lippmann, le père du « néolibéralisme ».

« Guerre froide » est censé signifier : après la Seconde Guerre Mondiale, la guerre militaire est terminée et la phase de confrontation non militaire entre « l’Ouest libre » et le « bloc communiste de l’Est » commence. Mais pendant la « guerre froide », les États-Unis et les premiers pays de l’OTAN ont mené des guerres chaudes, très chaudes, par exemple en Grèce, en Corée, aux Philippines, en Afrique et en Indochine – il faudra y revenir.

En réalité, la guerre « froide » a commencé peu après le début de la guerre, vers 1941. Roosevelt et Churchill sont intervenus militairement le plus tard possible dans la guerre – malgré les demandes répétées de leur allié Staline : L’Armée rouge et la Wehrmacht allemande devaient se détruire mutuellement autant que possible. Les gouvernements américain et britannique ont également rejeté par principe toute résistance intérieure à Hitler. L’avocat de Wall Street Allen Dulles, en tant que chef de l’agence de renseignement Office of Stragic Services (OSS) basée en Suisse, ne voulait pas que les assassins du 20 juillet 1944 réussissent – l’armée américaine voulait à tout prix empêcher un armistice précoce avec l’Union Soviétique. L’Armée rouge devait subir des pertes aussi élevées que possible dans la poursuite de la lutte contre la Wehrmacht de Hitler.

Faire progresser la ligne de « défense » américaine vers l’Europe

Walter Lippmann (à gauche), un diplômé de Harvard qui se considérait initialement comme un gauchiste et un socialiste, avait aidé à organiser la propagande en faveur de l’entrée en guerre des États-Unis pour le ministère américain de la Guerre pendant la Première Guerre Mondiale (Committee on Public Information, CPI) : En 1917, la promesse de neutralité pacifiste du président américain Woodrow Wilson devait être annulée, et l’entrée en guerre des États-Unis devait désormais être justifiée.

Par la suite, Lippmann a justifié théoriquement et accompagné journalistiquement l’expansion mondiale des États-Unis dans une position de premier plan – notamment en ce qui concerne l’Europe et le Japon. En 1938, en tant qu’opposant au programme de réforme de Roosevelt (New Deal), il avait réuni les futurs gourous de la théorie économique « néolibérale » tels que Friedrich Hayek, Alexander Rüstow et Raymond Aron : c’est là que le terme euphémique « néolibéralisme » a été inventé pour désigner la doctrine mondiale pointue, antisyndicale et anticommuniste du capitalisme.

En mars 1943, Lippmann écrivait : Après avoir conquis l’Amérique du Nord, l’Amérique centrale, les Caraïbes, les Philippines et plusieurs îles du Pacifique (Wake, Guam, Hawai, îles sous mandat japonaises), les États-Unis avaient été contraints de « défendre les deux tiers de la surface de la terre à partir de notre base continentale en Amérique du Nord. » Maintenant, cependant, avec la défaite prévisible des puissances de l’Axe que sont l’Allemagne, le Japon, l’Italie et leurs alliés et collaborateurs, un accès beaucoup plus large s’ouvre.

Les États-Unis ne seront désormais plus en mesure de « défendre » leurs territoires précédemment conquis, a déclaré le géostratège, à partir de leur seul territoire nord-américain et des îles dispersées du Pacifique. Au contraire, l’Amérique peut et doit maintenant étendre de manière décisive sa ligne de « défense » « en fondant notre politique étrangère sur des alliances fiables dans l’ancien monde ». De nouvelles bases américaines pourraient désormais être établies en Europe et au Japon. Cela permettrait aux États-Unis de passer de l’ancienne « défense » passive à une « défense » active de leurs intérêts nationaux.

États-Unis 1947 : Le département « Guerre » devient département « Défense »

Cette stratégie impliquait des artifices idéologiques : La doctrine anti-libérale et anti-démocratique du capitalisme intensifié a été appelée « néolibéralisme ».

Et l’expansion militaire intensifiée est passée pour de la « défense ». À partir de 1789, depuis leur fondation, les États-Unis ont en fait eu un département de la guerre : par des guerres, le continent nord-américain a été intégré au territoire national, puis l’Amérique centrale, les Caraïbes, Cuba, puis les Philippines, Porto Rico, la Chine, etc. ont été pénétrés militairement, occupés temporairement, des gouvernements vassaux ont été installés, des îles ont été occupées et développées comme bases militaires permanentes.

Mais juste au stade le plus élevé de son expansion militaire jusqu’alors, le département de la guerre a été euphémiquement et factuellement rebaptisé département de la défense en 1947. C’est pourquoi l’OTAN, bien qu’agressive, a été baptisée l’alliance de « défense ».

Le jumeau : plan Marshall et OTAN

L’OTAN, fondée en 1949, était le jumeau du plan Marshall. Le double caractère militaire et civil était incarné par George Marshall lui-même : Pendant la Seconde Guerre Mondiale, en tant que chef d’état-major, il coordonne l’armée américaine sur tous les théâtres de guerre entre l’Afrique du Nord, l’Europe et l’Asie. Après la guerre, en tant que secrétaire d’État de 1947 à 1949, il organise le plan Marshall. Et en 1950, cet homme agile s’est glissé dans le rôle de secrétaire à la défense des États-Unis, organisant des interventions brutales, notamment des bombardements au napalm, contre les mouvements de libération du monde entier, en Corée comme en Grèce.

À partir de 1947, tous les futurs membres fondateurs de l’OTAN ont reçu l’aide du plan Marshall : Grande-Bretagne, France, Portugal, Pays-Bas, Belgique, Luxembourg, Danemark, Islande, Italie, Norvège. Cela s’est poursuivi après la fondation de l’OTAN jusqu’à la fin du plan Marshall en 1952. En outre, en 1949, le Congrès américain a approuvé une aide d’un milliard de dollars pour le réarmement des pays fondateurs de l’OTAN. Dans certains cas, l’aide du plan Marshall a été réaffectée à des fins militaires.

Tous ces États – à l’exception du Luxembourg, de l’Italie et de la Norvège – étaient également des puissances coloniales actives. La plupart d’entre eux étaient également des monarchies et pas des parangons de démocratie. Les États-Unis eux-mêmes entretenaient dans le monde de nombreux territoires dépendants de manière néocoloniale et dominaient des États d’Amérique centrale et des Caraïbes avec l’aide de dictateurs, notamment à Cuba.

Pacte de Bruxelles préliminaire : « Allemands » et « Danger communiste »

Avant la fondation de l’OTAN, les pays européens les plus fiables destinés à devenir membres fondateurs ont pu faire leur prélude. En mars 1948, les gouvernements de la Grande-Bretagne, de la France et des trois petites monarchies du Benelux, fortement subventionnés par le plan Marshall, ont adopté le « Pacte de Bruxelles ». Ce pacte se veut une alliance militaire contre une nouvelle agression allemande et contre une menace d’agression soviétique.

Ces praticiens de la conspiration dirigés par les États-Unis simulaient des dangers qui n’existaient pas : L’Allemagne était entièrement désarmée et sous le contrôle militaire des Alliés, y compris des membres du Pacte de Bruxelles eux-mêmes – la France, la Grande-Bretagne, la Belgique et les Pays-Bas étaient des puissances occupantes en Allemagne de l’Ouest ; et ils pouvaient avoir leur mot à dire sur le réarmement ou non de l’Allemagne de l’Ouest ou de la République Fédérale d’Allemagne. L’Union Soviétique n’était ni capable ni désireuse d’attaquer l’Europe occidentale, et encore moins de l’occuper de manière permanente – cette évaluation du gouvernement américain était également connue des États du Pacte de Bruxelles.

Le Pacte de Bruxelles réunissait, avec la Grande-Bretagne, les États dont les gouvernements et les élites économiques n’avaient pas résisté à l’occupation de la Wehrmacht, mais avaient collaboré avec l’Allemagne nazie et voyaient également le « communisme » comme le principal danger. Ils craignaient tous d’être punis, ostracisés ou même expropriés après la guerre, les militaires et les services secrets craignaient de perdre leur influence. Mais les États-Unis gardaient une main protectrice sur eux.

Le 4 avril 1949 – quelques mois avant la fondation de la République Fédérale d’Allemagne – l’alliance militaire Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, l’OTAN, est fondée à Washington. Elle est présentée comme une alliance de « défense », selon le langage américain. Tous les autres membres étaient dépendants des États-Unis, non seulement par le biais du plan Marshall, mais aussi par des prêts, une aide militaire et des investissements supplémentaires. Le siège de l’OTAN se trouvait à Washington jusqu’en 1952.

Il y avait aussi : Le dictateur Franco avec un statut spécial

Les cercles dirigeants des États-Unis avaient admiré le fascisme de Mussolini : Il avait montré comment vaincre le « danger communiste » à l’Ouest. Mussolini a été comblé de prêts par Wall Street, et les investisseurs américains ont acheté des actions dans des entreprises italiennes, comme Fiat. Avec Mussolini et Hitler, les sociétés américaines ont alimenté le fasciste Franco, qui a détruit la République dans une guerre civile brutale.

Franco avait déclaré la victoire le 1er avril 1939 – à peine deux semaines plus tard, l’administration Roosevelt avait nommé son ambassadeur à Madrid. Seuls Mussolini, Hitler, le pape Pie XII et les promoteurs fascistes britanniques, le roi George VI et le Premier Ministre Neville Chamberlain, avaient été plus rapides à reconnaître diplomatiquement la dictature.

Pour des raisons esthétiques, l’Espagne n’est pas devenue membre de l’OTAN pendant le règne de Franco. Mais les États-Unis ont inclus l’Espagne dans leur expansion européenne, même sans adhésion officielle. Ils y exploitent des bases militaires et encouragent le développement économique, notamment le tourisme. Le fascisme était compatible avec « la liberté et la démocratie » et l’OTAN.

Guerre contre les mouvements de libération dans les colonies européennes

Avec l’OTAN, avec des bases militaires américaines supplémentaires dans les États membres de l’OTAN et des partenariats supplémentaires comme avec l’Espagne, les États-Unis n’ont pas seulement poussé leur ligne de « défense » en Europe occidentale au sens de Lippmann. Ils ont également soutenu les guerres que les puissances coloniales européennes ont menées contre les mouvements de libération dans les colonies qui s’étaient renforcés après la guerre. Et dans le processus, les États-Unis ont également eu accès aux matières premières de ces colonies.

Grande Bretagne

La Grande-Bretagne avait été approvisionnée par les États-Unis en armements, navires et nourriture pendant la guerre et était maintenant lourdement endettée envers les États-Unis. Les États-Unis ont veillé à ce que le Fonds Monétaire International (FMI), qu’ils avaient fondé et contrôlé en 1944, accorde son premier prêt important à la Grande-Bretagne en 1947 : cela a été utilisé pour concilier et faire chanter le gouvernement travailliste.

La Grande-Bretagne a également été affaiblie à d’autres égards : ses colonies les plus importantes, comme l’Inde, ont été perdues. Déjà pendant la guerre, la Grande-Bretagne avait cédé plusieurs bases militaires du Commonwealth aux États-Unis (programme de bail foncier). Au moment de la fondation de l’OTAN, le gouvernement dirigé par les travaillistes a combattu le mouvement de libération au Ghana, qualifiant le chef du Parti populaire de la Convention, Kwane Nkrumah, de « petit Hitler local » et le mettant en prison en 1950. Ce n’est qu’en 1957 que le Ghana réussit à devenir indépendant avec Nkrumah.

Les États-Unis, déjà présents en Grèce et en Turquie depuis 1943 avec leurs services secrets OSS, y ont remplacé les services militaires et secrets britanniques en 1948 et ont repris la guerre contre le mouvement de libération antifasciste en Grèce.

Le Canada

Le Canada, en tant que membre du Commonwealth, était doublement dépendant : depuis la fin du XIXe siècle, le pays était une colonie économique des États-Unis. Les troupes canadiennes et leur service de renseignement avaient été sous commandement britannique, et les troupes britanniques et toute l’économie de guerre britannique avaient été subordonnées aux États-Unis.

La France

Le deuxième membre le plus important de l’OTAN après la Grande-Bretagne était la France. L’armée américaine, avec les Britanniques et les Canadiens, avait libéré le pays des nazis et du gouvernement collaborationniste de Vichy du maréchal Pétain en 1944. La Résistance de gauche, qui avait été infiltrée par l’agence de renseignement américaine OSS, a été progressivement éliminée.

L’impopulaire général Charles de Gaulle, qui avait combattu Hitler et représenté une France indépendante, a dû être autorisé à participer au défilé de la victoire sur les Champs Élysées à Paris, puis un gouvernement provisoire a été formé ; il comprenait le Parti communiste, qui avait dirigé la Résistance. Mais ce gouvernement n’a jamais été reconnu par les États-Unis. La Banque mondiale, sous le président John McCloy, a accordé un prêt à la France avant même le plan Marshall, à une condition : de Gaulle et les communistes doivent être hors du gouvernement ! Le secrétaire d’État américain Byrnes, prédécesseur de Marshall, a promis un prêt de 650 millions et la livraison supplémentaire de 500 000 tonnes de charbon.

Des politiciens chrétiens laquais comme George Bidault, ami proche du président de la CDU et futur chancelier ouest-allemand Konrad Adenauer et, comme ce dernier, en contact avec le chef de la CIA Allen Dulles, sont manœuvrés pour entrer au gouvernement. De Gaulle est chassé. Le prêt est accordé. En 1948, les États-Unis ont également réarmé trois divisions françaises afin que la France puisse même agir comme une puissance occupante sérieuse dans son territoire occupé en Allemagne de l’Ouest.

L’Algérie n’était pas seulement une colonie française, mais était considérée comme faisant partie de la France, bien qu’avec un système d’apartheid raciste. Cela n’a pas du tout dérangé l’OTAN : l’Algérie a été immédiatement incluse dans la zone du traité de l’OTAN. La guerre coloniale brutale du gouvernement français s’est intensifiée. À l’indépendance, l’armée française avait tué des centaines de milliers de combattants de l’indépendance et de civils.

Dans le même temps, le gouvernement français exigeait une aide militaire contre le « communisme » dans la colonie d’Indochine : la République démocratique du Vietnam, proclamée en septembre 1945 par le mouvement indépendantiste vietminh sous Ho Chi Minh, devait être détruite – les États-Unis ont aidé la France avec des conseillers militaires, de la nourriture et des armements. McCloy, en tant que président de la Banque Mondiale, a également approuvé un prêt à cette fin en 1949, l’année de la création de l’OTAN.

Belgique, Pays-Bas, Luxembourg

Les trois pays du Benelux n’avaient apporté aucune contribution militaire contre l’Allemagne hitlérienne. Leurs gouvernements et leurs entreprises avaient collaboré avec les nazis pendant la guerre. Mais la Belgique et les Pays-Bas sont devenus membres de l’OTAN et ont été autorisés à entrer en Allemagne de l’Ouest en tant que forces d’occupation par la grâce des États-Unis.

McCloy a également concédé un prêt de la Banque Mondiale au Royaume des Pays-Bas en 1949, l’année de la fondation de l’OTAN, pour combattre le mouvement d’indépendance dans la colonie d’Indonésie. Contre la République d’Indonésie, établie en 1945 après l’occupation japonaise, les 145 000 militaires néerlandais ont bombardé des villes, assassiné des dizaines de milliers de résistants et d’autres habitants, et capturé le gouvernement.

Belgique

Le Royaume de Belgique a continué à tenir sa colonie riche en ressources du Congo sous le feu après 1945 avec l’approbation des États-Unis. Les États-Unis avaient obtenu de la colonie belge de l’uranium, crucial pour leurs bombes atomiques. La société minière Union Minière du Haut Katanga – dans laquelle les Rockefeller détenaient une participation – avait déjà déménagé son siège social de Bruxelles à New York en 1939.

Après 1945, la résistance anticoloniale au Congo est menée sans merci : les syndicats sont interdits, les grévistes sont fusillés ou fouettés publiquement. Plus tard, en 1961, en complicité belgo-américaine (roi Baudouin, président américain Eisenhower, CIA, collaborateurs indigènes), le premier Premier Ministre du Congo nouvellement indépendant, Patrice Lumumba, est sauvagement assassiné peu de temps après.

Portugal

Le Portugal fasciste était resté neutre pendant la guerre et était donc d’autant plus important économiquement pour l’Allemagne nazie : En tant qu’État le plus important, le Portugal fournissait du tungstène, un métal précieux crucial pour la guerre, pour la trempe de l’acier, nécessaire, par exemple, pour les canons de fusils et de canons. Au Portugal, des actions pirates et de l’or piraté ont été blanchis pour financer l’effort de guerre allemand.

Après 1945, les États-Unis ont rendu au Portugal les colonies asiatiques de Timor et de Macao, qui avaient été occupées par le Japon. Dans les colonies africaines du Mozambique et de l’Angola, les économies coloniales forcées et de plantation (café, coton) prévalaient. Le Parti communiste, la principale organisation de libération, est interdit et persécuté.

Et les États-Unis et l’OTAN peuvent désormais utiliser les îles atlantiques du Portugal, les Açores, comme bases militaires.

Petits États et plus tard membres de l’OTAN

L’Islande, une colonie danoise, avait été occupée par la Grande-Bretagne et les États-Unis en 1940. Le pays avait déclaré son indépendance au Danemark en 1944. Par conséquent, l’Islande a reçu des fonds du plan Marshall et a accepté son adhésion à l’OTAN. Le petit pays n’avait pas d’armée propre, mais servait de base aux États-Unis et à l’OTAN.

Le Danemark : Un gouvernement anti-fasciste a été formé ici après l’ère nazie. Il comprenait le parti communiste, qui avait résisté aux nazis. Ici aussi, les États-Unis, avec l’aide de la social-démocratie et du plan Marshall, ont chassé le non-alignement initialement prévu.

Dans la colonie danoise du Groenland, les États-Unis avaient déjà établi des bases militaires en 1941. Le gouvernement danois, qui s’était réservé la politique étrangère et de sécurité du Groenland, a accepté : le Groenland a été déclaré zone de défense de l’OTAN en 1951. La base militaire américaine de Thulé, au Groenland, est devenue l’une des plus grandes bases étrangères des États-Unis, servant de site d’espionnage avancé contre l’Union Soviétique, puis contre la Russie, et déterminant la politique étrangère danoise.

La Norvège : Ici, le gouvernement social-démocrate voulait rester non-aligné après l’occupation allemande. Mais avec l’aide du plan Marshall et une aide supplémentaire au réarmement, les États-Unis ont fait entrer la Norvège dans l’OTAN.

La Grèce : L’année de la fondation de l’OTAN, les bombardiers en piqué américains bombardent au napalm les positions du mouvement de libération antifasciste déjà victorieux en Grèce et équipent les militaires fidèles à la monarchie, qui avait collaboré avec les nazis. C’était le seul moyen de vaincre le mouvement de libération. Lorsque les États-Unis ont assuré un gouvernement dépendant des États-Unis ici comme dans la Turquie voisine, ils ont fait entrer les deux pays dans l’OTAN en 1952.

République Fédérale d’Allemagne : la plus grande forteresse américaine d’Europe

Les États-Unis voulaient avant tout faire entrer les zones occupées de l’ouest de l’Allemagne dans l’OTAN. Mais d’une part, cette Allemagne de l’Ouest n’est pas encore un État et d’autre part, les gouvernements français et britannique s’opposent dans un premier temps au réarmement des Allemands en raison d’une opinion publique critique dans ces deux États.

Mais peu après la fondation du nouvel État de la République Fédérale d’Allemagne (RFA), son chancelier Konrad Adenauer, aux couleurs chrétiennes, a accepté (secrètement) de réarmer en 1950. Il a fait combattre les mouvements pour la paix et la neutralité et les a qualifiés de « communistes ». Dès 1950, les États-Unis ont encouragé la production d’armes en RFA pour les besoins de la guerre contre le Mouvement populaire de libération en Corée. Les industriels ouest-allemands de l’armement ont fait pression pour l’OTAN. Et dès septembre 1950, l’OTAN a inclus la RFA dans la zone de défense de l’OTAN – cinq ans avant son adhésion officielle.

Aujourd’hui, au XXIe siècle, aucun autre État de la planète n’accueille autant de bases militaires américaines supplémentaires que l’Allemagne de l’Ouest, membre de l’OTAN.

Les USA envahissent les colonies européennes

L’OTAN était donc une alliance contre la démocratisation post-fasciste et antifasciste en Europe et contre l’autodétermination nationale dans les colonies. Et l’État néocolonial de l’OTAN, les États-Unis, a envahi les anciennes colonies des Européens.

Dans les colonies françaises d’Indochine (Vietnam, Laos, Cambodge) et d’Afrique (une bonne douzaine de colonies, principalement de la France, puis également de la Belgique et du Portugal), il y avait des réserves importantes de matières premières. Les entreprises américaines voulaient s’en emparer au meilleur prix possible. Sous la direction de Evan Just, l’autorité du plan Marshall à Paris a maintenu le département « Matières premières stratégiques ». Il explorait et inventoriait dans les colonies des puissances coloniales européennes, par exemple, le manganèse et le graphite à Madagascar ; le plomb, le cobalt et le manganèse au Maroc ; le cobalt, l’uranium et le cadmium au Congo ; l’étain au Cameroun ; le chrome et le nickel en Nouvelle-Calédonie ; le caoutchouc en Indochine ; le pétrole en Indonésie ; sans compter les diamants industriels, l’amiante, le béryllium, la tantalite et la colombite.

L’Autorité du Plan Marshall et le département d’État ont organisé des contrats d’achat de matières premières à partir de 1948, par exemple, en faveur des sociétés américaines United Steel, Bethlehem Steel et Newmont Mining. Des banques d’investissement telles que Morgan Stanley et Lazard Frères formèrent des holdings communes pour moderniser les mines dans les colonies. Pour les bombes atomiques, les États-Unis avaient besoin d’encore plus d’uranium après la guerre que pendant la guerre de toute façon.

Enfin, enfin, conquérir la Russie ? Résistance

Pour l’OTAN, la fondation ne visait pas à vaincre le « communisme », ce n’était qu’une étape préliminaire. Il s’agissait et il s’agit toujours de la conquête et de l’exploitation de l’Europe par les États-Unis, en particulier de la Russie, c’est-à-dire de toute l’Eurasie, de Lisbonne à Vladivostok (selon le conseiller présidentiel américain Zbigniew Brzezinski), qu’elle soit communiste ou capitaliste.

L’OTAN a été et reste une alliance qui a violé principalement et de manière permanente la Charte des Nations Unies, l’article 1 « Autodétermination des nations », depuis sa création. Les membres de l’OTAN – ainsi que des membres associés tels que la Suisse et l’Autriche – ont participé de diverses manières aux nombreuses guerres menées par les États-Unis dans le cadre de ce que l’on a appelé à tort la « guerre froide », en commençant par la guerre de Corée et plus récemment, par exemple, pendant deux décennies en Afghanistan, laissant derrière eux des pays appauvris et dévastés, avec des profits élevés pour les industries de l’armement, de l’énergie, des fournitures et des services militaires privés.

Et même sous le président Donald Trump, par ailleurs quelque peu critiqué, les partenaires européens de l’OTAN ont suivi la première puissance de l’OTAN dans l’agitation anti-russe et le réarmement pour conquérir le théâtre eurasien, réussissant finalement, si besoin est à nouveau par la guerre, et cette fois avec des bombes nucléaires.

Avec l’élargissement de l’OTAN vers l’est, le mensonge fondateur s’est poursuivi. L’adhésion à l’UE des anciens États socialistes a toujours suivi de quelques années l’adhésion à l’OTAN. L’UE reste un appendice de l’OTAN. Le soutien économique relatif apporté par le plan Marshall n’a apporté qu’une prospérité relative – et ce n’était qu’une concession temporaire. Il a pris fin en 1990. Depuis lors, l’UE, de concert avec les entreprises, les investisseurs et les consultants américains, a démantelé cette prospérité relative, étape par étape, d’abord en Europe de l’Est mais, au plus tard depuis la « crise financière » de 2008, de plus en plus rapidement dans les États « riches » d’Europe occidentale également.

L’enjeu est de taille. L’édifice de mensonges de l’OTAN, entretenu pendant des décennies, est plus fragile que jamais. La résistance à cet édifice doit et peut prendre une nouvelle force, sur tous les continents. La base juridico-politique a été clarifiée depuis longtemps avec le droit international des Nations Unies et les droits de l’homme des Nations Unies, qui incluent les droits du travail et les droits sociaux. Et les écologistes peuvent encore apprendre que l’armée ne nuit pas seulement à l’environnement.

source : The Greanville Post

traduction Avic pour Réseau International

par Larry Johnson - Le 07/07/2023.

J’ai cité des articles de mon nouvel ami, Stephen Bryen, dans des billets précédents. Steve et moi ne sommes pas toujours d’accord. Mais je sais qu’il est un homme intègre. Il n’est pas toujours nécessaire d’être d’accord avec quelqu’un pour l’apprécier et le respecter. Contrairement à l’ignoble Bill Burns, Steve ne met pas le doigt dans l’engrenage pour savoir ce qu’il doit dire. Il examine la situation actuelle sur la base de son expérience de vie et vous donne un compte rendu sans fard. Je vous encourage à lire son dernier article sur Substack – «Que peut-on attendre du sommet de l’OTAN de Vilnius ?»

J’avais prévu un article similaire mais, à la lumière de ce qu’il a publié, j’ai décidé de ne pas labourer deux fois le même terrain. Steve creuse des sillons très droits et puissants.

«Le fondement occidental de l’offensive ukrainienne était en partie l’introduction de la technologie moderne sur le champ de bataille, représentée en particulier par l’apparition du char Léopard. Malheureusement pour l’OTAN, les chars Léopard n’ont pas sauvé la mise à l’Ukraine. Jusqu’à présent, entre 16 et 20 Léopards ont été détruits sur le champ de bataille, ainsi que de nombreux autres blindés fournis par l’OTAN, notamment des véhicules de combat d’infanterie tels que le Bradley américain et des systèmes de déminage tels que le Leopard 2R HMBV finlandais et le Wisent 1 allemand.

Le Leopard, avec le char de combat principal américain Abrams, constitue l’épine dorsale blindée de la défense terrestre de l’OTAN. Bien que les États-Unis et leurs alliés disposent d’une puissance aérienne supérieure, leurs défenses aériennes sont rares et inadéquates par rapport à ce que la Russie peut mettre en avant. Cela signifie qu’une défense terrestre doit résister à l’artillerie russe, aux hélicoptères d’attaque armés de missiles, aux drones meurtriers et aux mines aériennes.

L’échec du Leopard en Ukraine représente un énorme défi pour l’OTAN et indique que la stratégie actuelle du «fil rouge» de l’OTAN pourrait ne pas fonctionner. Selon ce paradigme, l’idée est qu’une attaque initiale russe (très probablement dans les États baltes, car les forces russes sont très proches de l’Estonie et de la Lettonie) peut être contenue pendant quelques jours, le temps que les États-Unis envoient des forces lourdes en Europe. Mais si le fil-piège est illusoire, alors l’OTAN est exposée à des avancées rapides de la Russie en Europe si une attaque est lancée. En définitive, la stratégie de l’OTAN doit être révisée ou, à défaut, les Européens et les Russes doivent trouver un accord de sécurité mutuellement acceptable. C’est exactement ce type d’accord que la Russie a proposé à l’OTAN en décembre 2021 et qui a été rejeté sans discussion.

Aujourd’hui, l’armoire à munitions est vide, même aux États-Unis. Les Russes apprennent à contrer les systèmes occidentaux avancés, une évolution négative pour la sécurité de l’OTAN. Le moment ne pourrait être plus mal choisi pour risquer la sécurité de l’Europe sur la base de la capacité à stopper une attaque russe. Il est peut-être facile pour les politiciens britanniques de crier qu’ils veulent que l’OTAN se batte en Ukraine, mais ce n’est pas Londres qui risque d’être la première cible des missiles russes. Les fissures dans l’alliance apparaissent plus rapidement que prévu, et les gouvernements faibles de l’Europe sont en difficulté».

Malheureusement, les décideurs politiques à Washington, DC, responsables des questions de renseignement et des questions militaires, ne semblent pas réceptifs à l’évaluation claire et précise de Steve. Un ami toujours impliqué dans les opérations quotidiennes m’a envoyé la vidéo suivante. Il m’a dit qu’elle faisait le tour des officiers de compagnie (2d Lt, 1 Lt et capitaines) et du personnel enrôlé. Une majorité de l’armée américaine y croit vraiment, en particulier les «zoomers». Reddit, le principal média social des jeunes d’aujourd’hui, est rempli de ce genre d’absurdités.

Éditorial du Global Times - Le 10/07/2023.

La visite de Yellen en Chine a été un fiasco ; ce fiasco a été symbolisé par les images de Yellen qui n’ayant pas été invitée par les responsables Chinois, a mangé seule dans un restaurant de Pékin avec son personnel.

Une sacrée gifle qui est la réponse du berger à la bergère qui s’est autorisée à critiquer et donner des leçons à la puissance qui l’accueillait.

«Quelle gentillesse de la part de Mme Yellen de faire savoir publiquement aux Chinois ce qu’ils font de manière inappropriée et inadéquate. 

Aucun respect des convenances diplomatiques de sa part».

Le plus drôle, c’est que sur les réseaux sociaux chinois, il y a soudainement une large diffusion d’un clip vidéo de Yellen mangeant des plats de champignons dans un restaurant du Yunnan à Pékin, indiquant  quel type de champignon elle a commandé et comment elle utilise les baguettes.

***

L’OTAN doit tenir un sommet à Vilnius, en Lituanie, la semaine prochaine. En tant que pays hôte, la Lituanie apparaît à la fois excitée et impatiente.

Une partie importante de ce sentiment se reflète dans sa provocation envers la Chine. 

Dans le même temps, plusieurs autres membres de l’OTAN semblent également avoir coordonné leur approche de l’île de Taiwan. 

Tout cela a révélé les intentions malveillantes du prochain sommet de l’OTAN envers la Chine. Cela ne peut être ignoré par le peuple chinois, qui doit rester vigilant.   

Environ une semaine avant le sommet, la Lituanie, imitant les États-Unis, a annoncé sa soi-disant stratégie indo-pacifique. La partie la plus frappante de cette «stratégie» de 16 pages est sa déclaration sur la question de Taïwan, soulignant que «le développement des relations économiques avec Taiwan est l’une des priorités stratégiques de la Lituanie». Elle a même tracé sans vergogne une «ligne rouge», affirmant que le statu quo dans le détroit de Taïwan «ne peut être modifié par le recours à la force ou à la coercition». 

Il s’agit d’une autre démonstration du «discours dur» et de l’arrogance de la Lituanie, après que le pays et l’île de Taïwan ont mutuellement établi des bureaux de représentation, ce qui a conduit à une forte détérioration des relations de la Lituanie avec la Chine. 

Il est étrange qu’un pays balte de moins de 3 millions d’habitants, situé dans la zone de rayonnement direct du conflit russo-ukrainien, ait élaboré une stratégie indo-pacifique. 

Beaucoup de ses formulations pour la stratégie sont familières, comme si elles avaient été directement tirées de la rhétorique américaine envers la Chine, mais cette fois elles sont exprimées depuis la Lituanie. 

Ce qui est encore plus époustouflant, c’est que le ministre des Affaires étrangères lituanien a affirmé qu’«avec l’adoption de sa stratégie, la Lituanie se retrouve désormais parmi les leaders mondiaux» ! 

Seule une personne complètement dépourvue de conscience de soi pourrait faire une telle déclaration. La Lituanie n’est en aucun cas un «leader mondial», mais après l’incident elle est devenue l’une des plus grandes risées internationales de l’année.

Au milieu de l’ère des grands changements, la politique étrangère radicale de la Lituanie est représentative. 

Le gouvernement lituanien semble avoir été en proie à une peur excessive envers la Russie, manquant de sentiment de sécurité et se comportant de manière anormale. Les États-Unis et l’OTAN, d’un autre côté, semblent être le morceau de bois auquel s’accroche une Lituanie en train de se noyer. 

Plus le gouvernement lituanien devient psychologiquement dépendant des États-Unis et de l’OTAN, plus il doit prendre l’initiative pour que les États-Unis et l’OTAN prouvent leur propre valeur. 

Les États-Unis ont signalé à plusieurs reprises leur soutien à la Lituanie sur des questions liées à la Chine, entraînant la Lituanie dans le noir. 

Cependant, la Lituanie ne réalise pas qu’elle a volontairement remis son destin à d’autres, car la peur et le malaise sont les principales sources d’énergie qui animent le char géopolitique de Washington.

Le sommet de l’OTAN de cette année à Vilnius sera différent des précédents. La petite clique anti-chinoise que Washington a cultivée organise une «performance publique» avant le sommet de l’OTAN, faisant preuve de radicalisme, d’anxiété, d’agression et d’ingérence impulsive dans les affaires de l’Asie-Pacifique. 

Ces actions servent de baromètre pour ce sommet de l’OTAN et préfigurent les prochaines actions de l’OTAN. 

Tout en intensifiant la pression sur la Russie, l’OTAN accélère clairement son expansion dans la région Asie-Pacifique. Ce sommet de Vilnius pourrait bien devenir un moment «décisif».

Les dirigeants des quatre pays d’Asie-Pacifique – le Japon, la Corée du Sud, l’Australie et la Nouvelle-Zélande – qui ont été qualifiés de «partenaires à travers le monde» par l’OTAN participeront au sommet pour la deuxième année consécutive. 

Selon les médias japonais, l’OTAN élèvera son partenariat avec ces quatre pays à un niveau supérieur, donnant un signal fort de l’expansion de l’OTAN dans la région Asie-Pacifique. 

Qui d’autre ignore que cela vise la Chine ? 

Le grand jeu d’échecs joué par l’OTAN et les États-Unis n’est certainement pas influencé par la Lituanie, qui n’est qu’un pion qui a franchi le Rubicon, encouragé et poussé en avant sans envisager de retraite, et finalement incapable de faire marche arrière.

Le même jour, où la Lituanie a annoncé sa stratégie indo-pacifique, le Royaume-Uni et la Pologne ont signé la déclaration conjointe de partenariat stratégique 2030, qui se mêle également de la question de Taïwan. 

Divers signes indiquent que les pays membres de l’OTAN coordonnent davantage leurs positions sur la question de Taiwan, tentant de former un modèle d’encerclement contre la Chine dans l’opinion publique internationale. 

Nous devons observer de près quel type de consensus émergera au sommet de Vilnius sur les questions liées à la Chine et quels plans spécifiques seront élaborés. À cet égard, nous ne devrions pas simplement considérer la Lituanie comme un clown ou une plaisanterie. Ses propos et ses actions exagérés sont également une fenêtre à travers laquelle le monde extérieur observe l’OTAN, cela nous permet d’être préparés. 

source : Bruno Bertez

par Bertrand Scholler - Le 10/07/2023.

Le bluff de Zelenski et de ses conseillers, manifestement très en lien avec l’État Français, peut conduire à la 3ème guerre mondiale (cf article 5 du traité de l’Atlantique Nord).

Il y a une réelle réticence des Américains qui n’imaginaient ni la résilience des Russes, ni l’attitude des Chinois et encore moins la faiblesse des stockes d’armes et de mercenaires européens.

Néanmoins, les USA pour l’instant n’ont récolté que des bénéfices dans cette affaire, juteuse (gaz et armes), mais qui a permis de durablement écarter le risque d’un rapprochement entre l’Allemagne et la Russie ; ainsi qu’affaiblir et même mettre à genoux l’UE (effet boomerang des sanctions) qui est devenu une région docile aux diktats fous de ceux qui tirent les ficelles (WEF, BlackRock, Vanguard, Pentagon, CIA, autres ?)

par Moon of Alabama - Le 12/07/2023.

Extraits du Communiqué du Sommet de Vilnius

Publié par les chefs d’État et de gouvernement des pays de l’OTAN participant à la réunion du Conseil de l’Atlantique Nord tenue à Vilnius le 11 juillet 2023 :

11. Nous soutenons pleinement le droit de l’Ukraine à choisir ses propres arrangements de sécurité. L’avenir de l’Ukraine est dans l’OTAN. Nous réaffirmons l’engagement que nous avons pris au sommet de Bucarest en 2008, à savoir que l’Ukraine deviendra membre de l’OTAN, et nous reconnaissons aujourd’hui que la voie suivie par l’Ukraine pour parvenir à une pleine intégration euro-atlantique a dépassé la nécessité du plan d’action pour l’adhésion. L’Ukraine est devenue de plus en plus interopérable et politiquement intégrée à l’Alliance, et elle a accompli des progrès substantiels sur la voie des réformes. Conformément à la charte de 1997 sur un partenariat spécifique entre l’OTAN et l’Ukraine et au complément de 2009, les Alliés continueront de soutenir et d’examiner les progrès de l’Ukraine en matière d’interopérabilité ainsi que les réformes supplémentaires requises dans les domaines de la démocratie et de la sécurité. Les ministres des Affaires étrangères de l’OTAN évalueront régulièrement les progrès accomplis dans le cadre du programme national annuel adapté. L’Alliance aidera l’Ukraine à mener à bien ces réformes sur la voie de son adhésion future. Nous serons en mesure d’inviter l’Ukraine à adhérer à l’Alliance lorsque les Alliés seront d’accord et que les conditions seront remplies.

L’expression «lorsque les Alliés seront d’accord et que les conditions seront remplies» place sans doute la barre plus haut que ce que promettait la déclaration du sommet de Bucarest en 2008 :

23. L’OTAN se félicite des aspirations euro-atlantiques de l’Ukraine et de la Géorgie à adhérer à l’OTAN. Nous sommes convenus aujourd’hui que ces pays deviendront membres de l’OTAN. Ces deux pays ont apporté de précieuses contributions aux opérations de l’Alliance. Nous nous félicitons des réformes démocratiques en Ukraine et en Géorgie et nous attendons avec intérêt la tenue d’élections législatives libres et équitables en Géorgie au mois de mai. Le plan d’action pour l’adhésion (MAP) est la prochaine étape pour l’Ukraine et la Géorgie sur la voie directe de l’adhésion. Aujourd’hui, nous indiquons clairement que nous soutenons les candidatures de ces pays au MAP. Nous allons donc entamer une période d’engagement intensif avec ces deux pays à un niveau politique élevé afin de répondre aux questions encore en suspens concernant leurs demandes d’adhésion au MAP. Nous avons demandé aux ministres des Affaires étrangères de procéder à une première évaluation des progrès accomplis lors de leur réunion de décembre 2008. Les ministres des Affaires étrangères sont habilités à se prononcer sur les demandes de MAP de l’Ukraine et de la Géorgie.

Il convient également de noter que les «conditions», tout comme les règles de «l’ordre fondé sur des règles», ne sont pas définies. Il semble que chaque membre de l’OTAN sera en mesure de définir ses propres conditions.

Ajouté :

Notez également ceci de la conférence de presse pré-Sommet de l’OTAN :

Conférence de presse pré-Sommet du secrétaire général Jens Stoltenberg avant le sommet de l’OTAN à Vilnius

«Iryna Somer, Interfax Ukraine : Merci Oana. Iryna Somer, Agence de presse ukrainienne Interfax Ukraine. J’ai une question complémentaire sur Mindaugas, concernant la déclaration. Je comprends que vous ne puissiez pas commenter la langue qui sera utilisée dans la déclaration concernant l’adhésion. Mais pouvez-vous nous dire où en sont les Alliés en ce qui concerne la formulation de la déclaration relative à une éventuelle adhésion de l’Ukraine, qui serait également satisfaisante pour Kiev ? Je vous remercie.

Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg : […] Nous soutiendrons l’Ukraine aussi longtemps qu’il le faudra. Parce que si l’Ukraine ne gagne pas cette guerre, il n’y a pas de question d’adhésion à discuter».

La victoire de l’Ukraine dans la guerre, qui est irréalisable, est désormais une condition essentielle à son admission au sein de l’OTAN.

Ce n’est pas ce que le gouvernement ukrainien voulait entendre.

Via Strana.news :

«Sans précédent et absurde». Zelensky a critiqué les alliés pour l’absence d’invitation à l’OTAN

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a commenté les projets des dirigeants occidentaux de ne pas inclure de précisions sur l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN dans une prochaine déclaration.

«Sur le chemin de Vilnius, nous avons reçu des signaux indiquant qu’une formulation sans l’Ukraine était en cours de discussion. Je tiens à souligner que cette formulation n’est possible que sur invitation, et non en raison de l’adhésion de l’Ukraine. Il est sans précédent et absurde qu’il n’y ait pas de calendrier pour l’invitation (!) et pour l’adhésion de l’Ukraine, et qu’une formulation étrange de «conditions» soit ajoutée même pour l’invitation de l’Ukraine…

Il semble qu’il n’y ait aucune volonté d’inviter l’Ukraine à l’OTAN ou d’en faire un membre de l’Alliance. Par conséquent, il reste la possibilité de négocier l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN – dans le cadre de négociations avec la Russie. Et pour la Russie, cela signifie une motivation pour continuer à faire régner la terreur. L’incertitude est une faiblesse. Et j’en parlerai franchement lors du sommet», a écrit Zelensky».

Bon. Le petit comique semble déçu. Comme si toute la pièce n’avait pas été évidente dès le début. Depuis 2008, l’Ukraine devait servir d’outil pour harceler la Russie. Elle n’a par ailleurs que peu de valeur. Elle finira comme un chiffon jeté au rebut tandis que l’OTAN finira par reconnaître à nouveau la Fédération de Russie comme la superpuissance qu’elle est.

L’OTAN devra réapprendre à l’écouter et à négocier avec elle.

Attendons maintenant de voir ce que la redescente de l’OTAN fera au moral et aux motivations de l’armée et du peuple ukrainiens.

source : Moon of Alabama

traduction Réseau International

par Andrei Martyanov - Le 12/07/2023.

Eh bien, non. Ou plutôt, tout dépend. L’incertitude et la tâche de la résoudre dans les systèmes d’armes est une chose, pour laquelle il faut une formation sérieuse en STIM (ingénierie, en général) et des moyens modernes de calcul et de traitement des signaux. Mais ce type d’«incertitude»…

«Le président Volodymyr Zelensky, frustré, a lancé une attaque furieuse contre les alliés de l’Ukraine au sein de l’OTAN mardi, alors qu’ils entamaient un sommet où ils ne savaient toujours pas comment faire avancer la candidature de Kiev à l’adhésion à l’Alliance. Zelensky, qui se rendra à Vilnius pendant les deux jours du sommet, a qualifié d’«absurde» la réticence de certains dirigeants de l’OTAN à fournir un calendrier clair pour l’adhésion de l’Ukraine à l’alliance. «L’incertitude est une faiblesse. Et j’en parlerai ouvertement lors du sommet», a tweeté Zelensky. L’alliance soutient l’Ukraine dans sa lutte contre l’invasion russe qui dure depuis 16 mois, mais plusieurs membres – notamment le président américain Joe Biden – s’opposent à ce qu’un calendrier soit fixé pour l’adhésion de l’Ukraine».

… est en fait très «certain». En fait, il n’y a aucune incertitude, puisque la faiblesse était là dès le départ (et est toujours là). Il en va de même pour le «soutien» de l’OTAN à l’opération 404, car les mathématiques et la physique de base jouent ici un rôle et les États-Unis ne veulent tout simplement pas que les images de chars Abrams en flammes et de F-16, F-15, F-35 et autres abattus soient montrées à la face du monde entier. C’est aussi simple que cela. Vous voyez, il n’y a pas d’incertitude.

Maintenant, à propos de ceci :

«En arrivant aux pourparlers, le président Emmanuel Macron a déclaré que la France se joindrait à la Grande-Bretagne pour fournir des missiles de croisière à longue portée afin de permettre à l’Ukraine de frapper des cibles russes en profondeur».

Je pense qu’il est peut-être temps pour la Russie d’examiner attentivement la France et ses atouts en tant que cibles potentielles. Quelles seront ces cibles ? Je suis sûr que l’état-major a des idées. La meilleure façon de traiter un chihuahua hystérique est de lui donner un coup de pied sous le canapé. Mais, d’une manière générale, le premier jour du «sommet» de l’OTAN a confirmé que l’OTAN «ne veut pas», un euphémisme pour dire qu’elle a une peur bleue, de la guerre contre la Russie. L’OTAN n’a tout simplement pas les ressources nécessaires pour cela. La Russie, elle, en a et c’est ce qui fait toute la différence. Pour ce qui est de l’OTAN, l’augmentation de ses activités est un rêve éveillé, si l’on considère l’état de l’économie de l’ensemble de l’Occident.

En attendant, le vieux fou est toujours là :

«Le vétéran américain Henry Kissinger a déclaré qu’il ne critiquerait pas le président ukrainien Volodymyr Zelensky pour avoir fait exploser les pipelines Nord Stream, selon une vidéo publiée par deux farceurs russes. Le centenaire pensait qu’il parlait au dirigeant ukrainien lui-même. Le duo, qui se fait appeler Vovan et Lexus, s’est fait passer pour le dirigeant ukrainien lors d’une vidéoconférence avec Kissinger, ont-ils affirmé lundi. Un épisode d’une heure de leur spectacle, basé sur cette farce, a été diffusé sur les médias sociaux le lendemain. Selon l’une des séquences diffusées, ils ont demandé à Kissinger s’il croyait que Moscou avait fait sauter ses propres liaisons énergétiques sous-marines avec l’Allemagne en septembre dernier. L’ancien fonctionnaire américain centenaire a d’abord semblé hésiter à répondre, mais le faux Zelensky a insisté. «Franchement, j’ai pensé que c’était vous», a finalement déclaré Kissinger, selon la traduction doublée de l’échange».

Cette relique passe en Occident pour un homme d’État avisé. Tout ce qu’il faut savoir…

Source : Reminiscence of the Future

traduction Réseau International

Cet éditorial du Global Times dont nous avons dit à plusieurs reprises qu’il était la voix officielle de la Chine, mais permettant d’exprimer plus directement que dans le langage diplomatique habituel, la position chinoise en l’attribuant à des «experts». Dans cet éditorial nous voyons que non contente de mettre l’Europe dans une guerre d’usure d’un coût phénoménal, une sorte d’ukrainisation de l’UE par "OTAN alignement", les États-Unis entrainent le Japon, l’Australie, la Corée et la Nouvelle-Zélande dans l’aventure en les faisant verser leur obole en Ukraine mais surtout en les préparant à un affrontement avec la Chine. «En dehors de certains pays comme le Japon, qui agissent pour de sombres motifs égoïstes plutôt que de tenir compte des intérêts généraux de l’Asie, la majorité des pays d’Asie non seulement n’accueillent pas favorablement l’OTAN, mais la considèrent également comme un terrible monstre qui doit être évité à tout prix. En effet, l’OTAN n’apporte que des risques de sécurité, des menaces de guerre et des difficultés de développement en Asie».

Pour ceux qui suivent les errances de Macron notez qu’après avoir demandé à être présent au BRICS, il invite le président indien qui a pris quelques distances avec les autres quatre. Macron fait des manœuvres dans tous les sens, il en rajoute en étant le premier à livrer des armements, et dans le même temps il se débat pour se dégager mais on ne sait plus très bien qu’il s’agisse des BRICS, de la Chine ou de l’invitation du président indien après le saoudien les intérêts de qui il défend, il s’agit bien de la «panique» dont fait état l’article, celle-ci est d’ailleurs contagieuse parce qu’elle a gagné le secteur international du PCF dans sa dernière déclaration…

***

par Global Times

Le sommet de l’OTAN se tient à Vilnius, en Lituanie, de mardi à jeudi. La réunion se concentre sur les plans visant à «contrer la menace» de la Russie, y compris les discussions sur l’élargissement de l’OTAN et l’adhésion future de l’Ukraine à l’OTAN. Entre-temps, l’impulsion stratégique de l’OTAN pour s’immiscer dans la région Asie-Pacifique est également imminente lors de ce sommet. L’élargissement de la coopération avec les quatre «partenaires de l’Asie-Pacifique» – Japon, Corée du Sud, Australie et Nouvelle-Zélande – est un autre thème majeur du sommet. À cet égard, les médias américains ont déclaré avec audace que l’OTAN essayait de «dissuader les ambitions stratégiques de la Chine».

C’est la deuxième année que le Japon, la Corée du Sud, l’Australie et la Nouvelle-Zélande sont invités au sommet de l’OTAN. Afin d’ancrer fermement ces quatre pays, l’OTAN a imité le mécanisme «Quad» des États-Unis, du Japon, de l’Inde et de l’Australie lors du sommet de l’année dernière, et a spécialement créé un nouveau nom pour ces quatre pays appelé «Asia-Pacific Four (AP4)». L’objectif est d’institutionnaliser la coopération entre ces quatre pays et l’OTAN, et d’en faire de facto de nouveaux alliés de «l’OTAN+» dans la région Asie-Pacifique. Selon des sources, la déclaration conjointe qui sera publiée à Vilnius changera le nom de l’AP4 en «Indo-Pacific Four (IP4)», ce qui est sans aucun doute plus conforme au ton de Washington.

Il y a 31 membres de l’OTAN, mais ils n’ont jamais été monolithiques et ont des points de vue différents sur de nombreuses questions internationales. Cependant, ils sont en général dominés par la volonté des États-Unis. Maintenant, ils ont été kidnappés par la panique et la tension provoquées par les États-Unis, devenant «la hache, les lances et les pelles de Washington». Partout où l’OTAN va, des guerres sont susceptibles d’éclater. Ce ne sont pas seulement les impressions subjectives laissées par l’OTAN, mais aussi des faits objectifs dans une large mesure. Cette situation est en fait plus digne de la haute vigilance des États membres de l’OTAN qui n’ont pas l’intention d’être passivement impliqués dans la guerre.

Le déclenchement et la prolongation du conflit russo-ukrainien, ainsi que le chaos et les changements dans le monde, ont donné à l’OTAN, qui était autrefois au bord de la mort cérébrale, l’occasion de respirer et de prolonger son existence. Cependant, cela a également conduit l’OTAN à tirer des conclusions et des jugements très erronés, ce qui a entraîné une expansion sans précédent de ses ambitions géopolitiques après la guerre froide, comme en témoigne le sommet de l’OTAN à Vilnius.

Au sommet de Vilnius, nous avons vu l’OTAN devenir plus ambitieuse et agressive. Lorsque l’OTAN est arrogante, nous devons la mettre sévèrement en garde contre deux points :   

- Premièrement, l’OTAN doit restreindre plutôt que de céder à sa propre impulsion d’expansion, se positionner correctement et ne jamais franchir la ligne ;

- Deuxièmement, l’OTAN doit respecter les préoccupations légitimes en matière de sécurité et les exigences des intérêts des grands pays de la région, plutôt que de les offenser et de les provoquer. Sinon, cela aura des conséquences désastreuses.

Le conflit entre la Russie et l’Ukraine est une leçon. Si l’OTAN ne se retient pas mais même aggrave ses actions, des conséquences plus graves s’ensuivront.

Pour le dire plus directement, l’OTAN doit rapidement retirer la main noire qu’elle a tendue vers la région Asie-Pacifique, et elle ne devrait même pas penser à y introduire la moitié de son corps à l’avenir. En dehors de certains pays comme le Japon, qui agissent pour de sombres motifs égoïstes plutôt que de tenir compte des intérêts généraux de l’Asie, la majorité des pays d’Asie non seulement n’accueillent pas favorablement l’OTAN, mais la considèrent également comme un terrible monstre qui doit être évité à tout prix. En effet, l’OTAN n’apporte, en Asie, que des risques de sécurité, des menaces de guerre et des difficultés de développement.

L’ancien Premier ministre australien Paul Keating a récemment publié une déclaration, critiquant l’OTAN et son secrétaire général Jens Stoltenberg sans réserve. Il a frappé le clou sur la tête, en disant : «Les Européens se battent les uns contre les autres depuis près de 300 ans, y compris en donnant au reste d’entre nous deux guerres mondiales au cours des cent dernières années. Exporter ce poison malveillant en Asie reviendrait à ce que l’Asie accueille la peste sur elle-même».

Il a également qualifié Stoltenberg, qui exagère la menace chinoise, d’«imbécile suprême» qui «se conduit comme un agent américain plus qu’il ne joue le rôle de leader et de porte-parole de la sécurité européenne».

Keating est un politicien visionnaire et perspicace. Nous sommes tout à fait d’accord avec sa déclaration. Personne n’a critiqué l’OTAN avec plus de précision et de vivacité que Keating. Ses paroles reflètent un consensus entre les pays asiatiques. L’alliance militaire transatlantique, qui s’est élargie et a perturbé la situation sécuritaire en Europe depuis la guerre froide, étend maintenant sa portée dans la région Asie-Pacifique. Ses arrière-pensées sont bien connues de la communauté internationale. Incitant à la division et à la haine, créant des affrontements de groupe et provoquant le chaos en Europe, ils cherchent maintenant à perturber la paix dans la région Asie-Pacifique. Nous y résistons fermement, comme la majorité des pays de la région Asie-Pacifique.

Le Japon, ignorant la forte opposition de ses voisins, s’obstine à pousser son projet de déverser des eaux usées contaminées par le nucléaire dans l’océan. Maintenant, il introduit constamment les problèmes militaires et politiques de l’OTAN en Asie, ce qui pourrait être considéré comme la deuxième trahison et crime du Japon contre l’Asie après son agression fasciste. S’il y a des conséquences, le Japon porte une responsabilité historique indéniable. Compte tenu de cela, ce n’est pas excessif, quelle que soit la façon dont nous condamnons le Japon.

source : Global Times via Histoire et Société