OTAN : DANGER !

SOURCE : RZO INTERNATIONAL - LE 12/07/2024.FacebookTwitterLinked In

par Réseau Voltaire

• Le premier grand sujet du sommet était la consolidation des industries de défense occidentales, car, dans la pratique, les stocks de l’OTAN s’épuisent. Il existe une telle différence avec leurs équivalents russes, que les armes détruites en Ukraine ne parviennent plus à être remplacées. Les Alliés ont donc adopté des plans nationaux de production. Ils se sont également engagés à renouveler rapidement des moyens critiques en Ukraine, et plus particulièrement, les munitions et les systèmes de défense aérienne et antimissile.

• Le second thème du sommet était la guerre contre la Russie en Ukraine, alors que la seconde ligne de défense ukrainienne vient d’être percée par les armes russes. Les Alliés ont décidé d’établir le «Programme OTAN de formation et d’assistance à la sécurité en faveur de l’Ukraine» (NSATU) afin de coordonner les livraisons d’équipements militaires et les activités de formation militaire organisées par les Alliés et leurs partenaires.

Comme on pouvait s’y attendre, les Alliés comptent dégager une enveloppe de base «d’au moins 40 milliards d’euros» pour l’année à venir et maintenir ensuite l’assistance à la sécurité à un niveau suffisant «pour que l’Ukraine l’emporte» face à la Russie.

• Le troisième objectif du sommet était d’étendre la zone d’intervention de l’OTAN à l’Asie-Pacifique dans le but de contenir la Chine. Jens Stoltenberg poursuit ce projet depuis 2019.1

Il a été confirmé par la National Security Strategy du président Biden.2

C’est pourquoi le Premier ministre japonais Fumio Kishida, le président sud-coréen Yoon Suk-yeol, le Premier ministre néo-zélandais Christopher Luxon et le vice-Premier ministre et ministre de la Défense de l’Australie, Richard Marles, avaient été invités.

– Ce projet se heurte cependant à un problème culturel : les pays de l’Asie-Pacifique sont souvent d’anciennes colonies des membres actuels de l’OTAN. Ils se sont aujourd’hui affirmés en tant qu’états indépendants et se sont plus développés que les Occidentaux. Ils aspirent à la stabilité, tandis que l’OTAN ne leur promet que de jouer un rôle dans des guerres à venir.

Les États-Unis ont d’abord pensé étendre l’OTAN via le «Quad» (États-Unis, Australie, Japon et Bharat). Mais les Indiens se sont nettement retirés, choisissant de se tenir à égale distance de Washington et de Beijing. Ils ont donc substitué, en mai dernier, les Philippines à l’Inde, dans ce qu’ils nomment désormais le «Squad». Ils tentent d’y joindre la Corée du Sud, d’où le traité de défense mutuelle, signé en juin par la Corée du Nord et la Russie.

source : Réseau Voltaire

1. «L’OTAN souhaite devenir l’Alliance atlantico-pacifique», par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 10 décembre 2019.
2. National Security Strategy, The White House, October 2022.

par David Stockman - Le 21/08/2023.

Le budget de sécurité nationale de l’Amérique, qui s’élève à 1300 milliards de dollars, se nourrit de menaces fabriquées et d’ennemis faussement diabolisés. Et rien ne pourrait être plus démonstratif de cette proposition que l’infamie totale qui a émané du sommet de l’OTAN à Vilnius.

Pour l’amour du ciel. Depuis la conférence de Munich sur la sécurité en 2007, l’homme (Poutine) n’a cessé de répéter que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN constituait une ligne rouge absolue. Et quiconque a la tête bien faite n’aurait aucun mal à accepter cette déclaration en répondant à une simple question.

En effet, comment Washington réagirait-il si la Russie installait des missiles et des armes nucléaires au Mexique, à Cuba, au Nicaragua, à Grenade, au Venezuela ou même en Terre de Feu ?

Bien sûr, le président John F. Kennedy a résolu cette question il y a 61 ans. Pourtant, l’ensemble de la conférence de Vilnius se résume à un concours de clins d’œil et de hochements de tête visant à dire au monde que ce que JFK a dit ne pouvait pas se trouver à notre porte à l’époque, doit en fait se trouver à la porte de la Russie aujourd’hui. Un jour prochain, le Grand Hégémon du Potomac placera des missiles US/OTAN à 40 minutes du Kremlin et le prétendu «agresseur» domicilié là-bas devra se taire et manger ses épinards géopolitiques.

Bon sang de bonsoir. L’idée même est un affront à la rationalité et une invitation imprudente à des frictions permanentes entre deux nations qui détiennent à elles deux plus de 12 000 armes nucléaires. Pourtant, les mécréants réunis à Vilnius n’ont laissé aucune place au doute dans leur déclaration :

«L’avenir de l’Ukraine est dans l’OTAN. Nous réaffirmons l’engagement que nous avons pris au sommet de Bucarest en 2008, à savoir que l’Ukraine deviendra membre de l’OTAN, et nous reconnaissons aujourd’hui que le chemin de l’Ukraine vers une intégration euro-atlantique complète a dépassé la nécessité du plan d’action pour l’adhésion. L’Ukraine est devenue de plus en plus interopérable et politiquement intégrée à l’Alliance, et elle a accompli des progrès substantiels sur la voie des réformes».

La question se pose donc à nouveau. En quoi l’addition des parties et morceaux de la Novorossia, de la Pologne, de la Lituanie, de la Roumanie, des Hétmanats cosaques, du Khanat de Crimée, du Royaume de Galicie et de Lodomérie et de nombreuses autres notes de bas de pages historiques qui ont été assemblées par les tyrans soviétiques après 1920 pour former les frontières artificielles actuelles de l’Ukraine contribuerait-elle à la sécurité intérieure de l’Amérique, ici, de l’autre côté des fossés de l’Atlantique et du Pacifique ?

La réponse est bien sûr qu’elle ne contribue en rien, comme dans nichts, nada et nugatory. L’OTAN n’a rien à voir avec la sécurité, qu’elle soit collective ou autre. Il s’agit d’une relique totalement vestigiale de la guerre froide, créée pour contenir un empire soviétique totalitaire et armé jusqu’aux dents, mais qui a depuis longtemps disparu dans les poubelles de l’histoire. George Bush l’Ancien aurait donc dû être parachuté sur la base aérienne allemande de Ramstein en 1991, déclarer la victoire et démanteler l’OTAN sur-le-champ.

Or, l’OTAN actuelle, boursouflée et composée de 31 pays, est en fait devenue un ennemi de la paix et de la sécurité. En effet, elle existe principalement en tant que forum de marketing pour les fabricants d’armes occidentaux et en tant que groupe de réflexion pour générer de fausses menaces et des histoires effrayantes conçues pour maintenir des budgets militaires amplement approvisionnés en ressources fiscales et des établissements militaires largement surdimensionnés bien pourvus en missions, en mandats, en jeux de guerre et en travail occupé.

Le gigantesque appareil militaire de Washington et ses prolongements au sein de l’OTAN n’ont pas lieu d’être, car il n’existe aucune véritable menace pour la liberté et la sécurité de la patrie américaine, où que ce soit sur la planète aujourd’hui, qui le justifie ne serait-ce que de loin.

La méga-menace de la guerre froide a pris fin avec l’Union soviétique. Aujourd’hui, le PIB de la Russie, qui s’élève à 1800 milliards de dollars, est une véritable plaisanterie face aux 45 000 milliards de dollars de PIB des États-Unis et de l’OTAN. Son budget de défense de 85 milliards de dollars ne représente même pas 7% des budgets de défense combinés de l’OTAN, qui s’élèvent à 1250 milliards de dollars.

En d’autres termes, les menaces militaires sérieuses dans le monde actuel de l’armement avancé exigent soit une capacité écrasante de première frappe nucléaire, soit l’immense puissance industrielle et les 50 000 milliards de dollars de PIB qui seraient nécessaires pour franchir les grandes digues océaniques et amener une armada d’invasion composée de forces conventionnelles massives sur les côtes du New Jersey, soutenues par une vaste capacité de transport aérien et maritime et par des dispositions logistiques gigantesques qui ont à peine été imaginées par les auteurs les plus fervents de fictions de guerre futuristes.

Il se trouve, bien entendu, que la Russie n’a aucune capacité nucléaire de mise en échec et qu’elle vient de démontrer qu’elle n’a pas la capacité militaire industrielle et conventionnelle de conquérir et d’occuper même ce qui a été ses propres frontières et ses vassaux – des pays dont le PIB avant février 2022 s’élevait à peine à 200 milliards de dollars.

Ce qui se dégage de Vilnius n’est donc pas un calcul rationnel sur les menaces tangibles que fait peser la Russie sur la sécurité. Il s’agit plutôt d’un mélange de sorcières composé des mensonges, rationalisations, excuses et hypocrisies habituels qui occupent l’hégémon de Washington 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, partout dans le monde. Ces bromes de la pensée de groupe et ces nostrums idéologiques comprennent des éléments tels que l’État de droit, l’ordre international d’après-guerre, le caractère sacré des frontières, la responsabilité de protéger et la sécurité collective.

Dans le cas présent, la prétendue inviolabilité des frontières et les exigences en matière de «sécurité collective» sont particulièrement flagrantes.

source : International Man via Aube Digitale

26 Juin 2022 – Source Nicolas Bonnal + The Saker francophone.

Biden et sa folle administration (on se croirait dans un Mel Brooks) veut faire la guerre à la Chine et à la Russie, anéantir l’Europe vassale et terroriser le reste du monde. Ils soutiennent les nazis ici, et les anciennes puissances fascistes et nazies là (Allemagne et Japon) qui devraient se confondre en excuses au lieu de jeter de l’huile de ricin sur le feu de ces guerres sans fin que tant de grands esprits américains ont dénoncé en leur temps, de Charles Beard à Smedley Butler.

Néocons et impérialistes sont infatigables avec leur planche à billets et leurs news en bandeau ; même leurs déculottée récentes ne les arrêtent pas, ces imbéciles de Nuland ou Kagan qui ont un vieux compte à régler la Russie (lisez Nietzsche ou Buchan, qui en savaient plus que les rédacteurs du Figaro). Ils me font parfois penser à Tom Cruise dans Collatéral, tueur enragé qui doit exterminer tout un petit monde pendant une nuit disco et qui ne s’arrête que faute de munitions. Là il s’assoit (on est dans le métro) et il meurt. Qui viendra VRAIMENT à bout des munitions américaines ? Qui viendra à bout du dollar, des consciences achetées, des populations avilies ? Ce pays empoisonne le monde depuis deux siècles, qu’il soit aux ordres des Illuminati ou des prédateurs extraterrestres (cf. Castaneda) et ce sur le plan énergétique, militaire, juridique, militaire ou culturel. Ce pays qui n’en est pas un (États-Unis d’Amérique ?) est une nuisance, il a été mis là pour mettre fin au monde (cf. Fukuyama) ; des dizaines de grands esprits l’ont dit, y compris américains (de Poe à Miller en passant par London ou Sinclair), chacun à leur manière ; mais c’est Dostoïevski qui remarque que l’Amérique jouit d’un charisme extraordinaire digne d’Oz ; elle emmène le monde à sa suite c’est-à-dire à sa destruction ontologique, comme le charmeur de Hamelin emmène ses rats.

Dostoïevski évoquant des « libéraux russes » :

Il a légué toute son immense fortune aux fabriques et aux sciences positives, son squelette à l’académie de la ville où il résidait, et sa peau pour faire un tambour, à condition que nuit et jour on exécuterait sur ce tambour l’hymne national de l’Amérique. Hélas ! nous sommes des pygmées comparativement aux citoyens des États-Unis ; la Russie est un jeu de la nature et non de l’esprit.

Dostoïevski encore :

Loin de là, dès le début, nous avions posé en principe, Kiriloff et moi, que nous autres Russes, nous étions vis-à-vis des Américains comme de petits enfants, et qu’il fallait être né en Amérique ou du moins y avoir vécu de longues années pour se trouver au niveau de ce peuple. Que vous dirai-je ? quand, pour un objet d’un kopek, on nous demandait un dollar, nous payions non seulement avec plaisir, mais même avec enthousiasme. Nous admirions tout : le spiritisme, la loi de Lynch, les revolvers, les vagabonds.

Tout est dit, et il n’y a rien à faire : si le plus grand écrivain du monde le dit…Les cons adoreront toujours l’Amérique, ils la diviniseront. Et si l’Amérique a donné l’ordre à Ursula (qui d’ailleurs est américaine) d’exterminer les Européens, elle le fera, et tous les vaccinés Pfizer-Netflix seront d’accord.

Le problème est que l’Amérique restera nocive même si elle prend une branlée en Ukraine après en avoir pris une en Afghanistan et ailleurs : car cette entité n’est pas un empire mais une matrice. Et au temps de l’intelligence ou plutôt de l’inintelligence artificielle cette matrice nous renvoie quand elle veut à l’âge de pierre (dixit Kilgore). L’anéantissement culturel occidental est fait sur ordre et Macron est là pour en terminer avec la France, ce territoire repeuplé par un peuple nouveau, toujours très occupé et adorant l’être.

Si vous pensez que j’exagère, lisez les grands historiens libertariens Beard, Flynn, Denson, Raico ou Shaffer Butler. Sur cet appétit de guerre humanitaire et cette imbécillité ontologique, lisez aussi le grand historien d’extrême-gauche Howard Zinn. Il rappelle dans son histoire populaire de l’Amérique :

La guerre avait été menée par un gouvernement dont les principaux bénéficiaires – en dépit d’un certain nombre de réformes – étaient les membres de l’élite fortunée de la nation. L’alliance tissée entre le gouvernement et les milieux d’affaires les plus influents remontait aux premières mesures présentées au Congrès par Alexander Hamilton, immédiatement après la guerre d’Indépendance. Quand la Seconde Guerre mondiale survint, cette alliance s’était développée et consolidée (p. 472).

Depuis Hamilton et la guerre d’indépendance menée par des marchands et des propriétaires esclavagistes (ancêtres de Leyen d’ailleurs), les jeux sont faits. Zinn ajoute après Tocqueville que l’Amérique adore la guerre :

Illustration d’une vieille leçon apprise par les gouvernements : la guerre règle les problèmes de maintien de l’ordre. Charles Wilson, président de la General Electric Corporation, fut si satisfait de la situation en temps de guerre qu’il proposait de perpétuer l’alliance du militaire et de l’économique afin de pratiquer une « économie de guerre permanente.

Ralph Raico a parlé de l’épouvantable rôle de Truman, rôle souligné ensuite par Kennan en personne (rappelons que les démocrates sont toujours plus dangereux que les républicains, y compris, rappelle Zinn, quand il s’agit de baisser jusqu’à extinction les impôts des oligarques et milliardaires) :

Et c’est ce qui eut lieu. Lorsque, immédiatement après la guerre, l’opinion publique américaine, lassée par les combats, sembla favorable à la démobilisation et au désarmement, l’administration Truman (Roosevelt était mort en avril 1945) travailla à créer une atmosphère de crise et de guerre froide. Certes, la rivalité avec l’Union soviétique était bien réelle – ce pays, sorti du conflit avec une économie effondrée et vingt millions de morts, était en train de faire un incroyable retour en reconstruisant son industrie et en confortant sa puissance militaire. Pourtant, l’administration Truman préférait présenter l’Union soviétique non comme un simple rival mais comme une menace immédiate.

La guerre sert à faire marcher, même mal, l’économie ; mais la guerre sert aussi à entretenir la peur, qu’elle soit contre le climat, la Russie, la Chine ou le désormais obsolète terrorisme islamique ; Zinn ajoute :

Par une série d’actions, elle instaura un climat de peur – et une véritable hystérie vis-à-vis du communisme – qui entraîna l’escalade progressive du budget de l’armée et la stimulation de l’économie nationale par le biais des commandes militaires. Cette combinaison permettait d’engager des actions plus agressives à l’étranger et plus répressives à l’intérieur du pays (p. 482).

Parfois on va un peu trop loin (on est tombé sur un os en Ukraine, quoiqu’en pense les généraux Gamelin ou le colonel yoga – ou Yoda ?…) ; alors le public râle un peu et on fait marche arrière :

En juillet de la même année, un sondage évaluant la confiance du public à l’égard du gouvernement entre 1966 et 1975 révélait que la confiance en l’armée était passée de 62 % à 29 %, la confiance dans le monde des affaires de 55 % à 18 % et la confiance envers le président et le Congrès de 42 % à 13 %. Peu après, un autre sondage révélait que « 65 % des Américains [s’opposaient] à l’idée d’une aide militaire américaine à l’étranger parce qu’ils [pensaient] qu’elle permet aux dictateurs d’opprimer leurs populations (p. 625).

Rassurez-vous, ce peuple bigarré américain qui est par excellence le peuple nouveau mondialisé-remixé-concassé a aussi une mémoire de poisson rouge. Alors on remet ça, et on en est à 200 guerres (Oliver Stone) menées par le démocratique Oncle Sam. Zinn cite des dizaines d’opérations militaires en Amérique du sud et en Asie (pensons au Japon) dès le dix-neuvième siècle : car on est là pour emmerder le monde, pour le « corriger » dans tous les sens du terme. Oh, cette scène de Shining quand le père sévère explique dans sa pissotière comment il a corrigé ses petites filles…

On termine avec Orwell, qui explique génialement la guerre interminable :

La guerre, si nous la jugeons sur le modèle des guerres antérieures, est une simple imposture. Elle ressemble aux batailles entre certains ruminants dont les cornes sont plantées à un angle tel qu’ils sont incapables de se blesser l’un l’autre. Mais, bien qu’irréelle, elle n’est pas sans signification. Elle dévore le surplus des produits de consommation et elle aide à préserver l’atmosphère mentale spéciale dont a besoin une société hiérarchisée.

Pour l’élite totalitaire américaine comme pour l’élite totalitaire européenne, cette guerre reste une affaire intérieure, destinée à faire plier la masse (Reset, vaccins, numérisation, etc.) :

Ainsi qu’on le verra, la guerre est une affaire purement intérieure. Anciennement, les groupes dirigeants de tous les pays, bien qu’il leur fût possible de reconnaître leur intérêt commun et, par conséquent, de limiter les dégâts de la guerre, luttaient réellement les uns contre les autres, et celui qui était victorieux pillait toujours le vaincu. De nos jours, ils ne luttent pas du tout les uns contre les autres. La guerre est engagée par chaque groupe dirigeant contre ses propres sujets et l’objet de la guerre n’est pas de faire ou d’empêcher des conquêtes de territoires, mais de maintenir intacte la structure de la société.

Orwell ajoute même qu’on entre dans un état de cauchemar permanent (pensez à leurs guerres contre l’humain polluant, le pétrole, le gaz, le russe et le virus, etc.) :

Le mot « guerre », lui-même, est devenu erroné. Il serait probablement plus exact de dire qu’en devenant continue, la guerre a cessé d’exister (p. 243).

Nicolas Bonnal sur Amazon.fr

Sources

• https://inventin.lautre.net/livres/Orwell-1984.pdf
• https://jugurtha.noblogs.org/files/2018/05/HowardZinn-HistoirepopulairedesEtats-Unis.pdf
• https://maxencecaron.fr/wp-content/uploads/2010/08/Les-poss%C3%A9d%C3%A9s.pdf

Par Caitlin Johnstone – Le 29 Juin 2022

Le président turc Erdoğan a officiellement retiré l’objection d’Ankara à l’ajout de la Finlande et de la Suède à l’OTAN, les trois pays ayant signé un mémorandum trilatéral lors du sommet de l’OTAN à Madrid.

La levée de l’objection d’Erdoğan aurait été obtenue grâce à d’importantes concessions de la part des deux autres pays, largement destinées à faciliter le conflit en cours entre la Turquie et les factions kurdes régionales, et elle lève le dernier obstacle à l’entrée de la Finlande et de la Suède dans le processus d’adhésion à l’OTAN. L’adhésion de la Finlande fera plus que doubler la taille de la frontière directe de l’OTAN avec la Russie, une préoccupation majeure de Moscou en matière de sécurité nationale.

« La Suède et la Finlande ont rapidement posé leur candidature à l’OTAN à la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, renversant des décennies de politique de sécurité et ouvrant la porte à la neuvième expansion de l’alliance depuis 1949« , rapporte Axios.

Ainsi, l’empire occidental va à nouveau étendre l’OTAN en réponse à une guerre qui a été principalement causée par l’expansion de l’OTAN. Brillant.

Biden déclare que les États-Unis vont renforcer leur présence militaire en Europe alors que le sommet de l’OTAN débute à Madrid

 L’OTAN doit se mettre d’accord sur une expansion de ses forces en Europe de l’Est.

 par Dave DeCamp@DecampDave #NATO #NATOSummit #Ukraine #Russie #Europe https://t.co/JBMKIQh9UI pic.twitter.com/EkBjhvym9m

– Antiwar.com (@Antiwarcom) 28 juin 2022

Lors du même sommet de l’OTAN, le président Biden a annoncé des plans pour renforcer la présence militaire américaine en Europe, en réponse à la guerre en Ukraine.

« S’adressant au Premier ministre espagnol Pedro Sánchez, Biden a déclaré que les États-Unis allaient augmenter le nombre de destroyers de l’US Navy stationnés sur une base navale à Rota, en Espagne, de quatre à six« , rapporte Dave DeCamp d’Antiwar. « Le président a déclaré qu’il s’agissait de la première des multiples annonces que les États-Unis et l’OTAN feront lors du sommet sur l’augmentation de leurs forces en Europe, des mesures prises en réponse à l’invasion de l’Ukraine par la Russie. »

Cette nouvelle est publiée alors qu’un nouveau rapport de CNN nous apprend que l’administration Biden ne croit pas que l’Ukraine ait la moindre chance de gagner cette guerre, mais qu’elle ne veut toujours pas encourager un quelconque règlement négocié pour mettre fin à l’effusion de sang.

De CNN :

Les responsables de la Maison Blanche ne croient plus que l’Ukraine puisse un jour reprendre toutes les terres qu’elle a perdues au profit de la Russie au cours des quatre derniers mois de guerre, ont déclaré des responsables américains à CNN, même avec les armes lourdes et sophistiquées que les États-Unis et leurs alliés prévoient d’envoyer.

 Les conseillers du président Joe Biden ont commencé à débattre en interne de la manière dont le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, devrait modifier sa définition d’une « victoire » ukrainienne, en tenant compte de la possibilité que son pays soit irréversiblement rétréci. Des responsables américains ont souligné à CNN que cette pessimiste évaluation ne signifie pas que les États-Unis envisagent de faire pression sur l’Ukraine pour qu’elle fasse des concessions territoriales officielles à la Russie afin de mettre fin à la guerre.

Cela confirmerait ce que je dis, comme beaucoup d’autres, depuis l’invasion de la Russie : cette guerre par procuration est menée non pas dans l’intention de sauver des vies ukrainiennes en infligeant une défaite rapide à Moscou, mais dans l’intention de créer un bourbier militaire coûteux et épuisant pour affaiblir la Russie sur la scène mondiale.

Ceci est confirmé par un nouveau rapport de Politico disant que le Premier ministre britannique Boris Johnson a découragé le président français Macron de faciliter un accord de paix négocié entre Moscou et Kiev, ce qui confirmerait un rapport antérieur des médias ukrainiens selon lequel Johnson avait découragé le président Zelensky d’un tel accord lors de sa visite à Kiev en avril.

Cela confirme l’histoire de la Pravda ukrainienne d’il y a quelques mois. Les élites politiques anglophones ne veulent pas que cette guerre se termine tant qu’elles n’ont pas estimé qu’assez de Russes aient été tués pour mettre la Russie à genoux en tant que rivale – peu importe le nombre de morts ukrainiens nécessaires pour y parvenir.

 https://t.co/alKLzwy7DF

– Mark Ames (@MarkAmesExiled) 27 juin 2022 

Ces révélations émergent au lendemain de l’aveu par des responsables occidentaux que l’Ukraine grouille de personnel de la CIA et d’agents des forces spéciales des États-Unis et d’autres pays de l’OTAN.

« Comme d’habitude, il semble que l’administration veuille avoir le beurre et l’argent du beurre : assurer au peuple américain qu’elle se « retient » et que nous ne sommes « pas en guerre » contre les Russes, mais faire tout sauf planter un soldat américain et un drapeau à l’intérieur de l’Ukraine« , écrit Kelley Beaucar Vlahos de Responsible Statecraft à propos de cet aveu. « Les Russes pourraient ne pas voir la distinction et considérer cette nouvelle comme une preuve supplémentaire que leur guerre est plus contre Washington et l’OTAN que contre l’Ukraine. »

L’empire est guidé par si peu de sagesse dans ses escalades contre la Russie que le Congrès américain pousse maintenant à l’acquisition de coûteux missiles de croisière nucléaires installés sur les navires de ses forces navales, même si la marine américaine leur dit qu’elle ne veut pas de ces armes et n’en a pas l’utilité.

De toute façon, prenez-les ces armes nucléaires. Quel mal pourrait arriver ?

Aujourd’hui, dans notre budget extrêmement rationnel du Pentagone : Le Congrès finance une arme nucléaire dont la Marine ne veut même pas.

 https://t.co/aOndUGdqDI

– John Carl Baker (@johncarlbaker) 28 juin 2022

 https://twitter.com/johncarlbaker/status/1541816394060275712?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1541816394060275712%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fcaitlinjohnstone.com%2F2022%2F06%2F29%2Fempire-to-expand-nato-in-response-to-war-caused-by-nato-expansion%2F

Nous devons vraiment commencer à prendre au sérieux la possibilité qu’une arme nucléaire puisse exploser à la suite d’un malentendu ou d’un dysfonctionnement au milieu du chaos et de la confusion de toutes ces escalades frénétiques et stupides et conduire à un échange qui mettrait fin à notre monde entier. Cela a failli se produire à plusieurs reprises au cours de la dernière guerre froide, et il n’y a aucune raison rationnelle de croire que nous aurons de nouveau de la chance.

Le seul plan d’action sain ici est la désescalade et la détente, et tous les acteurs majeurs de ces escalades sont dirigés dans la direction exactement opposée.

C’est bien plus dangereux que ce que la plupart des gens se permettent d’envisager. C’est soutenu par le cloisonnement psychologique, l’évitement émotionnel et un profond manque de sagesse.

Comme l’a récemment fait remarquer David S. D’Amato, « Si notre espèce trouve un moyen de survivre dans un avenir lointain, nos descendants considéreront le moment présent comme un échec de justesse ; ils se diront : « Ouah, c’était moins une ». Comment convaincre les gens au pouvoir de préserver cet avenir ? »

Caitlin Johnstone

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone

 La célèbre assurance “pas un pouce vers l’est” du secrétaire d’État américain James Baker faisait partie d’une cascade d’assurances sur la sécurité soviétique

Nous vous proposons aujourd’hui la troisième et dernière partie de la chronologie de la crise actuelle liée à l’expansion de l’OTAN vers l’Est.

Partie 3/3

• VIII. 2008-2020 : En route vers le mur
• IX. 2022 : Et maintenant ?

Cet article a demandé beaucoup de travail, mais nous sommes heureux de le mettre gratuitement à disposition du plus grand nombre.

Si vous voulez soutenir notre travail d’information, vous pouvez découvrir et souscrire un abonnement au site d’information indépendant ÉLUCID (utilisez le code promo « LESCRISES »), ou vous abonner gratuitement à notre nouvelle chaîne Youtube.

VIII. 2008-2010 : L’agression de la Russie par la Géorgie tout juste adoubée par l’OTAN

Alors que la Russie venait l’année précédente de plaider pour un renouveau du partenariat avec l’Occident, l’OTAN fit un pas de plus vers le désastre, en promettant le 3 avril 2008 à l’Ukraine et à la Géorgie qu’elles rejoindraient l’organisation.

Mais face au désaccord entre George Bush d’une part, favorable à une adhésion, et d’Angela Merkel et Nicolas Sarkozy, très réticents, aucune date n’a été avancée. Cela a été défini comme la politique de « la porte ouverte ». [s ; s]

La légèreté de ceci transparait bien dans ce bref résumé du sommet [s] :

« C’était un compromis de dernière minute, arraché pour éviter l’embarras d’un sommet de l’OTAN qui se serait sinon conclu sans annonce forte. En ce mois d’avril 2008, dans la capitale roumaine de Bucarest, les lignes sont clairement tracées : le président américain George W. Bush veut offrir à la Géorgie ainsi qu’à l’Ukraine un « plan d’action pour l’adhésion », ou MAP, c’est-à-dire une feuille de route qui déboucherait sur l’adhésion de ces deux pays frontaliers de la Russie à l’alliance militaire nord-atlantique.

Face à lui, Angela Merkel et Nicolas Sarkozy sont unis dans leur opposition, craignant qu’une telle annonce ne soit vue comme une provocation. Ils ne sont, certes, pas les seuls. En amont du sommet, l’ambassadeur américain à Moscou, William J. Burns, avait câblé à Washington son inquiétude : « L’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN est la plus rouge des lignes rouges pour l’élite russe », écrit-il, ajoutant entre parenthèses « pas seulement Poutine ».

C’est avec la médiation du Royaume-Uni que le compromis est finalement trouvé, et ancré dans un communiqué de presse : « Nous sommes d’accord pour dire que (l’Ukraine et la Géorgie) deviendront membres de l’OTAN. » Le MAP, processus très concret qui aurait eu valeur de pré-adhésion, laisse place à une vague promesse dépourvue de calendrier. »

Ted Charpentier conclut [s] :

« En privé, cependant, quelques responsables plus perspicaces ont reconnu que les relations avec la Russie n’avaient pas été bien gérées. Dans ses mémoires, Devoir, Robert M. Gates, qui a été secrétaire à la Défense dans les administrations de George W. Bush et de Barack Obama, a fait des aveux intéressants. « Quand j’ai rapporté au président mon point de vue sur la conférence de Munich, j’ai partagé ma conviction qu’à partir de 1993, l’Occident, et en particulier les États-Unis, avaient gravement sous-estimé l’ampleur de l’humiliation russe en perdant la guerre froide » Pourtant, même cette évaluation brutale donnée à Bush n’a pas pleinement saisi les vues de Gates sur la question. « Ce que je n’ai pas dit au président, c’est que je pensais que les relations avec la Russie avaient été mal gérées après que [George HW] Bush a quitté ses fonctions en 1993. » Entre autres faux pas, « les accords américains avec les gouvernements roumain et bulgare pour faire tourner les troupes dans les bases de ces pays étaient une provocation inutile ». Dans une réprimande implicite au jeune Bush, Gates a affirmé que « tenter de faire entrer la Géorgie et l’Ukraine dans l’OTAN était vraiment exagéré ». Cette décision, a-t-il soutenu, était un cas « d’ignorance imprudente de ce que les Russes considéraient comme leurs propres intérêts nationaux vitaux. »

En 21007, Poutine avait bien indiqué que qu’elle s’opposait à l’entrée de l’Ukraine et de la Géorgie dans l’OTAN au vu des menaces pour sa sécurité.

Ses craintes ne sont hélas pas restées vaines puisque, enhardie par ce soutein de l’OTAN, dans la nuit du 7 au 8 août 2008, après plusieurs jours d’accrochages frontaliers entre la milice des séparatistes sud-ossètes, soutenue et formée par la Russie, et l’armée géorgienne, les hostilités commencent par un assaut des troupes géorgiennes qui fait 12 morts dans les forces de maintien de la paix de la Communauté des États indépendants (CEI, à prépondérance russe) et 162 victimes sud-ossètes selon le bilan officiel de la Justice russe donné en fin d’année 2008. S’en suivent cinq jours de combats acharnés. [s ; s ; s]

BMP-2 de la 58e armée russe du district militaire du Caucase du Nord lors de ce conflit

Malgré la propagande récurrente, la responsabilité du déclenchement du conflit est établie [s] :

Le 1er avril 2009, la Croatie et l’Albanie intègrent l’OTAN.

Le 17 août 2009, « l’alliance purement défensive de l’OTAN » lance l’Opération Ocean Shield (Bouclier océanique [sic.]) visant à détruire des navires de pirates le long de la côte est-africaine. Elle a duré 7 ans. [s]

L’USS Farragut (DDG-99) détruisant une embarcation de pirates somaliens dans le golfe d’Aden, mars 2010

IX : 2011 : la trahison de la Russie par l’OTAN en Libye

Le 17 mars 2011, « l’alliance purement défensive de l’OTAN » lance l’Opération Unified Protector visant à bombarder la Libye – qui n’avait pourtant agressé aucun de ses États membres. Il y a eu près de 7 000 sorties aériennes en 7 mois.

Lancement d’un Tomahawk par le destroyer USS Barry le 29 mars 2011

Comme pour le Kosovo une dizaine d’année auparavant, l’opération est basée sur une opération de propagande de guerre mensongère grossière, faisant état de massacres à grande échelle par Kadhafi contre sa population [s ; s] :

BHL joua un important rôle dans cette propagande de guerre [s] :

On sait aujourd’hui que ceci était faux, et quand, il y avait des combats, c’était face à des djihadistes, comme le rappelle Patrick Haimzadeh (ancien diplomate français en Libye, qui est un de nos spécialistes de ce pays) [s] :

Contrairement à son homologue français, le parlement britannique a clairement établi les mensonges et la responsabilité française dans cette guerre [s ; s] :

Fabrice Arfi a également fait la lumière sur cette opération [s] :

Cette guerre a au final miné la confiance de la Russie dans l’OTAN, celle-ci ayant violé l’accord obtenu avec elle au Conseil de Sécurité de l’ONU. [s]

X. 2012-2020 : En route vers le mur

Depuis décembre 2012, l’OTAN mène l’Opération Active Fence, qui vise à protéger la région de la frontière sud de la Turquie avec la Syrie dans le cadre de la guerre civile syrienne, par le déploiement de missiles Patriot. [s]

Des membres des services américains se tenant près d’une batterie de missiles Patriot à Gaziantep, en Turquie, le 4 février 2013,

Après la crise politique qui suit le coup d’État du Maïdan, l’Ukraine a abandonné son statut de « pays non-aligné » fin 2014. [s]

En 2017, le Monténégro intègre l ‘OTAN.

En 2019, l’Ukraine a inscrit dans sa Constitution sa volonté d’adhérer à l’UE et à l’OTAN. [s]

Le 27 mars 2020, la République de Macédoine du Nord est devenue le 30e État membre.

En juin 2020, l’OTAN a accordé à l’Ukraine le statut de partenaire « nouvelles opportunités ». [s]

En février 2021, le président ukrainien a indiqué que sa première question à Joe Biden concernerait l’adhésion de son pays à l’OTAN. [s]

En juin 2021, le président ukrainien a demandé à Biden de lui répondre par « oui » ou «  »non » pour l’adhésion de l’Ukraine. [s]

En septembre 2021, le président ukrainien a rencontré Biden, et lui a demandé… d’accélérer l’adhésion de l’Ukraine. [s]

Le 21 octobre 2021, la Russie indique qu’elle estime que la taille de l’armement militaire de l’Ukraine opéré par l’OTAN menace sa sécurité, même si l’Ukraine n’est pas encore membre de l’OTAN. [s]

En effet selon Lawrence Freedman, professeur émérite d’étude des conflits au King’s College de Londres [s] :

« C’est pour cela que l’on a cette crise. Pas tant à cause de la perspective d’une adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, mais parce que les Russes considèrent que la coopération actuelle entre l’OTAN et l’Ukraine équivaut à une adhésion de facto. Il est important de comprendre le point de vue de Poutine, mais il faut aussi voir que tout cela découle des actions qu’il a entreprises en Ukraine en 2014. C’était une énorme erreur de jugement de sa part et il n’est plus possible de revenir en arrière. »

Biden n’ayant pas refusé, la Russie a commencé à déplacer certains de ses soldats près de la frontière russo-ukrainienne. C’était un message clair, encore plus clairement exprimé le 18 novembre 2021 : pour Poutine, l’Occident prend les lignes rouges de la Russie bien trop à la légère. [s]

Le 30 novembre 2021, il a confirmé que cela concernait bien l’expansion vers l’Est de l’OTAN. [s]

Le 7 décembre 2021, il a demandé à Biden des garanties sur le non-élargissement de l’OTAN. [s]

Le 9 décembre 2021, la réponse de Biden est de dire à l’Ukraine que son adhésion à l’OTAN repose entre ses mains. [s]

Le 10 décembre 2021, l’OTAN refuse de donner à la Russie les garanties qu’elle demande. [s]

Le 16 décembre 2021, le président ukrainien est reçu à l’OTAN. [s]

et dans la foulée de ce sommet, l’OTAN et l’UE menacent la Russie. [s]

La Russie a alors demandé par écrit aux États-Unis un engagement à ne plus étendre l’OTAN, ainsi que des garanties de sécurité. Des négociations se sont alors engagées début 2022, mais elles n’ont pas débouché sur un accord.

C’est un cas classique d’escalade dans l’incompréhension. L’Ukraine se sent menacée, veut adhérer à l’OTAN, donc la Russie réagit, ce qui renforce la menace perçue par l’Ukraine, qui s’arme, etc. À ce stade, l’important n’est clairement plus de chercher un coupable, mais de chercher – et trouver – des solutions.

Espérons donc que la sagesse et la diplomatie l’emporteront, et que notre gouvernement défendra nos intérêts propres, et non pas ceux (d’une partie) de l’Ukraine ou ceux des marchands d’armes , comme le souligne l’américaine Tulsi Gabbard.

XI. 2022 : Et maintenant ?

Au regard des éléments que nous venons de présenter, nous comprenons mieux la rage de Stephen Wait, professeur de relations internationales à Harvard, lorsqu’il écrit que « la grande tragédie est de voir à quel point il aurait été simple d’éviter cette crise. » [s]

Mais, étrangement, cela ne semble pas aussi simple pour tout le monde [s] :

Cette crise montre l’incompétence de la diplomatie occidentale, empêtrée dans une promesse à l’Ukraine faite à la légère il y a 15 ans. Les pays membres, en particulier la France et l’Allemagne, comprennent bien qu’ils ne peuvent la concrétiser, car cela déclenchera une gigantesque crise avec la Russie, mais ils ne veulent pas perdre la face et revenir sur leur promesse : comme avec la Crimée, ils se sont mis dans une situation apparemment inextricable.

Mais, en réalité, il y a différentes solutions. Par exemple, une d’elle pourrai être décidée seul par le Président Macron : indiquer que la France met son véto à toute extension de l’OTAN, à commencer par l’Ukraine et la Géorgie et mettre en place pour ces pays un statut d’État neutre, garantissant leur sécurité, leur permettant de coopérer avec tous leurs voisins, ce qui les protégera finalement bien mieux. D’autant qu’on imagine très mal les États-Unis mettre en péril leur existence pour des problèmes frontaliers de l’autre côté de la Planète. I est d’ailleurs possible l’Ukraine, comprenant qu’en réalité elle ne rentrera probablement jamais formellement dans l’OTAN décide de se retirer du processus d’intégration et choisisse de rester neutre pour assurer sa sécurité.

Rappelons enfin que, non seulement l’extension de l’OTAN n’a rien d’obligatoire, mais qu’en 1990, certains percevaient très bien le danger de laisser persister un bloc unique, qui se chercherait forcément un ennemi pour justifier son existence. [s]

Pour conclure, il est important de comprendre que la crise actuelle n’a rien de soudain ni d’imprévisible. Elle a été longuement construite et elle avait donc pu être annoncée il y a 25 ans par les plus grands spécialistes (très rarement invités dans les médias). Terminons donc en donnant, de nouveau, la parole à George Kennan :

Source : the Saker francophone.

Par The Saker – Le 22 novembre 2022 – Source The Saker’s Blog

Une chose assez étonnante vient de se produire. Après l’attentat terroriste à Ankara qui a tué 34 personnes et en a blessé 125 autres, les autorités turques ont d’abord déclaré qu’elles n’accepteraient pas les condoléances américaines. Puis les Turcs ont lancé une opération militaire contre les « terroristes kurdes dans le nord de la Syrie« . La Turquie a ensuite affirmé avoir neutralisé 184 terroristes.

Ce qui n’est pas mentionné dans ces articles, c’est que la cible de la frappe turque est le centre géré par les États-Unis pour l’entraînement et la formation des militants du PKK au Rojava. Selon certaines rumeurs, les Turcs auraient donné aux États-Unis suffisamment de temps pour évacuer la plupart de leur personnel.

Cela vous rappelle-t-il quelque chose ?

Si oui, c’est parce que c’est très similaire à ce que les Iraniens ont fait lorsqu’ils ont frappé les bases américaines en Irak après le meurtre du général Solemani par une frappe de drone américain.

Si ce qui précède est vrai, et les rumeurs sont des « si » et ne peuvent être considérées comme des faits avérés, cela signifie qu’un État membre de l’OTAN (la Turquie) vient d’attaquer une base américaine et, comme l’Iran, s’en est tiré à bon compte : la « plus grande force de combat de l’histoire » vient d’être frappée durement et humiliée pour la deuxième fois et n’a absolument rien pu faire pour se défendre ou même sauver la face.

Quelle est l’ampleur de la gifle reçue par l’oncle Shmuel cette fois-ci ? Selon le ministre turc de la défense, Hulusi Akar :

« Les abris, bunkers, grottes, tunnels et entrepôts des terroristes ont été détruits avec succès », a déclaré Akar, ajoutant que « le soi-disant quartier général de l’organisation terroriste a également été touché et détruit. » Dans l’ensemble, le ministère de la défense a affirmé que les frappes ont touché près de 90 cibles qui, selon lui, étaient liées au Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) et aux Unités de défense du peuple kurde (YPG).

Même en tenant compte d’une certaine « exagération patriotique« , il est assez clair que la frappe de vengeance d’Ergodan fut à la fois substantielle et, apparemment, plutôt efficace.

Alors, qu’avons-nous ici ? Un État membre de l’OTAN a pratiquement accusé les États-Unis d’une attaque terroriste majeure contre sa capitale, puis cet État membre de l’OTAN a ouvertement attaqué une installation gérée par les États-Unis (n’appelons pas cela une base, ce serait inexact).

L’affirmation d’Erdogan est-elle crédible ? Absolument ! Non seulement les États-Unis ont déjà tenté de renverser et de tuer Erdogan, qui a été sauvé in extremis par les forces spéciales russes (tout comme Ianukovich), mais nous savons également que les États-Unis ont renversé le général de Gaulle en 1968-1969 et que les forces secrètes de l’OTAN ont été utilisées pour organiser des attaques sous faux drapeau contre des alliés de l’OTAN (notamment l’Italie) dans le cadre de l’opération GLADIO.

L’OTAN n’est pas une alliance défensive, elle ne l’a jamais été, elle est un outil de domination coloniale des États-Unis.

Cela a toujours été vrai, d’où les célèbres paroles prononcées dans les années 1950, aujourd’hui lointaines, lorsque le premier secrétaire général de l’OTAN, le général britannique Hasting Ismay, a admis sans ambages que le véritable objectif de l’OTAN était de garder « Russes à l’extérieur, les Américains à l’intérieur, les Allemands à terre« .  Prenons ces éléments un par un, en commençant par le dernier :

• « Garder les Allemands à terre » : ici, le mot « Allemands » est un substitut désignant tous les dirigeants ou pays européens qui voulant garder une véritable souveraineté et le pouvoir de décision qui va avec. Traduction : asservir les Européens
• « Garder les américains à l’intérieur » : afin d’écraser tout mouvement de libération européen. Traduction : placer des suzerains pro-américains à la tête de toutes les nations de l’UE.
• « Garder les russes à l’extérieur » : s’assurer que la Russie ne libère pas l’Europe.  Traduction : diaboliser la Russie et faire tout et n’importe quoi pour empêcher la paix sur le continent européen.  Si possible, faire éclater, soumettre ou détruire la Russie.

Besoin d’une preuve ? Que diriez-vous de l’acte de guerre indéniable contre l’Allemagne (et, je dirais, toute l’UE) lorsque les Anglos ont fait exploser NS1/NS2 ?  N’est-ce pas une preuve suffisante ?

Dans ce contexte, nous devons nous demander ce que signifie être un État membre de l’OTAN en 2022.

La vérité est que l’OTAN est une pure création de la guerre froide et que, dans le monde réel de 2022, elle est un anachronisme total. Être un État membre de l’OTAN signifie vraiment très peu de choses. Non seulement certains sont « plus égaux que d’autres » au sein de l’OTAN, mais il existe également des États non membres de l’OTAN qui sont bien plus « otanisés » que les États membres actuels de l’OTAN (je pense à Israël ou, bien sûr, à l’Ukraine occupée par les nazis). Et le fait d’être membre de l’OTAN ne vous protège de rien, ni des attaques extérieures, ni des attaques intérieures.

Selon le colonel (retraité) MacGregor, la guerre en Ukraine pourrait bien entraîner l’effondrement de l’OTAN et de l’UE. Je suis tout à fait d’accord avec lui. Je dirais qu’un tel effondrement ne sera pas tant le résultat de défaites embarrassantes que celui des profondes contradictions internes des deux organisations.

Soit dit en passant, ce n’est pas notre sujet aujourd’hui, mais je pense que l’Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) a en grande partie les mêmes problèmes et contradictions que l’OTAN.  Alors, ce que nous observons est-il un  » problème de l’OTAN  » ou un problème d’alliances artificielles et généralement obsolètes ? Je pencherais pour la seconde hypothèse.

Mais laissons la discussion sur l’OTSC pour un autre jour.

Dans le cas de la Turquie, ce problème est encore aggravé par l’incompatibilité totale entre l’islam et l’idéologie woke désormais ouvertement promue (et appliquée) par les États-Unis et l’OTAN.

Ensuite, il y a la géographie. La Turquie a des voisins régionaux assez puissants, dont non seulement la Grèce ou Israël, mais aussi l’Iran, l’Arabie saoudite, l’Égypte, l’Azerbaïdjan, l’Irak, la Syrie et, bien sûr, la Russie. La Turquie peut-elle compter sur une quelconque « protection » des États-Unis et de l’OTAN face à des voisins aussi puissants ?

Demandez aux Saoudiens avec quelle force les États-Unis/OTAN les aident face aux Houthis !

Demandez aux Israéliens à quel point les États-Unis et l’OTAN les aident face au Hezbollah.

Les frappes iraniennes sur les bases du CENTCOM ont démontré que les États-Unis n’ont pas les tripes pour affronter directement l’Iran. En revanche, l’intervention russe et iranienne en Syrie a mis en échec les plans américains pour un « nouveau Moyen-Orient » ou, dirons-nous autrement, elle a donné naissance à un « nouveau Moyen-Orient« , mais certainement pas celui que les néoconservateurs américains espéraient !

Si l’on ajoute à cela la détérioration majeure des relations entre les États-Unis et l’Arabie saoudite de MBS, on obtient une image étonnante : les États-Unis et l’OTAN (que les États-Unis ont entraînés dans la région) perdent progressivement leur importance au Moyen-Orient. Au lieu de cela, de nouveaux « grands acteurs » comblent progressivement le vide, notamment la Russie et l’Iran, qui autorisent même progressivement l’Arabie saoudite à participer à un dialogue régional indispensable sur l’avenir de la région.

La faiblesse phénoménale des États-Unis/OTAN/CENTCOM est parfaitement illustrée par la réaction américaine aux frappes turques : L’oncle Shmuel a approuvé (sans blague !!!) les frappes turques 

C’est absolument pathétique pour une prétendue superpuissance.

Ce processus aura-t-il un impact sur la guerre de l’OTAN contre la Russie ?

Eh bien, imaginons que la Russie frappe réellement une cible à l’intérieur de la Pologne (c’est ce que les Ukies ont prétendu, tout comme les Polonais jusqu’à ce que l’oncle Shmuel leur dise de se calmer). Que se passerait-il ensuite ?

Quelqu’un se souvient-il encore de ce qui s’est passé lorsque Erdogan s’est rendu à Mons pour implorer la protection de l’OTAN contre la Russie (après avoir abattu un Su-24 russe au-dessus du nord de la Syrie par une opération conjointe américano-turque, peut-être exécutée à l’insu d’Erdogan, du moins c’est ce qu’il a affirmé). Qu’a promis ou donné l’OTAN aux Turcs ? Absolument rien (à part des « consultations« ).

Maintenant, les Polonais peuvent délirer au point de penser qu’un président américain pourrait ordonner une attaque de représailles contre la Russie si celle-ci frappait la Pologne, mais ceux d’entre nous qui connaissent les États-Unis et leurs élites dirigeantes savent que cela n’a aucun sens. Pourquoi ? Tout simplement parce qu’une contre-attaque des États-Unis et de l’OTAN contre les forces russes entraînerait une réponse immédiate de la Russie.

Et alors quoi ?

La vérité est très dure dans sa simplicité :

• Les États-Unis et l’OTAN n’ont pas les effectifs ni la puissance de feu nécessaires pour affronter la Russie dans une guerre conventionnelle à armes combinées.
• Toute utilisation d’armes nucléaires entraînera des représailles immédiates qui aboutiront très probablement à une guerre nucléaire totale impossible à gagner.

Voici donc la situation : que les politiciens occidentaux le comprennent ou non, les professionnels de l’armée connaissent tous la vérité : l’OTAN ne peut défendre AUCUN de ses membres contre une armée véritablement moderne. Pourquoi ?

Examinons les capacités dont disposent réellement les États-Unis et l’OTAN :

• L’US Navy dispose d’une superbe force sous-marine (SSN et SSBN) capable de tirer un grand nombre de missiles de croisière relativement obsolètes (et de nombreux SLBM).
• Une triade nucléaire encore très performante, bien qu’assez ancienne.
• Un avantage conventionnel quantitatif (seulement !) sur la Russie
• De superbes (mais très vulnérables !) capacités C4ISR
• Une presse à imprimer permettant l’impression quasi infinie de dollars
• Une élite compradore régnant sur tous les pays de l’OTAN/UE
• La plus formidable machine de propagande de l’histoire

Que manque-t-il donc à l’OTAN pour être une force militaire crédible ?

De toute évidence, des « bottes sur le terrain« . Et je ne parle pas de quelques sous-unités de la 101ème ou de la 82AB ou des forces spéciales américaines ou même d’une soi-disant « brigade blindée » qui, en réalité, ne dispose pas des outils et de l’organisation adéquate pour être qualifiée de telle. Je parle d’une force de « guerre terrestre » capable de combattre un ennemi moderne et extrêmement déterminé.

[Aparté : si ce sujet vous intéresse, je me permets de vous recommander mon article « Déboulonner les clichés populaires sur la guerre moderne » écrit en 2016 mais qui reste majoritairement pertinent].

Les États-Unis, Israël et l’Arabie saoudite sont tous tombés dans le même piège : l’illusion qu’en dépensant des milliards et des milliards de dollars dans du matériel militaire massivement surévalué et massivement sous-performant, vous pourrez vaincre un ennemi supposé être « moins sophistiqué« . D’où la nécessité de recourir à :

• Des forces proxy
• Des compagnies privées de mercenaires
• Des opérations psychologiques
• La corruption

Tous ces éléments font partie intégrante de toute guerre moderne, mais dans le cas des États-Unis et de l’OTAN, ils ne font pas seulement partie d’un plan plus vaste, ils sont au cœur de toute opération des États-Unis et de l’OTAN, ce qui réduit considérablement leurs capacités réelles sur le terrain. En revanche, des pays comme la Russie ou l’Iran peuvent déployer des « bottes sur le terrain« , et des bottes très performantes (n’oubliez pas que les Iraniens sont ceux qui ont formé le Hezbollah !)

Que signifie tout cela en pratique ?

Cela signifie que même si les Russes décidaient de frapper un pays de l’OTAN, les tensions monteraient en flèche, mais il est hautement improbable qu’un président américain autorise une action susceptible d’entraîner une guerre nucléaire à grande échelle ! N’oubliez pas que pour la Russie, il s’agit d’une guerre existentielle, au même titre que la Seconde Guerre mondiale, alors qu’aucun dirigeant anglo-saxon n’oserait jamais lancer une attaque suicidaire contre les forces russes, qui entraînerait très probablement l’anéantissement total des États-Unis, du Royaume-Uni et de tout autre pays y participant (par exemple en hébergeant des armes à distance déployées à l’avant).

Cela signifie-t-il que nous devons anticiper une attaque russe contre la Pologne, la Roumanie ou le Royaume-Uni ?

Non, pas du tout. En fait, il serait très dangereux pour les Russes de ne laisser qu’un choix brutal à l’Hégémon : admettre la défaite ou se suicider. Et puisque les Russes ont la maîtrise de l’escalade (c’est-à-dire qu’ils ont des capacités équilibrées depuis le niveau de feu des armes légères jusqu’à une guerre nucléaire intercontinentale complète, avec toutes les étapes entre ces deux extrêmes), ils ne sont pas, contrairement aux États-Unis et à l’OTAN, coincés entre le choix de la capitulation ou du suicide.

Cela étant dit, il serait également erroné de supposer que la Russie « n’oserait jamais frapper un État membre de l’OTAN« . Les Polonais seraient peut-être prêts à parier leur avenir, voire leur existence, sur une telle déduction invalide, mais pas les gens du Pentagone ou d’autres centres de décision de l’Hégémon.

Conclusion

Douglas MacGregor a raison, la guerre de l’OTAN contre la Russie pourrait très bien aboutir à l’effondrement de l’OTAN et de l’UE qui, à leur tour, planteront un « dernier clou » officiel dans le cercueil d’un Hégémon déjà mort depuis longtemps et qui n’existe encore que grâce à son élan et à sa machine de propagande.

Je dirais que l’OTAN est déjà en train de s’effondrer sous nos yeux, un processus que les crises économiques, sociales, politiques et spirituelles qui frappent l’ensemble de l’UE ne feront qu’accélérer. Et, bien sûr, le plus étonnant dans tout cela, c’est que cet effondrement n’est pas le résultat d’un plan machiavélique concocté par les Russes, les Chinois ou les Iraniens, mais la conséquence directe de décennies de politiques véritablement suicidaires : ils l’ont fait eux-mêmes !

Maintenant, les Russes, les Chinois et les Iraniens attendent, observent (probablement en souriant) et planifient le monde multipolaire sans hégémonie qu’ils veulent créer, avec ou sans la participation des États-Unis et de l’Europe.

Andrei

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone

Source : Les Crises - Le 24/11/2022.

Le 20 mars, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déclaré à un intervieweur de CNN qu’il avait personnellement demandé aux dirigeants des membres de l’OTAN « de dire directement que nous allons vous accepter dans l’OTAN dans un an ou deux ou cinq, dites-le directement et clairement, ou dites simplement non. Et la réponse a été très claire, vous ne serez pas membre de l’OTAN, mais officiellement, les portes resteront ouvertes. » Lorsque Zelensky a récemment renouvelé sa demande d’adhésion à l’OTAN, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan a répondu en balayant du revers de la main que la demande de l’Ukraine « devrait être examinée à un autre moment. » La porte de l’adhésion à l’OTAN est restée fermée à l’Ukraine.

Mais la porte dérobée est ouverte.

Source : antiwar.com, Ted Snider
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

L’adhésion à l’OTAN n’a pas toujours été monolithique. Il existe une histoire de permissivité pour des adhésions nuancées. L’Allemagne de l’Est est entrée dans l’OTAN en limitant les forces étrangères et les armes nucléaires sur son territoire. Le Danemark, la Norvège et l’Islande ont accédé à l’OTAN tout en limitant ou en refusant les armes nucléaires, les bases et même certaines activités militaires sur leur territoire. L’Espagne est devenue membre en 1982 mais a refusé de s’intégrer pleinement à l’OTAN sur le plan militaire jusqu’en 1999. Et la France s’est retirée du commandement militaire intégré de l’OTAN en 1966 pendant des décennies tout en conservant son statut de membre à part entière.

Les États-Unis et l’OTAN ont envisagé, mais rejeté, l’idée d’admettre des pays d’Europe de l’Est tout en leur accordant une protection inférieure à celle de l’article 5. Ils ont rejeté l’idée à l’époque, mais ils semblent l’avoir ressuscitée aujourd’hui.

L’OTAN a refusé l’adhésion de plein droit à l’Ukraine, mais elle lui a accordé une sorte d’adhésion de facto, comme l’a récemment déclaré Zelensky.

Une raison importante de fermer la porte à l’adhésion est que l’adhésion de l’Ukraine pourrait immédiatement déclencher l’article 5, qui promet que « une attaque armée contre l’un ou plusieurs d’entre eux […] sera considérée comme une attaque contre tous », et conduire à une guerre de l’OTAN contre la Russie et, potentiellement, à une troisième guerre mondiale.

Mais l’apparente porte dérobée semble laisser l’Ukraine entrer dans l’OTAN, mais sans l’article 5. Comme le dit Zelensky, l’Ukraine semble, de facto, être membre à tous les autres égards. Plusieurs événements récents l’ont montré très clairement.

Depuis le début de la guerre, les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN fournissent les armes, entraînent les soldats ukrainiens à les utiliser et fournissent les renseignements sur les cibles à viser. La fourniture d’armes s’est étendue au fur et à mesure que la guerre s’est prolongée pour inclure toute pièce d’armement sophistiquée au fur et à mesure de ses besoins : même des systèmes de missiles à longue portée capables d’atteindre le territoire russe.

Mais les États-Unis n’ont pas seulement fourni les armes. Ils en assurent secrètement la maintenance. En septembre, il a été révélé que des troupes américaines expertes aidaient à distance les Ukrainiens à réparer et à entretenir toutes sortes d’armes, des obusiers aux lanceurs Javelin et aux lance-missiles HIMARS à longue portée, par le biais de chats numériques cryptés.

Les États-Unis et l’OTAN ont également étendu la formation. Les États-Unis ont formé les troupes ukrainiennes en Pologne et dans des installations militaires américaines en Allemagne. Les pays de l’OTAN ont même des formateurs sur le terrain en Ukraine. Du personnel de la CIA ainsi que des commandos du Royaume-Uni, de la France et du Canada se trouvent en Ukraine pour former et conseiller les troupes ukrainiennes.

Le 17 octobre, l’Union européenne a approuvé un plan de 104 millions de dollars pour former 15 000 soldats ukrainiens en Pologne et en Allemagne. La Belgique et la France participeront également à cette mission de formation.

Les États-Unis ne se contentent pas de fournir et d’entretenir les armes et d’assurer la formation, ils s’impliquent de plus en plus dans la planification de la guerre. Les États-Unis fournissent « un nombre accru de renseignements sur la position des forces russes, mettant en évidence les faiblesses des lignes russes ». Au cours de la récente contre-offensive ukrainienne, les États-Unis ont essentiellement pris en charge la planification, en menant des jeux de guerre et en « suggérant quelles options étaient susceptibles d’être plus efficaces ».

Et de manière plus apparente et provocante, l’OTAN a annoncé en octobre un plan décennal qui concrétiserait la vision de Zelensky selon laquelle l’Ukraine serait un membre de facto de l’OTAN. Le plan fournira une formation et des équipements qui rendront « l’Ukraine totalement interopérable avec l’OTAN », a déclaré un haut responsable de l’OTAN. « Le plan permettra aux militaires ukrainiens d’abandonner l’équipement soviétique… au profit d’un équipement occidental compatible avec l’OTAN. » Ce projet, qui durera dix ans, « pourrait finalement transformer l’Ukraine en un pays de l’OTAN par défaut, même si elle n’est pas membre de l’alliance », selon l’article de Politico qui a fait état du plan.

Et c’est la porte dérobée vers l’OTAN.

En défendant l’Ukraine contre l’invasion russe, les États-Unis ont étendu leur rôle jusqu’aux limites d’une guerre par procuration. Les États-Unis et l’OTAN fournissent et entretiennent les armes, assurent la formation, fournissent les renseignements sur les cibles et la stratégie et intègrent l’Ukraine dans l’OTAN. Les États-Unis fournissent tout, sauf les recrues qui utilisent les armes : l’OTAN mène une guerre contre la Russie, avec des Ukrainiens et des Ukrainiennes comme recrues. C’est le prix de l’admission de l’Ukraine à la porte de l’OTAN.

Ted Snider est diplômé en philosophie et écrit sur l’analyse des tendances de la politique étrangère et de l’histoire des États-Unis.

Source : antiwar.com, Ted Snider, 24-10-2022

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Source : Bd. Voltaire - par Valérie Béranger - Le 02/05/2023.

Fondée en 1949 à Washington, la création de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) partait en apparence d’une bonne intention. Il s’agissait en effet à l’origine de protéger la population des 12 pays d’Europe et d’Amérique du Nord qui le composaient alors.

Depuis cette date, il est malheureux de constater que là encore « l’enfer est pavé de bonnes intentions ». Ce qui devait en effet assurer la sécurité des peuples s’est vite transformé non plus en une armée de dissuasion mais en un consortium agressif au service des seuls intérêts et de l’hégémonie américaine.

Depuis sa création, les pays membres de l’OTAN, constitués désormais par la Belgique, le Canada, le Danemark, les États-Unis, la France, l’Islande, l’Italie, le Luxembourg, la Norvège, les Pays-Bas, le Portugal et le Royaume-Uni, la Grèce et la Türkiye), l’Allemagne, l’Espagne, la Tchéquie, la Hongrie, la Pologne, la Bulgarie, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie, l’Albanie, la Croatie, le Monténégro, la Macédoine du Nord et dernièrement la Finlande, se consultent pour prétendre prendre des décisions sur des questions de sécurité, à tous les niveaux et dans tous les domaines. En théorie, une « décision de l’OTAN » est « l’expression de la volonté collective de l’ensemble des membres », étant donné que toutes ces décisions sont prises – toujours en théorie – par consensus. Mais dans les faits…

Dans les faits, le « machin » comme l’appelait le général De Gaulle se révèle plus nuisible qu’utile.

Si l’on s’en réfère à la publicité qui s’étale sur le site du nato, l’on peut lire : « L’OTAN est un acteur de premier plan sur la scène internationale et contribue activement à la paix et à la sécurité ».

À la paix et à la sécurité… ça laisse rêveur… surtout lorsque l’on prend l’exemple de Belgrade.

La campagne aérienne a duré 78 jours, du 24 mars au 10 juin 1999. L’Otan a bombardé 37 465 fois Belgrade, soit 480 fois par jour en moyenne. Et tout ça pour éliminer quelle menace ? Aucune, puisqu’il n’a pilonné principalement QUE des civils innocents et quasiment aucuns objectifs militaires ; tuant des hommes, des femmes, des enfants, des vieillards, qui n’avaient jamais commis aucun crime ni fait de mal à personne ! Belle victoire s’il en fut, de celles dont les USA aiment à juste titre se faire gloriole.

À titre d’exemple, le 23 avril 1999, en début de matinée, les avions de l’OTAN bombardent les quartiers généraux et les studios de la Radio-Télévision de l’État serbe (Radio Televizija Srbije, RTS), en plein centre de Belgrade, tuant au moins seize civils et en blessant grièvement seize autres. Dans la nuit du 7 au 8 mai 1999, des bombardiers furtifs B-2, arrivés tout droit des États-Unis, larguent trois bombes auto-guidées sur le bâtiment neuf abritant la mission diplomatique chinoise ! Pour une gaffe, avouez que c’en est une belle. GI Jo a-t-il oublié d’apprendre à lire une carte ? Un officier Russe pour lui apprendre, svp ?

Suivez la chaîne Telegram de Boris Karpov : https://t.me/boriskarpovblog
https://boriskarpov.tvs24.ru

Depuis sa création, l’OTAN a été impliquée dans de nombreux conflits, en Afghanistan, en Irak, en Libye, etc. pour ne citer que les plus connus.

En 2001, l’armée américaine alliée à l’OTAN a lancé une attaque à la roquette dévastatrice sur les installations critiques d’énergie et de télécommunications du gouvernement de Bagdad, laissant toute la capitale sans eau, sans électricité, sans chauffage, et sans moyen de communication. Et tout ça pour quoi ? Pour un mensonge afin de mettre fin au régime de Saddam Hussein, sous prétexte qu’il y aurait eu des armes de destruction massive en Irak. Armes qui n’existaient que dans le cerveau malade des Américains, mais pourtant personne n’a payé pour le sang et la destruction gratuite du peuple irakien.

La liste des exactions de l’Otan est tellement longue qu’il faudrait presque tout un site internet pour en faire le détail. Mais pourquoi un organisme qui se voulait garant de la paix a-t-il sombré au fil du temps dans une barbarie sans nom ?

La réponse tient peut-être dans la composition de ses instances et du choix de ses responsables. Car si l’on se penche sur le « pedigree » de ces derniers, que trouve-t-on ? Surprise… une grande majorité d’anciens nazis « recasés » pour l’occasion…

Adolf Heusinger, 1897-1982, général allemand lors de la deuxième guerre mondiale, était l’ancien Chef de section des opérations de l’OKH, le commandement suprême de l’armée de terre, chargé entre autres de l’opération Barbarossa, c’est à dire l’invasion et les modalités pratiques d’occupation de l’Union soviétique en 1942 dans laquelle 24 millions de russes perdirent la vie. Accessoirement… un chiffre jamais mentionné par les historiens de l’Occident. C’est lui qui coordonne l’offensive de l’été 1942 à Stalingrad. C’est lui aussi qui s’occupe du “nettoyage” politique et ethnique du Peuple soviétique aux fins de “sécuriser” les arrières de la Wehrmacht. C’est lui qui ordonne également l’abominable et répugnant massacre du ghetto de Minsk, la Shoah par balles d’un million de soviétiques. Là encore oublié par les livres d’histoire ! L’agence Tass a apporté des preuves irréfutables de la responsabilité personnelle de Heusinger dans le massacre de 45000 Biélorusses. Un intime d’Hitler, l’homme du premier cercle, ce qui ne sera jamais mentionné lorsqu’il deviendra un dignitaire de la RFA.

Et bien ce charmant personnage qui aurait dû finir au purgatoire a été le premier chef d’État-Major de la Bundeswehr, les forces armées ouest-allemandes, créées en 1955. Il a également été le président du Comité militaire de l’OTAN jusqu’à sa retraite en 1964.

Réponse des autorités américaines de l’époque : “Heusinger aurait été un résistant sincère à Hitler !“(sic). En effet il était au courant de l’attentat contre Hitler du 20 juillet 1944. Mais il est bien connu que pour se « recaser » après une guerre et sauver sa peau il est utile de savoir manger à tous les râteliers.

Hans Spiedel, 1897-1984, fut à son tour de 1957-1963 Commandant en chef des forces terrestres de l’Otan pour le « Centre Europe » à Washington. Ce Général dans l’armée Allemande d’avant et après-guerre a à son actif la Campagne de France en 1940. Il participe à la rédaction du traité d’armistice et accompagne Hitler dans sa visite à Paris. Chef d’Etat major et général de l’Armée Sud sur le Front de l’est en 1943, il épaule l’attentat contre Hitler en juillet 1944 ce qui lui permettra de se refaire une virginité.

Dites-vous que ces deux-là ne sont que l’entrée. Si l’on passe au plat de résistance…

Johann von Kleimanseg, 1906-2008, officier d’état-major général au sein du haut commandement de la Wehrmacht a été recasé ensuite comme Commandant de l’OTAN en Europe centrale de 1967 à 1968.
Johann Steinhof, 1913-1994, l’as de l’armée de l’air sur le front de l’Est, considéré par beaucoup comme un des plus efficaces chefs de la Luftwaffe, fut également président du Comité militaire de l’OTAN de 1971 à 1974.
Ernst Ferber, 1914-1998, inspecteur du haut commandement de la Wehrmacht, fut à son tour nommé Commandant de l’OTAN en Europe centrale de 1973 à 1975.
Karl Schnell, 1915-2013, officier d’état-major général dans le corps des chars de la Wehrmacht, pris la place de son illustre prédécesseur en tant que commandant de l’OTAN en Europe centrale de 1975 à 1977.
Franz-Josef Schultze, 1918-2005, officier de la Luftwaffe, croix de chevalier, recasé comme commandant de l’OTAN en Europe centrale de 1977 à 1979.
J’ai failli oublier, l’un des meilleurs et pas des moindres. Reinhard Gehlen, 1902-1979, assistant fidèle de Walter Schellenberg, bras droit de Heydrich. En 1945 ce dernier va se rendre aux Américains afin d’éviter le GRU russe, qui le recherche activement pour ses crimes en URSS. À l’époque, Gehlen collabore avec l’Institut Wannsee proche de la SS, afin de constituer une documentation économique et sociale précise sur l’union soviétique. Afin d’asservir la Russie, Gehlen souhaite s’appuyer sur les nationalistes slaves, dont l’indépendantiste ukrainien Stépan Bandera qui sera enrôlé dans la SS de Heydrich. Gehlen va après-guerre collaborer avec les services américains avec pour mission de mettre sur pied un service de renseignement en Allemagne de l’Ouest, financé par les États-Unis, afin de surveiller les pays de l’Est. C’est également lui qui créa le réseaux Gladio responsable des attentats des Brigades Rouges manipulées par le BNB et la CIA.
Et enfin, Ferdinand von Saenger und Etterlin, 1923-1987, Adjudant du haut commandement de la Wehrmacht poursuivit son œuvre en tant que commandant de l’OTAN en Europe centrale de 1979 à 1983.

En fait, après la défaite de l’Allemagne, un grand nombre d’anciens nazis qui auraient dû être condamnés et pourrir en prison, et ce jusqu’à ce que mort s’ensuive, ont été largement remerciés de leurs « bons et loyaux services » en tant que tortionnaires par les États-Unis avec des postes à responsabilité glorifiant leur savoir-faire. Elle n’est pas belle la vie ?

Ces dignitaires qui étaient loin de n’être que des exécutants, n’ont non seulement pas été inquiétés mais ont poursuivi leur carrière en toute tranquillité. Et tout ça pour quoi ? Parce qu’il fallait utiliser les talents des nazis pour mener la nouvelle guerre déjà prévue à l’époque contre l’URSS. L’URSS sans le sacrifice duquel le débarquement allié n’aurait jamais pu avoir lieu ! Mais ça, les Occidentaux à la mémoire de « langouste cuite » l’ont oublié. C’est fou ce que ça peut être pratique de manquer de mémoire quand ça les arrange…

Non seulement les USA ont ouvert grand leurs portes à des nazis auxquels ils ont offert une nouvelle virginité, mais en plus Hollywood a fait d’eux les champions de la lutte contre le communisme, quand ce n’était pas la libération de l’Europe. De qui se moque-t-on ?

Tout comme Otto Skorzeny, 1908-1975, ancien chef des commandos d’élite de la SS qui ne recevait ses ordres que du Führer, qui a testé des balles toxiques expérimentales sur les détenus du camp de concentration d’Oranienburg-Sachsenhausen, qui fut recruté par la CIA en tant que « formateur ». Ce dernier servit tellement bien l’agence qu’il fut chargé des opérations « spéciales » contre l’URSS, mais aussi la France du général de Gaulle.

Mais soyez rassurés braves gens, ça continue encore et toujours aujourd’hui. La « collaboration » USA/Allemagne n’en est pas à son terme, loin s’en faut. La preuve, si l’on en croit le journal Bild, des instructeurs Allemands apprennent à plus de 1000 militaires Ukrainiens à combattre dans des zones peuplées dans une douzaine de bases militaires à travers l’Allemagne. Les bases sont également utilisées pour entraîner les chars Leopard 2 et les obusiers automoteurs Panzerhaubitze 2000. Et qui se cache derrière les Ukrainiens ? Vous ne devinez pas ? Washington, sous couvert de l’Otan. Après tout on ne change pas une équipe qui gagne !

Soyons lucides, l’OTAN a été imposé par les USA à l’Europe en 1949 afin de contrôler les pays européens. Et cette hégémonie, cette « mise en esclavage » n’en est pas à son premier pas ni à son terme. L’OTAN, qui prétendait en sous-main des USA, lutter « contre tous les régimes communistes dans le monde », et qui dans les faits voulait déjà détruire le monde slave. Après l’ex-URSS aujourd’hui la Russie !

Les USA ont même imposé comme 1er président de la commission européenne, Walter Hallstein (1901-1982), éminent juriste nazi, doyen de l’université de Rostock en 1936, qui fut recyclé à la tête de la nouvelle Europe sous contrôle cette fois de l’impérialisme américain, via la commission européenne comme son 1er président de 1958 à 1967.

Avouez que pour du recyclage, c’est du recyclage de premier choix. Il est vrai que « l’occasion » est désormais à la mode, alors pourquoi pas d’anciens nazis ? Anciens… c’est encore à voir car les chiens ne font pas des chats et la nature humaine, si elle peut évoluer, ne change pas réellement en profondeur. « Chassez le naturel… »

Voilà ce que fut et ce qu’est réellement l’OTAN ! Non pas une force de paix mais une horde guerrière, agressive, dangereuse, prête à tout pour servir son véritable maître, à savoir les USA.

Ne nous imaginons pas que si les nazis de l’époque sont passés ad patres, le nazisme lui, a disparu. Malheureusement, comme la tête du monstre de Lerne, qui à la place de chaque tête tranchée par Hercule en laissait repousser deux, le nazisme grandit encore et encore. Et comme le monstre de Lerne son seul souffle porte la mort. Faudra-t-il comme dans la légende brûler les chairs tranchées à l’aide de torches enflammées, afin d’éviter la repousse de nouvelles têtes ? La prochaine sera-t-elle celle de la germanique Ursula qui, ayant vendu une première fois son âme au diable Pfizer, n’en est plus à une trahison près, et présente tous les critères du vice et de la bassesse qui en feront la candidate idéale ?

Gageons que la Russie et Vladimir Poutine, en gagnant leur guerre, sauront couper et pétrifier une fois pour toute les multiples têtes du monstre, et nous débarrasser à jamais de ses suppôts.

Valérie Bérenger

Source : The Saker francophone.- Par Dmitry Orlov – Le 15 juillet 2023 – Source Club Orlov

J’attends que le brouhaha se calme depuis la conférence de l’OTAN à Vilnius, en Lituanie, les 11 et 12 juillet 2023, attendant que quelqu’un – n’importe qui – mette en évidence la raison évidente pour laquelle le président ukrainien Zelensky, mascotte reniflant de la cocaïne, après avoir été adulé il y a seulement un an, est soudainement tombé en disgrâce au sein de cette organisation. Oui, l’Ukraine pourrait encore un jour être invitée à entamer le long et ardu processus d’adhésion à l’OTAN, mais seulement après qu’un nombre indéfini de membres de l’OTAN auront décidé qu’elle a fait suffisamment d’efforts pour se conformer aux “normes de l’OTAN” (j’expliquerai ce que sont ces normes plus tard) et à diverses autres choses floues. Sachant que le 20 septembre 2018, le parlement ukrainien a approuvé des amendements à la constitution qui feraient de l’adhésion du pays à l’OTAN et à l’UE un objectif central et le principal objectif de la politique étrangère, une telle tournure des événements est des plus embarrassantes pour le président mascotte et ses soutiens et manipulateurs.

Oh, les vicissitudes de la fortune ! Beaucoup d’analyses et de commentateurs ont proposé des explications toutes faites à ce retournement de situation. Pourtant, aucun d’entre eux n’a jugé bon de creuser un tout petit peu et de découvrir la raison flagrante de ce changement capital. Peut-être tous, pour diverses raisons, ont-ils répugné à admettre la réalité de ce qu’est l’OTAN, de ce qu’elle fait et de la raison pour laquelle l’Ukraine constitue soudain une menace plutôt qu’un atout pour sa mission principale. Vous pouvez lire tout ce commentaire à tête reposée – si vous avez du mal à vous endormir. Le communiqué officiel du sommet de l’OTAN, fantastiquement verbeux et rempli d’éléments sans intérêt, est particulièrement soporifique.

Alors, qu’a fait l’Ukraine pour tomber dans une telle disgrâce ? Peut-être a-t-elle fait quelque chose qui a mis en péril la mission principale de l’OTAN ? Cela semble être une bonne hypothèse. Mais alors, quelle est la mission principale de l’OTAN ?
Dans le film “Le silence des agneaux”, Hannibal Lecter fait référence à une citation de Marc Aurèle lorsqu’il dit à Clarice Starling : “Premiers principes, Clarice. Simplicité. Lisez Marc Aurèle. Pour chaque chose particulière, demandez-vous : qu’est-ce que c’est en soi ? Quelle est sa nature ?” Cette citation est tirée du troisième livre des “Méditations” de Marc Aurèle et souligne l’importance de comprendre l’essence des choses.

L’OTAN a été créée le 4 avril 1949 avec la signature du traité de l’Atlantique Nord, plus connu sous le nom de traité de Washington, dans le but supposé de contrecarrer l’Union soviétique en Europe. L’URSS a réagi en créant l’Organisation du traité de Varsovie (également connue sous le nom de Pacte de Varsovie), une alliance politique et militaire établie le 14 mai 1955 entre l’Union soviétique et plusieurs pays d’Europe de l’Est dans le but exprès de les défendre contre l’OTAN. Le Pacte de Varsovie a été dissous le 1er juillet 1991 et, peu après, le 26 décembre 1991, l’URSS elle-même a fait de même, mais l’OTAN continue d’exister. À ce moment-là, le Pacte de Varsovie existait depuis un peu moins de la moitié de la durée d’existence de l’OTAN, et l’URSS depuis un peu plus longtemps encore. Il est clair que la menace communiste comme justification de l’existence de l’OTAN n’était qu’une ruse, un écran de fumée… un faux-fuyant.

Quel était donc le véritable objectif de l’OTAN ? Il existe de nombreuses façons de répondre à cette question, mais la soudaine déchéance de l’Ukraine offre ce qui est peut-être l’explication la plus explicite.

• Était-ce parce que la guerre s’éternisait dans ce pays ? Non, une combustion lente serait exactement ce que le Pentagone a ordonné, afin d’avoir une chance de suivre le rythme effréné des livraisons d’armes et de munitions de la Russie.
• L’Ukraine était-elle en train de perdre la guerre ? Non, l’Ukraine ne perdait pas, elle ne gagnait pas. En particulier, ses attaques contre les lignes de défense russes, que les troupes russes appelaient “hachoir à viande” en raison des pertes énormes et inutiles qu’elles entraînaient du côté ukrainien, semblaient plutôt futiles.
• L’Ukraine était-elle sur le point d’être vaincue ? Là encore, non, les Russes étaient heureux d’avancer de quelques kilomètres ici et là, leur principal objectif étant d’établir une zone tampon suffisamment large pour que l’artillerie ukrainienne cesse de bombarder ce qui est aujourd’hui des quartiers civils russes.
• Est-ce parce que l’OTAN n’avait plus d’armes et de munitions à donner aux Ukrainiens ? Là encore, non, il existe encore un grand nombre d’armes semi-obsolètes qui pourraient être remises aux Ukrainiens.

Alors, qu’ont fait les Ukrainiens pour soulever si soudainement l’ire du Pentagone et, en conséquence directe, tomber en disgrâce auprès de l’OTAN ? En bref, les Ukrainiens ont démontré que les armes de l’OTAN sont de la merde. Les preuves se sont accumulées lentement au fil du temps. Tout d’abord, il s’est avéré que les différents éléments de la camelote américaine tirée à l’épaule – Stingers antiaériens, Javelins antichars, etc – sont plus qu’inutiles dans les combats modernes. Ensuite, il s’est avéré que l’obusier M777 et le complexe de roquettes HIMARS sont plutôt fragiles et ne peuvent pas être entretenus sur le terrain.

L’arme miracle suivante lancée pour résoudre le problème ukrainien a été la batterie de missiles Patriot. Elle a été déployée près de Kiev et les Russes s’en sont rapidement moqués. Ils l’ont attaquée avec leurs drones super économiques Geranium 2, le “flying moped” (cyclomoteur volant), l’ont amenée à allumer son radar actif, démasquant ainsi sa position, puis à tirer toute sa charge de roquettes – d’une valeur d’un million de dollars par roquette ! – après quoi il est resté là, sans masque et sans défense, et a été abattu par un seul tir de roquette de précision russe.

Cela n’a pas manqué d’énerver sérieusement le secrétaire américain à la défense, Lloyd Austin, dont la principale vache à lait personnelle est Raytheon, le fabricant du Patriot. Oui, le Patriot s’est avéré inutile lors de la première guerre du Golfe, où il n’a pas réussi à protéger Israël contre d’anciens missiles Scud irakiens ; et il s’est avéré inutile plus tard lorsqu’il n’a pas réussi à protéger les installations pétrolières saoudiennes contre d’anciens missiles Scud yéménites… mais vous n’êtes pas censé en faire la publicité. Et maintenant, ceci !

Et pour couronner le tout, les chars Leopard 2 donnés par l’Allemagne et les véhicules d’infanterie Bradley donnés par les États-Unis, sans parler des stupides chars à roues français, ont donné des résultats absolument misérables lors des récents efforts ukrainiens pour s’approcher de la première ligne de défense de la Russie, sans parler de la pénétrer. Pour remuer le couteau dans la plaie, Poutine a fait remarquer que les blindés occidentaux brûlaient plus facilement que les vieux blindés soviétiques.

Le dernier geste désespéré consisterait à donner à l’armée de l’air ukrainienne (qui, soit dit en passant, n’existe plus) quelques vieux avions de chasse F-16. Ceux-ci peuvent avoir jusqu’à 50 ans et ont la particularité d’avoir une entrée d’air très proche du sol, ce qui les rend très efficaces en tant qu’aspirateurs de piste au décollage. Ils ne peuvent pas décoller des pistes sales et défoncées typiques de l’Ukraine, car les débris seraient aspirés dans le moteur et le détruiraient. Si les Ukrainiens tentent de paver de nouvelles pistes pour eux, les Russes s’en apercevront immédiatement grâce au satellite géosynchrone qui est pointé en permanence sur le territoire ukrainien. Plutôt que de créer de nouveaux cratères de bombes sur ces nouvelles pistes, ils pourraient faire quelque chose de plus subtil : utiliser l’un de leurs Geranium 2 super bon marché pour répandre des copeaux de métal que les moteurs des F-16 pourraient aspirer… et brûler en vol. Et comme il s’agit d’avions monomoteurs, il n’est pas possible de rentrer à la maison en boitant avec le moteur restant : le pilote devrait se catapulter et l’avion s’écraserait. Mais il y a une raison encore plus importante pour laquelle l’idée de donner des F-16 à l’Ukraine est irréalisable : ces avions sont capables de transporter des bombes nucléaires et la Russie a déjà annoncé qu’elle considérerait cette mesure comme une escalade nucléaire. Or, il est interdit de provoquer un conflit nucléaire avec la Russie ; les F-16 sont donc exclus.

Pourquoi l’échec de l’armement occidental, qui fait l’objet d’une propagande incessante, est-il plus important que n’importe quoi d’autre, y compris l’état de plus en plus désastreux des finances occidentales, l’échec ridicule des sanctions anti-russes, le nombre scandaleusement élevé de victimes ukrainiennes ou la lassitude générale de l’Occident à l’égard de tout ce qui est ukrainien, et en particulier du flot de réfugiés ukrainiens auquel l’Occident ne peut plus faire face ?

La raison en est simple : L’OTAN n’est pas une organisation défensive (n’oubliez pas que l’URSS a disparu depuis plus de 30 ans), ni une organisation offensive (certes, elle a bombardé la Serbie et quelques autres pays relativement sans défense, mais elle ne peut en aucun cas envisager d’affronter la Russie ou tout autre pays bien armé).
L’OTAN est plutôt un club d’acheteurs captifs d’armes fabriquées aux États-Unis. C’est la raison d’être des normes de l’OTAN, auxquelles l’Ukraine doit se conformer avant d’être jugée digne d’être invitée à rejoindre l’OTAN : pour se conformer à ces normes, vos armes doivent être principalement fabriquées aux États-Unis. C’est également la raison de toutes les guerres de choix, de la Serbie à l’Irak en passant par l’Afghanistan, la Libye et la Syrie : il s’agissait de projets de démonstration pour les armes américaines, avec l’objectif supplémentaire d’épuiser les armes et les munitions afin que le Pentagone et le reste de l’OTAN soient obligés d’en recommander de nouveaux stocks. Les justifications géopolitiques de ces conflits militaires ne sont que des rationalisations. Par exemple, entre 1964 et 1973, les États-Unis ont largué plus de 2,5 millions de tonnes de bombes sur le Laos au cours de 580 000 sorties de bombardement, soit un avion chargé de bombes toutes les huit minutes, 24 heures sur 24, pendant neuf ans. Quelle était la logique géopolitique ? Personne ne se souvient même s’il y en a eu une. Mais ces bombes étaient sur le point d’expirer et devaient être utilisées et commandées à nouveau pour que l’argent continue de couler.

En réponse à ces étranges incitations, les armes fabriquées aux États-Unis ont tendance à être excessivement complexes (pour que leurs fabricants puissent faire payer plus cher les fonctions supplémentaires inutiles) et plutôt fragiles (elles n’ont jamais été testées contre un adversaire de taille comparable comme la Russie ou la Chine, ni même contre l’Iran), développées lentement (pour faire le ménage dans les fonds de R&D), construites lentement (parce que pourquoi se presser ?) et nécessitant beaucoup d’entretien (pour que les entreprises de défense américaines puissent s’enrichir encore plus en fournissant des pièces de rechange et des services). Ces armes étaient censées être testées de temps à autre en faisant la nique à des tribus arriérées armées de vieilles kalachnikovs et de RPG.

L’Ukraine est une toute autre histoire. Là, on demande aux Ukrainiens, avec leurs armures occidentales dépareillées, de pénétrer trois lignes de défenses russes renforcées. Après environ un mois d’efforts et des pertes considérables en hommes et en matériel, ils n’ont pas encore réussi à atteindre la première ligne de défense. La vue de blindés occidentaux en flammes ne fait pas une bonne publicité. Par conséquent, les entreprises de défense américaines doivent être très désireuses d’arrêter ce flux constant de publicité négative pour leurs produits, très vite même – avant que leur réputation ne soit complètement ruinée ; d’où la hâte inconvenante avec laquelle l’ensemble du projet ukrainien est en train de devenir orphelin.

L’alternative à la guerre active, maintenant qu’elle a échoué, est ce que l’on appelle généralement en Occident la “négociation”, mais qui impliquerait en réalité d’accéder aux demandes russes formulées en novembre 2021 (qui incluent le retrait des armes de l’OTAN jusqu’au niveau où elles se trouvaient en 1997), ainsi qu’à des exigences plus récentes, telles que la dénazification, la démilitarisation et la neutralité de ce qui reste de l’Ukraine, la reconnaissance des nouvelles frontières de la Russie (qui incluent la Crimée, les régions de Kherson, Zaporozhye, Donetsk et Lougansk) et la poursuite de tous les criminels de guerre ukrainiens, y compris tous ceux qui torturent les prisonniers de guerre et bombardent les civils depuis 2014. Oh, et la levée de toutes les sanctions insipides serait également nécessaire.

Mais cela fait beaucoup à assimiler en une seule fois, et c’est pourquoi l’OTAN a décidé d’avaler le tout en plusieurs bouchées. Le document officiel de l’OTAN, dont le lien figure ci-dessus, est extrêmement verbeux et plein de fioritures, mais une lecture attentive de son bureaucratisme turgescent révélera un certain nombre de concessions, ou du moins d’allusions à des concessions :

• “Nous serons en mesure d’inviter l’Ukraine à adhérer à l’Alliance lorsque les Alliés seront d’accord et que les conditions seront remplies”. Pour reprendre une expression russe vernaculaire, cela se produira “lorsqu’une écrevisse sifflera sur une montagne”, c’est-à-dire jamais. En d’autres termes, l’Ukraine ne fera jamais partie de l’OTAN.
• “Les circonstances dans lesquelles l’OTAN pourrait être amenée à utiliser des armes nucléaires sont extrêmement rares”. Traduction : Nous nous retirons ! Ne nous tuez pas, s’il vous plaît ! Apparemment, les dirigeants de l’OTAN ont été informés des capacités des nouvelles armes stratégiques russes, tant offensives que défensives, et ne veulent même pas envisager une quelconque confrontation militaire directe avec la Russie.
• “Nous demandons instamment à tous les pays de ne fournir aucune forme d’assistance à l’agression de la Russie”… Traduction : nous souhaitons qu’ils arrêtent, bien que nous l’ayons déjà demandé suffisamment de fois et qu’ils n’aient pas écouté, et nous n’avons donc pas beaucoup d’espoir qu’ils écoutent maintenant.
• “L’approfondissement du partenariat stratégique entre la RPC et la Russie et leurs tentatives, qui se renforcent mutuellement, de saper l’ordre international fondé sur des règles vont à l’encontre de nos valeurs et de nos intérêts”. Mais l’approfondissement du partenariat stratégique est tout à fait conforme aux valeurs et aux intérêts de la Russie et de la Chine, qui n’ont pas l’intention de demander la permission à qui que ce soit. Il est un peu pathétique de parler de “l’ordre international fondé sur des règles”, même s’il n’existe plus, mais que leur reste-t-il d’autre à faire ? Bouhhhhh !
• “Le renforcement de l’intégration militaire de la Russie avec le Belarus, y compris le déploiement de capacités militaires russes avancées et de personnel militaire au Belarus, a des implications pour la stabilité régionale et la défense de l’Alliance”. Eh bien, c’est exactement ce que cette intégration militaire a été conçue pour accomplir et c’est une bonne chose qu’ils l’aient remarqué. L’implication est que l’OTAN ne se frottera plus jamais à la Biélorussie.
• “Nous restons disposés à maintenir des canaux de communication ouverts avec Moscou afin de gérer et d’atténuer les risques, de prévenir l’escalade et d’accroître la transparence”. Voilà une bonne nouvelle ! Téléphonez au Kremlin si vous voulez entendre une récitation des exigences de la Russie en matière de sécurité, pour vous rafraîchir la mémoire.
• “Les ambitions déclarées et les politiques coercitives de la République populaire de Chine remettent en cause nos intérêts, notre sécurité et nos valeurs”. Or, les intérêts et les valeurs de l’OTAN remettent en cause la sécurité de la République populaire de Chine, de sorte que nous nous trouvons dans une impasse. Par ailleurs, la Russie vient d’adopter une loi interdisant toutes les opérations de changement de sexe ; en quoi cela est-il conforme aux “valeurs occidentales” ? Allez, secouez vos petits poings de rage impuissante !
• “L’OTAN ne cherche pas la confrontation et ne constitue pas une menace pour la Russie. À la lumière de ses politiques et de ses actions hostiles, nous ne pouvons pas considérer la Russie comme notre partenaire”. Et à la lumière des politiques et actions hostiles de l’OTAN, la Russie considère les pays de l’OTAN comme des nations hostiles (et certainement pas comme des partenaires). En quoi le fait de donner des armes aux nazis ukrainiens ne constitue-t-il pas une menace pour la Russie ?
• “Nous réitérons notre détermination claire à ce que l’Iran ne développe jamais d’arme nucléaire. Nous restons profondément préoccupés par l’escalade du programme nucléaire iranien.” L’Iran est donc le seul pays contre lequel la vieille OTAN édentée trouve encore le courage d’aboyer. Cela semble sûr, puisque l’Iran ne les entend même plus.

Voilà où en est la situation. L’Europe regarde avec horreur les États-Unis, qui sont toujours son fournisseur d’armes et son garant de sécurité, mais qui sont dirigés par un vieillard sénile à peine fonctionnel dont les accès de colère font fuir les membres de son cabinet du bureau ovale, et dont la seule remplaçante possible – l’imbécile et caquetante Kamala – ne ferait guère mieux. Certains des dirigeants européens les plus lucides commencent peut-être à comprendre qu’il faut trouver un moyen de sortir du cul-de-sac russophobe qu’ils ont eux-mêmes créé et dans lequel ils se trouvent actuellement, mais ils ne voient aucun moyen d’y parvenir sans perdre massivement la face. Donnons-lui encore un an et nous verrons si, d’ici là, il a encore une tête à sauver.

Soutenez mes efforts sur https://boosty.to/cluborlov.

Le livre de Dmitry Orlov est l’un des ouvrages fondateurs de cette nouvelle « discipline » que l’on nomme aujourd’hui : « collapsologie » c’est à-dire l’étude de l’effondrement des sociétés ou des civilisations.

Il vient d’être réédité aux éditions Cultures & Racines.

Il vient aussi de publier son dernier livre, The Arctic Fox Cometh.

Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone