Ce texte date d’Avril 2021 mais reste aujourd’hui d’une actualité brûlante. Il m’a été adressé par un membre de ma famille
proche, citoyen US
Tous les renseignements que je reçois aujourd’hui, notamment des USA, du Royaume Uni et surtout d’Israël, où la
contamination et le nombre de décès chez les double-vaccinés explosent, viennent renforcer la thèse de l’auteur vaccino-prudent.
Dominique
Delawarde
*
Quelques amis m’ont demandé mon avis sur le(s) vaccin(s) anti-covid, j’ai donc pensé qu’il était temps d’écrire un article sur le sujet.
Tous mes amis n’avaient pas entendu la plupart des détails que j’ai partagés, alors j’ai pensé que vous pourriez apprécier d’entendre une partie de ce que
je leur ai dit.
Sachant à quel point ce sujet est controversé, une partie de moi préférerait écrire sur autre chose, mais j’ai l’impression que la discussion/les nouvelles
sont tellement unilatérales que je dois m’exprimer.
Comme je m’efforce toujours de le faire, je promets de faire de mon mieux pour être raisonnable et non hystérique.
Je ne suis pas ici pour me battre avec qui que ce soit, mais simplement pour vous faire part de ce que j’ai lu, de mes questions persistantes et vous
expliquer pourquoi je n’arrive pas à donner un sens à ces vaccins anti-covid.
*
Trois
règles de base pour la discussion
Si vous souhaitez discuter de ce sujet avec moi, excellent.
Voici les règles…
Je suis plus qu’heureux de correspondre avec vous si…
Vous êtes respectueux et me traitez de la manière dont vous voudriez être traité.
Vous posez des questions sincères et réfléchies sur ce qui a du sens pour vous.
Vous présentez vos arguments en utilisant une logique solide et ne vous cachez pas derrière des liens ou le mot « science ». En d’autres
termes, présentez un argument solide et équilibré (les liens sont les bienvenus), mais ne vous contentez pas de poster un lien et de dire « lisez la science ». C’est de la
paresse intellectuelle.
Si vous répondez et que vous enfreignez l’une de ces règles, vos commentaires seront ignorés/supprimés.
Ceci étant dit, laissez-moi vous dire ceci…
Je ne sais pas tout, mais jusqu’à présent, personne n’a été capable de répondre aux objections ci-dessous.
Voici
donc les raisons pour lesquelles je renonce au vaccin contre le Covid.
#1 : Les
fabricants de vaccins sont à l’abri de toute responsabilité
La seule industrie au monde qui n’est pas responsable des blessures ou des décès résultant de ses produits est celle des fabricants de vaccins.
Établi en 1986 par le National Childhood
Vaccine Injury Act, et renforcé par le PREP Act, les
fabricants de vaccins ne peuvent pas être poursuivis, même s’il est démontré qu’ils ont été négligents.
Les fabricants de vaccins anti-covid sont autorisés à créer un produit unique, sans aucun test sur des sous-populations (c’est-à-dire des personnes
présentant des problèmes de santé spécifiques), et pourtant ils ne sont pas disposés à accepter la moindre responsabilité pour les événements indésirables ou les décès causés par leurs
produits.
Si une entreprise n’est pas disposée à garantir l’innocuité de son produit, surtout s’il s’agit d’un produit qu’elle a mis sur le marché à la hâte et sur
lequel elle n’a pas effectué d’essais sur les animaux, je ne suis pas prêt à prendre le risque d’acheter son produit.
Pas de responsabilité. Pas de confiance.
Voici pourquoi…
#2 : Le
passé mouvementé des fabricants de vaccins
Les quatre grandes entreprises qui fabriquent ces vaccins anti-covid sont/ont soit :
N’ont jamais mis de vaccin sur le marché avant le Covid (Moderna et Johnson & Johnson).
Sont des criminels en série (Pfizer et Astra Zeneca).
Les deux (Johnson & Johnson).
Moderna a essayé de « Moderniser notre
ARN » (d’où le nom de la société) pendant des années, mais n’a jamais réussi à mettre AUCUN produit sur le marché – quel bonheur pour eux d’obtenir une importante injection
de fonds du gouvernement pour continuer d’essayer.
En fait, tous les grands fabricants de vaccins (à l’exception de Moderna) ont versé des dizaines de milliards de dollars en dommages et intérêts pour
d’autres produits qu’ils ont mis sur le marché alors qu’ils savaient que ces produits pouvaient causer des blessures et des décès – voir Vioxx, Bextra, Celebrex, Thalidomide et
les opioïdes, pour ne
citer que quelques exemples.
Si les compagnies pharmaceutiques choisissent délibérément de mettre sur le marché des produits nocifs, alors qu’elles peuvent être poursuivies, pourquoi
ferions-nous confiance à un produit pour lequel elles n’ont AUCUNE responsabilité ?
Au cas où cela n’aurait pas été compris, permettez-moi de répéter… 3 des 4 fabricants de vaccins contre le Covid ont été poursuivis pour des produits qu’ils
ont mis sur le marché alors qu’ils savaient que des blessures et des décès en résulteraient.
Johnson & Johnson a perdu des procès
importants en 1995, 1996, 2001, 2010, 2011, 2016, 2019 (pour ce que cela vaut, le vaccin de J&J contient également des tissus provenant de cellules de fœtus
avortés, peut-être un sujet pour une autre discussion).
• Pfizer a l’honneur d’avoir payé le plus gros montant de l’histoire en matière de criminalité. Ils ont perdu tellement de procès qu’il est difficile de les
compter. Vous pouvez consulter leur casier judiciaire ici. C’est
peut-être pour cette raison qu’ils exigent que les pays où ils n’ont pas de protection en matière de responsabilité mettent en place des
garanties pour couvrir les procès liés aux vaccins.
• AstraZeneca a également perdu tellement de procès qu’il est difficile de les compter. En voici un. En
voici un autre… vous
voyez le genre. Et au cas où vous l’auriez manqué, la société a vu son vaccin contre le Covid suspendu dans au moins 18 pays en
raison de problèmes de caillots sanguins, et elle a complètement bâclé sa
réunion avec la FDA avec des chiffres de son étude qui ne correspondaient pas.
• Oh, et apparemment J&J (dont le vaccin est approuvé pour une « utilisation
d’urgence » aux États-Unis) et Astrazenca (dont le vaccin n’est pas approuvé pour une « utilisation d’urgence » aux États-Unis), ont fait une petite confusion dans leurs
ingrédients… dans 15 millions de doses. Oups.
Permettez-moi de réitérer ce point :
Compte tenu de l’exonération de responsabilité et du passé douteux de ces entreprises, pourquoi devrions-nous supposer que tous leurs vaccins sont sûrs et
fabriqués dans les règles de l’art ?
Dans quel autre domaine ferions-nous confiance à quelqu’un qui a ce genre de réputation ?
Pour moi, cela a autant de sens que d’attendre d’un amant sans remords, abusif et infidèle qu’il devienne une personne différente parce qu’un juge a dit
qu’au fond, c’est une bonne personne.
Non. Je ne leur fais pas confiance.
Pas de responsabilité. Pas de confiance.
Voici une autre raison pour laquelle je ne leur fais pas confiance.
#3 :
L’histoire peu glorieuse des tentatives de fabrication de vaccins contre le coronavirus
Dans le passé, de nombreuses tentatives de fabrication de vaccins viraux se sont soldées par un échec total, ce qui explique pourquoi nous n’avons pas eu de
vaccin contre le coronavirus en 2020.
Dans les années 1960, des scientifiques ont tenté de fabriquer un vaccin contre le VRS (virus respiratoire syncytial) pour les nourrissons.
Dans cette étude, ils ont évité les essais sur les animaux car ils n’étaient pas nécessaires à l’époque.
En fin de compte, les nourrissons vaccinés ont été beaucoup plus malades que les nourrissons non vaccinés lorsqu’ils ont été exposés au virus dans la
nature. 80% des nourrissons vaccinés ont dû être hospitalisés, et deux d’entre eux sont
morts.
Après 2000, les scientifiques ont fait de nombreuses tentatives pour créer des vaccins contre le coronavirus.
Au cours des 20 dernières années, toutes se sont soldées par un échec car les animaux participant aux essais cliniques sont tombés très malades et beaucoup
sont morts, tout comme les enfants dans les années 1960.
Vous pouvez lire un résumé de cette histoire/science ici.
Ou si vous voulez lire les études individuelles, vous pouvez consulter ces liens :
En 2005, des souris et
des civettes sont
devenues malades et plus sensibles aux coronavirus après avoir été vaccinées.
En 2012, les furets sont
tombés malades et sont morts. Et dans cette étude, les
souris et les furets ont développé une maladie pulmonaire.
En 2016, cette étude produit
également une maladie pulmonaire chez les souris.
Le schéma typique des études mentionnées ci-dessus est que les enfants et les animaux ont produit de belles réponses en anticorps après avoir été
vaccinés.
Les fabricants pensaient avoir touché le jackpot.
Le problème est apparu lorsque les enfants et les animaux ont été exposés à la version sauvage du virus.
Dans ce cas, un phénomène
inexpliqué appelé « Facilitation de l’infection par des Anticorps » (ADE), également connu sous le nom de « Vaccine Enhanced
Disease » (VED), s’est produit : le système immunitaire a produit une « tempête de
cytokines » (c’est-à-dire qu’il a attaqué l’organisme de manière excessive), et les enfants/animaux sont morts.
Voici le problème qui persiste…
Les fabricants de vaccins n’ont aucune donnée suggérant que leurs vaccins précipités ont surmonté ce problème.
En d’autres termes, aucune tentative de fabrication d’un vaccin contre le coronavirus n’a jamais été couronnée de succès, et la technologie de thérapie
génique que sont les « vaccins » à ARNm n’a jamais été mise sur le marché en toute sécurité, mais comme ils ont reçu des milliards de
dollars de financement public, je suis sûr qu’ils ont trouvé une solution.
Sauf qu’ils ne savent pas s’ils l’ont fait…
#4 : Les
« données manquantes » soumises à la FDA par les fabricants de vaccins
Lorsque les fabricants de vaccins ont soumis leurs documents à la FDA pour l’autorisation
d’utilisation d’urgence (Remarque : une autorisation d’utilisation d’urgence n’est pas la même chose qu’une approbation complète de la FDA), parmi les nombreuses « lacunes
dans les données » qu’ils ont signalées, il y a le fait qu’ils n’ont rien dans leurs essais qui suggère qu’ils ont surmonté ce problème ennuyeux de la maladie renforcée par les
vaccins.
Ils ne savent tout simplement pas – c’est-à-dire qu’ils n’ont aucune idée si les vaccins qu’ils ont fabriqués produiront également la même tempête de
cytokines (et les mêmes décès) que les tentatives précédentes de tels produits.
« Les tentatives
précédentes de développer un médicament à base d’ARNm en utilisant des nanoparticules
lipidiques ont échoué et ont dû être abandonnées parce que lorsque la dose était trop faible, le médicament n’avait aucun effet, et lorsque la dose était trop élevée, le
médicament devenait trop toxique. Une question évidente se pose : qu’est-ce qui a changé pour que cette technologie soit désormais suffisamment sûre pour être utilisée en masse
? »
Si cela n’est pas assez alarmant, voici d’autres lacunes dans les données – c’est-à-dire qu’il n’y a pas de données suggérant la sécurité ou l’efficacité
concernant :
toute personne âgée de moins de 18 ans ou de plus de 55 ans
les femmes enceintes ou allaitantes
les maladies auto-immunes
les personnes immunodéprimées.
Aucune donnée sur la transmission du Covid
Pas de données sur la prévention de la mortalité due au Covid
Aucune donnée sur la durée de la protection contre le Covid.
Difficile à croire, n’est-ce pas ?
Si vous pensez que j’invente tout cela, ou si vous voulez voir les documents réels envoyés à la FDA par Pfizer et Moderna pour leur autorisation
d’utilisation en urgence, vous pouvez consulter respectivement ceci et ceci. Les données
manquantes se trouvent à partir de la page 46 et 48 respectivement.
Pour l’instant, tournons nos regards vers les données brutes que les fabricants de vaccins ont utilisées pour soumettre leur autorisation d’utilisation en
urgence.
#5 : Pas
d’accès aux données brutes des essais
Vous aimeriez voir les données brutes à l’origine des allégations d’efficacité de 90 et 95% dont on parle dans les médias ?
Moi aussi…
Mais ils ne nous laissent pas voir ces données.
Comme le souligne le BMJ,
quelque chose dans les allégations d’efficacité de Pfizer et Moderna sent vraiment bizarre.
Il y a eu « 3 410 cas totaux de
Covid-19 suspectés mais non confirmés dans la population globale de l’étude, 1 594 sont survenus dans le groupe vacciné contre 1 816 dans le groupe placebo ».
Attendez… quoi ?
Ont-ils échoué à faire de la science dans leur étude scientifique en ne vérifiant pas une variable majeure ?
Ne pouvaient-ils pas tester ces cas « suspects mais non confirmés » pour savoir s’ils avaient le Covid ?
Apparemment non.
Pourquoi ne pas tester les 3 410 participants par souci d’exactitude ?
On peut seulement supposer qu’ils n’ont pas fait de tests parce que cela aurait faussé leurs affirmations « 90-95% d’efficacité ».
Où est la FDA ?
Ne serait-il pas prudent que la FDA attende (exige) des fabricants de vaccins qu’ils testent les personnes présentant des « symptômes de type
Covid » et qu’ils publient leurs données brutes afin que des tiers puissent examiner comment les fabricants ont justifié ces chiffres ?
Je veux dire que ce n’est que chaque citoyen du monde que l’on essaye de convaincre de prendre ces produits expérimentaux…
Pourquoi la FDA ne l’a pas exigé ? N’est-ce pas l’objectif principal de la FDA de toute façon ?
Bonne question.
Les renards gardant le poulailler ?
On dirait bien.
Pas de responsabilité. Pas de confiance.
#6 : Pas
de tests de sécurité à long terme
Il est évident qu’avec les produits qui ne sont sur le marché que depuis quelques mois, nous ne disposons d’aucune donnée de sécurité à long terme.
En d’autres termes, nous n’avons aucune idée de l’effet de ce produit sur l’organisme dans quelques mois ou années – pour TOUTE population.
Compte tenu de tous les risques susmentionnés (risques que présentent TOUS les produits pharmaceutiques), ne serait-il pas prudent d’attendre pour voir si
les pires scénarios ont effectivement été évités ?
Ne serait-il pas logique de vouloir combler ces « lacunes » avant d’essayer de donner ce produit à chaque homme, femme et enfant de la planète
?
Eh bien… ce serait logique, mais pour avoir ces données, ils doivent le tester sur des personnes, ce qui m’amène au point suivant…
#7 : Pas
de consentement éclairé
Ce que la plupart des personnes qui se font vacciner ne savent pas, c’est que, comme ces produits sont encore en phase d’essai clinique, toute personne qui
se fait vacciner fait désormais partie de l’essai clinique.
Ils font partie de l’expérience.
Ceux (comme moi) qui ne le prennent pas font partie du groupe témoin.
Le temps nous dira comment cette expérience se déroule.
Mais, me direz-vous, si les vaccins sont nocifs, ne le verrait-on pas partout dans les médias ?
La FDA n’interviendrait-elle pas pour interrompre la distribution ?
#8 :
Sous-déclaration des effets indésirables et des décès
Selon une étude réalisée
par Harvard (à la demande de notre propre gouvernement), moins de 1% de toutes les réactions indésirables aux vaccins sont effectivement soumises au National Vaccine Adverse Events
Reports System (VAERS) – lire la page 6 du lien ci-dessus.
Bien que les problèmes du VAERS n’aient pas été réglés (comme vous pouvez le lire dans cette lettre aux CDC),
au moment où nous écrivons ces lignes, le VAERS
fait état de plus de 2 200 décès dus aux vaccins anti-covid actuels, ainsi que de près de 60 000 réactions indésirables.
« Les données du VAERS
publiées aujourd’hui font état de 50 861 rapports d’effets indésirables suite aux vaccins anti-covid, dont 2 249 décès et 7 726 blessures graves entre le 14 décembre 2020 et le 26 mars
2021 ».
Si ces chiffres ne représentent encore que 1% du total des effets indésirables (ou 0,8 à 2% de ce que cette étude publiée
récemment dans le JAMA a
trouvé), vous pouvez faire le calcul, mais cela équivaut à environ 110 000 à 220 000 décès dus aux vaccins à ce jour, et à un nombre ridicule d’effets indésirables.
Je parie que vous n’avez pas vu ça aux infos.
Ce nombre de décès serait actuellement encore inférieur aux 424 000 décès dus à des erreurs médicales qui se produisent chaque année (dont vous n’entendez
probablement pas parler non plus), mais nous n’en sommes pas encore à six mois du déploiement de ces vaccins.
Si vous souhaitez approfondir les problèmes liés au système de notification VAERS, vous pouvez consulter ce document ou
ce qui suit.
Mais il y a aussi mon prochain point, qui pourrait faire croire que ces vaccins contre le Covid sont inutiles…
#9 : Les
vaccins n’empêchent pas la transmission ou l’infection
Attendez, quoi ?
Ces vaccins ne sont-ils pas censés être ce que nous attendons pour « revenir à la normale » ?
Non.
Pourquoi croyez-vous que nous recevons tous ces messages
contradictoires sur la nécessité de pratiquer la distanciation sociale et de porter des masques APRÈS avoir reçu un vaccin ?
La raison est que ces vaccins n’ont jamais été conçus pour arrêter la transmission OU l’infection.
Si vous ne me croyez pas, je vous renvoie aux documents soumis à la FDA dont j’ai donné le lien ci-dessus.
Le principal objectif (ce que les vaccins sont censés accomplir) est de réduire vos symptômes.
Ça ressemble à tous les autres médicaments sur le marché, non ?
C’est ça… la réduction des symptômes est le grand bénéfice que nous attendions.
Est-ce que ça semble complètement inutile à quelqu’un d’autre que moi ?
Le vaccin ne peut pas nous empêcher de propager le virus.
Il ne peut pas empêcher le virus de nous infecter une fois que nous l’avons.
Se faire vacciner, c’est accepter tous les risques de ces produits
expérimentaux et le mieux qu’on puisse faire, c’est de diminuer les symptômes ?
Il y a beaucoup d’autres choses que je peux faire pour réduire mes symptômes sans prendre ce qui semble être un produit très risqué.
Passons maintenant à la question logique suivante :
Si nous sommes préoccupés par les propagateurs asymptomatiques, le vaccin ne rendrait-il pas plus probable la propagation asymptomatique ?
S’il réduit effectivement les symptômes, toute personne qui le reçoit pourrait ne même pas savoir qu’elle est malade et donc être plus susceptible de
propager le virus, non ?
Pour ce que ça vaut, j’ai entendu beaucoup de gens dire que les effets secondaires du vaccin (surtout la deuxième dose) sont pires que d’attraper le
Covid.
Je n’arrive pas non plus à comprendre ce que cela signifie.
Prendre le risque.
Ne pas être protégé.
Subir les effets secondaires du vaccin.
Continuer à porter son masque et à s’éloigner socialement…
Et continuer d’être capable de propager le virus.
Quoi ?
C’est encore pire.
#10 : Des
gens attrapent le Covid alors qu’ils sont complètement vaccinés
C’est arrivé à 80% des 35
nonnes qui ont été vaccinées dans le Kentucky. Deux d’entre elles sont d’ailleurs mortes.
En réalité, ce phénomène se produit probablement partout, mais ce sont ces cas qui font l’actualité actuellement.
Compte tenu des raisons ci-dessus (et de ce qui suit), cela ne vous surprend peut-être pas, mais c’est dommage si vous pensiez que le vaccin était un
bouclier pour vous protéger.
Ce n’est pas le cas.
Cela n’a jamais été le but.
Si 66% des professionnels de la santé de Los Angeles vont retarder ou ignorer le vaccin… peut-être qu’ils ne sont pas non plus enthousiasmés par la science
hâtive.
Peut-être qu’ils regardent la façon louche dont les décès et les cas sont rapportés…
Pourquoi prendrais-je un risque avec un produit qui n’arrête pas l’infection ou la transmission, pour m’aider à surmonter un rhume qui a 0,26% de chance de
me tuer – en fait, dans ma tranche d’âge, il a environ 0,1% de chance de me tuer (et 0,01% de chance de tuer mes enfants), mais ne coupons pas les cheveux en quatre ici.
Avec un taux (taux de mortalité) aussi bas, nous serons en confinement chaque année… c’est-à-dire pour toujours.
Mais attendez, qu’en est-il des 500 000 morts et plus, c’est alarmant non ?
Je suis content que vous demandiez.
#12 : Les
chiffres gonflés des morts du Covid
Il y a quelque chose de très étrange dans cette affaire.
Jamais dans l’histoire des certificats de décès, notre propre gouvernement n’a changé la façon dont les décès sont déclarés.
Pourquoi, maintenant, déclarons-nous toutes les personnes qui meurent avec le Covid dans le corps, comme étant mortes du Covid, plutôt que des comorbidités
qui ont réellement pris leur vie ?
Jusqu’à l’apparition du Covid, tous les coronavirus (rhumes courants) n’étaient jamais répertoriés comme la principale cause de décès lorsqu’une personne
mourait d’une maladie cardiaque, d’un cancer, d’un diabète, d’une maladie auto-immune ou de toute autre comorbidité majeure.
La maladie était indiquée comme la cause du décès, et un facteur de confusion comme la grippe ou la pneumonie était indiqué sur une ligne distincte.
Pour gonfler encore plus les chiffres, l’OMS et le CDC ont modifié leurs directives de telle sorte que les personnes suspectées ou
probables (mais jamais confirmées) d’être mortes du Covid sont également incluses dans le nombre de décès.
Sérieusement ?
Si nous faisons cela, ne devrions-nous pas revenir en arrière et modifier les chiffres de toutes les saisons de rhume et de grippe passées afin de pouvoir
comparer des pommes avec des pommes en ce qui concerne les taux de mortalité ?
Selon les propres chiffres des
CDC (voir la section « Comorbidités et autres conditions »), seuls 6% des décès attribués au Covid sont des cas où le Covid semble être le seul problème en
cause.
En d’autres termes, réduisez de 94% le nombre de décès que vous voyez aux informations et vous obtenez ce qui est probablement le nombre réel de décès dus
au seul Covid.
Même si l’ancien directeur du
CDC a raison et que le Covid-19 était un virus amélioré en
laboratoire (voir la raison n°14 ci-dessous), un taux de mortalité de 0,26% reste conforme au taux de mortalité virale qui fait le tour de la planète chaque année.
J’aimerais vraiment lui faire confiance, mais outre le fait qu’il n’a pas traité un seul patient atteint de Covid… vous devriez probablement savoir…
#13 :
Fauci et six autres personnes du NIAID possèdent des brevets sur le vaccin Moderna
Grâce à la loi Bayh-Dole, les
fonctionnaires sont autorisés à déposer des brevets sur toute recherche qu’ils effectuent avec l’argent des contribuables.
Tony Fauci possède plus de 1 000 brevets (voir cette vidéo pour plus de détails), notamment des brevets utilisés pour le vaccin Moderna… dont il a approuvé
le financement par le gouvernement.
En fait, le NIH (dont le NIAID fait partie) revendique la
propriété conjointe du vaccin Moderna.
Quelqu’un d’autre voit-il cela comme un conflit d’intérêt MAJEUR, voire criminel ?
Je dis criminel parce qu’il y a aussi un problème qui me rend encore plus méfiant envers Fauci, le NIAID et les NIH en général.
#14 :
Fauci est sur la sellette pour des recherches illégales sur les gains de fonction
Les scientifiques tentent de faire en sorte que les virus acquièrent des fonctions, c’est-à-dire qu’ils deviennent plus transmissibles et plus
mortels.
Ça semble au moins un peu contraire à l’éthique, non ?
Il a pivoté et externalisé
la recherche sur les gains de fonction (dans les coronavirus, rien de moins) en Chine, à hauteur d’une subvention de 600 000 dollars.
Vous pouvez voir plus de détails, notamment l’importante chronologie de ces événements dans ce reportage fantastiquement
bien documenté.
M. Fauci, vous avez des explications à fournir… et j’espère que les caméras enregistreront le moment où vous devrez défendre vos actions. Pour l’instant,
tournons notre attention vers le virus…
#15 : Le
virus continue de muter
Non seulement le virus (comme tous les virus) continue de muter, mais selon le concepteur de vaccins de renommée mondiale Geert Vanden
Bossche (que vous rencontrerez ci-dessous si vous ne le connaissez pas), il mute environ toutes les 10 heures.
Comment diable allons-nous continuer à créer des vaccins pour suivre ce niveau de mutation ?
Pourquoi, alors que l’immunité naturelle n’a jamais failli à l’humanité, ne lui faisons-nous soudainement plus confiance ?
Pourquoi, si je pose des questions comme celles qui précèdent, ou si je publie des liens comme ceux que vous trouvez ci-dessus, mes pensées
seront-elles supprimées de
toutes les grandes plateformes de médias sociaux ?
Cela m’amène au prochain problème troublant que j’ai avec ces vaccins.
#16 : La
censure… et l’absence totale de débat scientifique
Je ne peux pas m’empêcher d’être sarcastique ici, alors soyez indulgent.
Comment avez-vous apprécié tous ces débats robustes, télévisés à l’échelle nationale et mondiale, organisés par des responsables de la santé publique et
diffusés simultanément sur toutes les grandes chaînes d’information ?
N’était-ce pas formidable d’entendre les meilleurs esprits en médecine, virologie, épidémiologie, économie et vaccinologie du monde entier débattre
vigoureusement et respectueusement de sujets comme.. :
Les confinements.
Le port de masques
La distanciation sociale
Les essais d’efficacité et
de sécurité des vaccins
Comment dépister la susceptibilité aux lésions vaccinales ?
Thérapeutique (c’est-à-dire les options de traitement non vaccinales).
N’était-ce pas formidable de voir des responsables de la santé publique (qui n’ont jamais traité personne avec le Covid) voir leur « science »
remise en question ?
N’était-ce pas formidable de voir le panel de la FDA interroger publiquement les fabricants de vaccins à une heure de grande écoute, alors qu’ils étaient
sur la sellette pour répondre à des questions difficiles sur des produits dont ils ne sont pas responsables ?
Oh, attendez… vous n’avez pas vu ces débats ?
Non, vous ne les avez pas vus… parce qu’ils n’ont jamais eu lieu.
Ce qui s’est passé à la place, c’est une censure maladroite de tous les récits, sauf un.
Ironiquement, Mark Zuckerberg peut remettre en
question la sécurité des vaccins, mais pas moi ?
Hypocrite ?
Quand le premier amendement est-il devenu une suggestion ?
C’est le PREMIER
amendement Mark, celui que nos fondateurs pensaient être le plus important.
Avec tant de choses en jeu, pourquoi ne nous donne-t-on qu’un seul récit ? Ne devrait-on pas entendre plusieurs points de vue et en débattre de manière
professionnelle ?
QU’EST-IL ARRIVÉ À LA SCIENCE ?
Qu’est-il arrivé à la méthode scientifique qui consiste à toujours remettre en question nos hypothèses ?
Qu’est-il arrivé au débat animé dans ce pays, ou du moins dans la société occidentale ?
Pourquoi quiconque n’est pas d’accord avec l’OMS ou le CDC a-t-il été si lourdement censuré ?
La science de la santé publique est-elle devenue une religion, ou la science est-elle censée être un débat ?
Si quelqu’un dit « la science est établie », je sais que j’ai affaire à quelqu’un qui a l’esprit fermé.
Par définition, la science (en particulier la science biologique) n’est jamais établie.
Si c’était le cas, ce serait un dogme, pas une science.
OK, avant que je ne m’énerve trop, laissez-moi dire ceci…
JE VEUX ÊTRE UN BON CITOYEN
Je le veux vraiment.
Si le confinement fonctionne, je veux faire ma part et rester chez moi.
Si les masques fonctionnent, je veux les porter.
Si la distanciation sociale est efficace, je veux m’y conformer.
Mais s’il est prouvé qu’elle ne l’est pas (les masques par
exemple), je veux aussi entendre cette preuve.
Si des scientifiques de renom ont des opinions différentes, je veux savoir ce qu’ils pensent.
Je veux avoir la possibilité d’entendre leurs arguments et de me faire ma propre opinion.
Je ne pense pas être la personne la plus intelligente du monde, mais je pense pouvoir réfléchir.
Je suis peut-être bizarre, mais si quelqu’un est censuré, alors je veux VRAIMENT entendre ce qu’il pense.
Pas vous ?
À tous mes amis qui n’ont pas de problème avec la censure, aurez-vous la même opinion lorsque ce que vous pensez sera censuré ?
La censure n’est-elle pas la technique des dictateurs, des tyrans et des personnes avides de pouvoir ?
N’est-elle pas le signe que ceux qui censurent savent que c’est le seul moyen de gagner ?
Et si un homme qui a passé toute sa vie à développer des vaccins était prêt à mettre toute sa réputation en jeu et à demander à tous les dirigeants mondiaux
d’arrêter immédiatement les vaccins contre le Covid en raison de problèmes scientifiques ?
Et s’il plaidait pour un débat scientifique ouvert sur une scène mondiale ?
Voudriez-vous entendre ce qu’il a à dire ?
Voudriez-vous voir le débat qu’il demande ?
#17 : Le
plus grand vaccinologue du monde tire la sonnette d’alarme…
Voici ce qui pourrait être la plus grande raison pour laquelle ce vaccin contre le Covid n’a pas de sens pour moi.
Lorsque quelqu’un qui est très pro-vaccins, qui a passé toute sa carrière professionnelle à superviser le développement de vaccins, crie du haut des
montagnes que nous avons un problème majeur, je pense que cet homme doit être entendu.
Au cas où vous l’auriez manqué, et au cas où vous auriez envie de le regarder, voici Geert Vanden Bossche, qui explique :
1. Pourquoi le vaccin contre le Covid peut exercer une telle pression sur le virus que nous accélérons sa capacité à muter et à devenir plus mortel.
2. Pourquoi les vaccins covidés peuvent créer des virus résistants aux vaccins (comme les bactéries résistantes aux antibiotiques).
3. Pourquoi, en raison de problèmes antérieurs liés au renforcement dépendant des anticorps, nous pourrions être confrontés à de nombreux décès dans les
prochains mois/années.
Si vous voulez voir/lire un deuxième entretien, plus long, avec Vanden Bossche, où on lui a posé des questions difficiles, vous pouvez consulter
ce document.
Si la moitié de ce qu’il dit se réalise, ces vaccins pourraient être la pire invention de tous les temps.
Si vous n’aimez pas sa science, discutez-en avec lui.
Je ne suis que le messager.
Mais je peux aussi parler du Covid personnellement.
#18 :
J’ai déjà eu le Covid
Je n’ai pas apprécié.
C’était un méchant rhume pendant deux jours :
Des douleurs incessantes aux fesses et au bas du dos.
Très faible énergie.
Faible fièvre.
C’était bizarre de ne pas pouvoir sentir quoi que ce soit pendant deux jours.
Une semaine plus tard, le café n’avait toujours pas le même goût.
Ce n’est pas un risque que je suis prêt à prendre.
En
résumé
Ce qui précède ne sont que mes raisons de ne pas vouloir le vaccin.
Peut-être mes raisons ont-elles du sens pour vous, peut-être n’en ont-elles pas.
Quelles que soient celles qui ont un sens pour vous, j’espère que nous pourrons rester amis.
Pour ma part, je pense que nous avons beaucoup plus en commun que ce qui nous sépare.
Nous voulons tous vivre dans un monde de liberté.
Nous voulons tous faire notre part pour aider les autres et vivre bien.
Nous voulons tous avoir le droit d’exprimer nos opinions sans craindre d’être censurés ou vicieusement attaqués.
Nous méritons tous d’avoir accès aux faits afin de pouvoir prendre des décisions éclairées.
Que vous soyez d’accord ou non avec moi, je ne vous traiterai pas différemment.
Vous êtes un être humain tout aussi digne d’amour et de respect que n’importe qui d’autre.
Pour cela, je vous salue, et je vous souhaite vraiment le meilleur.
J’espère que vous avez trouvé cela utile.
Si oui, n’hésitez pas à le partager.
Si ce n’est pas le cas, n’hésitez pas à me faire part (gentiment) de ce qui n’a pas eu de sens pour vous et je serais heureux d’entendre vos réflexions
également.
Restez curieux et restez humble.
Jusqu’à la prochaine fois,
Christian
_________
PS : Si vous pensez que j’ai bien étudié ce sujet, pensez à la réflexion que je ferais pour vous aider dans votre
santé. Aider les gens avec leur santé est ce que je fais toute la journée, tous les jours.
