...par le Gal. Dominique Delawarde - le 26/01/2019.

Bonjour à tous,    

Je vous adresse une vidéo de 2 minutes qui vient de m'être adressée et le commentaire qui lui était attaché : Pour la culture générale et sans aucune incitation, bien sûr !

Je ne sais pas qui ils sont, de droite, de gauche, du centre, de devant, de derrière, de dessous, de dessus ou d'ailleurs mais quand les politiques oublient qu'ils sont là pour structurer un territoire pour tous les habitants, ils méritent le chômage voire le licenciement sans indemnité pour faute grave. 

Ils comprendraient peut être comment on devient gilet jaune...

En Ukraine, la foule n’y va pas par 4 chemins, elle jette les hommes politiques dans les poubelles... L'orgueil et la fierté en prennent un coup !

Et ce n’est que justice !

Pas de tri sélectif, tous y passent ! C'est presque "bon enfant"......

Voir le lien you tube :  https://www.youtube.com/watch?v=EDf60DTzbTg

PS : Il y a beaucoup d'autres liens sur le même sujet .....

Tapez sur Google : UKRAINE ÉLUS À LA POUBELLE QUAND LEURS ÉLECTEURS N'EN

SONT PAS CONTENTS you tube

A +

...par Olivier Damien - le 17/01/2019.

Docteur en droit 

Commissaire divisionnaire honoraire

 Ancien secrétaire général du syndicat des commissaires de police

Natacha Polony est chroniqueuse au Figaro. Son dernier livre, «Ce Pays qu'on Abat», est paru en 2014 aux éditions Plon.

La fumée des barricades embrasées donnait aux illuminations de Noël un aspect d’étrange féérie. Les Champs Élysées n’avaient sans doute jamais connu un tel chaos. Et l’on pourra se demander qui, de la Marie de Paris ou des forces de l’ordre, est responsable d’avoir laissé le matériel des innombrables travaux de voirie sur un espace où était annoncée une manifestation, un espace que les CRS auraient pu sécuriser mais dont ils ont choisi de laisser l’accès libre pour ensuite déplorer le triste spectacle. L’analyse des décisions d’encadrement des forces de l’ordre devra d’ailleurs être fait : il était étonnant de voir des CRS chasser des manifestants d’un périmètre et ne pas le sécuriser par la suite, de sorte que les mêmes manifestants revenaient par des rues adjacentes. Les images enchanteront les télévisions américaines qui pourront disserter à loisir sur la France, pays de guérilla.

Bilan catastrophique, mais le pouvoir peut se féliciter. Les Français retiendront les images de la manifestation parisienne, commentées tant et plus par des chaînes d’information continue dont les innombrables experts distinguaient doctement parmi les manifestants des militants d’ultradroite et des identitaires, au motif que surnageaient quelques drapeaux bretons ou vendéens. Pourtant, sur les 106 301 Gilets jaunes officiellement recensés (chiffre vraisemblablement sous-estimé, mais hilarant de précision et surtout extrêmement important), 8000 seulement étaient à Paris. Partout ailleurs, à Bordeaux, Montauban, Toulouse ou Colmar, les gens qui défilaient l’ont fait avec une admirable dignité, dans un souci du bien commun qui force le respect. Le contraste avec les déclarations du Ministre de l’Intérieur tentant de renvoyer l’ensemble des gilets jaunes à l’extrême droite illustre la déchéance d’un pouvoir acculé.

Tous les observateurs honnêtes témoigneront que, même à Paris, la majorité des manifestant était pacifique. Quand un jeune homme s’est avisé de briser la vitrine de la boutique Zadig et Voltaire du Rond-Point, les forces de l’ordre l’ont laissé faire, et ce sont des Gilets jaunes qui se sont interposés. Mais le spectacle offert par les chaines d’info, comme les commentaires des macronistes officiels et officieux, ne laissait pas deviner ce civisme, malgré les nombreuses Marseillaises entonnées ici ou là. Le Président de la République a préféré fustiger ceux qui « ont agressé les forces de l’ordre », laissant croire qu’il s’agirait de Gilets jaunes et non ces casseurs qui s’infiltrent dans chaque manifestation.

Emmanuel Macron, du temps où il faisait la leçon à son prédécesseur, avait reproché à François Hollande son mépris pour les manifestants de la Manif pour tous. La tactique était pourtant simple, renvoyer à toutes forces les citoyens pacifiques du premier jour vers Civitas et les identitaires, laisser le mouvement se radicaliser pour mieux le décrédibiliser. Les Gilets jaunes sont un mouvement spontané, venu des tréfonds du corps politique. Une colère, une indignation, même, contre un système injuste qui empêche peu à peu les petites classes moyennes de vivre correctement de leur travail. La morgue macronienne et les caricatures de Christophe Castaner n’ont qu’un objectif : renforcer les éléments radicaux de ce mouvement pour le transformer en une éruption extrémiste. Mais la colère des Gilets jaunes est d’un autre ordre qu’une protestation contre un projet de loi. C’est une lame de fond qui monte. Les Gilets jaunes ne sont que les premiers soubresauts du séisme à venir. Car ils incarnent ce tiers état qui aspire simplement à ce que soient tenues les promesses de la démocratie. Un tiers état qui trime pour boucler ses fins de mois et qui voit les 0,1% les plus riches échapper à l’impôt, qui voit l’État s’appauvrir et couper dans les services publics plutôt que de lutter contre les procédés d’optimisation fiscale des multinationales.

La question politique qui s’impose à nous est de savoir comment on peut se retrouver, plus de deux siècles après la révolution française, face à des mouvements populaires qui ressemblent tant à ceux d’un peuple soumis à l’ancien régime. Les privilèges qui furent abolis dans la nuit du 4 août 1789 se sont reconstitués. Emmanuel Macron n’est évidemment pas la cause de ce phénomène, dont il faut chercher les sources dans le processus de dérégulation de l’économie qui a peu à peu détruit le compromis social et politique issu de la seconde guerre mondiale. Mais Emmanuel Macron avait réussi à faire croire le temps d’une campagne qu’il portait la nouveauté. Il était le changement sans le chaos, la « révolution » sans la violence mais avec l’enthousiasme. Les quelques-uns qui tentaient alors de faire valoir que le changement proposé n’était que de façade, qu’il s’agissait de remplacer les hommes pour mieux préserver le système, ont été traités de « déclinistes », de « populistes » ou de « réactionnaires ». Il était hors de question de gâcher la fête avec des interrogations désagréables, comme celle qui consistait à demander ce qui se passerait le jour où, au pied du mur, il faudrait choisir entre les propositions contradictoires de l’« en même temps », et si le macronisme – ô suspense – préférerait fâcher le peuple ou les lobbys. Il n’y aura fallu que dix-huit mois. Quelques mois pour démontrer que dans un environnement économique contraint, où l’orthodoxie budgétaire interdit tout investissement, mais où il est également inenvisageable de protéger ses filières vitales, la seule marge de manœuvre possible est l’impôt, non pas pour les plus riches, qui partirait avec les derniers capitaux, mais pour les classes moyennes assignées à résidence.

La vieille recette de la reductio ad lepenum* de toutes les oppositions ne fonctionnera plus très longtemps. En revanche, il est urgent d’offrir un débouché politique à la colère d’un peuple qui se sent acculé, condamné à la simple survie pour préserver un système dans lequel les individus sont privés de leur rôle de citoyens pour n’être que des rouages d’une machine économique orientée vers le profit de multinationales déterritorialisées et d’élites détachées de toute appartenance et de toute solidarité. Les Pierre Moscovici et les Jean-Claude Junker seraient bien avisés d’entendre le grondement de tous les Gilets jaunes du monde occidental, car nul ne peut souhaiter que la colère se transforme en rage et en désespoir.

Natacha Polony

---

* Reductio ad Hitlerum est une expression ironique ou sarcastique désignant, sous forme de locution latine, le procédé rhétorique consistant à disqualifier les arguments d’un adversaire en les associant à Adolf Hitler. 

Source : http://www.gaullisme.fr/2018/11/29/les-gilets-jaunes-et-la-lame-de-fond-qui-vient/

Gilets Jaunes : la campagne des Cents Fleurs de Macron
ouvre le nouveau Temps des troubles

La révélation d’une France qui dérange, car ne s’inscrit plus dans le paysage idéologique post-moderne globaliste, cristallise les tensions entre une élite hors-sol et les aspirations d’une population de vivre normalement. Mais pas d’une normalité à la Hollande, bien au contraire, revenir vers un mode de vie humain et traditionnel, entre des êtres équilibrés, avec leurs défauts, mais se comprenant. Et en cela, les Gilets Jaunes reçoivent leur premier soutien officiel, celui de l’Italie, qui a ouvert la voie. La caricature de "Grand Débat National", campagne des Cents Fleurs de Mao, s’accompagne en toute logique d’une répression qui s’intensifie et est annoncée. Le virage anti-républicain du régime Macron est acté.

Hollande a symboliquement ouvert la rupture sociale avec la loi sur le mariage homosexuel, Macron a continué sur la même voie avec la fête de la musique à l’Elysée. Tous les deux ont fait allégeance dès le début de leur mandat, le reste n’est qu’une continuation logique.

Ce mouvement anti-famille (mariage homosexuel), anti-nation (ouverture des frontières à l’immigration de masse), anti-humain (culte de la technologie et tyrannie de la (bonne) pensée), est mis à mal par cette lame de fond qu’est le mouvement des Gilets Jaunes.

D’un côté, vous avez BHL en appelant aux forces de l’ordre et au respect des institutions, lui qui a passé sa vie à les renverser un peu partout, démontrant ainsi que son clan a pris le pouvoir en France, pendant que sa femme se défonce à Marrakech ; vous avez de pseudo-intellectuels comme Y. Moix, qui nous imposent leurs séances de psychologie collective et demandent à ce que les parents ne puissent pas élever leurs enfants biologiques ; vous avez des professionnels du soi-disant "humanitaire", ancien ministre de la République, Bernard Kouchner, assumant le remplacement de la population française en appelant les immigrés pour "peupler les campagnes", comme si les hommes étaient interchangeables et les cultures n’existaient pas ; vous avez le président de l’Assemblée nationale, de Rugy, qui estime qu’il est normal de pouvoir vivre décemment avec 15 000 euros par an quand Chantal Jouanno touchera 14 709 euros par mois pour maîtriser un pseudo débat national, qui ne doit surtout pas toucher les sujets sensibles, notamment l’immigration.

De l’autre côté, vous avez un peuple qui se réveille, encore un peu groggy, d’une longue léthargie. Alors évidemment, lorsque la consultation populaire en ligne met en avant la contestation de la très symbolique loi sur le mariage homosexuel, toute la presse, d’une seule voix, estime que ce mouvement ne peut être naturel, il est le résultat d’un trucage du vote, sous l’influence des partisans de la Manif contre le mariage pour tous.

Car comment pourrait-il en être autrement ? Comment les "valeurs" de la minorité ne pourraient être soutenues par la majorité, jusque-là silencieuse, donc consentante ? D’ailleurs, les Gilets Jaunes n’en ont presque pas parlé .... Et pour cause. Avec la dictature "morale" qui s’est instaurée dans la société, critiquer le mariage homosexuel ou l’immigration est un crime idéologique absolument impardonnable. Mais ce n’est pas parce que les gens se taisent qu’ils ne le partagent pas. Alors quand ont leur demande leur avis, et qu’ils peuvent se protéger sous l’anonymat - ils le donnent cet avis.

Mais rassurez-vous, rien ne changera. Comme l’immigration a été enlevée du débat, la dimension politique d’Etat des LGBT ne sera pas remise en cause, car ce sont les piliers de cette société. D’où le RIC.

Le référendum d’initiative citoyenne qui émerge ces derniers temps et crispe le discours institutionnel est, en effet, particulièrement symbolique. Car finalement, le RIC est soit "trop", soit "trop peu". Trop pour le pouvoir qui ne peut prendre le risque de remettre en cause les fondements idéologiques de la société contemporaines sans provoquer sa propre chute. Trop peu pour le peuple qui ne peut gouverner ou remplacer les gouvernants à coups de référendum. Le RIC est surtout symbolique : les institutions ne sont plus représentatives de la volonté populaire. Mais sera-t-il possible de changer ces institutions pour que ça marche mieux ? Si c’était aussi simple, ce serait merveilleux. Le problème fondamental est le vide intellectuel qui caractérise notre époque : pour l’instant, il n’existe pas de penseurs qui puissent proposer et systématiser une autre pensée institutionnelle et il n’existe pas suffisamment de personnes aptes à remplir un nouveau cadre institutionnel.

Il y a de fortes chances pour que nous entrions ainsi dans une "période des troubles", avec un système idéologique assez fort pour ne pas tomber, mais trop faible pour convaincre ; une contestation montante assez forte pour le mettre à mal, mais trop faible pour le remplacer.

Le Gouvernement annonce donc le renforcement de répression "en même temps" que l’ouverture du Grand Débat national, se plaçant tout à fait dans la logique de Mao, sans tirer les leçons de l’histoire. Plus de policiers que de "manifestants officiels", sont attendus, pour frapper et incarcérer. La République est en danger. Non pas en raison des Gilets Jaunes, mais d’une élite qui gouverne contre son peuple. Car le choix des gouvernants est simple : soit se retirer, soit officiellement instaurer la dictature. Mais comme ils ne peuvent ni l’un, ni l’autre, oui, c’est bien certainement un nouveau temps des troubles qui nous attend.

Karine Bechet-Golovko 
mardi 8 janvier 2019

Source : https://russiepolitics.blogspot.com/2019/01/gilets-jaunes-la-campagne-des-cents.html#more

Emmanuel Macron s’était présenté comme le candidat du « parti du mouvement ». Moins de deux ans après son élection, il est devenu le Président du parti de l’ordre. Les interpellations d’Eric Drouet et de ses camarades dans la nuit du 2 au 3 janvier, mais aussi les 219 incarcérations qui ont eu lieu depuis le début du mouvement des Gilets Jaunes, et les nombreux blessés graves que l’on a au à déplorer lors des manifestations le prouvent. Ce n’est pas par hasard si l’on utilise ici les termes de « parti du mouvement » de « parti de l’ordre ». Ils servaient à analyser la polarisation politique en France au XIXème siècle, et ils furent repris dans de nombreux ouvrages de science politique. Il y a aujourd’hui une certaine ironie à ce que le fondateur d’un mouvement appelé En Marche, ait finalement choisi le parti de l’immobilité, et en réalité – car ce fut le cas du « parti de l’ordre » au XIXème et au XXème siècle – de la réaction.

La mutation d’Emmanuel Macron

Cette mutation n’est ni étonnante, ni accidentelle. Elle était même prévisible. Au début de l’année 2017 j’avais, à la télévision russe (RT en anglais), expliqué en quoi tant Emmanuel Macron que François Fillon représentaient des candidats du passé, ou si l’on préfère de la réaction. J’avais même retraduit le texte en français et installé cette traduction sur mon blog[1], ce qui me fut d’ailleurs reproché, au point que ce fut l’un des prétextes utilisés pour me censurer. Emmanuel Macron est un parfait représentant des élites métropolisées et mondialisées face au soulèvement de la « France périphérique »[2] .

Or, c’est le soulèvement de cette « France périphérique » qui a dévoilé la nature réelle du projet politique et économique d’Emmanuel Macron. C’est le choc engendré par le soulèvement de ces couches sociales qui a provoqué le raidissement conservateur ultime de son pouvoir et qui l’a fait basculer, au vu et au su de tous, du « parti du mouvement » au « parti de l’ordre ». Ce basculement a d’abord eu comme effet la répression extrêmement violente des diverses manifestations qui ont eu lieux depuis la fin du mois de novembre. Non que toutes ces manifestations aient été pacifiques. Tout le monde a pu voir que des groupes ultra-violents, ou uniquement motivés par le pillage, s’étaient infiltrés dans ces manifestations. Mais, tout le monde a pu AUSSI constater que les brutalités policières ont bien souvent commencées avant l’irruption de ces groupes ultra-violents, et que les pilleurs ont parfois bénéficié d’une bien étrange immunité. L’emploi d’armes de tir (ce que l’on appelle les « Flash Ball ») pour viser les parties hautes du corps des manifestants ainsi que la tête doit être dénoncé. Un certain nombre de manifestants ont été éborgnés ou défigurés par ces armes[3]. On ne compte plus, hélas, les cas de pertes de mains, d’œil, de traumatismes crâniens ou de fractures du crane. Tout cela sans compter le cas de cette femme de Marseille tuée par une grenade alors qu’elle fermait ses volets au quatrième étage, un cas qui a manifestement peu ému les éditorialistes des grands médias…

L’Inspection Générale de la Police, l’IGPN a d’ailleurs ouvert au moins 48 dossiers sur ces violences. L’association Amnesty International a dénoncé les violences policières dans le cours de ces manifestations[4]. Au-delà, ces violences posent la question suivantes : le gouvernement, car nul ne peut croire qu’il puisse s’agir seulement de « bavures » individuelles même si elles existent incontestablement, le gouvernement donc a-t-il délibérément décidé de provoquer un sentiment de terreur afin de décourager les manifestants ? La mise en scène de ces violences par le gouvernement est un élément qui incite à le penser. On peut ici opposer l’attitude du Ministre de l’intérieur et celle du Préfet de Police à celle de l’homme qui fut Préfet de police en mai 1968, M. Maurice Grimaud[5], et dont les consignes et ordres permirent d’éviter le pire lors de manifestations qui étaient en réalité bien plus violentes que celles des différents « actes » des Gilets Jaunes.

Emmanuel Macron et le « débat national »

Le Président de la République a annoncé, dans son allocution du 10 décembre, un grand « débat national ». Pourtant, les revendications du mouvement des Gilets Jaunes sont bien connues : elles portent sur la justice fiscale, le pouvoir d’achat, et la nécessité de renforcer les mécanismes démocratiques dans notre pays. Sur ce dernier point, ces revendications se concentrent sur le référendum d’initiative citoyenne, qui pourrait être un remède à l’inachèvement démocratique des institutions de la France[6]. Dans son allocution du 31 décembre, allocution dite des « Vœux », le Président a pourtant réaffirmé sa volonté de mener à bien des réformes, dans l’assurance chômage, l’organisation des services publics ou sur les retraites. Soumettra-t-il ces réformes au « débat national », ce qui serait dans la logique de ce dernier ? Car, ces « réformes » ont toutes un très fort impact potentiel avec les questions qui ont émergé du mouvement des Gilets Jaunes. Ainsi, la soi-disant réforme de l’assurance chômage, dont on peut penser que le décret pris au début de l’année est une anticipation, entend stigmatiser au moins 4,5 millions de personnes (et en réalité au dessus de 6 millions), du fait de l’existence de 300 000 postes de travail non pourvus, soit dans un rapport d’1 sur 20. De même, la réforme des services publics, si elle est menée dans l’esprit des réformes antérieures, et en particulier de la SNCF, aboutira à sacrifier toujours plus la « France périphérique » au profit des grandes métropoles et de la partie boboïsée de leur population. Enfin, ce que l’on annonce de la réforme des retraites, et en particulier l’adoption d’un système par points et d’une forte réduction des pensions de réversion aura des conséquences négatives considérables sur la partie la plus fragile des retraités.

On peut donc penser que non ; le Président n’aura nulle envie de soumettre ses « réformes » à consultation populaire. Alors, si la nécessité de « cadrer » un débat, pour des raisons d’efficacité qui sont évidentes et qui renvoient à la théorie de l’information, n’est pas discutable, on sait aussi que le contrôle sur les ordres du jour est une des formes les plus classiques de capturer à son profit un processus démocratique[7]. C’est pourquoi il conviendra de lire avec attention la « lettre » que le Président entend envoyer à tous les français. C’est cette lettre qui déterminera si le Président est honnête dans sa volonté d’organiser un « débat national » ou s’il entend seulement se livrer à une opération bassement politicienne. De ce point de vue, l’interview de Christophe Bouillaut sur le site Atlantico se révèle riche d’enseignements[8].

Car, le « débat national » est déjà en train d’avoir lieu. Les « cahiers de doléances » mis à disposition du public dans de nombreuses mairies de communes rurales nous donnent à voir quelles sont les questions que les français aimeraient discuter dans ce « débat ». Un comportement démocratique de la part du Président aurait été de prendre acte de ce qui existe. Mais, pour cela, encore faudrait-il qu’il rétablisse le contact, depuis longtemps perdu, entre le sommet du pouvoir et cet échelon essentiel de la démocratie que sont les petites communes. Il faudrait aussi qu’il admette qu’un débat sans sanction n’est pas un débat. L’engagement de soumettre les réformes projetées à la sanction des français une fois le débat achevé, par exemple sous la forme d’un référendum, serait, de la part d’Emmanuel Macron le signe le plus juste et le plus indubitable, qu’il a bien entendu ce que les français ont voulu dire. A contrario, la volonté d’émasculer le débat, et de continuer comme si de rien n’était à promouvoir des réformes dont l’impact sur la vie quotidienne des français sera évident, sera le signe le plus évident que ce Président n’a rien appris ni rien oublié.

Le « parti de l’ordre » et le désordre

Emmanuel Macron s’affirme donc comme un tenant du « parti de l’ordre », et parfois dans tous ses excès. Mais, contribue-t-il à l’ordre républicain ? Remarquons que cet ordre est quelque peu asymétrique. Si la presse, souvent aux ordres, s’est largement déchaînée sur les dégradations – condamnables – survenues lors des manifestations des Gilets Jaunes, elle a été bien plus silencieuse quant aux centaines de voitures brulées lors de la nuit du 31 décembre. De plus, rien de comparable aux déploiements spectaculaires des forces de l’ordre lors de ces dites manifestations n’a été vu pour sécuriser des quartiers où se produisent, maintenant depuis des années, des violences récurrentes lors des nuits du 1erde l’an.

Mais, de plus, que ce soit dans les mots qu’il utilise, comme l’emploi tout récent de « foules haineuses » pour stigmatiser le mouvement des Gilets Jaunes, ou ses déclarations plus anciennes sur les « fainéants » et « ceux qui ne sont rien », ou que ce soit dans certains des actes qu’il a inspirés voire commandités, comme l’arrestation d’Eric Drouet ou la destruction contestable des points de rassemblements établis par les Gilets Jaunes(destructions qu’une avocate a fait déclarer illégales), il y a une incontestable volonté provocatrice. Comment appelle-t-on alors celui qui se pose en défenseur de l’ordre mais qui par ses propres actions créé le désordre ? On peut même aller plus loin. Si Emmanuel Macron avait, dans une courte déclaration (et l’on sait combien il a tendance à s’étendre), reconnu l’existence de problèmes sociaux importants et annulé l’accroissement des taxes sur les carburants et annoncé le coup de pouce au pouvoir d’achat, toutes choses qu’il a faites le 10 décembre, dès le 1er ou le 2, on peut penser que le mouvement se serait calmé de lui-même. Car, si l’on peut toujours trouver ici ou là des personnes qui ne sont motivées que par le désordre et le profit qu’ils peuvent en tirer, la moindre des honnêteté serait de reconnaître que la force, l’ampleur et la violence du mouvement sont le produit de l’insatisfaction de revendications essentielles. Ces revendications n’ont d’ailleurs reçues qu’une satisfaction très partielle, ce qui contribue à enraciner le mouvement dans la durée.

Il est des dirigeants qui ne comprennent pas la différence qu’il peut y avoir entre un accès de révolte et un mouvement plus profond. Il est aussi des dirigeants qui ne comprennent pas comment on peut glisser de l’un à l’autre. Et, ce glissement est largement le produit de l’incapacité ou de la surdité des gouvernants. A l’annonce de la prise de la Bastille, on dit que Louis XVI déclara, interrogatif : « c’est une révolte ? » et que l’un de ses courtisans lui répondit « non, Sire, c’est une révolution ». Que l’échange soit réel ou inventé après coup, il témoigne de la dangereuse pente dans laquelle glissent les pouvoirs qui ne comprennent pas les événements qui surviennent, qui en minorent tout d’abord l’ampleur puis la signification. Emmanuel Macron a-t-il commis la même erreur ? C’est bien probable. Glisse-t-il sur la même pente ? Seul l’avenir peut le dire. Mais, s’il persiste à ne pas entendre ce que lui disent les français, s’il persiste dans ses provocations, qu’elles soient volontaires ou non, il y a fort à penser qu’il contribue à transformer un mouvement au départ limité en une réelle révolution.

La peur du peuple est, bien souvent, le début de la sagesse pour les dirigeants. A l’évidence, Emmanuel Macron n’a pas encore eu assez peur.

[1] https://russeurope.hypotheses.org/5888

...par Jacques GUILLEMAIN - le 15/12/2018.

Ex-officier de l’armée de l’Air . Pilote de ligne retraité .

Lundi 17 décembre, Amnesty International publiait une enquête dénonçant « le recours excessif à la force par des policiers » pendant les manifestations des Gilets Jaunes, comprenant de nombreux témoignages de victimes et de secouristes, mais aussi de photographes et journalistes. L’ONG s’inquiète du nombre de blessés très élevé (1 407 manifestants, dont 46 grièvement selon les chiffres officiels), et de l’absence de toute réaction ou de remise en cause de la part des autorités face à un tel bilan. Cette enquête a fait l’objet d’une couverture médiatique quasi-nulle, qui témoigne du désintérêt des grands médias vis-à-vis des violences en manifestation… lorsqu’elles sont commises par la police.

C’est peu dire que l’enquête d’Amnesty International sur les violences policières a eu mauvaise presse. Publiée lundi 17 décembre, elle a fait l’objet de trois brèves le jour même (sur les sites de Libération, de RT France et de Reporterre) et trois le lendemain (sur les sites de LCI, Franceinfo et de Linfo.re). Et c’est tout, à l’heure où nous écrivons cet article.

Mention spéciale pour LCI, qui accompagne l’articulet dédié à l’enquête d’Amnesty d’un extrait vidéo plein d’à-propos… intitulé « comment la police a gagné en efficacité » :

Comme son titre l’indique, ce sujet (tiré du JT de 20h du samedi 8 décembre) détaille et justifie le dispositif répressif mis en place le jour même, et qui a conduit à plus de mille interpellations et plus de 200 blessés (soit un sixième du total des blessés sur l’ensemble du mouvement). Par volonté, peut-être, de « rééquilibrer » les informations de l’enquête d’Amnesty ?

« Mutisme » de la presse sur les violences policières ?

Un article de la rubrique Checknews sur le site de Libération revient sur l’absence de couverture médiatique de l’enquête d’Amnesty International. L’auteur commence par botter en touche pour ce qui concerne les autres médias (« Nous ne pouvons répondre à la question du choix éditorial pour l’ensemble des rédactions »). S’agissant de Libération, l’auteur fait valoir que le quotidien a déjà « largement » écrit sur les violences policières (deux articles dans le journal papier, un sur le site, et quatre dans la rubrique Checknews). En tout, cinq articles sur des vidéos de violences policières ; un article avec des témoignages de trois victimes ; et un dernier sur un appel d’avocats pour interdire les grenades lacrymogènes instantanées (GLI).

Une couverture médiatique qui n’est certes pas nulle. Mais est-elle vraiment suffisante pour justifier de passer à la trappe l’alerte d’Amnesty International ? Est-elle à la hauteur de l’ampleur nouvelle de la brutalité de la répression policière, dénoncée par cet article de Bastamag, à l’origine d’un décès, d’un coma et de nombreuses mutilations ? Cela se discute [1]…

Quoi qu’il en soit, la couverture des violences policières par Libération reste largement plus fournie que celle du Parisien, qui préfère à son habitude jouer la partition de la préfecture. Elle est également plus consistante que celle du Monde, comme en témoigne le grand vide de la rubrique « violences policières » du site du quotidien. Dans le « live » du Monde dédié à la manifestation du 8 décembre, un lecteur interroge le journal sur son « mutisme » s’agissant des violences policières. Le journaliste s’en défend et avance une sélection de… trois contenus : la vidéo de l’interpellation des lycéens de Mantes-la-Jolie (republiée sur le site) ; un article évoquant l’appel des avocats sur les grenades GLI ; et un article intitulé « Gilets Jaunes, un casse-tête pour le maintien de l’ordre » où il n’est question nulle part de violences policières. À noter cependant que deux articles ont été consacrés, depuis, aux plaintes des Gilets Jaunes et de photographes et journalistes suite à la manifestation du 8 décembre.

En tout donc, pas plus de quatre ou cinq contenus sont dédiés à la question des violences policières depuis le début du mouvement des Gilets Jaunes sur le site du Monde. Un bilan plus que famélique… Et pourtant, ce n’est pas le matériau qui manque. Le journaliste David Dufresne s’est attaché à répertorier et à vérifier les signalements de dérives et de violences policières depuis le début du mouvement. Il en compte plus de 200 fin décembre.

Journalisme de préfecture sur les chaînes d’info en continu

Sur les chaînes d’information en continu, c’est encore une autre affaire. Nous avons déjà documenté la manière dont les chaînes d’information en continu traitaient de la question des violences, à travers plusieurs exemples. Nous sommes revenus sur la mobilisation des éditocrates et des experts qui ont quadrillé les plateaux télévisés pour livrer un discours policier, rejeter la responsabilité des violences sur les manifestants, voire appeler à plus de répression. Nous avons évoqué, en particulier, la manière dont les humiliations et violences policières à l’égard des lycéens de Mantes-la-Jolie avaient été relativisées, voire justifiées sur certains plateaux télévisés. Nous sommes également revenus sur les démonstrations de journalisme « aux ordres », à la veille des grandes manifestations, sur BFM-TV et CNews.

Un article de Checknews relate un autre épisode représentatif de la manière dont les chaînes d’information en continu traitent les violences policières. Le dimanche 9 décembre sur BFM-TV, un gilet jaune interpellait l’animateur Bruce Toussaint sur l’absence de couverture médiatique des violences policières par les chaînes d’info en continu. L’animateur le coupe pour s’en expliquer. Il y aurait, selon lui, des règles qui interdiraient de montrer à la télévision « des personnes menottées » ou encore « des violences physiques sur une personne. » Ce qui est faux, s’agissant de la diffusion d’images de violences physiques, comme le rappelle l’article de Checknews.

L’article rapporte également les directives données par la directrice de la rédaction de BFM-TV à ses équipes, leur demandant d’éviter de diffuser en direct des images de violences contre les personnes (de la part de manifestants comme de la police) afin « de ne pas être accusé d’indécence ou de complaisance ». Hors direct, ce choix éditorial n’avait pourtant pas empêché cependant, par le passé, de diffuser des images de violences policières, comme le note l’article… « L’excuse » de Bruce Toussaint ne tient donc pas. On peut donc proposer d’autres hypothèses pour expliquer le quasi-mutisme de BFM-TV s’agissant des violences policières. Comme celle, par exemple, d’un choix éditorial délibéré et perceptible dans de nombreuses émissions, et qui consiste à adopter systématiquement un point de vue policier sans recul par rapport à la communication gouvernementale [2]…

Notons cependant que tous les journalistes de télévision ne partagent heureusement pas les scrupules de Bruce Toussaint s’agissant des violences policières. Le 13 décembre, France 2 a diffusé un numéro d’Envoyé spécial à propos de la surenchère de la violence qui revient notamment particulièrement sur les violences policières, avec des témoignages édifiants de manifestants blessés lors de précédentes manifestations.

***

Au vu de ce rapide tour d’horizon du traitement des violences policières dans les médias, on comprend que le faible retentissement du rapport d’Amnesty International sur les violences policières n’est pas vraiment une surprise. Le précédent rapport, publié l’année dernière, avait d’ailleurs déjà fait l’objet d’une couverture discutable, comme nous l’avions alors souligné. Tout se passe comme si l’ampleur croissante des violences policières était inversement proportionnelle à l’intérêt qu’elles suscitent dans les grands médias ; alors même que les violences des manifestants y sont scrutées, commentées, dénoncées à longueur de journées. Cette couverture à géométrie variable des violences témoigne une fois de plus d’une tendance médiatique lourde que nous avons pu observer pendant les mobilisations sociales de décembre : celle de l’emprise des réflexes et des mécanismes du journalisme de préfecture, dans la presse comme dans les chaînes d’info en continu, ou encore dans les péroraisons des éditocrates.

Frédéric Lemaire

[1] Et pour apporter des éléments à la discussion, d’autres articles de Libération sur les violences policières lors du mouvement des gilets jaunes nous ont été signalés après publication :

Gilets Jaunes : à Paris, une utilisation historique des armes du maintien de l’ordre (03/12)

Comment la jeunesse de Mantes a été mise à genoux (11/12)

Face aux lycéens, des policiers sans expérience de maintien de l’ordre (11/12)

Lanceurs de balles de défense : Beauvau en recommande 1280 (26/12)

On nous signale également que Libération a eu l’occasion, par le passé, de citer le travail d’Amnesty sur les violences policières (comme au sujet de la mort d’Adama Traoré ou de l’usage des grenades de désencerclement).

[2] Nous y sommes revenus plus particulièrement dans notre article sur le journalisme « aux ordres » de BFM-TV et de CNews à la veille des manifestations du 8 décembre.

source:https://www.acrimed.org/Gilets-jaunes-voile-mediatique-sur-les-violences

Source : https://reseauinternational.net/gilets-jaunes-voile-mediatique-sur-les-violences-policieres/

Les coups de matraque volent bas depuis un mois et, à la lumière des autres affrontements du même type survenus ces dernières années, on ne peut que se rendre à l’évidence : les forces de l’ordre semblent avoir plusieurs types de réponses en fonction des publics incriminés. Nous avions le souvenir de Sivens et de Rémi Fraisse. Les écologistes, mêlés à des alternatifs marginaux, avaient eu à déplorer un mort. Il a donné lieu à enquête, contre-enquête, débats et évolutions dans les méthodes.

Plus loin, Notre-Dame-des-Landes, avec plusieurs années d’occupation, des manifestants arrivant de toute l’Europe et entrant sur la ZAD très tranquillement, sans la moindre vérification. Et, enfin, une évacuation avec, certes, quelques empoignades, mais un niveau de violence extraordinairement élevé chez les manifestants, où l’on a vu des cocktails Molotov d’excréments, des engagements volontaires violents et déterminés : pas ou peu de blessés.

Les manifestations d’étudiants : des millions de dégâts dans les facultés, des jours entiers de casse et de défilés. Là encore, peu ou pas de coups de matraque, peu de blessés et des éditoriaux cinglants contre les violences policières.

Les banlieues, parlons-en. On y voit régulièrement les policiers fuir sous la mitraille, sous le nombre, sous les engagements physiques, à dix contre un du côté des manifestants : pas ou peu de blessés. Si, tout de même : Théo Luaka, Adama Traoré. Le premier aura même la visite, à l’hôpital, du Président François Hollande. Zied et Bouna également : trois semaines d’émeutes, des enquêtes, des contre-enquêtes, des pleureuses et des envolées lyriques jusqu’au sommet de l’État. Et des policiers en garde à vue devant se justifier.

Et puis, il y a les gilets jaunes, un mouvement dont on a largement noté que les minorités en sont absentes. Si, de la racaille, issue des banlieues, a pillé et cassé, en marge des manifestations parisiennes, comme l’ont expliqué de nombreux commentateurs. On l’a laissée faire, probablement trop heureux qu’elle vienne discréditer les manifestants provinciaux. Les blocages d’autoroutes, arrestations préventives, ont été légion, les interpellations ont battu des records, la célérité de la Justice également, pour des peines exemplaires, selon un dispositif jusqu’alors inconnu pour tous les autres types de répression. Des blessés par dizaines, des yeux, des mâchoires, des articulations, des mains, arrachés, fracassés, sans la moindre compassion du pouvoir, avec un air martial, même, de « C’est bien fait pour eux ». Aucune visite aux blessés, pas de gendarme ni de policier en garde à vue, que des félicitations aux forces de l’ordre.

À l’issue d’un mois en demi de manifestations de gilets jaunes, le premier enseignement que l’on peut tirer est que la police, la gendarmerie et la Justice sont capables d’une pleine et remarquable efficacité. Il est vrai que les forces de l’ordre, qui n’en peuvent plus du reste, exécutent les ordres du gouvernement et que la Justice, quant à elle, chacun sait ça, est indépendante…

Source : http://www.bvoltaire.fr/la-matraque-selective/?mc_cid=c536e2d2bd&mc_eid=c2875309d7

Le féru de littérature qu’est Emmanuel Macron peut espérer qu’avec cet acte V, la tragédie des gilets jaunes est terminée. N’est-il pas intervenu, lundi soir, tel un deus ex machina tombé de l’Olympe, pour apporter la clef du dénouement ? Christophe Castaner, qui passe ses journées en travelling permanent en train de saluer des policiers et des CRS, peut aussi lui fournir les chiffres : nettement moins de manifestants. La scène semble se vider. Et l’on sent le pouvoir pressé de tourner la page. Marlène Schiappa piaffe dans les coulisses avec impatience pour reprendre le cours normal du quinquennat. N’est-il pas temps de parler PMA pour lancer la tendance des discussions du réveillon ?

Le pouvoir se trompe. Cette révolution n’obéit ni aux règles de la tragédie classique ni au fonctionnement d’un mouvement social traditionnel. C’était vrai pour ses origines et son explosion, en dehors de tout cadre politique ou syndical ; ça l’est aussi pour sa phase de conclusion.

Certes, la mobilisation est en nette décrue, notamment à Paris. Mais c’était attendu. Annonces du Président, consignes de leaders appelant à ne pas aller à Paris, coût du voyage, contrôles dissuasifs, conscience de l’épuisement des forces de l’ordre ont freiné les ardeurs. Mais le plus étonnant, et qui devrait inquiéter le pouvoir, c’est que, malgré tout cela, il y ait encore un mouvement, des manifestations et, aussi, des heurts, une réelle tension, comme on a pu le voir à Bordeaux, à Besançon, à Nantes mais aussi à Paris.

Alors, pourquoi la persistance de ce mouvement ? Une seule explication : c’est une révolution, et pas seulement un mouvement social. Or, Emmanuel Macron ne peut ou ne veut le comprendre et ne l’a pas traitée depuis le début comme telle. À une exception près : la répression, qui ressemble bien à celle que les pouvoirs menacés réservent aux contestations sérieuses. L’Histoire retiendra qu’en décembre 2018, les centres-villes de Bordeaux et de Toulouse étaient noyés sous les gaz lacrymogènes, et certaines rues, comme la rue de Metz à Toulouse, interdites par des blindés de la gendarmerie. Des images, une atmosphère…

Révolution, ce mouvement l’est par l’ampleur des revendications, de la remise en cause demandées. Il l’est aussi par sa dispersion sur tout le territoire et son fort ancrage provincial. Il l’est encore par sa violence, verbale et physique, comme on a encore pu le voir ce samedi. Il l’est, enfin et surtout, par son émanation véritablement populaire. Que ceux qui ne l’ont pas encore compris lisent le reportage de Florence Aubenas dans Le Monde ou l’édito de Didier Maïsto, « Je suis vulgaire comme un gilet jaune », sur Lyon Capitale.

Les mesures de lundi ne pouvaient l’éteindre car elles faisaient l’impasse sur un aspect fondamental de la révolte : sa dimension politique. Cela a été dit et redit : Emmanuel Macron était la seule cible de ce mouvement. Or, le Président n’a accordé aucune réponse politique. Il a parlé argent, répondant en partie aux réelles angoisses de fins de mois. On constate que cette dimension politique s’exacerbe et se focalise sur le « référendum d’initiative citoyenne », ce fameux RIC que tous les gilets jaunes ont à la bouche. Emmanuel Macron traite cette révolution avec sa grille de lecture de banquier : il pense et parle RIB. Les gilets jaunes lui répondent RIC. En éludant, pour l’instant, cette composante de la révolte, il prend le risque de la laisser prospérer à feu doux et s’expose à devoir lâcher politiquement, un jour, beaucoup plus que s’il avait concédé une initiative politique (référendum, dissolution, changement de Premier ministre). Il croira avoir éteint l’incendie. Il continuera de couver.

Un ancien président de la République vient de livrer son analyse :

« Il y a un mouvement qui a duré déjà longtemps et qui doit trouver, je pense, son dénouement, et c’est ce que beaucoup espèrent, mais ça ne veut pas dire qu’il n’y aura pas dans l’avenir, s’il y a d’autres raisons, des mouvements qui se lèveront. […] Maintenant, il y a d’autres frustrations, d’autres colères. »

Pour une fois, François Hollande a vu juste. Quelle humiliation supplémentaire pour Emmanuel Macron…

Source : http://www.bvoltaire.fr/acte-v-moins-de-monde-mais-lincendie-a-pris-et-on-est-loin-du-denouement/?mc_cid=83ce46657e&mc_eid=c2875309d7

..par Leslie Varenne - le 06/12/2018.

Cette courte note est destinée aux nombreux lecteurs étrangers francophones de l’IVERIS qui se questionnent sur les événements en France. 

À deux jours de ce samedi 8 décembre, on se demande bien qui hystérise le plus le débat : les gilets jaunes ou le gouvernement ? En effet, mercredi soir, débat marathon sur BFM TV entre gilets jaunes et politiques. Du côté du gouvernement, pour monter en première ligne, les petits soldats François de Rugy et Marlène Schiappa. Celle-la nous a fait sa grande scène de la diva en colère, acte III, scène 2. Une diva de plateau télé.

Dramatiser : le gouvernement sait que c’est sa dernière carte pour sauver sa peau. Ayant échoué, pour l’instant, à maintenir l’ordre, il voudrait nous faire croire que la République est en danger. Alors, poitrail haletant, chevelure au vent de la climatisation, telle La Liberté, de Delacroix, Marlène Schiappa monte à l’assaut de la barricade des gilets jaunes et s’érige en défenderesse de la République. Il est évident que le risque de violences, ce samedi, à Paris et dans d’autres grandes villes, est réel. Mais Marlène Schiappa voit pire ou fait semblant de voir pire : le risque d’une dictature militaire. Carrément. Elle ne le dit pas comme ça, mais c’est tout comme. Que dit-elle ? « Quand un porte-parole des gilets jaunes, dans une matinale, propose de virer le Premier ministre pour mettre à la place un pouvoir militaire, on propose de remplacer un pouvoir démocratiquement élu par un pouvoir militaire, c’est grave. C’est une attaque gravissime contre la République. » Ah oui, quand même.

Mais à quoi, à qui fait-elle allusion ? Aux propos de Christophe Chalençon, le gilet jaune de Vaucluse. Lundi, sur Europe 1, voici ce qu’il demandait : « La démission du gouvernement actuel et avoir un véritable commandant. C’est-à-dire une femme ou un homme qui va prendre le devenir de la France sérieusement… » Ce Christophe Chalençon, du reste, n’est pas spécialement un homme d’« estrèmedrouate ». La preuve : « Je pense qu’aux européennes, nous ouvrons le large chemin à l’extrême droite… » Et il précise sa pensée : « Je verrais bien un général de Villiers à la tête du gouvernement. Un homme de poigne. » Le journaliste Nikos Aliagas lui demande de préciser sa pensée : « Un militaire, vous voulez un militaire à la tête du gouvernement ? » Réponse de Chalençon : « Un militaire ! Bah, il n’est plus militaire, il est à la retraite, maintenant. Il a servi la France, que ce soit de gauche ou de droite. » » Ce qui s’appelle remplacer un pouvoir démocratique par un pouvoir militaire.

Soit Marlène Schiappa a écouté ce monsieur et n’a pas tout compris, soit on lui a fait un mauvais compte rendu, soit elle prend ses désirs pour des réalités. La menace d’un putsch militaire, l’appel à venir protéger l’Élysée à pied, à cheval, en voiture électrique ou à trottinette doit vous procurer une excitation que seule Marlène Schiappa, cette écrivaine à succès, est capable de décrire. Le grand frisson qui fait des allers-retours entre le bas-ventre et le cerveau gauche. Marlène Schiappa reste une gauchiste dotée des bons et vieux réflexes antimilitaristes.

Au fait, une petite remarque, comme ça, au passage. Quand Emmanuel Macron nomme un Laurent Nuñez (ancien préfet de police) secrétaire d’État auprès de Christophe Castaner, on ne crie pas à l’instauration d’un régime policier. Non, on dit que l’on nomme un grand serviteur de l’État, un technicien qui connaît bien les problèmes de sécurité et tout ça. Nuance. En revanche, le seul fait d’évoquer, au détour d’une matinale, le nom d’un général pour remplacer le Premier ministre, alors là, c’est différent : bruits de bottes et toutes sortes d’autres choses. Alors même que, par ailleurs, c’est sous Emmanuel Macron qu’on parle aujourd’hui d’un éventuel emploi des blindés de la gendarmerie pour rétablir l’ordre dans Paris. Une première depuis… ?

Comme dirait Édouard Philippe, les politiques sont « comptables » de ce qu’ils disent. Mais Marlène Schiappa sait-elle au moins ce qu’elle dit ? « Comediante ! Tragediante ! », aurait dit le pape Pie VII à Napoléon Bonaparte, un compatriote de Marlène Schiappa.

Source : http://www.bvoltaire.fr/marlene-schiappa-nous-fait-sa-grande-scene/?mc_cid=da57977f8a&mc_eid=c2875309d7

Que dire devant un tel déchaînement de violence à Paris et en province … en ce jour de commémoration d’Austerlitz (pour rappel au président Chirac en 2005) ? N’est-ce pas l’effacement de cette victoire historique par la défaite de la gouvernance du président Macron ? Je constate déjà l’effacement médiatique de la politique étrangère de la France et donc du rôle du président de la République dans son domaine réservé : G20 en Argentine ? Exit. COP24 qui commence ce 2 décembre ? Ce n’est vraiment pas le moment, exit. Maintenant, pour reprendre une vieille expression, « la Corrèze plutôt que le Zambèze » ! Et toute révolution en France commence bien souvent et depuis bien longtemps par la révolte contre les taxes et les impôts.

Nous avons pu suivre les évènements des « gilets jaunes » depuis le 1er décembre et les nombreuses images diffusées interpellent. Or, depuis les émeutes dans nos banlieues de 2005, les manifestations débouchent systématiquement, ou presque, sur des violences contre les symboles de l’État, contre les biens des personnes, avec des voitures en feu comme d’ailleurs chaque année, plus de 40 000 par an (Saint-Sylvestre, 1 000 chaque année, 14 juillet, 900 en 2017), sur des pillages, sur une volonté de tuer les représentants de l’ordre qu’ils soient policiers ou gendarmes. Et demain ?

Quand l’Etat depuis des années laisse ou tolère au nom de la liberté de manifester les manifestations violentes que ce soit celles des agriculteurs, des cheminots l’an dernier, d’autres catégories professionnelles ou encore des banlieues et refuse la moindre fermeté, hormis la fermeté verbale, comment s’étonner que la France qui ne disait rien et qui travaille finisse aussi par exprimer son mécontentement ? Aussi, je ferai plusieurs remarques.

Sur la manipulation politique

Les politiques essayent de justifier leur incompétence. Pour diaboliser les « gilets jaunes », le gouvernement a voulu donner une coloration extrémiste de droite à la manifestation du 1erdécembre dans les jours qui ont précédé. Le discours médiatique prudemment l’évoque aujourd’hui sans le prouver. Les nombreux tags peints et les images montrent la place de l’extrême gauche et contredisent la manipulation « à l’ancienne » du gouvernement. Cela a échoué. Dès les premières images, l’extrême-gauche apparaît. Elle menace la République (comme toujours). Elle doit être combattue.

Sur l’exaspération d’une autre France, celle qui peine au travail.

Les émeutes de ce week-end ont montré l’exaspération d’une autre France qui n’est pas celle que l’on voit dans les émeutes habituelles. Cette fois, le Français de base se révolte. Plus rural, provincial, il est exaspéré mais il n’y a pas que lui qui est exaspéré par les impôts, les taxes sur le carburant. Il n’a pas encore  été rejoint par le retraité (c’est vrai qu’il court moins vite) mais pour combien de temps ? Et la classe moyenne entre les personnes fragiles toujours mise en avant et les « riches » », majorité silencieuse, quand va-t-elle descendre aussi dans la rue car elle aussi souffre et paie pour les uns et les autres. Les militaires font globalement partie de la classe moyenne par leurs soldes et leur niveau de vie dégradé, année après année. Ils sont donc désormais concernés.

Sur des responsables politiques qui ne sont pas à la hauteur.

Les propos de M. Castaner, ministre de l‘intérieur au JT de 20 heures sur TF1 ce samedi 1er décembre laissent perplexes. Déclarer que la stratégie des forces de sécurité a été contrecarrée par celle des « gilets jaunes » ou de ceux qui les avaient rejoints est grave. Cela signifie que le ministère de l’intérieur n’avait pas envisagé que les manifestants allaient s’adapter au système mis en place, avec une stratégie propre. En bref, manque d’anticipation, aveuglement, arrogance. M. Castaner aurait dû démissionner pour cette incompétence de ses services, sinon la sienne, et les discours habituels et convenus sur la « fermeté » n’auront que peu d’effets. Personne n’y croit.

D’autres propos sont aussi tout aussi choquants. Peut-on encore accepter les propos de Jean-Luc Mélenchon qui avait appelé à l’insurrection « citoyenne » et qui veut « surfer » sur la crise mais rappelons-nous les comportements de ce « tribun du peuple » lors des perquisitions qui l’ont concerné alors qu’il reste invité sur une chaine publique ce 2 décembre… mais est-ce surprenant?

Sur un maintien de l’ordre à revoir.

Les forces de sécurité avaient manifestement d’abord pour mission de protéger les centres de pouvoir, en fait l’Élysée. Selon un syndicaliste, une grande partie des forces était en garde statique, soit 80%. Il n’y avait donc pas 5 000 hommes comme annoncés pour contrôler la manifestation.

Je ne suis pas un expert même si j’ai écrit une doctrine sur le sujet il y a quelques années pour l’emploi des forces armées en maintien de l’ordre certes à l’étranger, mais allons-nous supporter longtemps les lanceurs de pavé, de boules de pétanque, les lanceurs d’insultes, « citoyens » impunis qui agressent les forces de sécurité pendant des heures ? Toutes les images des manifestations montrent ces agressions qui sont en boucle sur les réseaux sociaux.

Le débat sur l’autorité est permanent dans notre société. Ces agressions en sont le symbole. Il est de nouveau d’actualité. Cette autorité ne peut s’exprimer d’abord que par le respect de nos forces de sécurité et la crainte qu’elles doivent inspirer. Prendre des pavés, de la peinture, des insultes à distance « d’homme », ne doivent plus être tolérés.

Il est temps que les forces de sécurité soient aussi équipées d’autres moyens. A un certain seuil de violence, celle-ci restant bien souvent impunie (combien de condamnations lors de la dernière manifestation des « gilets jaunes » ?) qui, de fait, l’encourage, policiers et gendarmes doivent être équipés d’armes de neutralisation à distance, en l’occurrence d’armes tirant par exemple des balles en caoutchouc. Le « violent » doit risquer son intégrité physique et l’Etat doit l’assumer, l’opinion publique l’accepter. Il est temps de calmer « le violent » en situation d ‘impunité. Encore faut-il le vouloir.

Sur le rôle de l’Armée.

Rappelons avant cela les effectifs de forces de sécurité en France après des années de déflation qui montrent les impasses gouvernementales successives et dissimulées. Les forces armées représentent environ 210 000 personnels dont moins de 20 000 utilisables en forces de maintien de l’ordre à condition qu’elles soient formées pour cela. C’était le cas il y a quelques années pour l’infanterie soit environ 12 000 hommes mais aujourd’hui ?

Globalement, la gendarmerie nationale incluant la gendarmerie mobile représente 97 000 personnels disséminés sur le territoire. La Police nationale représente 145 000 hommes. 26 000 policiers communaux les assistent. Les seules forces d’intervention mobiles de la police et de la gendarmerie représentent 30 000 hommes pour tout le territoire national dont outre-mer(13 000 CRS et 17 000 gendarmes mobiles, forces de deuxième catégorie), S’ajoutent les réservistes des armées de la gendarmerie, des armées et de la police de quelque cent mille personnels mais comment les employer dans un contexte insurrectionnel.

Dans tous les cas, pour le personnel en activité, les forces de sécurité en renfort sont aujourd’hui limitées. Les chiffres budgétaires ne sont pas les chiffres des effectifs disponibles : malades ou blessés, en stage, en permission, en récupération. Ces effectifs ne seront jamais disponibles instantanément , soit 25% en moins, encore moins sur la durée comme aujourd’hui après trois ans de guerre contre les terroristes islamistes. La sécurité a un coût en personnel qu’il faut mettre en comparaison avec le coût de l’insécurité mais c’est un choix politique.

Cependant, les forces armées, hors gendarmerie, sont une force de 3ème catégorie. Les armées restent le dernier recours de la République, comme toujours, pour la protection de ses institutions et malgré le mauvais traitement du président de la République à l’égard des armées et du général de Villiers (Cf. Extraits du Monde, « La vraie crise entre le pouvoir et l‘armée », Nathalie Guibert, 28 novembre 2018, « Qui c’est le chef ? » et mon billet du 12 novembre 2017, « Servir pour protéger », je (nous) n’oublie pas).

Je rappelle que les armées sont déjà présentes avec les gendarmes mobiles, et les sapeurs-pompiers de Paris, caillassés ce 1er décembre, d’ailleurs comme souvent lorsqu’ils interviennent dans les quartiers dits difficiles. Acceptable ? Non, mais cela continue depuis plusieurs années, en toute impunité.

Les armées en tant que telles peuvent effectivement prendre des missions au moins de garde et de soutien pour dégager des effectifs de police. Cependant, leur mission ne pourra pas se limiter à surveiller sans réagir. Disposant d’une arme de guerre, il ne devrait avoir dans ce cas aucune ambiguïté sur son usage mais il faudra beaucoup de courage politique pour assumer cette réquisition et les risques. Attaquer un soldat de la République est un geste politique. J’espère que les chefs militaires sauront rappeler dans le cas où une telle solution serait retenue qu’aucun soldat ne devra être dans une situation où il serait sans défense. La communication gouvernementale devra être claire et sans ambigüité.

Sur l’attaque des symboles de la République et de notre histoire.

Une préfecture brûlée. Inadmissible et ce n’était pas le fait de « petites frappes de banlieue ».

Un Arc de triomphe tagué parce qu’il n’était pas protégé alors que l’Élysée l’était. Inadmissible. Il est vrai que le président Macron y tançait Donald Trump ce 11 novembre en réponse à ses tweets sur l’état de la France. Intéressant comme retournement, non ?

Une place Vendôme vandalisée et un ministère de la Justice non protégé, tout un symbole mais ce ministère a eu de la chance. Peut-être que les vandales ne savaient pas que ce ministère était situé là.

Tout est symbole et j’espère que tous sauront condamner ces attaques mais je n’en suis pas sûr.

Pour conclure.

Nous devons soutenir les « gilets jaunes » et utiliser cette pré-insurrection légitime pour faire évoluer notre démocratie. Le président doit-il démissionner pour autant ? Sans doute pas constitutionnellement. Cependant les mesures qui auraient pu calmer la colère d’une partie du peuple français auraient dû être prises avant ce 1er décembre. Maintenant toute concession sera une preuve de faiblesse. Mauvais timing. Mauvaise appréciation stratégique. Mauvaise politique, d’apporter une solution à cette situation très complexe désormais. Bien que…

Cependant, soutenons les « gilets jaunes » mais pas la violence de certains d’entre eux en se souvenant qu’ils ont parfois fait les révolutions d’hier. Combattons les voyous et refondons notre République… sans toutefois passer à la VIe république.

Pour ma part, je commémore la victoire d’Austerlitz du 2 décembre 1805, symbole des saint-cyriens et d’une … gloire passée et dont les maréchaux et généraux victorieux ont leurs noms gravés sur l’Arc de Triomphe mais quelle honte aujourd’hui en 2018 pour eux qui ont fait la gloire notamment militaire de la France. Je pense qu’ils auraient agi différemment certes sous l’autorité de l’Empereur.

Source : http://chauvancy.blog.lemonde.fr/2018/12/03/la-france-en-pre-insurrection-la-revolte-du-peuple-de-france/

« Dix ans, ça suffit ! » : c’était l’un des slogans de Mai 68. Cette « révolution » de jeunes bourgeois était « fraîche et joyeuse », comme la guerre en dentelles. Lorsqu’on écoute les « anciens combattants » de Mai 68, jamais on n’entend le mot de « haine ». On dressait des barricades, on faisait le coup de poing avec les « CRS-SS » au nom d’une utopie. Au-delà des barricades, il y avait un horizon, certes factice, mais porteur d’un certain espoir. Très différent, me semble-t-il, est le climat des événements actuels.

On enfile un gilet jaune, on occupe un rond-point, on monte à Paris pour manifester, parce qu’on n’a plus rien à manger dans le frigo au 15 du mois, qu’on a le pressentiment que sa retraite sera misérable, que les enfants auront une situation sociale inférieure à la sienne. Bref, on enfile un gilet jaune car on ne voit pas d’horizon. Car on a la haine. Et la haine qui se développe est peut-être plus profonde que celle que l’on perçoit à travers les scènes d’insurrection de samedi. Emmanuel Macron, qui, un temps, envisagea de commémorer Mai 68 perçoit-il ce sentiment ? Un sentiment plus fort que la colère qui, elle, dans une certaine mesure, peut être sainte, saine et juste. Emmanuel Macron, qui se targue de connaître l’Histoire de France, devrait réfléchir à ces moments où tout peut basculer pour un rien plutôt que pérorer depuis l’étranger, comme il le faisait encore vendredi, en Argentine, en déclarant, toujours modeste, que « c’est dans ces moments-là qu’on teste aussi la force d’âme d’un pays, d’un peuple et, en quelques mesures, de ses gouvernants ». Et pour l’instant, les banlieues, qui s’enflammèrent en 2005, semblent rester calmes…

La semaine dernière, Valeurs actuelles faisait sa une sur « Macron, l’incendiaire ». De retour d’Argentine où, samedi soir, il rendait compte, tel un porte-parole du groupe Bilderberg, en des mots désincarnés, inutiles, creux, satisfaits, de la réunion du G20, à sa descente d’avion, il est allé immédiatement saluer les forces de l’ordre et constater l’ampleur des dégâts. Les mauvais esprits diront que les pyromanes reviennent toujours sur les lieux de commission de leurs actes.

La pire erreur que puisse faire, désormais, Emmanuel Macron – mais le pire n’est jamais sûr, on le constate depuis dix-huit mois – serait de se réfugier derrière un discours exclusivement centré sur la sécurité, cette sécurité qui est une des priorités des Français et que son gouvernement a été incapable de rétablir depuis qu’il est aux affaires et qu’il a, au contraire, contribué à dégrader. À l’évidence, on jetant de l’huile sur le feu depuis plusieurs semaines, Emmanuel Macron, Édouard Philippe et Christophe Castaner sont comptables de ce qui se passe, aujourd’hui, dans le pays. Face à ce sentiment de haine qui se développe de façon inquiétante pour la paix sociale, la concorde, Emmanuel Macron ne peut pas, ne peut plus tenir des discours hors-sol ou de comptable comme celui du Charles-de-Gaulle, de mardi dernier ou de Buenos Aires. En est-il capable ?

En tout cas, on retiendra que c’est sous le principat d’Emmanuel Macron qu’on dégrada l’Arc de Triomphe sous lequel repose le Soldat inconnu. Tant de haine. Même en mai 68…

Madame, Monsieur, chers adhérents, chers amis,

Après les scènes d'émeute qui ont défiguré le centre de la capitale, et qui étaient relatées dans mon dernier envoi, je vous adresse ce message reçu ce matin de l'Amicale de l'ETAP.
Il contient une déclaration du général B DARY qui met fin à une interrogation sur le rôle des GJ pendant ces émeutes et pose la question de celui des pouvoirs publics à propos de "l'utilisation" des casseurs pour discréditer ce mouvement de contestation populaire.

Bonne lecture

D. BADIN
Délégué ASAF 07 et 26

« J’habite un village du Périgord qui ne fait pas exception à la désertification, à l’impossibilité pour les jeunes de trouver du travail, à l’obligation de prendre la voiture pour une baguette de pain, à la fermeture des services publics et à l’inexorable éloignement des services médicaux.

Source : http://www.profession-gendarme.com/le-general-tauzin-sexprime-sur-les-gilets-jaunes/

Les Volontaires Pour la France, fidèles à leur engagement, ne sont pas restés spectateurs le 17 novembre mais acteurs parmi des centaines de milliers de Français. Ils se sont associés à l’appel citoyen de cette France en colère et ont été présents dans les rassemblements sur tout le territoire afin de contribuer à faire entendre l’exaspération des Français. Ils l’ont fait, conformément aux consignes données, dans le calme, le respect des lois de la République et le refus de toute action violente.

Alors que l’action des gilets jaunes se poursuit depuis le début de la semaine, il est impératif d’éviter quelques écueils :

– dans certains secteurs, le mouvement est infiltré par des casseurs dont les actes répréhensibles visent à décrédibiliser l’action des gilets jaunes et peuvent conduire à l’arrestation de certains parmi ces derniers par les forces de l’ordre en intervention,

– il n’est pas souhaitable de bloquer indéfiniment les automobilistes car il y a un risque croissant d’opposition aux gilets jaunes d’une partie des Français, ce qui serait contre-productif, surtout si le mouvement dure. Il est donc préférable de lever les blocages routiers,

– depuis le début de la semaine, les forces de l’ordre reçoivent des instructions pour intervenir sur les points de blocage et procéder à d’éventuelles arrestations si nécessaire. Il faut éviter toute confrontation avec les forces de l’ordre.

Dans ces conditions et en attendant la manifestation annoncée pour le 24 novembre à Paris à laquelle les VPF s’associent, il convient, au niveau local, de définir d’autres modes d’actions en respectant la légalité tout en ne se trompant pas de cible (l’Etat), ni du but recherché par la majorité des citoyens (la réduction de la pression fiscale confiscatoire et punitive), et sans oublier les causes réelles non avouées de ces augmentations d’impôts et taxes (augmentation des dépenses liées notamment au service de la dette et à l’accueil des clandestins, deux priorités de l’oligarchie au pouvoir) qu’il est temps de dénoncer. Ces derniers points doivent impérativement être relayés sur le terrain par nos Volontaires gilets jaunes. Il faut dénoncer cette confusion entretenue par l’oligarchie entre fraternité et fiscalité en la rapprochant d’ailleurs du Pacte mondial sur les migrations de l’ONU sur lequel le président de la République et le gouvernement restent silencieux alors que sa signature est prévue en décembre, au Maroc. Ce pacte considère le droit de migrer tout simplement comme un droit de l’Homme avec les conséquences catastrophiques qu’on peut imaginer pour l’Europe et en particulier pour la France en matière d’immigration de masse et d’insécurité.

Après l’attaque sans précédent que les peuples européens ont subi avec la submersion migratoire engagée depuis 2015, l’ONU cherche à présent à légaliser toute migration. Un projet suicidaire que de nombreux pays européens refusent de signer en raison de la menace qu’il constitue non seulement sur le plan identitaire mais également sur le plan économique, ce dernier critère nous ramenant à ce qui précisément a déclenché l’action des gilets jaunes. Ce pacte doit donc être rapidement dénoncé et refusé. C’est une priorité à faire partager et c’est un combat que mèneront les Volontaires Pour la France.

Deux des principes fondamentaux de la déclaration des droits de l’Homme et du citoyen sont le droit à la sécurité et le consentement à l’impôt. Ils sont aujourd’hui totalement bafoués par ceux-là mêmes qui prétendent les défendre en cherchant à imposer cette supercherie que serait le droit de migrer, droit qui primerait sur des droits fondamentaux reconnus unanimement par l’ensemble des peuples représentés à l’ONU, droit qui primerait sur la volonté des peuples, jamais consultés en matière d’immigration et de fiscalité. Les VPF dénonceront à l’avenir, au cœur du combat de nos courageux gilets jaunes, cette manipulation des esprits et cette imposture.

Général Antoine MARTINEZ

Coprésident des Volontaires Pour la France

Source : https://volontaires-france.fr/communique-gilets-jaunes/

Pétition : Non à la signature du pacte mondial pour des migrations sûres, ordonnées et régulières.

https://volontaires-france.fr/petition-non-a-la-signature-du-pacte-mondial-pour-migrations-sures-ordonnees-et-regulieres-qui-doit-etre-adopte-par-les-etats-membre-de-lonu-a-la-conference-intergouvernementale-les-10/