Source : Bd. Voltaire

Ça y est, la fanfare commence à donner. Pour le moment, ce n’est pas encore la grosse caisse, plutôt un petit air de flûte, mais cela peut préfigurer de la suite.

« Éric Zemmour accusé d’agression sexuelle lors d’une université d’été du PS à La Rochelle », titrait, mardi, Libération sous le hashtag #MeToo :

« Samedi sur Facebook, la socialiste Gaëlle Lenfant a accusé l’essayiste de l’avoir agressée sexuellement il y a une quinzaine d’années. Les faits se seraient produits à l’université d’été du PS » car « l’affiche géante à l’effigie d’Éric Zemmour, accrochée à un échafaudage par un collectif d’extrême droite, a opéré chez elle comme un déclencheur, lui rappelant “un instant de sa vie dégoûtant” ». N’ayons pas peur des mots. Les faits sont pourtant… minces. C’était en 2004, ou peut-être en 2006, elle ne sait plus exactement : Éric Zemmour, avec lequel elle avait discuté la veille dans un dîner, renoue conversation avec elle, se lève en même temps qu’elle et, là, l’« attrape par le cou », lui dit « cette robe te va très bien, tu sais ? »… et « l’embrasse. De force. » Dans son témoignage, elle ne précise pas s’il s’agit d’un baiser sur la bouche ou sur la joue. Ce qui n’est pourtant pas tout à fait pareil, convenons-en.

« Je me suis trouvée tellement sidérée que je n’ai rien pu faire d’autre que le repousser et m’enfuir en courant. Trembler, pleurer. Me demander ce que j’avais bien pu faire. » Selon Libération, « les faits décrits par la conseillère municipale, aujourd’hui membre du petit parti Gauche républicaine et socialiste, correspondent à la définition légale d’une agression sexuelle ». Une précision d’importance car, soyons très clairs, cela ne saute pas yeux. La dame est sans doute très émotive, sensible et soucieuse de sa vertu, ce qui est tout à son honneur, mais je crois que même ma pudique et pieuse maman, après six ans de scolarité dans un pensionnat de religieuses, ne se serait pas, à 20 ans – Gaëlle Lenfant en avait une trentaine, au moment des faits -, tellement formalisée d’un compliment sur sa robe et d’un baiser volé. Si tout cela est constitutif d’une grave agression, il faut arrêter tout de suite de chanter « La Madelon », à laquelle on peut si facilement prendre la taille ou le menton, et « Perrine était servante », qui encourage dès le premier couplet les grands dadais un peu benêts à s’enhardir dans ce domaine. Cartier doit changer le nom de son parfum et on se demande comment, en 1991, une chanson intitulée « Baiser volé » a pu représenter le Luxembourg à l’Eurovision… On continue ?

On peut sourire de voir Libération, qui a promu les revendications libertaires les plus débridées et scandaleuses, jusqu’à la pédophilie, se faire l’écho prude et indigné, telle une douairière boutonnée jusqu’en haut faisant sa vierge effarouchée, de cette privauté insupportable qu’est un compliment poli assorti d’un baiser.

On peut aussi s’attrister, pour celles qui en sont vraiment victimes, de voir la qualification d’« agression sexuelle » galvaudée, banalisée – si tout est agression sexuelle, plus rien ne l’est -, instrumentalisée à des fins politiciennes.

Car le précédent Fillon est dans tous les esprits, et l’on ne peut tout à fait exclure que les mêmes outils médiatiques puis juridiques – adaptés à un autre registre, un registre crédible aux yeux de l’électorat pour un tribun volontiers qualifié de misogyne – soient utilisés pour mettre hors d’état de « nuire » un autre potentiel candidat de droite dangereux dans les prochains mois. D’autres témoignages allant crescendo – car il faudra qu’ils soient quand même plus convaincants… – vont-ils être distillés, selon l’implacable méthode éprouvée du calendrier de Mediapart ? La partition est-elle déjà écrite ? On est en droit de se poser la question, la stratégie ayant fait ses preuves.

Cela apprendra Éric Zemmour à vouloir postuler à l’élection présidentielle de 2022. N’écoutant que son courage, une vaillante militante socialiste, Gaëlle Lenfant, révèle à la France entière la gravité de l’agression sexuelle qu’elle a subie, même si elle ne se rappelle plus de quand elle date ! Le journaliste du Figaro, lors d’une université d’été du Parti socialiste, a osé essayer de l’embrasser de force sur la bouche ! Et ce n’est que le premier témoignage d’une longue série qui s’annonce…

N’a pas l’air trop traumatisé par la mégère, Éric…

Il est vrai que la bave de crapaud…

Comme toujours chez nos traîtres à la Patrie, après un énième attentat, il est urgent d’attendre, et donc, la seule ou principale mesure pour lutter contre la sauvagerie des tenants de l’islam, sera… « une loi anti-terroriste, actualisée » !

Nous sommes donc pleinement rassurés… non à propos de notre sécurité, mais bien plutôt sur la valeur de notre jugement envers tous ces pleutres, collaborant avec l’ennemi de maintes manières, et surtout en « ne faisant rien » !

https://www.leparisien.fr/faits-divers/cinq-jours-apres-lattentat-de-rambouillet-une-loi-antiterroriste-actualisee-devant-le-conseil-des-ministres-28-04-2021-M3CAQI4D3FADNNFUAFTLBS3BOA.php

Certains pensent que la lettre, écrite au Président élu par magouilles, de la part de généraux et autres gradés, délivrés de leur obligation de réserve puisque à la retraite, sera sans effet, voire même qu’elle aura rejoint le « classement vertical » sans même être lue…

Pourtant, si l’on considère l’affolement général qui semble pointer chez tous les gauchistes dégénérés et autres collabos au pouvoir et ses annexes, on a plutôt l’impression du contraire.

À commencer par le destinataire lui-même, qui pas plus tard qu’hier, si j’ai bien compris les informations « officielles » suivies d’une oreille distraite… recevait « quelques maires » (les autres comptent sans doute pour du beurre !), afin de leur distiller des informations, l’air de rien, sur les pistes pour la réouverture du pays. 

Ne serait-ce pas parce qu’il comprend que cela commence sérieusement à chauffer pour son matricule, et qu’il est donc urgent d’associer ces maires, histoire de les inclure dans la déroute qui s’annonce et leur en faire partager ainsi la responsabilité ?

Il n’a pourtant pas encore assez peur pour consulter directement le peuple, par « le » référendum attendu par tous… en même temps, si c’est pour s’asseoir dessus comme l’a fait cette pourriture de Sarkozy avec le dernier !!!

https://www.leparisien.fr/politique/sortie-de-crise-emmanuel-macron-devoile-encore-de-nouvelles-pistes-27-04-2021-QAQGKNPKLRCAPKVRNFBZHM5TDU.php

Quant à ses troupes, c’est carrément dans le ridicule, soulignant une nouvelle fois l’immensité de leur sottise abyssale, qu’ils allument des contre-feux, à l’image de leurs cervelles dénaturées !

Nous avons la Florence Parly, actuellement ministre des Armées (les pauvres !), savamment épinglée par Jacques Guillemain dans son dernier article :

« Décidément, la tribune des généraux dérange l’exécutif au plus haut point. Dans cette dictature de la bien-pensance qu’est devenue la France, il ne fait pas bon dire la vérité et tirer la sonnette d’alarme sur la menace existentielle qui plane sur le pays. La gauche immigrationniste est bien entendu vent debout contre les “mutins”. […]

Notre ministre des Armées, Florence Parly, descend donc dans l’arène en rappelant à nos étoilés en colère que “les militaires ne sont pas là pour faire campagne”. Ce à quoi Marine Le Pen répond à juste titre “qu’ils ne font qu’alerter sur la situation actuelle”. Et Parly veut des sanctions.

On notera qu’à droite, seule Marine, Philippot et Nicolas Dupont-Aignan ont défendu les signataires de cette tribune. Chez les Républicains, on rase les murs comme toujours. Il est vrai que chez LR, on est souvent plus en phase avec LFI qu’avec le RN. Ce n’est pas nouveau, la droite a toujours fait une politique de gauche, en pire.

https://ripostelaique.com/florence-parly-ne-pardonne-pas-aux-militaires-de-vouloir-sauver-la-france.html

Nous avons la Schiappa qui, au micro de RTL, dénonce Marine Le Pen comme étant une putschiste, pour avoir osé approuver les généraux !

Bien Marlène, ça change un peu du mot « raciste » utilisé à toutes les sauces, qui commençait à être un peu usé…

Encore une fois, il est fort dommage que le ridicule ne tue point, nous serions alors définitivement débarrassés des poncifs de cette gourdasse et de tous ses semblables !

https://twitter.com/i/status/1387082001237299202

Mais nous avons aussi en magasin un article de choix en la personne de la niaise socialo (pléonasme !) Gaëlle Lenfant, qui nous la baille belle, en dénonçant carrément l’immense Éric Zemmour… dont la pseudo-candidature à la présidence (pourtant non annoncée) semble terroriser tous les incapables-traître-collabos et associés… détenant actuellement les clefs de la maison France !

Et de quoi l’accuse-t-elle exactement ?

De l’avoir agressée, battue, terrorisée avec ses gros bras musclés… violée même ?

Que nenni ! Ce gros pourceau de Zemmour (pardon Éric !) l’aurait juste embrassée… de force !

Vous imaginez le traumatisme… au point que la petiote en a perdu l’usage de la mémoire, en ne sachant même plus exactement en quelle année cela s’est passé !

Car il a fallu remonter jusqu’à 2004 ou 2006 pour localiser ce scandale… à l’image de celui d’une certaine employée d’hôtel, violentée par un certain DSK… futur candidat à la présidence de la République dis-donc… Quelle coïncidence !

Il est vrai que c’est tout à fait « le genre de la maison », de la part d’un cerveau si bien fait comme Éric Zemmour, d’employer la force pour embrasser une femme, exactement comme DSK, notoirement connu du tout Paris, et d’ailleurs, comme un excité du kiki… présentant donc le parfait profil pour un mégapiège fomenté… par son propre camp ? Allez savoir !

https://ripostelaique.com/viols-apres-la-bonniche-noire-de-dsk-la-gourdasse-socialo-de-zemmour.html

Non mais, vous avez vu le gabarit d’Éric ? Je l’adore sincèrement, mais ce n’est pas du tout pour son physique d’Apollon… et je l’imagine très bien en train de s’en payer une bonne tranche s’il lisait ces mots, exactement comme il se bidonne face à la formidable Sandrine Sarroche dans ses hilarantes et inimitables prestations sur Paris-Première chez « Zemmour et Nauleau ».

https://www.youtube.com/watch?v=s7i_IgrILg4

En revanche, face aux mégaconneries de la donzelle si bien nommée Lenfant (encore que cela soit une injure à certains enfants manifestement bien mieux dotés qu’elle, niveau jugeote !), c’est carrément « silence, mépris » de la part de l’accusé et de son avocat ; l’abrutie ne valant même pas une plainte pour diffamation.

Curieusement, c’est juste une affiche « Zemmour 2022 » qui aurait brusquement fait retrouver la mémoire à la pov’ ch’tite chose… même si par ailleurs elle prétend y penser tout le temps (gourdasse et maso ; elle cumule !). En tous cas, elle se dit « très perturbée après son témoignage public, et ne souhaite pas s’exprimer plus longuement dessus »…

Faudrait savoir Cocotte… ton contrat s’arrête donc à l’annonce ? 

Peu importe, le poison fait très vite son chemin, puisque les deux grands organes d’informations certifiées que sont Libé et le Huffington Post sont immédiatement au taquet pour traiter le sujet… véritable aubaine pour charger celui qui ose dire ces vérités que tous les charlots de l’info frelatée s’obstinent tellement à vouloir nous cacher !

Les faits remonteraient à 2004 ou 2006 selon Gaëlle Lenfant qui dit ne pas se souvenir exactement de l’année tant les faits sont anciens. Ils se seraient déroulés lors d’une université d’été du Parti socialiste à La Rochelle. […]

Un baiser forcé correspond à la définition juridique d’une agression sexuelle, qui inclut tout attouchement de nature sexuelle non désiré ou forcé… précise le Huffington !

Ben voyons ! Quand c’est un migrant ou un islamiste bon teint (souvent les deux à la fois) qui viole, égorge, ou défenestre une femme, il se trouve que ce n’est jamais de sa faute, mais celle de la méchante société française… ou encore celle d’un chichon fumé juste avant de « s’exprimer » !

Mais pour Éric Zemmour, bien évidemment c’est entièrement de sa faute, et c’est carrément un crime ! Et cela n’a absolument rien à voir avec le fait que ce personnage soit annoncé, encore officieusement, comme possible candidat à la présidentielle de 2002, et scandale suprême, en bonne place.

https://www.huffingtonpost.fr/entry/gaelle-lenfant-accuse-eric-zemmour-de-lavoir-embrassee-de-force_fr_60868261e4b003896e06c62

Libération, quant à lui, emploie  carrément le terme « d’agression sexuelle » dès son titre.

Samedi sur Facebook, la socialiste Gaëlle Lenfant a accusé l’essayiste de l’avoir agressée sexuellement il y a une quinzaine d’années. Les faits se seraient produits à l’université d’été du PS, au lendemain d’un dîner où ont pris part Bartolone et Mélenchon. « Libé » a tenté de retracer le fil des événements.

A-t-il réussi ou non dans sa quête de la vérité ?

Impossible à savoir vu que l’article est « réservé aux abonnés »… et bien que l’on pourrait souligner qu’avec nos impôts participant aux grasses subventions versées à ce torchon, nous sommes forcément tous « abonnés », je me moque tellement de ses dégueulis habituels que je préfère lire les parutions des lanceurs d’alertes, qui ne manqueront pas de brocarder les mensonges qui vont forcément fleurir à la suite de cette grossière accusation !

https://www.liberation.fr/politique/eric-zemmour-accuse-dagression-sexuelle-il-y-a-quinze-ans-a-la-rochelle-20210427_7HBCLUXMGVCBHNBN5FMJMRGX7A/

Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’elle est longue à la détente, la Gaëlle… 15 ans ou plus pour se souvenir d’un traumatisme si douloureux qu’un baiser volé ! Et on ne sait toujours pas si c’était 2004 ou 2006 ! Et pourquoi pas 2005 ?

À l’heure où chaque jour des jeunes filles (parfois même des octogénaires) se font sauvagement violer par des racailles islamistes prenant à la lettre les préceptes de leur prophète pédophile et misogyne… elle nous fait doucement rigoler, la Gaëlle… ou hurler de rage, selon l’humeur.

Une chose est sûre en ce qui me concerne : même si effectivement, il y a une quinzaine d’années, Éric Zemmour s’était laissé aller à embrasser cette femme de force, il est clair que cela s’est arrêté là puisque la dénonciatrice elle-même témoigne qu’elle s’est alors éloignée en courant…

Nous sommes donc loin des habituelles scènes d’agressions verbales et physiques subies désormais continuellement par la gente féminine, quel que soit son domicile, puisque les envahisseurs sont invités dans tous les quartiers (sauf ceux des élus bien évidemment !), la récente agression au domicile de Bernard Tapie en est la preuve…

Il est donc particulièrement peu ragoûtant d’en faire aujourd’hui un énorme pataquès, précisément au moment où il est fortement question d’Éric sur les rangs des prochains candidats pour 2022, et qui plus est gratifié de sondages à son avantage…

Car c’est bien cela qui est en cause, et rien d’autre… surtout pas un prétendu baiser (ils n’ont rien trouvé de pire !) volé, qui fait s’esbaudir jusque dans les chaumières !

Et ce sera mon dernier mot… pour aujourd’hui !

Josiane Filio, au nom de la Liberté d’expression

Source : Riposte laïque

Faut-il que le discours "souverainiste" fasse peur au petit monde médiatico-politique pour qu'il en vienne à s'abaisser à pareilles magouilles de caniveau...?

Le Bon Peuple ne sera certainement pas dupe !

JMR

Source : Bd Voltaire.

Source : Bd. Voltaire

Les mesures évoquées, lundi soir, par Emmanuel Macron pour sortir de la crise Covid comme l’extension du pass sanitaire et la vaccination obligatoire constituent-elles des entraves aux libertés fondamentales ?

Réponse de Maxime Thiébaut, docteur en droit public, au micro de Boulevard Voltaire.

https://www.parismatch.com/Actu/Politique/Eric-Zemmour-nos-revelations-sur-sa-candidature-a-la-presidentielle-1749176

« En permettant aux uns de duper les autres, la naïveté est un élément trop capital du bonheur humain, pour qu’on ne lui doive pas de l’indulgence… »
(Henry de Montherlant).

Certains de mes lecteurs pensent que la prise de Kaboul par les Talibans marquera un réveil de l’opinion et que cela se traduira dans les urnes en 2022. Déjà les « Ripoux-blicains » annoncent que, s’ils reviennent aux affaires, ils interrogeront les Français sur l’immigration, par référendum.

Politiquement, c’est assez adroit car les Gaulois, ces gens que Macron n’aime pas, sont bas du front, racistes et islamophobes, c’est bien connu, mais  ils votent souvent pour la droite molle, craignant presque autant le fascisme que la charia.

D’autres me demandent mon avis pour la prochaine élection présidentielle. C’est me prêter des compétences que je n’ai pas : – primo – Je n’ai pas de pouvoirs divinatoires ; – secundo – nous ne savons pas encore qui se présentera (et qui obtiendra ses 500 parrainages) ; – tertio – il peut se passer beaucoup de choses d’ici le mois d’avril 2022.
Donc, ce que je peux dire ici n’engage… que moi. Comme disait monsieur Prudhomme (1) : « C’est mon avis et je le partage ».   

D’aucuns rêvent de l’arrivée au pouvoir d’un « homme providentiel » capable de remettre de l’ordre dans le vaste souk qu’est devenu leur pays. D’autres appellent de leurs vœux une dictature militaire avec, à sa tête, le général Pierre de Villiers. Mais ce brave général n’a pas la moindre envie d’endosser le costume de Pinochet (2). Pierre de Villiers n’a ni les convictions, ni les valeurs de son frère Philippe, lequel appelle depuis des années à une union des droites (3).

Alors, ne soyons pas naïfs ! Il suffit de voir le tollé provoqué  – à gauche comme à droite – par la lettre des militaires publiée sur « Place d’armes » puis « Valeurs actuelles » pour se dire que le « pays des droits-de-l’homme » n’est pas prêt de se doter d’un pouvoir fort.

L’histoire nous a appris – depuis le général Boulanger ou le colonel de La Rocque – que la droite est beaucoup trop sentimentale pour réussir un coup d’état. Elle crève de ses scrupules, de sa pudibonderie de rosière et de ses états d’âme. Elle crève aussi de sa naïveté et de sa tiédeur : elle voudrait le changement dans la continuité ou, si vous préférez, une main de fer dans un gant de velours, à condition que le velours atténue ou annihile totalement le risque de fermeté.   

Le putsch des généraux du 21 avril 1961, à Alger, aurait pu réussir s’il avait eu, à sa tête, des révolutionnaires. Château-Jobert, Argoud, Sergent, Montagnon, Le Pivain, Degueldre…etc, étaient des révolutionnaires, contrairement au « quarteron de généraux » à la tête du mouvement.

Le coup d’état de Sankara au Burkina Faso ou la « Révolution des œillets » au Portugal ont abouti  car les meneurs étaient des capitaines, jeunes, marxistes, donc sans scrupules.

A droite, en dehors de la prise de pouvoir par Franco, on peine à trouver des succès.

Mais, en juillet 1936, Franco était déjà général et il avait à peine  44 ans (3). Franco a sauvé le catholicisme espagnol et rétabli la monarchie. Les socialo-gauchos espagnols, pétris de haine et de rancune, ont  exhumé sa dépouille de la « Valle de los Caïdos » et le clergé progressiste espagnol n’a rien trouvé à redire (pas plus, d’ailleurs, que l’ex-roi Juan-Carlos qui lui devait pourtant son trône).

D’autres voudraient qu’Eric Zemmour entre officiellement dans l’arène. Eric Zemmour est, avec Patrick Buisson, un des rares intellectuels de droite. Mais nous ne sommes plus, hélas, à l’époque de François Brigneau, Serge de Beketch, Jean Madiran, Jean Bourdier, et j’en passe.

Et ne parlons pas de Maurice Barrès, Charles Maurras ou Léon Daudet. Les voix de droite se sont tues ; la droite « soft » ne fabrique plus que des  eunuques ou des castrats. 

Zemmour est un esprit brillant qui ne manque ni de courage, ni d’intelligence, ni de culture, mais sera-t-il assez fou pour se présenter ? Il sait bien que la « démo-crassie » c’est surtout du show-biz. Un petit Juif séfarade, chétif, malingre, déplumé, râleur et agressif n’a aucune chance devant les électeurs, surtout quand TOUS les médias sont contre lui.

Le premier tour des élections risque fort d’être une foire d’empoigne.

A gauche, sont déjà partants (à condition d’obtenir les 500 signatures) : Jean-Luc Mélenchon pour la « France insoumise » ; Fabien Roussel pour les ex-Staliniens ; Olivier Faure pour les Socialos ; Philippe Poutou et Nathalie Arthaud pour l’extrême-gauche.

Notons, en plus, les candidatures d’Hélène Thouy pour le « Parti animaliste » ; d’Alexandre Langlois pour un mouvement « ni de droite ni de gauche » ; de Clara Egger (programme centré sur la mise en place d’un Référendum d’Initiative Citoyenne) et de Jacline (sic) Mouraud, l’ancienne figure jacassante des « Gilets jaunes ».

A l’heure où j’écris, les « Khmers verts » se réunissent à Poitiers pour désigner leur candidat : Sandrine Rousseau, Delphine Batho et Jean-Marc Governatori espèrent perturber le duel engagé entre Yannick Jadot et Eric Piolle. La seule chose dont je sois certain, c’est que ce sera un (ou une) écolo-pastèque : vert(e) à l’extérieur et rouge à l’intérieur.

A droite, il y aura également pléthore de candidats : François Asselineau pour l’ « Union populaire républicaine » ; Marine Le Pen pour le « Rassemblement National » ; Jean-Frédéric Poisson pour « La voix du peuple » ; Nicolas Dupont-Aignan pour « Debout la France » ; Florian Philippot pour « les Patriotes » ; Jean Lassalle pour Dieu sait qui ? ; le général Antoine Martinez ; et le Franc-maçon replet  Xavier Bertrand. Chez les « Ripoux-blicains », Valérie Pécresse va affronter Bruno Retailleau et Philippe Juvin lors d’une primaire. Donc nous aurons une bonne quinzaine de candidats en lice.    

Je sais bien que, comme le disait Charles Maurras, « le désespoir en politique est une sottise absolue » mais arrêtons de nous payer de mots ou de nous bercer d’illusions : je crains que Macron et sa bande d’incapables ne soient là pour longtemps !!!

D’ailleurs, de quoi se plaignent les Français ? La dictature dont certains rêvent est en place.

Avec une majorité de godillots serviles au parlement, et un gouvernement de technocrates ou de traîtres (parfois les deux), Macron a les mains libres pour faire ce qu’il veut ou, plus exactement, ce que veut Bruxelles (et la finance apatride dont il est la marionnette). Alors, il s’agite, comme un sale gosse, un enfant gâté, un fils-à-papa, et ce n’est pas sa vieille couguar énamourée, qui parviendrait  à calmer ses ardeurs réformatrices. « Jupiter »  veut, impose, exige. Il entend être le «chef des armées» – alors qu’il n’a même pas fait son service militaire -. Il veut aussi être le « maître des horloges », ce qui pourrait laisser supposer le même goût pour l’horlogerie que le Roi Louis XVI, alors qu’il n’en est rien : le Roi Louis XVI était bon, calme et patient ; Macron est impulsif, irascible et méchant comme une teigne. Depuis trois ans, il a ouvert des dossiers tous azimuts, sans en refermer ou en résoudre aucun car sa stratégie du «et en même temps» est forcément un frein à l’action.

Mais sa politique désastreuse semble satisfaire les partis bourgeois : la gauche-caviar « et en même temps » la droite-cachemire, c’est-à-dire, hélas, la majorité des votants. Puisqu’il y a encore des imbéciles pour croire que le principe « un homme, une voix » est le moins mauvais des systèmes, on peut craindre que Macron soit  là au moins jusqu’en 2027.

En avril prochain, je ne sais pas encore pour qui je voterai au premier tour. Au second, si nous assistons à un nouveau  duel Macron/Marine Le Pen, je voterai encore pour Marine, sans conviction, juste pour  me donner bonne conscience. En revanche, si Macron est opposé à Xavier Bertrand, je n’irai même pas voter : ils sont l’un et l’autre les pantins des Loges maçonniques. Dans un pays livré aux maquereaux, il est assez logique de rejoindre le parti des pêcheurs à la ligne, non ?  

En 2027, peut-être verra-t-on poindre Marion Maréchal ? Elle a du courage, du charme, du talent et elle défend des valeurs de droite. Je souhaite lui voir jouer, demain, un rôle de leader politique. Mais pour arriver au pouvoir, la route est longue et les embûches seront nombreuses. Et on peut faire confiance à sa tante Marine pour lui savonner la planche !

Bref, ce n’est pas demain la vieille qu’on chantera de nouveau « Maréchal nous voilà ! ».

D’ici-là, j’ai au moins une quasi-certitude : si la droite molle revient au pouvoir, il n’y aura pas de référendum sur l’immigration.

Eric de Verdelhan

5 septembre 2021

1)- Monsieur Prudhomme est un personnage caricatural du bourgeois français du XIXe siècle, créé par Henry Monnier.

2)- Il a écrit un livre intitulé « Servir » qui aurait pu s’appeler « Servir la soupe aux gens de pouvoir ».

3)- Ce que je fais, à mon modeste niveau depuis des décennies.

4)- Après avoir été le plus jeune capitaine, puis le plus jeune commandant et le plus jeune colonel de l’armée espagnole.

Source : Bd. Voltaire

 Source : RzO Voltaire

Un tribunal parisien a condamné, le 30 septembre 2021, l’ancien président français Nicolas Sarkozy à 1 an de prison ferme pour ne pas avoir déclaré certaines de ses dépenses électorales de 2012 à la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (CNCCFP).

Le prévenu a annoncé qu’il interjetait appel de cette décision.

La CNCCFP est une commission administrative qui verse aux candidats un remboursement de leur campagne après en avoir vérifié la validité. Dans le cas de Nicolas Sarkozy, elle ne les a pas validés et ne lui a donc rien versé. Elle l’a au contraire condamné à payer une amende dont il s’est acquitté. Il n’y a donc eu aucune irrégularité financière, ni délit pénal.

Le tribunal s’est donc appuyé sur l’article L113-1 du Code électoral qui pénalise les fausses déclarations en vue d’escroquer la CNCCFP. Mais il n’y a eu aucune escroquerie puisque les comptes de campagne n’ont pas été validés et que rien ne lui a été indument remboursé.

Les autres prévenus ont été condamnés pour avoir établi les factures des meetings au nom du parti politique de M. Sarkozy, qui les a payées, et non pas en son nom.

En agissant ainsi, le tribunal est passé au-dessus du principe traditionnel selon lequel on ne peut jamais statuer deux fois sur les mêmes faits (« non bis in idem »). Il n’y était pas contraint car la CNCCFP, bien que composée de magistrats, n’est pas une juridiction, mais une commission administrative. Cependant, la décision de la CNCCFP avait été approuvée par le Conseil Constitutionnel qui, lui, est une juridiction. Au demeurant la Constitution dispose en son article 62 : « Les décisions du Conseil constitutionnel ne sont susceptibles d’aucun recours. Elles s’imposent aux pouvoirs publics et à toutes les autorités administratives et juridictionnelles ».

Le tribunal en ignorant la Constitution et en tordant le sens de l’article L113-1 du Code électoral s’est délibérément introduit en politique. Dans son arrêt, il se pose en garant de la démocratie face à ceux qui ont potentiellement déséquilibré l’élection en violant le principe de plafonnement des dépenses électorales. Il n’en reste pas moins que sa décision porte gravement atteinte à la fonction présidentielle, puisque au moment des faits Monsieur Sarkozy était président sortant briguant sa réélection, et par voie de conséquence atteinte à la République française.

Le lendemain, le quotidien Libération titrait « Sarkozy : quelle indignité ». La notion d’indignité renvoie à la fin de Seconde Guerre mondiale. Elle concerne ceux qui ont « soit sciemment apporté une aide directe ou indirecte aux ennemis, soit porté atteinte à l’unité de la Nation ou à la liberté des Français, ou à l’égalité entre ceux-ci ».

Elle ne s’applique donc absolument pas au prévenu.

Elle assimile l’ancien président de la République Nicolas Sarkozy à l’ancien chef de l’État français Philippe Pétain. Cette assimilation est une insulte à la République.

Détruire la République française bénéficierait à la seule Union européenne.

Ces événements surviennent à quelques mois de l’élection présidentielle à laquelle Monsieur Sarkozy ne s’est pas déclaré candidat. Ils auront cependant à l’évidence un impact sur elle.

- Lors de l’élection présidentielle de 2012, l’arrestation du candidat le mieux placé, Dominique Strauss-Kahn avait permis l’élection de François Hollande.

- Lors de celle de 2017, la mise en examen du candidat le mieux placé, François Fillon, avait permis l’élection d’Emmanuel Macron.

Réseau Voltaire

Source : Bd Voltaire

Source : Bd. Voltaire

Le jour où la polémique éclate sur le mot ghetto prononcé par Éric Zemmour, sort une tribune qui semble donner raison au candidat putatif à la présidentielle de 2022.

La première remarque, porte sur le danger que représente Zemmour pour Macron et Le Pen. Ces derniers tirent à boulets rouges sur le probable candidat, aidés en cela avec les médias de gauche et d’état. Quand Zemmour dit par exemple «  une sorte de ghetto » pour décrire un enfermement politique les sourds d’oreilles entendent ghetto pour en faire une insulte. Quand il tient une arme dans les mains, les mêmes le traitent de sniper. Cela prouve à quel point ils sont devenus fous.

La seconde remarque, porte sur l’analyse que fait Zemmour quant à l’électorat de Le Pen qui a siphonné l’électorat communiste à savoir la classe ouvrière. C’est à la classe ouvrière qu’elle s’adresse principalement, d’où le discours pratiquement gauchisant qu’elle tient avec la retraite à 60 ans, l’augmentation du SMIC, son silence sur les mutations sociétales (mariage pour tous, GPA, PMA, etc.) et son divorce avec la bourgeoisie chrétienne. Le soutien de Philippe de Villiers, et son frère Pierre de Villiers, et aujourd’hui cette nouvelle tribune «  Les militaires avec Zemmour » conforte l’analyse de Zemmour qui à son tour siphonne l’électorat de Marine Le Pen et celui des LR orphelins de Fillon.

C’est dans ce contexte qu’aujourd’hui Marine et Éric se sont écharpés par médias interposés.

Marine Le Pen « condamne ses électeurs à ne jamais arriver au pouvoir » selon Eric Zemmour

Source : JForum

Source : Bd Voltaire

Vladimir Konstantinovitch Boukovski ou Boukovsky, né le 30 décembre 1942 à Belebeï et mort le 27 octobre 2019 à Cambridge (Royaume-Uni)1, est un écrivain, défenseur des droits de l'homme et ancien dissident soviétique naturalisé britannique qui a passé douze ans de sa vie emprisonné (camp Perm-36, prison, hôpital psychiatrique).

S'agissant de l'Union Européenne, il fait, dans cette vidéo, une comparaison dérangeante avec l'Union soviétique.

Lucide...donc dérangeante...! JMR

La semaine qui s’achève éclaire d’un jour sombre l’avenir de notre pays. C’était le 9 Novembre l’anniversaire de la mort du Général de Gaulle en 1970 et le 13 celui des attentats qui ont endeuillé Paris du Stade de France au Bataclan en 2015. C’est le soir du 9 que le président Macron a cru devoir s’adresser aux Français sans d’ailleurs la moindre allusion à la commémoration qui avait entraîné une “bousculade” à Colombey le jour même mêlant héritiers proclamés et adversaires repentis. Y aller devient inconvenant surtout pour certains, ne pas en parler l’est tout autant. Entre la disparition du Général et celle de la France dont les attentats islamistes ont fait apparaître le risque, il y a une évolution qui suggère deux réflexions : la première est que l’histoire est tragique, la seconde est que notre pays a bien changé, qu’il a connu un déclin et une décadence qui font entrevoir désormais une hypothèse que personne n’aurait cru possible lorsque de Gaulle nous a quittés : la France peut disparaître ou changer à un tel point qu’elle ne sera plus elle-même.

Que reste-t-il de l’héritage du Général ? Celui-ci pouvait se résumer à trois bienfaits légués aux Français. En 1944, seul il avait refusé la destruction ou le déclassement de notre pays. Une victoire d’Hitler aurait dissipé les illusions des collaborateurs de Vichy et de Paris sur la permanence française. Une victoire alliée sans la participation de la France Libre aurait définitivement déclassé notre pays qui est demeuré in extremis l’un des cinq “grands”. A partir de 1958, à la tête du gouvernement puis de l’Etat, le Général a doté la France d’institutions fortes et notamment d’une constitution qui permettaient enfin à l’exécutif de conduire une politique cohérente capable de donner à la France les moyens de compter dans le monde. Le résultat des deux premières présidences constitue la troisième part de l’héritage gaulliste : une France bien gérée, animée d’un dynamisme économique rivalisant avec celui de l’Allemagne, jouant son propre rôle sur la scène internationale en se faisant entendre, une France dotée de la puissance nucléaire militaire et civile assurant son indépendance et sa souveraineté.

La page de propagande délivrée par Macron le 9 Novembre révèle l’étendue de la dilapidation de cet héritage. Si l’on voulait en résumer le processus d’un mot, ce serait celui d’inversion. Certes, la Ve République donne au Président de la République et plus généralement à l’exécutif de très grands pouvoirs. Toutefois, ceux-ci étaient équilibrés par ceux du parlement notamment en raison du décalage entre élections présidentielle et législative, compensés par celui du peuple à travers les référendums,  et plus généralement restreint par la répartition des rôles : le Président s’occupait prioritairement de politique étrangère et fixait pour le reste les grandes lignes à long terme en intervenant davantage sur les questions essentielles et en laissant aux ministres la mise en oeuvre des mesures.  En raison de son rôle historique et de son élection, le premier Président de la Ve République a été le plus légitime. Le président actuel, élu à la suite d’un coup d’Etat médiatico-judiciaire ourdi par ses amis du cabinet de l’Elysée, et sans avoir rendu le moindre service à la France, après avoir même trahi l’intérêt national par la vente d’Alstom à l’américain Général Electric, est à la fois le moins légitime et celui qui abuse le plus des pouvoirs dont il a hérité. Le “nous” qu’il a rabâché durant son allocution cachait mal un “moi” narcissique, ivre de lui-même. Le “marcheur”, adulateur et encenseur patenté, à la fin du discours, pouvait bêler : “c’est lui qui décide de tout, et son bilan est admirable puisqu’il a réalisé l’impossible.”

En y regardant de plus près, l’inversion gâche le tableau. Le Chef de l’Etat c’est avant tout la France sur la scène mondiale. Il n’en a guère parlé sauf pour dire qu’il “présiderait” l’Europe comme chacun des chefs d’Etat ou de gouvernement européens à son tour. C’est bon pour la communication et excellent pour l’élection, mais c’est du symbolique. Dans la réalité, la France subit en ce moment une série de déconvenues qui témoigne de son affaiblissement international : Henri Guaino voulait contrebalancer le poids de l’Allemagne au nord et à l’est de l’Europe par celui de la France en Méditerranée. Fâché avec la Turquie d’Erdogan, toujours irrité par la présence persistante d’Assad en Syrie, brouillé avec l’Algérie pour s’être contredit entre repentance et vexation aussi inutiles l’une que l’autre, Macron a fait perdre à la France son rang au Liban, ne contrôle rien en Libye malgré notre implication initiale décidément calamiteuse, et se fait déloger par les Russes en Afrique. Les Etats-Unis évitent de nous prévenir lorsqu’ils quittent l’Afghanistan ou qu’ils nous piquent une commande de sous-marins. Quant à notre position par rapport à l’Allemagne et la Russie, il faut se rappeler les déclarations disant que la France était favorable à l’abandon de Nord-Stream 2 ou notre co-présidence du groupe de Minsk chargé de gérer le conflit entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan pour voir que la France dans les deux cas a compté pour rien. Quant à l’avenir de la Nouvelle-Calédonie, si importante pour notre présence dans le Pacifique où nous souhaitions jouer un grand rôle, et plus généralement pour notre surface maritime, il ne semble guère préoccuper le Chef de l’Etat.

Mais, à défaut se mêler de ce qui le regarde, le président a privilégié “sa” guerre, celle contre le Covid, qui n’en est pas une mais qui a l’immense mérite de lui permettre d’intervenir fréquemment comme le grand infirmier national, protégeant les faibles et venant au secours des affligés. 

( à suivre)

Source : C. Vanneste blog

Un nouveau projet de loi de finances rectificative (PLFR) a été présenté mercredi dernier en conseil des ministres. Il intègre notamment la prime de 100 € qui bénéficiera à 38 millions de Français dont le revenu n’excède pas 2 000 € nets par mois, ce qui représente un effort financier non négligeable de 3,8 Mds€ pour l’Etat.
Ce budget rectificatif assure, aux dires de ses concepteurs, « le financement de mesures structurelles pour lutter contre les causes du chômage de longue durée et réduire les tensions de recrutement ». Précisément, 900 M€ de crédits seront ouverts pour la formation des salariés et des demandeurs d’emplois de longue durée, ce qui permettra de verser une prime à l’embauche à ses derniers lorsqu’ils bénéficieront d’un contrat de professionnalisation. Mesure dont la pertinence, dans la lignée des différents leviers de la politique de l’emploi, a de quoi laisser l’observateur éclairé perplexe.
Notons que 2 Mds€ de crédits initialement destinés aux mesures d’urgence face à la crise du Covid et 1,5 Mds€ de provisions pour dépenses imprévues, compte tenu de l’amélioration du contexte sanitaire et économique, seront annulés.
Au total pour 2021, ce sont 14,25 Mds€ de dépenses supplémentaires qui ont ainsi été récemment décidées par le Gouvernement : 10,2 Mds€ à destination du pouvoir d’achat des ménages, 3,5 Mds€ pour le plan d’investissement France 2030 et 550 M€ pour le contrat d’engagement jeune.
Pour synthétiser, le Gouvernement reprend un ensemble de mesures court-termistes et éculées, parfaitement inefficaces à long terme dans la lutte pour l’emploi mais permettant d’afficher de bons chiffres du chômage juste avant les prochaines échéances électorales.
Le Haut Conseil des finances publiques a regretté que les recettes supplémentaires engrangées grâce à la reprise ne soient pas davantage consacrées à la réduction de la dette, déplorant le surcroît de dépenses décidé par l’Exécutif. Mais cela semble passer au-dessus de la tête de nos dirigeants.

Source : IREF

Source :  lecridespeuples

Ramin Mazaheri est le principal correspondant de la chaîne iranienne anglophone Press TV à Paris. Ayant la double nationalité américaine et iranienne, il vit en France depuis 2009.

C’est une question qui apparaît comme un point de départ presque trop basique, mais pas quand on se rappelle dans quelle situation catastrophique s’est trouvé le cœur de l’Europe occidentale depuis 2017 : « Que faire de la France ? » Etat des lieux des « forces » en présence.

Emmanuel Macron : Commercialisé comme prince charmant mais qui est rapidement devenu le méchant roi Manu Ier de l’empire néolibéral de l’Union européenne.

Les Gilets Jaunes : C’est comme si la France s’était vu pousser de façon spectaculaire un cinquième membre, non ? Pourtant, ils sont là, musclés et saisissants. A présent, les partisans de la France devraient savoir ce qu’ils sont et ce qu’ils veulent, mais ce qu’on ne peut pas dire avec certitude est ce qu’ils peuvent faire dans une élection présidentielle car c’est leur toute première.

Voir La première victoire historique des Gilets Jaunes

Eric Zemmour : Et vous pensiez que Marine Le Pen était répugnante ? Si les 1% peuvent fabriquer un Macron à partir de rien et ce en quelques semaines, bien sûr, ils peuvent créer un Zemmour pour détourner l’attention/diviser le vote de droite/détourner à nouveau l’attention.

Marine Le Pen : elle se rêve Jeanne d’Arc mais n’est qu’une énième meneuse inefficace (une tare héréditaire, même) d’un système discrédité. Marine a été totalement démasquée par les Gilets Jaunes. Après toutes les raclées autoritaires, les fermetures de mosquées et les états d’urgence depuis 2017, pensez-vous toujours que Macron était le meilleur choix ?

Partis politiques traditionnels : en déroute. Ils ne tiennent plus que les derniers fiefs de leur machine électorale, comme la mairie de Paris.

La gauche française : en déroute. Toujours un tigre de papier, qui existe maintenant à peine sur le papier.

Syndicats : mis en déroute par les Gilets Jaunes. Seuls les médias se soucient encore de ce qu’ils ont à dire, et peut-être aussi le petit pourcentage de la France (8%) qui est toujours syndiqué.

Voir Réforme des retraites : La trahison des syndicats & L’Uberisation des retraites annonce celle des emplois et des services publics

Médias grand public : mis en déroute par les Gilets Jaunes. Si dans les démocraties libérales occidentales, les politiciens sont la nouvelle aristocratie, alors les médias sont la nouvelle classe cléricale. Le miracle de la transsubstantiation sur lequel ils insistent, et auquel peu de personnes en dehors de leur classe croient réellement, est que la valeur universelle du relativisme occidental signifie que l’impiété peut être la même chose que la piété.

Mediapart, en croisade contre Raoult, Mélenchon et toute pensée véritablement dissidente, n’est pas en reste…

Église catholique : la France, connue depuis longtemps comme la « fille aînée de l’Église catholique romaine », vient d’être impliquée (apparemment assez tardivement) dans un énorme scandale de dissimulation massive d’actes pédophiles.

Cathédrale Notre-Dame : le lieu de culte le plus célèbre d’Europe est toujours fermé et le sera jusqu’en 2024. Rappelons que l’incendie a commencé juste une heure avant que Macron ne prononce un discours exceptionnellement rare visant à  enfin discuter de la crise des Gilets Jaunes qui faisait rage depuis 5 mois.

Les agences de sondage françaises sont tellement discréditées que le journal populaire Ouest-France a déjà refusé d’organiser des sondages avant les élections. Ils sont perçus comme étant extrêmement biaisés, en grande partie parce que les figures qui en occupent le sommet appartiennent à la classe politique dominante qui a récemment perdu les élections.

 https://twitter.com/FTarlet/status/1463508188427345924

La France a été en état d’urgence pendant la majeure partie du mandat de Macron. 

 Le plus long mouvement ouvrier de l’histoire de France (la grève générale de fin 2019/début 2020) a échoué, pour des raisons trop nombreuses à énumérer ici.

Bref, c’est la catastrophe totale.

Je ne veux pas être négatif, nihiliste ou semer le désespoir, mais qui peut regarder la France depuis 2017 et penser le contraire ?

Avez-vous remarqué que je n’ai même pas mentionné le coronavirus ? Maintenant, voyez-vous à quel point c’est la catastrophe ?

Où est le renouveau politique promis par le macronisme ? Diriger une administration sans corruption (à la suite des administrations criarde de Sarkozy et traîtresse d’Hollande) était vraiment l’un des trois principaux piliers de Macron.

La personne moyenne ne saisit pas pleinement l’importance de la complexe affaire Benalla, consternante pour la nation, ou ne se souvient pas de l’affaire des homards, mais elle peut facilement imaginer l’effet de cela : Macron a établi le record du plus grand nombre de démissions forcées de ministres en disgrâce après seulement deux ans au pouvoir. Si le corona n’était pas venu perturber totalement le fonctionnement normal de la vie politique, et de son observation par les journalistes et les citoyens, à quel point ce record aurait-il été pire ?

« Les Gilets jaunes triompheront » a été tagué sur l’Arc de Triomphe, stupéfiant le monde entier. C’était sans aucun doute l’image déterminante de la France à l’époque de Macron : une victoire de communication massive qui a redéfini l’image de la France dans le monde, du néolibéralisme et de Macron. Peut-être que les Gilets Jaunes ont de nouveaux exploits devant eux ?

Le Covid a évidemment empêché les Gilets Jaunes de manifester, mais leur « Saison 2 » a été lancée le mois dernier. Nul ne peut prétendre que les Gilets Jaunes ne représentent pas un renouveau massif, en quelque sorte, de la politique française et restent encore crédibles. Le croire, c’est faire preuve soit d’une ignorance totale, soit d’une complicité volontaire. 

Voir Gilets Jaunes, An I : la rédemption de l’esprit révolutionnaire français et le néo-bonapartisme

La France est à la fois synonyme de « liberté » et pourtant a le plus de restrictions Covid en Occident : sans pass sanitaire, vous ne pouvez rien faire à l’intérieur ici, sauf faire des courses (vous ne pouvez même pas prendre un café sur la terrasse extérieure d’un bistrot). Le Covid a préservé dans l’ambre tant (trop) d’aspects de la vie française, mais bientôt l’élection présidentielle fera fondre ces choses et révélera ce qui était enfermé à l’intérieur.

 Alors que le pass sanitaire national a été prolongé jusqu’après les élections (sera-t-il utilisé pour empêcher les gens de voter ?), les élections présidentielles d’avril et législatives de juin seront essentiellement les premières élections post-Covid en Occident. Oui, certains porteront des masques pour le reste de leur vie, mais je pense que nous pouvons prédire que l’inévitable poussée de Covid cet hiver sera la dernière chance de l’Occident riche en vaccins d’agiter ardemment le drapeau sanglant du coronavirus. 

 Les Gilets jaunes ont raison : l’ennemi est le système libéral-démocrate occidental, abruti. C’est lui qui préserve et perpétue les inégalités et l’anti-démocratie. Et pourtant, comment devraient-ils voter ?

Le fait de rejeter les deux partis traditionnels et de donner au nouveau parti de Macron le contrôle des pouvoirs exécutif et législatif a sans aucun doute entraîné les conditions politiques civiles les plus brutales depuis 1968.

Est-ce une plate-forme digne d’être réélue ?

Est-il un crédible d’encourager un retour des partis dominants ?

Macron, Zemmour, Le Pen, ce sont tous des gens d’extrême droite. J’ai écrit ceci en 2017, mais j’ai été critiqué par des collègues journalistes qui ont insisté sur le fait que Macron était un « centriste ». Personne n’oserait prétendre cela maintenant, car cette certitude a été acquise au prix d’un œil ou d’une main à de nombreux Gilets jaunes, sans parler de leurs droits, de leur liberté, etc. Faut-il simplement admettre que le pouvoir politique de la France réside dans la droite capitaliste-impérialiste, et ce depuis 1794 environ ?

Voir Gilets Jaunes : les violences policières, l’écologisme contre-révolutionnaire et le spectre du régicide

Lors des élections au Parlement européen de 2019, le Parti des droits des animaux a reçu (incroyablement) plus du double du score de toutes les listes combinées se réclamant des Gilets Jaunes. (Cependant, ils ont eu plus de temps pour s’organiser depuis lors.)

Je ne sais pas comment je vais couvrir les élections en France, mais il va falloir que je le découvre. Le calcul initial ne semble pas bon.

Voir les autres articles de Ramin Mazaheri

L’Assemblée nationale a adopté hier, en dernière lecture, le Projet de loi de finances pour la Sécurité sociale (PLFSS)pour 2022, qui prévoit un déficit de 20,4 Mds€ et une provision de 4,9 Mds€ pour les tests et la vaccination contre le Covid-19 alors que l’épidémie est en plein regain. Une somme qui pourrait d’ailleurs ne pas être suffisante.
De 33,5 Mds€ en 2021, le « trou de la sécu » ne pourra pas être contenu, même à horizon 2025 où il atteindra les 11 Mds€. Le Sénat avait d’ailleurs rejeté d’emblée le texte en première lecture et fustigé « un budget de l’esquive » en ce qui concerne la dette sociale et la dette Covid en particulier.
Le Ségur coutera 2,7 Mds€ en 2022, dont 2 Mds€ de revalorisation salariale pour les soignants, soit 12,5 Mds€ au total sur la période 2020-2022. 400 M€ seront également dépensées en faveur des personnes âgées, un tarif plancher national de 22€ sera instauré le 1er janvier pour les prestations de service d’aide à domicile et les recrutements de soignants en EHPAD seront intensifiés.
Le périmètre des médicaments intégralement remboursés sera également étendu pour un coût de 370M€, portant l’augmentation du budget médicament à 1 Md€. La contraception accessible gratuitement aux femmes de 18-25 ans, les revalorisations salariales des sages-femmes, et le remboursement des consultations de psychologue constitueront des dépenses respectives de 21, 41 et 50 M€.
A l’heure où la crise met à rude épreuve le système social français, le Gouvernement n’a d’autres réponse que d’accroître le poids des coûts sociaux, dépenses pourtant structurellement déficitaires. L’objectif national de dépenses d’assurance maladie (ONDAM), crée en 1996, a alors beau jeu de fixer des plafonds systématiquement en dessous du niveau global de l’équilibre, ce qui ne règle en rien le déficit chronique des administrations de Sécurité sociale.

En attendant mieux, notre système social ne survit que grâce à la confiance que les marchés financiers nous donnent, ce qui est assez peu rassurant.

Source : IREF

Loin de s’intéresser à la concurrence entre les partis politiques, Thierry Meyssan analyse la confusion qui règne dans le débat d’idées et qui empêche de traiter des problèmes du pays. Selon lui, si les difficultés de la France sont les mêmes qu’un peu partout en Occident, elle doit aussi faire face aux imbroglios jamais éclaircis de l’ère Mitterrand. Pour poursuivre sa marche, le pays ne doit pas seulement préciser son vocabulaire et redéfinir son identité, mais surtout restaurer la souveraineté populaire, la citoyenneté, qu’il a abandonnée.

Source : RzO Voltaire

Source : IREF

En tant que vice-présidente de l’Assemblée nationale et députée depuis presque 10 ans, quel regard portez-vous sur les relations entre le Parlement et l’exécutif ? Considérez-vous que le président Macron ait moins respecté les pouvoirs du Parlement que ses prédécesseurs ?

Indéniablement, Emmanuel Macron a traité tout le Parlement, majorité comme opposition, comme quantité négligeable. Il y a plusieurs raisons à cela. La première, c’est que non seulement les députés de la majorité devaient leur élection à Emmanuel Macron, mais aussi que leur sort politique est entre les mains du président. Elus députés sans coup férir, ils se voyaient devenir ministres et diriger le pays par la seule volonté de leur mentor. La fin du cumul des mandats a accentué ce phénomène. Les députés LaRem doivent tout à Emmanuel Macron qui le leur rendait bien. Pour lui, leur seule mission consistait à approuver sa politique et de la défendre en tout lieu et à toute heure. La deuxième raison de ce mépris pour le Parlement, c’est que même si Emmanuel Macron a été ministre de l’Economie pendant deux ans et qu’il a présenté une loi qui porte son nom, sa connaissance de la vie parlementaire tient en cette unique expérience. Il n’a pas su mesurer la richesse du débat contradictoire car sa loi ne portait pas une véritable réforme. C’était un texte fourre-tout et touche à tout, La loi pour la croissance, l’activité et l’égalité des chances économiques, qui se voulait exhaustive. Cette loi Macron, lourde de 308 articles, était en réalité une compilation de mesures disparates allant de l’assouplissement du travail le dimanche, à la création de lignes d’autocars et la modification des prud’hommes, l’assouplissement des conditions de changement de banque, ou la majoration de constructibilité communale ou encore la carte professionnelle dans le bâtiment. Ce texte sans véritable direction politique passait à côté de la réalité de l’élaboration de la loi au Parlement qui est d’améliorer le texte du gouvernement en précisant son ambition et ses effets, grâce à l’expérience et à la réflexion des députés, qu’ils soient de la majorité ou de l’opposition. Cette méconnaissance du travail parlementaire a marqué ce quinquennat. Les textes proposés sous la présidence Macron sont bavards et désordonnés. Ils ne définissent pas une vision politique claire. C’est une difficulté pour lui d’ailleurs car faute de pouvoir donner le sens de son quinquennat, il est bien en peine de pouvoir donner un sens à sa candidature. Dans ce contexte, Emmanuel Macron a considéré que les députés de l’opposition n’avaient rien à apporter au débat démocratique. Pire, il ne voyait en nous que des adversaires qu’il convenait de rendre le plus silencieux possible. Les ministres et les députés de la majorité avaient clairement pour consigne de couper court à tout débat avec l’opposition. En conséquence, Emmanuel Macron n’a pas respecté les pouvoirs du Parlement, puisque pour lui, ses textes étant parfaits, les pouvoirs du Parlement sont superflus.

Pensez-vous que le président Macron ait fragilisé la démocratie sous son mandat ? Quel regard portez-vous sur sa gestion de la crise sanitaire ?

Emmanuel Macron a nié l’apport démocratique de l’opposition dans un débat politique. Il n’a eu de cesse de contourner les représentants politiques ou sociaux institutionnels légitimes en créant des comités dont la seule vertu, à ses yeux, était de concurrencer la parole parlementaire. Ainsi, au lieu d’entendre les propositions de l’opposition ou des élus locaux sur le climat, au lieu de consulter les scientifiques dont l’expertise est légitime, il a créé sa propre assemblée « citoyenne » dont il a finalement ignoré les travaux. Sur la gestion du covid, il a commencé par créer un conseil scientifique jugé bien utile quand il permettait de justifier les décisions présidentielles. Mais quand le président a décidé de s’en affranchir, il a créé un autre comité ! Vous souvenez-vous de la commission citoyenne sur les vaccins mise en place en janvier 2021 ? Non ? Et pour cause. Elle n’a jamais été véritablement consultée. Sa création a juste permis au président de se passer de l’avis du Parlement dans le cadre de l’état d’urgence sanitaire.

Vous avez été très investie sur le texte de loi sur la bioéthique. Pensez-vous que le Gouvernement soit allé trop loin ? Considérez-vous que la question de la filiation et plus globalement celle de l’enfant ait-été suffisamment prise en compte ?

Ce texte appelle beaucoup de réserves. C’est un sujet qui dépasse les clivages politiques et qui aurait dû obliger l’exécutif à créer les conditions d’une discussion sereine qui permette à chacun de s’exprimer en conscience. Le gouvernement a préféré faire de la petite politique en mêlant la question de la PMA à celle de l’expérimentation sur l’embryon. Le débat a été faussé et les véritables enjeux, notamment l’intérêt de l’enfant, n’ont pas pu être abordés au fond. Le gouvernement a juste voulu cocher une case dans la liste des sujets qui font plaisir à la gauche. Ce texte pose également de graves questions éthiques, notamment en ce qui concerne les manipulations sur l’embryon. Incontestablement des limites ont été dangereusement franchies.

En tant que membre de la commission des affaires culturelles de l’éducation et femme de droite, quel regard portez-vous sur la loi sur le séparatisme votée en août dernier ? Pensez-vous que le Gouvernement ait commis une erreur sur l’éducation à domicile ?

Si c’était la seule ! Emmanuel Macron avait l’occasion de porter un texte décisif contre le séparatisme islamiste. Il en a affiché l’ambition lors de son discours prononcé aux Mureaux. Mais il a renoncé progressivement par crainte d’être accusé d’islamophobie. Il n’a pas osé affronter ceux qui confondent volontairement islam et islam politique dont ils sont, de fait, les propagateurs. Emmanuel Macron n’a donc pas osé s’attaquer directement aux écoles radicalisées par les islamistes. Il a inventé un problème global pour remettre en cause le droit à l’instruction à domicile, en faisant à son tour un amalgame entre instruction à domicile et contestation des règles républicaines. Non seulement le texte manque de volonté face à l’islamisme, mais en plus, il créé un problème là où il n’y en avait pas. C’est la preuve évidente de l’échec de son quinquennat. S’il a pu avoir à de rares occasions le courage de dire, Emmanuel Macron n’a jamais eu la volonté de faire. Face à la difficulté, il recule. La France a besoin d’être dirigée par un président dont la main ne tremble pas. Valérie Pécresse, appuyée par Les Républicains et les centristes qui l’entourent, possède cette force.

La campagne présidentielle qui s’engage est une formidable opportunité pour le parti Les Républicains de faire partager ses idées dans le débat public. Quelles sont celles que vous souhaiteriez voir mises en valeur ?

Valérie Pécresse se définit comme gaulliste, libérale et sociale. Ce sont aussi les trois piliers du projet élaboré par les adhérents Les Républicains : rassembler, libérer, protéger. Nous sommes tous rassemblés sur le même constat et sur les mêmes ambitions. Valérie Pécresse a raison de parler de la fierté retrouvée. La France a besoin de se retrouver et de retrouver sa fierté telle que l’a portée le général de Gaulle. Nous sommes une nation avec sa culture et des règles communes qui reflètent une histoire nationale. Nous ne sommes pas un agglomérat d’intérêts particuliers. Bien évidemment que les forces productives, créatives et innovantes doivent retrouver la liberté d’entreprendre. Mais nous devons aussi protéger les Français, contre les désordres du monde et contre le fatalisme ou le déclinisme de ceux qui croient que tout est perdu. Ce sont les mêmes qui s’inclinent face à la reproduction sociale. Notre pays a besoin de reconstruire les fondamentaux de l’ascenseur social. Nous ne sommes pas favorables à l’égalitarisme systématique et uniforme qui décourage l’espoir. L’effort et le travail doivent être récompensés, quel que soit votre milieu social ou géographique d’origine. C’est ce qu’incarne Valérie Pécresse avec sa force personnelle et celle de tous ceux qui la portent. Aucun autre candidat n’est au cœur d’un tel espoir.

Lire aussi : "Un conseil secret gouverne la France"

Source : Bd. Voltaire

« Les juristes avec Zemmour », « Grandes écoles avec Zemmour », « Les professeurs avec Zemmour », « Les chrétiens d’Orient avec Z », « Jeunes femmes, mères et grands-mères avec Z », « Aveyron avec Z », « Bretons avec Z » : combien sont-ils à fleurir sur les réseaux sociaux ? La multiplication inédite de ces comités de soutien à la candidature d’Éric Zemmour, militantisme d’un genre nouveau, est-elle le résultat de simples coups de com’ ou s’agit-il de véritables réseaux de militants structurés ? Pour le savoir, nous en avons interrogé quelques-uns.

Les juristes avec Zemmour
Ceux-là préfèrent garder l’anonymat et se réfugient derrière Henry Flécher, responsable déclaré du comité, avocat honoraire, car, disent-ils, « la pression professionnelle serait insoutenable et l’ordre des avocats impitoyable avec des gens comme nous ». Ils sont avocats, magistrats et juristes et se définissent comme « profondément de droite », de « cette droite hors les murs qui souhaite réintégrer la citadelle » et dénoncent les défaillances de l’institution judiciaire, le laxisme et l’inefficacité des peines pénales (au point « qu’en tant qu’avocats nous conseillons à nos clients qui devraient gagner de transiger »). Leur mouvement s’inscrit dans « cette volonté générale de restauration de l’autorité de l’État ». Ils mettent leurs compétences au service du candidat Zemmour et proposent leurs expertises pour expliquer aux électeurs que certaines propositions sont juridiquement réalisables (passe sanitaire ou priorité nationale aux aides sociales, par exemple). Ils veulent évacuer du droit français le « gouvernement des juges » : Conseil constitutionnel et cours européennes.

Les grandes écoles avec Zemmour
« Libérer la parole et secouer ce terrorisme intellectuel qui gangrène les campus, l’idéologie LGBT et les interdictions de venues de personnalités extérieures » : c’est la motivation profonde de ces étudiants en grandes écoles. Avec un baptême du feu le 10 décembre dernier, puisque Éric Zemmour a été reçu dans les murs de l’ESCP. Pour Antoine, qui préfère utiliser un nom d’emprunt, il ne s’agit pas d’une « petite excitation passagère » : ces étudiants peu ou pas engagés en politique avant ont connu leur révolution culturelle en se « biberonnant aux interventions d’Éric Zemmour dans les émissions d’“On n’est pas couché” puis celles de Christine Kelly ». Ils trouvent son discours économique « plutôt libéral et favorable à l’entreprenariat de leur candidat plutôt rassurant ».

Les professeurs avec Zemmour
Leur tribune publiée dans les colonnes du Figaro, le 15 octobre, les a fait sortir de l’ombre. Elle a, au passage, valu à Martial Bonnet des menaces de mort lorsque sa photo a circulé sur les réseaux sociaux… Pas de quoi décourager ce professeur en zone d’éducation prioritaire dans le Val-de-Marne qui, « lorsqu’il sort de sa salle de classe, a l’impression d’entrer dans une zone de non-droit ». Avec ses collègues signataires, il souhaite en finir avec l’idéologie et l’hypocrisie de cette gauche qui, sous couvert de générosité et d’égalitarisme, abandonne les élèves des milieux les plus défavorisés. Il veut en finir avec le collège unique et les mensonges de l’État sur la baisse du niveau. Martial Bonnet n’a pas peur de dire que, « parmi ses élèves, le tiers est illettré » et explique : « Ne pas établir le bon diagnostic, c’est les condamner à la médiocrité. » La tribune évoque « cet obscurantisme islamique qui interdit à nos élèves de s’assimiler ». Martial Bonnet dénonce la malhonnêteté de Libé qui n’a vu, dans les signataires de la tribune, que des « adhérents du parti de Marine Le Pen ou des enseignants dans le privé catholique » alors que la plupart des membres du comité sont, comme lui, enseignants en zone difficile.

Tous fervents partisans d’Éric Zemmour, ils n’ont pas attendu Villepinte pour s’engager. Curieusement, les points de programme qui les enchantent ont traditionnellement toujours été portés par le RN et le FN avant lui. Pourquoi donc Zemmour et pas Marine ?
Pour Antoine, la réponse est simple : « Marine Le Pen a énormément de mal à s’adresser aux jeunes élites. » Mais pour autant, Éric Zemmour saura-t-il, lui, convaincre les gilets jaunes ? C’est une des grandes inconnues de la campagne. Martial Bonnet, pour sa part, pense que Marine Le Pen ne pourra pas gagner. Mais les raisons de son engagement sont plus profondes. Car Éric Zemmour, c’est une découverte intellectuelle qu’il résume ainsi : « Il m’a transmis un héritage qu’on m’avait volé. »
Preuve qu’au-delà de l’aventure électorale qui, on l’espère, ne sera pas désastreuse pour le camp des patriotes fracturé comme jamais, il s’est réellement passé quelque chose de neuf dans notre société, comme une profonde maturation des esprits désormais mûrs pour le grand réveil.

Source : Bd. Voltaire.

Précisément 11.830 mots pour ne rien souhaiter qui vaille. 11.830 dont un tiers, exactement, concernaient le Covid ! Sont-ce des vœux que de dresser le bilan sanitaire de la France ? Mais le thaumaturge qui en fait le bilan de santé était content de lui, comme un chef de service dans sa visite matinale auprès de son patient préféré, sinon le plus rentable.

D’usage, on dit « Bonne année, bonne santé et le paradis à la fin de vos jours ». Nous n’attendions pas cela, mais tout de même… Si l’on souhaite un prompt rétablissement à quelque ami dont la santé est chancelante, on se montre discret, laissant au véritable médecin de définir les soins. Mais non ! Cette fois, nous eûmes droit à ce bavardage bien inutile, bavardage qui fait l’essentiel de la communication gouvernementale et présidentielle depuis bientôt deux ans. Deux ans sur cinq… Ce n’est pas rien ! Deux ans consacrés à rien, sinon fournir des masques et des vaccins. Tu parles d’une mission remplie… Au moins, cela leur donne du grain à mal moudre tous les jours. Mais ces « vœux » auprès du malade, Macron entendait les faire en tant que médecin-chef, et c’est bien ce qu’on peut lui reprocher car son rôle est tout autre.

Son rôle en ce dernier soir de 2021 était-il de faire un bilan de l’action gouvernementale en forme de satisfecit jusqu’à citer, ô merveille des merveilles ! la fin des emballages plastique ? Ricanons un peu. C’est permis. Mais rions tristement qu’il s’arroge une quelconque amélioration de notre Éducation nationale dont les classements PISA montrent la décrépitude. Rions aussi tristement qu’il vante des mesures visant à une plus grande équité sociale quand le revenu des classes les plus aisées s’est accru de 4,1 % durant son quinquennat et que celui des classes moyennes et les plus défavorisées s’est affaissé sous le poids des impôts et des dépenses obligatoires : énergie, alimentation, etc.

Les gilets-jaunes lui pardonneront-ils les petites phrases de son quinquennat : « Ceux qui ne sont rien », etc. ? Accepteront-ils les 40 % de son allocution – pardon : de ses vœux ! – consacrés au bilan d’actions dont il s’attribue le mérite ? Cela est peu certain.

Quant aux chrétiens, ils trouveront outrageant, quoique sa phrase ne signifie strictement rien, qu’il prétende être « du côté de la vie », voulant peut-être parodier (très mal) François Mitterrand et ses « forces de l’esprit » au soir de ses derniers vœux aux Français, après avoir prolongé les délais d’avortement et laissé libre cours aux expériences à base de chimères – au sens propre.

Et son outrageant sentimentalisme ? Le cœur peut parler, mais on ne peut le feindre. Lui qui ni ne connaît la France ni n’en aime l’Histoire et la culture – souvenons-nous du « Il n’y a pas de culture française » et de son art français qu’il n’a jamais vu ! -, oser dire que rien ne saura la déraciner de son cœur en même temps qu’il retire le drapeau français de l’Arc de Triomphe… Quelle farce ! Quelle mauvaise farce ! Quel piètre acteur ! Tout sonne faux, chez cet homme-là.

Mais nous sommes bien gouvernés ! Une courte phrase au sujet de l’islamisme et de l’insécurité (169 mots, 1,4 % de son propos) était bien là pour nous rassurer de la profonde conscience qu’il a de nos maux…

Source : Bd. Voltaire.

L’année a mal commencé pour Emmanuel Macron. Avec l’Arc de Triomphe et Agnès Buzyn, il nous fait une polémique et une provocation par jour. À ce rythme, il doit bien y avoir quelqu’un dans l’avion pour lui dire de se calmer. Et toujours la même question : le font-ils exprès ? Mais que ce soit inconscience ou provocation assumée, la conclusion est la même : c’est grave. J’en viens même à me dire qu’il peut se permettre cette sorte de fuite en avant tous azimuts (sur les symboles, l’Union européenne, le Covid) car il ne se représentera pas ou il intériorise une défaite que les sondages ne lui annoncent pourtant pas. Pour le moment. C’est en tout cas ainsi que j’ai perçu son étonnant « quelle que soit ma place » et le ton mélancolique de la fin de ses derniers vœux.
Le politologue Jérôme Sainte-Marie, dans un entretien au Figaro publié ce samedi 1er janvier, s’il constate l’actuelle hégémonie du Président sortant dans les sondages, relève toutefois trois phénomènes de la fin du quinquennat susceptibles, à mon sens, de se retourner contre lui quand la campagne commencera vraiment.
Pour lui, l’un des événements marquants de l’année écoulée, et qui semble oublié aujourd’hui, est le camouflet infligé à la France par la rupture du contrat de vente des sous-marins à l’Australie. C’est pour lui « un événement emblématique […] qui aura eu un impact significatif sur notre humeur collective » et qui « a cristallisé les doutes, pour ne pas dire l’angoisse existentielle, ressentie par nombre de nos compatriotes. […] Il illustre un affaiblissement de la position du pays […] une forme de déclassement du pays […] lourd de conséquences électorales. » C’est en tout cas un échec majeur pour Emmanuel Macron dans un domaine où il était censé exceller. Il pèsera dans l’isoloir dans trois mois. S’il n’est pas relégué derrière les angoisses de toutes sortes liées au virus.

C’est justement le second phénomène politique marquant souligné par Jérôme Sainte-Marie : « la dévitalisation du débat public » : « Les Français sont placés dans une situation artificielle d’atomisation, chacun étant renvoyé à sa santé et à celle de ses proches, à son corps et, si l’on peut dire, à sa peau. » Cela « induit une distraction de l’opinion par rapport aux grands enjeux d’avenir du pays. » Gabrielle Cluzel ne disait pas autre chose dans ses vœux. Pour notre politologue, « le Covid-19 aura produit un choc de dépolitisation » qui profite à Emmanuel Macron. Au passage, c’est exactement ce que lui reproche Éric Zemmour en l’accusant d’« instrumentaliser » la crise sanitaire.
Troisième phénomène ambivalent dont profite Emmanuel Macron mais qui pourrait se retourner contre lui si, justement, la campagne permettait d’aborder les questions de fond en s’affranchissant de la monothématique Covid : à la faveur de cette crise, il « a su apparaître auprès de nombreux Français comme le garant du versement des salaires et des pensions ». Mais sur le plan financier, il a suffi que l’inflation pointe le bout de son nez à l’automne pour que le gouvernement signe précipitamment et à l’aveugle des chèques carburant. Qu’adviendrait-il si survenait une secousse financière plus sévère ?
« Candidat de la réforme en 2017, dit encore Jérôme Sainte-Marie, il sera devenu le Président des garanties. Quand bien même s’agirait-il d’une illusion, cela demeure un bel atout électoral. » Le mot est lâché : « illusion ». Toute la question est de savoir si les Français préféreront rester dans ce monde Potemkine covidé dans lequel nous maintient Emmanuel Macron et si ses challengers sauront intelligemment et méticuleusement tirer la carte qui fera s’écrouler le tout.

Par ailleurs, si ce Président des comptes en banque et des protocoles sanitaires incessants, le tout drapé dans un immense drapeau européen, correspond bien à un segment électoral cohérent – le sien -, il ne représente toujours, comme il y a cinq ans, que 20 à 25 % des Français.
Mais notre politologue a oublié un quatrième phénomène de fond bien réel susceptible d’entraîner l’effondrement du macronisme, celui que nous évoquions au début : Emmanuel Macron lui-même. 

Le drapeau européen placé sous l’Arc de Triomphe à l’occasion de l’ouverture de la présidence française du Conseil de l’Union européenne a été retiré dans la nuit de samedi à dimanche. Valérie Pécresse, adversaire de comédie du président, avait demandé « solennellement » à Emmanuel Macron de remettre le drapeau tricolore à côté de celui de l’Europe. Analyse.

On aura tout vu, tout entendu. Les députés Les Républicains et ceux de La République en Marche sont entrés dans une ignoble compétition. C’est à qui désignera avec le plus de virulence le responsable de l’échec de la vaccination. Car ce n’est ni le vaccin, ni l’incompétence du ministère de la Santé, ni la corruption de l’industrie pharmaceutique, ni l’interdiction faite aux médecins de soigner, ni le somnambulisme d’une opposition complice ; le coupable, Macron l’a dit, c’est le non-vacciné, ce maudit animal, ce pelé, ce galeux… 

Celui qui hier s’est cru « puissant » avec sa deuxième dose, se voit aujourd’hui « misérable » devant l’obligation d’une troisième injection suivie bientôt d’une quatrième. Devant la colère populaire et l’insuffisante efficacité de la vaccination, le gouvernement israélien a dû faire marche arrière et suspendre l’injection d’une quatrième dose. 

Mordre sur l’électorat de son faux adversaire

En France, il y a cette année une élection présidentielle, suivie des élections législatives. La stratégie d’Emmanuel Macron n’est pas encore totalement arrêtée. Utiliser la crise sanitaire à son profit ? Faire de la présidence européenne un atout supplémentaire ? La partie s’annonce difficile et n’est pas gagnée. 

Mettre les Français sous le joug d’un nouveau confinement qui justifierait la restauration du vote par correspondance, continuer de jouer sur la peur, imposer avec le passe vaccinal le port du masque en extérieur, sont les armes de la nouvelle panoplie du président-candidat. Si Napoléon faisait « les plans de ses batailles avec les rêves de ses soldats endormis », Emmanuel Macron fait ses petits calculs avec les craintes d’un électorat sur lequel son adversaire de comédie, Valérie Pécresse, entend mordre suffisamment pour être au second tour.

L’Arc de Triomphe contraint de faire campagne pour Macron

Le hasard du calendrier offre au président sortant ce qu’il croit être un avantage. N’ayant pas su durant son mandat être un chef d’État à la hauteur des difficultés intérieures et des enjeux extérieurs, il entend mettre dans la tête des Français que leur véritable patrie, c’est l’Europe ! Il est important pour lui que son électorat continue de se persuader avec autant de mauvaise foi que d’aveugle confiance que leur chef n’a nullement démérité. Il y eut simplement maldonne. Pourquoi l’avoir attendu sur le règlement des problèmes des Français alors qu’il avait fait jouer l’hymne européen le soir de son élection ? Ce n’est donc pas aujourd’hui qu’il faut le juger. Il lui faut cinq ans de plus. D’où cet immense drapeau européen ondulant sous l’Arc de Triomphe. En ayant pris cette initiative sacrilège trois mois après avoir fait empaqueter le monument par le fantôme de Christo, Emmanuel Macron montre aux Français que la politique n’est, à ses yeux, que communication. Aussi ce coup de com’ avec le drapeau européen se retourne-t-il déjà contre lui. L’idée européenne dévoyée dans l’oubli des nations et le mépris des peuples est une imposture qui va de pair avec celle de l’art contemporain.

A lire aussi, du même auteur: L’art africain, c’est nous!

Les amis de Pécresse au sénat, pires que Macron ! 

Valérie Pécresse s’est engouffrée dans la brèche sans attendre. « Présider l’Europe oui, effacer l’identité française non ! », a-t-elle lancé. Quelle pitoyable comédie ! En 2008, à la veille de la présidence française de l’Union européenne – elle était alors ministre de Nicolas Sarkozy –, ses amis sénateurs ne s’étaient pas gênés pour refuser d’installer le drapeau de la nation dans l’hémicycle du Sénat comme le proposait un des leurs. Voici l’argument cousu de fil blanc que le président (UMP) de cette Chambre utilisa pour motiver son refus : « Au terme d’un échange de vues approfondi et ouvert, le Bureau a décidé de ne pas donner suite à [votre] proposition. Il est en effet apparu que (…) les conditions d’une quasi-unanimité requises par une initiative aussi symbolique n’étaient pas réunies. C’est en espérant que vous comprendrez cette décision, qui s’inscrit dans le contexte de la prochaine ouverture de la Présidence française de l’Union européenne, que je vous prie de croire, cher collègue… »

Eh bien non, quatorze ans plus tard, cette mise sous le boisseau du drapeau français n’est toujours pas compréhensible… ou ne l’est que trop. Cela fait en effet des années que l’Europe est le cheval de Troie d’une droite (plus fédéraliste que gaulliste) qui l’a introduit au cœur de la souveraineté française pour, de l’intérieur, en venir à bout. Ce refus de pavoiser l’hémicycle aux couleurs de la France s’inscrivait dans la même vision post-nationale que la décision prise par les parlementaires de ne pas tenir compte du « non » au référendum de 2005 et de ratifier le traité de Lisbonne de 2009. Il faudra attendre 2015 pour que nos couleurs soient installées dans l’hémicycle du sénat. Elles le seront dans la plus grande discrétion, à la faveur d’un subterfuge, et accompagnées des inévitables couleurs de l’Europe qui veille comme une duègne sur la France.

Valérie Pécresse : moi aussi, je suis la candidate du multiculturalisme

« Présider l’Europe oui, effacer l’identité française non ! », c’est la candidate des Républicains qui parle. C’est elle, Valérie Pécresse, qui joue désormais la vestale du temple, la même qui en janvier 2010, en plein débat sur l’identité nationale, ne se gênait pas pour signer aux côtés de Rama Yade et de Rokhaya Diallo un appel « pour une république multiculturelle et post raciale ». Tout cela fleure l’escroquerie politique. 

A lire aussi, Simon Moos: République ou France? La vraie question des présidentielles

Le cynisme est un métier. Si Valérie Pécresse est animée par un opportunisme qui n’a rien à envier à celui de Macron, ce dernier a, sur sa fausse adversaire, un certain avantage. Comme elle, il dit une chose et son contraire, mais n’attend pas douze ans. Il ne retourne pas sa veste : il la tombe pour que chacun puisse voir en même temps l’endroit et l’envers du personnage. Il est président de tous les Français mais ne se prive pas d’en humilier régulièrement un certain nombre. 

Quand les Français comprendront-ils que cette manière de faire est de la même veine que l’humiliation publique du chef d’État-Major des armées, que la vulgarité de sa fête de la musique en bas résille, que les photos prises aux Antilles, les galipettes sur la pelouse de l’Élysée, la gifle du contrat australien sur les sous-marins ou la séance d’autosatisfaction devant deux journalistes d’une complaisance indécente ? C’est notre pays que Macron dégrade avec un plaisir pervers. Et il en jouit sous les yeux d’une candidate secrètement admirative de ses coups de com’ et qui, à défaut de pouvoir s’asseoir demain dans son fauteuil, se verrait bien assise à Matignon.

Élisabeth Lévy : “Enlever le drapeau français de l’arc de Triomphe ? Une insulte aux morts !”

Lévy sans interdit. Retrouvez la chronique d’Elisabeth Lévy chaque matin à 8h10 dans la matinale de Sud Radio.

Source : Bd. Voltaire

Gabriel Attal, en conférence de presse, mercredi dernier : il y a « beaucoup » de Français « qui vous disent que les personnes qui font le choix de ne pas se faire vacciner, on ne devrait même pas les soigner ». « Nous avons fait le choix de soigner tout le monde. »

Le choix… vraiment ? Non, ils n’ont fait qu’appliquer la loi et peut-être même des principes plus forts que la loi. Le choix, dit-il ? C’est donc qu’un autre était possible ? Imaginable ? Imaginé peut-être, au point où nous en sommes de décérébration de certains.

Doit-on vraiment rappeler que soigner est un devoir, non un choix ! Le serment d’Hippocrate y oblige les médecins. La loi française et le devoir d’équité obligent le personnel soignant devant le malade. L’égalité et la fraternité seraient-elles devenues des options de libre choix dans cette chère République ? La discrimination serait-elle autorisée ? Ils y vont un peu fort, non ?

Si l’on vous comprend bien : soigner, choisir de soigner tout le monde ne seraient plus qu’une gracieuse délicatesse du gouvernement ? M. Attal est trop bon !

Une question parmi cent : qu’auraient-ils (le gouvernement) fait des autres ? Je sais, je suis très indiscret. Mais ma question ne vient pas d’un manque excessif de vergogne. Elle vient de ce qu’il me faut avertir les non-vaccinés de ce qui pourrait éventuellement leur arriver, les choses évoluant si vite… Ils ont donc réfléchi et finalement choisi – pour cette fois ? – de prendre soin de tous. Chapeau ! Sinon, qu’aurait-on pu imaginer ? Cantonner dans quelques baraquements ? On n’y est pas encore, mais ça viendra peut-être, au rythme où vont les choses. Des rubans « Travaux » devant la maison ou l’appartement des non-vaccinés ? Des scellés, peut-être ? Un panneautage « Attention, personnes non vaccinées. Risque de contamination » ? Certes, dans l’esprit du gouvernement, ces gens-là doivent subir une sorte de déchéance de citoyenneté ; c’est, en tout cas, ce qu’on a compris des propos du président de la République au Parisien. Bravo ! Mais encore : est-ce à dire, a contrario, que dans les têtes bien faites de nos gouvernants, plus de citoyenneté entraîne plus de nationalité ? Avouez qu’on peut se poser la question.

Une dernière question : va-t-on en arriver, un jour ou l’autre et peut-être plus vite qu’on ne le pense, à exiger une preuve de vaccination pour être admis aux urgences, pris en charge par le SAMU, disposer d’une place en EHPAD ? Vraiment pardon de ma curiosité, mais… on m’a posé la question.

Et une toute dernière, qui n’est pas des moindres : les PASS (permanences d’accès aux soins de santé), la PUMA (protection universelle maladie), la CMU complémentaire, l’ACS (aide complémentaire santé), l’AME et tutti quanti restent bien en vigueur ou le gouvernement va-t-il choisir aussi qui faire prendre en charge par les soignants et les impôts des Français ?

Source : Bd. Voltaire.

Selon son entourage, et d’après ses récentes déclarations au Parisien, le président de la République aurait « très envie de se représenter ». Cette déclaration laisse peu de suspense sur ses intentions, sur lesquelles on en apprend un peu plus.

Selon France Info, un membre du bureau exécutif de LREM a indiqué que le candidat supposé donnerait à sa campagne la forme d’un « blitzkrieg », d’une « guerre éclair ». Blitzkrieg, le mot est lâché. Rappelons-en l’origine : pour les Allemands, la phase initiale du blitzkrieg est la coupure rapide du système défensif ennemi en un point précis, obtenue par la concentration des forces en un même lieu. C’est grâce à cette stratégie que l’Allemagne nazie prit rapidement le contrôle de presque toute l’Europe.

En 2019, Nathalie Loiseau, tête de liste de LREM aux élections européennes, avait déjà évoqué cette expression pour relancer sa campagne. Elle avait même parlé de « blitzkrieg positif ». On avait vu le résultat…

Pourtant, ce mot n’est pas finalement si éloigné de la réalité fantasmée d’Emmanuel Macron. Il s’est rêvé en chef de guerre. Depuis le début. Toute la panoplie a été déployée : le couvre-feu, l’état d’urgence, les Conseils de défense, les déclarations de guerre. Depuis le début de la pandémie, tout a été pensé en ces termes.

Le chef de l’État a cru que la pandémie de Covid lui permettrait de revêtir l’armure du guerrier, prêt à fondre sur l’ennemi invisible pour le terrasser.

Le terme « blitzkrieg » utilisé à propos de la future campagne s’inscrit dans la même logique. Il place le futur candidat Macron dans l’axe de sa politique vaccinale : divide et impera (« diviser pour mieux régner »).

Car ne nous trompons pas sur l’ennemi. Ses récentes déclarations ont donné le ton. La campagne sera centrée sur la pandémie, certes, mais non pas pour s’enorgueillir de ses victoires (il n’y en a pas), plutôt pour en désigner les responsables : les citoyens récalcitrants. Tel sera l’axe annoncé du blitzkrieg : les non-vax. Ceux qu’il juge « irresponsables », qui à ses yeux ne sont plus dignes de la citoyenneté et qu’il n’hésite plus à jeter à la vindicte populaire.

Passons la forme, les discours, les déclarations d’intention : que reste-t-il, concrètement ?

Une population fracturée, des citoyens rejetés par tous moyens possibles hors de la sphère sociale, citoyens qui paient pourtant leurs impôts et cotisations sociales mais sont privés d’une partie de leurs droits fondamentaux et que l’on soigne parce qu’on le veut bien.

Aujourd’hui, et malgré le fiasco de plus en plus évident d’une politique du tout vaccination, de la prise en otage des libertés individuelles, Emmanuel Macron continue sur sa logique jusqu’au-boutiste. Et cela ressemble à une stratégie de la terre brûlée. 

Source : Bd. Voltaire.

Guillaume Peltier a annoncé, dimanche 9 janvier, son ralliement à Éric Zemmour sur CNews et Europe 1. Il espère de nombreux ralliements dans les prochaines semaines, évoquant François-Xavier Bellamy, Nadine Morano, Éric Ciotti et même Laurent Wauquiez, ancien président des Républicains. Il lance également un appel « à tous ceux qui aiment la droite, la vraie droite, à rejoindre Éric Zemmour ».

« Je n’ai absolument pas de doute que nombreux seront ceux qui vont nous rejoindre dans les prochaines semaines », promet Guillaume Peltier. Les noms évoqués sont ceux de personnages définis comme « conservateurs » et appartenant à la droite des LR, celle-là même que Guillaume Peltier explique avoir créée et défendue pendant des années avec Laurent Wauquiez. L’annonce de ce nouveau ralliement est-il un événement isolé ou le début d’une longue liste de nouveaux soutiens importants ?

François-Xavier Bellamy, le grand muet des Républicains

François-Xavier Bellamy avait soutenu Valérie Pécresse lors des dernières élections régionales en région Île-de-France. Et il a été intégré dans l’organigramme officiel de la candidate, il y a quelques jours, en tant que conseiller spécial chargé de coordonner les relations avec le Parlement européen.

Cependant, le grand perdant des élections européennes de 2019 est revenu en force sur ses thèmes de prédilection, avec une tribune publiée dans le FigaroVox appelant à « une remise en cause profonde et inédite de notre modèle de société ». Il critique ouvertement la gestion de la crise sanitaire du gouvernement, s’oppose clairement au passe sanitaire et refuse absolument le monde qui se dessine. Saluée par Marine Le Pen, cette tribune a fait grand bruit dans le camp national, divisé sur la question sanitaire. Alors que Valérie Pécresse fustige les non-vaccinés et soutient l’idée d’un passe vaccinal, cette tribune dévoile deux visions profondément opposées sur un sujet majeur au sein d’un même parti. On connaît également les positions claires de François-Xavier Bellamy sur les questions bioéthiques et sociales : opposition au mariage homosexuel, à la PMA et à la GPA. Il semble donc que ses idées rejoignent plus le programme d’Éric Zemmour que celui de la candidate élue au congrès des Républicains. Dans cette campagne présidentielle, il pourrait devenir, à l’instar de Guillaume Peltier, un potentiel soutien d’Éric Zemmour.

Éric Ciotti, le fidèle obéissant

Éric Ciotti, quant à lui, fort d’une campagne axée sur l’identité et les valeurs conservatrices durant le congrès des Républicains, semble encore être vu par certains militants comme un futur soutien du candidat de Reconquête. Les dernières déclarations d’Éric Ciotti et son soutien indéfectible à son parti et à sa candidate témoignent pourtant d’une position immuable. Il a d’ailleurs réagi aux déclarations de Guillaume Peltier par un tweet : « Je suis déçu par l’attitude de Guillaume Peltier. Il commet une lourde faute. Seule Valérie Pécresse peut battre Emmanuel Macron et rassembler tous les électeurs de droite. » Son vote en faveur de l’instauration du passe vaccinal trahit, d’ailleurs, sa soumission totale à la campagne des Républicains qui propose pourtant un programme présidentiel bien éloigné de ses propositions tenues durant le congrès, plus proches des idées du candidat Éric Zemmour.

Éric Ciotti semble donc choisir la fidélité à un parti plutôt qu’à des convictions, une fidélité à des intérêts personnels plutôt qu’au combat pour la France, qu’il promettait pourtant il y a quelques mois.

Nadine Morano ou le choix de la solidarité féminine

Sur Twitter, le 7 décembre 2021, Nadine Morano écrivait : « La droite est de retour ! @lesRepublicains réunis et unis pour changer le destin de la France avec Valérie Pécresse. » Nommée conseillère de campagne sur les questions internationales, la députée européenne compte bien occuper une place importante dans la bataille. Et pourtant, en 2019, Nadine Morano ne filait pas le grand amour avec Valérie Pécresse : « Elle ne veut pas le débat, elle veut une cour », dénonçait Nadine Morano dans un tweet. Si les deux femmes admettent aujourd’hui ne pas être les meilleures amies du monde, force est de constater que la désignation de Valérie Pécresse à la tête du parti pour les élections présidentielles a bien amélioré les relations entre elles. Nadine Morano parle désormais de sa candidate comme une femme forte, de convictions, capable de battre Emmanuel Macron. Force est de constater que la cour de Valérie Pécresse accueille aujourd’hui ses anciens détracteurs. À l’instar d’Éric Ciotti, Nadine Morano, qui parlait de « zones de non-droit » en France et tenait un discours semblable à celui d’Éric Zemmour, semble aujourd’hui également privilégier son parti à ses convictions.

Valérie Boyer, garante du vote bourgeois catholique

Valérie Boyer, engagée depuis longtemps en faveur de la défense des chrétiens d’Orient et sur les questions bioéthiques, semble également avoir le profil idéal pour rejoindre Éric Zemmour. Interrogée sur LCI, le 4 décembre 2021, à propos de la victoire de Valérie Pécresse, elle déclare : « Elle [Valérie Pécresse, NDLR]) a tous les atouts pour réussir, c’est une femme compétente qui porte un projet d’espérance. » Elle soutient donc officiellement, aussi, la candidate des Républicains, assurant la note identitaire conservatrice du parti : « Oui, nous sommes en guerre contre le totalitarisme islamiste », écrit-elle sur Twitter, le 7 janvier 2022, pour commenter le triste anniversaire des attentats contre les journalistes de Charlie Hebdo. Si ses phrases chocs témoignent d’un certain courage politique, les formules ressemblent plus fortement à celles utilisées par Éric Zemmour qu’à celles de Valérie Pécresse qui signait, en 2010, un « appel pour une république multiculturelle et postraciale » aux côtés de Rokhaya Diallo et Christiane Taubira.

Valérie Boyer, qui a commenté la polémique survenue suite aux propos séparatistes du chanteur Maître Gims, n’a cependant pas rappelé ni mis en cause le soutien du chanteur envers la candidate des Républicains lors des élections régionales de juin 2020

Laurent Wauquiez, le soutien discret des Républicains

Guillaume Peltier était numéro deux des Républicains sous la présidence du parti de Laurent Wauquiez. Son ralliement à Éric Zemmour interroge donc sur un possible soutien de l’ancien président du parti envers le candidat de Reconquête.

Dans un entretien au Journal du dimanche, le 12 décembre 2021, Laurent Wauquiez déclare : « Je m’engage dans cette campagne aux côtés de Valérie Pécresse avec une seule obsession : stopper le déclin français et retrouver l’espoir. ». Si le soutien à la candidate choisie par les adhérents des Républicains semble total, l’utilisation du terme « déclin français » n’est pas sans rappeler le titre du livre d’Éric Zemmour publié en 2018. Interrogé sur la candidature de ce dernier, Laurent Wauquiez répond : « Éric Zemmour ne peut pas gagner. Voter pour lui n’aura qu’une conséquence : permettre à Macron de poursuivre la politique qu’il mène et que, pourtant, une majorité de Français rejette. » Depuis, Laurent Wauquiez se fait discret sur la campagne, pensant peut-être que son heure viendra en 2027…

Les futurs soutiens d’Éric Zemmour dans le camp républicain ne seront donc pas d’envergure nationale. Ils seront peut-être locaux : des figures telles que Gilles Platret, devenu porte-parole des Républicains à la suite de la victoire de Laurent Wauquiez a la tête du parti en 2017, ou encore Yannick Moreau, membre des Républicains jusqu’en 2017, qu’Éric Zemmour est allé rencontrer aux Sables-d’Olonne, samedi 8 décembre. De quoi alimenter en événements la campagne du candidat. 

Source : Bd. Voltaire

A trois mois pile du premier tour des élections présidentielles – il aura lieu le 10 avril-, le temps des ralliements semble venu à droite.

Celui de Robert Ménard à Marine Le Pen a incontestablement donné du poids à la candidature de l’ex-présidente du Rassemblement national. Il lui en faudra d’autres pour consolider son avance. Zemmour qui s’accroche et mène un duel à fleuret moucheté pour ménager l’entre-deux tours de cette présidentielle lui a répondu aussitôt avec le ralliement de Guillaume Peltier. Un soutien longuement et durement négocié, semble-t-il.

Chacun de ces ralliements est crucial. D’abord, parce qu’il préfigure les gestes que le gagnant devra effectuer entre les deux tours. Ensuite, parce que les trois candidats de droite, Pécresse, Le Pen et Zemmour, sont engagés dans une compétition très dure et très incertaine pour l’accès à ce second tour. Enfin, parce que chaque ralliement apporte une dynamique, des voix nouvelles pêchées parmi les afficionados du rallié et la mise en valeur d’une nouvelle sensibilité parmi les soutiens du candidat. Chaque ralliement marque une étape symbolique vers la victoire pour le candidat, ses équipes et ses électeurs.

Mais le poids de ces deux ralliements n’est pas le même. Autant Robert Ménard, qui avait été élu à Béziers avec le soutien du RN, fait une forme de retour logique au bercail. Autant l’arrivée de Guillaume Peltier dans l’écurie Zemmour surprend l’opinion et fait figure de prise de guerre. Peltier était jusqu’ici vice-président de LR. Il connait bien Valérie Pécresse. Zemmour emporte ici un premier succès dans ses appels aux figures de l’ancien RPR. Mais voilà, se renforcer, c’est bien. Affaiblir en même temps l’adversaire, c’est mieux et c’est bien le cas ici. Le départ de Peltier porte un rude coup à Valérie Pécresse qui n’a pas besoin de défections actuellement. Depuis le lancement réussi de sa campagne dans la foulée des primaires de la droite, la condidate semble marquer le pas dans les sondages. Sa campagne manque d’air. Son socle électoral s’érode. Elle patine au point de reprendre les propos de Nicolas Sarkozy sur le karcher, des propos pourtant devenus l’emblème de l’incapacité de la droite à réaliser ce qu’elle avait dit !

Il y a pire encore pour Pécresse : ce sont les raisons du départ de Peltier. Interrogé par Sonia Mabrouk ce 8 janvier sur Europe 1 et CNews, le député met le doigt sur une ambigüité qui sera le boulet de sa campagne si elle ne la lève pas rapidement. A l’antenne d’Europe 1, Peltier a rappelé qu’il avait posé à Valérie Pécresse le 8 décembre dernier, donc voilà plus d’un mois, la seule question qui vaille : la candidate LR s’engage-t-elle à ne pas rallier Emmanuel Macron en 2022, ce qu’elle avait fait en 2017 ? « Nous sommes le 9 janvier, je n’ai pas eu la réponse, indique-t-il. Je n’ai pas confiance, poursuit Peltier. Je n’ai rien contre Valérie Pécresse humainement, je la connais bien (…) j’ai du respect pour elle, on s’entend bien ». Mais il y a un mais. Valérie Pécresse a voté Macron en 2017, rappelle Peltier, et quitté les Républicains époque Wauquiez en dénonçant une droitisation excessive. Enfin, c’est bien elle qui a retiré à Peltier sa vice-présidence de LR après qu’il ait adressé un tweet sur le discours « courageux » de Zemmour.

Valérie Pécresse veut-elle faire gagner la droite ou bien joue-t-elle sans le dire la carte macron-compatible ? Impossible pour la présidente de la région Ile de France de laisser cette question majeure sans réponse sans risquer de multiplier les ralliements à ses adversaires à droite, Le Pen ou Zemmour.

Source : Bd. Voltaire.

Le porte-parole du ministère des Armées, M. Hervé Grandjean, a demandé récemment au général de La Chesnais, ancien major général de l’armée de terre et directeur de la campagne d’Éric Zemmour, de partir à la retraite afin de se mettre en conformité avec le Code de la défense. Techniquement, en effet, le général est en deuxième section ; ce statut, hérité des conflits de masse, lui permet d’être rappelé à tout moment pour commander des troupes de réserve - cas peu probable aujourd’hui - ou, plus généralement, pour servir son pays en cas de conflit, comme il l’a fait pendant près de quarante ans.

Cette attaque un peu gratuite n’est pas sans une certaine mauvaise foi. En effet, le 16 janvier dernier, le directeur de campagne d’Éric Zemmour déclarait au Parisien : « Je suis en disponibilité depuis le 1er janvier 2018, donc libre de mes engagements, comme nombre de mes camarades qui ont un mandat électif. On a le sentiment que le pouvoir politique cherche à créer une polémique visant à nuire à un candidat. »

 Disponibilité ?

Hervé Grandjean oublie sans doute que c’est exactement ce dispositif qui a permis au capitaine Laetitia Saint-Paul, officier d'active, de porter les couleurs de La République en marche lors des élections législatives de 2017 et d'être élue députée du Maine-et-Loire. Si elle n’est pas réélue en 2022, elle pourra retrouver ainsi son emploi et son statut. Mais il est vrai qu’elle défend le bon camp et qu’on ne saurait donc lui adresser les mêmes reproches.

Examinons les textes, puisque c'est d'une offensive législative ou statutaire qu'il s'agit : dans la notice à l'attention des officiers généraux en 2e section, édition 2017, publiée par le ministère des Armées, on trouve, page 9, l'article 1.2.6, qui traite de l'« exercice d'une fonction publique élective ». Voyons voir : « Les officiers généraux de la 2e section peuvent librement se porter candidat à toute fonction publique élective. Toutefois, eu égard à leur situation particulière qui les maintient à la disposition du ministre, l’usage veut qu’ils informent le ministre de leur candidature et, le cas échéant, de leur élection. L’officier général candidat à une élection peut faire état de son grade, en précisant son appartenance à la 2e section, mais il doit respecter le devoir de réserve et demeure lié par l’obligation de discrétion professionnelle pour tout ce qui concerne les faits et les informations dont il a eu connaissance dans l’exercice ou à l’occasion de l’exercice de ses fonctions militaires. »

N'est-ce pas exactement ce que fait le général de La Chesnais qui, selon un récent article du Figaro, ne parle pas aux journalistes et ne leur communique pas son numéro de téléphone, tout autant qu'il s'abstient de tout commentaire ou allusion en rapport avec sa carrière passée ? Ne peut-on pas considérer que le fait d'être le directeur de campagne d'un candidat à l'élection présidentielle peut être assimilé à une candidature ? Et, plus encore, n'est-il pas évident qu'une procédure disciplinaire aurait déjà été lancée s'il y avait quoi que ce soit de fondé à reprocher au général (2S) ?

Au-delà de cet acharnement administratif assez mesquin, on n’a guère de peine à distinguer ce qui se joue ici : le gouvernement, visiblement mis en difficulté par la dynamique du candidat de Reconquête, fait flèche de tout bois pour essayer de l’abattre, jusqu’à lui faire des reproches particulièrement tirés par les cheveux. On ne sait pas si Zemmour gagnera ; ce qui est certain - et c’est déjà une victoire -, c’est que l’absence de réponse sur le fond commence à se voir. Derrière les insultes, les indignations déjà vues cent fois, les appels au « cercle de la raison » et, donc, les tracasseries et les procédures, il n’y a rien. De même que derrière les discours de Macron, les réformes menées au galop, les parlementaires aux ordres, les injures contre les Français, les scandales médiatiques et les coups d’éclat, il n’y avait rien - depuis le début.

On ne dira jamais assez que l’élection de 2017 a été volée aux Français. Une opération politique, médiatique et judiciaire savamment orchestrée sans doute à partir du cabinet de l’Elysée et des amis socialistes de M. Macron, lui-même issu du PS, tendance caviar, et arrivé près de Hollande par la filière Attali-Jouyet, a éliminé le candidat le plus à même de redresser la France. La mise en examen puis la condamnation de François Fillon à partir d’une cellule judiciaire créée par Hollande à cause de l’affaire Cahuzac sont disproportionnées à propos d’une question qui n’aurait jamais dû quitter l’Assemblée Nationale, pour des faits qui n’étaient pas rares et n’ont été montés en épingle que pour une seule personne dans une stratégie politicienne et non judiciaire. Cette origine douteuse laisse planer sur le “mandat” de M. Macron un sentiment d’usurpation. Comment un énarque passé par la Banque Rothschild et dénué de véritable expérience politique a-t-il pu s’emparer du pouvoir après un bref séjour au ministère de l’économie qui lui a permis de brader des entreprises nationales, notamment Alstom, essentielle à la filière nucléaire française ?

Récemment, un site du candidat Macron a été ouvert. Mais il tarde à annoncer sa candidature afin de profiter au maximum et le plus tard possible des moyens et du statut de président. Or, il n’est désormais qu’un candidat parmi les autres, qui veut une nouvelle fois voler son élection aux électeurs français. Les fautes, les échecs, les méandres et les contradictions qui remplissent ces cinq années sont tellement nombreux qu’il souhaite éviter leur rappel comme autant d’écueils à traverser lors de débats pour parvenir jusqu’au second tour où avec la complicité habituelle de “journalistes” complaisants, tout ne pourra être dit par son seul adversaire. M. Macron veut revivre le combat facile de 2017. Il n’y avait alors que les fautes lourdes du ministre à lui reprocher, et Marine Le Pen n’a même pas su les exploiter et s’est retrouvée comme d’habitude, victime du cordon sanitaire.

En dehors de cette tactique d’évitement qui devrait révulser tous les Français épris de démocratie, le sortant à nouveau candidat s’appuie sur quatre faux-semblants qui ne résistent à aucune analyse et sont tambourinés ad nauseam par les médias complices dont les propriétaires sont ses amis milliardaires ravis d’avoir échappé à l’ISF mobilier, et qui se moquent totalement de la disparition de la France ou de la décadence des moeurs dans notre pays. L’arrivée massive d’immigrés opère une pression salutaire sur les salaires, fournit une armée de nouveaux consommateurs dopés à coups d’aides sociales qui endettent l’Etat, mais ne touchent guère des gens dont l’activité et les richesses tiennent peu compte des frontières, entre travailleurs pauvres de l’Asie du Sud, bourgeoisie chinoise enrichie, et paradis fiscaux dans les îles.

Le premier faux semblant est bien sûr la “guerre” contre le virus. Celle-ci serait gagnée grâce au “grand protecteur” qui a décidé l’instauration du “passe sanitaire”, après avoir promis qu’il n’y recourrait pas. Cette mesure présentée soit comme générale dans le monde, soit comme spécifique à l’intelligence et à la volonté présidentielles, n’est ni l’une, ni l’autre. Les stratégies nationales sont différentes. Tous les pays n’y ont pas recours, et il est paradoxal que, fort du succès apparent de sa décision et de la ruée sur les vaccins qui a suivi, le génial conducteur ait voulu un passe vaccinal plus contraignant alors que la dernière vague du virus est manifestement moins mortelle, même si elle est plus contagieuse. Les atteintes sérieuses aux libertés fondamentales semblent désormais s’inscrire dans la normalité, la banalité. Ne plus pouvoir circuler à sa guise, être obligé de subir un traitement avec un seul produit proposé, ne plus pouvoir prescrire en conscience pour un médecin, et être “emmerdé” selon le mot tellement présidentiel, si on ne soumet pas : ce n’est plus le décor d’une démocratie libérale. Le contrôle au nom de la santé publique, c’est quand même du contrôle, et une voie dangereuse qui est ouverte. Mais cette apparence de dévouement au bien public cache mal les nombreuses défaillances de l’Etat face à la crise : la disparition initiale des stocks de masques, l’absence de tests avant l’arrivée des vaccins étrangers, puisque la France a été le seul pays doté d’un système de santé réputé solide à ne pas en produire, et enfin la suppression de lits d’hôpitaux notamment depuis 2017, la véritable cause de la panique gouvernementale transmise à l’opinion publique afin qu’elle s’enlise davantage dans l’obsession covidienne au lieu de penser à se défaire de Macron. Les résultats sont-ils probants ? En pourcentage, le nombre de décès n’a pas été considérable et explique mal le degré d’angoisse collective entretenue. En revanche, 130 000 morts cela fait peur : mais la France n’enregistre un record ni dans un sens, ni dans un autre. Avec 1950 morts par million d’habitants, la France fait mieux que le Royaume-Uni mais moins bien que l’Allemagne. On peut penser que ces différences tiennent davantage à des causes structurelles propres à chaque nation, sa démographie, sa répartition géographique, son système de santé qu’à l’action d’un pouvoir se prenant pour le coq qui fait monter le soleil dans le ciel. La réponse à l’épidémie a plutôt révélé une détérioration de notre système de soins auparavant considéré comme exemplaire au niveau mondial qu’elle n’a démontré l’efficacité douteuse du “génie” élyséen. ( à suivre)

Source : Blog C. Vanneste.

Source : Riposte Laïque.

On se souvient du rassemblement à Marseille il y a cinq années d’une foule bigarrée et composite destinée à soutenir un certain candidat à la présidence au quinquennat 2017-2022… Le discours bisounours d’alors pourrait-il être repris « Arméniens, Italiens, Comoriens, Sénégalais, Algériens, Marocains …tous Français ! »

Le mot d’ordre « En même temps » par excellence de notre président jupitérien n’apparaît plus de mise et la dure réalité du délitement de la société française s’impose de plus en plus !

En jeu, l’unité nationale, voire l’existence même de la Nation française.

Incontestablement celui qui a le mieux soulevé l’acuité de la situation est, à ce jour, un certain Z. et désormais, on ne pourra plus éluder la question de la double nationalité.

Rappelons qu’en mai 2011, Marine le Pen se déclarait en faveur de la suppression de la binationalité. Cris d’horreur et d’effroi quasi-unanimes, à commencer par ceux de la majorité bismuthienne (Paul BISMUTH), pardon sarkozyste de l’époque. D’Eric BESSON à Jeannette BOUGRAB (ce qui pour une fille de harki apparaît une aberration), ce ne fut qu’un hurlement : surtout n’abordons pas la question !

Pour ce qui est de la gauche et de l’extrême-gauche, c’était agiter un chiffon rouge !

Rendez-vous compte : ajouter un malaise supplémentaire et pénaliser encore davantage ces charmants bambins en quête d’identité ! Il est grand temps d’ouvrir les yeux !

Il y a en Afrique même :

1. Pour l’Afrique subsaharienne au bas mot trois millions d’individus titulaires de la nationalité française. Impactés tout particulièrement les classes dirigeantes, les chefs d’Etat, les ministres et les hauts fonctionnaires. Or les temps sont très incertains et l’islamisme, que dis-je, le djihadisme, gagne du terrain partout (au Mali, au Burkina Faso, et ailleurs, le sentiment anti-français monte).

C’est à juste titre que bien des internautes se sont émus de constater qu’un aimable chanteur d’origine congolaise, Maître GIMS, adulé par la candidate Valérie PECRESSE, affiche désormais ses penchants pour le salafisme. Cela dénote, hélas ! une influence toxique qui déborde partout !

1. Pour l’Algérie et le Maroc
2. En Algérie même, résident au minimum trois millions de Français (probablement le double !). Il y a d’abord les descendants des couples mixtes (on serait étonné en particulier d’apprendre le nombre d’Alsaciennes qui ont convolé dans les années 1970 à 80 avec des « indigènes »).
3. Ensuite les Français nés en France métropolitaine après le 1^er janvier 1963 et bénéficiant du droit dit du double sol, et qui d’une façon ou d’une autre, sont retournés en Algérie, mais qui sont susceptibles de revenir en France en cas d’effondrement du régime algérien.
4. Enfin, les descendants d’Algériens français dits de droit commun qui ont gardé la nationalité française au moment de l’indépendance de l’Algérie.

De nombreux articles de presse ont révélé l’ampleur du problème comme L’Express du 5 septembre 2001 sous la plume de Besna LAHOURI (1). Sont concernés à l’époque cent cinquante mille personnes. Trois générations après, il n’est pas exagéré de penser que plus d’un million et demi de personnes sont impactées. En France, il faut compter quatre millions de Franco-Algériens dont les plus en vue (Camélia JORDANA qui affiche sa proximité tant avec CASTANER qu’avec Aïssa TRAORE, Samia GHALI, sénatrice au parcours étatique, le multiséducteur Arnaud MONTEBOURG issu d’une famille de notables, les OUD CADI, piliers de la colonisation française) se gargarisant d’être les petits-enfants des terroristes des réseaux du FLN.

Alors il est plus que temps de réagir, non seulement pour la présidentielle, mais pour les élections qui vont suivre.

Planchons au plus vite et au mieux sur le sujet !

1. Une commission d’enquête doit statuer très rapidement en tenant compte d’une vérité incontournable (voir ma lettre ouverte à Patrick WEIL dans une édition du périodique Action française en 2011) : « les binationaux des années 2000 et 2010 dans leur majorité sont bien différents de ceux des années trente du siècle précédent, de par leurs origines et de par leur soubassement idéologique et culturel.
2. Un Algérien ou un Marocain candidat à la nationalité française ne doit pas bénéficier d’un traitement privilégié par rapport à un Français candidat à l’attribution de la nationalité algérienne ou marocaine.
3. Autrement dit, appliquons strictement le principe de la réciprocité.

Pour ce qui est du regroupement familial, il devra concerner uniquement les Français titulaires de la seule nationalité française. Il conviendra donc impérativement pour tous ceux qui souhaitent en bénéficier, d’obtenir la libération des liens d’allégeance envers le pays d’origine. Ceci nonobstant la position éventuellement ultrarigide du pays d’origine en particulier le Maroc qui impose l’allégeance perpétuelle à ce pays à tous ses ressortissants.

Jean-Michel WEISSGERBER

Colmar, le 31 janvier 2022

Renvoi :

• Certains articles évoquent jusqu’à 15 (quinze !) millions d’Algériens possédant la nationalité française en Algérie, la fourchette serait ainsi de 1,5 à 15 millions !

Post-scriptum :

Une mention particulière doit être faite au sujet des hauts-fonctionnaires algériens binationaux. Un certain Naoufel BRAHIMI EL MILI (un binational lui-même ?) fait savoir page 402 de son ouvrage France-Algérie 50 ans d’histoires secrètes, tome 1, que « plus de 5000 (cinq mille) responsables algériens nommés à des postes sensibles par décrets publiés dans le J.O. de la République algérienne démocratique et populaire, détiennent aussi la nationalité française, mais en cachette ».

Sans commentaire, pour l’instant !

Source : Bd. Voltaire.

Ils sont cinquante, entre 19 et 64 ans, salariés, fonctionnaires, retraités, des hommes, des femmes, et selon Ashley Chevalier et Bruce Toussaint, « ils incarnent tous, à leur façon, les contrastes de la région la plus peuplée de France ». Voici comment les journalistes de BFM TV ont présenté, lors de l’émission « La France dans les yeux », mercredi soir, le panel de Franciliens qui avait, comme point commun, « très envie de rencontrer et échanger avec Éric Zemmour ». Plaisir réciproque, puisque le candidat à la présidentielle a rappelé à cette occasion combien il aimait le débat avec les gens et la confrontation des idées.

Pour préparer cette émission, BFM TV indique donc à son invité les cinq grands thèmes retenus (argent-travail, santé, immigration, sécurité, et votre quotidien) et, selon l’entourage d’Éric Zemmour, il a « une idée sur les participants mais pas leur identité ». Un exercice auquel le candidat est rompu, puisqu’il « a dialogué avec des Français très divers au cours de ses nombreux déplacements », mais aussi qu’il « connaît très bien son programme ». Sur le papier, donc, on nous promet une rencontre avec un panel de Français - soit.

BFM TV avait invité des participants de gauche comme de droite, et pour une plus grande transparence, communiquait également le nom des candidats qu’ils avait soutenus en 2017. Une émission offrant donc une diversité d’opinions, même si parfois les introductions de chaque intervenant par Ashley Chevalier n’étaient pas sans rappeler celle de Paul Larrouturou orientant le sens de la question qu’il fallait poser à Éric Zemmour. Pour autant, malgré ce pluralisme apparent, certaines informations ont été omises, que de nombreux internautes se font fait un malin plaisir de rappeler sur les réseaux sociaux sous le #LaFranceDansLesYeux.

Ainsi Zina Terki, présentée simplement comme retraitée de 64 ans, mère de trois enfants et issue d’un couple franco-mixte. Elle défendait « une jeunesse qui prône le vivre ensemble qui n’exclue personne » et regrettait la « stigmatisation des banlieues et particulièrement de la Seine-Saint-Denis ». Mais ce que BFM TV s’était gardé de révéler, c’est que Zina Terki est, par ailleurs, militante d’extrême gauche, communiste et immigrationniste. Elle vomit Éric Zemmour sur ses publications Facebook à la faveur du camarade Roussel. En outre, la chaine a oublié de mentionner que cette mère de famille était aussi la présidente de l’association 93 au cœur de la République, qui a pour objet la lutte contre les discriminations. Zina Terki est une proche de Mouloud Aounit (président du MRAP qui avait dérapé en demandant la pénalisation du blasphème en 2005), mais qu’importe, son association le décrit comme « un militant exemplaire soucieux du respect de l’être humain ».

Alwin Bourgeois, célibataire sans enfant, 31 ans. Vous saurez tout de lui, il est web-designer et a voté au premier tour comme au second pour Emmanuel Macron. Mais là encore, et l’information est révélée par Fdesouche, ce monsieur qui donne des leçons de légitimité à Éric Zemmour au motif qu’il n’aurait pas un « casier judiciaire vierge » est aussi un militant UDI proche de Jean-Christophe Lagarde, auteur de cette phrase de malédiction : « Monsieur Zemmour, si Monsieur Pasqua était là, il te filerait une balle dans la tête. »

Enfin Franck Collard, 58 ans, qui se présente lui-même comme « président de l’association des professeurs d’histoire-géographie », a servi les mots-clefs « Vichy », « généralisations navrantes », « amalgames ». Il a beau se dire « modéré et encarté nulle part », ce monsieur si neutre en apparence n’avait pas manqué, au sujet de la décapitation de Samuel Paty, de relativiser, sur BFM TV, en déclarant « qu’on aurait tort de penser que les fanatiques n’appartiennent qu’à notre époque » et citant la menace de catholiques dans l’affaire Thalamas.

Finalement, c’est peut-être Gérald Darmanin qui avait raison. En feignant maladroitement de se croire sur CNews tandis qu’Apolline de Malherbe évoquait les questions de sécurité, il insinuait indirectement que BFM TV n’est pas censé être un média trop à droite. La chaîne, dont Marc-Olivier Fogiel est le directeur général, vient de le prouver en faisant preuve de grande inventivité à faire passer de vrais militants pour de simples participants.

Source : Bd. Voltaire. - Le 27/03/2022.

On a beau être disruptif, nouveau monde et tout ce que vous voulez, il y a des figures imposées dans une campagne présidentielle. Il faut aller au contact du peuple, par exemple. « Je sais, c'est affreux, le peuple, j'en ai parmi mes gens », constatait déjà Pierre Desproges. Mais il n'empêche, ce sont les illettrés qui votent, ceux qui ne sont rien, et il faut aller leur serrer la louche. Il faut aussi accepter le débat, se colleter avec les autres candidats, se plier aux « je ne vous ai pas coupé la parole » et autres « vous racontez n'importe quoi aux Français ». C'est difficile, bien sûr, de ne pas être au-dessus de la mêlée, mais la plupart du temps, pour gagner, il faut se battre, et la politique ne fait pas exception à la règle.

Malheureusement pour La République en marche, Emmanuel Macron a fait le choix de ne pas emprunter ces passages obligés. Il a déclaré sa candidature sur le fil, au dernier moment, par une simple lettre dans la presse régionale. Il a tourné une série de petits reportages, Le Candidat, dont les scènes obéissent aux cliché les plus éculés des fictions politiques - le summum étant atteint avec ce moment où le candidat fait arrêter la voiture officielle pour marcher un peu sur le pont de la Concorde, alors que le soir tombe sur la Ville Lumière. À cette occasion, il croise un marathonien qui s'entraîne et deux groupies pour qui « c'est un grand honneur » de croiser le Président.

Si on ajoute à ça le fait que le candidat, puisqu'il est Président, est occupé à sauver le monde de l'apocalypse nucléaire, et n'a donc pas le temps de se déplacer, on comprend que le dernier meeting organisé par LREM, à Nice, le 23 mars dernier, n'ait pas soulevé les foules. À peine 2.000 participants, dont au moins une centaine de cadres, pour écouter Édouard Philippe, Olivier Véran, Roselyne Bachelot ou encore Christophe Castaner... ainsi qu'un discours enregistré par le candidat. Ambiance « atone », rapporte Le Monde, qui ajoute que des rideaux noirs avaient été tirés pour cacher le grand nombre de sièges vides. Salle indifférente, au mieux.

Dans ces conditions, le meeting prévu le 2 avril à La Défense Arena risque de ne pas rencontrer le succès prévu. La salle compte pourtant 30.000 places. Alors, il faut se bouger et trouver des idées. Aussi les cadres de LREM sont-ils invités, par un message en date du 25 mars, à se lancer dans un « défi militant ». Les 400 personnes qui invitent le plus grand nombre de participants gagneront des lots. Évidemment, on ne parle pas de paniers garnis, de bons d'achat dans la zone commerciale, de jambons à l'os ou de jeux de pneus neige. Tout ça sent la diagonale du vide. Non, des lots prestigieux - des lots de prestige, comme on dit. Cela va vous paraître peut-être un peu fastidieux, mais il faut absolument que vous connaissiez la nature de ces cadeaux.

Pour rester dans le culte de la personnalité qui sied si bien à une grande démocratie moderne, les cinq premiers auront droit à « un moment privilégié et unique après le meeting ». Peut-être avec le Président, ou avec le candidat, comme ils voudront. C'est la surprise. Un moment de détente et de bien-être, comme un bon d'achat dans un spa. Pour les dix suivants, ce sera une participation au tournage de la mini-série Le Candidat - donc peut-être, à la clé, imaginez donc, une chance d'apercevoir le héros éponyme. Pour les vingt suivants, « un temps d'échange avec un ministre », c'est-à-dire un remake de l'émission « Fan de... », pour celles-et-ceux qui s'en souviennent.

Pour les 35 qui les suivront, c'est « un bon d'achat d'une valeur de 30 euros à la boutique de campagne » qui est en jeu. Je vous invite à aller faire un tour sur le site de cette boutique. Nous avions déjà parlé ici, il y a quelques mois, de la boutique des Jeunes avec Macron. Vu la qualité des produits, 30 euros risquent de ne pas suffire. Il y a ensuite 100 portraits dédicacés à gagner, tandis que les 200 derniers pourront participer à « un apéritif convivial » au QG de campagne « en présence de personnalités ». Quelles personnalités ? Quel genre d'apéritif ? On ne sait pas. Le caractère vague de ce libellé laisse la place aux plus folles interprétations. Une brique de jus de pomme Lidl avec Castaner ou un magnum de champagne rosé avec Marlène Schiappa ? On verra ça après la tombola.

Le Huffington Post, qui se fait le relais de cette belle initiative, rappelle que Marine Le Pen a offert, à plusieurs reprises, des portraits dédicacés en échange de renouvellement d'adhésion, tandis que Sarkozy avait rencontré, en 2014, les meilleurs recruteurs de l'UMP. Certes. C'était le vieux monde, ça. LREM devait changer tout ça. Et finalement, voilà que les macronistes, aux abois face à des candidats charismatiques qui mouillent le maillot (Le Pen, Zemmour et même Mélenchon), en sont réduits à des petites ficelles d'animateurs de la Quinzaine des fromages chez Carrefour. Profitez-en, Mesdames et Messieurs, il n'y en aura pas pour tout le monde...

Arnaud Florac

 

Source : Causeur.

Une tribune libre d’Aurélien Marq

Il y a un an, nous pensions tous que le résultat du premier tour de ces élections serait exactement ce qu’il est : un face à face entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen, avec Jean-Luc Mélenchon sur la troisième marche du podium !

Cher Éric Zemmour, n’ayez pas de regrets. Un temps, nous avons retrouvé l’envie d’espérer, même si la déception est douloureuse. Mais la situation aujourd’hui n’est pas pire que ce que nous anticipions à l’époque. Elle est même, en réalité, bien meilleure, grâce à vous.

Merci d’avoir imposé dans le débat politique des vérités trop longtemps niées : le grand remplacement et le grand déclassement, l’idée de la remigration des clandestins et des délinquants étrangers, la différence entre les musulmans et l’islam, mais l’identité de fait entre l’islamisme et l’islam – vous auriez dû, je crois, préciser « l’islam sunnite des 4 madhhabs orthodoxes », mais toutes les personnes de bonne foi ont compris.

Merci pour l’enthousiasme : nous sommes une minorité, mais nous avons la ferveur. Nous sommes une minorité, mais nous sommes la voix de tous ceux à qui la bien-pensance impose de se taire depuis des décennies. Nous sommes une minorité, mais il y a un an beaucoup d’entre nous pensaient être seuls, et nous avons découvert que nous sommes des millions.

Merci d’avoir condamné sans aucune ambiguïté le groupuscule des « Zouaves Paris ».

Merci d’avoir inlassablement appelé à l’assimilation : mon frère d’armes est mon frère, même s’il n’est pas mon frère de sang.

Merci de nous pardonner si, dans les prochains jours, la déception nous rend amers ou démotivés. Et merci de nous rappeler à l’ordre et de nous interdire de nous abandonner à l’amertume ou au « à quoi bon ? »

Merci d’avoir soutenu Mila, même en sachant qu’elle vous rejetait. C’est ça, défendre la liberté d’expression.

Merci pour Patrick Jardin.

Merci pour Évelyne, la mère de Julien Vinson.

Merci pour Gérald et Évelyne Cohen. Ils n’ont pas encore obtenu justice pour leur fils, mais sans vous, ils n’auraient même pas pu la demander. Merci d’avoir rappelé à la jeunesse de France que Jérémie était son frère. Merci pour cette minute de silence. 

La place de Reconquête pourrait demain être déterminante

Que se passera-t-il demain ? J’aimerais une victoire de Marine Le Pen, puis aux législatives une alliance des droites – Eric Ciotti et le courant qu’il incarne, le Rassemblement National, Debout la France et Reconquête – emportant la majorité à l’Assemblée, Reconquête y pesant assez pour que son rôle soit déterminant. Nous devons y croire et œuvrer en ce sens. Mais pardonnez-moi, ce soir, un certain pessimisme. Et d’envisager le pire, pour nous y préparer.

Alors imaginons la réélection d’Emmanuel Macron, et un électorat confirmant sa répartition en trois tiers : un bloc de gauche souhaitant démolir la France (la gauche souverainiste ayant, de facto, disparu des urnes), un bloc de centrisme autoritaire souhaitant dissoudre la France, un bloc de droite souhaitant que la France reste la France. Hélas, les deux premiers ont en commun le choix du multiculturalisme, et feront donc alliance contre la droite pour que la France devienne, inéluctablement et sans doute irréversiblement, multiculturelle. Je n’insisterai pas sur le rêve de « créolisation » de Mélenchon. Dans une tribune saluée – ce n’est pas un hasard – par le recteur de la Grande Mosquée de Paris, Emmanuel Macron déclare : « La loi française parle d’assimilation, qui dit que vous arrivez d’un autre pays, vous voulez devenir Français et donc vous êtes assimilés, complètement digéré. Moi je préfère le concept d’intégration. »

Le multiculturalisme, c’est une France archipelisée, une France américanisée, une France qui ne sera plus ce que nous appelons « France » mais un territoire dont des communautés rivales se disputeront les espaces et les richesses, un territoire sans aucun sens du bien commun, puisqu’il n’y aura plus de commun. La fin de la République, la fin de la vraie laïcité, la fin de la souveraineté populaire – sous le regard gourmand de l’UE et de l’OTAN, Macron injurie les peuples qui affirment leur souveraineté et il veut les punir : c’est le cas des Polonais, c’est le cas des Hongrois. Ce sera l’heure des suzerainetés des bandes tribales (le vote Mélenchon) et des seigneurs de la guerre économique (le vote Macron), avec la bénédiction des technocrates et des maîtres-censeurs.

Les Français au sens que, d’après Malraux, De Gaulle donnait à ce mot : « ceux qui veulent que la France ne meure pas », ces Français – de toutes origines – ne seront plus qu’une communauté parmi d’autres dans l’espace géographique « France ». Ils devront alors et de toute urgence en prendre acte, pour mieux comprendre qu’ils seront, malgré tout, la plus nombreuse et la plus puissante de ces communautés. Ils devront apprendre à se penser ainsi, à s’organiser ainsi, pour défendre leurs intérêts mais aussi autre chose : l’héritage de notre culture et, plus encore, de notre civilisation. 

Zemmour ne dit pas aux Français ce qu’ils veulent entendre

Si Emmanuel Macron est réélu et n’est pas contraint à une cohabitation après les législatives, il continuera le démantèlement méthodique de l’État, dégradera encore les services publics hérités du Conseil National de la Résistance, afin de faire d’un maximum de gens la clientèle captive d’opérateurs privés auxquels, de fait, il vend l’État à la découpe – McKinsey n’est que le symbole d’une démarche beaucoup plus générale.

Il y aura des crises, et des contestations sociales en elles-mêmes légitimes, mais qui seront – l’expérience des gilets jaunes le prouve – infiltrées et corrompues par l’extrême-gauche, et Macron dira : « moi ou le chaos ». Il faudra offrir à ces contestations une manière de s’exprimer qui ne dresse pas le peuple et les forces de l’ordre les uns contre les autres : seuls les prédateurs, en col blanc ou en qami, sortiraient gagnants d’un tel divorce.

Les victimes de la « disruption » macronienne auront besoin de vous. Quelqu’un qui ne leur a jamais menti. Quelqu’un qui leur a dit non pas ce qu’ils voulaient entendre, mais ce qu’ils devaient entendre. Un jour, ils écouteront.

Et le plus important, sans doute. La jeunesse de France est massivement endoctrinée. Nos enfants sont soumis, quotidiennement, à la propagande dite « progressiste », qui est la négation de tout progrès. L’histoire est réécrite, remplacée par une fable « inclusive » et surtout imprégnée de racisme anti-Blancs, c’est le triomphe des subjectivités, de l’arbitraire plutôt que la quête du vrai, des susceptibilités exacerbées de toutes les minorités vagissantes, et de la volonté méthodique de dévaloriser la civilisation européenne. Ce sont les programmes scolaires et les manuels que dénonçait Souâd Ayada. C’est le wokisme (et pas seulement le transactivisme) qui triomphe chez Disney, à Hollywood, dans les productions Netflix. C’est l’effondrement du niveau scolaire, et la réécriture « politiquement correcte » des livres (les classiques de la Bibliothèque Verte, par exemple).

Nous devons aux enfants de France – mais pas seulement à eux, à tous les enfants, d’où qu’ils soient – de mener la bataille culturelle, pied à pied, chaque jour, partout, contre l’endoctrinement, pour leur enseigner à la fois la pluralité des idées et la quête de la vérité, à la fois la rigueur de l’apprentissage et la liberté de penser, de douter, de questionner. Qu’on peut rêver d’être un héros, et pas seulement du dernier I-phone ou d’une Rolex. Que Reconquête et les éditions Rubempré mettent à la disposition de tous des manuels, des fiches thématiques, des recueils d’exercices, des essais, des romans, des films, des listes d’ouvrages de référence, qui élèvent le niveau et ne soient pas du poison pour l’esprit et pour l’âme !

Pour ce combat, peut-être le plus crucial qui soit, nos enfants auront besoin de vous.

Lire aussi : INCROYABLE: TROTSKISTES, COMMUNISTES ET INSOUMIS SE SOUMETTENT TOTALEMENT AU BOURREAU DES FRANCAIS ! 

Source : Le cri des peuples.

Les électeurs s’étaient vus promettre une révolution. Ce qu’ils ont eu, c’est un gouvernement arrogant quasiment incapable de mener à bien quoi que ce soit.

Par Douglas Murray, le 8 avril 2022 

Source : The Telegraph

Traduction : lecridespeuples.fr

Les Français se rendent à nouveau aux urnes. Et une fois de plus, je vais faire ma prédiction traditionnelle sur les résultats. C’est-à-dire que, quel que soit le vainqueur, les résultats seront toujours les mêmes. Les Français vont une fois de plus voter pour la révolution. Et après avoir ainsi voté, ils passeront les années suivantes à résister à tout changement.

C’était certainement le cas pendant et après la dernière élection présidentielle de 2017. À cette occasion, un nouveau venu est arrivé sur la scène politique française. Les grands partis de gauche et de droite s’étaient tous embourbés dans les difficultés. Le principal candidat du centre-droit, François Fillon, était tombé dans un scandale aux révélations troubles. Et avec tout le centre politique en désarroi, Emmanuel Macron est arrivé par le milieu pour charmer tout le monde.

Tous les partis ont pu percevoir en lui au moins quelque chose qui leur plaisait. Une partie de la gauche française pouvait l’imaginer comme l’un des leurs, avec sa vision parfois « progressiste » du pays. Une partie de la droite française pouvait imaginer que l’économie serait entre de bonnes mains avec cet ancien banquier d’affaires à la barre.

Macron n’avait pas vraiment de parti lorsqu’il s’est présenté, ni même après sa victoire. Pour qu’En Marche bouge, il a dû être bricolé, les candidats le rejoignant pour former un groupe au parlement français après l’élection du président.

Mais Macron avait de nombreux atouts lorsqu’il s’est présenté en 2017. Non seulement représentait-il une bouffée d’air presque frais, mais il n’était pas non plus membre de la famille Le Pen. Et Macron a bénéficié, comme Jacques Chirac en 2002, d’être au second tour contre un membre de la dynastie la plus clivante de la France moderne.

Marine Le Pen n’est pas son père, et a effectivement fait beaucoup pour se distancer de sa politique vichyste. Mais la présence de Marine Le Pen était la meilleure façon pour Macron d’accéder au pouvoir.

Au final, malgré l’excitation de la presse anglophone, Macron a triomphé de son adversaire par près de deux tiers des voix contre un tiers pour Le Pen. Il y a eu un soupir de soulagement. Et puis l’attente habituelle du changement.

Et une fois encore, comme si souvent dans la politique française, il ne s’est pas passé grand-chose. En tant que président de la République, Macron a passé les cinq années suivantes à essayer de se trouver un rôle sur la scène mondiale. Et il n’est pas étonnant qu’il ait essayé de le faire, car son bilan à l’échelle nationale n’était guère brillant.

Voir Politico Europe taille un costume à Macron pour sa gestion calamiteuse de la crise sanitaire

Il s’est avéré que Macron n’a rien pu faire, ou presque, pour relancer l’économie française stagnante. Il est arrivé au pouvoir en promettant de libérer « l’esprit d’entreprise », mais il n’a pas réussi à s’en approcher le moins du monde.

Alors que certains riches en France ont réussi à s’enrichir encore davantage, comme l’ont fait ceux qui ont des actifs partout dans le monde développé, pour les classes laborieuses, la situation s’est déteriorée. Les manifestations des Gilets jaunes ont éclaté, au cours desquelles des personnes peu visibles ont porté des gilets de haute visibilité afin d’essayer d’alerter le gouvernement sur les préoccupations des travailleurs ordinaires. Mais ils ont été traités avec dédain par le gouvernement et parfois avec une brutalité scandaleuse par la police française.

Le problème est resté en suspens. Les partisans de Macron mettent en avant une augmentation de 1,6 % du niveau de vie sur l’ensemble des cinq dernières années. Mais ils ne prennent pas en compte non seulement la baisse du pouvoir d’achat des ménages les plus pauvres du pays, mais aussi le fait que ce qui semble bon sur le papier ne l’est pas du tout dans la pratique.

Voir Vu de l’étranger : les élections régionales, une nouvelle ‘gifle’ pour Macron (The Guardian)

Par exemple, les fans de Macron s’empressent de souligner que la taille de l’économie française a augmenté de 7 % l’année dernière. Mais c’est seulement parce que l’année précédente, pendant la pandémie de 2020, cette même économie a connu une baisse historique de 8 %. De quoi peut-on se vanter exactement ? 

Il n’est pas étonnant que Macron tente de s’imposer sur la scène mondiale. Mais c’est le mot « essayer » qui est important ici. Car l’aspiration et la réalité ont été très différentes. Alors que le réseau de renseignement anglosaxon Five Eyes avait prévu l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le renseignement français semble avoir sous-estimé la probabilité que Vladimir Poutine attaque son voisin.

Voir Macron singe Zelensky et se fait railler par la presse britannique

Il ne s’agit pas seulement d’un échec de la part de la communauté française du renseignement –une communauté qui n’a jamais manqué d’estime de soi. Cela a également conduit Macron à une flopée de voyages officiels et totalement inutiles à travers le monde, notamment au Kremlin, dans l’idée que Poutine pourrait être dissuadé de ses intentions par les charmes du président français.

Rien de tel ne s’est produit. Et c’est devenu le leitmotiv des années Macron.

Lorsqu’il s’est présenté à la présidence, la France avait subi une série d’attentats terroristes sanglants et effroyables. Macron était l’un des nombreux candidats qui prétendaient que lui –et lui seul– pouvait maîtriser les problèmes endémiques de la France en matière d’immigration, d’intégration et de radicalisation. Rien n’a été réglé au cours de son mandat. Les attaques terroristes se poursuivent.

Voir Nasrallah : la guerre déclarée par Macron à l’Islam est vouée à l’échec

Il y a quelques semaines à peine, un autre juif français a été assassiné. L’attaque a été quasiment étouffée, probablement en partie parce que les autorités savaient qu’elle ne pouvait que renforcer les arguments de Marine Le Pen et de son propre adversaire de droite, l’écrivain Eric Zemmour.

Zemmour lui-même a connu un bon début de campagne, sortant des starting-blocks avec une énergie et une excitation énormes autour de lui. Pendant un temps, il a semblé qu’il pourrait même être en mesure de déloger Le Pen de la position traditionnelle et lamentable de sa famille en tant que challenger de droite. Tout challenger qui ne serait pas un Le Pen pourrait un jour avoir une véritable chance d’accéder à la présidence, sans être encombré par le sinistre dynasticisme qui existe dans ce fief politique.

Mais pour toute une série de raisons, Zemmour semble avoir glissé dans les sondages et il semble probable qu’après le premier tour, Macron se retrouve une fois de plus dans la position qu’il désire le plus : un second tour contre Marine Le Pen.

Comme il est également de tradition, cette perspective suscite à nouveau un certain degré d’excitation. Car ces derniers jours, Le Pen s’est rapprochée de Macron dans les sondages. Même ceux qui ne la soutiennent pas peuvent souvent ressentir une certaine délectation à l’idée que tout le système statique soit bouleversé, au moins un peu pour une fois.

Mais Le Pen est tout simplement une figure trop facile à affronter. Si vous êtes Macron, il ne peut y avoir de meilleur challenger au second tour. C’est ce que François Mitterrand a compris il y a 40 ans lorsqu’il a autorisé Le Pen à participer aux débats télévisés et qu’il a réussi, en le faisant sortir de sa cage, à diviser la droite française et à revenir au pouvoir malgré ses faibles résultats électoraux.

Comme à l’époque, il en sera probablement de même aujourd’hui. Le Pen fera des promesses à foison. Macron fera des promesses à profusion. Tous deux auront un discours musclé.

Voir Le Washington Post dénonce le virage autoritaire et islamophobe de Macron  & Séparatisme & islamo-gauchisme : la croisade cynique d’Emmanuel Macron

Macron prétendra que lui et lui seul peut faire passer la France à l’étape suivante : l’étape à laquelle il n’a pas réussi à la faire passer au cours des cinq dernières années. Mais ensuite, à l’analyse finale, il rentrera à l’Élysée en s’appuyant sur le simple fait que les choses auraient pu être pires. Il aurait pu être Le Pen.

Et ainsi la désillusion des électeurs français continuera.

Voir Après 5 ans de Macronisme, qu’attendre des élections de 2022 ?

Il y a des pays où la classe politique est l’otage de ses électeurs. En France, c’est l’inverse. Les électeurs sont les otages de leur classe politique. Une classe politique qui promet toujours beaucoup et tient si peu. Mais à un moment donné, il faut accepter que c’est peut-être ce que veut la nation. A la fois tout et rien.

Voir notre dossier sur Emmanuel Macron