J’assiste un peu incrédule au formidable sursaut des larges masses antifascistes qui se dressent contre la bête immonde après l’accession de Bobollino à la présidence du Brésil à la suite d’une élection régulière. Je dis « larges masses » en rigolant pour parler comme Georges Marchais, mais c’est pour faire joli. En fait, cela ne concerne que le mainstream, les médias de l’oligarchie, les petits-bourgeois de la gauche bidon, les imposteurs du groupuscule qui se prétend PCF, les socialistes évidemment, les habituels antifascistes de pacotille et Aude Lancelin la chasseuse de fascistes chez ses camarades. Cela ne fait pas un monde fou, mais mon dieu quel boucan !

Alors, Borsalino a vraiment l’air d’être un sale con et on peut avoir quelques appréhensions même si on ferait bien de s’interroger sur les causes de la terrible défaite des réformistes corrompus du PT.

Non, c’est que tout ça me rappelle des souvenirs.

Quand les USA s’appuyant sur des bourgeoisies compradores et des armées dévoyées avaient, à l’aide de coups d’État militaires sanglants, installé dans quasiment tous les pays d’Amérique latine d’abominables dictatures à leur solde. Dirigées par des tueurs qu’ils qualifiaient eux-mêmes de « fils de putes » mais comme étant « LEURS fils de putes ». Pendant 30 ans ce furent de terribles années de plomb marquées par des massacres, des disparitions, l’instauration généralisée de la torture, des escadrons de la mort organisés et entraînés par des conseillers américains quand ce n’était pas par d’anciens nazis. Les militaires français dévoyés de la guerre d’Algérie, y poursuivaient par leurs conseils les exactions qu’ils avaient commises en Algérie. Les victimes se compteront en centaines de milliers.

Le vrai fascisme meurtrier, il était bien là appuyé par les États-Unis.

En ces temps-là, j’ai présidé aux destinées d’une O.N.G. « France Amérique-latine » qui essayait d’organiser la solidarité et tentait de sauver des vies. Des gens formidables, dévoués et courageux, mais souvent démunis. Raymond Aron approuvait le coup d’État de Pinochet et l’assassinat de Allende, que les socialistes avaient très vite enterré. La presse était muette et ne s’intéressait à l’Argentine que pour la coupe du monde de football. Quant au Brésil État véritablement fasciste jusqu’en 1985, tout ceux qui glapissent aujourd’hui savaient à peine où il se trouvait. Ne parlons pas du Nicaragua de Somoza, du Salvador, du Guatemala, de l’Uruguay de Bordaberry, du Paraguay de Stroessner, la liste parsemée de milliers de cadavres serait trop longue.

Je garde de cette époque le souvenir de ce sentiment d’étonnement devant cette terrible brutalité, le pire étant ce qui se passait en Argentine. Où on torturait les enfants devant leurs parents pour les faire parler et on volait les petits de ceux qu’on allait ensuite jeter du haut d’hélicoptères.

L’autre souvenir que je partage avec mes camarades de l’époque, est celui de ce sentiment de solitude et d’impuissance qui nous a habité tant de fois. La tragédie de l’Amérique latine n’intéressait pas grand monde.

Alors, comment ne pas trouver dérisoire, cet emballement cacophonique, et ces rodomontades de la part de ces ouvriers de la 11e heure. Et ridicule cet antifascisme de carton à géométrie variable, parce que l’on sait qu’il ne s’agit que de prendre la pose.

C’est bien tout ce qu’ils savent faire.

Source : https://stratpol.com/victoire-de-bolsonaro-les-bresiliens-ont-change-les-regles-du-jeu/

Les Brésiliens, dans toute leur complexité raciale, sociale et religieuse, ont fait un choix souverain en toute connaissance de cause, autant par rejet d’un système politique dont ils sont dégoûtés que par adhésion aux quelques idées fortes défendues par Bolsonaro.

La première cause de son élection est bien entendu sécuritaire. Le pays du Samba a cédé la place à un enfer sur terre, que les Brésiliens, surtout les plus modestes, subissent au quotidien. Les statistiques de sûreté publique sont largement truquées par la Police elle-même pour des raisons politiques. Seuls les chiffres des homicides ne peuvent être truqués, et ils sont terribles : presque 62.500 morts en 2017, soit environ 171 morts par jour ! Si je les rapportais à la population française, il y aurait plus de 20.000 homicides par an en France, soit environ 25 fois plus qu’actuellement (825 meurtres en 2017). Chaque jour, ce sont les classes moyennes et pauvres qui subissent vols et violences de toutes sortes. A force de bienveillance, de politiquement correct et de mesures éducatives inefficaces, le Parti des Travailleurs (PT) a permis l’explosion de la violence et, ce qui est aussi grave sinon plus, l’expansion incontrôlée des gangs créés dans les prisons. Les deux grands gangs du pays (Comando Vermelho et Primeiro Comando da Capital) se livrent du reste aujourd’hui une guerre totale pour le contrôle du trafic de drogue, et ils sont en passe de devenir plus puissants encore que les cartels mexicains. Ils ont infiltré jusqu’à l’appareil d’état et les institutions politiques dans certaines régions. Ce sont, fort heureusement, les grands perdants de cette élection. La population attend des mesures drastiques en matière de sûreté publique et de défense de la propriété privée, promises par Bolsonaro, dont on peut dire qu’il est pour le moins crédible sur ce sujet.

La seconde cause est la corruption généralisée. Durant plus de 10 années, le Parti des Travailleurs (PT) de Lula et tous ses alliés, allant de l’extrême gauche à la droite conservatrice, ont annuellement détourné l’équivalent de 50 milliards d’euros de sociétés d’état, notamment la Petrobras, souvent avec l’aide plus ou moins volontaire de grandes sociétés privées. Cela relativise forcément la vitrine de progrès social du PT, qui s’est plus qu’enrichi et a franchi toutes les limites de l’affairisme sur le dos des finances publiques et, indirectement, des petites gens. Les partis traditionnels ne sont donc plus audibles sur le sujet de la corruption, et le fait est que nous avons assisté, au-delà de l’élection de Bolsonaro, à un certain renouvellement de la classe politique brésilienne. Nombre de députés fédéraux, dont les deux emblématiques amis du nouveau président, le noir Hélio Barbosa, et la lesbienne Karol Eller, et plusieurs gouverneurs d’états, dont celui de Rio, sont ainsi vierges en politique. Les anciens partis sont toujours là, mais leur influence va être de plus en plus limitée. Les Brésiliens attendent des mesures fortes et des sanctions réelles à l’encontre des corrompus. Bolsonaro est élu depuis 1991 et n’a jamais été poursuivi ou condamné pour corruption ; c’est assez unique au Brésil, et cela le rend très crédible.

La troisième cause est l’inefficacité économique. Le PT a encore ajouté en complexité et en bureaucratie à la Constitution de 1988, qui est déjà un chef d’œuvre en la matière puisqu’elle régule jusqu’au horaires des employés de maison. Les Brésiliens souhaitent beaucoup plus d’agilité et de dynamisme dans l’économie du quotidien, et Jair Bolsonaro leur a promis vouloir « libérer » plutôt que simplement « libéraliser » l’économie en général.

Finalement, la dernière et la plus subtile des raisons de sa victoire tient à mon avis à la fierté nationale des Brésiliens. Cela va en surprendre beaucoup, mais le Brésil n’est pas un énième pays arc-en-ciel dont les habitants, déracinés, se sentiraient Citoyens du Monde. Ils sont bien au contraire, toutes races et classes sociales confondues, particulièrement patriotes et fiers de leurs institutions. Ils vivent très mal l’idée d’appartenir à la huitième puissance économique mondiale et de pourtant, à de nombreux égards, vivre dans un pays du Tiers-Monde. La crise économique, qui est la conséquence d’une crise politique et institutionnelle, est avant tout imputable au PT et à ses alliés. Elle n’a pas arrangé l’état des inégalités sociales, puisqu’elle a de nouveau entraîné une partie de la population vers le chômage, ni celui de l’éducation, de la santé ou des infrastructures publiques. Là encore, Bolsonaro envisage la modernisation du pays, et il dispose d’une équipe économique crédible à cet effet.

Pour conclure, la rupture est totalement consommée entre le peuple Brésilien et le Brésil d’hier. En dehors des zones géographiques dont on peut considérer qu’elles sont encore récemment contrôlées physiquement par la gauche (surtout l’intérieur du Nordeste), il existe au sein de la population un très fort espoir de changer les choses et d’enfin donner au Brésil une place de puissance globale.

L’état des relations franco-brésiliennes va beaucoup dépendre de l’attitude du gouvernement français. On voit mal Bolsonaro, et encore moins son probable futur Ministre des Finances Paul Guedes, cracher dans la soupe et rejeter d’emblée l’investissement des entreprises européennes. Il est même possible voire probable que des entreprises françaises vont se positionner sur le rachat de certains actifs brésiliens, qui devraient être privatisés.

Ce qui va néanmoins changer, c’est la mise en place de critères de défense et de primauté de l’intérêt national, qui prévaudront désormais et surpasseront les intérêts privés ou étrangers. Il est notamment à peu près certain que les industries jugées les plus stratégiques ne seront en aucun cas privatisées. Le cercle restreint autour de Bolsonaro compte plusieurs militaires de haut rang, il est lui-même Capitaine de Réserve, et il y a tout lieu de croire que c’est la doctrine militaire brésilienne qui va prévaloir en la matière.

N’en déplaise à certains universitaires, le régime militaire a très largement développé le pays et ses industries d’armement, d’aéronautique, de conquête spatiale, de télécommunications et même d’énergie. Les industriels et les entreprises français vont donc être contraints d’en tenir compte, et probablement devoir approcher leurs vis-à-vis brésiliens dans une optique de coopération et de transferts de technologies – ce qui va ajouter en complexité.

Diplomatiquement, il est à déconseiller pour les représentants français de vouloir donner la moindre leçon au nouveau gouvernement brésilien ; les affaires en pâtiraient probablement très rapidement, au profit de plusieurs de nos partenaires européens mieux placés et plus courtois.

Source : https://stratpol.com/causes-reelles-de-lelection-de-jair-bolsonaro-consequences-pour-leconomie-et-la-diplomatie-francaises/

Le Brésil a voté. Ce pays de 209 Millions d’habitants a voté démocratiquement avec un score « normal » qui désigne le Président par 55% des voix. L’élection de Jaïr Bolsonaro est un tremblement de terre politique parfaitement prévisible en raison de la situation catastrophique du Brésil où l’ont conduit la démagogie et la corruption de la gauche au pouvoir. Avant de voir ce que le Président élu sera capable de faire à partir de Janvier, lorsqu’il entrera en fonction, il faut d’abord souligner la vague qui, en réaction, a déferlé sur nos rivages médiatiques. C’est elle qui est inquiétante, car elle donne la mesure de l’effondrement dans notre pays du pluralisme de l’information et de la pensée, sans lequel, on le sait depuis Raymond Aron, il n’y a pas de véritable démocratie. La pensée unique, le politiquement correct, l’orientation quasi totalitaire des « journalistes » ou des présentateurs se sont déchaînés sans réserve. Le sommet a sans doute été atteint par Euronews, la chaîne officielle de l’oligarchie bruxelloise. Dans un reportage, elle a osé justifier la tentative d’assassinat du candidat brésilien, par l’indignation qu’il suscitait et par la division du pays qu’il aurait entraînée, dont cet acte serait la marque. Autrement dit, dans ce cas, et puisqu’elle est dans le mauvais camp, la victime est coupable de ce qu’elle a subi. Les autres médias n’ont pas été en reste. On parle d’une élection « inquiétante ». On juge « étonnante » la liesse de la foule brésilienne à l’annonce des résultats. On sous-titre le nom du nouveau Président avec les mentions » raciste, homophobe, anti-avortement ». On insiste lourdement sur son lointain passé de capitaine, qui le rendrait nostalgique de la dictature militaire, en passant sous silence qu’il est député, constamment réélu depuis 1988, sans casier judiciaire, ce qui semble rare dans ce pays.  Enfin, on fait tourner en boucle une scène ancienne, où l’on voit une parlementaire de gauche le provoquer en s’approchant de lui pour créer un incident. Jaïr Bolsonaro y apparaît comme un homme au verbe fort et qui ne cède pas à la pression.

Le nouveau Président de ce grand pays est un latin au sang chaud. L’énergie qui se dégage de lui est sans doute l’un des motifs de son succès auprès d’un peuple écoeuré par l’échec économique et par la corruption du Parti des Travailleurs, après les illusions de l’époque « Lula ». L’effondrement économique et la montée de la violence expliquent largement la victoire de celui qui veut relancer l’économie par une politique libérale, telle que celle qui a réussi de façon durable au Chili et en Colombie, et rétablir l’ordre et la sécurité en permettant aux victimes de se défendre, et aux policiers d’abattre les criminels. Les classes moyennes fragilisées par la crise, les déçus du PT forment un peuple qui retrouve un élan patriotique et conservateur. Il est frappant que nos « communicants » dévoilent à cette occasion leur idéologie : une fois encore, ils opposent au « populisme » les minorités que le nouvel élu menacerait : les noirs, les femmes « féministes », les homosexuels. Une chaîne avait même interrogé pour tout reportage, un seul opposant, par mesure d’économie, sans doute : noir et homosexuel ! Quand vont-ils comprendre qu’un peuple n’est pas une addition de « communautés », mais une nation qui veut vivre, et vivre mieux, si possible. Bolsonaro est marié et a cinq enfants. Les foules qui le soutiennent comprennent énormément de femmes. Elles ne pensent pas sans doute que l’avortement soit le sommet de leurs droits et de leur liberté.

Ce qui doit le plus nous interroger sur la dérive de nos démocraties est l’inégalité de traitement que font subir à l’information les gauchistes formés dans nos écoles de journalisme et qui ont envahi la plupart de nos médias. On parle du « capitaine » Bolsonaro et du retour des militaires, ce qui est faux, mais on oublie que dans le riche Vénézuela voisin, c’est bien un militaire, Chavez, qui a instauré le régime socialiste actuel. Certes, il a été élu, mais après avoir tenté auparavant un coup d’Etat. Son héritier, Maduro, a fait d’un pays de cocagne, d’un Eldorado en raison de ses réserves pétrolières, un enfer que fuient ses habitants, une honte pour toute l’Amérique latine, un repoussoir de gauche, une dictature meurtrière et implacable. On ne peut que constater la clémence de nos « journalistes » envers ce régime, cousin de ceux de Cuba ou du Nicaragua, dont ils ont durant des années célébré les prétendus héros, en fait gestionnaires calamiteux du Bien commun, et autocrates impitoyables dont ils sont objectivement les complices.

Source : http://www.christianvanneste.fr/2018/10/29/avec-bolsonaro-le-populisme-a-encore-frappe-tant-mieux/