...par Fawzia Zouari, le 02/05/2014.

 Écrivaine et journaliste franco-tunisienne.

La grande question actuelle est de savoir si notre République française laïque peut intégrer la religion islamique.

 

Il convient tout d’abord de s’entendre sur ce qu’est l’islam en France.

 

Il y a des décennies l’islam en France était essentiellement l’islam sunnite de nos colonies de rite malékite mais fortement influencé par des croyances extérieures nord africaines.

 

C’est  l'école de l'Opinion, plus interprétative qui prône l'attachement, le respect et l'application du Coran et de la Sunnah, mais met davantage l'accent sur le rôle de l'intellect dans l'appréhension et l'interprétation des énoncés ainsi que dans la déduction des jugements légaux selon les règles de cette discipline, elle induit La prédisposition à l'ouverture sur l'autre, à l'évolution et au renouveau la justesse et la modération
. Cet islam était paisible, discret et comme on dit « bon enfant ». Il a été remplacé par l’islam fondamentaliste.

 

Ce n’est plus le cas aujourd’hui. Depuis environ 20 ans et grâce à la manne financière des pétrodollars, des prédicateurs wahhabites (Arabie saoudite - Qatar) on engagé une véritable stratégie de reconquête des populations de culture musulmane qui s’éloignaient de la Religion et se fondaient dans la société française.

Cet islam de rite « hanbalite » est un islam rigoriste très différent de celui des premières générations de musulmans arrivés en France. Il privilégie la lecture littérale du Coran et rejette le raisonnement et l’opinion personnelle.

 

L’Islam sunnite wahhabite en France :

 

L’islam est une religion qui s’appuie sur un texte sacré, le Coran. Contrairement à la bible qui est « inspirée » donc discutable il est « révélé » parole même de Dieu donc figé à jamais. Nul ne peut en changer un mot et nul (musulman) n’y songe….

Une deuxième source fonde l’Islam c’est la « Sunna » ou Tradition prophétique qui est la transmission de dires du Prophète (Hadith) ou de faits et gestes qui lui sont attribués.  "Prenez ce que le Messager vous octroie, et ce qu'il vous interdit, abstenez-vous en". "Quiconque obéit au Prophète, obéit à Dieu"

Des deux sources découle la LOI la Sharia.

 

Pour les plus rigoristes seul le Coran importe vraiment suivant la formule « Seul le Coran oblige ».

Autre caractéristique, cette religion n’a pas de clergé et pratiquement pas d’exégèse.

 

Etre musulman c’est attester qu’ « il n’y a qu’un Dieu et que Mohamed est son prophète » et de conduire sa vie en accord le plus possible avec les obligations et interdictions coraniques.

 

C’est là le nœud du problème car ce texte a été écrit au 7° siècle dans une société et un contexte qui n’est pas le nôtre.

 

Plus le musulman « modéré » va vouloir appliquer « à la lettre » le texte coranique (Habillement, nourriture, interdiction diverse, égalité hommes/femmes, héritage, punitions corporelles, extermination des « mécréants ») plus il va entrer dans l’islam radical.

 

Est-il « dévoyé » ? Stricto sensu la réponse est non.

 

Est-il « radicalisé » ? Oui dans le sens où sa pratique devient radicale en se conformant de plus en plus au texte de référence le Coran, qui mis en de mauvaises mains et lu de façon littérale est une véritable bombe ! Qui de nos hommes politiques l’a lu ? Personne !

 

Tout musulman « modéré » si sa foi est forte ne peut que se radicaliser. L’inverse signifierait qu’il s’éloigne de sa croyance.

 

Le sunnisme wahhabite considère trois degré dans la foi Musulman (muslim), Croyant (mumin), adepte du bien (Mursin) Le plus haut degré c’est le radicalisé salafiste.

 

C’est la raison pour laquelle les « autorités religieuses musulmanes » ont beaucoup de mal à condamner les « radicalisés » car que pourraient ils leur reprocher ? D’appliquer à la lettre le Coran ?

 

Les valeurs :

 

On met toujours en avant les « valeurs de la République » Laïcité, égalité, supériorité des lois sur les principes religieux etc…

 

Il se trouve que toutes ces valeurs sont totalement opposées aux valeurs islamiques !!

 

Déclarer comme le font nos politiques que « L’islam est compatible avec les valeurs République » « L’islam a toute sa place » est simplement une escroquerie à laquelle d’ailleurs ils ne croient pas eux-mêmes. J’en veux pour preuve le livre de Hollande « Un président ne devrait pas dire cela » et les propos de Gérard Collomb quand il a claqué la porte.

 

Le « vivre ensemble »

 

Partout en France où cet islam rigoriste s’est fortement implanté comme certains quartiers et les prisons que voit-on ?

 

On voit ce qui s’est toujours passé depuis prés de quinze siècles partout dans le monde où cet islam devient dominant. Les non musulmans se convertissent ou s’en vont et dans le pire des cas sont « éliminés ».

 

Le « vivre ensemble » c’est au final chaque communauté qui vit « ensemble » entre ses membres.

 

Ce phénomène explique pourquoi les mariages « mixtes » sont en chute libre. Les jeunes filles musulmanes épousent de moins en moins de jeunes français non musulmans et le port du foulard n’arrange rien.

 

En effet le foulard que les bien pensants s’ingénient à minimiser n’est pas un accessoire vestimentaire c’est avant tout un signe de « rupture culturelle » Il dit : « Je suis musulmane, j’appartiens à une communauté et si tu n’en fais pas partie tiens toi à l’écart ». Le message est clair et aucun jeune garçon non musulman n’aurait l’idée saugrenue de tenter une approche de séduction.

 

L’islam interdit à une musulmane d’épouser un non musulman, car les enfants ont la religion du père.

 

Par contre l’inverse est licite car d’une part les enfants seront musulmans (on notera que les enfants de ces couples portent des noms arabes) et on affaiblit la communauté de l’épouse par la même occasion.

 

 

Assimilation et intégration :

 

Alors que les premières générations s’intégraient fort bien et que la cohabitation dans les quartiers étaient une réalité on observe un spectaculaire renversement de tendance avec les troisièmes et quatrièmes générations. C’est l’effet de la propagation du poison hanbalite.

 

C’est gravissime puisque les symptômes se manifestent dés l’école primaire !

 

Salafistes piétistes et djihadistes :

 

On nous dit : « Attention les salafistes et les piétistes ne commettent pas d’attentats ».

 

C’est vrai. Les piétistes sont de pieux musulmans qui lisent et s’imprègnent du Coran. Ce sont des missionnaires qui portent la parole, et « enseignent » par l’exemple !

 

Les djihadistes sont ceux qui reçoivent la « bonne parole » mais aussi des piétistes et qui décident un jour de mettre leurs actes en accord avec leurs idées, c'est-à-dire avec les sourates qui « justifient » les actes terroristes au « nom de Dieu » d’où le cri « Allah Akbar » quand ils passent à l’action.

Il n’y a pas de cloison entre les uns et les autres.

 

 

Stratégies et alliances :

 

L’islam politique a pour but de d’islamiser les pays européens et en particulier la France.

 

L’offensive commence en 1989 par un fait divers : « L’affaire des foulards de Creil ». Deux lycéennes se présentent voilées et refusent d’assister à certains cours au nom de leur foi. Le proviseur tente de s’opposer mais il est abandonné par son administration et les « droits de l’hommistes » se déchaînent contre lui. La guerre de conquête vient d’entrer dans la phase active.

 

Depuis, la machine de guerre salafiste a déployé sa stratégie de provocation de la République (prières de rues, burqa, hallal etc…) s’en est suivi une conquête territoriale, les fameux territoires « perdus de la République » en fait « gagnés par le salafisme ». Le but est d’élargir ces zones pour qu’elles se rejoignent.

 

Un degré est encore franchi par la pénétration des instances de décisions et étatiques les plus sensibles pour arriver a habiliter « SECRET DEFENSE » un islamiste salafiste radicalisé !!!!!! L’étape suivante : Présenter des candidats aux élections.

 

Alliés et collaborateurs :

 

Tout cela n’a été possible que parce que cette idéologie venimeuse a disposé d’alliés.

 

En tout premier rang la classe politique aux affaires qui s’est d’emblée enfermée dans le déni et la lâcheté. Nier le problème c’est la meilleure façon de ne rien faire ! Ensuite elle a voulu « négocier » c’est le clientélisme qui a gangrené des pans entier du système démocratique.

 

La République qui avait fait preuve d’une extrême fermeté à l’encontre de la religion catholique pour la séparer de l’Etat sans craindre d’apparaître « christianophobe » a été d’une faiblesse absolue ! En Fait la République est morte et elle est remplacée par un système bizarre idéologique fait de culpabilité et de repentance suicidaire qui promulgue des lois qui lui lient les mains dans le dos pour mieux tendre les deux joues !

 

L’islam salafiste bénéficie de surcroît du soutien d’une mouvance « bobo tiers-mondiste anti colonialiste » béate, d’un « mouvement islamo gauchiste » pro palestinien, des lobbies « racisés et indigéniste » et pour faire bonne mesure et paradoxalement d’une partie des féministes !

 

Tout ce beau monde est rejoint par l’Eglise catholique et son fameux « dialogue » (en fait monologue) islamo-chrétien sans parler du pape François qui devrait relire ce que disait Benoit XVI.

 

Pourtant 250 millions de chrétiens sont persécutés dans le monde et les églises d’orient martyrisées n’ont cessé de nous mettre en garde ! Les Chrétiens ont totalement été éliminés du monde musulman.

²

N’oublions pas les média, christianisme à l’exception de courageux journalistes qui se comptent sur les doigts d’une main, totalement acquis à l’islam radical qui refusent de voir la radicalité et le mettent sur le même plan que « toutes les religions » lire : Le christianisme.

 

«  L’Islam religion de paix et de lumière » Jack Lang

 

« Le catholicisme est incompatible avec la liberté contrairement à l’islam » Peillon

 

« Faire la démonstration que l’islam est totalement compatible avec la démocratie avec la République, avec l’égalité des hommes et des femmes (sic) avec le dialogue » Manuel Valls

 

« Il faut comprendre le jeune qui part en Syrie » C. Taubira

 

«  Le ramadan est une fête qui fait partie du patrimoine français » Anne Hidalgo

 

«  Ce n’est pas un délit de prôner le djihad » B. Cazeneuve

 

Etc.… Etc.…

 

 

Ça n’a rien à voir avec l’Islam :

 

Ça a forcément à voir puisque au départ il y a le livre : Le Coran.

Sans Coran pas d’islam et sans islam pas de musulmans sans musulmans pas de salafistes et sans salafistes pas de djihadistes.

 

Dans cette religion on trouve un courant très rigoriste le wahhâbisme et ses soldats : Les frères musulmans. Ceux-ci très implantés en France par le biais de l’UOIF (union des organisations islamiques de France) qui s’est implantée avec la bénédiction des pouvoirs qui se sont succédés depuis 20 ans.

 

Tous les terroristes qui ont frappé en France étaient musulmans salafistes et ont été enterrés selon le rite musulman.

 

 

Différence entre Islam et Christianisme :

 

Je ne vais pas me lancer dans une étude comparative.

L’attentat de Trèbes est à cet égard significatif. Quel point commun y a-t-il entre le terroriste islamiste et le colonel Beltram ?

 

Ce sont aux yeux de leurs religions respectives des « martyrs » tous les deux.

 

L’un parce qu’il a donné sa vie en tuant des innocents (sourate 4 verset 89) «  saisissez les et tuez les (mécréants) où que vous les trouviez »

 

L’autre parce qu’il a donné sa vie pour sauver des innocents, les mêmes.

 

Ont-ils été accueillis dans le même Paradis ? Dieu seul le sait.

Il faut remonter au moins au XIII° siècle pour observer des massacres effectués par des chrétiens au cri de « Dieu le veut »

 

 

 

Des solutions ?

 

Ce sera compliqué car l’Islam SUNNITE wahhabite n’est pas qu’une religion mais avant tout un système politique globalisant (social, pénal, religieux) qui a démontré dans toute son existence son refus à transiger et à rester dans la sphère privée.

 

Il éradique ou assimile.

 

En France son poids est désormais important et on voit bien que cet islam intégriste a rapidement investi l’espace publique. D’abord par les prières de rues puis par l’habillement des femmes, puis les revendications du hallal dans des lieux institutionnalisés comme les collèges et hôpitaux, les refus de soins, les horaires différenciés et les burkinis, etc….

 

Tout cela ne dénote pas « une compatibilité avec les valeurs de la République »

 

En 1990 le terme hallal était totalement inconnu de même que burqa ou niqab. Aujourd’hui on pense que « ça a toujours existé ».

 

Personnellement j’ai vu pour la première fois en France à Paris rue Timbaud une burqa sur un cintre dans une librairie islamique. Je n’en revenais pas. Aucune femme n’en portait alors en France.

 

On verra un parti islamique aux élections à venir, c’est certain. De « bonnes âmes » feront le parallèle avec la « démocratie chrétienne » oubliant que lorsqu’Erdogan est arrivé au pouvoir en Turquie ces mêmes bonnes âmes s’étaient félicitées « vous allez voir qu’un islam comparable à la démocratie chrétienne  est possible » ;

 

On a vu et on voit.

 

Il faut que le pouvoir politique se ressaisisse et en particulier en supprimant les lois qui l’empêchent d’agir et en renforçant celles qui lui permettront de combattre efficacement ce cancer.

 

Le président Macron a fait un beau discours, 48 heures après il est à nouveau muré dans le silence face à une nouvelle provocation, impuissant. L’Hydre peut dormir sur ses quatorze oreilles !

 

Oui le salafisme est une hydre, oui il faut l’écraser mais le voulons-nous vraiment ?

 

Ou la République déclare que le wahhabisme et les frères musulmans sont interdits en France car diffusant une doctrine totalement incompatible avec ses fondements, comme le nazisme ou elle accepte à terme d’être appelée à disparaître.

 

 

 

 

 

Conclusion :

 

Il reste trois possibilités :

La soumission comme la décrit Houellebecq dans son roman ;

La « partition » du territoire comme le suggère Hollande dans son livre ;

Une réaction populaire forte de refus.

 

De toute façon « Tout est écrit ».

 

 

J.P.M

Rencontres de Bretagne

25 et 26 Octobre 2019

– – –

Depuis quelques jours, la presse et beaucoup de politiques s’excitent sur le port du foulard islamique, et on entend que ce n’est vraiment pas la peine de faire tout ce foin à ce sujet. Pourtant c’est une question qui n’est pas sans intérêt parce qu’elle est symbolique. Le geste n’est pas anodin. Mais c’est vrai que dans l’ensemble des questions beaucoup plus graves concernant l’Islam, c’est peu de chose. Cela permet seulement aux islamophiles de ramener le problème à ça et de pointer du doigt l’intolérance des contempteurs.

Le président Macron nous demande d’être vigilant contre les menaces de l’ « hydre islamique » ; il a l’air de découvrir des problèmes dont il n’a jamais parlé ni pendant la campagne présidentielle, ni après, se contentant de fustiger les « populistes ». Mais il nous demande aussi, recommandation que l’on entend depuis 30 ans, de ne pas faire d’amalgame et de bien distinguer l’Islam «politique» de sa pratique strictement religieuse. Autrement dit de considérer l’Islam comme une religion comme les autres, malgré les souvenirs tout frais, constamment rafraichis, des massacres perpétrés en son nom. Faisons-en à sa place un rapide examen.

 

Peut-on considérer l’Islam comme une religion comme les autres ? C’est ce que la loi française établit et a cherché à organiser ; et nous demande de faire, dans notre tête et dans nos actes. Certains continuent à dire et écrire que l’Islam est compatible avec la république. C’est aussi le cas de nos présidents successifs y compris bien sûr de M. Macron qui nous encourage à ne pas jeter l’opprobre sur l’ensemble de la population musulmane ; même si tous les terroristes sont musulmans. Pourtant l’originalité de l’Islam, si j’ose dire, est criante. En voici quelques caractéristiques :

On nous dit que les terroristes musulmans ont une interprétation erronée du Coran. Pour un peu ils seraient des traitres à l’Islam. Pourtant, la lecture du Coran est limpide ; tout y est clairement exprimé. Ce n’est pas l’obscurité des prévisions de Nostradamus dans lesquelles on peut trouver la justification de tout une fois les événements passés.

 

Le Coran définit une doctrine de conquête et prétend régir les actes des hommes dans tous les domaines, de la vie courante comme de la vie publique. Il est donc l’ennemi revendiqué de la démocratie car tout appartient à Dieu.

 

Sourate III, Verset 109 : «Ce qui est dans les cieux et ce qui est sur la terre appartient à Dieu. Toute chose revient à Dieu ».

Il appelle à la conversion, la soumission ou la destruction des infidèles, c’est-à-dire de toute l’humanité non musulmane.

Sourate IV, Verset 91 : « Si les incrédules ne déposent pas les armes, saisissez-les ; tuez-les partout où vous les trouverez. Nous vous donnons tout pouvoir sur eux ».

Sourate V, Verset 33 : « Telle sera la rétribution de ceux qui font la guerre contre Dieu et son Prophète, et de ceux qui exercent la violence sur la terre : ils seront tués ou crucifiés ».

Sourate IX, Verset 5, « Tuez les polythéistes, partout où vous les trouverez ; capturez-les, assiégez-les, dressez-leurs des embuscades ».

 

On nous dit que la majorité des Musulmans est pacifique. Sans doute, mais il suffit d’une petite minorité pour déclencher un massacre. Ce sont toujours les minorités agissantes qui font les événements. Au siècle dernier, on pouvait en dire autant des Allemands, des Russes, des Chinois ; La plupart étaient pacifiques. Cela n’a pas empêché les massacres du nazisme et du communisme. La masse «pacifique» n’a pas d’importance. Elle finit par suivre, par contrainte, indifférence ou adhésion tacite.

 

Il y a environ 8 millions de Musulmans en France, dont sans doute 4 à 5 millions d’adultes, ou d’adolescents qui ne sont souvent pas les moins virulents. Admettons que 1% (vous voyez que je suis raisonnable) constitue un vivier de fanatiques disponibles pour des actions violentes. Cela fait plus de 40.000 tueurs potentiels mobilisables chez nous. Imaginez les capacités de réaction de nos forces de police et de notre justice, calibrées pour une société où les délinquants violents sont l’exception. Le système serait saturé et incapable de faire face en respectant les règles d’une justice de temps de paix, la justice d’un « état de droit » dont les règles seraient, on veut nous en convaincre, intouchables. Imaginez aussi une action concertée dans les centaines de territoires perdus de la république. Ni la police, ni même les forces armées ne seraient capables d’éteindre l’incendie rapidement.

 

Si tant de Musulmans que les optimistes supposent acquis à la république, sont pacifiques, comment se fait-il qu’il n’ait surgit en leur sein aucun mouvement s’affirmant tel et essayant d’entraîner les autres ?

 

On nous dit aussi que toutes les religions ont commis des excès dans le passé. Certes, mais toutes y ont renoncé ; toutes sauf l’Islam. Et un aggiornamento n’est pas pour demain car la violence est dans ses textes sacrés, dictés par Dieu à Mahomet qui ne fut qu’un intermédiaire. Ils sont donc intouchables, et ce sont les djihadistes et radicaux qui en font la lecture authentique.

 

Certains prétendent que les états musulmans eux-mêmes ont une vision édulcorée de leurs textes sacrés puisqu’ils ont signé la déclaration des droits de l’homme telle que nous la connaissons. Ils ont signé c’est vrai ; mais le texte de base a été complété par quelques « détails » qui font toute la différence. Et le diable git dans les détails.

 

La déclaration du Caire de 1990, signée par 57 pays musulmans dont tous les plus importants, est l’adaptation de la déclaration des droits de l’homme au monde islamique. En particulier dans ses articles 22, 23, 24 et 25, il est dit que l’exercice des droits de l’homme est interprété au travers du filtre de la Charia. Dans tous les cas c’est la Charia qui prime. Voir ci-dessous des extraits de cette déclaration. 

Article 22

Tout homme a le droit d’exprimer librement son opinion pourvu qu’elle ne soit pas en contradiction avec les principes de la Charia.

L’information est un impératif vital pour la société. Il est prohibé de l’utiliser ou de l’exploiter pour porter atteinte au sacré et à la dignité des prophètes ou à des fins pouvant nuire aux valeurs morales et susceptibles d’exposer la société à la désunion, à la désintégration ou à l’affaiblissement de la foi.

Article 23

Tout homme a le droit de participer directement ou indirectement à la gestion des affaires publiques de son pays. Il a également le droit d’assumer des fonctions publiques conformément aux dispositions de la Charia.

Article 24

Tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration sont soumis aux dispositions de la Charia.

Article 25

La Charia est l’unique référence pour l’explication ou l’interprétation de l’un quelconque des articles contenus dans la présente Déclaration.

 

Qui peut encore prétendre que démocratie, république et Islam sont compatibles ? Aucune démocratie d’ailleurs ne prospère en terre d’Islam, et les évolutions perceptibles sont rétrogrades en particulier dans les pays dits du « printemps arabe » qui a tant séduit nos politiques et notre presse en son temps.

 

Parler d’Islam radical, ou politique n’a pas de sens. Il ne peut y avoir d’interprétation du Coran qui est clair. L’Islam est radical et politique et n’a rien à faire chez nous. Nos personnages politiques ne l’ont pas encore compris. Sont-ils aveugles ou lâches ? Probablement les deux.

 

Bien sûr il ne faut pas décourager les Musulmans qui font la démarche individuelle d’une adhésion sincère à notre culture et notre genre de vie. Mais il ne faut pas perdre de vue qu’ils seront toujours très minoritaires. Il ne peut pas y avoir d’intégration globale des Musulmans vivants en France au contraire des fidèles de toutes les autres religions.

 

J’emprunterai ma conclusion à André Frossard. Extrait de son ouvrage « Excusez-moi d’être Français »; 

« Un pays ne meurt pas d’une culbute militaire, ou alors la France aurait cessé de vivre depuis longtemps. Un pays ne meurt pas d’une faillite financière, d’une déconfiture matérielle, d’une révolution ou d’une guerre civile. Rien de tout cela n’atteint le cœur d’une nation. Nous avons fait l’expérience de tous les genres de désastres que le destin peut offrir aux pauvres humains, et nous savons qu’aucun d’eux n’est irrémédiable.

On met un pays en danger de mort quand on tente de le faire agir contre son honneur, contre sa foi, contre la conscience que Dieu, les siècles et la raison lui ont formée. »

 

C’est exactement ce qu’on est en train de faire.

 

Général (2S) Roland DUBOIS

 

VPF – Ile de France

 

 

Une Loi pour combattre l’Islamisme. Pas l’Islam qui, lui, est « compatible avec les lois de la République » ce mantra est psalmodié par l’ensemble de la classe politique de l’extrême gauche à l’extrême droite sans exception.

Une petite revue publiée au début des années 70 « Le Musulman » écrivait : «  Il n’y aura plus de problème en France avec l’islam quand tous les français seront musulmans ».

Islam et Islamisme.

 

Nous sommes régulièrement rappelés à l’ordre depuis quelques années afin de ne pas commettre l’erreur impardonnable qui serait de confondre Islam et Islamisme.

Il convient donc de rappeler ce qu’est l’Islam.

L’Islam est une croyance qui définit une foi religieuse mais aussi un corpus législatif, un guide sociétal et social qui couvre tous les aspects de la vie quotidienne voire dans les aspects les plus intimes. Il en fixe les règles par de nombreux interdits et obligations. Dieu lui-même dicte cette Loi globalisante dans un texte qu’il a révélé : Le Coran.

Un exemple parlant : lors des événements violents entre maghrébins et tchétchènes à Dijon, qui a rétabli le calme ? La police ? Non ! Le préfet ? Non, l’armée ?, non ! C’est la mosquée !!!!

 

« On ne désobéit pas à la Loi du créateur pour obéir à celle de la créature ».

Ce précepte explique pourquoi 71% des jeunes musulmans placent la charia au dessus des lois de la République. S’ils ne le faisaient pas ils commettraient un péché contre leur foi.

Il y aurait donc des « bons » musulmans et des islamistes radicaux.

Qu’est ce qu’un « bon musulman » ? Un bon musulman c’est quelqu’un qui lit le Coran afin d’en appliquer les préceptes (obligations et interdictions) le mieux possible.

Qu’est ce qu’un islamiste radical ? C’est un musulman qui applique à la lettre les prescriptions du Coran.

Ça rappelle le sketch fameux du bon et du mauvais chasseur des « inconnus »……

Qu’est ce qu’un musulman « modéré » ? C’est un musulman qui bien que connaissant les obligations coraniques ne les applique que de façon « adaptées » voire pas du tout.

Un musulman très modéré c’est un musulman qui ne soucie plus du tout des préceptes coraniques donc un musulman qui n’est plus musulman ! C’est celui dont on veut faire l’archétype du musulman français semblable au « bon chrétien » qui ne pratique plus sa foi.

C‘est ce qui a fait dire à Monsieur ERDOGAN , dont l’élection avait soulevé l’enthousiasme des démocrates occidentaux car représentatif de l’ « Islam modéré » : Il y a un seul islam c’est l’islam point !

 

Le Président du CFCM n’a rien dit d’autre quand il s’est emporté pour affirmer qu’il n’est pas question de modifier un seul mot du Coran. On ne peut modifier un texte révélé, c’est une évidence.

Ce n’est pas ce que pensent nos démocrates occidentaux.

Pour cela dans le cadre du « pas d’amalgame » on inventé ce terme d’ « Islamiste » et d’ « Islamisme » sensés signifier autre chose que Islam et musulman.

Notre Président n’a rien trouvé de mieux pour justifier son récent changement de trajectoire de déclarer « Urbi et Orbi » : « La France ne combat pas l’Islam mais l’islamisme ».

Patatras, voilà le monde musulman y compris « modéré » qui s’enflamme ! Manifestations, drapeaux français brûlés, effigie du Président piétinée, ressortissants français menacés….

 

Que s’est il passé ? Si en français, on a donné au mot islamisme une signification qui signifie le contraire de sa signification sémantique en faisant un mot antithétique qui veut dire le contraire de ce qu’il désigne, cette pirouette, malhonnête il faut en convenir, ne fonctionne pas une fois traduite en arabe.

 

Le discours de Monsieur Macron dans sa traduction arabe c’est « Je ne fais pas la guerre à l’Islam, je fais la guerre à ce qui relève de l’Islam » Que croyez-vous que ce discours issu d’une pensée « complexe » peut produire sur les masses de « bons musulmans » du monde arabo musulman?

Car notre concept de « musulman modéré » pour un musulman se traduit par « mauvais musulman », voire pire : mécréant.

A ce titre l’ « islam de France » serait donc un projet politique de faire de la France un pays de « bons musulmans sans pratique ». Comme on dit à la campagne « ce n’est pas demain la veille » ! Et il ne se trouvera pas un fou suicidaire pour prendre la tête de ce projet. Ça a déjà été expérimenté douloureusement aux Indes britanniques avec Mirza Ghulam Ahmad….. Mais ceci est une autre histoire.

 

Il convient d’avoir à l’esprit que le problème que nous avons en France est du au fait que la religion islamique qui depuis une vingtaine d’années s’est développée de façon impressionnante est le courant le plus fondamentaliste porté par les frères musulmans et le wahhabisme. Cela n’a rien à voir avec l’islam malékite maghrébin des années 50-60 qui ne posait aucun problème de société.

 

Nous sommes donc à la veille de voir voter et promulguer une loi pour, je cite notre premier ministre, « lutter contre l’islam politique » qui aurait des pratiques répréhensibles.

« Ces musulmans ne connaissent pas le coran » « ils interprètent mal les textes » et autres balivernes. Le rapport du croyant à Dieu est INDIVIDUEL et la lecture du Coran ne réclame aucune interprétation ou explication d’un « érudit » quelconque. D’où l’absence de clergé.

 

En fait, ce qui est demandé c’est d’appliquer les versets des sourates à la lettre. Ceci explique que les assassins qui commettent des atrocités comme dans la basilique de Nice ou l’égorgement de Samuel Paty sont honorés comme des héros par les populations des pays d’origine et enterrés dans des carrés musulmans, car ce sont de pieux exemples.

Ça explique aussi les énormes difficultés à organiser une minute de silence dans les établissements scolaires.

Ça induit ce que tout le monde a vu, mais qu’il est incorrect de souligner : l’absence quasi totale de la population arabo maghrébine lors des manifestations contre les actes terroristes et les condamnations du « bout des lèvres » des responsables de la communauté y compris pour Charlie et le Bataclan.

On a vu se succéder à la tribune, le premier ministre, le ministre de l’intérieur, le garde des sceaux, le ministre de l’éducation et l’incontournable Marlène Schiappa.

Ils ont fait l’inventaire des aspects inacceptables de l’ « islam politique » qui seront désormais condamnables et (peut être) condamnés.

 

Ce qui m’interroge c’est que ces entorses manifestes aux Lois Républicaines sont toutes sans exception aucune des obligations coraniques !! Obligations qui s’imposent aux musulmans sous peine de ne plus être musulmans…..

 

Reprenons les déclarations des ministres concernant les agissements qui seront sanctionnés :

1. Non respect de l’égalité homme /femme. « Les hommes ont autorité sur les femmes en raison des faveurs d’Allah. Les femmes vertueuses sont obéissantes à leurs maris…… quand à celles dont vous craignez la désobéissance : frappez-les ! » Sour 4 verst : 34.

 

2) La polygamie. Coran sourate 4 verset 3 : «  Il est permis d’épouser, deux trois ou quatre parmi les femmes qui vous plaisent, ou des esclaves que vous possédez »

 

3)Les héritages inéquitables pour les femmes et filles : Sour : 4 versets 11- 12 entérine un partage défavorable à l’encontre des femmes.  « Dieu vous recommande concernant vos enfants, le fils hérite comme deux filles » [].

« Tels sont les ordres d’Allah » Verst 13.

L’apostat n’hérite pas.

 

4)Virginité  et fornication : Il est permis à un homme d’exiger que sa fiancée soit vierge.

Sourate An-Noûr, Vrst 2

« La fornicatrice et le fornicateur, fouettez- les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l’exécution de la loi d' Allah - si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu’un groupe de croyants assiste à leur punition ». A noter que cent coups de fouet c’est la mort !

En fait dans beaucoup de pays islamiques la peine de mort est appliquée par la Charia sous forme de lapidation voire en Afghanistan par balle dans la nuque.

 

Quand l’ »inénarrable Madame Schiappa précise dans son intervention : « il n’est pas question d’interdire le « poly amour » (sic) Qu’elle relise la sourate 4 ci-dessus…….

 

Mixité :

Pour commencer, il est important de comprendre que la Charia a établi les règles et a interdit la mixité et a séparé les hommes des femmes dans la mosquée et dans la société en général. Cela dans le but de limiter la tentation, les péchés, l’adultère, la fornication, de protéger l’honneur des familles et des individus et d’éloigner les musulmans de toute forme de mal. Ce principe est clairement expliqué pour tous les lieux publics et en particulier dans l’endroit qui est le meilleur endroit sur terre aux yeux d’Allah, c'est-à-dire la mosquée. Le prophète l’a dit très clairement dans le Hadith authentique (Hasan) rapporté par l’Imam At-Tabaraani dans son livre Al-Kabir, ainsi que par l’Imam Al-Hakim dans son livre Al-Moustadrak, selon Ibn ‘Omar que le messager d’Allah a dit : « Les meilleurs endroits sont les mosquées, tandis que les pires endroits sont les marchés » .

 

Il n’a même pas pu imaginer les piscines !!!!!!!

 

Antisémitisme  et vivre ensemble:

Sour 5 verst 64 : «  Et les juifs disent : la main d’Allah est fermée , que leurs propres mains soient fermées ! Et maudits soient ils pour l’avoir dit »

Verst 51 : « Oh les croyants, ne prenez pas pour alliés les juifs et les chrétiens, ils sont alliés les uns des autres. Et celui qui les prend pour alliés devient l’un des leurs »

Verst 33 : « ils s’efforcent de semer la corruption sur la terre, qu’ils soient tués ! »

 

Et de nombreux autres versets du même type…..

 

On pourrait continuer ainsi à opposer des centaines d’autres aspects de la vie dans une nation laïque à la charia. En particulier le « vivre ensemble » (les mécréants demeurent pour vous un ennemi déclaré) et l’ « homosexualité » punie de mort en bien des endroits par la charia.

 

Quand on affirme de façon péremptoire « L’Islam est compatible avec les Lois de la République » on parle de quoi exactement ? D’une république islamique sans aucun doute !

 

Si l’islam « ne pose aucun problème » si le Coran met l’amour du prochain au premier plan, pourquoi faire une Loi qui en interdit toutes ses obligations et interdictions ?

 

Dans la classe politique tous sont d’accords pour affirmer la compatibilité de l’islam avec NOTRE république, y compris la « droite nationale » qui a retourné sa veste avec une virtuosité digne d’admiration ! Sauf Monsieur Jean Messiah, copte Egyptien qui sait de quoi il parle.

Il en est de même de Monsieur Antoine Sfeïr, chrétien maronite libanais Directeur des Cahiers de l’Orient . L’un et l’autre encouragent à lire le Coran afin d’éviter d’affirmer des énormités.

Il faut rendre hommage à Monsieur Mélenchon qui vient de déclarer «  Cette loi n’est pas contre l’islamisme mais contre l’Islam » c’est vrai, de fait, puisqu’elle criminalise les prescriptions coraniques.

 

En conclusion :

 

Sur quoi tout cela va-t-il aboutir ? A mon avis sur rien !

Notre République qui va de reculades en compromissions (abattages rituels) voire en soumission (piscines non mixtes) sans parler des « petits arrangements » inavouables (frères musulmans sur des listes électorales). Elle sera totalement incapable d’imposer ces obligations dans des territoires islamisés de fait. Elle, qui n’a même pas été capable de faire appliquer la loi d’interdiction du port de la Burqa.

Elle s’apprête à renforcer le communautarisme (en même temps) par l’enseignement de l’arabe en primaire. Cette langue communautaire (oumma) par essence ne peut que renforcer le séparatisme.

La cohésion d’un peuple c’est avant tout sa langue ! Ce qui fait un arabe c’est la langue arabe et rien d’autre !

 

Elle s’interdit même de nommer cette Loi de façon claire pour la rendre de « portée plus générale » et les beaux esprits s’en félicitent. On ne peut pas, semble t il désigner une religion en particulier ce serait dire qu’elle pose un problème…… On fait donc une loi pour répondre à un problème qui n’existe pas !!!

 

En 1905 n’a-t-on pas désigné une religion en particulier ? N’a-t-on pas expulsé les congrégations, n’a-t-on pas confisqué les biens de l’Eglise ?

 

Et pourtant c’était un régime Républicain ! Mais la Troisième République savait s’imposer. Le ministre de l’intérieur, Monsieur Georges Clémenceau, avait du courage et ne tremblait pas devant son ombre lui qui s’est battu 47 fois en duel ! Quand c’était nécessaire il faisait tirer la troupe sans mollir. (Force doit rester à la Loi)

 

Il suffirait de citer à ces « islamistes » , qui estime que la France ne leur permet pas de vivre tranquillement leur foi, la Sourate 4 verset 97 de leur propre livre qui s’adresse à ceux qui excusent leur comportement par le fait que là où ils sont l’exercice de leur foi (islam) est difficile :

«  La Terre d’Allah n’était elle pas assez grande pour vous permettre d’émigrer » voilà la réponse du très Haut, béni soit il !

 

Au Cinquième siècle, en plein effondrement de l’empire romain, un homme assis devant sa maison regardait passer sans réagir les grands barbares aux yeux bleus. Nous, nous regardons passer ces nouveaux arrivants aux grandes barbes noires et nous ne faisons rien non plus.

Pourquoi ? Parce que la marque de la « fin d’un monde » c’est : L’impuissance.

 

J.P.M