La politique étrangère ou l'art de ne pas choisir son camp

La crise entre le Qatar et la majorité des pays du Golfe doit être l'occasion pour la France de remettre à plat sa politique dans la région. En choisissant une attitude d'équilibre pour atténuer les tensions plutôt que de les attiser.

Faut-il toujours choisir son camp en politique étrangère ? Si les parties en conflit sont également « problématiques », la sagesse n'implique-t-elle pas, au contraire, la recherche de l'équilibre entre elles ?

La crise qui secoue les pays du Golfe et qui a conduit à l'isolement spectaculaire du Qatar n'est-elle pas la parfaite illustration de cette interrogation ?

Riyad reproche avant tout au Qatar l'ambiguïté de ses relations avec l'Iran. Dans le monde occidental on reprocherait plutôt, et ce conjointement, aux Saoudiens et aux Qataris l'ambiguïté de leur comportement à l'égard des fondamentalismes. Le Qatar a-t-il franchi une ligne rouge en encourageant les groupes les plus extrêmes dans la guerre civile qui ensanglante la Libye depuis la chute de Kadhafi ? L'Arabie saoudite, de son côté, n'encourage-t-elle pas les mouvements terroristes en exportant une forme d'islam particulièrement radical et rétrograde ? Comment choisir entre deux pays qui semblent aussi irresponsables l'un que l'autre ?

La crise entre le Qatar et la majorité des pays du Golfe peut être l'occasion pour la France de remettre à plat les fondamentaux de sa politique dans la région. Et ce autour de quelques grands principes qui tiennent tous en un mot : celui d'équilibre. L'équilibre entre l'Arabie saoudite et l'Iran, l'équilibre entre le Maghreb et le Moyen-Orient, l'équilibre entre Israël et la Palestine, l'équilibre enfin entre nos priorités dans cette partie du monde et nos priorités européennes.

Cette quête d'équilibre doit commencer avec la crise qui domine, et à sa manière unifie la région, le conflit entre l'Arabie saoudite et l'Iran. Alors que se dessinent en pointillé deux axes stratégiques, l'un entre l'Arabie saoudite, l'Egypte et Israël, l'autre entre l'Iran, la Russie et la Turquie, il est plus important que jamais, de ne pas choisir son camp. On ne sortirait de l'ambiguïté qu'à ses dépens, pour citer une formule du cardinal de Retz, chère à François Mitterrand. Autrement dit, il convient de faire l'inverse de l'Amérique de Donald Trump. Incapable de revenir sur l'accord nucléaire signé avec l'Iran, Washington semble avoir voulu « compenser » cette frustration par la signature de contrats d'armement faramineux avec l'Arabie saoudite.

Mais la France a-t-elle des leçons à donner à l'Amérique, elle qui, profitant des tensions entre Riyad et Washington sous les présidences Obama, s'est considérablement rapprochée de l'Arabie saoudite ? Une orientation qui évoque les choix faits par la France, il y a plusieurs décennies, en faveur de l'Irak de Saddam Hussein.

Garder une position équilibrée entre l'Arabie et la Perse devrait pourtant s'imposer, et pas seulement parce que, comme le disent certains, « l'on ne saurait choisir entre la peste et le choléra ». L'Arabie saoudite entend incontestablement faire des pas dans la bonne direction, celle de l'ouverture vers la modernité. Et l'Iran n'a pas mis fin à ses ambitions nucléaires et demeure militairement engagé en Syrie et au Liban, sans oublier l'Irak. Mais, plagiant le général de Gaulle, comment ne pas être sensible au fait que « derrière l'Iran des mollahs » il y a les héritiers de la Perse, une des civilisations les plus brillantes de l'humanité ? Au-delà et en dépit du régime actuel, il existe en Iran une société civile vibrante. Il faut éviter que ce pays s'enferme dans une alliance avec une Turquie qui s'éloigne toujours davantage de l'Europe et des valeurs occidentales, et une Russie qui semble vouloir compenser sa faiblesse économique par un activisme toujours plus grand à l'international.

Garder une position équilibrée entre l'Iran et l'Arabie saoudite, et chercher à atténuer les tensions entre le Qatar et cette dernière, est tout à la fois indispensable et insuffisant. La France a, au Maghreb, des cartes spécifiques à jouer, qu'elle ne peut faire fructifier qu'en gardant d'abord un strict équilibre entre le Maroc et l'Algérie, tout en restant fidèle à son engagement prioritaire au côté du processus démocratique en Tunisie.

De fait, en l'espace de quelques semaines, l'image de la France s'est profondément transformée dans le monde. Parce que soudain « elle paraît plus », on attend plus d'elle. Répondre à cette attente suppose un mélange de lucidité et de modestie. Il convient d'abord, pour cela, de tenir le même langage à tout le monde, et ce tout le temps.

L'engagement unilatéral de la France aux côtés de l'Irak avant-hier et de l'Arabie saoudite hier constituait des contre-modèles. De la même manière, lancer une proposition de grande conférence internationale sur le conflit Israël-Palestine, pour reprendre le flambeau abandonné par Washington, était une démonstration d'inutile arrogance. Certes, ce n'est pas parce que le conflit entre Israéliens et Palestiniens a pratiquement disparu des agendas diplomatiques qu'il ne continue pas d'exister, sur des plans géopolitique et émotionnel. La France, dans sa quête légitime de stabilité dans l'ensemble de la région, a raison de ne pas faire comme si le conflit s'était éteint faute de solutions à l'horizon. On ne peut continuer à le cacher sous un tapis d'indifférence, au nom de la priorité à donner aux autres sources de tension. Mais l'approche choisie ne doit pas apparaître comme individuelle, et de ce fait irréaliste.

La quête de l'équilibre doit aller plus loin encore. S'il existe bien un « moment Macron », et donc un « moment européen », il doit se faire sentir également au Proche et au Moyen-Orient. « La politique arabe de la France » - il serait plus juste de parler de « politiques arabes », au pluriel - doit s'insérer dans le cadre d'une politique étrangère globale et s'avérer ainsi compatible avec les engagements européens de notre pays.

Face aux défis du terrorisme, comme face à la question des réfugiés, les pays européens sont en première ligne et, de plus, seuls, depuis l'élection de Donald Trump. Cela implique, pour le moins, des actions européennes communes. Il ne doit pas, en tout cas, exister de contradiction trop flagrante entre les prises de position de la France et de l'Allemagne sur l'ensemble des conflits de la région.

Dominique Moïsi

Source : https://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/030388642352-la-politique-etrangere-ou-lart-de-ne-pas-choisir-son-camp-2095466.php