[Une lecture de l’ouvrage de Clare Ellis, The Blackening of
Europe (Le noircissement de l’Europe) : Volume I. Idéologies et développements internationaux, Arktos, 2020]
« Lorsque ce changement majorité-minorité se produira, il y aura un transfert sans précédent de pouvoir politique des peuples européens vers les
non-Européens, signalant essentiellement le point final de la souveraineté des Européens sur leurs terres ancestrales ».
*
L’une des grandes tragédies des temps modernes a été la forme bureaucratique et institutionnelle déformée et perverse prise par la noble idée de la fraternité
européenne. Autrefois promue par des personnalités comme Sir Oswald Mosley comme un moyen de résurgence de l’Europe, l’unité de l’Europe est devenue, au cours des dernières décennies,
synonyme de migrations massives, de lois répressives sur le discours, de folie des « droits de l’homme » et de suicide ethnoculturel. Comment cela s’est-il produit ? La
compréhension commune dans nos cercles est souvent très simpliste, s’appuyant fortement sur des caricatures de ce qui est devenu le « plan Kalergi ». Le récit du plan Kalergi, comme
nous le verrons plus loin, a bien sûr ses mérites, et sa simplicité en fait partie. Mais depuis quelque temps, j’espérais l’arrivée d’un texte qui pourrait être considéré comme le compte
rendu définitif, nuancé et complet de la façon dont la notion d’unité européenne est devenue un véhicule de destruction de l’Europe. Si The Strange Death of
Europe de Douglas Murray a constitué un pas utile dans la bonne direction, je crois que ce n’est qu’avec la publication du premier volume de The Blackening of
Europe de Clare Ellis que nous avons enfin le compte rendu que nous méritons. Et bien que je n’aie pas encore lu les deuxième et troisième volumes, je les attends avec impatience,
car je suis convaincu que, prise dans son ensemble, cette trilogie constituera l’une des œuvres majeures de la « troisième position » de ces deux dernières décennies.
Je dois être honnête : avant la publication de The Blackening of
Europe, je n’avais jamais entendu parler de Clare Ellis. Cela est dû davantage à ma propre ignorance qu’à un manque d’activité de sa part, et les références de Clare parlent vraiment
d’elles-mêmes. Proche collaboratrice et ancienne doctorante de Ricardo Duchesne, Clare a écrit pour le Council of European Canadians et The Occidental Quarterly. Je pense que The Blackening of
Europe va, et devrait, considérablement améliorer son profil. Les recherches de Clare à l’Université du Nouveau-Brunswick portaient sur le déclin démographique et politique des
Européens de souche dans leur propre pays. On ne sait pas encore exactement quelle part de son travail de doctorat a été intégrée dans le livre, mais il semble y avoir un fort croisement
entre les différents thèmes abordés.
En bref, le premier volume de The Blackening of
Europe tente de dresser une carte ambitieuse des différents courants de pensée et d’action idéologiques, politiques, économiques et sociaux qui se sont combinés pour déformer,
définir et pervertir l’idée de l’unité européenne, depuis sa création jusqu’à son incarnation la plus moderne. Le texte présente un large éventail d’informations que je connaissais, et que je
ne connaissais pas du tout, notamment les concepts d’unité européenne du début du XVIIIe siècle, les idées de Richard von Coudenhove-Kalergi, la Société Fabian, l’école de Francfort, les
relations entre l’Europe et Israël, les embargos pétroliers arabes, les théories sur le cosmopolitisme de Kant et Marx à Habermas et Nussbaum, une micro-histoire critique du libéralisme,
l’hypocrisie juive et un examen du conservatisme et du néoconservatisme. Heureusement, compte tenu de l’éventail étourdissant d’informations proposées, Ellis est un guide compétent. La
structuration du livre est judicieuse et bien organisée, et l’écriture est claire, insistante et fait autorité.
Ellis commence le livre par un fait familier, mais non moins frappant et troublant : « Les Européens indigènes deviennent des minorités démographiques et
politiques dans les États-nations européens ». Il y a une brève discussion sur l’effondrement des taux de natalité en Europe, mais Ellis est claire sur le véritable désastre qui se
déroule sous nos yeux : « Ce n’est pas le faible taux de fécondité des Européens qui en fait des minorités ethniques au sein de leurs propres nations, mais l’immigration non européenne à
grande échelle sanctionnée par l’élite, qui a commencé il y a une soixantaine d’années et qui fait maintenant partie intégrante du projet cosmopolite de l’UE ». Dans le cadre de ce
projet,
Les Européens
autochtones, leurs institutions politiques et culturelles et leurs identités subissent des processus d’effacement – stigmatisation, marginalisation, privation et remplacement – par l’isme de
l’immigration obligatoire, l’isme multiculturel et d’autres méthodes de diversification forcée, tandis que la résistance à leur marginalisation politique et culturelle et à leur dépossession
démographique est criminalisée.
L’accusation selon laquelle le déclin des Européens est délibérément planifié et qu’il viole « divers droits des Européens de souche ainsi que les lois
internationales qui interdisent le génocide sous toutes ses formes » est implicite dans le récit de Ellis.
Le livre est divisé en deux parties. La première est intitulée « Central Influences on the Formation of the European Union », qui est un mélange
d’histoire, de politique et d’économie. La deuxième partie du livre est intitulée « Courants idéologiques profonds », et c’est principalement philosophique et politique. La première
partie du livre est divisée en trois sections : « Les débuts de l’intégration européenne », « La société Fabian et l’école de Francfort » et « Les développements
géopolitiques internationaux ». Dans « Early European Integration », nous sommes introduits à la croissance de la pensée paneuropéenne au milieu des Lumières, avec des
références à une union européenne que l’on retrouve dans les écrits de George Washington, Victor Hugo, Jean-Jacques Rousseau et Emmanuel Kant. Ces personnalités ont promu l’unité et le
cosmopolitisme comme moyens d’apporter la paix à un continent longtemps en proie à une guerre quasi perpétuelle, et les idées de Kant ont été particulièrement influentes dans la montée des
« Ligues de la paix » au début du XIXe siècle. Cependant, même à ces tout premiers stades, on constate un mélange d’intentions et des interprétations différentes du cosmopolitisme.
Le cosmopolitisme de Kant a conservé un caractère national et était principalement orienté vers la réalisation de la paix. Les Européens au sein des ligues pour la paix, telles que l’Union
pour le contrôle démocratique (UDC, 1914), partageaient plus ou moins les mêmes sentiments, mais ils ont involontairement servi de couverture à ceux qui avaient des arrière-pensées et des
idées radicalement différentes sur le cosmopolitisme. Bien que non mentionné par Ellis, l’intellectuel juif britannique Israel Zangwill a été un co-fondateur et une figure clé de l’exécutif
de l’Union pour le contrôle démocratique, et à partir d’octobre 1914, c’est Zangwill qui a fourni le siège de l’UDC[1]. De cette base, Zangwill a pompé la propagande de l' »unité » européenne qui a attaqué ce que Ellis appelle « le canon nationaliste »,
non pas dans le seul but de réaliser la paix européenne mais de promouvoir le féminisme et sa propre idée du « melting pot » ou du mélange généralisé des peuples et de la fin de
l’identité nationale. Cependant, comme c’est souvent le cas avec ces militants juifs, Zangwill était réticent à vivre sa propre philosophie, se mariant au sein de son groupe ethnique (la
féministe juive Edith Ayrton) et passant la plus grande partie de sa vie à promouvoir les causes juives.
Zangwill a probablement eu une influence déterminante sur le comte Richard Nikolaus Eijiro von Coudenhove-Kalergi (1894-1972), le géopoliticien et philosophe
cosmopolite dont le nom est devenu synonyme du pire du projet de l’Union européenne. Kalergi était lui-même le produit d’un métissage, ayant un père austro-hongrois et une mère japonaise, et
il a passé une grande partie de sa vie à produire un mélange de littérature pacifiste et intégrationniste européenne. Ellis met soigneusement en contexte Kalergi, autrefois décrit par Hitler
comme un « bâtard cosmopolite », sur quelque 25 pages, et examine sa pensée en détail. Il y a eu pour moi quelques révélations inédites, notamment sa participation timide à la
franc-maçonnerie, sa dépendance assez importante à l’égard des finances juives et son fantasme extrêmement étrange et dangereux selon lequel les Juifs étaient les dirigeants idéaux du futur
État européen. Cela étant dit, Ellis fournit suffisamment d’informations sur la pensée de Kalergi pour mettre en doute l’existence d’un « plan Kalergi » clairement défini. Une
grande partie du travail de Kalergi a promu l’unité européenne sous trois bannières : la paix, la civilisation (y compris la nouvelle colonisation européenne de l’Afrique) et le commerce.
Kalergi pensait que les Européens partageaient un destin culturel commun et que l’Europe devait être une puissance mondiale au même titre que les États-Unis et l’Union soviétique. Et s’il a
fait l’éloge de l’idée que l’homme européen du futur serait de race mixte, il ne semble nulle part avoir activement promu l’immigration en Europe et a en fait écrit : « L’Europe doit à
tout prix empêcher ce grand nombre de travailleurs et de soldats noirs d’immigrer en Europe ». Ellis commente que bien que Kalergi ait eu tort de réduire l’identité européenne à une
question de « morale et de style », il « n’avait pas l’intention de favoriser une immigration à grande échelle en Europe en provenance de peuples non européens, en particulier
d’Afrique et du Moyen-Orient musulman ».
Comme dans l’Union du contrôle démocratique, qui abritait différents objectifs, intérêts et trajectoires idéologiques, Kalergi ressort du récit d’Ellis comme un
individu idéologiquement et racialement confus, en possession de théories excentriques, irrationnelles et souvent contradictoires, et agissant souvent aux mains de forces beaucoup plus
puissantes avec des arrière-pensées. La plus étrange des théories de Kalergi était de loin l’idée que la nouvelle Europe unie devrait être gouvernée par une « direction aristocratique
spirituelle » qui « ne peut être trouvée que dans le peuple juif ». Ces traits, selon Kalergi, « prédestinent les Juifs à être les leaders de l’humanité urbaine, les
protagonistes du capitalisme ainsi que de la révolution ». Comme le dit Clare Ellis :
Ce ne sont pas les
aristocrates européens qui conduiraient la nouvelle Europe à l’unification et enfin à la fédération mondiale ; ce serait plutôt le jeu des dirigeants du capitalisme juif et du socialisme juif
qui, seuls, prendraient le dessus et domineraient les forces de la puissance européenne et détermineraient son destin.
Le fait que Kalergi ait probablement été directement influencé par le travail de Zangwill à cet égard ne fait presque aucun doute, et l’influence juive est ici
aggravée par le fait que Kalergi a été financé par son ami Louis Nathaniel de Rothschild, et les banquiers juifs Max Warburg, Felix Warburg, Paul Warburg et Bernard Baruch. En plus de son
soutien financier accepté, Kalergi était en « dialogue intellectuel constant » avec Max Warburg, qui a peut-être façonné certaines des idées de Kalergi sur la prétendue suprématie
juive. Ellis souligne qu’après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les premiers pas vers une structure bureaucratique européenne unifiée ont été faits, certains universitaires ont affirmé que
« le Mouvement et l’Union paneuropéens ont été détournés par des gens qui voulaient s’en servir à leurs propres fins ».
Ces « personnes », essentiellement des technocrates, des politiciens et des juristes, sont situées par Ellis au sein de la Société Fabian et de
l’École de Francfort. La Fabian Society, qui visait une révolution socialiste lente et régulière dans la société, s’explique plus ou moins comme un club d’excentriques socialistes
britanniques utopiques bien intentionnés jusqu’à ce qu’elle fusionne dans les années 20 avec la finance Rothschild et reçoive le soutien généreux du banquier juif britannique Sir Ernest
Cassel ; elle bénéficiait également du soutien de la Fondation Rockefeller et de J.P. Morgan. Tous ont participé à la fondation de la London School of Economics (LSE), qui avait pour but de
former des militants, des bureaucrates et des hommes politiques à la révolution. Commentaire de Ellis :
Nous avons donc ici une
alliance sociale-capitaliste dans laquelle les élites du Big Business utilisent les institutions socialistes pour nourrir leurs propres objectifs. Cela soulève évidemment une question
particulière : Pourquoi les grands capitalistes et les organisations financières internationales veulent-ils former la bureaucratie pour la création d’un futur État socialiste ? Le socialisme
n’est-il pas, dans son essence même, antithétique au capitalisme ? H.G. Wells a expliqué ce paradoxe apparent en 1920 : « Le Big Business n’est en aucun cas antipathique au communisme.
Plus le big business grandit, plus il se rapproche du collectivisme. C’est la voie supérieure de quelques uns au lieu de la voie inférieure des masses vers le
Collectivisme ».
Ellis ajoute qu’il est devenu la stratégie du socialisme de Fabian de « préférer les élites riches (intellectuelles, politiques, économiques) plutôt que le
prolétariat (classe ouvrière) comme source de potentiel révolutionnaire ». En 1945, la Fabian Society avait pris le contrôle de la Chambre des Communes britannique, puisque plus de la
moitié des députés du parti travailliste au pouvoir étaient des Fabiens payés. Les mêmes tendances se retrouvent aujourd’hui, notamment dans l’exemple du Fabian Tony Blair, dont le parti
travailliste, durant sa décennie de pouvoir (1997-2007), a inauguré la plus grande accélération jamais enregistrée de l’immigration en Grande-Bretagne, et qui entretient des liens étroits
avec la finance internationale juive par l’intermédiaire de son ami et allié proche, Moshe Kantor.
Ellis a une section très intéressante qui démontre les liens organiques entre la Fabian Society et l’école de Francfort, en particulier à leurs débuts, et la
pollinisation croisée des idées entre les socialistes britanniques et allemands. Il existe des parallèles évidents entre la façon dont les deux groupes s’acquittent de leurs tâches
destructrices et la tactique de l’infiltration progressive. L’infiltration, ou « nid d’abeille », des institutions existantes avec des militants et des intellectuels engagés a été
la méthodologie préférée pour apporter un changement sociétal à grande échelle, et les deux groupes ont évité la notion de classe ouvrière comme source viable pour le socialisme
révolutionnaire. Ellis énumère les « produits » de l’activisme de Fabian et de l’école de Francfort comme
le féminisme ; la
discrimination positive ; la déconstruction ; la transformation de la famille traditionnelle, de l’église, de l’éducation et de la morale ; les mouvements d’opposition du tiers monde ;
l’anti-nationalisme ; le mépris culturel ; l’anti-discrimination ; les réformes libérales de l’immigration ; le « privilège blanc » ; la culpabilité blanche ; « la diversité
fait la force » ; la « tolérance » ; le politiquement correct ; et le multiculturalisme.
Les changements spectaculaires observés dans la société occidentale au cours des 70 dernières années ont été, selon Ellis, provoqués par l’activité d’une
« nouvelle classe » composée d’universitaires libéraux et cosmopolites qui ont obtenu le soutien des élites financières, augmentant ainsi leur capital social et élargissant leur
capacité d’action politique. Le fabianisme et l’école de Francfort sont tous deux
les formes élitaires de
socialisme, que ce soit en termes intellectuels, politiques, culturels ou économiques, car elles ne sont plus axées sur les classes ouvrières. Ce sont des théories révolutionnaires
bourgeoises qui suscitent des révolutions par le haut et non par le bas ; elles ne sont ni populaires ni démocratiques ; elles sont ploutocratiques, oligarchiques et dictatoriales. Ces
intellectuels socialistes « défilent dans les institutions » pour effectuer une révolution « progressive » depuis le haut et sont parrainés par les forces capitalistes
auxquelles ils sont censés s’opposer.
La troisième section de la première partie, « Développements internationaux et géopolitiques », est l’un des éléments les plus factuels du livre, mais
il vaut la peine de persévérer. Ce chapitre met en lumière la façon dont le soutien diplomatique précoce à Israël (mené par les États-Unis et la Grande-Bretagne) a amené l’Europe à entrer en
conflit avec les producteurs de pétrole du Moyen-Orient, ce qui a nécessité non seulement un resserrement des liens économiques au sein de l’Europe, mais a également semé les graines de la
future islamisation du continent. Ellis dissèque les façons dont l’impérialisme américain, la finance internationale et le capitalisme monopolistique ont influencé la diplomatie européenne
d’après-guerre et les stratégies de redressement économique (principalement l’importation de main-d’œuvre étrangère supposée « temporaire »), et fait le lien avec la Déclaration
universelle des droits de l’homme de 1948 et la création d’institutions mondiales comme les Nations unies, le Fonds monétaire international (FMI), la Banque mondiale et l’OTAN – qui ont
toutes « influencé l’ouverture de l’Europe et des nations occidentales à l’immigration non européenne en provenance du Tiers-Monde ».
J’ai trouvé la deuxième partie encore plus intéressante que la première, mais de peu. Il s’agit d’une étude très ambitieuse sur les origines et la trajectoire
de tous les courants idéologiques contemporains qui sous-tendent l’Union européenne que nous connaissons aujourd’hui. Pas moins de onze petits chapitres explorent de manière critique
l’évolution du cosmopolitisme (y compris les variantes kantienne, prolétarienne, critique, universelle, libérale et pluraliste). Le texte passe ensuite à une exploration en trois chapitres du
libéralisme, avant de se terminer par une exploration en trois chapitres du conservatisme, y compris une critique du néoconservatisme.
J’ai trouvé le traitement des origines du cosmopolitisme par Ellis très intéressant, même si j’ai eu le sentiment que quelque chose d’important avait été omis
en l’absence de toute mention du fait que Kant avait manifestement été influencé dans ses attitudes à l’égard de la tolérance et du cosmopolitisme par Moses Mendelssohn (1729-1786),
l’intellectuel juif militant le plus responsable de l’initiation du pluralisme, du multiculturalisme et même de l' »ouverture des frontières » en tant qu’idéologies politiques en
Europe. Comme l’a fait remarquer un universitaire, « tout indique que Kant a lu tout ce que Mendelssohn a écrit », et les deux hommes ont souvent échangé des lettres et des
livres[2]. En d’autres termes, Mendelssohn était, dans une forme de parasitisme ou de symbiose intellectuelle, le « Zangwill » de l' »UDC » de
Kant. Ellis a peut-être contribué à améliorer cette section déjà excellente en faisant au moins quelques références à Mendelssohn et aux idéologies de ses co-ethniques parmi
les maskilim, ou même en
utilisant des informations tirées de l’ouvrage de Cathy Gelbin et Sander Gilman, Cosmopolitanisms and
the Jews, 2017. Ce dernier est, compte tenu de ses auteurs, loin d’être parfait, mais il constitue une bonne introduction à la manière dont les Juifs ont promu le cosmopolitisme et ses
ramifications dans la société européenne au cours des trois derniers siècles. En faisant une telle suggestion, je joue peut-être sur mes propres forces, mais je pense néanmoins que
l’influence juive dans les origines des éléments les plus pernicieux de cette ligne de pensée mérite au moins une certaine attention dans un livre comme The Blackening of
Europe. L’influence juive dans les théories cosmopolites modernes est, bien sûr, traitée dans l’analyse d’Ellis sur la pensée de Martha Nussbaum, qui « prône la citoyenneté mondiale
et l’internationalisme » et « critique la fierté patriotique ».
Le résultat de siècles de pensée cosmopolite est dévastateur :
Pour les Européens,
l’identité est [aujourd’hui] une question de procédures judiciaires, d’abstractions universelles et d’intérêts individuels plutôt que de liens substantiels et significatifs qui sont dans
l’intérêt d’une communauté de personnes unies par des liens ancestraux, culturels et autres. … La population majoritaire perd son identité ethnoculturelle particulière en s’accommodant de
toutes les autres identités ethnoculturelles dans une démocratie constitutionnelle libérale pluraliste et ethniquement diverse. Les majorités européennes ne deviennent même pas une minorité
parmi d’autres minorités ayant le droit à l’autodétermination, car ce qui détermine leur identité est uniquement en termes de droits universels rationnels et de procédures juridiques ; elles
n’ont qu’une identité post-nationale. … Il est clair que de nombreux cosmopolites perçoivent tous les pays du monde ayant une base européenne et, par extension, tous les peuples européens,
comme coupables de quelque chose, au choix: le nazisme, le colonialisme, l’esclavage, l’eurocentrisme ou l’occidentalisme, le capitalisme mondial, le fait d’être blanc, etc. C’est à travers
ce récit que se justifie la transformation radicale des sociétés et des peuples européens pour s’aligner sur les diktats d’une certaine forme de cosmopolitisme.
Le traitement du cosmopolitisme par Ellis se termine par un profil extrêmement intéressant de la classe cosmopolite des temps modernes, incluant des réflexions
sur leur santé mentale. Cette classe se compose
des élites riches et
influentes qui sont soit des néolibéraux motivés par le capitalisme mondial, soit une forme de socialisme (gauchistes, marxistes culturels) motivés par les valeurs universelles et la
transformation de la société, soit ils sont à la fois néolibéraux et socialistes : une alliance sociale-capitaliste. Dans les deux cas, leur identité première est mondiale ou cosmopolite,
totalement indépendante de la géographie, de la nation, de l’ethnicité ou de la religion, et ils cherchent à changer le monde en fonction de leurs visions et idéaux d’élite sur l’humanité,
l’avenir et l’économie mondiale.
Je suis d’accord avec tout ce qui précède, ma seule réserve étant qu’il existe une exception évidente à cette règle, à savoir « le juif cosmopolite »,
qui peut être socialiste-capitaliste tout en maintenant un attachement intense à la géographie et à la nation (Israël), à l’ethnicité (la judaïcité) et à la religion (le judaïsme). Il suffit
de regarder des personnages comme Sheldon Adelson, Paul Singer, Moshe Kantor, ainsi que la grande majorité des PDG juifs de la grande technologie, des patrons de fonds spéculatifs, des
banquiers, des barons des médias, des despotes de la culture de la consommation et des marchands de prêts, etc. pour constater que c’est clairement et incontestablement le cas. Ce que nous
voyons donc dans l’histoire actuelle du cosmopolitisme européen, c’est la confluence de deux souches distinctes d’activisme – la variante européenne, généralement bien intentionnée, peuplée
par Kant, l’UDC et certains utopistes non juifs, et la variante juive, avec Mendelssohn, l’école de Francfort et la capitale juive. C’est la seconde qui s’est attachée à la première,
pervertissant et déformant sa vision à ses propres fins. L’Union européenne actuelle est la progéniture défigurée et défectueuse de ce sinistre congrès.
L’analyse de Ellis sur la santé mentale du membre moyen de l’élite cosmopolite est excellente. Son affirmation selon laquelle ils « ont un sentiment
combiné de supériorité intellectuelle, d’arrogance morale et d’insécurité existentielle, impliquant souvent la peur des « groupes naturels » », ne pourrait pas être appliquée
de manière plus appropriée aux activistes juifs. On se souvient également de la tristement célèbre confrontation de 2010 entre le Premier ministre britannique Fabianiste, Gordon Brown, et
Gillian Duffy, une de ses propres électrices. Duffy avait évoqué le manque d’emplois dans le contexte de l’immigration massive en cours, ce qui avait poussé Brown à abandonner rapidement
l’échange et à monter dans une voiture en partance. Sans savoir que son microphone était toujours allumé, un Brown horrifié a été enregistré par les médias parlant à ses assistants :
« C’était un désastre – ils n’auraient jamais dû me mettre avec cette femme. Qui a eu cette idée ? C’est ridicule ! » A la question de savoir ce qu’elle avait dit, il répondit :
« Tout, c’était juste une femme fanatique. » L’élite cosmopolite en un mot – fuyant la réalité et pleine de condamnations morales et déshumanisantes des membres du « groupe
naturel » qui sont en dissidence.
Le livre traite du libéralisme et du conservatisme de manière tout aussi magistrale et comprend une puissante critique du néoconservatisme qui inclut des
références et des citations de personnalités telles que Sam Francis. Il prépare bien le terrain pour le volume II de la trilogie, qui traitera exclusivement des conséquences des guerres
néoconservatrices sionistes au Moyen-Orient, sous la forme de migrations massives et de l’accélération de l’islamisation de l’Europe. Le volume se termine par une postface offrant un résumé
des conclusions et un guide utile sur ce à quoi on peut s’attendre dans les volumes II (Immigration, Islam et crise des migrants) et III (Points de vue critiques) de la trilogie.
Il faut féliciter Clare Ellis d’avoir produit ce qui sera certainement l’ouvrage définitif sur la cooptation du projet d’unité européenne dès ses débuts par des
forces hostiles, et d’avoir établi pour la première fois l’un des rapports les plus clairs jamais écrits sur les intérêts idéologiques, financiers, politiques et ethniques qui se cachent
derrière.
————————————————————-
Notes
[1] S. Kadish, Bolsheviks and British
Jews: The Anglo-Jewish Community, Britain and the Russian Revolution (Frank Cass, 1992), 62.
[2] J. Schmidt, Kant’s Idea for a
Universal History with a Cosmopolitan Aim(Cambridge University Press, 2009), 75.
