La position agressive de la France et de l’Allemagne dans le show international Navalny conduit la Russie à réagir. Comme le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov l’a déclaré, si Navalny a été empoisonné, ce ne peut être que dans l’avion l’emportant vers l’Allemagne ou en Allemagne. Quant aux sanctions adoptées contre la Russie, concernant notamment le directeur du FSB et le vice-président de l’Administration présidentielle, elles appellent une réponse équivalente contre les dirigeants des organes d’État en France et en Allemagne et celles-ci déjà adoptées seront bientôt communiquées. Maintenant une question à nos dirigeants européens : ce jeu anti-russe autour de la résurrection de Navalny entre dans les intérêts des pays européens ? Ou bien, l’Europe est-elle officiellement utilisée pour défendre d’autres intérêts, contradictoires avec ceux des pays européens, pour lesquels la consolidation des relations interétatiques sur l’ensemble du continent européen, comprenant donc la Russie, est stratégique ?

Nous avions déjà écrit sur les déclarations de la France et de l’Allemagne, accusant ouvertement la Russie en substance de mener une guerre chimique sur le continent européen (voir notre texte ici). Suite à quoi, des sanctions, sans grande originalité, ont été adoptées contre la Russie et des officiels russes, notamment le directeur du FSB Alexandre Bortnikov et le vice-président de l’Administration présidentielle Sergueï Kirienko – ce qui est un pas significatif dans l’escalade du conflit diplomatique.

Rappelons aussi que Navalny est parti en Allemagne sans encombre, sans victimes collatérale sur le territoire russe suit à son soi-disant empoisonnement au novitchok, sans que du poison n’ait été trouvé dans son organisme en Russie, que les médecins l’ont embarqué sans mesure de protection particulière n’ont pas été touchés, qu’il a été débarqué en scaphandre, etc. Donc, comme le déclare très justement Lavrov, Navalny a pu être empoisonné, si réellement empoisonnement il y a eut, soit lors de son transport, soit en Allemagne. Cette version semble parfaitement rationnelle, correspond à l’absence de victimes collatérales, autant qu’aux intérêts russophobes, qui se développent au sein des instances européennes, prises en main par les globalistes américains.

Donc, la Russie avait deux raisons, et même deux obligations, pour réagir : certes contre les sanctions adoptées, mais également (dans la logique occidentale actuelle) en « punition » de l’atteinte portée à un citoyen russe. Lors de sa conférence de presse du 12 novembre, Sergueï Lavrov a donc annoncé que la Russie a déjà adopté des sanctions en réaction à celles adoptées le 15 octobre au niveau européen :

« Puisque les sanctions de l’Union européenne liées à Navalny touchent directement des membres dirigeants de l’Administration présidentielle de la Fédération de Russie, nos sanctions seront une réponse équivalente. Elles sont déjà adoptées et bientôt nous les communiquerons à nos collègues Allemands et Français. »

Les sanctions russes vont concerner les dirigeants des organes d’État de la France et de l’Allemagne, au même titre que la Russie a été touchée. 

La dégradation des relations entre les pays de l’Union européenne et la Russie, qui est aussi culturellement européenne, n’entre pas dans les intérêts de ces pays. En revanche, cela fait parfaitement le jeu des forces globalistes américaines, et leur intérêt va bien au-delà du gaz et du pétrole, c’est une vision stratégique de consolidation de la globalisation. Il est regrettable de ne pas voir de forces politiques gouvernantes, ni en France, ni en Allemagne, qui soient capables finalement de défendre les intérêts de nos pays.

Karine Bechet-Golovko

source : https://russiepolitics.blogspot.com

La France et l’Allemagne prennent la direction d’une ligue régionale contre la Russie. Et le cirque autour de cet étrange empoisonnement de Navalny prend tout son sens : l’important est d’avoir un prétexte, pour ensuite pouvoir l’exploiter. Ce qui est plus inquiétant, est que l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) ait « trouvé » du Novitchok dans les échantillons de Navalny. Les médecins russes étant clairs sur le sujet, soit une infime dose a été injectée à Navalny déjà en Allemagne et en milieu clos (puisqu’il n’y a aucune victime collatérale), soit l’OIAC falsifie ses résultats. Pendant ce temps, Paris et Berlin accusent et menacent Moscou, avec la hargne du fanatisme. C’est-à-dire en criant d’autant plus fort que l’on ne veut pas avoir à répondre à des questions dérangeantes. De son côté, la Russie siffle la fin du jeu : non, il n’est plus possible de faire comme si de rien n’était.

Nous avons déjà souligné à plusieurs reprises l’étrangeté de l’affaire Navalny, soi-disant empoisonné avec une arme chimique, dont il ressort vivant et qui, bien que volatile, ne touche que lui dans un avion ou un aéroport (voir notre texte ici). L’absurdité de la situation est telle que, logiquement, la Russie voit en cela une opération menée par des services étrangers (voir notre texte ici).

Or, l’OIAC a déclaré avoir trouvé des traces de novichok:

L’OIAC a confirmé que les échantillons de sang et d’urine de Alexeï Navalny contenaient un «inhibiteur de la cholinestérase», similaire à deux substances chimiques de type Novitchok interdites par l’organisation en 2019.

Il y a donc trois possibilités :

1. soit la Russie est assez stupide pour empoisonner un opposant à 2% de cote de popularité et ensuite aider à son départ du pays, alors que les frontières sont fermées et qu’il est sous le coup d’une enquête pénale (ne devant donc pas, formellement, lui permettre de quitter le territoire);
2. soit Navalny a été empoisonné après – donc en Allemagne et en milieu stérile, puisqu’il n’y a aucune victime collatérale, ni dans l’aéroport, ni dans l’avion, ni dans l’hôpital russe;
3. soit l’OIAC joue le jeu globaliste et falsifie les résultats.

Lorsque l’on voit les proportions que prend cette affaire, la Russie n’y a aucun intérêt. En revanche, la machine s’est parfaitement mise en route, soutenant localement l’action globale. Les dernières déclarations des ministres des Affaires étrangères français et allemand démontrent cette ligne :

« La France et l’Allemagne réitèrent leur ferme condamnation de l’empoisonnement de M. Alexeï Navalny intervenu sur le territoire russe, au moyen d’un agent neurotoxique militaire appartenant à la famille des « Novitchok » développé par la Russie. Hier, l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) a confirmé les résultats des analyses effectuées par nos deux pays.

Comme nous avons eu l’occasion de le souligner dans un communiqué conjoint du 4 septembre, cette terrible tentative d’assassinat constitue une atteinte aux principes élémentaires de démocratie et de pluralisme politique. C’est aussi un nouvel emploi choquant d’une arme chimique, deux ans après l’utilisation par la Russie d’une telle arme sur le territoire britannique à Salisbury, le 4 mars 2018.

Une tentative d’assassinat est intervenue sur le territoire russe, contre une figure de l’opposition russe, au moyen d’un agent neurotoxique militaire développé par la Russie.

Dans ces circonstances, la France et l’Allemagne ont demandé à plusieurs reprises à la Russie de faire toute la lumière sur les circonstances de ce crime et sur ceux qui l’ont perpétré. Aucune explication crédible n’a pour le moment été apportée par la Russie. Nous considérons dans ce contexte qu’il n’existe pas d’autre explication plausible à l’empoisonnement de M. Navalny qu’une responsabilité et une implication russes.« 

Il en suit, évidemment, des menaces de sanctions. C’est l’impasse du clan globaliste : il n’a aucune intention de mener un véritable conflit à son terme logique – le conflit armé direct, qui par ailleurs épurerait la situation. Les sanctions sont censées faire plier les gouvernements, sans faire les frais d’une guerre militaire. Mais ces sanctions ont une limite d’efficacité et il semblerait qu’elles l’aient atteinte. Sans compter l’effet positif d’un tel comportement ouvertement anti-russe : l’affaiblissement intérieur du clan globaliste russe, discrédité, car l’ampleur des concessions faites au globalisme n’entraîne qu’une concentration des attaques contre la Russie, en vue d’une « victoire finale ».

Le ministère russe des Affaires étrangères a d’ailleurs répondu : aucune réaction n’a suivi aux demandes d’informations récurrentes de la Russie concernant les analyses faites sur Navalny, à la place de quoi la France et l’Allemagne se lancent dans une coalition antirusse, alors qu’il y a peu ces pays parlaient encore de coopération. 

« Dans ce cas, nous allons en tirer les conclusions qui s’imposent. Faire du business l’air de rien avec Paris et Berlin nous semble désormais impossible dans ces conditions. »

Comme l’avait, il y a quelques jours, rappelé Vladimir Poutine lors de sa rencontre avec les chefs de partis politiques, la Russie ne peut exister que souveraine et indépendante des injonctions des organismes internationaux. Encore un pas et l’on pourra se souvenir de cette déclaration attribuée à l’Empereur russe Alexandre III, au 19e siècle, affirmant que la Russie n’a que deux alliés, son armée et sa flotte. Le temps est venu de réellement en tirer les conséquences, puisque certaines constantes ne changent pas à travers les siècles. Ce qui, d’ailleurs, en fait des constantes.

Karine Bechet-Golovko

source:http://russiepolitics.blogspot.com/2020/10/navalny-quand-la-france-et-lallemagne.html

La déclaration faite il y a quelques jours, dans laquelle la Russie blâme l’Allemagne pour la détérioration imminente des relations entre les pays en raison de la situation avec Navalny, avait le statut d’une déclaration du Ministère des Affaires Étrangères.

Mais puisque le département diplomatique ne publie pas de déclarations qui n’auraient pas été approuvées par son chef, nous pouvons légitimement considérer Sergueï Lavrov comme son co-auteur.

De plus, je suis absolument sûr que si Vladimir Poutine n’a pas édité cette déclaration, au moins il en connaissait le contenu. Elle a donc également reçu l’approbation du Président. C’est trop pointu.

D’une part, il est possible, en se rappelant les déclarations du Ministère des Affaires Étrangères sur l’affaire Skripal, d’y trouver des passages similaires. Mais le fait est que dans l’affaire Skripal, la Russie avait affaire au Royaume-Uni. Ce pays a toujours adopté une position hostile à l’égard de la Russie. Les liens économiques entre Moscou et Londres n’ont jamais été stratégiques. La Grande-Bretagne a toujours été un allié loyal des États-Unis. Par conséquent, il était possible d’avertir la Grande-Bretagne de la détérioration des relations en toute liberté – les Britanniques ont évidemment cherché à les détériorer, et même si nous supposons que l’opération avec les Skripal a échoué, ils auraient trouvé autre chose.

L’Allemagne, c’est une autre affaire. Moscou a fait de nombreux sacrifices, en établissant scrupuleusement et soigneusement des relations stratégiques à long terme avec Berlin. La coopération dans le secteur de l’énergie s’est longtemps développée en une coopération économique générale, et cette dernière a commencé à se transformer en un rapprochement politique, avec une tendance à établir des relations d’alliance à long terme.

La position ferme du gouvernement berlinois sur le projet Nord Stream 2, qui a conduit l’Allemagne à une confrontation avec les États-Unis, la déclaration des dirigeants allemands sur l’incapacité des États-Unis à assurer la sécurité de l’Europe et sa transition de l’état de partenaire économique à celui de concurrent – tout cela et bien d’autres choses encore (notamment les problèmes communs russo-allemands avec la Pologne) ont témoigné du grand potentiel de développement des relations russo-allemandes. Et voilà que soudain, Moscou, toujours extrêmement prudente, met en jeu le fruit de nombreuses années de travail, ne présentant à Berlin qu’un ultimatum : soit des preuves dans l’affaire Navalny, soit un conflit diplomatique aux conséquences graves pour le partenariat économique et politique.

Pourquoi ?

Pour commencer, permettez-moi de vous rappeler que ceux qui pensaient que Moscou serait toujours prudente et céderait ont eu plusieurs occasions de constater le caractère erroné de cette opinion. Le Kremlin sait choisir le moment d’un coup dur et inattendu, comme, par exemple, en août 2008 sur Saakachvili (lorsque l’armée géorgienne a été défaite, et que l’indépendance de l’Ossétie du Sud et de l’Abkhazie a été reconnue) ou en mars 2014, lorsque la Crimée a été rendue à la Russie.

C’est juste que la Russie n’adopte une position dure que lorsqu’elle est absolument sûre de la victoire, et pas comme Trump, qui a effrayé Kim Jong-un avec des porte-avions, et qui a donc été obligé de négocier aux conditions nord-coréennes.

L’Allemagne a été sévèrement, je dirais même presque impoliment, intimé de réfléchir à un avenir déplaisant si elle n’arrêtait pas les bacchanales avec Navalny. La Russie a exigé le transfert des matériaux témoignant de l’empoisonnement de Navalny. C’est une demande normale, car s’il y a une allégation d’empoisonnement délibéré, il est nécessaire de mener une enquête, et il existe des accords correspondants sur l’assistance juridique entre Moscou et Berlin.

L’Allemagne peut fournir des tests, des échantillons de tissus, et tout ce que la Russie exige. Mais je crains que dans ce cas, le mensonge sur l’empoisonnement de Navalny avec un poison militaire ne soit rapidement dévoilé. L’Allemagne peut refuser de transférer ces matériaux, mais elle violera alors les accords existants, et la Russie, comme l’a déclaré le Ministère des Affaires Étrangères, percevra les actions de Berlin comme une provocation délibérée et prendra des mesures de rétorsion.

Cependant, le Ministère des Affaires Étrangères russe a laissé une petite marge de manœuvre à Berlin – ne plus en parler, ne pas rester dans la lumière, et renvoyer l’opposant récupéré dans sa patrie dès que possible. Il est peu probable que l’Allemagne puisse profiter de cette marge, on a déjà trop parlé de Navalny, l’affaire a déjà été portée au niveau de l’Union Européenne, Berlin ne peut tout simplement pas la porter seule. Mais il est important que l’Allemagne ait eu le choix entre plusieurs options et qu’elle puisse maintenant entamer des négociations avec Moscou sur une solution de sortie de crise mutuellement acceptable.

Qu’est-ce qui a donné à la Russie une telle confiance ? Après tout, Moscou compte clairement sur le fait que, sous la menace d’une confrontation, Berlin modérera ses ardeurs et tentera de clore rapidement le sujet Navalny.

Comme nous l’avons déjà mentionné, ces dernières années, l’Allemagne s’est fortement écartée des États-Unis pour des raisons objectives. En outre, ce conflit est de nature fondamentale et est insoluble dans le cadre des relations existantes. Il faut garder à l’esprit que les États-Unis ont une influence importante sur certains pays de l’Union Européenne (en particulier sur les pays d’Europe de l’Est), qui tentent de s’opposer à la domination allemande dans l’Union Européenne. La Pologne se distingue particulièrement à cet égard, qui, tout comme dans les années 1920 et 1930, tente d’évincer l’Allemagne de la position de leader régional de l’Europe Centrale et Orientale, en la remplaçant par elle-même.

L’alliance polono-américaine est assez dangereuse pour Berlin. L’Allemagne seule ne peut pas lui résister, et la France, qui est le partenaire de Berlin en ce qui concerne la nécessité de réformer l’UE, est en même temps un concurrent de l’Allemagne. De plus, Macron est en concurrence avec Merkel pour le statut personnel de leader de l’UE. L’alliance avec la France n’est pas fiable, et le soutien français n’est pas garanti. Le seul allié fiable est la Russie (ne serait-ce que parce qu’elle est elle-même la cible d’attaques, tant par les États-Unis que par la Pologne). Ce n’est qu’en s’appuyant sur la coopération avec Moscou que Berlin peut prétendre à une position de leader dans l’UE.

En promouvant le thème de « l’empoisonnement de Navalny », Berlin a clairement essayé de négocier avec la Russie certaines concessions géopolitiques (peu importe où : en Ukraine, dans les Balkans, on ne sait jamais où ailleurs). Cependant, les opposants politiques internes à la politique de rapprochement de Merkel avec la Russie ont saisi l’occasion et ont lancé une campagne contre le projet Nord Stream 2.

Merkel est très mal exposée ici. Depuis des années, les médias occidentaux disent au public local que Navalny est le principal concurrent de Poutine en Russie. Par conséquent, la nouvelle de son empoisonnement, qui a provoqué un éclat de rire chez les Russes et des questions « qui se soucie de lui ? », a plongé une partie importante de la société occidentale dans l’horreur – une fois de plus à Moscou, des concurrents politiques sont tués.

Dans ce contexte, la campagne des forces pro-américaines en Allemagne pour l’abandon de Nord Stream 2 a reçu un soutien public suffisant pour que Merkel ne puisse pas l’ignorer. Au début, la Chancelière a déclaré que Navalny n’avait rien à voir avec le gazoduc, mais deux jours plus tard, elle a rectifié sa position et n’a pas exclu que l’Allemagne se retire du projet.

En même temps, Merkel était bien consciente que la fermeture du projet Nord Stream 2 était une nuisance pour la Russie et un désastre pour l’Allemagne. Pas seulement parce que son économie va perdre un sérieux avantage concurrentiel par rapport à l’économie américaine. Il existe d’autres moyens de livrer le gaz russe à l’Allemagne. Tout d’abord, ce serait un désastre politique. Devant le monde entier, Berlin perdrait la bataille pour le gazoduc non seulement pour Washington, mais aussi pour Varsovie.

La Pologne humilierait l’Allemagne en remportant une bataille géopolitique fondamentale avec elle, priverait Berlin de la perspective d’une alliance avec la Russie, et peut-être même arriverait-elle à ce que la plupart des membres d’Europe de l’Est de l’UE soient réorientés de Berlin vers Varsovie. Compte tenu de l’histoire des relations germano-polonaises, ce serait non seulement une défaite politique, mais aussi une défaite historique et, à cet égard, civilisationnelle.

Tentant d’éviter le pire, Merkel a déclaré que le sort des sanctions anti-russes dues à l’affaire Navalny (concernant Nord Stream 2) sera décidé non pas par l’Allemagne, mais par l’UE. Considérant que plusieurs des plus grandes entreprises énergétiques des principaux pays de l’UE sont impliquées dans le projet Nord Stream 2, l’Allemagne pourrait compter sur le fait que les sanctions seraient soit bloquées par plusieurs membres de l’UE, soit n’affecteraient pas Nord Stream 2.

Mais, premièrement, tous les membres de l’UE sont très sensibles à la pression américaine. Deuxièmement, pourquoi devraient-ils mourir sur le champ de bataille pour Nord Stream 2, qui intéresse surtout l’Allemagne, si celle-ci s’en lave les mains ? Troisièmement, tous les Européens aiment négocier – ils disent « Nous n’imposerons pas de sanctions trop sévères, mais vous nous donnez quelque chose en échange ».

En même temps, le Kremlin sait très bien que les entreprises allemandes ne pardonneront ni à Merkel ni à son parti si le projet Nord Stream 2 échoue. Ce n’est pas pour rien que les dirigeants de la CSU (un allié de la CDU de Merkel) ont déjà déclaré qu’il ne peut être question de sanctions contre Nord Stream 2. Rien ne s’est encore produit et la coalition au pouvoir de Merkel a déjà craqué. C’est alors que Moscou a lancé son ultimatum : soit l’Allemagne cesse de faire l’imbécile, soit la Russie elle-même réduira fortement le niveau de coopération.

Moscou exige que Berlin décide si les deux pays sont des alliés ou non. S’ils le sont, alors la politique orientale de l’Allemagne doit subir une révision radicale. S’il est si simple que les intérêts coïncident temporairement, alors la Russie n’a aucun intérêt à ce qu’un tel État renforce sa position en Europe. Qu’ils découvrent avec les Polonais qui a le plus de valeur pour l’histoire mère. Et Moscou a déjà diversifié ses risques dans le secteur de l’énergie. En temps de crise, lorsque la concurrence s’intensifie, il y a toujours des acheteurs pour les sources d’énergie russes moins chères, car cela réduit le coût des produits et augmente leur compétitivité.

En fin de compte, même les Américains ont déjà compris qu’ils ne peuvent pas apporter leur coûteux gaz liquéfié aux Européens, mais acheter du gaz russe bon marché et le revendre aux Allemands.

L’Allemagne se voit proposer un choix très difficile, mais au final, personne ne l’a forcée à parrainer le Maidan ukrainien en 2014, et à se précipite maintenant pour traiter Navalny, qui a été facilement soigné par les médecins d’Omsk. Et personne ne l’a forcée à organiser des provocations. Il est grand temps pour elle de savoir où est sa place et de ne pas se précipiter inutilement.

traduit par Réseau International

sources : 

- https://www.stalkerzone.org

- Réseau Interantional

Source : Réseau Interantional

Il se trouve qu’hier, je rentrais chez moi en taxi. Le chauffeur de taxi, qui ressemblait à Bill Murray, s’est révélé très bavard. Pendant le trajet, comme cela arrive souvent, nous avons abordé tous les sujets, du temps qu’il fait aux blondes au volant.

À un moment donné, en guise de bruit de fond, la radio diffusait les nouvelles. Après le reportage sur l’empoisonnement d’Alexei Navalny, le NordStream 2 et les éventuelles sanctions de l’UE, le chauffeur de taxi a secoué la tête et a fait une déclaration réfléchie : « Ce coup-ci, maman est coincée… »

« Quelle maman ? » Me suis-je renseigné.

« Quelle maman ? » a demandé le chauffeur de taxi. « Toujours la même, Angela Merkel. Vous savez pourquoi Navalny a été livré à l’Allemagne ? Laissez-moi vous expliquer. » Et puis, pendant un quart d’heure, le chauffeur de taxi a présenté une théorie cohérente de ce qui s’est passé, digne d’être étudiée au ministère des Affaires étrangères, qui répondait à toutes les questions qui me préoccupaient.

Voici l’histoire.

Au début du mois d’août, tout le monde se préparait aux élections en Biélorussie, dans le pays lui-même, ainsi qu’en Russie et dans les pays de l’UE. C’était un jeu passionnant dans lequel chacun pariait sur son propre candidat. Mais je dois immédiatement vous avertir que ce que nous observions n’était que la partie visible de l’iceberg, alors que les courants sous-marins n’étaient connus que de quelques-uns.

Moscou et Minsk étaient en train de casser la vaisselle de manière démonstrative, en se criant dessus et en se tirant par les cheveux, créant l’illusion d’une rupture totale des relations. C’était l’intention !

L’Europe, contente et détendue, se frottait les mains et voyait déjà comment elle allait très bientôt chasser « le dernier dictateur d’Europe » et installer un clone Biélorusse de Juan Guaidó à Minsk, s’emparant de cette délicieuse pièce de l’échiquier.

Les élections ont eu lieu. Tout le monde s’est figé. Sans se soucier d’attendre les résultats des élections, sur ordre du média provocateur polonais Nexta, l’opposition biélorusse blanc-rouge-blanc [le drapeau de l’occupant nazi] s’est mise en ordre de bataille.

Au début, tout se passait comme prévu. Des foules de blanc-rouge-blanc excités inondèrent les rues et commencèrent à menacer la police, les fonctionnaires et les journalistes, déclenchant des escarmouches et des grèves. Les ambassadeurs slovaques et espagnols en Biélorussie se sont prononcés en faveur des manifestants et « se sont rangés du côté du peuple ». Cela se passait également comme prévu. Il semblait que [le dernier dictateur d’Europe] Loukachenko était à deux doigts de tomber.

Mais ensuite, Moscou est entré dans le jeu. Elle a reconnu le résultat des élections [que Loukachenko a gagnées] et a commencé à le soutenir sur le plan organisationnel, informationnel et financier. L’Europe devait augmenter la pression. Mais comment ?

Nexta faisait des pieds et des mains et exhortait les militants blanc-rouge-blanc à être plus actifs, mais ils n’arrivaient pas à prendre le dessus dans leurs tentatives de prise de pouvoir. Ils se sont révélés trop faibles, en comparaison avec leur propre peuple. Et puis, heureusement, Navalny a été empoisonné. En tout cas, c’est ce que certains ont imaginé.

Des agents du ministère allemand des Affaires internationales, qui ont sympathisé avec le SPD de Schröder, ont pris contact avec Yulia Navalny (sa femme) et lui ont proposé de l’hospitaliser dans une clinique en Allemagne. Yulia a accepté et a fait appel à Poutine.

Puis le ministre allemand des affaires étrangères est entré dans le bureau de la Chancelière allemande et a posé son joker sur la table : « Nous pouvons aller chercher Navalny pour le faire soigner. Si Moscou tente d’empêcher cela, nous provoquerons un scandale retentissant. Nous aurons son corps et nous déciderons ensuite de la manière de jouer ». Merkel a trouvé cette proposition séduisante et, n’y réfléchissant pas trop longtemps, a accepté. Moscou ne s’est pas opposé au transfert de Navalny.

Après que Navalny a été amené en Allemagne et déposé à la clinique de la Charité dans un cortège composé de 12 voitures, maman Angela a appelé Moscou et a exigé : la Russie doit cesser de soutenir Loukachenko, sinon nous annoncerons que Navalny a été empoisonné avec du « Novichok ». Moscou a refusé et a augmenté son soutien à Loukachenko, déclarant qu’elle avait organisé une réserve de forces spéciales prête à être envoyée en Biélorussie pour en prendre le contrôle – juste au cas où quelqu’un ferait un geste soudain.

Le lendemain, Berlin a annoncé que les résultats d’analyses montraient un empoisonnement avec un inhibiteur de la cholinestérase. C’était son dernier coup de semonce. Puis il y a eu un autre appel téléphonique, pour prévenir que la prochaine fois du « Novichok » sera trouvé. Moscou a refusé, et a promis à Minsk un milliard de dollars le jour même.

À ce moment-là, la patience de Berlin s’est épuisée. Navalny fut immédiatement transféré dans un hôpital militaire, où l’on « découvrit » sans délai qu’il avait été empoisonné avec du « Novichok ». Il n’a pas été possible de trouver le « Novichok » pendant qu’il était à la Charité, car les journalistes et les fonctionnaires pouvaient exiger de voir les résultats des tests, alors que dans un hôpital militaire, de telles demandes seraient refusées : l’information est secrète. Mais même le « Novichok » n’a pas pu forcer Moscou à cesser de soutenir Minsk. Le premier ministre russe Mikhaïl Michoustine a été dépêché à Minsk avec une mallette remplie de papiers à signer.

Il s’ensuivit une tentative de Fritz Merz, l’adjoint d’Angela Merkel à la CDU, de faire pression sur Merkel pour fermer NordStream 2, mais il se fit rapidement tirer les oreilles par le lobby des entreprises allemandes qui avaient investi dans ce pipeline et, en gémissant et en pleurnichant, il replongea dans son trou.

Puis Loukachenko, étant un dur à cuire, a présenté une interception, avec un profil amateur intentionnel, de communications diplomatiques secrètes entre la Pologne et l’Allemagne dans laquelle ils discutaient de leurs plans d’empoisonnement de Navalny. Aujourd’hui, ils sont assis à Varsovie et à Berlin et ne savent pas comment réagir à ce film, nier ou prétendre ne rien avoir remarqué. Quel dilemme !

Le résultat intermédiaire est donc le suivant : Navalny est bien vivant, tranquillement installé dans un hôpital militaire allemand et se demandant périodiquement quand il sera autorisé à rentrer chez lui. Mais il ne sera pas autorisé à rentrer chez lui de sitôt.

Maintenant, à l’approche des élections, alors que la campagne électorale parlementaire commence en Allemagne, la coalition CDU/CSU de Merkel n’a pas beaucoup de soutien populaire. Certaines personnes sont même prêtes à prendre le Reichstag à mains nues et à y apposer leur propre drapeau. Et puis nous avons cette histoire toxique avec le « Novichok » !

Si Merkel annonce que c’est le crime du siècle où une grande figure de l’opposition russe a été diaboliquement empoisonnée avec du « Novichok », alors elle sera obligée de rompre toute relation avec le régime sanguinaire et de présenter des preuves. Mais il n’y aura aucune preuve à présenter. Et personne ne lui permettra de geler l’achèvement du gazoduc. Sinon, les entreprises allemandes, qui ont investi dans NordStream 2, prendront d’assaut le Reichstag avant même les citoyens allemands furieux. Dans les deux cas, la coalition CDU/CSU sera confrontée à une défaite.

Mais si elle fait marche arrière, présente des excuses et renvoie Navalny en Russie, en prétendant que ce qui s’est passé était une malheureuse série d’erreurs, et punit tous ceux qui l’ont mise dans cette situation dans toute la mesure du droit allemand, cela ne sauvera pas la situation non plus. Les électeurs allemands ne pardonneront pas à Merkel la perte de l’autorité internationale de l’Allemagne, la perte d’influence en Europe et l’incompétence totale dans la gestion des affaires étrangères, et la puniront quand même dans les urnes.

Par conséquent, son seul choix est d’attendre son heure, assise avec une fesse sur chacune des deux chaises – blâmant la Russie pour le déploiement du « Novichok » et soutenant simultanément l’achèvement de NordStream 2. Mais nous sommes sur le point de voir un flot de rapports de témoins oculaires, de photographies et de documents provenant des différents hôpitaux où le patient VIP a été traité, envoyant bouler une des deux chaises. Il ne faut donc pas écarter la possibilité du retrait de Mme Merkel avant la fin de son mandat. Dans ce cas, elle ne battra pas le record de Helmut Kohl, 16 ans comme Chancelier.

Mais qu’en est-il de l’ami de la Russie, Gerhard Schröder ? En tant que président du conseil d’administration de la société NordStream 2 et chef du SPD [ancien chef, NdT], il envisage l’avenir avec confiance et optimisme. Dans tous les cas, la coalition CDU/CSU sera dégonflée et le SPD renforcera sa position au Bundestag et, soit indépendamment, soit en coalition avec d’autres partis, installera son propre leader en tant que Chancelier. Le NordStream 2, qui a été dans les limbes politiques pendant quelques années, sera achevé et entrera en service à pleine capacité très rapidement.

Quand nous sommes arrivés chez moi, le chauffeur de taxi a demandé : « Jouez-vous aux échecs ? »

« Parfois », répondis-je avec un signe de tête.

Aux échecs, il existe une tactique appelée « pion empoisonné ». Votre adversaire, cherchant à obtenir un avantage matériel, prend ce pion, se retrouve piégé et perd inévitablement.

En sortant du taxi, quelque peu perplexe, j’ai demandé au chauffeur de taxi d’où il tenait toutes ces informations. Il m’a répondu avec un triste sourire à la Bill Murray : « De mon frère. Il vit en Allemagne et travaille également comme chauffeur de taxi ». C’est à ce moment que j’ai réalisé que les chauffeurs de taxi savent tout.

Dmitry Orlov

source : http://cluborlov.blogspot.com

traduit par Hervé, relu par Wayan pour le Saker Francophone

via https://lesakerfrancophone.fr

Une information aussi surprenante que significative vient d’être dévoilée par le chef de file de la délégation russe à l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe : dès le mois d’août, avant que l’on ne sache ce qui se passe avec Navalny, l’ordre du jour des séances prévoyait à la rentrée une discussion … sur Navalny. Si le politiquement correct nous oblige à écarter la voie de la mise en scène concertée de l’exfiltration du blogueur-opposant et de la relance de l’attaque de la Russie, il ne reste qu’une seule explication possible : le Conseil de l’Europe a recours à des voyants … C’est tout aussi plausible que le novichok.

Pietr Tolstoï, à la tête de la délégation russe à l’APCE vient de faire une déclaration qui, à n’en pas douter, passera inaperçue dans les médias occidentaux. Et pour cause.

« Pour moi, ça a été particulièrement surprenant de voir, encore en août, à l’ordre du jour des séances de la commission des questions juridiques et des droits de l’homme un point prévoyant la discussion sur ce sujet (Navalny). Alors qu’à ce moment, il n’y avait absolument aucune information sur l’état de santé de Navalny et ni sur son diagnostic. (…) Il a été demandé aux collègues européens une aide concertée dans l’enquête sur l’incident avec le blogueur Navalny, pour que par la suite, il soit possible de discuter de la confirmation des faits et non pas des rumeurs« .

Donc, avant que l’on ne sache rien sur Navalny, il était déjà prévu de le mettre à l’ordre du jour à la rentrée et les « collègues européens » ont été priés de trouver des faits. Le hasard des calendriers est incroyable …

Il faut dire que les choses ne cessent de s’enchaîner. Navalny s’est réveillé, frais comme un gardon. Prêt à parler, ayant toute sa mémoire. Décidément, le novichok est de plus en plus mauvaise qualité … D’autant plus qu’aucune des personnes l’accompagnant pendant ce voyage n’a été contaminée … Soit. Il y en a même une, Maria Pevtchykh, grande patriote de l’opposition russe vivant de manière permanente à Londres, qui vient de s’enfuir … en Allemagne, dès que le Comité d’enquête l’a convoqué comme témoin. A moins que sur le modèle de l’opposition biélorusse, l’on n’affirme qu’elle aussi soit partie à l’insu de son plein gré sous la contrainte.  À ce rythme-là, l’Allemagne va dépasser l’Angleterre comme Eldorado des « opposants » russes …

Nous vivons vraiment une époque merveilleuse, passablement primaire, mais merveilleuse !

Karine Bechet-Golovko

source : http://russiepolitics.blogspot.com

Le ministère allemand des Affaires étrangères a expliqué pourquoi l’Allemagne tardait à fournir les données requises par la Russie sur l’affaire du blogueur Alexeï Navalny. Cette lenteur lui a déjà valu des accusations de «double jeu» de la part de Moscou.

L’Allemagne peut fournir les informations conformément à la demande d’assistance juridique russe dans l’affaire sur l’hospitalisation du blogueur Alexeï Navalny mais cette procédure prendra du temps, a déclaré ce dimanche 6 septembre le ministre allemand des Affaires étrangères, Heiko Maas.

Une fois que Navalny se trouvait à Berlin, ce n’était qu’une question de temps avant qu’il ne soit déclaré empoisonné au Novitchok. Les russophobes sont ravis. Cela doit bien sûr éliminer tous les vestiges de doute sur ce qui est arrivé aux Skripal, et prouver la nécessité de tout un chapelet de choses, à savoir :

– la Russie doit être isolée et sanctionnée à mort ;

– nous devons dépenser des milliards incalculables en armes et en services de sécurité ;

– nous devons également accroître la surveillance intérieure, et réprimer les opinions dissidentes sur Internet ;

– Donald Trump est une marionnette russe ;

– le Brexit est un complot russe.

Je vais prouver au-delà de tout doute possible que je suis un troll russe en posant la question Cui bono (A qui profite le crime ?), brillamment identifiée par Ben Nimmo de l’Initiative pour l’intégrité comme un signe certain d’influence russe.

Je dois dire que je n’ai aucune difficulté à accepter l’idée qu’un oligarque puissant ou qu’un organe de l’État russe ait pu tenter d’assassiner Navalny. C’est un casse-pied mineur, plus connu en Occident qu’en Russie, mais ne pas être une menace majeure [malgré les billevesées de Mediapart qui en fait « un danger majeur pour le Kremlin »] ne vous protège pas contre les assassinats politiques.

Ce qui me pose problème, c’est l’idée que si Poutine, ou d’autres acteurs russes très puissants, voulaient la mort de Navalny et l’avaient attaqué alors qu’il se trouvait en Sibérie, il puisse se retrouver aujourd’hui  en Allemagne, bien vivant. Il est évident que si Poutine avait souhaité et ordonné sa mort, il serait mort.

Prenons d’abord l’arme d’attaque. Une chose « sûre »que nous savons maintenant à propos de l’agent « Novitchok », c’est qu’il ne semble pas être très efficace pour les assassinats. La pauvre Dawn Sturgess est la seule personne à avoir été prétendument tuée des suites du poison « Novitchok », accidentellement selon le récit officiel. Le « Novitchok » n’a pas tué les Skripal, la véritable cible. Si Poutine voulait la mort de Navalny, il essaierait quelque chose qui fonctionne. Comme une balle dans la tête ou un véritable poison mortel.

Le « Novitchok » n’est pas un produit chimique spécifique. C’est une classe d’armes chimiques conçues pour être improvisées sur le terrain à partir d’ingrédients à usage domestique ou industriel courants. Il est logique de l’utiliser sur un sol étranger car vous ne transportez pas l’agent neurotoxique réel et vous pourrez peut-être acheter les ingrédients localement. Mais cela n’a aucun sens dans votre propre pays, où le FSB ou le GRU peuvent se déplacer avec n’importe quelle arme mortelle, sans raison de fabriquer des agents neurotoxiques artisanaux dans l’évier. Pourquoi feraient-ils ça ?

De plus, on s’attend à ce que nous pensions que l’État russe, après avoir empoisonné Navalny, a ensuite autorisé l’avion dans lequel il voyageait, sur un vol intérieur, à se dérouter vers un autre aéroport et à effectuer un atterrissage d’urgence, afin qu’il puisse être transporté d’urgence vers un hôpital. Si les services secrets russes avaient empoisonné Navalny à l’aéroport avant le décollage, comme on le prétend, pourquoi n’insisteraient-ils pas pour que l’avion respecte son plan de vol d’origine afin qu’il meure dans l’avion ? Car ils auraient assurément prévu ce qui allait se passer dans l’avion.

Ensuite, nous sommes censés croire que l’Etat russe, après avoir empoisonné Navalny, n’a pas pu organiser sa mort dans l’unité de soins intensifs d’un hôpital d’Etat russe. Nous sommes censés croire que l’État russe malfaisant a pu falsifier tous ses tests de toxicologie et empêcher les médecins de dire la vérité sur son empoisonnement, mais que l’État russe malfaisant n’avait pas le pouvoir de débrancher le respirateur de Navalny pendant quelques minutes ou de glisser quelque chose dans sa perfusion. Dans un hôpital public russe.

Ensuite, nous sommes censés croire que Poutine, après avoir empoisonné Navalny avec du Novitchok, lui a permis d’être transporté par avion en Allemagne pour être sauvé, ce qui garantissait que le Novitchok serait découvert. Et que Poutine a fait cela parce qu’il craignait que Merkel soit en colère, ne réalisant pas qu’elle serait encore plus en colère quand elle découvrirait que Poutine l’avait empoisonné au Novitchok

Il y a là tout un flot de points absolument incroyables, auxquels il faut adhérer sans exception pour croire au récit occidental. Personnellement, je n’en crois pas un seul, mais il est vrai que je suis un traître russophile notoire.

Les États-Unis tiennent en effet à empêcher l’Allemagne d’achever le gazoduc Nord Stream 2, qui fournira massivement du gaz russe à l’Allemagne, en quantité suffisante pour assurer environ 40% de sa production d’électricité. Personnellement, je suis moi-même opposé à Nord Stream 2, tant pour des raisons environnementales que stratégiques. Je préférerais de loin que l’Allemagne mette sa formidable puissance industrielle dans les énergies renouvelables et l’autosuffisance. Mais mes raisons sont très différentes de celles des États-Unis, qui s’inquiètent du marché du gaz liquéfié vers l’Europe pour les produits américains et pour les alliés des États-Unis dans le Golfe. Les décisions clés concernant l’achèvement de Nord Stream 2 sont maintenant en cours en Allemagne.

Les États-Unis et l’Arabie Saoudite ont toutes les raisons de provoquer une scission entre l’Allemagne et la Russie en ce moment. Navalny est certainement victime de la politique internationale. Mais j’ai tendance à douter qu’il soit victime de Poutine.

***

Rappel : en 2012, Poutine déclarait :

Ils sont même prêts à sacrifier quelqu’un afin d’en accuser le gouvernement. Je connais ces méthodes et tactiques, cela fait dix ans qu’ils essaient de les utiliser. Cette méthode est surtout utilisée par ceux qui travaillent depuis l’étranger. Je vous l’affirme car je le sais de manière factuelle.  Ils recherchent même quelqu’un pour le transformer en martyr. Une quelconque personnalité connue. Ils vont le buter eux-mêmes, excusez-moi la vulgarité, puis en accuser le gouvernement. Il y a des gens qui en sont capables, je n’exagère pas du tout.

Source : https://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/09/novichok-navalny-nordstream-nonsense

Traduction : lecridespeuples.fr

via:https://lecridespeuples.fr/2020/09/05/navalny-skripal-nemtsov-labsurde-et-incessante-propagande-antirusse/

Nous ne savons pas encore ce qui est arrivé à Alexei Navalny ; il est toujours dans un coma provoqué médicalement dans un hôpital allemand. S’il s’agit d’un empoisonnement, (et c’est loin d’être certain) on ne sait pas encore quel poison et dans quelles circonstances il a pu l’ingérer. Ce qui ne nous empêche pas de spéculer sur ce qui est « hautement probable », comme Mme Theresa May, l’ancien Premier ministre britannique pendant l’affaire Skripal. Nous sommes tenus de pointer les suspects habituels (et politiquement bien commodes). Vous connaissez la routine. Un bébé chrétien a disparu – il est « hautement probable » qu’un juif l’ait enlevé pour ses rituels infâmes. Le lait d’une mère qui allaite se tarit – il est « très probable » qu’une sorcière soit en cause. Un ennemi des autorités russes est tombé malade – il est « très probable » que Poutine l’ait empoisonné.

Pourquoi attendre les rapports médicaux alors que l’histoire est déjà écrite ? Le complot à base de  poison, c’est une routine bien établie. Un renégat du KGB, Litvinenko, a été empoisonné par du Polonium-210 et il est mort douloureusement à Londres. À qui faut-il faire porter le chapeau? À  Poutine, évidemment. (Yasser Arafat, le leader palestinien, avait été empoisonné par la même matière radioactive au même moment, et il a été fortement suggéré que les Israéliens soient derrière tout cela, mais … de tels détails ne feraient qu’embrouiller le lecteur). Un espion à la retraite, M. Skripal (qui aurait rédigé le dossier Steele avec ses histoires de prostituées pisseuses qui ont failli faire capoter la présidence de Trump) aurait été empoisonné par un poison neurotoxique de niveau militaire, le Novichok. Cela s’est produit à proximité de Porton Down, le centre de guerre chimique britannique, mais ne vous y trompez pas: c’était encore Poutine. Skripal s’en était vite remis, mais ce n’est qu’une preuve supplémentaire (comme si nous en avions besoin !) du fait que Poutine et sa communauté de renseignement aiment l’empoisonnement non mortel par un poison complexe.

Le Washington Post a récemment sorti une litanie des cas d’empoisonnement : Piotr Verzilov (le chef des Pussy Riots  ), Vladimir Kara-Murza (un dissident) et d’autres, qui auraient été empoisonnés, mais qui ont survécu. Ce sont des personnes si négligeables qu’il faut être aux abois pour attribuer leurs problèmes d’estomac à Poutine. Pourtant, cela sert à démontrer le génie maléfique de Poutine plutôt que son incompétence. Le Washington Post affirme que l’efficacité a fait place à la théâtralité, et que désormais les empoisonnements dramatiques et non mortels avec des poisons exotiques sont la preuve (comme si nous en avions besoin !) que Poutine était derrière tout cela.

Les accusations d’empoisonnement, c’est un schéma récurrent de récit médiatique. Viktor Pelevin, l’écrivain russe moderne à gros succès, a inclus dans son thriller de 2019 un général du KGB en fuite qui avait été « empoisonné avec un composé chimique rare, qui est assez facile à tracer car à la fin du siècle dernier, son lot avait été fabriqué par le laboratoire secret de la société Krasnoyarsk-PromChimstroy Co » , et il tombe dans le coma. Après lui, un traître potentiel du KGB a été « empoisonné par un poison unique – une telle composition n’avait été fabriquée qu’à l’usine chimique Yenisei vers 2010 » et il est également tombé dans le coma. ” Bon; ce livre a été publié un an avant que Navalny ne tombe malade.

Cette nature baroque complexe de l’empoisonnement « à la russe » vise à souligner la différence entre un régime byzantin arriéré (ils ne peuvent même pas empoisonner correctement, malgré tous leurs efforts) et, disons, la « Compagnie » américaine efficace, la CIA, qui maîtrise parfaitement la capacité d’infecter ses ennemis avec un cancer mortel, comme l’a démontré le défunt président du Venezuela Hugo Chavez. En 2011, les présidents latino-américains ont été frappés parune épidémie de cancer. Les ex-présidents du Brésil, Luis Ignacio Lula de Silva et Dilma Rousseff, ont été diagnostiqués avec un cancer. La même année, la présidente de l’Argentine, Cristina Kirchner, a été diagnostiquée avec un cancer de la thyroïde. Le mari de Mme Kirchner, qui a également été président de l’Argentine et qui était un ami d’Hugo Chavez, était mort d’un cancer l’année précédente. Le premier président indien de Bolivie, Evo Morales, a souffert d’un cancer. Hugo Chavez était mort d’un cancer, et il était certain que c’était la CIA. Bien longtemps avant Chavez, Jack Ruby, qui avait tué Harvey Lee Oswald, l’assassin présumé du président Kennedy, était mort d’un cancer. Mais avant sa mort, Ruby a raconté en détail comment on lui avait implanté une tumeur maligne à l’hôpital de la prison.

La CIA est célèbre pour savoir comment provoquer silencieusement une crise cardiaque mortelle. Cet art a récemment été utilisé contre le vigoureux ambassadeur chinois à Tel-Aviv en parfaite santé. Il est mort subitement d’une crise cardiaque et aucune question embarrassante n’a été soulevée. Aucun suivi n’a été nécessaire. Aucune escroquerie n’a même été mentionnée. C’est ainsi que fonctionnent les professionnels, contrairement à … (voir ci-dessus).

Cependant, dans le cas de Skripal et de Litvinenko, la méthode hautement fantaisiste a été appliquée à des agents de renseignement qui étaient devenus des escrocs. Un ancien espion et auteur prolifique de thrillers d’espionnage, John le Carré, avait fait remarquer que l’empoisonnement des traîtres était une stratégie favorite des Russes (et des Britanniques !). Or Alexey Navalny était/est un éminent dissident, pourquoi l’empoisonner ? En général, on leur tire dessus, à ce genre de personnages, ce qui est arrivé à M. Boris Nemtsov. Alexei Navalny pourrait-il être un employé d’un des services spéciaux russes ? Il est, étonnamment, difficile de l’exclure.

Le rôle du principal dissident n’est généralement pas attribué à un type quelconque, mais à un agent fiable. Cela expliquerait la facilité avec laquelle Alexei Navalny s’est sorti de situations difficiles. Il est peut-être le seul homme dans l’histoire de la justice russe à avoir été arrêté, parce qu’il violait les termes d’une libération conditionnelle, et à s’en être sorti. « Une libération conditionnelle est une ordonnance rendue par un tribunal pénal selon laquelle un délinquant ne sera pas condamné pour une infraction à moins qu’une nouvelle infraction ne soit commise dans un délai déterminé ». En général, une deuxième violation active la peine conditionnelle précédente, et le coupable va en prison. Ce n’a pas été le cas pour M. Navalny. Bien qu’il enfreigne régulièrement les lois russes, il s’en est toujours tiré à bon compte, n’étant détenu que le temps nécessaire aux formalités pour sa libération.

Plus suggestif encore est le fait, jusqu’alors inconnu, que la femme de M. Navalny est la fille d’un puissant opérateur de l’ex-KGB et banquier chargé des avoirs russes à Londres, M. Boris Abrosimov. M. Abrosimov est un collègue de l’ex-colonel du KGB et oligarque russe Alexandre Lebedev, propriétaire et patron de quelques journaux britanniques, et son fils est récemment devenu pair du Royaume Uni. Mme Navalny (née Abrosimov) a beau avoir vu son passé effacé de l’internet, l’histoire de son puissant père a été divulguée par une mondaine russe, la filleule de Poutine, Mme Ksenia Sobchak.

Tout cela confirme que Navalny est profondément lié aux sombres recoins où les services de renseignements russes et occidentaux et leurs banquiers forgent leurs liens secrets et mènent leurs batailles secrètes.

Il s’agit-là d’une théorie conspiratoire plus ou moins solide, mais sur laquelle une personne soupçonneuse pourrait se rabattre si elle n’était pas satisfaite de la version traditionnelle de « Poutine le tueur de dissidents ». Mais laissons tomber tout cela pour l’instant et explorons une raison moins évidente mais beaucoup plus sensée.

Puisque l’histoire du poison russe a été si bien établie et scientifiquement élaborée dans les moindres détails, il serait insensé de ne pas en faire usage. Et en effet, dans le cas d’Alexei Navalny, les Américains en ont pleinement profité – pour bloquer la progression du vaccin russe Spoutnik V. Ce vaccin est appelé Spoutnik pour une bonne raison. Comme le légendaire satellite de 1957, le vaccin russe menace de faire tomber l’image du monde entier, si soigneusement construite par les artisans occidentaux. En 1957, comme en 2020, le Spoutnik a détruit le mythe du Russe attardé. Sous le choc, les élites occidentales ont à nouveau découvert que les Russes sont toujours capables de faire des choses grandes et inattendues.

Spoutnik V menace d’annuler les bénéfices en espèces de Bill Gates, le sacerdoce de l’OMS et de Big Pharma, qui s’en léchaient les babines, en prévision des montagnes d’argent qu’ils récolteraient au dernier coup de cloche de l’hystérie COVID. Nous parlons de centaines de milliards de dollars, d’un « certificat de vaccination » mondial (comportant le système d’identification ID-2020, dit « camp de concentration numérique »), d’un éternel état d’urgence sanitaire pour des milliards d’habitants de la planète, de la « nouvelle normalité », nécessitant absolument des mises à jour annuelles, du même genre que celles qui ont rendu Microsoft si détesté et Bill Gates si riche. Et tout cela va à vau-l’eau, parce que ces p… de Russes ont déployé leur astucieux vaccin.

L’avion transportant Alexei Navalny n’avait pas encore atteint Berlin, que les États-Unis avaient déjà imposé une interdiction à l’institut produisant le vaccin, et une interdiction secondaire pour le vaccin lui-même, et une interdiction tertiaire à tous ceux qui vendraient, ou achèteraient ou s’administreraient ce vaccin: autant de sanctions sous la menace de se voir interdire l’utilisation du dollar américain, de se voir déconnecté de SWIFT et de Twitter, bref banni de tout le monde dirigé par les Américains. Il s’agit d’une menace dont il ne faut pas se moquer : lorsque les États-Unis ont interdit le Nord Stream-II, toutes les entreprises européennes ont lâché l’affaire comme une patate chaude, malgré les lourdes sanctions [russes] qu’elles allaient certainement subir pour avoir rompu leurs contrats avec les Russes. Elles ont également peur de toucher au pétrole iranien ou à l’argent vénézuélien, puisque les États-Unis l’ont interdit.

S’il fallait choisir entre la pandémie et l’inimitié des États-Unis, la plupart des pays et des entreprises oublieraient rapidement les platitudes sur les personnes âgées qui souffrent et l’égoïsme cruel des sceptiques sans masque dont ils nous ont abreuvés ces six derniers mois, pour passer à autre chose. Laissez crever les personnes âgées ; laissez les enfants transpirer sous les masques pour toujours, mais que Dieu nous préserve de la fureur américaine.

Ce plan pourrait bien se retourner contre ses auteurs. Le peuple américain est bon et il a peur du COVID. Les Américains ne s’opposent pas à ce que le salut vienne de Russie, car les astronautes américains se sont précipités dans le compartiment russe de la station spatiale Soyouz lorsque le leur a présenté une fuite en 2015. La pression des électeurs américains, l’indignation des personnes qui étouffent et qui en ont assez des muselières et de la distanciation sociale, et la crainte d’une mort mondiale imminente attendue depuis trop longtemps, touot cela pourrait l’emporter sur l’interdiction américaine. Les nations d’Europe et du monde entier en ont assez de ces sanctions américaines et des coûts qu’elles entraînent. Les sanctions imposées à la Syrie, à l’Iran, à la Chine et à la Russie ont été mises en œuvre aux dépens de l’Europe. La lutte contre le vaccin russe pourrait être la paille de trop sur le dos du chameau.

Dans cette lutte titanesque pour le sort du monde, pour la vie et la santé, pour des milliards de personnes et de dollars, le sort d’Alexei Navalny ne joue qu’un très petit rôle. C’est en désespoir de cause que les auteurs de cette guerre mondiale  ont été contraints d’utiliser Alexey comme levier pour repousser le vaccin russe. Son travail est maintenant terminé. Les choses sérieuses commencent. Une fois l’interdiction américaine en place, Navalny peut se rétablir et s’envoler pour la Nouvelle-Zélande, pour s’installer à côté de chez Skripal, par exemple, ou même retourner en Russie. Nous ne pourrons jamais vraiment savoir ce qui lui est arrivé, mais cela n’a plus d’importance. Ce qui est important, c’est le vaccin.

P.S. Personnellement, je ne pense pas que le Coronavirus vaille les efforts déployés pour le contenir, et je ne pense pas non plus qu’un vaccin soit nécessaire. Mais des milliards de personnes ont été traumatisées jusqu’à l’hystérie, et il est peu probable que celle-ci disparaisse sans vaccin, qu’il s’agisse d’un placebo ou non. Je suis convaincu que le vaccin russe, créé par les meilleurs experts ex-soviétiques, qui avaient débarrassé l’ex-URSS et l’Europe de l’Est de nombreuses maladies, est au minimum plus sûr que tout ce que les grandes sociétés pharmaceutiques et Fauci (connues pour leur AZT) vont produire, et qu’il ne servirait pas à nous pucer ni n’exigerait des mises à jour comme le font les Windows de Bill Gates.

Israel Shamir

Israel Shamir peut être contacté à l’adresse suivante : adam@israelshamir.net

Source: https://www.unz.com/ishamir/navalny-poison/

Traduction: Maria Poumier

via:https://plumenclume.org/blog/601-le-poison-de-nalvalny