Les drones arrivent ! Les drones arrivent !

Beaucoup de choses se sont produites en 2020 qui se répercuteront pendant de nombreuses années dans le futur. Alors que l’Occident est occupé à son « grand reset », une petite guerre a été menée dans une région du monde dont vous n’aviez probablement jamais entendu parler auparavant : le Haut-Karabakh. Là, l’armée azerbaïdjanaise a battu à plate couture l’armée arménienne.

 

La particularité de cette campagne est que c’était la première fois dans l’histoire qu’un affrontement militaire était décidé par des drones. Après que les Azéris (le peuple d’Azerbaïdjan) ont pris le contrôle du ciel, leurs drones ont pu prendre pour cible les unités militaires arméniennes une par une et les détruire à leur aise. Il existe des clips vidéo partout sur le Web montrant des véhicules et d’autres installations en train d’être détruits, et des soldats déchiquetés et ballottés comme des ragdolls.

Pas de surprise : le message se trouvait sur les pales du rotor. Déjà en 2012, j’avais commencé à réfléchir aux conséquences du développement des robots militaires dans un chapitre que j’avais écrit pour le livre « 2052 » de Jorgen Randers. Je suis revenu sur le sujet en 2019, en notant que les drones bon marché changeraient les règles de la guerre parce qu’ils pourraient être gérés par de petites organisations, éventuellement par des entrepreneurs militaires privés.

Nous ne savons pas exactement qui a géré les drones utilisés par les forces azerbaïdjanaises, mais nous savons qu’ils ont été fabriqués en Turquie, qui n’est pas un acteur majeur dans le jeu de pouvoir mondial. L’Azerbaïdjan pouvait donc se permettre de déployer un nombre de drones suffisant pour submerger les forces arméniennes, même s’il s’agit d’un petit pays avec un PIB d’environ 44 milliards de dollars par an. Si Bill Gates, à lui seul, avait décidé de combattre l’Azerbaïdjan, il aurait pu gagner la guerre rien qu’en utilisant ses avoirs financiers privés, estimés à plus de 100 milliards de dollars.

Il est certain que les Azerbaïdjanais ne pourraient jamais rêver de pouvoir se permettre ne serait-ce qu’un seul groupe d’attaque de porte-avions du type de ceux déployés par l’empire occidental : chaque groupe coûte environ 30 milliards de dollars et les États-Unis en possèdent 9. Et nous ne savons pas si les drones azéris seraient capables de vaincre un groupe de porte-avions américain. Mais nous pouvons être raisonnablement sûrs que, en termes de rapport coûts/nombre de morts, les drones surpassent largement les porte-avions.

Nous savons donc que les drones peuvent mener des guerres et les gagner. Et maintenant ? Les drones vont-ils rendre tous les autres systèmes d’armes obsolètes, tout comme les chars l’ont fait pour les chevaux ? Peut-être, mais les choses ne sont pas si simples. Elles ne le sont jamais.

A la fin de l’histoire, la guerre est simplement une question de contrôle, elle ne consiste pas qu’à atomiser les gens. Vous pouvez vouloir utiliser des armes pour contrôler les autres, mais cela signifie que vous devez contrôler les armes que vous utilisez. Et toutes les armes ne sont pas faciles à contrôler. Au cours du XXe siècle, nous avons assisté au développement de nouveaux systèmes d’armes incroyablement puissants, mais difficiles à contrôler. Les armes chimiques, nucléaires et biologiques ont toutes un rapport coût/létalité élevé, à tel point qu’on les appelle « armes de destruction massive » (ADM). Mais il est difficile de viser des cibles spécifiques et le fait même qu’elles soient si bon marché invite à des représailles, même de la part d’un adversaire plus faible.

Par exemple, les armes chimiques ont été utilisées plusieurs fois dans des guerres, mais elles n’ont été décisives que dans un seul cas : lors de l’invasion italienne de l’Éthiopie en 1935. Dans ce cas, les Italiens ont pu continuer à gazer les Éthiopiens sans crainte de représailles puisque l’Éthiopie ne disposait pas d’une force aérienne. Il en fut autrement lorsque l’Italie décida d’aller bombarder la Grande-Bretagne quelques années plus tard, en 1940. Dans ce cas, les Italiens n’ont même pas rêvé d’utiliser des armes chimiques, sachant trop bien que la Grande-Bretagne aurait pu riposter directement.

Les drones sont suffisamment bon marché pour que, s’ils sont fabriqués en grand nombre, ils puissent tuer un nombre suffisant de personnes pour que vous puissiez les définir comme des armes de destruction massive. Mais ils sont bien plus performants que les armes de destruction massive classiques en termes de contrôle : ils peuvent être dirigés vers des cibles très spécifiques, même des personnes isolées. C’est bien (dans un certain sens), mais les choses ne sont pas aussi simples. Elles ne le sont jamais.

Permettez-moi de le répéter : les guerres ne visent pas à pulvériser les ennemis, mais à les contrôler. Ce qui amène la question suivante : qui contrôle les drones ? Derrière cette question, il y en a une plus profonde : qui contrôle les personnes qui contrôlent les drones ?

Et nous sommes au cœur de la question : la société humaine est un système complexe, et les systèmes complexes ne sont jamais faciles à contrôler. Le type particulier de système complexe que nous appelons « État national » est normalement capable d’atteindre une condition dans laquelle il s’engage dans un effort commun, une « guerre », contre un autre État. Mais qui décide que c’est une bonne idée d’aller en guerre ? C’est rarement (voire jamais) le résultat de la logique et de la raison.

L’esprit des êtres humains adultes est câblé en termes de goûts et d’aversions et il est difficile de le changer, sauf par des actions drastiques et peu fiables, la torture, les électrochocs, la déprogrammation, etc. Au lieu de cela, il est relativement facile de déclencher des réactions agressives qui sont préprogrammées dans le cerveau humain. Cela peut être fait en utilisant la technologie que nous appelons « propagande ».

Nous pouvons considérer la propagande comme un autre type d’ADM : elle a un rapport coût/mortalité très impressionnant, mais elle a aussi des problèmes de contrôle. Il est relativement facile de l’utiliser pour convaincre les gens de haïr quelqu’un, mais il est beaucoup plus difficile de les convaincre d’arrêter. C’est pourquoi la plupart des guerres modernes, dominées par la propagande, sont des guerres d’extermination. Comme d’habitude, tout est question de contrôle.

Bien sûr, les drones, contrairement aux cerveaux humains, peuvent être programmés pour faire exactement ce que leurs utilisateurs veulent qu’ils fassent. Mais c’est à la fois une bénédiction et un problème. Si quelqu’un peut pirater le système de contrôle du drone, celui-ci pourrait bien être reprogrammé pour attaquer ses anciens propriétaires ou, simplement, pour voler sans danger vers l’horizon. Bien sûr, il existe des moyens de renforcer les drones contre ce genre d’attaque, mais aucun système de défense n’est jamais parfait. À la limite, les drones pourraient être câblés de telle sorte qu’ils agissent en toute autonomie, sans que personne ne puisse modifier leur comportement une fois qu’ils sont activés. C’est ainsi que les premiers drones de l’histoire, les V1 allemands de la Seconde Guerre mondiale, ont fonctionné : une fois tirés, leur trajectoire ne pouvait plus être modifiée. Leur force résidait dans leur stupidité : ils n’avaient pas le moindre « cerveau ». Mais les drones modernes sont censés être des armes intelligentes : les transformer en armes muettes poserait les mêmes problèmes que les autres ADM. Avec ce type de drones, nous reviendrions à la stratégie « MAD », la destruction mutuelle assurée. Aucun contrôle, aucun moyen de gagner une guerre.

Donc, nous revenons au point de départ : les guerres ont pour but de contrôler les humains. Alors, comment contrôlez-vous les gens qui contrôlent les drones ? Seriez-vous capable d’utiliser les techniques de propagande standard à cette fin ? Peut-être, mais il y a un gros problème ici. La propagande moderne a été développée pour contrôler de grandes masses de personnes et les convaincre de s’aligner sur le champ de bataille pour s’entre-tuer au profit de personnes qui resteraient confortablement chez elles. Les opérateurs de drones (appelons-les « droneurs ») sont d’une autre race. Ce sont des spécialistes qui pourraient bien décider qu’ils ne seront pas aussi facilement amenés à tuer des gens pour le profit d’autres personnes. En d’autres termes, ceux qui contrôlent les drones contrôlent le monde. C’est ce que je faisais remarquer dans mon articles où je comparais les « droneurs » modernes aux condottieri européens de la Renaissance, les chefs de troupes de mercenaires spécialisés dans l’utilisation des armes à feu nouvellement développées.

Il était notoirement difficile de contrôler les condottieri : ils avaient tendance à être indisciplinés et à changer facilement de camp. Les droneurs pourraient montrer les mêmes tendances. Les mercenaires sont comme les tueurs professionnels : vous pouvez en engager un pour tuer quelqu’un que vous n’aimez pas, mais il n’y a aucune garantie que la victime visée ne pourra pas payer le tueur plus que vous. Une façon possible de contrôler les droneurs pourrait être de revenir aux technologies de communication développées au Moyen-Âge, lorsque le problème était de contrôler l’arme la plus sophistiquée de l’époque : les chevaliers en armure. Pour les droneurs, il pourrait être possible de développer quelque chose de similaire à l’idée du noble chevalier qui se bat pour la justice. Vous pouvez objecter qu’il n’y a rien de noble à appuyer sur un bouton pour tuer une personne, ce qui est le travail des droneurs. Mais, d’un autre côté, c’est la même chose pour un chevalier en armure quand il coupe en deux un paysan, son travail principal. Alors, pourrions-nous voir à l’avenir quelque chose comme une épopée de « Sir Lancelot et les droneurs de la table ronde » ? Qui sait ? Cela pourrait arriver.

Une solution plus simple au problème des drones serait de limiter, voire d’abolir les drones par le biais de traités internationaux et de menaces directes aux plus petits acteurs. Cela a été fait, avec un certain succès, avec les armes nucléaires, chimiques et biologiques. Il y a de bonnes raisons de faire de même avec les drones : il est dans l’intérêt des grandes puissances d’éviter que la technologie bon marché des drones ne s’étende aux petits États et ne défie ensuite les meilleurs éléments du jeu. Ainsi, les gens semblent comprendre le message et des efforts sont en cours dans ce sens. L’abolition des drones militaires permettrait à l’Empire d’Occident de conserver les jouets coûteux que ses militaires aiment tant, les groupes de combat autour d’un porte-avion et autres – au moins pour un certain temps.

Malheureusement, cela ne ferait qu’accélérer la vitesse à laquelle l’Empire se précipite vers la désintégration. C’est ainsi que les empires tombent : ils ont tendance à se ruiner par des dépenses militaires excessives. C’est un mécanisme mortel qui voit les empires s’épuiser progressivement, tandis que la pollution fait aussi ses dégâts. En conséquence, les empires s’appauvrissent, mais leurs dirigeants ne comprennent pas qu’ils doivent réduire leurs dépenses militaires. Ils font exactement le contraire, en essayant de maintenir une puissance militaire qu’ils ne peuvent plus se permettre. Le résultat est bien connu : l’effondrement, souvent sous la forme rapide appelée « effondrement de Sénèque« .

Mais, quelle que soit la rapidité de l’effondrement, pendant la phase crépusculaire qui le précède, il y a une phase de chaos lorsque la merde frappe le ventilateur. Alors, le jeu de la guerre ne suit plus aucune règle. C’est arrivé lorsque le déclin économique a forcé l’Empire romain à abandonner ses coûteuses unités d’infanterie lourde ainsi que ses systèmes de défense statique encore plus coûteux : les grands murs construits le long des frontières de l’Empire. L’ancien système encombrant a été remplacé par des unités de cavalerie agile, sur le modèle des forces barbares qu’elles avaient autrefois méprisées. C’était une armée beaucoup moins chère, mais l’Empire avait perdu son avantage sur ses ennemis et le résultat était qu’il avait perdu le contrôle d’une grande partie de son territoire. Il en résulta une période de guerres continues à petite échelle qui accéléra encore l’effondrement de l’Empire.

À notre époque, l’Empire global pourrait bientôt devenir trop faible pour pouvoir interdire les drones ou tout autre système d’armes – peut-être est-il déjà trop faible. Alors, peut-être que les drones arrivent vraiment et qu’ils deviendront le principal outil de guerre, tandis que les puissants groupes de porte-avions seront en proie à la rouille. Pensez à quelque chose comme la guerre entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan se répandant dans le monde entier (et regardez le clip ci-dessus pour voir à quoi cela ressemblerait, pas bon pour les humains, pour le moins)

Les temps sont durs pour les êtres humains mais, comme d’habitude, l’histoire avance et on ne peut pas l’arrêter en espérant simplement que les choses ne changeront pas. Et, qui sait ? Les drones pourraient s’avérer plus intelligents que nous et décider eux-mêmes qui ils veulent ou ne veulent pas tuer. Des drones pacifistes ? On ne sait jamais vers quoi l’IA pourrait nous mener !

Article original de Ugo Bardi, publié le 6 décembre 2020 sur le site Cassandra Legacy

Traduit par le blog http://versouvaton.blogspot.fr

source:http://versouvaton.blogspot.com/

D’où l’intérêt de bien réfléchir avant de lancer la construction du remplaçant du Charles De Gaulle, nucléaire ou classique, qui devra obligatoirement être doté de systèmes d'armes capables de détecter, dissuader et détruire les armes nouvelles apparues sur le champ de bataille : Drones, missiles supersonique ou hypersoniques...

Saut technologique que, à ma connaissance, nous ne sommes pas encore capables de faire en France !

ll me semble urgent de faire le point sur l'état de nos technologies dans le domaine de la défense aérienne avant de mettre à l'eau une "cible immanquable" de 2000 hommes et 5 milliards d'Euro !

JMR