Propagande, opérations psychologiques et guerre cognitive :

Depuis l’affaire du Covid, l’OMS puis l’OTAN ont publié plusieurs rapports autour de ce qu’ils appellent là-haut les « fake news » et l’OTAN se targue de mener des opérations de propagande contre la population civile européenne pour qu’elle adhère à son agenda. Un retour aux grandes années du stay-behind, mais cette fois de manière affichée.

L’OTAN est connue pour être une structure militaire, chargée de la protection des pays ayant signé le Traité de l’Atlantique nord.

On a vu avec les réseaux stay-behind qu’elle s’est aussi mêlée de politique et de propagande, mais c’était encore discret. Aujourd’hui, ce n’est plus le cas : l’OTAN dispose d’un « Centre d’excellence de la communication stratégique » (STRATCOM) qui forme les journalistes et leur fournit des outils pour exercer cette nouvelle et étrange forme de « journalisme » qu’est le « fact checking ».

On voyait bien dans les derniers exercices « pandémiques » que les préoccupations étaient de plus en plus focalisées sur le contrôle de l’information pour faire accepter les mesures liberticides variées et permettre la « vaccination ».

L’OMS a été leader dans cette stratégie de propagande et de censure des paroles critiques. Dès le 31 mars 2020 elle alertait sur les « fausses informations » en matière de covid et de traitements.

Elle a mis en place dès avril 2020 une structure dédiée à l’étude de ce qu’ils appellent « l’infodémie », c’est-à-dire les informations qui ne correspondent pas à la doxa pandémique : l’initiative d’intervention de l’ONU pour la communication chargé de produire et disséminer les éléments de langage officiels sur le Covid.

Elle a aussi lancé dès avril 2020 l’Information Network for Epidemics (EPI-WIN) qui réunit des équipes techniques et des médias sociaux travaillant en étroite collaboration pour suivre et répondre à la désinformation, aux mythes et aux rumeurs et fournir des informations et des preuves sur mesure pour l’action.

Des preuves ? J’ai dû les rater, n’ayant vu passer que des affirmations aussi péremptoires qu’infondées.

En mai 2020 elle fait passer la résolution WHA73.1 qui affirme que le contrôle des infos non conformes est un point essentiel dans la lutte « contre le Covid », impose aux États de produire des contenus conformes et prendre des mesures contre les infos non conformes.

Des budgets de plusieurs millions de dollars ont été débloqués, des chercheurs ont été recrutés, des formations sont organisées et on a mis en application des techniques de manipulation de l’opinion publique pour que le programme « pandémie – mesures liberticides – faux traitements et faux « vaccins » – censure » soit mis en œuvre sans que les voix critiques ne perturbent les masses.

Le problème pointé est le problème de l’ampleur de l’information qui détourne l’opinion du narratif officiel. En réalité, si toutes les infos disponibles allaient dans le sens de ce narratif, il n’y aurait pas le problème : ce qui pose problème en réalité est que des informations contradictoires circulent et sont considérées comme crédibles par une partie grandissante de l’opinion publique.

Dès les premières semaines du Covid, cette histoire d’« infodémie » a été une préoccupation centrale. Des études et rapports ont été réalisée pour montrer à quel point les « fausses informations » ou « fake news » se sont multipliées, réduisant l’impact de la parole officielle.

Très vite, une nouvelle discipline « scientifique » est née : l’« infodémiologie ». Ils ont réussi à museler et inonder les réseaux sociaux de leur com insipide, la prochaine cible sera celle des messageries privées. Car bien que les infos n’y soient pas publiques et qu’on tombe dessus parce qu’on le demande, cela pose problème au ministère de la Vérité (l’OMS).

Ces cogitations ont débouché sur un processus de réponse immédiate et à grande échelle à toute parole critique sur le Covid et sa gestion, et à la censure massive de manière à ce que la plupart des citoyens n’aient accès qu’à la propagande, délirante mais officielle.

Des messages de « solidarité », d’« effort collectif » ont été propagés pour empêcher les gens de dénoncer les différentes mesures (« confinements », « masques », injections expérimentales, par exemple).

Il faut reconnaître qu’utiliser des arguments « sanitaires » pour mettre en œuvre cette science de la manipulation des masses a été assez efficace : c’est pour le bien de tous qu’on va nier toute parole contradictoire. Qui voudrait assassiner son voisin en diffusant des fake news, comme l’origine non naturelle du virus, l’efficacité de traitements existants comme l’Ivermectine, l’inefficacité des nouvelles mixtures type Remdesivir et « vaccins » expérimentaux à ARN, injections de Rivotril dans les EHPAD, contenu obscur des mixtures, etc. ?

Bref, l’OMS a mis le paquet sur les moyens de la propagande. Elle a lancé des appels à projets de recherche, des formations, des séminaires, pour constituer un corpus « scientifique » et donner une consistance à cette nouvelle discipline. En fait pas nouvelle puisque les armées utilisent la propagande depuis toujours, mais pour la première fois la manipulation de l’opinion publique devient un enjeu de société qui concerne la société civile.

En septembre 2020 par exemple, l’OMS a lancé un appel à candidatures pour une formation complète pour la promotion de la demande de vaccins afin de maintenir et de rétablir la vaccination de routine et de promouvoir la vaccination contre le COVID-19.

Rappelons que les premiers « vaccins » anti covid ne sont arrivés sur le marché qu’un an plus tard : l’OMS ne pouvait donc pas savoir qu’ils étaient efficaces et inoffensifs, ce qui d’ailleurs n’est pas le cas. C’est ce qui s’appelle mettre la charrue avant les bœufs et ça pose la question des vrais objectifs de cette affaire de Covid.

On s’étonne tout de même de cette totale absence d’autocritique, au vu de l’ampleur des moyens mis en œuvre pour censurer ou décrédibiliser toute contradiction et on peut intégrer cela à la dérive totalitaire en cours dans les institutions internationales et nationales.

La Communication stratégique : modeler l’opinion publique

Plus inquiétant, l’OTAN se met aussi à cette lutte contre « l’infodémie », via son « centre d’excellence de la des communications stratégiques », opérationnel depuis janvier 2014 inauguré en présence de John McCain1. Car, comme nous l’explique le site de STRATCOM :

« Aujourd’hui, l’OTAN agit dans trois dimensions pour ses opérations : les aspects physiques, cyber et cognitifs ».

C’est dans ce cadre que le centre d’excellence de la propagande atlantiste, pardon de la « communication stratégique » a organisé un séminaire en avril, intitulé « Renforcez votre crédibilité et votre lisibilité avec des outils et astuces pour la vérification des faits et l’authenticité ».

Et on ne se cache pas : l’objectif est bien de faire en sorte que les médias jouent bien leur rôle de gardes-chiourmes de la pensée, voire même d’effaceurs de la pensée puisque l’objectif est que les gens suivent le narratif qu’on va leur imposer sans qu’ils sachent pourquoi évidemment :

« L’atelier se concentrera sur les domaines cyber et cognitifs, en se concentrant particulièrement sur le rôle que les médias peuvent et doivent jouer en tant que gardien qui encadre les conversations et interprète les récits ».

L’objectif du séminaire était de leur apprendre ce qu’était une information à diffuser ou à ne pas diffuser et de montrer les bonnes sources d’information.

Ce rendez-vous organisé dans un hôtel Spa à Riga devait être très intéressant. Évidemment, il était focalisé sur la Russie car selon la présentation :

« C’est sans doute le premier conflit qui engage ouvertement la dimension cognitive de la guerre. Grâce à l’utilisation intensive de données et d’outils médiatiques modernes, les acteurs cherchent à façonner l’environnement de l’information et à façonner les discours, les opinions et les comportements dans le monde entier ».

Et il est bien question de diffuser des « narratifs », des « récits », comme l’explique un rapport de 2019 qui posait la terminologie en la matière2. L’objectif est d’impacter « les perceptions, les attitudes et les croyances » du public. On veut modeler l’esprit de la population, pour qu’elle se comporte comme attendu. Est-ce cela la démocratie ?

Une question cruciale est : quels moyens techniques ont-ils à disposition pour influencer la pensée des citoyens ? Car si les moyens existent, n’en doutons pas : ils sont utilisés.

L’OTAN a établi la doctrine des « effets conjoints » pour désigner l’action conjointe des actions létales et non létales à toutes les étapes des conflits et de la gestion de crise (l’OTAN étant en permanence en « état de crise » puisque c’est sa raison d’être, quitte à les créer comme on l’a vu dans le cadre du stay-behind).

Les activités « non-létales » seraient la propagande et autres « opérations psychologiques ». Un article du magazine The Three Swords paru en 2020 donne cette définition :

« Les effets psychologiques des activités non létales sont généralement censés changer un certain comportement indésirable ou influencer le prise de décision de l’adversaire ; l’effet de premier ordre est donc cognitif. Après l’effet cognitif vient le changement d’intention, ou amener l’adversaire à changer son comportement, qui est l’effet de second ordre. Enfin, et si ce dernier est atteint, l’effet de troisième ordre est le changement observable et réel du comportement de l’adversaire. C’est cet aspect cognitif qui rend difficile et chronophage de déterminer efficacement les impacts non létaux ».

C’était tellement plus facile quand, pour s’informer, le clampin moyen n’avait que les médias de masse, avec une information lissée. Mais avec Internet et les réseaux sociaux, l’information est diffusée rapidement et à grande échelle, et chacun peut aujourd’hui avoir accès à des informations sensibles, du genre de celles qui amènent l’opinion à s’interroger sur le système dans lequel elle vit et ses mécanismes. Ce qui, immanquablement, amène à critiquer l’ordre établi que défend l’OTAN depuis sa création en 1949.

On note aussi que le patron de STRATCOM, Janis Sarts, était au Bilderberg en 2019.

Depuis, STRATCOM organise des formations pour les armées des pays membres, sur les opérations d’information, les opérations psychologiques, la communication stratégique, etc.

Objectif : contrôle de l’information sur les réseaux sociaux

Cette année, STRATCOM a aussi publié deux rapports sur la guerre de l’information et la manipulation de l’opinion publique. Le premier est intitulé « Social Media Manipulation 2021/2022 : Assessing the Ability of Social Media Companies to Combat Platform Manipulation » (Manipulation des médias sociaux 2021/2022 : évaluation de la capacité des entreprises de médias sociaux à lutter contre la manipulation des plateformes).

C’est une analyse de la « capacité des entreprises de plateformes à protéger leurs plateformes contre la manipulation ». Qu’est-ce que l’OTAN appelle « manipulation » ?

Eh bien, des agents de l’OTAN se sont amusés à envoyer des messages sponsorisés sur différentes plateformes comme VK, TikTok, Instagram, Facebook… en utilisant des manipulations – que les Russes utiliseraient – pour pousser l’audience. L’OTAN a montré qu’il est possible d’acheter de « faux engagements » (commentaires, like etc.) qui font mousser les publications.

Bref, l’OTAN faisait des recommandations qui bien-sûr n’allaient pas contrôler que les Russes.

L’OTAN veut pouvoir superviser les actions mises en place et contrôler les résultats de la lutte contre les opérations de communication de l’étranger, mais il y a fort à parier que d’ici peu ce sont tous les messages contradictoires qui seront visés.

Mais quand c’est l’OTAN qui utilise ces outils, pas de problème : en effet dans sa présentation de la « communication stratégique », STRATCOM précise que :

« L’OTAN doit utiliser divers canaux, y compris les médias traditionnels, les médias sur Internet et l’engagement du public, pour sensibiliser, comprendre et soutenir ses décisions et ses opérations ».

Le deuxième rapport « Disinformation in Democracies : Improving Societal Resilience to Disinformation » (La désinformation dans les démocraties : améliorer la résilience de la société à la désinformation), reprend le concept d’« infodémie » contre laquelle il faut bien-sûr lutter.

Plusieurs « solutions innovantes » (déployées à l’étranger de manière expérimentale ou en grandeur nature) sont présentées dans le rapport, comme adapter les messages aux populations ciblées, en appeler à la « morale » pour que les parents fassent injecter leurs enfants, faire de la « pédagogie » auprès du public et des médias sur les « théories complot » pour que le brave citoyen n’ose pas s’interroger dès que l’anathème de « théorie du complot » est jeté sur une information qui ne correspond pas au narratif…

On notera que les personnes dotées d’assez d’esprit critique pour avoir rapidement vu l’arnaque du Covid puis des mixtures expérimentales à ARN messagers que certains appellent « vaccins » ont été étudiées de près, notamment par l’Agence des affaires civiles suédoise qui note le caractère hétérogène de ce « groupe » et note :

« La croyance en une théorie du complot conduit aussi souvent à croire en une autre. Une fois qu’un récit s’est établi sur lequel on ne peut pas compter sur les autorités et les politiciens, [il] ouvre la porte à la notion d’un « État profond » qui induit intentionnellement en erreur ».

On aimerait enfin avoir un débat argumentatif sur ce sujet de l’État profond.

En tout cas il faut absolument impliquer les médias dans la lutte, même préventive, contre les « théories du complot ». Qui en fait sont toute parole contraire ou divergente de la parole officielle.

Pour eux le risque est grand car ce qu’ils appellent « désinformation » risque d’augmenter « les divisions » à l’intérieur de la société. Il faut donc redonner confiance dans les institutions, non pas en la méritant mais en organisant moult actions de communication et en impliquant les citoyens dans le processus.

Le gouvernement finlandais organise depuis le printemps 2020 une grande campagne de « résilience psychologique » via 70 organisations civiles, pour rendre confiance dans le gouvernement et sa propagande et dans les autres citoyens.

D’autres on fait des jeux des fake news, des actions participatives pour guider le public dans la sélection des bonnes informations…

Le Medialab de l’AFP est également cité en exemple de bonnes pratiques de fact-checking (une extension qui dit si un site est bon ou pas en termes d’info, selon d’obscurs critères ou pour repérer si une photo a déjà été diffusée par exemple).

Parmi les conclusions, il fallait développer la communauté de la contre désinformation. Mais depuis 2020 le programme de travail de STRATCOM n’est plus publié. Et on attend toujours le rapport annuel de 2021.

Un dernier rapport publié en 2021 est intéressant, il s’appelle « Inoculation theory and misinformation » (Théorie de l’inoculation et de la désinformation), encore centré sur la question des informations qui ne correspondent pas au narratif officiel, et tente le périlleux exercice de définir ce qu’est une fake news. Personnellement, après une analyse des discours sur le sujet et d’après mes propres connaissances historiques, j’en conclus qu’une fake news est une information qui ne correspond pas au narratif officiel, toute parole officielle étant considérée a priori comme une vérité absolue.

Le rapport constate que :

« Les conséquences néfastes de la diffusion d’informations fausses et/ou trompeuses se traduisent par la multiplication des groupes anti-vax sur Facebook, le manque de confiance dans la science du changement climatique, les actes de vandalisme commis sur la base de fausses théories du complot sur le COVID-19 et son influence sur l’exacerbation de la radicalisation et de la polarisation ».

Traduction : cela aiguise les esprits critiques, et c’est dangereux pour l’ordre social, politique et économique.

Mais la question de la définition est encore une fois éludée : en effet, comment critiquer le mensonge quand c’est la base de sa propre communication ? Où s’arrête l’imprécision, où commence le mensonge ? Comment ne viser que les informations issues de la société civile ou de médias alternatifs, mais pas celle des politiques ou des médias mainstream ?

Eh bien, le mieux semble, selon ce rapport, être de ne pas se préoccuper de la véracité ou non de l’information mais de l’intention dans laquelle elle a été produite ou diffusée : l’auteur voulait-il tromper le public ? Mais il y a encore des failles : la communication politique, qui vise intentionnellement à mentir à l’opinion comme on le constate à la fin de chaque mandat, n’est pas considérée comme de la fake news.

Le rapport souligne les limites du fact-checking et l’influence grandissante des théories non officielles sur le public qui à force aurait tendance à les considérer comme vraies. De plus, les gens n’aiment pas le fact-checking et qu’on leur dise quoi penser.

Bref, il faut « prévenir » la « désinformation » plutôt qu’y remédier, selon ce document.

Le rapport explore donc « le rôle que la psychologie et les sciences du comportement peuvent jouer dans l’atténuation de la désinformation en ligne » et comment les gens peuvent admettre que les fakes news sont fausses et la parole officielle vraie. C’est-à-dire qu’il faut « renforcer la résistance psychologique » du public à ces horribles informations qui n’ont pas le tampon « vérité » et/ou qui dérangent, « par le biais de « vaccins » ou d’« inoculations » psychologiques » : on est donc pleinement dans la manipulation de l’opinion. Et on prévoit de développer les « recherches » dans ce domaine.

La « théorie de l’inoculation », développée dans les années 60 (MK-Ultra ?) consiste donc à « inoculer » aux public un « vaccin » contre les fake news ou finalement, tout ce qui dérange. Elle a d’abord été testée sur les soldats US pendant la guerre du Vietnam pour empêcher un éventuel lavage de cerveau par les Vietcongs.

Et comment « vacciner » les gens contre les « fausses informations » ? En leur montrant au préalable l’info officielle et l’info qualifiée de « fake news », de manière ultra caricaturale et surtout sans entrer dans les débats de fond, pour que les gens retiennent bien laquelle est la bonne. Seule la forme des infos est examinée, en particulier la source. Le principe de base est le suivant : source officielle = vrai.

Selon le spécialiste de psychologie sociale (= manipulation des masses en français) William McGuire, c’est la formule gagnante :

« McGuire a proposé qu’au lieu de bombarder les gens avec des faits plus favorables, exposer de manière préventive les gens à une dose affaiblie d’un argument persuasif [manipulateur] spécifique pourrait conférer une résistance psychologique contre une exposition future à des attaques persuasives, un peu comme un vaccin médical confère une résistance physiologique contre une infection future ».

Les théories de McGuire n’ont été mises en application qu’en 2017 – on se souvient de l’affaire du Pizzagate en 2016 qui a servi à populariser le concept de « fake news » et à lancer la lutte contre les informations qui dérangent, en particulier sur les réseaux sociaux qui étaient encore assez libres.

Adaptée aux besoins du moment, la théorie de l’inoculation vise en gros à prendre les informations les plus débiles, les sources les moins crédibles, pour mettre en exergue des « techniques » qui seraient manipulatoires telles que la « polarisation » entre les groupes (mais pour le micron ça ne compte pas bien-sûr), afficher des émotions telles que l’indignation, susciter des émotions telles que la peur, l’utilisation de « théories du complot » (qui ne sont pas définies non plus mais on comprend qu’il s’agit des théories contraires au narratif officiel)…

L’objectif est que les gens « reconnaissent ces techniques » quand ils les voient en ligne, mais pas à la télé.

Avec des jeux interactifs et des vidéos « pédagogiques », on s’aperçoit même que les gens ont de plus en plus confiance dans leur capacité à identifier les « vraies »/« fausses » informations, ce qui renforce l’effet de l’« inoculation » qui peut ainsi durer jusqu’à trois mois. Différents outils sont en cours de développement, on a hâte de les découvrir. Et de voir le retour de bâton : une fois que nous aurons débunké les mensonges officiels les gens sauront plus facilement repérer les discours trompeurs.

Un des axes de recherches sera de savoir combien de temps dure l’« inoculation », comment renforcer la collaboration entre les acteurs pour lutter contre cette « infodémie », etc.

Le département des opérations psychologiques

L’OTAN mène depuis toujours des opérations psychologiques, principalement pour que l’opinion publique adhère à ses guerres3. Et cela se faisait discrètement. Il s’agissait alors principalement d’enjeux militaires, mais un document de l’OTAN de 2012 explique que le rôle des Opérations psychologiques (OPSPSY) est d’induire ou de renforcer les perceptions, attitudes et comportements des publics approuvés de l’OTAN en soutien des objectifs politiques et militaires de l’Alliance. (NB : les « publics approuvés » sont en fait la population générale ou des publics cibles selon les besoins).

À cette époque, l’OTAN considérait déjà les réseaux comme une grande menace qui dépassait les capacités de propagande des États et nécessitait le déploiement d’« OPSPSY efficaces » :

« Les PSYOPS sont un élément indispensable de la vaste gamme des activités militaires, politiques, économiques, civiles et d’information modernes visant à la prévention des conflits et la réponse de crise ».

Un autre document de 2009, déclassifié, est la « doctrine de l’OTAN pour les opérations d’information ». On y apprend que ces opérations peuvent être menées par « des moyens létaux ou non létaux ».

Il y a trois types de PSYOPS :

• les « blanches » quand la source identifiée est la vraie,
• les « grises » quand la source n’est pas claire, et
• les « noires » quand la source affichée est fausse. Mais elles doivent toujours être crédibles et dans l’idéal il faut s’appuyer sur des faits « indiscutables ».

Comme au bon vieux temps du stay-behind (voir articles sur le sujet par exemple sur la France, la Belgique, l’Allemagne..), un département des Opérations Psychologiques mène des actions de planification psychologique en utilisant des méthodes de communication et d’autres moyens dirigés vers des populations approuvées pour influencer les perceptions, les attitudes et les comportements, en relation avec l’accomplissement des objectifs militaires et politiques.

C’est moi qui ai mis en gras, parce que la question de ces « autres moyens » est importante, et il pourrait aussi bien s’agir d’armes psychotroniques.

En tout cas, les attaques électromagnétiques sont utilisées contre des ennemis dans le cadre de conflits armés. Il n’y a qu’un pas avant de les utiliser contre une population considérée comme « insurrectionnelle ».

Cet objectif affiché de manipuler et contrôler l’opinion publique, ainsi que l’esprit des individus, rappelle beaucoup la grande époque des magouilles Gladio, quand l’OTAN s’organisait avec les groupuscules d’ex nazis et d’extrême-droite pour mettre en place une stratégie de la tension destinée à renforcer l’État policier en Europe de l’ouest ainsi qu’à s’assurer que l’opinion rentre dans la ligne atlantiste.

Pour cela, les médias étaient infiltrés, mais on utilisait aussi des attentats attribués à l’extrême gauche et réalisés par l’extrême droite, comme en Italie, la corruption des politiques, le trafic d’armes, de drogue, la mafia…

Aujourd’hui l’arsenal est bien plus complet : les ondes électromagnétiques peuvent être utilisées pour contrôler l’esprit humain, comme on l’a déjà vu (par exemple ici). Le site de STRATCOM explique :

« Nous devons penser à des solutions complexes à long terme et à des moyens efficaces d’influencer les grands discours importants dans un environnement très concurrentiel ».

En gros : il y a beaucoup d’informations qui circulent, et l’enjeu pour l’OTAN est que ses messages passent bien dans l’esprit des masses.

Un article de la revue 111 de Morpheus paru en mai 2022 explique que l’OTAN considère le cerveau humain comme un nouveau champ de bataille, au même titre que ceux de la terre, de la mer, de l’air, de l’espace et des technologies. Il est question de guerre cognitive, selon l’expression de François du Cluzel, qui dirige le carrefour de l’innovation de l’OTAN (I-Hub).

Des opérations psychologiques à la guerre cognitive

En 2020 il a rédigé un rapport intitulé « Cognitive Warfare » dans lequel l’auteur nous annonce que « L’esprit humain est désormais considéré comme un nouveau domaine de guerre ». En effet, avec « la surabondance d’informations » (non contrôlées) et la technologie (notamment les messageries cryptées et les réseaux sociaux), les capacités cognitives individuelles ne suffiront plus à assurer une prise de décision éclairée et opportune, d’où le nouveau concept de Guerre Cognitive.

Mais bien-sûr, jamais il n’est dit que l’OTAN utilise ces techniques, qui seraient l’apanage des « ennemis » de l’OTAN.

La guerre cognitive ou « cognitique », qui est un des grands sujets de travail de l’OTAN depuis deux ou trois ans, va prendre de l’ampleur à l’aune des nanotechnologies, biotechnologies, technologies de l’information et sciences cognitives. Mais, si les actions de guerre cognitive ont cours depuis les années 90, l’OTAN est aujourd’hui occupée à transformer en profondeur sa stratégie d’intervention, et cela en collaboration étroite avec l’armée US. Elle donne une importance énorme aux actions de guerre non « militaires » comme la propagande et le conditionnement de « l’ennemi » en amont des conflits armés et pendant. Le rapport de Cluzel précise (en gras dans le texte original) :

« Tout utilisateur des technologies modernes de l’information est une cible potentielle. Elle vise l’ensemble du capital humain d’une nation ».

Cluzel considère que les populations des pays de l’OTAN sont victimes d’une guerre cognitive des « ennemis de l’OTAN » (la Russie et la Chine principalement) pour saper la confiance dans le modèle atlantiste, plus précisément selon Cluzel, la « confiance du public dans les processus électoraux, confiance dans les institutions, les alliés, les politiciens… »). Comme si on avait besoin d’une guerre cognitive pour s’en méfier…

Cette « guerre cognitive » exploite « les vulnérabilités innées de l’esprit humain, en raison de la façon dont il est conçu pour traiter l’information » et c’est devenu un business avec beaucoup de milliards à la clé.

L’intelligence artificielle, l’économie de la donnée qui permet de cerner les comportements des individus, la neurodonnée, les neurosciences et la recherche biomédicale ouvrent des perspectives en matière de manipulation de l’opinion et des individus.

On va utiliser les émotions qui « limitent les capacités cognitives », les biais cognitifs connus et les failles du cerveau humain, qui sont précisées.

Le cerveau :

• est incapable de distinguer si une information particulière est juste ou fausse
• est amené à prendre des raccourcis pour déterminer la fiabilité des messages en cas de surcharge d’informations
• est amené à croire comme vrais des déclarations ou des messages qu’il a déjà entendus, même s’ils peuvent être faux
• accepte des déclarations comme vraies, si elles sont étayées par des preuves, sans se soucier de l’authenticité de ces preuves.

Le grand enjeu sera de capter l’attention du public et d’éviter que les « ennemis » ou informations contradictoires ne le fassent. Ce qui montre l’importance de décrocher des médias mainstream, de ne pas nourrir la bête, de ne pas donner d’attention à la propagande.

Cluzel anticipe que l’abrutissement généralisé va continuer avec le développement du numérique, ce qui est considéré comme une « opportunité » :

« L’une des évolutions déjà constatées est la perte de l’esprit critique directement liée à la lecture sur écran et l’incapacité croissante à lire un vrai livre. La façon dont l’information est traitée affecte le développement du cerveau, ce qui conduit à négliger les processus de pensée sophistiqués. Les cerveaux seront donc différents demain. Il est donc fort probable que nos cerveaux soient radicalement transformés dans un laps de temps extrêmement court, mais il est également probable que ce changement se fasse au détriment des processus de pensée plus sophistiqués et plus complexes nécessaires à l’analyse critique ».

Dans une ère où la mémoire est externalisée au profit de Google, du GPS, des alertes de calendrier et des calculatrices, il en résultera nécessairement une perte généralisée des connaissances qui ne sont pas seulement de la mémoire, mais plutôt de la mémoire motrice. En d’autres termes, un processus à long terme de désactivation des connexions dans votre cerveau est en cours. Il présentera à la fois des vulnérabilités et des opportunités.

Alors que les USA, l’Europe et la Chine ont lancé de vastes programmes de cartographie du cerveau et de ses fonctions, l’utilisation de ces connaissances à des fins militaires est une certitude. Les différentes disciplines scientifiques se rejoignent d’ailleurs à travers un processus appelé « convergence scientifique intégrative avancée (AISC) ».

Les armées développent déjà (et le programme MK-Ultra a montré que ça a commencé dans les années 50) des armes neurologiques qui visent le système nerveux et les capacités cognitives. Des expérimentations dans ce sens sont très certainement menées actuellement en Amérique Latine avec la DARPA.

Le rapport Cluzel poursuit :

« Les produits de la recherche neuroscientifique et neurotechnologique peuvent être utilisés pour affecter :

• la mémoire, l’apprentissage et la rapidité cognitive ;
• le cycles veille-sommeil, la fatigue et la vigilance ;
• le contrôle des impulsions ;
• l’humeur, l’anxiété et la perception de soi ;
• la prise de décision ;
• la confiance et l’empathie ;
• le mouvement et la performance (par exemple, la vitesse, la force, l’endurance, l’apprentissage moteur, etc.).

Dans le cadre de l’armée ou de la guerre, la modification de ces fonctions peut être utilisée pour atténuer l’agressivité et favoriser les cognitions et les émotions d’affiliation ou de passivité ; induire la morbidité, le handicap ou la souffrance ; et « neutraliser » les adversaires potentiels ou provoquer la mortalité. »

Pour compléter la panoplie des actions de manipulations de l’opinion, on fait appel aux sciences sociales corrompues car en principe elles devraient servir à éviter cela. Bien-sûr, on ne dit pas que ce sera utilisé contre les populations occidentales également.

Le rapport pointe les « défis » éthiques et juridiques évidents liés à l’utilisation de ces techniques de manipulation.

L’« Innovation hub » de l’OTAN collabore avec de nombreuses entreprises et centres dits de « recherche », notamment le Johns Hopkins Center, fidèle allié de Bill Gates et de l’appareil d’Etat US, qui a organisé plusieurs exercices « pandémie » ayant précédé le covid.

En 2021 par exemple, des étudiants de Johns Hokins ont collaboré avec le Hub pour lutter contre « la mésinformation » en définissant ce qu’est une attaque cognitive et en créant un système permettant de les repérer, de les mesurer et de les tracer. Cela, à travers un programme destiné à repérer les futurs décideurs du monde.

L’armée française a lancé fin 2021 le projet Myriade pour, selon la ministre de l’armée Florence Parly, « mieux comprendre, anticiper et identifier les facteurs critiques de ce nouveau domaine potentiel de conflictualité, dans une démarche innovante impliquant plusieurs services du ministère et pouvant associer des PME et des start-ups sur la question des menaces cognitives ».

La DARPA mène différents programmes comme REMIND, Restorative Encoding Memory Integration Neural Device [Construction et application d’un dispositif neuronal qui améliore la capacité de mémoire existante et remplace la capacité de mémoire perdue – NdSott], sur les mécanismes de la mémoire chez les soldats victimes de stress post-traumatique, ce qui « fait naître des craintes de manipulations de souvenirs, implantations de faux souvenirs ou disparition de certains souvenirs », souligne un article de la fondation pour l’Innovation politique.

Nous voilà avertis : la guerre cognitive contre les populations a commencé.

source : Sott

Nous poursuivons notre exploration des réalités et mécanismes de la corruption en abordant ce sujet de première importance avec un guide de choix : Slobodan Despot, écrivain (romancier et essayiste), journaliste, éditeur, rédacteur en chef de la lettre-magazine L’Antipresse.

J’ai souvent exprimé et suis intimement convaincu que si les médias avaient joué leur rôle honnêtement, rien de ce qui nous est arrivé de si fâcheux au cours des trois années écoulées n’aurait pu se produire.

Dans leur position noble et essentielle de contre-pouvoir, les journalistes avaient à jouer le rôle de garde-fous et de protecteurs de notre ordre social ainsi que de nos droits et libertés. L’effondrement auquel nous avons assisté, qui s’est substitué à cette mission fondamentale, restera comme un tache indélébile sur une profession désormais frappée d’indignité et ayant massivement perdu  la confiance de la population.

Certes, il convient de distinguer entre les fieffés manipulateurs qui ont été promus à la direction des différents titres de presse de la masse des petites ou moyennes mains d’une profession à vrai dire rudement ubérisée. Il n’en reste pas moins : l’inintérêt à se poser les bonnes questions, l’oreiller de paresse consistant à rester grégairement agglutiné à une doxa fallacieuse aussi bien que les attaques stupides et systématiques contre les voix dissidents auront été rien moins que honteuses.

Lors d’un récent passage chez Pascal Praud, le grand sociologue Michel Maffesoli, relevant le « psittacisme » de la profession, citait cet aphorisme de Nietzsche : « Encore une siècle de journalisme et les mots pueront ! »

C’est dire si l’éclairage de Slobodan Despot est précieux. Avec son regard qui cherche toujours à s’élever pour embrasser l’horizon, avec son expérience du fait totalitaire (il est né dans l’ex-Yougoslavie avant de devenir le traducteur vers le français et l’homme de confiance du dissident soviétique Alexandre Zinoviev), avec sa culture encyclopédique à cheval sur le monde slave et l’Occident, avec sa maîtrise du verbe factuel aussi bien que du verbe artistique, Slobodan nous invite dans une mise à plat lucide, posée et profondément pertinente de la nature du mal qui afflige le monde médiatique.

A l’heure où le travail hideux des officines de propagande à la solde des pouvoirs en place est révélé, où ces derniers, à travers tout l’Occident, désignent la liberté d’expression comme l’ennemi à combattre et où l’on met en lumière des collusions choquantes (entre gouvernements, presse subventionnée et réseaux sociaux) pour priver la population d’informations susceptibles d’influencer ses choix électoraux (!), la hauteur de vue et la vastitude du tour d’horion auxquelles nous invitent le journaliste-écrivain sont un véritable antidote à l’ignorance et à la bêtise, valeurs-phares hélas de la fabrication du consensus…

*

La corruption médiatique

 par Slobodan Despot, éditeur, traducteur, romancier, directeur de la lettre magazine L’Antipresse, journaliste, écrivain.

par le Dr Gérard Delépine

La corruption détruit la science, la médecine, le journalisme, la politique et menace la démocratie

« Un conflit d’intérêts naît d’une situation dans laquelle une personne employée par un organisme public ou privé possède, à titre privé, des intérêts qui pourraient influer ou paraître influer sur la manière dont elle s’acquitte de ses fonctions et des responsabilités qui lui ont été confiées par cet organisme ». (Service central de prévention de la corruption, Rapport 2004)

Depuis trente ans la mondialisation a permis l’émergence de très grandes entreprises mondiales qui utilisent leur puissance financière considérable pour créer des liens financiers et extra financiers avec les scientifiques, les fonctionnaires et les politiques pour favoriser leurs intérêts. Cette corruption croissante atteint un tel degré, et dans tant de domaines qu’elle menace la science, la médecine, l’information et la possibilité de s’exprimer et ainsi la démocratie.

Dans cette tribune, nous décrirons quelques dégâts de la corruption sur la science et la médecine, car la liste en est longue…

La corruption de la science menace les progrès de la connaissance

Les liens d’intérêts financiers entre les chercheurs, médecins et industrie sont extrêmement fréquents dans la recherche biomédicale. Les essais cliniques sont majoritairement initiés et financés par l’industrie et consistent principalement en des études pilotes privilégiant l’innovation plutôt que les études comparatives des médicaments nouveaux aux médicaments anciens qui ont prouvé leur efficacité1.

Il existe une hiérarchie des rétributions selon l’utilité des intervenants : quelques centaines d’euros pour un médecin, quelques milliers pour un investigateur qui inclue des malades dans un essai thérapeutique, quelques dizaines ou centaines de milliers pour le promoteur d’un essai important ou un leader d’opinion.

En France, un médecin peut être à la fois : chef de service hospitalier, professeur des universités et donc enseignant, consultant rémunéré par l’industrie pharmaceutique, membre d’une agence gouvernementale régulant le marché du médicament, interviewé par les médias sur les avantages et inconvénients d’un médicament en oubliant de préciser ses liens avec la firme qui le commercialise (acte contraire à la loi transparence-santé de 2011, mais que le conseil de l’ordre des médecins, qui en est légalement, chargé ne poursuit que très exceptionnellement)2.

Ce cumul des fonctions, caricature des conflits d’intérêts est extrêmement rentable. Des sommes de 10 000 euros par mois ne sont pas exceptionnelles et l’Inspection Générale des Affaires sociales a révélé qu’un leader d’opinion peut toucher plus de 600 000 euros pour un seul contrat de consultant, bien plus que son traitement annuel d’hospitalo-universitaire pendant 5 ans !

Selon les recherches effectuées par l’AFP sur Euros for Docs, près de 195 000 euros ont été déclarés par des industriels à la Pr Karine Lacombe, ce qu’elle a généralement omis de mentionner lors de ses prises de parole concernant les médicaments sur les plateaux TV alors que la loi transparence santé l’exige.

France Soir a établi un top 13 des « revenus récents versés par l’industrie pharmaceutique » à des médecins3 en vue :

Pr François Raffi4 de Nantes aurait touché 541 729 €, dont 52 812 € de Gilead.

Le Pr Jacques Reynes de Montpellier. 291 741 €, dont 48 006 € de Gilead et 64 493 € d’Abbvie.

Le Pr Jean Michel Molina co-auteur d’un article publié dans Médecine et Maladies Infectieuses, journal officiel de la SPILF, sur quelques cas, pour dire que l’hydroxychloroquine ne marche pas. 184 034 €, dont 26 950 € de Gilead et 22 864 € d’Abbvie.

Le Pr Gilbert Deray, néphrologue très présent sur les plateaux télé 160.649 €.

Le Pr Jean-Paul Stahl, de Grenoble. 100 358 €, dont 4552 € d’Abbvie. À noter que cette somme n’a pas été déclarée sur sa DPI et que Jean-Paul Stahl, rédacteur en chef du journal Médecine et Maladies Infectieuses a comparé le Plaquénil au papier toilette.

Le Pr Christian Chidiac, président de la Commission Maladies transmissibles du Haut Conseil de la Santé Publique qui a rendu le fameux avis interdisant l’hydroxychloroquine aurait touché 90 741 €, dont 16 563 € de Gilead.

Le Pr Bruno Hoen, de l’Institut Pasteur : 82 610 €, dont 52 012 € de Gilead. Qui a attaqué l’équipe de Marseille dans un courriel du 18 mars 2020, partagé avec tous les infectiologues.

Le Pr Pierre Tattevin, de Rennes, président de la SPILF : 79 956 €, dont 15 028 € de Gilead. Le Pr Vincent Le Moing de Montpellier. 68 435 €, dont 4776 € de Gilead et 9642 € d’Abbvie. Le Dr Alain Makinson de Montpellier. 63 873 €, dont 15 054 € de Gilead.

Pour la seule année 2018, Transparence CHU a montré5 que la base Transparence Santé liste plus de 2,5 millions de déclarations des entreprises représentant près de 1,36 milliard d’euros qui irriguent le système de santé français.

Aux USA, les sommes sont plus importantes et la psychiatrie est l’une des spécialités les plus corrompues. Ainsi entre 2000 et 2007, le Dr Biederman, psychiatre, a reçu au moins 1,6 million de dollars pour promouvoir l’utilisation de médicaments antipsychotiques pour les enfants, pour lesquels ils n’avaient pas été approuvés.

Deux de ses collègues ont reçu des montants similaires. Le Dr Alan F. Schatzberg, président du département de psychiatrie de Stanford et président de l’American Psychiatric Association contrôlait plus de 6 millions de dollars d’actions dans Corcept Therapeutics, une société qu’il a cofondée et qui teste la mifépristone comme traitement de la dépression psychotique, tout en étant le chercheur principal bénéficiaire d’une subvention de l’Institut national de la santé mentale qui comprenait des recherches sur la mifépristone pour cette utilisation et co-auteur de trois articles sur le sujet vantant les mérites de médicament abortif (RU-486).

Marianne a révélé6 que lors de la crise covid :

« Entre les déjeuners, les dîners, les hébergements à l’hôtel, les frais de transport et les honoraires, les industriels ont payé pour 449 389 euros d’avantages à neuf experts du conseil scientifique placé auprès d’Emmanuel Macron ainsi que du Comité analyse et expertise (Care) chargé de l’éclairer sur les questions purement scientifiques liées au Covid-19. »

De tous les membres du Conseil scientifique, c’est Yazdan Yazdanpanah, qui a touché 134 684 euros, suivi de Denis Malvy et Bruno Lina7.

Pour le médecin très lié aux labos les avantages ne s’arrêtent pas à l’argent, aux flatteries et aux beaux voyages et hôtels payés. Il bénéficie aussi habituellement d’une amplification de sa renommée par le réseau de communication rodé des labos, d’une aide à sa carrière académique, et d’une capacité accrue à obtenir des fonds de recherche. Les firmes assurent aux « leaders d’opinion » qu’elles choisissent, la reconnaissance professionnelle grâce à leur puissante logistique événementielle (congrès, symposiums, colloques, agences de presse), l’appartenance à un groupe « reconnu », l’acceptation des communications en congrès et des articles dans les grandes revues…

Ces conflits d’intérêts non financiers, plus difficilement mesurables, sont tout aussi responsables que les conflits financiers, en termes de dommages systémiques qu’ils causent à la science et ne paraissent pas correctement pris en compte en tant que risques dans le cadre de la recherche universitaire.

« Les chercheurs ayant des liens d’intérêts avec l’entreprise qui fabrique le produit étudié sont plus susceptibles d’arriver à des conclusions positives, que ce soit par le financement préférentiel des projets susceptibles de réussir, par la conceptionbiaisée de l’étude, par la minoration ou la suppression de résultats négatifs, ou d’une interprétation tendancieuse des résultats. La signature initiale d’un contrat limitant la liberté de publier du contractant en est le moyen le plus caché et le plus efficace du contrôle de la firme sur le consultant. »

Toutes les études comparant les résultats présentés par des auteurs liés aux firmes et ceux publiés par des auteurs indépendants démontrent que les premiers favorisent les produits ou appareils que produisent leurs sponsors. Le phénomène bien connu pour le tabac8, affecte tous les domaines de la médecine : traitement des cancers9, du glaucome10, le bronzage11, du diabète12, de l’hypertension, de l’hypercholestérolémie, des coronaropathies…, tous ceux où un candidat traitement pourrait ouvrir un marché prometteur.

Ces liens d’intérêts expliquent pourquoi la majorité des résultats de recherche publiés sont faux13 exagèrent l’utilité des nouveaux médicaments et dissimulent leurs toxicités.

Des auteurs du réseau Cochrane14 ont analysé des essais cliniques inclus dans des méta-analyses et prouvé que les essais cliniques financés par les firmes sont cinq fois plus favorables aux médicaments testés que ceux financés par des organismes indépendants des firmes.

Voir aussi le livre du Professeur Goetsche, un des fondateurs du réseau Cochrane :

Et celui du PR Even :

et le diaporama sur les molécules innovantes et le poids financier des firmes pharmaceutiques présenté à Gorcy en octobre 2019 molécules innovantes le poids de la finance oct 2019

Les sociétés savantes corrompues par l’industrie lui servent de porte-parole, voire de bras armé.

Aujourd’hui, beaucoup de sociétés autrefois savantes ne vivent plus des cotisations de leurs membres, mais essentiellement de la générosité des entreprises de leur spécialité. Les sommes allouées peuvent être considérables.

Aux États-Unis, la transparence plus grande permet de mieux les connaître15,16. Ainsi l’American Society of Clinical Oncology a bénéficié de 54 millions de dollars et l’American College of Cardiology, 21 millions de dollars. Des paiements importants, regroupant des frais de conseil, des rémunérations pour prise de parole, des redevances d’hospitalité ont également été versés aux dirigeants de la North American Spine Society pour 9,5 millions de dollars et de l’Orthopedic Trauma Association pour 4,7 millions.

En France le site transparence santé gouv, de consultation très difficile, ne permet pas d’obtenir le montant précis des sommes allouées aux sociétés savantes, car leur montant est le plus souvent affublé de la mention « non renseigné ».

L’exemple de la Société de pathologie infectieuse de langue française (Spilf), qui a porté plainte contre le professeur Raoult est démonstratif.

D’après son site cette société regrouperait 500 membres actifs dont le montant de la cotisation s’élève à 100 euros soit 50 000 euros annuels de ressources indépendantes des firmes. Elle en reçoit plus de 20 fois plus de l’industrie (Dont 800 000 euros de Gilead d’après M Wonner17 et plus 100 000 annuels de Pfizer).

L’application du proverbe « Dis-moi qui te paie, je te dirai qui tu es » permet de supposer que cette société aurait agi contre Didier Raoult comme le bras armé de ses sponsors et en l’occurrence de Gilead fabricant du Remdesivir. Car Gilead voulait empêcher l’utilisation de tout traitement ancien et bon marché tel que la chloroquine pour imposer son poulain Remdesivir qui lui a rapporté près de 2 milliards de dollars lors du seul 3ème trimestre 2021, alors qu’il est fortement déconseillé par l’OMS et que son l’utilisation sans consentement éclairé fait actuellement l’objet de plusieurs plaintes pénales aux USA18.

La plupart des autres sociétés savantes françaises dont nous avons analysé le financement se sont révélées extrêmement dépendantes de l’industrie qui représente leur principale source de financement. Lorsqu’elles traitent d’un produit rentable pour leurs partenaires industriels, les recommandations thérapeutiques qu’elles émettent reproduisent trop souvent la propagande des services de communication de ceux-ci sans grand égard pour les données scientifiques réelles.

La corruption des revues scientifiques et des médias les transforme en outils de propagande

Depuis l’arrivée d’Internet, les revues médicales jadis prestigieuses ont perdu un grand nombre d’abonnés et sont également devenues extrêmement dépendantes de l’industrie pharmaceutique qui les maintient en vie par les publicités de médicaments et des numéros spéciaux qu’elle leur commande pour vanter leurs produits.

Marcia Angell, l’ancienne rédactrice en chef du New England Journal of Medicine, a fait publiquement part de son écœurement19 :

« Il n’est tout simplement plus possible de croire une grande partie des publications de la recherche clinique, ni de compter sur le jugement des médecins expérimentés ou les directives médicales faisant autorité. Je ne prends aucun plaisir à formuler cette conclusion, à laquelle je suis parvenu lentement et à contrecœur lors de mes deux décennies passées au poste de rédacteur en chef du New England Journal of Medicine. »

Le Dr Richard Horton, rédacteur en chef du Lancet, a déclaré :

« Un nombre scandaleux de publications d’études sont au mieux, peu fiables, quand elles ne sont pas complètement mensongères, en plus de frauduleuses. »

Dr John Ioannidis avait précédemment regretté20 :

« Quelque chose est pourri dans l’état de la recherche biomédicale. Tous ceux qui travaillent dans ce domaine le savent à un certain niveau. Nous applaudissons les présentations de nos collègues lors de conférences, en espérant qu’ils nous feront preuve de la même courtoisie, mais nous savons dans notre cœur que la majorité, voire la grande majorité de nos affirmations en matière de recherche sont fausses. »

En Allemagne, la corruption des revues financées par l’industrie a été démontrée par Annette Becker, de l’université de Marburg en Allemagne, et ses collaborateurs après analyse des recommandations de prescription faites par onze revues allemandes dédiées à la Formation Médicale Continue. Les auteurs concluent que les recommandations visant à l’utilisation ou non d’un médicament dépendent de la source de financement des revues.

En France, en 2004 les firmes dépensaient en promotion 25 000 euros par an et par médecin d’après le rapport de l’IGAS. Elles consacraient plus d’un milliard d’euros par an aux visites médicales et 120 millions aux congrès.

Une étude du LEM21 estime qu’un euro supplémentaire investi dans la promotion des ventes auprès de l’ensemble des médecins libéraux d’une région pourrait rapporter un peu plus de 5,15 euros de ventes. L’effet est plus marqué pour les généralistes (1 euro supplémentaire rapportant 6,41 euros).

En outre, les laboratoires qui accordent les paiements les plus élevés (supérieurs au troisième quartile des paiements dans une région), augmentent significativement les montants de leurs ventes : +8% des ventes grâce à la promotion auprès des salariés, +22% grâce à celle auprès des spécialistes libéraux, par rapport à des laboratoires qui effectueraient une promotion de faible ampleur.

Pierre Frouard co-auteur d’une étude de l’Université Rennes 1 sur les prescriptions des médecins et leurs liens avec l’industrie rappelle que :

« Si ça n’était pas efficace, les firmes ne mettraient pas autant d’argent dans le lobbying ».

La formation continue des médecins, rendue obligatoire par la loi, est presque uniquement prise en charge par l’industrie pharmaceutique. Les médecins qui participent à ces sessions n’ont pas la possibilité d’entendre tous les points de vue, lors d’une formation supposée être libre de l’influence de l’industrie22. Ces formations réalisées, ou au moins sponsorisées par un laboratoire donnent droit à des points pour valider la formation continue obligatoire. Se faire acheter est devenu une obligation légale !

La corruption des agences sanitaires et des ministères menace la sécurité sanitaire de la population

L’ancien directeur de directeur de l’Agence de réglementation des médicaments et des produits alimentaires en Chine, Zheng Xiaoyu, qui avait rang de ministre, a été exécuté le 10 juillet 2007 pour corruption. Il avait été reconnu coupable d’avoir touché 6,4 millions de yuans (620 000 euros) de pots-de-vin d’entreprises pharmaceutiques.

En 1991, Le président de SmithKline Beecham, fabricant du vaccin anti-hépatite B, a avoué avoir donné à Francesco de Lorenzo, ministre italien de la Santé, 600 millions de lires quelques mois avant que ce dernier rende la vaccination obligatoire dans son pays. Francesco de Lorenzo a été condamné à plusieurs années de prison ferme. Paolo Cirino Pomicino, ancien ministre du Budget, et le Pr Duilio Poggiolini, membre influent des instances européennes du Médicament, ont été également condamnés dans des affaires similaires.

En 2011 un rapport de l’IGAS concluait :

« L’Afssaps, agence de sécurité sanitaire, se trouve à l’heure actuelle structurellement et culturellement dans une situation de conflit d’intérêt. »

Malgré quelques minimes efforts récents des agences pour améliorer leur transparence ou lutter contre les conflits d’intérêts, ceux-ci règnent toujours en maîtres.

Les procédures d’AMM23 facilitent les manipulations. Dans les pays démocratiques, les débats en justice sont publics et contradictoires. « À charge et à décharge ».

À l’inverse, les jugements actuels d’AMM sont secrets (ni le dossier d’AMM ni les débats ne sont publiés) et instruits uniquement par une partie (le laboratoire) dont personne ne remet les dires en doute. Dans tous les pays démocratiques, les juges sont payés par l’état et ne doivent en aucun cas avoir de lien quelconque avec l’une de parties qui se présentent devant eux « on ne peut pas être juge et partie ».

Dans la commission d’AMM, presque aucun expert n’est indépendant des laboratoires. Beaucoup en vivent et parfois très largement. Comment s’étonner alors de la facilité avec laquelle les médicaments soumis à la commission d’AMM sont déclarés « novateurs », « avec une balance efficacité/risque très positive » dont récemment les pseudo vaccins anti-covid pourtant manifestement incapables de prévenir d’attraper et de transmettre la maladie ni d’éviter les formes graves, comme le montre l’évolution de la mortalité covid publiée par l’OMS.

L’indépendance est également exceptionnelle dans la commission de fixation des prix et dans celle fixant le taux de remboursement.

Il en est de même pour la plupart de membres chargés de la pharmacovigilance dont la société scientifique est largement sponsorisée par l’industrie. Ces conflits d’intérêts expliquent en très grande partie les « incompréhensibles » défaillances du système de pharmacovigilance relevées par l’IGAS dans le scandale du Médiator.

L’AFSSAPS, agence chargée de délivrer les autorisations de mise sur le marché (AMM) aux médicaments et l’agence européenne (l’EMA) sont financées dans leur quasi-totalité par les firmes pharmaceutiques. Ceci est dénoncé par la commission d’enquête du Sénat sur le médicament, comme par la Cour des Comptes, qui use de la litote : « le mode de financement retenu n’est pas de nature à assurer l’indépendance de l’agence ».

Bernard Bégaud constate :

« C’est compliqué de considérer de façon très neutre une molécule alors que fondamentalement le choix aura une incidence (…) pas neutre sur quelqu’un qui, quelque part est un ami. »

et conclut :

« il ne devrait pas du tout être possible, quand on a travaillé dans un labo, d’aller dans une administration publique tout particulièrement dans une agence d’évaluation. »

Quand la science, certains médecins, les revues médicales, les agences sanitaires et l’OMS sont corrompus, c’est la santé de l’humanité toute entière qui est menacée.

source : Docteur Nicole Delépine

 

1. Adarkwah CC, Schwaffertz A, Labenz J, Becker A, Hirsch O. « Einschätzung der beruflichen Perspektive von Hausärzten im ländlichen Raum : Ergebnisse der HaMedSi-Studie » (Hausärzte für Medizinerausbildung in Siegen-Wittgenstein) [Assessment of the occupational perspectives of general practitioners in a rural area. Results from the study HaMedSi (Hausärzte [GPs] for Medical education in Siegen-Wittgenstein)]. MMW Fortschr Med. 2019 Oct;161(Suppl 6):9-14.. Epub 2019 Oct 5. PMID : 31 587 169
2. « Traitements individualisés et personnalisés : sémantique actuelle,concepts, réalités d’aujourd’hui et de demain », (nicoledelepine.fr) : Les liaisons dangereuses médecins industrie Gérard Delépine chirurgien orthopédiste et oncologue De la crédulité à la corruption L’auteur déclare n’avoir aucun lien d’intérêt avec une quelconque entreprise du médicament Cercle Aristote Paris 19 9 201­6
3. https://www.francesoir.fr/revenus-verses-par-big-pharma-partir-de-douze-un-foyer-epidemique-de-conflits
4. C’est lui qui avait menacé le pr Raoult et cela a été reconnu en justice avec une amende ridicule : « Covid-19 : Pr Raoult contre Pr Raffi, 300 euros d’amende pour le médecin du CHU de Nantes », (francetvinfo.fr)
5. https://www.leparisien.fr/transparencechu-comment-nous-avons-enquete-sur-les-liens-entre-labos-et-medecins/10/01/2020
6. https://www.marianne.net/118000-euros-de-msd-116000-euros-de-roche-faut-il-s-inquieter-des-liens-entre-labos-et
7. https://www.francetvinfo.fr/conflits-d-interets-le-conseil-scientifique-est-il-lie-aux-laboratoires-pharmaceutiques-comme-le-sous-entend-didier-raoult
8. Neuman MD, Bitton A, Glantz SA. « Tobacco industry influence on the definition of tobacco related disorders by the American Psychiatric Association ». Tob Control. 2005 Oct;14(5):328-37. doi: 10.1136/tc.2004.010512. PMID : 16 183 984 ; PMCID : PMC1748090.
9. Edwards R, Flores H, Anderson JM, Lai E, Weaver M, Hartwell M, Vassar M. « Influence of conflicts of interest and industry sponsorship on outcomes of uterine cancer systematic reviews : Cross-sectional study ». J Evid Based Med. 2021 Sep;14(3):175-177. doi: 10.1111/jebm.12441. Epub 2021 Aug 31. PMID : 34 467 665
10. Wise A, Mannem D, Anderson JM, Weaver M, Hartwell M, Vassar M. « Do Author Conflicts of Interest and Industry Sponsorship Influence Outcomes of Systematic Reviews and Meta-Analyses Regarding Glaucoma Interventions ? A Cross-sectional Analysis ». J Glaucoma. 2021 Apr 1;30(4):293-299. doi: 10.1097/IJG.0000000000001798. PMID : 33 769 356.
11. Adekunle L, Chen R, Morrison L, Halley M, Eng V, Hendlin Y, Wehner MR, Chren MM, Linos E. « Association between financial links to indoor tanning industry and conclusions of published studies on indoor tanning : systematic review ». BMJ. 2020 Feb 4;368:m7. doi : 10.1136/bmj.m7. PMID: 32019742; PMCID: PMC7190068.
12. Adekunle L, Chen R, Morrison L, Halley M, Eng V, Hendlin Y, Wehner MR, Chren MM, Linos E. « Association between financial links to indoor tanning industry and conclusions of published studies on indoor tanning : systematic review ». BMJ. 2020 Feb 4;368:m7. doi : 10.1136/bmj.m7. PMID: 32019742; PMCID: PMC7190068.
13. Ioannidis JPA (2005) « Pourquoi la plupart des résultats de recherche publiés sont faux ». PLoS Med 2 (8) : e124. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124
14. Le réseau Cochrane est un réseau international de volontaires pour « préparer, tenir à jour et diffuser les revues systématiques des études évaluant les thérapeutiques préventives et curatives ». Autrefois indépendant il est malheureusement passé sous la coupe de Bill Gates
15. « Liens financiers entre les dirigeants d’associations médicales professionnelles américaines influentes et l’industrie : étude transversale », BMJ (2020). DOI : 10.1136/bmj.m1505, http://www.bmj.com/content/369/bmj.m1505
16. Éditorial : « Relations financières entre les dirigeants des sociétés médicales américaines et l’industrie », BMJ (2020). http://www.bmj.com/content/369/bmj.m1811
17. Interview au courrier du soir du septembre 2020
18. https://www.nouvelles-du-monde.com/3-hopitaux-californiens-font-face-a-des-poursuites-pour-utilisation-du-protocole-remdesivir
19. Marcia Angel, « The truth about the drug companies : how they deceive us and what to do about it », Random, 2004. « La vérité sur les compagnies pharmaceutiques : comment elles nous trompent et comment les contrecarrer », traduction de Philippe Even, Montebello (Québec), Éditions Le mieux-être, 2005
20. John P.A. Ioannidis « Why most published research findings are false PLoS Med. 2005 Aug;2(8):e124. doi : 10.1371/journal.pmed.0020124. Epub 2005 Aug 30 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16060722/
21. https://lem.univ-lille.fr/laboratoires/lem/Doc_travail_2020/DT2020-07.pdf
22. Ray Monihan maitre de conférences adjoint à l’université de sante de Newcastle Australie L’influence invisible BMJ, volume 336, 23 février 08, pages 416-417 https://formindep.fr/2008/03/L_influence_invisible1.pdf
23. AMM autorisation de mise sur le marché

Si l’on regarde la presse de grand chemin, la semaine écoulée fut parcourue des mêmes atermoiements énergétiques que d’habitude, des sempiternelles pleurnicheries politiques et sociales que la France connaît depuis trop longtemps et qui l’engluent dans un surplace maintenant problématique. En revanche, du point de vue des réseaux sociaux, la même semaine fut au contraire riche d’enseignements…

Si l’on suit un peu l’actualité balayée par un Twitter décidément très différent de ce qu’il fut il y a encore un mois, difficile de voir un lien avec les niaiseries assommantes et les sujets volontairement distractifs que la presse de grand chemin continue de traiter. L’écart entre le réseau social de Musk et la presse étatique subventionnée est très troublant.

Comment ne pas voir la gourmandise presque obscène avec laquelle cette presse grand public s’est jetée sur les discours délirants d’une starlette hollywoodienne dont les saillies antisémites laissent perplexe, et l’absence totale, résolue et franchement inquiétante de tout traitement des révélations contenues dans les e-mails du Dr Fauci ?

Pour rappel, Anthony Fauci est le directeur de l’Institut national des allergies et maladies infectieuses aux États-Unis et fut le responsable de la réponse gouvernementale américaine à la récente pandémie, de février 2020 jusqu’à décembre 2022, mois où il prend (commodément) sa retraite. Or, le Fauci en question accumule ce qui ressemble à des mensonges sur sa façon de gérer la crise en question, les protocoles en place, et surtout l’origine du virus. Les e-mails qui viennent d’être publiés montrent maintenant sans l’ombre d’un doute que le virus sort bien du laboratoire de Wuhan et qu’il est le résultat de manipulations génétiques (gains de fonction) en partie financés par l’institut de Fauci lui-même.

Dans ce cadre, les déclarations lunaires de Kanye West tombent à pic. Elles agitent la sphère politique, jettent de l’huile sur le feu de tensions raciales toujours présentes aux US, et font rapidement oublier le désastre de l’administration de la Santé au sujet du coronavirus. Bonus additionnel : plus personne ne semble vouloir parler de l’affaire Balenciaga, éventée sur Twitter encore, qui révélait pourtant l’appétit étrange de la marque pour la pédophilie, maintenant présenté comme une malencontreuse erreur de casting photographique. Et même si, d’habitude, absolument rien dans ce genre de photos publicitaires haut de gamme n’est laissé au hasard, même si l’accord final pour la publication des clichés n’est jamais le fruit d’une personne unique, tout le monde dans la presse de grand chemin semble vouloir croire à des choix infortunés.

Pratique.

On devra s’interroger sur le fait que ces révélations majeures (e-mails de Fauci, pédophilie dans une grande marque de mode) ont été complètement minimisée par toute la presse occidentale. On pourra s’interroger aussi, encore plus fermement, sur l’absence de tout traitement des révélations contenues dans les « Twitter Files » qu’Elon Musk a fait paraître vendredi dernier.

 

 

 

Ces « Twitter Files » – dont on pourra apprécier une partie du contenu en français ici – établissent sans l’ombre d’un doute que la plateforme maintenant possession d’Elon Musk, a utilisé tout son poids pour influencer la campagne électorale et l’élection présidentielle américaine en 2020. Pire : recevant des demandes de certains membres (démocrates) du Congrès et du Parti démocrate, et ayant été démarchée par le FBI quelques semaines auparavant pour s’assurer qu’aucune « désinformation » ne serait diffusée, la plateforme s’est empressée de censurer et faire disparaître certaines informations compromettantes pour la campagne de Joe Biden, à commencer par ce qui concernait l’ordinateur portable de son fils Hunter dont le contenu, relaté par le New-York Post, fut rapidement (mais faussement) attribué à de la propagande russe et donc banni de toute discussion sur Twitter puis l’ensemble des réseaux sociaux occidentaux.

Depuis, on sait que l’ordinateur appartenait bien à Hunter, qu’il n’y avait pas plus de désinformation russe que de beurre en broche, et les preuves s’accumulent à présent montrant que le fils de Joe Biden a largement profité de la position de son père sous l’administration Obama pour des gains personnels, du trafic et du recel de trafic d’influence, des détournements de fonds et plus encore comme en témoigne l’impressionnant dossier Marco Polo dont ces lignes avaient déjà parlé précédemment.

Comme il se doit, la presse grand public n’évoque quasiment pas le sujet : tout ce qui pourrait nuire à Biden ne mérite même pas un entrefilet et surtout si cela revient à montrer sa totale collusion avec l’appareil d’État. La façon dont elle réagit actuellement en dit long sur ce qui la préoccupe ; les célébrités, les politiciens et les journalistes qui s’agitent autour de la liberté d’expression revenue sur Twitter en disent beaucoup plus long sur eux-mêmes que sur Twitter. Aucun d’entre eux n’est plus dans le camp de la raison, de la paix et de la liberté d’expression, mais tous se situent bien plus clairement dans celui de l’émotion brute, du conflit et de la censure.

La réaction récente de l’Union européenne vis-à-vis de Musk et de Twitter illustre fort bien ce dernier point : en réclamant un retour d’une modération ferme établie selon les règles arbitraires de la Commission, les autorités européennes montrent assez bien où elles se situent dans le théâtre actuel et ce n’est vraiment pas du bon côté de l’Histoire.

À présent qu’est clairement établi, sans le moindre doute, que Twitter, tout en prétendant jouer de neutralité, faisait en réalité de la censure de contenu sur ordre d’un parti politique, on ne peut qu’imaginer ce qui se passait, au même moment, sur Facebook ou d’autres réseaux, et au sein d’autres entreprises comme Google ou Apple. Il sera impossible, à présent, de croire qu’il n’y avait pas de collusion globale de ces BigTech avec l’establishment de gauche américaine, et plus largement occidentale tant on retrouve les mêmes problématiques des deux côtés de l’Atlantique.

Avec ces Twitter Files, il est maintenant prouvé que l’État et les BigTech ont clairement agi de concert, se sont coordonnés pour étouffer tout discours différent de l’officiel, pour écraser et effacer toute opinion dissidente dans plusieurs grands sujets politiques, depuis l’élection 2020 aux États-Unis jusqu’à l’origine du virus du covid, en passant par l’efficacité et l’innocuité de plus en plus évasives des vaccins.

On pourra se demander s’il existe un mot pour une forme de gouvernement dans laquelle l’État fait plier les intérêts des entreprises privées vers les siens. Ah mais, sapristi, oui, bien sûr ! Il s’agit de fascisme !

source : Hashtable