Syrie : les rebelles tuent aussi....des enfants !

CHRONIQUE

 

 

Dimanche 30 octobre 20I6.

 

Le martyre d'Alep était à nouveau à la une des nouvelles internationales.

L'envoyé spécial de l'ONU pour la Syrie, Staffan de Mistura, avait en effet fait part de son « dégoût », après des bombardements sur les quartiers ouest de la ville ayant tué quelque 46 civils, dont 16 enfants. Assez curieusement, de nombreux bulletins d'information ne prirent pas la peine de préciser quels étaient les auteurs de ces bombardements, qualifiés d' « indiscriminés» par le diplomate.

C'est dommage. Beaucoup d'auditeurs et de téléspectateurs ont pu croire qu'Il s'agissait des bombardements des aviations de la Syrie et de la Russie, dans le cadre de l'offensive qu'ont engagées ces deux puissances alliées le n septembre 2016, afin de reprendre aux rebelles l'ex-capitale économique du pays.

Or, en réalité, Il s'agissait de bombardements de mortiers, effectués sur des quartiers aux mains des forces gouvernementales, par des rebelles désireux de rompre leur encerclement et de reprendre la fameuse route du Castello, qui permet la jonction avec les voies d'approvisionnement en provenance de Turquie. Cet incident vient rompre la petite musique manichéenne qui nous était chantée dans la plupart des télévisions depuis le début de cette bataille d'Alep.

 

Voici des rebelles - forcément des gentils » et des « victimes » car en rébellion contre le cruel tyran Bachar-, qui soudain se mettent, eux aussi, à tuer des enfants ! C'est à ne plus rien y comprendre. Jusqu'ici, nous avions un bon schéma, facile à appréhender, facile à retenir : le méchant dictateur « massacrant sa propre population », aux fins de se maintenir coûte que coûte au pouvoir. Mais les faits nous obligent à réviser notre doxa et voir que dans une guerre civile, les « gentils » subordonnent aussi leurs moyens aux fins qu'ils poursuivent.

 

On ne dira jamais assez à quel point le manichéisme a défiguré le journalisme contemporain. Après la fin de la guerre froide - qui présentait l'avantage d'opposer deux camps bien délimités géographiquement, et soutenant deux idéologies clairement différentes -, le monde a été la proie de conflits plus compliqués. Pour comprendre les guerres civiles qui survinrent dans les Balkans ou au Moyen-Orient, Il fallut beaucoup lire. Car leur nombre d'acteurs, de camps différents, ne se limitait plus à deux. Car les différences idéologiques ne suffisaient plus à les expliquer entièrement. Car il fallait entrer dans des considérations religieuses et ethniques. Car il fallait creuser profondément le terreau de l'Histoire, pour aller trouver les racines enfouies de ces haines ancestrales. Le problème de ces guerres compliquées est qu'il est très difficile de les résumer en une minute et demie. Or, à partir des années 1990, la télévision a dominé le journalisme international. C'est l'effet CNN. Les choses étaient simples en janvier 1991 : les Occidentaux allaient libérer un petit pays (le Kowelt) injustement agressé par un plus gros (l'Irak). Cette simplicité, on a voulu la retrouver dans les conflits suivants : on est alors tombé dans le manichéisme hollywoodien.

Le narratif du journaliste occidental est souvent devenu le suivant : « Je suis au milieu des victimes, injustement bombardées par le méchant dictateur, et mon gouvernement est tellement cynique, qu'il ne veut rien faire ! »

Sur la Syrie, on entend souvent dire que « Bachar massacre son peuple ». Le dictateur syrien est présenté comme une sorte de Hitler. Or, en Syrie, on a une guerre avec des morts militaires et civils des deux côtés. On ne le dit jamais, mais l'armée gouvernementale (dominée par les officiers alaouites) a perdu plus de 80 000 soldats. Ils ont été frappés par les armes livrées par la Turquie, les pétromonarchies du Golfe et les États-Unis. La dictature de Bachar al-Assad est naturellement cruelle et implacable. Mais le présenter comme un « méchant qui massacre» est réducteur.

 

S'il y avait des élections vraiment libres, il n'obtiendrait pas 90 % des voix, mais probablement plus que 51 %. Ce manichéisme a un danger supplémentaire : il fait croire aux opinions publiques qu'il suffirait de détruire militairement le régime honni pour donner à la Syrie paix, liberté, et prospérité. Est-ce à dire que les Occidentaux ne devraient jamais intervenir dans l'Orient compliqué ? Non.

Mais ils doivent auparavant remplir trois conditions :

• disposer d'un gouvernement alternatif crédible ;
• être certains d'améliorer la situation des populations civiles qu'ils prétendent vouloir protéger ;
• avoir la conviction de ménager leurs intérêts stratégiques à moyen et long terme.

 

 

Dans le cas du conflit syrien, ces conditions n'ont jamais été remplies.